ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.09.2019р. Справа №905/294/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет", м.Донецьк

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача, ОСОБА_1 , м.Київ

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , м.Авдіївка

про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування свідоцтва про право власності

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Купченко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: Базикін О.В.

від відповідача: Семеняка С.В.

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

В засіданні суду брали участь:

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий зміст позовних вимог:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромаркет", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, про:

- витребування із чужого незаконного володіння недобросовісного набувача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та повернути в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" нерухоме майно (вбудоване приміщення, площею 265,9 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, буд.19А );

- скасувати свідоцтво про право власності (серія та номер: 14779693, видане Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" від 17.12.2013р.) на нерухоме майно (вбудоване приміщення, площею 265,9 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, буд.19А ).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неправомірне вибуття спірного нерухомого майна з його володіння внаслідок проведених 24.12.2012р. прилюдних торгів, які були визнані недійсними судовим рішенням, недобросовісне набуття даного майна відповідачем.

У письмових поясненнях від 23.03.2017р. позивачем зауважено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна №10/Р5-01-10/102 від 17.05.2013р. не породив жодних юридичних наслідків, а отже приміщення впродовж часу з моменту укладання договору знаходиться у володінні відповідача без належної правової підстави. Крім цього, за твердженням позивача, відповідач повинен був належним чином вжити всіх заходів для з`ясування наявності у продавця майна правомочностей на відчуження майна.

У додатку до письмових пояснень, що надійшли до суду 11.04.2017р., позивачем викладено своє бачення послідовності дій приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н. під час перевірки правомочностей ОСОБА_2 на продаж спірного приміщення, надано контраргументи на пояснення відповідача щодо справи №805/5021/16-а, зроблено посилання на відсутність доказів з боку відповідача щодо добросовісності набуття майна.

10.07.2019р. позивачем суду надано додаткові пояснення щодо обґрунтування позовних вимог.

30.07.2019р. позивачем надано суду відповіді на пояснення третьої особи 1 та пояснення відповідача.

20.08.2019р. позивачем надано письмові пояснення щодо обґрунтування позовних вимог.

2. Стислий зміст заперечень відповідача:

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 15.02.2017р., в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на:

- добросовісне набуття спірного об`єкту нерухомості, оскільки на момент придбання цього майна відповідач не знав та не міг знати про відсутність у продавця права на відчуження майна;

- наявність волевиявлення позивача на відчуження спірного майна ще при укладанні договору іпотеки відносно цього майна;

- безпідставність тверджень позивача щодо ігнорування нотаріусом інформації про арешт предмету договору на момент підписання останнього.

У письмових поясненнях від 22.03.2017р. відповідачем також зауважено про ті обставини, що не лише приватний нотаріус, а й посадові особи відповідача не мали можливості ознайомитися із записами про обтяження об`єкту нерухомості, що підтверджено постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.01.2017р. у справі №805/5021/16-а.

11.04.2017р. відповідачем надано письмові пояснення від 10.04.2017р., за змістом яких викладено своє тлумачення постанови суду у справі №805/5021/16-а та обставини накладення арешту на спірне майно.

10.07.2019р. відповідачем надано письмові пояснення по справі з урахуванням висновків інших судів, які пов`язані з обставинами даної справи.

3. Стислий зміст пояснень третьої особи 1:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.2017р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 .

06.04.2017р. до суду надійшли письмові пояснення третьої особи 1 по справі, за змістом яких:

- на момент укладання договору купівлі-продажу жодних приписів, які б стосувалися предмету договору, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно нотаріусом виявлено не було;

- до компетенції нотаріуса не відноситься співставлення цін на май но та визначення мотивів, з яких сторони бажають вчинити ту чи іншу дію.

19.06.2019р. третьою особою надано письмові пояснення у справі, в яких повідомлено суд про відсутність у діях приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н. порушень вимог законодавства під час вчинення реєстраційних дій 17.05.2013р., що встановлено судовим рішенням у справі №805/5021/16-а.

4. Стислий зміст пояснень третьої особи 2:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.07.2019р. залучено до участі у справі в якості третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 .

Третя особа 2 поянень по суті спору не надала, в судове засідання не з`явилася.

5. Щодо порядку господарського судочинства під час розгляду справи судом:

Ухвалою від 01.02.2017р. господарським судом Донецької області порушено провадження у справі №905/294/17 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.04.2017р. зупинено провадження по справі №905/294/17 до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/1620/17.

Протоколом автоматичного розподілу від 18.05.2017р. у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_4 , справу №905/294/17 передано до провадження судді Левшиної Г.В.

23.08.2017р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання від 21.08.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет", м.Донецьк про поновлення розгляду справи №905/294/17.

Ухвалою від 25.09.2017р. по справі №905/294/17 у судовому засіданні в присутності сторін відмовлено в задоволенні клопотання від 21.08.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет", м.Донецьк про поновлення розгляду справи №905/294/17.

30.10.2018р. на адреси сторін судом направлено лист з проханням повідомити про результати розгляду справи Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/1620/17 та надати відповідні процесуальні документи, прийняті господарськими судами за результатами розгляду справи №826/1620/17.

14.11.2018р. до суду від позивача надійшли письмові пояснення та лист Окружного адміністративного суду міста Києва, з яких вбачається, що станом на 21.08.2018р. рішення по справі №826/1620/17 судом не прийнято.

03.06.2019р. від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про поновлення розгляду справи.

Ухвалою суду від 05.06.2019р. поновлено провадження у справі 905/294/17, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче судове зсідання призначено на 10.07.2019 року о 14:30 год.

19.06.2019р. до суду від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції в приміщені Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою суду 20.06.2019р. у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені Дарницького районного суду м.Києва відмовлено.

18.06.2019р. на електронну адресу суду та 20.06.2019р. на поштову адресу суду від позивача надійшла заява, в якій останній повідомив, що довіреність Гонопольського Д . С. від імені ТОВ "Євромаркет" скасовано з 10.06.2019р. і ОСОБА_6 більше не є представником позивача.

01.07.2019р. до суду Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ надійшло клопотання №170-1/190 від 25.06.2019р. про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції в приміщені судів міста Києва згідно таблиці зазначеної у вказаному клопотанні.

Листом від 04.07.2018р. у зв`язку з перебуванням судді Левшиної Г.В. у відпустці з 24.06.2019р. по 09.07.2019р. позивача повідомлено, що питання щодо розгляду клопотання №170-1/190 від 25.06.2019р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, буде вирішено в терміновому порядку після виходу судді з відпустки.

Ухвалою суду від 10.07.2019р. у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ №170-1/190 від 25.06.2019р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

10.07.2019р. до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів судом, клопотання про залучення свідків до розгляду справи, додаткові пояснення щодо обґрунтування позовних вимог та клопотання про долучення додаткових доказів та приєднання цих доказів до матеріалів справи, зокрема у копіях: додаткові заперечення №19.5-32/505 від 25.10.2017р. Міністерства юстиції України до Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/1620/17, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 17.05.2013р., ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05.06.2013р. по справі №255/736/13-ц, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18.06.2013р. по справі №255/736/13-ц.

10.07.2019р. до суду від відповідача надійшли пояснення по справі та клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/1620/17 від 07.12.2018р., копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №826/1620/17 від 20.05.2019р.

В судове засідання 10.07.2019р. з`явились представники сторін, позивач підтримав заявлені позовні вимоги, відповідач заперечив проти їх задоволення.

Згідно з ухвалою від 10.07.2019р. відкладено підготовче засідання по справі, залучено до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 30.07.2019р. відмовлено у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет", м.Донецьк про витребування доказів у справі, призначення колегіального розгляду справи; закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 20.08.2019 року о 14:30 год.

В судове засідання 20.08.2019р. з`явився представник позивача, надав вступне слово у справі. При цьому, в судовому засіданні судом та позивачем досліджено докази у справі.

У зв`язку з наявністю клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відкладено судове засідання на 10.09.2019р. о 14.15 год.

В судове засідання з`явилися представники сторін.

6. Встановлені судом та неоспорені сторонами обставини справи:

14.01.1997р. між Представництвом Фонду державного майна України в місті Донецьку та ЗАТ «Ольвія» був підписаний договір купівлі-продажу приміщення, розміщеного за адресою: 340100 м.Донецьк, бул.Шевченка, 19а , площею 266,4 кв.м.

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Плегузовою С.П.

Згідно установчого договору від 10.06.1998р. створене ТОВ «Євромаркет» шляхом перетворення АТЗТ «Ольвія». Як зазначено в установчому договорі, п.1.2 статуту ТОВ «Євромаркет», останнє є правонаступником всіх прав та обов`язків АТЗТ «Ольвія».

За змістом Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - приміщення за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, 19А , площею 265,9 кв.м., 27.05.2003р. проведено державну реєстрацію права власності на приміщення за ТОВ «Євромаркет» на підставі договору купівлі-продажу від 14.01.1997р. При цьому, загальна площа приміщення на момент реєстрації склала 265,9 кв.м. у зв`язку зі зносом перегородок та їх устрою.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2011р. у справі №28/268пн частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», м.Київ в особі Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк", м.Донецьк до ТОВ "Євромаркет":

- звернуто стягнення для погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №170/СМБ/301/4 від 08.06.2007р. Фізичної особи-підприємця Базикіної Світлани Єгорівни перед ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії, а саме заборгованості за кредитом - 2950000,00 грн., заборгованості за відсотками - 443205,99 грн., заборгованості за комісією - 216209,43 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків, комісії в сумі 76060,11 грн., інфляційних витрат за неповерненим кредитом та несплаченим процентам та комісії - 255832,76 грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 25167,48грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 232,92 грн. на вбудоване приміщення площею 266,4 кв.м., в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 265,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченко, б.19-а , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" на праві власності шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації предмета іпотеки 4343000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.10.2012р. у справі № 28/268пн задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м.Київ в особі Донецької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" м.Донецьк про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 31.01.2011р. Встановлений наступний порядок виконання рішення від 31.10.2011р. по справі № 28/268пн:

- "З метою погашення заборгованості Фізичної особи-підприємця Базикіної Світлани Єгорівни перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" в особі Донецької обласної філії за договором відновлювальної кредитної лінії №170/СМБ/301/4 від 08.06.2007р. визначити спосіб звернення стягнення на вбудоване приміщення площею 266,4 кв.м., в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 265,9кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченко, б. 19-а , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" на праві власності шляхом проведення прилюдних торгів з визначення початкової вартості предмета іпотеки 1697614 грн. 62 коп.".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2012р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" м.Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.10.2012р. у справі №28/268пн залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 25.10.2012р. у справі №28/268пн - залишено без змін.

Згідно протоколу №0512656-1 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, боржника ФОП Базикіної С.Є., складеного 24.12.2012р. філією 05 ПП «Нива-В.Ш.», 24.12.2012р. проведено відповідні прилюдні торги з продажу вбудованого приміщення площею 266,4 кв.м., в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, площею 265,9кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченко, б. 19-а , початкова вартість лота - 1697614,62 грн. Як зазначено у протоколі, в прилюдних торгах взяли участь учасник ОСОБА_2 , який й визначений переможцем прилюдних торгів.

15.01.2013р. приватним нотаріусом Бадаховим Ю.Н. на підставі акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області І.Ю. Олійник 25.12.2012р., видано гр-ну ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на приміщення вбудоване в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, площею 265,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, 19 «А» , реєстраційний № 1239481 .

18.01.2013р. ТОВ «Євромаркет» звернулося до Ворошиловського районного суду міста Донецька з позовом до ПП «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області, про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна.

Ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 23.01.2013р. відкрито провадження по справі №255/736/13-ц.

12.02.2013р. ТОВ «Євромаркет» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно - вбудоване приміщення площею 266,4 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ А-5 загальною площею 265,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, 19А та заборони вчинення будь яких дій з державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно.

Ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 13.02.2013р. заява задоволена: накладений арешт на нерухоме майно та зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.04.2013р. ухвалу Ворошиловського районного суду міста Донецька від 13.02.2013р. скасовано.

26.04.2013р. ТОВ «Євромаркет» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову.

07.05.2013р. ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька частково задоволено заяву ТОВ «Євромаркет» про забезпечення позову у справі: накладено арешт на нерухоме майно - вбудоване приміщення площею 266,4 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ А-5, загальною площею 265,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Донецьк, б.Шевченка, б.19А .

17.05.2013р. продавцем ОСОБА_2 та покупцем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір №10/Р5-01-10/102 купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до п.1.1 договору ОСОБА_2 передає у власність, а ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» приймає у власність нерухоме майно приміщення, загальною площею 265,9 кв.м., вбудоване в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, яке розташоване під №19, корпус А, на бульварі Шевченка в місті Донецьку.

Згідно п.1.2 договору нерухоме майно належить продавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 15.01.2013р., номер реєстровий №22, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н.

У п.1.5 договору сторонами було зазначено, що відсутність обтяжень (заборони відчуження, застав та арешту нерухомого майна) підтверджено Витягом за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об`єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №11150537 від 17.05.2013р. та №11152189 від 17.05.2013р., виданим приватним нотаріусом Бадаховим Ю.Н.

Продаж нерухомого майна за домовленістю сторін вчиняється за ціною 5931916,00 грн. без ПДВ (п.2.1 договору).

Згідно п.2.3 договору покупець зобов`язаний сплатити продавцю грошові кошти протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі нерухомого майна шляхом перерахування їх на поточний рахунок продавця.

Продавець зобов`язаний передати покупцю нерухоме майно за актом приймання-передачі в день підписання, нотаріального посвідчення цього договору. Право власності на нерухоме майно виникає у покупця з моменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (п.3.1 договору).

Даний договір 17.05.2013р. посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н.

Крім цього, 17.05.2013р. сторонами підписано відповідний акт приймання-передачі нерухомого майна за договором.

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 09.07.2013р. по справі №255/736/13-ц за позовом ТОВ «Євромаркет» до ПП «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н., ПАТ «Укрсоцбанк», Базикіної С.Є. позовні вимоги задоволено повністю:

- визнано недійсними прилюдні торги, проведені 24.12.2012р. ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 05 по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме: вбудованого приміщення в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, загальною площею 265,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, буд.19А ;

- визнано недійсним протокол №0512656-1 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, боржника, ФОП Базикіної С.Є. ;

- скасовано свідоцтво, видане приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 15.01.2013р., зареєстроване в реєстрі за №22 про право власності ОСОБА_2 на приміщення.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10.10.2013р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.04.2014р. заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 09.07.2013р. у справі №255/736/13-ц залишено без змін.

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 26.08.2016р. у справі №242/787/16-ц (2/242/358/16) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромаркет» до ОСОБА_2 , ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно задоволено у повному обсязі:

- скасоване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 339305 від 12.02.2013 року 12:50:02), прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., яким здійснена державна реєстрація права власності на нерухоме майно вбудоване у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5 приміщення, загальною площею 265,9 кв.м., що розташовано за адресою: Донецька область, м. Донецьк, бул. Шевченко, 19-а , за ОСОБА_2 .

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26.12.2016р. апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено: рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26.08.2016р. скасоване, у задоволенні позовних вимог про скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно відмовлено.

01.09.2016р. ТОВ "Євромаркет" звернулось до комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України зі скаргою про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 2360115 від 17.05.2013 17:04:10, за ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» (), прийняте та внесене до Реєстру приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем та запис про видачу Свідоцтва про право власності, виданого 17.12.2013 державним реєстратором Гумуржи O.K., та скасувати акредитацію суб`єкта державної реєстрації - приватного нотаріуса Бадахова Ю.Н.

11.10.2016р. ТОВ "Євромаркет" подано до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України доповнення до скарги від 01.09.2016 зареєстрованої Міністерством юстиції України 06.09.2016р. за №26411-0-33-16.

Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, за результатами розгляду скарги ТОВ "Євромаркет" від 01.09.2016р. складено висновок від 28.10.2016р., відповідно до пунктів 2 та 3 якого вирішено скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.05.2013р. №2360115, прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2013р. №9143428, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьк Гумуржи O.K.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.11.2016 № 3411/15 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.05.2013р. №2360115, прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2013р. №9143428, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку Гумуржи О.К.

У грудні 2016р. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н. звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України про:

- визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду державної реєстрації від 28 жовтня 2016 року за результатами розгляду скарги ТОВ "Євромаркет" від 01 вересня 2016 року та доповнень до неї від 11 жовтня 2016 року в частині тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бадахову Ю.Н.;

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 29 листопада 2016 року №3411/5, прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28 жовтня 2016 року ТОВ "Євромаркет" від 01 вересня 2016 року та доповнень до неї від 11 жовтня 2016 року в частині тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на три місяця державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бадахову Ю.Н.;

- зобов`язання Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України розблокувати доступ державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бадахову Ю.Н. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19.01.2017р. у справі №805/5021/16-а адміністративний позов Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н. задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано висновок Комісії з питань розгляду державної реєстрації від 28 жовтня 2016 року, прийнятий за результатами розгляду скарги ТОВ «Євромаркет» від 01 вересня 2016 та доповнень до неї від 11 жовтня 2016, в частині тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н.;

- визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 29 листопада 2016 року № 3411/5, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.10.2016 ТОВ «Євромаркет» від 01 вересня 2016 року та доповнень до неї від 11 жовтня 2016 року, в частині тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці державному реєстратору - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н.;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017р. апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.01.2017р. у справі №805/5021/16-а залишено без задоволення, апеляційну скаргу Державного підприємства «Національні інформаційні системи» задоволено - постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.01.2017р. у справі №805/5021/16-а змінено:

- абзац шостий резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19.01.2017р. у справі № 805/5021/16-а виключено;

- в іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.01.2017р. у справі №805/5021/16-а залишено без змін.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2018р. у справі №826/1620/17 року позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до Міністерства юстиції України задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано пункти 2, 3 наказу Міністерства юстиції України від 29.11.2016 №3411/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав їх обтяжень" якими скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.05.2015 № 2360115, прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2013р. №9143428, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Гумуржи O.K.;

- в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними та скасування пунктів 2, 3 висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28 жовтня 2016 року, якими скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.05.2013 №2360115, прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2013 №9143428, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Гумуржи O.K., відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019р. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" та Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 07.12.2018р. у справі №826/1620/17 залишено без змін.

6. Оцінка суду і визначені відповідно до встановлених обставин правовідносини:

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як було зазначено вище, за змістом Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - приміщення за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, 19А , площею 265,9 кв.м., станом на 27.05.2003р. ТОВ «Євромаркет» було власником приміщення за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, 19 А , площею 265,9 кв.м.

Сторонами та третіми особами факт набуття позивачем права власності на спірне майно 27.05.2003р. не заперечується.

Згідно з ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2011р. у справі №28/268пн за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», м.Київ в особі Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк", м.Донецьк до ТОВ "Євромаркет" (яке наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень) встановлено, що 08.06.2007р. між ПАТ «Укрсоцбанк», м.Київ в особі Донецької обласної та ТОВ «Євромаркет» був підписаний іпотечний договір №170/СМБ/І/301/4-1, відповідно до умов якого іпотекодавець (ТОВ «Євромаркет») передає в іпотеку іпотекодержателю (банку) у якості забезпечення виконання позичальником (третя особа) зобов`язань за договором відновлювальної кредитної лінії №170/СМБ/301/4 від 08.06.2007 року, надалі за текстом - основне зобов`язання, наступне нерухоме майно - вбудоване приміщення площею 266,4 кв.м., в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, площею 265,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Донецьк , бул.Шевченко, буд.19 а.

Таким чином, позивачем на власний розсуд за власним волевиявленням належне на праві власності нерухоме майно було передано в іпотеку банку.

Відповідно до ст.575 Цивільного кодексу України іпотека є окремим видом застав. Так, згідно частини першої зазначеної статті іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За приписом ст.1 Закону України "Про іпотеку" та ст.572 Цивільного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент укладання іпотечного договору) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

При цьому, згідно ст.9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право одержувати від предмета іпотеки продукцію, плоди і доходи, якщо інше не встановлено іпотечним договором. Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Іпотекодавець має право заповідати передане в іпотеку нерухоме майно. Правочин, який обмежує право іпотекодавця заповідати передане в іпотеку нерухоме майно, є нікчемним.

Тобто, передання майна у іпотеку шляхом укладення відповідного договору передбачає введення певних обмежень у здійсненні правомочностей власника цього майна, проте, не є підставою припинення відповідного права власності на це майно.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2011р. у справі №28/268пн було звернуто стягнення для погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №170/СМБ/301/4 від 08.06.2007р. Фізичної особи-підприємця Базикіної Світлани Єгорівни перед ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії, на вбудоване приміщення площею 266,4 кв.м., в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 265,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченко, б.19-а , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" на праві власності шляхом проведення прилюдних торгів.

Згідно протоколу №0512656-1 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, боржника ФОП Базикіної С.Є., складеного 24.12.2012р. філією 05 ПП «Нива-В.Ш.», 24.12.2012р. проведено відповідні прилюдні торги з продажу вбудованого приміщення площею 266,4 кв.м., в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, площею 265,9кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченко, б. 19-а , початкова вартість лота - 1697614,62 грн. Як зазначено у протоколі, в прилюдних торгах взяли участь учасник ОСОБА_2 , який й визначений переможцем прилюдних торгів.

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 09.07.2013р. по справі №255/736/13-ц за позовом ТОВ «Євромаркет» до ПП «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н., ПАТ «Укрсоцбанк», Базикіної С.Є. позовні вимоги задоволено повністю:

- визнано недійсними прилюдні торги, проведені 24.12.2012р. ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 05 по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме: вбудованого приміщення в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, загальною площею 265,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, буд.19А ;

- визнано недійсним протокол №0512656-1 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, боржника, ФОП Базикіної С.Є. ;

- скасовано свідоцтво, видане приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 15.01.2013р., зареєстроване в реєстрі за №22 про право власності ОСОБА_2 на приміщення.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10.10.2013р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.04.2014р. заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 09.07.2013р. у справі №255/736/13-ц залишено без змін.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що у даному випадку:

- наявне волевиявлення позивача виключно на передання спірного нерухомого майна в іпотеку, що не призводило до автоматичного припинення права власності позивача на це майно;

- проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна під час виконання судового рішення унеможливлює наявність волевиявлення позивача на відчуження даного майна;

- наявність порушеного права позивача під час проведення спірних торгів було встановлено заочним рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 09.07.2013р. по справі №255/736/13-ц, згідно якого виявлено наступні порушення при проведення торгів - помилка у визначенні іпотекодавця та порушення правил підготовки торгів щодо публікування інформаційного повідомлення на сайті та в засобах масової інформації, участь у торгах одного учасника, який визнаний переможцем торгів.

Підсумовуючи викладене, за висновками суду, спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача поза його волею.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Законодавець у ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч.2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом, зокрема такий спосіб визнання права. Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Згідно вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це право, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно статті 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Цей спосіб захисту полягає у відновленні становища, що існувало до порушення права власності, шляхом повернення майна у володіння власника (титульного володільця) із метою відновлення у власника усього комплексу його правомочностей.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується якщо між власником і володільцем майна немає зобов`язальних (договірних) відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного із власником договору.

За змістом частини 5 статті 12 Цивільного кодексу України вбачається, що добросовісність набувача презюмується, тобто, незаконний набувач є добросовісним поки не буде доведено протилежне. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод для вчинення правочину, в тому числі про те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

Як зазначено вище, позивачем заявлені вимоги до відповідача про витребування спірного нерухомого майна та повернення його в натурі.

При цьому, відповідні зобов`язальні правовідносини між позивачем та відповідачем щодо спірного майна відсутні.

Так, відповідач набув право власності на спірне майно внаслідок укладання 17.05.2013р. продавцем ОСОБА_2 (переможцем прилюдних торгів) та покупцем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» договору №10/Р5-01-10/102 купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідною перешкодою для вчинення правочину купівлі-продажу від 17.05.2013р. між ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», за наслідками укладання якого відповідач став власником спірного майна, позивач вказує наявність обмежень у продавця цього майна на його відчуження. Зокрема, такі обмеження були встановлені ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 07.05.2013р. у справі №255/736/13-ц, якою накладено арешт на нерухоме майно - вбудоване приміщення площею 266,4 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ А-5, загальною площею 265,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Донецьк, б.Шевченка, б.19А .

Так, 07.05.2013р. ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька частково задоволено заяву ТОВ «Євромаркет» про забезпечення позову у справі: накладено арешт на нерухоме майно - вбудоване приміщення площею 266,4 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ А-5, загальною площею 265,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Донецьк, б.Шевченка, б.19А .

Відповідно до ст.168 Цивільного кодексу України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Згідно із ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, яка діяла на момент винесення ухвали про арешт нерухомого майна) обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Тобто, у зв`язку з винесенням Ворошиловським районним судом міста Донецька 07.05.2013р. у справі №255/736/13-ц ухвали про арешт спірного майна, власник цього майна на момент винесення ухвали, ОСОБА_2 , позбавився права розпоряджатися цим майном.

Як наслідок, у даному спорі про витребування позивачем майна у добросовісного набувача є, необхідним з`ясування, перш за все, обставин щодо обізнаності чи можливої обізнаності набувача майна (відповідача) з наявністю перешкод у вчиненні правочину, зокрема, ухвалою про арешт від 07.05.2013р.

За приписом ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов`язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв.

Обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування (ст.4 Закону).

При цьому, державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані права і обтяження, суб`єктів прав, об`єкти нерухомого майна, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав. Невід`ємною складовою частиною Державного реєстру прав є база даних про реєстрацію заяв і запитів та реєстраційні справи (ст.10 Закону).

З наявної в матеріалах справи інформаційної довідки №76059887, сформованої Департаментом надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва Запорізької міської ради, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна приміщення загальною площею 265,9 кв.м., 17 травня 2013 року о 10:31 год. державним реєстратором Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку Тюріним Є.Є. на підставі ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 2334417 щодо арешту нерухомого майна - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Донецька область, м.Донецька, бульвар Шевченка, буд.19А , (номер запису про обтяження 3889302).

Згідно вказаного запису містяться відомості щодо суб`єктів обтяження:

обтяжувач - Ворошиловський районний суд міста Донецька,

особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_2 , а також тип обтяження - арешт нерухомого майна.

Відповідач стверджуючи про добросовісне набуття у власність спірного майна посилається на ті обставини, що в момент укладання договору купівлі-продажу будь-які заборони на відчуження спірного майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були відсутні.

Так, о 16.55 год. 17.05.2013р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. було проведено державну реєстрацію права власності відповідача на спірне майно на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2013р.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

При цьому, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За висновками суду, наявні у справі інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містять у собі відомості щодо реєстрації 17.05.2013р. о 10.31 год. обмеження відносно нерухомого майна - приміщення, загальною площею 265,9 кв.м. за адресою: Донецька область, м.Донецьк, бул.Шевченка, буд.19А .

Будь-яких доказів, які б підтверджували посилання відповідача на відсутність у реєстрах даних обмежень, відповідачем до справи не надано.

За приписом ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії.

Інформація з Державного реєстру прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень надається у формі витягу, інформаційної довідки та виписки. Надання інформації з Державного реєстру прав здійснюється нотаріусом у формі витягу в результаті проведення державної реєстрації прав під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва. Нотаріус при здійсненні нотаріальних дій користується інформацією з Державного реєстру прав, порядок доступу до якого встановлює Міністерство юстиції України (ст.28 Закону).

За вимогами п.2.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, при підготовці до посвідчення правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як вже було зазначено вище, у п.1.5 договору №10/Р5-01-10/102 купівлі-продажу нерухомого майна від 17.05.2013р. сторонами зазначено, що відсутність обтяжень (заборони відчуження, застав та арешту нерухомого майна) підтверджено Витягом за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об`єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №11150537 від 17.05.2013р. та №11152189 від 17.05.2013р., виданим приватним нотаріусом Бадаховим Ю.Н.

Проте, ані відповідачем, ані третіми особами відповідних витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №11150537 від 17.05.2013р. та №11152189 від 17.05.2013р., виданих приватним нотаріусом Бадаховим Ю.Н., на які містяться посилання у договорі, до матеріалів справи не надано.

В свою чергу, позивачем до письмових пояснень, що надійшли до суду 25.09.2017р., додано інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №№11150537, 11152189, яка за своїм змістом не має жодного відношення до спірного приміщення або до осіб, які є учасниками спірних відносин.

З урахуванням викладеного, за висновками суду, позивачем наданими до справи доказами доведено факт недобросовісного набуття відповідачем спірного майна.

Зокрема, надані позивачем відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна свідчать про наявні зареєстровані обмеження щодо спірного нерухомого майна, про які відповідач не міг не знати під час укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Одночасно, відповідачем доказів зворотнього до справи не надано. Так, відповідачем не надано суду відповідних витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №11150537 від 17.05.2013р. та №11152189 від 17.05.2013р., виданих приватним нотаріусом Бадаховим Ю.Н., згідно яких було підтверджено відсутність обтяжень (заборони відчуження, застав та арешту нерухомого майна) щодо предмету договору купівлі-продажу станом на 17.05.2013р. о 16.55 год. Такі витяги мають бути наявними у відповідача як сторони договору, а їх ненадання до матеріалів справи жодною із сторін договору, приватним нотаріусом викликає об`єктивні сумніви взагалі у наявності останніх.

Решта посилань позивача щодо порушень вимог закону під час укладання відповідачем та третьою особою 2 правочину купівлі-продажу від 17.05.2013р., стосується встановлення наявності або відсутності неправомірних дій з боку приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н., яким вже було надано оцінку Міністерством юстиції України у висновку від 28.10.2016р., під час розгляду судових справ №№805/5021/16-а, №826/1620/17. Одночасно, щодо посилань позивача на наявність змови між продавцем майна, посадовими особами банку та приватним нотаріусом, суд виходить з того, що розгляд даних питань не належить до юрисдикції господарських судів, а віднесено до компетенції правоохоронних органів.

Крім цього, як зазначено вище, предметом дослідження у спорі про витребування майна власником є не надання оцінки правомірності дій нотаріуса, а встановлення факту обізнаності чи можливої обізнаності саме набувача спірного майна (відповідача) з наявністю перешкод у вчиненні правочину.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17 грудня 2014 року (провадження N 6-140цс14), власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. При цьому норма частини першої статті 216 Цивільного кодексу України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке в подальшому відчужене набувачем третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним.

Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 Цивільного кодексу України.

Статтею 388 Цивільного кодексу України встановлено право власника на витребування майна від добросовісного набувача та визначено випадки можливості витребування власником майна за відплатним договором у добросовісного набувача.

У даному випадку, враховуючи висновки суду щодо недобросовісного набуття відповідачем спірного майна, норми ст.388 Цивільного кодексу України не підлягають застосуванню, а відповідне майно має бути витребувано у відповідача на користь позивача згідно ст.387 Цивільного кодексу України.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018р. у справі №183/1617/16, у випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (див. принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю у пункті 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №653/1096/16-ц).

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на вказане у разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребовує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові.

Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

За таких обставин, враховуючи висновки суду щодо вибуття спірного майна з володіння власника (позивача) поза його волею, приймаючи до уваги доведеність позивачем факту недобросовісного набуття відповідачем цього майна та відсутність доказів зворотнього з боку відповідача, позовні вимоги про витребування із чужого незаконного володіння недобросовісного набувача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на користь Товариству з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" нерухомого майна (вбудованого приміщення, площею 265,9 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, буд.19А ) підлягають задоволенню.

Одночасно, позов в частині вимог про зобов`язання повернути майно підлягає залишенню без задоволення з перелічених вище підстав.

Щодо вимог про скасування свідоцтва про право власності (серія та номер: 14779693 , виданого Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" від 17.12.2013р.) на нерухоме майно (вбудоване приміщення, площею 265,9 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, буд.19А ), останні також підлягають задоволенню виходячи з того, що рішення суду про витребування майна є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю, враховуючи, що спір у справі, виник внаслідок неправильних дій останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 74, 76, 77, 81, 236-241, Перехідними положеннями Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет", м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ про:

- витребування із чужого незаконного володіння недобросовісного набувача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та повернення в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" нерухоме майно (вбудоване приміщення, площею 265,9 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, буд.19А );

- скасування свідоцтва про право власності (серія та номер: 14779693 , виданого Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" від 17.12.2013р.) на нерухоме майно (вбудоване приміщення, площею 265,9 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, буд.19А ) задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" (83100 м.Донецьк, бул.Шевченка, 19а, , поштова адреса: 69118 м.Запоріжжя, вул.Стешенка, 18, корп.16/4) нерухоме майно (вбудоване приміщення, площею 265,9 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, буд.19А).

Скасувати свідоцтво про право власності (серія та номер: 14779693, видане Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" від 17.12.2013р.) на нерухоме майно (вбудоване приміщення, площею 265,9 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк , бул.Шевченка, буд.19А ).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" (83100 м.Донецьк, бул.Шевченка, 19а, , поштова адреса: 69118 м.Запоріжжя, вул.Стешенка, 18, корп.16/4) судовий збір в сумі 3838,39 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 10.09.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 11.09.2019р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина