УХВАЛА

м. Київ

05.09.2019Справа № 910/3190/19
Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., розглянувши скаргу № 38-3605/03 від 21.08.2019 року «На рішення, дію від 06.08.2019 головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Огородника Д.О.» Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва»,

у справі № 910/3190/18

за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», ідентифікаційний код 35756919, місцезнаходження: 03186, м. Київ, вул. Соціалістична, буд. 6)

про видачу судового наказу за вимогою

до боржника Фізичної особи-підприємця Пелиха Олександра Володимировича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

про заборгованості за Договором № 743 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 28.11.2018 року в розмірі 15 534,04 грн. -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 року Господарським судом міста Києва видано судовий наказ по справі №910/3190/18, за яким: Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пелих Олександра Володимировича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" (ідентифікаційний код 35756919, місцезнаходження: 03186, м. Київ, вул. Соціалістична, буд. 6) 15 534,04 грн (п`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні 04 коп.) заборгованості за Договором № 743 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 28.11.2018 року та 192,10 грн (сто дев`яносто дві гривні 10 коп.) судового збору.

22.08.2019 року через відділ діловодства суду надійшла скарга № 38-3605/03 від 21.08.2019 року «На рішення, дію від 06.08.2019 головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Огородника Д.О.» Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», в якій скаржник просить суд:

- визнати дії державного виконавця по прийняттю повідомлення від 06.08.2019 року про повернення виконавчого документу №910/3190/19 від 22.03.2019 року стягувану без прийняття до виконання - незаконними;

- зобов`язати головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Огородника Д.О. прийняти до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 року по справі №910/3190/19 та відкрити виконавче провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.08.2019 року скаргу № 38-3605/03 від 21.08.2019 року передано на розгляд судді Морозова С.М.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/1963 від 22.08.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку з відпусткою судді Морозова С.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2019 року № 38-3605/03 від 21.08.2019 року передано на розгляд судді Даниловій М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 року призначено розгляд скарги № 38-3605/03 від 21.08.2019 року «На рішення, дію від 06.08.2019 головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Огородника Д.О.» Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», по справі № 910/3190/19 на 05.09.2019 року. Викликано для участі у засіданні представників сторін та головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Огородника Д.О. Зобов`язано головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Огородника Д.О. надати до суду письмові пояснення з приводу обставин викладених заявником в скарзі № 38-3605/03 від 21.08.2019 року «На рішення, дію від 06.08.2019 головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Огородника Д.О.» Запропоновано сторонам надати до суду письмові пояснення з приводу обставин, викладених заявником у скарзі № 38-3605/03 від 21.08.2019 року «На рішення, дію від 06.08.2019 головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Огородника Д.О.». Звернуто увагу головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Огородника Д.О., що згідно ч. 3 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні 05.09.2019 року скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Огородника Д.О. суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

06.08.2019 року державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Огородником Д.О. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Підставою для повернення вказаного наказу, згідно повідомлення є його невідповідність вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження ", а саме відсутня дата народження боржника.

Суд вважає повернення стягувачу виконавчого документа - наказу господарського суду м. Києва від 22.03.2018 року № 910/3190/19 із вказаних підстав таким, що є необґрунтованим та незаконним.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклев проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

У пілотному рішенні "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини встановив, що було порушено п. 1 ст. 6 Конвенції та ст. 1 Протоколу № 1 через невиконання або несвоєчасне виконання остаточних судових рішень. Суд зазначив, що затримки були спричинені комбінацією чинників, включаючи відсутність бюджетних коштів, бездіяльністю державної виконавчої служби та недоліками національного законодавства, внаслідок чого пан ОСОБА_1 та інші заявники у подібній ситуації не змогли добитись примусового виконання судових рішень. Всі ці чинники належали до компетенції української влади, і, отже, Україна несе повну відповідальність за таке невиконання (рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", від 15.10.2009, № 40450/04, п. 83-85). Суд також постановив, що зазначені вище порушення є наслідком несумісної з положеннями Конвенції практики, яка полягає в систематичному невиконанні державою-відповідачем рішень національних судів, за виконання яких вона несе відповідальність і у зв`язку з якими сторони, права яких порушені, не мають ефективних засобів юридичного захисту (п. 4 резолютивної частини рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України").

У п. 3 резолютивної частини рішення від 12.10.2017 у справі "Бурмич та інші проти України", заява № 46852/13, Велика палата Європейського суду з прав людини постановила, що п`ять заяв та 12143 заяв (всього 12148), перераховані в додатках I і II до цього рішення, а також ті, що можуть надійти вже після ухвалення цього рішення, повинні розглядатися відповідно до зобов`язань, які випливають із пілотного рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", в якому виявлено існування структурної проблеми, що спричиняє порушення параграфу 1 ст. 6 і 13 Конвенції та ст. 1 Протоколу № 1.

Отже, тривале невиконання або несвоєчасне виконання національних судових рішень, за виконання яких Україна несе відповідальність, є структурною та системною проблемою, яку визначено в пілотному рішенні Європейського суду з прав людини, і запровадження ефективних засобів юридичного захисту стосовно відповідних порушень є прямим обов`язком держави.

Таким чином, виходячи з практики з Європейського суду з прав людини держава відповідальна за виконання рішення, ухваленого на користь стягувача у цій справі. Тривале невиконання рішення та відсутність засобів захисту прав стягувача на національному рівні спричиняє порушення параграфу 1 ст. 6 і 13 Конвенції та ст. 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України " Про виконавче провадження " у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону України " Про виконавче провадження " передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Натомість, боржник - ОСОБА_2 не є фізичною особою, а є фізичною особою-підприємцем, а тому посилання державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Огородника Д.О. на п.6 ч. ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження " є безпідставним.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців)

Згідно ст.2 зазначеного Закону однією із засад виконавчого провадження є обов`язковість виконання рішень.

Відповідно до ст. 18 вказаного Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Відповідно до ст. 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Огородника Д.О щодо відмови у відкритті виконавчого провадження примусового виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 року у справі №910/3019/19.

3.Зобов`язати державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Огородника Д.О. відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 у справі № 910/3891/19 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пелих Олександра Володимировича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" (ідентифікаційний код 35756919, місцезнаходження: 03186, м. Київ, вул. Соціалістична, буд. 6) 15 534,04 грн (п`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні 04 коп.) заборгованості за Договором № 743 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 28.11.2018 року та 192,10 грн (сто дев`яносто дві гривні 10 коп.) судового збору.

Повний текст ухвали складено 10.09. 2019 року.

Суддя М. В. Данилова