УХВАЛА

м. Київ

04.09.2019Справа № 910/8169/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічний консалтинг "Надра" про заміну стягувача у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" про стягнення 476 348,51 грн., за участю представника заявника - Ладигіна С.С., довіреність № б/н від 15.05.19, стягувача - Кирищука В.П., довіреність № 190102019 від 02.01.19, боржника - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 324 464 грн. 01 коп. основного боргу, 84 074 грн. 57 коп. боргу за перевищення договірних величин споживання та зарахувати на рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_1 у ГУ по м. Києву та Київській обл.; 7 248 грн. 58 коп. основного боргу за спожиту реактивну електричну енергію, 8 433 грн. 96 коп. 3 % річних, 18 436 грн. 08 коп. інфляційних втрат, 33 691 грн. 32 коп. пені, 7 145 грн. 23 коп. судового збору.

24.06.2016 року на виконання зазначеного рішення суду видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2019 року замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, ) на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ).

05.07.2019 року до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічний консалтинг "Надра" про заміну стягувача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 року вищевказану заяву призначено до розгляду на 24.07.2019 року.

23.07.2019 року заявником через канцелярію суду було подано заяву про уточнення заяви про заміну стягувача.

24.07.2019 року стягувачем через канцелярію суду було подано заперечення на заяву про заміну стягувача, в якій стягувач просив відмовити в задоволенні заяви з тих підстав, що надані заявником платіжні доручення були враховані позивачем ще при пред`явлені даного позову до суду та вказані проплати поручителя не були включені до розміру заборгованості, яка стягнута за рішенням суду.

24.07.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву на 05.08.2019 року.

05.08.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву на 04.09.2019 року.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

06.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (кредитор), Державним підприємством Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" (боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екологічний консалтинг "Надра" (поручитель) було укладено договір поруки, за яким поручитель поручився за виконання боржником зобов`язань, які виникли за договором на постачання електричної енергії від 10.01.1991 року №482.

Відповідно до платіжних доручень, які долучені заявником до заяви про заміну стягувача, Товариством з обмеженою відповідальністю "Екологічний консалтинг "Надра" (поручителем, заявником) було сплачено ПАТ "Київенерго" в період з грудня 2013 року по березень 2015 року в загальному розмірі 495 086,89 грн.

Проте, рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2016 року з боржника було стягнуто заборгованість за угодою №94-15-е від 20.04.2015 року про реструктуризацію заборгованості, розмір якої сторонами було визначено станом на 01.04.2015 року.

Також, довідкою про надходження коштів по договору №482 від 10.01.1991 року підтверджується факт врахування позивачем проплат заявника за наданими ним до заяви платіжними дорученнями при визначені розміру заборгованості при поданні позову до суду.

Згідно зі статтею 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

З урахуванням того, що заявником не доведено суду факту виконання ним вищенаведеного обов`язку боржника в межах даної справи, а саме факту сплати ним заборгованості стягувачу за рішенням суду за спірний період, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічний консалтинг "Надра" про заміну стягувача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 52, 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологічний консалтинг "Надра" про заміну стягувача відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна