ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2019 р.Справа № 916/2406/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. розглянувши клопотання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ

за вх.№2-2446/19 від 27.05.2019р. подане у справі 916/2406/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "Гідроспецсервіс" (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, буд. 55)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський механозборочний завод" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, буд. 13, кв.1)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсіті шоп" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27, офіс 33)

про стягнення 25 000 грн та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області (суддя Оборотова О.Ю.) перебувала справа №916/2406/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "Гідроспецсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський механозборочний завод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсіті шоп" про стягнення 25 000 грн та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.04.2019р. (суддя Оборотова О.Ю.) у справі № 916/2406/18 призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої було доручено спеціалістам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання: чи відповідають технічні характеристики електродвигуна А6 450Y-8УЗ 630 кВт 750 об. хв. серійний номер № 1025, технічним характеристикам, зазначеним у технічному паспорті, наданому до електродвигуна А6 450У-8УЗ 630 кВт 750 об. хв. серійний номер № 1025, якщо технічні характеристики не відповідають, встановити причину невідповідності; чи відповідає електродвигун А6 450Y-8УЗ характеристикам для експлуатації його на плавучому засобі; чи можливе зниження ТТХ електродвигуна А6 450Y-8УЗ від номінальних, згідно паспортних даних у разі порушення його експлуатації згідно з ГОСТ 183-74 та ГОСТ 28330. (ТУ27.1-1:2013) та напрямку обертання.

Вказаною ухвалою провадження у справі №916/2406/18 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

27.05.2019р. до суду від Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ надійшло клопотання експерта (вх.№2-2446/19) про уточнення питання ухвали та надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Так, у вказаному клопотанні судовий експерт для проведення судової будівельно-технічної експертизи просить надати технічні умови ТУ У 27.1 -1:2013, а також

можливість проведення натурного огляду об`єкту експертного дослідження - електродвигуна А6 450У-8УЗ 630 кВт 750 об. хв. серійний номер № 1025 та місця встановлення його на плавучому засобі. Крім того у своєму клопотанні експерт просив забезпечити доставку експерта до місця проведення дослідження та належні умови роботи експерта (строк проведення натурного дослідження узгодити з експертом по телефону (061)764-74-1 8)

Також у своєму клопотанні експерт просить суд уточнити - який саме мається на увазі плавучий засіб? Так експерт зазначає, що у разі, якщо дослідженню підлягає відповідність характеристик електродвигуна А6 450У-8УЗ вимогам до електродвигуна головного агрегату землесосного снаряду типу М311ЭМ сер. номер №060627, то надати у повному обсязі найменування, технічні данні і характеристики електродвигуна, який може використовуватися у якості головного агрегату землесосного снаряду М311ЭМ відповідно проектної документації, якщо іншій плавучий засіб - данні про тип, марку, найменування, класифікацію плавучого засобу відповідно регістру судноплавства України та технічні данні і характеристики електродвигуна, який може використовуватися на даному плавучому засобі відповідно проектної документації.

Ухвалою суду від 05.06.2019 р. поновлено провадження у справі № 916/2406/18 та призначено до розгляду вищезазначене клопотання експерта у судовому засіданні на "19" червня 2019р. о 13:45.

Приймаючи до уваги нез`явлення представників сторін у судове засідання, розгляд клопотання експерта відкладено на 24.07.2019р. о 15:30. із одночасним зупиненням провадження у справі.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 14 ст.32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Розпорядженням керівника апарату суду від 31.07.2019р. у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи №916/2406/18, а саме: звільнення у відставку судді Оборотової О.Ю., призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2406/18, за результатами якого вказану справу розподілено судді Щавинській Ю.М.

Так листом від 01.08.2019р. суд з метою прийняття справи до провадження та розгляду клопотання експерта звернувся до Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ з проханням надіслати до Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/2406/18, не вирішуючи при цьому питання про повернення матеріалів справи без складання експертного висновку.

У відповідь на вказаний лист, від Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ до суду надійшли матеріали справи №916/2406/18.

Враховуючи надходження матеріалів даної справи до суду, а також те, що дану справу за наслідком автоматичного розподілу було розподілено судді Щавинській Ю.М., справу №916/2406/18 слід прийняти до свого провадження та здійснювати розгляд справи спочатку.

Враховуючи викладене, а також те, що зупинення провадження у справи виключає можливість здійснення будь-яких процесуальних дій, провадження у справі на підставі ст. 230 ГПК України підлягає поновленню для розгляду клопотання експерта.

Згідно частини 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч.3 ст. 102 ГПК України).

Враховуючи викладене, за результатами розгляду клопотання експерта, суд вважає за необхідне зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський механозборочний завод" надати до суду витребувані експертом для проведення експертизи технічні умови ТУ У 27.1 -1:2013 у строк до 23.09.2019р.

Згідно з ч.6 та ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Стосовно прохання судового експерта уточнити, який саме мається на увазі плавучий засіб, суд вказує, що дослідженню підлягає відповідність характеристик електродвигуна А6 450Y-8У3 вимогам до електродвигуна головного агрегату землесосного снаряду типу МЗ11ЭМ сер. номер № НОМЕР_1 , технічні дані та характеристики якого наведено у паспорті землесосного снаряда, який знаходиться в матеріалах справи (т.1 а.с.200-205).

Водночас, оскільки зазначене питання було поставлено саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховський механозборочний завод", яке у запереченнях по справі (т.1 а.с.181-184) стверджувало про те, що до двигунів, що встановлюються на землесосні снаряди, встановлюються особливі вимоги, а також те, що ГОСТ 183-74 у відповідності до якого виготовлений електродвигун, не розповсюджується на електричні машини, призначені для застосування в бортових системах рухомих засобів наземного, водного, та повітряного транспорту, суд вважає за необхідне запропонувати ТОВ "Новокаховський механозборочний завод" надати пояснення щодо технічних даних та характеристик електродвигуна, який може використовуватись у якості головного агрегатного снаряду МЗ11ЭМ.

Суд також зобов`язує Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "Гідроспецсервіс" забезпечити судовому експерту прибуття до місця проведення натурного огляду (за участю відповідача) об`єкту експертного дослідження - електродвигуна А6 450У-8УЗ 630 кВт 750 об. хв. серійний номер № 1025 та місця встановлення його на плавучому засобі, а також забезпечити йому належні умови роботи.

Крім того, суд також зауважує про наявність в матеріалах справи доказів оплати ТОВ "Промислове підприємство "Гідроспецсервіс" експертизи, про що свідчить платіжне доручення №1609 від 19.06.2019р. на загальну суму 16 579,20 грн.

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що ухвала про призначення судової електротехнічної експертизи від 11.02.2019р. у справі №916/2406/18 є чинною, а провадження у справі було поновлено виключно для розгляду клопотання експерта, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.32, 81, 102, 228, 229, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/2406/18 поновити.

2. Прийняти справу №916/2406/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "Гідроспецсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський механозборочний завод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсіті шоп" про стягнення 25 000 грн та зобов`язання вчинити певні дії до свого провадження.

3. Розгляд справи здійснювати спочатку.

4. Клопотання судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ задовольнити.

5. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський механозборочний завод" технічні умови ТУ У 27.1 -1:2013.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський механозборочний завод" надати до суду витребувані експертом для проведення експертизи технічні умови ТУ У 27.1 -1:2013 у строк до 23.09.2019р.

7. Запропонувати ТОВ "Новокаховський механозборочний завод" надати пояснення щодо технічних даних та характеристик електродвигуна, який може використовуватись у якості головного агрегатного снаряду МЗ11ЭМ.

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "Гідроспецсервіс" забезпечити судовому експерту прибуття до місця проведення натурного огляду (за участю відповідача) об`єкту експертного дослідження - електродвигуна А6 450У-8УЗ 630 кВт 750 об. хв. серійний номер № 1025 та місця встановлення його на плавучому засобі, а також забезпечити йому належні умови роботи, узгодивши з експертом строк проведення натурного дослідження по телефону .

9. Направити до Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ матеріали справи №916/2406/18 після надання витребуваних документів.

10. Провадження у справі №916/2406/18 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

11. Повідомити учасників справи про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає чинності 09.09.2019р. та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Суддя Ю.М. Щавинська