ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/719/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" про відвід судді Саченко А.А. по справі

за (заявою) позовом Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації",
до Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації",
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/719/16 про банкрутство ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» (далі за текстом - ПАТ "НТІ ТТР").

Постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2016 публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Тищенко О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2019, зокрема, задоволено заяву ліквідатора АТ "НТІ ТТР" Тищенко О.І. про дострокове припинення повноважень. Звільнено Тищенко О.І. від виконання нею обов`язків ліквідатора у справі № 922/719/16. Призначено ліквідатором публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" арбітражного керуючого Лялюка В.М.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 ухвалу господарського суду Харківської області від 17.04.2019 у справі №922/719/16 скасовано в частині призначення ліквідатором ПАТ "НТІ ТТР" арбітражного керуючого Лялюка Василя Михайловича та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Шинкарчука Андрія Володимировича. Викладено абзаци 3-5 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 17.04.2019 у справі № 922/719/16 у такій редакції: "Призначити ліквідатором ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" арбітражного керуючого Шинкарчука Андрія Володимировича (свідоцтво № 662 від 22.03.2013, адреса: 61068, м. Харків, проспект Московський, 102/112). Відхилити кандидатури арбітражних керуючих Лялюка В.М., Сердюка О.О., Жулінського В.Б., Баранова Т.О., Черкасова С.А. для призначення ліквідатором ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" у справі № 922/719/16. Зобов`язати ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" Шинкарчука А.В. вжити заходи щодо повернення майна ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", реалізованого на других повторних відкритих торгах у формі аукціону, що відбувся 26.10.2017".

13.08.19 р. ліквідатором Шинкарчук А.В. було подано заяву про витребування майна з володіння ОСОБА_2 та з володіння ТОВ "Голд Тесоро"; визнання права власності на спірні об`єкти за банкрутом - ПАТ "НТІ ТТР".

13.08.2019 р. ліквідатором Шинкарчук А.В. було подано до суду заяву про забезпечення позову.

27.08.2019р. ліквідатор ПАТ "НТІ ТТР" Шинкарчук А.В. надав до суду заяву про відвід судді госполарського суду Харківської області Савченко А.А. у справі № 922/719/16 про банкрутство ТОВ ПАТ «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації». Надана заява вмотивована тим, що у ліквідатора існують сумніви відносно неупередженості та об`ктивності судді Савченко А.А. при розгляді заяви про витребування майна.

Згідно ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зважаючи на відсутність підстав для відводу, суддя Савченко А.А. дійшла висновку про його необґрунтованість на підставі п. 3 ст. 39 та на підставі ч. 1 п. 5 ст. 228, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України зупинила провадження у справі в межах заяви ліквідатора про витребування майна з чужого незаконної володіння до вирішення питання про відвід (ухвала суду від 09.09.2019р.)

Згідно з приписами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви про відвід судді Савченко А.А. по справі № 922/719/16 визначено суддю Міньковського С.В.

Суд, розглянувши заяву ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" про відвід судді Савченко А.А. у справі № 922/719/16, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з огляду на наступне.

Заява ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" мотивована тим, що: по-перше, заява про забезпечення позову розглянута через 28 днів після її подання до суду, а не протягом 2 днів як передбачено ст. 140 ГПК України; по-друге, суддею Савченко А.А. було призначено ліквідатором заінтересовану особу; в-третє, суддею Савченко А.А. при розгляді заяви ліквідатора Тищенко О.І. про витребування майна з чужого незаконного володіння було заявлено самовідвід.

Предметом розгляду попередньої заяви про витребування майна були аналогічні приміщення, які формально було поділено ОСОБА_2 , тобто аналогічний предмет спору. Проте, з невідомих причин за наявності аналогічних обставин та підстав для самовіводу, суддею Савченко А.А. не заявлено самовідвід у справі.

Отже, на думку заявника, вищевикладені обставини свідчать про сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Савченко А.А.

Згідно зі ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Вирішення питань про застосування норм чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Розглядаючи конкретну судову справу чи заяву (здійснюючи правосуддя) суд самостійно вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Суд вважає, що заявником у заяві про відвід судді Савченко А.А. не наведено переконливих підстав для відводу судді Савченко А.А., що містяться у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, та викликають сумніви щодо безсторонності суду.

Так, згідно ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Разом з тим, частинами 3-4 зазначеної статті передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи №922/719/16, Ухвалою суду від 15.08.2019 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2019 р. заяву ліквідатора про витребування майна (вх.№19465 від 13.08.2019) та заяву ліквідатора про забезпечення позову (вх.№19478 від 13.08.2019). Залучено ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю "Голд Тесоро" до участі у справі №922/719/16 в якості учасників у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяв ліквідатора про витребування майна (вх. № 19465 від 13.08.2019) та про забезпечення позову (вх. № 19478 від 13.08.2019). Зобов`язано ліквідатора за три дня до дати проведення судового засідання надати суду правове та документальне обґрунтування заяви про витребування майна та заяви про забезпечення позову із наданням копій документів, доданих до зазначених заяв (вх. № 19465 від 13.08.2019, вх. № 19478 від 13.08.2019). Також, зокрема, викликано ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" арбітражного керуючого Шинкарчука Андрія Володимировича в судове засідання 09.09.2019 для надання пояснень та додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Отже, враховуючи приписи ч.4 ст. 74 ГПК України, якою встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, судом було призначено заяву про забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні та викликано заявника для дачі необхідних суду пояснень, що відповідає приписам діючого ГПК України.

Щодо посилань заявника на незаявлення самовідводу суддею Савченко А.А. в цій справі, посилаючись на аналогічний предмет спору, суд зазначає, що в даному випадку об`єкти спору, дійсно аналогічні вцілому, проте учасники спору та підстави виникнення цього спору є інші, ніж в заяві попереднього ліквідатора Тищенко О.І. Так, предметом спору є витребування частини майна у гр. ОСОБА_2 , а саме: нежитлові приміщення п`ятого поверху № 51-57, 57а, 58, 59, 60, 61, 61а, 62-71, 71а, 72-75, 75а, 76-80, 82, 89, 90, II в літ. "А-5" загальною площею 759,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . А також витребування частини майна у ТОВ "Голд Тесоро" на користь публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", а саме: нежитлові приміщення п`ятого поверху № 1-6, 35- 50, 81, 83-88, 91 в літ. "А-5" площею 481 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101, які розташовані за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 56. Тобто, майно визначено частинами і власниками є дві особи.

Отже в своєї підставі обставини, на які посилається ліквідатор Шинкарчук А.В . , зводяться до незгоди останнього з результатами вирішення судом заявлених до розгляду заяв по справі, оскільки всі перераховані заявником в заяві письмові пояснення відносяться суто до процесуальних моментів здійснення правосуддя суддею. Такі судження можуть бути покладені лише в основу оскарження рішення чи ухвали суду з мотивів можливих процесуальних порушень з боку судді, однак не можуть, в будь-якому випадку, бути підставою для її відводу і жодним чином не свідчать про упередженість або відсутність об`єктивності судді Савченко А.А.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, в порушення приписів ст. 74 ГПК України, відповідно до якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, заявником не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин, на які він вказує в заяві або підтверджували наявність будь-яких інших обставин, які б вказували на небезсторонність судді Савченко А.А.

Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" Шинкарчука А.В. про відвід судді Савченко А.А. та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись статтями 12, 35, 36, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" Шинкарчука А.В. (вх. № 20456 від 27.08.2019 р.) про відвід судді Савченко А.А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 11.09.2019 року.

Суддя С.В. Міньковський