ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" вересня 2019 р. Справа№ 873/56/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Остапенко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

представники сторін в судове засідання не з`явились

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі Філії "Чорнобаївське" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 11.02.2019 року у третейській справі №01-35/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі

Філії "Чорнобаївське" Приватного акціонерного товариства

"Агрохолдинг Авангард"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ІНЖІНІРІНГ ГРУП"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 11.02.2019 року у третейській справі № 01-35/18 позов ПАТ "Агрохолдинг Авангард" в особі Філії "Чорнобаївське" ПАТ "Агрохолдинг Авангард" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "ТЕХНІК ІНЖІНІРІНГ ГРУП" на користь ПАТ "Агрохолдинг Авангард" в особі Філії "Чорнобаївське" ПАТ "Агрохолдинг Авангард" 387 383,70 грн. заборгованості та 3 873,84 грн. витрат по оплаті третейського збору.

08.07.2019 року ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" в особі Філії "Чорнобаївське" ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" (тип Акціонерного товариства з Публічного на Приватне змінено згідно рішення чергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Агрохолдинг Авангард" від 23.04.2019 року - протокол № 2) звернулось до апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання вищенаведеного рішення Третейського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано на розгляд судді Остапенку О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 року заяву ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" в особі Філії "Чорнобаївське" ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 11.02.2019 року у третейській справі №01-35/18 залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали.

Згідно відомостей, які містяться на зворотньому поштовому повідомленні, уповноважена особа заявника отримала копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 23.07.2019 року.

25.07.2019 року, згідно відмітки на конверті, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали суду від 15.07.2019 року подано оригінал платіжного доручення про доплату судового збору у розмірі 768,40грн.

Ухвалою суду від 13.08.2019 року прийнято до розгляду заяву ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" в особі Філії "Чорнобаївське" ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 11.02.2019 року у третейській справі №01-35/18 та призначено її до розгляду на 22.08.2019 року за участю повноважних представників сторін.

Ухвалою суду від 22.08.2019 року розгляд заяви у справі № 873/56/19 відкладено на 05.09.2019 року за участю повноважних представників сторін.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" на виконання вимог ухвали суду від 13.08.2019 року надійшли витребувані документи по справі.

Представники позивача в судове засідання не з`явилися, надіславши до початку судового засідання клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представники відповідача в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Відповідно до ч. 1, ст. 354 ГПК заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Частиною 3 ст. 354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" у справі №01-35/18 від 11.02.2019 року, яке прийнято суддею Джепа Г.В., предметом розгляду в зазначеній справи є вимоги про стягнення з ТОВ "ТЕХНІК ІНЖІНІРІНГ ГРУП" заборгованості за договором підряду в сумі 387383,70 грн.

При зверненні до суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду заявником надано копії договорів підряду № 03-01-08-16 від 01.08.2016 року, № 09-10-2016 від 11.10.2016 року , № 170317 від 27.03.2017 року, укладених між позивачем та відповідачем.

У пункті 11.1 договору підряду № 03-01-08-16 від 01.08.2016 року зазначено, що всі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього Договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" відповідно до регламенту зазначеного суду. На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між Сторонами, які не виникають з зазначеного у попередньому абзаці цього пункту договорі, але є наслідком визнання цього Договору недійсними, або такими що не був укладеним.

Аналогічні положення також зазначені у договорах підряду № 09-10-2016 від 11.10.2016 року та № 170317 від 27.03.2017 року.

Таким чином, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 11.02.2019 року у третейській справі №01-35/18 про стягнення заборгованості у даному спорі прийнято у відповідності до третейських угод.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 11.02.2019 року у третейській справі №01-35/18: не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням визначеної у п. 11.1 зазначених вище договорів підряду та третейських угод); строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Рішенням Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 11.02.2019 року у третейській справі №01-35/18 не встановлено строк його виконання.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів виконання цього рішення відповідачем у третейській справі, станом на момент звернення ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" в особі Філії "Чорнобаївське" ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" про видачу наказу на примусове виконання рішення (08.07.2019 року) та на момент розгляду цієї заяви господарським судом (05.09.2019 року), матеріали справи №873/56/19 не містять.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" в особі Філії "Чорнобаївське" ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду боржником виконано не було.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі Філії "Чорнобаївське" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 11.02.2019 року у третейській справі №01-35/18 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 11.02.2019 року у третейській справі №01-35/18 видати наказ наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ІНЖІНІРІНГ ГРУП" (65110, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, буд. 69/71, офіс 415 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі Філії "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (75020, Херсонська обл., Білозерський р-н, селище Східне, ) 387 383 (триста вісімдесят сім тисяч триста вісімдесят три) гривні 70 коп. заборгованості та 3 873 (три тисячі вісімсот сімдесят три) грн. 84 коп. витрат по оплаті третейського збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ІНЖІНІРІНГ ГРУП" (65110, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, буд. 69/71, офіс 415 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі Філії "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (75020, Херсонська обл., Білозерський р-н, селище Східне, ) 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. судового збору за подання до господарського суду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

4. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 10.09.2019 року.

Суддя О.М. Остапенко