ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. Справа№ 910/6701/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 31.05.2019 (суддя Сівакова В.В.)

у справі №910/6701/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни

2) державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Третяк Тетяни Василівни

3) державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Поліщук Вікторії Миколаївни

про скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2019 позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, посилаючись на те, що позивачем заявлено три вимоги про скасування трьох реєстраційних дій, кожна з яких вчинена різними реєстраторами, в різний час, з різними підставами вчинення реєстраційних дій; за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню вимоги до різних відповідачів, при цьому вимоги до відповідача-2 та відповідача-3 не є похідними вимогами від вимог до відповідача-1 або навпаки, та відповідно не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 31.05.2019 у справі №910/6701/19. Направити справу №910/6701/19 для продовження її розгляду до господарського суду міста Києва. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на відповідачів.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 173, 174 ГПК України. При цьому скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки генеральній угоді, укладених в її рамках кредитним договорам та іпотечному договору, не враховані підстави позову, додані до нього докази та необхідність об`єднання позовних вимог в одному провадженні. Позивач вказує, що позов поєднує в собі вимоги щодо іпотечного майна, що виникли за однією підставою, а саме: невиконання зобов`язань за Генеральною угодою, укладеними в її рамках кредитними договорами від 28.07.2016 №161116К2 та від 28.07.2016 №161116К3 та іпотечним договором. Позивач стверджує, що у разі подання позивачем трьох окремих позовних заяв відбудеться дослідження одних і тих самих доказів у трьох різних процесах, що тільки збільшить навантаження на суд, ускладнить розгляд справ. Також скаржник звертає увагу на те, що суд, за умови наявності правових підстав, з власної ініціативи, у відповідності до ч.6 ст.173 ГПК України, мав можливість до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо б це сприяло виконанню завдання господарського судочинства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 поновлено Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.05.2019 у справі №910/6701/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.05.2019 у справі №910/6701/19. Постановлено здійснювати апеляційний перегляд оскаржуваного судового рішення без участі учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 31.05.2019 у справі №910/6701/19 у складі колегії суддів: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Михальської Ю.Б. Постановлено здійснювати апеляційний перегляд оскаржуваного судового рішення без участі учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

24.05.2019 до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Третяк Тетяни Василівни, державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Поліщук Вікторії Миколаївни про

- скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Олсен Груп", , на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 34-36, площею 0,2559 гектарів, кадастровий номер :72:211:0008, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування складської бази, проведену державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" () Поліщук В.М.;

- визнання протиправною та скасування державної реєстрації скасування іпотеки та обтяжень земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 34-36, площею 0,2559 гектарів, кадастровий номер :72:211:0008, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування складської бази, проведену державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Третяк Т.В.;

- визнання протиправною та скасування державної реєстрації погашення права власності і закриття об`єктів нерухомості - нежитлових приміщень (літ. А, Д, Е, Ж, І, В, Б), розташованих за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 34-36, загальною площею 2 148.9 кв. м.; адміністративна будівля - "літ. А", площею 155,3 кв. м.; склад - "літ. Д", площею 74,1 кв. м.; гараж - "літ. Е", площею 62,4 кв. м.; майстерня - "літ. Ж", площею 30,0 кв. м.; прохідна - "літ. І", площею 17,6 кв. м.; склад - "літ. В", площею 1 049,3 кв. м.; склад - "літ. Б", площею 760,2 кв. м.

Як встановлено вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2019 позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Повертаючи позовну заяву, місцевий господарський суд, керуючись приписами п.2 ч.5 ст.174 ГПК України, виходив з того, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, посилаючись на те, що позивачем заявлено три вимоги про скасування трьох реєстраційних дій, кожна з яких вчинена різними реєстраторами, в різний час, з різними підставами вчинення реєстраційних дій; за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню вимоги до різних відповідачів, при цьому вимоги до відповідача-2 та відповідача-3 не є похідними вимогами від вимог до відповідача-1 або навпаки, та відповідно не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Частиною 5 статтею 174 ГПК України визначені підстави за яких, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також, перелік цей має вичерпний характер та не підлягає поширеному тлумаченню.

За п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, зокрема, порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами в частині необхідності встановлення обставин невиконання зобов`язань за генеральною угодою №161114N5, укладеними в її рамках кредитними договорами та іпотечним договором.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву не зазначив, що позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог, тоді як відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України саме порушення правила об`єднання позовних вимог є підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Отже, у разі, якщо суд першої інстанції дійде висновку, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, він не позбавлений можливості роз`єднати позовні вимоги, однак це не є підставою для повернення позову.

Також колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що вимоги до відповідача-2 мають розглядатись за його місцезнаходженням, суперечать положенням частини третьої ст. 30 ГПК України, відповідно до якої спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини; якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Наведене вище свідчить про помилковість висновку місцевого господарського суду про наявність підстав для застосування положень п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Третяк Тетяни Василівни, державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Поліщук Вікторії Миколаївни про скасування реєстраційних дій, що зумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали господарського суду міста Києва.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч.3 ст.271 ГПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", скасування ухвали господарського суду міста Києва від 31.05.2019 у справі №910/6701/19 з направленням даної справи до суду першої інстанції.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 269 - 271, 275, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 31.05.2019 у справі №910/6701/19 скасувати.

Направити справу №910/6701/19 до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

К.В. Тарасенко