УХВАЛА

м. Київ

05.09.2019Справа № 12/232

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну сторони її правонаступником у справі № 12/232 за позовом акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" до державного комунального підприємства "Житлоремфонд" Деснянського району м. Києва та комунального підприємства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про стягнення 262 444,04 грн.,

за участі представників:

комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго": Цой Г.М. за довіреністю від 7 травня 2019 року № 07/05/19-02;

публічного акціонерного товариства "Київенерго": не з`явився;

державного комунального підприємства "Житлоремфонд" Деснянського району м. Києва: не з`явився;

комунального підприємства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" (ідентифікаційний номер 00131305) в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державного комунального підприємства "Житлоремфонд" Деснянського району м. Києва заборгованості за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 1 листопада 2000 року № 1630235 у розмірі 262 444,04 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28 січня 2014 року (суддя ОСОБА_1) позивача - акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" було замінено його правонаступником - публічним акціонерним товариством "Київенерго". У той же час вказаним рішенням вимоги позивача задоволено частково. Стягнуто з державного комунального підприємства "Житлоремфонд" Деснянського району м. Києва на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго" 61 107,55 грн. інфляційних збитків, 10 002,97 грн. 3% річних, а також 2 624,44 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення основного боргу в розмірі 191 333,52 грн. провадження у справі припинено у зв`язку з відсутністю предмету спору.

21 лютого 2014 року на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

28 серпня 2019 року через відділ діловодства суду від комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшла заява від 21 серпня 2019 року № 30/вих/1-8046 про заміну сторони її правонаступником, в якій заявник просив здійснити заміну стягувача - публічного акціонерного товариства "Київенерго", його правонаступником - комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

За результатами повторного автоматичного розподілу, проведеного у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді, дана заява передана на розгляд судді Павленку Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 серпня 2019 року розгляд вказаної заяви комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" було призначено на 5 вересня 2019 року.

У судовому засіданні 5 вересня 2019 року представник заявника у повному обсязі підтримав вимоги, викладені у заяві від 21 серпня 2019 року № 30/вих/1-8046, та наполягав на їх задоволенні.

Крім того, даний представник повідомив, що стягувач - публічне акціонерне товариство "Київенерго" (ідентифікаційний номер: 00131305) змінив свою назву на акціонерне товариство "К.енерго" та знаходиться за адресою: 85612, Донецька область , Мар`їнський район, місто Курахове, вулиця Енергетиків, будинок 34.

Акціонерне товариство "К.енерго" та інші учасники даного процесу про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання не забезпечили, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Враховуючи те, що за змістом імперативних законодавчих приписів неявка представників учасників справи не є перешкодою для вирішення заяви про заміну сторони її правонаступником, суд дійшов висновку про розгляд заяви комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" за відсутності представників інших осіб.

Розглянувши матеріали поданої комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" заяви про заміну сторони її правонаступником від 21 серпня 2019 року № 30/вих/1-8046 та заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення цієї заяви з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2018 року між комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та публічним акціонерним товариством "Київенерго" (яке змінило назву на акціонерне товариство "К.енерго") було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 601-18, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, останнє відступило, а новий кредитор - заявник - набув право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців (далі - споживачі) щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитої до 1 травня 2018 року теплової енергії (основний борг, у тому числі й той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями)) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів) на загальну суму 497 554 936,91 грн. станом на 1 серпня 2018 року з урахуванням оплат, що отримані кредитором у період з 1 серпня 2018 року до дати укладення цього договору та корегувань платежів.

Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками його сторін та скріплений печатками даних юридичних осіб.

Відповідно до пункту 1.2 наведеної угоди перелік договорів (особових рахунків), споживачів та сум грошових зобов`язань (основний борг), право вимоги яких відступається за цим договором, зазначається в додатку № 1 до цього договору. Всі права вимоги переходять від кредитора до нового кредитора в момент підписання сторонами додатку № 1 до цього договору.

За умовами пункту 1.3 даного правочину з укладенням наведеного договору кредитор відступає, новий кредитор набуває право вимоги також будь-яких інших передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3 % річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), що нараховані кредитором та/або виникли до дати укладення цього договору та/або можуть бути нараховані та/або можуть виникнути після укладення цього договору у зв`язку з неналежним виконанням споживачем (споживачами) зобов`язань з оплати спожитої теплової енергії за договорами та споживачами, які зазначені у додатку № 1 до цього договору.

Відступлення прав вимоги за додатковими грошовими зобов`язаннями (неустойка (штраф, пеня), 3 % річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень) до основних грошових зобов`язань, які вже є предметом судового розгляду або вже підтверджені судовими рішеннями як такі, що підлягають стягненню із споживача (споживачів), визначаються окремим договором.

Згідно наявної у матеріалах справи копії витягу з додатку № 1 до вказаного договору новому кредитору передається право вимоги щодо стягнення з боржника суми основного боргу, стягнення якого було предметом розгляду в даній справі.

Зі змісту наведених положень договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11 жовтня 2018 року № 601-18 вбачається, що вказаним правочином було чітко передбачено конкретну суму грошових коштів, зазначену в додатку № 1 до нього, право вимоги якої передається за цією угодою. Водночас право вимоги нарахованих штрафних санкцій, компенсаційних виплат та судових витрат за умовами цього правочину новому кредитору передано не було.

Судом також встановлено, що 11 жовтня 2018 року на виконання умов пункту 1.3 договору від 11 жовтня 2018 року № 601-18 між комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та публічним акціонерним товариством "Київенерго" (яке змінило назву на акціонерне товариство "К.енерго") було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18, за умовами пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, останнє відступило, а новий кредитор - заявник - набув право грошової вимоги до споживачів (юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, перелік яких визначений у додатках до договорів про відступлення права вимоги від 11 жовтня 2018 року № 601-18 та від 11 жовтня 2018 року № 602-18) теплової енергії, комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, в частині їх зобов`язання перед кредитором оплатити неустойку (пеня та/або штраф), 3 % річних, інфляційні нарахування, судові та інші витрати, витрати на адвокатські послуги, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень, що нараховані кредитором та/або виникли до дати укладення цього договору та/або можуть бути нараховані та/або виникнути після дати укладення цього договору у зв`язку з неналежним виконанням споживачами обов`язків з оплати спожитої теплової енергії та/або комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та є предметом судового розгляду або підтверджені судовими рішеннями, як такі, що підлягають стягненню із споживачів.

Наведений правочин також був підписаний уповноваженими представниками його сторін та скріплений печатками цих суб`єктів господарювання.

Відповідно до пункту 1.2 договору перелік споживачів та склад вимог (неустойка (пеня та/або штраф), 3 % річних, інфляційні нарахування, судові та інші витрати, витрати на адвокатські послуги, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень) у вже розпочатих судових спорах та/або рішеннях суду та/або виконавчих провадженнях зазначаються у додатках № 1, № 2, № 3 та № 4 до цього договору.

Водночас у пункті 1.3 наведеної угоди її сторони чітко визначили, що перелік споживачів та склад вимог, визначений у додатках № 1, № 2, № 3 та № 4, не обмежує права нового кредитора на реалізацію відступленого йому права у відповідності до пункту 1.1 цього договору.

З матеріалів справи вбачається, що у додатку № 3 до договору від 11 жовтня 2018 року № 603-18 сторони цього правочину зазначили перелік споживачів та склад вимог, право яких передається за цим договором. Зі змісту даного додатку вбачається, що суми, які були предметом розгляду у даній справі, також було включено в його перелік.

З системного аналізу договорів від 11 жовтня 2018 року № 601-18 та від 11 жовтня 2018 року № 603-18 вбачається, що за змістом першого з них його сторонами було чітко визначено суму основної заборгованості - 497 554 936,91 грн., право вимоги якої передається новому кредитору, а також склад суб`єктів - боржників.

У той же час зі змісту умов договору від 11 жовтня 2018 року № 603-18 вбачається, що сторонами за цим правочином передбачено передачу новому кредитору права вимоги щодо стягнення неустойки (пені та/або штрафу), 3 % річних, інфляційних нарахувань, судових та інших витрат, витрат на адвокатські послуги, пов`язаних з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-яких інших без виключень та обмежень, що виникли або можуть виникнути у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань по оплаті суми основного боргу, зазначеної у договорі від 11 жовтня 2018 року № 601-18.

На відміну від договору № 601-18, де його сторонами було чітко передбачено суму основного боргу, право вимоги якої відступається, у договорі № 603-18 вказані особи не визначили конкретних сум нарахувань, які передаються новому кредитору за цим правочином.

Єдиним обмеженням розміру та складу таких вимог є недопущення їх подвійного стягнення з одного й того самого споживача за той самий борг та період його виникнення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд звертає увагу на те, що вказаною нормою не передбачено можливості часткового правонаступництва особою процесуальних прав учасника справи.

Приписами статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 наведеної статті Кодексу).

Оскільки судом встановлено факт передачі права вимоги усіх сум, визначених умовами договорів від 11 жовтня 2018 року № 601-18 та № 603-18, які були предметом розгляду в даній справі, включаючи витрати, пов`язані з її розглядом та примусовим стягненням з боржника спірних сум, суд на підставі статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про задоволення заяви комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну стягувача - публічного акціонерного товариства "Київенерго" (яке змінило своє найменування на публічне акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО"), його процесуальним правонаступником - комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

Керуючись статтями 52, 233, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Замінити на стадії виконання судового рішення у справі 12/232 стягувача - публічне акціонерне товариство "Київенерго" (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вулиця Енергетиків, будинок 34; ідентифікаційний номер: 00131305), яке змінило своє найменування на публічне акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО" (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вулиця Енергетиків, будинок 34; ідентифікаційний номер: 00131305), його процесуальним правонаступником - комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, місто Київ, площа Івана Франка, будинок 5, ідентифікаційний номер: 40538421).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата складення повного тексту: 10 вересня 2019 року

Суддя Є.В. Павленко