ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2110/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" за вх. №2-4268/19 про забезпечення позову у справі №916/2110/19

за позовом: Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" (вул. Базарна, 17, м. Одеса, 65014)

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авер Технолоджі" (вул. Хімічна, 1/27, офіс 411, м. Одеса, 65031); 2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 179392,19 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авер Технолоджі" та ОСОБА_1 , в якій, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 15665/19 від 06.08.2019), просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за договором про надання овердрафту №290 від 23.11.2018 в розмірі 179392,19 грн, з яких: 158626,25 грн боргу за прострочення кредиту; 18777,92 грн пені за непогашення кредиту; 341,36 грн пені за непогашення відсотків; 1616,54 грн 3% річних по простроченому основному боргу; 30,11 грн 3% річних по прострочених відсотках.

Підставою позову позивач визначив неналежне виконання відповідачем-1 взятих на себе зобов`язань за вищевказаним договором, у зв`язку із чим банк звернувся до суду з відповідним позовом як до відповідача-1 (боржника за договором), так і до відповідача-2 (поручителя на підставі договору поруки №290/1 від 23.11.2018).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2019 позовну заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, підготовче засідання призначено на "28" серпня 2019 р. о 12:30.

У судовому засіданні 28.08.2019 судом протокольно було ухвалено оголосити перерву у підготовчому засіданні до « 30» вересня 2019 о 11год.20хв.

06.09.2019 до канцелярії суду від позивача за вх. № 2-4268/19 надійшла заява, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на житлову квартиру, загальною площею 84,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві власності поручителю - ОСОБА_1 , в межах ціни позову - 179392,19 грн.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач зазначає, що у боржника ТОВ «Авер Технолоджі» відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, при цьому позивач припускає, що майно, яке перебуває у власності поручителя ОСОБА_1 , може бути реалізоване останнім з метою уникнення відповідальності за невиконання зобов`язань, що, в свою чергу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом статті 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Згідно з ч.7 ст.140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, при розгляді заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" судом було встановлено, що її подано без додержання вимог ст. 139 ГПК України, оскільки вона не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" за вх. ГСОО № 2-4268/19 про забезпечення позову у справі №916/2110/19 та додані до заяви документи повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 09.09.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Додаток: заява про забезпечення позову на 3 (трьох) аркушах та додатки до неї на 3 (трьох) аркушах.

Суддя Д.О. Бездоля