ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"19" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1173/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання Фатєєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Дорлідер (65025, Одеська обл., Комінтернівський р-н, 21-й км Старокиївського шляху, номер 30 А, )

до відповідача Служби автомобільних доріг в Одеській області (65031, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, буд. 49, )

про стягнення 1065065,24 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: Шульга Ю.І., що діє на підставі Статуту

від відповідача: Майстро О.П., довіреність №01-1316/06 від 21.05.2019

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Дорлідер звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Служби автомобільних доріг в Одеській області про стягнення 1065941,38 грн., з яких: 1568,99 грн. пені, 797141,65 грн. інфляційних втрат та 267230,74 грн. 3% річних.

Позовні вимоги ТОВ БК Дорлідер обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договорами підряду №39П/17 від 31.07.2017, №40П від 31.07.2017, №41П від 31.07.2017, №43П від 31.07.2017 в частині оплати виконаних будівельних робіт.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.05.2019 о 12:00.

22.05.2019 за вх.№10172/19 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які були залучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 22.05.2019 відкладено підготовче засідання на 24.06.2019 о 12:00.

24.06.2019 за вх.№2-2972/19 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просив зупинити провадження у справі до завершення Хмельницьким відділенням поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі головного управління Національної поліції в Одеській області кримінального провадження №0000808 від 15.06.2019, із посиланням на те, що довідки, товаро-транспортні накладні, акти здачі-приймання робіт, розрахунки, відомості ресурсів, локальний кошторис та інші документи у даній справі в рамках вказаного кримінального провадження перевірятимуться на ознаки фіктивності та підробленості.

У підготовчому засіданні 24.06.2019 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст.ст. 177, 183 ГПК України про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 04.07.2019 об 11:00.

У підготовчому засіданні 04.07.2019 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 10.07.2019 о 10:00.

10.07.2019 за вх.№13685/19 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

10.07.2019 за вх.№13687/19 до суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 1065065,24 грн., з яких: 692,85 грн. пені, 797141,65 грн. інфляційних втрат та 267230,74 грн. 3% річних, тобто, фактично позивачем зменшено розмір заявленої до стягнення пені.

Ухвалою суду від 10.07.2019 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - Служби автомобільних доріг в Одеській області за вх.№2-2972/19 від 24.06.2019 про зупинення провадження у справі; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - Служби автомобільних доріг в Одеській області за вх.№13686/19 від 10.07.2019 про відкладення підготовчого засідання; прийнято до розгляду заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Дорлідер про зменшення позовних вимог за вх.№13687/19 від 10.07.2019; закрито підготовче провадження у справі №916/1173/19; призначити справу до розгляду по суті в засіданні суду на 17.07.2019 о 17:00.

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд виходив з відсутності в матеріалах справи даних та відповідно недоведеності відповідачем суду, на якій стадії перебуває кримінальне провадження №0000808, недоведеності фактів того, чи є обґрунтовані підстави вважати підробленими та недостовірними первинні бухгалтерські документи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у господарській справі №916/1173/19.

17.07.2019 за вх.№14246/19 до суду від відповідача надійшло клопотання про повернення до підготовчого провадження, у задоволенні якого судом у протокольній формі відмовлено у судовому засіданні 18.07.2019 у зв`язку з відсутністю у суду (не передбачення відповідно господарським процесуальним законодавством) процесуальних підстав для вчинення відповідної процесуальної дії.

17.07.2019 за вх.№2-3378/19 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої останній просив поставити наступні питання:

1)Чи відповідає обсяг виконаних будівельних робіт вказаних в актах приймання будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за договором підряду №39П/17 від 31.07.2017 року на суму 1987837 грн. фактично виконаним на ділянці поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 «Одеса-Рені (на м. Бухарест)» км 145+ 000 - км 150 + 000 та передбачених проектно-кошторисною документацією, якщо ні, то на яку суму та об`єми не відповідає?

2)Чи відповідає обсяг виконаних будівельних робіт вказаних в актах приймання будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за договором підряду №40П від 31.07.2017 року на суму 2172406 грн. фактично виконаним на ділянці поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 «Одеса-Рені (на м. Бухарест)» км 161+ 000 - км 166 + 000 та передбачених проектно-кошторисною документацією, якщо ні, то на яку суму та об`єми не відповідне ?

3)Чи відповідає обсяг виконаних будівельних робіт вказаних в актах приймання будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робі і форми КБ-3 за договором підряду №41П від 31.07.2017 року на суму 3625248 грн. фактично виконаним на ділянці поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 «Одеса-Рені (на м. Бухарест)» км 166+ 000 - км 171 + 000 та передбачених проектно-кошторисною документацією, якщо ні, то на яку суму та об`єми не відповідає ?

4)Чи відповідає обсяг виконаних будівельних робіт вказаних в актах приймання будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за договором підряду №43П від 31.07.2017 року на суму 363149 грн. фактично виконаним на ділянці поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 «Одеса-Рені (на м. Бухарест)» км 184+ 000 - км 190 + 000 та передбачених проектно-кошторисною документацією, якщо ні, то на яку суму та об`єми не відповідає ?

У судовому засіданні 17.07.2019 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст.ст. 202, 216 ГПК України про відкладення судового засідання на 18.07.2019 о 15:00.

18.07.2019 за вх.№14306/19 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з огляду на необґрунтованість, недоведеність та безпідставність заявлених вимог. Наданий відзив залучений судом та прийнятий в якості процесуальної позиції відповідача у справі в порядку ст. 207 ГПК України; у судовому засіданні 18.07.2019 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 119 ГПК України про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог з наступних підстав:

- крім актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт позивачем не надано відповідачу належних та допустимих у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України доказів на підтвердження факту відмови відповідача чи необґрунтованої відмови від їх підписання актів та довідок;

- відповідач вважає, що перелічені в актах роботи по заміні перезволоженої основи дорожнього одягу, роботи з розробки та перевезення ґрунту, ущільнення земельного полотна та заміні та влаштування нижнього шару основи дорожнього одягу з щебнево-пісчаної суміші не проводилися, а посадові особи ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» умисно надали завідомо неправдиві офіційні документи з метою неправомірного заволодіння державними коштами, у зв`язку з чим відповідач звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою;

- щодо посилань позивача на рішення господарського суду Одеської області по справі №916/1705/18 про стягнення заборгованості з оплати за виконані роботи у розмірі 8148640,00 грн. відповідач вважає, що суд був поставленій в оману наданими позивачем фіктивними доказами, які були виготовлені з метою отримання права на відшкодування державних коштів, про що відповідач також вказав у заяві до правоохоронних органів.

18.07.2019 за вх.№14332/19 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про повернення до підготовчого провадження, а за вх.№14334/19 - заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 18.07.2019 судом у протокольній формі в порядку ст.ст. 202, 216 ГПК України оголошено перерву у судовому засіданні до 14.08.2019 о 16:30.

У судовому засіданні 14.08.2019 судом у протокольній формі в порядку ст.ст. 202, 216 ГПК України оголошено перерву у судовому засіданні до 19.08.2019 о 15:00.

У судовому засіданні 19.08.2019 судом у протокольній формі відмовлено у задоволенні клопотання відповідача за вх.№2-3378/19 від 17.07.2019 про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, виходячи з відсутності підстав для призначення судом на момент подання відповідачем відповідного клопотання такої експертизи, а саме:

- предметом спору у даній справі (№916/1173/19) є стягнення з відповідача інфляційних втрат, 3% річних та пені, нарахованих позивачем на суму основного боргу, стягнутого судом у справі №916/1705/18 (рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2018 (суддя Гут С.Ф.), постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Будішевська Л.О., судді Таран С.В., Аленін О.Ю.);

- рішення суду про стягнення з відповідача основного боргу за виконані підрядні роботи за договорами підряду №39П/17 від 31.07.2017, №40П від 31.07.2017, №41П від 31.07.2017, №43П від 31.07.2017 набрало законної сили;

- позовні вимоги у даній справі №916/1173/19 ґрунтуються на обставинах, встановлених судами при розгляді справи №916/1705/18, а саме: щодо наявності/відсутності підстав, правомірності та обґрунтованості нарахування позивачем відповідачу боргу за виконані позивачем підрядні роботи, перелічені в актах, односторонньо підписаними позивачем та надісланими позивачем на адресу відповідача в порядку ст.ст. 853, 882 ЦК України. При цьому в даному випадку до предмету доказування у справі №916/1173/19 не входить правомірність сум у відповідних актах (обґрунтованість яких перевірялась у іншій справі №916/1705/18), а до предмету доказування у справі №916/1173/19 натомість входить порядок, правомірність та обґрунтованість нарахування на суму боргу, визначеного та стягнутого судовим рішення у іншій справі, - пені та нарахувань в порядку ст. 625 ЦК України (інфляційних втрат та 3% річних);

- також судом приймається до уваги, що відповідачем не наданий до суду відповідний експертний висновок щодо питань, які відповідач просить поставити на вирішення експерта у даній справі, який міг бути зроблений відповідачем в позасудовому порядку у разі такої потреби, обставин неможливості для відповідача зробити в позасудовому порядку та надати до суду такий висновок з моменту початку розгляду судом як справи №916/1705/18 (інший склад суду), так і справи №916/1173/19 відповідачем суду не доведено; клопотання про призначення експертизи у справі №916/1705/18 про стягнення основного боргу - виходячи з наданих обома сторонами суду у судовому засіданні 19.08.2019 пояснень - відповідачем у справі №916/1705/18 не заявлялось;

- за таких обставин у суду наразі відсутні підстави для призначення у справі заявленої відповідачем експертизи.

19.08.2019 за вх.№16593/19 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які були залучені судом до матеріалів справи в порядку ст. 207 ГПК України після поновлення строку для їх подання за клопотанням відповідача.

У судовому засіданні 19.08.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.08.2019 просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, а також із посиланням на надані суду у судовому засіданні 19.08.2019 додаткові докази.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Дорлідер (підрядник, позивач) та Службою автомобільних доріг в Одеській області (замовник, відповідач) 31.07.2017 укладено наступні договори підряду: №39П/17, №40П, №41П та №43П.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 2.4 договору №39П/17 від 31.07.2017 замовник доручає підряднику та зобов`язується прийняти і оплатити якісне надання послуг по поточному середньому ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), км 145+000 - 150+000 (45233142-6 Ремонт доріг) за рахунок коштів державного, місцевого та інших бюджетів, а підрядник зобов`язується на свій власний ризик, в межах ціни договору, надати послуги, доручені йому замовником. Склад та об`єми послуг, які доручаються підряднику до виконання, визначені проектно-кошторисною документацією. Підрядник забезпечує замовнику у будь-який час вільний доступ на об`єкт надання послуг для здійснення контролю за ходом їх виконання.

Згідно з п.3.1 договору №39П/17 ціна договору становить 65280700 грн.

У відповідності до п.4.1 договору №39П/17 розрахунки проводяться замовником шляхом поетапної оплати за надані послуги, при надходженні коштів з місцевого бюджету або інших джерел фінансування.

За п.4.2 договору №39П/17 підставою здійснення розрахунків є підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт форми кб-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми кб-3, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику до 01 числа місяця, наступного за звітним. Після здійснення приймання наданих послуг замовник проводить оплату за фактично надані послуги.

Відповідно до п.5.1 договору №39П/17 строк надання послуг: з дати підписання договору до 31.12.2018.

Згідно з п.8.6 договору за порушення строку оплати (з урахуванням пункту 4.1 цього договору) наданих послуг замовник сплачує підряднику штрафні санкції (пеню) у розмірі 0,1% облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент прострочення, за кожний день затримки, розраховану від вартості невиконаного зобов`язання.

Додатковою угодою №2 від 28.12.2017 до договору №39П/17 від 31.07.2017 сторони внесли зміни до нього, визначивши, що фінансування з обласного бюджету (митний збір) на 2017 рік зменшується на 4215336 грн. та встановлюється у розмірі 60965364 грн.; календарний і фінансовий план викладений у новій редакції; інші умови договору не змінені і не скасовані.

Сторонами підписано договірну ціну до вищевказаного договору з відповідними розрахунками, у тому числі: локальний кошторис, відомість ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат, інші розрахунки та протоколи узгодження цін на матеріальні ресурси.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 2.4 договору №40П від 31.07.2017 замовник доручає підряднику та зобов`язується прийняти і оплатити якісне надання послуг по поточному середньому ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), км 161+000 - 166+000 (45233142-6 Ремонт доріг) за рахунок коштів державного, місцевого та інших бюджетів, а підрядник зобов`язується на свій власний ризик, в межах ціни договору, надати послуги, доручені йому замовником. Склад та об`єми послуг, які доручаються підряднику до виконання, визначені проектно-кошторисною документацією. Підрядник забезпечує замовнику у будь-який час вільний доступ на об`єкт надання послуг для здійснення контролю за ходом їх виконання.

Згідно з п.3.1 договору №40П ціна договору становить 62759288 грн.

У відповідності до п.4.1 договору №40П розрахунки проводяться замовником шляхом поетапної оплати за надані послуги, при надходженні коштів з місцевого бюджету або інших джерел фінансування.

Відповідно до п.4.2 договору №40П підставою здійснення розрахунків є підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт форми кб-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми кб-3, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику до 01 числа місяця, наступного за звітним. Після здійснення приймання наданих послу. Замовник проводить оплату за фактично надані послуги.

За п.5.1 договору №40П строк надання послуг: з дати підписання договору до 31.12.2018.

Згідно з п.8.6 договору за порушення строку оплати (з урахуванням пункту 4.1 цього договору) наданих послуг замовник сплачує підряднику штрафні санкції (пеню) у розмірі 0,1% облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент прострочення, за кожний день затримки, розраховану від вартості невиконаного зобов`язання.

Додатковою угодою №2 від 28.12.2017 до договору №40П від 31.07.2017 сторони внесли зміни до нього, визначивши, що фінансування з обласного бюджету (митний збір) на 2017 рік зменшується на 4160470 грн. та встановлюється у розмірі 58498817 грн.; календарний і фінансовий план викладений у новій редакції; інші умови договору не змінені і не скасовані.

Сторонами було підписано договірну ціну до вищевказаного договору з відповідними розрахунками, у тому числі: локальний кошторис, відомість ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат, інші розрахунки та протокол узгодження цін на матеріальні ресурси.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 2.4 договору №41П від 31.07.2017 замовник доручає підряднику та зобов`язується прийняти і оплатити якісне надання послуг по поточному середньому ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), км 166+000 - 171+000 (45233142-6 Ремонт доріг) за рахунок коштів державного, місцевого та інших бюджетів, а підрядник зобов`язується на свій власний ризик, в межах ціни договору, надати послуги, доручені йому замовником. Склад та об`єми послуг, які доручаються підряднику до виконання, визначені проектно-кошторисною документацією. Підрядник забезпечує замовнику у будь-який час вільний доступ на об`єкт надання послуг для здійснення контролю за ходом їх виконання.

Згідно з п.3.1 договору №41П ціна договору становить 66041370 грн.

У відповідності до п.4.1 договору №41П розрахунки проводяться замовником шляхом поетапної оплати за надані послуги, при надходженні коштів з місцевого бюджету або інших джерел фінансування.

За п.4.2 договору №40П підставою здійснення розрахунків є підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт форми кб-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми кб-3, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику до 01 числа місяця, наступного за звітним. Після здійснення приймання наданих послу. Замовник проводить оплату за фактично надані послуги.

Відповідно до п.5.1 договору №41П строк надання послуг: з дати підписання договору до 31.12.2018.

У відповідності до п.8.6 договору за порушення строку оплати (з урахуванням пункту 4.1 цього договору) наданих послуг замовник сплачує підряднику штрафні санкції (пеню) у розмірі 0,1% облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент прострочення, за кожний день затримки, розраховану від вартості невиконаного зобов`язання.

Згідно з додатковою угодою №1 від 22.08.2017 до договору №41П від 31.07.2017 сторони внесли зміни до нього, а саме узгодили, що відповідно до розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 24.07.2017 №636/А-2017 Про внесення змін до розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації від 27.04.2017 №345/А02017, фінансування з обласного бюджету (митний збір) на 2017 рік збільшується на 65853545 грн. та встановлюється у розмірі 66031370 грн.

Додатковою угодою №3 від 28.12.2017 до договору №41П від 31.07.2017 сторони узгодили, що фінансування з обласного бюджету (митний збір) на 2017 рік зменшується на 8096461 грн. та встановлюється у розмірі 57934909 грн.; календарний і фінансовий плани на 2017 рік встановлюються у розмірі 57934909 грн. та викладені у новій редакції; інші умови договору не змінені і не скасовані.

Сторонами було підписано договірну ціну до вищевказаного договору з відповідними розрахунками, у тому числі: локальний кошторис, відомість ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат, інші розрахунки та протокол узгодження цін на матеріальні ресурси.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 2.4 договору №43П від 31.07.2017 замовник доручає підряднику та зобов`язується прийняти і оплатити якісне надання послуг по поточному середньому ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), км 184+000 - 190+000 (45233142-6 Ремонт доріг) за рахунок коштів державного, місцевого та інших бюджетів, а підрядник зобов`язується на свій власний ризик, в межах ціни договору, надати послуги, доручені йому замовником. Склад та об`єми послуг, які доручаються підряднику до виконання, визначені проектно-кошторисною документацією. Підрядник забезпечує замовнику у будь-який час вільний доступ на об`єкт надання послуг для здійснення контролю за ходом їх виконання.

Згідно з п.3.1 договору №43П ціна договору становить 74375250 грн.

У відповідності до п.4.1 договору №43П розрахунки проводяться замовником шляхом поетапної оплати за надані послуги при надходженні коштів з місцевого бюджету або інших джерел фінансування.

За п.4.2 договору №43П підставою здійснення розрахунків є підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт форми кб-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми кб-3, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику до 01 числа місяця, наступного за звітним. Після здійснення приймання наданих послу. Замовник проводить оплату за фактично надані послуги.

Відповідно до п.5.1 договору №43П строк надання послуг: з дати підписання договору до 31.12.2018.

Згідно з п.8.6 договору за порушення строку оплати (з урахуванням пункту 4.1 цього договору) наданих послуг замовник сплачує підряднику штрафні санкції (пеню) у розмірі 0,1% облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент прострочення, за кожний день затримки, розраховану від вартості невиконаного зобов`язання.

Сторонами було підписано договірну ціну до вищевказаного договору з відповідними розрахунками, у тому числі: локальний кошторис, відомість ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат, інші розрахунки та протоколи узгодження цін на матеріальні ресурси.

Після виконання робіт за вищезазначеними договорами замовник їх прийняв лише частково.

Відповідачем не підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за договором №39П/17 від 31.07.2017 - за жовтень 2017 на суму 1987837 грн.; за договором №40П від 31.07.2017 - за листопад 2017 на суму 2172406 грн., за договором №41П від 31.07.2017 - за листопад 2017 на суму 3625248 грн. та за договором №43П від 31.07.2017 - за листопад 2017 на суму 363149 грн.

В серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ДОРЛІДЕР звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Служби автомобільних доріг в Одеській області про стягнення з останньої 8148640 грн. основного боргу за договорами підряду №39П/17, №40П, №41П та №43П від 31.07.2017.

В рамках розгляду справи №916/1705/18 судами першої та апеляційної інстанції оцінені обставини виникнення боргу за договорами підряду №39П/17, №40П, №41П та №43П від 31.07.2017, а також обставини не підписання відповідачем відповідних актів виконаних робіт на загальну суму 8148640 грн. та наявності при цьому підстав для стягнення боргу за непідписаними актами з відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.11.2018 у справі №916/1705/18 (суддя Гут С.Ф.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ДОРЛІДЕР до відповідача Служби автомобільних доріг в Одеській області про стягнення заборгованості з оплати за виконанні роботи у розмірі 8148640 грн. задоволено; стягнуто з Служби автомобільних доріг в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ДОРЛІДЕР 8148640 грн. суми основного боргу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 122229,60 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг в Одеській області залишено без задоволення; рішення господарського суду Одеської області від 15.11.2018 у справі №916/1705/18 залишено без змін.

19.03.2019 Службою автомобільних доріг в Одеській області подано касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 15.11.2018 у справі №916/1705/18.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.05.2019 відмовлено Службі автомобільних доріг в Одеській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження; відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №916/1705/18 за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг в Одеській області; касаційну скаргу та додані до неї документи повернуто скаржнику.

Таким чином, на даний час рішення у справі №916/1705/18 набрало законної сили та в порядку ст. 129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання.

06.03.2019 на виконання рішення суду у справі №916/1705/18 видано наказ Господарського суду Одеської області (суддя Гут С.Ф.), яким наказано стягнути з Служби автомобільних доріг в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Дорлідер 8148640 грн. суми основного боргу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 122229,60 грн.

Судове рішення у справі №916/1705/18 виконано в примусовому порядку та стягнуті відповідні суми 26.03.2019.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача нарахованих на стягнутий у справі №916/1705/18 основний борг 692,85 грн. пені, 797141,65 грн. інфляційних втрат та 267230,74 грн. 3% річних (в редакції поданої позивачем та прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог за вх.№13687/19 від 10.07.2019).

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.11.2018, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №916/1705/18, стягнуто з Служби автомобільних доріг в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ДОРЛІДЕР 8148640 грн. суми основного боргу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 122229,60 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №916/1705/18 встановлено:

- після виконання робіт за договорами підряду №39П/17 від 31.07.2017, №40П від 31.07.2017, №41П від 31.07.2017, №43П від 31.07.2017 замовник (відповідач) їх прийняв лише частково;

- відповідач відмовився підписувати Акти приймання виконаних будівельних робіт за договором №39П/17 від 31.07.2017 за жовтень 2017 на суму 1987837 грн., за договором №40П від 31.07.2017 за листопад 2017 на суму 2172406 грн., за договором №41П від 31.07.2017 за листопад 2017 на суму 3625248 грн. та за договором №43П від 31.07.2017 за листопад 2017 на суму 363149 грн. Докази того, що ці акти надавались Замовнику 31.01.2018 та 13.06.2018 містяться в матеріалах справи. Замовник вищезазначені акти не підписав, при цьому будь-яких заперечень щодо прийняття зазначених в них робіт не заявив;

- суд визнав доводи відповідача щодо невиконання позивачем прихованих робіт безпідставними. Підтвердженням фактичного виконання позивачем зазначених робіт суд при розгляді справи №916/1705/18 визнав наступні документи: товарно-транспортні накладні на перевезення ґрунту; акти здачі-прийняття робіт, укладені між ТОВ "Дорлідер" та ТОВ "СПМК-17"; журнали виконаних робіт, складені працівниками ТОВ "Дорлідер"; довідки СФГ Тілець про надання ґрунту;

- також суд апеляційної інстанції у постанові у справі №916/1705/18 вказав, що виконання прихованих робіт підтверджується звітом від 27.04.2018 про виконання робіт за договором №276-18 КОД ДК 021:2015-71630000-3 Інженерні послуги різні (виконання робіт з проведення обстеження ділянок автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), км 145+000 - 150+000; км 161+000 - 166+000; км 166+000 - 171+000, км 184+000 - 190 + 000, км 16+500 - 50+230 та надання висновків щодо виконання прихованих робіт, який було складено Державним підприємством Державний дорожній контроль науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна (ДП ДерждорНДІ);

- апеляційний господарський суд при розгляді справи №916/1705/18 визначив, що вартість робіт відповідає локальному кошторису та проектно-кошторисній документації, а не включення цих робіт в відомості виконаних робіт з поточного середнього ремонту, доданих до Актів від 29.12.2017 та не підписання сторонами Акту прийняття прихованих робіт із зазначенням їх переліку не свідчить про їх невиконання позивачем та не може бути підставою для їх не оплати;

- судом апеляційної інстанції враховано, що роботи були замовлені відповідачем та відображені у підписаній сторонами договірній ціні, що є додатком до договорів, з відповідними розрахунками, у тому числі: локальний кошторис, відомість ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат, інші розрахунки та протокол узгодження цін на матеріальні ресурси, а відповідачем на думку суду при розгляді справи №916/1705/18 не спростовано факту виконання позивачем прихованих робіт за договорами підряду, тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ТОВ Дорлідер є правомірним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У п.п. 33, 34 рішення від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їх рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п.61).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу геs judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Згідно з ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на відсутність підстав для задоволення заявлених у справі №916/1173/19 позовних вимог з огляду на ненадання позивачем доказів на підтвердження факту відмови відповідача чи необґрунтованої відмови від підписання актів виконаних робіт та довідок на загальну суму 8148640 грн. (основний борг, стягнутий судом у справі №916/1705/18), не проведення позивачем робіт, перелічених в актах виконаних робіт на загальну суму 8148640 грн. (основний борг, стягнутий судом у справі №916/1705/18) зводяться до бажання відповідача, щоб суд при розгляді справи №916/1173/19 фактично переоцінив всі обставини, які встановлені судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи №916/1705/18, рішення у якій набрало законної сили, є обов`язковим та не може ставитись під сумнів як за вимогами чинного законодавства, так і у світлі сталої практики Європейського суду з прав людини.

При цьому при розгляді справи №916/1173/19 суд не розглядає питання щодо переліченого в актах основного боргу на загальну суму 8148640 грн., оскільки розмір та обставини виникнення цього боргу встановлювались саме при розгляді справи №916/1705/18.

Відповідач виходячи з пояснень представника у судовому засіданні 19.08.2019 не звертався до суду з заявою про перегляд рішення у справі №916/1705/18 за нововиявленими обставинами у разі наявності таких, доказів зворотного відповідачем не надано.

Вирок у кримінальній справі щодо перелічених відповідачем у відзиві на позовну заяву можливих обставин фіктивності тих доказів, які лягли в основу судових рішень першої та апеляційної інстанції у справі №916/1705/18, на даний час відсутній. Доказів зворотного сторонами не надано.

Надані відповідачем та прийняті судом в порядку ст. 207 ГПКУ України у судовому засіданні 19.08.2019 докази, зокрема, лист відповідача від 20.02.2018 та докази його надсилання позивачу, що на думку відповідача свідчать про надання відповідачем відмови від підписання актів виконаних робіт на загальну суму 8148640 грн. (основний борг, стягнутий судом у справі №916/1705/18) не приймаються судом до уваги в якості підстав для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог у даній справі, оскільки при розгляді справи №916/1173/19 про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних суд не має відповідних повноважень переглядати остаточне та обов`язкове рішення суду у справі №916/1705/18, а обставини надання чи не надання відповідачем відмови від підписання актів на суму основного боргу входили до предмету доказування саме у справі №916/1705/18, а не у справі №916/1173/19.

Таким чином, основний борг відповідача вже визначений та встановлений при розгляді справи №916/1705/18, і саме на цей визначений борг позивачем нараховані відповідні суми пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Водночас вимогами п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов`язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання.

У ч.6 ст. 231 ГК України також встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими грошовими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Сплата відповідачем пені передбачена п.8.6 укладених між сторонами договорів.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 797141,65 грн. інфляційних втрат за період з березня 2018 року по березень 2019 року, а також 692,85 грн. пені та 267230,74 грн. 3% річних за період з 20.02.2018 по 25.03.2019.

Враховуючи факт прострочення оплати відповідачем основного боргу, перевіривши розрахунки позивача та приймаючи до уваги ненадання відповідачем контррозрахунків заявлених до стягнення сум, господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість, підставність та необхідність задоволення заявлених ТОВ Будівельна компанія Дорлідер позовних вимог про стягнення з відповідача 797141,65 грн. інфляційних втрат, 267230,74 грн. 3% річних та 692,85 грн. пені.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Дорлідер (з урахуванням поданої позивачем та прийнятої судом заяви про зменшення позовних вимог за вх.№13687/19 від 10.07.2019) в повному обсязі.

Іншого відповідачем не доведено.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Дорлідер задовольнити повністю.

2.Стягнути зі Служби автомобільних доріг в Одеській області (65031, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, буд. 49, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Дорлідер (65025, Одеська обл., Комінтернівський р-н, 21-й км Старокиївського шляху, номер 30 А, ) 797141 /сімсот дев`яносто сім тисяч сто сорок одну/ грн. 65 коп. інфляційних втрат, 692 /шістсот дев`яносто дві/ грн. 85 коп. пені, 267230 /двісті шістдесят сім тисяч двісті тридцять/ грн. 74 коп. 3% річних та 15975 /п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять/ грн. 97 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 30 серпня 2019 р.

Суддя Ю.С. Бездоля