ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2019 р. Справа № 924/963/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Попика О.В. розглянувши матеріали заяви про відстрочення рішення суду

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про зобов`язання виконати рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2017р. №64-р/к у справі №03-06/35-17

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 В.В. за довіреністю від 18.03.2019р.

відповідача: Кучевська Г.В. за довіреністю від 23.10.2018р.

В судовому засіданні відповідно до ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 06.02.19р. позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, зобов`язано Хмельницьку міську раду виконати рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2017р. №64-р/к у справі №03-06/35-17 та стягнуто на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1762 грн. судового збору.

01.04.19р. постановою Півночно - західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Хмельницької міської ради залишено без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.02.2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.07.2019р. постанову Півночно - західного апеляційного господарського суду від 01.04.2019р. та рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.02.2019 року залишено без змін.

05.09.19р. до суду від відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду від 06.02.19р. до 01.12.2019р. Обґрунтовуючи заяву Хмельницька міська рада зазначає, що для виконання рішення суду необхідно зміни до рішення 21 сесії Хмельницької міської ради від 12.12.2012р. № 18 (зі змінами та доповненнями рішення тридцять шостої сесії від 05.03.2014 року №42 "Про внесення змін та доповнень до рішення 15-ої сесії міської ради №23 від 29.02.2012 року та 21-ої сесії міської ради №18 від 12.12.2012", які повинні вноситися за загальною процедурою, встановленою Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Згідно ст. 7 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" регуляторний орган готує проект регуляторного акту, який не внесений до затвердженого плану діяльності з підготовки проектів регуляторних актів, цей орган повинен внести відповідні зміни до плану не пізніше десяти робочих днів з дня початку підготовки цього проекту або з дня внесення проекту на розгляд до цього регуляторного органу, але не пізніше дня оприлюднення цього проекту.

Пояснює, що оскільки регуляторний акт був прийнятий Хмельницькою міською радою, тому зміни до нього до оприлюднення цього проекту необхідно включити до плану діяльності з підготовки проектів регуляторних актів Хмельницької міської ради, який затверджується відповідним рішенням Хмельницької міської ради

Відповідно до ст.ст. 9, 36 вказаного Закону регуляторний орган, який готує проект регуляторного акту, повинен оприлюднити його разом з аналізом регуляторного впливу з метою отримання зауважень та пропозицій фізичних і юридичних осіб. При цьому строк для отримання зауважень і пропозицій повинен становити не менше 30 календарних днів. Усі зауваження і пропозиції щодо проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу, одержані протягом встановленого строку, підлягають обов`язковому розгляду розробником цього проекту. За результатами цього розгляду розробник проекту регуляторного акта повністю чи частково враховує одержані зауваження і пропозиції або мотивовано їх відхиляє.

Регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу; проект регуляторного акта не був оприлюднений.

Враховуючи викладене, Хмельницька міська рада наголошує, що не може виконати рішення адміністративної колегії без включення його до плану діяльності з підготовки проектів регуляторних актів Хмельницької міської ради та оприлюднення його проекту з метою отримання зауважень та пропозицій фізичних і юридичних осіб.

Ухвалою від 30.08.19р. заяву Хмельницької міської ради про відстрочення рішення суду призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.09.19р.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, подану заяву підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні та у письмовій позиції проти задоволення заяви відповідача заперечує та вказує, що на протязі п`яти місяців з дати набрання рішенням законної сили відповідачем останнє не виконується. Звертає увагу суду також на те, що Хмельницька міська рада не виконує рішення Відділення від 22.12.2017 року №64-р/к майже два роки.

Зауважує, що в своїй заяві від 31.05.2019 року про відстрочення виконання рішення суду від 06.02.2019 року Хмельницька міська рада просила відстрочити виконання рішення господарського суду від 06.02.2019 до 01.09.2019. Однак, не надає жодних доказів про вжиті заходи чи дії, які були вчинені для виконання рішення суду з 31.05.2019 по 01.09.2019 року.

З огляду на викладене, позивач вказує на незазначення відповідачем підстав чи обставин, які саме ускладнюють виконання рішення суду, не обґрунтувує, чому не вчинились ніякі дії з 31.05.2019 по 01.09.2019 для виконання рішення суду, що свідчить на думку відділення, про навмисне затягування процесу виконання рішення суду від 06.02.2019 року у справі №924/963/18.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, зокрема, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно частини третьої статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити та розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Положення ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, згідно з п. 7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

При розгляді заяви про відстрочку рішення суду, суду необхідно встановити обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі у визначений строк або встановленим господарським судом способом, врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочка виконання рішення, ухвали, постанови допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами (ч. 2 ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Пунктами 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як на підставу для відстрочення виконання рішення суду у даній справі заявник вказує на необхідність прийняття міською радою відповідного рішення за загальною процедурою передбаченою ЗУ "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діялності" із подальшим затвердженням на сесії ради, як то передбачено ст.ст. 46, 59 ЗУ "Про місце самоврядування в Україні".

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що станом на день розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду, відповідачем не надано суду жодних належних доказів, в підтвердження неможливості виконання рішення суду після набрання останнім законної сили, а також після спливу строку відстрочки наданої судом до 01.09.19р., не надано доказів на підтвердження вчинення Хмельницькою міською радою дій з розробки проекту відповідного регуляторного акту чи рішення міської ради.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Так, у п. 40 рішення від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" суд зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

З підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, заява Хмельницької міської ради про відстрочку виконання рішення суду від 06.02.19р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Хмельницької міської ради від 28.08.19р. про відстрочення виконання рішення суду від 06.02.2019р відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 256 ГПК України та п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.09.19р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29000), 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3). Всім з повідомленням про вручення.