ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2019м. ДніпроСправа № 904/6216/17

за позовом Публічного акціонерного товариства завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ"

до Відповідача - 1- Приватного підприємства "ТРАНС-ПХМ"

Відповідача - 2 - Компанії "Madian Joy Limited"

про стягнення грошових коштів за Контрактом №16-10-0196 від 03.11.16р. у розмірі 53 200 доларів США 19 центів, що еквівалентно 1 403 953,01 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - не з`явився

Відповідача -1 - не з`явився

Відповідача -2 - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути солідарно з Відповідачів 53 200 доларів США 19 центів, що еквівалентно 1 403 953,01 грн., мотивуючи порушенням Відповідачем-2 зобов`язань за Контрактом №16-10-0196 від 03.11.16р. на поставку обладнання в частині оплати.

Представник Позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить додатково стягнути з Відповідачів 1 329 968 доларів США 59 центів, з підстав викладених у заяві, також до заяви додав клопотання про відстрочку сплати судового збору, у якій просить відстрочити сплату судового збору у розмірі 511 959,87 грн. за подання заяви про збільшення позовних вимог, мотивуючи тим, що майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі. На підтвердження чого надав засвідчену копію Протоколу № 30 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ завод "Павлоградхіммаш", яким визнано неплатоспроможність підприємства та прийнято рішення про вжиття заходів до забезпечення стабілізації фінансового становища підприємства, шляхом звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство та введення процедури санації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.18р. Позивачеві відстрочено до 27.02.19р. сплату судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог.

Однак, Позивач, станом на 04.09.19р. так і не сплатив судовий збір за подання заяви про збільшення позовних вимог.

Враховуючи, що Відповідач -2 - Компанія "Madian Joy Limited" є іноземним суб`єктом господарювання, та є необхідність забезпечення своєчасного повідомлення у належній формі іноземних учасників судового процесу про час і місце розгляду справи у відповідності з положеннями Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага,1965, господарський суд ухвалою від 27.02.19р. відклав підготовче засідання на 12:00 год. 04.09.19р., а у разі якщо ухвалу від 27.02.19р. не буде своєчасно вручено, суд врахує це та розгляне справу в день наступного засідання 16.10.19р. та зобов`язав Позивача - Приватне акціонерне товариство завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" до 15.03.19р. отримати в господарському суді два оригінальні примірники цієї ухвали, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та виклик (повідомлення) про день судового засідання та здійснити їх переклад англійською мовою, який нотаріально посвідчити та забезпечити належне повідомлення Компанії "Madian Joy Limited" про час та місце розгляду справи, шляхом направленя/вручення нотаріально посвідчених, перекладених англійською мовою документів, отриманих в Господарському суді Дніпропетровської області. Докази направлення надати суду.

Зазначену ухвалу Позивач одержав 06.03.19р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №152.

Станом на 26.04.19р. вимоги, викладені в ухвалі суду від 27.02.19р. Позивач не виконав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.19р. повторно зобов`язано Позивача - Приватне акціонерне товариство завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" до 13.05.19р. отримати в господарському суді два оригінальні примірники цієї ухвали, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та виклик (повідомлення) про день судового засідання та здійснити їх переклад англійською мовою, який нотаріально посвідчити та забезпечити належне повідомлення Компанії "Madian Joy Limited" про час та місце розгляду справи, шляхом направленя/вручення нотаріально посвідчених, перекладених англійською мовою документів, отриманих в Господарському суді Дніпропетровської області. Докази направлення надати суду.

Зазначену ухвалу Позивач одержав 07.05.19р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №338.

Станом на 04.09.19р. вимоги, викладені в ухвалі суду від 27.02.19р. Позивач не виконав.

Відповідачі у судове засідання не прибули, причину неявки суду не повідомили.

Представник Позивача у судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав. Про дату, час і місце судового засідання Позивач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №152 .

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1, 4 ст. 13 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 ГПК України).

Згідно з ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що Позивач не надав доказів існування поважних причин невиконання вимог суду і неявки його представника в судове засідання, господарський суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

У ч.2 ст.226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" до Відповідача - 1- Приватного підприємства "ТРАНС-ПХМ", Відповідача - 2 - Компанії "Madian Joy Limited" про стягнення грошових коштів за Контрактом №16-10-0196 від 03.11.16р. у розмірі 53 200 доларів США 19 центів, що еквівалентно 1 403 953,01 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.09.19р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков