ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2833/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі:Позивача-1: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро;

Позивача-2: Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Солоне;

Позивача-3: Новопокровської селищної ради, смт. Новопокровка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест", м. Київ

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 194034грн.27коп.; розірвання договору оренди земельної ділянки від 17.10.2007р.; повернення земельної ділянки.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

прокурор: Барчук А.Б., службове посвідчення №049602 від 01.04.2018р.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивач-2: Могильна А.П., довіреність від 27.02.2019р.;

від позивач-3: не з`явився;

від відповідача: Кулєшов С.В., керівник.

ВСТАНОВИВ: Дніпропетровська місцева прокуратура №2 звернулась в інтересах держави в особі: позивача-1: Дніпропетровської обласної державної адміністрації; позивача-2: Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області; позивача-3: Новопокровської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 194034грн.27коп.; розірвання договору оренди земельної ділянки від 17.10.2007р.; повернення земельної ділянки.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на систематичну несплату Товариства обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" орендної плати за користування земельною ділянкою за договором оренди земельної ділянки від 17.10.2007, укладений між Солонянською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та зазначеним підприємством, що є порушенням Закону України «Про оренду землі», Податкового кодексу України, Земельного Кодексу України та умов Договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.07.2019р.

12.07.2019р. на адресу суду надійшов лист Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 про долучення до матеріалів справи лист Солонянської районної державної адміністрації № 07-45-665/0/224/-19 від 14.06.2019р.

23.07.2019р. від позивача-3 надійшов лист, де зазначається, що позовну заяву визнає повністю та просить розглядати справу за відсутності представника позивача-3.

26.07.2019р. на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача-2 про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з перебуванням представника позивача-2 у відпустці та з неможливістю надання іншого представника, уповноваженого представляти інтереси райдержадміністрації у суді з усіма процесуальними правами.

Судом встановлено, що подане представником позивача-2 клопотання не підписано електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП). Оскільки надіслане представником позивача-2 електронною поштою клопотання не містить підпису ЕЦП, отже не належать до офіційного документу.

29.07.2019р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату. Відповідач зазначає, що ухвала суду про відкриття провадження у справі отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" 16.07.2019р., а позов 23.07.2019р. Наведене унеможливило підготовку відзиву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019р. підготовче засідання відкладене на 14.08.2019р.

31.07.2019р. до суду надійшло клопотання позивача-2 про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 30.07.2019р., у зв`язку з перебуванням представника позивача-2 у відпустці та з неможливістю надання іншого представника, уповноваженого представляти інтереси райдержадміністрації у суді з усіма процесуальними правами.

12.08.2019р. на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що направив на адресу позивача-2 лист №98/16 від 24.10.2016р., в якому просив розірвати договір оренди з 01.01.2017р. Вказаний лист залишився без відповіді з боку позивача-2.

З огляду на наведене, відповідач вважає, що в силу приписів пунктів 33, 35 спірного договору та положень статті 205 Цивільного кодексу України, договірні відносини були припинені з 01.01.2017р.

Таким чином відповідач стверджує, що з 01.01.2017р. втратив право користування земельною відлянкою.

13.08.2019р. від прокуратури на адресу суду надійшов лист, в якому прокурор просить долучити до матеріалів справи докази направлення адресатам листа Солонянської районної державної адміністрації №07-45-665/0/224-19 від 14.06.2019р.

28.08.2019р. на адресу суду надійшло клопотання Новопокровської селищної ради про розгляд справи без участі представника позивача-3. Позивач-3 зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представники позивача-1 та позивача-3 у судове засідання від 03.09.2019р. не з`явились. Про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.09.2019р.

Відповідач 10.09.2019р. надав до суду клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов. У вказаному клопотанні відповідачем надані письмові пояснення в обґрунтування пропуску строку на подання відзиву на позов.

У судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

В ході судового засідання від 10.09.2019р. суд дійшов висновку, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 121, 182, 185, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити, поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.10.2019р. о 10:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Повідомити учасників справи про судове засідання, що відбудеться 07.10.2019р. о 10:30год.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

5. Ухвала набирає законної сили 10.09.2019р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

6. Повний текст ухвали підписаний 12.09.2019р.

Суддя Р.Г. Новікова