УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

02.09.2019Справа № 910/11722/19

Суддя Сівакова В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нортон-Україна" (вул. Бориспільська, 7, м. Київ, 02099)

до Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" (вул. Академіка Туполєва, 18-В, офіс 4, м. Київ, 04128)

про стягнення 59.413,97 грн

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нортон-Україна" до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" про стягнення 59.413,97 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.09.2016 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу марки "Citroen Berlingo", д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки "Chevrolet Aveo", д.н. НОМЕР_2 , який належав позивачу. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва № 752/15121/16-п від 11.11.2016 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ "Європейський страховий союз". Відповідно до полісу АЕ/7481314 розмір страхового відшкодування становить 50.000,00 грн та 1.000,00 грн франшиза. 17.11.2016 позивачем подано відповідачу заяву про страхове відшкодування № 01/164 та та 26.07.2016 подано доповнення № 01/49. Оскільки відповідачем не було здійснено виплату страхового відшкодування, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з останнього 59.413,97 грн, з яких 49.000,00 грн становить сума страхового відшкодування, 2.597,67 грн 3% річних та 7.816,30 грн інфляційні втрати.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання у відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, про витребування у Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві наступну інформацію: яка особа була власником транспортного засобу марки "Chevrolet Aveo", д.н. НОМЕР_2 , № шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , року випуску 2008 станом на 18.09.2016.

Розглянувши подане позивачем клопотання про витребування у Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві інформації, суд вважає, що воно не відповідає вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Пунктом 4 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у клопотання повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачем надано суду запит на надання інформації № 01/43 від 01.08.2019, який було скеровано до Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві, відповідно до якого позивач звертався з прохання надати інформацію щодо транспортного засобу "Hyundai Accent", д.н. НОМЕР_2 , тоді як відповідно до матеріалів справи та відповідно до клопотання про витребування доказів інформація, що підлягає витребуванню стосується транспортного засобу марки "Chevrolet Aveo", д.н. НОМЕР_2 .

Отже позивачем не надано доказів в підтвердження вжиття ним заходів для отримання запитуваної інформації та відповідно неможливості її отримання.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

З огляду на ціну позову та незначну складність справи, справа є малозначною, а тому спір підлягає вирішенню в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч. 5 ст. 12, ч. 2 ст. 169, ст. 176, ч. 1 ст. 247, ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

3. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нортон-Україна" про витребування доказів відмовити повністю.

4. Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду

- відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

5. Повідомити сторони, що у разі надходження до суду відзиву відповідача на позовну заяву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач в свою чергу має право подати заперечення на відповідь на відзив позивача у строк до 02.10.2019.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

7. Попередити учасників судової справи, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

8. Заяви, клопотання, відзив, відповідь на відзив і заперечення на відповідь подавати тільки в письмовій формі.

9. Попередити учасників судової справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

10. Учасникам судової справи подати витребувані судом документи через відділ діловодства Господарського суду міста Києва або засобами поштового зв`язку.

11. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя В.В. Сівакова