ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

11.09.2019 Справа № 920/1059/17
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., суддів: Жерьобкіної Є.А., Соп`яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Олтушевській І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області заяву від 03.09.2019 про забезпечення позову та матеріали справи № 920/1059/17 в порядку загального позовного провадження,

за позовом: фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни ( АДРЕСА_1 ),

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» (вул. Маяковського, буд. 8, кв. 2 , м . Суми , 40030),

2) Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - фізичної особи-підприємця Комлика Олега Васильовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

за участю представників сторін:

від позивача: Крижановська Н. О . , адвокат Турченко С.П., довіреність від 07.11.2017,

від відповідачів: 1. Нестеренко М.В. , згідно з ордеру від 11.09.2019, 2. не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Сумської області звернулась ФОП Крижановська Н.О. з позовом про визнання протиправним та скасування пункту 5 додатку до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР «Про надання в оренду земельних ділянок» щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» земельної ділянки по вул. Привокзальній, 33 / 1 , кадастровий номер: :16:004:0034, площею 0,0480 га строком на 5 років; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33 / 1 , кадастровий номер: :16:004:0034, площею 0,0480 га від 28.03.2016, укладеного між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» в особі директора Комлика О.В.; визнання протиправним та скасування пункту 9 додатку до рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР «Про надання в оренду земельних ділянок» щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» 81/100 часток від земельної ділянки по вул. Привокзальній, 33/5 , кадастровий номер: :16:004:0033, площею 0,0719 га строком на 5 років; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33 / 5 , кадастровий номер: :16:004:0033, площею 81/100 частина від 0,0719 га від 02.06.2016, укладеного між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» в особі директора Комлика О.В.

06.09.2019 до суду від представника позивача фізичної особи-підприємця Крижановської Н .О. - адвоката Турченко С.П. надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 5 Додатку до Рішення Сумської міської ради від 27.01.2016р. № 264-МР «Про надання в оренду земельних ділянок» щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ «Мед-Союз» земельної ділянки по вул. Привокзальній, 33 / 1 , кадастровий номер: :16:004:0034 площею 0,0480 га строком на 5 років;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33 / 1 , кадастровий номер: :16:004:0034 площею 0,0480 га, від 28.03.2016р., укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» в особі директора Комлика О. В.

- визнати протиправним та скасувати п. 9 Додатку до Рішення Сумської міської ради від 24.02.2016р. № 399-МР «Про надання в оренду земельних ділянок» щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду ТОВ «Мед-Союз» 81/100 часток від земельної ділянки по вул. Привокзальній, 33/5 , кадастровий номер: :16:004:0033 площею 0,0719 га строком на 5 років;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5 , кадастровий номер: :16:004:0033 площею 81/100 частина від 0,0719 га, від 02.06.2016р., укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мед-Союз» в особі директора Комлика О. В. ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 28.02.2018р. № 3133-МР «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ «Мед-Союз»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 28.02.2018р. № 3131-МР «Про надання в оренду земельної ділянки гр. Комлику О.В. за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 33/5 ».

- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 10 жовтня 2018 року № 3971-МР «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок ТОВ «Мед-Союз».

В судовому засіданні 11.09.2019 у справі №920/1059/17 суд ухвалив прийняти до розгляду вказану заяву представника позивача про збільшення позовних вимог та подальший розгляд справи № 920/1059/17 здійснювати в редакції заяви про збільшення позовних вимог від 06.09.2019.

03.09.2019 представником позивача подано заяву про забезпечення позову, розгляд якої відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 05.09.2019 у справі №920/1059/17 було призначено до розгляду в судове засідання на 11.09.2019.

В заяві позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову у справі №920/1059/17 шляхом: заборони ТОВ «Мед-Союз», Комлику О.В. та будь-яким іншим особам здійснювати будівництво на земельних ділянках кадастровий номер :16:004:0039 площею 0,0463 га; кадастровий номер: :16:004:0045 площею 0,0736 га; накладення арешту на земельні ділянки: кадастровий номер :16:004:0039 площею 0,0463 га, кадастровий номер: :16:004:0045 площею 0,0736 га; заборони Сумській міській раді будь-яким чином розпоряджатися земельними ділянками кадастровий номер :16:004:0039 площею 0,0463 га; кадастровий номер: :16:004:0045 площею 0,0736 га, в тому числі передавати вказані земельні ділянки в оренду, у власність, укладати та затверджувати укладені договори оренди, затверджувати технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання даних земельних ділянок.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 19 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивач в обґрунтування заяви наводить наступні фактичні обставини, що підтверджують необхідність забезпечення позову: 1) активні дії ТОВ «Мед-Союз із забудови спірних земельних ділянок, перекриття проходу та проїзду до приміщень Позивача, чим чиняться перешкоди в законній господарській діяльності Позивача; 2) конфігурація спірних земельних ділянок, яка повністю «охоплює» приміщення Позивача з чотирьох сторін: межа однієї із спірних земельних ділянок охоплює будівлю, в якій знаходяться приміщення Позивача, а інша (що повністю передана ТОВ «Мед-Союз»)- співпадає з межами стіни будівлі, де знаходиться вхідний тамбур до приміщень Позивача; 3) не встановлення земельних сервітутів для проходу та проїзду до приміщень Позивача при передачі земельних ділянок в оренду, внаслідок чого з врахуванням конфігурації земельних ділянок будівництвом може бути повністю заблоковано вхід до приміщень Позивача; 4) неодноразова зміна конфігурації земельних ділянок протягом розгляду справи; 5) тривалість розгляду справи (півтори роки), а також стадія розгляду (підготовче провадження), що надає ТОВ «Мед-Союз» можливість завершити будівельні роботи, після чого захист прав позивача навіть в разі задоволення даного позову буде унеможливлено.

Судом встановлено, що протягом розгляду справи відповідачами неодноразово змінено конфігурацію земельних ділянок у зв`язку з чим позивач була вимушена позовні вимоги уточнювати (збільшувати).

На сьогодні спірні земельні ділянки знову сформовані у дві нові земельні ділянки та мають наступні кадастрові номери: 1) земельна ділянка кадастровий номер :16:004:0039 площею 0,0463 га; 2) земельна ділянка кадастровий номер :16:004:0045 площею 0,0736 га.

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду.

На думку колегії суддів, незабезпечення позову у цьому спорі буде суперечити:

- приписам ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), якою передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект; і ст.6 §1 цієї Конвенції, яка містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду;

- основним засадам судочинства, втіленим у ст.129 Конституції України,

- завданням та основним засадам господарського судочинства, закріпленим ст.2 ГІІК України, за якими метою господарського судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави;

- ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яка регламентує завдання суду здійснювати правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд;

- ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: право на мирне володіння своїм майном, що також є невід`ємним правом на повагу до своєї власності.

Вимогами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet V. France Європейський Суд зазначив, що "стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вже зазначалося, відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що зміна відповідачами конфігурації спірних земельних ділянок протягом розгляду даної справи фактично призводить до унеможливлення поновлення порушених прав позивача, якщо судове рішення буде ухвалене на її користь, а відповідно, судовий захист її прав у цій справі може виявитись неефективним.

Таким чином, суд вважає за доцільне частково задовольнити заяву про забезпечення позову та застосувати заходи забезпечення у вигляді накладення арешту на спірні земельні ділянки: кадастровий номер :16:004:0039 площею 0,0463 га, кадастровий номер: :16:00460045 площею 0,0736 га.

В той же час, вимоги позивача в частині забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Мед-Союз», Комлику О.В. та будь-яким іншим особам здійснювати будівництво на земельних ділянках кадастровий номер :16:004:0039 площею 0,0463 га; кадастровий номер: :16:004:0045 площею 0,0736 га визнаються судом недоведеними у достатній мірі. Позивачем у поданій заяві не подано належних та достатніх доказів в обґрунтування наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування зазначеного виду забезпечення позову.

Крім того, заявник просить також заборонити Сумській міській раді будь-яким чином розпоряджатися земельними ділянками кадастровий номер :16:004:0039 площею 0,0463 га; кадастровий номер: :16:004:0045 площею 0,0736 га, в тому числі передавати вказані земельні ділянки в оренду, у власність, укладати та затверджувати укладені договори оренди, затверджувати технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання даних земельних ділянок.

У ст.19 Конституції України закріплено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст.12 Земельного кодексу України зазначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері земельних відносин належить розпорядження землями територіальної громади; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності; викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних громад; організація землеустрою; координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержання земельного та екологічного законодавства; обмеження, тимчасова заборона (зупинка), використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення земельного законодавства; підготовка висновків щодо вилучення земельних ділянок; встановлення та зміна меж населеного пункту; внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин.

Господарський суд не вправі перебирати на себе виключні повноваження та функції органів місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, тобто суди не можуть підміняти інші органи влади та зобов`язувати уповноважений орган прийняти рішення визначеного судом змісту або заборонити вчиняти відповідні дії.

Отже, заборона судом Сумській міській раді будь-яким чином розпоряджатися земельними ділянками кадастровий номер :16:004:0039 площею 0,0463 га; кадастровий номер: :16:004:0045 площею 0,0736 га, в тому числі передавати вказані земельні ділянки в оренду, у власність, укладати та затверджувати укладені договори оренди, затверджувати технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання даних земельних ділянок за відсутності її відповідного волевиявлення є порушенням виключної, передбаченої Конституцією України, компетенції органу місцевого самоврядування (дискреційні повноваження). В той же час, арешт вищевказаних земельних ділянок, на думку колегії, є достатнім забезпеченням ефективного захисту прав та інтересів учасників провадження в даній справі та сприятиме завданням та цілям господарського судочинства в розумінні ст. 136 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 136-140, 144, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни від 03.09.2019 про забезпечення позову задовольнити частково та вжити наступні заходи забезпечення позову.

2. Накласти арешт на земельні ділянки: кадастровий номер :16:004:0039 площею 0,0463 га, кадастровий номер: :16:00460045 площею 0,0736 га.

3. В іншому - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання (ч.8 ст. 140 ГПК України).

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст. 144 ГПК України).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в строк до 11.09.2022.

Повний текст ухвали підписано 12.09.2019

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ (підпис) Ю.А. ДЖЕПА

СУДДЯ: (підпис) О.Ю. СОП`ЯНЕНКО

УДДЯ: (підпис) Є.А. ЖЕРЬОБКІНА