СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2019 р. Справа № 922/901/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Попков Д.О.

секретар судового засідання Марченко В.О.

за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (вх. №2607Х/3) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2019 (суддя Рильова В.В., повний текст додаткового рішення складено 19.07.2019) по справі № 922/901/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», м.Обухів Київської області

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», смт.Сахновщина Сахновщинського району Харківської області

Фізичної особи ОСОБА_3 , с.Гришівка Сахновщинського району Харківської області

про стягнення 2.954.371,67 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про солідарне стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" (відповідач 1) та Фізичної особи ОСОБА_3 (відповідач 2) суми основної заборгованості за договором поставки №143/17-ЛЗ від 18.10.2017 в розмірі 2.227.712,93 грн, відсотків за користування грошовим кредитом в розмірі 23.891,61 грн, пені в розмірі 123.042,99 грн, штрафу в розмірі 445.542,59 грн, 36% річних в розмірі 123.042,99 грн та інфляційних в розмірі 11.138,56 грн. Також позивач просив суд покласти на відповідачів судові витрати: витрати зі сплати судового збору в розмірі 44.315,58 грн та витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.07.2019 позовні вимоги ТОВ "Спектр-Агро" до ПСП "Маяк" та Фізичної особи ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ПСП "Маяк" та Фізичної особи ОСОБА_3 на користь ТОВ "Спектр-Агро" суму основної заборгованості в розмірі 2.227.712,93 грн, відсотки за користування грошовим кредитом в розмірі 23.891,61 грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі 122.766,83 грн, 36% річних в розмірі 122.766,83 грн, інфляційні збитки в розмірі 11.113,56 грн, штраф в розмірі 445.542,59 грн та судовий збір в розмірі 44.306,92 грн. В іншій частині позову - відмовлено.

15.07.2019 до загального відділу діловодства господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Спектр-Агро" про ухвалення додаткового рішення у справі №922/901/19, в якій позивач просив в примусовому порядку стягнути солідарно з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" та Фізичної особи ОСОБА_3 судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 94 165,42 грн.

Додатковим рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2019 по справі №922/901/19 відмовлено в задоволенні вимоги ТОВ "Спектр-Агро" про солідарне стягнення з ПСП "Маяк" та ФО ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 94 165,42 грн.

Позивач, ТОВ «Спектр-Агро», звернувся до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2019 у справі №922/901/19 та ухвалити нове додаткове рішення, яким стягнути з ПСП «Маяк» та ФО ОСОБА_3 в солідарному порядку судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 94 165,42 грн. В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що на його думку оскаржуване додаткове рішення прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

02.09.2019 від відповідачів - ПСП «Маяк» та ФО ОСОБА_3 - надійшли заяви про відкладення розгляду господарської справи №922/901/19 (вх.№№8273, 8274) аналогічного змісту. Так, відповідачі звертаються до апеляційного господарського суду з клопотанням відкласти розгляд справи, в зв`язку з перебуванням директора ПСП «Маяк» ОСОБА_3 у період з 02.09.2019 на лікуванні, відповідно останній не може бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні вказаних клопотань слід відмовити з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Тобто положеннями вказаної статі визначено можливість відкладення розгляду справи у випадку неможливості його явки у судове засідання за наявності обґрунтованих причин такої неявки та за умови дотримання встановленого цим Кодексом строку, у межах якого може бути здійснено відкладення.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи те, що відповідачами не обґрунтовано неможливості здійснення представництва за допомогою адвоката, а також з метою недопущення затягування судового процесу та порушення процесуальних строків, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ПСП «Маяк» та ФО ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

Представник позивача не скористався наданим правом на участь в судовому засіданні, просить суд розглядати справу без його участі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням частини першої та пункту 1 частини третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи, явка у судове засідання не визнавалася обов`язковою, а в матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 15.07.2019 до господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Спектр-Агро" про ухвалення додаткового рішення про стягнення солідарно з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 94 165,42 грн, обґрунтована положеннями ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України з посиланням на те, що ТОВ "Спектр-Агро" має право на відшкодування зазначених витрат, оскільки у судовому засіданні під час розгляду справи по суті 08.07.2019 адвокат позивача заявила в усному порядку, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду позивачем будуть надані суду всі докази, які підтверджують розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається із матеріалів справи, в якості доказів понесення витрат на оплату послуг адвоката позивач надав суду:

- копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 21.01.2019 року, укладеного між позивачем та адвокатом Білецькою Наталією Степанівною, (далі - Договір);

- копію додатку №4 від 25.03.2019 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 21.01.2019;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3422/10 від 20.09.2007, виданого ОСОБА_6 ,

- копію довіреності від 01.10.2018, виданої ТОВ "Спектр-Агро" ОСОБА_6 на представництво його інтересів, в тому числі в судах;

- копію акту здачі-приймання наданих правових послуг №7 від 10.07.2019 за договором надання правової (правничої) допомоги на суму 94 165,42 грн.

За умовами Договору про надання правової (правничої) допомоги від 21.01.2019 адвокат взяв на себе зобов`язання надати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а позивач зобов`язався оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами. У пункті 4.1. Договору сторони передбачили, що умови та порядок розрахунків з адвокатом за надання правової допомоги визначаються сторонами в додатках до цього Договору.

Зокрема, пунктом 4.1 Додатку №4 від 25.03.2019 до Договору передбачено, що оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється в наступному порядку: 100 % вартості послуги сплачується замовником адвокату протягом 5-ти банківських днів з дня вступу в законну силу рішення першої інстанції. Правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами (п. 8.1. Додатку №4).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу зазначив, що за умовами Договору зобов`язання з оплати наданих адвокатом послуг виникне у позивача протягом п`яти банківських днів з дня вступу в законну силу рішення першої інстанції, в той час як на момент розгляду заяви позивача, рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2019 у справі №922/901/19 не набрало законної сили, а тому зобов`язання з оплати наданих адвокатом послуг є таким, що не настало і твердження позивача про те, що послуги адвоката вартістю 94 165,42 грн є такими, що підлягають сплаті є необґрунтованими, оскільки строк оплати зазначених послуг не настав.

В свою чергу позивач в своїй апеляційній скарзі зазначає, що господарський суд в оскаржуваному додатковому рішенні дійшов хибного висновку щодо ненастання строку оплати адвокатський послуг, оскільки послуги були надані і факт їх надання підтверджується шляхом складання первинного документу для бухгалтерського обліку задля підтвердження проведеної операції. Позивач наполягає на тому, що господарський процесуальний кодекс України не ставить вирішення питання щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в залежність від того, чи понесла фактично сторона такі витрати.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст.129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18.

Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваному додатковому рішенні наводив позицію Верховного суду, визначену у постанові від 03.05.2018 року у справі №372/1010/16-ц, і яку також бере до уваги колегія суддів апеляційної інстанції.

Так, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Як зазначалось раніше, пунктом 4.1 Додатку №4 від 25.03.2019 до Договору передбачено, що оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється в наступному порядку: 100 % вартості послуги сплачується замовником адвокату протягом 5-ти банківських днів з дня вступу в законну силу рішення першої інстанції. Правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами (п. 8.1. Додатку №4).

За змістом договір про надання правової (правничої) допомоги від 21.01.2019 є договором про надання послуг, умови якого регулюються положенням статті 901 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наявність підписаного між позивачем та адвокатом акту здачі-приймання наданих правових послуг №7 від 10.07.2019 за договором надання правової (правничої) допомоги на суму 94165,42 грн не може вважатись безумовною підставою для стягнення витрат на правничу допомогу з огляду на вищевикладене. Доказів, які б свідчили про фактичну оплату витрат на надання правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки) позивач не надав ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції.

Таким чином, господарський суд Харківської області дійшов правильного висновку про безпідставність заявлення вимог щодо стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу, з огляду на те, що рішення не набрало законної сили і строк оплати за договором надання адвокатських послуг не настав, а також приймаючи до уваги відсутність документального підтвердження фактичного розрахунку за надання адвокатські послуги.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на те, що фактично у справі приймали участь три адвокати: Білецька Н.С., Бохан С.О. та Бонтлаб В.В., в той час як в документах, наданих суду на підтвердження здійснення адвокатських послуг (договір на надання правової допомоги, акт здачі-приймання наданих правових послуг), фігурує адвокат Білецька Н.С. Тож, з наданих документів не вбачається можливим встановити коло наданих правових послуг всіма представниками позивача та з чого формується остаточна сума судових витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням участі у справі ще двох адвокатів - представників позивача.

Керуючись статтями 129, 270, пунктом 1 частини 1 статті 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2019 у справі №922/901/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.09.2019

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Д.О. Попков