УХВАЛА

м. Київ

04.09.2019Справа № 32/177

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопостач-Агро»
на діїБориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області
у справі№32/177
за позовомПриватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан»
третя особаДержавне територіально-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця»
простягнення 134 524,32 грн.
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:
позивача:Носенко А. М.
відповідача:не з`явився
третя особа:не з`явився
від ВДВС:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Підченка Ю.О. перебувала справа №32/177 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Октан», третя особа - Державне територіально-галузеве об`єднання «Південо-Західна залізниця», про стягнення 134 524,32 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2012 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2012 скасовано, прийнято нове рішення у наступній редакції:

«Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача - ТОВ «Фірма Октан» (03055, м. Київ, вул. Політехнічна, буд. 31, ) на користь позивача - ПАТ «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (02092, м. Київ, вул. Алма-атинська, буд. 37, ) плату за користування цистерною в сумі 132 165 (сто тридцять дві тисячі сто шістдесят п`ять) грн. 60 коп., плату за користування залізничною під`їзною колією в сумі 2 358 (дві тисячі триста п`ятдесят вісім) грн. 72 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 690 (дві тисячі шістсот дев`яносто) грн. 49 коп.

Стягнути з позивача - ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (02092, м. Київ, вул. Алма-атинська, буд. 37, ) на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп.»

12.12.2012 Господарським судом міста Києва на виконання вказаної постанови було видано відповідні накази.

23.08.2019 до канцелярії суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопостач-Агро» на дії Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/2038 від 23.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №32/177, для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопостач-Агро» на дії Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, у зв`язку із відпусткою судді Підченка Ю.О.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2019, справу №32/177, для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопостач-Агро» на дії Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, передано судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 справу №32/177 прийнято до свого провадження суддею Босим В.П., вказану скаргу призначено до розгляду на 04.09.2019.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду скарги був належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

В судове засідання представник позивача з`явився, надав пояснення по справі, під час розгляду скарги покладався на розсуд суду.

Державний виконавець, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не заявився, про причини неявки суд не повідомив.

За змістом ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, неявка скаржника та державного виконавця не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Частиною 1 п. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

На виконанні в Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження ВП№54534349, відкрите на підставі наказу Господарського суду міста Києва №32/177 від 12.12.2012.

Постановою від 08.05.2019 державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві виконавчий документ передано до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

В подальшому вказане виконавче провадження було передано до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у зв`язку з тим, що майно боржника знаходиться в м. Бориспіль.

Постановою від 05.06.2019 державного виконавця вказаного відділу було прийнято виконавче провадження ВП№54534349 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №32/177 від 12.12.2012.

У поданій до суду скарзі представник ТОВ «Нафтопостач-Агро» вказує, що дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з прийняття виконавчого провадження є такими, що суперечать приписам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у зазначеному регіоні у боржника відсутнє будь-яке майно.

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Як вбачається із матеріалів скарги, наказ Господарського суду міста Києва №32/177 від 12.12.2012 був переданий для виконання до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у зв`язку зі зміною місцезнаходження боржника, а також відсутністю на території м. Києва майна боржника та грошових коштів, за рахунок яких можливо було б погасити заборгованість перед стягувачем в межах виконавчого провадження ВП№54534349.

В межах вказаного провадження, боржник звернувся до державного виконавця з заявою від 19.06.2019 про опис та арешт конкретно визначеного майна, в якій запропонував державному виконавцю конкретно визначене майно, що знаходиться за адресою його місцезнаходження (тобто, в місті Кропивницький), сума від реалізації якого могла повністю покрити заборгованість перед ПАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту».

В той же час, станом на момент направлення даної заяви на адресу Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, виконавче провадження ВП№54534349 вже було передано до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Приймаючи виконавче провадження постановою від 05.06.2019 державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вказав, що підтверджуючі документи щодо наявного рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності боржнику, на території Бориспільського району у виконавчому провадженні відсутні.

Відсутність підтверджуючих відомостей про майно, на думку скаржника, мало б стати підставою для відмови у прийнятті до виконання виконавчого провадження ВП№54534349.

В той же час, згідно з ч. 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/2 (надалі - «Інструкція», виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі:

якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби;

відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби;

утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби;

якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби;

наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Пунктом 9 вказаного розділу Інструкції передбачено, що про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження. Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Тобто, за умови передачі виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого, у державного виконавця такого органу державної виконавчої служби є передбачений Інструкцією обов`язок прийняти таке виконавче провадження постановою не пізніше наступного робочого дня.

Відтак, отримавши від Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області матеріали виконавчого провадження ВП№54534349, державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області був зобов`язаний прийняти таке виконавче провадження незалежного від того, чи знаходиться на його території майно боржника, за рахунок якого можна виконати рішення суду у даній справі.

Таким чином, у державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області були законні підстави для винесення постанови про прийняття виконавчого провадження ВП№54534349 від 05.06.2019, і його дії не суперечать приписам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується скаржника, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

В той же час, скаржником не наведено, а судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про порушення вказаною посадовою особою державної виконавчої служби будь-яких прав та законних інтересів ТОВ «Нафтопостач-Агро».

Отже, доводи ТОВ «Нафтопостач-Агро», викладені у скарзі на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, визнаються судом неправомірними, а тому підстави для її задоволення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопостач-Агро» на дії Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відмовити повністю.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 09.09.2019.

Суддя В.П. Босий