УХВАЛА

27.08.2019Справа № 922/1022/19

за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» (61057, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ДОНЦЯ-ЗАХАРЖЕВСЬКОГО, будинок 6/8)
до за участю проПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 40) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) стягнення 84 283 грн. 99 коп.
Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін: без повідомлення представників

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення 84 283 грн. 99 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.12.2017 між позивачем та громадянином ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №101/2017-Т.

02.01.2018 року між позивачем та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (відповідачем) був укладений Договір факультативного пропорційного перестрахування (ретроцесії) (Ковер-нот) №01 від 02.01.2018, виданий відповідачем, що є невід`ємною частиною Договору №01-04/ФП про співпрацю в галузі факультативного перестрахування (ретроцесії) від 20.04.2016. За Договором факультативного пропорційного перестрахування (ретроцесії) (Ковер-нот) №01 від 02.01.2018 були застраховані майнові інтереси позивача, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

08.03.2018 на автодорозі Р-79-М-18 (Ізюм-Борова) відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Mersedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

25.05.2018 позивачем на підставі Звіту №124/03/18 про оцінку колісного транспортного засобу від 04.04.2018 було складено страховий акт №220/2018-Т, відповідно до якого сума страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту №101/2017-Т від 18.12.2017 склала 412 964,96 грн. (з урахуванням безумовної франшизи в розмірі 20 599 грн. та зменшення розміру страхового відшкодування на суму ПДВ у розмірі 78 951,44 грн.). На підставі цих документів вказана сума була перерахована позивачем на рахунок ОСОБА_1

Повідомлення про страховий випадок 13.08.2018 було відправлено працівником позивача електронною поштою на адресу відповідача.

Відповідачем на підставі страхового акту №UA/2018/09-Мега-Гарант та розрахунку до нього було перераховано на рахунок позивача страхове відшкодування за договором факультативного пропорційного перестрахування (ретроцесії) (Ковер-нот) №01 від 02.01.2018 у розмірі 145 681,59 грн.

Отже, сума недоплаченого страхового відшкодування складає 50501,39 грн.

У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання щодо своєчасної виплати страхового відшкодування за договором факультативного пропорційного перестрахування (ретроцесії) (Ковер-нот) №01 від 02.01.2018, позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати, 3% річних та пеню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 квітня 2019 року залишено позовну заяву Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду Харківської області доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме опис вкладення до цінного листа; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

26.04.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. №10522), у якій останній надає докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме опис вкладення до цінного листа; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1022/19. Клопотання позивача про розгляд справи №922/1022/19 в порядку спрощеного позовного провадження задоволено. Справу №922/1022/19 постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на "28" травня 2019 р. Залучено до участі у розгляді справи у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 . Зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення, а докази такого направлення надати суду. Відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Встановлено відповідачеві строк для надання заперечень протягом 3-х днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив три дні з дня отримання відзиву на позов. Встановлено 3-й особі строк на подання пояснення щодо позову - 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Встановлено 3-й особі строк на подання пояснення щодо відзиву протягом 10 днів з дня його отримання.

15 травня 2019 року від відповідача у справі надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю за вх.№11872 до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.05.2019 року матеріали справи №922/1022/19 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 922/1022/19 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 року прийнято справу № 922/1022/19 до провадження, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

15.07.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

15.07.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 року у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про розгляд справи №922/1022/19 в порядку загального позовного провадження відмовлено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2019 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку про задоволення клопотання Відповідача та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої було доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі № 922/1022/19 було зупинено.

22.08.2019 року на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло Клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи № 20963/19-54 разом з матеріалами справи. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати для експертного дослідження автомобіль «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з відповідними реєстраційними документами до нього об 11 год. 00 хв. 28.08.2019 року за адресою вул. Смоленська, 6, м. Київ; забезпечити присутність на огляді сторін по справі або їх представників з належно оформленими довіреностями. У випадку, якщо досліджуваний КТЗ не може бути представлений на огляд за вказаною адресою, виїзд експерта до місця перебування КТЗ забезпечити сторонами по справі (визначити особу на яку покладено вказаний обов`язок), в разі неявки однієї із сторін, огляд об`єкта дослідження буде проведено без її участі; забезпечити експерта належними умовами для проведення огляду вказано КТЗ, а саме: вільним доступом до КТЗ (вільний простір з кожної сторони ТЗ не менше 4-5 м), оглядом досліджуваного КТЗ в умовах спеціалізованої СТО на підіймачі (оглядовій ямі) та при потребі часткового розбирання силами та засобами спеціалістів СТО за рахунок сторін по справі (визначити особу, на яку покладено виконання оплати за проведення таких робіт); у випадку, якщо досліджуваний КТЗ на даний час не може бути представлений на огляд, необхідно надати у розпорядження експерта кольорові фотознімки, бажано в електронному вигляді); інформацію: щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх дорожньо-транспортних пригодах; його комплектності та укомплектованості, встановленого додаткового обладнання (зазначити дати виготовлення та установки, а також надати документальне підтвердження ціни придбання); проведених капітальних ремонтах та оновленні складових; наявних вузлах та агрегатах, які потребували ремонту або заміни до дати дорожньо-транспортної пригоди; фактичний пробіг КТЗ на дату дорожньо-транспортної пригоди 08.03.2018 року; інші дані про фактичний технічний стан автомобіля перед ДТП; документи про вартість відновлення КТЗ (оплачені наряд-замовлення. акти виконаних робіт) тощо. Також просять погодити термін виконання вказаної експертизи понад 60 календарних днів.

Відповідно до статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об`єкта експерт виявляє інші об`єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об`єкти, відокремити їх від основного об`єкта (якщо це не пов`язано з пошкодженням або знищенням об`єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання, та витребування у сторін матеріалів, визначені у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 230, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 922/1022/19.

2. Задовольнити клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи №20963/19-54 у справі №922/1022/19.

3. Витрбувати від Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» (61057, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ДОНЦЯ-ЗАХАРЖЕВСЬКОГО, будинок 6/8): диск з кольоровими фотографіями пошкодженого автомобіля марки «Toyota», модель «Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП; інформацію щодо перебування об`єкта експертизи у попередніх дорожньо-транспортних пригодах; його комплектності та укомплектованості, встановленого додаткового обладнання (із зазначенням дати виготовлення та установки, а також документальним підтвердженням ціни придбання); проведених капітальних ремонтах та оновленні складових; наявних вузлах та агрегатах, які потребували ремонту або заміни до дати дорожньо-транспортної пригоди; фактичного пробігу об`єкта експертизи на дату дорожньо-транспортної пригоди - 08.03.2018 року; іншими даними про фактичний технічний стан об`єкта експертизи перед ДТП; документи про вартість відновлення об`єкта експертизи (оплачені наряд-замовлення, акти виконаних робіт) тощо.

4. Зобов`язати Позивача надати витребувані докази на адресу суду.

5.Судову автотоварознавчу експертизу по справі №922/1022/19 провести на підставі наявних матеріалів справи без огляду пошкодженого колісного транспортного засобу «Toyota». модель «Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

6. Погодити термін виконання судової експертизи по справі №922/1022/19 у строк понад 60 календарних днів.

Cуддя О.В. Чинчин