РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.09.2019Справа № 910/9029/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., розглянувши без виклику сторін матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ" (вул. Головатого, буд. 83, м. Бориспіль, Київська область, 08300, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг" (вул. Лаврська, буд.9, корп.19, м.Київ , 01015, )

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій 287 004,03 грн.

Представники сторін: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг" про стягнення суми 200 000,00 грн основного боргу, 23 198,08 грн 20% річних, 6 200,00 грн інфляційних, 42 936,36 грн пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №17370 від 20.11.2017 в частині розрахунків.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи відповідно до ст. 120 ГПК України, ухвала суду від 11.07.2019 отримана позивачем - 19.07.2019, відповідачем - 17,07.2019.

У відповідності до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частинною третьою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року між ТОВ «Юніверсал фіш компані» (далі - Позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАРТРЕЙДІНГ» (далі - Відповідач, Покупець) був укладений договір поставки № 17370 (далі - Договір) згідно якого, Позивач зобов`язався здійснювати поставку Товару, а Відповідач зобов`язується приймати та оплачувати поставлений Товар відповідно до умов цього Договору.

Згідно з п.2.1. Постачальник зобов`язується поставляти Товар на умовах EXW - склад Постачальника або DDP - склад Покупця (згідно міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року). Умови поставки кожної окремої партії товару сторони визначають відповідно до Замовлень Покупця. Поставка здійснюється окремими партіями на підставі прийнятих Постачальником до виконання Замовлень Покупця. Також відповідно до підпункту 2.5.2. пункту 2.5. Договору Замовлення вважається прийнятим Постачальником до виконання у випадку поставки вказаного у Замовленні Товару.

Пунктом 2.7. Договору передбачено, що право власності на Товар, а також ризик випадкового пошкодження Товару переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання Сторонами оформленої належним чином накладної на товар в пункті поставки.

Товар вважається прийнятий Покупцем з моменту підписання уповноваженим представником Покупця оформленої належним чином накладної на Товар (Пункт 5.3. Договору).

Пунктом 6.4. Договору, передбачено, що Покупець зобов`язаний оплатити поставлений Постачальником Товар протягом 21 (двадцять один) календарних днів з моменту поставки відповідної партії Товару.

У пункті 6.5. Договору зазначено, що днем оплати Товару вважається день надходження коштів на поточний рахунок Постачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, виконуючи умови договору, Позивач у грудні 2018 року здійснив 4 поставки Товару Відповідачу на суму 523887,58 грн., але по трьом поставкам Відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань з оплати товару, а саме по видатковим накладним: №84909 від 21.12.2018 р. на суму 78 058,36 грн. з ПДВ, найменування: мінтай с/м б/г 200-300, кількістю 1514,52 кг.; №85564 від 26.12.2018 р. на суму 4 563,00 грн. з ПДВ, мінтай с/м (філе без шкіри), кількістю 75 кг.; №87057 від 28.12.2018 р. на суму 210 770, 70 грн. з ПДВ, мінтай с/м б/г 200-300, кількістю 4 014,68 кг.

Загальна сума грошових зобов`язань за поставлений товар Відповідачу по вищевказаним видатковим накладним становить 293 392,06 грн. (розрахунок: 78 058,36 +4 563,00 + 210 770,70 = 293 392,06).

Згідно п. 6.4. Договору покупець зобов`язаний оплатити поставлений Постачальником Товар протягом 21 ( двадцяти одного ) календарних днів з моменту поставки відповідної партії Товару.

Відповідач частково оплатив поставлений йому товар, а саме: 11.03.2019 року від Відповідача на користь Позивача надійшла сплата згідно Договору у розмірі 5000 грн., що підтверджується випискою від АТ «ПУМБ» за 11.03.2019р.; 12.03.2019 року від Відповідача на користь Позивача надійшла сплата згідно Договору у розмірі 10 000 грн., що підтверджується випискою від АТ «ПУМБ» за 12.03.2019 р.; 22.03.2019 року від Відповідача на користь Позивача надійшла сплата згідно Договору у розмірі 10 000 грн., що підтверджується випискою від АТ «ПУМБ» за 22.03.2019 р.; 05.04.2019 року від Відповідача на користь Позивача надійшла сплата згідно Договору у розмірі 20 000 грн., що підтверджується випискою від АТ «ПУМБ» за 05.04.2019р.; 11.06.2019 року від Відповідача на користь Позивача надійшла сплата згідно Договору у розмірі 10 000 грн., що підтверджується випискою від АТ «ПУМБ» за 11.06.2019р.; 14.06.2019 року від Відповідача на користь Позивача надійшла сплата згідно Договору у розмірі 15 000 грн., що підтверджується випискою від АТ «ПУМБ» за 14.06.2019р.;

20.06.2019 року від Відповідача на користь Позивача надійшла сплата згідно Договору у розмірі 10000 грн., що підтверджується випискою від АТ «ПУМБ» за 20.06.2019р.; 25.06.2019 року від Відповідача на користь Позивача надійшла сплата згідно Договору у розмірі 13 392,06 грн. , що підтверджується випискою від АТ «ПУМБ» за 25.06.2019 р.;

Загальна сума оплати Відповідачем за отриманий товару становить 93392,06 грн. (5000+10 000 +10 000+ 20 000 + 10 000 +15 000 +10 000+13 392,06 = 93 392,06 грн.).

Отже, розмір основного боргу з урахуванням часткової оплати становить 200 000 грн. (293 392,06'грн. - 93 392,06 грн. = 200 000 грн.).

Факт належного виконання Позивачем своїх обов`язків за договором підтверджується:

- видатковими накладними, які підписані сторонами: №84909 від 21.12.2018 р., №85564 від 26.12.2018р., №87057 від 28.12.2018 р.;

- товарно-транспортною накладною від 21.12.2018 року №9, якою перевозились рибопродукти згідно видаткової накладної №84909 від 21.12.2018 р., товарно-транспортною накладною від 28.12.2018 року №2, якою перевозились рибопродукти згідно видаткової накладної №87057 від 28.12.2018 р.;

- доставка товару за видатковою накладною №85564 від 26.12.2018 р. здійснювалася вивозом Покупця (Відповідача) власними силами та за його ж рахунок, на що була видана довіреність №183 водію експедитору ОСОБА_1 на отримання 75 кг. філе мінтаю, що повністю збігається з найменуванням та кількістю товару визначеним у зазначеній накладній від 26.12.2018 року №85564;

- податковими накладними: № 6865 від 21.12. 2018 року мінтай с/м б/г 200-300, кількістю 1514,52 кг.; № 7457 від 26.12.2018 р. мінтай с/м (філе без шкіри), кількістю 75 кг.; № 9001 від 28.12.2018 р., мінтай с/м б/г 200-300, кількістю 4 014,68 кг.;

- квитанціями, які підтверджують доставку податкових накладних до ДФС України, а саме квитанцією про реєстрацію податкової накладаної/ розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2018 року до податкової накладної № 6865; квитанцією №1 від 08.01.2019 року до податкової накладної № 7457, квитанцією №1 від 09.01.2019 року до податкової накладної № 9001;

- реєстром податкових накладних за 01.12.2018 - 31.12.2018 по контрагенту ТОВ «Стартрейдінг», де відображено податкові накладні за грудень 2018 року: №4434 від 17.12.2018

р., №6865 від 21.12.2018 р., №7457 від 26.12.2018 р., №9001 від 28.12.2018 р., на загальну суму без ПДВ 436 572,98 грн., а ПДВ 87 314, 60 грн.;

- податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2018 року;

- квитанцією №2 про підтвердження доставки податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2018 року до Офісу Великих платників ДФС;

- додатком 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2018 року, в якому Позивачем у розділі І. Податкові зобов`язання у рядку 258 відображено ІПН Відповідача ( НОМЕР_1 ) та обсяг постачання (без податку на додану вартість) на суму 436 572,98 грн., також відображено суму основної ставки податку на додану вартість 87 314, 60 грн. Загалом за грудень 2018 року було поставлено чотири партії товару Відповідачу на які було складено податкові накладні: №4434 від 17.12.2018 року на суму 192079,60 грн. за товар (база оподаткування) та 38415,92 грн. ПДВ, № 6865 від 21.12.2018 року на суму 65048,63 грн. за товар (база оподаткування) та 13 009, 73 грн. ПДВ, № 7457 від 26.12.2018 року на суму 3802,50 грн. за товар (база оподаткування) та 760,60 грн. ПДВ, № 9001 від 28.12.2018 року на суму 175642,25 грн. за товар (база оподаткування) та 35128,45 грн. ПДВ. Отже складання вартості товару без урахування ПДВ та окремо нарахованого ПДВ і дорівнює обсягу постачання та ПДВ вказаних у рядку 258 додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2018 року, а саме 436 572,98 грн. (обсяг постачання) (розрахунок: сума баз оподаткування за вищевказаними податковими накладними: 192079,60 грн. + 65048,63 грн. +3802,50 грн. + 175642,25 грн. =436 572,98), та 87 314, 60 грн. сума податку на додану вартість за основною ставкою (розрахунок: сума ПДВ за вищевказаними податковими накладними: 38415,92 грн. +13 009, 73 грн. +760,50 грн. + 35128,45 грн. =87 314,60 грн.);

- витяг з Єдиного реєстру податкових накладних №1507216 на ТОВ «Юніверсал Фіш Компані» де у графі видані відображено, що податкові накладні №4434 від 17.12.2018 р., №6865 від 21.12.2018 р., №7457 від 26.12.2018 р., №9001 від 28.12.2018 року внесені до Єдиного реєстру. За доводами позивача, спір у справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язання за договором, а саме в частині здійснення своєчасної та повної оплати поставленого товару, що стало наслідком виникнення у останнього за договором поставки №17370 від 20.11.2017 заборгованості у розмірі 200 000,00 грн. заборгованості, 6 200,00 грн інфляційних втрат, 23 198,08 грн 3% річних, 42 936,36 грн пені, 14 669,59 грн 5% штрафу.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами правочину, суд дійшов до висновку, що даний договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до п. 1. ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи, що строк оплати відповідачем вартості отриманого товару за вказаними видатковими накладними є таким, що настав, за відсутності доказів оплати, вимоги позивача про стягнення з відповідача заявленої суми 200 000,00 грн. основного боргу по договору поставки № 17370 від 20.11.2017 визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача 42936,36 грн. пені, 14 669,59 грн 5% штрафу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Приписами ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.7.2. Договору, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань згідно даного Договору Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 5 % від вартості відповідної партії Товару.

Відповідно до п.7.3. Договору, у випадку порушення строків оплати поставленого Товару, крім сплати штрафу, передбаченого п. 7.2. даного Договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню, що нараховується на несплачену суму за весь строк прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Розрахунок заявленої позивачем вимоги про стягнення 42 936,36 грн пені та штрафу у розмірі 14 669,59 грн, є вірним та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 20% річних у розмірі 23 198,08 грн. та 6 200,00 грн інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.7.4. Договору, у випадку, якщо прострочення плати складе більше 10 календарних днів, покупець, крім сплати пені, що передбачена у п.7.3. договору, повинен також сплатити на користь постачальника 20% річних від простроченої суми за весь період прострочення.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням інфляційних втрат та 20 % річних на підставі п. 7.4. договору, статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд перевіривши розрахунок 20% річних у розмірі 23 198,08 грн. та 6 200,00 грн інфляційних втрат визнає його арифметично вірним та обґрунтованим, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідач не скористався своїм правом та не подали до суду відзивів на позовну заяву чи докази, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили б про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість вимог позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг" (вул. Лаврська, буд.9, корп.19, м.Київ , 01015, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРСАЛ ФІШ КОМПАНІ" (вул. Головатого, буд. 83, м. Бориспіль, Київська область, 08300, ) 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 6 200 (шість тисяч двісті) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 23 198 (двадцять три тисячі сто дев`яносто вісім) грн. 08 коп 20% річних, 42 936 (сорок дві тисячі дев`ятсот тридцять шість) грн. 36 коп. пені, 14 669 (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) грн. 59 коп. 5% штрафу та 4 305 (чотири тисячі триста п`ять) грн. 07 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 11.09.2019

Суддя Н.І. Ягічева