ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2019 р. Справа№ 925/643/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Добрицька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Ігнатенко В.М., Лук`яненко Г.О.

від відповідача: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Залевківське"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 про направлення справи за підсудністю

у справі №925/643/19 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Залевківське"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрек ЛТД"

про стягнення 123 654,77 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи у суді першої інстанції

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Залевківське" звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрек ЛТД" про стягнення 123 654,77 грн., у тому числі: 87 188,00 грн. заборгованості з повернення частини попередньої оплати товару та 36 466,77 грн. пені.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем зобов`язань з поставки товару за договором поставки № 270917-1 від 27.09.2017.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року справу було передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Миколаївської області.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що договір поставки від 27.09.2017 №270917-1 не визначає с. Залевки Смілянського району Черкаської області місцем виконання договору і не має особливостей, які б зумовлювали можливість його виконання лише у вказаному місці, а тому даний спір повинен розглядатися за місцезнаходженням відповідача, тобто Господарським судом Миколаївської області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року, а справу повернути на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що умовами договору поставки сторони узгодили, що продавець взяв на себе зобов`язання поставити товару у певне місце, а саме с. Залевки Смілянського району Черкаської області, яке і є місцем виконання договору (зобов`язання).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями від 22.07.2019 року, справу № 925/643/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 було відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 04.09.2019.

Явка представників сторін

Представник відповідача у судове засідання 04.09.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 04.09.2019.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Зі змісту частини 1 ст. 27 ГПК України випливає, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, згідно з даними із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрек ЛТД" є вул. 8-го Березня, буд. 34-А, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54029.

Однак, частиною 1 статті 29 ГПК України встановлено право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, яке належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тобто нормами процесуального права позивачу надано право за певних умов вибирати між господарськими судами, яким підсудна справа.

Відповідно до п. 3.2. договору поставки № 270917-1 від 27.09.2017, умови поставки даного договору викладені сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "ІНКОТЕРМС" в редакції 2010 року, які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером даного договору, а також тих особливостей, що випливають із умов даного договору. Поставка здійснюється на умовах, визначених у специфікаціях.

В матеріалах справи міститься специфікація № 1 від 27.09.2017 до договору поставки № 270917-1 від 27.09.2017, в якій сторони узгодили базис поставки товару: СРТ, с. Залевки, Смілянський район, Черкаська область (відповідно до Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "ІНКОТЕРМС" в редакції 2010 року).

Як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, застосований у договорі поставки від 27.09.2017 №270917-1 його сторонами такий термін "ІНКОТЕРМС" в редакції 2010 як СРТ с. Залевки, Смілянський район, Черкаська область визначає лише місце призначення, до якого продавець оплачує перевезення товару, яке не є місцем поставки товару.

Водночас, судом першої інстанції не було враховано, що згідно з Міжнародними правилами щодо тлумачення термінів "ІНКОТЕРМС" в редакції 2010 року термін "CPT" розшифровується як "CARRIAGE PAID TO (... named place of destination)", а українською мовою "ФРАХТ/ПЕРЕВЕЗЕННЯ ОПЛАЧЕНО ДО (... назва місцяпризначення)" означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення, а покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.

Під словом "перевізник" розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов`язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту.

У випадку здійснення перевезення в узгоджений пункт призначення декількома перевізниками, перехід ризику відбувається в момент передачі товару першому з них.

Цей термін може застосовуватися незалежно від виду транспорту, включаючи мультимодальні (змішані) перевезення.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Частиною 2 статті 532 ЦК України передбачено, що якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться, зокрема, за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові.

Отже, відповідно до Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "ІНКОТЕРМС" в редакції 2010 року, ст. 532 ЦК України сторонами в договорі поставки та відповідній специфікації було визначено місце виконання даного договору, а саме с. Залевки, Смілянський район, Черкаська область.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що виконання договору здійснювалось у Черкаській області, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до п. 5. ст. 29 ГПК України, даний спір підсудний Господарському суду Черкаської області.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 5, ч. 1, ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Частиною 1 статті 280 ГПК України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспорюваної ухвали судом першої інстанції мале місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року у справі № 925/643/19 - підлягає скасуванню, а справа № 925/643/19 - передачі на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 280, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Залевківське" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року у справі № 925/643/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 року у справі № 925/643/19 скасувати.

3. Матеріали справи № 925/643/19 передати за підсудністю на розгляд Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.09.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Л.Г. Сітайло

Є.Ю. Пономаренко