ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2019 р. Справа № 922/1265/19

вх. № 21190

Суддя Яризько В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву ГУ ДФС у Харківській області про відвід судді Усатого В.О. по справі за заявою : Головного управління ДФС у Харківській області, м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Усатий В.О.) перебуває справа № 922/1265/19 за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до ТОВ фірми "Ідалія" про визнання банкрутом.

05.09.2019 до суду від ГУ ДФС у Харківській області надійшла заява про відвід судді Усатого В.О. у справі № 922/1265/19. Надана заява вмотивована тим, що у ГУ ДФС у Харківській області існують сумніви відносно неупередженості судді Усатого В.О. при розгляді вищевказаної справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2019 суддя Усатий В.О. прийшов до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого ГУ ДФС у Харківській області, питання про відвід cудді Усатого В.О. у справі № 922/1265/19 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви ГУ ДФС у Харківській області про відвід судді Усатого В.О. було призначено суддю господарського суду Харківської області Яризька В.О.

Суд не вбачає необхідності розгляду поданої заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши подану заяву ГУ ДФС у Харківській області про відвід судді Усатого В.О., дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія" в порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом".

Ухвалою суду від 02.05.2019 прийнято заяву Головного управління ДФС у Харківській області про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 08.05.2019 р.

Підготовче засідання по справі неодноразово відкладалось.

Ухвалою суду від 12.08.2019 призначено підготовче засідання у справі на 05.09.2019.

У судовому засіданні 05.09.2019 представник ГУ ДФС у Харківській області заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі про банкрутство до набрання законної сили рішенням по справі № 820/4146/16 про стягнення з боржника податкового боргу, оскільки ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2019 відкрито апеляційне провадження по справі № 820/4146/16 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2016 про стягнення податкового боргу у загальному розмірі 2976491,43 грн. та зупинено дію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2016, яка підтверджує безспірність вимог заявника, що є підставою для порушення справи про банкрутство ТОВ фірми "Ідалія".

Ухвалою суду від 05.09.2019 відмовлено ГУ ДФС у Харківській області в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Після чого представник ГУ ДФС у Харківській області заявив в усній формі відвід судді Усатому В.О.

В судовому засіданні було оголошено перерву для надання представником ГУ ДФС у Харківській області заявленої заяви про відвід судді у письмовій формі.

Після перерви представник ГУ ДФС у Харківській області надала заяву (вх. № 21190 від 05.09.2019 р.) про відвід судді Усатого В.О. та в його обґрунтування зазначила, що суддя проігнорував її клопотання про зупинення, чим порушує принцип змагальності сторін, оскільки від вирішення справи № 820/4146/16, яка розглядається Другим апеляційним адміністративним судом, залежить відкриття провадження у даній справі про банкрутство, проте, ОСОБА_1 затягує процедуру апеляційного оскарження в справі № 820/4146/16 з наміром відмови в відкриті провадження у справі про банкрутство ТОВ фірми "Ідалія", що може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Усатого В.О.

Суд, проаналізувавши доводи заявника та норми чинного законодавства, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд вважає, що у заяві ГУ ДФС у Харківській області про відвід судді Усатого В.О. не наведено жодної з підстав для відводу судді, передбачених статтями 35, 36 ГПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вирішення питань про застосування норм чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, ГУ ДФС у Харківській області, зокрема, послалось на затягування судового процесу та зловживання ОСОБА_1 . своїми процесуальними правами при розгляді апеляційної скарги у справі № 820/4146/16.

Суд зазначає, що вказані посилання ніяким чином не відносяться до розгляду суддею Усатим В.О. справи № 922/1265/19 та не можуть свідчити про упередженість судді Усатого В.О. при розгляді справи № 922/1265/19.

А посилання заявника на відмову в його клопотанні про зупинення провадження у даній справи, тобто на можливі процесуальні порушення з боку судді, можуть бути підставою для оскарження рішення чи ухвали суду, однак, не можуть бути підставою для його відводу і не свідчать про упередженість або відсутність об`єктивності судді Усатого В.О.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ГУ ДФС у Харківській області про відвід судді господарського суду Харківської області Усатого В.О. по справі № 922/1265/19 та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 12, 35, 36, 38, 39, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДФС у Харківській області (вх. № 21190 від 05.09.2019) про відвід судді господарського суду Харківської області Усатого В.О. по справі № 922/1265/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 09 вересня 2019 року.

Суддя Яризько В.О.