ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" вересня 2019 р. Справа № 5015/1763/12

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.

за участю представників сторін від:

позивача: Жданкіна Л . К .;

ліквідатор - Хомишин І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порцелак Лтд.", Латвійська республіка №27 від 05.06.2019 (Вх. ЗАГС №01-05/2275/19 від 20.06.2019)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2019 (суддя Л.З. Чорній)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порцелак Лтд.", Латвійська республіка

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" в особі ліквідатора Хомишина І.Г., м. Львів

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ

до відповідача-3: Приватного акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче", м.Львів

про визнання недійсним договору іпотеки від 20.11.2007

у справі 5015/1763/12

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія", м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області

про банкрутство ВАТ "Прикарпатпромарматура", м. Львів

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак Лтд.», Латвійська республіка на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.05.2019 у справі №5015/1763/12 про залишення позовної заяви ТОВ «Порцелак ЛТД» без розгляду.

Водночас колегією суддів у складі: головуючого судді Матущака О.І., суддями Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г. подано спільну заяву б/н від 05.09.2019 про самовідвід від розгляду вищезазначеної апеляційної скарги.

Вказана заява мотивована тим, що колегія суддів у складі: головуючого судді Матущак О.І., суддів Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г. брали участь у розгляді апеляційних скарг Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області у справі №5015/1763/12 та відповідно висловили свою правову позицію, згідно якої відмовлено у задоволенні вказаних апеляційних скарг, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.06.2019 про затвердження мирової угоди залишено без змін.

Необхідно зазначити, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 у справі №5015/1763/12 у задоволенні апеляційних скарг Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області відмовлено, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.06.2019, якою затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі - залишено без змін.

У постанові, серед іншого, суд апеляційної інстанції зазначив, що така ухвала мотивована тим, що мирова угода відповідає вимогам ст.ст. 77, 78 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», рішення про її схвалення прийнято комітетом кредиторів більшістю голосів, визначених відповідно до ст. 25 та наданих згідно ст. 26 Закону про банкрутство, повноважень.

Крім цього, у постанові зазначено, що умови мирової угоди передбачають відновлення платоспроможності боржника та погашення його заборгованості, в тому числі на умовах відстрочки та розстрочення, а також прощення кредиторами боргів боржника.

При цьому, згідно ст. 81 Закону України про банкрутство затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи те, що колегією суддів у складі: головуючого судді Матущака О.І., суддями Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г. вже викладено позицію у справі №5015/1763/12, згідно якої провадження у справі про банкрутство необхідно закрити у зв`язку з укладенням мирової угоди, розгляд апеляційної скарги ТОВ «Порцелак», яка стосується позову у межах справи про банкрутство, призвів би до необ`єктивності та відсутності альтернативності вирішення цього спору, оскільки провадження є закритим.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

А отже, колегія суддів дійшла висновку, що вищезазначені обставини є такими, які можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді апеляційної скарги ТОВ «Порцелак».

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі: головуючого судді Матущака О.І., суддів Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г., дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід колегії та передачі справи для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Заяву про самовідвід б/н від 05.09.2019 головуючого судді Матущака О.І., суддів Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г. задовольнити.

2. Матеріали справи № 5015/1763/12 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець