ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2019 р.Справа № 922/2626/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" про забезпечення позову (вх.№ 20642 від 29.08.2019 року) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс", м. Харків
до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Фірма "Т.М.М." Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків
про припинення обтяження

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Ощадбанк", в якій просить припинити обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно (запис №15158833, спеціальний розділ, внесений на підставі іпотечного договору № 355/31/6-2/4, серія та номер: 822, виданий 18.02.2010 р., видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лосев В.В) та іпотеку (запис №15160664, спеціальний розділ, внесений на підставі іпотечного договору № 355/31/6-2/4, серія та номер: 822, виданий 18.02.2010 р., видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лосев В.В.) щодо об`єкта нерухомого майна "нежитлова будівля літера "Д-3", який знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Отакара Яроша. буд. 18, забезпеченим за Договором іпотеки №335/31/6-2/4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосевим Володимиром Володимировичем, який зареєстровано в реєстрі за №822, укладений між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г; ідентифікаційний код 00032129) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" (61045, Харківська обл,. м. Харків, вул. Отакара Яроша. буд. 18; ідентифікаційний код 23461258).

Судові витрати позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.08.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2019 року на 10:30 год.

29.08.2019 року позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх.№ 20642 від 29.08.2019 року) шляхом заборони будь-яким органам і суб`єктам, що здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень на нежитлову будівлю літера "Д-3", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4822761.

Розглянувши заяву про забезпечення позову (вх.№ 20642 від 29.08.2019 року), господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункт 4).

Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року у справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Так, згідно з п. 43 рішення ЄСПЛ у справі "Шмалько проти України" одним з аспектів права на суд є право на доступ до суду, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову юридичну силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції.

Господарський суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову (вх.№ 20642 від 29.08.2019 року), суд установив такі обставини.

28.01.2010 року між відповідачем (Банк) та третьою особою (Позичальник) укладено кредитний договір №335/31/6-2 на суму 135000000 грн. (далі - Кредитний договір).

Для забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору, 18.02.2010 року між відповідачем та позивачем було укладено Іпотечний договір.

Відповідно до умов п.1.1 Іпотечного договору, ТОВ "Укрімпекс" з метою забезпечення належного виконання зобов`язання Позичальником, що випливає з кредитного договору, передав в іпотеку, а Іпотекодержатель (ВАТ "Державний ощадний банк України") прийняв і іпотеку в порядку і на умовах визначених в договорі, Предмет іпотеки, що належить Іпотекодавцю на праві власності. Предметом іпотеки, відповідно до п.1.2. договору іпотеки, є нежитлова будівля літера "Д-3", загальною площею 2241,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість предмета іпотеки визначена на момент укладення договору іпотеки, відповідно до п.1.4. договору, складала 26400000,00 грн.

Позивач зазначає, що 19.03.2019 року було успішно завершено процедуру фінансової реструктуризації між позичальником та Банком. Станом на дату подання цієї позовної заяви третя особа не має боргу перед відповідачем за Кредитним договором.

Разом з тим, станом на дату подачі цього позову, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про іпотеку №15160664 (спеціальний розділ), який внесений на підставі Іпотечного договору та запис про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно №15158833 (спеціальний розділ), який внесений на підставі Іпотечного договору щодо об`єкту нерухомого майна "нежитлова будівля літера "Д-3", що знаходиться за адресою: Харківська область АДРЕСА_2 Харків АДРЕСА_1 буд АДРЕСА_3 18".

Дослідивши заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами (вх.№ 20642 від 29.08.2019 року), господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви, оскільки заявником наведені обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав позивача.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про іпотеку" Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Відповідно до п. 6.8. Іпотечного договору Іпотекодержатель має право від свого імені здійснити продаж Предмету іпотеки будь-якій особі на підставі цього Іпотечного договору, який містить це застереження про задоволення вимог Іпотеко держателя та/або набути право власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань на підставі цього застереження тощо.

Враховуючи те, що п. 6.8. Іпотечного договору містить застереження про задоволення вимог Іпотекодержавця в порядку досудового врегулювання, відсутність звернення Іпотекодержателя до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки може призвести до порушення права позивача щодо розпорядження об`єктом нерухомого майна "нежитлова будівля літера "Д-3", яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 область, місто Харків АДРЕСА_5 вулиця АДРЕСА_1 буд. 18".

У зв`язку з викладеним, суд вбачає наявність зв`язку між наведеним у заяві заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

Судом установлено, що в даному випадку існує реальна загроза матеріально-правових інтересів позивача, які можуть постраждати від недобросовісних дій із боку відповідача, оскільки матеріали справи підтверджують факт бездіяльність останнього (відсутність звернення до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки), спрямовану на ускладнення виконання рішення у справі (у випадку прийняття рішення на користь позивача), що свідчить про наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову.

У зв`язку з цим, невжиття заходів забезпечення позову може фактично унеможливити захист порушених прав і інтересів в обраний позивачем спосіб.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони будь-яким органам і суб`єктам, що здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень на нежитлову будівлю літера "Д-3", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця АДРЕСА_1 буд АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4822761, у разі задоволення позову, не забезпечить реального захисту прав позивача, що є головною метою судочинства. Отже, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача та забезпечить можливість реального судового захисту.

До того ж, вказані заходи забезпечення позову є пов`язаними та співрозмірними з заявленими позовними вимогами, так як вжиття саме цих заходів спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Наведене свідчить про наявність зв`язку між визначеними заходами забезпечення позову, співрозмірністю та адекватністю таких заходів із заявленими вимогами.

При цьому, суд наголошує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, встановивши наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд вважає за доцільне заяву про забезпечення позову задовольнити та здійснити забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким органам і суб`єктам, що здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень на нежитлову будівлю літера "Д-3", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків АДРЕСА_5 вулиця АДРЕСА_1 буд АДРЕСА_3 18, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4822761.

Щодо зустрічного забезпечення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно з частиною 3 статті 141 Господарського процесуального кодексу України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірні із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Господарський суд вважає за необхідне відзначити, що вжиті заходи до забезпечення позову жодним чином не спричиняють та не можуть спричинити завдання збитків, або будь-яких інших негативних наслідків відповідачу, тому вважає недоцільним застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 144 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" про забезпечення позову (вх.№ 20642 від 29.08.2019 року) - задовольнити.

2. Забезпечити позов шляхом заборони будь-яким органам і суб`єктам, що здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень на нежитлову будівлю літера "Д-3", що знаходиться за адресою: Харківська область АДРЕСА_2 Харків АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4822761.

3. У відповідності до ч.1 ст.144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. При відкритті виконавчого провадження стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрімпекс" (ідентифікаційний код: 23461258, місцезнаходження: 61045, м. Харків, вулиця Отакара Яроша, буд. 18), а боржником є Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (ідентифікаційний код: 00032129, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г).

5. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7. Ухвалу підписано 30.08.2019 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання з 30.08.2019 року по 30.08.2022 року.

Суддя О.В. Смірнова