СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2019 р. Справа № 913/133/19

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

без виклику та повідомлення учасників справи

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "оператор газорозподільної системи Луганськгаз", м. Сєвєродонецьк Луганської області в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м.Старобільськ Луганської області (вх. № 2038 Л/2-5)

на рішення господарського суду Луганської області від 23.05.2019 у справі №913/133/19 (суддя Шеліхіна Р.М., повний текст рішення складено та підписано 03.06.2019)

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз", м.Сєвєродонецьк Луганської області, в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м. Старобільськ Луганської області

до фізичної особи-підприємця Мінєєвої Ольги Василівни, м.Старобільськ Луганської області

про стягнення 52307,60 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2019 року позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до ФОП Мінєєвої Ольги Василівни в якому просив стягнути вартість необлікованого природного газу за договором на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 13.01.2016 №7BQFAGEP016 в розмірі 52307,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на акт порушення від 17.04.2018 №271, згідно з яким встановлено ознаки несанкціонованого втручання в засоби вимірювальної техніки, а саме: невідповідність показників лічильника об`єму газу, використаного газовими приладами та пристроями відповідача

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.05.2019 року у справі №913/133/19 у позові відмовлено повністю. Судові витрати покладено на позивача.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Луганської області від 23.05.2019 у справі №913/133/19 скасувати повністю. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства "оператор газорозподільної системи Луганськгаз" в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства задовольнити в повному обсязі. Судові витрати в повному обсязі покласти на відповідача.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що 17.04.2018 представниками АТ "Луганськгаз" під час перевірки об`єкта споживача було виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника газу), про що складено акт про порушення від 17.04.2018 №271, який було підписано представниками позивача та відповідача. Даний лічильник газу представниками АТ "Луганськгаз" було демонтовано для проведення експертизи, вхідні та вихідні патрубки лічильника опломбовані та запаковано в пакет, який також було опломбовано, про що складено акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 17.04.2018 , який також було підписано представниками позивача та відповідача. За результатами проведеної експертизи було складено акт експертизи лічильника №328 від 26.04.2018 , в якому зазначено, що комісією АТ "Луганськгаз" виявлено приховане втручання в роботу лічильника газу з метою зміни даних показників. 27.04.2018 комісією позивача було затверджено акт про порушення №102 від 27.04.2018, що зафіксовано у протоколі засідання комісії АТ "Луганськгаз" з розгляду акту про порушення № 102 від 27.04.2018. Таким чином, за висновком позивача, факт втручання в роботу лічильника газу на об`єкті споживача відповідно до вимогам чинного законодавства є доведеним в повному обсязі.

Також звертає увагу на те, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу, який було здійснено відповідно до вимог Кодексу ГРС у зв`язку з виявленням несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), є лише передбаченим Кодексом ГРС способом визначення обсягів природного газу та розрахунків за нього і не є оперативно-господарською санкцією в розумінні статті 235 Господарського кодексу України.

Крім того вказує на те, що акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №271 від 17.04.2018 за своїм змістом одночасно виступає і протоколом щодо направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, на відсутність якого безпідставно вказував місцевий господарський суд.

Також зазначає, що відповідно до абзацу 3 пункту 2 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС сторона, яка ініціює перевірку, повинна не пізніше ніж за два дні до перевірки (вихідні та святкові дні не рахуються) письмово повідомити суміжного суб`єкта ринку природного газу про дату і час проведення перевірки та про необхідність забезпечити доступ на територію, де встановлений комерційний ВОГ, та/ або бути присутнім при перевірці комерційного ВОГ, за наявності однієї із умов: 1) якщо перевірку ініціює сторона, на території якої знаходиться комерційний ВОГ; 2) якщо комерційний ВОГ знаходиться на території, яка не забезпечена наявністю представників суміжного суб`єкта ринку природного газу. Проте жодна із визначених абзацом 3 пункту 2 глави 9 Розділу Х Кодексу ГРС не відноситься до обставин, пов`язаних з перевіркою комерційного ВОГ на об`єкті споживача - ФОП Мінєєвої О.В.

Також, в апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що рішенням річних Загальних зборів акціонерів ПАТ «Луганськгаз» (протокол №23 від 23.04.2019) змінено тип акціонерного товариства з Публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство та 06.06.2019 здійснено державну реєстрації нової редакції Статуту, внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз». Всі укладені правочини, в тому числі договори/угоди, від імені ПАТ «Луганськгаз», залишаються дійсними та чинними і заміна найменування ПАТ «Луганськгаз» на АТ «Луганськгаз» не припиняє та не змінює права та обов`язки сторін за укладеними право чинами.

На підтвердження вказаних доводів апелянтом надано до апеляційної скарги копію Статуту Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в новій редакції та Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.06.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "оператор газорозподільної системи Луганськгаз" в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства на рішення господарського суду Луганської області від 23.05.2019 у справі №913/133/19 та повідомлено сторони, що розгляд зазначеної скарги буде здійснюватись у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №6743 від 19.07.2019) проти доводів апеляційної скарги заперечував, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивачем не надано жодного доказу несанкціонованого втручання з боку відповідача в засіб вимірювальної техніки- лічильник газу ОКТАВА G4-2, 2009 року випуску, заводський номер 312089. Навпаки в матеріалах справи наявні докази про те, що починаючи з моменту встановлення газового лічильника до квітня 2018 року відповідач декілька разів сам проводив перевірку лічильника та жодних ознак несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника газу) виявлено не було.

Також вказує на те, що в акті про порушення №271 від 17.04.2018 вказано про встановлення ознак порушення Кодексу газорозподільних систем: ознак несанкціонованого втручання в ЗВТ, а саме невідповідність показників лічильника об`єму газу використаного газовими приладами та пристроями споживача. Проте відповідачем було надано копію картки споживача, згідно з даними якої споживання газу за опалювальні періоди з 2012 року по квітень 2018 року є майже однаковими. Даний факт спростовує вказані в акті про порушення №271 від 17.04.2018 ознаки несанкціонованого втручання в ЗВТ.

Окрім цього, звертає увагу на те, що при проведенні експертизи ФОП Мінєєва О.В. не була присутня через те, що позивач не повідомив її належним чином про дату та час проведення експертизи, а тому вона не мала можливості скористатися своїми правами споживача під час проведення експертизи та оскаржити дії комісії.

Також зазначає, що сам акт експертизи лічильника №328 від 26.04.2018 не містить жодних посилань на те, яким чином було здійснено зміну конструкції лічильного механізму та в який спосіб. Крім того комісією при проведенні експертизи не прийнято до уваги наявність пломб на лічильнику, зокрема і магнітних, які на момент проведення експертизи були в наявності та не були пошкоджені.

04.09.2019 у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В. автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг між суддями здійснено заміну вибулого судді і для розгляду справи №913/133/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

Враховуючи викладене та зважаючи на приписи ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги позивача на рішення господарського суду Луганської області від 23.05.2019 у справі №913/133/19 розпочався спочатку.

Розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи позивача та відповідача, перевіривши в межах вимог апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом апеляційної інстанції, між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз", в особі начальника Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Кузьменка Є .М., постачальником, та Фізичною особою-підприємцем Мінєєвою Ольгою Василівною, споживачем, було укладено договір від 31.01.2016 №11417BQFAGEP016 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів (для забезпечення потреб промислових споживачів ті інших суб`єктів господарювання) (далі-договір постачання природного газу ).

Крім того, сторони у своїх правовідносинах керуються Типовим договором розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498 (далі-типовий договір).

Пунктом 1.1. договору постачання природного газу встановлено, що постачальник - ПАТ "Луганськгаз" в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства зобов`язується передати у власність споживачу - ФОП Мінєєвій О.В. у 2016 році природний газ, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.

Додатком №4 до Типового договору розподілу природного газу, який додається до заяви-приєднання, встановлена адреса точки комерційного обліку суб`єкта: 92700, Луганська область, м. Старобільськ , вул. Центральна , 87/3 та зазначено засіб вимірювальної техніки: лічильник ОКТАВА G4-2, 2009 року випуску, заводський номер 312089.

17.04.2018 представниками позивача здійснено перевірку лічильника газу на об`єкті відповідача - магазин "Обувь" по вул . Центральній, буд . 87 . кв . 3, м . Старобільськ, Луганська область , за результатами якої складено акт про порушення від 17.04.2018 №271 (а.с.30).

В даному акті зазначено, що працівниками підприємства позивача, встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: наявні ознаки несанкціонованого втручання в ЗВТ, невідповідність показників лічильника об`єму газу, використаного газовими приладами та пристроями споживача. Унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду.

В пункті 3 акту про порушення від 17.04.2018 вказані фактичні показники лічильника газу - 07705 куб.м. В п.4 акту наявна відмітка про усунення порушення: замість демонтованого лічильника газу встановлений обм.фонд. Вжиті заходи щодо відновлення роботи ВОГ. В п.8 споживача повідомлено, що комісія оператора ГРМ з розгляду цього Акту буде проводити засідання за адресою: м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Гагаріна, 87. Дата та час не зазначені, зазначений контактний телефон. Згідно з п.7 акту, до нього додається Акт демонтажу лічильника газу для проведення експертизи від 17.04.2018.

Акт про порушення підписаний представниками позивача та відповідачем.

В акті демонтажу лічильника газу для проведення експертизи від 17.04.2018 №(о/р) зазначено, що згідно з актом про виявлені порушення лічильник газу марки Октава типу G4 зав.№ 312089, з показами 07705 куб.м., який встановлений за адресою: АДРЕСА_3 , споживач Мінєєва О.В. , направляється на експертизу ПАТ «Луганськгаз». Для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи пакет опломбований пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації R19157576. Побутовий газовий лічильник доставляється Старобільським МРУЕГГ на місце проведення експертизи: м.Рубежне, вул. Менделєєва , 42. Споживач Мінєєва запрошується для проведення експертизи лічильника на 26.04.2018 о 10-00.

Вказаний Акт підписаний представниками позивача та відповідачем.( а.с.72)

Комісією ПАТ "Луганськгаз" за участю представника ДП "Луганськстандартметрології", але за відсутності відповідача чи його законного представника, виконано експертизу і складено акт експертизи лічильника газу від 26.04.2018 №328.

Як зазначено в даному акті, за висновком комісії ( мовою оригіналу): «обнаружено скрытое вмешательство в работу счетчика газа с целью изменения показаний путем изменения конструкции. При воздействии постоянным магнитным полем на младшую декаду отсчетного механизма счетчика газа происходит остановка сумматора и учет проходящего газа прекращается, при снятии воздействия постоянного магнитного поля учет газа возобновляется. Произведена фото и видео фиксация. Функциональное назначение и метрологические характеристики не соответствуют требованиям ДСТУ 3336-96. Бытовой счетчик газа № 312089 не может использоваться как прибор учета».

Акт експертизи підписано членами комісії. Споживач чи його повноважний представник при проведенні експертизи присутній не був. ( а.с.31)

Протоколом №102 від 27.04.2018 засідання комісії ПАТ "Луганськгаз" з розгляду актів про порушення, розглянутий акт про порушення від 17.04.2018, за адресою: АДРЕСА_3 , абонент ФОП Мінєєва, та висновком комісії затверджений.( а.с.32)

До матеріалів справи позивач надав розрахунок заборгованості необлікованого (донарахованого) об`єму газу через виявлення оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника), виконаний начальником Старобільського МРУЕГГ ОСОБА_5 на суму 52307,60 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач в обґрунтування позову посилається на те, що відповідачем було допущено несанкціоноване втручання в засоби вимірювальної техніки, а саме: невідповідність показників лічильника об`єму газу, використаного газовими приладами та пристроями відповідача, що підтверджується складеним працівниками позивача під час перевірки об`єкта споживача Мінєєвої О.В. актом порушення від 17.04.2018 №271, який було затверджено комісією позивача 27.04.2018 року (протокол засідання комісії АТ "Луганськгаз" з розгляду акту про порушення № 102 від 27.04.2018 року) та актом експертизи лічильника №328 від 26.04.2018.

Місцевий господарський суд, відмовляючи в позові, виходив з того, що:

- нарахування постачальником позивачем) додаткового об`єму газу за максимальною потужністю газових приладів і пред`явлення до обов`язкової сплати рахунку на відповідну суму за несанкціоноване втручання споживача (позивача) в роботу газового лічильника - це є санкцією зі сторони позивача за порушення вимог закону і умов договору по відношенню до відповідача;

- про проведення перевірки в конкретну дату позивач не повідомив відповідача, хоча зобов`язаний був це зробити на виконання приписів кодексу ГРС: якщо комерційний ВОГ знаходиться на території, яка не забезпечена наявністю представників суміжного суб`єкта природного газу (споживача), сторона, яка ініціює перевірку, повинна не пізніше ніж за дві доби до перевірки (вихідні та святкові дні не враховуються) письмово повідомити суміжного суб`єкта ринку природного газу про дату і час проведення перевірки та про необхідність забезпечити доступ на територію, де встановлений комерційний ВОГ, та/або бути присутнім при перевірці комерційного ВОГ (п.2 глави 9 розділу Х кодексу ГРС);

- в акті про проведення експертизи від 26.04.2019 (а.с.31) чітко не визначено, яким шляхом здійснено втручання в роботу лічильника, не надано підтверджень або спростувань обставинам, зазначеним в акті про порушення від 17.04.2019;

- при проведенні демонтажу лічильника газу протокол про зняття та направлення лічильника на експертизу в матеріалах справи відсутній, що є порушенням глави 10 розділу X Кодексу ГРС.

- наданий позивачем розрахунок не підтверджується документами справи. З договору поставки природного газу вбачається, що за період з червня 2012 по березень 2018, об`єм та витрати газу відповідають технічному паспорту газового обладнання в приміщенні відповідача, показання лічильника за зимовий і літній періоди часу не відрізняються від встановлених договором об`ємів постачання газу. Дані, наведені позивачем в розрахунку позовних вимог, не підтверджуються жодними документами справи і деякі дані розрахунку суперечать умовам договору, в якому вказано ціну на газ - 8155,08 грн за 1000 м. куб., а в розрахунку 8,87352 - 9598,84 грн за 1 м. куб. Крім того, відповідачем було надано копію картки споживача, згідно з даними якої споживання газу за опалювальні періоди з 2012 року по квітень 2018 року є майже однаковими, що на думку місцевого господарського суду, спростовує вказані в акті про порушення №271 від 17.04.2018 року ознаки несанкціонованого втручання в ЗВТ

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, зважаючи на таке.

У пункті 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС наведено термін «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно з пунктом 5 глави 5 розділу Х Кодексу ГРС Власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Відповідно до пункту 7.4 Розділу ХІІ «Права та обов`язки Сторін» Типового договору розподілу природного газу №09427BQFAGEP016 від 01.01.2016 споживач, серед іншого, зобов`язується не допускати несанкціонованого відбору природного газу та забезпечувати безперешкодний та безоплатний доступ на власні об`єкти чи земельну ділянку представникам оператора ГРМ за їх службовим посвідченням для виконання ними службових обов`язків щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску природного газу, запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій, зокрема для: перевірки, локалізації і ліквідації витоків газу та аварійних ситуацій; перевірки, повірки та/або експертизи комерційного вузла обліку (лічильника газу), а також перевірки показань лічильників газу; виконання робіт з припинення та відновлення газопостачання тощо.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України, контрольний огляд вузла обліку здійснюються у будь-який час доби та у присутності споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) або його представника та споживач, зобов`язаний забезпечити безперешкодний доступ представникам оператора ГРМ за їх службовими посвідченнями до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку, виконання інших службових обов`язків.

Пунктом 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС визначено, що до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Відповідно до пунктів 1 та 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 11 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акту про порушення свої зауваження та заперечення.

Пунктом 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС встановлено, що акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Згідно з пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Так, відповідно до положень пункту 2 глави 10 розділу X Кодексу ГРС після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу.

Відповідно до пункту 4 глави 10 розділу X Кодексу ГРС споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

На підставі вкладеного, з урахування встановлених по справі обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що позивачем було дотримано процедуру щодо перевірки споживача та щодо здійснення відповідних заходів реагування у зв`язку із виявленням ознак несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки на об`єкті відповідача.

Отже висновки місцевого господарського суду про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову є помилковими.

Так, місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні зазначив, що про проведення перевірки в конкретну дату позивач не повідомив відповідача, хоча зобов`язаний був це зробити на виконання приписів кодексу ГРС: якщо комерційний ВОГ знаходиться на території, яка не забезпечена наявністю представників суміжного суб`єкта природного газу (споживача), сторона, яка ініціює перевірку, повинна не пізніше ніж за дві доби до перевірки (вихідні та святкові дні не враховуються) письмово повідомити суміжного суб`єкта ринку природного газу про дату і час проведення перевірки та про необхідність забезпечити доступ на територію, де встановлений комерційний ВОГ, та/або бути присутнім при перевірці комерційного ВОГ (п.2 глави 9 розділу Х кодексу ГРМ).

Разом з тим, як вбачається з Акту про порушення № 271 від 17.04.2018, під час проведення перевірки та складання Акту був присутній споживач, отже територія, на якій розташований лічильник газу, не є такою, що не забезпечена наявністю представників споживача.

Також колегія суддів вважає необгрунтованими доводи відповідача, що ФОП Мінєєва не була присутня під час проведення експертизи лічильника газу у зв`язку з неповідомленням її про час та місце проведення експертизи, оскільки як вбачається зі змісту акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 17.04.2018, ФОП Мінєєва О.В. була запрошена для участі у проведенні експертизи лічильника газу за адресою: АДРЕСА_8 о 10 год. 00 хв. 26.04.2018.

Даний акт було підписано ФОП Мінєєвою О.В, особисто, а отже вона була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення експертизи, однак своїм правом бути присутньою при її здійсненні не скористалась.

Також господарський суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновку про те, що при проведенні демонтажу лічильника газу протокол про зняття та направлення лічильника на експертизу в матеріалах справи відсутній, що є порушенням глави 10 розділу X Кодексу ГРС.

Однак колегія суддів вважає такий висновок місцевого господарського суду необґрунтованим, зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 2 глави глави 10 розділу X Кодексу ГРС представник оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає:

1) поштову адресу місця проведення експертизи;

2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта);

3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи);

4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу;

5) дату останньої повірки ЗВТ.

Слід зазначити, що Кодексом ГРС не передбачено затвердженої форми вказаного вище протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, тоді як Додатком до Положення про проведення експертизи лічильників газу визначено форму Акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи.

Відповідно до вказаної форми працівниками позивача було складено акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 17.04.2018, який є додатком до Акту про порушення № 271 від 17.04.2018, який містить всі ознаки протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу в розумінні пункту 2 глави 10 розділу X Кодексу ГРС.

Також господарський суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що витрати газу відповідача відповідають технічному паспорту газового обладнання в приміщенні відповідача, показання лічильника за зимовий і літній періоди часу не відрізняються від встановлених договором об`ємів постачання газу, а також відповідачем було надано копію картки споживача, згідно з даними якої споживання газу за опалювальні періоди з 2012 року по квітень 2018 року є майже однаковими, що на думку місцевого господарського суду, спростовує вказані в акті про порушення №271 від 17.04.2018 року ознаки несанкціонованого втручання в ЗВТ.

Однак колегія суддів не може погодитися із таким висновком місцевого господарського суду, так як несанкціоноване втручання в ЗВТ на об`єкті відповідача означає спотворення дійсних показників об`єму спожитого ФОП Мінєєвою О.В. природного газу, а тому є безпідставними посилання відповідача на показання лічильника за опалювальні періоди з 2012 року по квітень 2018 року. Також є безпідставним і посилання відповідача на дані, які містяться в картках споживача, оскільки спотворення дійсних даних щодо об`єму спожитого відповідачем природного газу шляхом прихованого втручання у ЗВТ у даних картках не враховується.

Розрахунок заборгованості ФОП Мінєєвої О.В. виконаний позивачем на підставі пункту 1 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, відповідно до якого у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача, перелік обладнання зазначається у Додатку № 4 до типового договору розподілу природного газу, який додається до заяви приєднання № 09427 BQFAGEP016 від 01.01.2016.

Колегія суддів не може погодитися також із посиланням господарського суду першої інстанції як на одну з підстав для відмови у позові на те, що в акті про проведення експертизи від 26.04.2018 (а.с.31) чітко не визначено, яким шляхом здійснено втручання в роботу лічильника, не надано підтверджень або спростувань обставинам, зазначеним в акті про порушення від 17.04.2018.

При цьому колегія суддів виходить з того, що в акті про проведення експертизи від 26.04.2018 вказано про спосіб прихованого втручання у ЗВТ - шляхом змінення конструкції. При цьому жодним нормативно-правовим актом не встановлено вимоги щодо конкретизації даних про зміну конструкції ЗВТ.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених по справі обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, а тому вказане рішення слід скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Судові витрати в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 129, статтею 269, пунктом 2 статті 275, пунктами 1, 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 23.05.2019 у справі №913/133/19 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Мінєєвої Ольги Василівни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 87, ідентифікаційний код 05451150) в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - філії АТ "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЛУГАНСЬКГАЗ" (юридична адреса: 92701, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Залізнична, 41, р/р НОМЕР_2 ТВБВ №10012/041 АТ «Ощадбанк», МФО 304655, ) суму боргу за постачання та розподіл природного газу у розмірі 52307,60 грн.,

Стягнути з фізичної особи-підприємця Мінєєвої Ольги Василівни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 87, ідентифікаційний код 05451150) в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства - філії АТ "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЛУГАНСЬКГАЗ" (юридична адреса: 92701, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Залізнична, 41, р/р НОМЕР_2 ТВБВ №10012/041 АТ «Ощадбанк», МФО 304655, ) (юридична адреса: 92701, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Залізнична, 41, р/р НОМЕР_2 ТВБВ №10012/041 АТ «Ощадбанк», МФО 304655, ) 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 2881,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.09.2019

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов