ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" вересня 2019 р. Справа№ 910/11475/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Іоннікової І.А.

Скрипки І.М.

Секретар судового засідання: Білоус О.О.

За участю представників: згідно протоколу судового засідання від 03.09.2019,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 (повний текст рішення складено 31.01.2019)

у справі №910/11475/18 (суддя Чебикіна С.О.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Фудз Україна»

про стягнення 1 079 392,02 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Фудз Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком»

про стягнення 411 218,34 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі №910/11475/18 первісний позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Фудз Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» 447 909,02 грн. попередньої оплати, 89 581,80 грн. штрафу та 8 062,37 грн. судового збору.

В зустрічному позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 20.02.2019 (про що свідчить поштовий штемпель на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудком» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить частково скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі №910/11475/18 в частині: «Первісний позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Фудз Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» 447 909 (чотириста сорок сім тисяч дев`ятсот дев`ять) грн. 02 коп. попередньої оплати, 89 581 (вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) грн. 80 коп. штрафу та 8 062 (вісім тисяч шістдесят дві) грн. 37 коп. судового збору» та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовну заяву ТОВ «Фудком» до ТОВ «Гуд Фудз Україна» про стягнення коштів. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

До апеляційної скарги позивачем за первісним позовом також додано клопотання про призначення у справі комплексної судової технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи, на вирішення якої скаржник просив поставити наступні питання:

- чи виготовлені (виконані) фрагменти видаткової накладної №403 від 12.06.18 - штамп «Накладні отримані» та підпис в графі «Отримав(ла)» у різний час?

- у якій послідовності виконувались реквізити видаткової накладної №403 від 12.06.18 в графі «Отримав(ла)» - підпис, відтиск штампу?

- яким способом нанесений відтиск штампа на видатковій накладній №403 від 12.06.18 в графі «Отримав(ла)»?

- чи нанесено відтиск штампа на видатковій накладній №403 від 12.06.18 в графі «Отримав(ла)» наданим на експертизу штампом?

- чи нанесений штамп на видатковій накладній №403 від 12.06.18 в графі «Отримав(ла)» у той час, яким датований документ?

- чи виготовлений рукописний текст (підпис) на видатковій накладній №403 від 12.06.18 в графі «Отримав(ла)» у той час, яким датований документ?

- у який період часу був виконаний рукописний текст (підпис) на видатковій накладній №403 від 12.06.18 в графі «Отримав(ла)» ?

- чи належить підпис, що міститься на видатковій накладній №403 від 12.06.18 в графі «Отримав(ла)» ОСОБА_1 або іншій особі?

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» у справі №910/11475/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі №910/11475/18, запропоновано відповідачу за первісним позовом у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України надати суду свої міркування або зауваження з приводу клопотання позивача за первісним позовом про призначення у справі комплексної судової технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи, розгляд апеляційної скарги призначено на 02.04.2019.

01.04.2019 відповідач подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

02.04.2019 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та оголошення перерви у судовому засіданні.

У судовому засіданні 02.04.2019 представник позивача підтримав додане до апеляційної скарги клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача підтримав раніше подані клопотання про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та оголошення перерви у судовому засіданні.

Представник позивача вирішення даних клопотань залишив на розсуд суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Фудз Україна» про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу задоволено, розгляд справи №910/11475/18 та вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» про призначення у справі комплексної судової технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи відкладено до наступного судового засідання, яке призначено на 02.05.2019.

02.05.2019 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та клопотання позивача за первісним позовом про призначення у справі судової експертизи.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 №09.1-08/1110/19 у зв`язку із перебуванням суддів Тищенко А.І. та Скрипки І.М. у відпустці, які не є головуючими суддями (суддями-доповідачами), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2019 справу №910/11475/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2019 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі №910/11475/18 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Кравчук Г.А.; призначено справу до розгляду на 04.06.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 №09.1-08/1540/19 у зв`язку із перебуванням судді Кравчука Г.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019 справу №910/11475/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Скрипка І.М.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі №910/11475/18 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Скрипка І.М.; призначено справу до розгляду на 02.07.2019.

У судове засідання 02.07.2019 з`явився представник позивача за первісним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 02.07.2019 підтримав заявлене ним у апеляційній скарзі клопотання про призначення у справі №910/11475/18 комплексної судової технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи, просив його задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 розгляд справи відкладено на 03.09.2019; вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» про призначення у справі №910/11475/18 комплексної судової технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи вирішено здійснити під час подальшого розгляду справи.

У судове засідання 03.09.2019 з`явився представник позивача за первісним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 03.09.2019 представник позивача за первісним позовом підтримав заявлене ним у апеляційній скарзі клопотання про призначення у справі №910/11475/18 комплексної судової технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи, просив його задовольнити.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання позивача за первісним позовом, вирішила відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Як зазначає скаржник у доданому до апеляційної скарги клопотанні, у судовому засіданні 16.01.2019 судом першої інстанції та представниками сторін було оглянуто видаткову накладну №403 від 12.06.2018. Після огляду даної накладної представник позивача за первісним позовом стверджував про те, що остання є підробленою. Так, за твердженнями позивача, працівником останнього, яка безпосередньо ставить підписи та штампи на накладних про отримання товару є бухгалтер ОСОБА_1 , відповідно до письмового пояснення якої (оригінал міститься в матеріалах справи, копія додається) підпис на видатковій накладній №403 від 12.06.18 подібний на її підпис, але виконання даного підпису вона заперечує. Також у даному поясненні заперечує вона і проставлення наявного на цій накладній штампу «Накладні отримані».

Враховуючи такі обставини, позивач за первісним позовом стверджує, що має обґрунтовані сумніви щодо справжності згаданої накладної та вважає, що для з`ясування (підтвердження чи спростування справжності підпису та штампу на накладній) даної обставини, що має значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити таку обставину неможливо.

Позивач за первісним позовом наголошує, що лише 16.01.2019 ТОВ «Фудком» дізналось про існування видаткової накладної №403 від 12.06.2018 на суму 242 874,82 грн. з підробленим підписом уповноваженої особи на отримання товару ТОВ «Фудком» ОСОБА_1 та підробленим відтиском штампу «Накладні отримані». Відповідачем - ТОВ «Гуд Фудз Україна» ані з відзивом на позовну заяву, ані з зустрічним позовом не надано ТОВ «Фудком» копію видаткової накладної №403 від 12.06.2018 на суму 242 874,82 грн.

Зазначене, як вказує скаржник в апеляційній скарзі, стало підставою для заявлення 21.01.2019 відповідного клопотання про проведення комплексної судової технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції із заявою про поновлення строків на подання такого клопотання, обґрунтовуючи заяву тим, що про вищевказану накладну ТОВ «Фудком» дізналось лише 16.01.2019. Однак, суд першої інстанції у судовому засідання 21.01.2019 ухвалив відмовити у поновленні строків на подання клопотання про призначення експертизи та залишив клопотання про призначення судової експертизи без розгляду, вказавши, що «…подання клопотання про призначення судової експертизи на стадії розгляду справи по суті ГПК України не передбачено та оскільки заявником не обґрунтовано належним чином поважності причин пропуску строку для його подання, вказане клопотання про призначення експертизи залишається судом без розгляду у відповідності до вимог ч. 2 ст. 118 ГПК України.».

Скаржник, обґрунтовуючи заявлення аналогічного клопотання про призначення судової експертизи в апеляційній скарзі, наголошує, що суд першої інстанції, відмовляючи у поновленні строку на подання такого клопотання та залишаючи його без розгляду, порушив норми частини 1 статті 207, частини 1 статті 119, пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим судом не досліджено всі фактичні обставини справи.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до статті 194 Господарського процесуального кодексу України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

За змістом статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Водночас, згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегією суддів встановлено, що копія накладної №403 від 12.06.2018, про проведення експертизи якої позивачем за первісним позовом було заявлено клопотання під час розгляду справи в суді першої інстанції, була долучена відповідачем за первісним позовом до зустрічної позовної заяви (том 1, а.с. 142) та відзиву на первісну позовну заяву (том 1, а.с. 215). Про наявність такої накладної відповідачем за первісним позовом вказано також у реєстрі видаткових накладних ТОВ «Гуд Фудз Україна» (том 1, а.с. 153). У матеріалах справи, при цьому, наявні докази відправки вказаних документів (зустрічного позову та відзиву на первісний позов) на адресу позивача за первісним позовом.

Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника щодо безпідставності залишення судом першої інстанції клопотання про призначення судової експертизи накладної №403 від 12.06.2018 без розгляду у зв`язку із пропуском строків на його подання, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, про наявність відповідної накладної позивач за первісним позовом повинен був бути обізнаний принаймі зі змісту зустрічної позовної заяви та додатків до неї, які направлялися на адресу позивача за первісним позовом. Однак, відповідне клопотання про призначення експертизи було подане позивачем за первісним позовом до суду першої інстанції вже після закриття згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 підготовчого провадження у справі №910/11475/18 та призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин відсутні підстави для призначення на стадії апеляційного провадження судової експертизи, клопотання про призначення якої було заявлено позивачем за первісним позовом під час розгляду справи в суді першої інстанції із пропуском строку на його подання та за недоведеності поважності причин його неподання до суду першої інстанції у встановлений законом строк. Посилання скаржника на те, що про існування накладної №403 від 12.06.2018 він дізнався лише 16.01.2019 спростовуються матеріалами справи.

У свою чергу, колегія суддів зазначає, що задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи на стадії апеляційного провадження за вищевстановлених обставин справи фактично буде порушувати принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки відповідно до статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Поруч із цим, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України), у даному випадку, несвоєчасного (у встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки) заявлення відповідного клопотання.

Керуючись статтями 7, 13, 74, 118, 119, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» про призначення у справі комплексної судової технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.А. Іоннікова

І.М. Скрипка