ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2468/19

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДУМ", м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Дніпровська міська рада, м.Дніпро

про визнання договору укладеним

Представники:

від Позивача: Максименко С.М., Довіреність №10/18-68 від 21.02.2019р., представник

від Відповідача: Омельченко Г.Г., Довіреність №11/07 від 11.07.20219р., адвокат

від Третьої: особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДУМ", за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Дніпровської міської ради і просить суд визнати укладеним договір про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра в редакції Позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення вимог чинного законодавства, Відповідач не забезпечив пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста шляхом укладання відповідного договору. Наведене стало підставою для звернення Позивача до господарського суду з позовом про визнання укладеним договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра в його редакції.

Ухвалою суду від 18.06.2019р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 18.07.2019р. об 11:00 год.

16.07.2019р. Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що строк позовної давності на момент подачі позовної заяви Позивачем до суду сплинув, оскільки, Позивач дізнався про порушення свого права 27.11.2015р., що підтверджується посиланням в копії проекту рішення про поновлення договору оренди землі від 29.07.2009р. на клопотання ТОВ "Ледум" від 27.11.2015р. №36/6367.

Представник Позивача в підготовче судове засідання 18.07.2019р. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, витребувані судом документи не надала, про час, дату та місце засідання повідомлена належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019р. відкладено підготовче засідання на 08.08.2019 року о 10 год. 00 хв.

18.07.2019р. від Відповідача надійшло клопотання про витребування у Позивача та третьої особи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ледум" вх.№36/6367 від 27.11.215р.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 08.08.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, витребувані судом документи не надала, про час, дату та місце засідання повідомлена належним чином.

У зв`язку з тим, що зазначене клопотання є необхідним для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобов`язати Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Дніпровську міську раду надати для огляду у судовому засіданні, яке відбудеться 05.09.2019, оригінал клопотання ТОВ "Ледум" від 27.11.2015р. №36/6367.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕДУМ" про витребування доказів - задоволено. Зобов`язано Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Дніпровську міську раду надати для огляду у судовому засіданні, яке відбудеться 05.09.2019, оригінал клопотання ТОВ "Ледум" від 27.11.2015р. №36/6367. Продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05.09.2019 року о 12 год. 00 хв.

02.09.2019р. Відповідач подав письмові пояснення та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що Позивачем по справі являється Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради. В тексті позовної заяви вказано код ЄДРПОУ - 37454174. За даним ідентифікаційним номером у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться Фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради, стан суб`єкта: припинено.

В позовній заяві Позивач посилається на Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 31.01.2018р. №31/29.

Проте, Положення не містить повноваження Департаменту як юридичної особи укладати договори про пайову участь замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра, так само як і право подавати позови до господарського суду з даних питань.

Позивачем до позовної заяви долучено копію довіреності від 20.06.2017р., посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Пустовим С.В., зареєстровано в реєстрі за №365, яка надає право заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директору департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради Міллеру Володимиру Володимировичу представляти інтереси Дніпровської міської ради при укладенні та підписанні договорів про пайову участь на розвиток соціальної та інженерної інфраструктури міста Дніпра.

Це відповідає п.6.2. Положення, згідно якого керівник департаменту на підставі рішення міської ради або доручення міського голови укладає договори про пайову участь замовників (забудовників) у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра).

Відповідно до ст.ст.1, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» саме міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування, наділеним правом представляти інтереси територіальної громади, приймати від її імені рішення та здійснювати від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Органи місцевого самоврядування згідно зі ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

До відання виконавчих органів міських рад, відповідно до ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», належить залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об`єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища.

Керівник (директор) Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради укладає договори про пайову участь замовників (забудовників) у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра не від імені юридичної особи - Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 40506253), а від імені та і в інтересах іншої юридичної особи - Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 26510514).

Відповідач вважає, що у діях Позивача вбачається зловживання процесуальними правами. Та вважає, поданий позов завідомо безпідставний, оскільки Позивач обізнаний зі своїми правами та повноваженнями, які має відповідно закону, і подання позову від юридичної особи публічного права, що не наділена повноваженнями на укладення договору, що є предметом позову.

Позивач в підготовчому засіданні 05.09.2019р. підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

05.09.2019р. Відповідач в підготовчому засіданні підтримує заперечення викладені в письмових поясненнях.

Третя особа, в підготовче засідання не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В порушення приписів п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява містить код ЄДРПОУ - 37454174, який не належить юридичній особі Позивача, а стосується іншої юридичної особи.

Крім того, Позивачем порушено приписи ч.5 ст.162 Господарського процесуального кодексу України. У зв`язку з вищевикладеними обставинами, Позивачу необхідно надати пояснення та докази щодо правових підстав подання до суду даної позовної заяви щодо визнання договору укладеним, стороною якого являється Дніпровська міська рада.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Позивачем не виконано вимоги викладені у статті 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.2 ч.4, 5 ст.162, 164, ч.11 ст. 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- пояснення стосовно коду та його відношення до Позивача.

- пояснення та докази наявності у Позивача права звернення з даною позовною заявою щодо визнання договору укладеним, стороною якого являється Дніпровська міська рада.

Роз`яснити, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота