ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.09.2019м. ДніпроСправа № 904/3855/19

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (м. Дніпро)

до Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району (м. Дніпро)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська (м. Дніпро)

про відшкодування шкоди у розмірі 8762400грн

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" звернулось з позовом до Дніпровської міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська про відшкодування шкоди в розмірі 8762400грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- на підставі договорів купівлі-продажу між позивачем та комунальним житлово-експлуатаційним підприємством "Лівобережжя", комунальним виробничим житлово ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району, виробничим ремонтно житлово-експлуатаційним підприємством Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська, позивач придбав у власність 22 об`єкти нерухомого майна;

- 22 договори купівлі-продажу були визнані недійсними судовими рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області в межах провадження у справах про банкрутство №№ 38/5005/6636/2012, 38/5005/6637/2012, 38/5005/5752/2012;

- на підставі судових рішень господарського суду у справах про банкрутство було внесено записи про скасування державної реєстрації права власності позивача на об`єкти нерухомого майна та поновлено записи про право власності на такі об`єкти нерухомого майна за попереднім власником територіальною громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, що призвело до позбавлення позивача нерухомого майна та спричинення шкоди;

- втрата майна та спричинення майнової шкоди обумовлено діями комунальних підприємств-продавців майна і діями Дніпропетровської міської ради, що полягали у послідовному прийнятті низки суперечливих рішень щодо спірного нерухомого майна, а саме: рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 52/52 від 02.12.2009, № 16/9 від 02.03.2011, № 41/22 від 28.03.2012.

Дослідивши подану позовну заяву, суд вважає, що вона підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" порушено правила об`єднання вимог.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Вищевказані вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення, або поданими доказами.

Так, позивач фактично об`єднав в заяві вимоги щодо стягнення майнової шкоди стосовно об`єктів за 22 договорами купівлі-продажу.

Питання щодо передачі наведених об`єктів трьох підприємств комунальної власності: КВЖРЕП Ленінського району, ВРЖЕП Амур-Нижньодніпровського району, КЖЕП «Лівобережжя» було вирішено трьома різними рішеннями Дніпропетровської міської ради: №52/52 від 02.12.2009 «Про передачу на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» об`єктів нерухомого майна» (зі змінами та доповненнями), №16/9 від 02.03.2011 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради» (зі змінами та доповненнями), №41/22 від 28.03.2012 «Про затвердження проміжних ліквідаційних балансів юридичних осіб деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпропетровської міської ради»

Стосовно наведених підприємств були порушені провадження у справах про банкрутство №№ 38/5005/6636/2012, 38/5005/6637/2012, 38/5005/5752/2012.

І саме в ході розгляду вказаних справ були визнані недійсними конкретні договори купівлі-продажу зазначених 22 об`єктів.

Таким чином, заявлені вимоги не пов`язані підставами виникнення та поданими доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Керуючись ст.ст. 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" до Дніпровської міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська про відшкодування шкоди в розмірі 8762400грн і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 04.09.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Татарчук