РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.09.2019Справа № 910/8398/19

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., за участю секретаря судового засідання Цубери Ю.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль Проект"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення 756 578,10 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Різник О.О. (довіреність № КВ від 18.07.2019);

від відповідача: Роєнко Є.В. (довіреність № 1-834 від 25.04.2019).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль Проект" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - відповідач) про стягнення 756 578,10 грн., з яких заборгованість за виконані роботи у розмірі 24 000, 00 грн., 3 % річних у розмірі 159 583, 55 грн., інфляційні нарахування у розмірі 572 994,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором про закупівлю робіт № від 27.10.2017 в частині обумовлених договором строків оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання у справі призначено на 18.07.2019 року.

У судовому засіданні 18.07.2019 оголошено перерву до 15.08.2019.

22.07.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У поданому відзиві зазначено, що відповідачем призупинено виконання зобов`язання щодо оплати розрахунків за Договором, внаслідок невиконання позивачем своїх обов`язків по Договору стосовно виконання робіт. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем здійснено розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат з неправильним застосуванням норм чинного законодавства України.

31.07.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на відзив. Позивач зазначив, що між сторонами не існує спору щодо виконання або неналежного виконання позивачем Договору про закупівлю робіт № від 27.10.2017, оскільки даний спір було вирішено в судовому порядку і рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2018 залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 та постановою Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 910/6975/18 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль Проект" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 7 948 870, 61 грн та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль Проект" про усунення недоліків та стягнення штрафу первісні позовні вимоги задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Крім того, позивач зазначає, що у випадку не погодження із заявленою до стягнення сумою, відповідач не позбавлений права надати власний розрахунок заборгованості.

У судовому засіданні 15.08.2019 оголошено перерву до 03.09.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 03.09.2019 підтримав заявлені позовні вимоги.

У судовому засіданні 03.09.2019 представник відповідача проти позову заперечив.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 між Публічним акціонерним товарисвом "Укртрансгаз" в особі Філії управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Модуль проект" (далі - підрядник), було укладено Договір № про закупівлю робіт по об`єкту: «Ремонт пунктів виміру витрат газу на ГРС Черкаси (Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва) (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1. Договору) замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов цього Договору ремонт пунктів виміру витрат газу на ГРС Черкаси (роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва) (далі - роботи), а замовник зобов`язується на умовах Договору прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Згідно з п. 1.2. Договору обсяги виконання робіт визначаються згідно локального кошторису (Додаток №1), що є відповідним додатком до Договору. Можливе уточнення обсягів і видів робіт на етапі розроблення проектної документації без збільшення ціни Договору.

Пунктом 1.3. Договору встановлено, що перелік обладнання, що постачається за Договором, визначається згідно специфікації на постачання обладнання (Додаток №2), що є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з п. 1.4 Договору технічні вимоги і якісні характеристики робіт та обладнання визначено згідно «Технічних вимог і якісних характеристик предмету закупівлі» (Додаток №4), що є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що якість обладнання, що поставляється за Договором повинна відповідати вимогам документації заводів та фірм виробників.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що ціна цього Договору становить 12 939 785,34 грн. згідно Договірної ціни (Додаток 3), яка є невід`ємною частиною цього договору.

При цьому, розділом I, II Договірної ціни (Додаток 3 до Договору) передбачено витрати підрядника, що пов`язані з будівельними роботами в сумі 2 139 563,36 грн. та витрати підрядника, що пов`язані з устаткуванням в сумі 10 800 221,98 грн.

Також, згідно специфікації на постачання обладнання Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль проект" взяло на себе зобов`язання здійснити поставку блоку очищення (підготовки) газу DN 300 вартістю 3 040 125,30 грн. з ПДВ, та вузлу обліку газу в блочному виконанні DN 300 вартістю 7 760 096,68 грн. з ПДВ.

Згідно пункту 4.2. Договору оплата за поставлене обладнання здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника зі строком 30 календарних днів після отримання та підписання сторонами оригіналів первинних документів, які підтверджують поставку товару.

Відповідно до п. 5.1 Договору термін поставки обладнання та виконання робіт - з моменту укладення Договору до 31.08.2018 року.

За умовами п. 6.1.1 та п. 6.1.4. Договору замовник зобов`язаний приймати обладнання від підрядника тільки після підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю та здійснювати розрахунки на умовах, визначених Договором.

Разом з тим, в п. 6.2.5 та п. 6.2.6 Договору визначено, що підрядник зобов`язаний передати замовнику обладнання, постачання якого здійснює, відповідно до первинних документів (накладних, товарно-транспортних накладних) та в повній справності та комплектності. Підрядник зобов`язаний надати комплект технічної документації на вузол обліку газу та блок очищення газу в обсягах, визначених нормативними документами.

Пунктом 11.1 Договору встановлено термін дії договору - з моменту підписання його сторонами і до 31.08.2018 року. Закінчення терміну дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2018 залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 та постановою Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 910/6975/18 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль Проект" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 7 948 870, 61 грн. та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль Проект" про усунення недоліків та стягнення штрафу первісні позовні вимоги задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

19.03.2019 на банківський рахунок позивача надійшли грошові кошти від приватного виконавця внаслідок примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2018 у справі № 910/6975/18.

Крім того, позивачем було виконано роботи з геологічних вишукувань за Договором вартістю 24 000,00 грн., що підтверджується Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 на суму 24 000,00 грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2018 на суму 24 000,00 грн.

Згідно з п. 4.1. Договору оплата за виконані роботи здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 30 календарних днів після підписання сторонами оригіналів актів приймання-передачі виконаних робіт.

Позивач зазначає, що в порушення умов укладеного між сторонами Договору, відповідач оплату у визначений Договором строк не здійснив.

За твердженням позивача, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором, за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 24 000, 00 грн. за виконані роботи, 159 583, 55 грн., 3 % річних, 572 994,54 грн. інфляційних втрат.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Дослідивши зміст Договору № від 21.10.2017, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Модуль Проект» та Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі Філії управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз", суд дійшов висновку, що даний договір за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору поставки та договору підряду.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Разом з тим, частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України закріплено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Як вбачається з Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2018 позивачем виконані роботи за Договором на суму 24 000,00 грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 4.1. Договору оплата за виконані роботи здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 30 календарних днів після підписання сторонами оригіналів актів приймання-передачі виконаних робіт.

Отже, з урахуванням положень статті 530 Цивільного кодексу України та умов Договору строк виконання відповідачем грошового зобов`язання згідно Договору на момент розгляду справи настав.

Матеріалами справи підтверджується виконання позивачем робіт за Договором та існування заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 24 000,00 грн.

Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідач обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 24 000,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом в повному обсязі.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2018 залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 та постановою Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 910/6975/18 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль Проект" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 7 948 870, 61 грн. та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль Проект" про усунення недоліків та стягнення штрафу первісні позовні вимоги задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2018 у справі № 910/6975/18 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль Проект" виконало взяті на себе зобов`язання з поставки відповідачеві товару (обладнання) на суму 7 760 096,68 грн., відповідно до умов Договору про закупівлю робіт № від 27.10.2017, водночас відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати вартості товару (обладнання) та має перед позивачем заборгованість у розмірі 7 760 096,68 грн.

Таким чином, твердження відповідача про те, що відповідачем призупинено виконання зобов`язання щодо оплати розрахунків за Договором, внаслідок невиконання позивачем своїх обов`язків по Договору судом відхиляються.

19.03.2019 на банківський рахунок позивача надійшли грошові кошти від приватного виконавця внаслідок примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2018 у справі № 910/6975/18.

Предметом спору у даній справі, крім іншого, є стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 159 583, 55 грн. та 572 994,54 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 статті 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу, є способом захисту майнового права та інтересу кредитора, що полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування грошовими коштами, що підлягають до сплати кредиторові.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Як встановлено судом, 19.03.2019 на банківський рахунок позивача надійшли грошові кошти від приватного виконавця внаслідок примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2018 у справі № 910/6975/18.

Перевіривши розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в розмірі 159 583, 55 грн 3 % річних. та 572 994,54 грн. інфляційних втрат в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Слід зазначити, що при визначенні ціни позову у розмірі 756 578,10 грн. позивачем допущено арифметичну помилку.

Заявлені до стягнення 24 000, 00 грн. за виконані роботи , 3 % річних у розмірі 159 583, 55 грн., інфляційні нарахування у розмірі 572 994,54 грн. складають суму у розмірі 756 578,09 грн.

Таким чином, заявлені до стягнення 0,01 грн. задоволенню не підлягають.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль Проект" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 756 578,10 грн. підлягають частковому задоволенню у розмірі 24 000,00 грн. заборгованості за виконані роботи, 159 583, 55 грн. 3 % річних, 572 994,54 грн. інфляційних втрат

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль Проект" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 756 578,10 грн. - задовольнити частково.

2.Стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1, ідентифікаційний код 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль Проект" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 16-А, приміщення 208, ідентифікаційний код 39742962) 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи, 159 583 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн. 55 коп. 3 % річних, 572 994 (п`ятсот сімдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 54 коп. інфляційних втрат, 11 348 (одинадцять тисяч триста сорок вісім) грн. 66 коп. судового збору.

3.У позові в частині стягнення 0,01 грн. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 09.09.2019

Суддя С. В. Стасюк