УХВАЛА

05 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 921/266/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.

учасники справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Шкарупи Світлани Павлівни

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.01.2019 (головуючий суддя Андрусик Н. О., судді Стопник С. Г., Чопко Ю. О.)

і постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 (головуючий суддя Кордюк Г. Т., судді Зварич О. В., Кравчук Н. М.)

у справі № 921/266/18

за позовом фізичної особи-підприємця Шкарупи Світлани Павлівни

до Тернопільської міської ради

про зобов`язання підписати додаткову угоду до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Шкарупа С. П. (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської міської ради (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення Тернопільської міської ради від 28.11.2014 № 6/53/152 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0250 га за адресою вул. Протасевича ФОП Шкарупі С. П. » в частині пункту 2, яким припинено право користування позивача земельною ділянкою, площею 0,0250 га (кадастровий № :08:014:0024 за адресою вул . Протасевича ) та просить зобов`язати уповноважену особу Тернопільської міської ради підписати (укласти) додаткову угоду до договору оренди землі від 31.07.2009 у відповідності до вимог земельного законодавства. 11.12.2018 ФОП Шкарупа С. П. звернулася до суду із заявою про зміну предмета позову та просить суд присудити до виконання обов`язку в натурі, а саме: зобов`язати уповноважену особу Тернопільської міської ради виконати свій обов`язок шляхом підписання додаткової угоди до договору оренди землі у відповідності до вимог чинного законодавства, місцевим господарським судом досліджено, що згідно поданої заяви, позивачка відмовилася від позову в частині вимоги про визнання недійсним пункту 2 рішення Тернопільської міської ради від 28.11.2014 № 6/53/152.

ФОП Шкарупа С. П. у позовній заяві зазначала, що після закінчення терміну дії договору оренди землі вона продовжує користуватися земельною ділянкою, належно сплачує орендні платежі, а міською радою впродовж місяця після закінчення строку дії договору оренди не було прийнято рішення про відмову у поновленні договору оренди, тобто на її переконання відповідно до частини шостої статті 33 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди є поновленим. 24.11.2017 ФОП Шкарупа С. П . зверталася до Тернопільської міської ради листом - пропозицією щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, долучивши до такого проект відповідної додаткової угоди, однак, уповноважена особа Тернопільської міської ради відмовилась підписати додаткову угоду до договору оренди землі.

10.01.2019 рішенням Господарського суду Тернопільської області, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019, закрито провадження у справі в частині вимоги про визнання недійсним пункту 2 рішення Тернопільської міської ради від 28.11.2014 № 6/53/152 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0250 га за адресою « вул . Протасевича» ФОП Шкарупі С. П. », в іншій частині позову відмовлено.

Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, постанову апеляційної інстанції і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, зокрема, посилаючись на невірне застосування судами попередніх інстанцій частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Шкарупи С. П. у справі № 921/266/18 та призначено до розгляду на 05.09.2019.

05.09.2019 під час розгляду справи з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.06.2019 справу № 320/5724/17 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставою передачі справи № 320/5724/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду став висновок колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду про необхідність відступити від висновків щодо застосування частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», викладених у постанові Верховного Суду у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, оскільки вони суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Окрім того, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначила, що на відміну від положень статті 764 Цивільного кодексу України, частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що одна зі сторін, орендар, обов`язково попередньо має повідомити про своє бажання про поновлення договору оренди землі, оскільки має наступну умову свого застосування - за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Тобто автоматичної пролонгації договору не відбувається.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06.08.2019 прийнято до провадження справу № 320/5724/17 і призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що правовідносини у справі № 921/266/18 і у справі № 320/5724/17 стосуються поновлення договору оренди землі на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», Суд вважає такі правовідносини в цих справах подібними.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою ФОП Шкарупи С. П. на рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.01.2019 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019, поданою у справі № 921/266/18, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 921/266/18 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Шкарупи Світлани Павлівни на рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.01.2019 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17.

Ухвала набирає законної сили після її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил