ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2114/19

Суддя Конюх О.В., розглянувши клопотання від 23.08.2019 представника фізичної особи-підприємця Костини Павла Олександровича адвоката Головкова Є.І. про об`єднання декількох справ в одне провадження по справі

за позовом фізичної особи підприємця Костини Павла Олександровича , м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Укртунельбуд», м. Вишгород

про стягнення 489 907,96 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою суду від 23.08.2019 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2114/19 за позовом фізичної особи-підприємця Костини Павла Олександровича до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртунельбуд» про стягнення 489 907,96 грн. Ухвалено, що справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 23.09.2019.

23.08.2019 від представника фізичної особи-підприємця Костини Павла Олександровича адвоката Головкова Є.І. надійшло клопотання про об`єднання декількох справ у одне провадження, в якому заявник просить суд об`єднати в одне провадження господарські справи №911/2112/19, №911/2113/19 та №911/2114/19 за позовом фізичної особи-підприємця Костини Павла Олександровича до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртунельбуд» про стягнення заборгованості за укладеними договорами про надання автотранспортних послуг.

Вказане клопотання мотивоване тим, що позовну заяву по даній справі було подано до господарського суду Київської області 20.08.2019, у той же день до господарського суду Київської області було подано ще два позови від ФОП Костини П.О. до того ж самого відповідача ТОВ «Укртунельбуд» про стягнення заборгованості за договорами про надання автотранспортних послуг, по яким вже відкрито провадження: у справі №911/2112/19 суддею Рябцевою О.О. та у справі №911/2113/19 суддею Подоляком Ю.В.

Заявник звертає увагу суду на те, що позовні вимоги ФОП Костини П.О. до ТОВ «Укртунельбуд» по всіх договорах є однорідними, оскільки виникли з аналогічних підстав (тексти договорів є однаковими). Враховуючи наведене, на думку заявника, вбачається можливим об`єднання в одне провадження всіх трьох справ, що у свою чергу дозволить досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливить винесення різних рішень за однакових обставин.

Суд розглянувши клопотання від 23.08.2019 представника фізичної особи-підприємця Костини Павла Олександровича адвоката Головкова Є.І. про об`єднання декількох справ у одне провадження, відмовляє в його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позивач не довів та не підтвердив належними та допустимими доказами, факт того, що заявлені вимоги у зазначених справах пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За змістом поданого представником позивача клопотання позовні вимоги у справах №911/2112/19, №911/2113/19 та №911/2114/19 виникли з різних договорів, відтак позовні вимоги у справах виникли з різних підстав, а те, що договори мають однакові тексти, не скасовує обов`язку суду досліджувати кожен з договорів окремо, оцінювати докази та встановлювати ступінь виконання та факт наявності заборгованості за кожним з договорів окремо за первинними документами, які для різних договорів є різними.

Також, суд зазначає, що заявником до заяви не долучено копії зазначених договорів, тож доводи заявника про те, що тексти договорів про надання автотранспортних послуг №31/08-18, №21/08-17, №26/05-14 є однаковими, є голослівними, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про об`єднання в одне провадження господарських справ №911/2112/19, 911/2113/19, 911/2114/19.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 173, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника фізичної особи-підприємця Костини Павла Олександровича адвоката Головкова Є.І. про об`єднання в одне провадження господарських справ № 911/2112/19, 911/2113/19, 911/2114/19 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Конюх