ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 вересня 2019 рокуСправа № 921/64/18
УХВАЛА

у складі: судді Хоми С.О.

розглянувши: Заяву № без номера, без дати (вх. № 15348 від 30.08.2019) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про: видачу дубліката наказу

у справі №921/64/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центршляхбуд", м.Київ, вул.Кіквідзе,10-А

до відповідача: Служба автомобільних доріг у Тернопільській області, м.Тернопіль, вул.Кульчицької, 8

про: стягнення 1031536,12 грн. - інфляційних втрат, 218172,88 грн. - процентів із розрахунку 3% річних (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог № без номера та без дати (вх. №9973 від 23.04.2018)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.05.2018 у справі №921/64/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центршляхбуд", м.Київ, вул. Кіквідзе, 10-А задоволено частково, стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, м.Тернопіль, вул.Кульчицької, 8, ідентифікаційний код 25887079 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центршляхбуд", м.Київ, вул.Кіквідзе, 10-А, ідентифікаційний код 38291014:

-993 822 грн. 03 коп. інфляційних втрат;

- 218 172 грн. 88 коп. - 3% річних;

- 18179 грн. 91 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

15.06.2018 господарським судом Тернопільської області на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 16.05.2018 видано наказ.

Ухвалою суду від 20.03.2019 у справі №921/64/18 замінено стягувача у наказі Господарського суду Тернопільської області від 15.06.2018 у справі №921/64/18, а саме - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центршляхбуд" (ідентифікаційний код 38291014, місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 10-А на його правонаступника - ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

30.08.2019 до господарського суду Тернопільської області надійшла Заява № без номера, без дати (вх. № 15348 від 30.08.2019) - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за підписом представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про видачу дублікату наказу, в якій просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Тернопільської області від 16 травня 2018 року у справі №921/64/18, у зв`язку із втратою раніше виданого оригіналу наказу.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як визначається ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

У відповідності до п.п. 19.4 п. 19 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г). Стягувач звернувся до суду з даною Заявою в межах строку для пред`явлення наказу до виконання (встановлений строк згідно наказу - три роки до 16 червня 2021 року включно).

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне задовольнити Заяву № без номера, без дати (вх. № 15348 від 30.08.2019) ОСОБА_1 та видати дублікат даного наказу.

За таких обставин, керуючись п.п. 19.4 п. 19 розділу ХІ "Перехідні положення", ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 № без номера, без дати (вх. № 15348 від 30.08.2019) про видачу дублікату наказу господарського суду від 15.06.2018 у справі №921/64/18 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу господарського суду від 15.06.2018 у справі №921/64/18 про стягнення з Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, м. Тернопіль, вул.Кульчицької, 8, ідентифікаційний код 25887079 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центршляхбуд", м.Київ, вул.Кіквідзе, 10-А, ідентифікаційний код 38291014:

-993822 (дев`ятсот дев`яносто три тисячі вісімсот двадцять дві)грн. 03 коп інфляційних втрат;

- 218172 (двісті вісімнадцять тисяч сто сімдесят дві) грн. 88 коп. - 3% річних;

- 18179 (вісімнадцять тисяч сто сімдесят дев`ять) грн. 91 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена в строк і порядок передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

5.Копію ухвали направити заявнику та боржнику по справі.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу підписано: 03 вересня 2019 року.

Суддя С.О. Хома