ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2019 р. Справа №914/381/18

Західний апеляційний господарський суд в складі:

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.Т. Кордюк

- О.С. Скрипчук

секретаря судового засідання: К. Кострик

Розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.06.2019

у справі № 914/381/18

за позовом: заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради

до: ТзОВ Будівельний альянс-плюс

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Колібрі-Х ЛТД

2. Приватне підприємство Астері

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділ Держгеокадастру у м. Львові

про: витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

за участю представників:

від прокуратури Ю. Макогон прокурор відділу.

від позивача Пилип`як Х.І. представник (довіреність № 2901/вих-219 від 19.08.19)

від відповідача не з`явився.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: ОСОБА_1 . ОСОБА_2 представник (довіреність №5 від 20.04.18)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: не з`явився.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача не з`явився.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.06.2019, суддя Король М.Р., клопотання ТзОВ Колібрі-Х ЛТД про зупинення провадження у справі було задоволено. Зупинено провадження у справі №914/381/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

З даною ухвалою не погодився заступник прокурора Львівської області і оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на порушення судом першої інстанції норм ст.ст. 195, 228 ГПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». На думку апелянта-прокурора Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення не у подібних правовідносинах, оскільки переглядається справа у тій категорії де відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, де прокурор набув статусу позивача, а в справі №914/381/18 наявний орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Львівська міська рада, яка набула статусу позивача у даній справі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 справу №914/381/18 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л., Кордюк Г.Т., Данко Л.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 року було залишено без руху апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області та надано строк апелянту до 19.07.2019 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2019 відкрито апеляційне провадження у даній справі, витребувано з Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/381/18.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2019.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №821 від 06.09.2019 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Данко Л.С. було призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги (вх.. №01-05/2445/19) у справі №914/381/18.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2019 справу №914/381/18 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. (головуючий суддя), Скрипчук О.С., Кордюк Г.Т.

Розгляд справи розпочався спочатку.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.06.2019 у справі №914/381/18 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс-плюс», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Колібрі-Х» ЛТД, Приватне підприємство «Астері»; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відділ Держгеокадастру у м. Львові про витребування земельної ділянки.

При зверненні з позовом у даній справі заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави заявлено позовну вимогу про витребування у відповідача на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради земельної ділянки площею 0,4830 га по вул. Пасічній у м. Львові. Обгрунтовуючи підстави представництва інтересів держави в особі Львівської міської ради, прокурор стверджував про неправомірне вибуття з власності територіальної громади м. Львова спірної земельної ділянки, що у свою чергу призвело до заподіяння шкоди інтересам держави, при тому, що Львівською міською радою, як уповноваженим органом, своєчасно не забезпечено збереження вказаної земельної ділянки та не вжито достатніх заходів, в тому числі представницького характеру, щодо запобігання вибуття земельної ділянки по вул. Пасічній у м. Львові з комунальної власності, а також не вжито заходів щодо витребування такої ділянки з чужого незаконного володіння і повернення у власність територіальної громади.

19.06.2019 на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц, при розгляді якої вирішуватиметься питання про усунення неоднакового застосування ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до тексту ухвали від 11.03.2019 у справі №587/430/16-ц, Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду вказану справу, в межах якої розглядатиметься питання щодо неоднакового застосування судами статті 23 Закону України «Про прокуратуру», зокрема, в частині повноважень прокурора здійснювати представництво в суді інтересів держави у зв`язку з їх порушенням.

Справу №587/430/16-ц призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 03.04.2019.

При цьому, станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали, на веб-сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень», розміщеному за наступною веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua, відсутня інформація щодо судового рішення, прийнятого Великою Палатою Верховного Суду за результатами розгляду справи №587/430/16-ц.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

При цьому апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що наявні підстави для зупинення провадження у справі №914/381/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц, оскільки при розгляді Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц вирішуватиметься питання про усунення неоднакового застосування судами статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює:

1) підтримання публічного обвинувачення в суді;

2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку;

3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

В постановах Верховного Суду неодноразово наголошувалось на тому, що при розгляді позовів прокурора суди повинні дотримуватись вимог ст. 131-1 Конституції України, встановлювати наявність виключних підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, зокрема в постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №910/2491/18.

Таким чином, на думку апеляційного суду, Велика Палата Верховного Суду здійснюватиме розгляд питання щодо неоднакового застосування судами статті 23 Закону України «Про прокуратуру» в розрізі вимог ст. 131-1 Конституції України.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм ст.ст. 195, 228 ГПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» як безпідставні. Доводи прокурора про те, що Великою Палатою Верховного Суду у справі №587/430/16-ц переглядається судове рішення не у подібних правовідносинах спростовується вищенаведеним, судовою практикою, зокрема ухвалою Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №915/641/18, якою також було зупинено провадження у справі, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

З огляду на викладене, колегія Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 19.06.2019 по справі №914/381/18 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 228, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України Західний апеляційний господарський суд

Постановив:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.06.2019 року у справі №914/381/18 залишити без змін.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області залишити без задоволення.

Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Г.Т. Кордюк

О.С. Скрипчук

Повний текст постанови виготовлено 10.09.2019