ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2019м. ДніпроСправа № 908/3281/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт", м. Маріуполь, Донецька область

про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт", м. Маріуполь, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 174 201, 31 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Назаренко С.В.

Представники:

від стягувача(заявника): не з`явився;

від боржника : не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 174 201, 31 грн., що складають суму заборгованості за договором № 804/892 від 13.05.14 р.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор трейд на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт" 174 201, 31 коп. основного боргу, 3 484, 03 коп. судового збору.

17.08.2015 господарським судом видано відповідний наказ.

13.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоіллічпродукт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій останній просить суд поновити строк на пред`явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу у справі № 908/3281/15.

Ухвалою від 14.08.2019 зазначену заяву прийнято до розгляду та судове засідання призначено на 23.08.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Мельниченко І.Ф. у відпустці, відповідно до розпорядження № 1436 від 23.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/3281/15 та зазначену справу передано судді Назаренко Н.Г. для розгляду заяви про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 прийнято дану заяву до провадження та призначено її розгляд в засіданні на 03.09.2019.

Сторони в призначене судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що судом було вжито всіх заходів спрямованих на належне повідомлення учасників справи про час та місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника відповідача (боржника).

Дослідивши матеріали справи та зазначені заяви, суд прийшов до висновку про задоволення їх на підставі наступного.

Заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу обґрунтовані тим, що в установлений законом строк позивач не мав можливості подати виконавчий лист до примусового виконання, оскільки в процесі листування за територіальністю наказ втрачено.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-V1II, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України закріплено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положення ст.ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, у вирішенні питання про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання суди повинні враховувати правові принципи, визначені Конвенцією, які знаходять своє розширене тлумачення в рішеннях Європейського суду.

Так, у рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для задоволення заяв ТОВ "Екоіллічпродукт" та поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу від 17.08.2015 по справі 908/3281/15 та видачу його дублікату.

Керуючись п. 19.4 Розділу XI "Перехідні положення", ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви ТОВ "Екоіллічпродукт" - задовольнити.

2. Поновити строк пред`явлення наказу від 17.08.2015 по справі 908/3281/15 до виконання.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 по справі 908/3281/15 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів із дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 04.09.2019

Суддя Н.Г. Назаренко