ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2019 р. Справа№ 910/17470/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №27-8904/19 від 22.05.2019 (вх. №09.1-04.1/4472/19 від 11.06.2019) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 про залишення позову без розгляду

у справі №910/17470/18 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконструкція»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФС»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонінвест»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної інвентаризації»

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Ван Девелопмент»

6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський архітектурно-проектний альянс»

7. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатикбудінвест»

8. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Технобуд»

9. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик Інвестбуд»

10. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ»

11.Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Лігал Ассістанс»

12. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс»

13. Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Троянда»

14. Приватного акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод»

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсними договорів та стягнення шкоди

за участю представників сторін:

від позивача: Белозірська А.Л. - адвокат, довіреність №430 від 20.07.2019

від відповідача-1: Лукінчук Р.А. - адвокат, ордер серія КВ № 424255 від 23.01.2019

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: не з`явився

від відповідача-5: не з`явився

від відповідача-6: не з`явився

від відповідача-7: не з`явився

від відповідача-8: не з`явився

від відповідача-9: не з`явився

від відповідача-10: не з`явився

від відповідача-11: не з`явився

від відповідача-12: не з`явився

від відповідача-13: не з`явився

від відповідача-14: не з`явився

від третьої особи-1: Басій К. С. - адвокат, довіреність № 27-22406/18 від 09.11.2018

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконструкція», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Ван Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський архітектурно-проектний альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатикбудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Технобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик Інвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Лігал Ассістанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс», Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Троянда», Приватного акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод» про визнання недійсними договорів:

- Договору фінансової допомоги №01/04/16-1 від 01.04.2016, укладеного між ТОВ "ЮФС" та ТОВ "Будконструкція";

- Договору про надання фінансової допомоги на зворотній основі №01/04/1-16 від 01.04.2016, укладеного між ТОВ " Регіонінвест " та ТОВ "Будконструкція";

- Договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі №01/04/5-16 від 01.04.2016, укладеного між ТОВ "Центр технічної інвентаризації" та ТОВ "Будконструкція";

- Договору про перерахування безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі №01/04/3-16 від 01.04.2016, укладеного між ТОВ "Сіті Ван Девелопмент" та ТОВ "Будконструкція";

- Договору про надання фінансової допомоги на зворотній основі №01/04-16 від 01.04.2016, укладеного між ТОВ "Київський архітектурно-проектний альянс" та ТОВ "Будконструкція";

- Договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі №01/04/4-16 від 01.04.2016, укладеного між ТОВ "Хрещатикбудінвест" та ТОВ "Будконструкція";

- Договору про перерахування безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі №01/04/02-16 від 01.04.2016р, укладеного між ТОВ "Сервіс-Технобуд" та ТОВ "Будконструкція";

- Договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі №31/03-16 від 31.03.2016, укладеного між ТОВ "Хрещатик Інвестбуд" та ТОВ "Будконструкція";

- Договору позики П-01/1/04 від 01.04.16 без ПДВ, укладеного між ТОВ КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ та ТОВ "Будконструкція";

- Договору позики № П-18/12 від 18.12.2015 без 1ТДВ, укладеного між ТОВ КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ та ТОВ "Будконструкція";

- Договору про надання фінансової допомоги на зворотній основі № 31/03/1-16 від 31.03.16, укладеного між ТОВ КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" та ТОВ "Будконструкція";

- Договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі №01/04/16-3 від 04.04.16, укладеного між ТОВ " Юкрейніан Лігал Ассістанс" та ТОВ "Будконструкція";

- Договору про надання фінансової допомоги № 14/3-1 від 04.04.2016, укладеного між ПрАТ "Агрофірма "Троянда" та ТОВ ''Будконструкція'';

- Договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі № 01/04/16-2 від 04.04.2016, укладеного між ТОВ "КУЖЕ "НОВОСЕРВІС" та ТОВ "Будконструкція";

- Договору про надання поворотої фінансової допомоги № 01/04/8-16 від 01.04.2016 року, укладеного між ПрАТ "Київський мотоциклетний завод" та ТОВ "Будконструкція";

- Договору позики №П-01/5/16 від 01.04.2016, укладеного між ТОВ КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" та ТОВ "Будконструкція";

- Договору позики №04/04/16-4 від 01.04.2016р., укладеного між ТОВ КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" та ТОВ "Будконструкція"

та стягнення з ТОВ "Регіонінвест", ТОВ "Центр технічної інвентаризації", ТОВ "Сіті Ван Девелопмент", ТОВ "КИЇВСЬКИЙ АРХІТЕКТУРНО- ПРОЕКТНИЙ АЛЬЯНС", ТОВ "Хрещатикбудінвест", ТОВ "Сервіс-Технобуд", ТОВ "Хрещатик Інвестбуд", ТОВ " Юкрейніан Лігал Ассістанс", ТОВ "ЮФС", ПрАТ "Агрофірма "Троянда", ТОВ "КУЖЕ "НОВОСЕРВІС", ПрАТ "Київський мотоциклетний завод", ТОВ КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" та ТОВ "Будконструкція солідарно на користь ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" частину суми майнової шкоди в розмірі 885 000 гривень 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувані договори є фіктивними та такими, що не відповідають інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, оскільки були укладені з метою отримання відповідачами грошових коштів, розміщених на рахунках позивача, поза чергою, визначеною Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», для виконання зобов`язань відповідача-1 перед позивачем, що в свою чергу порушує права вкладників та кредиторів позивача. За твердженнями позивача, такими протиправними діями відповідачів останньому завдані збитки у розмірі 179 517 463,87 грн. Зазначені обставини і послугували підставою для звернення позивача до суду із розглядуваним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 позов залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України у зв`язку з тим, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, третя особа-1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, подав апеляційну скаргу №27-8904/19 від 22.05.2019 (вх. №09.1-04.1/4472/19 від 11.06.2019), в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 у справі №910/17470/18 скасувати та справу направити до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята із неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Скаржник стверджує, що на час подання позовної заяви та на дату винесення ухвали про порушення провадження у справі керівником позивача, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вказано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Хрещатик» ОСОБА_3. Також апелянт вказує, що до позовної заяви ним був наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 є керівником банку. На думку скаржника, судом першої інстанції порушення ст. 86 ГПК України не вказано, на підставі яких доказів суд дійшов висновку про те, що станом на 21.01.2019 ОСОБА_1 був керівником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик».

Cкаржник вважає помилковим посилання місцевого господарського суду на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2018 у справі №826/3021/18, оскільки зазначене рішення вступило в силу лише 28.03.2019, з прийняттям постанови Шостим апеляційним адміністративним судом у даній справі, якою вказане рішення залишено без змін. Отже, на думку апелянта, на дату винесення ухвали про порушення провадження у справі, а саме 21.01.2019, ОСОБА_3 мала необхідні повноваження для звернення до господарського суду з даним позовом.

Також, апелянт звертає увагу на те, що у резолютивній частині оскаржуваної ухвали суд посилається на п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, не маючи при цьому причин для його застосування.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою №27-8904/19 від 22.05.2019 (вх. №09.1-04.1/4472/19 від 11.06.2019) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 про залишення позову без розгляду у справі №910/17470/18. Встановлено відповідачам процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, учасникам справи встановлено процесуальний строк для подання заяв та клопотань, пояснень. Справу призначено до розгляду на 22.08.2019.

24.07.2019 відповідачем-1 подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до прийняття Касаційним адміністративним судом рішення у справі №826/3021/18. Вказане клопотання мотивоване тим, що Касаційним адміністративним судом Верховного суду розглядаються касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 у справі №826/3021/18. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача-1 з огляду на наступне .

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі. Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про те, що наявних у матеріалах справи доказів достатньо для встановлення обставин того, чи мала Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_3 право підписувати позовну заяву у даній справі. Відтак, колегія суддів зазначає про відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи та відмовляє у задоволені клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до закінчення касаційного провадження у справі №826/3021/18, оскільки рішення у справі №826/3021/18 набрало законної сили, а Верховним Судом відмовлено учасникам справи у задоволені заяв про зупинення виконання та дії рішення (Ухвали ВС від 01.08.2019 №826/3021/18, ухвала ВС від 06.08.2019 №826/3021/18).

19.08.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконструкція» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та вказує на те, що скасовані Окружним адміністративним судом у справі №826/3021/18 рішення Національного банку України та дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не породжують жодних правових наслідків з моменту їх прийняття. Відтак, на думку відповідача-1, на дату підписання позовної заяви у даній справі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_3 не мала права її підписувати.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 розгляд справи відкладено на 02.09.2019 на підставі ст. 202 ГПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання представників позивача, відповідачів 1-12, 14 та третьої особи.

В судове засідання 02.09.2019 представники відповідачів 2-14 не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення поштового зв`язку та виписки відстеження поштових відправлень через сайт Укрпошта за ідентифікаційним кодом відправлення.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача, відповідачів-2-14, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Представники позивача та третьої особи-1 в судовому засіданні 02.09.2019 підтримали вимоги апеляційної скарги, та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 02.09.2019 заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, та просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про залишення позову (заяви) без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін та третьої особи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконструкція», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮФС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної інвентаризації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Ван Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський архітектурно-проектний альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатикбудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Технобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик Інвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Лігал Ассістанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс», Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Троянда», Приватного акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод» про визнання недійсними договорів фінансової допомоги, договорів позики, які укладені між відповідачами у справі протягом 2016 року та стягнення з ТОВ "Регіонінвест", ТОВ "Центр технічної інвентаризації", ТОВ "Сіті Ван Девелопмент", ТОВ "КИЇВСЬКИЙ АРХІТЕКТУРНО- ПРОЕКТНИЙ АЛЬЯНС", ТОВ "Хрещатикбудінвест", ТОВ "Сервіс-Технобуд", ТОВ "Хрещатик Інвестбуд", ТОВ " Юкрейніан Лігал Ассістанс", ТОВ "ЮФС", ПрАТ "Агрофірма "Троянда", ТОВ "КУЖЕ "НОВОСЕРВІС", ПрАТ "Київський мотоциклетний завод", ТОВ КУА "ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" та ТОВ "Будконструкція солідарно на користь ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" суми майнової шкоди в розмірі 885 000 гривень 00 коп.

Позовна заява підписана 18.12.2018 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 залишено без руху на підставі ст. 174 ГПК України у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ГПК України щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

13.05.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Будреконструкція» подано клопотання, в якому відповідач-1 просив суд залишити позов без розгляду, з огляду на підписання позовної заяви не уповноваженим представником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 вказане клопотання задоволено. Залишено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд встановив, що станом на дату відкриття провадження у справі (21.01.2019) керівником та підписантом від імені Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» був ОСОБА_1 . При цьому суд першої інстанції зазначив, що скасування акта суб`єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта. Зазначена правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 02.04.2018 у справі 814/396/17.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що на час подання позовної заяви (26.12.2018) та на дату винесення ухвали про порушення провадження у справі (21.01.2019) керівником позивача, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вказано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Хрещатик» ОСОБА_3. Також апелянт вказує, що до позовної заяви ним був наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 є керівником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик».

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду ставиться критично до зазначених доводів апелянта, вважає, що місцевий господарський суд, дійшов правильного висновку про те, що позовна заява у справі №910/17470/18 підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Хрещатик» ОСОБА_3 за відсутності повноважень на її підписання, оскільки на момент подання позову Окружним адміністративним судом м. Києва рішенням від 27.12.2018 у справі № 826/3021/18 визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2016 року №463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.04.2016 року №560 «Про продовження строків тимчасової адміністрації в Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик», визнано протиправним та скасовано рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 року №46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик», визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2016 року №913 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку». Скасовано реєстраційні дії про припинення юридичної особи та про зміну відомостей про керівника ПАТ «КБ «Хрещатик».

Вказане судове рішення набрало законної сили 28.03.2019 з прийняттям постанови Шостого апеляційного адміністративного суду.

За правовою позицією Верховного суду у постанові від 02.04.2018 по справі № 814/396/17 скасований акт суб`єкта владних повноважень не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта, отже скасуванням вищезазначених актів НБУ та виконавчої дирекції ФГВФО відновлено повноваження керуючого Банку, відтак уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Хрещатик» ОСОБА_3 на момент подачі позовної заяви не мала права на її підписання від імені Банку.

Апелянт стверджує, що рішення у справі № 826/3021/18 не має преюдиційного значення для справи № 910/17470/18.

Відповідно до ч.4, 5 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони або особа, стосовно якої встановлено ці обставини. Як зазначено вище, 28.03.2019 набрало законної сили рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2018 у справі № 826/3021/18, яким скасовано призначення уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» і судом першої інстанції правомірно взято до уваги правові наслідки прийняття рішення у справі № 826/3021/18.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву у даній справі було підписано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_3 18.12.2018. Водночас, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 217) станом на 18.12.2018 керівником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» значиться ОСОБА_1 , що підтверджується відповідними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (наявні в матеріалах справи).

Колегія суддів зазначає, що надання позивачем до позовної заяви витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому міститься інформація про те, що ОСОБА_3 є керівником банку, не є належним підтвердженням її повноважень на дату підписання позовної заяви (18.12.2018) та її подання (26.12.2018), оскільки зазначений витяг сформований 13.04.2018, тобто за 8 місяців до дати подання позову та, відповідно, раніше від дати прийняття Окружним адміністративним судом міста Києва рішення у справі №826/3021/18.

Також апеляційним господарським судом відхиляються твердження скаржника про те, що в порушення ст. 86 ГПК України судом не встановлено, що станом на 21.01.2019 ОСОБА_1 був керівником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», оскільки, як було зазначено, в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 221-222), який підтверджує дану обставину.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції помилково послався на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2018 у справі №826/3021/18, оскільки зазначене рішення вступило в силу лише 28.03.2019, з прийняттям постанови Шостим апеляційним адміністративним судом у даній справі, якою вказане рішення залишено без змін, спростовується тим, що для визначення правомірності відкриття провадження за позовною заявою, підписаною уповноваженою особою від імені банку, важливим є лише факт обізнаності суду щодо її повноважень діяти від імені банку. При цьому судова колегія зазначає, що як на дату відкриття провадження у справі - 21.01.2018, так і на дату залишення позовної заяви без руху - 28.12.2018, зазначене рішення Окружного адміністративного суду міста Києва було прийнято, а оскаржувана ухвала була винесена після набрання законної сили вказаним рішенням адміністративного суду, (копія повного тексту рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/3021/18 долучена до матеріалів справи відповідачем-1 з відповідним клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» у даній справі, підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_3 без відповідних повноважень на право підписання позовної заяви від імені ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», що у відповідності до вимог ст. 226 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Також, колегія суддів не приймає посилання апелянта на те, що у резолютивній частині оскаржуваної ухвали суд посилається на п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, не маючи при цьому причин для його застосування, оскільки вважає, що технічна описка, допущена місцевим господарським судом у резолютивній частині ухвали, не змінює її суті, та у мотивувальній частині ухвали у повній мірі викладено обґрунтування прийнятої ухвали з посиланням саме на п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду. Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 у справі №910/17470/18 відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 226, 234 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 про залишення позову без розгляду підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (третю особу-1).

Керуючись ст. ст. 129, 253-255, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 у справі №910/17470/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 у справі №910/17470/18 залишити без змін.

3. Справу №910/17470/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко

Повний текст постанови складено 05.09.2019