ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 907/65/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Вронської Г.О., Губенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.,

за участю представників:

ОСОБА_1 - особисто, ОСОБА_2 ,

Підприємства споживчої кооперації "Хлібокомбінат" Іршавської районної спілки споживчих товариств - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019

(головуючий суддя Плотніцький Б.Д., судді Кордюк Г.Т., Хабіб М.І.)

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Барни Михайла Васильовича

до Підприємства споживчої кооперації "Хлібокомбінат" Іршавської районної спілки споживчих товариств

про стягнення 279 093,04 грн

ВСТАНОВИВ:

1. У зв`язку з відпусткою судді Стратієнко Л.В. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.08.2019, який наявний в матеріалах справи.

Короткий зміст позовних вимог і заперечень

2. Фізична особа-підприємець Барна Михайло Васильович звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Підприємства споживчої кооперації "Хлібокомбінат" Іршавської районної спілки споживчих товариств про стягнення 279093,04 грн заборгованості за договором №1 від 02.01.2012 за поставлений товар, в т.ч. 256990,05 грн - пені, 17548,20 грн - інфляційних втрат та 4554,79 грн - 3% річних, (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 20.03.2018).

3. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у встановлений у договорі строк не здійснив оплату за поставлений товар, чим порушив умови договору договору №1 від 02.01.2012.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

4. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 05.04.2018

позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ФОП Барни Михайла Васильовича 21099,33 грн, в т.ч. 3617,56 грн - 3% річних та 17481,77 грн - інфляційних втрат. В решті позовних вимог відмовлено.

5. Не погоджуючись з вказаним рішенням частково, ФОП Барна Михайло Васильович звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 07.05.2018, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.04.2018 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

6. В подальшому суду апеляційної станції стало відомо про проведення реєстрації смерті громадянина Барни Михайла Васильовича .

7. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 провадження по розгляду апеляційної скарги ФОП Барни Михайла Васильовича б/н від 07.05.2018 на рішення Господарського суду Господарського суду Закарпатської області від 05.04.2018 у справі №907/65/18 зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача ФОП Барни Михайла Васильовича .

8. 10.06.2019 від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про залучення її у справу як правонаступника ФОП Барни Михайла Васильовича .

9. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання б/н від 07.06.2019, (вх. № ЗАГС 01-05/2151/19 від 10.06.2019) про залучення її у справу, як правонаступника ФОП Барни Михайла Васильовича . Провадження у справі № 907/65/18 закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

10. Суд апеляційної інстанції мотивував свої висновки тим, що державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця у зв`язку з її смертю є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України, посилаючись на те, що правонаступництво фізичної особи-підприємця у такому випадку є неможливим.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів

11. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, 16.07.2019 ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 скасувати. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про залучення її у справу як правонаступника ФОП Барни Михайла Васильовича , а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

12. Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем Барни Михайла Васильовича , а тому є правонаступником ФОП Барни Михайла Васильовича у даній справі, однак суд апеляційної інстанції неправильно застосував ч. 2 ст. 608, 1219 ЦК України та п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

13. Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

Позиція Верховного Суду

14. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.

15. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно із статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

16. Згідно зі ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

17. Частиною 1 ст. 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

18. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

19. Отже, підставою для процесуального правонаступництва на будь-якій стадії судового процесу, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула з таких правовідносин.

20. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ФОП Барна Михайло Васильович вибув із спірних правовідносин у зв`язку із смертю.

Разом з тим, апеляційний суд безпідставно застосував до спірних правовідносин ч. 2 ст. 608 ЦК України.

21. Так, відповідно до ч. 1. ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно з ч. 2. ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора.

22. Разом з тим, звертаючись з даним позовом ФОП Барна Михайло Васильович обґрунтовував позовні вимоги тим, що ним виконано свої зобов`язання за укладеним з відповідачем договором поставки.

23. Предметом спору у даній справі є вимоги про виконання саме відповідачем - Підприємством споживчої кооперації "Хлібокомбінат" Іршавської районної спілки споживчих товариств своїх зобов`язань зі сплати заборгованості за поставлений позивачем товар.

24. Тобто ФОП Барна Михайло Васильович виступав у спірних правовідносинах кредитором.

25. Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що у зв`язку зі смертю Барни Михайла Васильовича та припинення у зв`язку з цим його підприємницької діяльності, зобов`язання Підприємства споживчої кооперації "Хлібокомбінат" Іршавської районної спілки споживчих товариств зі сплати заборгованості за поставлений позивачем товар припинились.

26. Водночас право ФОП Барни Михайла Васильовича отримати оплату за поставлений відповідачу товар не може вважатись зобов`язанням, що нерозривно пов`язане з його особою.

27. При цьому у даному випадку той факт, що ФОП Барна Михайло Васильович у спірних правовідносинах діяв як суб`єкт господарювання не впливає на порядок переходу його прав до спадкоємців, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

28. Згідно із ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. За правилами частин другої та четвертої цієї статті цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

29. Статтею 26 ЦК України передбачено, що всі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

30. З наведених норм законодавства вбачається, що кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (ст. 42 Конституції України). Це право закріплено й у ст. 50 ЦК України, відповідно до якої право на здійснення підприємницької діяльності, не забороненої законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

31. Тобто фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус "фізична особа-підприємець" сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.

32. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 910/16713/15.

33. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

34. Згідно із ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

35. Статтею 1220 ЦК України передбачено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

36. Отже, прийняття спадщини є безумовним і беззаперечним переходом всіх прав і обов`язків від померлої особи до спадкоємців.

37. Враховуючи вказані правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду, у разі встановлення обставин, що спадкоємцем Барни Михайла Васильовича є ОСОБА_1 , остання не може бути обмежена у праві бути правонаступником у спірних правовідносинах на стадії апеляційного провадження.

38. Водночас відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

39. Враховуючи зазначене, дійшовши помилкового висновку щодо неможливості правонаступницва фізичної особи-підприємця, не дослідивши наданих Барною Ганною Дмитрівною доказів на підтвердження того, що вона є спадкоємцем Барни Михайла Васильовича , суд апеляційної інстанцій дійшов передчасного висновку щодо відмови ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залучення її у справу, як правонаступника ФОП Барни Михайла Васильовича та щодо закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

40. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (ч. 6 ст. 310 ГПК України).

41. Таким чином, перевіривши ухвалу суду апеляційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її скасування та направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Розподіл судових витрат

42. Оскільки у даному випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі № 907/65/18 скасувати.

3. Справу № 907/65/18 передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Г.О. Вронська

Н.М. Губенко