ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"11" вересня 2019 р. Справа № 902/858/15

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Павлюк І.Ю.

судді Саврій В.А.

секретар судового засідання Полюхович І.Г.

за участю представників сторін:

арбітражний керуючий Василик В.В., посвідчення №418 від 01.03.2013 року,

ТОВ "ФК"Інвестохіллс Веста" - Глевацька О.В., довіреність від 09.08.2019 року,

ПАТ "Зернопродукт МХП" - Лишак І.В., довіреність від 14.03.2019 року (в режимі відеоконференції),

ТОВ "Кряж" - Мартинюк Н.Р., ордер серія ВН№118725 від 10.09.2019 року

розглянувши заяви Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кряж" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., судді Павлюк І.Ю., Саврій В.А.

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Кряж" (вх.№ 1938/19 від 05.08.2019) та Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" (вх.№ 1939/19 від 05.08.2019)

на ухвалу господарського суду Вінницької області про забезпечення позову, постановлену 10.07.2019р., повний текст складено 10.07.2019р.

в межах справи № 902/858/15

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" (код 04880386, вул. Червонопрапорна, 26, м. Київ, 03083)

до: Приватного підприємства "Хілл" (код 13333298, вул. Чкалова,16-Б, смт. Крижопіль Крижопільський район, Вінницька область, 24600)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.07.2019р., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" б/н від 02.07.2019 року (вх. № 02.1-50/64/19) про забезпечення позову у справі № 902/858/15 задоволено повністю.

Вжито заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: комплекс приймання, очищення, сушіння та зберігання зерна, адреса об'єкта: Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, смт. Вендичани, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 21-м; земельну ділянку, кадастровий номер :04:004:0169, площа 4,1526 га, адреса об'єкта: Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, смт. Вендичани, вул. 50-річчя Жовтня, що належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокряж» (24024, Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, с. Яришів, вул. Головна, буд. 161, ).

Вжито заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд, комплексу для приймання, очищення, сушіння та зберігання зерна (І-черга), загальною площею 1 775,2 кв. м., адреса об'єкта: Вінницька обл., Крижопільський р-н, с. Соколівка, вул. Службова, 1-б; земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:1008, площа 3,0768 га, адреса об'єкта: Вінницька обл., Тульчинський р-н., сщ/рада Шпиківська; комплекс приймання, очищення, сушіння та зберігання зерна, загальною площею 2175,2 кв. м., адреса об'єкта: Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Шпиків, вул. Леніна, 169; земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:1009, площа 3,1835 га, адреса об'єкта: Вінницька обл., Тульчинський р., сщ/рада Шпиківська, що належить Приватному акціонерному товариству «Зернопродукт МХП» (08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Елеваторна, буд. 1, ).

Вжито заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: комплекс, загальною площею 5 698,6 кв.м., адреса об'єкта: м.Вінниця, вул.Максимовича, буд. 4; земельну ділянку, кадастровий номер :02:021:0089, площа 0,8966 га, адреса об'єкта: м. Вінниця, вул. Максимовича, 4, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кряж» (21036, м. Вінниця, вул. Максимовича, буд. 4, оф. 410, ).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Зернопродукт МХП» звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.07.2019р. у справі №902/858/15 в частині вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту - на комплекс будівель та споруд, комплексу для приймання, очищення, сушіння та зберігання зерна (І-черга), загальною площею 1 775,2 кв. м., адреса об'єкта: Вінницька обл., Крижопільський р-н, с. Соколівка, вул. Службова, 1-б; земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:1008, площа 3,0768 га, адреса об'єкта: Вінницька обл., Тульчинський р-н., сщ/рада Шпиківська; -комплекс приймання, очищення, сушіння та зберігання зерна, загальною площею 2175,2 кв. м., адреса об'єкта: Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Шпиків, вул. Леніна, 169; - земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:1009, площа 3,1835 га, адреса об'єкта: Вінницька обл., Тульчинський р., сщ/рада Шпиківська, що належить Приватному акціонерному товариству «Зернопродукт МХП». Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 12.08.2019 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Савченко Г.І. поновлено Приватному акціонерному товариству «Зернопродукт МХП» строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області про забезпечення позову від 10.07.2019р. у справі № 902/858/15. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» на ухвалу господарського суду Вінницької області про забезпечення позову від 10.07.2019р. у справі №902/858/15. Призначено справу № 902/858/15 до розгляду на "11" вересня 2019 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кряж», не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.07.2019р. у справі № 902/858/15 в частині вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на комплекс, загальною площею 5 698,6 кв.м., адреса об'єкта: м.Вінниця, вул.Максимовича, буд. 4, та на земельну ділянку, кадастровий номер :02:021:0089, площа 0,8966 га, адреса об'єкта: м.Вінниця, вул.Максимовича, 4, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кряж». Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 05.08.2019р., для розгляду справи № 902/858/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І. (розгляд апеляційної скарги ТОВ "Кряж").

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2018р. у справі № 902/858/15, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж» на ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.07.2019р. у справі № 902/858/15 - залишено без руху. Зобов'язано апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю «Кряж» протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду: - докази доплати 480,25 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

16.08.2019р., згідно з вхідним штемпелем суду, на адресу апеляційного суду від скаржника надійшов супровідний лист, яким він долучає платіжне доручення № 2504 від 14.08.2019р. про доплату 480,25 грн. судового збору.

На підставі розпорядження від 21.08.2019р. № 01-04/792 керівника апарату суду у зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі № 902/858/15 Савченка Г.І. у період з 19.08.2019р. по 20.09.2019р. включно проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 902/858/15 (для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Кряж") між суддями, протокол від 21.08.2019р., яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М.

Ухвалою суду колегією суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кряж" на ухвалу господарського суду Вінницької області про забезпечення позову від 10.07.2019р. у справі № 902/858/15. Призначено справу № 902/858/15 до розгляду на "11" вересня 2019 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

Відповідно до п.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2018 року визначено, якщо у разі подання апеляційних скарг, поданих до закінчення апеляційного провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, здійснюється передача судової справи раніше визначеній колегії суддів.

Відповідно до п.7.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2018 року визначено, якщо у проваджені суду перебуває дві і більше апеляційні скарги на теж саме судове рішення суду першої інстанції, у такому випадку апеляційна скарга, провадження по якій відкрито пізніше, передається для розгляду колегії суддів, яка раніше за інші колегії суддів відкрила провадження у справі (ч.8 ст.173 ГПК України).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2019 року, колегією суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Веста" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.06.19р. у справі №902/858/15. Розгляд апеляційної скарги призначено на "10" вересня 2019 р. об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4 .

Згідно розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду "Щодо передачі справи раніше визначеному складу суду" від "09" вересня 2019 р. №01-04/886, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "про судоустрій і статус суддів", пункту 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 7.2; 7.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено проведення передачі справи №902/858/15 раніше визначеному складу суду щодо розгляду апеляційної скарги ПрАТ "Зернопродукт МХП" на підставі службової записки секретаря другої судової палати.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.09.2019 року, для розгляду справи №902/858/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю.

Крім цього, відповідно до витягу із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2019 року, на підставі розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду "Щодо призначення заміни судді - члена колегії у судовій справі" від "10" вересня 2019 р. №01-04/899, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії - Савченка Г.І. у період з 19 серпня 2019 р. по 20 вересня 2019 р. включно, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №902/858/15, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А., суддя Павлюк І.Ю. (для розгляду апеляційної скарги ПрАТ "Зернопродукт МХП").

Ухвалою суду від 11.09.2019 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» (вх.№ 1939/19 від 05.08.2019) на ухвалу господарського суду Вінницької області про забезпечення позову, постановлену 10.07.2019р. у справі №902/858/15 прийнято до провадження колегією суддів у зазначеному складі. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/858/15 - задоволено. Доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Вінницької області (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29).

Крім того, згідно розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду "Щодо передачі справи раніше визначеному складу суду" від "09" вересня 2019 р. №01-04/885, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "про судоустрій і статус суддів", пункту 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 7.2, 7.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено проведення передачі справи №902/858/15 раніше визначеному складу суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Кряж" на підставі службової записки секретаря другої судової палати .

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.09.2019 року, для розгляду справи №902/858/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. (по розгляду апеляційної скарги ТОВ "Кряж").

Крім цього, відповідно до витягу із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2019 року, на підставі розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду "Щодо призначення заміни судді - члена колегії у судовій справі" від "10" вересня 2019 р. №01-04/898, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії - Савченка Г.І. у період з 19 серпня 2019 р. по 20 вересня 2019 р. включно, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №902/858/15, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А., суддя Павлюк І.Ю. (по розгляду апеляційної скарги ТОВ "Кряж").

Ухвалою від 11.09.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кряж" (вх.№ 1938/19 від 05.08.2019) на ухвалу господарського суду Вінницької області про забезпечення позову, постановлену 10.07.2019р. у справі №902/858/15 було прийнято до провадження колегією суддів у зазначеному складі. Крім того, ухвалено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кряж" здійснювати спільно з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» оскільки апеляційні скарги подані на одне і теж судове рішення.

11.09.2019 року на адресу суду надійшли заяви Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кряж" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., судді Павлюк І.Ю., Саврій В.А.. Вказані заяви щодо обґрунтування підстав для відводу є ідентичними за змістом.

Розглянувши та заслухавши доводи викладені в заявах Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кряж" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., судді Павлюк І.Ю., Саврій В.А. у справі №902/858/15 слід зазначити наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 визначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/ 02) від 03.05.2007р. суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013р. зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно установлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N255, пп.28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п.42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, п.119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996р. у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п.32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984р. у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/ 01, п.62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду чи судді-члену колегії на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Так, стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Так, як на одну із підстав відводу ТОВ "Кряж" та ПрАТ "Зернопродукт МХП" зазначають, що не погоджуються із проведенням автоматизованого розподілу по справі №902/858/15, щодо визначення складу суду, який має розглядати апеляційні скарги ТОВ "Кряж" та ПрАТ "Зернопродукт МХП".

В обґрунтування неправомірності здійсненого розподілу посилаються на п. п. 4, 19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджено Рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010р. №30.

Вказують, що відповідно до звіту автоматизованого розподілу, який було проведено 09.09.2019р., було відведено суддів з колегії, а саме Юрчука М. І. та Крейбух О.Г. з підстав, як вказано в звіті: інші підстави, у визначених законодавством випадках (об'єднання справ). Тобто було проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено іншу колегію суддів та призначено суддів Миханюк М.В., Савченко Г.І., Павлюк І.Ю. (по апеляційній скарзі ПрАТ "Зернопродукт МХП"). Відповідно до звіту автоматизованого розподілу, який було проведено 10.09.2019р., було відведено суддю Савченко Г.І. з підстав, як вказано в звіті: Перебування у відпустці. Призначено іншого суддю Саврія В.А.

Крім того, відповідно до звіту автоматизованого розподілу, який було проведено 09.09.2019р., було відведено суддів з колегії, а саме Юрчука М.І., Крейбух О.Г. та Тимошенко О.М. з підстав, як вказано в звіті: інші підстави, у визначених законодавством випадках (об'єднання справ) по розгляду апеляційної скарги ТОВ "Кряж". Тобто було проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено іншу колегію суддів та призначено суддів Миханюк М.В., Савченко Г.І., Павлюк І.Ю.. Відповідно до звіту автоматизованого розподілу, який було проведено 10.09.2019р., було відведено суддю Савченко Г.І. з підстав, як вказано в звіті: Перебування у відпустці. Призначено іншого суддю Саврія В.А.

Як вбачається з звіту автоматизованого розподілу від 09.09.2019р., суддя Савченко Г.І. не був виключений з розподілу хоч 10.09.2019р. система вже його виключила, як такого, що перебуває у відпустці. Також, як вбачається зі звіту від 09.09.2019р. суддя Саврій В.А. був виключений з автоматичного розподілу з підстав: Табель: Відпустка менше 14 календ. днів. На думку заявників відбулась маніпуляція із автоматичним розподілом, з метою визначення саме цього складу суду.

Крім того, зазначає, що саме колегія суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., судді Саврій В.А., Павлюк І.Ю. задоволила апеляційні скарги ФК «Веста» та Банку "Київська Русь", що розглядались 10.09.2019р. на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.06.2019р. про відмову у задоволенні скарги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та ухвалу від 26.06.2019р. про відмову в задоволенні скарги на дії ліквідатора.

Зауважують, що про зміну складу суду представники ТОВ "Кряж" та ПрАТ "Зернопродукт МХП" дізналися 10.09.19р., а тому заява про відвід подана у належний строк, визначений ч.3 ст. 38 ГПК України.

Також, посилаються на практику Європейського суду з прав людини щодо неупередженості та безсторонності суду.

Розглянувши подані заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., судді Саврій В.А., Павлюк І.Ю., судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на таке.

Так, як зазначалося вище, щодо порушення проведення автоматизованого розподілу по справі №902/858/15, судова колегія звертає увагу, що відповідно до п.п. 7.2, 7.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2018 року визначено, якщо у разі подання апеляційних скарг, поданих до закінчення апеляційного провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, здійснюється передача судової справи раніше визначеній колегії суддів. Якщо у проваджені суду перебуває дві і більше апеляційні скарги на теж саме судове рішення суду першої інстанції, у такому випадку апеляційна скарга, провадження по якій відкрито пізніше, передається для розгляду колегії суддів, яка раніше за інші колегії суддів відкрила провадження у справі (ч.8 ст.173 ГПК України).

Як убачається із матеріалів справи, саме ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2019 року, колегією суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Веста" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.06.19р. у справі №902/858/15. Розгляд апеляційної скарги призначено на "10" вересня 2019 р. об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4 .

При цьому, у розпорядженнях керівника апарату суду "Щодо передачі справи раніше визначеному складу суду" від "09" вересня 2019 р. №01-04/886 та від "09" вересня 2019 р. №01-04/885, як на підставу розподілу було вказано саме, п.п. 7.2; 7.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, у зв'язку із чим призначено проведення передачі справи №902/858/15 раніше визначеному складу суду.

Таким чином і було сформовано, для розгляду апеляційних скарг ТОВ "Кряж" та ПрАТ "Зернопродукт МХП" колегію суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю..

Разом з тим, як убачається із розпоряджень керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду "Щодо призначення заміни судді - члена колегії у судовій справі" від "10" вересня 2019 р. №01-04/898 та від "10" вересня 2019 р. №01-04/899 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії - Савченка Г.І. у період з 19 серпня 2019 р. по 20 вересня 2019 р. включно, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №902/858/15, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А., суддя Павлюк І.Ю..

Отже, за наведеного, судова колегія приходить до висновку про відсутність жодних порушень при проведенні автоматизованого розподілу по справі №902/858/15.

Щодо покликань заявників на таку підставу для відводу, як задоволення апеляційних скарг ФК "Веста" та Банку "Київська Русь", які слухалися 10.09.2019 року, то вони, також, не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладені вище обставини та проаналізувавши приписи чинного законодавства, якими унормовані підстави для відводу судді, необхідно зазначити, що наведені скаржниками у заявах про відвід колегії суддів у справі №902/858/15 обставини та доводи базуються на припущеннях, які не підтверджені належними і допустимими доказами та не є підставою для відводу в розумінні ст.ст.35, 36 ГПК України, а тому такі заяви не підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.35, п.3 ст.38, п.п. 8,11 ст.39, ст.ст.234, 235, 281 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяви Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кряж" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., судді Павлюк І.Ю., Саврій В.А. у справі №902/858/15 визнати необґрунтованими.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №902/858/15 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Кряж" (вх.№ 1938/19 від 05.08.2019) та Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" (вх.№ 1939/19 від 05.08.2019) на ухвалу господарського суду Вінницької області про забезпечення позову від 10.07.2019р. в межах справи № 902/858/15 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., судді Павлюк І.Ю., Саврій В.А. у даній справі.

3. Передати матеріали оскарження ухвали господарського суду Вінницької області про забезпечення позову від 10.07.2019р. в межах справи № 902/858/15 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., судді Павлюк І.Ю., Саврій В.А. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначити у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Саврій В.А.