ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2019 р.Справа № 924/518/19

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вігор Грейн"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Летичівське"

2. Приватного підприємства "Троя"

про стягнення солідарно 150000 грн. основного боргу, 160000 грн. штрафу, 234,25 грн. відсотків річних

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Летичівське"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вігор Грейн"

про визнання недійсним договору позики

Суддя Смаровоз М.В.

Представники учасників процесу: не викликались.

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Летичівське", приватного підприємства "Троя", в якому просить суд стягнути солідарно 150000 грн. основного боргу, 160000 грн. штрафу, 234,25 грн. відсотків річних на підставі договору позики № 28/02 від 28.02.2019р. та договору поруки від 28.02.2019р.

Представником публічного акціонерного товариства "Летичівське" подано зустрічну позовну заяву від 14.06.2019р., в якій просить: визнати недійсним договір позики № 28/0219 від 28.02.2019р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Вігор Грейн" та публічним акціонерним товариством "Летичівське".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Вігор Грейн" 09.09.2019р. подано заяву від 05.09.2019р. про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд: накласти арешт на довгострокові біологічні активи публічного акціонерного товариства "Летичівське" у вигляді плодових дерев, вартістю 299843,49 грн., розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0108 площею 12,8393 га.

В обгрунтування поданої заяви позивач вказує, зокрема, на те, що є всі підстави вважати, що ПАТ "Летичівське" не має наміру та можливості повернути борг та неустойку, з наступних підстав: відповідач не реагує на вимоги позивача; відповідач не пояснює причини невиконання зобов`язань за договором та не повертає борг; відсутність грошового забезпечення розміру статутного капіталу ПАТ "Летичівське"; відсутність грошових коштів на рахунках відповідача, що підтверджується виписками з рахунку в банку. Також, як зазначив позивач, про відсутність коштів у відповідача свідчить також те, що відповідач отримав від позивача значну суму коштів 150000 грн., яку повинен був повернути, але умисно не повертає і протиправно продовжує утримувати у себе належні для повернення позивачу грошові кошти.

Крім того, як стверджує позивач, по справі №924/377/19, що розглядалась господарським судом Хмельницької області (ухвалено рішення 21.08.2019р.), в якій відповідач також ухиляється від повернення ТОВ "Вігор Грейн" грошових коштів за договором позики в сумі 410000 грн. основного боргу, пені, відсотків річних та інфляційних втрат. Тому, як вважає позивач, існує реальна ймовірність завдання позивачу додаткових збитків, оскільки несвоєчасність повернення від відповідача коштів, призводить до їх відсутності у позивача, на які позивач розраховував, що може призвести до неможливості своєчасного розрахунку з контрагентами та виконання інших грошових зобов`язань.

Враховуючи вищевикладене, позивач вказує на те, що існують обгрунтовані сумніви у можливості виконання відповідачем судового рішення в разі задоволення позову. Наведені обставини також дають підстави вважати про наміри відповідача приховати свій дійсний фінансовий стан та реальний обсяг активів з метою невиконання зобов`язань, зокрема, перед позивачем.

На підтвердження вимог, викладених у заяві про забезпечення позову позивачем надано копії: Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 153341866 від 21.01.2019р.; фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва ПАТ "Летичівське" від 16.03.2018р.

Судом відзначається, що згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Крім того, судом береться до уваги, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги зміст доводів заявника та наявних матеріалів справи, суд вважає, що позивачем не доведено, що невжиття визначених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Зокрема, не подано належних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування наведених позивачем заходів забезпечення позову. При цьому, судом також враховано безпідставність посилання позивача на рішення від 21.08.2019р. у справі № 924/377/19, що розглядалась господарським судом Хмельницької області, яке на даний час не набрало чинності.

За таких обставин, у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вігор Грейн" від 05.09.2019р. про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вігор Грейн" від 05.09.2019р. про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 11.09.2019р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 4 прим. (всім рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу (04070, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 33, прим. 34); 3 - відповідачу 1 (31500, Хмельницька обл., Летичівський р-н, смт. Летичів, вул. Ворошилова, буд. 2) 4 - відповідачу 2 (31318, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Климашівка, вул. Вокзальна, 1/2).