ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 вересня 2019 року Справа № 915/1913/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

розглянувши матеріали

за позовом: Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської

області (55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.І.Виговського, буд.18)

в інтересах держави,

до відповідача-1: Первомайської міської ради Миколаївської області

(55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Грушевського, буд.3;

ідент.код 35926170),

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Решетнікова Костянтина Володимировича

( АДРЕСА_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ),

про: визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та стягнення 102184,24 грн не отриманої орендної плати за договором оренди землі,-

в с т а н о в и в:

22.08.2019 Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №35-126вих-19 від 20.08.2019 до Первомайської міської ради Миколаївської області та Фізичної особи-підприємця Решетнікова Костянтина Володимировича, в якій просить: 1) визнати недійсною додаткову угоду №1 від 23.01.2018 до договору оренди землі від 27.12.2016, укладеного між Первомайською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Решетніковим Костянтином Володимировичем (РНОКПП НОМЕР_1 ); 2) стягнути з Фізичної особи-підприємця Решетнікова Костянтина Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади м.Первомайськ кошти в сумі 102184,24 грн не отриманої орендної плати за договором оренди землі від 27.12.2016 (на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Первомайської міської ради).

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що при укладенні додаткової угоди №1 від 23.01.2018 до договору оренди землі від 23.01.2016, якою розмір річної орендної плати зменшено до 3% від нормативної грошової оцінки землі, було грубо порушено вимоги чинного законодавства, а тому, відповідно до положень ч.1 ст.203, ст.215 ЦК України, ст.152 ЗК України, остання підлягає визнанню недійсною, а ФОП Решетніков К.В . повинен сплачувати орендну плату в розмірі, який був встановлений за результатами земельних торгів та договором оренди землі від 23.01.2016, внаслідок чого місцевим бюджетом недоотримано кошти з орендної плати за період з 01.02.2018 по 08.05.2019 в розмірі 102184,24 грн.

Ухвалою суду від 27.08.2019 даний позов залишено без руху та встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви, - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

02.09.2019 від прокурора надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 27.08.2019.

Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що недоліки позовної заяви прокурор усунув у встановлений строк, тому позовна заява підлягає прийняттю до розгляду.

Клопотань про слухання справи за правилами спрощеного позовного провадження від прокурора не надходило.

Враховуючи предмет спору дана справа має розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.165-168, 174, 176, 177, 181, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 07 жовтня 2019 року о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

4. Запропонувати відповідачам, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Запропонувати прокурору, в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов, надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст.166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

7. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст.170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань (підготовчих або слухання по суті).

8. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

9. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва