ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.09.2019 року м. Дніпро Справа № 908/919/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Дарміна М.О., Подобєда І.М.

секретар судового засідання Абадей М.О.

розглянувши заяву ПрАТ "Запоріжтрансформатор" про відвід головуючого судді Кощеєва Ігоря Михайловича від участі у розгляді апеляційної скарги ПАТ"Райффайзен банк Аваль" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.07.2019 р. у справі № 908/919/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль",

м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор",

м. Запоріжжя

про стягнення 14 787 870,69 дол. США

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.07.2019 р., прийняту за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про забезпечення скарги на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59484493 від 08.07.2019р. у справі № 908/919/17.

Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 10.09.2019р.

10.09.2019 р. Приватним акціонерним товариством "Запоріжтрансформатор" подано заяву про відвід головуючого судді Кощеєва І .М. від розгляду даної справи.

Мотивуючи вказану заяву, Приватне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" посилається на те, що задля розгляду апеляційних скарг ПАТ «Райффайзен банк Аваль» Центральним апеляційним господарським судом до Господарського суду Запорізької області був направлений запит яким було витребувано всі матеріалі справи № 908/919/17, що у свою чергу унеможливило подальший розгляд справи № 908/919/17 у суді першої інстанції, та призвело до порушення прав ПрАТ «Запоріжтранформатор».

На переконання ПрАТ «Запоріжтранформатор», такі дії суду можуть свідчити про такі обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Кощеєва І.М., що у свою чергу є підставою для відводу.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про відвід головуючого судді Кощеєва І.М. , суд апеляційної інстанції враховує таке.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010р., для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" незалежність судді забезпечується, зокрема, порядком здійснення правосуддя, визначеним процесуальним законом, таємницею ухвалення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів оскарження, головуючий суддя, якому заявляють відвід не витребував усі матеріали справи, як зазначає заявник. Крім того, Господарським судом Запорізької області, для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.07.2019 р. до Центрального апеляційного господарського суду направлено не всі матеріали справи № 908/919/17, а лише матеріали оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.07.2019 р.

Отже, твердження Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про порушення судом приписів cт. 255 ГПК України є необґрунтованими.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Кощеєва І.М. заявником не наведено.

Таким чином, заява про відвід судді є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Кощеєву І.М., колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про передачу справи іншому судді для вирішення питання про відвід.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Виходячи з наведеного наявні підстави для зупинення провадження у розгляді апеляційної скарги до вирішення питання про відвід головуючого судді Кощеєва І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Частиною 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Тобто, колегія суддів звертає увагу на те, що суд зупиняє провадження у справі для вирішення питання про відвід судді, яке повинно бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України зазначено перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 304 Господарського процесуального кодексу України, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених п. п. 2 і 3 ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зупинення провадження у справі є наслідком заявлення Приватним акціонерним товариством "Запоріжтрансформатор" заяви про відвід, отже, ухвала про передання справи для розгляду заяви про відвід та зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід перебувають у нерозривному зв`язку.

Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.10.2018р. у справі № 910/2448/18, в якій Верховний Суд розцінив відповідні дії Скаржника, як такі, що підпадають під визначення ст. 13 ЦК України "зловживання правом".

Разом з тим, як зазначено в постанові Верховного Суду від 19.12.2018р. у справі № 910/7250/18 право на касаційний перегляд не є абсолютним, а його реалізація обумовлюється необхідністю дотримання скаржником вставновлених відповідним процесуальним законодавством вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ "Запоріжтрансформатор" про відвід головуючого судді Кощеєва Ігоря Михайловича від участі у розгляді апеляційної скарги ПАТ"Райффайзен банк Аваль" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.07.2019 р. у справі № 908/919/17 визнати необґрунтованою.

Зупинити розгляд апеляційної скарги ПАТ "Райффайзен банк Аваль" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.07.2019 р. у справі № 908/919/17 до вирішення питання про відвід головуючого судді Кощеєва І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Повна текст ухвали складено 11.09.2019р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М. О. Дармін

Суддя І.М. Подобєд