ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" вересня 2019 р. Справа№ 925/819/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про відвід суддів Коротун О.М., Майданевича А.Г., Зубець Л.П.

у справі №925/819/17 (головуючий суддя Довгань К.І., судді Дорошенко М.В. та Скиба Г.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

до Публічного акціонерного товариства "АЗОТ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Фонду державного майна України

про стягнення 718 090 453, 55 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Коротун О.М., судді Майданевич А.Г., Зубець Л.П. перебуває справа №925/819/17 за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019 за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення.

03.09.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ПАТ "Азот" надійшла заява про відвід суддів Коротун О.М., Майданевича А.Г., Зубець Л.П. (за підписом голови правління ПАТ "Азот").

Мотивуючи доводи поданої заяви голова правління ПАТ "Азот" Скляров В.Л. зазначає, що дана справа розглядається не справедливо по відношенню до відповідача. При цьому, на думку заявника, справа №925/819/17 повинна була розглядатись у складі суддів Коротун О.М., Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А., однак за відсутності правових підстав було здійснено зміну складу суду на Коротун О.М. , Майданевич А.Г. , Зубець Л.П .

Разом з тим заявник заявив недовіру до судді Майданевича А.Г. у зв`язку з відомостями про майновий стан члена його родини.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 заяву Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про відвід суддів Коротун О.М., Майданевича А.Г., Зубець Л.П. у справі №925/819/17 визнано необґрунтованою; матеріали справи №925/819/17 передано на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2019 для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про відвід суддів Коротун О.М., Майданевича А.Г., Зубець Л.П. у справі №925/819/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Відповідно до п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про відвід суддів Коротун О.М., Майданевича А.Г., Зубець Л.П. не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Проаналізувавши заяву Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про відвід суддів Коротун О.М., Майданевича А.Г., Зубець Л.П. від розгляду справи №925/819/17 колегія суддів дійшла висновку, що підставами для відводу суддів є:

- зміна складу суду без правових підстав;

- відомості, які містяться в декларації судді Майданевича А .Г. стосовно майнового стану члена його родини.

Однак, колегія суддів критично сприймає дані доводи Публічного акціонерного товариства "АЗОТ", як підставу для відводу суддів Коротун О.М., Майданевича А.Г., Зубець Л.П., враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи на даний час здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019 дану справу було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Коротун О.М., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. Апеляційна скарга була прийнята до провадження відповідним складом суду ухвалою від 22.05.2019.

У зв`язку з оскарженням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 (визнано необґрунтованою заяву ПАТ «Азот» про відвід суддів Коротун О.М., Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А. від розгляду справи) в касаційному порядку, матеріали справи №925/819/17 були скеровані до Верховного Суду.

09.08.2019 матеріали справи №925/819/17 повернулись до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 32 ГПК України, якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, зміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

У зв`язку з перебування суддів Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А., які не є суддею-доповідачем, у відпустках, здійснити подальший розгляд справи у визначеному складі колегії суддів не вбачалося за можливе, а тому, з метою дотримання розумних строків розгляду спави, відповідно до пп. 2.3.25., 2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду було призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2019 дану справу було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Зубець Л.П.

За таких обставин, передачу справи №925/819/17 для розгляду колегії судді у складі: головуючий - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Зубець Л.П. було здійснено в порядку, визначеному нормами ГПК України. А відтак, посилання заявника щодо безпідставної зміни складу суду є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Крім того колегія суддів звертає увагу ПАТ «Азот», що заявлена заявником недовіра до судді Майданевича А.Г. (у зв`язку з відомостями про майновий стан члена його родини) не може бути підставою для відводу судді, в силу ст. 35 ГПК України.

До того ж суд зауважує, що Публічне акціонерне товариство "АЗОТ" не наводить жодного аргументу, який би свідчив про упередженість суддів Коротун О.М., Майданевича А.Г., Зубець Л.П. при розгляді даної справи, оскільки наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про відвід суддів Коротун О.М., Майданевича А.Г., Зубець Л.П. від розгляду справи №925/819/17, оскільки не встановлено обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності зазначених суддів.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про відвід суддів Коротун О.М., Майданевича А.Г., Зубець Л.П. від розгляду справи №925/819/17 відмовити.

2. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков