СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.09.2019 Справа № 905/2304/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В., суддя Зубченко І.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю прокурора Хряк О.О., посвідчення №028256 від 15.08.14 р.,

та представників:

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради не з`явився,

позивача Дорошенко А.О., посвідчення адвоката №5948/10 від 09.02.17; договір про надання правової допомоги(витяг) №20-12/16/ЮО від 20.12.16 р.,

відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради (вх.1974) на рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2019 (суддя Сковородіна О.М., повний текст складено 22.04.2019) у справі №905/2304/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Терра Інвест, м.Маріуполь,

до Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь,

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Гранд Терра Інвест звернулось з позовною заявою до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю Гранд Терра Інвест права власності на громадський будинок торгівельний павільйон літ. О-1, рампа літ.о, заїзд літ.о1, рампа літ.о2, заїзд літ.03, рампа літ.о4, заїзд літ.о5, заїзд літ.о6, заїзд літ.о7, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5074,5 кв.м.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.04.2019 у справі №905/2304/18 позов задоволено.

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради (особи, яка не була залучена до участі у справі) звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

В судове засідання 03.09.2019 відповідач та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради не з`явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, зазначає наступне.

Заступник прокурора Харківської області оскаржує рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2019 у справі №905/2304/18, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Гранд Терра Інвест» до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на громадський будинок.

Апеляційна скарга подана прокурором в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради (особи, яка не була залучена до справи).

В апеляційній скарзі прокурор посилається на ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та зазначає, що підставою для представництва ним в суді Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради є порушення інтересів держави в сфері забезпечення державного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті самочинного будівництва спірних нежитлових приміщень. Як зазначає прокурор, бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради (як особи, яка не брала участі у справі, щодо якої суд вирішив питання про її права та обов"язки) полягає у тому, що вказана особа не оскаржила рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2019 у цій справі за наявності відповідного процесуального права.

Під час апеляційного провадження у цій справі встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться справа №587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, …про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки.

Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 11.03.2019 у справі №587/430/16-ц зазначено, що 12 липня 2017 року Сумський районний суд Сумської області постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження у справі №587/430/16-ц, посилаючись, зокрема, на статтю 23 Закону України Про прокуратуру. В ухвалі йдеться про те, що відповідний державний орган має самостійно звертатися до суду із позовами про захист прав та інтересів держави.

14 вересня 2017 року Апеляційний суд Сумської області постановив ухвалу, якою залишив ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року без змін.

Верховний Суд, передаючи справу №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду, звернув увагу на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постановах від 7 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17, від 5 липня 2018 року у справі № 917/1461/17 та від 26 липня 2018 року у справі № 926/1111/15.

Як зазначено в ухвалі від 11.03.2019 у справі №587/430/16-ц, наведені постанови Верховного Суду свідчать про неоднакове застосування судом статті 23 Закону України Про прокуратуру, а тому, з метою формування єдиної правозастосовної практики справа приймається до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

У справі №905/2304/18, яка розглядається, також підлягає застосуванню стаття 23 Закону України Про прокуратуру при встановленні наявності чи відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

На даний час в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц буде надано висновок щодо застосування статті 23 Закону України Про прокуратуру, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі №905/2304/18 в порядку, передбаченому п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі №905/2304/18 зупинити до оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя С.В. Барбашова

Суддя І.В. Зубченко