УХВАЛА

м. Київ

13.09.2019Справа № 910/10105/19

За позовом Державної корпорації розвитку "ВЕБ.РФ" (107996, м. Москва, проспект Академіка Сахарова, 9; ідентифікаційний код 102)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвінтум" (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, б. 18/7, літера Б, кабінет № 79; ідентифікаційний код 38511128)

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Державна корпорація розвитку "ВЕБ.РФ" (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвінтум" (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити дії, а саме:

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвінтум" (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, будинок 18/7, літера "Б", кабінет №79) зняти обмеження (арешт), які накладені відповідно до Ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05.09.2018 р., щодо обігу цінних паперів Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , юридична адреса: Україна, 01001, м. Київ-1, провулок Шевченка, 12), які належать на праві власності Державній корпорації розвитку "ВЕБ.РФ" (колишнє найменування - Державна корпорація "Банк розвитку і зовнішньоекономічної діяльності (Внєшекономбанк)", пр-т. Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, Російська Федерація, ОДРН 102).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків.

13.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

16.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява про залучення до участі у справі 910/10105/19 як третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест Істейт", Приватне підприємство "Едельвейс-2000", Приватне акціонерне товариство "Фортуна", Приватне акціонерне товариство "ЮБК-Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива- Тур", Товариство з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", Приватне підприємство "Планета", Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмент", Приватне акціонерне товариство "Аеробуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайріс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділайн ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Жиса", Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватленд", Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дан-панорама", Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Енергетик", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий Капітал", 7 ззриство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий Вектор", ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.09.2019 року.

11.09.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик» відповідно до якої заявник просить залучити його до участі у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та просить суд визнати відсутнім права у Державної корпорації «Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності (Внєшекономбанк)», пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, Російська Федерація, ОДРН 102) вимагати у ТОВ «Інвінтум» зняти арешт на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» (, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів ЦА , юридична адреса: Україна, 01001, м. Київ-1, провулок Шевченка, 12), які належать Державній корпорації «Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності (Внєшекономбанк)», пр-т Академіка Сахарова, 9, м. Москва, 107996, Російська Федерація, ОДРН 102).

В обґрунтування вищезазначеної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик» зазначає, що на виконанні у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 59036926, про стягнення з Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, коштів, які було присуджено на користь 3-х осіб відповідно до рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 р. по справі ПТС №2015-36.

29.05.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої було описано та накладено арешт на прості бездокументарні імені акції, номінальною вартістю 10 грн. у кількості штуки, від загальної кількості 99,7726 %, міжнародний ідентифікаційний номер (А , цінні папери ПАТ «Промінвестбанк», .

Постановою від 10.06.2019 року з метою визначення вартості описаного та арештованого майна для участі у виконавчому провадженні державним виконавцем залучено суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Меркурій партнере».

На 28.08.2019 року призначено аукціон на АТ «Фондова біржа ПФТС» з продажу цінних паперів ПАТ «Промінвестбанк», на які звернено стягнення.

Таким чином, за твердженням заявника, рішення у цієї справі може вплинути на права та інтереси 3-х осіб, які є стягувачами у зведеному виконавчому провадженні № 59036926 та які мають законний інтерес у належному виконанні державним виконавцем рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 р. по справі ПТС № 2015-36.

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик» про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд вирішив відмовити в її прийнятті, з огляду на наступне.

Згідно ст. 49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні норм чинного Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог первісного позову є вимога щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвінтум" зняти обмеження (арешт), які накладені відповідно до Ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05.09.2018 р., щодо обігу цінних паперів Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", які належать на праві власності Державній корпорації розвитку "ВЕБ.РФ" (колишнє найменування - Державна корпорація "Банк розвитку і зовнішньоекономічної діяльності (Внєшекономбанк)".

Водночас, у поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик» просить суд визнати відсутнім права у Державної корпорації «Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності (Внєшекономбанк)» вимагати у ТОВ «Інвінтум» зняття арешту на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», які належать Державній корпорації «Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності (Внєшекономбанк)».

Суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України та частини другої статті 20 Господарського кодексу України одним зі способів захисту цивільного права є визнання наявності чи відсутності прав, якими можуть бути, зокрема визнання права власності чи інших речових прав на певне майно, визнання права авторства на твір науки, літератури, мистецтва чи таке інше, тобто ухваленням рішення про визнання чи відсутність права повинен вирішуватися спір по суті. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України до способів захисту цивільного права віднесено також припинення дії, яка порушує право.

Частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права й обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За висновками суду, вимога про визнання відсутнім права у позивача вимагати від відповідача зняття арешту на прості іменні акції не є вимогою про встановлення юридичного факту, однак такі доводи можуть розглядатися господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право щодо спірних цінних паперів.

Отже, заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик» вимога про визнання відсутнім права у Державної корпорації «Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності (Внєшекономбанк)» вимагати у ТОВ «Інвінтум» зняття арешту на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», які належать Державній корпорації «Банк розвитку та зовнішньоекономічної діяльності (Внєшекономбанк)» не може бути самостійним предметом спору. Така вимога не призводить до поновлення порушених прав, не може самостійно розглядатися в окремій справі та підлягає розгляду лише під час розгляду спору про право щодо спірних цінних паперів.

Враховуючи наведене вище, суду дійшов висновку про неможливість розгляду заявленої вимоги у господарському суді.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 910/14144/17 та від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», оскільки остання не відповідає положенням статті 49 Господарського процесуального кодексу України та є такою, що не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Крім того, на виконання вимоги ч. 6 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, суд роз`яснює заявнику, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик» викладені в позовній заяві, не можуть бути самостійним предметом спору, а підлягають розгляду судом під час вирішення спору про право щодо спірних цінних паперів.

Керуючись ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 175, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик» у прийнятті позовної заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

2. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик» додані до неї документи у справі № 910/10105/19 повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Літвінова