УХВАЛА

30 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/7978/13

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:

позивач - Мале приватне підприємство "Галакс",

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання",

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014

у складі колегії суддів: Склярук О.І. (головуючий), Богатиря К.В., Дучал Н.М.

у справі за позовом Малого приватного підприємства "Галакс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання"

про вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Мале приватне підприємство "Галакс" (далі - МПП "Галакс") звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання" (далі - ТОВ "Спецторгобладнання") та просило суд витребувати з незаконного володіння ТОВ "Спецторгобладнання" нежитлову будівлю розташовану за адресою: Україна, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса 60, загальною площею 3527, 3 кв.м., скасувати рішення державного регістратора Лісової 4525463 від 10.07.2013 та визнати право власності на нежитлову будівлю розташовану за адресою: Україна, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса 60 за МПП "Галакс" загальною площею 3517, 3 кв.м.

17.12.2013 рішенням Господарського суду Донецької області у справі № 905/7978/13 позовні вимоги задоволено частково. Визнано право власності за МПП "Галакс" на нерухоме майно - нежитлове приміщення, літ. А-4 з прибудовою літ. А3-1, площею - 3527, 30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, реєстраційний номер 23. Витребувано у ТОВ "Спецторгобладнання" нерухоме майно - нежитлове приміщення, літ. А-4 з прибудовою літ. А3-1, площею - 3527, 30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60 , реєстраційний номер 23. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Спецторгобладнання" на користь Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 137 640 грн. Стягнуто з МПП "Галакс" на користь державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 1 147 грн.

11.06.2014 постановою Донецького апеляційного господарського апеляційну скаргу ТОВ "Спецторгобладнання" задоволено частково. Рішення Господарського суду Донецької області від 17.12.2013 у справі № 905/7978/13 скасовано в частині задоволення позовних вимог. В цій частині прийняти нове рішення. У задоволенні позовних вимог МПП "Галакс" до ТОВ "Спецторгобладнання" про витребування майна та визнання права власності - відмовлено. Стягнуто з МПП "Галакс" на користь ТОВ "Спецторгобладнання" витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 68 820 грн. Доручено Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

16.08.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі № 905/7978/13 та залишити в силі рішення Господарського суду Донецької області від 17.12.2013 у вказаній справі.

Зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Білоуса В.В., Банаська О.О.

У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. та Банаська О.О. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/7978/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Васьковський О.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.08.2019.

Касаційну скаргу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" подано разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі № 905/7978/13, яке мотивовано тим, що 21.02 2019 відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 644 від 22.02.2019 відбулись електронні торги (голландський аукціон) щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом № F35GL40580, до якого включені права вимоги боргу за Кредитним договором. Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом № UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста". За результатами торгів, між АТ "Банк "Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (змінено назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста") був укладений Договір № 0002/19/16 про відступлення прав вимог від 04.04.2019, у п. 57 додатку № 1 якого визначено, що АТ "Банк "Форум" набув право вимоги за кредитним договором № 0009/08/19-KLI від 11.03.2008, укладеного між МПП "Галакс" та ПАТ "Банк Форум". Скаржник зазначає, що відтак процесуальним правонаступництвом є перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні, а також у випадку заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. Отже, до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у встановленому законодавством порядку перейшли права вимоги за Кредитним договором та Договорами забезпечення, а тому наявні всі підстави для заміни ПАТ "Банк Форум" його процесуальним правонаступником.

Також скаржник вказує, що 29.07.2019 ним отримано повідомлення від ліквідатора МПП "Галакс" про розгляд заяви ТОВ "ФК "Веста" про заміну кредитора у справі про банкрутство його правонаступником від 26.07.2019 № 02-01/05-45 (додано до касаційної скарги з доказами відправки), яким підтверджено визнання вимог кредитора у розмірі 39 381 676 грн, відступлені ПАТ "Банк Форум" за договором відступлення права вимоги. Таким чином, скаржник вважає, що процесуальне право на оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі № 905/7978/13 у ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" виникло лише з моменту отримання повідомлення про розгляд вимог з 28.07.2019, а тому скаржник має право на поновлення пропущеного процесуального строку.

З урахуванням викладеного, скаржник просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити йому строк на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі № 905/7978/13.

З урахуванням того, що касаційну скаргу подано безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Суд здійснює перевірку матеріалів касаційної скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" без матеріалів справи № 905/7978/13.

Водночас, касаційна скарга ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (станом на час звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, у 2013 році МПП "Галакс" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ "Спецторгобладнання" про: витребування з незаконного володіння ТОВ "Спецторгобладнання" () нежитлову будівлю розташовану за адресою: Україна, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса 60, загальною площею 3527, 3 кв.м.; скасування рішення державного регістратора Лісової 4525463 від 10.07.2013 та визнання право власності на нежитлову будівлю розташовану за адресою: Україна, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса 60 за МПП "Галакс" () загальною площею 3517, 3 кв.м. Тобто позов містить дві вимоги майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

З рішення Господарського суду Донецької області від 17.12.2013 у справі № 905/7978/13 вбачається, що з ТОВ "Спецторгобладнання" було стягнуто на користь Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 137 640 грн та з МПП "Галакс" - в сумі 1 147 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 277 574 грн ((137 640 * 200% = 275 280) + (1 147 * 200% = 2 294)).

Натомість скаржником за подання касаційної скарги сплачено 137 640 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 15.08.2019 № 388, тобто у меншому розмірі ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі № 905/7978/13 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду докази сплати судового збору в сумі 139 934 грн.

При цьому звертаємо увагу заявника, що листом Державної казначейської служби України у м. Києві від 18.06.2018 №05-12/1731-6167 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суду, 055)", символ звітності банку - 207.

З урахуванням недоліків допущених при підготовці касаційної скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, Суд дійшов висновку про відкладення розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі № 905/7978/13 до усунення недоліків касаційної скарги поданої ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

Керуючись статтями 234, 290, частиною третьою статті 292, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі № 905/7978/13 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков