ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2019 р. Справа № 924/910/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюк І.В., розглянувши матеріали заяви

за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства «БУДЗАЛІЗОЗОБЕТОН», Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с-ще Богданівці

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області , м. Хмельницький,

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, м. Вінниця,

3. Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, м. Вінниця,

про визнання недійсним пункту 14.4 договору купівлі-продажу об`єкту малої приватизації єдиний майновий комплекс, що є структурним підрозділом ДП «Хмельницький завод залізобетонних конструкцій та виробів», що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., І Хмельницький р- н., с-ще Богданівці, вул. Заводська, під №1/2Б, який обліковувався на балансі та перебував в оренді ТОВ «Будіндустрія» від 02.07.2019 року за реєстровим № 3738.

про стягнення 330 539,36 грн. безпідставно отриманих коштів

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду області області надійшла позовна заява приватного виробничо-комерційного підприємства «БУДЗАЛІЗОЗОБЕТОН», Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с-ще Богданівці до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький, 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, м. Вінниця, 3. Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, м. Вінниця, про визнання недійсним пункту 14.4 договору купівлі-продажу об`єкту малої приватизації єдиний майновий комплекс, що є структурним підрозділом ДП «Хмельницький завод залізобетонних конструкцій та виробів», що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., І Хмельницький р- н., с-ще Богданівці, вул. Заводська, під №1/2Б, який обліковувався на балансі та перебував в оренді ТОВ «Будіндустрія» від 02.07.2019 року за реєстровим № 3738., про стягнення 330 539,36 грн. безпідставно отриманих коштів.

Згідно приписів ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами є будь-які відомості, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 173 та пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК).

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

У даному випадку, як вбачається із матеріалів позовної заяви позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним пункту 14.4 договору купівлі-продажу від 02.07.2019 року за реєстровим № 3738 (з підстав суперечності його діючому законодавству та з підстав порушення прав позивача відповідачем 1 та відповідачем 2 ) та про стягнення 330 539,36 грн. безпідставно отриманих коштів (з підстав належного виконання зобов`язань покупцем та відсутності підстав для нарахування штрафних санкцій та з підстав порушення прав позивача відповідачем 1 та відповідачем 3).

Отже, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між різними сторонами (позовна вимога про визнання недійсним пункту 14.4 договору купівлі-продажу від 02.07.2019 року за реєстровим № 3738 між позивачем та відповідачами 1,2; позовна вимога про стягнення 330 539,36 грн. безпідставно отриманих коштів між позивачем та відповідачами 1,3), які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, оскільки, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні правові підстави: суперечність правочину діючому законодавству та відсутність підстав для нарахування штрафних санкцій .

При цьому, суд акцентує увагу, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідачів.

Отже, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем позовних вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по вказаним підставам позовних вимог.

Разом із цим, заявлені вимоги не пов`язані між собою ані "підставою виникнення", ані "поданими доказами", та не є "основними та похідними" позовними вимогами.

Так, "підставами позову" є договір купівлі-продажу об`єкту малої приватизації від 02.07.2019 року за реєстровим № 3738 та виконання стороною договору договірних зобов`язань щодо сплати коштів з дотриманням 30 календарних днів з дня укладення договору та правові підстави для нарахування штрафних санкцій, а також безпідставність отримання коштів управленою стороною за договором. Відтак, "підстави виникнення" позовних вимог, які позивач об`єднав у одному позові, є різними.

Також, заявлені позовні вимоги не об`єднані "поданими доказами", так як недійсність пункту 14.4 договору купівлі-продажу об`єкту позивач підтверджує проектом договору купівлі-продажу в попередній редакції (який повинен був бути посвідчений нотаріусом 02.07.2019 р. біля 15-00 год.) та новою редакцією договору купівлі продажу об`єкту приватизації, з додатковими пунктами (який був посвідчений нотаріусом 02.07.2019 р. біля 17-30 год.). Вимогу про стягнення 330 539,36 грн. безпідставно отриманих коштів позивач підтверджує належним, на його думку, виконанням зобов`язань платіжними дорученнями № 151 від 22.04.2019р., №156 від 05.07.2019р., № 157 від 01.08.2019р. тобто документами, складеними окремо на виконання саме цього договору.

Заявлені вимоги також не є "основними та похідними" позовними вимогами, оскільки задоволення вимоги про стягнення 330 539,36 грн. безпідставно отриманих коштів не залежить від задоволення іншої позовної вимоги - визнання недійсним пункту 14.4 договору купівлі-продажу об`єкту від 02.07.2019 року за реєстровим № 3738.

З наведеного вбачається, що у поданій до суду позовній заяві об`єднано дві позовні вимоги, які фактично підлягають вирішенню як два окремих спори між різними сторонами, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Приписами статті 173 Господарського процесуального кодексу України вказано, що господарському суду не надано права роз`єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Отже, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, у разі встановлення судом, що порушено правила поєднання вимог чи об`єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

З огляду на викладене та зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2. ч. 5 ст. 174 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного виробничо-комерційного підприємства «БУДЗАЛІЗОЗОБЕТОН», Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с-ще Богданівні до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький, 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, м. Вінниця, 3. Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, м.Вінниця, про визнання недійсним пункту 14.4 договору купівлі-продажу об`єкту малої приватизації єдиний майновий комплекс, що є структурним підрозділом ДП «Хмельницький завод залізобетонних конструкцій та виробів», що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., І Хмельницький р- н., с-ще Богданівці, вул. Заводська, під №1/2Б, який обліковувався на балансі та перебував в оренді ТОВ «Будіндустрія» від 02.07.2019 року за реєстровим № 3738. про стягнення 330 539,36 грн. безпідставно отриманих коштів та додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду в загальному порядку, після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання ухвали: 09.09.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Заярнюк

Від друк. 5 примір.

1. - до справи,

2- Позивач: Приватне виробничо-комерційне підприємство «БУДЗАЛІЗОЗОБЕТОН» - 31345, Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с-ще Богданівці ,

3 - Відповідач 1: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області ,29013, м. Хмельницький, вул. Соборна, 75

4 - Відповідач 2: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях - 21018, м. Вінниця, вул. Гоголя, буд. №10,

5 - Відповідач 3: Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29.