УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання

м. Київ

11.09.2019Справа № 910/6134/15-г
Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства Оборони України

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі

За позовом Міністерства Оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні інновації"

про стягнення 175 752,96 грн.

Представники учасників справи згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Міністерства Оборони України (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні інновації" (надалі - відповідач) про стягнення 175 752,96 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на думку позивача, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе обов`язки за договором № 343/3/134 від 25.12.2014, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість в 175 752,96 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 у справі № 910/6134/15-г позов задоволено повністю.

15.04.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 Господарським судом міста Києва було видано накази.

19.08.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Міністерства Оборони України про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

В судове засідання 11.09.2019, представник заявника з`явився подану заяву підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 11.09.2019, представник відповідача, не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, відповідно до положень ст. 329 ГПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку про те, що заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу суду від 15.04.2015 у даній справі, слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З правової конструкції ч. 1 ст. 329 ГПК України слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Як було зазначено вище, 15.04.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 у справі №910/6134/15, судом було видано відповідний наказ (щодо стягнення судового збору за подання позовної заяви).

Як вказує заявник та підтверджується матеріалами справи, вищевказаний наказ було пред`явлено на примусове виконання до Солом`янського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві (далі - Солом`янський РВ ДВС). Постановою Солом`янського РВ ДВС від 15.07.2016 відкрито провадження з примусового виконання судового наказу. Згодом, постановою Солом`янського РВ ДВС від 20.06.2017 повернуто виконавчий документ стягувачу.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" документи виконавчого провадження вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатом.

На адресу Солом`янського РВ ДВС було направлено лист від 05.06.2019 (вх, № 21314/15-9-26 від 05.06.2019) з проханням надати копію реєстру поштових відправлень згідно якого на адресу Міністерства оборони України було відправлено постанову про повернення виконавчого документу.

Солом`янський РВ ДВС листом від 01.07.2019 № 44250 повідомив представника Міністерства оборони України про те, що надати детальну інформацію щодо відправки судового наказу від 15.04.2015 № 910/6134/15-г виданого Господарським судом м. Києва та копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві (ВП № 51627676) немає можливості, оскільки згідно номенклатури справ № 09-39 від 23.12.2016 реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищені за закінченням терміну їх зберігання

Відтак, суд погоджується з викладеними у заяві позивача доводами про поважність причин пропуску строку для пред`явлення наказу суду від 15.04.2015. до виконання.

Згідно з положеннями ст. ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, заява прокурора про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу суду від 15.04.2015 у справі №910/6134/15-г до виконання визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим та врахувавши, при цьому, приписи ч. 1 ст. 12 закону України "Про виконавче провадження" строк для пред`явлення виконавчого документу у даній справі підлягає поновленню на три місяці з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Керуючись ст. ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Міністерства Оборони України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі № 910/6134/15-г до виконання задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі № 910/6134/15-г до виконання.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Лиськов