ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"05" вересня 2019 р. Справа № 903/844/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Василишин А.Р.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс" та Приватного підприємства "Ірома" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. від розгляду апеляційної скарги у справі №903/844/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс"

до Приватного підприємства "Ірома"

за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1

про витребування майна (про переглдя рішення за нововиявленими обставинами)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 8 липня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 26 лютого 2018 року в справі 903/844/17 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та повернути справу до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 903/844/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 липня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" на ухвалу господарського суду Волинської області від 8 липня 2019 року в справі № 903/844/17 залишено без руху.

Зобов`язано скаржника протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме подати доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та надати докази надіслання копії апеляційної скарги сторонам у справі та третім особам.

Розпорядженням керівника апарату від 20 серпня 2019 року № 01-04/777 в зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) Демидюк О.О. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2019 року в справі №903/844/17 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Савченко Г.І.

Розпорядженням керівника апарату від 21 серпня 2019 рку № 01-04/789 в зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Савченка Г.І. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2019 року в справі №903/844/17 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 серпня 2019 року в справі №903/844/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 8 липня 2019 року та призначено справу № 903/844/17 до розгляду на 11 вересня 2019 року об 12:00 год.

2 вересня 2019 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ "Спецуправління Дорсервіс" та ПП "Ірома" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. від розгляду апеляційної скарги у даній справі.

Розпорядженням керівника апарату від 3 вересня 2019 року № 01-04/849 в зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) Крейбух О.Г. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 вересня 2019 року в справі №903/844/17 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Коломис В.В., суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М.

Розпорядженням керівника апарату від 4 вересня 2019 року № 01-04/854 в зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Юрчука М.І. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 вересня 2019 року в справі №903/844/17 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Коломис В.В., суддя Дужич С.П., суддя Тимошенко О.М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 4 вересня 2019 року в справі №903/844/17 апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 8 липня 2019 року в справі №903/844/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Дужич С.П., суддя Тимошенко О.М. та повідомлено сторони, що судове засідання у справі №903/844/17 відбудеться 23 вересня 2019 року об 11:00 год.

Відтак, подана заява про відвід була розглянута визначеним складом суду, за результатами чого було винесено ухвалу від 4 вересня 2019 року, якою дану заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Крейбух О.Г., судді Тимошенка О.М., судді Юрчука М.І. визнано необгрунтованою, провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії судів.

Обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів заявники посилаються на те, що апеляційна скарга ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" оформлена з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено дати отримання апелянтом копії оскаржуваної ним ухвали суду першої інстанції з наданням підтверджуючих цю обставину документів, що не дає можливості встановити дотримання ним строку на подання апеляційної скарги; не вказано переліку документів та інших матеріалів, які до неї додаються; не зазначено повноважень представника та не вказано документу на підставі якого він діє. З огляду на це, заявники вважають, що апеляційна скарга не могла бути прийнята до розгляду і підлягала поверненню апелянту на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, на думку заявників, наведені обставини дають підстави стверджувати про наявний сумнів в неупередженості та об`єктивності вказаного складу суду (головуючого судді Крейбух О.Г., судді Тимошенка О.М., судді Юрчука М.І.), посилаючись при цьому на пункт 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відводу від участі у розгляді справи даної колегії суддів.

Відповідно до протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 вересня 2019 року, визначено для розгляду заяви про відвід головуючого судді в справі №903/844/17- суддю Василишина А.Р..

Суддя Василишин А.Р., розглянувши вищевказану заяву про відвід головуючого судді Крейбух О.Г., судді Тимошенка О.М., судді Юрчука М.І. від розгляду апеляційної скарги в справі №903/844/17, не знайшов підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Водночас, стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, пункт 46).

Згідно з приписами частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зауважено наступне: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на вищезазначене посилання заявників на незаконність рішення, прийнятого в межах справи №903/729/16 Північно-західним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. є безпідставним, оскільки згідно вимог частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, заявники посилаються на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а саме, вказують, що розподіл судової справи проводився без відповідного розпорядження керівника апарату, що в свою чергу є безумовною підставою для відводу судді від розгляду справи.

Як вже зазначалося вище, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 липня 2019 року (головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" на ухвалу господарського суду Волинської області від 8 липня 2019 року в справі № 903/844/17 залишено без руху.

19 серпня 2019 року на адресу апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання, яким останній долучає платіжне доручення про сплату судового збору та докази надіслання копії апеляційної скарги учасникам процесу.

Відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" головуючий суддя (суддя-доповідач) Демидюк О.О. перебуває у відпустці у період з 19 серпня 2019 року по 06 вересня 2019 року включно.

Відповідно до частини 3 статті 262 Господарського процесуального кодексу України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Згідно частини 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно абзацу 2 пункту 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу на підставі службової записки відповідного секретаря судової палати (до складу якої входить суддя-доповідач) за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, якщо суддя-доповідач внаслідок тимчасової непрацездатності не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України (під строками встановленими ГПК України за змістом цих Засад слід розуміти всі визначені ГПК України строки для вчинення процесуальних дій) - на п`ятнадцятий день відсутності такого судді згідно табелю обліку робочого часу КП "ДСС".

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та встановлений 5-денний строк для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Демидюк О.О., на підставі службової записки секретаря судової палати №1 Юрчука М.І., розпорядженням керівника апарату від 20 серпня 2019 року № 01-04/777 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2019 року в справі №903/844/17 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Савченко Г.І.

Разом з тим, відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя - член колегії Савченко Г.І. перебуває у відпустці у період з 19 серпня 2019 року по 20 вересня 2019 року включно.

Згідно частини 10 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та встановлений 5-денний строк для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Савченка Г.І. на підставі службової записки головуючого судді (судді-доповідача) Крейбух О.Г., розпорядженням керівника апарату від 21 серпня 2019 року № 01-04/789 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2019 року в справі №903/844/17 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І.

Враховуючи встановлену практикою Європейського суду з прав людини презумпцію особистої безсторонності суду, ненадання заявниками доказів на підтвердження існування протилежного, при наданні оцінки доводам заявників щодо існування обставин на підтвердження порушення об`єктивного критерію безсторонності судддів, суд вважає за необхідне зауважити, що заявниками взагалі не було надано суду жодного доказу на підтвердження існування сумнів необ`єктивності колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Савченко Г.І., як і не наведено доводів щодо можливості вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими підставами для відводу суду з підстав, передбачених частиною 1, зокрема й пункту 4, статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, Північно-західний апеляційний господарський суд зазначає, що на час розгляду вищевказаної заяви про відвід колегії суддів (головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенка О.М., суддя Юрчук М.І.) в розгляді справи бере участь лише суддя - член колегії Тимошенко О.М., з огляду на що дана заява є безпідставною, оскільки відвести від розгляду апеляційної скарги (справи) суддю (суддів), котрі вже не беруть участь у справі (в зв`язку з їх заміною з підстав, вказаних вище у даній ухвалі) є неможливим.

Враховуючи все вищевказане в даній ухвалі та з огляду на приписи чинного законодавства, якими унормовані підстави для відводу судді, необхідно зазначити, що розглянувши заяву заявників про відвід колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Савченко Г.І., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності зазначеної колегії суддів, наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні статтей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів.

З огляду на вказане, суддя Василишин А.Р. відмовляє в задоволенні даної заяви.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. від розгляду апеляційної скарги у справі №903/844/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Василишин А.Р.