ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2019 р. м ХарківСправа № 922/2825/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", м. Київ
до Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області та просить суд:

1. Прийняти позовну заяву ПУАТ «ФІДОБАНК» про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії та відкрити провадження у справі.

2. Визнати протиправною відмову Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області щодо зняття арештів і заборон в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з нерухомого майна (житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Забов`язати Міськрайонний відділ Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області зняти всі арешти і заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо належного на праві власності ПУАТ «ФІДОБАНК» житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Згідно з постановою про арешт майна та заборону на його відчуження, серія та номер: НОМЕР_1 , виданою 09.10.2008 року, видавник Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження № 729481 від 09.10.2008 року.

- Згідно з постановою про арешт майна боржника, серія та номер: НОМЕР_2 № НОМЕР_3 , виданою 05.05.2008 року, видавник Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ, Старший державний виконавець Громов О.В., в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження № 729399 від 07.05.2008 року.

- Згідно з Ухвалою суду, серія та номер: справа №б/н, виданою 21.01.2008 року, видавник Харківський районний суд Харківської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження № 729370 від 15.02.2008 року.

- Згідно з Ухвалою суду, серія та номер: справа №б/н, виданою 06.11.2007 року, видавник Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження № 729337 від 16.11.2007 року.

- На підставі Договору про відступлення прав за іпотечним договором, серія та номер: 2350, виданий 31.12.2008 року, видавник: приватний нотаріус ХМНО Левченко В.Г. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження № 728988 від 16.11.2006 року.

- На підставі іпотечного договору, серія та номер: І3-132, виданий 15.11.2006 року, видавник: приватний нотаріус ХМНО Левченко В.Г. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження № 729044 від 01.12.2006 року.

- На підставі іпотечного договору, серія та номер: І3-133, виданий 15.11.2006 року, видавник: приватний нотаріус ХМНО Левченко В.Г. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження № 729193 від 01.12.2006 року.

4. Стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач у зв`язку з поданням позову.

З огляду на приписи статті 174 ГПК України, суд при вирішенні питання про прийняття до розгляду позовних заяв має встановити їх відповідність вимогам статей 162, 164, 172 ГПК України.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого позивач посилається на незадовільний майновий стан ПАТ "Фідобанк".

Згідно ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності умов, встановлених ч. 1 вказаної статті, зокрема:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Заявник вказує, що майновий стан ПАТ ФІДОБАНК не дозволяє сплатити судовий збір, оскільки відповідно до вимог ст. 76 закону України «Про банки та банківську діяльність» 20.05.2016 року Правління Національного банку України прийняло рішення № 8 від 20.05.2016 року «Про віднесення публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до категорії неплатоспроможних». На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.05.2016 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАГ «ФІДОБАНК», з 20.05.2016 року призначено уповноважену особу Фонду - Коваленко О.В. Відповідно до рішення Правління НБУ від 18.07.2016 року № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.07.2016 року № 1265 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК», та делегування повноважень ліквідатора Банку. Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ФІДОБАНК» з 20.07.2016 року до 19.07.2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «ФІДОБАНК» - Коваленку О.В. Відповідно до норм чинного законодавства України, з 1 вересня 2015 року, у зв`язку набранням законної сили Закону від 22.05.2015 № 484-VІІІ, ВР України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", скасовано пільги щодо сплати судового збору уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Водночас, суд зазначає, що підставами для відстрочення судового збору є зокрема незадовільний майновий стан заявника, у зв`язку з чим на заявника покладається обов`язок щодо доведення наявності підстав визначених ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» для відстрочення сплати судового збору у строки визначені законом.

Пунктом 3 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №73 від 07.02.2013, визначено, що звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) - звіт про доходи, витрати, фінансові результати та сукупний дохід; баланс (звіт про фінансовий стан) - звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов`язання і власний капітал. Таким чином, належними доказами, які засвідчують фінансовий та майновий стан підприємства, є звіт про фінансові результати та баланс. Саме з цих документів, можливо встановити наявність або відсутність у позивача грошових коштів для сплати судового збору.

Дослідивши подане позивачем клопотання, суд визнає його необґрунтованим, а викладені в ньому обставини такими, що не доведені належними та достатніми доказами, оскільки позивачем не надано жодних документів на підтвердження скрутного фінансового стану, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для відстрочення сплати судового збору позивачем, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 р. прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 1921,00 грн.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, за пред`явлення до суду позову з 8 немайновими вимогами, позивач має сплатити 15368,00 грн.

За таких обставин, позовна заява на підставі ст. 174 ГПК України підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Залишити без руху позовну заяву ПАТ "Фідобанк".

Встановити позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків по сплаті судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (надати докази сплати судового збору в розмірі 15368,00 грн.).

Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Лаврова