ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1750/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Міжвідомчий науково-технологічний центр "Агробіотех" НАНУ та Міністерства освіти і науки України (02160, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд.50)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетком"(61024, м. Харків, Пушкінський в*їзд,6 ,кв.12)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - Керімова А.З (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Міжвідомчий науково-технологічний центр "Агробіотех" НАНУ та Міністерства освіти і науки України звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетком", в якій просить суд стягнути з останнього 1 958 336,30грн. заборгованості та витрати по сплаті судового збору в сумі 29 375,05грн.

Позовні вимоги обгрунтовані не виконанням відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 04-01/2016 від 04.01.2016 року в частині несвоєчасної та неповної оплати за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1750/19; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; підготовче засідання призначено на "26" червня 2019 р. о(об) 11:30 год.

25.06.2019 від позивача до канцелярії суду надійшла заява за вх. № 15488 про відкладення розгляду підготовчого провадження. Заява долучена судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2019 року, клопотання позивача про відкладення розгляду справи (за вх. № 15488 від 25.06.2019) задоволено. Відкладено підготовче засідання до "09" липня 2019 р. 11:30.

01.07.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетком", через канцелярію суду (вх.№15809) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти заявлених позовних вимог, з підстав їх необгунтованості, у зв`язку із наданням неналежних, недостовірних та недопустимих доказів, які відносяться до іншого договору та інших правоіднисин , а не заявленого предмету спору .

05.07.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетком", через канцелярію суду (вх.№16215) надійшло клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування доказів, а саме :

- оригіналу договору поставки № 04-01/2016 від 04.01.2016 року ,

- оригіналу договору поставки № 04-01/2016 від 01.09.2015 року .

05.07.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетком", через канцелярію суду (вх.№16214) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2019року, продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на "05" серпня 2019 р. о 12:00.

Ухвалою господарського суду від 05.08.2019 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "03" вересня 2019 р. 10:30.

02.09.2019 року від представника відповідача, через канцелярію суду (вх.№20835) надійшла заява про відкладення розгляду справи по суті на іншу дату , у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали господарського суду від по цій справі від 09.07.2019 року.

Однак суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання з огляду на сплив строку вирішення спору.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також виконання завдання розгляду справи по суті, розгляд справи здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання щодо відкладення розгляду судом відмовлено .

В призначене судове засідання 03.09.2019 представник позивача не з`явився,

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

В ході розгляду даної справи, господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Враховуючи достатність часу наданого учасникам судового процесу для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені усі належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 03.09.2019р. відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 712 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

04.01.2016 року Державним підприємство «Міжвідомчий науково-технологічний центр «Агробіотех» Національної Академії наук України та Міністерства освіти і науки України» (далі «Постачальник» або «Позивач») та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕТКОМ» (надалі «Покупець» або «Відповідач»), укладено Договір № 04-01/2016 від 04.01.2016 року.

Згідно п. 1.1. «Постачальник» зобов`язується передавати ( поставляти) у зумовлені строки Покупцеві товари - регулятори росту рослин (далі Товар) , а Покупець зобов`язується приймати Товар і сплачувати за нього певну грошову суму.

Умовами розділу 4 Договору № 04-01/2016 поставка товару формується на підставі Заявки Покупця, на підставі якої формується рахунок - фактура та/або видаткова накладна.

Згідно п. 8.2. вищенаведеного Договору оплата за поставлений Товар здійснюється на умовах визначених в рахунках-фактурах.

Згідно п.11.2. договору сторонами передбачено, що цей договір діє до 05 січня 2017 року . Закінчення дії цього договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань , які виникли до дати закінчення строку дії договору.

В підтвердження передачі товару за договором позивачем надано суду належним чином засвідчені копії рахунків - фактур від 02.06.2016 року № 1 на суму 161077,00 грн., від 08.06.2016 року № 0 на суму 173760,00 грн., від 21.06.2016 року № 1 на суму 161472,00 грн., від 23.08.2016 року № 1 на суму 250560,00 грн., від 20.09.2016 року № 3 на суму 182352,00 грн. , від 10.04.2017 року рахунок № 7 на суму 58344,00 грн., від 10.04.2017 року рахунок № 8 на суму 125112,00 грн., 13.04.2017 року рахунок № 7 на суму 81510,00 грн., 05.05.2017 року рахунок № 1 на суму 321308,00 грн., 19.05.2017 року рахунок № 5 на суму 169250,00 грн., 24.05.2017 року рахунок № 0 на суму 195000,00 грн., 29.05.2017 року рахунок № 3 на суму 197840,00 грн., 01.06.2017 року рахунок № 6 на суму 161200,00 грн., 01.06.2017 року рахунок № 1 на суму 16120,00 грн., 01.06.2017 року рахунок № 2 на суму 49920,00 грн., 01.06.2017 року рахунок № 3 на суму 332020,00 грн., 06.06.2017 року рахунок № 9 на суму 83232,50 грн., 30.08.2017 року рахунок № 7 на суму 100749,90 грн., 01.09.2017 року рахунок № 9 на суму 49359,95 грн., 06.09.2017 року рахунок № 2 на суму 49359,95 грн., а також копії видаткових накладних №176 від 02.06.2016 року на суму 166077,0грн., №184 від 08.06.2016 року на суму 173760,0грн., №206 від 21.06.2016 року на суму 161472,0грн., №239 від 23.08.2016 року на суму 250560,0грн., №272 від 20.09.2016и року на суму 182352,0грн., №99 від 05.05.2017 року на суму 321308,00грн., №113 від 19.05.2017 року на суму 169 260,0гр№118 від 24.05.2017 року на суму 195 000,0грн., №121 від 29.05.2017 року на суму 197 840,0грн.,№ 122 від 29.05.2017 року на суму 16 120,0грн., № 123 від 01.06.2017 року на суму 161200,0грн.,№128 від 01.06.2017 року на суму16 120,0грн., №129 від 01.06.2017 року на суму 49920,0грн.,№130 від 01.06.2017 року на суму 332 020,0грн., №138 від 06.06.2017 року на суму 83 232,50грн., №176 від 30.08.2017 року на суму 83 958,25грн.,№178 від 01.09.2017 року на суму 40 299,96грн.,№ 181 від 06.09.2017 року на суму 40 299,96грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову у даній справі є стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 1 958 336,30грн., саме за договором поставки № 04-01/2016 від 04.01.2016 року.

Натомість, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази надання позивачем послуг на заявлену до стягнення суму за договором поставки № 04-01/2016 від 04.01.2016 року, оскільки підставою передачі товару у вищеозначених рахунках-фактурах та видаткових накладних є договір №04-01/2016 від 01.09.2015 року.

Тобто, досліджені судом означені вище рахунки-фактури видаткові накладні, на які посилається Позивач в обґрунтування договірних поставок, не містять посилань на договір № 04-01/2016 від 04.01.2016 року.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що дії сторін (поставка товару Позивачем, часткова оплата товару Відповідачем) свідчать про виникнення між сторонами правовідносин, що випливають з договору поставки №04-01/2016 від 01.09.2015 року, тобто поза межами укладеного між сторонами Договору поставки № 04-01/2016 від 04.01.2016 року.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із заявлених позивачем вимог, наведених ним обґрунтувань та наданих відповідачем доказів, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору та інші судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Державне підприємство "Міжвідомчий науково-технологічний центр "Агробіотех" НАНУ та Міністерства освіти і науки України (02160, м.Київ, вул. Харківське шосе, буд.50, код31168762) .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нетком"(61024, м. Харків, Пушкінський в*їзд,6 ,кв.12, код 30987003) .

Повне рішення складено "06" вересня 2019 р.

Суддя О.О. Присяжнюк