ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.09.2019 м.Дніпро Справа № 876/43/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді Чус О.В. (суддя-доповідач у справі)

секретар судового засідання: Кисельов Є.О.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП від 16.07.2019 у справі №3/41-1/9/2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+

до Фізичної особи-підприємця Горобця Олександра Миколайовича

про стягнення 13716, 97 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП від 16.07.2019 у справі №3/41-1/9/2019 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» до Фізичної особи - підприємця Горобця Олександра Миколайовича - задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Горобця Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код в ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, провулок Біологічний, 2А, код в ): основний борг за договором поставки від 14.06.2016 року № F587 в сумі 10314,21 грн.; інфляційні втрати в розмірі 309,49 грн.; проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 136,47 грн.; проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 1364,68 грн.; пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 1592,13 грн.. всього-13716,97 грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Горобця Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код в ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» (49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, провулок Біологічний, 2А, код в ) витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейського збору у розмірі 1921,00 грн.

13.08.2019 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП від 16.07.2019 у справі №3/41-1/9/2019.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019 у справі №876/43/19 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2019 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП від 16.07.2019 у справі №3/41-1/9/2019. Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 04.09.2019 на 11:20.

23.08.2019 року від заявника надійшло письмове пояснення на виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2019 року, відповідно до якого повідомлено про відсутність у Позивача інформація про визнання третейського застереження недійсним, скасування компетентним судом рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» від 16.07.2019 року у справі № 3/41-1/9/2019, наявність у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» від 16.07.2019 року у справі № 3/41-1/9/2019.

27.08.2019 Центральним апеляційним господарським судом отримано на запит від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» справу № 3/41-1/9/2019.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання 04.09.2019р. не забезпечили, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. У випадку витребування третейської справи, строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

За приписами ч.1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ГПК України).

Отже, розглядаючи заяву про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінку законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, 14.06.2016 року між ТОВ «ДДС+» і ФОП ОСОБА_1 . укладено договір поставки № F587, відповідно до пункту 1.1 якого ТОВ «ДДС+» зобов`язалося передавати у власність (поставляти) ФОП ОСОБА_1 алкогольні напої, а ФОП ОСОБА_1 . зобов`язався приймати такий товар та здійснювати його оплату на умовах такого договору.

Відповідно до п.11.2 договору сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між сторонами, що виникли з цього Договору (правчину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп».

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДС+» звернулося до Третейського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Горобця Олександра Миколайовича про стягнення 13716,97 грн. згідно Договору поставки № F587 від 14 червня 2016 року вартості поставленого неоплаченого товару у сумі 10314,21 грн.; інфляційні втрати в розмірі 309,49 грн.; проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 136,47 грн.; проценти за порушенні грошового зобов`язання в розмірі 1364,68 грн.; пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 1592,13 грн., всього - 13716,97 грн., витрати по сплаті реєстраційного та третейського збору.

Рішенням Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП від 16.07.2019 у справі №3/41-1/9/2019 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» до Фізичної особи- підприємця Горобця Олександра Миколайовича задоволено.

З матеріалів провадження вбачається, що рішення третейського суду не скасовано, справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущено, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося, доказів іншого в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також добровільне невиконання відповідачем рішення третейського суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на боржника, оскільки останній є винним у виникненні спору.

Керуючись статтями 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП від 16.07.2019 у справі №3/41-1/9/2019 - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП від 16.07.2019 у справі №3/41-1/9/2019 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Горобця Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код в ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, провулок Біологічний, 2А, код в ): основний борг за договором поставки від 14.06.2016 року № F587 в сумі 10314,21 грн.; інфляційні втрати в розмірі 309,49 грн.; проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 136,47 грн.; проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 1364,68 грн.; пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 1592,13 грн.. всього-13716,97 грн., а також витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейського збору у розмірі 1921,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Горобця Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код в ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, провулок Біологічний, 2А, код в ): 960,50 грн (дев`ятсот шістдесят гривень п`ятдесят копійок) - витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви про видачу судового наказу на виконання рішення третейського суду.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повна ухвала складена 06.04.2019.

Суддя О.В. Чус