ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Справа № 915/393/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьянової О.С.

представники сторін у судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу № 915/393/19

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (54003, вул. Погранична, 159, м.Миколаїв,);

до відповідача: Приватного виробничо-налагоджувального підприємства "Нікоінтерм",

(54003, вул. Потьомкінська, 129а, кв. 1, м. Миколаїв);

про: зобов'язання повернути пункт обліку газу з лічильником Курс-01 G25 DN50 А1 0.7 коректором Вега-1.01 з модулем зв'язку МС-ІМОD-VЕGА-2 шлюз загальною вартістю 97 375 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство (ПАТ) по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в якій просить суд зобов'язати приватне виробничо-налагоджувальне підприємство (ПВНП) "Нікоінтерм" повернути пункт обліку газу з лічильником Курс-01 G25 DN50 А1 0.7 коректором Вега-1.01 з модулем зв'язку МС-ІМОD-VЕGА-2 шлюз загальною вартістю 97 375 грн., з посиланням на неналежне виконання ПВНП "Нікоінтерм" зобов'язань за укладеним між сторонами договором підряду від 29.08.2017 № 35SMk11542-17 (далі - договір), а саме, зобов'язань щодо виконання робіт у строки та у повному обсязі, та надати докази виконання таких робіт, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою суду від 25.02.2019 відкрито провадження у справі №915/393/19 за правилами загального позовного провадження.

22.03.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній підтвердив факт укладання, зокрема договору підряду від 29.08.2017 № 35SMk11542-17 та факт отримання пункту обліку газу з лічильником Курс-01 G25 DN50 А1 0.7 з коректором Вега-1.01 з модулем зв'язку MC-IMOD-VEGA-2 шлюз, загальною вартістю 97 375 грн., але з позовними вимогами не погоджується та вважає їх безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі з посиланням на те, що в дійсності ним виконані роботи на об'єкті, про що надає акт - приймання виконаних будівельних робіт від 28.02.2019, складений за формою №КБ-2в, підсумкову відомість ресурсів, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, які були направлені на адресу позивача поштовим відправленням з описом вкладення, однак замовник з невідомих причин їх не отримує, що свідчить лише про його намір ухилитись від оплати виконаних відповідачем будівельних робіт. Для підтвердження виконання робіт на об'єкті відповідач, крім того, посилається на те, що Управління фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради з приводу установки та експлуатації Пункту обліку газу з лічильником за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України,4 у відповіді від 15.03.2019 на запит відповідача підтвердило встановлення обладнання для обліку газу: лічильник Курс-01 G25 DN50 АІ 0.7, коректор Вега - 1,01; модуль зв'язку MC-IMOD-VEGA-2 шлюз, яке з початку опалювального сезону 2018-2019 pp. використовувалось за призначенням, однак на теперішній час з технічних причин не працює. Оскільки на час виконання робіт відповідачем Управління, як установа не мало відношення до вказаного об'єкту, у зв'язку із чим технічна документація та акти виконання монтажних робіт відсутні. Відповідачем також здійснено відеофіксацію за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України,4, з якої вбачається, що пункт обліку газу, який позивач вимагає повернути, насправді знаходиться за даною адресою та експлуатується. На підтвердження цього відповідачем до відзиву додається Диск №1.

22.03.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання про витребовування доказів від 21.03.2019 №1420, в якому він просить суд витребувати у ПАТ "Миколаївгаз" та Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації належним чином засвідчені копії або оригінали технічної документації по пуску газу за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 4, договору нестандартного приєднання, укладеного між ПАТ "Миколаївгаз" та Управлінням капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації на об'єкті за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України,4, які підтвердять в подальшому доводи відповідача з приводу фактичного встановлення Пункту обліку газу.

27.03.2019 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає, окрім іншого, що акт виконаних робіт підписаний з однієї сторони не підтверджує виконання робіт, а відповідачем не додано до відзиву належних та допустимих доказів в підтвердження направлення актів виконаних робіт передбачених Договором в період дії такого договору.

01.04.2019 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від 01.04.2019 №1442, в яких він посилається на те, що жодних доказів на спростування його доводів, викладених у відзиві, позивач не надав та просить суд у випадку відмови в задоволенні позову стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн.

23.05.2019 від позивача до суду надійшло клопотання від 21.05.2019 №540007-сл-15357-0519 про зменшення витрат на правову допомогу. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до додатку до договору на правничу допомогу від 21.03.2019 , Адвокатом надавалась правова допомога 21.03.2019 в розмірі 3000 грн. по іншій справі, оскільки в додатку зазначено: "первісна консультація стосовно спору щодо повернення авансу та матеріалів ПАТ "Миколаївгаз" по справі № 915/393/19 та шляхи вирішення цього питання". Укладення договору про правову допомогу», а тому у відповідача відсутні правові підстави щодо стягнення витрат на правову допомогу в цій частині. При цьому відзив на позовну заяву складено 21.03.2019 та підписано Директором ПВНП "Нікоінтерм" Колосовським Д.В., а ні адвокатом. Також позивач вважає суму правової допомоги та час витрачений адвокатом неспівмірним витратам фактично понесеним відповідачем.

У судовому засіданні 23.05.2019, із записом у протокол судового засідання клопотання відповідача про витребування доказів від 21.03.2019 №1420 судом відхилено.

30.05.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 30.05.2019 №1526, в якому відповідач просить суд долучити до матеріалів справи докази того, що він постійно звертався до позивача із пропозицією оглянути об'єкт, на якому виконувались роботи з матеріалів, які позивач просить повернути, проте останній від огляду об'єкту ухилявся.

14.06.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням, ухваленим у справі №915/1508/19 за позовом ПВНП "Нікоінтерм" про стягнення з ПАТ "Миколаївгаз" грошових коштів в сумі 13470 грн. 43 коп. за виконані роботи за договором підряду від 29.08.2017 № 35SMk11542-17.

Клопотання відповідача підлягає бути залишеним без розгляду, з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 Господарського-процесуального кодексу України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

До кола таких підстав, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не належить, а тому зазначене клопотання подано не у строк визначений господарсько - процесуальним кодексом, тобто після закриття підготовчого провадження та призначено справи до судового розгляду по суті ухвалою суду від 23.05.2019.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

29.08.2017 року між публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (правонаступником якого є акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз"), як замовником, та приватним виробничо-налагоджувальним підприємством "НІКОІНТЕРМ", як підрядником, укладено договір підряду №35SМК11542-17 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов'язався на замовлення замовника виконати будівельно-монтажні роботи по об'єкту: нестандартне приєднання будівництва спортивного корпусу для СДЮШОР з фехтування з адміністративно-побутовою будівлею по пр. Героїв України, 4 в м. Миколаєві з використанням своїх матеріалів або матеріалів замовника (далі - роботи), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи у відповідності до умов даного Договору (а.с. 19-20).

Попередня вартість робіт по Договору визначається згідно з договірною ціною (додаток №1), що є невід'ємною частиною даного Договору, і на момент його укладення становить 132724,88 грн. з ПДВ (а.с. 21). Вартість робіт за даним Договором не є остаточною та змінюється в залежності від фактично виконаних обсягів робіт та коригування вартості матеріалів матеріали для виконання робіт за Договором надаються замовником згідно видаткової накладної ТМЦ на підставі довіреності підрядника (п.п.2.1- 2.3 договору).

Відповідно до п. 2.5 Договору замовник здійснює розрахунок за виконані роботи підрядником протягом 10 банківських днів з дати підписання уповноваженими представниками обох сторін акту приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в, з урахуванням перерахунку вартості використаних матеріалів та виконаних будівельно-монтажних робіт.

Згідно п. 2.8 Договору загальна вартість Договору визначається актами виконаних робіт за формою КБ-2в підписаними сторонами.

Відповідно до п. 3.3 Договору роботи виконуються з матеріалів замовника та підрядника.

Відповідно до п. 3.8 Договору по факту виконання робіт, які відповідають нормативним вимогам:

- підрядник передає замовнику оформлену належним чином виконавчу технічну документацію;

- замовник, у відповідності до Правил безпеки систем газопостачання, здійснює прийняття об'єкту в експлуатацію.

Відповідно до п. 4.1.1 Договору підрядник зобов'язується виконувати роботи протягом строку дії Договору.

Відповідно до п. 4.1.6 Договору підрядник зобов'язується по закінченню виконаних робіт надати замовнику для підписання 2 примірники акту форми КБ-2в.

Відповідно до п. 4.2.1 Договору підрядник має право отримувати оплату за роботи у відповідності з умовами цього Договору.

Відповідно до п. 4.3.2 Договору замовник зобов'язується своєчасно здійснити оплату робіт підрядника у строки та в розмірі, передбачені Договором.

Відповідно до п. 4.3.4 Договору замовник зобов'язується протягом 5 робочих днів з дня отримання акту форми КБ-2в підписати їх та один примірник повернути підряднику, або в цей же строк надати підряднику письмову мотивовану відмову від їх підписання та приймання виконаних робіт, з зазначенням виявлених недоробок.

Відповідно до п. 8.1 Договору Договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками обох сторін і діє до 31.12.2017 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за даним Договором.

На виконання п. 2.3 договору 13.10.2017 позивач надав представнику відповідача пункт обліку газу з лічильником Курс-01 G25 DN50 А1 0.7 з коректором Вега-1.01 з модулем зв'язку MC-IMOD-VEGA-2 шлюз, загальною вартістю 97 375 грн., про що свідчить видаткова накладна (у переробку) від 13.10.2017 №00000401 (а.с. 26).

Позивач стверджує, що відповідачем роботи, передбачені п. 1.1 договору не виконані, акти виконаних робіт за формою КБ-2В до позивача не надходили.

Претензією б/н та б/д позивач просив ПВНП "Нікоінтерм" надати документи підтверджуючі виконання робіт (акт виконаних робіт), передбачених п. 1.1 договору підряду №35SMk11542-17 від 29.08.2017 та попередив, що в іншому випадку буде вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених і охоронюваних законом інтересів (а.с. 27). Дана претензія отримана уповноваженою особою ПВНП "Нікоінтерм" 25.01.2019, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28).

Посилаючись на те, що станом на момент подання даної позовної заяви відповідач не повернув позивачу передані йому матеріали позивач звернувся до суду з даними позовом.

Суд вважає позовні вимоги ПАТ "Миколаївгаз" безпідставними, виходячи з такого.

Чинним законодавством України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 843 ЦК України).

Договір підряду №35SMk11542-17 від 29.08.2017 містить елементи договору будівельного підряду.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст. 875 ЦК України).

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Як зазначено вище, відповідно до п. 4.1.1 договору підрядник зобов'язався виконувати роботи протягом строку дії договору, який згідно п. 8.1 діє до 31.12.2017 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за даним Договором.

З матеріалів справи вбачається, що вже після відкриття провадження у справі 28.02.2019 відповідачем як підрядником було складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року - лютий 2019 року на суму 13470,43 грн. (а.с. 54), акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 року - лютий 2019 року на суму 13470,43 грн. (а.с. 55-57).

Зазначені документи у 2-х екземплярах були отримані позивачем 18.03.2019 року, про що свідчить вхідний штамп відповідача (а.с. 52) на супровідному листі від 18.03.2019 №1406, проте не були підписані та повернуті на адресу позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як вже зазначалося відповідно до п. 4.3.4 Договору замовник зобов'язується протягом 5 робочих днів з дня отримання акту форми КБ-2в підписати їх та один примірник повернути підряднику, або в цей же строк надати підряднику письмову мотивовану відмову від їх підписання та приймання виконаних робіт, з зазначенням виявлених недоробок, а відповідно до п. 2.5 Договору замовник здійснює розрахунок за виконані роботи підрядником протягом 10 банківських днів з дати підписання уповноваженими представниками обох сторін акту приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в, з урахуванням перерахунку вартості використаних матеріалів та виконаних будівельно-монтажних робіт.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторонам (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.ст. 598, 599 ЦК України).

Отже, зобов'язання сторін за укладеним договором не виконані, зокрема відповідача - щодо передачі замовнику виконаних робіт, а позивача - щодо прийняття та оплати робіт, обумовлених договором, тощо.

За такої обставини відсутні підстави вважати, що відповідач повинен повернути позивачу переданий йому пункт обліку газу з лічильником Курс-01 G25 DN50 А1 0.7 з коректором Вега-1.01 з модулем зв'язку MC-IMOD-VEGA-2 шлюз, загальною вартістю 97 375 грн.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням викладеного, суд визнає, що позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підстави вимог у позовній заяві, а тому в задоволенні позову належить відмовити повністю.

Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовує наведених вище висновків.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що ст. 129 ГПК України передбачено покладення на позивача судового збору в разі відмови в задоволені позову.

У випадку відмови в задоволенні позову відповідач також просить стягнути з позивача витрати на правову допомогу адвоката в сумі 8000,00 грн. з посиланням на те, що позивач повинен їх компенсувати у зв'язку з розглядом даної справи.

На підтвердженні цих витрат відповідачем надано:

- договір про надання правової допомоги від 21.03.2019 року, укладений між адвокатом Михайловською С.В. та приватним виробничо-налагоджувальним підприємством "НІКОІНТЕРМ" як замовником, відповідно до умов якого адвокат бере на себе зобов'язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а замовник зобов'язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами (п. 1.1); адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень надає замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними особами, в органах державної влади, органах прокуратури, поліції та СБУ, державної виконавчої служби, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні, в тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб; представляє замовника з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом пред'явлення позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред'явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової, угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвали суду, одержання рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред'явлення його до виконання; підписувати та подавати документи, зокрема заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити; звернення, повідомлення, докази та інше; вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії; сплачувати від імені замовника державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі; вчиняти інші дії в інтересах замовника; представляє інтереси замовника в судах, в органах прокуратури, поліції та СБУ під час досудового та судового слідства, кримінального провадження, у справах про адміністративні правопорушення, подавати заяви. Клопотання, пояснення, докази та вчиняти інші дії щодо захисту прав та інтересів замовника (п. 1.2). За правову допомогу, передбачену в п. 1.2 договору, замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі, визначеному у відповідних додатках до цього договору, які є невід'ємно частиною цього договору (п. 3.1) (а.с. 75);

- розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу за договором про надання правової допомоги від 21.03.2019 року на суму 8000,00 грн. (а.с. 76), з якого вбачається, що адвокатом Михайловською С.В. надана наступна правова допомога:

1)21.03.2019 - первісна консультація стосовно спору щодо повернення авансу та матеріалів ПАТ "Миколаївгаз" по господарській справі №915/393/19 та шляхи вирішення цього питання. Укладання договору про правову допомогу - вартість 3000 грн.;

2)22.03.2019-26.03.2019 вивчення питання, підготовка заперечення на відповідь на відзив по справі №915/393/19 вартістю 2000 грн.

3) участь адвоката у суді першої інстанції у справі №915/393/19 - 3 години вартістю 3000 грн. При цьому 1 година роботи адвоката суд/год - 1000 грн.

- квитанція до прибуткового касового ордера №3/19 від 21.03.2019 року на суму 8000,00 грн. (а.с. 77).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач просив про зменшення розміру витрат відповідача на правову допомогу. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до додатку до договору на правничу допомогу від 21.03.2019 адвокатом надавалась правова допомога 21.03.2019 в розмірі 3000 грн. по іншій справі, оскільки в додатку зазначено: "первісна консультація стосовно спору щодо повернення авансу та матеріалів ПАТ "Миколаївгаз" по справі № 915/393/19 та шляхи вирішення цього питання". Укладення договору про правову допомогу", а тому у відповідача відсутні правові підстави щодо стягнення витрат на правову допомогу в цій частині. При цьому відзив на позовну заяву складено 21.03.2019 та підписано Директором ПВНП "Нікоінтерм" Колосовським Д.В., а ні адвокатом. Також позивач вважає суму правової допомоги та час витрачений адвокатом неспівмірним витратам фактично понесеним відповідачем.

Суд відхиляє дане клопотання, оскільки, по-перше, в додатку до договору №3 - розрахунку хоч і зазначено про первісну консультацію стосовно спору щодо повернення авансу та матеріалів ПАТ "Миколаївгаз", проте є послання на консультацію по господарській справі №915/393/19, що не може в достатній мірі свідчити, що такі послуги адвокатом не надавались, а по-друге, у розрахунку витрат на послуги адвоката відсутні витрати на підготовку відзиву на позовну заяву, а наявні витрати на підготовку заперечень на відповідь на відзив, які підписані адвокатом.

Щодо співмірності таких витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу за договором про надання правової допомоги від 21.03.2019 року на суму 8000,00 грн. (а.с. 37), у зазначений розрахунок включено 3 години участі адвоката в суді першої інстанції у справі 915/393/19 (1000 грн. за одну годину роботи адвоката у суді помножено на 3 години).

Разом з тим, адвокат Михайловська С.В. приймала участі у двох судових засіданнях: 01.04.2019 - 7 хвилин (з 11 год. 14 хв. по 11 год. 21 хв. згідно протоколу судового засідання) та 23.05.2019 - 25 хвилин (з 11 год. 11 хв. по 11 год. 36 хв. згідно протоколу судового засідання). Отже, час участі адвоката в суді першої інстанції становить 32 хвилини вартістю 533 грн. 33 коп.

Таким чином, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5533 грн. 33 коп. (3000 грн. - первісна консультація + 2000 грн. + вивчення питання, підготовка заперечення на відповідь на відзив + участь адвоката в суді першої інстанції 533 грн. 33 коп.)

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (54000, вул. Погранична, 159, м.Миколаїв, ідентифікаційний код 05410263) на користь приватного виробничо-налагоджувального підприємства "Нікоінтерм", (54003, вул. Потьомкінська, 129а, кв. 1, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 32508277) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5533 грн. 33 коп.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 09.09.2019, у зв'язку із перебуванням судді Коваль С.М. з 02 по 06 вересня 2019 року у запланованій щорічній відпустці.

Суддя С.М. Коваль.