УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

м. Київ

09.09.2019Справа № 910/12185/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Смишленкова Андрія Борисовича про забезпечення позову у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Смишленкова Андрія Борисовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комісійний Лідер» про стягнення 95 706,00 грн,

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Смишленков Андрій Борисович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комісійний Лідер» заборгованості в розмірі 95 706, 00 грн, що виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем обов`язків за укладеним між сторонами договором комісії від 07.05.2019 №20-70519.

Разом із позовною заявою ФОП Смишленковим А.Б. подано заяву про забезпечення позову вх.№01-20/8753/19, в якій останній просив суд накласти арешт на грошові кошти у розмірі ціни позову - 95 706, 00 грн та судового збору 2007, 00 грн, які обліковуються на розрахункову рахунку відповідача № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», МФО 334851.

При дослідженні матеріалів поданої заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 6, 7 частини 1 статті 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У той же час судом встановлено, що в порушення вищезазначених нормативних приписів заявником не наведено жодних пропозицій щодо зустрічного забезпечення, як це прямо передбачено вказаною статтею, а також на обґрунтування заяви додано лише незавірені виписки з сайтів «YouControl» та «Опендатабот», інших доказів, які б підтверджували вимоги зазначені в заяві про забезпечення позову заявником суду не надано.

Частиною 7 статті 140 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява ФОП Смишленкова А.Б. про забезпечення позову подана без дотримання вимог статті 139 ГПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Смишленкова Андрія Борисовича про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили 09.09.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Я.А.Карабань