ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2019 Справа № 13/5009/337/11

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Колодій Н.А.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про забезпечення виконання судового рішення від 23.03.2011

у справі № 13/5009/337/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"

до: Фізичної особи-підприємця Столбченко Олени Петрівни

про стягнення 1117314,92 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.03.2011 року у справі № 13/5009/337/11 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до Фізичної особи-підприємця Столбченко Олени Петрівни задоволено, а саме: вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Столбченко Олени Петрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" 1117314 грн. 92 коп. основного боргу, а саме: заборгованість за кредитом - 613165 грн. 21 коп.; прострочена заборгованість за кредитом - 164828 грн. 51 коп., проценти за користування кредитом - 7257 грн. 49 коп., прострочені проценти за користування кредитом - 253964 грн. 91 коп., пеня за порушення строків (термінів) повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування кредитом та комісії - 78098 грн. 80 коп., витрати по сплаті держмита у розмірі 11173 грн. 15 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення у справі № 13/5009/337/11 господарським судом був виданий наказ від 04.04.2011 року.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.03.2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" задоволено, а саме: здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні (кредитора) Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" новим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" та вважати позивачем у справі № 13/5009/337/11 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

04.09.2019 на адресу Господарського судуд Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (далі стягувач) надійшла заява з посиланням на приписи ст. ст. 137, 327 ГПК України, за змістом якої останнє просить винести ухвалу забезпечення виконання рішення суду.

В зв`язку з тим, що боржник з 2012 року не виконує зобов`язання з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 04.04.2011 у справі №13/5009/337/11, але при цьому сплачує борги за електроенергію, а також отримує дозволи на виконання будівельних робіт по переплануванню будівлі кафе, реєструє декларації на початок будівельних робіт з перепланування будівлі кафе, подає декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, стягувач просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» ДРЮОФОП 42093239, юридична адреса: 69096, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Каховська, будинок 26 та Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» ЄДРЮОФОП 035, .Запоріжжя, вул. Сталеварі в, 14 поставляти електроенергію Столбченко Олені Петрівні ІПН НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . за Договором на постачання електричної енергії № 398 від 28.09.2008 за адресою: АДРЕСА_1 до виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 13/5009/337/11 від 23.03.2011.

Розглянувши подану заяву, підстави звернення з нею стягувача, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без задоволення у зв`язку з наступним.

Згідно з ч. 6 ст. 327 ГПК України, за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені ст. 137 ГПК України.

Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

23.03.2011 Господарським судом розглянуто та задоволено в повному об`ємі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" за кредитним договором по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів 131 350 (сто тридцять одна тис. триста п`ятдесят) дол. 15 центів США та 78 098 (сімдесят вісім тис. дев`яносто вісім) грн. 80 коп. Всього в еквіваленті: 1 117 314 (один мільйон сто сімнадцять тис. триста чотирнадцять) грн. 92 коп. , а саме:

- заборгованість за кредитом - 613 165 грн. 21 коп.;

- прострочена заборгованість за кредитом - 164 828 грн. 51 коп.;

- проценти за користування кредитом - 7 257 грн. 49 коп.;

- прострочені проценти за користування кредитом - 253 964 грн. 91 коп.

- пеня за порушення строків (термінів) повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування кредитом та комісії - 78 098 грн. 80 коп.

Згідно зі стало практикою Вищого господарського суду України, заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (в даному випадку правовідносин щодо яких вирішено спір);

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом правовідносин щодо яких вирішено спір та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими заявник обґрунтовує свої права.

Зазначене свідчить, що в даному випадку предметом спірних правовідносин у справі № 13/5009/337/11 є вимога майнового характеру, тобто стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Обраний заявником захід забезпечення не узгоджується зі змістом правовідносин щодо яких вирішено спір.

Заява не може бути забезпечена поза межами предмета спору.

Заява не відповідає встановленим вимогам, змісту інституту забезпечення, а тому залишається без задоволення.

Обставини невиконання рішення суду можуть бути встановлені державним виконавцем та відповідно є підставою для його реагування в порядку положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 226, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про забезпечення виконання судового рішення від 23.03.2011, в порядку ст.ст. 137, 327 ГПК України залишити без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до підпункту 17.5. пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано - 09.09.2019.

Суддя Н.А. Колодій