ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 м. Дніпро Справа № 904/9024/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

cуддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А.,

cекретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від ліквідатора: Зибін А.О., посвідчення № 71 від 08.02.2013, ліквідатор;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікетс Консолідатор»: Наїдко Л.В., довіреність №б/н від 17.10.2018 р., представник;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікетс Консолідатор» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 у справі № 904/9024/16 (суддя Примак С.А.)

за заявою Фізичної особи-підприємця Панюкової Марини Іванівни, м. Київ

до боржника Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича, м. Дніпро

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 904/9024/16 за заявою Фізичної особи-підприємця Панюкової Марини Іванівни, м.Київ про банкрутство Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича, м.Дніпро, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», призначено підготовче засідання суду на 03.11.2016 року.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 року визнано грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Панюкової Марини Іванівни до Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича, м.Дніпро, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на суму 449 987,28 грн., визнано Фізичну особу-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича, м.Дніпро, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на 6 місяців до 03.05.2017 року, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича (свідоцтво № 71 від 08.02.2013 року), якого зобов`язано у строк до 15.01.2017 року подати до господарського суду Дніпропетровської області на затвердження реєстр вимог кредиторів. Судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів призначено на 17.01.2017 року.

07.11.2017 року на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду розміщено повідомлення за № 37072 про порушення провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича, м.Дніпро, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та призначення ліквідатора.

Ухвалою від 28.03.2017 року господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 року у даній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Тікетс Консолідатор на вищезазначену ухвалу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року по справі №904/9024/16 залишено без змін.

28.11.2017 року постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ТОВ «Тікетс Консолідатор» задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року по справі № 904/9024/16 скасовано. Справу №904/9024/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 року у справі №904/9024/16 відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора про витребування доказів.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікетс Консолідатор» до Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича на суму 1735964,00 грн. та судового збору у розмірі 2756,00 грн. відхилено.

Ухвала мотивована недоведеністю заявлених вимог.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тікетс Консолідатор» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає обставини справи, вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування висновків Вищого господарського суду України, викладених в постанові від 28.11.2017 року.

Зокрема, апелянт зазначає, що:

- в порушення ч.9 ст.80 Господарського процесуального кодексу України арбітражним керуючим не надіслано ТОВ «Тікетс Консолідатор» копії доказів, а саме - висновку експерта № 71 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 26.07.2018 року, однак вказаний висновок долучено судом до справи та взято до уваги при вирішенні спору;

- суд не в повному обсязі з`ясував обставини справи щодо дійсного оформлення ОСОБА_1 перевізних документів на суму 1 685 906,00 грн. та відсутність списання грошових коштів з кредитної картки за оформлені боржником авіаквитки;

- суд не врахував дійсного виставлення авіакомпаніями претензій у зв`язку із неотриманням грошових коштів за оформлені квитки, що відповідно до п.4.5 Договору №11/12/14, укладеного між апелянтом та ОСОБА_1 є підставою для відшкодування заподіяних збитків (за оформлені перевізні документи та відповідні платежі, виставлені авіакомпаніями в претензіях, які відшкодовані ТОВ Тікетс Консолідатор відповідним авіаперевізникам);

- суд першої інстанції залишив поза увагою, що згідно п. 5.4. Договору №11/12/14 Звіти Субагента за період з 11.12.2014 року по 31.12.2015 року, які були надіслані ОСОБА_1 , не були ним підписані та повернуті, відповідно до п. 5.4. Договору № 11/12/14 вважаються підписаними, а послуги наданими, відтак, належним чином підтверджують факт оформлення вказаних у них перевізних документів.

Також апелянт наголошує, що відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта має оцінюватися разом із іншими доказами по справі. Наявний у справі висновок № 71 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 26.07.2018 року є однобічним, здійсненим в інтересах відповідача по справі, є неналежним та недопустимим доказом, містить висновок з правових питань, а саме - щодо питання чи підтверджується документально заявлений у заяві ТОВ «Тікетс Консолідатор» розмір грошових вимог до боржника.

Скаржник просить апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 року у справі № 904/9024/16 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким:

- визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Тікетс Консолідатор (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, п. 1, поверх 6, офіс 6, Код ) до фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича ( АДРЕСА_1 , 2/75 Ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), що складаються з суми 1 685 906,00 грн. основного боргу, 50 058, 25 штрафних санкції, 2756.00 грн. судових витрат, що загалом становить 1 738 720,00 грн;

- грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Тікетс Консолідатор (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, п. 1, поверх 6, офіс 6, Код ) включити до реєстру вимог кредиторів.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор Зибін А.О. вважає її безпідставною та такою що не відповідає матеріалам справи, спростовує наведені апелянтом доводи.

Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

Кредитори - Фізична особа-підприємець Панюкова Марина Іванівна та Акціонерне товариство Комерційний Банк Приватбанк відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції по суті, а неявка в судове засідання особи, що належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, не є підставою для відкладення розгляду справи, колегія суддів розглянула справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів даної справи вбачається, що 27.12.2016 року ТОВ «Тікетс Консолідатор» звернулося з заявою про визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_1 на суму 1685906,00 грн. основного боргу, 50058,25 грн. штрафних санкцій, 2756.00 грн. судових витрат.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням боржником зобов`язань за Субагентським договором UA №11/12/14 від 11.12.2014 року щодо сплати ТОВ «Тікетс Консолідатор» грошових коштів за оформлені ОСОБА_1 . проїзні документи у кількості 31 шт. на суму 1685906,00 грн.

Заявник стверджував, що ФОП ОСОБА_1 . відповідно до умов вказаного договору самостійно оформив проїзні (перевізні) документи в системі бронювання (BSP) Міжнародної асоціації повітряного транспорту (ІАТА) - Amadeus Remote Ticketing Solution (UA) у кількості 31 шт. на суму 1685906,00 грн. без здійснення перерахування грошових коштів з кредитної картки, оформленої в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» (картка VISA 4678 НОМЕР_3 ) та з кредитної картки, оформленої в ПАТ «Банк Михайлівський» (картка MasterCard НОМЕР_4 ).

За твердженням заявника боржником з 28.01.2015 року по 17.03.2015 року було оформлено наступні проїзні документи:

- 28.01.2015 року проїзний документ № НОМЕР_5 , за маршрутом JFK-AMS; AMS-GUW, вартістю 50369,00 грн. Авіакомпанія Дельта Ейр Лайне Інк. (DELTA AIR LINES INC.), що знаходиться за адресою: USA, Atlanta, GA, Dept. 816 P.O. Box 101591;

- 28.01.2015 року проїзний документ № НОМЕР_6 , за маршрутом LJU- FRA;FRA-ATL, вартістю 65257,00 грн. Авіакомпанія Дельта Ейр Лайне Інк. (DELTA AIR LINES INC.), що знаходиться за адресою: USA, Atlanta, GA, Dept. 816 P.O. Box 101591;

- 26.02.2015 року проїзний документ № НОМЕР_7 , за маршрутом BWI-JFK;JFK-ZRH;ZRH-ATL;ATL-BWI, вартістю 40258,00 грн. Авіакомпанія Дельта Ейр Лайне Інк. (DELTA AIR LINES INC.), що знаходиться за адресою: USA, Atlanta, GA, Dept.816P.O. Box 101591;

- 26.02.2015 року проїзний документ № НОМЕР_8 , за маршрутом BWI-JFK;JFK-ZRH;ZRH-ATL;ATL-BWI, вартістю 40258,00 грн. Авіакомпанія Дельта Ейр Лайне Інк. (DELTA AIR LINES INC.), що знаходиться за адресою: USA, Atlanta, GA, Dept.816P.O. Box 101591;

- 26.02.2015 року проїзний документ № НОМЕР_9 , за маршрутом BWI-JFK;JFK-ZRH;ZRH-ATL;ATL-BWI, вартістю 40258,00 грн. Авіакомпанія Дельта ЕйрЛайне Інк. (DELTA AIR LINES INC.), що знаходиться за адресою: USA, Atlanta. GA, Dept.816P.O. Box 101591;

- 26.02.2015 року проїзний документ № НОМЕР_10 , за маршрутом ORD-JFK;JFK-ZRH;ZRH-JFK;JFK-CLE, вартістю 67 852,00 грн. Авіакомпанія Дельта Ейр ЛайнеІнк. (DELTA AIR LINES INC.), що знаходиться за адресою: USA, Atlanta, GA, Dept. 816P.O.Box 101591;

- 26.02.2015 року проїзний документ № НОМЕР_11 , за маршрутом CLE-JFK;JFK-ZRH;ZRH-ATL;ATL-BWI;JFK-YYZ, вартістю 66746,00 грн. Авіакомпанія Дельта Ейр Лайне Інк. (DELTA AIR LINES INC.), що знаходиться за адресою: USA, Atlanta, GA, Dept. 816 P.O. Box 101591;

- 26.02.2015 року проїзний документ № НОМЕР_12 , за маршрутом CLE- JFK;JFK-ZRH;ZRH-JFK;JFK-CLE, вартістю 94 609,00 грн. Авіакомпанія Дельта Ейр ЛайнеІнк. (DELTA AIR LINES INC.), що знаходиться за адресою: USA, Atlanta, GA, Dept. 816 P.O.Box 101591;

- 28.02.2015 року проїзний документ № НОМЕР_13 , за маршрутом ORD- ATL;ATL-DXB;DXB-ATL;ATL-ORD;JFK-YYZ, вартістю 93308,00 грн. АвіакомпаніяДельта Ейр Лайне Інк. (DELTA AIR LINES INC.), що знаходиться за адресою: USA, Atlanta, GA, Dept. 816 P.O. Box 101591;

- 28.02.2015 року проїзний документ № НОМЕР_14 , за маршрутом ORD-ATL;ATL-DXB;DXB-ATL;ATL-ORD;JFK-YYZ, вартістю 93308,00 грн. Авіакомпанія Дельта Ейр Лайне Інк. (DELTA AIR LINES INC.), що знаходиться за адресою: USA, Atlanta, GA7 Dept. 816 P.O. Box 101591;

- 12.03.2015 року проїзний документ № НОМЕР_15 , за маршрутом MSP-CDG;CDG-MSP, вартістю 36 120,00 грн. Авіакомпанія Дельта Ейр Лайне Інк. (DELTA AIR LINES INC.), що знаходиться за адресою: USA, Atlanta, GA, Dept. 816 P.O. Box 101591;

- 03.02.2015 року проїзний документ № НОМЕР_16 , за маршрутом LAX-CDG;CDG-LAX, вартістю 42 265,00 грн. Авіакомпанія Ейр Франс (Air France);

- 03.02.2015 року проїзний документ № НОМЕР_17 , за маршрутом LAX-CDG;CDG-LAX, вартістю 42 265,00 грн. Авіакомпанія Ейр Франс (Air France);

- 03.02.2015 року проїзний документ № НОМЕР_18 , за маршрутом LAX-CDG;CDG-LAX, вартістю 42 265,00 грн. Авіакомпанія Ейр Франс (Air France);

- 03.02.2015 року проїзний документ № НОМЕР_19 , за маршрутом LAX-CDG;CDG-LAX, вартістю 42 265,00 грн. Авіакомпанія Ейр Франс (Air France);

- 03.02.2015 проїзний документ № НОМЕР_20 , за маршрутом LAX-CDG;CDG-LAX, вартістю 42 265,00 грн. Авіакомпанія Ейр Франс (Air France);

- 03.02.2015 року проїзний документ № НОМЕР_21 , за маршрутом CDG;CDG-LAX, вартістю 42 265,00 грн. Авіакомпанія Ейр Франс (Air France);

- 03.02.2015 року проїзний документ № НОМЕР_22 , за маршрутом CDG;CDG-LAX, вартістю 42 265,00 грн. Авіакомпанія Ейр Фрапс (Air France);

- 03.02.2015 року проїзний документ № НОМЕР_23 , за маршрутом LAX- CDG;CDG-LAX, вартістю 42 265,00 грн. Авіакомпанія Ейр Франс (Air France);

- 03.02.2015 року проїзний документ № НОМЕР_24 , за маршрутом CDG;CDG-LAX, вартістю 42 265,00 грн. Авіакомпанія Ейр Франс (Air France);

- 03.02.2015року проїзний документ № НОМЕР_25 , за маршрутом CDG;CDG-LAX, вартістю 42 265,00 грн. Авіакомпанія Ейр Франс (Air France);

- 03.02.2015 року проїзний документ № НОМЕР_26 , за маршрутом LAX- CDG;CDG-LAX, вартістю 42 265,00 грн. Авіакомпанія Ейр Франс (Air France);

- 03.02.2015 року проїзний документ № НОМЕР_27 , за маршрутом LAX-CDG;CDG-LAX, вартістю 42 265,00 грн. Авіакомпанія Ейр Франс (Air France);

- 28.02.2015 року проїзний документ № НОМЕР_28 , за маршрутом КВР-MUC;MUC-JFK;JFK-VIE;VIE-DNK, вартістю 19670,00 грн. Авіакомпанія ОСОБА_2 (DEUTSCHE ОСОБА_3 );

- 02.03.2015 року проїзний документ № НОМЕР_29 , за маршрутом SFO-RA;FRA-MXP;TLV-YYZ;YYZ-SFO, вартістю 46857,00 грн. Авіакомпанія ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 );

- 13.03.2015 року проїзний документ № НОМЕР_30 , за маршрутом IST-JFK;JFK-IST;IST-ASB, вартістю 25248,00 грн. Авіакомпанія Туркіш Ейрлайнс (TURKISH AIRLINES);

- 17.03.2015року проїзний документ № НОМЕР_31 , за маршрутом LAX-ZRH; ZRH-LAX; LAX-YVR вартістю 52 449,00 грн., Авіакомпанія Свіс Інтернейшнл;

- 17.03.2015року проїзний документ № НОМЕР_32 , за маршрутом LAX-ZRH; ZRH-LAX; LAX-YVR вартістю 52 449,00грн. Авіакомпанія Свіс Інтернейшнл;

- 12.03.2015 рокупроїзний документ № НОМЕР_33 , за маршрутом YUL-JFK;JFK-AUH;AUH-MEL;MEL-AUH;AUH-YYZ;YYZ-YUL, вартістю 116221,00 грн. Авіакомпанія Етіхад Ейрвейс (ETIHAD AIRWAYS);

- 25.12.2014 року проїзний документ № НОМЕР_34 , за маршрутом JFK-DXB;DXB-HKG;HKG-DXB;DXB-JFK, вартістю 92945,00 грн. Авіакомпанія Емірейтс Ейрлайнс (EMIRATES AIRLINES);

- 26.02.2015 року проїзний документ № НОМЕР_35 , за маршрутом DXB-DFW;JFK-DXB, вартістю 84 544,00 грн. Авіакомпанія Емірейтс Ейрлайнс (EMIRATES AIRLINES).

На підставі укладеного між ТОВ Тікетс. Юей (Агент) та ТОВ Тікетс Консолідатор (Субагент) Субагентського договору № 1/08 від 25.07.2014 року, у зв`язку з неоплатою боржником вищеозначених перевізних квитків, ТОВ Тікетс.Юей були направлені вимоги до ТОВ Тікетс Консолідатор про сплату вартості квитків 1 685 906,00 грн. та штрафу 50 058,25 грн., які були повністю сплачені останнім.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо відповідності закону та обґрунтованості винесеної судом першої інстанції ухвали, суд апеляційної інстанції враховує наступне:

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон).

Відповідно до ст.1 Закону кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника

Відповідно до п.8 ст.91 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, із зазначенням строку пред`явлення кредиторами вимог до банкрута, який не може перевищувати двох місяців.

Як передбачено п.1 ст.92 Закону, господарський суд розглядає вимоги, заявлені кредиторами або боржником, у строки, передбачені частиною восьмою статті 91 цього Закону. За наслідками розгляду зазначених вимог господарський суд виносить ухвалу про порядок і розмір задоволення вимог кредиторів.

Тобто, кредитори мають право пред`явити кредиторські вимоги до банкрута у строк, який не може перевищувати 2-х місяців.

З матеріалів справи вбачається і сторонами не оспорюється, що між ТОВ Тікетс Консолідатор та боржником - ФОП Кутафіним Д.В. було укладено Субагентський договір № UA 11/12/14 від 11.12.2014 року (далі договір) (том 1 а.с.15-29).

Відповідно до п.2.1 вказаного договору, у відповідності до положень та порядку, передбаченого даним договором, Субагент зобов`язується надати Агенту на території України послуги з продажу авіаперевезень Перевізників, а Агент зобов`язується надати Субагенту технічну можливість самостійно оформляти (випускати) проїзні (перевірні) документи.

Відповідно до розділу 3 сторони визначили зобов`язання Субагента.

Так, зокрема, згідно п. 3.1.2 Субагент зобов`язується здійснювати бронювання, оформлення та видачу проїзних (перевізних) документів та інших документів на перевезення, повернення сум по невикористаним (частково використаним) документам на перевезення, згідно умов цього договору та з дотриманням Правил IATA, Правил повітряних перевезень пасажирів та багажу, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України, правил та інструкцій відповідного авіаперевізника, оприлюднених у системі бронювання, в тому числі правил, які визначають порядок застосування та розміри тарифів, зборів, штрафів, пільг та знижок на перевезення.

Відповідно до п. 3.1.4. договору Субагент зобов`язується: до оформлення та видачі пасажиру чи іншій особі документа на перевезення, стягувати з пасажира чи іншої особи встановлену відповідним перевізником плату за перевезення (в тому числі суми тарифів, зборів, такс, штрафів), у відповідності із правилами та інструкціями перевізника, та перераховувати її Агенту в строки та порядку, визначені договором.

Пунктом 3.1.5 договору сторони передбачили, що за відсутності зауважень Субагент зобов`язується підписувати зведений реєстр продажу, повернень та анулювання проїзних (перевізних) документів за звітний місяць, в термін, встановлений цим договором.

Згідно п.3.1.7 Субагент зобов`язаний здійснювати розрахунки з Агентом за продані авіаперевезення з дотриманням умов цього договору.

Відповідно до п.3.1.9. договору передбачено, що для виконання своїх зобов`язань, передбачених даним договором, Субагент зобов`язується перераховувати на користь Агента авансовий платіж (баланс в системі), в розмірі, визначеному Субагентом на власний розсуд, в межах якого відбуватиметься бронювання, оформлення та видача проїзних (перевізних) документів та інших документів на перевезення. Авансовий платіж, при цьому, Субагент сплачує в національній валюті України - гривні, а Агент негайно після надходження грошових коштів на його рахунок зараховує на баланс в системі Субагента.

Пунктом 3.2.1. договору передбачено, зокрема, що Агент зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених цим договором, складати та надавати Субагенту зведений реєстр продажу, повернень та анулювання проїзних (перевізних) документів за звітний місяць.

Як передбачено п.4.5. договору, у разі виставляння Агенту фінансових претензій з сторони Авіакомпаній (авіаперевізників) та/або інших суб`єктів, що надають агентські послуги з продажу авіаперевезень, що виникли наслідок недотримання Субагентом умов цього договору, а також правил ІАТА, Правил повітряних пасажирів та багажу, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України, правил та інструкцій відповідного авіаперевізника, в тому числі правил, які визначають порядок застосування та розміри тарифів, зборів, штрафів, пільг та знижок на перевезення, Субагент зобов`язується протягом 7 (семи) календарних днів з моменту пред`явлення Агентом письмової претензії за підтверджуючої документації, відшкодувати Агенту заподіяний та документально підтверджений матеріальний (фінансовий) збиток в повному обсязі, згідно умов, відображених в агентських угодах Агента з Авіакомпанією та/або іншими суб`єктами, що надають агентські послуги з продажу авіаперевезень та умов цього договору. У випадку неспроможності Субагентом відшкодувати заподіяні Агенту матеріальні (фінансові) збитки або невідшкодування таких збитків у встановлений термін, Агент має право скористатися залишком Субагента на балансовому рахунку (баланс в системі) (п. 3.1.8 цього договору). До моменту погашення Субагентом пред`явлених матеріальних (фінансових) збитків у повному обсязі, доступ Субагента до системи та можливість здійснювати виписування проїзних (перевізних) документів припиняється.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що щомісячно, не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за звітним, Агент надсилає Субагенту зведений реєстр продажу, повернень та анулювання проїзних (перевізних) документів за звітний місяць у відповідності з формою, визначеною додатком № 2 до договору, що є невід`ємною частиною та Акт про надання послуг.

Відповідно до п.5.4. договору передбачено, що після затвердження і підписання Звіту, але не пізніше 15 числа наступного за звітним, Субагент готує і надсилає Агенту на підпис Акт про надання посередницьких послуг та повертає Агенту один підписаний примірник Звіту та Акту про надання послуг. У разі не підписання Звіту Субагента (зведеного реєстру продажу, повернень та анулювання проїзних (перевізних) документів) протягом 20 календарних днів, з дати його виписки, Звіт та Акт про надання послуг вважаються затвердженими і підписаними, а послуги наданими.

Як було зазначено вище, ТОВ Тікетс Консолідатор в поданій заяві посилався на невиконання боржником умов Субагентського договору №UA11/12/14 від 11.12.2014 року у зв`язку з самостійним оформленням ОСОБА_1 проїзних (перевізних) документів в системі бронювання (BSP) Міжнародної асоціації повітряного транспорту (ІАТА) - Amadeus Remote Ticketing Solution (UA) у кількості 31 шт. на суму 1 685 906,00грн. без здійснення перерахування грошових коштів з кредитної картки, оформленої в ПАТ "Райффайзен банк Аваль" (картка VISA 4678 НОМЕР_3 ) та з кредитної картки, оформленої в ПАТ "Банк Михайлівський" (картка MasterCard НОМЕР_4 ).

Доказом відсутності відповідних перерахувань ТОВ Тікетс Консолідатор зазначало заявлення до нього ТОВ Тікетс. Юей відповідно до Субагентського договору № 1/08 від 25.07.2014 року вимог про сплату вартості квитків 1 685 906,00 грн. та штрафу 50 058,25 грн., які були повністю сплачені апелянтом.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2017 року було скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року по даній справі. Справу № 904/9024/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області (том 2 а.с.157-162).

Оскаржувана ухвала прийнята за повторним розглядом заяви про визнання грошових вимог.

Відповідно до постанови Вищого Господарського суду України від 28.11.2017 року зазначено, що судами попередніх інстанцій належним чином не були перевірені вказані ТОВ Тікетс Консолідатор у заяві про визнання кредиторських вимог обставини щодо оформлення перевізних документів саме боржником, неналежного дотримання при їх оформленні умов договору № 11/12/14, зокрема щодо їх оплати кредитною карткою, а не в межах балансового рахунку, неотримання оплати за вказані проїзні документи авіакомпаніями, а також обставини оплати за проїзні документи саме ТОВ Тікетс Консолідатор.

В аспекті вищенаведеного колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій не в повному обсязі з`ясували обставини справи, які мають значення для правильного вирішення вимог кредиторів, неповно дослідили докази, що призвело до передчасних висновків про відхилення грошових вимог ТОВ Тікетс Консолідатор до ФОП Кутафіна Д.В.

Колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду встановлено, що для повного з`ясування обставин справи, відповідно до ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України ухвалою господарського суду від 01.03.2018 року було задоволено клопотання ТОВ Тікетс Консолідатор про витребування документів (том 3 а.с.30-35).

Витребувано в представництв авіакомпаній:

- Компані Насьональ Ер Франс в Україні інформацію щодо наступних проїзних (перевізних) документів: № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 ;

-Delta AIR LINES INC. в Україні інформацію щодо наступних проїзних (перевізних) документів: № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_36 ;

-SWISS INTERNATIONAL в Україні інформацію щодо наступних проїзних (перевізних) документів: № НОМЕР_31 , № 724-;

-Етіхад Ейрвейс (ETIHAD AIRWAYS) в Україні інформацію щодо проїзного (перевізного) документу № 607--86;

- ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) в Україні інформацію щодо проїзних (перевізних) документів № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 ;

- Туркіш ОСОБА_6 (TURKISH ОСОБА_7 ) в Україні інформацію щодо проїзних (перевізних) документів № НОМЕР_30 ;

- AIRLINES в Україні інформацію щодо проїзних (перевізних) документів № НОМЕР_34 ,№ НОМЕР_35 .

Судом витребувано інформацію:

- чи були оформлені вказані проїзні (перевізні) документи?

- чи були надані послуги за вказаними проїзними (перевізними) документами?

- чи була отримана оплата за проїзні документи від ОСОБА_1 ? Якщо ні, то яка причина неотримання коштів за зазначені проїзні документи?

- чи виставляла Авіакомпанія, претензію в системі бронювання Amadeus Amadeus Remote Ticketing Solution (UA) щодо не оплати вищезазначених проїзних документів?

- ким та в який спосіб були оплачені вищезазначені проїзні документи?

Також судом першої інстанції було затребувано належним чином завірені копії претензій, а також належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують отримання оплати за вищезазначені документи із зазначенням платника.

Зобов`язано представництво Іноземного підприємства Амадеус Україна (04070, м.Київ, вулиця Спаська, будинок 30) надати інформацію щодо проїзних (перевізних) документів № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 ,№ НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 , № НОМЕР_33 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 , № НОМЕР_34 ,№ НОМЕР_35 , а саме:

- чи були оформлені проїзні (перевізні) документи?

- чи відбувалося повернення проїзних (перевізних) документів?

- чи виставлялися авіакомпаніями, претензії в системі бронювання Amadeus Amadeus Remote Ticketing Solution (UA) щодо не оплати проїзних документів?

Судом було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю ТІКЕТС.ЮЕЙ (79039, м. Львів, вулиця Шевченка, будинок 111 А) надати інформацію щодо проїзних(перевізних) документів № НОМЕР_5 (претензія (АDМ) № від 10.04.2015 року), № 006- (претензія (АDМ) № від 10.04.2015 року), № 006- (претензія (АDМ) № від 16.04.2015 року), № 006- (претензія (АDМ) № від 16.04.2015 року), №006- (претензія (АDМ) № від 16.04.2015 року), № 006- (претензія (АDМ) № від 16.04.2015 року), №006--49 (претензія (АDМ) № від 16.04.2015 року), № 006- (претензія (АDМ) № від 16.04.2015 року), № 006--79 (претензія (АDМ) № від 16.04.2015 року), № 006--81 (претензія (АDМ) № від 16.04.2015 року), № 006- (претензія (АDМ) № від 04.06.2015 року), № 057- (претензія (АDМ) № 605700153 від 19.03.2015 року), № 057- (претензія (АDМ) № 605700154 від 20.03.2015 року), №057- (претензія (АDМ) № 605700155 від 20.03.2015 року), № 057- (претензія (АDМ) № 605700156 від 20.03.2015 року), № 057- (претензія (АDМ) №605700157 від 20.03.2015 року), № 057- (претензія (АDМ) № 605700158 від 20.03.2015 року), № 057- (претензія (АDМ) № 605700159 від 20.03.2015 року), №057- (претензія (АDМ) № 605700160 від 20.03.2015 року), № 057- (претензія (АDМ) № 605700161 від 20.03.2015 року), № 057- (претензія (АDМ) №605700162 від 20.03.2015 року), № 057- (претензія (АDМ) № 605700163 від 20.03.2015 року), № 057- (претензія (АDМ) № 605700164 від 20.03.2015 року), № 220- (претензія (АDМ) № від 14.05.2015 року), № 220--96 (претензія (АDМ) № від 06.06.2015 року), № 235- (претензія (АDМ) № від 08.07.2015 року), № 724- (претензія (АDМ) №672400101 від 02.07.2015 року), № 724- (претензія (АDМ) № 672400102 від 02.07.2015 року), № 607--86 (претензія (АDМ) № 660700044 від 11.08.2015 року),№ 176- (претензія (АDМ) № від 23.07.2015 року), № 176- (претензія (АDМ) № від 29.10.2015 року), а саме:

- чи отримувало ТОВ ТІКЕТС.ЮЕЙ вказані претензії (Agency Debit Memo) від авіакомпаній?

- чи направляло ТОВ ТІКЕТС.ЮЕЙ вказані претензії (Agency Debit Memo) щодо оплати проїзних документів ТОВ Тікетс Консолідатор?

- чи були перераховані грошові кошти, визначені у вказаних вище претензіях (Agency Debit Memo), від ТОВ Тікетс Консолідатор на ТОВ ТІКЕТС.ЮЕЙ з метою їх погашення? Якщо так, то вказати в якому розмірі.

- чи були перераховані грошові кошти, визначені у вказаних вище претензіях (Agency Debit Memo), від ТОВ ТІКЕТС.ЮЕЙ на авіакомпанії з метою їх погашення? Якщо так, то вказати в якому розмірі.

10.04.2018 року до господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ ТІКЕТС.ЮЕЙ надійшли письмові пояснення, в яких зазначається перелік авіакомпаній, які виставили ТОВ ТІКЕТС.ЮЕЙ претензії (Agency Debit Memo) з зазначенням назви авіакомпаній, номерів і суми вимог.(том 3 а.с.71).

Також в письмових поясненнях зазначено, що ТОВ Тікетс Консолідатор в процесі співпраці з ТОВ ТІКЕТС.ЮЕЙ було перераховано грошові кошти за оплату АДМ (ADM) в повному обсязі. Враховуючи, що розрахунки між сторонами відбувались шляхом внесення ТОВ Тікетс Консолідатор коштів на рахунок (баланс в системі) ТОВ ТІКЕТС.ЮЕЙ, завдяки чому у ТОВ Тікетс Консолідатор з`явилась можливість здійснювати бронювання та оформлення проїзних (перевізних) документів, ТОВ Тікетс Консолідатор вносились грошові кошти як за оформлення проїзних (перевізних) документів, так і за сплату АДМ (ADM), що в свою чергу унеможливлює з сторони ТОВ ТІКЕТС.ЮЕЙ надати підтверджуючі платіжні документи ініційовані ТОВ Тікетс Консолідатор, з цільовим призначенням платежу оплата АДМ (ADM).

Вказану інформацію та доводи господарського суду про відсутність доказу направлення згаданих претензій, апелянт при розгляді апеляційної скарги не спростував.

Також з матеріалів справи вбачається, що 24.04.2018 року від компанії Амадеус Україна до господарського суду надійшла відповідь від 20.04.2018 року з зазначенням оформлених та повернутих авіаквитків, включаючи номер квитка, статус та дату випуску квитка, без зазначення особи, яка оформляла дані квитки. Також у відповіді вказаної компанії зазначено, що відділ підтримки клієнтів Амадеус не отримав жодних скарг від Авіакомпаній про відсутність платежів від агенств (том 3 а.с.97-98).

14.11.2018 року від Представництва Дойче Люфтганза Акцієнгезелльшафт надійшла до господарського суду відповідь, в якій зазначається, що відповідно до правил, які діють в Європейському союзі та поширюються на авіакомпанію Дойче Люфтганза Акцієнгезелльшафт, дані про проїзні документи та API (advance passenger information) можуть зберігатись строком до трьох років. У зв`язку з цим, інформація щодо проїзних документів № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 не збереглась у авіакомпанії та не може бути надана.

14.11.2018 року до господарського суду Дніпропетровської області від Представництва Свісс Інтернешнл Ейр Лайнз АГ також надійшла відповідь, з якої вбачається, що інформація щодо проїзних документів № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 не збереглась у авіакомпанії та не може бути надана.

03.01.2019 року від Представництва СОСЬЄТЕ ЕР ФРАНС, правонаступника Представництва КОМПАНІ НАСЬОНАЛЬ ЕР ФРАНС надійшла до суду відповідь №562 від 27.12.2018 року, в якій зазначено, що проїзні документи № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 були оформлені. Послуги за проїзними документами № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 були надані. За документами № № 057-, № НОМЕР_21 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 послуги не надавалися. Інформація про особу, яка сплачувала авіаквитки у Представництва відсутня. Оплата відбувалася безпосередньо в агентстві TICKETS TRAVEL NETWORK (IATA №72323834). Щодо виставлення претензій авіакомпанії в системі бронювання Amadeus, то Представництво зазначило, що в разі виникнення претензії авіакомпанія виставляє її банку, Амадеус в цьому не приймає участь. Інформація про особу, яка сплачувала авіаквитки у Представництва відсутня. Форма оплати зазначена в авіаквитках - кредитна картка. Щодо питання суду про надання належним чином завірених копій претензій, а також належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують отримання оплати за документи із зазначенням платника, Представництво надало відповідь, що дані відсутні.

12.11.2018 у відповідь на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2018 року від компанії Амадеус Україна до господарського суду надійшла відповідь № 101/02112018 від 02.11.2018 року, в якій також зазначені дані щодо оформлених та повернутих квитків. В наданій відповіді також зазначено, що відділ підтримки клієнтів Амадеус не отримав жодних скарг від Авіакомпаній про відсутність платежів від агентств.

Апелянт не спростував вказані вище відомості та не спростував при розгляді апеляційної скарги висновок оскаржуваної ухвали про те, що господарському суду не надано доказів щодо отримання/неотримання оплати за проїзні документи саме від ОСОБА_1 , як виставлялися авіакомпаніями претензії в системі бронювання Amadeus, ким були оплачені проїзні документи та не надано належним чином завірених документів, що підтверджують отримання оплати із зазначенням платника.

Таким чином, посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не виконав вказівки суду касаційної інстанції щодо належної перевірки вказаних ТОВ Тікетс Консолідатор у заяві про визнання кредиторських вимог обставини щодо оформлення перевізних документів саме боржником, щодо неналежного дотримання при їх оформленні умов договору № 11/12/14, неотримання оплати за вказані проїзні документи авіакомпаніями, а також обставини оплати за проїзні документи саме ТОВ Тікетс Консолідатор, є безпідставними.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів вважає, що документи, на які посилається заявник, як на підставу заявлених вимог, не є належними та допустимими доказами виникнення у боржника зобов`язання перед ТОВ Тікетс Консолідатор. Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі їм була надана належна правова оцінка з огляду на положення ст.ст.73, 74 , 76-80 Господарського процесуального кодексу України.

Так, матеріали справи не містять передбачених п. 5.3. та 5.4. договору Актів наданих послуг за спірний період.

Між тим, такі акти є первинною документацією, необхідною для ведення бухгалтерського обліку і є підставою для оплати будь-яких грошових коштів.

Апелянтом не спростовано доводи ліквідатора боржника щодо того, що у банкрута відсутні будь-які дані про сплату йому винагороди за цим договором, як це передбачено у п. 5.1. та 5.6 договору.

Аналіз договору між кредитором та банкрутом № 11/12/14 від 11.12.2014 рок, на який посилається ТОВ Тікетс Консолідатор, дає підстави стверджувати, що за даним договором банкрут не має жодних зобов`язань перед кредитором. Це також підтверджується відсутністю посилань кредитора на конкретні норми договору у своїй заяві.

У відповідності до п 4.3 Договору, Субагент може здійснювати виписування білетів тільки в межах балансу, тобто залишку коштів на його рахунку в системі. У разі відсутності коштів на так званому балансі, Субагенту припиняється доступ до системи продажу квитків.

У зв`язку з наведеним колегія поділяє доводи ліквідатора, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що положення п.4.3 Договору свідчать про те, що банкрут не міг продавати квитки в борг декілька місяців, які становлять спірний період.

Крім того, у відповідності до п. 5.10 договору, оформлення авіаквитків проводиться після оплати їх у повному обсязі, що також підтверджує неможливість продажу білетів без оплати.

У своїх письмових поясненнях заявник вказує, що банкрут оформляв авіаквитки якимось іншим чином, аніж передбачено договором № 11/12/14 від 20.12.2014 року.

Крім того, у своїх усних поясненнях у судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника вказував, що між заявником та банкрутом були й інші договори.

У відповідності до п. 4.9 договору усі суми, отримані Субагентом за продаж квитків, є власністю перевізника. Даний пункт чітко вказує на те, що грошові кошти на квитки належать авіакомпаніям.

Крім того, апелянтом не надано жодних доказів направлення на його адресу авіакомпаніями претензій, платіжних документів про сплату по ним.

У відповідності до п.4.5 договору у разі виставлення Агенту фінансових претензій зі сторони авіакомпаній, Субагент зобов`язується протягом 7 днів з моменту пред`явлення претензії та підтверджуючої документації, відшкодувати Агенту заподіяний та матеріально підтверджений матеріальний збиток.

Заявник в своїх письмових поясненнях посилається на вказану норму, як на підставу своїх вимог, проте, доказів направлення банкруту претензій з підтверджуючою документацією ним до матеріалів справи не надано.

Посилання скаржника на те, що ФОП ОСОБА_8 .В. здійснив продаж шахрайским шляхом також не можуть бути взяти до уваги, оскільки належним доказом вчинення таких дій може бути лише вирок по кримінальній справі, який відсутній.

Щодо доводів апелянта про порушення судом першої інстанції ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині залучення до справи в якості доказу висновку експерта №71 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 26.07.2018 року, який не був надісланий на адресу заявника, то такі доводи колегія суддів також вважає безпідставними з огляду на наявність в матеріалах справи доказів надсилання його копії скаржнику за належною адресою, вказаною ТОВ Тікетс Консолідатор.

Згідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У наданому експертному висновку зазначено, що виходячи з аналізу наданих документів заявлений у заяві ТОВ Тікетс Консолідатор про визнання кредитором у справі про банкрутство № 904/9024/16 розмір грошових вимог у сумі 1738720,00 грн. до ФОП Кутафіна Дмитра Володимировича документально не підтверджується.

Колегія суддів зазначає, що експертний висновок є лише одним із доказів по даній справі, не є визначальним щодо недоведеності заявлених скаржником вимог.

Враховуючи наведене вище, а також встановлені господарським судом обставини, колегія суддів погоджується з оскаржуваним рішенням суду, та не вбачає підстав для задоволення заявлених грошових вимог до боржника, які обґрунтовані невиконанням умов договору від 11.12.2014 року №UA 11/12/14.

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне вказати на те, що докази надані кредитором на підтвердження своїх грошових вимог, не є належними, допустимими та не підтверджують фактів, викладених в заяві ТОВ Тікетс Консолідатор.

Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження.

Апеляційна скарга не доведена та задоволенню не підлягає.

Судові витрати за її розгляд слід віднести на апелянта згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 року у справі №904/9024/16 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Тікетс Консолідатор».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 06.09.2019 року.

Головуючий суддя: Т.А.Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Л.А.Коваль