ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1530/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» про вжиття заходів до забезпечення позову

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест»

до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

прo визнання незаконним та скасування рішення щодо затвердження технічної документації із землеустрою

Суддя А.Ю. Кошик

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1530/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» (позивач) до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (відповідач) прo визнання незаконним та скасування рішення щодо затвердження технічної документації із землеустрою.

Ухвалою від 21.06.2019 року відкрито провадження у справі № 911/1530/19 за правилами загального позовного провадження. Наразі справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

30.08.2019 року позивачем подано заяву про забезпечення позову у справі № 911/1530/19, в якій позивач з врахуванням нових обставин, що виникли після подання позову, просить суд в якості забезпечення позову заборонити Петропавлісько-Борщагівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області проводити земельні торги (аукціони), у т.ч. повторні щодо земельних ділянок (кадастрові номери: НОМЕР_1 02:001:5621, :02:001:5622, :02:001:5623,:03:004:5624, :03:004:5625,:03:004:5626), розташованих на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту села Чайки Києво-Святошинського району Київської області, утворених в наслідок поділу орендованої Позивачем земельної ділянки загальною площею 21,7980 га кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 ; заборонити Петропавлісько-Борщагівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області укладати договори оренди чи будь-які інші договори із переможцями земельних аукціонів (торгів), проведених щодо земельних ділянок (кадастрові номери: НОМЕР_1 02:001:5621, :02:001:5622, :02:001:5623, :03:004:5624, :03:004:5625, :03:004:5626), розташованих на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту села Чайки Києво-Святошинського району Київської області, утворених в наслідок поділу орендованої Позивачем земельної ділянки загальною площею 21,7980 га кадастровий номер земельної ділянки : НОМЕР_3 : НОМЕР_4 .

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що за час, що минув з моменту звернення позивача до суду із зазначеним вище позовом, позивачеві стало відомо про те, що відповідач, не зважаючи на наявність спору в рамках справи №911/1530/19 щодо поділу орендованої позивачем земельної ділянки, здійснює заходи щодо проведення земельних торгів (аукціонів) з продажу права оренди земельних ділянок комунальної форми власності, на яких виставляється право оренди в тому числі земельних ділянок, що були утворені внаслідок поділу земельної ділянки, яка орендується позивачем.

Зокрема, 15.08.2019 року Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою було проведено позачергову 20 сесію VII скликання, на якій було проголосовано питання четверте та п`яте, в межах яких, на скільки відомо позивачеві, було вирішено питання щодо проведення повторних земельних торгів (аукціонів) з продажу права оренди земельних ділянок комунальної форми власності, в тому числі відносно земельних ділянок, які були утворені внаслідок поділу орендованої позивачем земельної ділянки загальною площею 21,7980 га, розташованої на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту села Чайки, Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_2 .

В підтвердження наведених обставин позивач надає роздруківку відповідного рішення з офіційного сайту Петропавлівсько-Борщагівської сілької ради (https://pbrada.gov.ua/news/vidbulosva-zasidannya-pozachergovoi--oi-sesii-vii-sklikannya-567.html).

При цьому, позивач пояснив, що хоча в порядку денному засідання ради не наведено чіткого переліку земельних ділянок, однак зі змісту обговорюваних питань та того факту, що сільрада заперечує наявність у позивача підстав оренди земельної ділянки, щодо якої здійснено оспорюваний у справі розподіл і відповідні земельні ділянки наразі вільні і ще нікому не передані, існує досить обґрунтована ймовірність, що погоджені вищенаведеним рішенням ради земельні торги стосуються в тому числі спірних земельних ділянок (кадастрові номери: НОМЕР_1 :02:001:5621,:02:001:5622, :02:001:5623, :03:004:5624, :03:004:5625, :03:004:5626), розташованих на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту села Чайки Києво-Святошинського району Київської області, які в сукупності складають орендовану позивачем земельну ділянку НОМЕР_2 загальною площею 21,7980 га.

Позивач зазначає, що фактично продовжує використовувати земельну ділянку, надану йому в оренду на підставі поновленого в силу закону Договору оренди, і у разі проведення торгів (аукціону) з продажу права оренди земельних ділянок комунальної форми власності на яких може бути виставлено право оренди земельних ділянок, що були утворені внаслідок поділу земельної ділянки, яка орендується позивачем, позивач буде позбавлений такого правоволодіння, відповідні земельні ділянки, які утворились в результаті поділу орендованої ним земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2 , загальна площа 21,7980 га), будуть надані у користування іншим особам.

Враховуючи проведений відповідачем поділ земельної ділянки загальною площею 21,7980 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5 , яка на цей час фактично перебуває в користуванні позивача у зв`язку із поновленням Договору оренди земельної ділянки в силу положень ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», на шість земельних ділянок (кадастрові номери: НОМЕР_1 :02:001:5621, :02:001:5622, :02:001:5623, :03:004:5624, :03:004:5625, НОМЕР_6 :03:004 НОМЕР_7 ), що оскаржується в матеріалах справи № 911/1530/19, з врахуванням реального наміру відповідача передати такі земельні ділянки іншим особам, позивач зазначає, що ефективними заходами забезпечення позову будуть заходи, які унеможливлять подальше відчуження чи передачу утворених спірних земельних ділянок у користування третім особам.

Як вбачається зі змісту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, позов подано про визнання незаконним та скасування Рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 05.04.2018 року № 15 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для розміщення багатоповерхового житлового комплексу із загальноосвітньою школою та дитячим дошкільним закладом і приміщеннями торгового, медичного та культурно-спортивного призначення) в с. Чайки по вул. Коцюбинського, 9, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради» (Рішення) та скасування прийнятих на підставі наведеного Рішення ради рішень Державного реєстратора та внесених реєстраційних записів.

Зокрема, з обставин спору вбачається, що за оскаржуваним рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 05.04.2018 року № 15 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для розміщення багатоповерхового житлового комплексу із загальноосвітньою школою та дитячим дошкільним закладом і приміщеннями торгового, медичного та культурно-спортивного призначення) в с. Чайки по вул. Коцюбинського, 9, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради» за рахунок орендованої позивачем земельної ділянки НОМЕР_2 загальною площею 21,7980 га, було утворено 6 (шість) земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:5623, :02:001:5622, :02:001:5623,:03:004:5624, :03:004:5625, :03:004 НОМЕР_8 5626, чим створено нові самостійні об`єкти цивільних прав та припинено юридичне існування орендованої позивачем земельної ділянки.

Відповідний спір з приводу спонукання відповідача до укладення Додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі розглядався у справі Господарського суду Київської області №911/3225/17, в якій підтверджено наявність підстав для поновлення Договору на новий строк, однак у вирішенні переддоговірного спору відмовлено у зв`язку з недотриманням позивачем досудової процедури врегулювання спору та обранням неналежного способу захисту права.

З врахуванням зауважень суду у справі №911/3225/17 та після дотримання досудової процедури врегулювання переддоговірного спору, позивачем подано позов про спонукання відповідача до укладення Додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі, розгляд якого наразі триває у справі №911/952/19.

Таким чином, наразі триває спір про право позивача щодо користування орендованою за Договором земельною ділянкою.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що позивач, як особа, яка на підставі Договору оренди земельної ділянки, посвідченого 23.08.2006 року Державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Дудкіною Н.В. за реєстровим номером 1-2986 та із урахуванням змін, внесених Договором про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, посвідченим 29.10.2013 року державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Дудкіною Н.В. за реєстровим номером 1-2986 (далі - Договір оренди земельної ділянки), є орендарем земельної ділянки загальною площею 21,7980 га, розташованої на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту с. Чайки, Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 .

Позивач зазначає, що після закінчення строку дії вказаного Договору оренди земельної ділянки, він продовжив користування орендованою земельною ділянкою, і відповідач протягом одного місяця після закінчення дії Договору не висунув жодних заперечень щодо його поновлення.

У зв`язку з чим, з огляду на ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та ст.764 Цивільного кодексу України позивач вважає Договір поновленим автоматично, в силу закону, а орендар з метою приведення правовідносин оренди у відповідність до вимог чинного законодавства має право звернутись із вимогою до орендодавця про укладення угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк (ч.8. ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

Однак, не дивлячись на наявність достатніх підстав вважати Договір оренди землі поновленим у зв`язку з продовженням орендарем користування земельною ділянкою, проти якого орендодавець не заперечував, та наявність невирішеного спору стосовно укладення Додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі (спершу у справі №911/3225/17, потім у справі №911/952/19) відповідач 05.04.2018 року прийняв рішення №15 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності Петропавлівсько-Борщагівської сілької ради для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для розміщення багатоповерхового житлового комплексу із загальноосвітньою школою та дитячим дошкільним закладом і приміщеннями торгового, медичного та культурно-спортивного призначення) в с. Чайки, вул. Коцюбинського, 9, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради», яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу орендованої позивачем земельної ділянки комунальної власності Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради загальною площею 21,7980 га для будівництва, обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для розміщення житлового комплексу з загальноосвітньою школою та дитячим дошкільним закладом і приміщенням торгового, медичного та культурно-спортивного призначення), щодо якої позивач також має статус замовника будівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 с АДРЕСА_2 , Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (кадастрові номери: НОМЕР_1 :02:001:5623,:03:004:5626, :03:004:5625, :03:004:5624, :02:001:5622, :02:001:5621).

Також позивач зазначає, що наведеним рішенням ради порушено встановлену ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 року у справі № 911/3225/17 заборону щодо розпорядження орендованою позивачем земельною ділянкою :02:001 НОМЕР_8 0002.

Державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкало У.В. було проведено державну реєстрацію прав власності на земельні ділянки, які були утворені внаслідок поділу спірної земельної ділянки на підставі Рішення відповідача від 05.04.2018 року №15, а саме: земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_9 , площею 3 га; земельної ділянки із кадастровим номером :02: НОМЕР_10 , площею2,2974 га; земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_11 : НОМЕР_12 , площею 5,0852 га; земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_13 , площею 2,4695 га; земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_14 , площею 2,4695 га; земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_15 , площею 2,4695 га.

Позивач в позові зазначає, що наведені дії відповідача є протиправними і спрямовані на порушення та перешкоджання реалізації наявного у позивача права користування земельною ділянкою. Зокрема, під час перебування земельної ділянки в користуванні позивача, яке згідно зі ст. 396 Цивільного кодексу України підлягає захисту у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу (як для права власності), відповідачем фактично спірним Рішенням припинено існування об`єкту оренди, оскільки внаслідок поділу земельної ділянки загальною площею 21,7980 га, розташованої на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту села Чайки, Києво-Святошинського району Київської області, утворились нові земельні ділянки і орендована позивачем земельна ділянка припинила існування.

Тобто, спірним Рішенням відповідача від 05.04.2018 року №15 припинено існування об`єкту оренди шляхом утворення нових об`єктів в кількості шести земельних ділянок, які не перебувають під обтяженнями та правами інших осіб і можуть вільно відчужуватись відповідачем чи передаватись в користування іншим особам, що в разі встановлення протиправності дій та Рішення відповідача, значно ускладнить виконання судового рішення та відновлення права користування позивача, оскільки доведеться з`ясовувати у кого і на якому праві опиняться земельні ділянки, і у відповідних спорах буде брати участь значна кількість осіб, непричетних до допущених відповідачем порушень.

Крім того, позивач зазначає, що має статус забудовника земельної ділянки і фактично продовжує володіти та користуватись спірною земельною ділянкою, наданою йому в оренду на підставі поновленого в силу закону Договору оренди, щодо якого триває судовий спір, який не вирішено. Таким чином, у відповідача були відсутні підстави розпоряджатись земельною ділянкою, яка фактично перебуває у володінні і користуванні позивача.

З огляду на твердження позивача про незаконність дій відповідача (які підлягають дослідженню у даній справі № 911/1530/19) та наявність у нього наміру позбавити позивача права користування земельною ділянкою, в тому числі шляхом призначення та проведення земельних торгів щодо прав на земельні ділянки, існує обґрунтована загроза, що відповідач може вдаватись до заходів, спрямованих на застосування інших, в тому числі юридичних механізмів, з метою позбавлення позивача можливості правомірного користування земельною ділянкою та вирішення питання про оформлення факту поновлення Договору оренди землі в установленому порядку, шляхом укладення договорів оренди з іншими особами, відчуження земельних ділянок, їх подальшого поділу та перереєстрації, тощо.

Достатнім обґрунтуванням ймовірності існування загрози є факт прийняття радою рішення про проведення земельних торгів щодо земельних ділянок комунальної власності, при цьому, без визначення їх переліку.

Хоч рішення не містить переліку земельних ділянок, щодо яких прийнято рішення про проведення торгів, в сукупності обставин спору, існує досить обґрунтована ймовірність, що спірні земельні ділянки можуть бути також виставлені на торги. Однак, в будь-якому випадку, позивач просить встановити заборону проведення земельних торгів лише щодо спірних земельних ділянок, тому відповідні обмеження жодним чином не перешкоджають проведенню торгів щодо інших земельних ділянок.

При цьому, суд також враховує, що оскільки позивач просить в якості забезпечення позову встановити обмеження саме щодо новоутворених земельних ділянок, первинні підстави та момент виникнення яких оспорюються саме в матеріалах справи № 911/1530/19, в той час, як в матеріалах справи про поновлення Договору оренди досліджуються обставини щодо відповідного об`єкта оренди, тобто земельної ділянки до її розподілу, питання щодо новоутворених земельних ділянок можуть вирішуватись саме в матеріалах справи № 911/1530/19. Питання пролонгації Договору передували розділенню земельної ділянки за оскаржуваним рішенням, тому без дослідження обставин, які стосуються винесення спірного рішення та утворення нових земельних ділянок, вирішити питання про встановлення щодо них заборон, не можливо.

Виставлення земельних ділянок на торги призведе до відчуження прав на них на користь інших власників, що в разі задоволення позову та визнання протиправності поділу, призведе до незаконності відповідних правових дій щодо земельних ділянок, однак потребуватиме встановлення відповідних фактів в кожному окремому випадку шляхом подання численних позовів.

Крім того, оскільки щодо земельних ділянок, утворенних за спірним рішенням, триває спір про право користування, виходячи з балансу інтересів сторін, відсутні підстави стверджувати про наявність як у позивача, так і у відповідача вільного і безумовного права розпорядження та вчинення дій щодо земельних ділянок. Таким чином, вжиття заходів забезпечення, спрямованих виключно на тимчасове зупинення будь-яких дій щодо спірних земельних ділянок до вирішення питання про правомірність їх утворення, жодним чином не порушує балансу інтересів сторін.

В разі визнання недійсним спірного рішення новоутворені земельні ділянки припинять існування і підлягатиме відновленню первісна земельна ділянка, щодо якої триває спір про право користування. Однак, в разі відчуження відповідачем, передачі в оренду, перереєстрації, подальшого поділу, зміни цільового призначення чи вчинення інших дій, спрямованих на зміну статусу земельних ділянок, утворених за спірним рішенням ради, рішення суду не призведе до очікуваного результату, а саме відновлення первісного стану орендованої позивачем земельної ділянки, що породить необхідність подання додаткових позовів.

Щодо відповідності заходів забезпечення позову Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Першого Протоколу до неї у розрізі дотримання прав учасників справи та не залучених до справи осіб, гарантованих статтею 6 Конвенції "Право на справедливий суд" та права на мирне володіння майном, крізь призму доктрини "легітимного сподівання", суд зазначає, що володіння майном полягає у його фактичному утриманні і правомірність підстав володіння породжується в тому числі правами користування, на порушення яких посилається позивач у з`язку з неправомірним припиненням відповідачем об`єкту оренди шляхом прийняття спірного рішення.

При цьому, за наявності спору щодо права користування спірною земельною ділянкою (ділянками) та спору щодо правомірності поділу відповідачем орендованої позивачем земельної ділянки, питання щодо «мирного володіння» та «легітимного сподівання» однаково стосуються і позивача.

Також позивач зазначає про відсутність підстав для зустрічного забезпечення, оскільки, з огляду на тимчасове обмеження розпорядження земельними ділянками, які фактично перебувають у володінні та користуванні позивача і щодо яких існують орендні відносини, відповідач не може зазнати жодних збитків внаслідок вжиття наведених в заяві заходів забезпечення, оскільки такі заходи покликані лише зберегти земельні ділянки з метою відновлення земельної ділянки, яка виступає об`єктом оренди за укладеним з позивачем Договором оренди земельної ділянки.

Таким чином, з огляду на викладені в заяві обставини та зміст позовних вимог, позивачем обґрунтовано, що існує реальна загроза порушення його права користування земельною ділянкою, оскільки відповідач вчинив дії щодо припинення існування об`єкту оренди за Договором оренди земельної ділянки, посвідченим 23.08.2006 року Державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Дудкіною Н.В. за реєстровим номером 1-2986 та із урахуванням змін, внесених Договором про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, посвідченим 29.10.2013 року державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Дудкіною Н.В. за реєстровим номером 1-2986, шляхом прийняття оскаржуваного Рішення від 05.04.2018 року №15, на підставі якого відповідачем проведено державну реєстрацію прав власності на новоутворені земельні ділянки, які набули нового статусу, і відповідач також вдається до дій щодо передачі прав на новоутворені земельні ділянки іншим особам шляхом призначення земельних торгів.

Також, забезпечення позову є тимчасовим заходом на період вирішення спору в суді до встановлення правомірності чи протиправності поділу орендованої позивачем земельної ділянки та наявності підстав для захисту відповідного права користування позивача.

При цьому, виходячи з фактичних обставин та балансу інтересів сторін, оскільки позивач тривалий час і на даний момент володіє та користується земельною ділянкою, обрані позивачем заходи забезпечення спрямовані на тимчасове призупинення дій, які можуть призвести до зміни статусу спірного майна та призвести до понесення позивачем додаткових затрат коштів та часу на відновлення свого права, в той же час, відповідні обмежувальні заходи не передбачають значних та не відновлювальних матеріальних втрат для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 25.05.2016 року).

З огляду на зміст ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Перелік заходів забезпечення позову наведений в ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 наведеної ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У зв`язку з чим, вимога позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити земельні торги (аукціони), у т.ч. повторні щодо спірних земельних ділянок та заборони відповідачу укладати договори оренди чи будь-які інші договори із переможцями земельних аукціонів (торгів), проведених щодо спірних земельних ділянок, які фактично складають в сукупності орендовану позивачем земельну ділянку, є адекватними і пов`язаними з предметом спору заходами забезпечення позову, відповідають п.2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, дозволять уникнути ускладнень виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки спрямовані на збереження поточного статусу майна.

З огляду на викладені в заяві обставини, враховуючи предмет позову у справі та визначені п.2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на тимчасове збереження поточного статусу спірного майна з метою унеможливлення його зміни під час розгляду спору.

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову. Враховуючи характер спору, обрані позивачем заходи забезпечення є співрозмірними до позовних вимог та фактичних обставин господарської діяльності сторін, забезпечують виконання судового рішення в разі можливого задоволення позову й не порушують існуючих прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Згідно з ч. 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи достатність наданих заявником пояснень та доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, та відсутність підстав для зустрічного забезпечення (оскільки заходи забезпечення не передбачають значних та не відновлювальних матеріальних втрат для відповідача), суд не вбачає необхідності викликати особу, що подала заяву, та призначати розгляд заяви у судовому засіданні.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Статтею 144 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Частинами 7-10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» від 20.08.2019 року, б/н про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 911/1530/19 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» від 20.08.2019 року, б/н про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 911/1530/19 задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову у справі № 911/1530/19, а саме:

2.1. Заборонити Петропавлісько-Борщагівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області проводити земельні торги (аукціони), у т.ч. повторні щодо земельних ділянок (кадастрові номери: НОМЕР_1 02:001:5621, :02:001:5622, :02:001:5623, :03:004:5624, :03:004:5625, :03:004:5626), розташованих на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту села Чайки Києво-Святошинського району Київської області, утворених в наслідок поділу орендованої Позивачем земельної ділянки загальною площею 21,7980 га кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_16 0002.

2.2. Заборонити Петропавлісько-Борщагівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області укладати договори оренди чи будь-які інші договори із переможцями земельних аукціонів (торгів), проведених щодо земельних ділянок (кадастрові номери: НОМЕР_1 :02:001:5621,:02:001:5622, :02:001:5623, :03:004:5624, :03:004:5625, :03:004:5626), розташованих на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту села Чайки Києво-Святошинського району Київської області, утворених в наслідок поділу орендованої Позивачем земельної ділянки загальною площею 21,7980 га кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_16 0002.

Реквізити стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 14, офіс 2, );

Реквізити боржника: Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, 1а, ).

Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» зі строком пред`явлення до виконання до 05.09.2022 року і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Ю. Кошик