ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Справа № 915/698/18
м.Одеса, пр-т Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів К.В. Богатиря, І.Г. Філінюка

(склад судової колегії змінений відповідно до розпоряджень керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №153 від 14.03.2019р., №211 від 06.05.2019р., №400 від 08.07.2019р., №646 від 30.08.2019р.; протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019р., від 06.05.2019р., від 08.07.2019р. та від 30.08.2019р.)

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_2 - не з`явився;

від ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000» - Говоров І.В. - за довіреністю;

від ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - за ордером;

від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, державного реєстратора Бойко І.І. - не з`явився;

від державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Капелюш Т.Д. - не з`явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКОРДПЛАСТ 2000»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 27 листопада 2018 року

у справі №915/698/18

за позовом ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, державний реєстратор Бойко Ірина Іванівна;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКОРДПЛАСТ 2000»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- державний реєстратор Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Капелюш Тетяна Дмитрівна ;

- ОСОБА_4

про визнання недійсними рішень, оформлених протоколами загальних зборів учасників товариства та скасування відповідних реєстраційних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

суддя суду першої інстанції: Коваль С.М.

дата і місце ухвалення судового рішення: 27.11.2018р., м.Миколаїв, господарський суд Миколаївської області, зала судових засідань №929

повний текст рішення складений 07.12.2018р.

Учасники справи чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 09.04.2019р. оголошувалась перерва згідно ст.216 ГПК України.

В судовому засіданні 06.09.2019р. згідно ст.ст.233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

18.07.2018р. ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Пекаря Андрія Львовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКОРДПЛАСТ 2000» (надалі - відповідач, ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000», Товариство), треті особи ОСОБА_4 , державний реєстратор Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Капелюш Тетяна Дмитрівна, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, державний реєстратор Бойко Ірина Іванівна, в якому просив суд:

- визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000», оформлені протоколом № 1/18 від 15.03.2018р., з усіх питань порядку денного;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що зареєстровані за номером 3009818 від 16.03.2018, внесених у відомості ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000»;

- визнати незаконними дії державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Пекаря А.Л., вчинені 12.04.2018р. щодо скасування записів, внесених державним реєстратором Миколаївської області Бойко І.І., про зміну складу засновників ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000», зміну кінцевого бенефіціарного власника, призначення директора Товариства та внесення запису про заборону вчиняти будь-які дії, пов`язані із внесенням змін до установчих документів Товариства. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що він є засновником ТОВа «КОНКОРДПЛАСТ 2000» з часткою 50% статутного капіталу у розмірі 11067211,14грн., другим учасником Товариства з такою ж часткою є ОСОБА_4 15.03.2018р . відбулись загальні збори учасників Товариства, оформлені протоколом №1/18. На зборах були прийняті рішення про звільнення з посади директора ТОВ «КОНКОНРДПЛАСТ 2000» ОСОБА_2 та призначення на посаду директора ОСОБА_4 . У протоколі зборів зазначено, що ОСОБА_2 був повідомлений про проведення зборів та був присутнім на загальних зборах. Проте такі відомості не відповідають дійсності - позивач не був повідомлений про проведення 15.03.2018р. загальних зборів учасників Товариства та не був присутнім на зборах.

Позивач зазначає, що спірні загальні збори учасників Товариства проведено відповідачем без належного його повідомлення про час та місце проведення загальних зборів та порядок денний, що суперечить п.п. 10.5, 10.7 Статуту Товариства та приписам ст.ст.60, 61 ЗУ «Про господарські товариства», та є безумовною підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на цих зборах, скасування державної реєстрації змін, проведених на підставі документів, наданих ОСОБА_4 та які містять недостовірні дані, та визнання незаконними дій державного реєстратора КП «Бюро державної реєстрації» Пекаря А.Л.

06.09.2018р. позивач подав місцевому господарському суду клопотання (з урахуванням уточнення від 06.09.2018), в якому просив вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони державним реєстраторам та суб`єктам державної реєстрації, в тому числі приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, вчиняти будь-які дії щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000», у тому числі щодо змін до установчих документів Товариства з обмеженою «КОНКОРДПЛАСТ 2000», до вирішення справи по суті;

- накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000» до вирішення справи по суті.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.09.2018р. клопотання ОСОБА_2 задоволено - заборонено державним реєстраторам та суб`єктам державної реєстрації, в тому числі приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України вчиняти будь-які дії щодо внесення відомостей до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000», , 54028, м. Миколаїв, вул. В. Чорновола (Гмирьова), 8-ж, у тому числі щодо змін до установчих документів ТОВа «КОНКОРДПЛАСТ 2000», ідентифікаційний код 32391293 до вирішення справи по суті; накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВа «КОНКОРДПЛАСТ 2000».

02.10.2018р. ОСОБА_4 подав суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, зазначені позивачем обставини не відповідають дійсності, так як спірні рішення загальних зборів учасників товариства є законними, прийняті у відповідності до п. 10.15 Статуту Товариства та положень законодавства; ОСОБА_2 неодноразово усно повідомлявся учасником Товариства ОСОБА_4 та бухгалтером ОСОБА_9 про скликання загальних зборів 15.03.2018р. на мобільний телефон. Позивач був присутнім на загальних зборах учасників Товариства, що підтверджується нотаріально посвідченими підписами секретаря та голови зборів. Посилання позивача на перелік кримінальних справ без вироків суду жодним чином не стосується предмету позову та не є предметом розгляду даної справи.

22.10.2018р. ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000» та ОСОБА_4 подали місцевому господарському суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті справи №915/374/18; ухвалою суду від 21.10.2018р. відмовлено у задоволенні клопотань.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2018р. закрито провадження у справі щодо вимог про визнання незаконними дій державного реєстратора комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пекаря Андрія Львовича, вчинені 12.04.2018р. щодо скасування записів, внесених державним реєстратором Миколаївської області Бойко І.І, про зміну складу засновників Товариства, зміну кінцевого бенефіціарного власника, призначення директора Товариства та внесення запису про заборону вчиняти будь-які дії пов`язаних із внесенням змін до установчих документів Товариства, оскільки вказана вимога не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства та могла б розглядатися в порядку адміністративного судочинства, тому що відсутні вимоги щодо спору, що виник з корпоративних відносин.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.11.2018р. (суддя Коваль С.М..) позов задоволено - визнано недійсними рішення, оформлені протоколом від 15.03.2018р. за № 1/18, загальних зборів учасників ТОВа «КОНКОРДПЛАСТ 2000»; скасовано відносно ТОВа «КОНКОРДПЛАСТ 2000» реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.03.2018р. за №3009818; стягнуто з ТОВа «КОНКОРДПЛАСТ 2000» на користь ОСОБА_4 грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 5286грн.

Рішення обґрунтоване посиланням на норми ч.1 ст.167 ГК України, ст.10 ЗУ «Про господарські товариства», ст.ст.97-98 ЦК України, положення Статуту Товариства та вмотивоване наступним. Господарський суд встановив, що у спірних загальних зборах учасників відповідача прийняв участь повноважний представник засновника ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_8 , сукупна частка голосів якого становила 50 %, а тому на зборах не було кворуму, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на цих зборах. Товариством не подано суду доказів належного повідомлення позивача про проведення спірних загальних зборів у порядку, передбаченому пп. 10.15 статуту товариства. Щодо доводів ОСОБА_4 , що учасника товариства ОСОБА_2 було повідомлено по телефону бухгалтером товариства ОСОБА_9 про проведення загальних зборів, судом зазначено, що остання до кола осіб, які наділені повноваженнями на повідомлення учасників про проведення зборів, визначених п.п. 10.15 Статуту, не відноситься. При цьому судом не прийнято посилання представника ОСОБА_4 на роздруківку деталізації витрат по номеру телефона бухгалтера товариства ОСОБА_9 , якою на думку останнього було повідомлено про проведення спірних загальних зборів, оскільки цей доказ невідомого походження, а тому не прийнято судом, як належний та допустимий доказ у розумінні ст.ст. 73, 74 ГПК України.

Також судом відхилено доводи представника ОСОБА_4 , що присутність ОСОБА_2 на зборах 15.03.2018р. підтверджується нотаріально - посвідченими підписами секретаря та голови зборів, оскільки нотаріусом засвідчено фактично лише справжність підписів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . П. , а не факт перебування ОСОБА_2 на спірних загальних зборах.

Встановивши, що запис від 16.03.2018 за № 3009818 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено на підставі рішення загальних зборів товариства, яке судом визнано недійсним, господарський суд дійшов висновку, що підлягають задоволенню й вимоги позивача про скасування відносно ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000» реєстраційного запису у Реєстрі.

26.12.2018р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 , в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

26.12.2018р. до суду апеляційної інстанції через господарський суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 , в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Зміст вищезазначених апеляційних скарг є ідентичним, за виключенням тієї обставини, що у скарзі, яка надійшла безпосередньо до суду апеляційної інстанції скаржник наводить приписи ст.256 ГПК України та зазначає, що скарга подана ним в межах строку, встановленого для апеляційного оскарження.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг ОСОБА_4 зазначає, що твердження позивача про те, що він не був присутнім на зборах 15.03.2018р. з огляду на те, що не був належним чином повідомленим про дату та час їх скликання, з якими погодився й суд першої інстанції, не відповідають дійсним обставинам справи та є позицією позивача. Судом не встановлювався дійсний порядок повідомлення сторін (як раніше зазвичай здійснювалось таке повідомлення), не ставилось питання про надання доказів повідомлення сторін про проведення загальних зборів за інші періоди. Апелянт вказує, що під час скликання зборів здійснювалось усне (засобами телефонного зв`язку) повідомлення учасників та ОСОБА_4 особисто неодноразово повідомляв позивача про проведення спірних загальних зборів Товариства у відповідності до п. 10.15 Статуту. Про їх проведення його також повідомляла бухгалтер Товариства ОСОБА_9 . З позовними вимогами про скасування рішення загальних зборів від 15.03.2018р. до суду ОСОБА_2 звернувся 10.07.2018р. - після того, як ним одноосібно було проведено загальні збори 06.04.2018р. та 07.04.2018р. на яких виключено ОСОБА_4 . зі складу учасників Товариства; здійснено перерозподіл часток у Товаристві, відповідно до якого частка позивача склала 100% статутного капіталу, що в гривневому еквіваленті - 22 134 422,28 грн.; призначено на посаду директора Товариства ОСОБА_2 ; затверджено нову редакцію статуту Товариства та після проведення їх державної реєстрації в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських нормувань. На момент подання позову позивач був повноправним -єдиноосібним кінцевим бенефіціарним власником (контролером), директором та вигодонабувачем підприємства ТОВ «Конкордпласт 2000» та на момент звернення ОСОБА_2 з позовом до суду було відсутнє порушення його прав, статус власника підприємства та вигодонабувача поновлений позивачем самостійно в позасудовому порядку, отже, був відсутній спір між сторонами.

Також скаржник зазначає про порушення судом ст. 129 ГПК України, оскільки з відповідача стягнуто судовий збір у розмірі, що відповідає оплаті судового збору за подання позову з трьома позовними вимогами немайнового характеру, хоча ухвалою суду від 27.11.2018р. у вказаній справі провадження щодо однієї позовної вимоги - про визнання незаконними дій державного реєстратора Пекаря А.Л., закрито.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.12.2018р. апеляційну скаргу залишено без руху; ухвалою від 14.01.2019р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

26.12.2018р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВа «КОНКОРДПЛАСТ 2000», в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000» є аналогічною за змістом та вимогами з апеляційною скаргою ОСОБА_4 .

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.12.2018р. апеляційну скаргу залишено без руху; ухвалою від 14.01.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000».

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019р. апеляційні скарги призначено до сумісного розгляду на 26.02.2019р.

У зв`язку із перебуванням суддів Л.В.Поліщук та С . В. Таран у відпустці 15.03.2019р., розпорядженням керівника апарату суду №153 від 14.03.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/698/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: В.В. Бєляновський, К.В. Богатир.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019р. прийнято справу №915/698/18 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: В.В. Бєляновський, К.В. Богатир; розпочато повторно розгляд справи по суті та призначено справу до розгляду.

У зв`язку із перебуванням судді В.В.Бєляновського з 07.05.2019р. по 07.06.2019р. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №211 від 06.05.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/698/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: К.В. Богатир, І.Г. Філінюк.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019р. прийнято справу №915/698/18 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: К.В. Богатир, І.Г. Філінюк; розпочато повторно розгляд справи по суті та призначено справу до розгляду на 28.05.2019р.

Судове засідання, призначене на 28.05.2019р. не відбулось (про що складено відповідну довідку) у зв`язку із надходженням 28.05.2019 о 14:30год. повідомлення про замінування будівлі Південно-західного апеляційного господарського суду та повторне повідомлення аналогічного змісту о 16:00год.

28.05.2019р. від ТОВа "КОНКОРДПЛАСТ 2000" надійшла заява про відвід судді Філінюка І.Г., в обґрунтування якої заявник зазначив, що 25.05.2019р. Товариство дізналося з офіційного інтернет ресурсу «Судова влада», що суддю Бєляновського В.В. замінено суддею Філінюком І.Г. Вказаний факт заміни судді викликає сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019р. (головуючий суддя М.А. Мишкіна, судді К.В. Богатир, І.Г. Філінюк) визнано необґрунтованим відвід судді Філінюка І.Г., заявлений ТОВом «КОНКОРДПЛАСТ 2000» у справі №915/698/18; справу №915/698/18 передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч.3 ст.39 ГПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду апеляційної інстанції 30.05.2019р. (суддя А.І.Ярош) у задоволенні заяви представника ТОВа «КОНКОРДПЛАСТ 2000» про відвід судді Філінюка І.Г. при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_4 та ТОВа «КОНКОРДПЛАСТ 2000» на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.11.2018р. у справі №915/698/18 відмовлено. Ухвалою суду від 31.05.2019р. (головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: К.В. Богатир, І.Г. Філінюк) призначено справу до розгляду на 13.06.2019р.

13.06.2019р. ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000» подало суду апеляційної інстанції заяву про відвід судді К.В. Богатиря.

Судове засідання, призначене на 13.06.2019р. не відбулось (про що складено відповідну довідку) у зв`язку із надходженням 13.06.2019 о 11:59год. повідомлення про замінування будівлі Південно-західного апеляційного господарського суду та повторне повідомлення аналогічного змісту о 13.51год.

14.06.2019р. заява ТОВа «КОНКОРДПЛАСТ 2000» про відвід судді К.В. Богатиря розглянута колегією суддів (головуючий суддя М.А. Мишкіна, судді К.В. Богатир, І.Г.Філінюк) без повідомлення учасників справи; заява ТОВа «КОНКОРДПЛАСТ 2000» від 13.06.2019р. про відвід судді К.В. Богатиря залишена без розгляду.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.06.2019р. призначено справу до розгляду на 04.07.2019р.

04.07.2019р. від ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000» надійшла заява про відвід головуючого судді М.А. Мишкіної

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.07.2019р. визнано необґрунтованим заявлений ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000» відвід головуючому судді Мишкіній М.А. у справі №915/698/18 та зупинено апеляційне провадження у справі №915/698/18 до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2019р. (суддя О.Ю.Аленін) у задоволенні заяви ТОВа «КОНКОРДПЛАСТ 2000» про відвід судді Мишкіної М.А. у справі у справі №915/698/18 відмовлено.

08.07.2019р. матеріали справи №915/698/18 передані судді М.А. Мишкіній.

У зв`язку із перебуванням судді К.В.Богатиря у відпустці з 08.07.2019р. по 04.08.2019р., розпорядженням керівника апарату суду №400 від 08.07.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/698/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: В.В. Бєляновський, І.Г. Філінюк.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.07.2019р. прийнято справу до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: В.В. Бєляновський, І.Г. Філінюк; поновлено провадження у справі №915/698/18; розпочато розгляд справи спочатку та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 16.08.2019р.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.219р. у зв`язку із перебуванням судді І.Г. Філінюка 16.08.2019р. у відпустці перенесено розгляд справи на 06.09.2019р., 15.00год.

У зв`язку із перебуванням судді В.В.Бєляновського у відпустці з 02.09.2019р. по 13.09.2019р., розпорядженням керівника апарату суду №646 від 30.08.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/698/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: К.В. Богатир, І.Г. Філінюк.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.09.2019р. прийнято справу №915/698/18 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: К.В. Богатир, І.Г. Філінюк. В засіданні суду апеляційної інстанції 06.09.2019р. представник ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000» підтримав доводи та вимоги апеляційних скарг.

Представник ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні вимог апеляційних скарг з підставі законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.

ОСОБА_4 в засідання суду 06.09.2019р. не з`явився. 06.09.2019р. о 14.50год. представник ОСОБА_4 . - ОСОБА_14 особисто подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи (у клопотанні зазначено про призначення справи на 06.09.2019р, 15.00год.) у зв`язку із його перебуванням на лікарняному. У клопотанні ОСОБА_13 наголошував на необхідності його особистої участі при розгляді даної справи з метою захисту прав та законних інтересів ОСОБА_4 . У клопотанні також зазначено, що копія довідки про хворобу буде надана у наступне судове засідання.

У задоволенні вищезазначеного клопотання колегією суддів відмовлено з огляду недоведеності заявником обґрунтованості клопотання, ненадання доказів перебування на лікарняному (відповідної довідки про звернення до медичної установи за допомогою, тощо) та з огляду подання клопотання представником особисто до канцелярії суду за 10 хвилин до початку призначеного на 15.00год. судового засідання

Державні реєстратори Бойко І.І. та Капелюш Т.Д. своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили, були повідомлені про призначення судового засідання на 06.09.2019р. 22.08.2019р. та 21.08.2019р. відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (копій ухвал суду від 15.09.2019р.), які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників ТОВа «КОНКОРДПЛАСТ 2000» та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000» є юридичною особою, ідентифікаційний код 32391293, створеною в результаті перетворення ПП «КОНКОРДПЛАСТ 2000», дата проведення державної реєстрації 07.07.2006р., та є правонаступником ПП «КОНКОРДПЛАСТ 2000», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.02.2018р. (т.1, .а.с.28-32) та убачається із змісту п.1.10 розділу 1 Статуту ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000» (т.1, а.с.22).

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКОРДПЛАСТ 2000», статутний (складений) капітал Товариства складає 22134422,28грн., учасниками Товариства є:

- ОСОБА_2 -11067211,14грн, що складає 50% статутного капіталу;

- ОСОБА_4 -11067211,14грн, що складає 50% статутного капіталу.

15.03.2018р. відбулись загальні збори учасників ТОВа «КОНКОРДПЛАСТ 2000».

Рішення, які були прийняті на цих загальних зборах, оформлені протоколом №1/18 від 15.03.2018р. (т.1, а.с.248-250).

У протоколі зазначено, що на зборах учасників присутні учасники ТОВа «КОНКОРДПЛАСТ 2000» ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого виступає на загальних зборах ОСОБА_8 , який діє на підставі довіреності від 13.03.2018р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тиминюк М.В. Присутні запрошені особи: головний бухгалтер ТОВа «КОНКОРДПЛАСТ 2000» ОСОБА_9 . З числа учасників Товариства на Загальних зборах учасників присутні 2 учасника, загальний розмір часток у статутному капіталі яких складає 100%. Таким чином, Загальні збори учасників вважаються повноважними згідно ст.41 ЗУ «Про господарські товариства» та п.10.7 Статуту Товариства. Учасників належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення Загальних зборів учасників, ознайомлено з порядком денним.

Порядок денний зборів:

1. Про обрання голови та секретаря Загальних зборів учасників.

2. Звільнення та призначення на посаду директора Товариства.

По першому питанню порядку денного було запропоновано обрати Головою Загальних зборів учасників ТОВа «КОНКОРДПЛАСТ 2000» ОСОБА_8 , секретарем - ОСОБА_9

Голосували:

За - 100%

Проти - 0

Утримались - 0

Прийнято рішення: обрати Головою Загальних зборів учасників ТОВа «КОНКОРДПЛАСТ 2000» ОСОБА_8, секретарем - ОСОБА_9

По другому питанню порядку денного було обговорено питання щодо невиконання своїх функціональних обов`язків директором ТОВа «КОНКОРДПЛАСТ 2000» ОСОБА_2 , що призвело до погіршення фінансово-господарської діяльності товариства. Директору товариства поставлено запитання щодо пояснення причин неналежного виконання своїх зобов`язань, які призвели до погіршення фінансово-господарського стану товариства. За таких обставин, на підставі п. 10.8 Статуту товариства, керуючись абзацом в) п. 10.4 Статуту товариства запропоновано відкликати (звільнити) з посади ТОВа «КОНКОРДПЛАСТ 2000» ОСОБА_2 з 15 березня 2018р. Запропоновано обрати (призначити) з 15.03.2018р. на посаду директора ТОВа «КОНКОРДПЛАСТ 2000» громадянина України ОСОБА_4 , та доручити ОСОБА_4 підготувати необхідні документи та провести необхідні дії (з правом передоручення третім особам), що пов`язані із зміною директора, а саме:

- внести зміни до банківської картки підписів,

- внести зміни до відомостей про юридичну особу - ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме відомості про зміну директора;

- внести зміни до довідки статистики з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- повідомити органи державної податкової інспекції та відповідні державні фонди, на обліку в яких знаходиться ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000» щодо зміни директора;

- повідомити усіх існуючих контрагентів, з якими укладені договори про зміну директора та повідомити банківським установам, в яких були відкриті кредитні лінії щодо зміни директора ТОВа «КОНКОРДПЛАСТ 2000».

Голосували:

За - 50%

Проти - 0

Утримались - 50%

Прийнято рішення:

1.Відкликати (звільнити) з посади ТОВа «КОНКОРДПЛАСТ 2000» ОСОБА_2 з 15.03. березня 2018р. ОСОБА_2 з відомостей про юридичну особу - ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, внести зміни до банківської картки підписів та провести інші необхідні дії пов`язані із зміною директора

2.Обрати (призначити) з 15.03.2018р. на посаду директора ТОВа «КОНКОРДПЛАСТ 2000», з правом першого підпису банківських та інших документів, громадянина України ОСОБА_4 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 11 лютого 1999р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

3. Доручити ОСОБА_8 підготувати необхідні документи, що пов`язані із зміною директора та подати їх до державного реєстратора для проведення державної реєстрації змін у ЄДР.

4. Надати директору ТОВа «КОНКОРДПЛАСТ 2000» ОСОБА_4 повноваження діяти від імені Товариства та представляти інтереси Товариства без доручення в усіх підприємствах, організаціях і установах не залежно від їх форми власності та підпорядкування, в органах державної влади та управляння, в органах місцевого самоврядування. Має право укладати будь-які договори, в тому числі на оренду основних засобів, видає доручення, відкриває в банках розрахункові і інші рахунки, користується правом розпорядження коштами, затверджує штатний розклад, видає накази, дає вказівки обов`язкові для всіх працівників підприємства, несе повну відповідальність за діяльність підприємства, забезпечення збереження товарно- матеріальних цінностей, грошових коштів та іншого майна підприємства, забезпечує безпечні умови праці, санітарно гігієнічні норми і вимоги по захисту здоров`я працівників підприємства. Крім цього директору надаються інші повноваження передбачені Статутом ТОВа «КОНКОРДПЛАСТ 2000».

Протокол підписаний головою зборів ОСОБА_8 та секретарем зборів ОСОБА_9

На протоколі міститься напис, що 15.03.2018р. у м.Миколаїв приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Гавеля О.О. засвідчено справжність підписів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які зроблено у присутності нотаріуса; особи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підписали документ, встановлено, їх дієздатність перевірено.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 , зокрема, зазначив, що оскаржене рішення підлягає визнанню недійсним, оскільки позивача не було повідомлено про порядок денний зборів, який був розглянутий загальними зборами, та позивач не був присутнім на загальних зборах та не був повідомлений про ці збори взагалі.

Суд першої інстанції в оскарженому рішенні дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 .

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду наступного.

Відповідно до пунктів 10.1, 10.3 Статуту ТОВа «КОНКОРДПЛАСТ» вищим органом товариства є загальні збори учасників товариства, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників, які діють на підставі довіреності. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасники мають право у будь-який час замінити свого представника на Зборах учасників, сповістивши про це учасників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі товариства.

До компетенції зборів учасників товариства належить, зокрема, внесення змін та доповнень до статуту товариства; обрання та відкликання виконавчого органу (директора) товариства; вирішення питання про придбання товариством частки учасника; вирішення питання про виключення учасника із товариства (абз. б, в, к, л пп. 10.4 Статуту Товариства).

З питань, зазначених в абзацах а, б, л підпункту 10.4 статуту, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 % загальної кількості голосів учасників товариства. У випадку, якщо "за" і "проти" рішення подано однакову кількість голосів, рішення вважається неприйнятим (пп. 10.5 статуту).

Відповідно до пунктів 10.7-10.9 Статуту Товариства збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (їх представники), які володіють у сукупності більш як 60 % голосів; рішення зборів учасників приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлене законом або цим статутом. Брати участь у зборах учасників з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства.

Отже загальні збори учасників ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000» є повноважними, якщо в них прийняли участь два учасника - ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Про проведення загальних зборів учасників товариства повідомляють із зазначенням часу, місця проведення та порядку денного не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів, безпосередньо (по телефону) або письмово (повідомлення, телеграма, лист, факс, телетайп) виконавчим органом, головою товариства або учасником, на вимогу якого скликаються загальні збори (п. 10.15 Статуту Товариства). Згідно із ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до ст.116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Згідно із ст.145 ЦК України (в редакції, чинній станом на 15.03.2018р.) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства. Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: 1) визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; 2) внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; 3) створення та відкликання виконавчого органу товариства; 4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; 5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства; 6) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; 7) виключення учасника із товариства; 8) прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. Статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань. Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства. Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.

Відповідно до ст.61 ЗУ «Про господарські товариства» загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

В обґрунтування повідомлення позивача про проведення 15.03.2018р. загальних зборів учасників Товариства скаржники зазначають, що позивач був повідомлений бухгалтером Товариства ОСОБА_9 31.01.2018р. з мобільного телефону за номером НОМЕР_3 на особистий номер ОСОБА_2 НОМЕР_4 .

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що ТОВом «КОНКОРДПЛАСТ 2000» не подано суду доказів належного повідомлення позивача про проведення спірних загальних зборів у порядку, передбаченому пп. 10.15 Статуту Товариства, оскільки про проведення загальних зборів учасників товариства повідомляються виконавчим органом, головою товариства або учасником, на вимогу якого скликаються загальні збори, отже ОСОБА_9 , до кола осіб, які наділені повноваженнями на повідомлення учасників про проведення зборів, визначених п.п.10.15 Статуту, не належить.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов`язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб`єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин. Судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Позивач наполягає на тому, що він не був присутнім під час проведення Загальних зборів учасників Товариства 15.03.2018р., відповідачі - на тому, що ОСОБА_2 був присутнім на зборах та приймав участь у голосуванні з питань порядку денного.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.ст.76,78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши зміст протоколу Загальних зборів учасників ТОВа «КОНКОРДПЛАСТ 2000» №1/18 від 15.03.2018р., колегія суддів зазначає наступне.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що по першому питанню порядку денного (обрання голови та секретаря зборів) голосували за 100%, проти - 0.

У протоколі зазначено, що по другому питанню порядку денного було обговорено питання щодо невиконання функціональних обов`язків директором ОСОБА_2 та запропоновано звільнити ОСОБА_2 з посади директора. Протокол не місить відомостей щодо висловлення ОСОБА_2 думки з цього питання.

По другому питанню порядку денного (звільнення та призначення директора) голосували за 50%, проти - 0, утримались - 50%.

З цього слідує, що при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000» сам ОСОБА_2 утримався від вирішення питання про своє звільнення з посади по суті, або голосував за своє звільнення, що на думку суду є нелогічним та непослідовним, враховуючи звернення ОСОБА_2 до суду з позовом з приводу оскарження рішень загальних зборів від 15.03.2018р.

Крім того, на протоколі загальних зборів відсутній підпис ОСОБА_2 Підпис учасника на протоколі загальних зборів не є обов`язковим, проте у випадку виникнення спору саме такий доказ, або докази проведення реєстрації учасників, що прибули для участі у зборах, може вважатись належним та достовірним доказом щодо обставини фактичної присутності особи на загальних зборах.

Колегія суддів звертає увагу учасників справи на те, що тягар доказування обставини фактичної присутності ОСОБА_2 на загальних зборах 15.03.2018р. покладається саме на ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000», адже позивач не спроможний передбачити необхідність доведення обставини фізичної відсутності у певному місті в певний час в повсякденному житті і не має потреби опікуватись перманентною фіксацією подій свого життя та їх перебігу у часі.

Згідно із п.10.10 Статуту ТОВа «КОНКОРДПЛАСТ 2000» учасники Товариства, які беруть участь у Зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, які вони мають. Цей перелік підписується головою і секретарем Зборів учасників.

Проте відповідачами не надано суду такого переліку.

За таких обставин, оцінивши надані сторонами докази у відповідності до приписів ч.1 ст.86 ГПК України, колегія суддів вважає ствердження позивача щодо його відсутності на загальних зборах учасників Товариства 15.03.019р. переконливими.

Відтак, на загальних зборах учасників ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000» не було кворуму та збори не були повноважні приймати будь-які рішення, у тому числі щодо звільнення директора та призначення на посаду іншої особи, що є безумовною підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними за позовом ОСОБА_2 на підставі ст.98ЦК України у зв`язку із невідповідністю вимогам ст.116 ЦК України, ст.ст.10,61 ЗУ «Про господарські товариства», адже право позивача як учасника Товариства брати участь в управлінні Товариством є порушеним відповідачем та підлягає судовому захисту.

Отже позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВа «КОНКОРДПЛАСТ» від 15.03.2018р. №1/18, на законних підставах задоволені судом першої інстанції.

В частині позовних вимог про скасування реєстраційних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус.

Згідно із п.2 ч.1 ст.25 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.

При цьому, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, внесених на підставі рішень загальних зборів, визнаних судом недійсними, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України є відновленням становища, яке існувало до порушення - тобто належним, необхідним за обставинами справи і ефективним способом захисту порушених прав та інтересів позивача.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на розгляд разом з такими вимогами.

Згідно із ч. 1 ст.173 ГПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відтак, з огляду на наведенні норми законодавства та з урахуванням визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів учасників Товариства від 15.03.2018р. №1/18, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що вимога ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що зареєстровані за номером 3009818 від 16.03.2018р, внесених у відомості стосовно ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000», є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Посилання скаржників в апеляційних скаргах на те, що позивач повідомлявся відповідачем ОСОБА_4 особисто про проведення 15.03.2018р. загальних зборів колегія суддів відхиляє, оскільки у п.10.15 Статуту Товариства перелічені способи, за якими учасник повідомляється про проведення загальних зборів, або письмово, або безпосередньо (по телефону).

В частині тверджень апелянтів про те, що присутність ОСОБА_2 на загальних зборах підтверджується нотаріально посвідченими підписами секретаря та голови зборів, колегія суддів зазначає наступне.

Засвідчення справжності підпису на документах - дія, поширена в нотаріальної практиці. Суть цієї нотаріальної дії полягає в тому, що нотаріус лише підтверджує, що підпис на певному документі зроблено саме тією особою, яка звернулась до нотаріуса. Нотаріус, посадова особа органу місцевого самоврядування засвідчують справжність підпису на документах, зміст яких не суперечить законові і які не мають характеру угод та не містять у собі відомостей, що порочать честь і гідність людини. Нотаріус засвідчуючи справжність підпису, не посвідчують факти, викладені у документі, а лише підтверджує, що підпис зроблено певною особою.

Отже обставина нотаріального посвідчення підписів на протоколі загальних зборів ТОВа «КОНКОРДПЛАСТ 2000» не посвідчує того, що ОСОБА_2 був присутнім на цих зборах, оскільки не є належним доказом щодо такої обставини (ч.2 ст.41 ЗУ «Про нотаріат», ч. 3 глави 1 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р.).

В частині доводів апеляційних скарг про порушення судом норм ст.129 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, предметом якого були три вимоги немайнового характеру та у відповідності до приписів п.2 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» сплаті підлягав судовий збір у сумі 5286грн. (1762*3). Судовий збір був сплачений позивачем у розмірі 5286, що підтверджується квитанцією №91 від 05.07.2018р. (т.1, а.с.38).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.11.2018р. закрито провадження у справі щодо вимог про визнання незаконними дій державного реєстратора.

В мотивувальній частині рішення від 27.11.2008р. судом зазначено про те, що витрати ОСОБА_2 на оплату позовної заяви судовим збором, згідно квитанції від 05.07.2018р. №91 у сумі 5286 грн., належить у зазначеній сумі відшкодувати за рахунок відповідача.

Оскаржуваним рішенням стягнуто з ТОВа «КОНКОРДПЛАСТ 2000» на користь ОСОБА_4 грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 5286грн.

Отже у резолютивній частині рішення господарського суду Миколаївської області від 27.11.2018р. міститься описка, яка полягає у невірному зазначенні прізвища, ім`я та по-батькові позивача та може бути виправлена судом першої інстанції відповідно по приписів ст.243 ГПК України як з власної ініціативи, так і за відповідною заявою учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням закриття провадження в частині однієї вимоги немайнового характеру та задоволення позову в частині двох вимог немайнового характеру, стягненню з ТОВ «КОНКОРДПЛАСТ 2000» на користь ОСОБА_2 підлягає 3524грн. (1762*2), а 1762грн. підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України у разі подання ним до суду відповідної заяви.

Місцевий господарський суд припустився арифметичної помилки, стягнувши з відповідача судовий збір за три немайнові вимоги (5286грн), що також може бути виправлено судом першої інстанції в порядку ст.243 ГПК України.

З урахуванням наведеного, рішення господарського суду Миколаївської області від 27.11.2018р. у даній справі підлягає залишенню без змін, оскільки рішення ухвалено судом першої інстанції відповідно до норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг), покладаються на скаржників, оскільки вимоги апеляційних скарг відхилені судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.129, 232-233, 235, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 27.11.2018р. у справі №915/698/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на скаржників.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.286,287 ГПК України.

Повна постанова складена 10 вересня 2019 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя К.В. Богатир

Суддя І.Г. Філінюк