УХВАЛА

12 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/1068/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В.- головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі

за позовом керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Бахмутської міської ради Донецької області до Фізичної особи-підприємця Садовського Анатолія Борисовича про стягнення 31 698,81 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.02.2019 позовні вимоги задоволено: стягнуто з Фізичної особи-підприємця Садовського Анатолія Борисовича на користь Бахмутської міської ради дохід, збережений від використання без достатніх правових підстав земельної ділянки, у розмірі 31 698, 81 грн; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Садовського Анатолія Борисовича на користь прокуратури Донецької області 1762,00 грн на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Садовського Анатолія Борисовича задоволено частково, рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2019 скасовано, позов залишено без розгляду.

18.06.2019 Заступник прокурора Харківської області звернувся із касаційною скаргою постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 (колегія суддів у складі: Терещенко О.І., Сіверін В.І., Слободін М.М.)

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є.В. - головуючий, Мачульський Г.М., Кушнір І.В.

Касаційна скарга не відповідала вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з чим ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.07.2019 було залишено касаційну скаргу без руху та надано строк до 26.08.2019 для усунення недоліків, а саме, скаржнику потрібно було надати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду належні докази сплати судового збору у розмірі 3 524,00 грн, на відповідні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним судом з підтвердженням зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дана ухвала була направлена скаржнику 25.07.2019 та оприлюднена 26.07.2019 на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/Review/83243748.

Колегія суддів Краснов Є.В., Мачульський Г.М., Кушнір І.В. перебували у відпустці з 07.08.2019 по 30.08.2019.

12.08.2019 скаржник направив до Суду документи щодо усунення недоліків, які отримані головуючим 02.09.2019. З урахуванням наданих документів скаржником, колегія суддів приходить до висновку про те, що скаржник усунув недоліки в повному обсязі, а саме, скаржник надав докази сплати судового збору (платіжне доручення №1850 від 23.07.2019).

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України.

В касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2019, в якому скаржник зазначає про те, що повний текст оскаржуваної постанови ним отримано 29.05.2019, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

У зв`язку з наведеним вище, колегія суддів вважає наведені скаржником підстави пропуску строку поважними, у зв`язку з чим приходить до висновку про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

За приписами пункту 1 частини 5 статті 12 ГПК України, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Предметом позову у даній справі є стягнення 31 698, 81 грн.

Оскільки ціна позову є меншою від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у розумінні статті 12 ГПК України ця справа є малозначною.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Під час вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції дійшов висновку, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики в частині застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Крім того, колегія суддів враховує, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 у справі № 587/430/16-ц прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Також, ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.09.2019 було прийнято до розгляду справу № 911/1107/18 щодо вирішення стосовно реалізації прокурором повноважень згідно із статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

Враховуючи, що у касаційній скарзі ставиться питання щодо застосування норм статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та у відповідності до вимог статті 290 ГПК України, вказане є підставою для відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою з урахуванням підпункту "а" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

Встановивши, що подана касаційна скарга відповідає вимогам статей 287-291 ГПК України та з урахуванням підпункту "а" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у даній справі.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, Суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою, поданою у справі № 905/1068/18 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання реалізації прокурором повноважень згідно із статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді і оприлюднення повних текстів судових рішень.

Керуючись статтями 228, 234, 287, 288, 290, 294, 295, 301 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду,

УХВАЛИВ:

1. Поновити Заступнику прокурора Харківської області строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2019.

2.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області.

3. У разі якщо учасники справи скористаються наданим статтею 295 ГПК України правом подання відзиву на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) у строк до 26.09.2019.

4. Провадження у справі № 905/1068/18 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц та Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1107/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір