ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

09 вересня 2019 року Справа № 5013/1462/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Глушкова М.С, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс України" про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) правонаступником у справі

за позовом: ПАТ "Банк Національний кредит", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Пугача Руслана Павловича, м. Світловодськ, Кіровоградської області

про стягнення 294 530,23 грн.

за участю секретаря судового засідання Лєгун А.О.

представники:

від заявника (стягувача) - участі не брали;

від боржника - участі не брали;

від ПАТ "Банк Національний кредит" - участі не брали.

ВСТАНОВИВ

ПАТ "Банк Національний кредит" звернувся з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пугач Р. П. 162532,32 грн. заборгованості по простроченому кредиту, 19958,96 грн. відсотків, 31108,79 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1286,56 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 225,28 грн. 3% річних за порушення зобов`язання по сплаті відсотків, 85140,92 грн. 42% річних за порушення зобов`язання з повернення кредиту, 751,63 грн. інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов`язання по сплаті відсотків, 3447,97 грн. інфляційні втрати за несвоєчасне виконання зобов`язання по сплаті кредиту, всього 304452,42 грн.

В заяві від 11.01.13 позивач уточнив позовні вимоги, а фактично їх зменшив, та просив стягнути з відповідача 156725,32 грн. боргу по кредиту, 21656,92 грн. відсотків, 38851,49 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1693,11 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 319,22 грн. 3 % річних за порушення зобов`язання по сплаті відсотків, 70591,76 грн. 42 % та 24 % річних за порушення зобов`язання з повернення кредиту, 774,26 грн. індексу інфляції за несвоєчасне виконання зобов`язання по сплаті відсотків, 3918,15 грн. індексу інфляції за несвоєчасне виконання зобов`язання по сплаті кредиту, всього 294530,23 грн.

Рішенням господарського суду від 29.01.2013 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Пугач Руслана Павловича на користь публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" - 156725,32 грн. боргу по кредиту, 21656,92 грн. боргу по відсоткам за користування кредитом, 38851,49 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1693,11 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 319,22 грн. 3 % річних за порушення зобов`язання зі плати відсотків за користування кредитом, 70591,76 грн. 42 % та 24 % річних за порушення зобов`язання з повернення кредиту, 774, 26 грн. індексу інфляції за несвоєчасне виконання зобов`язання по сплаті відсотків за користування кредитом, 3918,15 грн. індексу інфляції за несвоєчасне виконання зобов`язання по сплаті кредиту, 5890,60 грн. сплаченого судового збору 02.03.2015 на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

30.08.2019 на адресу господарського суду надійшла заява від 05.08.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс України" про заміну сторони виконавчого провадження у справі , яка містить вимоги наступного змісту:

- замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" (01601, м. Київ, площа Спортивна, будинок 1, корпус А; поштова адреса: 03142, Київ-142, а/с 14, ідентифікаційний код 42682150) за наказом №5013/1462/12 виданого Господарським судом Кіровоградської області, 09.04.2013 та у виконавчому провадженні №53132170.

Однак, враховуючи те, що суддя Мохонько К.М. в провадженні якої перебувала дана справа, більше не працює в Господарському суд Кіровоградської області, а у вказаній справі необхідно вчинити процесуальні дії, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 62 від 30.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.08.2019 справу призначено судді Глушкову М.С.

Ухвалою від 02.09.2019 суддею Глушковим М.С. прийнято матеріали знищеної справи №5013/1462/12 і заяву від 05.08.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс України" про заміну сторони виконавчого провадження до свого провадження та призначив розгляд заяви на 09.09.2019 о 12:00 год.

Представники заявника, стягувача та ПАТ "Банк Національний кредит" в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить витяги з офіційного веб-сайту "Укрпошти" про вручення поштових відправлень.

Після проведення судового засідання 09.09.2019 до суду надійшло клопотання від 06.09.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАМ", 01601, м. Київ, площа Спортивна, б. 1, корп. А, у якому воно просить долучити до матеріалів заяви додаткові докази та зазначає, що воно є правонаступником заявника і просить врахувати цей факт при розгляді заяви.

Оскільки, вказане клопотання надійшло вже після судового засідання, суд залишає його без розгляду.

При розгляді заяви про заміну Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" правонаступником суд враховує наступне.

22.02.2019 між Публічним акціонерним товариством "Банк Національний Кредит" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» (новий кредитор) укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с. 38-42).

За вказаним Договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців, поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього договору (далі - боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (далі - основні договори, права вимоги).

Відповідно до додатку № 1 до Договору, яким є реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників в тому числі за такими договорами, Публічне акціонерне товариство «Банк національний кредит» відступає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс» набуває право вимоги до фізичної особи-підприємця Пугача Руслана Павловича. Права вимоги, які відступаються, ґрунтуються на Генеральній кредитній угоді № 236/07 від 21.09.2007 з додатковими до неї договорами (угодами), укладеними між банком та фізичною особою-підприємцем Пугачем Русланом Павловичем (а.с. 40).

Новий кредитор набуває право вимоги за даним кредитним договором в повній сумі заборгованості за кредитним договором, яка існувала станом на 22.02.2019, де основна сума боргу (тіло кредиту) 129 783,58 грн., несплачені проценти становлять 148 291,69 грн., а також сум штрафів та пені у розмірі 486 191,40 грн., за невиконання умов кредитного договору.

У пункті 4.1. Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за даним договором новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 37 428,97 грн. Ціна договору сплачена новим кредитором на користь банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 6.5. цього Договору, на підставі протоколу № UA-EA-2018-12-21-000021-b від 24.01.2019, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс" сплачено Публічному акціонерному товариству "Банк Національний Кредит" 108 753,98 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 18.02.2019 № 16 (а.с. 37).

Новий кредитор підтверджує, що в день укладення цього договору за відповідними актами, які є додатками до цього договору, отримав від банку усі наявні в банку документи (оригінали та/або копії (у разі відсутності оригіналів), що підтверджують права вимоги до боржників (пункт 3.3. договору).

Факт передачі Публічним акціонерним товариством "Банк Національний Кредит" Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс" документів підтверджується актом прийому-передачі документів від 27.02.2019 (а.с. 41-42).

Отже, у результаті укладення Договору про відступлення права вимоги від 22.02.2019 кредитором боржника за вимогами, що виникли на підставі Генеральної кредитної угоди № 236/07 від 21.09.2007 з додатковими до неї договорами (угодами) є Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна".

Заборгованість в розмірі 294 530,23 грн. було стягнуто з Боржника рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 29.01.13 у справі №5013/1462/12.

За загальним визначенням, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Положеннями ст. 52 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

З аналізу наведених норм вбачається, що процесуальне правонаступництво, як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи, відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення, тому для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як визначено ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні у обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору.

Досліджуючи укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Національний Кредит" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» Договір про відступлення права вимоги від 22.02.2019, суд зазначає наступне.

Наведеними вище документами та з урахуванням викладених норм законодавства підтверджується перехід права вимоги за Генеральною кредитною угодою № 236/07 від 21.09.2007 від Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит" (банк) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна».

Згідно зі статтею 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов`язань перед кредитором, які відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» доведено, що воно у правовідношеннях з відповідачем (боржником) набуло прав кредитора та стягувача.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно інформації у заяві боржника, з метою виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 09.04.2013 №5013/1462/12 Шевченківським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 19.12.2016 було відкрито виконавче провадження №53132170 та яке було закрито 01.02.2019 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Законом України "Про виконавче провадження", зокрема п. 5 ст. 15 визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заміна стягувача правоноступником можлива і за умови, що виконавче провадження закінчено та наказ господарського суду не перебуває на виконанні.

Аналогічну позицію викладено в постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14.

При цьому судом враховано, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Національний Кредит" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» договір про відступлення права вимоги не підпадає під правову природу договору факторингу, оскільки метою договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника (ст. 1077 Цивільного кодексу України). Договір факторингу спрямований на фінансування однією стороною другої сторони шляхом надання в її розпорядження певної суми грошових коштів. Вказана послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. Сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатись як плата за надану останнім фінансову послугу.

Вказана позиція підтверджується постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 909/968/16.

Натомість, метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права, що має місце при укладенні договору від 22.02.2019.

Отже, на правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» та Фізичною особою-підприємцем Пугачем Русланом Павловичем не розповсюджуються норми ст. 1083 Цивільного кодексу України щодо встановлених обмежень на наступне відступлення права грошової вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для заміни стягувача Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" (01601, м. Київ, площа Спортивна, будинок 1, корпус А, ідентифікаційний код 42682150) за наказом №5013/1462/12 виданого Господарським судом Кіровоградської області 09.04.2013 та у виконавчому провадженні №53132170.

Керуючись ст.ст. 52, 233, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву від 05.08.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс України" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 5013/1462/12 задовольнити.

2. Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" (01601, м. Київ, площа Спортивна, будинок 1, корпус А; поштова адреса: 03142, Київ-142, а/с 14, ідентифікаційний код 42682150) за наказом №5013/1462/12 виданого Господарським судом Кіровоградської області, 09.04.2013 та у виконавчому провадженні №53132170.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс України" за адресами: 01601, м. Київ, площа Спортивна, будинок 1, корпус А та 03142, Київ-142, а/с 14; Публічному акціонерному товариству "Банк Національний Кредит" за адресами: 04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58 та 01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка 35; Фізичній особі-підприємцю Пугач Р.П. за адресою АДРЕСА_1 , Шевченківському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, за адресою: 01032, Київ, вул. Саксаганського, 110.

Повний текст ухвали виготовлено 10.09.2019.

Суддя М.С. Глушков

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.