ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2019 р. Справа №909/315/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Скрипчук О.С.

суддів Мирутенка О.Л.

Плотніцького Б.Д.

Секретар судового засідання: Лагутін В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго б/н від 24.06.2019

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2019 (повний текст ухвали складено 13.06.2019, м. Івано-Франківськ, суддя Фанда О.М.)

за заявою Приватного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго за вх. № 7870/19 від 23.04.2019

про відстрочку виконання рішення

у справі № 909/315/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Альфабуд, м. Монастириська Тернопільської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго, м. Івано-Франківськ, в особі філії Івано-Франківського РЕМ, м. Івано-Франківськ

про визнання протиправними дій, зобов`язання відновити постачання електричної енергії та здійснити коригування (збільшення) договірних величин обсягу споживання електричної енергії

за участю представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Кузьмічова Т.В. - довіреність № 448 від 03.06.2019.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2019 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Прикарпаттяобленерго" від 23.04.2019 про відстрочку виконання рішення у справі № 909/315/17.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ "Прикарпаттяобленерго" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2019 у справі № 909/315/17 та задовольнити заяву АТ "Прикарпаттяобленерго" від 23.04.2019 про відстрочку виконання рішення у справі № 909/315/17.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не враховано, що, оскільки АТ "Прикарпаттяобленерго" в межах договору про постачання електричної енергії № 2402833-Б від 25.06.2013 здійснювало постачання електричної енергії за регульованим тарифом до 01.01.2019 у зв`язку із анулюванням відповідної ліцензії, виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 у справі № 909/315/17 є неможливим.

Також, апелянт вказує, що АТ "Прикарпаттяобленерго" фактично опинилося в умовах, коли судове рішення у справі № 909/315/17 може бути виконано виключно з порушенням вимог ст.ст. 46, 47 Закону України «Про ринок електричної енергії».

У зв`язку з вищенаведеним, на думку апелянта, в умовах неможливості виконання судового рішення у справі № 909/315/17 у законний спосіб, існують правові підстави для відстрочки виконання судового рішення до вирішення у справі № 909/500/19 питання припинення зобов`язання з постачання електричної енергії на будівельний майданчик ТОВ «Альфабуд» відповідно до договору № 2402833-Б від 25.06.2013 з 01.01.2019.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 04.09.2019 позивач участі свого уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив.

На розгляд суду апеляційної інстанції 03.09.2019 від позивача надійшла заява від 06.08.2019 про забезпечення виконання судового рішення відповідно до ч. 6 ст. 327 ГПК України, шляхом вжиття заходів забезпечення виконання відповідачем судового рішення по справі № 909/315/17 та встановлення обов`язку відповідача вчинити дії для відновлення електроживлення на об`єкт ТОВ «Альфабуд» згідно з договором № 2833-Б від 25.06.2013.

Судова колегія, розглянувши заяву позивача від 06.08.2019, не знайшла підстав для її задоволення, оскільки позивач не звертався з такою заявою до Господарського суду Івано-Франківської області, який розглядав справу як суд першої інстанції та видав наказ на виконання судового рішення у справі № 909/315/17.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського РЕМ про визнання протиправними дій ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Івано-Франківського РЕМ, про зобов`язання відновити постачання електричної енергії згідно договору № 2402833-Б від 25.06.2013 та здійснити коригування (збільшення) договірних величин обсягу споживання електричної енергії до 8754 кВт згідно здійсненої ТОВ "Альфабуд" попередньої оплати на підставі платіжного доручення № 493 від 21.12.2016.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2017 у справі № 909/315/17 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2017 у справі № 909/315/17 скасовано в частині відмови в позові про зобов`язання ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Івано-Франківський РЕМ" відновити постачання електричної енергії згідно договору № 2402833-Б від 25.06.2013. В цій частині прийнято нове рішення, яким зобов`язано ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Івано-Франківський РЕМ" відновити постачання електричної енергії згідно з договором № 2402833-Б від 25.06.2013. У решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.05.2018 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 у справі № 909/315/17 залишено без змін.

За наслідками ухвалених рішень, Господарським судом Івано-Франківської області видано наказ № 489 від 17.08.2017 про зобов`язання ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Івано-Франківський РЕМ" відновити постачання електричної енергії згідно договору № 2402833-Б від 25.06.2013.

Постановою старшого державного виконавця Івано-Франківського міського ВДВС від 26.12.2018 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 909/315/17, виданого 17.08.2017 Господарським судом Івано-Франківської області.

Відповідач звернувся до суду першої інстанції з заявою про відстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 у справі № 909/315/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 909/500/19 за позовом АТ "Прикарпаттяобленерго" до ТОВ "Альфабуд" про визнання зобов`язання припиненим.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції керувався наступним.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням п. 1 ст. 1 Першого протоколу Конвенції.

Згідно з ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних з проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК України, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо обмежений річним терміном відстрочки чи розстрочки виконання рішення з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Відтак, ухвала про відстрочку виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

Положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 такого кодексу. Відповідно до вказаної статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом з тим необхідно враховувати, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Наведені відповідачем доводи щодо того, що починаючи з 01.01.2019 АТ "Прикарпаттяобленерго" втратило статус електропостачальної організації і проводить господарську діяльність виключно з розподілу електричної енергії, якими обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не є безумовною підставою для надання судом відстрочки виконання судового рішення.

При цьому, судова колегія зазначає, що наказ виданий Господарським судом Івано-Франківської області - 17.08.2017, натомість відповідач (заявник) втратив статус електропостачальної організації з 01.01.2019.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність відповідачем виключних обставин, які можуть бути підставою для надання відстрочки виконання рішення суду.

Також, судова колегія звертає увагу, що господарський суд відповідно до ст. 331 ГПК України законодавчо обмежений річним терміном відстрочки виконання рішення з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Як підтверджується матеріалами справи, рішення суду про відстрочку виконання якого звернувся відповідач, набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду - 31.07.2017, а із заявою про відстрочку виконання рішення відповідач звернувся до суду в квітні 2019 року, тобто після закінчення річного терміну.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. У задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго б/н від 24.06.2019 відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 13.06.2019 у справі № 909/315/17 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за апеляційну скаргу, покласти на скаржника.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 09.09.2019.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Мирутенко О.Л.

суддя Плотніцький Б.Д.