ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2019 р.Справа № 27/07-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши про поновлення строку для пред*явлення наказу до виконання

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, в особі ДП МОУ "Харківської контора матеріально-технічного забезпечення" , м. Харків
до Приватної фірми "ВІКАР" м.Харків
про стягнення 4680,00 грн.
сторони не з*явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.02.2010 р. було задоволено позовні вимоги Військового прокурора Харківського гарнізону м. Харків в особі Міністерства оборони України м. Київ та ДП МОУ "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", м. Харків до ПФ "Вікар", м. Харків та вирішено:

- стягнути з ПФ "Вікар" (61064, м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 47, кв. 80, р/р НОМЕР_1 в БВ № 4 філії ХЦВ ПІБ, МФО 351458) на користь державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" (61064, м. Харків, вул. Цемантна, 3, код 08162096, р/р НОМЕР_2 в філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, МФО 351618) заборгованість в розмірі 4680,00 грн.;

- стягнути з ПФ "Вікар" (61064, м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 47, кв. 80, р/р НОМЕР_1 в БВ № 4 філії ХЦВ ПІБ, МФО 351458) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002 , код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 102,00 грн. державного мита.;

- стягнути з ПФ "Вікар" (61064, м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 47, кв. 80, р/р НОМЕР_1 в БВ № 4 філії ХЦВ ПІБ, МФО 351458) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.03.2010 р. судом було видано накази на примусове виконання прийнятого рішення.

19.08.2019 року до суду звернулось ДП" Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" та просить суд поновити пропущений строк заявнику для пред*явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області у справі за № 27/07-10 від 09.03.2010 року ( а.с.49-51).

В обгрунтування заяви стягувач просить суд взяти до уваги, що ДП" Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" пред*явила наказ до виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , разом з тим боржник ПФ"ВІКАР" різними способами уникав сплати боргу за рішенням суду , в результаті чого виконавча служба не змогла виконати наказ та стягнути суму 4.680,00 грн. на користь стягувача.

Ухвалою від 20.08.2019 року було прийнято до розгляду заяву про поновлення строку для пред*явлення наказу до виконання . Розгляд заяви призначено на 28.08.2019 року на 11 год. ( а.с.52-53). У зв*язку з нез*явленням сторін в судове засідання та не надання стягувачем ( заявником) витребуваних судом документів для обгрунтування поважності причин пропуску строку до виконання наказу , суд відклав розгляд заяви на 05.09.2019 року на 10 год.

29.08.2019 року до суду повернулась ухвала від 20.08.2019 року адресована ПФ"ВІКАР" "за закінченням строку зберігання" ( а.с.58-61).

Ухвалами господарського суду від 20.08.2019 року та 28.08.2019 року зобов*язано ДП " Міністерство оборони України "Харківську контору матеріально-технічного забезпечення" надати до суду докази звертання до ВДВС Жовтневого району м. Харкова правонаступником якого є Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ( Адреса знаходження: 61052, Харківська область, місто Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок 46 (по Холодногірському району) всі докази в сукупності, які дадуть змогу суду дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування щодо пропуску строку в 6 років, на протязі яких заявник ( стягувач) вчиняв дії щодо стягнення заборгованості з боржника. Оскільки до заяви про поновлення строку для пред*явлення наказу до виконання жодного документу надано не було.

З приводу поданої заяви суд зазначає наступне, так частиною другою статті 329 ГПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно наказів виданих господарським судом Харківської області у справі за №27/07-10 від 09.03.2010 року., вони були дійсні для пред`явлення до виконання до 10.03.2013р.

Проте, як встановлено судом , заявником не було наведено жодних доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення наказу суду до виконання.

Заявником не доведено, за яких обставин та в результаті дій яких осіб (стягувача чи органу ДВС) не виконувався наказ господарського суду починаючи з 2010 року, що підлягав примусовому виконанню.

Скаржником також не доведено, що ним використано усі права сторони виконавчого провадження, передбачені ст.ст.8,12 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо оскарження дій державного виконавця, отримання дублікату наказу господарського суду тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви про поновлення пропущеного строку для виконання виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 05.09.2019 р.

Суддя Л.С. Лаврова