УХВАЛА

04 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 909/636/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» (далі - ДП «Івано-Франківський КХП»),

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.05.2019,

за позовом Державного агентства резерву України,

до Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» (далі - ДП «Івано-Франківський КХП»),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство аграрної політики та продовольства України,

про відшкодування вартості матеріальних цінностей, щодо яких встановлено факти незабезпечення збереження на суму 8 457 594,90 грн., та стягнення штрафних санкцій в сумі 31 783 748 грн. , з яких: 8 457 594,90 грн. - 100% штраф та 23 326 153,10 грн. - пеня,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Івано-Франківський КХП» 14.08.2019 (згідно з відмітками відділу поштового зв`язку) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 (дата складення повного тексту постанови 27.05.2019) у справі №909/636/16, залишити в силі рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.11.2018. Крім того, скаржник просить: відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги та поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у справі №909/636/16;.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.08.2019 у справі № 909/636/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т.М., суддя - Бенедисюк І.М., суддя - Селіваненко В.П.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 02.09.2019 № 29.3-02/2247 у зв`язку з перебуванням судді Бенедисюка І.М. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 909/636/16, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненко В.П.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 6 Законом України «Про судовий збір» передбачено, що скарга (заява) подана про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 12.02.2015 р. N 192-VIII, ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Законом України від 25.12.2015 № 928-VIII «Про державний бюджет на 2016» встановлено ставки розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на матеріали справи та касаційної скарги Касаційним господарським судом встановлено, що позов у справі № 909/636/16 подано 29.07.2016 про відшкодування вартості матеріальних цінностей, щодо яких встановлено факти незабезпечення збереження на суму 8 457 594,90 грн., та стягнення штрафних санкцій в сумі 31 783 748 грн., з яких: 8 457 594,90 грн. - 100% штраф та 23 326 153,10 грн. - пеня.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16.11.2016, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.2017, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача кошти в сумі 9241342,90грн, з яких: вартість матеріальних цінностей державного резерву, щодо яких встановлено факти незабезпечення збереження, в сумі 8457594,90 грн, штраф у сумі 457594,90 грн та пеня у сумі 326153,10грн, а також 206700,00грн - судового збору. В решті позовних вимог відмовлено, оскільки суд застосував своє право на зменшення штрафних санкцій (штрафу та пені) в порядку пункту 3 частини першої статті 83 Господарсько процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2017 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.11.2016 в частині відмови у стягненні штрафу та пені скасовано, і в цій частині справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області. В іншій частині постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 залишено без змін.

Під час нового розгляду справа переглядалась у частині стягнення з ДП «Івано-Франківський КХП» на користь Державного агентства резерву України 8 000 000 грн штрафу та 23 000 000 грн пені (разом 31 000 000,00 грн).

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 21.11.2018 в задоволенні позову Державного агентства резерву України в частині про стягнення з Державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" штрафних санкцій в сумі 31 000 000 грн відмовлено повністю.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.11.2018 скасовано і прийнято нове рішення, яким позовні вимоги в частині стягнення 31 000 000 грн. задоволено.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 435 000 грн. [(1450х150) х 200%].

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Натомість ДП «Івано-Франківський КХП» подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, яке мотивоване тим, що здійснення сплати такої суми судового збору для державного підприємства (яке є збитковим) на даний час є неможливим через фактичну відсутність таких коштів у касі підприємства, сплата призведе до невиплати заробітних плат працівникам підприємства.

Дослідивши вказане клопотання скаржника, проаналізувавши норми чинного законодавства, якими врегульовано порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, Касаційний господарський суд дійшов висновку про його відхилення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним. При цьому скаржник не відноситься до переліку суб`єктів визначених Законом України «Про судовий збір», позаяк являється юридичною особою.

З огляду на те, що ДП «Івано-Франківський КХП» не зазначено обставин та доказів поширення на нього умов, передбачених у частині першій статті 8 Закону України «Про судовий збір», не вбачається правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційний господарський суд зауважує, що «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з приписами частини першої та другої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною п`ятою статті 292 ГПК України передбачено, що питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Таким чином, Касаційний господарський суд зазначає, що ДП «Івано-Франківський КХП» необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду: оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - 435 000 грн. за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 6007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- Символ звітності банку: 207.

Згідно з статтею 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Щодо заявленого ДП «Івано-Франківський КХП» клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, то Касаційний господарський суд зазначає таке.

Постанова Західного апеляційного господарського суду у справі № 909/636/16 прийнята 16.05.2019, дата складання повного тексту постанови - 27.05.2019, а тому строк на її оскарження закінчився 17.06.2019, оскільки останній день строку на подання касаційної скарги 16.06.2019 припадає на вихідний день.

Касаційна скарга ДП «Івано-Франківський КХП» подана 14.08.2019, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що оскаржувана постанова була надіслана скаржнику на іншу адресу, що призвело до її фактичного неотримання; з текстом постанови суду апеляційної інстанції скаржник ознайомився з Інтернет-сайту «Судова влада». Крім того, з часу винесення оскаржуваної постанови Західного апеляційного господарського суду змінено керівництво ДП «Івано-Франківський КХП», що призвело до звільнення юриста, який здійснював юридичний супровід даної справи та зникнення усіх документів, що стосуються цієї справи, з ДП «Івано-Франківський КХП».

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Однак вказані доводи, викладені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, не можуть бути взяті до уваги Касаційним господарським судом з таких підстав.

З огляду на матеріали справи постанова Західного апеляційного господарського суду прийнята 16.05.2019 та надіслана сторонам 29.05.2019, про що свідчить відтиск штампу про відправку на звороті останньої сторінки вказаної постанови (арк. 106, том 8).

31.05.2019 ДП «Івано-Франківський КХП» отримало копію постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.05.2019, за адресою: 76495, вул . Юності, 2в , с.Микитинці Івано-Франківської обл., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду апеляційної інстанції (арк. 108 том 8).

Крім цього, саме ця адреса зазначена самим скаржником у касаційній скаргзі, а також міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як і юридична адреса ДП «Івано-Франківський КХП». Отже, твердження ДП «Івано-Франківський КХП» щодо неналежного надіслання тексту судового рішення, яке унеможливило отримання оскаржуваного рішення, спростовується матеріалами справи.

Також в описовій частині касаційної скарги скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції належним чином не повідомив відповідача про час та місце судового засідання, здійснив розгляд справи без участі відповідача та в цей же день прийняв рішення.

Касаційній господарський суд відзначає, що в матеріалах справи міститься клопотання про відкладення судового розгляду справи, призначеного на 16.05.2019 о 12:00 год., подане представником ДП «Івано-Франківський КХП», адвокатом Микитюком Романом Васильовичем, з відмітками штампу канцелярії Західного апеляційного господарського суду «№ 01-04/3093/19 від 16.05.2019» (арк. 86 том 8). Відтак скаржник був обізнаний про час та місце судового розгляду справи № 909/636/16 в суді апеляційної інстанції, призначеного на 16.05.2019.

Відповідно до відомостей, розміщених на офіційному сайті судової влади в Єдиному державному реєстру судових рішень, повний текст постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 було оприлюднено 29.05.2019, інформацію з якого слід вважати загальновідомою згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень», що дозволяло скаржнику ознайомитися з її повним текстом і без одержання копії постанови від суду апеляційної інстанції в максимально стислі строки.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, було б порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо твердження про зміну складу керівництва ДП «Івано-Франківський КХП», що призвело до звільнення юриста, який здійснював юридичний супровід даної справи та зникнення усіх документів, що стосуються цієї справи з ДП «Івано-Франківський КХП», то Касаційний господарський суд відзначає, що жодного належного доказу, який би підвереджував факт зникнення усіх документів, які стосуються цієї справи, з ДП «Івано-Франківський КХП» скаржником не надано. А сам по собі факт зміни складу керівництва та/чи звільнення юриста не є беззаперечним свідченням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки наведене відноситься до питань внутрішньої діяльності скаржника.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не наведено обставин, що об`єктивно перешкоджали б невідкладному зверненню з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.05.2019, а можливість своєчасного ознайомлення з текстом оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції залежала виключно від власного волевиявлення.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд доходить висновку про необґрунтованість даного клопотання ДП «Івано-Франківський КХП» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі № 909/636/16.

Враховуючи, що касаційна скарга ДП «Івано-Франківський КХП» подана після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК України, а клопотання про поновлення строк на касаційне оскарження судових рішень у справі № 909/636/16 визнане судом необґрунтованим, Касаційний господарський суд у порядку частини третьої статті 292 ГПК України залишає касаційну скаргу ДП «Івано-Франківський КХП» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 у справі №909/636/16 без руху. Верховний Суд зазначає, що ДП «Івано-Франківський КХП» має право у строк, установлений судом в цій ухвалі, подати до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків (надання оригіналу документа щодо сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з наведенням інших підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів) протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 909/636/16.

2.Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.05.2019у справі № 909/636/16.

3.Касаційну скаргу Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 у справі № 909/636/16 залишити без руху.

4. Надати Державному підприємству «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

5. Роз`яснити Державному підприємству «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Колос

Суддя В. Селіваненко