ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2019 р.

м. Черкаси справа № 925/1061/19

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістрал Південь» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістрал Південь» звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Службі автомобільних доріг у Вінницькій області та товариству з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько німецьке підприємство «Автострада» вчиняти будь які дії, направлені на виконання умов договорів № 125/19-П від 28.08.2019 та № 126/19-П від 28.08.2019 (у тому числі, але не виключно, виконувати роботи з предмету договорів, підписувати звітні документи, перераховувати грошові кошти в якості оплати за договорами тощо), до розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістрал Південь» по суті та ухвалення судом відповідного рішення.

Заяву подано в порядку ч.2 ст.136 ГПК України.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що проведені тендери він вважає такими, що проведені з порушення чинного законодавства, а саме тендерні пропозиції не відповідали вимогам тендерної документації та підлягали відхиленню. Також заявник готує позов до Служби автомобільних доріг Вінницької області, товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько німецьке підприємство «Автострада» та до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично дорожнє будівництво» про:

- визнання недійсними рішень тендерного комітету першого відповідача, оформлених протоколами розгляду тендерних пропозицій № 27-р від 23.07.2019, № 13-р від 23.07.2019 про допуск до аукціонів закупівель другого та третього відповідачів;

- визнання недійсним рішень тендерного комітету відповідача, оформлених протоколами № 27-вп та №13-вп від 16.08.2019, про визнання другого відповідача переможцем закупівель за результатами аукціону;

- визнання недійсним договорів, укладених між першим та другим відповідачем за результатами проведення закупівель.

Заявник стверджує, що 28.08.2019 між першим та другим відповідачем укладені договори підряду.

З аналізу умов укладених Договорів за результатами закупівель заявник зробив такі висновки:

1) Відповідач 2 може приступити до виконання взятих за Договорами зобов`язань у будь-який час (з моменту одержання від Відповідача 1 письмового повідомлення);

2) умови Договорів передбачають різні варіації проведення розрахунків (у тому числі, поетапно - до моменту виконання умов Договорів в цілому);

3) характер укладеного правочину (виконання робіт) ускладнює можливість реституції (поновлення порушених майнових прав, приведення їх до стану, що існував на момент вчинення дії, якою заподіяно шкоди, тобто повернення або відновлення матеріальних цінностей у натурі - тих же самих, або подібних, або речей такої самої вартості) - оскільки виконані роботи (ремонт автомобільної дороги) не зможуть бути повернуті у стан, наявний на момент укладення Договорів.

Тому, невжиття заходів забезпечення позову, вважає заявник, істотно усклад нить або унеможливить взагалі виконання ймовірного рішення суду про задоволення позовних вимог. У разі, якщо ймовірне рішення суду на користь Заявника набере законної сили після повного виконання умов Договорів між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, резолютивна частина судового рішення втратить будь-який сенс.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Вищого господарського суду України у п.3 своєї постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінивши доводи заявника, приведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову з урахуванням: забезпечення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, господарський суд убачає їх (доводи) не обґрунтованими і переконливими, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях заявника. Сам лише факт укладення спірних договорів не свідчить про те, що це істотно усклад нить або унеможливить взагалі виконання ймовірного рішення суду. Доказів того, що сторони цих договорів приступили до їх виконання заявником не подано.

За таких обставин, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістрал Південь» про забезпечення позову з названих у ній підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістрал Південь» про забезпечення позову.

Ця ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею і може протягом десяти днів бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суду Черкаської області.

Суддя К.І.Довгань