ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/192/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Клименко О.В.

за участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл", м. Херсон - Ростальна І.В. за ордером від 09.09.2019 року серія ХС № 166018;

від Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій", с.Преображенка Чаплинського району Херсонської області - ОСОБА_1. за ордером від 09.09.2019 року серія ХС № 194087; ОСОБА_2 , паспорт від 11.08.1997 року серія НОМЕР_1 ;

від Державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцької Інни Сергіївни, м. Нова Каховка Херсонської області - Кобіцька І .С . , паспорт від 23.02.2017 року серія НОМЕР_2 ;

від Державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко Катерини Олександрівни, м. Нова Каховка Херсонської області - Соценко К.О., паспорт від 30.03.2015 року серія НОМЕР_3 ;

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_41 ; ОСОБА_42 ; ОСОБА_43 ; ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 ; ОСОБА_47 ; ОСОБА_48 ; ОСОБА_49 ; ОСОБА_50 ; ОСОБА_51 ; ОСОБА_52 ; ОСОБА_53 ; ОСОБА_54 ; ОСОБА_55 ; ОСОБА_56 ; ОСОБА_57 ; ОСОБА_58 ; ОСОБА_59 ; ОСОБА_60 ; ОСОБА_61 ; ОСОБА_62 ; ОСОБА_63 ; ОСОБА_64 ; ОСОБА_65 ; ОСОБА_66 ; ОСОБА_67 ; ОСОБА_68 ; ОСОБА_69 ; ОСОБА_70 ; ОСОБА_71 ; ОСОБА_72 ; ОСОБА_73 ; ОСОБА_74 ; ОСОБА_75 ; ОСОБА_76 ; ОСОБА_77 ; ОСОБА_78 ; ОСОБА_79 ; ОСОБА_80 ; ОСОБА_81 ; ОСОБА_82 ; ОСОБА_83 ; ОСОБА_84 ; ОСОБА_85 ; ОСОБА_86 ; ОСОБА_87 ; ОСОБА_88 ; ОСОБА_89 ; ОСОБА_90 ; ОСОБА_91 ; ОСОБА_92 ; ОСОБА_93 ; ОСОБА_94 ; ОСОБА_95 ; ОСОБА_96 ; ОСОБА_97 ; ОСОБА_98 ; ОСОБА_99 ; ОСОБА_100 ; ОСОБА_101 ; ОСОБА_102 ; ОСОБА_103 ; ОСОБА_104 ; ОСОБА_105 ; ОСОБА_106 ; ОСОБА_107 ; ОСОБА_108 ; ОСОБА_109 ; ОСОБА_110 ; ОСОБА_111 ; ОСОБА_112 ; ОСОБА_113 ; ОСОБА_114 ; ОСОБА_115 ; ОСОБА_116 ; ОСОБА_117 ; ОСОБА_118 ; ОСОБА_119 ; ОСОБА_120 ; ОСОБА_121 ; ОСОБА_122 ; ОСОБА_123 ; ОСОБА_124 ; ОСОБА_125 ; ОСОБА_126 ; ОСОБА_127 ; ОСОБА_128 ; ОСОБА_129 ; ОСОБА_130 ; ОСОБА_131 ; ОСОБА_132 ; ОСОБА_133 ; ОСОБА_134 ; ОСОБА_135 ; ОСОБА_136 ; ОСОБА_137 ; ОСОБА_138 ; ОСОБА_139 ; ОСОБА_140 ; ОСОБА_141 ; ОСОБА_142 ; ОСОБА_143 ; ОСОБА_144 ; ОСОБА_145 - ОСОБА_146 за ордерами від 09.09.2019 року;

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 - не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій", с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області

на рішення Господарського суду Херсонської області від 08.05.2019 року, суддя Немченко Л.М., м. Херсон, повний текст складено 17.05.2019 року

у справі № 923/192/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл", м.Херсон

до відповідача-1 Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій", с.Преображенка Чаплинського району Херсонської області

відповідача-2 Державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцької Інни Сергіївни, м. Нова Каховка Херсонської області

відповідача-3 Державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко Катерини Олександрівни, м. Нова Каховка Херсонської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_151 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_41 ; ОСОБА_42 ; ОСОБА_43 ; ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_150 ; ОСОБА_46 ; ОСОБА_54 (неповнолітня) - представляє інтереси ОСОБА_153 ; ОСОБА_148 ; ОСОБА_47 ; ОСОБА_48 ; ОСОБА_49 ; ОСОБА_50 ; ОСОБА_51 ; ОСОБА_52 ; ОСОБА_149 ; ОСОБА_53 ; ОСОБА_55 ; ОСОБА_56 ; ОСОБА_57 ; ОСОБА_58 ; ОСОБА_59 ; ОСОБА_60 ; ОСОБА_61 ; ОСОБА_62 ; ОСОБА_63 ; ОСОБА_64 ; ОСОБА_65 ; ОСОБА_66 ; ОСОБА_67 ; ОСОБА_68 ; ОСОБА_69 ; ОСОБА_70 ; ОСОБА_71 ; ОСОБА_72 ; ОСОБА_73 ; ОСОБА_74 ; ОСОБА_75 ; ОСОБА_76 ; ОСОБА_77 ; ОСОБА_78 ; ОСОБА_79 ; ОСОБА_80 ; ОСОБА_81 ; ОСОБА_82 ; ОСОБА_83 ; ОСОБА_84 ; ОСОБА_85 ; ОСОБА_86 ; ОСОБА_87 ; ОСОБА_88 ; ОСОБА_89 ; ОСОБА_90 ; ОСОБА_91 ; ОСОБА_92 ; ОСОБА_93 ; ОСОБА_94 ; ОСОБА_95 ; ОСОБА_96 ; ОСОБА_97 ; ОСОБА_98 ; ОСОБА_99 ; ОСОБА_100 ; ОСОБА_101 ; ОСОБА_102 ; ОСОБА_103 ; ОСОБА_104 ; ОСОБА_105 ; ОСОБА_106 ; ОСОБА_107 ; ОСОБА_108 ; ОСОБА_109 ; ОСОБА_110 ; ОСОБА_111 ; ОСОБА_112 ; ОСОБА_113 ; ОСОБА_114 ; ОСОБА_115 ; ОСОБА_147 ; ОСОБА_116 ; ОСОБА_117 ; ОСОБА_118 ; ОСОБА_119 ; ОСОБА_120 ; ОСОБА_121 ; ОСОБА_122 ; ОСОБА_123 ; ОСОБА_124 ; ОСОБА_125 ; ОСОБА_126 ; ОСОБА_127 ; ОСОБА_128 ; ОСОБА_129 ; ОСОБА_130 ; ОСОБА_152 ; ОСОБА_131 ; ОСОБА_132 ; ОСОБА_133 ; ОСОБА_134 ; ОСОБА_135 ; ОСОБА_136 ; ОСОБА_137 ; ОСОБА_138 ; ОСОБА_139 ; ОСОБА_140 ; ОСОБА_141 ; ОСОБА_142 ; ОСОБА_143 ; ОСОБА_144 ; ОСОБА_145

про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

В березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл", м. Херсон звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій", с.Преображенка Чаплинського району Херсонської області, Державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцької Інни Сергіївни, м.Нова Каховка Херсонської області, Державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко Катерини Олександрівни, м.Нова Каховка Херсонської області, в якій просило суд визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснених Державним реєстратором відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцькою Інною Сергіївною та Державним реєстратором відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко Катериною Олександрівною, а саме:

- Рішення № 38521773 від 05.12.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38526324 від 05.12.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцької І.С.;

- Рішення № 38505903 від 04.12.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38506824 від 04.12.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцької І.С.;

- Рішення № 38329288 від 24.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцької І.С.;

- Рішення № 38331374 від 24.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38332135 від 24.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцької І.С.;

- Рішення № 38337175 від 24.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38338448 від 24.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцької І.С.;

- Рішення № 38337897 від 24.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38338651 від 24.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38339116 від 24.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцької І.С.;

- Рішення № 38339197 від 24.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38339576 від 24.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцької І.С.;

- Рішення № 38339538 від 24.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38339893 від 24.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38340023 від 24.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцької І.С.;

- Рішення № 38340190 від 24.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38340319 від 24.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцької І.С.;

- Рішення № 38340427 від 24.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38340513 від 24.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцької І.С.;

- Рішення № 38340650 від 24.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38383213 від 28.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38387466 від 28.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38388527 від 28.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38390042 від 28.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38391136 від 28.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38393323 від 28.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38394597 від 28.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38469893 від 01.12.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38473822 від 01.12.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38470788 від 01.12.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38471985 від 01.12.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38473075 від 01.12.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38474634 від 01.12.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О;

відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно попередні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відповідно переліку, судовий збір стягнути з Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій", с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в жовтні-листопаді 2016 року між позивачем по справі та третіми особами було укладено договори оренди земельних ділянок, що знаходяться на території Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області за переліком, визначеним в позовній заяві, на виконання вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» здійснено державну реєстрації зазначених договорів та розпочато користування земельними ділянками, переданими в оренду. Наказом від 17.03.2017 року № 889/5 Міністерства юстиції України було скасовано вищезазначене право оренди позивача та поновлено право оренди Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій". Позивачем зазначений наказ було оскаржено до адміністративного суду, за результатом судового розгляду постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 року у справі № 821/468/17, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року, вищезазначений наказ було скасовано та поновлено право оренди позивача, в зв`язку з чим 06.07.2017 року державним реєстратором Новобузької сільської ради Голопристанського району було поновлено право оренди позивача. В подальшому, ухвалою ВАСУ від 14.11.2017 року вищезазначені рішення судів попередніх інстанції було скасовано, справу 821/468/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, справі присвоєно номер № 821/1896/17. На час звернення з відповідним позовом ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.08.2019 року у справі № 821/1896/17 було зупинено виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2018 року, якою було залишено без змін рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 13.02.2018 року, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл", м. Херсон про скасування Наказу від 17.03.2017 року № 889/5 Міністерства юстиції України було задоволено та поновлено право оренди за позивачем. Разом з тим, в 2017 році, на підставі ухвали ВАСУ від 14.11.2017 року, якою справу 821/468/17 було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідач-1 звернувся до державних реєстраторів - відповідача-2 та відповідача-3 із заявами про скасування запису про інше речове право позивача, за результатами розгляду яких відповідачем-2 та відповідачем-3 було прийнято оскаржувані у даній справі рішення про скасування запису про інше речове право позивача, які позивач вважає незаконними та такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства України, що і стало підставою для звернення останнього з відповідним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.03.2019 року залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_151 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_41 ; ОСОБА_42 ; ОСОБА_43 ; ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_150 ; ОСОБА_46 ; ОСОБА_54 (неповнолітня) - представляє інтереси ОСОБА_153 ; ОСОБА_148 ; ОСОБА_47 ; ОСОБА_48 ; ОСОБА_49 ; ОСОБА_50 ; ОСОБА_51 ; ОСОБА_52 ; ОСОБА_149 ; ОСОБА_53 ; ОСОБА_55 ; ОСОБА_56 ; ОСОБА_57 ; ОСОБА_58 ; ОСОБА_59 ; ОСОБА_60 ; ОСОБА_61 ; ОСОБА_62 ; ОСОБА_63 ; ОСОБА_64 ; ОСОБА_65 ; ОСОБА_66 ; ОСОБА_67 ; ОСОБА_68 ; ОСОБА_69 ; ОСОБА_70 ; ОСОБА_71 ; ОСОБА_72 ; ОСОБА_73 ; ОСОБА_74 ; ОСОБА_75 ; ОСОБА_76 ; ОСОБА_77 ; ОСОБА_78 ; ОСОБА_79 ; ОСОБА_80 ; ОСОБА_81 ; ОСОБА_82 ; ОСОБА_83 ; ОСОБА_84 ; ОСОБА_85 ; ОСОБА_86 ; ОСОБА_87 ; ОСОБА_88 ; ОСОБА_89 ; ОСОБА_90 ; ОСОБА_91 ; ОСОБА_92 ; ОСОБА_93 ; ОСОБА_94 ; ОСОБА_95 ; ОСОБА_96 ; ОСОБА_97 ; ОСОБА_98 ; ОСОБА_99 ; ОСОБА_100 ; ОСОБА_101 ; ОСОБА_102 ; ОСОБА_103 ; ОСОБА_104 ; ОСОБА_105 ; ОСОБА_106 ; ОСОБА_107 ; ОСОБА_108 ; ОСОБА_109 ; ОСОБА_110 ; ОСОБА_111 ; ОСОБА_112 ; ОСОБА_113 ; ОСОБА_114 ; ОСОБА_115 ; ОСОБА_147 ; ОСОБА_116 ; ОСОБА_117 ; ОСОБА_118 ; ОСОБА_119 ; ОСОБА_120 ; ОСОБА_121 ; ОСОБА_122 ; ОСОБА_123 ; ОСОБА_124 ; ОСОБА_125 ; ОСОБА_126 ; ОСОБА_127 ; ОСОБА_128 ; ОСОБА_129 ; ОСОБА_130 ; ОСОБА_152 ; ОСОБА_131 ; ОСОБА_132 ; ОСОБА_133 ; ОСОБА_134 ; ОСОБА_135 ; ОСОБА_136 ; ОСОБА_137 ; ОСОБА_138 ; ОСОБА_139 ; ОСОБА_140 ; ОСОБА_141 ; ОСОБА_142 ; ОСОБА_143 ; ОСОБА_144 ; ОСОБА_145 .

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.05.2019 року у справі №923/192/19 позов задоволено у повному обсязі, визнано протиправними та скасовано рішення державних реєстраторів Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О. та Кобіцької І.С. за переліком в редакції резолютивної частини рішення; відновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за переліком в редакції резолютивної частини рішення; в задоволенні позовних вимог до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскаржувані у справі рішення державних реєстраторів були прийняті на підставі ухвали Вищого адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі № К/800/25056/17, якою Вищий адміністративний суд скасував постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції, однак, ухвала касаційної інстанції не містить в собі жодних приписів з приводу державної реєстрації прав на нерухоме майно на земельні ділянки, що на час винесення ухвали перебувають в користуванні ТОВ "Украгросолід", також зазначеною ухвалою не зобов`язано державного реєстратора вчинити будь-які дії, направлені на поновлення державної реєстрації права користування на нерухоме майно, тобто, ухвала Вищого адміністративного суду не є ані правовстановлюючим документом, ані рішенням суду, що містить вказівку державному реєстратору вчинити реєстраційні дії. Зазначена ухвала, на думку суду, не скасовує документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав в силу того, що скасовані нею зазначені вище постанова та ухвала суду першої та апеляційної інстанції не є такими документами в розумінні ст. 27 Закону №1952, в зв`язку з чим не може бути підставою для державної реєстрації права власності та інших речових прав, відтак, дії відповідачів щодо проведення реєстраційних дій на підставі зазначеної ухвали є такими, що вчинені з порушенням норм діючого законодавства. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що форма оскаржуваних рішень не відповідає вимогам, пред`явлених до них законом, оскільки рішення державного реєстратора може містити тільки одну заяву та тільки одне речове право або обтяження такого права, тоді як чотирма оскаржуваними рішеннями скасовано 138 записів про державну реєстрацію речових прав.

Також суд першої інстанції дійшов висновку, що до прийняття відповідачами оскаржених рішень, на всі земельні ділянки існувало зареєстроване право оренди між ТОВ "Украгросолід Інтернешнл" (орендар) та землевласниками - третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору (орендодавцями), тому прийняття відповідачами оскаржених рішень становить втручання в право позивача на мирне користування майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу. В зв`язку чим, дійшов до висновку про те, що ефективним поновленням порушених прав позивача є відновлення реєстраційних записів, що існували до прийняття відповідачами оскаржених рішень.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Сільськогосподарське приватне акціонерне товариство "Водолій", с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області з рішенням суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Херсонської області від 08.05.2019 року у справі № 923/192/19 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл", м. Херсон у задоволенні його позовних вимог до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій", с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області, Державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцької Інни Сергіївни, м. Нова Каховка Херсонської області, Державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко Катерини Олександрівни, м. Нова Каховка Херсонської області про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з`ясуванням всіх обставин справи. Зокрема, скаржник зазначає, що між скаржником та третіми особами у справі протягом 2013 року було укладено договори оренди земельних ділянок. В подальшому, а саме навесні 2017 року, скаржник дізнався, що за підробленими документами ОСОБА_155 здійснив від імені скаржника розірвання договорів оренди землі по 169 ділянках, в зв`язку з чим приватним нотаріусом Тарасенком Андрієм Володимировичем Київського міського нотаріального округу м. Київ було здійснено державну реєстрацію щодо припинення права оренди скаржника. Скаржник зазначає, що він, як сторона у договорах оренди зазначених ділянок в особі директора ОСОБА_2 та інших уповноважених осіб, з питань зміни умов договорів і їх припинення до орендодавців, інших державних органів чи до суду, в тому числі до приватного нотаріуса Тарасенко Андрія Володимировича Київського міського нотаріального округу м. Київ, не звертався, крім того, керівництво скаржника зі своєї сторони не підписувало та не скріплювало печаткою угоди про розірвання договорів оренди; не здійснювало повернення земельних ділянок за актом прийому-передачі власникам земельних ділянок, а також не отримувало витяги (інформаційну довідку) щодо реєстрації припинення права оренди, підписання угод про дострокове розірвання договорів оренди від імені скаржника було здійснено невідомими особами без відповідних на те повноважень підприємства.

В подальшому, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно скаржник дізнався, що одночасно з припиненням його права оренди на зазначені ділянки, державним реєстратором Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, державним реєстратором Каховської міської ради Херсонської області, а також приватним нотаріусом Шулік А.О. було проведено державну реєстрацію права оренди за ТОВ «Украгросолід Інтернешенл». Тобто, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, передали орендовані скаржником земельні ділянки в оренду ТОВ ««Украгросолід Інтернешенл» шляхом підписання договорів оренди землі на земельні ділянки з іншим орендарем, таким чином, фізичні особи орендодавці, в односторонньому порядку, без погодження та не ставлячи до відома орендаря, відмовились від виконання своїх обов`язків, передбачених договорами оренди зі скаржником.

Скаржник зазначає, що саме він є законним користувачем спірних земельних ділянок на підставі укладених з власниками земельних ділянок договорів оренди, які були зареєстровані належним чином, а укладання договорів оренди цих же земельних ділянок з ТОВ «Украгросолід Інтернешенл» та, як наслідок, реєстрація права оренди вказаних земельних ділянок за ТОВ «Украгросолід Інтернешенл», вчинена з порушенням порядку припинення за СПрАТ «Водолій» права на користування орендованими земельними ділянками, отже, будь-які договори оренди земельних ділянок, укладені з ТОВ «Украгросолід Інтернешенл» з вищезазначеними орендодавцями є недійсними (нікчемними), адже первині договори, укладені між цими ж орендодавцями та скаржником не є розірваними чи припиненими у встановленому законом порядку, а отже є чинними, дійсними та законними.

З урахуванням зазначених обставин, скаржник відповідно до ст. 37 Закону № 1952, оскаржив дії суб`єкта державної реєстрації приватного нотаріуса Тарасенка А.В., звернувшись до Міністерства юстиції України, а саме, до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, результатом якого є Наказ Міністерства юстиції України № 8995 від 17.03.2017 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», який в подальшому позивачем було оскаржено до суду.

Оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду від 14.11.2017 року у справі № К/800/25056/17 постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, скаржник звернувся до відділу реєстрації із заявою про скасування записів, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за результатами розгляду якої було прийнято оскаржувані у справі рішення.

Скаржник зазначає, що державні реєстратори-відповідачі у справі не проводили скасування рішень або скасування правовстановлюючих документів, а здійснювали реєстраційну дію по скасуванню записів в ДРРПННМ, які були внесені до реєстру державним реєстратором Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Тетяною Анатоліївною на підставі рішень суду, які на час розгляду заяви заявника були скасовані рішенням суду вищої інстанції. Даний факт підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав. Тобто, на даний час в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно актуальні та діючі записи, які проводилися Департаментом Міністерства юстиції України на підставі наказу № 8995 від 17.03.2017 року, так як на даний час відповідний наказ Міністерства юстиції не скасований.

Також скаржник зауважує, що позивач приховав той факт, що на підставі рішень №36039353 від 07.07.2017 року, № 36055623 від 10.07.2017року, № 36017213 від 06.07.2017 року, прийнятих Державним реєстратором Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Тетяною Анатоліївною на підставі постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року у справі за №821/468/17 було поновлено записи в ДРРПННМ щодо права оренди за ТОВ «Украгросолід Інтернешнл».

Обґрунтування позовних вимог тим, що суд касаційної інстанції, скасувавши судові рішення по справі № 821/468/17 мав вирішити питання про поворот виконання судового рішення, проте вказаного не зробив, скаржник вважає безпідставними, оскільки ст. 256 КАС України (чинна на момент виникнення спірних відносин) встановлено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, скасовуючи рішення, вирішує питання про поворот виконання рішення суду лише в випадку закриття провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду або відмови у задоволенні адміністративного позову чи у разі задоволення позовних вимог у меншому розмірі. Таким чином, питання про поворот виконання не мало вирішуватись Вищим адміністративним судом України у справі № 821/468/17.

При цьому, на думку скаржника, оскільки вищезазначеною ухвалою було скасовано рішення, на підставі яких позивачем було зареєстровано за собою право оренди, то, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування документів, на підставі яких буди внесені записи до ДРРПННМ, проводиться і скасування записів в реєстрі, тобто, відновленню підлягало попереднє становище сторін у справі, що існувало до винесення судового рішення у справі, яке було скасовано, інших обґрунтувань позивачем не було надано.

Також, скаржник зауважує, що відповідачами не вчинялись дії щодо державної реєстрації речових прав, а проводились реєстраційні дії щодо скасування записів в реєстрі, що регулюються ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», та є зовсім іншим видом реєстраційних дій, відмінних від державної реєстрації речових прав. Тобто, ухвала Вищого адміністративного суду від 14.11.2017 року була документом, яким скасовано документи, на підставі яких були внесені записи до реєстру речових прав, таким чином, підставою для скасування записів, які були здійснені державним реєстратором Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Т.А. є саме скасування вищезазначених судових рішень.

Крім того, скаржник вважає, що суд при прийнятті рішення керувався Методичними рекомендаціями «Щодо державної реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна на підставі рішень суду», затвердженими Наказом Міністерства юстиції України 26.05.2009 року № 914/5, якими не визначається порядок скасування записів в Державної реєстрі речових прав на нерухоме майно, а регулюється державна реєстрація права власності, тобто, дії, які не проводились державними реєстраторами Кобіцькою І.С. та Соценко К.О.

Скаржник зазначає, що в чинній на час розгляду редакції Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», зокрема, лише статтею 26 регулюється питання внесення записів до Державного реєстру прав змін до них, якою визначено, що скасування записів в Державному реєстрі прав проводиться, зокрема, у разі скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав. Тобто, в даному випадку на підставі рішень судів за справою № 821/468/17, яка розглядалася Херсонським окружним адміністративним судом та Одеським апеляційним адміністративним судом, державним реєстратором Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонськох області Крамаренко Т.А. були проведені реєстраційні дії та поновлено право ТОВ «Украгросолід Інтернешенл», а ухвалою ВАСУ скасовано відповідні документи, тому і записи в реєстрі, які були здійсненні на підставі цих документів, підлягають скасуванню .

При цьому, скаржник зауважив, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, керувався нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» (ст. 4, ст. 18, ст. 27) та проігнорував той факт, що дані статті Закону регулюють порядок державної реєстрації права власності, а ніяк не скасування записів в Державному реєстрі прав.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 року за апеляційною скаргою Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій", с. Преображенка Чаплинський району Херсонської області на рішення Господарського суду Херсонської області від 08.05.2019 року у справі № 923/192/19 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до судового розгляду.

07.08.2019 року поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл", м. Херсон надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій", с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 08.05.2019 року у справі № 923/192/19 залишити без змін. Судовою колегією відзив долучено до матеріалів справи.

У відзиві позивач зазначає, що ухвала Вищого адміністративного суду від 14.11.2017 року у справі № 821/468/17, якою скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року не є підставою для внесення запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, тобто не є правовстановлюючим документом, який би підтверджував факт виникнення у Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" права оренди земельних ділянок.

Ухвала Вищого адміністративного суду від 14.11.2017 року у справі № 821/468/17 не містить в собі жодних приписів з приводу державної реєстрації прав на нерухоме майно на земельні ділянки, що на час винесення ухвали перебували в оренді позивача, тобто, зазначеною ухвалою не зобов`язано державного реєстратора вчиняти будь-які дії, направлені на поновлення державної реєстрації права оренди за Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством "Водолій".

При цьому, позивач зазначає, що судом касаційної інстанції не зупинено, не скасовано встановлені факти та обставини, які вказують на протиправність і незаконність прийнятого наказу Міністерства юстиції України від 17.03.2017 року № 899/5, а отже, на протиправність і незаконність вчинених реєстраційних дій державних реєстраторів Міністерства юстиції України, які скасували право оренди за позивачем. Отже, вищевказаними судовими рішеннями підтверджено, що право оренди земельних ділянок належить ТОВ «Украгросолід Інтернешнл».

Але, як зазначає позивач, незважаючи на те, що відсутнє судове рішення, яке стало б підставою поновлення права оренди за Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством "Водолій", наприкінці 2017 року, державні реєстратори Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцька Інна Сергіївна та Соценко Катерина Олександрівна вчинили протиправні дії, без законних на те підстав, скасували право оренди за ТОВ «Украгросолід Інтернешнл», оскільки згідно пункту 2.6. Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року № 3502/5, для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункту 2.3 цього розділу. Інших підстав для скасування запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно законодавством не визначено.

При цьому, пунктом 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141, визначено, що державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав, у разі скасування, на підставі рішення суду, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Тобто, на думку позивача, аналіз норм дає підстави вважати, що рішення суду, що набрало законної сили, повинно обов`язково містити скасування рішення про державну реєстрацію. А скасування самого рішення суду, без скасування рішення про державну реєстрацію, не є підставою для внесення запису про скасування державної реєстрації прав. Тобто, скасування Постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 року та Ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року, без скасування рішення про державну реєстрацію, не є підставою для внесення запису про скасування державної реєстрації прав.

Крім того, позивач зазначив, що ч. 5 ст. 18 Закону № 1952 чітко зазначено, що заява про державну реєстрацію прав подається окремо щодо кожного об`єкта нерухомого майна, тобто рішення державного реєстратора може містити тільки одну заяву та тільки одне речове право або обтяження такого права.

27.08.2019 року поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від Державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцької Інни Сергіївни та Державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко Катерини Олександрівни також надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-2 та відповідач-3 просили суд рішення Господарського суду Херсонської області від 08.05.2019 року у справі № 923/192/19 скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Судовою колегією відзив долучено до матеріалів справи.

У відзиві відповідач-2 та відповідач-3 посилаються на ті ж самі обставини і норми права, що і скаржник в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представники учасників справи підтримали свої доводи та заперечення щодо апеляційної скарги з мотивів, що викладені письмово. Представник скаржника додатково зазначив, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 04.09.2018 року у справі № 915/127/18, від 29.05.2019 року у справі № 367/2022/15-ц, рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. А тому, після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права або інтересу позивача. За певних умов таким належним способом може бути скасування запису про проведену державну реєстрацію права. При цьому, позивач, із посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 07.08.2019року у справі № 823/750/16, проти викладеної позиції відповідача заперечував.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційних скарг, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій", с. Преображенка Чаплинський району Херсонської області підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Херсонської області від 08.05.2019 року у справі № 923/192/19 частковому скасуванню з прийняттям нового рішення по справі, виходячи з наступного.

Господарським судом Херсонської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні-листопаді 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл", м. Херсон та третіми особами у справі було укладено низку договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, за актами приймання-передачі зазначені земельні ділянки були передані позивачу (т. 4 а.с. 51-170, т. 5, т. 6,т. 7 а.с. 1-46), а саме, земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:010:0018, :06:003:0015, :04:0015:0006, :04:015:0005, :04:010:0013, :04:015:004, :04:010:0012, :04:015:0015, :05:002:0019, :05:002:0018, :04:016:0018, :04:016:0019, :05:001:0011, :06:001:0009, :04:016:0001, :04:019:0002, :04:019:0003, :03:005:0005, :04:003:0003, :04:016:0008, :04:006:0006, :04:015:0007, :04:022:0002, :04:022:0001, :04:025:0027, :04:025:0019, :04:025:0017, :04:025:0018, :03:001:0065, :04:028:0007, :03:001:0066, :04:009:0018, :04:009:0017, :04:022:0005, :04:022:0004, :04:027:0003, :04:004:0001, :04:010:0003, :04:010:0002, :04:010:0001, :04:014:0003, :05:009:0039, :04:013:0008, :06:002:0010, :04:016:0013, :04:022:0008, :04:015:0008, :04:016:0012, :04:016:0009, :04:016:0011, :04:016:0010, :04:001:0001, :04:001:0002, :04:030:0005, :04:030:0006, :05:006:0023, :05:006:0024, :04:022:0003, :05:006:0016, :04:013:0002, :05:002:0036, :04:013:0001, :05:002:0035, :04:006:0003, :04:023:0005, :05:002:0004, :04:018:0013, :04:009:0009, :04:009:0008, :06:013:0014, :04:009:0011, :04:009:0010, :06:003:0003, :06:003:0004, :03:003:0007, :03:003:0008, :03:005:0006, :04:008:0007, :03:003:0005, :03:003:0006, :04:011:0006, :05:009:0022, :05:002:0008, :03:006:0007, :03:001:0070, :03:001:0016, :03:001:0017, :04:024:0009, :04:024:0010, :05:002:0033, :04:029:0003, :04:029:0001, :04:027:0010, :05:003:0014, :04:009:0006, :04:005:0001, :04:005:0002, :05:003:0004, :04:010:0009, :04:010:0008, :04:030:0002, :04:025:0038, :04:016:0026, :04:016:0027, :04:025:0029, :04:016:0025, :04:010:0011, :04:003:0010, :04:003:0011, :04:003:0004, :05:008:0006, :04:005:0004, :04:009:0019, :04:009:0014, :04:014:0002, :04:027:0009, :04:009:0013, :04:010:0010, :05:009:0014, :05:009:0013, :04:010:0028, :04:014:0001, :04:009:0004, :04:009:0003, :04:009:0016, :04:009:0015, :04:009:0005, :04:009:0002, :06:013:0006, :04:010:0034, :04:023:0002, :04:002:0004, :03:001:0008, :04:010:0026, :04:001:0006, :04:030:0001, :04:001:0005, :04:002:0006, :04:002:0007, :04:022:0007, :04:022:0006, :04:007:0003, :04:007:0002, :04:007:0001, :05:009:0028, :05:009:0027, :05:009:0029, :04:009:0022, :04:003:0006, :06:002:0028, :05:002:0011, :05:002:0010, :05:002:0007, :05:002:0009, :05:006:0018, :04:027:0005, :04:027:0008, :03:001:0067, :04:010:0027, :04:010:0025, :04:025:0012, :05:009:0016, :05:009:0015, :05:009:0040, :04:005:0003, :05:009:0023, :04:025:0032, :04:025:0032, :04:009:0012.

В подальшому було здійснено державну реєстрацію зазначених договорів та внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 2 а.с. 19-171, т. 3, т. 4 а.с. 1-50).

17.03.2017 року Міністерством юстиції України видано наказ № 899/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким задоволено скаргу Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства ім. Кірова (теперішній "Водолій") від 10.03.2017 року та скасовано ряд рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті державним реєстратором речових прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік А.О., державними реєстраторами речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковшем М.В., Розковерком О.С. та державними реєстраторами речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області Вермієнко І.І., Колушкіним В.В. , Філоненком О.В . Також скасовано ряд рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті державним реєстратором речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасенком А.В.

20.03.2017 року на підставі вищезазначеного наказу вказану реєстрацію права оренди позивача було скасовано, про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено відповідні відомості про скасування державної реєстрації іншого речового права.

24.03.2017 року ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі № 821/468/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл" до Міністерства юстиції України, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, позивач просив:

- визнати наказ Міністерства юстиції України від 17 березня 2017 року № 899/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" протиправним та незаконним;

- скасувати наказ Міністерства юстиції України від 17 березня 2017 року № 899/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень";

- зобов`язати суб`єкта державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень скасувати рішення Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України про скасування державної реєстрації іншого речового права від 20 березня 2017 року № 34354650, 34354586, 34354585, 34354398;

- зобов`язати суб`єкта державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень поновити ряд рішень, прийнятих у 2016 році, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасованих вказаним наказом.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року у справі № 821/468/17, позов задоволено.

На підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року у справі № 821/468/17 в липні 2017 року державним реєстратором Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області було внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстраційних дій, якими 20.03.2017 року на підставі оскаржуваного наказу було скасовано первісну реєстрацію права оренди позивача.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 14.11.2017 року у справі № 821/468/17, провадження № К/800/25056/17, вищезазначену постанову Херсонського окружного адміністративного суду та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У період з 23 листопада по 05 грудня 2017 державними реєстраторами відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцькою І.С. та Соценко К.О. , в зв`язку зі скасуванням ухвалою Вищого адміністративного суду від 14.11.2017 року у справі №821/468/17, провадження № К/800/25056/17, судових рішень, на підставі яких було внесено відповідні записи до реєстру, винесено 35 рішень про скасування речових прав по земельним ділянкам:

- Рішення № 38521773 від 05.12.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38526324 від 05.12.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцької І.С.;

- Рішення № 38505903 від 04.12.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38506824 від 04.12.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцької І.С.;

- Рішення № 38329288 від 24.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцької І.С.;

- Рішення № 38331374 від 24.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38332135 від 24.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцької І.С.;

- Рішення № 38337175 від 24.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38338448 від 24.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцької І.С.;

- Рішення № 38337897 від 24.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38338651 від 24.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38339116 від 24.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцької І.С.;

- Рішення № 38339197 від 24.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38339576 від 24.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцької І.С.;

- Рішення № 38339538 від 24.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38339893 від 24.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38340023 від 24.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцької І.С.;

- Рішення № 38340190 від 24.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38340319 від 24.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцької І.С.;

- Рішення № 38340427 від 24.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38340513 від 24.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцької І.С.;

- Рішення № 38340650 від 24.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38383213 від 28.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38387466 від 28.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38388527 від 28.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38390042 від 28.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38391136 від 28.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38393323 від 28.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38394597 від 28.11.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38469893 від 01.12.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38473822 від 01.12.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38470788 від 01.12.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38471985 від 01.12.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38473075 від 01.12.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.;

- Рішення № 38474634 від 01.12.2017 державного реєстратора Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко К.О.

Під час розгляду справи на новому розгляді, справі присвоєно новий номер - №821/1896/17, та рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.02.2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2018 року, позов задоволено в повному обсязі, визнано протиправним та незаконним наказ Міністерства юстиції України від 17.03.2017 року № 899/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Ухвалою Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі № 821/1896/17 зупинено дію та зупинено виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2018 року у справі № 821/1896/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

На даний час справа знаходиться на розгляді у Верховному Суді.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви, за якими суд апеляційної інстанції погодився з аргументами, викладеними скаржником в апеляційній скарзі.

Способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

За положеннями ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою ст. 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Статтею 21 Цивільного кодексу України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Повноваження державного реєстратора та порядок їх реалізації у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок № 1127).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 9 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» надано визначення поняттю реєстраційної дії та встановлені засади вказаної діяльності. Так, реєстраційна дія - це державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

Загальними засадами державної реєстрації прав є: 1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Частиною 3 ст. 10 зазначеного Закону передбачено, що державний реєстратор: 1)встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; ….5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав;…7) виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав); 8) формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав; 9) формує реєстраційні справи у паперовій формі.

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Стаття 18 Закону передбачає, що державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;

7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Згідно з п. 26 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2018 року №484 «Деякі питання функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав вносяться до Державного реєстру прав виключно на підставі рішення державного реєстратора.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 46 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2018 року №484 «Деякі питання функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» зміни до записів Державного реєстру прав, записи про скасування державної реєстрації прав, записи про скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав вносяться до Державного реєстру прав та записи Державного реєстру прав скасовуються виключно на підставі рішення державного реєстратора.

До Державного реєстру прав під час внесення змін до записів Державного реєстру прав, внесення записів про скасування державної реєстрації прав, записів про скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав вносяться відомості про підставу для внесення таких змін, записів чи скасування записів: назва документа; серія документа (за наявності); номер документа; дата видачі документа; уповноважений суб`єкт, що видав документ; додаткові відомості про документ (за наявності) (п. 49 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2018 року №484).

Пунктами 51, 52 постанови Кабінету Міністрів України від 6 червня 2018 року №484 «Деякі питання функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» визначено, що внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється за заявою особи, заінтересованої у внесенні відповідних записів, а також у порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». У Державному реєстрі прав під час внесення записів про скасування державної реєстрації прав за допомогою програмних засобів його ведення автоматично поновлюються записи про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, що скасована, у разі їх наявності в Державному реєстрі прав. У разі коли в Державному реєстрі прав відсутні записи про речові права, їх обтяження, що підлягають автоматичному поновленню, а відомості про такі речові права, їх обтяження, реєстрацію яких проведено до 1 січня 2013 року відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, містяться у реєстрах (кадастрах), поновлення записів про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором шляхом внесення з відповідних реєстрів (кадастрів) відомостей про такі права, обтяження, передбачених пунктами 30-32 цього Порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому ст. 37 цього Закону).

Проаналізувавши вимоги та приписи вищезазначеного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що однією із умов скасування державної реєстрації права власності, обтяження та іншого речового права (далі - державна реєстрація прав), є рішення суду, яке набрало законної сили. При цьому, запис про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державними реєстраторами вноситься до Державного реєстру прав в декількох випадках, а саме, у разі скасування на підставі рішення суду:

- або рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

- або документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

- або скасування записів про проведену державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

- або у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону (скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги).

При цьому, виходячи з правової конструкції ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", законодавець чітко розділив підстави внесення реєстратором відповідного запису про скасування на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Предметом спору у даній справі, фактично є правомірність здійснення реєстраційних дій по скасуванню державної реєстрації речових прав на земельні ділянки. Причому, спірним є саме підстава (документ) для вчинення запису про скасування державної реєстрації речових прав, а саме ухвала Вищого адміністративного суду від 14.11.2017 року у справі № 821/468/17, провадження № К/800/25056/17.

Так, як вже зазначалось раніше, на підставі оскаржуваного у справі № 821/1896/17 (№821/468/17) наказу Міністерства юстиції України від 17.03.2017 року № 899/5 20.03.2017 року в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно було внесено зміни, якими первісну реєстрацію права оренди позивача було скасовано.

В подальшому, на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року у справі № 821/468/17, яка на момент звернення позивача до державного реєстратора з відповідними заявами набрала законної сили, в липні 2017 року державним реєстратором Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис, а саме: скасовано попередній запис про скасування первісної реєстрації права оренди позивача, внесений на підставі наказу Міністерства юстиції України.

Тобто, підставою для скасування попереднього запису про скасування первинної державної реєстрації договорів оренди слугувала саме ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року у справі № 821/468/17.

Разом з тим, ухвалою Вищого адміністративного суду від 14.11.2017 року у справі №821/468/17, провадження № К/800/25056/17, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року у справі № 821/468/17 було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тобто, документ, на підставі якого в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно було внесено запис рішенням суду, яке набрало законної сили, скасовано.

Та саме на підставі ухвали Вищого адміністративного суду від 14.11.2017 року у справі №821/468/17, якою було скасовано документ, на підставі якого вносились попередні зміни до реєстру, відповідачем-2 та відповідачем-3 було винесено оскаржувані у даній справі рішення.

Дослідивши вищезазначені норми права, а також хронологію подій у даній справі, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскільки питання скасування державної реєстрації прав у разі скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, врегульовано законом, ухвала Вищого адміністративного суду від 14.11.2017 року у справі № 821/468/17, якою було скасовано ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року у справі №821/468/17, як документ, на підставі якого вносились попередні зміни, є підставою для внесення до Державного реєстру прав відповідного запису про скасування державної реєстрації прав.

При цьому, судова колегія зазначає, що як позивачем по справі, так і судом першої інстанції було помилково визначено підставу прийняття оскаржуваних рішень та внесення відповідних записів про скасування попереднього запису в Реєстр. Так, суд першої інстанції зазначив, що ухвала касаційної інстанції не містить в собі жодних приписів з приводу державної реєстрації прав на нерухоме майно на земельні ділянки, що на час винесення ухвали перебувають в користуванні ТОВ "Украгросолід", також зазначеною ухвалою не зобов`язано державного реєстратора вчинити будь-які дії направлені на поновлення державної реєстрації права користування на нерухоме майно, в зв`язку з чим, з посиланням на ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», дійшов висновку, що відповідна ухвала Вищого адміністративного суду України не може бути підставою для державної реєстрації права власності та інших речових прав.

Дійсно, ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться, окрім іншого, на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно, і ухвала Вищого адміністративного суду від 14.11.2017 року у справі № 821/468/17 дійсно не містить приписів з приводу державної реєстрації прав на нерухоме майно на земельні ділянки та не зобов`язує державного реєстратора вчинити будь-які дії, направлені на поновлення державної реєстрації права користування на нерухоме майно.

Разом з тим, в даному випадку відповідачем-2 та відповідачем-3 будь-яких рішень про державну реєстрацію права власності та інших речових прав не приймалось, оскільки оскаржуваними у справі рішеннями лише було вирішено питання суто щодо скасування попереднього запису, внесеного до Реєстру.

Дії щодо державної реєстрації права власності та інших речових прав та внесення записів про скасування державної реєстрації прав за своєю суттю є різними, регулюються різними нормами закону і помилково ототожнюються позивачем та судом першої інстанції.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції помилково послався на ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Методичні рекомендації "Щодо державної реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна на підставі рішень судів", затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 26.05.2009 року № 914/5, оскільки приписами зазначеної статті врегульовано підстави для державної реєстрації прав, а не підстави для внесення запису про скасування державної реєстрації прав, що було зроблено оскаржуваними рішеннями державних реєстраторів у даній справі.

Крім того, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у Постановах від 04.09.2018 року у справі № 915/127/18, від 29.05.2019 року у справі № 367/2022/15-ц рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію, а тому, після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права або інтересу позивача. За певних умов таким належним способом може бути скасування запису про проведену державну реєстрацію права.

При цьому, посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 07.08.2019 року у справі № 823/750/16, якою начебто викладено протилежну позицію Верховного Суду, судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки Великою Палатою у даній справі досліджувались питання розмежування господарської та адміністративної юрисдикції розгляду спорів щодо скасування записів в реєстрах, і зазначено, що в порядку цивільного судочинства слід розглядати такі спори у випадках, коли вони є пов`язаними зі спором про речове право.

Що стосується того, що записи про речове право на 169 земельних ділянок було здійснено відповідачами на підставі лише 35 рішень про державну реєстрацію, судова колегія зазначає наступне.

Вимоги до оформлення заяв, а також вимоги до оформлення рішень державних реєстраторів, що приймаються за результатом їх розгляду, їх форми врегульовано наказом Міністерства юстиції України від 21.11.2016 року № 3276/5 «Про затвердження Вимог до оформлення заяв та рішень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Так відповідно до п. 1 «Вимог до оформлення рішень державними реєстраторами прав на нерухоме майно», рішення державних реєстраторів прав на нерухоме майно (далі - рішення) оформлюються за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав).

Рішення містить відомості про: дату формування рішення; номер рішення; прізвище, ім`я, по батькові державного реєстратора прав на нерухоме майно (далі - державний реєстратор); найменування суб`єкта державної реєстрації прав або найменування нотаріальної контори, назву нотаріального округу; номер заяви; реєстраційні дії, щодо яких подано заяву; заявника (заявників); суб`єкта (суб`єктів) речового права, обтяження такого права (крім випадків, коли в одній особі поєднано особу заявника та відповідного суб`єкта); речове право, обтяження такого права; об`єкт нерухомого майна, у тому числі його реєстраційний та/або кадастровий номер; реєстраційний номер заяви (у разі відкликання заяви); номер запису про речове право, обтяження такого права (у разі внесення змін до записів Державного реєстру прав); номер запису про речове право, обтяження такого права (у разі скасування записів Державного реєстру прав (крім випадків скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 01 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав)); номер рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно (у разі скасування відповідного рішення); підставу прийняття відповідного рішення з обов`язковим посиланням на Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інші нормативно-правові акти, прийняті відповідно до нього; вичерпний та обґрунтований перелік обставин, які стали передумовою для зупинення розгляду заяви, відмови у проведенні реєстраційних дій (у разі прийняття рішення про зупинення розгляду заяви, відмови у проведенні реєстраційних дій). Прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, найменування юридичної особи, у тому числі органу державної влади та органу місцевого самоврядування, вказуються повністю. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна зазначається обов`язково, якщо на момент формування заяви відповідний номер присвоєний об`єкту нерухомого майна за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав. Кадастровий номер земельної ділянки зазначається обов`язково, якщо заява подається відносно земельної ділянки (п. 3 «Вимог до оформлення рішень державними реєстраторами прав на нерухоме майно»).

Зі змісту цих вимог слідує, що і заяви, і рішення державних реєстраторів у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень оформлюються за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тобто, законодавство та технічні можливості ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не забороняють приймати одне рішення щодо декількох реєстраційних дій, а навпаки, згідно вимог до оформлення рішень у сфері державної реєстрації державний реєстратор повинен зазначити у відповідному рішенні всі реєстраційні дії, які проводяться. Зазначене узгоджується з п. 3 вимог до оформлення рішень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до якого рішення повинно містити відомості, зокрема, про реєстраційні дії, щодо яких подано заяву. З цього слідує висновок, що одна заява стосовно одного об`єкту нерухомого майна може бути підставою для вчинення декількох реєстраційних дій, про вчинення яких може бути прийнято одне рішення державного реєстратора.

Крім того, суд першої інстанції в обґрунтування своєї позиції послався на ч. 5 ст. 18 України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", яка визначає порядок проведення державної реєстрації прав, тоді як в даному випадку рішень про державну реєстрацію права власності та інших речових прав не приймалось, а проводились реєстраційні дії щодо скасування записів в Реєстрі, що врегульовано ч. 2 ст. 26 Закону.

Що стосується висновку суду першої інстанції, що прийняття відповідачами оскаржених рішень становить втручання в право позивача на мирне користування майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, судова колегія зазначає, що в даному випадку державними реєстраторами будь-які рішення щодо правомірності права оренди ані позивача, ані відповідача у справі не приймалось, як і не приймалось рішенням про реєстрацію таких прав, оскільки відповідачами 2 і 3 у справі було лише скасовано попередній запис, внесений на підставі документу, який було скасовано ухвалою Вищого адміністративного суду від 14.11.2017 року у справі № 821/468/17, що не може свідчити про втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване Протоколом № 1.

Також, судова колегія звертає увагу, що наразі остаточного судового рішення, яким би було вирішено питання правомірності наказу Міністерства юстиції України від 17.03.2017 року № 899/5 20.03.2017 року, не існує, отже зазначений наказ наразі є дійсним, в зв`язку з чим, внесення до Реєстру будь-яких змін, якими скасовуються актуальні на даний час записи, які проводилися Департаментом Міністерства Юстиції України на підставі вищезазначеного наказу, є передчасними.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, вважає такі висновки передчасними та зробленими при неповному з`ясуванні всіх обставин справи та неправильному застосування норм матеріального права.

Крім того, як вже було зазначено вище, по даній справі позивачем самостійно обрано неналежний спосіб захисту, який не призводить до поновлення його порушених прав. Зокрема, ним висунуто однакові позовні вимоги як до державних реєстраторів, так і до відповідача 1, який взагалі не здійснював будь-яких дій з прийняття будь-яких рішень зі скасування записів в реєстрах. Тому суд першої інстанції правильно відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог до відповідача 1, оскільки позивач не довів суду правомірність заявлених саме до нього вимог.

До того ж, між судами не допускаються спори щодо підсудності справи, і в даному випадку, оскільки суд адміністративної юрисдикції закрив провадження по даному спору, то питання щодо розгляду справи судом господарської юрисдикції при умові відсутності в даному випадку спору про речове право, судовою колегією не розглядається.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до приписів ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій", с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Херсонської області від 08.05.2019 року у справі № 923/192/19 не відповідає обставинам справи та вимогам закону і є достатні правові підстави для його часткового скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

При цьому, оскільки оскаржуваним рішенням у задоволенні позовних вимог до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" відмовлено, в цій частині рішення суду є правомірним та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій", с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області на рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.05.2019 року у справі № 923/192/19 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 08.05.2019 року у справі №923/192/19 - скасувати частково.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросолід Інтернешнл", м. Херсон до Державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Соценко Катерини Олександрівни, м.Нова Каховка Херсонської області, Державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області Кобіцької Інни Сергіївни, м. Нова Каховка Херсонської області про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій", с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області рішення Господарського суду Херсонської області від 08.05.2019 року у справі № 923/192/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодекс України.

Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 09.09.2019 року.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2019 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
Я.Ф. Савицький