ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

29.08.2019м. ДніпроСправа № 904/1050/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", м.Дніпро

про - стягнення штрафу в розмірі 128733грн.85коп. та пені в розмірі 128733грн.85коп.

- зобов`язання відповідача виконати пункт 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №554-р від 20.12.2016р. а саме: припинити використання у господарській діяльності сукупності позначень в оформленні етикетки алкогольної продукції rum gold/напій алкогольний міцний «Тростиновий» («Тростниковый») «CAPTAIN JACK Gold» (Капітан Джек Голд) та rum black/напій алкогольний міцний «Тростиновий» («Тростниковый») «CAPTAIN JACK Black» (Капітан Джек Блек), схожих на сукупність позначень в оформленні етикеток, які раніше почала використовувати корпорація «Diageo Scotland Limited» для алкогольної продукції «CAPTAIN MORGAN «Original Spiced Gold» та «CAPTAIN MORGAN «Jamaica Rum»

Новікова Р.Г.

за участю представників:

від позивача: Оніщенко В.М. - за дов. №300-122/03-87 від 29.07.2019р.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ: Антимонопольний комітет України звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» з позовною заявою про стягнення штрафу в розмірі 128733грн.85коп. та пені в розмірі 128733грн.85коп.; зобов`язання виконати пункт 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №554-р від 20.12.2016р. а саме: припинити використання у господарській діяльності сукупності позначень в оформленні етикетки алкогольної продукції rum gold/напій алкогольний міцний «Тростиновий» («Тростниковый») «CAPTAIN JACK Gold» (Капітан Джек Голд) та rum black/напій алкогольний міцний «Тростиновий» («Тростниковый») «CAPTAIN JACK Black» (Капітан Джек Блек), схожих на сукупність позначень в оформленні етикеток, які раніше почала використовувати корпорація «Diageo Scotland Limited» для алкогольної продукції «CAPTAIN MORGAN «Original Spiced Gold» та «CAPTAIN MORGAN «Jamaica Rum».

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення №554-р від 20.12.2016р. в частині повної та своєчасної сплати суми штрафу, припинення використання у господарській діяльності сукупності позначень в оформленні етикетки алкогольної продукції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018р. зупинено провадження у справі №904/1050/18 до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області заяви Антимонопольного комітету України у справі №904/8185/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод».

На адресу суду надійшло клопотання Антимонопольного комітету України №300-20.3/02-8676 від 08.07.2019р. про поновлення провадження у справі.

В обґрунтування заявник посилається на те, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2019р. у справі №904/8185/17, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 10.04.2019р., скасовано постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2018р. у справі №904/8185/17 про визнання ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» банкрутом та закрито провадження у справі №904/8185/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2019р. у справі №904/8185/17 повернено заяву Антимонопольного комітету України з вимогами до боржника - ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод».

Враховуючи викладене, позивач просить поновити провадження у справі №904/1050/18.

Також на адресу суду позивачем надіслано клопотання №300-20.3/02-8677 від 08.07.2019р. про залучення правонаступників ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» - ТОВ «ВКЛМ», ТОВ «ЗКВС» та правонаступника ТОВ «Буден Естейт» - ТОВ «Актив Естейт».

В обґрунтування цього клопотання позивач вказує, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» припинено. Але в державному реєстрі наявна інформація про наявність правонаступників відповідача - ТОВ «ВКЛМ», ТОВ «ЗКВС», ТОВ «Буден Естейт». Тому, на думку позивача, відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Буден Естейт» припинено та вказано, що ТОВ «Актив Естейт» є його правонаступником.

На підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить залучити до участі у справі №904/1050/18 правонаступників відповідача - ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод», а саме - ТОВ «ВКЛМ», ТОВ «ЗКВС» та правонаступника ТОВ «Буден Естейт» - ТОВ «Актив Естейт».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2019р. поновлено провадження, призначено підготовче засідання на 14.08.2019р., запропоновано ТОВ «ВКЛМ», ТОВ «ЗКВС» та ТОВ «Актив Естейт» надати до суду письмові пояснення щодо долі зобов`язань ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» згідно рішення Антимонопольного комітету України №554-р від 20.12.2016р.

У письмових поясненнях №1/904/1050/18 від 02.08.2019р., наданих до суду представником ТОВ «Актив Естейт», вказано про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача, оскільки товариство не є правонаступником ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод».

ТОВ «Актив Естейт» створено шляхом злиття декількох юридичних осіб («ТОВ «Карна», ТОВ «Буден Естейт», «ТОВ «Мінос.» та ТОВ «Тесей-юг»).

З огляду на положення частини 3 статті 109 Цивільного кодексу України виділені юридичні особи не є процесуальними правонаступниками юридичної особи, з якої здійснено виділ, за зобов`язаннями, що не були передані за розподільчим балансом. Відносно зобов`язань, що не були передані за розподільчим балансом, ТОВ «ВКЛМ», ТОВ «ЗКВС» та ТОВ «Буден Естейт» несуть виключно субсидіарну відповідальність.

Від ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» до ТОВ «Буден Естейт» за розподільчим, а потім від ТОВ «Буден Естейт» до ТОВ «Актив Естейт» за передавальним актом від 29.06.2017р. не передавались зобов`язання зі сплати штрафу та пені за рішенням Антимонопольного комітету України №554-р від 20.12.2016р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» на момент створення ТОВ «Актив Естейт» не було припинено, самостійно несло всі обов`язки, у тому числі, зі сплати штрафних санкцій, застосованих Антимонопольним комітетом України.

На момент звернення позивача з позовом ТОВ «Буден Естейт» було припинено, тому припинено зобов`язання із субсидіарної відповідальності за зобов`язанням ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод».

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Актив Естейт» не є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019р. продовжений строк підготовчого провадження на 30днів, відкладено підготовче засідання на 29.08.2019р., запропоновано ТОВ «ВКЛМ», ТОВ «ЗКВС» надати до суду письмові пояснення щодо долі зобов`язань ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» згідно рішення Антимонопольного комітету України №554-р від 20.12.2016р. та належним чином засвідчені копії розподільчих балансів з розшифровками статей.

В судовому засіданні від 29.08.2019р. представник позивача підтримав заявлене клопотання, подане в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Рішенням Антимонопольного комітету України №554-р від 20.12.2016р. було визнано, що ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» вчинило порушення, передбачене статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді використання без дозволу (згоди) корпорації «Diageo Scotland Limited» сукупності позначень в оформленні етикетки алкогольної продукції rum gold/напій алкогольний міцний «Тростиновий» («Тростниковый») «CAPTAIN JACK Gold» (Капітан Джек Голд) та rum black/напій алкогольний міцний «Тростиновий» («Тростниковый») «CAPTAIN JACK Black» (Капітан Джек Блек), схожих на сукупність позначень в оформленні етикеток, які раніше почала використовувати корпорація «Diageo Scotland Limited» для алкогольної продукції «CAPTAIN MORGAN «Original Spiced Gold» та «CAPTAIN MORGAN «Jamaica Rum», що може призвести до змішування з діяльністю корпорації «Diageo Scotland Limited».

За вказане порушення на ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» цим рішенням накладений штраф в розмірі 128733грн.85коп.

Також рішенням Антимонопольного комітету України №554-р від 20.12.2016р. зобов`язано ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» у двомісячний строк з дня одержання цього рішення припинити використання у господарській діяльності сукупності позначень в оформленні етикетки алкогольної продукції rum gold/напій алкогольний міцний «Тростиновий» («Тростниковый») «CAPTAIN JACK Gold» (Капітан Джек Голд) та rum black/напій алкогольний міцний «Тростиновий» («Тростниковый») «CAPTAIN JACK Black» (Капітан Джек Блек), схожих на сукупність позначень в оформленні етикеток, які раніше почала використовувати корпорація «Diageo Scotland Limited» для алкогольної продукції «CAPTAIN MORGAN «Original Spiced Gold» та «CAPTAIN MORGAN «Jamaica Rum».

Про виконання приписів рішення ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» мало повідомити у п`ятиденний строк з дати виконання.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, рішення Антимонопольного комітету України №554-р від 20.12.2016р. отримане ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» 09.02.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2017р. було порушено провадження у справі №910/6057/17 за позовом ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» до Антимонопольного комітету України про скасування рішення Антимонопольного комітету України №554-р від 20.12.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2017р. у справі №910/6057/17 позов був залишений без розгляду.

Оскільки ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» не надало доказів сплати штрафу, Антимонопольний комітет України на підставі положень статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахував пеню в розмірі 128733грн.85коп. та звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідно до статті 528 Цивільного кодексу України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто.

В даному випадку, зобов`язання припинити використання у господарській діяльності сукупності позначень в оформленні етикетки алкогольної продукції rum gold/напій алкогольний міцний «Тростиновий» («Тростниковый») «CAPTAIN JACK Gold» (Капітан Джек Голд) та rum black/напій алкогольний міцний «Тростиновий» («Тростниковый») «CAPTAIN JACK Black» (Капітан Джек Блек), схожих на сукупність позначень в оформленні етикеток, які раніше почала використовувати корпорація «Diageo Scotland Limited» для алкогольної продукції «CAPTAIN MORGAN «Original Spiced Gold» та «CAPTAIN MORGAN «Jamaica Rum» мало бути виконано саме ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод».

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.07.2019р. запис про державну реєстрацію припинення ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» внесений 01.04.2019р.

Тому в цій частині вимог наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з припиненням юридичної особи, яка була однією із сторін у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відносно клопотання про заміну відповідача правонаступниками в іншій частині вимог щодо стягнення штрафу в розмірі 128733грн.85коп. та пені в розмірі 128733грн.85коп. суд зазначає наступне.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» утворились шляхом виділу

- 22.02.2017р. ТОВ «Буден Естейт»;

- 18.04.2017р. ТОВ «ЗКВС»;

- 13.06.2017р. ТОВ «ВКЛМ».

В подальшому, ТОВ «Буден Естейт» було припинено 29.06.2017р. внаслідок реорганізації. Згідно протоколу №1 від 29.06.2017р. загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Актив Естейт», вказане товариство було створено в результаті реорганізації шляхом злиття «ТОВ «Карна», ТОВ «Буден Естейт», «ТОВ «Мінос.» та ТОВ «Тесей-юг».

Відповідно до статті 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Позивач мав довести зазначені обставини, надавши суду докази факту настання правонаступництва у правовідносинах, щодо яких заявлено позовні вимоги щодо такої сторони (розподільчий баланс/передавальний акт, в якому має бути чітко зазначено про суть та обсяг прав і обов`язків, що передаються).

Позивач не надав належних та допустимих доказів того, що зобов`язання ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» зі сплати штрафу та пені за рішенням Антимонопольного комітету України №554-р від 20.12.2016р. перейшли разом з іншими правами та обов`язками до осіб, що утворились внаслідок виділу з ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод».

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України м. Київ №300-20.3/02-8677 від 08.07.2019р. про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» м. Дніпро правонаступниками ТОВ «ВКЛМ», ТОВ «ЗКВС» та правонаступника ТОВ «Буден Естейт» - ТОВ «Актив Естейт».

Додатково слід зазначити, що статтею 109 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа, яка утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.

Суд звертає увагу, що в такому випадку не відбувається правонаступництво, адже сторона у зобов`язанні не замінюється іншою. Розширюється коло осіб, що відповідають за зобов`язанням.

Враховуючи вищевикладене, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 6 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями Цивільного кодексу України, статтями 73, 74, 76 - 79, 86, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України м. Київ №300-20.3/02-8677 від 08.07.2019р. про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» м. Дніпро правонаступниками ТОВ «ВКЛМ», ТОВ «ЗКВС» та правонаступника ТОВ «Буден Естейт» - ТОВ «Актив Естейт».

Закрити провадження у справі №904/1050/18

Ухвала набирає законної сили 29.08.2019р. та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст підписаний 03.09.2019р.

Суддя Р.Г. Новікова