ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 920/903/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,

учасники справи:

позивач - не з`явився;

відповідач-1 - не з`явився;

відповідач-2 - не з`явився;

відповідач-3 - не з`явився.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Кононенка Сергія Васильовича (далі - Позивач, ФОП Кононенко)

на рішення Господарського суду Сумської області (суддя Котельницька В. Л.) від 06.06.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду (Коротун О. М. - головуючий, Чорногуз М. Г., Сулім В. В.) від 06.02.2019 у справі

за позовом ФОП Кононенка

до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (далі - Департамент), Фізичної особи-підприємця Площенка Віталія Васильовича (далі - ФОП Площенко), Сумської міської ради (далі - Рада)

про визнання незаконним і скасування рішення та скасування наказу,

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 26.09.2017 ФОП Кононенко звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Департаменту, ФОП Площенка та Ради про визнання незаконним і скасування рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом № 3 від 21.11.2013 (далі - Рішення), про визнання переможцем конкурсу за об`єктом № 3 в м. Суми, вул. Харківська , 30/2 (підвал, площею 337,1 кв.м.) (далі - Приміщення) ФОП Площенка та скасування наказу № 09.01.-09/287 від 06.12.2013 (далі - Наказ) Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (далі - Управління) в частині п. 2 пп. 2.1. про передачу в оренду терміном на 2 роки 11 місяців підвального нежитлового приміщення площею 324,0 кв.м., з уточненими даними БТІ (далі - Наказ).

1.2. Позовна заява мотивована порушенням прав Позивача на переважне укладення договору оренди Приміщення та порядку проведення конкурсу, в частині повідомлення Позивача про дату його проведення.

Позивач просив визнати пропуск строку позовної давності з поважних причин, зокрема, у зв`язку з тривалим розглядом Зарічним районним судом міста Суми справи №591/10832/13-а, позов у якій подано до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.06.2018, у задоволенні позову відмовлено.

2.2. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що конкурс, проведений Управлінням 21.11.2013, відповідає вимогам, які містяться у Порядку передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Суми (далі - Порядок); Рішенням права Позивача на участь у конкурсі не порушені, оскільки він не брав у ньому участі; текст оголошення про проведення конкурсу 21.11.2013 містить вичерпну інформацію про умови конкурсу.

Відмова суду у застосуванні до спірних правовідносин наслідків спливу строку позовної давності за заявою Департамента обґрунтована відсутністю для цього підстав, через відсутність порушеного права Позивача у спірних правовідносинах.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2018 залишено без змін.

2.4. Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції безпідставно визнав відсутність обставин, які свідчили про порушення права Позивача, однак такі висновки суду не призвели до прийняття незаконного рішення. Апеляційний суд дійшов висновку, що Рада та Департамент порушили права Позивача на участь в конкурсі на право оренди комунального майна 21.11.2013, оскільки повідомлення про конкурс було здійснене всупереч встановленому Радою порядку: не на офіційному веб-сайті Ради, а публікація в офіційному віснику стала публічно доступною вже після конкурсу. Також мали місце порушення процедури конкурсу у частині належності документів, поданих іншими учасниками, які взяли участь у конкурсі. Водночас, апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду про існування підстав для відмови в задоволенні позову, однак з через сплив позовної давності.

2.5. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, однак з мотивів спливу строку позовної давності, апеляційний суд виходив з того, що про порушення свого права Позивач міг довідатись з 25.11.2013 (день надходження офіційного вісника Ради з оголошенням про конкурс у публічний доступ). Водночас, 09.12.2013 Позивач звернувся до Зарічанського районного суду міста Суми з позовом про визнання недійсним Рішення та скасування Наказу. Отже, за висновком суду, з 09.12.2013 позивачу беззаперечно було відомо про порушення його права. З позовом у цій справі Позивач звернувся до Господарського суду Сумської області 26.09.2017. Суд апеляційної інстанції зазначив, що посилання скаржника на пропуск строку позовної давності з поважних причин, а саме у зв`язку із звернення до суду з іншими позовами не може вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки наведене не свідчить про обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову. Звернення позивача до суду з іншими позовами, зокрема, 09.12.2013, не свідчить про неможливість подати даний позов, підстав, які б істотно утруднювали таке звернення скаржником не наведено.

2.6. Суд відхилив доводи скаржника з посиланням на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 у справі № 591/10832/13-а (оприлюднено в ЄДРСР 08.12.2016). Цією ухвалою скасовано ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 20.10.2016 про закриття провадження в цій адміністративній справі з підстав підсудності справи загальному суду за правилами цивільного судочинства та закрито провадження на підставі висновку про підсудність справи господарським судам.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. 06.05.2019 Позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Суд апеляційної інстанції вийшов за межі апеляційної скарги, застосувавши до спірних відносин строк позовної давності.

4.2. Позивач пропустив строк позовної давності з поважних причин, оскільки звертався до Зарічного районного суду м. Суми не з іншим позовом, як вказав суд апеляційної інстанції, а з ідентичними позовними вимогами, за участю тих самих сторін.

4.3. Суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність порушених прав Позивача, з підстав, викладених в постанові суду апеляційної інстанції.

5. Розгляд справи Верховним Судом

5.1. Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Позивача; розгляд справи призначено на 20.08.2019; встановлено строк для подання відзиву до 24.07.2019.

6. Встановлені судами обставини

6.1. 04.02.2008 між Управлінням (правонаступником якого є Департамент) та ФОП Кононенком укладено договір оренди нерухомого майна УМВК-0141. Об`єктом оренди згідно з п. 2.1. вказаного договору є нежитлові приміщення загальною площею 369, 9 кв.м., розміщені в підвалі у будинку № 30/2 по вул. Харківській, у м. Суми. Відповідно до п. 10.1. договору строк його дії з 04.02.2008 до 04.11.2011.

6.2. 01.04.2011 Позивач звернувся до Управління із заявою про продовження дії договору оренди.

6.3. ФОП Кононенко звернувся до Управління із заявою від 05.09.2011 про укладення нового договору оренди спірного приміщення.

6.4. 26.10.2012 Позивач звернувся до Управління із заявою, у якій просив надати в оренду нежитлове підвальне приміщення площею 389,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 30/2 для розміщення складу - 253,2 кв.м., офісу - 50 кв.м., кафе, продуктового магазину - 83,9 кв.м., аптеки - 50 кв.м.

6.5. Порядок передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Суми (чинний на час звернення Позивача із заявою про надання в оренду нежитлового приміщення) затверджено рішенням Ради № 896-МР від 26.10.2011 (далі - Порядок).

Згідно з п. 3.1.-3.5. Порядку фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з зазначеним у цьому Порядку переліком орендодавцеві.

Орендодавець розглядає подані йому матеріали щодо оренди окремого індивідуально визначеного чи нерухомого майна і протягом п`ятнадцяти днів після надходження матеріалів приймає рішення щодо можливості укладення договору оренди або відмову. При розгляді матеріалів щодо передачі в оренду нерухомого майна можуть враховуватися пропозиції місцевої державної адміністрації, відповідного органу місцевого самоврядування щодо розміщення бюджетних установ і організацій.

У разі, якщо орендодавець визнав за можливе передати майно в оренду, він протягом 15 днів після дати реєстрації заяви про оренду окремого індивідуально визначеного чи нерухомого майна розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайті Сумської міської ради оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника.

Протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна.

Протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об`єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.

6.6. 04.12.2012 згідно з протоколом № 65 засідання постійної комісії з питань контролю за використанням об`єктів комунальної власності та приватизацією Ради, погоджено перелік нежитлових приміщень територіальної громади м. Суми, які плануються передати в оренду на конкурсних засадах. До даного переліку увійшло Приміщення.

6.7. У Офіційному віснику Сумської міської ради від 10.12.2012 розміщене оголошення про проведення конкурсу на право оренди, у тому числі Приміщення, який призначено на 20.12.2012 о 14:00 год.

На участь у конкурсі надійшли заяви претендентів - ФОП Бобирєва А. П. (заява № 7 від 17.12.2012) та ФОП Площенка (заява № 5 від 14.12.2012).

Однак, конкурс, призначений на 20.12.2012 не відбувся.

6.8. 14.01.2013 Позивач звернувся до Управління із заявою про розгляд постійною комісією його заяви від 26.10.2012 про укладення договору оренди та рекомендації укласти договір оренди Приміщення.

6.9. Згідно з протоколом № 67 від 22.01.2013, у зв`язку з оскарженням позивачем дій Управління щодо проведення конкурсу, постійною комісією з питань контролю за використанням об`єктів комунальної власності та приватизацією 22.01.2013 вирішено не приймати жодних рішень до завершення судового розгляду.

6.10. 19.03.2013 Управління скористалось своїм правом, передбаченим п. 6.3. Порядку, та прийняло рішення передати Приміщення в оренду на конкурсних засадах (рішення постійної комісії з питань контролю за використанням об`єктів комунальної власності та приватизацією, оформлене протоколом № 70 від 19.03.2013).

6.11. 04.04.2013 на інтернет-сайті «Муніципальний інформаційний портал» опубліковано оголошення про проведення 25.04.2013 конкурсу на право оренди нежитлових приміщень, розташованих по вул. Харківській, 30/2 у м. Суми (підвальне приміщення). 05.04.2013 оголошення про проведення конкурсу на право оренди Приміщення опубліковане в офіційному віснику Ради.

6.12. 03.04.2013 ФОП Кононенко звернувся до Управління із заявою про укладення договору оренди нежитлового приміщення, в якій, посилаючись на частину четверту статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та пункти 3.4., 3.5. Порядку, просив укласти договір оренди Приміщення без призначення конкурсу, оскільки він - єдиний законний претендент.

6.13. Управління у відповідь на заяву Позивача від 03.04.2013 листом від 12.04.2013 № 09-01-16/922 повідомило, що оголошено конкурс на право оренди спірних приміщень, проведення якого призначено на 25.04.2013 о 14:00 годині в приміщенні Ради за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 2, кім. 59; заяви на участь у конкурсі приймаються до 22.04.2013 включно. Цей лист отриманий Позивачем 22.04.2013.

6.14. Згідно з протоколом конкурсної комісії № 1 від 25.04.2013 конкурс на право оренди спірних приміщень, проведення якого призначено на 25.04.2013, не відбувся. Ці обставини встановлені судами і викладені у постанові Вищого господарського суду України від 23.04.2014 у справі № 920/700/13.

6.15. 13.08.2013 Управління прийняло рішення передати спірне приміщення в оренду на конкурсних засадах (рішення постійної комісії з питань контролю за використанням об`єктів комунальної власності та приватизацією, оформлене протоколом № 83 від 13.08.2013).

6.16. Конкурс, призначений на 12.09.2013 за ініціативою орендодавця, не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв про участь у конкурсі на право оренди об`єктів майна комунальної власності.

6.17. Відповідно до протоколу № 87 від 01.10.2013 на засіданні постійної комісії з питань контролю за використанням об`єктів комунальної власності та приватизацією Ради ухвалено рішення рекомендувати Управлінню оголосити конкурс про передачу Приміщення в оренду.

6.18. Оголошення про проведення конкурсу розміщене на інтернет-сайті «Муніципальний інформаційний портал», а також в офіційному віснику Ради № 100 від 12.11.2013, проведення конкурсу призначено на 21.11.2013 о 14-00 год.

6.19. Згідно з п. 6.8. Порядку оголошення про конкурс на право оренди комунального майна розміщується на офіційному сайті Сумської міської ради (www.meria.sumy.ua) та публікується в газеті «Суми і сумчани», а за необхідності і в інших ЗМІ, які розповсюджуються у м. Суми. Оголошення публікується не пізніше ніж за 20 календарних днів до дати проведення конкурсу.

6.20. Матеріали справи не місять доказів оголошення про конкурс від 21.11.2013 на право оренди комунального майна на офіційному сайті Сумської міської ради (www.meria.sumy.ua) та в газеті «Суми і сумчани», або в інших ЗМІ в установлені строки.

6.21. Офіційний вісник Сумської міської ради № 100 (в якому опубліковано оголошення про проведення конкурсу) датовано 12.11.2013, а конкурс, про який йдеться в ньому, призначено на 21.11.2013, тобто з порушенням двадцятиденного строку до дати проведення конкурсу, передбаченого Порядком. Офіційний вісник Сумської міської ради № 100 надійшов до користувачів бібліотеки 25.11.2013, тобто після проведення самого конкурсу. Наведене підтверджується листом директора Сумської міської централізованої бібліотечної системи (а.с. 81 т. 2). Доказів зворотного (наявність у вільному обігу (розповсюдженні) Офіційного вісника Сумської міської ради) матеріали справи не містять.

6.22. На участь у конкурсі до Управління надійшли такі документи: заява № 17 від 15.11.2013 ФОП Площенка (з доданими до неї документами, у т.ч. пропозиції № 18 від 15.11.2013 та додаткові пропозиції № 19 від 15.11.2013); заява ФОП Бобирєва № 16 від 14.11.2013 (з доданими до неї документами, у т.ч. пропозиції № 18 від 14.11.2013 та додаткові пропозиції № 17 від 14.11.2013). Від Позивача заяви на участь у конкурсі, який був призначений на 21.11.2013, до Управління не надходило, що не заперечується Скаржником.

6.23. Відповідно до Протоколу переможцем конкурсу про передачу Приміщення в оренду визнано ФОП Площенка.

6.24. За результатами конкурсу Управління Наказом передало в оренду строком на два роки одинадцять місяців підвальні нежитлові приміщення площею 342, 0 кв.м. (з уточненням даних БТІ ) у будинку № 30/2 по вул. Харківській у м. Суми ФОП Площенку для проведення оздоровчо-спортивної діяльності; доручено відділу орендних відносин оформити договір оренди на нежитлові приміщення у порядку, встановленому законодавством.

7. Позиція Верховного Суду

7.1. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

7.2. Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України).

7.3. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, однак з мотивів спливу строку позовної давності, апеляційний суд зазначив, що посилання скаржника на пропуск строку позовної давності з поважних причин, а саме у зв`язку із звернення до суду з іншими позовами не може вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки наведене не свідчить про обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову. Водночас такий висновок апеляційного суду про існування підстав для відмови у позові у звязку зі спливом позовної давності та відсутності поважних причин спростовується встановленими у справі обставинами.

7.4. Так, апеляційний суд виходив з того, що про порушення свого права Позивач міг довідатись з 25.11.2013.

7.5. 09.12.2013 Позивач звернувся до Зарічанського районного суду міста Суми з адміністративним позовом про визнання недійсним Рішення та скасування Наказу, про що зазначив у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду від 26.08.2018 (а. с. 179 - 185, т. 3).

7.6. Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час розгляду судами адміністративної справи, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

7.7. Натомість ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016, якою остаточно вирішено про непідсудність справи адміністративним судам та вказано Позивачу на її підсудність господарським судам, прийнято після спливу трирічного строку від моменту, з якого, за висновком апеляційного суду, Позивач міг довідатись про порушення свого права, а оприлюднено у ЄДРС 08.12.2016, тобто за один день до спливу трирічного строку від дня звернення з адміністративним позовом, тобто від моменту, з якого, за висновком апеляційного суду, Позивач не міг не знати про порушення свого права.

7.8. Разом з тим, Європейський суд з прав людини зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає від держави передбачити процесуальні засоби для ефективного та швидкого вирішення спорів щодо підсудності справ (див. рішення щодо прийнятності "Лойен проти Франції" (Loyen v. France) (§ 39 рішення від 9 грудня 2010 року у справі «Буланов та Купчик проти України» («Bulanov and Kupchik v. Ukraine», заяви № 7714/06 та № 23654/08), на що також звернула увагу Велика Палата Верховного Суду вказавши, що держава має забезпечити наявність засобів для ефективного та швидкого вирішення спорів щодо судової юрисдикції (пункт 28 постанови Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 370/1547/17).

7.9. Ураховуючи викладене, Суд вважає, що суд апеляційної інстанції, неправильно застосував положення частини п`ятої статті 267 ЦК України, дійшов помилкового висновку про відсутність поважних причин пропущення ФОП Кононенком строку позовної давності, у зв`язку з чим безпідставно застосував наслідки спливу позовної давності та відмовив у позові з цієї підстави.

7.10. Згідно з пунктом 3 статті 308 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд. Відповідно до частини четвертої статті 300 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

7.11. З огляду на викладене та враховуючи, що суди у цій справі відмовили у позові, при цьому апеляційний суд встановив порушення прав Позивача, однак дійшов помилкового висновку про існування підстав для відмови у його захисті через сплив позовної давності та відсутність поважних причин для захисту порушеного права, прийняті у справі рішення та постанова судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права, з прийняттям у справі нового рішення про задоволення позову, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню.

8. Судові витрати

Оскільки касаційна скарга підлягає задоволенню, а прийняті у справі судові рішення підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову, судові витрати за розгляд позову, апеляційної та касаційної скарг слід покласти порівну на Раду та Департамент як на осіб, відповідальних за проведення конкурсу, результати якого оскаржуються у цій справі.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кононенка Сергія Васильовича задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 06.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 920/903/17 скасувати.

3. Прийняти нове рішення. Позов задовольнити. Визнати незаконним і скасувати рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом № 3 від 21.11.2013, про визнання переможцем конкурсу за об`єктом № 3 в м. Суми, вул. Харківська , 30/2 (підвал) площею 337,1 кв.м. Фізичної особи-підприємця Площенка Віталія Васильовича та скасувати наказ від 06.12.2013 № 09.01.-09/287 Управління майна комунальної власності Сумської міської ради в частині пункту 2 підпункту 2.1. про передачу в оренду терміном на два роки і одинадцять місяців підвального нежитлового приміщення площею 324,0 кв.м., з уточненими даними БТІ.

4. Стягнути з Департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, Сумська обл., м. Суми, вул. Садова, буд. 33, ідентифікаційний код 40456009) на користь Фізичної особи-підприємця Кононенка Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 800 грн судового збору за подання позовної заяви, 1200 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 1600 грн судового збору за подання касаційної скарги.

5. Стягнути з Сумської міської ради (40000, Сумська обл., місто Суми, майдан Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 23823253) на користь Фізичної особи-підприємця Кононенка Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 800 грн судового збору за подання позовної заяви, 1200 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 1600 грн судового збору за подання касаційної скарги.

6. Доручити Господарському суду Сумської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак

Верховний Суд