ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2019 р. Справа№ 911/2730/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Тищенко А.І.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача не з`явились,

від відповідача не з`явились,

від третьої особи не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод"

на рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019 (повний текст рішення складено 04.04.2019)

у справі №911/2730/18 (суддя Горбасенко П.В.)

За позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

до Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Повне товариство "Діла Ломбард-Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна "

про визнання дій протиправними та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У 2018 році Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Обухівський молочний завод» про визнання дій протиправними та стягнення збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправними діями відповідача щодо відключення об`єкту Повного товариства «Діла Ломбард-Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна » від ТП № 80.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.03.2019 позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Обухівський молочний завод» на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» 8 404 грн. збитків та 1 921 грн. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач своїми діями призвів до неможливості постачання електричної енергії позивачем до третьої особи, що спричинило завдання збитків в сумі 8 404, 00 грн. та є підставою для їх стягнення з відповідача, натомість, обраний позивачем спосіб захисту права про визнання дій Приватного акціонерного товариства «Обухівський молочний завод», що полягають у припиненні постачання електричної енергії від ТП № 80 РУ - 10/04 Кв до об`єкту Повного товариства «Діла Ломбард-Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна», незаконними є неефективним способом захисту прав та інтересів, адже судовий акт не може бути реально виконаним, у тому числі шляхом примусового його виконання органами державної виконавчої служби, а тому у вказаній частині суд відмовив у позові.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Обухівський молочний завод» подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019 року у справі №911/2730/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення є однобічним, упередженим, необґрунтованим, а тому таким, що підлягає скасуванню. Зокрема, апелянт зазначає, що припинення електропостачання третьої особи відбулось з вини третьої особи, яка ухилялась від укладення з відповідачем договору на експлуатацію технологічних мереж відповідача. Крім того, відповідач вказує, що ні позивач, ні третя особа не вчиняли необхідних дій для вирішення наявного спору, незважаючи на звернення відповідача. Відповідач також зазначає, що розрахунок суми збитків є необґрунтованим та значно завищеним.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Приватного акціонерного товариства «Обухівський молочний завод» на рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019 у справі №911/2730/18. Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Представник позивача 27.05.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

28.05.2019 від Приватного акціонерного товариства «Обухівський молочний завод» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 розгляд справи №911/2730/18 призначено у судовому засіданні на 04.07.2019.

Представник третьої особи 03.06.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1896/19 від 03.07.2019 року у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2730/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.07.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №911/2730/18 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Хрипун О.О., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод" на рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019 року у справі №911/2730/18 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено її розгляд на 09.09.2019 року.

В судове засідання 09.09.2019 року представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.02.2010 між Повним товариством «Діла Ломбард-Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна», як споживачем, та Закритим акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго», правонаступником якого є ПрАТ «Київобленерго», як постачальником, укладено договір про постачання електричної енергії № 669 (далі - Договір постачання електроенергії), та надалі - додаткову угоду до вказаного договору. Копії вказаних договору та додаткової угоди до нього наявні в матеріалах справи. (а.с. 21-25).

Відповідно до пп. 1.1., 1.2., 2.2.2., 2.4., 3.2.2. та 8.2. Договору про постачання електроенергії, в редакції додаткової угоди до нього, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 6,8 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно «Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», що є невід`ємною частиною даного договору.

Постачальник зобов`язується продавати (постачати) споживачу електроенергію, як товар з врахуванням його особливих споживчих якостей та фізико-технічних характеристик, зокрема, в межах 6,8 кВт дозволеної потужності, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток №2 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу».)

Сторони зобов`язуються укласти договори (про спільне використання технологічних мереж або про технічне забезпечення електропостачання), передбачені чинним законодавством України та ПКЕЕ, у разі обґрунтованої присутності у процесі забезпечення споживача електричною енергією третьої сторони (основного споживача, електропередавальної організації).

Споживач має право вимагати відшкодування збитків, завданих споживачу внаслідок порушення постачальником умов цього договору в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Відносини між споживачем та електропередавальною організацією (для споживачів, які приєднані до мереж електропередавальної організації, що не має ліцензії на постачання електричної енергії) регулюються умовами договору про технічне забезпечення електропостачання споживача, який укладається між ними.

Відповідно до підписаного сторонами акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін № 2 точка продажу електричної енергії ПТ «Діла Ломбард» та балансова належність електромереж визначена у наступному порядку (а.с. 26):

- постачальник: ТП-281; ТП-11; Л-4 Обухів (опора 76) в бік ТП-80-Обухівський РП; ТП-80 АТЗ «Обухівський молокозавод»;

- споживач: кл-0,4кв від РУ-0,4кв ТП-80 Молокозавод; пл.-0,4кв до приміщення «Ломбард».

21.07.2009 між ПрАТ «Обухівський молочний завод», як споживачем, та ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», як постачальником, укладено договір про постачання електричної енергії № 70, відповідно до пп. 1.1 та 1.2. якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 1 800 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору. (зворот а.с. 59).

Точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно «Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», що є невід`ємною частиною даного договору. Копія вказаного договору наявна в матеріалах справи.

Відповідно до підписаного сторонами акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін №1 точка продажу електричної енергії ПрАТ «Обухівський молочний завод» та балансова належність електромереж визначена у наступному порядку (а.с. 60):

- постачальник: ТП №281; ТП №11; Л-4 «Обухів» (опора №76);

- споживач: три електрокабеля 10кв; Вл-10 на опорах 1-3, 4-6; електрокабель 10кв - 2 шт; ВЛ-10 на опорах №76, 40, 43, 44, 45, два кабеля 10кв; ТП-80 та все електрообладнання.

15.06.2010 між ПрАТ «Обухівський молочний завод», як власником мереж, та ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», як електропостачальною організацією, було укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 299, відповідно до п. 1.1. якого власник мереж зобов`язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок електропостачальної організації або інших суб`єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує електропостачальна організація, а електропостачальна організація - своєчасно оплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору. Копія вказаного договору наявна в матеріалах справи. (а.с. 15-17).

Відповідно до пп. 1.2., 1.3. договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 299 від 15.06.2010, власник мереж забезпечує надійну передачу електричної енергії від межі розподілу електричних мереж з електропередавальною організацією до межі розподілу електричних мереж з електропостачальною організацією або іншими суб`єктами господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує електропостачальна організація. Передача електричної енергії забезпечується відповідно до однолінійної схеми, наведеної в додатку № 1 «Загальна однолінійна схема електричних мереж спільного використання».

Перелік об`єктів електропостачальної організації або інших суб`єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує електропостачальна організація, що живляться від технологічних електричних мереж власника мереж, та їхні характеристики наведені в додатку №2 «Перелік об`єктів власника мереж та об`єктів електропостачальної організації або інших суб`єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує електропостачальна організація, що живляться від електричних мереж власника мереж».

Положеннями п. 7.4 договору про спільне використання технологічних електричних мереж він укладається на строк до 31.12.2010, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законом.

Так, згідно додатку № 2 до вказаного вище договору до належної ПрАТ «Обухівський молочний завод» трансформаторної підстанції ТП-80 приєднано, зокрема, об`єкт ПП «Діла Ломбард».

В обґрунтування поданого позову позивач зазначив, що з 14.03.2018 по 23.06.2018 без відомих причин та попередження, електропостачання до об`єкту третьої особи - філії № 4 за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 144-а, було припинено, тоді як третя особа належним чином виконувала умови укладеного з позивачем договору про електропостачання.

Припинення електропостачання субспоживача (ПТ «Діла Ломбард») було здійснено основним споживачем (ПрАТ «Обухівський молочний завод») в електричних мережах основного споживача в ТП № 80, що підтверджується перепискою між сторонами, а ссаме: листом ПрАТ «Обухівський молочний завод» № 197 від 18.05.2018 (а.с. 27), листом ПрАТ «Київобленерго» № 590/017 від 20.03.2018 (а.с. 28), листом ПрАТ «Київоблнерго» № 807/017 від 16.04.2018 (а.с. 29), листом ПрАТ «Київобленерго» № 20-1-448 від 03.05.2018 (а.с. 30).

20.03.2018 ПрАТ «Київобленерго» направило лист № 590/017 на адресу ПТ «Діла Ломбард» яким повідомляло, що не здійснювало припинення електропостачання ПТ «Діла Ломбард» та вказувало на протиправні дії ПрАТ «Обухівський молочний завод». (а.с. 28).

16.04.2018 ПрАТ «Київобленерго» направило лист № 807/017 на адресу ПТ «Діла Ломбард» яким повідомляло, що не здійснювало припинення електропостачання ПТ «Діла Ломбард» та вказувало на протиправні дії ПрАТ «Обухівський молочний завод». (а.с. 29).

02.05.2018 ПрАТ «Київобленерго» направило претензію № 11/200/3219 на адресу ПрАТ «Обухівський молочний завод» про відсутність причин для відключення ПТ «Діла Ломбард» та яким ПрАТ «Київобленерго» заперечувало проти припинення електропостачання ПТ «Діла Ломбард». (а.с. 31)

Позивач неодноразово повідомляв відповідача про порушення зобов`язань за договором про спільне використання технологічних електричних мереж № 229 від 15.06.2010.

Відповідач не здійснив жодних дій стосовно поновлення електропостачання ПТ «Діла Ломбард». Припинення електропостачання виникло у електромережах, що не перебувають на балансі та обслуговуванні електропередавальної організації (ПрАТ «Київобленерго») за обслуговування яких відповідає відповідач (ПрАТ «Обухівський молочний завод»).

Відключення електропостачання об`єкту ПТ «Діла Ломбард» було здійснено у зв`язку з відмовою останнього укладати з відповідачем договір оренди комірки трансформаторної підстанції РУ-0,4 ТП № 80.

В обґрунтування своєї вимоги щодо підписання договору оренди комірки трансформаторної підстанції, ПрАТ «Обухівський молочний завод» вказує на те, що як власник технологічних електричних мереж, має право на отримання плати за спільне використання електричних мереж.

Вказані обставини відповідач підтверджує листами, копії яких долучено до відзиву на позовну заяву (т. 1 а.с. 85-91)

У відповідності до п. 2.5.3.-2.5.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 оператори системи розподілу, які використовують технологічні електричні мережі основних споживачів для розподілу електричної енергії іншим споживачам, а також для транспортування електричної енергії у свої мережі, сплачують основним споживачам плату за спільне використання технологічних електричних мереж, яка визначається відповідно до методики, затвердженої Регулятором.

Відшкодування витрат з утримання технологічних електричних мереж основного споживача оплачується відповідно до договору про спільне використання технологічних електричних мереж і обґрунтовується фактичними витратами основного споживача на утримання цих електричних мереж.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимога відповідача щодо укладення договору оренди комірки трансформаторної підстанції не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а відмова чи ненадання згоди на укладання такого договору не свідчить про наявність у відповідача підстав для відключення об`єкту ПТ «Діла Ломбард» від мережі електропостачання, а отже таке відключення здійснено відповідачем - ПрАТ «Обухівський молочний завод» з порушенням вимог чинного законодавства та умов договору про спільне використання технологічних мереж № 299.

Згідно п. 2.1.1. договору № 299 від 15.06.2010 власник мереж зобов`язаний утримувати технологічні електричні мережі спільного використання у належному технічному стані, формувати електричну схему цих мереж відповідної пропускної здатності та забезпечити технічну можливість для передачі електричної енергії до межі балансової належності електроустановок електропостачальної організації або інших суб`єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує електропостачальна організація.

Відповідно до п. 3.2.3. договору № 299 від 15.06.2010 електропостачальна організація має право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення власником мереж умов даного договору, в порядку, встановленому згідно чинного законодавства України.

Власник технологічних електричних мереж (основний споживач) зобов`язаний належно утримувати технологічні електричні мережі та не обмежувати право оператора системи вимагати від власника технологічних електричних мереж відшкодування нанесених оператору системи збитків (п. 2.5.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312).

Згідно підпункту 14 п. 5.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 оператор системи має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на припинення Договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 299 від 15.06.2010, у зв`язку з закінченням строку на який його було укладено, оскільки зі змісту п. 7.4. договору вбачається, що сторонами погоджена саме автоматична пролонгація вказаного договору, а матеріали справи не містять доказів волевиявлення сторін на припинення правовідносин, що виникли з вказаного договору.

Нормами ст. 623 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов`язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Положеннями ст. 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення:

протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи;

шкідливий результат такої поведінки (збитки);

причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками;

вина правопорушника.

Відшкодування збитків є мірою відповідальності, що застосовується за наявності збитків, протиправності дій цієї особи, причинного зв`язку між діями особи та збитками, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки. Обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків.

Колегія суддів зазначає, що збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

При цьому, збитки не є санкцією заздалегідь визначеного розміру. Тягар доведення наявності і обґрунтування розміру упущеної вигоди покладається на позивача, який повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Тобто упущена вигода розглядається як гарантований, безумовний і реальний доход.

Як вбачається з листа ПрАТ «Обухівський молочний завод № 197 від 18.05.2018 (а.с. 27) відповідач відключив третю особу від ПЛ 9,4 кВ.

Позивач вчинив всіх можливих заходів для можливості виконувати свої зобов`язання перед третьою особою та для недопущення виникнення збитків, а саме 08.05.2018 між Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» (Виконавець послуг) та Повним товариством «Діла Ломбард-Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна» укладено договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № К-17-18-0082 (а.с. 32-33) та видано Технічні умови № К-17-18-0082, що є додатком до договору. У відповідності до договору та ТУ було змінено місце (точку) забезпечення потужності об`єкту ПТ Діла Ломбард на РУ 0,4 кВ від ТП - 10/0,4 Кв № 281 - електроустановки ПТ «Діла Ломбард» було підключено до мереж відповідача, та переукладено договір постачання електричної енергії № 668.

Наявність збитків позивач обґрунтовує тим, що у зв`язку з неможливістю позивачем постачати електричну енергію до об`єкту ПТ «Діла Ломбард» за договором про постачання електричної енергії № 0669 від 08.02.2010, позивач поніс збитки у вигляді вартості недовідпущеної електричної енергії за період відключення.

Згідно умов договору № 0669 від 08.02.2010 постачальник продає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

У відповідності до п. 5.1. договору № 0669 від 08.02.2010 договірні величини споживання електричної енергії визначаються на рівнях заявлених споживачем згідно з п. 5.2. договору обсягів. Для визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік споживач не пізніше 1 листопада поточного року надає постачальнику відомості про розмірі очікуваного споживання електричної енергії (п. 5.2. договору).

29.09.2017 листом вих. № 197 ПТ «Діла Ломбард» подав до ПрАТ «Київобленерго» договірні величини споживання електричної енергії у 2018 році (а.с. 35).

Відповідач планував отримати від ПрАТ «Київобленерго» електричну енергію у таких обсягах: в березні 2018 року - 1000 кВт*год., в квітні 2018 року - 1000 кВт*год., в травні 2018 року - 1000 кВт*год., в червні 2018 року - 1000 кВт*год.

Однак, у зв`язку із протиправним відключенням об`єкту ПТ «Діла Ломбард» від ТП № 80, позивач не мав технічної можливості забезпечити постачання електричної енергії споживачу, а ПТ «Діла Ломбард» отримати електричну енергію та оплатити її.

Обсяг недовідпущеної електричної енергії в період відключення відповідачем об`єкту ПТ «Діла Ломбард», за розрахунком позивача: у березні 2018 року - 580 кВт*год. (електропостачання було відсутнє 18 днів); у квітні 2018 року - 1000 кВт*год. (електропостачання було відсутнє 30 днів); у травні 2018 року - 1000 кВт*год. (електропостачання було відсутнє 31 днів); у червні 2018 року - 733 кВт*год. (електропостачання було відсутнє 22 дні).

Враховуючи обсяг недовідпущеної електричної енергії, а також тарифи на електроенергію (2,44338 грн*кВт діяв у березні 2018 року та 2,55671 грн*кВт діяв з квітня по червень 2018 року), обсяг збитків (упущеної вигоди) становить 8 404,42 грн..

Як вже було зазначено 02.05.2018 позивачем було направлено відповідачу претензію із вимогою терміново усунути порушення та підключити електроустановки ПТ «Діла Ломбард» до електричної мережі.

18.05.2018 листом вих. № 197 відповідач повідомив про відмову підключити електроустановки ПТ «Діла Ломбард» до електричної мережі.

Посилання відповідача на наявність неврегульованих відносин відповідача та третьої особи стосовно укладення договору оренди комірки трансформаторної підстанції, а також суперечності між сторонами стосовно виконання укладеного між ними договору про спільне використання технологічних електричних мереж не спростовують обставин неправомірного завдання збитків відповідачем.

Доводи відповідача про те, що ТП «Діла Ломбард» ухилялося від пропозицій відповідача укласти договір про технічне забезпечення електропостачання споживача, не підтверджуються матеріалами справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач звертався до третьої особи з метою укладення договору оренди приміщення трансформаторної підстанції.

При цьому, положення пункту 8.2. договору про постачання електричної енергії № 669 від 08.02.2010 містять посилання на договір про технічне забезпечення електропостачання споживання, однак не містять обов`язку третьої особи укласти з ПрАТ «Обухівський молочний завод» такий договір.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідач не надав доказів отримання позивачем від третьої особи коштів за електричну енергію (через КП «Обухіврайтепломережа) спожиту у спірний період, а отже вказані доводи підлягають відхиленню.

Згідно п. 2.1.12 договору № 299 від 15.06.2019 власник мереж (ПрАТ «Обухівський молочний завод») зобов`язаний надати електропостачальній організації (ПрАТ «Київобленерго») узгоджений територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат на утримання та експлуатацію електричних мереж спільного використання у наступному році не пізніше ніж за два місяці до закінчення поточного року.

У відповідності до п. 5.4. договору № 299 у разі якщо власник мереж у термін визначений п. 2.1.12 договору не надав погоджений територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат на утримання технологічних мереж, електропостачальна організація оплачує власнику мереж послуги з утримання електричних мереж спільного використання починаючи з дати подання зазначеного кошторису.

Оскільки відповідач не надавав позивачу погоджений територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж, а отже у позивача відсутній обов`язок здійснювати плату за спільне використання технологічних електричних мереж.

Наведений відповідачем обсяг споживання електричної енергії у розмірі 9,7 кВт*год щоденно, за період березень-червень 2018 не підтверджено жодними доказами.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Так, згідно долученого позивачем до матеріалів справи висновку судового експерта за результатами електротехнічного дослідження № 9239 від 24.01.2019 (а.с. 51-63) експертом встановлено, зокрема:

- на момент експертного огляду систем електропостачання об`єкту ПТ «Діла Ломбард», розташованого за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 144-а, кабельна лінія 0,4кВ, по якій здійснювалось електропостачання вказаного об`єкту до 14.03.2018, була відключена від повітряної лінії 0,4 кВ на опорі №6 по вул. Каштанові в м. Обухів;

- частина електромережі (повітряна лінія 0,4 кВ), в якій було здійснено відключення постачання електричної енергії до об`єкту ПТ «Діла Ломбард», розташованого за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 144-а, в період з 14.03.2018 по 23.06.2018, згідно акту № 1 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін додатку до договору про постачання електричної енергії №70 від 21.07.2009, перебувала на балансі ПрАТ «Обухівський молочний завод»;

- без змін схеми електропостачання ПрАТ «Київобленерго» не мало технічної можливості забезпечення електропостачання до об`єкту ПТ «Діла Ломбард», розташованого за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 144-а.

Вказаний вище висновок, наданий на замовлення позивача атестованим судовим експертом Пампухою Г.Г., відповідає вимогам ст. ст. 98, 101 ГПК України, у тому числі стосовно того, що висновок підготовлено для подання до суду, а також обізнаності експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому правомірно прийняти судом як належний та допустимий доказ.

З огляду вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що ПрАТ «Київобленерго» не припиняло постачання електроенергії третій особі в точку продажу, а відключення об`єкту позивача від живлення було здійснене відповідачем поза межами погодженої згідно договору № 669 від 08.02.2010 балансової належності та експлуатаційної відповідальності позивача - в повітряній лінії 0,4кВ, що призвело до неможливості ПрАТ «Київобленерго» відновити електропостачання до об`єкту без змін схеми електропостачання, що також підтверджено висновком судового експерта.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з незаконними діями відповідача щодо відключення третьої особи від постачання електричної енергію у період з 14.03.2018 по 23.06.2018 позивач не поставив третій особі електричну енергію вартістю 8 404,42 грн, внаслідок чого позивачу завдано збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 8 404,42 грн, які підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача, а отже позовні вимоги в цій частині правомірно задоволені судом першої інстанції.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про визнання дій Приватного акціонерного товариства «Обухівський молочний завод», що полягають у припиненні постачання електричної енергії від ТП № 80 РУ - 10/04 кВ до об`єкту Повного товариства «Діла Ломбард-Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна», незаконними.

Нормами частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У відповідності до частин 2 та 3 статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

За змістом положень вказаних норм суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси, які порушені або оспорюються.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Колегія суддів зазначає, що надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, необхідно також зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 145 рішення від 15.11.1996р. у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005 року (заява № 38722/02)).

Тобто, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Звертаючись до господарського суду, позивач повинен вказати у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто самостійно визначити, яке його право, на його суб`єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права.

Вирішуючи спір, суд має з`ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Обраний позивачем спосіб захисту права про визнання дій Приватного акціонерного товариства «Обухівський молочний завод», що полягають у припиненні постачання електричної енергії від ТП № 80 РУ - 10/04 Кв до об`єкту Повного товариства «Діла Ломбард-Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна», незаконними є неефективним способом захисту прав та інтересів, адже судовий акт не може бути реально виконаним, у тому числі шляхом примусового його виконання органами державної виконавчої служби.

Таким чином, позовна вимога про визнання дій Приватного акціонерного товариства «Обухівський молочний завод», що полягають у припиненні постачання електричної енергії від ТП № 80 РУ - 10/04 Кв до об`єкту Повного товариства «Діла Ломбард-Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна», незаконними правомірно відхилена судом першої інстанції.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо необґрунтованості розрахунку збитків та відсутності підстав для їх стягнення з огляду на наведені вище обставини, разом з тим, скаржник не надав суду доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано відповідачу вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні, у зв`язку з чим підстави для скасування або зміни рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019 у справі №911/2730/18 - у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод" на рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019 року у справі №911/2730/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019 року у справі №911/2730/18 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2730/18.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.09.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді О.О. Хрипун

А.І. Тищенко