У Х В А Л А

03 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1423/17

Провадження № 12-208гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Кібенко О. Р.,

суддів: Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Князєва В. С., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Власова Юрія Леонідовича від участі у справі

за позовом Українсько-Болгарського спільного підприємства з іноземними інвестиціями «Вітінформ» (товариство з обмеженою відповідальністю) (далі - СП «Вітінформ»)

до відповідачів:

1. Одеської місцевої прокуратури № 2

2. слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - слідчого управління ГУНП в Одеській області),

3. Малиновського відділу поліції у місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - Малиновського відділу поліції у місті Одесі ГУНП в Одеській області),

4. Державної казначейської служби України

5. Прокуратури Одеської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради,

2. Комунального підприємства «Одесміськтранскомплекс»,

3. Комунального міського ремонтно-будівельного підприємства «Одесрембуд»,

про стягнення 1 582 027,447 грн

за касаційною скаргоюСП «Вітінформ»

на рішенняГосподарського суду міста Києва від 11 грудня 2017 року

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

СП «Вітінформ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Одеської місцевої прокуратури № 2, слідчого управління ГУНП в Одеській області, Малиновського відділу поліції у місті Одесі ГУНП в Одеській області, Державної казначейської служби України, Прокуратури Одеської області про відшкодування шкоди у сумі 60 500 доларів США, що в еквіваленті складало 1 582 027,447 грн, заподіяної бездіяльністю посадових осіб відповідачів при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000484, шляхом стягнення цих коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2017 року, ухваленим суддею Усатенко І.В. та залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01 березня 2018 року, ухваленою колегією суддів у складі: Андрієнка В.В., Буравльова С.І., Власова Ю.Л., у задоволенні позову відмовлено повністю.

У березні 2018 року СП «Вітінформ» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій і ухвалити нове рішення - про задоволення позову.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 12 квітня 2018 року відкрила касаційне провадження та на підставі частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексуУкраїни (далі - ГПК України) ухвалою від 19 липня 2018 року передала справу разом із касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 20 серпня 2018 року прийняла та призначила справу до розгляду.

03 вересня 2019 року суддя Великої Палати Верховного Суду Власов Ю. Л. подав заяву про самовідвід від участі у розгляді цієї справи, яку мотивовано тим, що він уже брав участь у її розгляді у суді апеляційної інстанції.

Частиною другою статті 35 ГПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Частиною третьою статті 36 цього ж Кодексу унормовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ураховуючи наведене, за наявності підстав, передбачених частиною другою статті 35 та частиною третьою статті 36 ГПК України, заява про самовідвід судді Власова Ю. Л. від участі у розгляді справи№ 916/1423/17 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234-235 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Заяву судді Власова Юрія Леонідовича від 03 вересня 2019 року про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Власова Юрія Леонідовича від участі у розгляді справи №916/1423/17 за позовом СП «Вітінформ» до Одеської місцевої прокуратури №2, слідчого управління ГУНП в Одеській області, Малиновського відділу поліції у місті Одесі ГУНП в Одеській області, Державної казначейської служби України, Прокуратури Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одесміськтранскомплекс», Комунального міського ремонтно-будівельного підприємства «Одесрембуд» про стягнення 1 582 027,447 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Р. Кібенко

Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв

Т. О. Анцупова Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук В. В. Пророк

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

М. І. Гриців О. М. Ситнік

Д. А. Гудима О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. Г. Яновська