ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2515/19

За первісним позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії - Газопромислового управління "Полтавагазвидобування", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтрейд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення штрафу та пені у загальній сумі 594 541 грн. 75 коп. за договором поставки двигунів внутрішнього згорання в асортименті (закупівля товару за власні кошти) від 31.05.2018 № 675/18

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтрейд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії - Газопромислового управління "Полтавагазвидобування", м. Полтава

про стягнення пені та 3% річних у загальній сумі 7 064 грн. 60 коп. за договором поставки двигунів внутрішнього згорання в асортименті (закупівля товару за власні кошти) від 31.05.2018 № 675/18

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Юхно В.І., дов. № 2-433д від 28.12.2018, адвокат;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Гусакова О.Б., ордер ДП № 2201/040 від 03.07.2019, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії - Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтрейд" заборгованість в сумі 594 541 грн. 75 коп., з яких: 408 572 грн. 47 коп. - пеня, 185 969 грн. 28 коп. - штраф, відповідно до умов договору поставки двигунів внутрішнього згорання в асортименті (закупівля товару за власні кошти) від 31.05.2018 № 675/18.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за спірним договором в частині своєчасної поставки товару позивачу. Позивач зазначає, що згідно умов договору відповідач стверджував, що товар належить йому на праві власності і жодним чином не вказував на те, що товар, який підлягає поставці за договором, буде придбано ним у майбутньому.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 16.07.2019.

12.07.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує. Відповідач зазначає, що повідомляв позивача про затримку поставки товару імпортного виробництва та просив продовжити строк поставки. Однак відповіді від позивача не отримав. Крім того, відповідач наголошує, що про наявність у нього товару у договорі не згадується. До того ж, відповідач вважає, що нараховані штрафні санкції є надмірно великими та взагалі одночасне їх стягнення за одне і те саме порушення договору суперечить ст.61 Конституції України. Також позивачем неправильно виконано розрахунок штрафних санкцій. Відповідач просив у позові відмовити повністю, а у разі задоволення позову застосувати зменшення розміру штрафних санкцій удвічі.

12.07.2019 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтрейд", в якій він просить стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії - Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" заборгованість в сумі 7 064 грн. 60 коп., з яких: 766 грн. 33 коп. - пеня, 6 298 грн. 27 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору поставки двигунів внутрішнього згорання в асортименті (закупівля товару за власні кошти) від 31.05.2018 № 675/18, а також покласти на відповідача за зустрічним позовом витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за спірним договором в частині своєчасної оплати поставленого позивачем за зустрічним позовом товару.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2019 підготовче засідання відкладене на 06.08.2019, у зв`язку із необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2019 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом; розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у засіданні 06.08.2019.

16.07.2019 позивач за первісним позовом подав до суду пояснення, в яких зазначає, що не надав відповіді на лист відповідача про продовження строку поставки товару, оскільки згідно умов договору відповідач стверджував, що товар належить йому на праві власності і жодним чином не вказував на те, що товар, який підлягає поставці за договором, буде придбано ним у майбутньому. Крім того, в силу положень ст. 617 ЦК України, відповідач не звільняється від відповідальності за порушення зобовязання щодо своєчасної поставки товару.

30.07.2019 позивач (відповідач за зустрічним позовом) подав до суду відповідь на відзив на первісну позовну заяву, в якій зазначає, що посилання відповідача на те, що виникли труднощі на митному контролі і збільшення ціни на товар в іншого постачальника, не є підставами для звільнення його від відповідальності. Крім того, укладаючи договір, в якому зазначено, що товар, який є його предметом, належить відповідачу на праві власності, останній підтверджував, що товар є у нього в наявності, що надає йому право розпоряджатися товаром. Позивач зауважує, що одночасне нарахування пені та штрафу узгоджено сторонами в договорі, що не суперечить ст. 61 Конституції України і нормам чинного законодавства. До того ж, оскільки відповідач повинен був поставити товар у повному обсязі у строк до 01.07.2018, та не виконав цього зобовязання, з 02.07.2018 позивач почав здійснювати нарахування штрафних санкцій. Також позивач вважає, що понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу не підтверджені належними доказами.

30.07.2019 відповідач за зустрічним позовом подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначає, що розрахунок пені та 3% річних здійснений позивачем неправильно, у звязку з чим надав контррозрахунок. Крім того, вважає, що понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу не підтверджені належними доказами. Таким чином, відповідач за зустрічним позовом просив суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог в частині витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. 00 коп.

06.08.2019 позивач за зустрічним позовом подав до суду акт виконаних робіт № 1 від 04.07.2019 за договором про надання правової допомоги № 61 від 03.07.2019.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.09.2019.

12.09.2019 відповідач за первісним позовом подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначає, що не вказував у договорі, що товар є у нього в наявності. Витрати на професійну правничу допомогу підтверджені належними доказами та повинні бути задоволені у повному обсязі, оскільки справа є складною, потребувала додаткового вивчення нормативної бази, підготовки процесуальних документів, взяття участі у судових засіданнях. Акт виконаних робіт та детальний опис будуть надані пізніше, оскільки є передчасними.

12.09.2019 позивач за зустрічним позовом подав до суду пояснення щодо витрат на професійну правничу допомогу, а також заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 715 грн. 51 коп. та 3% річних у розмірі 5 880 грн. 94 коп.

Представники сторін у підготовчому засіданні 12.09.2019 подали письмову згоду про закриття підготовчого провадження та початок розгляду справи по суті.

У зв`язку з тим, що у сторін відсутні додаткові письмові пояснення, заперечення та докази, суд в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України оголосив про закриття підготовчого засідання та розпочав розгляд справи по суті.

Оскільки спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено у даному судовому засіданні, судом оголошено перерву.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 185, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду по суті.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 15.10.2019 о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінет № 3-303) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь