УХВАЛА

м. Київ

09.09.2019Справа № 910/13458/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката наказу у справі № 910/13458/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРСКОМПЛЕКТ" про стягнення 233 922,88 грн.,

за участі представників сторін:

від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача (боржника): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРСКОМПЛЕКТ" про стягнення 233 922,88 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором банківського обслуговування від 26 травня 2011 року № б/н в частині повернення наданих відповідачу грошових коштів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12 вересня 2016 року (суддя Карабань Я.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором від 26 травня 2011 року № б/н у розмірі 233 922,88 грн., з яких: 48 446,50 грн. - заборгованість із простроченого кредиту; 73 046,56 грн. - прострочена заборгованість із сплати відсотків; 15 302,58 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 97 127,24 грн. - пеня, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 508,84 грн.

6 жовтня 2016 року на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

У серпні 2019 року до Господарського суду міста Києва від акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" надійшла заява від 21 серпня 2019 року, в якій останнє просило видати дублікат вищенаведеного судового наказу від 6 жовтня 2016 року в зв`язку з його втратою, а також поновити стягувачу строк для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

За результатами повторного автоматичного розподілу, проведеного у зв`язку з відпусткою судді Карабань Я.А., дана заява передана на розгляд судді Павленку Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 4 вересня 2019 року (суддя Павленко Є.В.) заяву акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката наказу в справі № 910/13458/16 призначено до розгляду на 9 вересня 2019 року.

Сторони про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте явку своїх представників у призначене судове засідання не забезпечили, будь-яких заяв чи клопотань по суті поданої заяви на адресу суду не направили.

Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги встановлений частиною 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) присічний десятиденний строк, встановлений для розгляду вказаної заяви, суд дійшов висновку про її розгляд без участі представників сторін.

Розглянувши подану акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК" заяву про видачу дубліката наказу в справі № 910/13458/16, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вказана заява, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду цієї заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Розглянувши подану публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК" заяву про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 6 жовтня 2016 року в справі № 910/13458/16, суд дійшов висновку про її задоволення.

Водночас розглянувши заяву заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

2 червня 2016 року було прийнято Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, який набрав чинності 5 жовтня 2016 року.

За змістом статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З матеріалів справи вбачається що, наказ Господарського суду міста Києва у справі № 910/13458/16 був виданий суддею Карабань Я.А. 6 жовтня 2016 року, тобто після набрання чинності вищезазначеним законом.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що станом на дату звернення публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до суду із вказаною заявою строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суд міста Києва від 6 жовтня 2016 року в справі № 910/13458/16 не пропущено.

Таким чином, враховуючи те, що строк пред`явлення наказу Господарського суд міста Києва від 6 жовтня 2016 року в справі № 910/13458/16 до виконання не пропущено, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення зазначеного наказу до виконання.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 233-235, 329, пунктом 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката наказу та про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат наказу від 6 жовтня 2016 року в справі № 910/13458/16 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12 вересня 2016 року в справі № 910/13458/16.

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" в частині поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 ГПК України.

Дата підписання: 10 вересня 2019 року

Суддя Є.В. Павленко