ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року Справа № 926/1288/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агроцентр-Буковина, м. Тернопіль

до Тереблечанської сільської ради, с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , с. Кам`яна Глибоцького району Чернівецької області

про визнання недійсним та скасування рішень XXX позачергової сесії Тереблечанської сільської ради VII скликання та зобов`язання вчинити дії

Суддя О.В. Гончарук

Секретар судового засідання Чепишко Д.В.

Представники:

від позивача Мельник С.Г, ордер ЧЦ01250 від 17.04.2019;

від відповідача не з`явився;

від третьої особи не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Агроцентр-Буковина звернулося до Господарського суду Чернівецької області до Тереблечанської сільської ради з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним та скасувати рішення XXX позачергової сесії Тереблечанської сільської ради VII скликання за №№ 88-30/18, 89-30/18, 90-30/18, 91-30/18 від 25.06.2018.

- зобов`язати Тереблечанську сільську раду розглянути заяви ТОВ Агроцентр-Буковина по суті та надати дозвіл на розробку технічної документації на земельні ділянки площею 0,3438 га, площею 2,5021 га та площею 7,7072 га.

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Чернівецької області у справі №926/107/18 від 07.05.2018, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2018, визнано недійсним рішення Тереблечанської сільської ради №155-25/17 від 08.12.2017, яким позивачу відмовлено у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення та надання в оренду земельних ділянок площею 0,3438 га, площею 2,5021 га та площею 7,7072 га на яких розташовано нерухоме майно позивача.

При цьому, позов обґрунтовується обставинами, пов`язаними з тим, що оскаржуваними рішеннями від 25.06.2019 відповідач вже повторно фактично відмовив позивачу у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення та надання в оренду цих же земельних ділянок (оскільки не прийняв по суті рішення щодо заяв позивача) i прийняв рішення про їх поділ.

Така відмова відповідача, на думку позивача, є необґрунтована та суперечить вимогам статті 123 Земельного кодексу України, де передбачено, що підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки.

Одночасно, вказівка у оспорюваних рішеннях на те, що відповідачем прийнято рішення про поділ земельних ділянок, на яких розташоване майно позивача, є неправомірною та такою, яка порушує право позивача на користування земельними ділянками для обслуговування вищезазначених приміщень та укладення договору оренди i є перешкодою у здійсненні товариством господарської діяльності.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 28.05.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агроцентр-Буковина залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, а також повернуто без розгляду заяву про забезпечення позову.

03 червня 2019 року через канцелярію Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшла заява (вх. № 1315) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.06.2019 відкрито провадження у справі з призначенням її до розгляду у підготовчому засіданні на 25.06.2019.

Ухвалою суду від 04.06.2019 задоволено заяву позивача про забезпечення позову (вх. № 1316 від 03.06.2019) та ухвалено заборонити Тереблечанській сільській раді виконувати оспорювані рішення XXX позачергової сесії Тереблечанської сільської ради VII скликання за №№ 88-30/18, 89-30/18, 90-30/18, 91-30/18 від 25.06.2018, здійснювати поділ спірних земельних ділянок та передавати їх третім особам.

24 червня 2019 року через службу діловодства Господарського суду Чернівецької області від Тереблечанської сільської ради надійшов відзив на позовну заву (вх. № 1432), в якому відповідач позов не визнає та просить суд призначити комплексну судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 25.06.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 (вх. № 1426) про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою від 25.06.2019 залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а підготовче засідання відкладено на 02.07.2019.

Ухвалою від 02.07.2019 відкладено підготовче засідання на 07.08.2019 та продовжено строк підготовчого провадження до 02.09.2019.

05 серпня 2019 року через службу діловодства Господарського суду Чернівецької області від позивача надійшло клопотання (вх. № 1860) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з перебуванням його представника у відпустці.

07 серпня 2019 року через службу діловодства Господарського суду Чернівецької області від третьої особи надійшло клопотання (вх. № 1877) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №715/1524/19 за позовом ОСОБА_1 до Тереблечанської сільської ради про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 07.08.2019 відкладено підготовче засідання на 21.08.2019.

Ухвалою господарського суду від 21.09.2019, за клопотанням представника позивача, підготовче засідання відкладено на 03.09.09.

У підготовче засідання 03.09.2019 представник відповідача та третя особа або представник третьої особи, не з`явилися, що, з огляду на належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце підготовчого засідання, не перешкоджає його проведенню без участі цих осіб.

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача просить суд відмовити у задоволенні клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі з мотивів, зазначених у письмових запереченнях, зокрема у зв`язку з недоведенням третьою особою наявності об`єктивної можливості самостійно вирішити спір.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так, преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили.

У рішенні від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який зокрема передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Судом з`ясовано, що предметом спору у справі №926/1288/19 є законність рішень органу місцевого самоврядування, а також судом розглядатиметься правомірність вимоги про зобов`язання розглянути відповідачем заяву позивача про надання дозволу на розробку технічної документації на земельні ділянки та надання дозволу на розробку технічної документації на земельні ділянки, у тому числі земельною ділянкою площею 7,7072 га, яка є частиною земельної ділянки площею 7,8951 га з кадастровим номером НОМЕР_1 01:002:0366.

У свою чергу, як вбачається з позовних заяв у справах за №№926/1288/19, №715/1524/19 ТОВ «Агроцентр-Буковина» та ОСОБА_1 стверджують про наявність у кожного з них на земельній ділянці площею 7,8951 га з кадастровим номером НОМЕР_2 нерухомого майна. При цьому, у жодній з зазначених справ, спір щодо приналежності одного і того самого майна ТОВ «Агроцентр-Буковина» або ОСОБА_1 , відсутній, а натомість мають місце окремі спори між цими особами (власниками майна) та сільською радою, яка, на думку позивачів, неправомірно ухиляється від обов`язку надати в силу положень статті 120 та в порядку, передбаченому статтею 123 Земельного кодексу України в оренду земельні ділянки під їх нерухомістю та для обслуговування цього нерухомого майна.

Таким чином, виходячи з предмету спору у справі №926/1288/19, суд у межах цієї справи встановлюватиме дотримання відповідачем вимог статті 123 Земельного кодексу України, на яку посилається позивач у позові, тобто встановлюватиме чи порушено відповідачем порядок надання земельної ділянки у користування позивачу, чи ні. Зазначені обставини можуть бути досліджені судом в в межах господарської справи самостійно, а отже відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №715/1524/19.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 227, статтями 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 1877) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №715/1524/19 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати на адресу відповідача та третьої особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвалу підписано 05.09.2019.

Суддя О.В. Гончарук