ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" вересня 2019 р. Справа № 924/878/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлустої У.О., розглянувши справу у залі судового засідання № 306

за позовом Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до приватного підприємства "Пропозиція", м. Хмельницький

про стягнення 247018,80 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Трудовій, 4/2 у м. Хмельницькому,

Представники сторін: не з'явилися

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.09.2018р. відкрито провадження у справі № 924/878/18 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.11.2018р. по справі № 924/878/18 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/878/18 на 30 днів. Провадження у справі № 924/878/18 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 922/3412/17 у касаційному порядку.

Ухвалою суду від 12.08.2019р. поновлено провадження у справі № 924/878/18. Прийнято заяву Хмельницької міської ради від 12.07.2019 р. про зміну предмету позову.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Хмельницька міська рада звернулась до суду з позовом (із врахування заяви про зміну предмета позову від 12.07.2019р.) про стягнення 247018,80 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Трудовій, 4/2 у м. Хмельницькому на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач є власником комплексу по виробництву корпусних меблів і столярних виробів загальною площею 1935,1 кв.м по вул. Трудовій, 4/2 у м. Хмельницькому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.11.2011р., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстром прав власності на нерухоме майно, Державним реєстром Іпотек, Єдиним реєстром заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 136885366 від 07.09.2018р. Крім того, згідно інформації Головного управлінням ДФС у Хмельницькій області приватне підприємство „Пропозиція" орендної плати за земельну ділянку по вул. Трудовій, 4/2 не сплачувало. Також вказано, що 20.11.2018р. по справі № 922/3412/17 Великою палатою Верховного Суду було прийнято постанову, відповідно до якої визначено єдину позицію стосовно стягнення коштів за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів. Даним рішенням суду визначено, що до моменту оформлення власником об'єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 ст. 1212 ЦК України.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач своєю протиправною поведінкою, яка виразилася у використанні земельної ділянки без правовстановлюючих документів, позбавив власника земельної ділянки права отримувати дохід в розмірі орендної плати, внаслідок чого до місцевого бюджету не надійшли кошти за користування земельною ділянкою.

Позивач в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримував в повному обсязі, враховуючи заяву про зміну предмета позову, вважаючи їх правомірними та обґрунтованими.

Представником позивача подано клопотання від 09.09.2019р., у якому просить суд розгляд справи проводити без участі представника у зв'язку із участю у іншій судовій справі (№ 924/681/19) та перебування інших працівників юридичного відділу у відпустках. Позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі.

Представником відповідача надано суду відзив від 22.11.2018р., у якому зазначено, зокрема, що позивачем не доведено наявність у діях приватного підприємства "Пропозиція" усіх обов'язкових елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини) як підстави для застосування цивільно-правової відповідальності. Окрім того, вказано, що, пред'являючи позов про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, позивач не довів, що ним, як орендодавцем, було вжито усіх залежних від нього заходів, спрямованих на оформлення орендних правовідносин з відповідачем. Звернуто увагу, що за вимогами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, що діяла на момент закінчення дії договорів оренди землі) міська рада не була позбавлена можливості ініціювати поновлення договору оренди земельної ділянки, в тому числі в судовому порядку. Таким чином, позивачем не обґрунтовано і не доведено, що відповідач використовував земельну ділянку площею 0,7000 га по вул. Трудовій, 4/2 в м. Хмельницькому у заявлений позивачем період (з 01.03.2017р. по 01.05.2018р.) саме для ведення підприємницької діяльності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Представником відповідача надано суду письмові пояснення, у яких просить суд витребувати для безпосереднього дослідження у судовому засіданні у Хмельницької міської ради: документи, що підтверджують наявність будівель на земельній ділянці по вул. Трудовій, 4/2 у м. Хмельницькому; документи, що підтверджують належність будівель на земельній ділянці по вул. Трудовій, 4/2 у м. Хмельницькому приватному підприємству "Пропозиція"; документи, що підтверджують площу частини земельної ділянки по вул. Трудовій, 4/2 у м. Хмельницькому, використання якої здійснювалось без правовстановлюючих документів.

Крім того, представник відповідача просить суд у зв'язку з необхідністю часу для отримання витребуваних у Хмельницької міської ради документів, що стали підставою для нарахування приватному підприємству "Пропозиція" безпідставно збережених коштів у розмірі 247018,80 грн. орендної плати за використання земельної ділянки по вул. Трудовій, 4/2 у м. Хмельницькому без правовстановлюючих документів відкласти розгляд справи на іншу дату. Також відповідач просить суд у випадку відмови у витребуванні документів у Хмельницької міської ради відкласти розгляд справи на іншу дату з метою надання таких доказів приватним підприємством "Пропозиція" та забезпечення участі у судовому засіданні уповноваженого представника відповідача.

Стосовно клопотання відповідача в частині витребування доказів судом зазначається, що відповідно ч. 1. ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Ухвалою суду від 12.08.2019р. судом встановлено відповідачу строк до 19 серпня 2019 р. для подання відзиву з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову та доказів його направлення іншому учаснику справи. Однак, відповідачем клопотання про витребування доказів подано лише 10.09.2019р. При цьому, заяви про поновлення процесуального строку відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем разом із клопотання про витребування доказів не подано заяву про поновлення процесуального строку, суд залишає без задоволення клопотання представника відповідача в частині витребування доказів.

Стосовно клопотань відповідача в частині відкладення розгляду справи судом відмічається, що ухвалою суду від 20.08.2019р. судом закрито підготовче провадження у справі №924/878/18, призначено справу № 924/878/19 до судового розгляду по суті на 10 вересня 2019 року. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. Таким чином, зважаючи на неявку представника відповідача у судові засідання 20.08.2019р. та 10.09.2019р., враховуючи приписи статті 202 ГПК України, а також розгляд справи по суті, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача в частині відкладення розгляду справи на іншу дату.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 136885366 від 07.09.2018р., приватне підприємство „Пропозиція" на підставі дубліката свідоцтва про право власності від 24.11.2011р., виданого управлінням житлово-комунального господарства, з 18.11.2011р. є власником комплексу по виробництву корпусних меблів і столярних виробів загальною площею 1935,1 кв.м. по вул. Трудовій, 4/2 в м. Хмельницькому. Крім того, як вбачається із вищевказаної довідки, земельна ділянка площею 0,6938 га, кадастровий номер :06:001:0001, цільове призначення: землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, розміщеної за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Трудова, земельна ділянка 4/2, перебуває у власності територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради.

18.04.2018р. спеціалістами управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів складено акт обстеження земельної ділянки по вул. Трудовій, 4/2. Обстеження земельної ділянки проведено у зв'язку з необхідністю нарахування збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів на землю. В результаті обстеження встановлено, що на земельній ділянці знаходяться будівлі, ділянка огороджена парканом, частина межі проходить по стіні будівлі. В акті зазначено також, що рішенням 13-ої сесії Хмельницької міської ради від 17.09.2003р. № 18 земельна ділянка площею 0,70 га по вул. Трудовій, 4/2 була надана в оренду приватному підприємству „Пропозиція" для завершення будівництва виробничої бази та автозаправочних блок-пунктів. Укладено договір оренди землі № 9 від 01.12.2003р., дія якого закінчилась 17.09.2008р. та станом на сьогоднішній день договір оренди землі не поновлено.

Управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради звернулось до ГУ ДФС у Хмельницькій області про надання інформації щодо сплачених сум орендної плати/земельного податку приватним підприємством „Пропозиція" за користування земельною ділянкою (кадастровий номер :06:001:0001) по вул. Трудова, 4/2.

У відповідності до листа Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 966/02-12 від 30.03.2018р. приватне підприємство „Пропозиція" орендну плату/земельний податок не сплачує.

Управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради звернулось до відділу Держгеокадастру у Хмельницькому районі про надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку, зокрема, земельної ділянки площею 0,6938 га по вул. Трудова, 4/2, кадастровий номер :06:001:0001.

Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки відділу Держгеокадастру у Хмельницькому районі № 18-22-0.33-1449/116-18 від 04.04.2018р., нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що знаходиться по вул. Трудова, 4/2 у м. Хмельницькому площею 6938 кв.м (кадастровий номер :06:001:0001) становить: 2017-2018рр.- 6995139,00 грн.

08.05.2018р. відбулось засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам, завданих внаслідок використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів, оформлене протоколом № 3. На засіданні комісії вирішено скласти акт визначення розміру збитків, що підлягають сплаті приватним підприємством „Пропозиція".

10.05.2018р. комісією для визначення збитків власникам землі та землекористувачам складено акт № 9 визначення розміру збитків, згідно якого комісією встановлено, що приватне підприємство „Пропозиція" використовує земельну ділянку, яка знаходиться в м. Хмельницькому, по вул. Трудовій, 4/2, площею 0,7000 га, з 01.03.2017р. по 01.03.2018р. без правовстановлюючих документів. Нормативна грошова оцінка 1 кв.м. земельної ділянки становить у 2017-2018рр. - 1008,24 грн. згідно листа відділу у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.04.2018р. № 18-22-0.33-1449/116-18. Згідно вказаного акту розмір збитків, заподіяних територіальній громаді, становить 247018,80 грн.

Згідно розрахунку збитки визначалися на підставі таких показників, як площа земельної ділянки, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, розмір річної орендної плати, розмір плати за місяць, період використання. Так, збитки, завдані за період з 01.03.2017р. по 31.12.2017р., склали 176442,00 грн., а за період з 01.01.2018р. по 01.05.2018р. - 70576,80 грн.

Акт визначення розміру збитків за фактичне використання приватним підприємством „Пропозиція" земельної ділянки без правовстановлюючих документів від 10.05.2018р. затверджений рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 519 від 19.07.2018р.

Приватному підприємству „Пропозиція" 23.07.2018р. надіслано повідомлення № 2154/02-15 від 23.07.2018р. з актом комісії та рішенням виконкому, яким затверджено даний акт, та з пропозицією добровільного відшкодування збитків, про що свідчать список № 1496 згрупованих рекомендованих поштових відправлень та фіскальний чек відділення поштового зв'язку № 000140879 від 23.07.2018р.

01.12.2003р. між Хмельницькою міською радою (орендодавцем) та приватним підприємством "Пропозиція" (орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець на підставі рішення № 18 тринадцятої сесії міської ради від 17.09.2003р. надає орендареві у платне володіння і користування земельну ділянку по вул. Трудовій, 4/2 загальною площею 7000 кв.м строком на 5 років до 17.09.2008р. для завершення будівництва виробничої бази та автозаправочних блок-пунктів на умовах благоустрою прилеглої території та її освітлення, згідно угоди з управлінням житлово-комунального господарства. Категорія земель - землі промисловості.

Відповідно до п. 4.2. договору договір оренди припиняється у разі: закінчення терміну його дії (пп. 4.2.1); розірвання договору (пп. 4.2.2.); одержання орендарем земельної ділянки у власність в порядку, передбаченому Земельним кодексом України (пп. 4.2.3); примусового вилучення земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності у порядку, встановленому законами України (пп. 4.2.4); ліквідації юридичної особи - орендаря (пп. 4.2.5.); рішення суду (пп. 4.2.6.).

Згідно п. 4.3. договору після закінчення строку, на який було укладено цей договір, за умови належного виконання орендарем обов'язків, відповідно до умов договору, за інших рівних умов, з ним може бути укладено новий договір оренди на підставі рішення міської ради.

Приватне підприємство „Пропозиція" в добровільному порядку кошти не відшкодувало, що й стало підставою для звернення з позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до частини другої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При цьому згідно з пунктом "д" частини першої статті 156 Земельного кодексу України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Як вбачається із положень статті 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Згідно ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Водночас за змістом статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов'язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею.

Матеріалами справи стверджується, що відповідач є власником нерухомого майна, а саме: комплекс по виробництву корпусних меблів і столярних виробів площею 1935,1 кв.м, що розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Трудова, 4/2. Вказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 0,6938 га, кадастровий номер :06:001:0001 за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Трудова, земельна ділянка 4/2. Цільове призначення: землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Однак, відповідне право щодо вказаної земельної ділянки за відповідачем не зареєстровано.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ст. 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, норма статті 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільний кодекс України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Тобто, незалежно від наявності вини в поведінці відповідача, сам факт несплати відповідачем за користування земельними ділянками у встановленому законодавчими актами розмірі, свідчить про втрату позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під визначення Європейського суду з прав людини "виправдане очікування" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

При цьому, суд зазначає, що відновлення порушених прав позивача за таких обставин і в такий спосіб не створює для відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які останній мав би сплатити за звичайних умов як і фактичний добросовісний землекористувач.

Навіть за умови правомірної поведінки відповідача у спірних правовідносинах, в обраний позивачем спосіб захисту відбувається відновлення справедливої рівноваги між правами та обов'язками сторін спору, встановлення якої ґрунтується на визначеній нормами земельного законодавства умові платності використання земельної ділянки.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідач не є власником та постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб'єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 Податкового кодексу України).

Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов'язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст. 14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України).

З наведеного вбачається, що чинним законодавством розмежовано поняття "земельний податок" і "орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності".

Таким чином, з часу виникнення права власності на нерухоме майно у відповідача виник й обов'язок укласти та зареєструвати договір оренди на вищезазначену земельну ділянку. Цього обов'язку відповідач не виконав, а отже без законних підстав зберіг у себе майно - кошти за оренду землі.

Відтак, відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а позивач (потерпілий) втратив належне йому майно (кошти від орендної плати). До моменту оформлення власником об'єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

За розрахунком позивача, розмір збережених відповідачем коштів від безпідставно набутого майна склав 247018,80 грн., з яких 176442,00 грн. за період з 01.03.2017р. по 31.12.2017р. (10 місяців) та 70576,80 грн. за період з 01.01.2018р. по 01.05.2018р. (4 місяці).

Судом приймається до у ваги, що при розрахунку суми безпідставно збережених коштів позивач не перевищує розмір орендної плати (3% від нормативно грошової оцінки), встановленого п. 288.5. ст. 288 Податкового кодексу України.

Доводи відповідача, викладені ним у відзиві, судом до уваги не приймаються, оскільки вони ґрунтувалися на позовних вимогах, предметом яких було стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки по вул. Трудовій, 4/2 у м. Хмельницькому без правовстановлюючих документів, тобто до зміни позивачем предмета спору - стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. Водночас, наданий відповідачем договір оренди земельної ділянки від 01.12.2003р. судом оцінюється як неналежний доказ, оскільки термін його дії закінчився, а доказів укладення нового договору оренди із Хмельницькою міською радою відповідачем не надано.

Позиція відповідача викладена в письмових поясненнях від 10.09.2019 р., не може слугувати підставою для відмови у позові, оскільки заявником не доведено жодними належними, допустимими, достовірними, доказами факту завищення позивачем суми безпідставно збережених коштів. Разом з тим, площа земельної ділянки, знаходження на останній об'єктів нерухомості відповідача (в період вказаний у розрахунку) підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 136885366 від 07.09.2018р., актом, витягом із технічної документації, тощо.

Судом проведено перерахунок суми безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою комунальної форми власності, відповідно до якого стягненню підлягає сума в розмірі 245501,69 грн. (за період з 01.03.2017р. по 31.12.2017р.: 6938 кв.м * 1008,24 грн. * 3% / 100% / 365 днів * 306 днів = 175933,30 грн.; за період з 01.01.2018р. по 01.05.2018р.: 6938 кв.м * 1008,24 грн. * 3% / 100% / 365 днів * 121 день = 69568,39 грн.). При розрахунку судом взято до уваги, що відповідно до листа відділу Держгеокадастру у Хмельницькому районі № 18-22-0.33-1449/116-18 від 04.04.2018р., нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що знаходиться по вул. Трудова, 4/2 у м. Хмельницькому площею 6938 кв.м (кадастровий номер :06:001:0001) становить: 2017-2018рр.- 6995139,00 грн. При цьому судом враховано, що відповідно до ч. 7 ст. 21 Закону України "Про Державний земельний кадастр" відомості про нормативну грошову оцінку земель вносяться до Державного земельного кадастру на підставі технічної документації з такої оцінки.

Відтак, у стягненні 1517,11 грн. безпідставно збережених коштів суд відмовляє з підстав необґрунтованості.

Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 245501,69 грн. обґрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають частковому задоволенню.

При прийнятті рішення судом бралися до уваги аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), у постановах Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 922/1008/15 (провадження № 3-1271гс16), від 07 грудня 2016 року у справі № 922/1009/15 (провадження № 3-1348гс16), від 12 квітня 2017 року у справах № 922/207/15 (провадження № 3-1345гс16) і № 922/5468/14 (провадження № 3-1347гс16).

Розподіл судових витрат між сторонами.

Витрати по оплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до приватного підприємства "Пропозиція", м. Хмельницький про стягнення 247018,80 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Трудовій, 4/2 у м. Хмельницькому, задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства „Пропозиція" (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Трудова, 4/2, ідентифікаційний код 32517585) на користь Хмельницької міської ради (р/р 2002, МФО 899998, , одержувач коштів: УК у м. Хмельницькому/м. Хмельницький/ 24062200, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - кошти за шкоду (відшкодування збитків) 245501,69 грн. (двісті сорок п'ять тисяч п'ятсот одну гривню 69 коп.) безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємства „Пропозиція" (Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Трудова, 4/2, ідентифікаційний код 32517585) на користь Хмельницької міської ради (р/р 2002, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за , одержувач коштів: УК у м. Хмельницькому/м. Хмельницький/ 21080500, призначення платежу - інші надходження) 3682,53 грн. (три тисячі шістсот вісімдесят дві гривні 53 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

В стягненні 1517,11 грн. безпідставно збережених коштів відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3);

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Трудова, 4/2).

Всім рекомендованим з повідомленням.