УХВАЛА

м. Київ

30.08.2019Справа № 910/11510/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украналіт" про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украналіт" (61017, м. Харків, пров. Сіриківський, 1-А; ідентифікаційний код 41445019)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авалон" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 Б, офіс 2; ідентифікаційний код 40458488)

про стягнення 121 126, 21 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Украналіт" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авалон" про стягнення 121 126, 21 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не виконав свої зобов`язання, що передбачені умовами договору № 14-05УА від 2.05.2019, а саме не здійснив оплати вартості товару, в наслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авалон" виникла заборгованість на суму 117 414, 00 грн. Також, позивачем на основну суму боргу здійснено нарахування 3% річних в розмірі 550, 08 грн. та пені в розмірі 3 162, 13 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украналіт" залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Украналіт" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання належних доказів (касовий чек, поштова квитанція з описом вкладення тощо) надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

27.08.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача на усунення недоліків позовної заяви надійшов опис вкладення в цінний лист з відбитком поштового штемпеля від 20.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, зважаючи на те, що в установлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 п`ятиденний строк з дня її вручення, до суду надійшли докази усунення недоліків, та відповідно ухвалою суду від 30.08.2019 відкрито провадження у даній справі, то за таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украналіт" про забезпечення позову, що була подана до суду із позовною заявою, в якій заявник просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авалон", які знаходяться на будь-яких рахунках (у тому числі, але не виключно, на поточному рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) в межах ціни позову, а саме 121 126,21 грн.;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авалон" вчиняти правочини щодо відчуження L-лізин HCL, серія DH18101801 , вир. Changchun Dache Bio Technology Development Co., LTD. China у кількості 2000 кг та L-треонін, серія 6181106, вир. TONGLIAO MEIHUA BIOLOGICAL SCI-TECH CO., LTD, Mongolia. China у кількості 500 кг, а у разі укладення таких правочинів - заборонити здійснювати відвантаження, відпуск та передачу зазначеного товару третім особам.

Подана заява мотивована тим, що предметом даного позову є стягнення з відповідача за порушення зобов`язань коштів на загальну суму 121 126, 21 грн.

Як про це вказує заявник, до 21.06.2019 боржник повинен був сплатити вартість товару у повному обсязі. Проте, до теперішнього часу товар не оплачений.

Після пропуску строку оплати директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авалон" в телефонному режимі повідомляв, що сплатить грошові кошти пізніше.

05.08.2019 адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авалон" було направлено лист із проханням сплатити суму заборгованості.

13.08.2019 на юридичну адресу та адресу складу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авалон" були направлені листи із проханням підписати надані акти звіряння розрахунків та рахунки на оплату. Листи, що направлені на адресу складу: 36002, м. Полтава, вул. Довженка, 2-а, відповідно до даних офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" не були вручені при доставці, а листи, направлені на юридичну адресу у м. Києві не отримані до теперішнього часу.

На жоден відправлений лист відповіді від боржника не надходило.

При укладенні договору поставки Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авалон" запевняло у своїй фінансовій спроможності виконати умови договору.

Таким чином, заявник вказує, що оскільки, способи зв`язку, якими користувалися сторони, вже не діють - директор не відповідає на телефонні дзвінки; ні директор, ні інші працівники не відповідають на листи, то за висновками Товариства з обмеженою відповідальністю "Украналіт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авалон" намагається уникнути оплати за отриманий товар або передати керівництво недобросовісним бенефіціарам.

Відтак, на переконання заявника, накладення арешту на грошові кошти боржника в межах ціни позову дозволить заявнику у подальшому отримати відповідну оплату за поставлений товар, а заборона щодо відчуження, відвантаження, відпуску та передачу третім особам отриманого товару забезпечить можливість заявника повернути цей товар або отримати грошові кошти при його реалізації в процесі виконавчого провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украналіт" про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд вказує, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авалон", які знаходяться на будь-яких рахунках (у тому числі, але не виключно, на поточному рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805), в межах суми 121 126, 21 грн., може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Як і не доведено того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авалон" вчиняються будь які дії щодо відчуження L-лізин HCL, серія DH18101801 , вир. Changchun Dache Bio Technology Development Co., LTD. China у кількості 2000 кг та L-треонін, серія 6181106, вир. TONGLIAO MEIHUA BIOLOGICAL SCI-TECH CO., LTD, Mongolia. China у кількості 500 кг.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зникнення/знищення певних доказів або імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відтак, суд зазначає, що в поданій заяві, міститься лише посилання на потенційне порушення прав заявника, при цьому, в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову, а також, не наведені достатні обставини з якими заявник пов`язує порушення його прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, оскільки, заявником не було надано достатніх доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Згідно ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд визнає подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украналіт" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Авалон", які знаходяться на будь-яких рахунках (у тому числі, але не виключно, на поточному рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) в межах ціни позову, а саме 121 126,21 грн. та заборони вчиняти правочини щодо відчуження L-лізин HCL, серія DH18101801 , вир. Changchun Dache Bio Technology Development Co., LTD. China у кількості 2000 кг та L-треонін, серія 6181106, вир. TONGLIAO MEIHUA BIOLOGICAL SCI-TECH CO., LTD, Mongolia. China у кількості 500 кг, а у разі укладення таких правочинів - заборонити здійснювати відвантаження, відпуск та передачу зазначеного товару третім особам, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Украналіт" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 30.08.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов