УХВАЛА

м. Київ

04.09.2019Справа № 910/17517/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка»

до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

за участю секретаря судового засідання

Тарасюк І.М.

Представники сторін:

від позивача: Сергієнко О.М.

від відповідача: Кузовлев Р.В.

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про:

визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30328412від 06.07.2016;

визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30347280від 06.07.2016;

визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30347472 від 06.07.2016;

визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30347574 від 06.07.2016;

визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30347692 від 06.07.2016;

визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30347777 від 06.07.2016;

визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30347893 від 06.07.2016;

визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30347953 від 06.07.2016;

визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30348003 від 06.07.2016;

визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30328408 від 06.07.2016;

визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марцинкевич Лілії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30328404 від 06.07.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне. За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка", оскаржувані рішення про реєстрацію права власності за відповідачем на об`єкти нерухомого майна, прийняті приватним нотаріусом Марцинкевич Лілією Анатоліївною протиправно, оскільки сума заборгованості позивача перед відповідачем, в рахунок погашення якої було звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами, була розрахована відповідачем не вірно, із порушенням порядку, встановленого ст. 232 Господарського кодексу України. Одночасно, позивач наголошує на тому, що в зазначених договорах іпотеки сторонами взагалі не погоджено істотні умови щодо зазначення кадастрових номерів земельних ділянок, права на які перейшли відповідачу у зв`язку із переходом права власності на будівлі, що свідчить про неукладеність договорів про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідача) про набуття права власності останнім на нерухомий об`єкт: товарні склади для зберігання запасних частин, загальною площею 2 303,6 кв.м. згідно п. 4.6.3 ст. 4 договору іпотеки від 20.09.2011 року.

Враховуючи вищенаведене, позивач стверджує про наявні порушення та недотримання установленої законом процедури позасудового звернення стягнення на нерухомі об`єкти, що в свою чергу і стало підставою звернення останнього до суду із розглядуваним позовом.

23.01.2019р. судом було відкладено підготовче засідання по справі на 04.02.2019р.

У судовому засіданні 04.02.2019р. судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду як безпідставного та необґрунтованого. Підготовче засідання відкладено на 18.02.2019р.

18.02.2019р. судом також було відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду справи Верховним Судом, з урахуванням того, що зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

За приписами п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проте, наявні в матеріалах справи документи, вказували на наявність у суду можливості самостійно вирішити спір між сторонами, а отже, відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи.

18.02.2019р. продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 15.03.2019р.

15.03.2019р. підготовче засідання відкладено на 29.03.2019р.

29.03.23.03.2019р. судом відкладено підготовче засідання на 12.04.2019р.

12.04.2019р. підготовче засідання відкладено на 17.05.2019р.

17.05.2019р. підготовче засідання відкладено на 04.06.2019р.

04.06.2019р. судом відкладено підготовче засідання на 03.07.2019р.

03.07.2019р. підготовче засідання відкладено на 24.07.2019р.

24.07.2019р. судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.09.2019р.

04.09.2019р. представником позивача було подано заяви про відмову від позову.

У судовому засіданні 04.09.2019р. суд дійшов висновку щодо прийняття відмови від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка». При цьому, судом враховано наступне.

Частинами 1, 3 ст.191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України).

Наразі, судом встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» підписана повноважною особою - адвокатом Сергієнко О.М. на підставі довіреності 02.09.2019р.

У заяві позивачем наголошено про обізнаність щодо наслідків відмови від позову у відповідності до ч.2 ст.191 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що заява про відмову позивача від позову у даному випадку не суперечить діючому законодавству України, оскільки підписана повноважної, на такі дії, особою, а тому приймається судом, провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з висновків суду щодо прийняття відмови позивача від позову, з огляду на приписи п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку щодо залишення судового збору за Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка».

Керуючись 46, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» від позову.

2. Закрити провадження у справі №910/17517/18 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 04.09.2019р.

Суддя Спичак О.М.