ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення помилки в наказі

05.09.2019м. Дніпро№ 904/1220/19

Суддя Петренко І.В., розглянувши заяву:

заявник: ПРОКУРАТУРА ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

боржник: Приватне підприємство "Атріум Групп"

про виправлення описки (у порядку статті 243 Господарського процесуального кодексу України)

У справі

За позовом Заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій, Кіровоградській областях

до Приватного підприємства "Атріум Групп", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект"

про стягнення заборгованості у сумі 246103,18грн., розірвання договору оренди та повернення майна

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

І. ПРОЦЕДУРА ПРОВАДЖЕННЯ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

14.08.2019 через відділ діловодства суду від ПРОКУРАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ надійшла заява від 14.08.2019 за вих.№05/2-1783вих-19 про виправлення описки (у порядку статті 243 Господарського процесуального кодексу України) в якій просить суд внести виправлення у резолютивну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 у справі №904/1220/19 шляхом зазначення правильних реквізитів платіжного доручення №283 від 14.02.2019.

Короткий зміст заяви.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 по справі №904/1220/19 повернуто прокуратурі Дніпропетровської області з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір у розмірі 34488,26грн., який перераховано 18.02.2019 згідно платіжного доручення №283 від 14.02.2019, про що 02.07.2019 видано ухвалу.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 направлено для виконання до УДКСУ у Соборному районі міста Дніпра. УДКСУ у Соборному районі міста Дніпра повернуто виконавчий документ без виконання, оскільки в ухвалі суду зазначено неправильні реквізити платіжного доручення.

Розпорядженням керівника апарату від 15.08.2019 №1337 у зв`язку зі знаходженням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів по вх.№36736/19 судової справи №904/1220/19.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1220/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019.

Ухвалою від 20.08.2019 заяву від 14.08.2019 за вих.№05/2-1783вих-19 залишено без руху.

03.09.2019 недоліки заяви від 14.08.2019 за вих.№05/2-1783вих-19 усунуто.

Ухвалою від 04.09.2019 прийнято заяву від 14.08.2019 за вих.№05/2-1783вих-19 до розгляду; призначено розгляд у засідання на 05.09.2019.

В судове засідання, яке відбулося 05.09.2019, сторони не забезпечили явку повноважних представників.

Приймаючи рішення, господарський суд врахував, відповідно до частини 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні, яке відбулося 05.06.2019, здійснено розгляд заяви по суті.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 05.09.2019, оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ.

Розглянувши заяву від 14.08.2019 за вих.№05/2-1783вих-19 та доводи на її обґрунтування, господарський суд дійшов висновків про таке.

Частиною 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 по справі №904/1220/19 вирішено повернути прокуратурі Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького,38, ідентифікаційний код 02909938; МФО 820172, р/р0291 в ДКСУ в м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в розмірі 34488,26грн. (тридцять чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 26коп., перерахований згідно платіжного доручення від 18.02.2019 №283, оригінал якого міститься в матеріалах справи, про що видати ухвалу.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 по справі №904/1220/19 постановлено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 якою ухвалено повернути прокуратурі Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького,38, ідентифікаційний код 02909938; МФО 820172, р/р0291 в ДКСУ в м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в розмірі 34488,26грн. (тридцять чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 26 коп., перерахований згідно платіжного доручення від 18.02.2019 №283, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Господарський суд встановив, що сплата судового збору за позовною заявою у справі №904/1220/19 підтверджується платіжним дорученням №283 від 14.02.2019 на суму 42021,81грн.

Відтак, господарський суд констатує, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 по справі №904/1220/19 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 по справі №904/1220/19 містять помилки в даті платіжного доручення, який підтверджує сплату судового збору.

Керуючись статтями 233-235, 243, 254-257, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ІІІ. УХВАЛИВ:

Заяву ПРОКУРАТУРИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО, будинок 38; ідентифікаційний код 02909938) від 14.08.2019 за вих.№05/2-1783вих-19 про виправлення описки (у порядку статті 243 Господарського процесуального кодексу України) задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 по справі №904/1220/19.

Замість "перерахований згідно платіжного доручення від 18.02.2019 №283" вказати правильно "перерахований згідно платіжного доручення від 14.02.2019 №283".

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 по справі №904/1220/19.

Замість "перерахований згідно платіжного доручення від 18.02.2019 №283" вказати правильно "перерахований згідно платіжного доручення від 14.02.2019 №283".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня підписання вступної та резолютивної частини.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 06.09.2019.

Суддя І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом
Помічник судді В.С. Лисаченко