ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

поновлення провадження у справі

02 вересня 2019 року Справа № 915/1045/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали справи

за позовом Бреня Костянтина Костянтиновича , АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Гондери Олексія Юрійовича, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

про стягнення 9 500, 00 грн.

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Брень Костянтин Костянтинович звернувся до господарського суду Миколаївської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Гондери Олексія Юрійовича, в якому просить суд стягнути з відповідача як фізичної особи заборгованість з орендної плати за період з 21.12.2016 року до 21.09.2018 року (21 місяць) у сумі 63 000, 00 грн.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору про оренду нерухомого майна від 19.08.2015 року, укладеного між (ФОП) Брень Костянтином Костянтиновичем як орендодавцем та (ФОП) Гондерою Олексієм Юрійовичем (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) як орендарем, щодо своєчасного внесення орендної плати, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення суму заборгованості у спірній сумі. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. 55, 173-175, 179 ГК України та умовами договору.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018 року справу № 915/1045/18 призначено головуючому судді Алексєєву А.П.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.10.2018 року відмовлено у відкритті провадження за позовною завою Бреня Костянтина Костянтиновича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до фізичної особи-підприємця Гондери Олексія Юрійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) про стягнення грошових коштів в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати за період з 27.03.2017 року до 21.09.2018 року; позовну заяву Бреня Костянтина Костянтиновича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до фізичної особи-підприємця Гондери Олексія Юрійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) про стягнення грошових коштів в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати за період з 21.12.2016 року до 26.03.2017 року - залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.10.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Бреня Костянтина Костянтиновича до Гондери Олексія Юрійовича про стягнення заборгованості з орендної плати за договором про оренду нерухомого майна від 19.08.2015 року за період з 21.12.2016 року по 26.03.2017 року в сумі 9 500, 00 грн., підготовче засідання призначено на 20.11.2018 року.

20.11.2018 року підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті на 20.12.2018 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.12.2018 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/1307/18.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 27.08.2019 року № 269 у зв`язку із відпусткою по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку головуючого судді Алексєєва А.П. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1045/18.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019 року справу № 915/1045/18 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про прийняття справи № 915/1045/18 до свого провадження.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ГПК України якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи спочатку.

З АС "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.02.2019 року по справі № 915/1307/18 (суддя Алексеев А.П.) позов задоволено.

Встановлено нікчемність договору оренди майна, розташованого у місті Очакові, вул. Леніна, 36 , який укладено між фізичною особою - підприємцем Брень Костянтином Костянтиновичем та фізичною особою - підприємцем Гондерою Олексієм Юрійовичем 19 серпня 2015 року.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 01.02.2019 року по справі № 915/1307/18 до суду вищої інстанції не оскаржувалось, а, отже, набрало законної сили 05.03.2019 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 32, 120, 177, 181-182, 197, 229, 230, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 915/1045/18 до свого провадження.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

3. Розгляд справи почати спочатку.

4. Поновити провадження у справі № 915/1045/18.

5. Призначити підготовче засідання по справі на 01.10.2019 року о 14:00.

Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

6. Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

7. Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

8. Встановити відповідачу строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).

9. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;

- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі до початку розгляду справи по суті (ч. 3 ст. 169 ГПК України);

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 16, 56-61 ГПК України;

- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), який затверджено наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 02.09.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш