УХВАЛА

04 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/887/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Насінневе"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Назаренко Н.Г.)

від 28.03.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Подобєд І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.)

від 24.06.2019

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Насінневе"

на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Перелигіної Анни Володимирівни

у справі № 904/887/18

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро"

до Приватного акціонерного товариства "Насінневе"

про стягнення 156 901, 04 грн заборгованості за договором поставки,

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Насінневе"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро"

про визнання недійсним договору поставки,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Насінневе" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Перелигіної Анни Володимирівни про відкриття виконавчого провадження ВП №57839231 від 11.12.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 у справі №904/887/18 у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Насінневе" на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Перелигіної Анни Володимирівни відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 у справі №904/887/18 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 у справі № 904/887/18, Приватне акціонерне товариство "Насінневе" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Колегією суддів встановлено, що ухвалюючи оскаржувані судові рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що заявником не доведено, що оскаржена постанова державного виконавця була прийнята з порушенням закону, поза межами його повноважень та порушенням у зв`язку з цим прав заявника, оскільки встановлені судами обставини свідчать про те, що не зазначення в оскарженій постанові державного виконавця ідентифікатора позбавило відповідача на певний час, як боржника у виконавчому провадженні №57839231, доступу до інформації про вказане виконавче провадження. Разом із цим, як підтверджено матеріалами справи, державним виконавцем після отримання скарги від ПрАТ "Насінневе" було повторно направлено постанову про відкриття виконавчого провадження №57839231, де зазначено ідентифікатор доступу до виконавчого провадження №57839231. Отже, порушене право відповідача, як сторони виконавчого провадження №57839231 було відновлене державним виконавцем в позасудовому порядку. Відсутність у постанові про відкриття виконавчого провадження №57839231 від 11.12.2018 ідентифікатору для доступу до інформації про виконавче провадження, не є підставою для скасування постанови про виконавче провадження, оскільки вказана постанова була прийнята державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за відсутності підстав для відмови у відкритті або для повернення виконавчого документа та у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Касаційний господарський суд вважає, що наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та аналіз судових рішень у цій справі не дають підстав для висновку про те, що розгляд касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У контексті викладеного необхідно враховувати, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Насінневе" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 у справі № 904/887/18, оскільки рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Керуючись статтями 234, 287, 290, ч.2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Насінневе" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 у справі № 904/887/18.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі платіжне доручення № від 15.07.2019) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Г.Вронська