ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.08.2019 Справа № 920/503/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

секретар судового засідання - Сидорук А.І.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аромо Плюс»

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавова Сервісна Компанія»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Якобз Дау Егбертс Україна»;

про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу,

за участю представників сторін:

від позивача - Лінчевський Д.Ю. (в режимі відеоконференції);

від відповідачів: 1. адвокат Оніщенко О.В.;

2. не з`явився.

Стислий виклад позицій сторін по справі.

Позивач 21.05.2019 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд перевести на позивача права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу обладнання для приготування кави від 01.04.2018 № SL 1804-0001, укладеним між відповідачами. Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що другий відповідач не повідомив позивача про намір продати обладнання та про всі суттєві умови продажу в належній письмовій формі, що перешкодило реалізувати позивачу його переважне право, передбачине ч. 2 ст. 777 ЦК України. Крім того, до спірних правовідносин у даній справі слід застосовувати аналогію закону і ст. 362 ЦК України, а саме в частині застосування способу захисту порушеного права позивача - переведення на нього прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

01.07.2019 перший відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує. Відзив обгрунтовано тим, що позивача повідомляли про припинення договору оренди обладнання № МС 1605-0524 та необхідність повернення обладнання. В 2017 році вказанний договір оренди обладнання припинився. Обладнання, яке належить відповідачу фактично знаходиться у позивача. Тому, доводи позивача є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Другий відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення ухвали суду.

08.07.2019 позивач надав до суду відповідь на відзив. У відповіді позивач зазначає, що дійсно отримував повідомлення про припинення договору оренди обладнання, однак у повідомленні містився інший номер договору, а тому відповідач не дотримався порядку припинення дії Договору і повідомлення не тягне за собою жодних наслідків у формі припинення договірних зобов`язань між сторонами.

Представник позивача в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог.

Представник першого відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що проти позовних вимог заперечує.

Крім того, представники сторін усно зазначили, що не мають заперечень стосовно копій документів, які містяться в матеріалах справи.

Подані сторонами заяви та клопотання. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Ухвалою від 27.05.2019 було відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем була подана заява про витребування доказів. В заяві позивач просив суд витребувати у відповідачів засвідчені належним чином якісні копії: договору купівлі-продажу № SL 1804-0001 від 01.04.2018, укладеного між відповідачами, з усіма додатками та додатковими угодами до цього договору; акта приймання-передачі, накладної, рахунку-фактури, товарно-транспортної накладної, податкової накладної до вказаного договору купівлі-продажу; документів, що підтверджують проведення оплати по вказаному договору купівлі-продажу та документів щодо відображення зазначеної господарської операції у бухгалтерському та податковому обліках відповідачів. Ухвалою суду від 27.05.2019 в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

08.07.2019 позивачем до суду була подана заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 11.07.2019 заява була задоволена судом.

Позивачем до суду 16.07.2019 було надано клопотання про приєднання копії документів до матеріалів справи. Ухвалою суду від 03.07.2019 суд визнав клопотання правомірним обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню

Першим відповідачем 17.07.2019 надано до суду клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів. Ухвалою суду від 03.07.2019 суд визнав клопотання правомірним обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

03.07.2019 позивачем було заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 03.07.2019 клопотання було задоволено судом.

Крім того, ухвалою суду від 03.07.2019 було зобов`язано позивача, подати до суду докази внесення на депозитний рахунок суду 158690,69 грн. Позивачем суду докази внесення зазначеної суми надані не були.

Ухвалою суду від 07.08.2019 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

01.05.2016 між позивачем та другим відповідачем було укладено договір оренди обладнання № 1605-0524 та додатки № 1-3 до вказаного договору (надалі - Договір оренди) (а.с.22-26). Відповідно до п. 1.1 Договору оренди другий відповідач зобов`язується передати, а позивач прийняти в строкове платне користування автоматичні кавоварки та інше кавове обладнання.

Другий відповідач передав позивачу вказане обладнання, що підтверджується актом приймання-передачі майна в оренду по Договору оренди (а.с.27-37). В подальшому частина кавоварок та іншого обладнання поверталась другому відповідачу за відповідними актами приймання-передачі обладнання з оренди, а частина була викупленна за договром купівлі-продажу (а.с.38-54).

Позивач зазначає, що 01.04.2018 між відповідачами укладено договір купівлі-продажу № SL 1804-0001 (надалі - Договір купівлі-продажу) (а.с.79-85). Відповідно до договору другий відповідач зобов`язався передати у власність першого відповідача кавоварки, а перший відповідач зобов`язується прийняти та оплатити товар, визначечний у відповідних додатках до Договору купівлі-продажу. Позивач зазначає, що майно, яке є предметом Договору купівлі-продажу є предметом Договору оренди, однак жодного повідомлення другого відповідача позивачу про намір продати обладнання на адресу позивача не надходило. Тому, позивач був позбавлений можливості реалізувати своє переважне право на придбання орендованого майна та звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 9.5 Договору оренди договір може бути розірваний другим відповідачем в односторонньому порядку без пояснення причин такого розірвання шляхом попереднього письмового повідомлення позивача про припинення договору за 2 календарні тижні до дати розірвання, що зазначається в повідомленні.

21.03.2017 другий відповідач направив позивачу листи №№ 230, 231 про припинення Договору оренди обладнання та його повернення (а.с.86-89). Відповідно до листа № 231 другий відповідач зазначив, що має намір припинити Договір оренди обладнання № МС 1605-0524 від 01.05.2016, відповідно до п. 9.5 Договору оренди (а.с.88).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Позивачем факт отримання листів №№ 230,231 директором позивача не спростовується, а тому вказаний факт є таким, що встановлений судом. Крім того, позивач зазначає, що лист не лише був отриманий, а й на нього була надана відповідь (а.с. 114-115). У відповіді зазначено, що між сторонами укладався договір оренди № 1605-0524, а не № МС 1605-0524, про який зазначений в листі № 231.

Крім того, 14.11.2018 відповідач повторно звернувся до позивача з листом-вимогою про повернення майна (а.с.90-91).

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд дійшов висновку, що факт припинення Договору оренди є таким, що встановлений судом, оскільки, на думку суду, в листі № 231 йде мова саме про Договір оренди № 1605-0524 від 01.05.2016 та в листі допущена технічна помилка в номері Договору оренди (№ МС 1605-00524). Позивачем, в обгрунтування своєї позиції, не надано доказів укладення між сторонами інших господарських договорів. Крім того, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів оскарження факту односторонньої відмови другого відповідача від Договору оренди.

Також, позивач зазначає, що між сторонами продовжувались правовідносини оренди. Після надсилання повідомлення про припинення Договору оренди другий відповідач продовжив щомісячно, включно до квітня 2018 року, надсилати на адресу позивача акти прийому-передачі виконаних послуг та рахунки на оплату оренди. Однак позивачем не надано суду належних та допустимих доказів перерахування орендних платежів після укладення між відповідачами Договору купівлі-продажу.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Правовідносини з оренди регулюються Главою 58 ЦК України «Найм (оренда)». Згідно до ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як вже зазначалось, судом встановлено факт припинення Договору оренди, оскільки, другий відповідач направив на адресу позивача, листом № 231, односторонню відмову від Договору оренди, право на яку передбачено п. 9.5 Договору оренди, а позивач отримав вказаний лист, що сторонами не спростовується.

Оскільки Договір припинився, то позивач вже не є наймачем, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, а тому у разі продажу речі, оскільки після припинення Договору оренди майно вже не є переданим у найм, позивач не має має переважного права перед іншими особами на його придбання.

Крім того, позивач зазначає, що продаж власником орендованого майна з порушенням переважного права купівлі орендаря надає право орендарю звернутись до суду з позовом про переведення на нього прав та обов`язків покупця за цим договором по анології з нормою ч. 4 ст. 362 ЦК України. Таким чином, позивач просить перевести на нього права та обов`язки покупця за Договором купівлі-продажу кавоварного обладнання.

Відповідно до ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця.

Вказанна стаття містисться у Главі 26 ЦК України «Право спільної власності». Правовідносини регулюються вказанною гловою, якщо майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). На думку суду, аналогія закону застосовується за наявності таких умов: неврегульовані відносини належать до приватних; існування прогалини правового регулювання відносин; існування регулювання подібних цивільних відносин; подібність відносин, які можуть бути застосовані до неврегульованої ситуації, повинна бути змістовною, тобто подібні цивільні права й обов`язки, подібність суб`єктного складу, об`єкта.

В той же час, правовідносини з оренди регулюються Главою 58 ЦК України «Найм (оренда)», в тому числі переважне право перед іншими особами на придбання орендованого майна передачено ст. 777 ЦК України. Тобто, спірні відносини врегульовані законодавством - Цивільним кодексом України. Крім того, різним є і суб`єктивний склад орендних правовідносин та відносин, які регулюються ст. 362 ЦК України. Тому, в даному випадку відсутні правові підстави для застосування до спірних правовідносин аналогії закону та ст. 362 ЦК України.

Враховуючи все вищезазначене та те, що відповідачами не порушені права позивача, позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, то вимоги позивача є неправомірними, необгрунтованними і задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що в задоволенні позову позивачу відмовллено, то на позивача покладаються витрати із сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аромо Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавова Сервісна Компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Якобз Дау Егбертс Україна» про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу - відмовити повністю.

2. Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аромо Плюс».

3. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.09.2019.

Суддя О.Ю. Резніченко