УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

05.09.2019Справа №910/6917/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"
до1. Публічного акціонерного товариства "Місто Банк"
2. Компанії Ретт Інтер Ес.Ей. (Rett Inter S.A.)
3. Міністерства юстиції України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на
стороні відповідачів:1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" 2. приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни
провизнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання внести запис про скасування державної реєстрації обтяження

Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:
від позивача:Іващенко Д.А.
від відповідача-1:Севастьянов С.В.
від відповідача-2:не з`явився.
від відповідача-3:Підгородецька О.Ю.
від третьої особи-1:не з`явився.
від третьої особи-2:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Місто Банк", Компанії Ретт Інтер Ес.Ей. та Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

1) визнати недійсним іпотечний договір від 30.06.2015, укладений між Публічним акціонерним товариством "Місто Банк" та Компанією Ретт Інтер Ес.Ей., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. за реєстровим №1137;

2) зобов`язати Міністерство юстиції України внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації іпотеки (запис №10221379 від 30.06.2015) та про скасування державної реєстрації обтяження (запис №10220514 від 30.06.2015) нерухомого майна - 92/100 частини цілісного майнового комплексу з виробництва сої, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 2009 року є законним власником 92/100 частин цілісного майнового комплексу з виробництва сої, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, та не укладав жодних договорів купівлі-продажу чи іпотеки щодо спірного майна, а також не передавав вказане майно в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Місто Банк". Відтак, на думку позивача, оскільки Компанія Ретт Інтер Ес.Ей. не являлась власником спірного майна та не була уповноважена шляхом надання згоди власником майна на укладення іпотечного договору від 30.06.2015, то останній укладений з порушенням вимог ст.ст. 5, 6 Закону України "Про іпотеку" та ст.ст. 316-319, 321 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним, а відповідні реєстраційні записи (які пов`язанні із укладенням оспорюваного правочину) - скасуванню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2019 відкрито провадження у справі №910/6917/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлану Володимирівну в якості третіх осіб 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; витребувано у Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" та Компанії Ретт Інтер Ес.Ей. (Rett Inter S.A.) належним чином засвідчену копію іпотечного договору від 30.06.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Місто Банк" та Компанією Ретт Інтер Ес.Ей., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. за реєстровим №1137; визначено сторонам строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 25.06.2019.

24.06.2019 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" надійшов відзив на позов, в якому відповідач-1 зазначає, що твердження позивача про порушення його прав та інтересів, як власника майна є безпідставними, а вимоги щодо внесення запису про скасування іпотеки та обтяження, накладених на цілісний майновий комплекс є передчасними, оскільки існують додаткові підстави для обтяження вказаного майна. Відповідач-1 вважає, що даний позов має розглядатися господарським судом в межах провадження у справі про банкротство Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро". Крім того, ПАТ "Місто Банк" вказує, що строки позовної давності на визнання Іпотечного договору недійсним є пропущеними.

25.06.2019 через відділ діловодства суду представником відповідача-1 було подано заяву про відвід судді, у відповідності до якої Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" просило відвести суддю Бойко Р.В. від розгляду справи №910/6917/19.

25.06.2019 через відділ діловодства суду від Компанії Ретт Інтер Ес.Ей. (Rett Inter S.A.) надійшло клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до Міністерства юстиції України, у зв`язку з тим, що вказані вимоги не підвідомчі господарському суду, а визначення Міністерства юстиції України, як відповідача у справі впливає на підвідомчість у даній справі.

Дійшовши до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, господарський суд міста Києва у складі судді Бойка Р.В. постановив ухвалу від 25.06.2019 про передання заяви Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" про відвід судді Бойко Р.В. від розгляду справи №910/6917/19 для вирішення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суд міста Києва у складі судді Усатенко І.В. від 02.07.2019 у справі №910/6917/19 у задоволенні заяви в Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи № 910/6917/19 відмовлено.

Ухвалою господарського суд міста Києва від 08.07.2019, у зв`язку з вирішенням заяви Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" про відвід судді, призначено судове засідання у справі №910/6917/19 на 18.07.2019.

25.06.2019 через відділ діловодства суду від Компанії Ретт Інтер Ес.Ей. (Rett Inter S.A.) надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю, оскільки спір у даній справі виник з приводу нерухомого майна, розташованого в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

Протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 18.07.2019 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-2 про закриття провадження в частині вимог до Міністерства юстиції України, оскільки заявлена вимога відповідає критеріям визначеним ст. 20 Господарського процесуального кодексу України та відкладено підготовче засідання у справі до 01.08.2019 для надання можливості представнику відповідача-3 ознайомитись з матеріалами справи, а відповідачу-1 надати суду докази направлення відзиву на позов іншим учасникам справи.

30.07.2019 через відділ діловодства суду від Компанії Ретт Інтер Ес.Ей. (Rett Inter S.A.) надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів.

30.07.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про повідомлення Компанії Ретт Інтер Ес.Ей. (Rett Inter S.A.) шляхом направлення відповідних судових документів на адресу місцезнаходження компанії: Британські Віргінські Острови, VG1110, о. Тортола, м. Роуд-Таун, вул. Мейн, 147, 3А, Літл Денмарк Комплекс та відкладення розгляду справи до моменту виконання вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965.

01.08.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" надійшло клопотання про залучення до участі у справі Компанії Таліскер Трейдінг Лімітед (Talisker Trading Limited) в якості третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог, повідомлення якої здійснювати в порядку Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965.

01.08.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - Міністерства юстиції України на належного відповідача - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлану Володимирівну.

01.08.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів.

01.08.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2019 задоволено клопотання про відкладення підготовчого засідання; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відмовлено у задоволенні клопотання про повідомлення відповідача-2 відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, оскільки у відповідача-2 є уповноважений представник; відкладено вирішення клопотань про направлення справи за підсудністю, заміну неналежної сторони та залучення до участі у справі третьої особи - до наступного підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання до 05.09.2019.

05.09.2019 через відділ діловодства суду від Міністерства юстиції України надійшов відзив на позов, в якому останній зазначає, що вимоги до відповідача-3 є надуманими та безпідставними, оскільки ним жодним чином не порушувались права позивача.

04.09.2019 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява у відповідності до вимог ч. 4 ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, в якій повідомлено, що ним більше не здійснюється представництво Компанії Ретт Інтер Ес.Ей. (Rett Inter S.A.), у зв`язку з розірванням Договору про надання правової допомоги в односторонньому порядку.

05.09.2019 в підготовчому засідання представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

В підготовче засідання 05.09.2019 з`явилися представники позивача, відповідача-1 та відповідача-3, представник позивача свою заяву про залишення позовну без розгляду підтримав та просив її задовольнити, представники відповідача-1 та відповідача-3 проти задоволення вказаної заяви не заперечували.

Відповідач-2 та треті особи явку своїх представників в підготовче засідання не забезпечили, треті особи про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В судовому засіданні 05.09.2019 суд розглянув заяву позивача про залишення позову і зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 05.09.2019 відповідної заяви та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 182, 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (05.09.2019) та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 09.09.2019.

Суддя Р.В. Бойко