ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення без руху заяви за нововиявленими чи виключними обставинами

"30" серпня 2019 р. Справа№ 910/8263/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Сисіна Олександра Анатолійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019

у справі №910/8263/18 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Сисіна Олександра Анатолійовича

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Дар`ї Валеріївни

про стягнення 65 559, 25 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Сисін Олександр Анатолійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 65 559, 25 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , користуючись об`єктом суборенди, згідно договору від 01.05.2015 № 26, здійснила самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що зафіксовано в Акті ПАТ "Київенерго" № 37337 про порушення ПКЕЕ. Оскільки комісією ПАТ "Київенерго" було прийнято рішення про нарахування за недораховану електроенергію 65 559, 25 грн, то позивач, сплативши орендарю названу суму, поніс збитки, які просить стягнути з суборендаря.

Господарський суд міста Києва позов задовольнив своїм рішенням від 11.10.2018 (повний текст рішення складено 17.10.2018). Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (Ворон) Дар`ї Валеріївни на користь Фізичної особи-підприємця Сисіна Олександра Анатолійовича 65 559 грн 25 коп. грошових коштів.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд на підставі приписів ст. ст. 22, 614, 116 ЦК України, ст. ст. 224, 225 ГК України, встановлення обставин укладення між сторонами додаткової угоди № 3 від 24.02.2017 та сплати позивачем орендодавцю коштів в сумі 65559,25 грн, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (Ворон) Дар`ї Валеріївни, 07.11.2018 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 у справі №910/8263/18 скасувати повністю, прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з`ясуванні усіх обставин, що мають значення для справи. Так, апелянт стверджує, що місцевим господарським судом не було надано оцінки доводам відповідача про те, що примірник акту приймання-передачі від 01.05.2015, наявний у відповідача, не містить посилань на лічильник. Наведене, на переконання сторони підтверджує обставини того, що під час передачі об`єкта оренди відповідачем не здійснювалась перевірка правильності підключення до електромережі кіоску. За доводами апелянта, оскаржуване рішення не містить чіткого обґрунтування щодо доведеності обставин наявності усього складу цивільного правопорушення. За доводами відповідача, Фізична особа-підприємець Ворон Д ОСОБА_5 В. була змушена підписати додаткову угоду № 3 від 24.02.2017 на умовах визначених позивачем, оскільки у зв`язку із скрутним фінансовим становищем не мала змоги здійснювати оплату орендних платежів, а припинення договірних відносин в найкоротші терміни виключало б нарахування нових платежів. Крім того, відповідач зазначає, що на час укладення додаткової угоди у відповідача була відсутня заборгованість з відшкодування боргу в сумі 65 559,25 грн.

Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 Ворон) Дар`ї Валеріївни на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 у справі № 910/8263/18 задовольнив своєю постановою від 27.02.2019 (повний текст постанови складено 04.03.2019), рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 у справі № 910/8263/18 скасував, постановив прийняти нове рішення, в задоволенні позову відмовив повністю.

17.07.2019 Фізична особа-підприємець Сисін Олександр Анатолійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у справі 910/8263/18.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2019 заяву Фізичної особи-підприємця Сисіна Олександра Анатолійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у справі 910/8263/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

22.07.2019 судом апеляційної інстанції було направлено запит до суду Господарського суду міста Києва про направлення справи № 910/8263/18 для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019.

19.08.2019 на запит до Північного апеляційного господарського суду було направлено справу № 910/8263/18.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2019, у зв`язку з перебуванням суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., у відпустці, було сформовано для розгляду заяви у справі № 910/8263/18 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Дослідивши матеріали справи та заяву з доданими до неї документами суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам глави 3 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 322 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлені вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 322 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення.

В заяві за нововиявленими або виключними обставинами Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 не зазначив дату відкриття обставин, які на думку заявника є нововиявленими, а лише вказав, що про ново виявлені обставини дізнався лише на початку липня 2019 року.

Однак, всупереч наведеній вище нормі законодавства в поданій заяві позивача не вказано конкретну дату відкриття та не надані докази, що підтверджують дату відкриття таких обставин.

Частиною третьою статті 323 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не виконано вимоги пункту 5 частини другої статті 322 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Сисіна Олександра Анатолійовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у справі 910/8263/18 залишити без руху.

2. Роз`яснити заявнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути зазначені в цій ухвалі недоліки, надавши суду апеляційної інстанції додаткові письмові обґрунтування заяви в частині дати відкриття обставин, які на думку заявника є нововиявленими, та докази, що підтверджують цю дату.

3. Попередити апелянта, що якщо додаткові письмові обґрунтування заяви не буде подано особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку заяву до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич