номер провадження справи 17/14/19-28/78/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 Справа № 908/2857/18

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Рикун А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок № 9" Запорізької міської ради (69076, м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд. 28)

до відповідача приватного підприємства "ІТЕК" (69124, м. Запоріжжя, вул. Курузова, буд. 7, кв. 223)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 69105, місто Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

про стягнення заборгованості з орендних платежів та розірвання договору

Представники сторін:

від позивача: Комарова О.В., виписка б/н від 25.06.2019, керівник; Алуф О.В., ордер ЗП №082065 від 17.12.2018, адвокат;

від відповідача: Бойченко Д.О., довіреність б/н від 13.02.2019, адвокат;

від третьої особи: Тучкова С.М., довіреність №15/01/01-10 від 10.06.2019, представник.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 28.12.18 надійшла позовна заява від 27.12.18 вих. № 01-18/248 з вимогами комунальної установи Пологовий будинок № 9 (далі КУ "Пологовий будинок № 9") до приватного підприємства "ІТЕК" (надалі ПП "ІТЕК") про стягнення 19 372, 36 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 29.06.04 № 1153 та про розірвання вказаного договору.

28.12.18 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 02.01.19 у справі № 908/2857/18 позовну заяву за вих. від 27.12.18 № 01-18/248 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з усуненням позивачем у строк, встановлений судом, недоліків позовної заяви ухвалою від 21.01.19 позовну заяву КУ "Пологовий будинок № 9" прийнято до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/2857/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 14.02.19.

Ухвалою від 22.01.19 судом залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Ухвалою суду від 16.05.2019 у зв`язку з закінченням (станом на 15.05.19) строку врегулювання спору за участю судді у справі № 908/2857/18, визначеного в ч. 1 ст. 190 ГПК України, відсутності обставин волевиявлення сторін у даній справі щодо досягнення ними домовленості щодо врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем, в порядку передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 189 ГПК України було поновлено провадження у справі; припинено врегулювання спору за участю судді у справі №908/2857/18 (згідно п. 2 ч. 1 ст. 189 ГПК України); ухвалено передати справу №908/2857/18 на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням в. о. керівника апарату суду № П-199/19 від 21.05.2019, відповідно до ч. 4 ст. 189 ГПК України, на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.05.2019, враховуючи доповідну записку судді-доповідача у цій справі ОСОБА_1 Л., справу №908/2857/18 передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019, справу №908/2857/18 передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Також відповідно до розпоряджень в.о. керівника апарату суду від 21.05.2019 №С-16/19 та №С-17/19 на розгляд судді Федоровій О.В. передані заява про заміну сторони у справі та заява про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 17/14/19-28/78/19. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 18.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.06.2019 відмовлено у затвердженні мирової угоди, відкладено розгляд справи, судове засідання призначено на 25.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.06.2019 здійснено процесуальне правонаступництво позивача комунальної установи "Пологовий будинок №9" його правонаступником комунальним некомерційним підприємством "Пологовий будинок №9" Запорізької міської ради, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, підготовче засідання призначено на 26.07.2019 та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.07.2019 оголошено перерву в підготовчому засідання, судове засідання призначено на 01.08.2019. Також даною ухвалою суду прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог. В частині заміни позовних вимог про розірвання договору вимогами про витребування майна позивачу відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.08.2019 закрито підготовче провадження. Справу №908/2857/18 призначено до судового розгляду по суті на 30.08.2019. Також даною ухвалою відмовлено позивачу в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду в частині розірвання договору, оскільки залишити позов без розгляду можливо лише з підстав, зазначених у ст. 226 ГПК України.

Після судового засідання 01.08.2019, з урахуванням зауважень суду, що зазначені під час підготовчого засідання, від позивача надійшла заява про відмову від позову в частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди №1153 від 29.06.2004р. Позивач зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі. Просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Заява позивача про відмову від позову в частині розірвання договору оренди судом задоволена.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про відмову від вимог в частині розірвання договору оренди. Підставою для звернення з позовом позивач зазначав систематичне, тривале порушення відповідачем зобов`язань щодо своєчасної оплати орендних платежів.

Представник відповідача підтримав заперечення, що викладені у відзиві на позов від 13.03.2019 та від 31.07.2019. Просив в позові відмовити, внаслідок нікчемності правочину. Також посилався на те, що позивач, заявляючи про збільшення позовних вимог (стягнення заборгованості з орендних платежів, витребування із незаконного володіння об`єкту оренди та підписання акту приймання-передачі вказаного майно), фактично одночасно змінює предмет та підстави позову, що не допускається нормами ГПК України.

Представник третьої особи підтримав правову позицію, що викладена в поясненнях від 13.02.2019 №360/02-03 (Т.1, арк.с. 150-151), просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 30.08.2019 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення та надісланий на адреси сторін.

Заслухавши представників сторін та третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності Запорізької міської ради, комунальна установа "Пологовий будинок №9" (орендодавець, позивач у справі) та приватне підприємство "Ітек" (орендар, відповідач у справі) 29.06.2004 уклали договір оренди нежитлового приміщення №1153 (надалі договір).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що орендодавець на підставі наказу Управління комунальної власності міської ради від 27.05.2004 №83 передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення жіночої консультації по АДРЕСА_1 , площею 22,3 кв.м., яке знаходиться на балансі комунальної установи "Пологовий будинок №9", вартість якої визначена у звіті про оцінку і становить за незалежною оцінкою 7949,0 грн. станом на 31 травня 2004.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що приміщення використовується орендарем на правах оренди під стоматологічний кабінет.

Згідно з п. 2.1 договору орендар вступає у користування нежитловим приміщенням не раніше дати підписання сторонами цього договору, та прийняття приміщення відповідно Акту приймання-передачі.

Відповідно до п.3.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України та рішення Запорізької міської ради від 28.01.2004 року №46 і складає 1987,25 гривень на рік згідно з розрахунком (Додаток 1 до Договору).

Згідно п. 3.2. договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що орендна плата перераховується Орендарем згідно рахунків комунальної установи "Пологовий будинок №9" на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. За перший місяць оренди нежитлового приміщення орендна плата становить: 165,6 грн. х Іінф(06) згідно з Додатком №1 до договору (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції).

Відповідно до п.3.4. договору оренди, сторони домовились, що орендна плата підлягає обов`язковому перерахунку на вимогу однієї із сторін, у випадку затвердження органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та інших чинних законодавчих актів, нових річних ставок орендної плати за використання нерухомого майна комунальної власності м.Запоріжжя з урахуванням передбаченого цим договором цільового використання об`єкта оренди. Обов`язок з підготовки проекту додаткової угоди, щодо внесення, відповідних змін за ініціативою Орендодавця покладається на одержувача орендної плати - балансоутримувача.

Згідно п.5.2. Договору Орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

30 листопада 2004 року згідно наказу Управління комунальної власності міської ради від 28.10.2004 року № 244 та п.10.3. договору до договору оренди була укладена додаткова угода, згідно якої сторони домовились внести зміни до п.1.1. Договору та замість слів "...площею 22.3 кв.м..." читати "...29,67 кв.м...", а пункти 3.1. та 3.3. Договору викласти в наступній редакції:

- п.3.1. орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної жиги, затвердженої Кабінетом Міністрів України та рішення сесії Запорізької міської ради від 28.01.2004 року №46 і складає 2723,7 гривень на рік згідно з Додатком до Додаткової угоди.

- п.3.3. орендна плата перераховується згідно рахунків комунальної установи "Пологовий будинок №9" Орендарем на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. За листопад місяць 2004 року орендна плата становить: 226,98 грн.хІінф(11) згідно з Додатком до Додаткової угоди (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції).

22 вересня 2006 року згідно наказу Управління комунальної власності Запорізької міської ради від 28.08.2006 року № 215 та п. 10.3. Договору до Договору оренди була укладена Додаткова угода, згідно якої сторони домовились внести зміни до п. 1.1. Договору та замість слів "...площею 29.67 кв.м.." читати "...81,37 кв.м...", а пункти 3.1. та 3.3. Договору викласти в наступній редакції:

- п. 3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України та рішення сесії Запорізької міської ради від 28.01.2004 року №46 і складає 13 874,53 гривень згідно з Додатком № 2, до Договору.

- п. 3.3. орендна плата перераховується згідно рахунків комунальної установи "Пологовий будинок №9" Орендарем на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в УДК Запорізької області, МФО 813015, щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. За вересень місяць 2006 року орендна плата становить: 1156,21 грн. х Іінф(09) згідно з Додатком №2 (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції).

23 жовтня 2006 року згідно наказу Управління комунальної власності Запорізької міської ради від 28.08.2006 року № 215 та п. 10.3. Договору до Договору оренди була укладена Додаткова угода, згідно якої сторони домовились внести зміни до п.1.1. Договору та замість слів "...площею 81,37 кв.м..." читати "...51,7 кв.м...", а пункти 3.1. та 3.3. Договору викласти в наступній редакції:

- п. 3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України та рішення сесії Запорізької міської ради від 28.01.2004 року №46 і складає 10 627,5 гривень згідно з Додатком №3 до Договору.

- п. 3.3.орендна плата перераховується згідно рахунків комунальної установи "Пологовий будинок №9" Орендарем на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в УДК Запорізької області, МФО 813015, щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. За вересень місяць 2006 року орендна плата становить: 903,96 грн. згідно з Додатком №3 (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції).

12 вересня 2007 року згідно рішення Запорізької міської ради від 28.04.2007 року №31 "Про затвердження та введення в дію річних ставок орендної плати за використання нерухомого майна комунальної власності м.Запоріжжя" та п.п. 3.4.; 10.3. Договору до договору оренди була укладена Додаткова угода, згідно якої сторони домовились пункти 3.1 та 3.3. Договору викласти в новій редакції:

- п. 3.1. Орендна плата визначається на підставі рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.02.2006 №63 та Запорізької міської ради від 28.04.2007р. №31 і складає 13 887,71 гривень на рік згідно з розрахунком (Додаток №4 до Договору), який є невід`ємною частиною даної додаткової угоди.

- п. 3.3. орендна плата перераховується згідно рахунків комунальної установи "Пологовий будинок №9" Орендарем на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в УДК Запорізької області, МФО 813015, щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. З 15 травня 2007 року орендна плата становить: 1157,31 грн. х Іінф(05/2007) згідно з Додатком №4 (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції).

Додаток №3 до Договору оренди нежитлового приміщення від 29.06.2004р. №1153 вважати таким, що втратив чинність з 15.05.2007 року. Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною вищезазначеного договору оренди і набуває чинності з 15.05.2007 року.

25 січня 2010 року згідно п. 10.3. Договору до Договору оренди була укладена Додаткова угода, згідно якої сторони домовились доповнити п. 3.3. Договору підпунктом 3.3.1 в наступній редакції:

- п.п. 3.3.1. відповідно до рішення Запорізької міської ради від 23.12.2009р. №44 "Про надання пільг, щодо орендної плата" орендарю з 23.01.2010 р. по 30.06.2010 р. включно надається пільга з орендної плати, а саме: орендні ставки, які затверджені рішенням Запорізької міської ради від 28.04.2007р. №31, застосовується у розмірі 65 відсотків від встановленого обсягу.

Далі застосовується індекс інфляції за даними Мінстату України відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України, чинних рішень Запорізької міської ради та виконавчого комітету Запорізької міської ради.

01 червня 2011 року між сторонами було укладено Додаткову угоду, згідно якої було замінено особу Орендодавця, а саме Управління комунальної власності Запорізької міської ради було змінено на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

18 березня 2016 року керуючись п. 9 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік, на виконання розпорядження Запорізького міського голови від 02.03.2016 № 103 "Про індексацію орендної плати за користування комунальним майном у 2016 році", пункт 3.2. Договору оренди був викладений в наступній редакції:

- 3.2. орендна плата за кожний наступний місяць розраховується Орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, з урахуванням пункту 9 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік".

Дія цієї Додаткової угоди розповсюджується на правові відносини, що виникли до її укладання, а саме з 01.01.2016 року.

24 лютого 2017 року на підставі ст. ст. 11, 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.10.3 Договору оренди, з метою приведення Договору до вимог типового договору оренди, затвердженого наказом Департамента комунальної власності та приватизації від 23.02.2012 №271 зі змінами від 10.01.2013р. №06р та керуючись п. 3.4. договору, яким визначено, що орендна плата підлягає обов`язковому перерахунку на вимогу однієї із сторін у випадку затвердження органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та інших чинних законодавчих актів нових річних ставок орендної плати за використання рухомого майна комунальної власності м. Запоріжжя з урахуванням передбаченого цим договором цільового використання об`єкта оренди, КУ "Пологовий будинок №9" було запропоновано проект додаткової угоди до договору оренди №1153 від 29.06.2004.

Як свідчать матеріали справи зазначений проект додаткової угоди був підписаний усіма сторонами.

Як зазначив позивач за період з 01.06.2016 по 29.06.2019 відповідач, порушуючи умови договору частково оплатив орендні платежі, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 38.520,58 грн.

Суду наданий лист Департаменту комунальної власності та приватизації №3559/01/01-07 від 29.07.2019, відповідно до якого відповідачу було повідомлено, що договір оренди №1153 від 29.06.2004 продовжено на новий строк не буде та відповідно до п. 11.9, ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" припинено внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Також відповідачу було запропоновано повернути балансоутримувачу об`єкт оренди за актом прийому-передачі.

Заборгованість з орендних платежів відповідачем не погашена, об`єкт оренди в добровільному порядку не повернуто.

У зв`язку з наявністю порушень умов договору з боку відповідача, позивач звернувся з позовом до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про відмову в частині розірвання договору оренди №1153 від 29.06.2004 не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із орендою майна здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна", іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Пунктом 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в ст. 526 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

При цьому, за приписом п. 3. ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За своєю правовою природою договір, невиконанням умов якого обґрунтовуються заявлені позовні вимоги, є договором найму.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Поряд з цим у відповідності до статті 286 того ж Кодексу орендар сплачує орендодавцеві незалежно від наслідків своєї господарської діяльності орендну плату, яка є фіксованим платежем та встановлюється сторонами у грошовій формі.

Статтею 793 ЦК України (станом на момент укладання договору оренди) встановлено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Положеннями ст. 794 ЦК України (станом на момент укладання договору оренди) унормовано, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше одного року, підлягає державній реєстрації.

Відповідно до п. 10.1 договору оренди №1153 від 29.06.2004 сторони дійшли згоди про укладання договору оренди строком на три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Частиною 1 ст. 210 Цивільного кодексу України визначено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Підставою заявлених позовних вимог позивач вказує порушення умов договору оренди договору оренди нежитлового приміщення № 1153 від 29.06.2004, за умовами п. 10.1 якого строк дії договору визначено 3 (три) роки.

Умова тривалості договору (три роки) дозволяє зробити висновок, що такий договір при його укладанні сторонами повинен був бути нотаріально посвідченим відповідно до вимог ст. 793 ЦК України та зареєстрований відповідно до вимог ст. 794 ЦК України.

Доказів дотримання учасниками правочину вищенаведених норм права суду не надано. Наявність будь-яких обставин, що унеможливлювали в той час вчинити передбачені нормами чинного законодавства дії (нотаріальне посвідчення та державна реєстрація договору оренди), сторонами не доведено. До того ж дії сторін щодо неодноразової пролонгації спірного договору свідчать про інше.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що договір оренди №1153 від 26.06.2004 є нікчемним, внаслідок порушення сторонами вимог чинного на той час законодавства щодо його форми.

Статтею 220 Цивільного кодексу України визначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Сторони не надали суду доказів, що договір оренди №1153 від 29.06.2004 визнавався дійсним в судовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи те, що договір найму (оренди) нежитлового приміщення підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, чого сторонами здійснено не було, він є нікчемним, тобто недійсним в силу закону з моменту його вчинення.

Частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Суд зауважує, що нікчемний договір оренди не може вважатися належною правовою підставою для виникнення у відповідача обов`язку внесення плати за користування орендованим майном та не створює для позивача правомірних підстав на отримання такої плати. За таких обставин суд відмовляє в задоволенні заявлених позовних вимог про стягнення всіх нарахувань на його підставі.

Також слід зазначити, що суд не може з власної ініціативи в даній справі застосувати наслідки недійсності (нікчемного) правочину, визначені ч. 1 ст. 216 ЦК України, щодо повернення у натурі майна, одержаного на виконання такого правочину, та зобов`язати відповідача повернути позивачу нежитлове приміщення, оскільки матеріали справи не містять доказів підписання учасниками правочину відповідного Акту приймання-передачі об`єкта оренди як під час укладання спірного договору, так і в подальшому, коли змінювалась площа об`єкта оренди. Таким чином в матеріалах справи взагалі відсутні належні докази фактичної передачі майна в оренду відповідачу.

Під час розгляду справи на підставі пояснень представників сторін, в т.ч. і відповідача, судом з`ясовано, що відповідач до цього часу займає приміщення, балансоутримувачем якого є позивач у справі, втім встановити достовірні ідентифікуючі ознаки майна на підставі документів, наданих суду у даній справі, та застосувати ч.1 ст. 216 ГК України з власної ініціативи судом не виявляється можливим. Позивач не позбавлений можливості захистити свої порушені права в цій частині в інший встановлений Законом спосіб.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на надані позивачем докази та встановлені судом обставини, за наведених в позові підстав заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки між сторонами відсутні договірні правовідносини, тому в задоволенні позову суд відмовляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наявність заяви позивача про відмову в частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди №1153 від 29.06.2004, суд ухвалив закрити провадження у справі в частині розірвання договору оренди. Втім суд не погоджується з доводами позивача у справі про припинення дії договору з 30.06.2019.

Згідно ст. 129 ГПК України судовий збір в частині позовних вимог, провадження за якими закрито, а саме в розмір 881,00 грн. підлягає поверненню позивачу ухвалою суду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі звернення позивача до суду з відповідним клопотанням.

Решта судових витрат у розмірі 2643 грн. залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 46, 74, 80, 129, 130, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №1153 від 29.06.2004 закрити.

2. В іншій частині позовних вимог відмовити.

3. Судовий збір в сумі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна грн. 00 коп.) повернути позивачу ухвалою суду в разі звернення його до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06 вересня 2019 року.

Суддя О.В. Федорова