СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2019 року Справа № 922/2071/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді: при секретарі судового засідання:Зубченко І.В. (доповідач), Медуниця О.Є., Радіонова О.О. Тимошенко А.А.
за участю представників:
від позивача:Мирославський С.В., ордер серія СМ №90-19 від 07.08.2019р.
від відповідача:Массалова Н.С., довіреність б/н від 19.06.2019р., свідоцтво №5133 від 29.08.2018р. Рущак В.В. , заступник директора
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол", м.Харків (вх.№1996 Х/3 від 02.07.2019р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене30.05.2019р. (повний текст підписано 05.06.2019р. у м.Харкові)
у справі№922/2071/17 (суддя Сальнікова Г.І.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг", м.Суми
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол", м.Харків
прозобов`язання виконання договору

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол", м.Харків, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2019р. (повний текст підписано 05.06.2019р.) у справі №922/2071/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг", м.Суми, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол", м.Харків, про зобов`язання виконання договору.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019р. у справі №922/2071/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Білецька А.М., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2019р. у складі названої колегії суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол" та зобов`язано позивача у строк до 19.07.2019р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.07.2019р. (головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Білецька А.М., Чернота Л.Ф.) призначив справу №922/2071/17 до розгляду на 07.08.2019р.

23.07.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на поштову адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який, згідно поштового штемпеля, наявного на конверті, в якому надійшов документ, був направлений на адресу суду 18.07.2019р. (тобто, у межах визначеного судом строку).

Крім того, 06.08.2019р. (згідно штампів канцелярії, наявних на перших аркушах документів) від відповідача отримано клопотання про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи та заяву про зупинення провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Білецької А.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" отримано розрахунок суми витрат на професійну правничу (правову) допомогу адвоката, понесених позивачем , з детальним описом робіт у суді апеляційної інстанції.

07.08.2019р. за участі представників сторін, враховуючи зміну складу судової колегії, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія оголосила перерву у судовому засіданні до 04.09.2019р., що відображено безпосередньо у протоколі судового засідання.

На поштову адресу суду 29.08.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від відповідача надійшли письмові пояснення стосовно призначення судової інженерно-технічної експертизи.

Крім того, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" на поштову адресу суду надійшов відзив на клопотання про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Черноти Л.Ф., на підставі розпорядження керівника апарату суду, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Через канцелярію суду 04.09.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" отримано клопотання про відвід колегії суддів, згідно резолютивної частини якого представник позивача просить відвести головуючого суддю Східного апеляційного господарського суду Зубченко І.В. від розгляду справи №922/2071/17.

У судовому засіданні 04.09.2019р., за участі представників відповідача, представник позивача підтримав клопотання про відвід головуючого судді Зубченко І.В.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" посилається на п.5 ч.1 ст.35 ГПК України (з урахуванням пояснень, наданих у судовому засіданні), яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. При цьому, заявник з посиланням на п.6 ч.1 ст.267 ГПК України, ст.268 ГПК України зауважує на тому, що питання призначення експертизи суддя-доповідач вирішує у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, а не на стадії судового розгляду. Крім того, цитуючи приписи ч.2 ст.207, ст.118 ГПК України позивач наголошує, що, оскільки клопотання про призначення повторної експертизи не містить обґрунтування та причин неподання заяви у встановлені судом строки, остання має бути залишена без розгляду. Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді, є початок розгляду у судовому засіданні 07.08.2019р. клопотання відповідача про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" про відвід головуючого судді Зубченко І.В. від розгляду справи №922/2071/17, дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (заява №7577/02) від 03.05.2007р. суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993р., серія A, №255, с.12, п.27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII).

У рішенні у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами ч.1-3 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частина 4 ст.35 ГПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначалося раніше, в обґрунтування заяви про відвід Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" посилається на п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. При цьому, заявник зауважує, що обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді, є початок розгляду у судовому засіданні 07.08.2019р. клопотання відповідача про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи.

Надаючи оцінку доводам заявника, колегія суддів зазначає, що вони не містять належних і допустимих посилань, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді від розгляду справи. Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді-доповідача Зубченко І.В., судова колегія зауважує, що вони зводяться виключно до незгоди позивача з процесуальним рішенням судді, а саме: з початком розгляду у судовому засіданні 07.08.2019р. клопотання відповідача про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи, тоді як законодавцем визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу. Крім того, Східний апеляційний господарський суд звертає увагу позивача на те, що, як вбачається зі змісту протоколу судового засідання від 07.08.2019р., у названому судовому засіданні головуючим суддею було з`ясовано питання щодо наявності у учасників справи заяв чи клопотань та позицію представника позивача щодо заявлених відповідачем клопотань, жодних процесуальних дій щодо розгляду клопотань здійснено не було.

Таким чином, заява не містить свідчень упередженості, необ`єктивності або зацікавленості головуючого судді в розумінні ст.35 ГПК України, а судом при розгляді заяви відповідних обставин не встановлено.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг", м.Суми, про відвід головуючого судді Східного апеляційного господарського суду Зубченко І.В. від розгляду справи №922/2071/17.

2.Зупинити провадження у справі №922/2071/17 для вирішення питання про відвід головуючого судді Східного апеляційного господарського суду Зубченко І.В. у порядку, визначеному ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова