ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2019 р. м.Київ Справа№ 927/318/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Козир Т.П.

Куксова В.В.

за участю секретаря судового засідання - Короля Д.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 11.09.2019 року у справі №927/318/19 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2019, повний текст якої складено та підписано 22.07.2019

у справі №927/318/19 (суддя Оленич Т.Г.)

за позовом Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів»

до 1. Головного управління ДФС у Чернігівській області, 2. Товарної біржи «Міжрегіональна товарно-промислова біржа», 3.Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОУ», 4.Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Міністерства аграрної політики та продовольства України, 2. Фонду державного майна України

про визнання недійсними результатів цільового аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та зобов`язання повернути майно.

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року Державне підприємство «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області, Товарної біржи «Міжрегіональна товарно-промислова біржа», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОУ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» про визнання недійсними результатів цільового аукціону з реалізації майна платника податків Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», яке перебуває у податковій заставі Головного управління ДФС у Чернігівській області та знаходиться на балансі Філії «Хлібна база №87» ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», що відбувся 20.12.2018; визнання недійсним укладеного на підставі результатів цільового аукціону договору купівлі-продажу №78/18-Д майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, від 20.12.2018; визнання за Державним підприємством «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» права власності на нерухоме майно - будівлі та споруди у кількості 33 об`єктів, загальною площею 25 956,2 кв.м., розташованих за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, м. Бахмач, вул. Східна, 13; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» звільнити та передати Державному підприємству «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» нерухоме майно - будівлі та споруди у кількості 33 об`єктів, загальною площею 25 956,2 кв.м., розташованих за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, м. Бахмач, вул. Східна, 13.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що проведення цільового аукціону з реалізації майна платника податків - Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» відбулося з порушеннями встановленого порядку та чинного законодавства, яке регулює питання відчуження майна державних підприємств.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2019 у справі №927/318/19 позов Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Суд першої інстанції залишаючи позовні вимоги без розгляду виходив із того, що заява Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» про залишення без розгляду подана ним під час підготовчого провадження до початку розгляду справи по суті і таке право виходячи із приписів ч.2 ст.14 ГПК України останнім використовується на власний розсуд без будь-яких умов.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції від 19.07.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2019 у справі №927/318/19 скасувати та направити дану справу для продовження розгляду до Господарського суду Чернігівської області, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» стверджує, що внаслідок прийняття оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції в порушення вимог ст.17 ГПК України позбавив скаржника гарантованого права на оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2019 у справі №927/318/19, якою повернуто зустрічну позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ».

Крім того, скаржник стверджує, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції залишено поза увагою те, що заява про залишення позову без розгляду була подана Державним підприємство «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» після відмови йому у залученні до участі у справі Прокуратури Чернігівської області, а також те, що після цієї відмови Прокуратурою міста Києва 16.07.2019 подано аналогічну позовну заяву (справа №927/589/19) з тими самими позовними вимогами та з тими самими учасниками справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №927/318/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Козир Т.П., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 року відкрито апеляційне провадження та розгляд справи №927/318/19 призначено на 28.08.2019; встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

27.08.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника (адвоката) Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» та представника Головного управління ДФС у Чернігівській області надійшли до суду клопотання, в яких просили відкласти розгляд даної справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку, оскільки останні будуть приймати участь у справі №927/633/19, розгляд якої відбудеться 28.08.2019 в Господарському суді Чернігівської області.

В судове засідання, яке відбулося 28.08.2019, з`явився лише представник Міністерства аграрної політики та продовольства України. Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Представник Міністерства аграрної політики та продовольства України у судовому засіданні заперечив проти задоволення зазначених вище клопотань.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» та Головного управління ДФС у Чернігівській області про відкладення розгляду справи №927/318/19 задоволено, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2019 у справі №927/318/19 відкладено на 11.09.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 02.09.2019 по 16.09.2019, розпорядженням в.о. керівника апарату суду №09.1-08/3484/19 від 09.09.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/318/19.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №927/318/19, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 09.09.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді - Куксов В.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2019 у справі №927/318/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Куксов В.В., Козир Т.П. та розгляд справи №927/318/19 ухвалено здійснити у раніше призначеному судовому засіданні 11.09.2019 о 10:30 год.

Учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.09.2019, представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване судове рішення скасувати.

Представник Міністерства аграрної політики та продовольства України у судовому засіданні, заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Інші учасники справи наданим їй процесуальним правом не скористалися та у судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили. При цьому, судом апеляційної інстанції було вчинено всі дії з метою належного повідомленні їх про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктами 1 та 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представник) незалежно від причин неявки.

У відповідності до п.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності зазначених вище учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та 4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст.14 ГПК України).

Згідно із п.3 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ГПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, до початку розгляду даної справи по суті, 18 липня 2019 року представником (адвокатом) Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» (позивач) до суду першої інстанції подано заяву, в якій останній просив на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України залишити позов без розгляду (а.с.221 т.3). Зазначена заява підписана адвокатом позивача в межах наданих йому повноважень відповідно до довіреності б/н від 18.01.2019.

Більше того, як вбачається з протоколу судового засідання від 19.07.2019, представник скаржника не заперечував проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду (а.с.245 т.3).

Доказів протилежного сторонами не надано суду та матеріали справи не містять.

За таких обставин у суду першої інстанції були всі правові підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.266 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення цієї заяви та залишення без розгляду позовної заяви Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», пославшись на відповідну імперативну норму п.5 ч.1 ст.266 ГПК України.

Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.

Твердження скаржника про те, що внаслідок прийняття оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції в порушення вимог ст.17 ГПК України позбавив скаржника гарантованого права на оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2019 у справі №927/318/19, якою повернуто зустрічну позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ», колегією суддів відхиляються, оскільки скаржник не позбавлений права на оскарження судового рішення про повернення зустрічної позовної заяви в порядку визначеному положеннями ГПК України. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» також не позбавлено права на пред`явлення позову до суду першої інстанції з аналогічними вимогами зустрічної позовної заяви, а також права на пред`явлення зустрічного позову у справі №927/589/19 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України та Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» до Головного управління ДФС у Чернігівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОУ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Інвест Груп» та Товарної біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» про визнання недійсними результатів цільового аукціону; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі; витребування нерухомого майна; визнання недійсним договору іпотеки.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.ст.277, 280 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає законодавству та матеріалам справи. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду.

Судові витрати (судовий збір) на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 255, 263, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 280-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2019 у справі №927/318/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2019 у справі №927/318/19 залишити без змін.

3.Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 12.09.2019.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.П. Козир

В.В. Куксов