ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду скарги на дії чи бездіяльності

04.09.2019м. ДніпроСправа № 904/4470/16

За скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, ідентифікаційний код 20077720)

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2)

про стягнення 348 222 726,62 грн. заборгованості за природний газ, 51 305 898,24 грн. пені, 3 583 797,82 грн. 3% річних та 9 972 484,42 грн. інфляційних втрат

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 видані 07.10.2016 накази про:

- стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 348 222 726,62 грн. заборгованості за природний газ, 3 583 797,82 грн. 3% річних, 9 972 484,42 грн. інфляційних втрат, 181 027,48 грн. витрат по сплаті судового збору;

- стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 199 130,23 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 скасовано, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 залишено в силі.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2016 видано 26.12.2016 наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" 248 040,00 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2018 було скасовано постанову Вищого господарського суду України від 07.12.2016 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 залишено в силі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018, яка постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 залишена без змін, заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі №904/4470/16 на один рік до 11.04.2019 задоволено та відстрочено виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі №904/4470/16 на один рік до 11.04.2019.

Під час перебуванням матеріалів справи №904/4470/16 за межами Господарського суду Дніпропетровської області до суду 16.05.2019 надійшла скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, а саме скаржник просить суд:

1) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича по винесенню постанов:

- від 14.05.2019 про відкриття виконавчого провадження №59113184;

- від 14.05.2019 по виконавчому провадженню №59113184 про арешт коштів боржника;

- від 14.05.2019 по виконавчому провадженню №5113184 про стягнення основної винагороди;

- від 15.05.2019 по виконавчому провадженню №5113184 про арешт майна боржника;

- від 14.05.2019 про відкриття виконавчого провадження №59112735;

- від 14.05.2019 по виконавчому провадженню №59112735 про арешт коштів боржника;

- від 14.05.2019 по виконавчому провадженню №59112735 про стягнення основної винагороди;

- від 14.05.2019 по виконавчому провадженню №59113184 про об`єднання виконавчих проваджень №58907481, №59112735, №59113184 у зведене виконавче провадження №59116910;

2) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича усунути порушення шляхом скасування постанов:

- від 14.05.2019 про відкриття виконавчого провадження №59113184;

- від 14.05.2019 по виконавчому провадженню №59113184 про арешт коштів боржника;

- від 14.05.2019 по виконавчому провадженню №5113184 про стягнення основної винагороди;

- від 15.05.2019 по виконавчому провадженню №5113184 про арешт майна боржника;

- від 14.05.2019 про відкриття виконавчого провадження №59112735;

- від 14.05.2019 по виконавчому провадженню №59112735 про арешт коштів боржника;

- від 14.05.2019 по виконавчому провадженню №59112735 про стягнення основної винагороди;

- від 14.05.2019 по виконавчому провадженню №59113184 про об`єднання виконавчих проваджень №58907481, №59112735, №59113184 у зведене виконавче провадження №59116910.

Також скаржник просить суд до набрання законної сили рішення, ухваленого з результатами розгляду скарги, зупинити виконання за виконавчими документами, виданими на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі №904/4470/16.

Скаржник стверджує, що замість того аби повернути стягувачу виконавчі документи, приватний виконавець Сивокозов О.М. неправомірно з перевищенням повноважень відрив виконавчі провадження та наклав арешт на кошти боржника. На думку скаржника оскільки відкриття провадження є неправомірним, відтак, стягнення основної винагороди в рамках ВП №59113184 та №59112735, а також об`єднання виконавчих проваджень №58907481, №59112735, №59113184 у зведене виконавче провадження №59116910 також є неправомірним.

Щодо протиправності дій по винесенню постанови про арешт коштів боржника скаржник зазначає, що накладення арешту на рахунок боржника, який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві. Щодо неправомірності постанови приватного виконавця від 15.05.2019 по ВП№59113184 про арешт майна боржника зазначає, що в першочерговому порядку звернення стягнення відбувається за рахунок коштів боржника, а не його майно, а тому накладення арешту на нерухоме майно АТ "Дніпропетровськгаз" з можливістю через 5 днів розпочати його реалізацію, є порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та зловживанням приватним виконавцем своїми повноваженнями.

Отже, постанови приватного виконавця від 14.05.2019 та від 15.05.2019 винесені внаслідок зловживання своїми повноваженнями, є незаконними та свідчать про грубе порушення приватним виконавцем Сивокозовим О.М. вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Приватним виконавцем Сивокозовим О.М. до суду 29.05.2019 подано відзив на скаргу де вказує, що частка держави у статутному капіталі ПАТ "Дніпропетровськгаз" відсутня. У зв`язку з чим відсутні обмеження щодо здійснення примусового виконання рішень приватним виконавцем у відношенні боржника ПАТ "Дніпропетровськгаз" визначені ч. 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження". Також приватний виконавець зазначив, що правовий статус приватного виконавця, тобто його права та обов`язки, визначені Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5). Так, нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку чи права приватного виконавця приймати процесуальне рішення на підставі поданої заяви від 11.05.2019 №490007-СЛ-7969-0519 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Що стосується посилання скаржника на те, що на рахунках перебувають кошти для виплати заробітної плати, на думку приватного виконавця, такі доводи є сумнівними, оскільки боржником в тексті скарги не надано жодного доказу на підтвердження зазначених обставина та не наведені конкретні арештовані приватним виконавцем рахунки призначені для виплати заробітної плати та для обліку коштів соціального страхування. На думку приватного виконавця, обов`язок сплати підприємством заробітної плати не надає йому права не виконувати судове рішення.

Щодо тверджень скаржника відносно протиправності дій по винесенню постанови про арешт рухомого майна боржника приватний виконавець зазначає, що дії приватного виконавця є виправданими, відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та мають на меті виключно виконання рішення суду шляхом реалізації наданих приватному виконавцю прав та обов`язків щодо звернення стягнення на майно боржника. Постанова про арешт майна боржника відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та направлена перш за все на забезпечення реального виконання рішення.

Щодо тверджень скаржника щодо відсутності у приватного виконавця повноважень щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 по справі №904/4470/16 приватний виконавець зазначає, що відповідно до інформаційної довідки від 23.05.2019 №0523 з Єдиного реєстру приватних виконавців України, відповідальність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. застрахована за договором страхування цивільно-правової відповідальності №ВПВ/088/18 та за договором страхування цивільно-правової відповідальності №011419007/И, станом на 14.05.2019 розмір страхової суми складав 950 000 000,00 грн.

Таким чином, приватний виконавець Сивокозов О.М. просить суд відмовити в задоволенні скарги на приватного виконавця.

До суду 03.06.2019 надішли заперечення Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" де зазначив, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачені права та обов`язки виконавця (ст. 18), а також чітко визначені підстави ля повернення виконавчого документа без прийняття до виконання (ст. 4), повернення виконавчого документа стягувачу (ст. 37 ), закінчення виконавчого провадження (ст. 39). Нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку чи права приватного виконавця приймати процесуальне рішення на підставі поданої АТ "Дніпропетровськгаз" заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Таким чином, стягувач стверджує приватний виконавець Сивокозов О.М. правомірно, відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження", відрив виконавчі провадження ВП №59113184 та ВП №59112735 та об`єднав їх у зведене виконавче провадження. Адже, відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Таким чином, стягувач вважає, що оскаржувані боржником постанови у рамках виконавчих проваджень ВП №59113184 та ВП №59112735: про відкриття виконавчого провадження, про стягнення основної винагороди, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження винесені приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. правомірно, відповідно до норм чинного законодавства.

Скаржником 17.07.2019 до суду подані додаткові пояснення де вказує, що постанови приватним виконавцем виносилися за відсутності на це правових підстав, а саме: незаконне ігнорування приватним виконавцем, так і стягувачем АТ "НАК "Нафтогаз України" факту проведеного 11.05.2019 (ще до відкриття виконавчого провадження 14.05.2019) заліку однорідних зустрічних вимог. Враховуючи презумпцію дійсності правочину, що встановлена статтею 204 Цивільного кодексу України, дані правочини є дійсними, оскільки не скасовані, в тому числі, АТ "НАК "Нафтогаз України" в судовому порядку.

Справа №904/4470/16 повернута до Господарського суду Дніпропетровської області 22.08.2019.

Відповідно до частини першої ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити розгляд скарги у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 230, 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 16.09.19 о 11:20год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. До судового засідання подати:

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

3. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

4. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

5. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

7. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.09.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв