РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.09.2019Справа № 910/7948/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Євро плюс буд"
простягнення 21 126 грн 63 коп.
Представники:не викликались,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро плюс буд" про стягнення 21 126 грн 63 коп. заборгованості за договором субпідряду від 24.02.2016 № 24-02, в тому числі: 14 381 грн 29 коп. основного боргу, 1 294 грн 84 коп. 3 % річних та 5 450 грн 50 коп. інфляційних втрат.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору субпідряду від 24.02.2016 № 24-02 неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання з оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 14 381 грн 29 коп. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивачем нараховано 1 294 грн 84 коп. 3% річних та 5 450 грн 50 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019, на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху.

01.07.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 відкрито провадження у справі № 910/7948/19, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

11.07.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

29.07.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про понесені судові витрати, заява з повідомленням про направлення на адресу відповідача акту звірки розрахунків та заява з доданими до неї доказами повторного відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви.

15.08.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Станом на 03.09.2019 відповідачем вимог ухвали суду від 01.07.2019, зокрема, щодо подання відзиву на позов, не виконано, хоча ухвалу про відкриття провадження у справі було отримано 09.07.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 409.

Враховуючи викладене, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

УСТАНОВИВ:

24.02.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро плюс буд" (генпідрядник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" (субпідрядник за договором) укладено договір субпідряду № 24-02, відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується на власний ризик, власними силами, засобами, виконати відповідно до технічного завдання генпідрядника (додаток № 1 до даного договору), проекту виконання робіт (ПВР) на об`єкті будівництва: «Житловий комплекс з об`єктами соціально-громадського призначення по проспекту Перемоги, 26 в Шевченківському районі м. Києва» (надалі - «Об`єкт»), а генпідрядник зобов`язується надати фронт робіт, забезпечити субпідрядника технічною документацією, погодити ПВР, здійснити приймання завершених робіт та оплатити їх в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 2.1. договору вартість робіт становить:

- розбирання бетонних фундаментів з вивезенням - 450 грн./м3 з ПДВ;

- розбирання цегляних стін з вивезенням - 210 грн./м3 з ПДВ.

Згідно з пунктом 2.2. договору договірна вартість всього обсягу робіт (420 м3) за даним договором становить 136 200,00 гривень (сто тридцять шість тисяч двісті грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ 20 % - 22 700 гривень (двадцять дві тисячі сімсот грн. 00 коп.).

Пунктом 2.3. договору визначено, що остаточна вартість робіт за договором визначається на підставі актів, підписаних сторонами на виконання цього договору, виходячи з обсягів фактично виконаних субпідрядником робіт та погоджених сторонами у цьому договору твердих розцінок на такі роботи.

У відповідності до пункту 3.1. договору строк виконання всього обсягу робіт за даним договором становить 12 (дванадцяти) робочих днів з дати початку виконання робіт. Субпідрядник приступає до виконання робіт за цим договором (початок виконання робіт) не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту настання всіх нижчезазначених подій:

- перерахування генпідрядником першого авансу на рахунок субпідрядника;

- погодження генпідрядником ПВР.

Пунктом 5.1. договору сторони погодили, що датою прийняття виконаних субпідрядником та прийнятих генпідрядником робіт є дата підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт форми КБ-3 з урахуванням умов даного договору.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами умов договору та своїх зобов`язань по ньому (пункт 8.1. договору).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до частини1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

У відповідності до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до норм статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Як встановлено судом, на виконання умов договору від 24.02.2016 № 24-02 позивачем було виконано роботи, що підтверджується підписаним між сторонами та скріпленим відтисками печаток підприємств актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року № 1 від 22.04.2016 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2016 року на суму 150 581 грн 29 коп., належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач частково оплати виконані роботи, що підтверджується виписками по особовому рахунку позивача, наявними в матеріалах справи, на загальну суму 136 200 грн 00 коп.

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем за виконанні роботи у розмірі 14 381 грн 29 коп., що також не було спростовано відповідачем, зокрема, відповідачем не надано суду доказів оплати виконаних робіт у розмірі 14 381 грн 29 коп.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов`язку з оплати виконаних робіт за договором від 24.02.2016 № 24-02, вимоги позивача про стягнення з відповідача 14 381 грн 29 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 294 грн 84 коп. 3% річних та 5 450 грн 50 коп. інфляційних втрат, нарахований на загальний період прострочення з 12.06.2016 по 12.06.2019.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зауважує, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Дії відповідача є порушенням умов договору, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача, відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Судом перевірено розрахунки позивача, встановлено їх правильність та відповідність вимогам умов договору та чинного законодавства.

З огляду на вищенаведене та доведення факту несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за договором від 24.02.2016 № 24-02, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 294 грн 84 коп. 3% річних та 5 450 грн 50 коп. інфляційних втрат, нарахованих на загальний період прострочення з 12.06.2016 по 12.06.2019, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро плюс буд" витрат на професійну правничу допомогу згідно договору про надання правової допомоги від 18.02.2019 № 7/2019 в загальному розмірі 9 140 грн 58 коп.

У відповідності до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2019 між Адвокатським бюро "Олександра Курінського" (далі - бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" (далі - клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № 7/2019, відповідно до умов якого за дорученням та в інтересах клієнта бюро бере на себе зобов`язання надати правову допомогу, обсяг якої наведений в додатку № 1 до договору та є його невід`ємною частиною, а клієнт зобов`язується оплатити надані послуги в порядку та на умовах, визначених даним договором.

Додатком № 1 до договору № 7/2019 про надання правової допомоги від 18.02.2019 визначено обсяг правової допомоги, що надається бюро за дорученням та в інтересах клієнта.

Додатком № 2 до договору № 7/2019 про надання правової допомоги від 18.02.2019 визначено вартість надання послуг та розмір фактичних витрат, що сплачується клієнтом за договором.

На підставі укладеного договору про надання правової допомоги від 18.02.2019 № 7/2019, 22.02.2019 між Адвокатським бюро "Олександра Курінського" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" укладено доручення № 1 про надання правової допомоги, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" доручає, а Адвокатське бюро "Олександра Курінського" приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу по наступним питанням: правова допомога по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро плюс буд" на користь клієнта суми основної заборгованості за договором субпідряду № 24-02 від 224.02.2016, штрафних санкцій, трьох процентів річних, суми інфляційних втрат, витрат на правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додано рахунок на оплату від 25.02.2019 з призначенням платежу: "За надання правової допомоги на виконання доручення № 1 від 22.02.2019" на суму 2 300 грн 00 коп., акт надання послуг № 1 (виконаних робіт) від 25.02.2019 на суму 2 300 грн 00 коп., підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" та Адвокатським бюро "Олександра Курінського" та виписку про рахунку позивача, з якої вбачається проведення на оплати 26.02.2019 на суму 2 300 грн 00 коп. на користь Адвокатського бюро "Олександра Курінського". Також, до позовної заяви додано рахунок на оплату від 11.06.2019 з призначенням платежу: "За надання правової допомоги на виконання доручення № 1 від 22.02.2019" на суму 4 128 грн 90 коп., акт надання послуг № 3 (виконаних робіт) від 11.06.2019 на суму 4 128 грн 90 коп., підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" та Адвокатським бюро "Олександра Курінського" та виписку про рахунку позивача, з якої вбачається проведення оплати 11.06.2019 на суму 4 128 грн 90 коп. на користь Адвокатського бюро "Олександра Курінського".

Окрім того, представником позивача в заяві про понесені судові витрати зазначено, що станом на 26.07.2019 позивачем, у зв`язку з розглядом справи понесені судові витрати на загальну суму 9 140 грн 58 коп., та зазначено вид послуг, витрачений час, базову вартість 1 години, застосований коефіцієнт та загальну вартість послуг, а саме:

№ з/п Вид послугВитрачений часБазова вартість 1 годиниЗастосований коефіцієнтЗагальна вартість
1Ознайомлення з наданими для виконання доручення документами, правовий аналіз обставин справи 0 год. 45 хв. 800,00 грн.не застосовувався600,00 грн
2Складання заяви про видачу судового наказу 2 год. 45 хв.800,00 грн.не застосовувався1 600,00 грн
3Складання позовної заяви 2 год. 45 хв.800,00 грн.не застосовувався2 200,00 грн
4Складання листа вих. № 56 від 08.07.20190 год. 26 хв.800,00 грн.не застосовувався346, 58 грн
5Складання заява з процесуальних питань, направлених до суду 2 год. 30 хв.800,00 грн.не застосовувався2 000, 00 грн
Разом:6 746, 58 грн
Крім того, у заяві зазначено про понесення позивачем витрат, пов`язаних з друкарськими, копіювальними та іншими технічними роботами, телефонними переговорами, послугами поштового зв`язку на загальну суму 2 594 грн 00 коп.

Суд зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

В якості доказів здійснення витрат на послуги адвоката у даній справі у розмірі 9 140 грн 58 коп. представником позивача долучено до матеріалів справи копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Курінського Олександра Георгійовича, акт № 4 надання послуг (виконаних робіт) від 26.07.2019 на суму 2 446 грн 58 коп., рахунок на оплату від 26.07.2019 на суму 2 446 грн 58 коп., виписку по рахунку позивача, з якої вбачається проведення оплати на суму 2 446 грн 58 коп. на користь Адвокатського бюро "Олександра Курінського".

Суд відзначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Приймаючи до уваги викладене, з огляду на заявлену позивачем ціну позову та витрат на послуги адвоката, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, а також те, що справа є малозначною та розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у судове засідання, суд дійшов висновку, що розмір заявлених витрат на відшкодування адвокатських послуг не є співрозмірним із ціною позову та ступенем складності справи, а тому підлягають частковому задоволенню у розмірі 2 446 грн 58 коп.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, ст.ст. 76-79, ст. 86, ст. 123, ст. 129, ст.ст. 232-233, ст.ст. 237- 238, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро плюс буд" (03150, м.Київ, вулиця Предславинська, будинок 12, офіс 194, ідентифікаційний код 39903623) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Олімпікс" (01601, м.Київ, вулиця Банкова, будинок 2, ідентифікаційний код 39288133) заборгованість у розмірі 14 381 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят одна) грн 29 коп., 3 % річних у розмірі 1 294 (одна тисяча двісті дев`яносто чотири) грн 84 коп., інфляційні втрати у розмірі 5 450 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят) грн 50 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 446 (дві тисячі чотириста сорок шість) грн 58 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Б.Плотницька