ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2019 року м. Черкаси справа № 925/758/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

прокурор: Синецька О.Ю. - за посвідченням;

від позивача: не з`явився (клопотання про розгляд без участі);

від відповідача: Дрогоман О.О. - адвокат за ордером;

від третьої особи Черкаська ОДА: не з`явився (клопотання про розгляд без участі);

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури (м. Звенигородка, Черкаська область) в інтересах держави в особі Корсунь-Шевченківської міської ради в Черкаській області (м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область) до дочірнього підприємства "Корсунь-Шевченківський гранкар`єр "Сівач" приватного акціонерного товариства "Сівач" (Урочище Сівач, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область) про стягнення 407 080,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 407 080,68 грн. з орендної плати за користування земельними ділянками на підставі договору оренди землі від 12.03.2008, переукладеного в новій редакції 17.09.2018.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Триває підготовче провадження із продовженим строком до 22 вересня 2019.

В справу станом на час проведення засідання від прокуратури надійшла відповідь на відзив, яка направлена решті учасників процесу. Суд оголосив вказаний документ із процесуальних питань та приєднав його до справи.

Явка в засідання представників сторін та третьої особи обов`язковою не визнавалася, тому перешкоду у проведенні засідання немає.

Представник відповідача просить суд задовольнити заяву відповідача, яка надійшла 16.07.2019 про зупинення провадження у справі до часу вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" у справі № 587/430/16-ц.

Представникам відомо про завершення касаційного провадження у даній справі, очікується оприлюднення постанови Великої Палати Верховного Суду, однак строки такого оприлюднення не визначені.

Представник прокуратури у вирішенні клопотання відповідача покладається на розсуд суду, принципових заперечень не має.

Суд, дослідивши подане клопотання відповідача про зупинення провадження та матеріали справи, приходить до наступних висновків:

У відзиві на позовну заяву від 02.08.2019 (а.с. 99) відповідач заперечує доведеність прокурором належних підстав для здійснення представництва держави у суді в інтересах Корсунь-Шевченківської міської ради.

Зі свого боку прокурор не погоджується із доводами відповідача та у відповіді на відзив обґрунтовує правомірність свого звернення до суду із заявленим позовом.

Як вказує відповідач у заяві від 16.07.2019 про зупинення провадження і ця інформація відома решті учасників справи, в даний час на розгляді у Великій Палаті Верховного суду України перебуває справа № 587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області (як позивача) до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Особи 1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки. Дані відомості підтверджуються інформацією з ЄДР судових рішень.

Ухвалою Великої Палати ВС від 11.03.2019 прийнято до розгляду справу для вирішення, зокрема, питання щодо неоднакового застосування ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру".

З процесуальних документів по даній справі за даними ЄДР судових рішень вбачається, що 12.07.2017 Сумський районний суд Сумської області постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження у справі.

Зокрема, в ухвалі вказано, що прокурором не було подано доказів на спростування заперечень відповідача, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання з боку ГУ Держгеокадастру в Сумській області своїх повноважень в сфері розпорядження спірними земельними ділянками та в сфері нагляду або про відсутність повноважень у цього органу на звернення до суду чи у позасудовому порядку усунути виявлені порушення, що, в свою чергу, надавало б прокурору право, в порядку ст. 45 ГПК України, звернутись до суду.

14.09.2017 Апеляційний суд Сумської області постановив ухвалу, якою залишив ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12.07.2017 без змін.

На вказані ухвали прокурором подано касаційну скаргу.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 призначено вказану справу до розгляду Великою Палатою, оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, та з огляду на те, що принцип верховенства права передбачає наявність правової визначеності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що господарський суд вправі зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до ч. 5, 6 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд вважає, що оцінка подібності правовідносин у кількох справах не повинна обмежуватися лише конкретними предметами спорів.

З огляду на те, що у справах № 925/758/19 та № 587/430/16-ц представництво інтересів держави здійснюється прокурором (самостійно або в особі органу), і спірним є питання в обох справах щодо наявності у прокурора достатніх повноважень на представництво інтересів держави, якими доказами це слід підтверджувати, тому і ці обставини є доказом подібності правовідносин з приводу представництва прокурором інтересів держави.

При вирішенні спору у справі № 587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду вірогідно будуть проаналізовані підстави, які дають право прокурору представляти інтереси держави, якщо державний орган неналежним чином здійснює цей захист, або ухиляється від вчинення відповідних дій. Проблемним питанням також є і коло доказів, які прокурору необхідно подати суду для підтвердження свого права на представництво інтересів держави в особі органу, який ухиляється від вжиття відповідних заходів, з приводу чого у справі № 587/430/16-ц подані заперечення відповідачем.

Ці питання є важливими для формування єдиної правозастосовної практики та зумовлюють до себе значний суспільний інтерес. Вони вказують на відсутність достатньої правової визначеності у законодавстві та в судовій практиці щодо представництва прокурором інтересів держави в суді.

Ухвалою від 12.06.2019 у справі № 587/430/16-ц Велика Палата Верховного Суду констатує, що зупинення судами проваджень до вирішення цієї справи Великою Палатою Верховного Суду, підтверджує, що правова проблема, для вирішення якої Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду передав справу № 587/430/16-ц Великій Палаті Верховного Суду, вже постала у низці справ і може ще постати у невизначеній їх кількості.

Отже, розгляд Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц з подібними, що й у даній справі, правовідносинами щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, наявністю чи відсутністю підстав для залишення позову прокурора без розгляду, є достатньою підставою для зупинення господарським судом провадження у даній справі відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Результат розгляду справи № 587/430/16-ц та висновки Великої Палати Верховного Суду, зокрема, щодо застосування норм права про представництво прокурором інтересів держави і про коло доказів, які повинні бути подані суду прокурором при зверненні до суду, матимуть істотне значення для правильного вирішення спору у справі № 925/758/19, зокрема і для вирішення питання про наявність підстав для залишення позову прокурора без розгляду.

Керуючись п.7) ч. 1 ст. 228 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача дочірнього підприємства "Корсунь-Шевченківський гранкар`єр "Сівач" від 16.07.2019 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 925/758/19 за позовом Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури (м. Звенигородка, Черкаська область) в інтересах держави в особі Корсунь-Шевченківської міської ради в Черкаській області (м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область) до дочірнього підприємства "Корсунь-Шевченківський гранкар`єр "Сівач" приватного акціонерного товариства "Сівач" (Урочище Сівач, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область) про стягнення 407 080,68 грн. до часу завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи у подібних відносинах № 587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки з опублікуванням постанови суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських