ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2019 р. м. Київ

Справа № 911/1347/19

За позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмир»

про стягнення 3 434 964,72грн

Суддя А.Р.Ейвазова

За участю представників від:

позивача - Нагорона А.В. (довіреність №01-22/7-123 від 15.104.2019);

відповідача Костишена В.Л (довіреність б/н від 20.11.2018)

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міжнародний аеропорт Бориспіль (далі ДП МА Бориспіль) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будмир (далі ТОВ Будмир) про стягнення 3434964,72грн штрафу (складається з: штрафу у розмірі 5% ціни договору, що становить 1431235,30грн, на підставі п.5.1 договору; штрафу у розмірі 7% ціни договору, що становить 2 003 729,42грн, встановленого п.13.7 договору).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем п. 5.1 договору №37-14.2/5-13 від 08.08.2017 Реконструкція аварійно рятувальної станції 1 в ДП МА Бориспіль (інв.№4551) (будівельні роботи) (а.с.3-10).

Ухвалою суду від 13.06.2019 судом відкрито провадження у справі за відповідним позовом, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій та призначено проведення підготовчого засідання на 10.07.2019 (а.с.1-2).

Копія вказаної ухвали суду отримана відповідачем 22.06.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №839 (а.с.102), а позивачем - 19.06.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №820 (а.с.103).

В строк, встановлений судом, 05.07.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву.

У відзиві на позов відповідач просить у позові відмовити, посилаючись на те, що підготовчі роботи за договором виконані відповідачем, а подальша затримка виконання робіт пов`язана з тим, що позивач не забезпечив доступ до об`єкту будівництва, який має обмежений режим доступу. Окрім того, як вказує відповідач, позивач в односторонньому порядку відмовився від договору та звернувся з вимогою про повернення авансу до установи банку, чим унеможливив виконання зобов`язань за договором. Також, відповідач вважає, що підстав для розірвання договору у позивача, у зв`язку з порушенням умов договору підрядником, не було, а в іншій справі судом встановлено, що одностороння відмова від договору позивачем вчинена на підставі ч.4 ст.849 ЦК України, яка надає право замовнику у будь-який час до закінчення робіт відмовитись від договору підряду (а.с.104-108).

Ухвалою суду від 10.07.2019, яка занесена до протоколу, судом встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дії, зокрема, позивачу для подання відповіді на відзив до 18.07.2019, а відповідачу для подання заперечення до 26.07.2019, а також оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.07.2019 (а.с.118-119).

У строк встановлений судом, від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно з якою, позивач заперечує проти доводів відзиву та вказує, що його дії відповідають вимогам чинного законодавства та укладеному між сторонами договору (а.с.121-126).

26.07.2019 відповідачем подано клопотання про поновлення строку для подання заперечень на відповідь на відзив з посиланням на не отримання відповіді на відзив та перебуванням представника за кордоном (а.с.137).

Ухвалою суду від 26.07.2019, яка занесена до протоколу, судом продовжено відповідачу строк для подання заперечень до 16.08.2019, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а також оголошено перерву в підготовчому засіданні до 28.08.2019 (а.с.143-144).

15.08.2019 відповідачем, з дотриманням встановленого строку, подано заперечення на відповідь на відзив, в яких він заперечує проти доводів позивача. Відповідач вказує, що фактично позивач скористався правом у будь-який час до закінчення строку договору відмовитись від договору підряду, при цьому, порушень зобов`язань за договором з боку підрядника не було (а.с.146-150).

27.08.2019 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду рішення за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ «Будмир» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі №911/1433/18 за позовом ТОВ Будмир до ДП МА Бориспіль, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: АТ КБ Приватбанк, ПАТ Комерційний банк Глобус, про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору від 08.08.2017 №37-14.2/5-13 Реконструкція аварійно-рятувальної станції-1 для злітно-посадкової смуги-1 в ДП МА Бориспіль (інв. №4551) (будівельні роботи), укладеного між ТОВ Будмир та ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль, який оформлено листом ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль від 07.05.2018 №01-22-2130 Про розірвання договору.

Вказане клопотання мотивоване відповідачем посиланням на п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України.

Для надання можливості позивачу висловити свою думку щодо відповідного клопотання у письмовій формі, 28.08.2019 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.09.2019, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу підготовчого засідання (а.с.166-167).

Позивач право викласти у письмовій формі свою думку щодо заявленого клопотання не скористався. У підготовчому засіданні 04.09.2019 щодо задоволення заявленого клопотання заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд не вбачає підстав для його задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, як встановлено судом під час розгляду даної справи, рішенням Господарського суду Київської області від 18.10.2018 у справі №911/1433/18 позовні вимоги ТОВ Будмир до ДП МА Бориспіль про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору від 08.08.2017 №37-14.2/5-13 Реконструкція аварійно-рятувальної станції-1 для злітно-посадкової смуги-1 в ДП МА Бориспіль (інв. №4551) (будівельні роботи), укладеного між ТОВ Будмир та ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль, який оформлено листом ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль від 07.05.2018 №01-22-2130 Про розірвання договору, задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 вищевказане рішення суду скасовано та прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог (а.с.38-45).

В силу ст.284 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі на підставі п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, оскільки постанова суду апеляційної інстанції, якою прийнято нове рішення у справі №911/1433/18, набрала законної сили. Отже, спір у справі №911/1433/18 вирішено і судове рішення у такій справі набрало законної сили.

Проте, суд вважає за необхідне зупинити провадження у відповідності до п. 7 ч. 1 ст.228 ГПК України, враховуючи наступне.

В силу п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, як встановлено судом, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.07.2019 справу №911/1433/18 за касаційної скаргою ТОВ «Будмир» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (а.с.159-161).

При цьому, передаючи справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів вказала на різне застосування касаційною інстанцією норм права - чч.2, 4 ст.849 ЦК України.

У даній справі заявлені вимоги щодо стягнення штрафу, у т.ч. на підставі п.13.7 договору, у зв`язку з припиненням його дії внаслідок односторонньої відмови позивача. При цьому, позивач стверджує про те, що така відмова ним вчинена у зв`язку з порушенням зобов`язань відповідачем, а відповідач стверджує - що така відмова, як встановив суд у іншій справі, мала місце у зв`язку з реалізацією позивачем права відмовитись від договору підряду у будь-який час до виконання робіт. Таким чином, для розгляду спору у даній справі та встановленню того чи є у позивача підстави вимагати від відповідача сплати штрафу, суд має надати оцінку відносинам сторін щодо розірвання відповідного договору, у зв`язку з чим буде застосовувати відповідні норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.227, п.7 ч.1 ст.228, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Зупинити провадження у справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі №911/1433/18.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 09.09.2019.

Суддя А.Р. Ейвазова