ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2019 р. Справа № 914/900/19

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Кіри О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства Соломія-Сервіс від 01.08.2019р. вх.№2094/19

у справі за позовом: Приватного підприємства Соломія-Сервіс, м.Львів;

до відповідача 1: Приватного підприємства Росан-Сервіс, м.Львів;

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Леополіс комп`ютер, м.Львів;

про: зобов`язання Відповідача здійснити гарантійний ремонт належного Позивачу ноутбука MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK

Представники:

Позивача: Шнир Я.Б. адвокат (довіреність від 10.05.2017р.);

Відповідача 1: Олексів І.І. представник (ордер від 28.05.2019р. серія ЛВ №151701);

Відповідача 2: Банін М.О. керівник; Бриковська Д.О. представник (ордер від 01.08.2019р. серії ЛВ №156264).

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019р. до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства Соломія-Сервіс від 10.05.2019р. б/н (вх.№946) до Приватного підприємства Росан-Сервіс про зобов`язання Відповідача здійснити гарантійний ремонт належного Позивачу ноутбука MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK.

Позовні вимоги обґрунтовує відмовою Відповідача від здійснення гарантійного ремонту придбаного Позивачем ноутбука MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.05.2019р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 04.06.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.06.2019р. у даній справі судом постановлено підготовче засідання відкласти на 02.07.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.07.2019р. у даній справі судом постановлено заяву Приватного підприємства Росан-Сервіс, м.Львів, від 28.05.2019р. вих. №02-28/05-2019-к (вх. №22266/19 від 28.05.2019р.) про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву задоволити; продовжити Приватному підприємству Росан-Сервіс строк подання відзиву на позовну заяву по 25.06.2019р.

Також, ухвалою суду від 02.07.2019р. судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкласти на 25.07.2019р.

В судовому засіданні 25.07.2019р. оголошувалась перерва в межах дня слухання за клопотанням представника Позивача.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 25.07.2019р. суд постановив: підготовче засідання відкласти на 01.08.2019р.; клопотання Приватного підприємства Соломія-Сервіс від 25.07.2019р. про залучення до участі у справі №914/900/19 в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Леополіс комп`ютер (79019, Львівська обл., місто Львів, вул. Липинського, буд.36; ідентифікаційний код 40293555) задоволити; залучити до участі у справі як співвідповідача (Відповідач 2) Товариство з обмеженою відповідальністю Леополіс комп`ютер (79019, Львівська обл., місто Львів, вул. Липинського, буд.36; ідентифікаційний код 40293555).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.08.2019р. суд постановив розгляд справи почати спочатку; підготовче засідання відкласти на 03.09.2019р.

В судовому засіданні 01.08.2019р. оголошувалась перерва в межах дня проведення підготовчого засідання до 14год. 45хв. 03.09.2019р.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Сторін в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з`явився, надав усні пояснення по суті спору та заявив про необхідність розгляду заяви від 01.08.2019р. (вх.№2094/19) про зміну предмету позовних вимог в частині щодо Відповідача-2.

Представник Відповідача-1 в судове засідання з`явився, заперечив щодо задоволення поданої заяви Позивача.

Представники Відповідача-2 в судове засідання з`явились, 12.08.2019р. за вх.№33100/19 подали заперечення щодо задоволення даної заяви Позивача від 01.08.2019р. вх.№2094/19.

Суд зазначає, що згідно позовної заяви позовними вимогами є зобов`язати здійснити гарантійний ремонт належного Позивачу ноутбука MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK, належного Приватному підприємству Соломія-Сервіс.

01.08.2019р. за вх.№2094/19 Позивачем подано заяву про зміну предмету позовних вимог в частині Відповідача 2, у якій Позивач просить: зобов`язати Відповідача 1 здійснити гарантійний ремонт ноутбука МасВоок Аіг А1466, серійний номер FVFVTNE1J1WK, належного Приватному підприємству СОЛОМІЯ-СЕРВІС; зобов`язати Відповідача 2 безоплатно усунути недоліки товару - ноутбука МасВоок Аіг А1466, серійний номер FVFVTNE1J1WK, належного Приватному підприємству СОЛОМІЯ-СЕРВІС.

Розгляд заяви судом відкладено до отримання від Позивача пояснення щодо того чи носять зазначені у Заяві позовні вимоги виключний, альтернативний характер, тобто чи задоволення однієї позовної вимоги не виключає можливість задоволення іншої, про що зазначено в ухвалі суду у даній справі від 01.08.2019р.

Представник Позивача подану Заяву підтримав, значивши, що позовні вимоги, викладені у Заяві від 01.08.2019р. вх.№2094/19 не носять виключного характеру. При цьому пояснив, що у випадку задоволення позову повністю із зазначеними позовними вимогами та видачі виконавчих документів у Позивача буде право вирішувати який з виконавчих документів пред`явити до виконання. Наміру зловживати правами у Позивача немає, тому, у випадку виконання рішення суду за однією з вимог він не буде звертати до виконання іншого виконавчого документу.

Відповідачем 2 12.08.2019р. за вх.№33100/19 подано заперечення щодо задоволення даної заяви Позивача від 01.08.2019р. вх.№2094/19, у якому Відповідач 2 зазначає, що така не підлягає до задоволення у зв`язку з нижче наступним: 1) Позивач у заяві про зміну предмету позовних вимог, посилається на п.3 ч.2 ст.182 ГПК України, в даній нормі зазначено про розгляд заяв про уточнення позовних вимог, а не їх зміну; 2) Позивач вважає що у зв`язку з залученням Відповідача 2 необхідно уточнити позовні вимоги шляхом зміни предмета позову, що процесуально є не правильним, оскільки ГПК України передбачено як окрему процесуальну дію уточнення так і зміну предмета позову; підставою позову є відмова ПП «Росан-Сервіс» у проведенні безоплатного гарантійного ремонту; предметом позову є зобов`язання ПП «Росан-Сервіс» здійснити гарантійний ремонт, і відповідно Позивач вважає, що з підстав відмови у проведенні гарантійного ремонту, можна з невідомих, законодавчо необґрунтованих причин, заявити позовну вимогу про безоплатне усунення недоліків товару; 3) Позивачем жодного разу не ставилась під сумнів те, що товар є належної якості, стоїть питання тільки в тому, чи повинен товар бути відремонтований відповідно до умов гарантії; належна якість товару підтверджується допустимими та належними доказами; неможливо зрозуміти на підставі чого до Відповідача 2 заявлена позовна вимога про безоплатне усунення недоліків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Згідно ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема в пункті 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Представником Позивач зазначено, що підставою зміни позовних вимог є неналежна якість проданого товару. При цьому, підстава позовних вимог, зазначена у позовній заяві, Позивачем не змінена.

Суд також зазначає, що зміна предмету позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні Позивачем іншого, на відміну від первісно обраного способу захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Проте, Позивачем не змінено способу захисту порушеного права щодо Відповідача 1, а змінено спосіб захисту лише щодо Відповідача 2. Тобто, Позивач у Заяві не змінює предмет позову, а лише встановлює новий спосіб захисту щодо Відповідача 2.

Відтак, подана Позивачем заява за своєю суттю є заявою, яка містить іншу позовну вимогу з іншим способом захисту до Відповідача 2, на відміну від заявленої до Відповідача 1, вимоги до якого Позивач не змінює.

Крім того, Позивачем не обґрунтовано можливість процесуальної співучасті обидвох Відповідачів з врахуванням характеру зазначених у Заяві вимог.

З підстав наведеного в прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В прийняті заяви Приватного підприємства Соломія-Сервіс від 01.08.2019р. (вх.№2094/19) про зміну предмету позовних вимог в частині щодо Відповідача-2 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

3. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою 1 розділ IV ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 09.09.2019р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.