ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.09.2019м. ДніпроСправа № 904/258/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд", м. Павлоград, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Гамма", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 697 130,41 грн., з яких: заборгованість зі сплати лізингових платежів у сумі 569 571,73 грн., пеня у сумі 99 671,02 грн., 3 % річних у сумі 9880,18 грн., інфляційні втрати у сумі 18 007,48 грн. та зобов`язання повернути предмет лізингу за договором фінансового лізингу № UA242L-16-01 від 10.06.2016

про стягнення заборгованості у розмірі 697 130,41 грн., з яких: заборгованість зі сплати лізингових платежів у сумі 569 571,73 грн., пеня у сумі 99 671,02 грн., 3 % річних у сумі 9880,18 грн., інфляційні втрати у сумі 18 007,48 грн. та зобов`язання повернути предмет лізингу за договором фінансового лізингу № UA242L-16-01 від 10.06.2016

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна", м. Київ

про визнання недійсним права вимоги

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Найдьонова Я.О.

Представники:

від позивача, за первісним позовом: не з`явився

від відповідача, за первісним позовом: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" (далі - позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" (далі - відповідач-1 за первісним позовом) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Гамма" (далі - відповідач-2 за первісним позовом), в якому просить суд:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Гамма" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" заборгованість за договором фінансового лізингу № UA242L-16-01 від 10.06.2016 у розмірі 697 130,41 грн., з яких: заборгованість зі сплати лізингових платежів у сумі 569 571,73 грн., пеня у сумі 99 671,02 грн., 3 % річних у сумі 9880,18 грн., інфляційні втрати у сумі 18 007,48 грн.;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" після набрання рішення суду законної сили передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" предмет лізингу за договором фінансового лізингу № UA242L-16-01 від 10.06.2016, а саме: Автогрейдер SEM 919, серійний номер SEM00919HS9R00404.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 (суддя Юзіков С.Г.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 20.02.2019.

13.02.2019 від представника відповідача-2 за первісним позовом до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

20.02.2019 від представника відповідача-2 за первісним позовом до суду надійшли наступні документи:

- клопотання про продовження строків на подання відзиву та доказів;

- пояснення щодо представництва позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 відкладено підготовче судове засідання на 12.03.2019.

07.03.2019 від представника позивача за первісним позовом на електронну пошту суду надійшли заперечення проти заяви про залишення позову без розгляду.

11.03.2019 від представника позивача за первісним позовом до суду надійшли заперечення проти заяви про залишення позову без розгляду, які надіслані 07.03.2019 на електронну пошту суду.

12.03.2019 підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Юзікова С.Г. на лікарняному.

19.03.2019 від представника відповідача-1 за первісним позовом до суду надійшов відзив на позов.

08.04.2019 від представника позивача за первісним позовом до суду надійшла відповідь на відзив.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 № 529, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/258/19, у зв`язку із перебуванням судді Юзікова С.Г. на лікарняному.

За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду справу № 904/258/19 передано на розгляд судді Петренко Н.Е.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 прийнято справу № 904/258/19 до провадження судді Петренко Н.Е. для розгляду в порядку загального позовного провадження; здійснено повторне проведення підготовчого провадження; підготовче судове засідання призначено на 23.05.2019.

25.04.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" до суду надійшов зустрічний позов про визнання недійсними вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство Гамма" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" про стягнення заборгованості за Договором фінансового лізингу № UA242L-16-01 від 10.06.2016 у розмірі 697 130,41 грн. та про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 прийнято зустрічну позовну заяву та призначено розгляд зустрічного позову разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 23.05.2019.

20.05.2019 від представника позивача за первісним позовом до суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

23.05.2019 від представника відповідача-1 за первісним позовом до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.05.2019 підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному.

Після виходу судді Петренко Н.Е. з лікарняного, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 призначено підготовче судове засідання на 04.06.2019.

28.05.2019 від представника позивача за первісним позовом до суду електронною поштою надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на зустрічний позов, у зв`язку з не отриманням копії зустрічної позовної заяви станом на 27.05.2019.

29.05.2019 від представника відповідача-2 за первісним позовом до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів:

- копія пропозиції про укладення мирової угоди від 22.05.2019 №СПР-2205;

- копія проекту мирової угоди;

- докази відправки пропозиції та мирової угоди;

- довіреність представника відповідача-2 за первісним позовом.

30.05.2019 від представника позивача за первісним позовом до суду електронною поштою надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів:

- копія загальних умов договорів фінансового лізингу від 10.06.2016;

- заява директора від 14.05.2019 вих. №34/05;

- підтвердження відправлення копії клопотання з додатками на адресу відповідача -1, -2 за первісним позовом.

30.05.2019 від представника позивача за первісним позовом до суду надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву, які надіслані 28.05.2019 на електронну пошту суду.

03.06.2019 від представника позивача за первісним позовом до суду електронною поштою надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів, які надіслані 30.05.2019 на електронну пошту суду.

В підготовче судове засідання 04.06.2019 з`явився представник позивача за первісним позовом. Представники відповідача-1, -2 за первісним позовом явку в судове засідання не забезпечили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, до 22.07.2019. Підготовче судове засідання відкладено на 27.06.2019.

24.06.2019 від позивача за первісним позовом на електронну пошту суду надійшли наступні документи:

- відзив на зустрічний позов;

- додаткові пояснення.

25.06.2019 від позивача за первісним позовом до суду надійшли наступні документи:

- відзив на зустрічний позов;

- додаткові пояснення, які подані раніше до суду 24.06.2019.

26.06.2019 від ОСОБА_1 надійшов до суду зустрічний позов про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 242L-16-01 від 10.06.2016, який укладений між ТОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" та ТОВ "Спецдоррембуд".

В підготовче судове засідання 27.06.2019 з`явилися представники позивача та відповідача-2 за первісним позовом. Представник відповідача-2 за первісним позовом в підготовче судове засідання не забезпечив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровсьокї області від 27.06.2019 повернуто зустрічний позов позивача/третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 242L-16-01 від 10.06.2016 разом з доданими до нього документами.

03.07.2019 від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 у справі № 904/258/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровсьокї області від 04.07.2019 зупинено провадження у справі № 904/258/19 до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

16.08.2019 від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області повернулася справа № 904/258/19.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 у справі № 904/258/19 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровській області від 20.08.2019 поновлено провадження у справі № 904/258/19 з 03.09.2019. Призначено підготовче судове засідання на 03.09.19 о 14:00год.

02.09.2019 до суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом ведуться переговори щодо укладання мирової угоди.

В підготовче судове засідання 03.09.2019 не з`явились повноважні представники сторін.

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні судом, відповідно до вимог ст. 182 ГПК України, були здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд має право постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, відсутністю повідомлень сторін про наявність додаткових пояснень і клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 120, 135, 177, 185, 191, 192, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 01.10.2019 о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

Звернути увагу. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Повний текст ухвали складено - 03.09.2019.

Суддя Н.Е. Петренко