ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"11" вересня 2019 р. Справа №870/53/19
Суддя Західного апеляційного господарського суду Скрипчук О.С.
секретар судового засідання: Лагутін В.Б.
розглянувши заяву Приватного підприємства «Полетехніка-сервіс» за вих. № 05 від 09.08.2019
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 14.05.2019 у справі № 11/2019 (м. Тернопіль, третейський суддя Федірко В.С.)
за позовом: Приватного підприємства «Полетехніка-сервіс», м.Пологи, Пологівський район, Запорізька область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод імені Шмідта», селище Рівне, Очаківський район, Миколаївська область
про стягнення 77 821,92 грн.
за участю представників:
від позивача не з`явився;
від відповідача не з`явився.
Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 14.05.2019 у справі № 11/2019 (третейський суддя Федірко В.С.) позов Приватного підприємства «Полетехніка-сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод імені Шмідта» про стягнення 77 821,92 грн. задоволити частково. Суд виніс рішення, яким стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод імені Шмідта» на користь Приватного підприємства «Полетехніка-сервіс» 64 415,38 грн., а саме: 36 868,55 грн. основного боргу, 26 666,57 грн. 50% річних та 880,26 грн. третейських витрат. В решті позову відмовлено.

Приватне підприємство «Полетехніка-сервіс» звернулося до Західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 14.05.2019 у справі № 11/2019.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 заяву Приватного підприємства «Полетехніка-сервіс» призначено до розгляду на 11.09.2019.

Сторонами подано до суду заяви (вх.№ 01-04/5609/16 від 09.09.19 та № 01-04/5610/19 від 09.09.19), в якій зазначили, що третейське застереження, яке міститься в п. 7.1 договору від 13.03.2017 про сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки та поставу запчастин та матеріалів не визнано недійсним та не скасовано, рішення третейського суду від 14.05.2019 у справі № 11/2019 не скасовано, в провадженні інших судів відсутні жодні заяви про скасування чи оскарження рішення третейського суду від 14.05.2019 у справі № 11/2019.

Відповідачем зазначено, що ним добровільно виконано рішення третейського суду, що підтверджується платіжними дорученнями № 1295 від 23.08.2019 на суму 37 748,81 грн., № 1341 від 03.09.2019 на суму 26 666,57 грн.

Суд апеляційної інстанції повідомляв позивача Приватне підприємство «Полетехніка-сервіс» про розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 14.05.2019 у справі № 11/2019 за юридичною адресою товариства.

Суд апеляційної інстанції повідомляв відповідача ТзОВ «Племзавод імені Шмідта» про розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 14.05.2019 у справі № 11/2019 за адресою місця знаходження, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 57530, Миколаївська область, Очаківський район, с. Рівне, вул. Ювілейна, 11, .

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

В силу положень ч. 1 ст. 354 ГПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу наказу при відсутності позивача та відповідача третейського спору.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 11/2019, між Приватним підприємством «Полетехніка-Сервіс» та ТОВ «Племзавод імені Шмідта» було укладено договір № 1 про сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки та поставку запчастин та матеріалів від 13.03.2017.

У п. 7.1 договору від 13.03.2017 сторони дійшли згоди про те, що всі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правова Ліга» відповідно до його регламенту. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства Українська.

Третейський суд повідомляв відповідача про призначення третейського розгляду справи № 11/2019 за адресою місця знаходження, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 57530, Миколаївська область, Очаківський район, с. Рівне, вул. Ювілейна,11.

Рішення третейського суду прийняте за участі представника відповідача.

Так, судом встановлено, що 14.05.2019 третейський суд прийняв рішення у справі № 11/2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод імені Шмідта» на користь Приватного підприємства «Полетехніка-сервіс» 64 415,38 грн., а саме: 36 868,55 грн. основного боргу, 26 666,57 грн. 50% річних та 880,26 грн. третейських витрат.

Сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду без будь-яких зволікань чи застережень (частина 1 статті 50 Закону України Про третейські суди).

Відповідно до статті 51 Закону України Про третейські суди, рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

За приписами частини 1 статті 55 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Відповідно до статті 57 Закону України Про третейські суди, рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження.

Частиною 1 статті 56 Закону України Про третейські суди визначено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Згідно з частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За нормами частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України Про третейські суди та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа незалежно від наявності заперечень іншої сторони. Якщо сторона, на користь якої винесено рішення третейського суду, звернулася із заявою про видачу виконавчого документа, а інша сторона проти цього не заперечує, це не звільняє господарський суд від обов`язку перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У даному випадку рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 14.05.2019 у справі № 11/2019 не скасовано компетентним судом; справа була підвідомча Третейському суду; строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; остання не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад Третейського суду сформований в порушення вимог Закону України Про третейські суди та третейській угоді, не надано; рішення Третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; Третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України Про третейські суди та ст. 355 ГПК України.

Суд встановив відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст.56 Закону України Про третейські суди та дійшов висновку про задоволення заяви Приватного підприємства «Полетехніка-сервіс» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 14.05.2019 у справі № 11/2019.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем у третейській справі сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки, станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем добровільно в повному обсязі не було виконано.

Керуючись ст. ст. 129, 354, 356 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного підприємства «Полетехніка-сервіс» за вих. № 05 від 09.08.2019 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 14.05.2019 у справі № 11/2019 задоволити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 14.05.2019 у справі № 11/2019 наступного змісту: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод імені Шмідта» (57530, Миколаївська область, Очаківський район, с. Рівне, вул. Ювілейна, 11, ) на користь Приватного підприємства «Полетехніка-сервіс» (70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Зарічна, 55 А, ) 64 415,38 грн., а саме: 36 868,55 грн. основного боргу, 26 666,57 грн. 50% річних та 880,26 грн. третейських витрат.».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод імені Шмідта» (57530, Миколаївська область, Очаківський район, с. Рівне, вул. Ювілейна, 11, ) на користь Приватного підприємства «Полетехніка-сервіс» (70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Зарічна, 55 А, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 960,50 грн.

4. Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

5. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

6. Матеріали третейської справи № 11/2019 повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Правова Ліга».

Повний текст ухвали складено 13.09.2019.

Суддя Скрипчук О.С.