ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" вересня 2019 р. Справа № 926/1307-б/15

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., розглянувши матеріали справи

за заявою Кіцманської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат, с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області

про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредиторів не з`явилися

від банкрута не з`явилися

засновник банкрута Тирса Л.А.

ВСТАНОВИВ:

Кіцманська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Чернівецької області звернулася із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат в порядку ст.ст. 10-12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13.08.2015 порушено провадження у справі №926/1307-б/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат.

Постановою від 23.03.2016 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 27.10.2016 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, провадження у справі №926/1307-б/15 припинено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27.10.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.04.2019 постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27.10.2016 у справі №926/1307-б/15 скасовано. Справу №926/1307-б/15 передано для розгляду на стадії ліквідаційної процедури в іншому складі суду до Господарського суду Чернівецької області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019 справу передано до провадження судді Дутці В.В.

Ухвалою від 29.05.2019 призначено розгляд справи на 13.06.2019.

Ухвалами від 13.06.2019, від 26.06.2019 розгляд справи відкладався, востаннє на 14.08.2019.

08.08.2019 засновник банкрута Л.А.Тирса подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі чачст.1,3 ст.83 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом», п.2 част.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання мотивоване відсутністю безспірних вимог кредитора у сумі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, що свідчить про відсутність підстав для провадження у справі про банкрутство, тобто відсутній предмет спору. У підтвердження викладених обставин засновник банкрута посилається на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 у справі №2а/2470/2302/12.

Судове засідання призначене на 14.08.2019 в режимі відеоконференцзв`язку не відбулося через відсутність з`єднання з приймаючою стороною у зв`язку з тим, що Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області не виходив на зв`язок, про що до справи долучено акт комісії від 14.08.2019.

Ухвалою від 14.08.2019 відкладено розгляд справи на 10.09.2019 в режимі відеоконференцзв`язку.

20.08.2019 через канцелярію суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Чернівецькій області про процесуальне правонаступництво та зупинення провадження по справі. В обґрунтування підстав для зупинення провадження у справі зроблені посилання на п.5 ст.227 ГПК України.

Ухвалою від 22.08.2019 розгляд клопотання призначено на 10.09.2019.

30.08.2019 ліквідатор Шевчук Т.І. подав клопотання про розгляд справи без його участі в зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці. При цьому, ліквідатор підтримує вищезгадане клопотання Головного управління ДФС у Чернівецькій області.

09.09.2019 засновник банкрута Л.А.Тирса подав заперечення проти зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що відсутні обставини, які охоплюються положеннями ст.227 ГПК України.

10.09.2019 ГУ ДФС у Чернівецькій області подало клопотання про розгляд клопотання про процесуальне правонаступництво та зупинення провадження у справі без участі представника ГУ ДФС у Чернівецькій області. При цьому, кредитор додатково повідомив господарський суд про відкриття ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.08.2019 провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.12.2014 року у справі №824/2546/13-а про стягнення податкового боргу. За наведених обставин, кредитор вважає розгляд заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про банкрутство передчасним, а провадження таким, що підлягає зупиненню до розгляду по суті справи №2а/2470/2302/12 та №824/2546/13-а.

Представники кредиторів, ліквідатор у судове засідання не з`явилися.

Засновник банкрута Л.А.Тирса в судовому засіданні 10.09.2019 не заперечувала проти задоволення клопотання про заміну кредитора, при цьому не погоджувалась з правовим обґрунтуванням клопотання ГУ ДФС у Чернівецькій області про зупинення розгляду заяви про закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання про процесуальне правонаступництво, суд зазначає таке.

Законом України № 1797-VIII від 21.12.2016 р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», який набрав чинності з 01.01.2017 р., внесені зміни до Податкового кодексу України, зокрема, до статті 19-1 та доповнено кодекс статями 19-2 та 19-3, пункт 41.1 статті 41 викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, його територіальні органи.

Згідно п. 41.2 ст. 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відтак, функції з погашення податкового боргу та стягнення платежів до бюджету з 01.01.2017 здійснюються Головними управліннями Державної фіскальної служби в областях.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести процесуальне правонаступництво шляхом заміни кредитора - Кіцманська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Чернівецької області на його правонаступника - Головне управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області (код 39392513) в межах визнаних у даній справі кредиторських вимог.

Таким чином, заява Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області від 20.08.2019 про процесуальне правонаступництво підлягає задоволенню.

Клопотання про зупинення розгляду заяви засновника ТОВ «Мамаївський агропромисловий комбінат» Тирси Л.А. до розгляду касаційним адміністративним судом справи №2а/2470/2302/12 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Клопотання про зупинення мотивоване поданням касаційної скарги на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 у справі №2а/2470/2302/12 та відкриття провадження з перегляду за нововиявленими обставинами постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.12.2014 року у справі №824/2546/13-а про стягнення податкового боргу, який слугував підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат.

Проте, сама обставина подання касаційної скарги та відкриття провадження з перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення не зупиняє дію судового рішення, яке набрало законної сили та не є підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство згідно приписів ст.227 ГПК України.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження по розгляду клопотання засновника банкрута про закриття провадження у справі.

Разом з тим, клопотання засновника банкрута про закриття провадження у справі про банкрутство суд вважає таким, що подане передчасно.

Як вбачається зі змісту ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі №824/2546/13-а, 20.08.2019 року від засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Мамаївський агропромисловий комбінат» ОСОБА_2 Л.А. до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява про перегляд судового рішення від 24.12.2014 року у справі №824/2546/13-а за нововиявленими обставинами у зв`язку із скасуванням рішення, що стало підставою для стягнення податкового боргу.

Таким чином, постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.12.2014 у справі №824/2546/13-а про стягнення з боржника податкового боргу в сумі 4486619,70 грн. на підставі якого порушено провадження у справі про банкрутство є чинним станом на час розгляду клопотання про закриття провадження у справі.

З урахуванням відкриття провадження про перегляд судового рішення від 24.12.2014 року у справі №824/2546/13-а за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про передчасність подання клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство.

За наведених обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання засновника банкрута про закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мамаївський агропромисловий комбінат».

Керуючись ст.ст. 2, 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом», ст.ст. 52, 227, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Замінити кредитора - Кіцманська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Чернівецької області на його правонаступника - Головне управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області (58013, м.Чернівці, вул.Герої Майдану, 200 А, код 39392513).

2.Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Чернівецькій області про зупинення розгляду заяви засновника ТОВ «Мамаївський агропромисловий комбінат» Л.А.Тирси по справі №926/1307-б/15.

3. Відмовити у задоволенні клопотання засновника банкрута Л.А.Тирси про закриття провадження у справі №926/1307-б/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.09.2019.

Суддя В.В.Дутка