ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2019 р. Справа № Б-39/02-09

вх. № 162/2-39

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Савченко А.А.

судді: Міньковський С.В. , Яризько В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали по справі за заявою: ТОВ "ТД "ІТРЗ", м. Харків

до ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" м. Ізюм

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 03.12.2014р. припинено процедуру санації ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", визнано ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" призначено арбітражного керуючого Костюка Олега Григоровича, якого зобов`язано в строк до 03.12.2015 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

05.12.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2015р. призначено до слухання звіт ліквідатора на "25" листопада 2015 р. о(об) 10:20, зобов`язано ліквідатора надати до суду повний звіт ліквідатора про виконану роботу, з наданням доказів на його підтвердження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2015р. задоволено скаргу ТОВ "Залізницяремсервіс" на дії ліквідатора (вх. №7792) з доповненнями та клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Залізницяремсервіс" про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого Костюка О.Г. (вх. №13808), припинено обов`язки ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого Костюка О.Г., призначено ліквідатором ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі за клопотанням ліквідатора, з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури. В судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви.

29 серпня 2019 року до суду надійшла скарга АТ "Мегабанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх. №20644), в якій заявник просить суд зобов`язати ліквідатора ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" здійснити перерахування на рахунок АТ "Мегабанк" UA.72.351629.003739006 в АТ "Мегабанк", МФО 351629, код 09804119, грошових коштів в розмірі 1742161,29грн., отриманих від реалізації заставного майна.

У зв`язку з відпустками та відрядженням суддів Міньковського С.В. та Савченко А.А. вирішення питання щодо призначення до розгляду скарги АТ "Мегабанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх. №20644) було відкладено до припинення обставин, які перешкоджають розгляду клопотання колегією суддів.

Розглянувши скаргу АТ "Мегабанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх. №20644) та додані до неї документи, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 6 статті 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Всупереч вищезазначеним вимогам скарга АТ "Мегабанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх. №20644) не містить відомостей щодо всіх учасників у справі про банкрутство ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", зокрема, інформацію про кредиторів (комітет кредиторів), ліквідатора, Харківську обласну державну адміністрацію та прокуратуру.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Проте, АТ "Мегабанк" не надано до скарги доказів направлення скарги та доданих до неї документів учасникам у справі про банкрутство ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод".

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

При огляді додатків до скарги АТ "Мегабанк" судом встановлено, що копії наданих до неї документів не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повідомити скаржника про допущені недоліки та надати десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для їхнього усунення, а також попередити АТ "Мегабанк" про те, що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 162, 164, 174, 233-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу АТ "Мегабанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх. №20644) залишити без руху.

Повідомити АТ "Мегабанк" про допущені недоліки в скарзі на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх. №20644), а саме про: відсутність відомостей щодо всіх учасників у справі про банкрутство ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод"; відсутність доказів відправлення скарги та доданих до неї документів на адреси учасників у справі про банкрутство; відсутність належним чином засвідчених копій документів, доданих до скарги.

Заявнику - АТ "Мегабанк" у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки скарги, надати суду:

- уточнення до скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора в частині відомостей щодо всіх учасників у справі про банкрутство ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", зокрема, інформацію про кредиторів (комітет кредиторів), ліквідатора, Харківську обласну державну адміністрацію та прокуратуру;

- докази відправлення скарги (з уточненнями) та доданих до неї документів на адреси учасників у справі про банкрутство ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення);

- копії документів, наданих до скарги, засвідчені належним чином відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

Попередити АТ "Мегабанк" про те, що згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Копію ухвали направити АТ "Мегабанк", ліквідатору, банкруту, комітету кредиторів, ХОДА, прокуратурі, Відділу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили 10 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Савченко А.А.

Суддя Міньковський С. В.

Суддя Яризько В. О.