ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 вересня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/443/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Бурда З.І.

Розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод", вул. Георгіївська, 10, м.Харків, 61010

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ядикін Сергія Анатолійовича, АДРЕСА_1

про: стягнення 199 496 грн. 37 коп. боргу та судового збору в сумі 2992 грн. 45 коп.

За участю представників сторін:

-позивача: Бєлокриницький А.О., адвокат, ордер ХВ №000133 від 04.06.2019, Свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю № 926 від 08.04.2011

-відповідача: не з`явився

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) "Акорд". Експертний висновок № 765 від 20.10.2017 року до 20.10.2020 року.

Для розгляду справи в режимі відеоконференцзв`язку використовуються засоби для здійснення фіксації судового процесу в режимі відеоконференції "TrueConf".

Суть справи.

Ухвалою суду від 23.08.2019 відкладено підготовче засідання на 09.09.2019 на 16 год. 30 хв.

Окрім того, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 02.09.2019 суд задовольнив Заяву №243 від 27.08.2019 (вх. №15433 від 02.09.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод", про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Харківської області.

В судове засідання з`явився представник позивача.

22.08.2019 на електронну адресу суду від позивача поступило Клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі і проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції вих.№238 від 22.08.19 (вх.№14882 від 22.08.19).

Разом з тим, подане позивачем Клопотання і додані до нього матеріали не містять електронного цифрового підпису (ЕЦП). Станом на 09.09.2019 оригінал Клопотання вих.№238 від 22.08.19 (вх.№14882 від 22.08.19) від позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" на адресу суду не надходило.

В свою чергу ч.8 ст.42 ГПК України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника), а якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно зі ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Відповідно до п.1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. №28, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі (1.5.17. Інструкції).

Згідно встановлених у ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" норм, електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Ст. ст. 6, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

З огляду на наведене, саме через відсутність ідентифікації підписувача (електронного цифрового підпису) статусу офіційного документа Клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі і проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції вих.№238 від 22.08.19 (вх.№14882 від 22.08.19) не має.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що Клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі і проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції вих.№238 від 22.08.19 (вх.№14882 від 22.08.19) (без ЕЦП) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод", яке надійшло на електронну адресу суду, не містило цифрового підпису, а оригінал такого Клопотання на адресу суду не надходив, а тому судом не може бути прийнято до уваги, а відтак суд вважає за необхідне залишити таке клопотання без розгляду.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив. Відповідачем через канцелярію суду подано Відзив № без номера від 22.08.2019 (вх.№15080) у якому просить суд позовну заяву позивача залишити без розгляду (повернути позивачу). Окрім того, повідомляє, що у зв`язку з тим, що позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження ним отримано засобами поштового зв`язку лише -15 серпня 2019 року, то вважає за необхідне поновити строк подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши поданий Відзив № без номера від 22.08.2019 (вх.№15080), суд вважає зазначити наступне.

Як встановлено нормами ч.8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, ухвалою суду від 06.08.2019 про відкриття провадження у справі відповідачу встановлено строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. Вказану ухвалу було направлено на адресу відповідача АДРЕСА_1 . Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали господарського суду Тернопільської області від 06.08.2019 отримано Фізичною особою-підприємцем Ядикіним Сергієм Анатолійовичем - 10.08.2019, а отже строк на подання відзиву на позов закінчився 26.08.2019 (оскільки 25.08.2019 - є вихідним днем, а згідно ч.4 ст.116 ГПК якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день).

Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно зі ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідачем отримано ухвалу господарського суду Тернопільської області про відкриття провадження від 06.08.2019 ще 10.08.2019, беручи до уваги, що відзив на позов не містить пояснень щодо поважності причин пропуску встановленого судом строку, враховуючи, що відзив на позов є заявою по суті справи і потребує наведення поважності причин пропуску встановленого строку, суд на підставі ст. 165 ГПК України та ст. 118 ГПК України вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача щодо поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву викладеного у Відзиві № без номера від 22.08.2019 - відмовити.

Також від відповідача надійшло Клопотання про зупинення провадження у справі №без номера від 22.08.2019 (вх.15081), згідно якого відповідач посилаючись на норми ст. ст.117, 227 ГПК України просить зупинити провадження у даній справі до закінчення досудового розслідування заяв про злочини (кримінальне прапорушення), зважаючи на те, що ним подано заяви про вчинені кримінальні правопорушення директором та посадовими особами ТОВ "Тубний завод"; вказані повідомлення про злочин беззаперечно стосуються предмету розгляду справи господарським судом, оскільки пов`язані з проведеними дослідженнями в ТОВ "Тубний завод" отриманими результатами та відповідно стосуються фінансових розрахунків між сторонами.

Уповноважений представник позивача в судовому засіданні вважає подане відповідачем Клопотання про зупинення провадження у справі необґрунтованим. Просить відмовити у його задоволенні, а також просить суд надати свої письмові заперечення з приводу поданого клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених ч. 2 ст. 202 ГПК України;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст.182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наведене, для надання можливості позивачу подати свої письмові заперечення з доказами щодо Клопотання про зупинення провадження у справі № без номера від 22.08.2019 (вх.№15091 від 28.08.2019) відповідача, а відповідачу докази на підтвердження: початку досудового розслідування у конкретних кримінальних провадженнях, закінчення досудового розслідування у конкретних кримінальних провадженнях, наявності кримінальної справи на розгляді в суді; об`єктивної неможливості розгляду даної справи №921/443/19, що унеможливлює з`ясування судом питань, передбачених ч. 2 ст. 182 ГПК України, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб та надання сторонам, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, в межах строків, передбачених ст.ст.177, 181 ГПК України.

Керуючись п.3 ч.2 ст.183, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі і проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції вих.№238 від 22.08.19 (вх.№14882 від 22.08.19) (без ЕПЦ) залишити без розгляду.

2.У задоволенні клопотання відповідача щодо поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву викладеного у Відзиві № без номера від 22.08.2019 - відмовити.

3.Відкласти підготовче засідання на 25 вересня 2019 року на 17 год. 15 хв.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46000, зал судових засідань № 2 (5 поверх).

4. Запропонувати подати:

-позивачу:

-оригінал ордеру ХВ №000133 від 04.06.2019,

-належним чином засвідчена копія Свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю №926 від 08.04.2011,

-письмові заперечення з доказами щодо Клопотання про зупинення провадження у справі № без номера від 22.08.2019 (вх.№15091 від 28.08.2019) відповідача.

-відповідачу:

-докази на підтвердження: початку досудового розслідування у конкретних кримінальних провадженнях, закінчення досудового розслідування у конкретних кримінальних провадженнях, наявності кримінальної справи на розгляді в суді; об`єктивної неможливості розгляду даної справи №921/443/19.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6.Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалу підписано: 11 вересня 2019 року

Суддя С.О. Хома