ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2546/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Ярош А.І. ,

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Малиновського О.Л. про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.,

при розгляді апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Малиновського О.Л.

на рішення господарського суду Одеської області від 02.07.2019

у справі № 916/2546/18

за позовом Фізичної особи - підприємця Малиновського Олега Леонідовича

до відповідача Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав"

про стягнення 51 751,85грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Малиновський Олег Леонідович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" в якому просить стягнути грошові кошти у загальній сумі 37582,23грн., яка складається з суми зобов`язань за договором з додатковими (розширеними) його умовами в розмірі 30431,00грн. та з суми нарахованих штрафних санкцій за порушення грошового зобов`язання в розмірі 7151,23грн., якими є наступні:

- стягнути з відповідача на користь позивача грошову винагороду в розмірі 30200,00грн., яка становить 40% від стягнутих коштів та складається з окремих винагород, якими є наступні: в розмірі 12800,00грн. за стягнення коштів в сумі 32000,00 грн. з Приватного підприємства "СТОД" за судовим рішенням від 05.04.2018р. по справі № 916/4242/15; в розмірі 11600,00грн. за стягнення коштів в сумі 29000,00грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "А І ТВ" за судовим рішенням від 31.08.2016р. по справі №916/1666/16; в розмірі 5800,00грн. за стягнення коштів в сумі 14500,00грн. з Фірми "Істок-ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю за судовим рішенням від 26.07.2016р. по справі № 916/1665/16;

- стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену грошову винагороду від стягнень: з Фізичної особи-підприємця Савіної І.М. коштів в сумі 20670,00грн. за судовим рішенням від 23.02.2016р. по справі № 916/4845/15 та Фізичної особи-підприємця Шуйського О.Ю. коштів в сумі 27560,00грн. за судовим рішенням від 18.02.2016р. по справі №916/4856/15, в загальному розмірі 231,00грн.;

- стягнути з відповідача неустойку у вигляді пені, інфляційних втрат та 3% річних за порушення грошового зобов`язання та прострочку платежів в розмірі 7151,23грн., згідно попереднього розрахунку, який міститься в Додатку 1 до позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог Фізична особа - підприємець Малиновський Олег Леонідович посилався на неналежне виконання Приватною організацією "Українська ліга авторських і суміжних прав" зобов`язань за укладеним між сторонами договором №ПР-02/03/14 від 19.03.2014р. про надання послуг у галузі авторського права та суміжних прав.

Рішенням господарського суду від 02.07.2019р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

26.07.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Малиновського О.Л. на рішення господарського суду Одеської області від 02.07.2019 у справі № № 916/2546/18

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2019р. апеляційну скаргу розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючого Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 звільнено фізичну особу-підприємця Малиновського О.Л. від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2019 по справі № 916/2546/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Малиновського О.Л . на рішення господарського суду Одеської області від 02.07.2019 у справі № 916/2546/18 та встановлено розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Малиновського О.Л. здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

01.08.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від фізичної особи - підприємця Малиновського О.Л. надійшла заява про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. від розгляду справи №916/2546/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 року заявлений фізичною особою - підприємцем Малиновським О.Л. відвід колегії суддів у складі: головуючий Філінюк І.Г., судді Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В. по справі № 916/2546/18 визнано необґрунтованим. Передано справу № 916/2546/18 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий Філінюк І.Г., судді Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В. в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України. Зупинено апеляційне провадження у справі № 916/2546/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий Філінюк І.Г., судді Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2019р. для розгляду заявленого відводу у справі №916/2546/18 визначено суддю Бєляновського В.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 (суддя Бєляновський В.В.) у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Малиновського Олега Леонідовича про відвід колегії суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г.; судді: Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В. відмовлено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду віл 09.08.2019р. поновлено провадження у справі № 916/2546/18 та розгляд апеляційної скарги призначено на 24.09.2019.

09.09.2019р. від Фізичної особи - підприємця Малиновського О.Л. повторно надійшла заява про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. від розгляду справи №916/2546/18.

В обґрунтування вказаної заяви скаржник посилається на порушення порядку встановленого ст.32 ГПК України щодо визначення судді-доповідача та складу колегії суддів для розгляду справи з урахуванням спеціалізації.

Зокрема заявник зазначає наступне:

- відповідно до звіту про автоматизований розподіл від 26.07.2019, спеціалізація справи №916/2546/18, визначена, як справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності;

-віднесення справи №916/2546/18 до справ у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності виключило з авторозподілу 11 суддів, зокрема, суддю Богацьку Н.С., суддю Будішевську Л.О.; суддю Діброва Г.І., суддю Колоколова С.І., суддю Мишкіна М.А., суддю Поліщук Л.В., суддю Принцевську Н.М., суддю Разюк Г.П., суддю Савицького Я.Ф., суддю Таран С.В., суддю Ярош А.І., які розглядають спори, що виникають при укладені, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань. Та авторозподіл був здійснений між 4 суддями, зокрема, суддею Бєляновським В.В., суддею Аленіним О.Ю., суддею Філінюком І.Г., суддею Лавриненко Л.В.;

- мало місце створення штучного авторозподілу справи за невідповідною спеціалізацією з виключенням 11 суддів, що привело до розподілу справи між 4 суддями, та призвело до звуження кола суддів, які мали розглядати справу. Таким чином, це призвело до порушення прав Позивача на справедливий суд. Такі факти свідчать або про некомпетентність апарата суду з проявами недбальства, або про наявність в діях посадових осіб Південно-західного апеляційного господарського суду ознак корупції;

- дана справа повинна була розподілятися між суддями згідно Засад використання автоматизованої системи документообігу Південно-західного апеляційного господарського суду, затвердженими рішенням зборів суддів №3 від 04.10.2018р. зі змінами, затвердженими наступними зборами суддів, за відповідною спеціалізацією, якою є «Спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань та з інших підстав». Таку спеціалізацію мають усі судді Південно-західного апеляційного господарського суду, між якими мав бути розподілений розгляд даної справи, тому що позовна заява стосується спору про невиконання господарських зобов`язань. Але, з невідомих причин спеціалізація даної справи при використанні автоматизованої системи документообігу Південно-західного апеляційного господарського суду для розподілу між суддями була визначена, як «Спори щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності»; хоча предмет дійсного спору жодним чином не стосується захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності;

-незважаючи на відверте намагання Південно-західного апеляційного господарського суду приховати штучно створений розподіл справи між суддями, суд не має підстав вважати предмет спору, викладений у позовній заяві, як предмет спору з інтелектуальної власності, незалежно від того, що Відповідачем по справі є організація, яка управляє правами інтелектуальної власності.

Заявник зазначає, що при розгляді заяви про відвід суддею Бєляновським В.В. мав місце формальний підхід судді до розгляду заяви, без з`ясування конкретних обставин щодо невірного авторозподілу справи, про що свідчить Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2019р., в якому зазначена спеціалізація «Справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності», яка не відповідає предмету спору. Суд лише обмежився викладенням загальновідомих процедур автоматизованого розподілу судових справ між суддями Південно- західного апеляційного господарського суду, зазначивши при цьому, що авторозподіл між суддями відбувся, але не зазначивши що цей авторозподіл відбувся у незаконний спосіб. В ухвалі суду від 05.08.2019р. (суддя Бєляновський В.В.) не міститься жодного твердження, що дана справа відноситься до спору з інтелектуальної власності.

Також заявник звертає увагу, що Господарським судом Одеської області по даній справі 28.02.2019р. суддею Щавинською Ю.М. вже була постановлена ухвала, якою суд задовольнив заяву Позивача про відвід судді Цісельського О.В. на підставі невірного авторозподілу справи за її помилковою спеціалізацією, як справи, пов`язаною із захистом прав на об`єкти інтелектуальної власності.

За таких обставин, заявник просить суд:

1.Відвести від розгляду справи №916/2546/18, колегію суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

2.Визначити справу №916/2546/18 до авторозподілу за спеціалізацією «Спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань та з інших підстав».

3.Постановити ухвалу, в якій надати пояснення щодо підстав, за якими справа №916/2546/18 за позовом та предметом позовної заяви була визнана судом, як спір щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності, згідно яких був здійснений автоматизований розподіл судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду за спеціалізацією «Спори щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності».

11.09.2019р. суддею Ярош А.І. була складена службова записка на ім`я керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду з приводу надання роз`яснень, чи мало місце порушення порядку визначення суддів для розгляду справи №916/2546/18, а тому числі чи вірно було обрано спеціалізацію для розподілу між суддями справи №916/2546/18

11.09.2019р. від керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду була надана відповідь на вищезазначену службову записку, в якій зазначено про відсутність порушень вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (зі змінами) (далі за текстом Положення в редакції 2016 року). Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженої рішенням Ради суддів України від 02.03.2018(зі змінами) (далі за текстом Положення в редакції 2018 року) та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді (зі змінами).

Розглянувши вищезазначену заяву про відвід вважаю, що підстави для відводу відсутні, з огляду на таке.

26.07.2019 Південно-західним апеляційним господарським судом по справі №915/2546/18 зареєстрована апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Малиновського Олега Леонідовича на рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2019.

Порядок автоматизованого розподілу судових справ в Південно-західному апеляційному господарському суді здійснюється у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (зі змінами) (далі за текстом Положення в редакції 2016 року). Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженої рішенням Ради суддів України від 02.03.2018(зі змінами) (далі за текстом Положення в редакції 2018 року) та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді (зі змінами).

Відповідно до п.п.2.3.20. Положення в редакції 2016 року автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Відповідно до рішень зборів суддів №1 від 09.01.2019 та №2 від 14.01.2019 визначено спеціалізації першої та другої судової палати.

При реєстрації відповідної апеляційної скарги, відповідальною особою Південно- західного апеляційного господарського суду було визначено спеціалізацію «справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності».

Крім того, при визначенні спеціалізації під час реєстрації справи №916/2546/18 відповідальною особою було враховано, що аналогічна спеціалізація, а саме «справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності» була визначена Касаційним господарським судом під час реєстрації справи № 916/2132/18 за аналогічним спором між тими ж сторонами.

Згідно до п.3.2.8 Рішення зборів суддів Південно - західного апеляційного суду від 04.10.2018, у випадку відсутності великої кількості суддів з метою забезпечення збалансованого розподілу судових справ між суддями, які мають повноваження щодо розгляду справ на момент проведення автоматизованого розподілу, справи можуть тимчасово, за резолюцією керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) на підставі доповідної записки уповноваженої особи, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, розподілятися між всіма суддями суду без урахування спеціалізації (відповідним суддям встановлюються для розгляду усі категорії спорів).

Керуючись п. п. 3.2.8 рішення зборів суддів Південно - західного апеляційного суду від 04.10.2018, на підставі доповідної записки уповноваженої особи, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ у Південно - західному апеляційному судді за резолюцією керівника апарату суду з 04.07.2019 відкрито категорії спорів у межах 1 судової палати.

В автоматизованому розподілі даної справи було виключено 8 суддів з підстав перебування їх у відпустці та 3 суддів II судової палати, як таких, що не слухають дану категорію спорів.

Таким чином, автоматизований розподіл справи відбувався за участю 4 суддів: Філінюк І.Г., Лавриненко Л.В., Аленін О.Ю., Беляновський В.В.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 916/2546/18 між суддями від 26.07.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючого Філінюк І.Г., судді Лавриненко Л.В., Аленін О.Ю.

Суд звертає увагу, що колегія суддів Філінюк І.Г., Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В. входять до першої судової палати, які, у тому числі, розглядають спори пов`язані із захистом прав на об`єкти інтелектуальної власності, так і справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів про надання послуг.

Щодо посилань заявника на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.02.2019р. суд звертає увагу, що в означеній ухвалі господарського суду зазначено, що розподіл справи відбувався у відповідності до рішення зборів суддів Господарського суду Одеської області №17-01/2019 від 06.02.2019р. .

Проте, розподіл справи у суді апеляційної інстанції відбувався у відповідності до відповідних рішень зборів суддів Південно - західного апеляційного суду.

З огляду на зазначене, визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Малиновського Олега Леонідовича на рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2019 відбувалося із дотримання вимог Положення в редакції 2016 року та Положення в редакції 2018 року, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно- Західному апеляційному господарському суді і з врахуванням фактичної штатної чисельності суддів Південно-західного апеляційного господарського суду в день реєстрації та автоматизованого розподілу апеляційної скарги.

Аргументи заяви, які зводяться до незгоди з постановленою 05.08.2019р. суддею Бєляновським В.В. ухвалою про відмову у задоволенні заяви позивача від 01.08.2019р. про відвід колегії суддів, суд вважає недоречними, оскільки відповідно до положень ч. ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу , тим більше іншого судді, який не входить до складу колегії.

З огляду на викладене, заява фізичної особи - підприємця Малиновського О.Л. про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. не підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника не знайшли свого підтвердження, тому не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 240, 281 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Малиновського О.Л. у справі № 916/2546/18 про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. - відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Ярош