ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/1382/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Федорончук Д.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи (ТОВ "Херсонавтотранс"): Проценко Л.С.,

від третьої особи (ОСОБА_5 ): ОСОБА_7 ;

від третьої особи ( ОСОБА_3 ): ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

ОСОБА_5 , Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області

на рішення Господарського суду Херсонської області від 03 квітня 2019 року, повний текст якого складено 12 квітня 2019 року

у справі № 923/1382/16

за позовом Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області

до відповідача: Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 та ОСОБА_3

про визнання недійсним державного акту на право користування землею,

в с т а н о в и в :

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. знаходяться матеріали справи №923/1382/16 за апеляційними скаргами ОСОБА_5, Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на рішення Господарського суду Херсонської області від 03 квітня 2019 року, повний текст якого складено 12 квітня 2019 року у справі № 923/1382/16.

18.07.2019 року ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду визнано заявлений ОСОБА_5 відвід головуючому судді Колоколову С.І. - необґрунтованим, зупинено провадження у справі №923/1382/16 за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на рішення Господарського суду Херсонської області від 03 квітня 2019 року.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019 року, для розгляду заяви про відвід визначено суддю Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Колоколова С.І. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_5 та Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на рішення Господарського суду Херсонської області від 03 квітня 2019 року у справі № 923/1382/16 відмовлено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2019р. поновлено апеляційне провадження у справі № 923/1382/16 з 12.09.2019р., розгляд справи № 923/1382/16 призначено на 12.09.2019 року об 12:00 год.

12.09.2019 року від ОСОБА_3 до Південно-західного апеляційного господарського суду перед судовим засіданням, надійшла заява про відвід, відповідно до якої третя особа заявляє відвід колегії суддів Колоколову С.І., Разюк Г.П., Савицькому Я.Ф. у справі №923/1382/16.

Обґрунтовуючи вказану заву, третя особа зазначає, що за інформацією отриманою від працівників апарату суду, стало відомо, що учасник колегії по цій справі - суддя Савицький Я.Ф. перебував у відпустці з 29.072019р. по 06.09.2019р., тобто більше 14 днів підряд.

Разом з тим, суддею-доповідачем Колоколовим С.І. не було виконано вимоги п.3.2.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Південно-західного апеляційного господарського суду щодо складання та надсилання доповідної записки на ім`я керівника апарату суду з метою заміни через автоматизовану систему судді Савицького Я.Ф.

Про безпідставне намагання зберегти первинний склад судової колегії по цій справі свідчить і той факт, що ухвалою суду від 24.07.2019р. вирішено поновити апеляційне провадження у справі №923/1382/16 з 12.09.2019р. При цьому, в мотивувальній частині ухвали суду відсутнє обґрунтування необхідності поновлення провадження у справі майже через 2 місяці з моменту винесення ухвали.

З урахуванням наведених обставин, на думку третьої особи, відсутність обґрунтування колегією суддів в ухвалі від 24.07.2019р. необхідності поновлення провадження у справі лише з 12.09.2019р. було спричинено саме перебуванням у відпустці членів колегії, адже за таких обставин це повинно було призвести до обов`язкової заміни таких судів або повторний автоматизований розподіл справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду на підставі доповідної записки помічника (секретаря судового засідання) судді-доповідача, але з невідомих причин зроблено не було.

Крім того, третя особа зазначає, що автоматизованою системою документообігу суду у справі №923/1382/16 визначено колегію суддів у складі Колоколова С.І., Разюк Г.П. та Савицького Я.Ф., що прямо суперечить основному складу постійної колегії суддів, затвердженого рішенням зборів суддів від 14.01.2019р. №2.

Представник ОСОБА_3 просив задовольнити заяву про відвід колегії суддів.

Представник ТОВ "Херсонавтотранс" в судовому засіданні просив у задоволенні заяви третьої особи про відвід колегії суддів - відмовити.

Представник ОСОБА_5 підтримав доводи, викладені в заяві про відвід колегії суддів та просив її задовольнити.

Вивчивши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Частинами першою-третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий - Колоколов С.І., судді - Разюк Г.П., Савицький Я.Ф. безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до третьої особи або особисту прихильність до іншого учасника справи, по суті опосередковують незгоду заявника з прийнятим судовим рішенням (щодо поновлення провадження по справі з 12.09.2019р.), а отже не можуть бути підставою для відводу з огляду на приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів відхиляє наведені третьою особою в заяві про відвід доводи щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки розподіл вказаної справи не суперечить приписам ГПК України, а також Положенню про автоматизовану систему документообігу суду та не свідчить про упередженість суддів.

Вказаний автоматизований розподіл справи відбувся на підставі Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2019р. о 12:04:31 (апеляційна скарга ОСОБА_5 ) та Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.05.2019р. о 13:13:29 ( апеляційна скарга Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області) на підставі п.21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25) та погодженого 26.11.2010 головою Державної судової адміністрації України з подальшими змінами та доповненнями.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Колоколова С.І. суддів Савицького Я.Ф., Разюк Г.П. від участі у даній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 229, 234-236, 240, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений ОСОБА_3 відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий - Колоколов С.І., судді - Разюк Г.П., Савицький Я.Ф. - необґрунтованими.

2.Зупинити провадження у справі №923/1382/16 за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на рішення Господарського суду Херсонської області від 03 квітня 2019 року.

3.Передати справу №923/1382/16 для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Верховного суду у 20-денний строк.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький