ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. Справа№ 910/1282/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тарасенко К.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

на рішення господарського суду міста Києва

від 14.03.2019 (повний текст рішення складено 04.06.2019)

у справі №910/1282/19 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом представництва "Прінтед Еквіпмент енд Текнолоджиз ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення 45764,01 грн,

ВСТАНОВИВ:

Представництво "Прінтед Еквіпмент енд Текнолоджиз ЛТД" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення 45764,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо надання послуг за договором про постачання теплової енергії у гарячій воді №7532205 від 02.11.2005 у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 45764,01 грн попередньої оплати за теплову енергію.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.03.2019 позов представництва "Прінтед Еквіпмент енд Текнолоджиз ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (вул. Мельникова, 31, м. Київ, 04050, код 00131305) на користь представництва "Прінтед Еквіпмент енд Текнолоджиз ЛТД" (вул. Гайдара, 6, м. Київ, 01033, код 26559101) 45764,01 грн боргу, 1921 грн. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що договір про постачання теплової енергії у гарячій воді №7532205 від 02.11.2005, який був підставою для набуття відповідачем 45764,01 грн, є припиненим, а тому відсутні підстави для подальшого утримання відповідачем вказаних грошових коштів.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2019 у справі №910/1282/19 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм процесуального та матеріального права. При цьому скаржник зазначив, що договір є пролонгованим на 2019 р., посилаючись на те, що припинення зобов`язання однієї сторони не має наслідком припинення договору в цілому, а також на відсутність доказів звернення однієї із сторін із письмовою заявою про відмову від пролонгації договору у визначеному п.8.4 Договору. Таким чином, на думку скаржника підставою збереження спірних грошових коштів відповідачем є Договір. Також скаржник вказував на відсутність первинних бухгалтерських документів на підтвердження чіткого відображення стану рахунків за Договором. За розрахунком відповідача переплата позивача за Договором відсутня.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2019 у справі №910/1282/19. Постановлено апеляційний перегляд оскаржуваного рішення здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України розгляд апеляційної скарги здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

02.11.2005 акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" (правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство "Київенерго"), як енергопостачальною організацією, та представництвом "Прінтед Еквіпмент енд Текнолоджиз ЛТД", як абонентом, укладено договір №1532205 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - Договір), предметом якого є постачання, користування та своєчасна сплата у повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 2.2.1 Договору передбачено, що енергопостачальна організація зобов`язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року; в кількості та в обсягах згідно з додатком №1 до цього договору.

Відповідно до п. 2.3.2 Договору абонент зобов`язується виконувати умови та порядок оплати в обсягах і в терміни, які передбачені в додатку №4 до Договору.

Виходячи зі змісту пунктів 8.1, 8.2, 8.4 Договору, договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2006; Договір припиняє свою дію у випадках: закінчення строку, на який він був укладений, взаємної згоди сторін про його припинення; прийняття рішення арбітражним судом; передбачених п.6.4.1 Договору; Договорі вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць закінчення строку його дії про припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Додатковою угодою від 01.01.2014 до Договору внесено зміни до номеру договору, а саме: змінено номер з №1532205 на №7532205.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, дія Договору щорічно продовжувалась відповідно до порядку пролонгації, визначеного у пункті 8.4 Договору, що сторони не оспорюють. Такий самий порядок було застосовано і щодо дії Договору у 2018 році.

У 2018 році внаслідок прийняття Київською міською радою ряду розпорядчих актів акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" припинила постачання теплової енергії у м. Києві.

Так, розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.12.2017 №1693 комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" визначено підприємством, за яким буде закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, що буде повернуте з володіння та користування публічного акціонерного товариства "Київенерго" після припинення Угоди. Цим же розпорядженням комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" зобов`язано забезпечити здійснення усіх необхідних заходів, пов`язаних з прийманням-передачею майна.

Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 №591, комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам.

Рішенням Київської міської ради від 24.04.2018 №517/4581 для забезпечення неперервності технологічного процесу виробництва, транспортування та постачання теплової енергії споживачам міста Києва та недопущення виникнення позаштатних ситуацій під час опалювального сезону 2018/2019 років вирішено продовжити дію Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" на підставі рішень Київської міської ради від 21.12.2000 № 128/1105, від 21.12.2000 № 129/1106, від 21.12.2000 № 131/1108 (зі змінами, внесеними додатковими угодами від 25.11.2002, від 28.09.2006, від 29.12.2006, від 30.04.2007, від 07.11.2013, від 30.11.2016, від 19.12.2017 відповідно до рішень Київської міської ради від 28.09.2006 № 31/88, від 28.09.2006 № 102/159, від 26.04.2007 № 474/1135, від 23.10.2013 № 274/9762, від 28.07.2016 № 854/854, від 20.06.2017 № 439/2661, розпорядження Київської міської державної адміністрації від 29.12.2006 № 1868) (далі - Угода) щодо:

- користування майном ТЕЦ № 5 та ТЕЦ № 6, електроенергетичним майном, необхідним для передачі та постачання електричної енергії, майном сміттєспалювального заводу, розташованого на вул. Колекторній, 44 у Дарницькому районі м. Києва (завод "Енергія"), що є комунальною власністю територіальної громади міста Києва та відповідно до Угоди перебуває у володінні та користуванні ПАТ "Київенерго", до 31 липня 2018 року включно;

- користування іншим майном комунальної власності територіальної громади міста Києва, що відповідно до Угоди перебуває у володінні та користуванні ПАТ "Київенерго", крім майна, зазначеного у підпункті 1.1 пункту 1 цього рішення, до 30 квітня 2018 року включно.

З 01.05.2018 котельні, теплові мережі та пункти, лічильники та інше допоміжне майно перейшло в експлуатацію до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

Як вбачається з акту звіряння розрахунків за теплову енергію, складеного та підписаного сторонами 30.06.2018, станом на час припинення постачання теплової енергії у м. Києві у акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" знаходилось 45764,01 грн, сплачених позивачем за Договором, як абонентом.

З жовтня 2018 року постачання теплової енергії у гарячій воді позивачу здійснює комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (енергопостачальна організація), з яким позивачем 05.10.2018 укладено договір №7532205 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

18.12.2018 позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути залишок коштів у розмірі 45764,01 грн та повідомив відповідача про припинення дії Договору.

Відповідач отримав вказану вимогу 21.12.2018, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти по штрих-коду ідентифікатору 973, проте залишив вимогу без задоволення; грошові кошти в розмірі 45764,01 грн позивачу не повернув.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Договір належить до юридичних фактів, на основі яких виникають зобов`язання (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 України).

Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

У відповідності до норм ч,ч. 6. 7 ст. 276 ГК України, розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених/визначених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

Як встановлено вище, з 01.05.2018 ПАТ "Київенерго" припинило діяльність у сфері теплопостачання для юридичних та побутових клієнтів м. Києва.

Тобто ПАТ "Київенерго" позбавлено права на провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам м. Києва та можливості в подальшому виконувати покладені на нього обов`язки згідно договору на постачання теплової енергії у гарячій воді №7532205 від 02.11.2005, що свідчить про неможливість виконання відповідачем визначеного Договором зобов`язання щодо поставки теплової енергії у гарячій воді.

Зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України, ст. 202 ГК України).

За змістом ст. 607 ЦК України, зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Неможливість виконання поділяється як на юридичну та фактичну.

Фактична неможливість охоплює випадки, пов`язані зі змінами, що сталися з предметом виконання, або із суб`єктом виконання.

Саме фактична неможливість, що сталася з предметом виконання за Договором, є обставиною, що свідчить про припинення зобов`язань з постачання відповідачем теплової енергії позивачу. Предмет виконання за Договором є постачання відповідачем теплової енергії, виконання якого внаслідок передачі у 2018 році котелень, теплових мереж, пунктів, лічильників та іншого допоміжного майна в експлуатацію комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", стало неможливим.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, внаслідок припинення зобов`язання за Договором, незважаючи на те, що строк Договору було пролонговано на 2018 рік, Договір припинено після передачі котелень, теплових мереж та пунктів, лічильників та іншого допоміжного майна в експлуатацію комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що він веде переговори щодо відновлення статусу постачальника теплової енергії в місті Києві та отримання відповідної ліцензії у сфері постачання, спростовує доводи скаржника про те, що договір не припинив свою дію.

Твердження скаржника стосовно не надання позивачем доказів на підтвердження здійснення попередньої оплати спростовуються наявним у матеріалах справи актом звіряння розрахунків за теплову енергію від 30.06.2018, з якого вбачається, що сальдо розрахунків на користь споживача (позивача) за теплову енергію з урахуванням ПДВ станом на 01.06.2018 складає 45764,01 грн.

Таким чином, відповідач, підписуючи акт звіряння розрахунків за теплову енергію від 30.06.2018, визнавав наявність у представництва «Прінтед Еквіпмент енд Текнолоджш ЛТД» переплати у сумі 45764,01 грн та існування у ПАТ "Київенерго" зобов 'язання перед позивачем на суму переплати.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем в суді першої інстанції не надано письмовий відзив на позовну заяву, як і не надано доказів на підтвердження своєї позиції та спростування вимог позивача. В суді першої інстанції представник відповідача не оспорював факт (обставину) отримання товариством "Київенерго" від представництва «Прінтед Еквіпмент енд Текнолоджиз ЛТД» коштів в розмірі 45764,01 грн в якості попередньої оплати за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №7532205 від 02.11.2005, а лише вказував на правомірність користування відповідачем вказаними грошовими коштами, враховуючи пролонгацію договору. Тобто, відповідач в суді першої інстанції не заперечував проти обставин, зафіксованих в акті звіряння розрахунків за теплову енергію від 30.06.2018.

Доводи скаржника щодо пролонгації Договору на 2019 рік є безпідставними з огляду на наступне.

За умовами договору на постачання теплової енергії у гарячій воді №7532205 від 02.11.2005, договір діє до 31.12.2006 (п. 8.1); договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п. 8.4).

Відповідно до п. 9.5 Договору, умови даного договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов`язковим складенням письмового документа.

Таким чином, зважаючи на те, що строк дії договору згідно п. 8.1 Договору є однією з умов щодо яких сторони дійшли згоди в момент укладення договору, вона, як і будь-яка інша умова, у разі її зміни за згодою сторін, має бути відображена у відповідній додатковій угоді, як про це наголошено в п. 9.5 Договору. При цьому пролонгація договору, тобто зміна строку його дії, не може здійснюватись за іншими, ніж закріплені в п. 9.5. Договору, правилами.

В матеріалах справи відсутні докази продовження дії договору на постачання теплової енергії у гарячій воді №7532205 від 02.11.2005.

З огляду на викладене, враховуючи те, що договір на постачання теплової енергії у гарячій воді №7532205 від 02.11.2005, який був підставою для набуття відповідачем 45764,01 грн, є припиненим, відсутні підстави подальшого утримання відповідачем грошових коштів в розмірі 45764,01 грн, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги представництва "Прінтед Еквіпмент енд Текнолоджиз ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення 45764,01 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування рішення суду, а тому відхиляються судом.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2019 у справі №910/1282/19 - без змін.

Матеріали справи №910/1282/19 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

К.В. Тарасенко