ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

09 вересня 2019 року справа № 912/2509/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянув заяву Першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури від 03.09.2019 про забезпечення позову у справі №912/2509/19

за позовом Першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури, вул. Братів Лисенків, 5, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Світловодська міська рада, вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Кіровоградської області, 27500

до відповідача Державного реєстратора Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєкової Оксани Миколаївни, вул. Центральна, буд. 13, смт. Новгородка Новгородківського району, Кіровоградської області, 28200

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", вул. Григорія Сковороди (колишня назва - Крупської), 2-а, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500

- Яременка ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури, вул. Братів Лисенків, 5, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Світловодська міська рада до Державного реєстратора Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області Желєкової Оксани Миколаївни про визнання протиправними та скасування реєстраційної дії державного реєстратора від 19.07.2019 за №4000407 щодо коригування відомостей реєстраційної дії від 08.08.2018 за №3000407 та здійснений під час реєстраційної дії від 19.07.2019 за №4000407 запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну складу засновників (учасників) юридичної особи спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТЛОВОДСЬКПОБУТ" (), виключення з переліку засновників (учасників) вищевказаної юридичної особи Світловодської міської ради із часткою 50% (3892374 грн) у статутному капіталі, визначення єдиним засновником (учасником) зазначеного товариства ОСОБА_2 з розміром внеску до статутного капіталу 100% (7784748 грн), з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що частка у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут" (50%), що перебуває у комунальній власності територіальної громади, у протиправний спосіб - у зв`язку з незаконними діями державного реєстратора, вибула з власності Світловодської міської ради та перейшла у приватну власність ОСОБА_2 .

Ухвалою від 09.09.2019 господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №912/2509/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Разом з позовною заявою Першим заступником керівника Знам`янської місцевої прокуратури подано заяву про забезпечення позову від 03.09.2019, відповідно до якої прокурор просить з метою уникнення протиправного відчуження часток у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут" () накласти арешт на частку 50% у статутному капіталі спільного підприємства -товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" () із забороною вчинення будь-якого роду змін до статуту, статутного капіталу, переліку засновників (учасників), часток кожного із них, керівництва вказаного товариства, забороною проведення державними реєстраторами, іншими уповноваженими на вчинення реєстраційних дій особами, будь-яких реєстраційних дій, коригування раніше проведених реєстраційних дій стосовно юридичної особи спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (, місцезнаходження: 27500, Кіровоградська область, місто Світловодськ, вул. Крупської (Григорія Сковороди), буд. 2 А).

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, прокурором до заяви додано платіжне доручення № 1493 від 02.09.2019, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі прокурор зазначає про те, що у ході досудового розслідування кримінального провадження №0001134 від 08.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч.3 ст.206-2, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 366 КК України, встановлено, що до державного реєстратора Первознанівської сільської ради Кіровоградського району від СП ТОВ "Світловодськпобут" надійшла заява та відповідні документи щодо внесення до державного реєстру даних про заміну керівника, зміну статутного капіталу, затвердження статуту в новій редакції стосовно СП ТОВ "Світловодськпобут".

09.08.2019 слідчим СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області Стороженком М.В. шляхом спрямування відповідного листа за №01134 упереджено протиправне внесення державним реєстратором Первозванівської сільської ради Кіровоградського району до державного реєстру даних про заміну керівника, зміну статутного капіталу, затвердження статуту в новій редакції стосовно СП ТОВ "Світловодськпобут".

Прокурор вказує, що спірна частка 50% Світловодської міської ради у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут" може бути відчужена ОСОБА_2 на користь інших юридичних або фізичних осіб з метою уникнення можливості її повернення Світловодській міській раді у судовому порядку. Зазначені обставини свідчать про те, що як під час розгляду справи судом за вказаним позовом, так і після постановлення рішення у справі за цим позовом (до набрання ним законної сили) знову може змінитись власник спірного майна (частки 50% Світловодської міської ради у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут"), що вплине на обсяг обставин, які підлягатимуть доказуванню за цим позовом та на сторін за ним, ускладнить (затягне) судовий процес, та виконання рішення суду.

При розгляді поданої заяви про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову, як процесуальний механізм, покликане виконувати функцію ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Предметом позову у справі № 912/2509/19 є вимога про визнання протиправними та скасування дій державного реєстратора. Тобто, у разі задоволення позову за вказаним предметом та з набранням рішенням суду законної сили, дії державного реєстратора будуть визнані протиправними. Зазначене рішення суду не потребує вчинення будь-яких дій на його виконання, а тому запропоновані прокурором у даній справі, заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на частку 50% у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут", не впливають та не забезпечують виконання рішення суду.

Прокурор жодним чином не мотивує та не повідомляє який саме ефективний захист чи поновлення права Світловодської міської ради у даній справі забезпечить запропонований захід забезпечення позову.

Крім того, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

В обґрунтування необхідності забезпечення позову вказано, що спірна частка 50% Світловодської міської ради у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут" може бути відчужена ОСОБА_2 на користь третіх осіб.

Однак, жодних доказів на підтвердження своїх доводів прокурор не надав та не мотивував ймовірність вчинення відповідних дій ОСОБА_2 .

Тому, господарський суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на частку 50% у статутному капіталі СП ТОВ "Світловодськпобут".

Прокурор також просить заборонити вчиняти будь-якого роду зміни до статуту, статутного капіталу, переліку засновників (учасників), часток кожного із них, керівництва вказаного товариства, забороною проведення державними реєстраторами, іншими уповноваженими на вчинення реєстраційних дій особами, будь-яких реєстраційних дій, коригування раніше проведених реєстраційних дій стосовно юридичної особи спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (, місцезнаходження: 27500, Кіровоградська область, місто Світловодськ, вул. Крупської (Григорія Сковороди), буд. 2 А).

Разом з тим, господарський суд враховує, що одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", є заборона вчинення реєстраційних дій.

Згідно норм ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" реєстраційну дію проводить державний реєстратор.

Відповідно до п. 19 Постанови Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 № 1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав.

Згідно з пунктом 31 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до частини 10 статті 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Оскільки прокурор в інтересах Світловодської міської ради, звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся прокурор.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

(Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

З огляду на зазначені вимоги закону та у зв`язку з тим, що прокурором перераховано дії, які він просить заборонити вчиняти, тому суд частково задовольняє заяву про забезпечення позову в цій частині.

Господарський суд вважає, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам, іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам, вчинення будь-якого роду записів про зміни до статуту, статутного капіталу, переліку засновників (учасників), часток кожного із них, керівництва СП ТОВ "Світловодськпобут", коригування раніше проведених реєстраційних дій стосовно юридичної особи СП ТОВ "Світловодськпобут", може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів Світловодської міської ради, за захистом яких звернувся прокурор до суду, подавши позов у цій справі, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно СП ТОВ "Світловодськпобут" на підставі прийнятих за відсутності позивача рішень, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Світловодської міської ради.

Заходи забезпечення позову в частині заборони проведення реєстраційних дій є адекватним, відповідають предмету позову та є необхідними, оскільки у разі задоволення позову забезпечать ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів Світловодської міської ради, за захистом яких звернувся прокурор з позовом у цій справі.

З огляду на наведене, господарський суд частково задовольняє заяву прокурора про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури від 03.09.2019 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам, іншими уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам, вчинення будь-якого роду записів про зміни до статуту, статутного капіталу, переліку засновників (учасників), часток кожного із них, керівництва СП ТОВ "Світловодськпобут" (код ЄДР 31678853, місцезнаходження: 27500, Кіровоградська область, місто Світловодськ, вул. Крупської (Григорія Сковороди), буд. 2 А), коригування раніше проведених реєстраційних дій стосовно юридичної особи спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (код ЄДР 31678853, місцезнаходження: 27500, Кіровоградська область, місто Світловодськ, вул. Крупської (Григорія Сковороди), буд. 2 А).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Оригінал ухвали направити Знам`янській місцевій прокуратурі (вул. Братів Лисенків, 5, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400).

Примірники ухвали надіслати сторонам, третім особам та прокуратурі Кіровоградської області (вул. В. Пермська, 4, м. Кропивницький).

Суддя В.Г. Кабакова