ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

12.09.2019 Справа № 920/943/19
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши заяву позивача від 09.09.2019 Вих№ 09/779-1 (Вх№ 2784к від 09.09.2019) про забезпечення позову у справі № 920/943/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко", м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Номак - Інвест", м. Суми,

про стягнення 324 466, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором про відступлення права вимоги в сумі 324 466, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.09.2019 відкрито провадження у справі № 920/943/19 та призначено підготовче засідання з повідомленням сторін на 17.10.2019.

09.09.2019 разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову від 09.09.2019 Вих№ 09/779-1, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладенням арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» у межах ціни позову в cyмi 324 466,00 грн., що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю «Номак-1нвест» (, місцезнаходження: 40022, м. Суми, вул. Троїцька, 21), i знаходяться у нього чи в інших ociб на рахунках, які будуть виявлні в процесі виконання ухвали про забезпечення позову, зокрема, але не виключно на поточному рахунку НОМЕР_1 в Центральному Сумському відділенні ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Судом встановлено, що в порушення вимог п. 6 ч. 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява позивача про забезпечення позову не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення, що відповідно до ч. 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення зазначеної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 2 та ч. 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене, зокрема шляхом вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

А отже, вимоги господарського процесуального законодавства про необхідність внесення заявником пропозицій щодо зустрічного забезпечення, є умовою для застосування останнього судом при вирішенні питання про забезпечення позову.

На підставі ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 139, ч. 5 ст. 139, ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву від 09.09.2019 Вих№ 09/779-1 про забезпечення позову заявнику.

Додаток: заява про забезпечення позову на 3-х арк., з додатками на 13-ти арк., в т.ч. платіжне доручення від 09.09.2019 № 2792 про сплату судового збору в розмірі 960, 50 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена відповідно до ст.ст.254-257 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали підписано 12.09.2019.

Суддя Ю.А. Джепа