ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2019 р. Справа № 914/927/19

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В.П., секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Львівське обласне підприємство «Агротехобмін», м. Львів,
до відповідача 1:Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, с. Лапаївка, Пустомитівський район, Львівська область,
до відповідача 2:товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело», м. Львів,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Львівська міська рада, м. Львів,
про: визнання недійсним рішення Лапаївської сільської ради № 256 від 06.05.2010 та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.06.2010.
За участю представників сторін:
позивача:не з`явився,
відповідача 1:не з`явився,
відповідача 2:Медвідь Л. М. адвокат,
третя особа:не з`явився.
Встановив

14 травня 2019 року товариством з обмеженою відповідальністю Львівське обласне підприємство «Агротехобмін» на розгляд Господарського суду Львівської області подано позов до відповідача 1: Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» про визнання недійсним рішення Лапаївської сільської ради № 256 від 06.05.2010 та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.06.2010.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.06.2019. розгляд справи у підготовчому засіданні відкладався на 13.06.2019, на 27.06.2019, на 18.07.2019 та на 02.09.2019.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.05.2019 вжито заходи забезпечення позову, зокрема, заборонено відповідачу 2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження або такі, що можуть призвести до відчуження земельної ділянки площею 1,2990 га, кадастровий номер :02:001:0526, що розташована за адресою: Львівська область АДРЕСА_1 Пустомитівський район АДРЕСА_2 Холодновідка АДРЕСА_1 вулиця Кільцева, 5Г до набрання рішенням суду законної сили. Зобов`язано позивача внести на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області 5000,00 грн протягом 10 (десяти) днів з дня постановлення цієї ухвали.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах та протоколах суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.06.2019 залучено до участі у справі Львівську міську раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відкладено підготовче засідання на 27.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.06.2019 зупинено провадження у справі № 914/927/19 до вирішення питання про відвід судді Трускавецького В. П. та передано справу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.07.2019 (суддя Стороженко О.Ф.) відмовлено у задоволенні заяви відповідача 2 про відвід судді та повернуто справу на розгляд раніше визначеному складу суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.07.2019 поновлено провадження у справі № 914/927/19 та призначено підготовче засідання на 18.07.2019.

18 липня 2019 року від відповідача 2 на електронну адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 20.05.2019.

У підготовчому засідання 18.07.2019 представник позивача заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження до 90 днів та відкладення підготовчого засідання для надання можливості ознайомитись із поданою заявою про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.07.219 продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 02.09.2019 (у зв`язку з перебування головуючого судді Трускавецького В. П. у період з 05.08.2019 по 30.08.2019 у щорічній основній відпустці), витребувано з архіву Господарського суду Львівської області матеріали справи № 5/185-18/27, витребувано в Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради інформацію коли внесено зміну відомостей у Єдиному державному реєстрі щодо юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю Львівське обласне підприємство «Агротехобмін» та підстави такого внесення.

31 липня 2019 року до суду від Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 18.07.2019, в якому повідомлено, що 04.07.2019 реєстратором КП «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Х. внесено запис про скасування реєстраційної дії «включення відомостей про юридичну особу» на підставі судового рішення. Водночас, повідомлено, що документи, на підставі яких вчинялась реєстраційна дія до управління реєстратором не передано.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.02.2002 у справі № 5/185-18/27 за позовом прокурора міста Львова в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Залізничному районі міста Львова до відповідача обласного підприємства ТзОВ «Агротехобмін» (ідентифікаційний код 13803539) про скасування державної реєстрації, позовні вимоги задоволено, скасовано державну реєстрацію обласного підприємства ТзОВ «Агротехобмін» /м. Львів, вул. Городоцька, 371/.

У підготовче засідання 02.09.2019 представник позивача не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у Львівському апеляційному суді, щодо поданої 18.07.2019 заяви відповідача 2 про закриття провадження у справі не заперечив, інших письмових пояснень до суду не надав.

У підготовче засідання 02.09.2019 представники відповідача 1 та третьої особи не з`явились, хоч були належним чином та завчасно повідомлені про час, місце та дату проведення підготовчого засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових засідань. Письмових пояснень про не можливість прибуття у судове засідання не повідомили, письмових пояснень по суті заявленої заяви відповідача 2 про закриття провадження не надали.

У підготовче засідання 02.09.2019 представник відповідача 2 з`явився, проти поданої заяви позивача про відкладення розгляду справи заперечив та підтримав подану 18.07.2019 заяву про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 20.05.2019.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відтак, суд задовольняючи клопотання позивача від 18.07.2019 про продовження строку підготовчого провадження, роз`яснював учасникам справи вищевказані положення закону, які мають імперативний характер.

Станом на 02.09.2019 до матеріалів справи долучено підтверджуючі докази, які були підставою для продовження підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання 18.07.2019. Крім того, станом на 02.09.2019 строк підготовчого провадження закінчився і суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 185 ГПК України зобов`язаний за результатами підготовчого засідання постановити ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, основні принципи господарського судочинства, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи на інший день.

Щодо заяви про закриття провадження у справі.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено право на звернення до господарського суду. Так, частиною другою вказаної статті закріплено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з частиною першою статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 6 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Відповідно до частини першої статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Так, як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 12.02.2002 у справі № 5/185-18/27 скасовано державну реєстрацію обласного підприємства ТзОВ «Агротехобмін» (ідентифікаційний код 13803539) (копію вказаного рішення долучено до матеріалів справи).

Також, з матеріалів даної справи встановлено, що станом на 20.05.2019 (а.с. 49-51) дату відкриття провадження у справі, відомості про ЛОП «Агротехобмін» - ТзОВ (ідентифікаційний код 13803539) наявні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі ЄДР).

Як підтверджено листом Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради від 31.07.2019 04 липня 2019 року реєстратором КП «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Х. внесено запис про скасування реєстраційної дії «включення відомостей про юридичну особу» на підставі судового рішення. Водночас, повідомлено, що документи, на підставі яких вчинялась реєстраційна дія до управління реєстратором не передано.

Згідно з Витягами з ЄДР від 18.07.2019 та від 02.09.2019 юридичної особи за кодом у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не знайдено.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи наявність достовірної інформації про відсутність відомостей про юридичної особи у ЄДР, що підтверджується також і рішенням суду, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України задовольнити заяву відповідача 2 та закрити провадження у даній справі.

Згідно з частиною дев`ятою статті 145 Господарського процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною першою статті 142 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічне забезпечення скасовується у випадку залишення позову без розгляду з підстави, визначеної пунктом 7 частини першої статті 226, або у випадку закриття провадження у справі з підстав, визначених пунктами 2, 5 - 7 частини першої статті 231 цього Кодексу, або після набрання законної сили рішенням суду про задоволення позову в повному обсязі, про що окремо зазначається в резолютивній частині відповідного судового рішення.

У разі скасування зустрічного забезпечення грошові кошти, внесені особою на депозитний рахунок суду з метою зустрічного забезпечення, підлягають поверненню особі, яка здійснила таке зустрічне забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про скасування зустрічного забезпечення (ч. 6 ст. 142 ГПК України).

Враховуючи наведені норми закону, беручи до уваги те, що провадження у справі підлягає закриттю з підстав п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову та скасувати заходи зустрічного забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.05.2019 у справі № 914/927/19.

Керуючись ст.ст. 142, 145, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі № 914/927/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Львівське обласне підприємство «Агротехобмін» до відповідача 1: Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче підприємство «Джерело» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівської міської ради про визнання недійсним рішення Лапаївської сільської ради № 256 від 06.05.2010 та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.06.2010 закрити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову та заходи зустрічного забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.05.2019 у справі № 914/927/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.09.2019.

Суддя Трускавецький В.П.