УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

04.09.2019Справа № 910/17649/18

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Адванс» про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Адванс», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ті», м. Київ

про стягнення 1 110 111,22 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/17649/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Адванс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ті» про стягнення 1 110 111,22 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором № 02-12-16/ОС-КД від 01.12.2016 в частині оплати вартості робіт на суму 987 297,00 грн, що стало підставою для нарахування пені в сумі 13 463,66 грн, 3 % річних в сумі 23 963,66 грн та інфляційних втрат в сумі 85 386,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2019 (суддя ОСОБА_1.) залишено без руху позовну заяву подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Адванс» та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

23.01.2019 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання у справі на 13.03.2019.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 № 05-23/403, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 , призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17649/18.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.03.2018 справу передано для розгляду судді Князькову В. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 прийнято справу до провадження у новому складі суду, призначено підготовче засідання у справі на 03.04.2019.

При цьому, 12.03.2019 через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Адванс» про стягнення збитків в сумі 107 727 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ті» повернуто заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (у зв`язку з пропуском процесуального строку для подання зустрічного позову, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

01.04.2019 через відділ діловодства суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ті» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі № 910/17649/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 зупинено провадження у справі № 910/17649/18 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва після перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі №910/17649/18 залишено без змін.

18.06.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ті» подано касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019. Згідно з відомостями з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» матеріали справи № 910/17649/18 разом з касаційною скаргою направлені до Верховного Суду 26.06.2019.

01.07.2019 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову у справі № 910/17649/18 шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 відкладено вирішення питання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Адванс» про забезпечення позову до повернення матеріалів справи № 910/17649/18 до Господарського суду міста Києва та поновлення провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ті» повернуто скаржнику.

29.07.2019 відповідач повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019. Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2019 у відкритті касаційного провадження відмовлено.

02.09.2019 матеріали справи № 910/17649/18 отримано Господарським судом міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 поновлено провадження у справі № 910/17649/18.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1).

У вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків накладення арешту на майно та грошові кошти боржника.

Достатньо обґрунтованою підставою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги.

З урахуванням предмету позову у даній справі про стягнення з відповідача 1 110 111,22 грн, звертаючись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, позивачу необхідно довести на підставі належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, що майно, яке є у відповідача (перш за все, грошові кошти) на момент пред`явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення в результаті об`єктивних (відсутність грошових коштів для виконання зобов`язань, незадовільний фінансовий стан, наявність невиконаних безспірних зобов`язань, відкритих виконавчих проваджень щодо відповідача тощо) або суб`єктивних (вчинення відповідачем умисних дій, направлених на приховування або відчуження майна або вчинення інших дій з метою уникнення відповідальності або перешкоджання законному стягненню спірної грошової суми) причин.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що відповідач ігнорує вимоги про погашення спірної заборгованості і, одночасно з цим, вчиняє дії спрямовані на затягування розгляду даної судової справи. Відповідач вказує, що на теперішній час у провадженні господарського суду перебувають інші справи, у яких відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ті», а позивачами - інші юридичні особи (зокрема, справи № 910/17650/18, № 910/16680/18, № 910/10296/18, № 910/17650/18, № 910/4001/19). Також позивач посилається на обставини покладення на відповідача зобов`язань перед ПАТ «ТАСКОМБАНК» за договором іпотеки 11.08.2017, укладеним в забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором на суму 3 500 000,00 доларів США.

На підтвердження викладеного позивачем надано суду відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підтвердження факту державної реєстрації іпотеки, банківські виписки з інформацією про відкриті банківські рахунки відповідача, витяг з веб-сайту «Судова влада України» з відомостями про судові провадження за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ті».

Проаналізувавши заявлені заявником заходи забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вони є розумними, обґрунтованими і адекватними вимогам заявника. При цьому, забезпечено збалансованість інтересів сторін, і наявний прямий зв`язок між обраними заявником заходами до забезпечення позову і предметом позову.

Судом враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Адванс» звернулось до суду з даним позовом у грудні 2018 року, однак станом на теперішній час судом не вирішено спір по суті, а справа перебуває на стадії підготовчого провадження. При цьому, починаючи з квітня 2019 року відповідачем неодноразово подавались заяви та апеляційні/касаційні скарги на процесуальні рішення суду, що характерно для зловживання учасником справи своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

За висновками суду, зважаючи на поведінку відповідача як учасника спірних правовідносин, так і учасника судової справи, наявні підстави вважати, що невжиття заявлених позивачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

При цьому, заявлені заходи про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову є співмірними з заявленими позовними вимогами. Заявником належним чином обґрунтовано та доведено за допомогою достатніх належних, допустимих та достатніх доказів наявність обставин, з якими Господарський процесуальний кодекс України пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Частиною 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Приймаючи до уваги підстави та предмет позовних вимог, за висновками суду, не вбачається обґрунтованих підстав вважати, що відповідачу можуть бути спричинені збитки внаслідок накладення арешту на грошові кошти в межах суми ціни позову. У зв`язку з цим, у даному випадку не вбачається обґрунтованих підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Адванс» про забезпечення позову, яка надійшла до суду 01.07.2019, - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ті» в межах заявленої ціни позову в сумі 1 110 111 (один мільйон сто десять тисяч сто одинадцять) грн 22 коп., що обліковуються на рахунках: р/р № НОМЕР_1 в банку ПАТ «Діамантбанк», р/р № НОМЕР_2 в банку АТ «КІБ», р/р № НОМЕР_3 в банку АТ «Райффайзен Банк Аваль», а також на інших банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ті», що будуть виявлені під час виконання даної ухвали.

3. Ухвала відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, набирає законної сили 04.09.2019 та може бути пред`явлена до виконання до 04.09.2022.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Адванс» (03083, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, буд. 34, корп. 1, 4 поверх; ідентифікаційний код 36644897).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ай Сі Ті» (03035, м. Київ, вул. Кудряшова, будинок 9; ідентифікаційний код 39988890).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Відповідно до пункту 17.5 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В. В. Князьков