УХВАЛА

06 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/5847/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019

(головуючий - Подобєд І.М., судді Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.)

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2019

(суддя Мельниченко І.Ф.)

у справі №904/5847/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод полімерних матеріалів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма"

про стягнення заборгованості в сумі 349 218,52 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод полімерних матеріалів"

про визнання недійсним права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2019 у справі №904/5847/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2019 у справі №904/5847/18, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019, про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду, з якою погодився апеляційний господарський суд, постановлена з посиланням на ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод полімерних матеріалів" (далі - ТОВ "Дніпропетровський завод полімерних матеріалів") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" (далі - ТОВ "ВП "Гамма") про стягнення 349 218,52 грн, що складають суму заборгованості за договором поставки №279 від 04.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 відкрито провадження у справі №904/5847/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.04.2019.

10.04.2019 ТОВ "ВП "Гамма" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати недійсними вимоги ТОВ "Дніпропетровський завод полімерних матеріалів" про стягнення заборгованості в сумі 349 218,52 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 вказану зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

05.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою про визнання договору поставки №279 від 04.07.2018 недійсним.

Звертаючись із зустрічним позовом, ОСОБА_1 послався на те, що відповідно до ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Вказує на те, що від імені ТОВ "ВП "Гамма" договір поставки №279 від 04.07.2018 укладено керівником Сергійчуком Г.В.; зважаючи на положення п.8.8. статуту ТОВ "ВП "Гамма" саме до компетенції загальних зборів учасників віднесено питання щодо прийняття рішення про укладення договорів; Позивач є учасником ТОВ "ВП "Гамма" з 50% часткою в статутному капіталі товариства, однак не приймав участі у зборах учасників товариства по питанню укладення Договору поставки №279 від 04.07.2018; йому відомо, що рішення загальних зборів учасників товариства по погодженню укладення цього договору не існує. Таким чином наявні підстави для визнання договору поставки №279 від 04.07.2018 недійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2019 у справі №904/5847/18 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погодився апеляційний господарський суд, що ч. 1 ст. 180 ГПК України передбачено право відповідача пред`явити зустрічний позов, однак заявник ОСОБА_1 не є відповідачем у цій справі, а тому вказана зустрічна позовна заява підлягала поверненню заявнику відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Крім того, доводи ОСОБА_1 проте, що він є учасником ТОВ "ВП "Гамма" (відповідач за первісним позовом) суд апеляційної інстанції відхилив, оскільки зазначене, не змінює його правовий статус на відповідача у справі №904/5847/18. Водночас щодо доводів ОСОБА_1 про його участь у справі у якості третьої особи із самостійними вимогами, суд апеляційної інстанції зазначив, що передбачене ст. 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право реалізовується лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області не з позовом в порядку ст. 49 ГПК України, а з зустрічним позовом в порядку ст. 180 ГПК України, правом пред`явлення якого ця особа не наділена, оскільки він не є відповідачем за первісним позовом у цій справі.

Суди дійшли висновку, що ОСОБА_1 не є відповідачем у справі №904/5847/18 ані за первісним позовом, ані за зустрічним позовом, що унеможливлює звернення його із зустрічним позовом у цій справі відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 293 ГПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що судами надано повну, всебічну та об`єктивну оцінку доводам ОСОБА_1 , а аргументи викладені в касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності застосування норм права господарськими судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку щодо повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 234, 235 та пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2019 у справі №904/5847/18.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Г.О. Вронська

Н.М. Губенко