У Х В А Л А

29 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/174/18

Провадження № 12-82гс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачаКібенко О. Р.,

суддів: Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Князєва В. С., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.

розглянула заяву Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області (далі - Міськрада) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 924/174/18

за позовомКвартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького (далі - КЕВ)

до Міськради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерства оборони України (далі - МО України), Кабінету Міністрів України (далі - КМУ),

за участю заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України (далі - прокурор),

про визнання незаконними та скасування рішення

за касаційною скаргою Міськради

на рішенняГосподарського суду Хмельницької області від 22 листопада 2018 року

та постановуПівнічно-західного апеляційного господарського суду від 19 березня 2019 року та

У С Т А Н О В И Л А:

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 29 травня 2019 року на підставі частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передав справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки судові рішення оскаржуються з підстав порушення правил предметної та суб`єктної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 06 червня 2019 року прийняла та призначила до касаційного розгляду справу № 924/174/18 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників на 11 вересня 2019 року.

28 серпня 2019 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява Міськради про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій заявник просив забезпечити проведення судового засідання у Господарському суді Хмельницької області.

Відповідно до частин першої, другої сьомої статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Проте Велика Палата Верховного Суду вже призначила до касаційного розгляду цю справу на 11 вересня 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників, тобто без проведення судового засідання.

При підготовці справи до розгляду судом установлено, що під час перегляду оскаржуваних судових рішень у цій справі оцінці підлягатиме виключно правильність застосування норм права, оскільки характер спірних правовідносин не потребує встановлення додаткових фактичних обставин та не вимагає участі сторін у судовому засіданні.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

При цьомуВелика Палата Верховного Суду врахувала практику Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду створила учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом цієї справи шляхом надсилання копій процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 42 ГПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені нею в письмових і додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Ураховуючи викладене та зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін у справі для надання пояснень з огляду на обставини справи, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення заяви Міськради про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 234, 252 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А:

1. Відмовити у задоволенні заяви Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про її участь у судовому засіданні у справі № 924/174/18 (провадження № 12-82гс19) в режимі відеоконференції.

2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Р. Кібенко

Судді: Т. О. Анцупова Ж. М. Єленіна

С. В. Бакуліна В. С. Князєв

В. В. Британчук Н. П. Лященко

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

М. І. Гриців В. В. Пророк

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська О. С. Ткачук

В. Ю. Уркевич