СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2019 р. Справа № 922/2080/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Медуниця О.Є., Радіонова О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Маре Груп, м.Київ (вх.№2375 Х/3 від 30.07.2019р.)
на ухвалу господарського суду Харківської області
від22.07.2019р. (повний текст складено та підписано 22.07.2019р. у м.Харкові)
проповернення позовної заяви
у справі№922/2080/19 (суддя Жиляєв Є.М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Маре Груп, м.Київ
доРегіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків
провизнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Маре Груп, м.Київ, позивач, звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків, про визнання протиправним та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 25.04.2019р. №809 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-03-22-000020-1".

За наслідками розгляду матеріалів позовної заяви, господарський суд Харківської області встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Як наслідок, ухвалою суду першої інстанції від 05.07.2019р. вищевказану позовну заяву залишено без руху, визначено позивачеві наступний спосіб усунення недоліків:

- подати докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (1921,00грн.);

- подати докази надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача;

- визначити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви;

- подати додатки до позовної заяви, посвідчені у відповідності до вимог абз.2 ч.5 ст.91 ГПК України та п.5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003.

Крім того, названою ухвалою місцевого господарського суду встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.4 ст.174 ГПК України).

15.07.2019р. на адресу господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№17111).

Дослідивши матеріали заяви позивача про усунення недоліків, судом першої інстанції встановлено, що останнім не усунуто недоліків позовної заяви у встановлений судом спосіб, а саме, не подано суду належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку, оскільки згідно з квитанцією №55 від 13.07.2019р. судовий збір сплачено за невірними реквізитами.

У зв`язку з наведеним, господарським судом Харківської області ухвалою від 22.07.2019р. повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Маре Груп та роз`яснено, що згідно з ч.8 ст.74 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Маре Груп звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.07.2019р. (повний текст складено та підписано 22.07.2019р.) у справі №922/2080/19 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На переконання апелянта, оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, що підтверджується наступним:

- позивачем при сплаті судового збору (платіж №) правильно зазначено отримувача платежу, код ЄДРПОУ отримувача, код ЄДРПОУ платника, розмір сплаченого судового збору є вірним, проте працівником Акціонерного товариства «Укрпошта» під час введення частини реквізитів (номеру п/р та МФО) зазначено інші цифри, які додала система;

- позивачем судовий збір за подання позовної заяви сплачений фактично двічі: квитанція №0.0.1 від 01.07.2019р.; квитанція №55 від 13.07.2019р. До заяви про усунення недоліків було додано оригінал квитанції про сплату судового збору від 13.07.2019р. через те, що оригінал квитанції про сплату судового збору від 01.07.2019р. був загублений виконавцем і лише на поточний момент знайдений;

- суд першої інстанції порушив норми ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» у частині перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, що стало причиною необґрунтованого висновку про не усунення недоліків позовної заяви;

- з посиланням на практику господарських судів (постанова Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019р. у справі №908/1033/18; постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018р. у справі №910/8803/18; постанова Вищого господарського суду України від 09.11.2016р. у справі №910/10286/16) скаржник наголошує, що незаконною є відмова у прийнятті заяви з формальних підстав неправильності частини реквізитів при сплаті судового збору.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019р. сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою суду від 05.08.2019р. відкрито апеляційне провадження у справі №922/2080/19, зобов`язано відповідача у строк до 16.08.2019р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу, зобов`язано позивача у строк до 16.08.2019р. включно надати до суду оригінал позовної заяви з доданими до неї документами.

На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2019р., від Товариства з обмеженою відповідальністю Маре Груп 13.08.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу позовної заяви із доданими до неї документами.

16.08.2019р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від голови комісії з реорганізації Регіонального відділення Фонду державного майна України через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого відповідач зазначає, що погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом у повній мірі встановлено, що у доданій квитанції про сплату судового збору від 13.07.2019р. позивачем не вірно зазначені реквізити. У зв`язку з наведеним просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Маре Груп.

Після проведення підготовчих дій ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.08.2019р., враховуючи приписи ч.2 ст.271 та п.6 ч.1 ст.255 ГПК України, з огляду на не встановлення наявності обставин для розгляду відповідної апеляційної скарги з повідомленням сторін, а також з огляду на те, що характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі №922/2080/19 не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, розгляд апеляційної призначено в порядку письмового провадження. Сторони були повідомлені про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Черноти Л.Ф., на підставі розпорядження керівника апарату суду, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019р., сформовано колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст.269 ГПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються, документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 названого Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вірно встановлено господарським судом Харківської області в ухвалі від 05.07.2019р., з урахуванням вимог Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви у справі №922/2080/19 сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1921,00грн. Натомість, звертаючись з даним позовом до суду, Товариством з обмеженою відповідальністю Маре Груп не було надано доказів сплати судового збору.

Як зазначалося раніше, ухвалою суду першої інстанції від 05.07.2019р., якою залишено позовну заяву без руху, зобов`язано позивача, зокрема, подати докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

На виконання вимог ухвали, разом із заявою про усунення недоліків (вх.№17111) Товариством з обмеженою відповідальністю Маре Груп надано суду квитанцію №ПН 55 від 13.07.2019р. на суму 1936,00грн. (1921,00грн. платіж; 15,37грн. комісія) (а.с.26) як доказ сплати судового збору за подання позовної заяви.

При цьому, названа квитанція містить наступні реквізити:

платіж №;

о/р 42255904;

УДКСУ у Шевченківському районі м.Харкова;

;

МФО 851011;

р/р 3003 ГУ ДКСУ у Харківській області.

У свою чергу, згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі «Судова влада України», яка є загальнодоступною, для перерахування судового збору за подання заяв до господарського суду Харківської області визначені наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999654

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: 3013

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

За таких обставин, господарський суд Харківської області дійшов вірного висновку про те, що у квитанції №55 від 13.07.2019р. про сплату судового збору не вірно зазначені реквізити:

- зазначений номер рахунку для сплати судового збору: 3003, у той час як вірним рахунком для сплати судового збору є: 3013;

- визначено код банку отримувача (МФО) - 851011, тоді як вірним МФО банку отримувача є: 899998.

З огляду на невірне визначення у квитанції №55 від 13.07.2019р. реквізитів, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вказана квитанція не може вважатись належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку.

При цьому, судом апеляційної інстанції не приймаються посилання скаржника на те, що позивачем при сплаті судового збору (платіж №) правильно зазначено отримувача платежу, код ЄДРПОУ отримувача, код ЄДРПОУ платника, вірним є розмір сплаченого судового збору, проте працівником Акціонерного товариства «Укрпошта» під час введення частини реквізитів (номеру п/р та МФО) зазначено інші цифри, які додала система. Так, обов`язок перевірки правильності внесених реквізитів покладений безпосередньо на платника. Крім того, такі посилання не спростовують висновків місцевого господарського суду про невірне зазначення у квитанції реквізитів.

За твердженнями апелянта, за наявності сумнівів у надходженні коштів до спеціального фонду Державного бюджету згідно доданої до заяви про усунення недоліків квитанції, суд зобов`язаний був самостійно перевірити надходження коштів або витребувати від позивача довідку із Державного казначейства України щодо підтвердження надходження коштів до Державного бюджету.

Дійсно, у контексті приписів ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з тим, зазначення у квитанції номеру рахунку для сплати судового збору та коду банку отримувача (МФО), які є відмінними від платіжних реквізитів для внесення судового збору за подання заяв до господарського суду Харківської області, виключає можливість суду перевірити зарахування сплачених коштів до спеціального фонду Державного бюджету України і безпосередньо свідчить про не зарахування таких коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин, безпідставним є посилання апелянта на те, що суд першої інстанції порушив норми ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» у частині перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, скаржник зауважує на тому, що позивачем судовий збір за подання позовної заяви сплачений фактично двічі: квитанція №0.0.1 від 01.07.2019р.; квитанція №55 від 13.07.2019р. Разом з тим, як зазначалося раніше, до заяви про усунення недоліків позивачем було додано квитанції про сплату юсудового збору від 13.07.2019р., у той час як квитанція про сплату судового збору від 01.07.2019р. до господарського суду Харківської області не подавалася (за твердженнями скаржника, була загублена виконавцем і лише на поточний момент знайдена) і, відповідно, не підлягає оцінці судом апеляційної інстанції з огляду на приписи ч.3 ст.269 ГПК України.

Разом з іншим, апелянт з посиланням на практику господарських судів (постанова Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2019р. у справі №908/1033/18; постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018р. у справі №910/8803/18; постанова Вищого господарського суду України від 09.11.2016р. у справі №910/10286/16) наголошує, що незаконною є відмова у прийнятті заяви з формальних підстав неправильності частини реквізитів при оплаті судового збору.

Однак, такі твердження Товариства з обмеженою відповідальністю Маре Груп не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки названі скаржником постанови в контексті приписів чинного ГПК України не є обов`язковими для застосування судом апеляційної інстанції. Крім того, за змістом названих постанов обставини сплати судового збору є відмінними від обставин у справі №922/2080/19.

Отже, Східний апеляційний господарський суд вважає правомірними висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не подано суду належних доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, у зв`язку із чим позивач є таким, що не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, правомірним та таким, що базується на нормах чинного законодавства, є висновок господарського суду Харківської області про те, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Маре Груп підлягає поверненню.

При цьому, як вірно роз`яснено місцевим господарським судом, з огляду на приписи ч.8 ст.174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, ухвала господарського суду Харківської області від 22.07.2019р. (повний текст складено та підписано 22.07.2019р.) у справі №922/2080/19 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Маре Груп, м.Київ, на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.07.2019р. (повний текст складено та підписано 22.07.2019р.) у справі №922/2080/19 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.07.2019р. (повний текст складено та підписано 22.07.2019р.) у справі №922/2080/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 04.09.2019р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова