ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/635/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача Волошенюк О.В.,

від відповідача Матвєєнко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Матрица»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.09.2017, ухвалене суддею Ковалем С.М., м. Миколаїв, повний текст складено 18.09.2017

у справі № 915/635/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство «Авіс»

до Фермерського господарства «Матрица»

про стягнення 2 275 507,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство «Авіс» (далі ТОВ «Авіс») звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Фермерського господарства «Матрица», в якому просило суд (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) стягнути з останнього 2275507,62 грн, з яких: 888974 грн. основного боргу, 24769,48 грн 3% річних, 126336,19 грн інфляційних втрат, 222633,15 грн. пені, 418000 грн. штрафу за непоставку соняшника до 01.01.2017, 418000 грн. штрафу за непоставку соняшника до 01.05.2017, 177794,80 грн штрафу за безпідставне використання посівного матеріалу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.04.2016 між ФГ «Матрица» та ТОВ «Авіс» укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-75 (далі договір), на виконання умов якого за видатковою накладною № АУ000023607 від 19.04.2016 позивач поставив відповідачу посівний матеріал у кількості 110 посівних одиниць на суму 611600,00 грн. та за видатковою накладною № АУ000023609 від 19.04.2016 - добрива у кількості 22,2 т. на суму 277374,00 грн. Посівний матеріал та добрива були отримані представником відповідача Жмуровським Ігорем Олександровичем за довіреністю № 0003 від 08.04.2016, проте відповідач не виконав свої зобов`язання щодо оплати за отриманий посівний матеріал та добрива.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначив, що договір купівлі-продажу не укладався, повноваження на укладення нікому не надавались, а підписи на договорі, специфікаціях, акті-звірки є підробленими.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.09.2017 позов ТОВ «Авіс» задоволено повністю, стягнуто з ФГ «Матрица» 2275507,62 грн, з яких: 888974 грн. основного боргу, 24769,48 грн 3% річних, 126336,19 грн інфляційних втрат, 222633,15 грн. пені, 418000 грн. штрафу за непоставку соняшника до 01.01.2017, 418000 грн. штрафу за непоставку соняшника до 01.05.2017, 177794,80 грн штрафу за безпідставне використання посівного матеріалу, а також 7000 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 34174,62 грн. витрат по сплаті судового збору.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що ФГ «Матрица» не виконало свої зобов`язання за договором щодо своєчасної та повної оплати вартості поставленого посівного матеріалу, добрив, поставки соняшника, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у сумі 888974 грн., яка має бути стягнута з 3 % річних, інфляційними втратами згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також пенею та штрафом відповідно до п. п. 7.5, 7.6 договору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що голова ФГ «Матрица» ОСОБА_1 договір з позивачем не укладала та не підписувала, нікого не уповноважувала це робити від її імені. Підпис на договорі та специфікаціях виконано невідомою особою. ФГ «Матрица» не уповноважувало ОСОБА_2 на виконання дій по укладанню договору та на отримання від позивача посівного матеріалу та мінеральних добрив. Текст копії довіреності, який складає її зміст та реквізити, написані рукописно не самою ОСОБА_1 , а невідомою особою на пустому бланку довіреності господарства, яка вже містила підпис схожий на підпис ОСОБА_1 та відтіск печатки господарства. З листом-проханням від 27.12.2016 голова ФГ «Матрица» до позивача не зверталась. Текст листа, набраний від імені ФГ «Матрица», ніколи с головою цього товариства не погоджувався та на адресу позивача не надсилався.

Разом з апеляційною скаргою, відповідачем подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та судової технічної експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, про те, що 31.01.2017 голова ФГ «Матрица» прибула до позивача з метою проведення зустрічі щодо невиконання відповідачем договору. Під час зустрічі ОСОБА_1 надала позивачу лист-прохання від 27.12.2016 який містить докази укладання між сторонами договору купівлі-продажу, факт отримання відповідачем 110 одиниць посівного матеріалу й 22,2 т. добрив, спроможність їх оплати, а також обов`язок поставки позивачу соняшника, вирощеного відповідачем із посівного матеріалу з додаванням добрив.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 призначено у справі № 915/635/17 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, за результатом проведення яких від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли висновки №17-6074 від 17.04.2018 та №17-6073 від 30.10.2018.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 рішення господарського суду Миколаївської області від 12.09.2017 у справі № 915/635/17 скасовано, у задоволенні позову ТОВ «Авіс» відмовлено.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд, взявши до уваги судово-технічну експертизу документів від та судово-почеркознавчу експертизу, виходив з того, що позивачем не надано достовірних доказів на підтвердження існування між сторонами договірних відносин, отримання відповідачем товару за вказаним договором та відповідно наявності у нього обов`язку сплатити на користь позивача грошові кошти за отриманий товар.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав на неї касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.04.2019 касаційну скаргу ТОВ «Авіс» задоволено, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 скасовано, справу №915/635/17 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в іншому складі суду.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції, касаційний господарський суд зазначив наступне.

Суд апеляційної інстанції, задовольняючи клопотання позивача про витребування у податкової інспекції відповідних документів, про що свідчить ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2017, не дослідив причин її не виконання останньою та можливості перегляду рішення за їх відсутності. Також суд не надав належної оцінки поданої позивачем заяві про забезпечення виконання Очаківською об`єднаною ДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області вимог ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2017.

Позивачем заявлялось клопотання про надання йому часу для оформлення належним чином заяви свідка ОСОБА_2 (особа, яка приймала товар за довіреністю від 08.04.2016), виклик ОСОБА_2 у судове засідання для допиту у справі № 915/635/17. Вказуючи на недоведення позивачем причин неможливості подання такої заяви свідка у строк, встановлений ГПК України, суд апеляційної інстанції не дослідив причин її неподання та не звернув увагу на те, що в силу ч. 5 ст. 80 ГПК України суд може встановити додатковий строк для подання таких доказів. Апеляційний суд не надав належної оцінки клопотанню позивача і в частині виклику ОСОБА_2 у судове засідання та можливості з`ясувати відомі ОСОБА_2 обставини, які мають значення для цієї справи (за наявності клопотання позивача про його виклик).

Також, апеляційний суд вказав на необґрунтованість заяви позивача щодо виклику у судове засідання судових експертів ОНДІСЕ Кошелюк А.О., Швець Н.П. Однак, як вбачається із матеріалів справи, вказане клопотання позивача було обґрунтоване п. 4 ст. 69 ГПК України. При цьому, ГПК України не передбачена необхідність зазначати в заяві учасника справи про виклик експертів у судове засідання перелік питань, які підлягають роз`ясненню цими експертами. Водночас, у ст. 69 ГПК України встановлений обов`язок експерта з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Отже, апеляційним судом не взято до уваги те, що у Очаківської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області витребовувались документи згідно з ухвалою апеляційного суду, які цією інспекцією не були надані, тобто не досліджено причини їх неподання, не надано належної оцінки поданим позивачем заявам і клопотанням з урахуванням ст. ст. 7, 13, 69, 81, 86, 89 ГПК України, чим також було порушено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Касаційний господарський суд зазначив, що при новому апеляційному розгляді суду необхідно врахувати наведене, дослідити причини невиконання податковою інспекцією вимог ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 та можливість розгляду цієї справи за відсутності витребуваних у останньої документів. Належним чином дослідити подані позивачем заяви і клопотання з урахуванням ст. ст. 7, 13, 69, 81, 86, 89 ГПК України, у випадку необхідності вирішити питання про витребування необхідних доказів; викликати у судове засідання осіб з метою з`ясування відомих їм обставин, які мають значення для цієї справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 для розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства Матрица сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 справу № 915/635/17 прийнято до провадження вищезазначеним складом колегії суддів, роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 10.06.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

14.06.2019 від ТОВ «Авіс» надійшли наступні клопотання:

1. про виклик в судове засідання судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Кошелюк А.О. та Швець Н.П.;

2. про витребування у Очаківської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївської області (далі Очаківська податкова інспекція) податкової декларації з ПДВ та додаток № 5 розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, подані ФГ Матриця за період з квітня 2016 року по листопад 2016 за кожний базовий період місяць, якщо податковий період подання декларації дорівнює податковому періоду календарний місяць, або за кожний базовий період календарний квартал, якщо податковий період подання декларації дорівнює податковому періоду календарний квартал.

3. про витребування у Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області документи на вісімнадцяти аркушах, наданих ОСОБА_1 на виконання Запиту старшого о/у Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Карпова О.О. від 20.07.2016 №1372/68-2016, які знаходяться в матеріалах справи досудове розслідування кримінального провадження № 000085 від 10.04.2016, порушене за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України;

4. про виклик ОСОБА_2 в якості свідка для допиту у справі № 916/635/17.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 продовжено строк розгляду апеляційної скарги на термін, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, пов`язаних з належним повідомленням учасників справи про час та місце проведення наступного судового засідання. Призначено розгляд клопотань ТОВ «Авіс» на 08.08.2019 об 12:00 год. Зобов`язано ТОВ «Авіс» у строк до 09.07.2019 надати Південно-західному апеляційному господарському суду докази направлення заявлених клопотань ФГ «Матрица». Встановлено останньому строк до 23.07.2019 для надання письмових пояснень щодо заявлених ТОВ «Авіс» клопотань.

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Мишкіної М.А. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду № 523 від 05.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/635/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 для розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства Матрица визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 прийнято справу № 915/635/17 до провадження вищевизначеним складом колегії суддів за правилами спрощеного позовного провадження зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду. Призначено розгляд клопотань ТОВ «Авіс» на 22.08.2019 о 12:00 год. Зобов`язано ТОВ «Авіс» у строк до 19.08.2019 надати Південно-західному апеляційному господарському суду докази направлення заявлених клопотань ФГ Матрица, встановлено останньому строк до 19.08.2019 для надання письмових пояснень щодо заявлених ТОВ «Авіс» клопотань.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 клопотання ТОВ «Авіс» задоволено частково; викликано в судове засідання судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Кошелюк А.О. та Швець Н.П.; витребувано у Очаківської податкової інспекції податкові декларації з ПДВ та Додаток 5 Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, подані Фермерським господарством Матриця за період з квітня 2016 року по листопад 2016 року за кожний базовий місяць, якщо податковий період подання декларації дорівнює податковому періоду календарний місяць або за кожний базовий період календарний квартал, якщо податковий період подання декларації дорівнює податковому періоду календарний квартал; у задоволенні інших клопотань відмовлено. Призначено справу № 915/635/17 до розгляду на 12.09.2019 о 12:00 год.

В судове засідання 12.09.2019 з`явились представники позивача та відповідача експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Швець Н.П. Учасники справи надали пояснення по суті спору, експерт відповів на їх питання.

Очаківська податкова інспекція витребувані судом документи не надала, про причини їх неподання не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 6-8 ст. 81 ГПК України).

Згідно ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Одним із видів заходів процесуального примусу, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 132 ГПК України є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Статтею 134 ГПК України встановлено, що у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, за наявності; 2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу; 3) підстави проведення його тимчасового вилучення; 4) кому доручається вилучення. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як зазначалось раніше, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 зобов`язано Очаківську податкову інспекцію надати суду податкові декларації з ПДВ та Додаток 5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», подані ФГ «Матриця» за період з квітня 2016 року по листопад 2016 року за кожний базовий місяць, якщо податковий період подання декларації дорівнює податковому періоду календарний місяць або за кожний базовий період календарний квартал, якщо податковий період подання декларації дорівнює податковому періоду календарний квартал.

Зазначена ухвала направлена учасникам справи 23.08.2019 та як вбачається з матеріалів справи Очаківська податкова інспекція отримала її 30.08.2019, що підтверджується наявним в матеріалах даної справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, станом на 12.09.2019 витребувані докази не надано, про причини їх неподання інспекцією не повідомлено.

Враховуючи викладене, у зв`язку із невиконанням без поважних причин вимог ухвали суду від 22.08.2019 про витребування доказів, які необхідні для повного та об`єктивного дослідження всіх обставин у даній справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення державним виконавцем у Очаківської податкової інспекції документів, що витребовувались ухвалою суду від 22.08.2019 для їх дослідження судом.

Щодо органу державної виконавчої служби, якому доручається вилучення відповідних доказів у Очаківської податкової інспекції, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Оскільки місцезнаходження податкової інспекції є: 57508, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Старофортечна, буд. 27, на підставі ст. 24 Закону України Про виконавче провадження ухвала підлягає виконанню Очаківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 228 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 228 ГПК України - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом (п. 10 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Враховуючи викладене, Південно-західний апеляційний господарський суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 915/635/17 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Керуючись статтями 131, 132, 134, 228, 229, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Очаківської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (ідентифікаційний код: 39773215; 57508, Миколаївська обл., місто Очаків, вул. Старофортечна, буд. 27) заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

2. Тимчасово вилучити у Очаківської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (ідентифікаційний код: 39773215; 57508, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Старофортечна, буд. 27) податкові декларації з ПДВ та Додаток 5 Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, подані Фермерським господарством Матриця (ідентифікаційний код: 36743240; 57410, Миколаївська обл., Березанський район, село Попільне, вул. 8-го Березня, буд. 44) за період з квітня 2016 року по листопад 2016 року за кожний базовий місяць, якщо податковий період подання декларації дорівнює податковому періоду календарний місяць або за кожний базовий період календарний квартал, якщо податковий період подання декларації дорівнює податковому періоду календарний квартал.

3. Доручити вилучення вказаних документів Очаківському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (ідентифікаційний код: 34993529; 57508, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Шмідта, 16-а).

4. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню у відповідності до ч. 3 ст. 134 ГПК України.

5. Очаківському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (ідентифікаційний код: 34993529; 57508, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Шмідта, 16-а) вилучені документи надати Південно-західному апеляційному господарському суду для дослідження за адресою: 65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29.

6. Провадження у справі № 915/635/17 зупинити до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

7. Копію ухвали надіслати направити учасникам справи, оригінал ухвали - Очаківському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (ідентифікаційний код: 34993529; 57508, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Шмідта, 16-а).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук