ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2019 р. Справа №914/1150/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Кордюк Г.Т.

Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Еліт" (вх. №ЗАГС 01-05/875/19 від 05.03.2019)

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.01.2019, (головуючий суддя Матвіїв Р.І. повний текст складено 04.02.2019)

у справі №914/1150/18

за позовом: ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 ), м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Еліт" (надалі ТзОВ "Євробуд-Еліт"), м. Львів

про визнання недійсним рішення загальних зборів ТзОВ "Євробуд-Еліт" від 31.05.2011 про виключення ОСОБА_1 з числа учасників товариства

підстава позову: безпідставне виключення з числа учасників товариства, неповідомлення про скликання загальних зборів та про прийняття рішення

за участю учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: О.О. Дегтяренко - адвокат (свідоцтво №315 від 19.03.2004, ордер на надання правової допомоги від 07.05.2019)

ВСТАНОВИВ:

23.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до ТзОВ "Євробуд-Еліт" про визнання недійсним рішення загальних зборів ТзОВ "Євробуд-Еліт" від 31.05.2011 про виключення ОСОБА_1 з числа учасників товариства.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.01.2019 у справі № 914/1150/18 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Загальних зборів учасників ТзОВ "Євробуд-Еліт", яке оформлено протоколом № 21 (двадцять один) від 31.05.2011 про виключення ОСОБА_1 з числа учасників товариства. Стягнуто з ТзОВ "Євробуд-Еліт" на користь ОСОБА_1 1 762,00 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не надано суду належних доказів повідомлення позивача про проведення Загальних зборів учасників товариства та про надіслання рішення Загальних зборів товариства від 31.05.2011. Надані ж відповідачем копії опису вкладення в цінний лист і фіскального чеку, а також іншого примірника протоколу № 21 від 31.05.2011, на якому проставлений підпис позивача, суд визнав не належними доказами за відсутності їх оригіналів та за наявності заперечень іншої сторони щодо їх дійсності. Заслухавши та допитавши свідків щодо обставин, викладених у їхніх заявах, суд не визнав такі пояснення як належні допустимі і достовірні докази, в зв`язку з тим, що надані пояснення були суперечливими та не відповідали всім викладеним у заяві обставинам. Не знайшов суд підстав та мотивів для виключення учасника з товариства, оскільки у оскаржуваному рішенні Загальних зборів товариства такі не наведені. З огляду на досліджені та встановлені судом обставини справи, дійшов висновку про порушення корпоративних прав позивача шляхом неповідомлення його про проведення Загальних зборів 31.05.2011, на яких прийнято необґрунтоване рішення про його виключення зі складу учасників товариства, та неповідомленням його про прийняте рішення. Щодо заяви про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин, то відповідачем не доведено моменту, з якого позивач знав чи мав можливість довідатись про порушення свого корпоративного права, іншого, ніж травень 2018 року, про який стверджує позивач.

Не погоджуючись з даним рішенням, ТзОВ "Євробуд-Еліт" подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано надані ним докази та аргументи, а відтак, винесено незаконне рішення, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що питання неналежного виконання позивачем своїх зобов`язань неодноразово було предметом розгляду на Загальних зборах учасників, що підтверджується копіями протоколів №№9,10,12,14,17,18,19,20. Порушення ОСОБА_1 своїх обов`язків набули систематичного характеру, тому виключення позивача з числа учасників товариства на підставі рішення Загальних зборів від 31.05.2011 проведене у відповідності до вимог законодавства. Щодо висновку суду про неналежне повідомлення учасника справи про скликання загальних зборів, то відповідач, з посиланням на постанову Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №910/22291/16, зазначає, що відсутність таких доказів не є підставою для визнання недійсним рішень таких зборів, якщо буде встановлено присутність учасника на оспорюваних загальних зборах. В даному випадку факт належного повідомлення позивача про проведення 31.05.2011 Загальних зборів учасників товариства підтверджується описом вкладення та поштовою квитанцією. А сам факт присутності ОСОБА_1 на спірних зборах підтверджується реєстром учасників товариства, а також заявами та поясненнями свідків. Також скаржник вважає, що суд безпідставно відхилив заяву про застосування строк позовної давності до спірних правовідносин.

Представник скаржника в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав повністю.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав, явку уповноваженого представника в судове засідання 03.09.2019 не забезпечив. В попередніх судових засіданнях представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив в усному порядку. Рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, відтак, просить суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши учасників справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 31.05.2011 учасниками ТзОВ "Євробуд-Еліт" були ОСОБА_2 (15% статутного капіталу), ОСОБА_3 (10% статутного капіталу), ОСОБА_4 (50% статутного капіталу) та ОСОБА_1 (25% статутного капіталу).

Рішенням Загальних зборів учасників ТзОВ "Євробуд-Еліт", яке оформлене протоколом № 21 від 31.05.2011, було прийнято рішення про обрання головою зборів ОСОБА_2 , секретаря зборів ОСОБА_3 (питання перше порядку денного); а також було виключено ОСОБА_1 зі складу учасників ТзОВ "Євробуд-Еліт"; доручено директору товариства ОСОБА_2. провести розрахунок і виплату грошових коштів ОСОБА_1 відповідно до ст. 54 Закону України "Про господарську діяльність" та вручити ОСОБА_1 копії протоколу з рішенням Загальних зборів або направити по місцю його реєстрації (питання друге порядку денного) (а.с. 21 том І).

Зокрема, як вбачається зі змісту протоколу № 21, підставою виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТзОВ "Євробуд-Еліт" було систематичне невиконання учасником товариства ОСОБА_1 взятих на себе обов`язків по забезпеченню залучення інвестора для фінансування діяльності товариства, неприйняття участі в особистій підтримці фінансування товариства 2008 року, систематичне невиконання ОСОБА_1 рішень Загальних зборів товариства: протокол № 9 від 15.06.2008, протокол № 10 від 24.09.2008, протокол №11 від 20.10.2008, протокол № 12 від 31.10.2008, протокол № 14 від 28.10.2010, протокол № 15 від 10.11.2010, протокол № 17 від 04.12.2010, протокол № 18 від 15.01.2011, протокол № 19 від 14.02.2011, протокол № 20 від 22.03.2011, вчинення ОСОБА_1 перешкод в діяльності, досягненні цілей товариства, а саме будівництва житлового багатоквартирного будинку в м. Пустомити, на що учасниками товариства ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 затрачені великі кошти, вчинення ОСОБА_1 два рази перешкоди в продажі товариства, що стало загрозою втрати товариства його учасниками.

За результатами голосування - "за" 100% голосів з 75% учасників товариства, які взяли участь в голосуванні на Загальних зборах товариства.

Протокол підписано головою зборів ОСОБА_2 та секретарем зборів ОСОБА_3 Протокол отримали: ОСОБА_4.

Крім того, 31.05.2011 Загальними зборами учасників ТзОВ "Євробуд-Еліт" за участю ОСОБА_2 (15% статутного капіталу товариства), ОСОБА_3 (10% статутного капіталу товариства), ОСОБА_4 (50% статутного капіталу товариства), інтереси якого представляє за довіреністю № 22680 від 25.10.2010 учасник товариства ОСОБА_2 , прийнято рішення, оформлене протоколом № 22, про розподіл часток статутного капіталу товариства поміж учасників товариства, згідно з яким частки учасників ТзОВ "Євробуд-Еліт" розподілено наступним чином:

- ОСОБА_2 - 40 000,00 грн (40 % статутного капіталу),

- ОСОБА_3 - 10 000,00 грн. (10 % статутного капіталу),

- ОСОБА_4 - 50 000,00 грн. (50% статутного капіталу). Рішення прийнято одноголосно (а.с. 22 том І).

Звертаючись у 2018 році до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Еліт" від 31.05.2011 про виключення ОСОБА_1 з числа учасників товариства, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що таке виключення відбулося з порушення приписів Закону України «Про господарські товариства, Статуту товариства, та є безпідставним, оскільки жодних дій, які б свідчили про систематичне, неналежне виконання обов`язків чи вчинення перешкод у досягненні цілей товариства він не вчиняв, а дані, зазначені в протоколі №21, є непідтвердженими та неправдивими. Крім того, стверджує, що участі в таких зборах він не брав, оскільки його не було повідомлено про проведення 31.05.2011 Загальних зборів, а про відповідне рішення дізнався лише 15.05.2018, отримавши лист державного реєстратора. На підтвердження чого долучив копію заяви від 11.05.2018, згідно з якою він звернувся до Управління державної реєстрації Львівської міської ради з проханням надати копію протоколу Загальних зборів засновників ТзОВ "Євробуд-Еліт" про виключення його зі складу засновників (код ЄДР 34107152), а також надати інформацію про дату та місце проведення реєстрації змін до Статуту на підставі зазначеного протоколу (а.с. 17-20 том І).

В свою чергу відповідач проти позову заперечив. Стверджує, що при прийнятті рішення 31.05.2011 ОСОБА_1 був присутнім, копія протоколу була вручена позивачу в той же день і, крім того, направлена засобами поштового зв`язку. На підтвердження участі позивача в Загальних зборах долучив до матеріалів справи:

- копію повідомлення від 12.04.2011, адресовану учаснику товариства ОСОБА_1 , про проведення 31.05.2011 Загальних зборів товариства з порядком денним - систематичне невиконання учасником товариства ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань по забезпеченню залучення інвестора для фінансування будівельної діяльності товариства, систематичне невиконання рішень Загальних зборів товариства, вчинення перешкод у діяльності і в досягненні цілей товариством, а саме будівництва житлового багатоквартирного будинку в м. Пустомити та прийняття до ОСОБА_1 заходів впливу виключення його зі складу учасників товариства (а.с. 48 том І);

- копії опису вкладення у цінний лист та поштового фіскального чеку від 23.04.2011 року про надіслання ОСОБА_1 листа-повідомлення, протоколу Загальних зборів учасників товариства № 20 від 22.03.2011, заяви (а.с. 47, 49-50 том І);

- копію реєстру учасників ТзОВ "Євробуд-Еліт", які прибули на Загальні збори учасників Товариства 31.05.2011, у якому навпроти прізвища учасника товариства ОСОБА_1 проставлено підпис (а.с. 46 том І);

- заяви свідків, які стверджують про участь ОСОБА_1 в Загальних зборах учасників товариства 31.05.2011 (а.с. 122-176 том І).

- копію протоколу № 21 від 31.05.2011 з підписом ОСОБА_1 , та написом ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_1 отримав копію протоколу № 21 від ОСОБА_2 31.05.2011 та відмовився від проставляння дати його отримання (а.с. 51-52 том І).

Щодо допущення учасником систематичного невиконання взятих на себе обов`язків по забезпеченню залучення інвестора для фінансування діяльності товариства, неприйняття участі в особистій підтримці фінансування товариства 2008 року, систематичного невиконання ОСОБА_1 рішень Загальних зборів товариства, вчинення ОСОБА_1 перешкод в діяльності, досягненні цілей товариства (а саме - будівництва житлового багатоквартирного будинку в м. Пустомити, на що учасниками товариства ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 затрачені великі кошти), відповідачем долучено:

- протокол № 7 від 17.08.2007 про затвердження обов`язків учасників товариства, у тому числі щодо ОСОБА_1 , що є посередником та основним "зв`язуючим звеном" між Азербайджанскою та Українською сторонами і відповідає за виконання обов`язків (зобов`язань) Азербайджанської сторони перед Українською стороною; за обіцяне ОСОБА_1 при створенні товариства фінансове забезпечення діяльності товариства через залучення в Україну із Азербайджану інвесторів з вкладеннями мільйонів та мільярдів доларів США, без чого створення товариства було не доцільно; за забезпечення при необхідності спеціалістами з Азербайджану; за прийняття участі при рішенні всіх організаційних, фінансових, кадрових та інших питань щодо забезпечення та розвитку діяльності товариства; за належне виконання взятих на себе обов`язків (зобов`язань), рішень Загальних зборів учасників товариства та не перешкоджати своїми діями досягненню цілей чи діяльності товариства (а.с. 55 том І);

- протокол № 9 від 15.06.2008 про розгляд заяви ОСОБА_4 про відмову подальшого фінансування будівельної діяльності товариства та продажу ТзОВ "Євробуд-Еліт" і виготовлені всі проектні документи на будову багатоквартирного будинку в м. Пустомити по вул . Шевченка (жодних обов`язків на позивача вказаним рішенням не покладено) (а.с. 58 том І);

- протокол № 10 від 24.09.2008, відповідно до якого оголошено попередження про усунення недоліків у роботі ОСОБА_1 у зв`язку з допущеною злочинною недбалістю, неналежним виконанням службових обов`язків, ігноруванням виконання обов`язків директора та взятих на себе обов`язків (протокол № 7) по залученню інвестора для здійснення фінансування товариства з ціллю будівництва, та зобов`язано позивача знищити печатки філій товариства (а.с. 60-61 том І);

- протокол № 11 від 20.10.2008, згідно з яким зобов`язано позивача повідомити Львівський обласний центр занятості про звільнення ОСОБА_4 ; повідомити ОСОБА_4 про його звільнення письмово висилкою за адресою проживання копій даного протоколу і наказу; звернутись з письмовою заявою в дозвільну систему Яворівського РВ УМВСУ у Львівській області про знешкодження печатей № 2, № 3 і штампів Товариства з ціллю попередження використання їх в злочинних цілях; прийняти міри до повернення оригіналів документів Товариства і одного примірника проекту багатоповерхового будинку м. Пустомити (а.с. 62 том І);

- протокол № 12 від 31.10.2008, згідно з яким у зв`язку з тим, що інвестор припинив фінансування товариства, а ОСОБА_1 ігнорує взяті на себе обов`язки, що призвело до утворення боргів товариства, перешкоджає діяльності та досягненню цілей товариства, є причиною повної руйнації товариства та відсутністю можливості утримання працівників товариства, вирішено звільнити всіх працівників товариства, а саме: президента ОСОБА_4 , директора ОСОБА_1 , заступника директора ОСОБА_3 . ОСОБА_1 продовжувати виконувати обов`язки директора Товариства на громадських засадах і прийняти заходи по забезпеченню інвестора по фінансуванню будівельної діяльності Товариства (а.с. 63 том І);

- протокол № 14 від 28.10.2010, згідно з яким вирішено звільнити з посади директора ОСОБА_1 за самоусунення та систематичне невиконання обов`язків директора товариства, але враховуючи його запевнення в спроможності забезпечити інвестора для фінансування будівництва житлового будинку, зобов`язати та надати учаснику можливість виконати взяті на себе зобов`язання і питання про перебування ОСОБА_1 в складі учасників товариства розглянути на Загальних зборах учасників товариства, які провести 03.12.2010, на засіданні яких вирішити питання про подальше перебування ОСОБА_1 у складі учасників товариства в залежності від виконаного ним свого обов`язку щодо залучення інвестора для фінансування будівництва житлового будинку в м. Пустомити. Зобов`язати ОСОБА_1 негайно прийняти заходи по виконанню рішення Загальних зборів товариства (протокол № 10 від 24.09.2008) щодо укріплення ґрунту в котловані на будівельному майданчику в м. Пустомити. Зобов`язати ОСОБА_1 негайно здати виготовлений ним дублікат печатки в Яворівський РВ ГУМВСУ у Львівській області для знищення, а виготовлені і отримані в державних установах нові установчі документи товариства здати учаснику товариства ОСОБА_2 на збереження (а.с. 64-68 том І);

- протокол № 16 від 03.12.2010 про перенесення зборів на 04.12.2010 за клопотанням ОСОБА_1 (а.с. 79 том І);

- протокол № 17 від 04.12.2010, згідно з яким вирішено попередити ОСОБА_1 про те, що у разі продовження неналежного виконання рішень Загальних зборів і взятих на себе зобов`язань щодо фінансового забезпечення товариства, чим буде перешкоджати досягненню цілей товариства, до нього будуть вжиті заходи впливу аж до виключення зі складу учасників; питання про виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків розглянути на Загальних борах 15.01.2015; зобов`язано учасника товариства ОСОБА_1 здати для знищення у Яворівський РВ ГУМВСУ у Львівській області виготовлений ним дублікат печатки товариства, яка визнана Загальними зборами учасників товариства 28.10.2010, як незаконно виготовлену і не дійсною. Здати учаснику товариства ОСОБА_2 на збереження виготовлені та отримані в державних установах установчі документи товариства (а.с. 80-82 том І);

- протокол № 18 від 15.01.2011, відповідно до якого визнано, що ТзОВ "Євробуд-Еліт" знаходиться в катастрофічному фінансовому становищі, що загрожує втратою його учасниками через неналежне та систематичне невиконання учасником ОСОБА_1 рішень Загальних зборів учасників товариства, взятих на себе зобов`язань щодо здійснення фінансового забезпечення товариства; визнано, що учасник ОСОБА_1 протягом тривалого часу (з 2007р.) не виконує всі раніше прийняті рішення Загальних зборів учасників: протоколи №№ 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17 щодо виконання взятих на себе обов`язків по фінансовому забезпеченню діяльності товариства і своїми діями перешкоджає досягненню цілей товариства; вирішено попередити ОСОБА_1 про те, що якщо він і надалі буде продовжувати не виконувати рішенні Загальних зборів товариства та взяті на себе зобов`язання щодо фінансового забезпечення товариства чим перешкоджає досягнення цілей товариства, до нього будуть прийняті заходи впливу аж до виключення із складу учасників товариства (а.с. 86-87 том І);

- протокол № 19 від 14.02.2011, згідно з яким вирішено признати, що учасник товариства ОСОБА_1 протягом тривалого часу з 2008 року постійно не виконує всі прийняті рішення Загальних зборів учасників товариства (протоколи № № 7, 9, 10, 11, 12, 14, 17, 18) та не виконує взяті на себе обов`язки по відношенню до товариства щодо фінансового забезпечення діяльності товариства, своїми діями перешкоджає досягненню цілі товариства, довів товариство до фінансового краху і ставить під загрозу втрати товариства його учасниками. Враховуючи те, що ОСОБА_1 запевнив учасників Загальних зборів про те, що він протягом одного місяця виконає всі взяті на себе зобов`язання щодо фінансового забезпечення товариства, попередити ОСОБА_1 про те, що якщо він і надалі буде продовжувати не виконувати взяті на себе зобов`язання фінансового забезпечення товариства, чим буде перешкоджати в досягненні цілей товариства, тоді до нього будуть прийняті заходи впливу аж до виключення із складу учасників товариства. Заяву учасника товариства Богданова М.Я. про продаж товариства із проектною документацією на будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою вул . Шевченко-Бабія м. Пустомити Львівської області розглянути на наступних Загальних зборах учасників товариства, які провести 22.03.2011 у випадку, якщо учасник товариства ОСОБА_1 на протязі цього часу не виконає свої обов`язки по фінансовому забезпеченню товариства та дані ним запевнення учасникам товариства на даних Загальних зборах учасників товариства, про те, що він на протязі місяця забезпечить фінансування товариства для покриття боргів перед юридичними та фізичними особами та для будівельної діяльності товариства, а саме будівництва житлового будинку в м. Пустомити Львівської області (а.с. 91-92 том І),

- протокол № 20 від 22.03.2011, в якому зазначено, що у зв`язку з тим, що учасник товариства ОСОБА_1 протягом тривалого часу не виконав дані ним неодноразові обіцянки учасникам товариства на засіданнях Загальних зборів учасників товариства про те, що він виконає рішення загальних зборів учасників товариства (протоколи № № 7, 9, 10, 11, 12, 14, 17, 18, 19) щодо виконання ним взятих на себе зобов`язань по фінансовому забезпеченню товариства для погашення заборгованості перед фізичними та юридичними особами та забезпечить фінансування будівництва житлового багатоквартирного будинку за адресою вулиць Шевченка -Бабія в м. Пустомити Львівської області , що привело до катастрофічного фінансового стану товариства, та своїми діями перешкоджає досягнення цілей товариства, запропонував продати ТзОВ "Євробуд-Еліт" разом із проектною документацією на будівництво багатоквартирного будинку за адресою вул. Шевченка-Бабія в м. Пустомити Львівської області через катастрофічний фінансовий стан. Зборами вирішено продати ТзОВ "Євробуд-Еліт" із проектною документацією на будівництво житлового багатоквартирного будинку за адресою вулиця Шевченка-Бабія в м. Пустомити Львівської області та повернення кожному учаснику товариства пропорційно реально витрачених грошових коштів на товариство. Голосували: "За" - 75%, "Проти" - 25% - учасник товариства ОСОБА_1. Рішення не прийнято (а.с. 95-96 том І).

Натомість позивач стверджує, що надані відповідачем копії документів, на думку позивача, викликають сумнів щодо їх дійсності і вважає їх неналежними доказами, оскільки оригінали відповідних документів стороною не надано. Зокрема, протоколи учасників товариства, на які посилається відповідач, не містять конкретних доказів, які могли б свідчити про невиконання чи порушення позивачем, як учасником ТзОВ "Євробуд-Еліт", своїх обов`язків; протокол № 7 від 17.08.2007 щодо залучення інвесторів у діяльність товариства є протоколом про наміри учасників, а тому такий не може вважатись визначеним зобов`язанням учасника в розумінні п. 6.1. Статуту товариства чи ст. 11 Закону України "Про господарські товариства". При цьому ОСОБА_1 вживав усіх можливих заходів та дій для залучення інвестора та інвестицій у діяльність товариства; зі змісту поданих відповідачем ксерокопій протоколів № 10, 11, 12, 14 вбачається, що такі стосуються діяльності ОСОБА_1 на посаді директора товариства, а не його діяльності як учасника; щодо посилання на перешкоди з боку позивача у продажі товариства, то кожному із учасників товариства належить відповідна частка у статутному фонді, якою кожен з них вправі розпоряджатись на власний розсуд, а товариство не може вважатись об`єктом цивільних прав, що може продаватись за рішенням загальних зборів.

Відповідач у свою чергу обґрунтовує неможливість надання оригіналів відповідних документів у зв`язку з їх втратою внаслідок їх викрадення, на підтвердження чого подає довідку Личаківського районного відділу МВС України вих. №70/7622 від 23.06.2014 (а.с. 110 том І).

Окрім того, відповідач заявляє про пропуск позивачем строків позовної давності, оскільки про оспорюване рішення позивачу було відомо ще в 2011 році, а з позовом останній звернувся лише у 2018 році (а.с. 111 том І).

При винесенні постанови колегія суддів керувалася наступним.

Спір між сторонами виник у зв`язку з порушенням відповідачем, на переконання позивача, корпоративних прав ОСОБА_1 внаслідок прийняття загальними зборами учасників товариства рішення, оформленого протоколом № 21 від 31.05.2011, про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, з підстав неповідомлення його про проведення Загальних зборів 31.05.2011 і неповідомлення про прийняте рішення.

На даний час відомості щодо перебування ОСОБА_1 в складі учасників товариства відсутні, що вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.05.2018 №23593042 (а.с. 23-26 том І).

Як встановлено вище, позивач до прийняття оспорюваного рішення був учасником ТОВ "Євробуд-Еліт" з часткою в статутному капіталі 25%, тобто, володів правами учасника товариства, передбаченими ст. 10 Закону України "Про господарські товариства".

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Як зазначалося вище, рішенням Загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 21 від 31.05.2011 ОСОБА_1 виключено з числа учасників ТОВ "Євробуд-Еліт".

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п`ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів (крім тих, що є безумовною підставою для визнання недійсним рішення), господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію". Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення), Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Таким чином, при проведенні Загальних зборів 31.05.2011 кворум був дотриманий навіть за відсутності ОСОБА_1 , оскільки крім нього, присутніми були решта учасників, які в сукупності володіли 75% голосів.

Однак, частиною 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Як зазначалося вище, відповідач, як доказ належного повідомлення про проведення Загальних зборів товариства 31.05.2011 покликається на копію опису вкладення у цінний лист та поштового фіскального чеку від 23.04.2011 про надіслання ОСОБА_1 листа-повідомлення, протоколу Загальних зборів учасників товариства № 20 від 22.03.2011 та заяви; повідомлення від 12.04.2011, адресованого учаснику товариства ОСОБА_1 , а також копію реєстру учасників товариства, що з`явилися на збори 31.05.2011 та заяву свідка ОСОБА_3 , як докази присутності ОСОБА_1 .

Проте, колегія суддів зазначає, що надані відповідачем копії, за обставин неподання оригіналів таких документів і заперечення їх достовірності іншою стороною згідно з положеннями ч.6 ст.91 ГПК України (якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги) не доводять тверджень відповідача про обізнаність ОСОБА_1 про проведення Загальних зборів учасників товариства 31.05.2011.

Пояснення відповідача щодо відсутності у нього оригіналів документів у зв`язку з їх викраденням не звільняє сторону від обов`язку доказування та не надає копіям статусу оригіналу.

Щодо показів свідка ОСОБА_3 та надання ним пояснень в судовому засіданні 13.12.2018 в суді першої інстанції щодо підтвердження присутності ОСОБА_1 на зборах 31.05.2011, то суд апеляційної інстанції зазначає, що ч.2 ст. 87 ГПК України визначено, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Тому, для встановлення дійсних обставин справи, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 було витребувано з Управління державної реєстрації Львівської міської ради матеріали реєстраційної справи ТзОВ "Євробуд-Еліт" (а.с. 115-117 том ІІ).

Проаналізувавши матеріали реєстраційної справи ТзОВ "Євробуд-Еліт", колегія суддів звертає увагу на те, що в ній відсутній оригінал реєстру учасників ТзОВ «Євробуд-Еліт», які прибули на Загальні збори учасників товариства 31.05.2011 за підписом ОСОБА_1 , копія яка була долучена відповідачем до матеріалів справи як доказ факту присутності ОСОБА_1 на Загальних зборах учасників товариства 31.05.2011 (а.с. 46 том І).

З огляду на встановлені обставини, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні достатні, достовірні та належні докази на підтвердження факту присутності позивача на Загальних зборах 31.05.2011.

Слід зазначити, що виключення учасника з товариства - це передбачена законом форма корпоративної відповідальності першого перед другим, спрямована на одностороннє припинення корпоративних правовідносин за рішенням товариства за порушення учасником обов`язків, зокрема й щодо внесення вкладів до статутного капіталу. На відміну від виходу з товариства, виключення має примусовий характер і не залежить від бажання учасника та можливе лише за наявності підстав, визначених законом та установчими документами. Про виключення з товариства з обмеженою відповідальністю будь-кого з його учасників має бути прийнято відповідне рішення на загальних зборах учасників товариства в порядку, передбаченому законом та установчими документами. З огляду на викладене, одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах.

Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили з учасників товариства, є безумовним порушенням прав, передбачених ст. 10 Закону України "Про господарські товариства".

Відтак, непідтвердженість обставини належного повідомлення позивача про проведення 31.05.2011 Загальних зборів з порядком денним - виключення його зі складу учасників товариства, непідтвердженість обставини присутності учасника, якого виключили зі складу учасників товариства, на відповідних Загальних зборах, є підставою для визнання такого рішення Загальних зборів недійсним.

Щодо підстав виключення ОСОБА_1 з числа учасників товариства, зазначених у оскаржуваному рішенні Загальних зборів, то суд зазначає таке.

Відповідно до п. "в" ч.1 ст.59, ч.2 ст.59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г-ж", "и-й" статті 41 цього Закону, належить, зокрема, виключення учасника з товариства. При вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Згідно з ст.64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов`язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере. Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

У рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов`язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов`язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника. Під час вирішення питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні перевірити фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, а також дослідити питання щодо дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення відповідних загальних зборів.

Щодо підстави виключення - систематичне невиконання учасником товариства ОСОБА_1 взятих на себе обов`язків по забезпеченню залучення інвестора для фінансування діяльності товариства, неприйняття участі в особистій підтримці фінансування товариства 2008 року, суд вважає таке твердження необґрунтованим. По-перше, протокол №7 від 17.08.2007, яким на ОСОБА_1 покладено відповідальність "за обіцяне ним при створенні товариства фінансове забезпечення діяльності товариства через залучення в Україну із Азербайджану інвесторів з вкладеннями мільйонів та мільярдів доларів США, без чого створення товариства було не доцільно", не зазначався в оскаржуваному рішенні на обґрунтування підстави виключення учасника зі складу товариства, по-друге, інвестор - Гараєв М.З. був залучений, а зазначений вище обов`язок сформульований нечітко та не дає можливості однозначно стверджувати, що на позивача покладено обов`язок періодичного залучення інвестора чи повторного такого залучення у випадку відмови попереднього від фінансування, по-третє, оригінал такого протоколу в матеріалах справи відсутній, по-четверте, відсутні докази того, що зазначені вище обов`язки є статутними обов`язками позивача, невиконання яких згідно з наведеними вище роз`ясненнями можуть бути підставою для виключення учасника з товариства.

Оцінюючи протоколи загальних зборів № 9 від 15.06.2008, №10 від 24.09.2008 року, №14 від 28.10.2010, №17 від 04.12.2010, оригінали яких наявні в матеріалах справи, як докази на підтвердження невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків по залученню інвестора, суд не вважає їх достатніми та належними доказами для визнання виключення учасника товариства обґрунтованим. Так, з їх змісту вбачається прийняття рішення про попередження ОСОБА_1 про те, що у разі продовження неналежного виконання рішень Загальних зборів і взятих на себе зобов`язань щодо фінансового забезпечення товариства, чим буде перешкоджати досягненню цілей товариства, до нього будуть вжиті заходи впливу аж до виключення зі складу учасників; вбачається обіцянка ОСОБА_1 щодо неналежного виконання рішень Загальних зборів товариства та виконання обов`язків по фінансовому забезпеченню товариства. Проте, суд зазначає, що невиконання учасником добровільно взятого на себе зобов`язання не може бути покладене в основу рішення про визнання обґрунтованими підстав виключення учасника при тому, що інших належних доказів суду не надано. Обставина неприйняття участі в особистій підтримці фінансування товариства 2008 року як підстава для виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства також не знайшла свого підтвердження наданими сторонами доказами та є недоведеною.

Щодо підстави виключення ОСОБА_1 - систематичного невиконання рішень Загальних зборів товариства: протокол №9 від 15.06.2008, протокол №10 від 24.09.2008, протокол №11 від 20.10.2008, протокол №12 від 31.10.2008, протокол №14 від 28.10.2010, протокол №15 від 10.11.2010, протокол №17 від 04.12.2010, протокол №18 від 15.01.2011, протокол №19 від 14.02.2011, протокол №20 від 22.03.2011, суд зазначає наступне. Так, протокол №15 від 10.11.2010 не долучено до матеріалів справи ні в копії, ні в оригіналі, дослідити його зміст і ступінь виконання позивачем є неможливим. Протоколи №9 від 15.06.2008, №10 від 24.09.2008, №14 від 28.10.2010, №17 від 04.12.2010 описано та досліджено судом вище. Оцінку решти протоколів Загальних зборів, про невиконання яких вказано в оскаржуваному рішенні, та оригінали яких відповідачем не надано, суд не надає з підстав, зазначених вище щодо неможливості врахування таких як належних і допустимих доказів. Відтак, із зібраних у справі доказів неможливо встановити систематичність невиконання рішень Загальних зборів товариства.

Щодо підстави виключення учасника - вчинення ОСОБА_1 перешкод у діяльності, досягненні цілей товариства, а саме будівництва житлового багатоквартирного будинку в м. Пустомити, на що учасниками товариства ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 затрачені великі кошти, суд зазначає, що із оскаржуваного рішення не вбачається і в процесі розгляду справи сторонами не надано доказів проведення аналізу та встановлення негативних наслідків діяльності товариства чи недосягнення цілей його діяльності внаслідок дій ОСОБА_1 , не надано доказів завершення чи незавершення об`єкта будівництва у м. Пустомити. Крім того, суд зазначає, що обставина понесення учасниками товариства ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 великих коштів у відповідному будівництві судом не визнається доведеною, так як жодних доказів на її підтвердження сторонами не надано.

Водночас суд звертає увагу, що у випадку наявності належних доказів на підтвердження зазначених обставин власник товариства не позбавлений права на звернення до суду в інтересах юридичної особи з позовом про відшкодування заподіяних товариству збитків.

Щодо іншої підстави виключення учасника - вчинення ОСОБА_1 два рази перешкоди продажу товариства, що стало загрозою втрати товариства його учасниками, то суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , будучи учасником товариства та володіючи корпоративним правом, яке, зокрема, включає правомочності на участь особи в управлінні господарською організацією, вправі голосувати за те чи інше рішення на свій розсуд. Суд, вирішуючи спори даної категорії, повинен проаналізувати та дати оцінку обґрунтованості підстав виключення учасника з товариства, проте, не вправі підтверджувати чи спростовувати такі підстави результатами волевиявлення учасника під час голосування на Загальних зборах учасників товариства. Відтак, вказану підставу суд не вважає такою, що обґрунтовує правомірність виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства.

Враховуючи досліджені та встановлені вище обставини справи, перевіривши доводи сторін, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення корпоративних прав позивача шляхом неповідомлення його про проведення Загальних зборів 31.05.2011, на яких прийнято необґрунтоване рішення про його виключення зі складу учасників товариства, та неповідомленням його про прийняте рішення. В зв`язку з чим позовні вимоги визнаються обґрунтованими.

Проте, в матеріалах справи міститься заява від 12.09.2018 про застосування строків позовної давності до правовідносин між сторонами з тих підстав, що позивачу було відомо про його виключення ще у червні 2011 року, оскільки позивач був присутнім на зборах учасників 31.05.2011, про необхідність одержання розрахунків позивача було повідомлено шляхом надіслання листа 21.06.2011, про особисте отримання копії протоколу №1 від 31.05.2011 свідчать пояснення гр. ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , реєстрація змін до установчих документів, пов`язаних зі зміною учасників, має офіційний і публічний характер, є загальнодоступною (а.с. 111 том І).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частинами 4, 5 ст. 267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Позивачем 01.10.2018 подано заяву про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності (а.с. 169-171 том І). В обґрунтування поважності причин пропуску строку позовної давності ОСОБА_1 покликається на необізнаність із виключенням його із числа учасників товариства; на складні життєві обставини, які не залежали від нього та істотно утруднювали можливість отримати інформацію про порушення свого права, а саме тривале перебування поза місцем свого постійного проживання за межами України.

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 Цивільного кодексу України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір із посиланням на зазначену норму Цивільного кодексу України).

Судом вище встановлено, що наведені відповідачем обставини особистої участі позивача в Загальних зборах учасників та належного його повідомлення у зазначені відповідачем періоди не знайшли свого підтвердження в зібраних у справі документах, тому не можуть слугувати доказами обізнаності позивача про прийняте рішення про його виключення.

Щодо твердження відповідача про вручення позивачу протоколу № 21 від 31.05.2011, то суд звертає увагу на наявність в матеріалах справи копії двох примірників протоколу № 21 від 31.05.2011, один з яких наданий позивачем (а.с. 21 том І), а інший наданий відповідачем з підписом особи, візуально схожий на підпис ОСОБА_15 , без зазначення прізвища особи, із поясненнями ОСОБА_9 та ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_15 від проставляння дати отримання протоколу (а.с. 51-52 том І). Оригінали жодного із представлених протоколів сторонами суду не подано. Згідно оригіналу протоколу № 21 від 31.05.2011, який міститься в матеріалах реєстраційної справи ТзОВ «Євробуд-Еліт» (а.с. 48-49 том І), будь-яких відміток про вручення особисто даного протоколу ОСОБА_1 він не містить.

Щодо публічного характеру та загальнодоступності реєстрації змін до установчих документів, пов`язаних зі зміною учасників, з чим відповідач також пов`язує можливість позивача дізнатися про своє виключення зі складу учасників товариства, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти. Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в ст. 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав.

Під можливістю довідатися про порушення права або про особу, яка його порушила, у цьому випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або наявність в особи певних зобов`язань як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала би змогу дізнатися про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив.

Таким чином, доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо, оскільки позивач повинен також довести той факт, що він не міг довідатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого ст. 74 ГПК України про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В свою чергу, відповідач повинен довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Відповідно до частин 1, 4 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинної станом на момент виникнення спірних правовідносин) загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників..

Аналогічні положення щодо періодичності обов`язкового скликання загальних зборів учасників товариства містяться і в п. 14.7 Статуту ТзОВ «Євробуд-Еліт».

Згідно з ч.4 ст. 319 Цивільного кодексу України та ч.3 ст. 13 Конституції України власність зобов`язує.

Державна реєстрація зміни складу засновників ТзОВ «Євробуд-Еліт», а також зміни до установчих документів мали місце 16.06.2011 (а.с. 48-51 том ІІ).

Врахували визначену законом та статутом відповідача періодичність скликання зборів колегія суддів вважає, що учасник товариства, який відповідно до вимог закону обов`язково повідомляється про проведення, про дату, час та місце проведення загальних зборів, однак не отримує протягом тривалого періоду повідомлень від товариства про проведення загальних зборів та іншої інформації, міг за таких обставин проявити звичайну обачність, зацікавитися станом своїх корпоративних прав та довідатись про порушення свого права.

Крім того, слід зазначити, що відповідачем в підтвердження обставин того, що позивач міг довідатися у спірний період про порушення своїх корпоративних прав, оскільки знав про порядок та черговість проведення загальних зборів товариства, долучено до матеріалів справи витяги з ЄДРЮОФОП, згідно яких ОСОБА_1 станом на 31.05.2011 був одним із засновників (учасником) ТзОВ «СН Петроль», ТзОВ «Градієнт», ТзОВ «Макідон Плюс». Брав участь у загальних зборах цих товариств, і відповідно за наслідками прийнятих рішень вчинялися відповідні реєстраційні записи у період з 2011-2015 (а.с. 184-201, 233-237).

Тобто, долучені відповідачем докази підтверджують перебування тривалий час ОСОБА_1 на території України у період з 2011-2015 роки.

Отже, щонайменше з червня 2011 року, після проведення 16.06.2011 реєстраційної дії "інші зміни, зміна складу або інформація про засновників", позивач мав можливість та міг довідатися про порушення своїх корпоративних прав.

Проте, з часу прийняття спірного рішення 31.05.2011 та вчинення реєстраційних записів щодо ТзОВ «Євробуд-Еліт» від 16.06.2011 і до дня звернення позивачем із позовом, поданим у цій справі, минуло 7 років, що є істотним пропуском позовної давності.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", яка набрала чинності для України 11.09.1997, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою № 14902/04 у справі ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №№ 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

Таким чином, позовна давність пов`язується із судовим захистом суб`єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то, за загальним правилом, ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку захистити належне їй цивільне майнове право.

Тобто, позовна давність встановлює строки захисту цивільних прав, а інститут позовної давності має на меті сприяти сталості цивільних відносин.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску строку позовної давності для звернення позивача до суду із цим позовом, оскільки судом не встановлено існування обставин, які зробили своєчасне пред`явлення ним позову неможливим або утрудненим. А відтак в задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Апелянтом з врахуванням вищенаведених нормам права, належними та допустимими доказами підтверджено свої доводи, викладені в апеляційній скарзі.

В свою чергу позивачем не спростовано доводи апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити.

За змістом ст. 129 ГПК України у разі відмови у позові судовий збір покладається на позивача.

Керуючись, ст.ст. 269, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 02.01.2019 у справі № 914/1150/18 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Євробуд-Еліт" 2 643,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви залишити за позивачем.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки передбаченні ст.288 ГПК України.

6. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді Г.Т. Кордюк

О.С. Скрипчук