ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2019 р. Справа№ 925/326/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Хрипуна О.О.

Тарасенко К.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства "Престиж Агролюкс"

на ухвалу господарського суду Черкаської області

від 03.06.2019

у справі №925/326/19 (суддя Дорошенко М.В.)

за зустрічним позовом фермерського господарства "Престиж Агролюкс"

до селянського (фермерського) господарства Яковлєва Миколи Кіндратовича

про визнання недійсним правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.04.2018

у справі за первісним позовом селянського (фермерського) господарства Яковлєва Миколи Кіндратовича

до фермерського господарства "Престиж Агролюкс"

про стягнення 56799,95 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 відмовлено у задоволенні клопотання фермерського господарства "Престиж Агролюкс" про зменшення розміру судового збору за подання зустрічної позовної заяви. Повернуто фермерському господарству "Престиж Агролюкс" зустрічну позовну заяву до селянського (фермерського) господарства Яковлєва Миколи Кіндратовича про визнання недійсним правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.04.2018 з доданими до неї документами.

Повертаючи позовну заяву, місцевий господарський суд, керуючись приписами ч.4 ст.174 ГПК України, виходив з того, що заявником не усунуто вказані в ухвалі господарського суду Черкаської області від 06.05.2019 недоліки, доказів сплати судового збору в сумі 1921 грн суду не надано. При цьому, суд першої інстанції вказував, що фермерське господарство "Престиж Агролюкс" звернулось з клопотанням про зменшення розміру судового збору до 128,99 грн з доказами сплати цієї суми судового збору, в обґрунтування якого вказало на ту ж саму обставину, що й в обґрунтування уже розглянутого господарським судом клопотання про звільнення від сплати судового збору, а саме на відсутність у нього на рахунку вільних коштів, необхідних для сплати судового збору.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, фермерське господарство "Престиж Агролюкс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 у справі №925/326/19 про повернення позовної заяви (зустрічної), направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального права, зокрема ст. 174 ГПК України. При цьому скаржник посилається на те, що в порушення положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд дійшов до помилкового висновку, що наведена скаржником підстава для відстрочення/зменшення сплати судового збору є необґрунтованою, чим порушив (безпідставно значно обмеживши) гарантоване ст. 55 Конституції України право фермерського господарства "Престиж Агролюкс" на судовий захист.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 апеляційну скаргу фермерського господарства "Престиж Агролюкс" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 у справі №925/326/19 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

15.07.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення №376 від 10.07.2019 про сплату судового збору в сумі 1921 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства "Престиж Агролюкс" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 у справі №925/326/19. Постановлено здійснювати апеляційний перегляд оскаржуваного рішення без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019 апеляційну скаргу фермерського господарства "Престиж Агролюкс" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Хрипуна О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства "Престиж Агролюкс" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 у справі №925/326/19 у складі колегії суддів: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Хрипуна О.О. Постановлено здійснювати апеляційний перегляд оскаржуваного рішення без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

14.08.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли заяви про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А., Хрипуна О.О., Тарасенко К.В. від розгляду апеляційної скарги фермерського господарства "Престиж Агролюкс" у справі №925/326/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 визнано необґрунтованим відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Іонніковій І.А., Хрипуну О.О., Тарасенко К.В., заявлений фермерським господарством "Престиж Агролюкс". Передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 заяву представника фермерського господарства "Престиж агролюкс" адвоката Ярмолінського Ю.В. про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А., Хрипуна О.О., Тарасенко К.В. від розгляду справи №925/326/19 залишено без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

У березні 2019 року селянське (фермерське) господарство Яковлєва Миколи Кіндратовича звернулося до господарського суду Черкаської області із позовною заявою до фермерського господарства "Престиж Агролюкс" про стягнення 56799,95 грн заборгованості за укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія - Агро" і фермерським господарством "Престиж Агролюкс" договором поставки від 07.02.2018 №УМ 27/18Є, у тому числі: 39264,22 грн основного боргу, 1550,45 грн інфляційних нарахувань, 4066,24 грн 36% річних, 4066,24 грн пені та 7852,80 грн 20% штрафу.

Ухвалою від 01.04.2019 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №925/326/19, вирішив розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження, призначив судове засідання з розгляду цієї справи на 11 год. 00 хв. 02.05.2019 у приміщенні господарського суду Черкаської області та встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання вказаної ухвали.

Ухвалу від 01.04.2019 відповідач одержав 05.04.2019, отож відзив на позов мав подати до 22.04.2019 включно.

26 квітня 2019 року фермерське господарство "Престиж Агролюкс" подало до господарського суду Черкаської області зустрічний позов до селянського (фермерського) господарства Яковлєва Миколи Кіндратовича про визнання недійсним правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.04.2018 для спільного розгляду із первісним позовом селянського (фермерського) господарства Яковлєва Миколи Кіндратовича до фермерського господарства "Престиж Агролюкс" про стягнення 56799,95 грн у справі №925/326/19.

Таким чином, вказаний вище зустрічний позов фермерське господарство "Престиж Агролюкс" подало до господарського суду Черкаської області після закінчення встановленого ухвалою від 01.04.2019 строку для подання відзиву на позов, тобто з порушенням вимог частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 02.05.2019 господарський суд Черкаської області з власної ініціативи перейшов до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження, призначив у ній підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 04 червня 2019 року в приміщенні господарського суду Черкаської області і встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов.

З постановленням господарським судом ухвали від 02.05.2019 і встановленням відповідачу нового строку для подання відзиву на позов відновився і строк для подання відповідачем зустрічного позову, тому господарський суд розглянув питання щодо можливості прийняття його до розгляду разом з первісним позовом у справі №925/326/19.

Судом першої інстанції встановлено, що до зустрічної позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі; натомість зустрічна позовна заява містила клопотання про відстрочення судом сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі з підстав відсутності вільних коштів на рахунку, необхідних для сплати судового збору.

Ухвалою від 06.05.2019 господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні клопотання фермерського господарства "Престиж Агролюкс" про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, залишив зустрічну позовну заяву фермерського господарства "Престиж Агролюкс" без руху та встановив фермерському господарству "Престиж Агролюкс" строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом сплати судового збору у сумі 1921,00 грн. і подання суду відповідних доказів протягом десяти днів з дня одержання цієї ухвали.

Відмовляючи у задоволенні клопотання фермерського господарства "Престиж Агролюкс" про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, суд виходив з того, що вказані позивачем за зустрічним позовом в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору обставини не є такими, з якими частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість відстрочення сплати судового збору.

21 травня 2019 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання фермерського господарства "Престиж Агролюкс" про зменшення розміру судового збору до 128,99 грн. з доказами сплати цієї суми судового збору; в обґрунтування клопотання фермерське господарство "Престиж Агролюкс" вказало на ту ж саму обставину, що й в обґрунтування уже розглянутого господарським судом клопотання про звільнення від сплати судового збору, а саме на відсутність у нього на рахунку вільних коштів, необхідних для сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 відмовлено у задоволенні клопотання фермерського господарства "Престиж Агролюкс" про зменшення розміру судового збору за подання зустрічної позовної заяви. Повернуто фермерському господарству "Престиж Агролюкс" його зустрічну позовну заяву до селянського (фермерського) господарства Яковлєва Миколи Кіндратовича про визнання недійсним правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.04.2018 з доданими до неї документами.

Повертаючи позовну заяву, місцевий господарський суд, керуючись приписами ч.4 ст.174 ГПК України, виходив з того, що заявником не усунуто вказані в ухвалі господарського суду Черкаської області від 06.05.2019 недоліки, доказів сплати судового збору в сумі 1921 грн суду не надано. При цьому, суд першої інстанції вказував, що фермерське господарство "Престиж Агролюкс" звернулось з клопотанням про зменшення розміру судового збору до 128,99 грн з доказами сплати цієї суми судового збору, в обґрунтування якого вказало на ту ж саму обставину, що й в обґрунтування уже розглянутого господарським судом клопотання про звільнення від сплати судового збору, а саме на відсутність у нього на рахунку вільних коштів, необхідних для сплати судового збору.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Частинами четвертою та п`ятою статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

21 травня 2019 року до господарського суду Черкаської області надійшло клопотання фермерського господарства "Престиж Агролюкс" про зменшення розміру судового збору до 128,99 грн. з доказами сплати цієї суми судового збору; в обґрунтування клопотання фермерське господарство "Престиж Агролюкс" вказало на ту ж саму обставину, що й в обґрунтування уже розглянутого господарським судом клопотання про звільнення від сплати судового збору, а саме на відсутність у нього на рахунку вільних коштів, необхідних для сплати судового збору; при цьому фермерське господарство посилалось на ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі зустрічної позовної заяви) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, також суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, але за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" чітко визначені умови за наявності яких суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення суду від 28.10.1998 року у справі "Ейрі проти Ірландії", серія А, N 32, п. 25 - 26).

Суд підкреслює, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (див., наприклад, рішення суду від 10.07.1998 року у справі компанії "Тіннеллі та сини, Лтд. та ін." і "Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства", Reports 1998-IV, с. 1660, п. 72, та рішення суду від 28.11.2006 року у справі "Апостол проти Грузії", заява N 40765/02). При цьому, Суд в якості "законної мети" визнає, зокрема, фінансування функціонування органів судової влади та дія в якості стримуючого фактору від легковажних позовів (рішення суду від 12.06.2007 року у справі "Станков проти Болгарії" (Case of Stankov v. Bulgaria, заява N 68490/01, п. 57).

З огляду на зазначене вище суд апеляційної інстанції вважає, що простого факту відсутності у сторони коштів для оплати судового збору самого по собі недостатньо для безумовного висновку про необхідність відстрочення від сплати судового збору або зменшення його розміру при поданні позовної заяви.

При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оскільки заявником не доведено наявність хоча б однієї з вищезазначених умов, судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні поданих фермерським господарством "Престиж Агролюкс" клопотань.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що звертаючись з клопотанням про відстрочення від сплати судового збору та клопотанням про зменшення розміру судового збору при поданні зустрічної позовної заяви, фермерське господарство "Престиж Агролюкс" помилково посилалося на положення ст. 8 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка не є чинною.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм чинного законодавства, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду не вбачається.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 у справі №925/326/19 - без змін.

Матеріали справи №925/326/19 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.О. Хрипун

К.В. Тарасенко