УХВАЛА

05 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/2876/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника Генерального прокурора

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 (у складі колегії суддів: Коробенко Г.П. (головуючий), Козир Т.П., Тищенко А.І.) про призначення експертизи і зупинення провадження

у справі № 910/2876/17

за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Одеської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Продукт ЛТД»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Міністерства інфраструктури України,

про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019 Заступник Генерального прокурора звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Північний апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 про призначення експертизи і зупинення провадження у справі № 910/2876/17.

Касаційну скаргу оформлено і подано з дотриманням вимог, установлених статтями 288, 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

У межах встановленого процесуальним законом строку на вирішення Судом питання щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Продукт ЛТД» надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, обґрунтовані неможливістю самостійного касаційного оскарження ухвал суду апеляційної інстанції про призначення судової експертизи, наявністю відповідної позиції, висловленої об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у справі № 910/9883/17, а також усталеною практикою Верховного Суду у вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження за скаргами на такі ухвали.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника Генерального прокурора на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019, Суд дійшов таких висновків.

У провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 910/2876/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019, зокрема, призначено судову земельно-технічну експертизу у справі № 910/2876/17, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса; матеріали справи надіслано до зазначеного НДІ; провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи. Учасникам справи роз`яснено право на касаційне оскарження цієї ухвали в частині зупинення провадження у справі.

Заступник Генерального прокурора звернувся до суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019, у якій водночас просить передати справу № 910/2876/17 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, скасувати зазначену ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Узагальнені доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до того, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що у справі є два взаємно-суперечливі висновки експертизи щодо належності спірної земельної ділянки до акваторії морського порту Южний; безпідставно призначив судову земельно-технічну експертизу і зупинив провадження у справі, порушивши право позивача на розгляд справи упродовж розумного строку.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

Пунктом 3 частини 1 статті 287 ГПК визначено перелік ухвал суду апеляційної інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу.

Ухвали суду апеляційної інстанції про призначення експертизи до переліку таких ухвал не віднесено, а тому, відповідно, вони не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника Генерального прокурора на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у частині призначення апеляційним судом судової земельно-технічної експертизи у справі № 910/2876/17 слід відмовити.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений в пункті 2 частини 2 статті 293 ГПК, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Оскільки оскарженою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, а для проведення цієї експертизи матеріали справи направлено до судово-експертної установи, що унеможливлює на цей період вчинення судом відповідних процесуальних дій, апеляційний суд скористався правом, наданим йому процесуальним законом, і зупинив провадження у справі, що відповідає пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК.

Правильне застосування судом апеляційної інстанції цієї норми процесуального закону при постановленні ухвали від 19.06.2019 є очевидним і не викликає розумних сумнівів у суду касаційної інстанції.

Суд звертає увагу скаржника на те, що позиція, висловлена касаційним судом у цій ухвалі, відповідає позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про визнання касаційної скарги Заступника Генерального прокурора на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у частині зупинення провадження у справі №910/2876/17 необґрунтованою і про відмову у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою у цій частині.

Доводи скаржника про необхідність передачі справи № 910/2876/17 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з огляду на наявність постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2018 у справі № 910/12006/17 Суд не бере до уваги, ураховуючи наявність постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17, якою було усунуто розбіжності у застосуванні статей 287, 293 ГПК.

Ураховуючи зазначене, у задоволенні клопотання Заступника Генерального прокурора про передачу справи № 910/2876/17 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду слід відмовити.

Суд звертає увагу скаржника на те, що висновок Суду про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою Заступника Генерального прокурора на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 кореспондується із висновками Верховного Суду, викладеними у справі №910/3070/17 (ухвала Суду від 15.04.2019); у справі № 923/735/18 (ухвала Суду від 08.07.2019); у справі № 910/15757/17 (ухвала Суду від 04.07.2019), у справі №910/12650/18 (ухвала Суду від 26.07.2019) та ін.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 1 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/2876/17 за касаційною скаргою Заступника Генерального прокурора на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Заступника Генерального прокурора про передачу справи № 910/2876/17 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

3. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами на 22 аркушах (у тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 11.07.2019 № 2536 на суму 2 007,00 грн) надіслати скаржникові.

4. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак