ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2019 р. Справа № 907/553/16

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Суддя-доповідач Дубник О.П.

Судді Желік М.Б.

Орищин Г.В.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Минди Василя Юрійовича, б/н від 03.09.2019 (вх. №ЗАГС 01-04/5536/19 від 04.09.2019; повторно - №ЗАГС 01-04/5536/19 від 05.09.2019)

про відвід суддів Бойко С.М., Бонк Т.Б.

від розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області б/н від 01.07.2019 (Вх. №01-05/2620/19 від 12.07.2019)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2019 (суддя І.Г. Ушак, повний текст ухвали складено та підписано 21.06.2019)

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2016 про порушення провадження

у справі №907/553/16

за заявою ініціюючого кредитора Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, м. Ужгород, Закарпатська область

про банкрутство фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, смт.Чинадієво, Мукачівський район , Закарпатська область

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Матущак О.І., судді Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.) перебуває апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області б/н від 01.07.2019 (Вх. №01-05/2620/19 від 12.07.2019) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2019 у справі №907/553/16.

04.09.2019 року (на електронну адресу) та 05.09.2019 року до канцелярії суду від ФОП Минди Василя Юрійовича поступила заява б/н від 03.09.2019 (вх. №ЗАГС 01-04/5536/19 від 04.09.2019 - ; повторно - №ЗАГС 01-04/5536/19 від 05.09.2019) про відвід суддів Бойко С.М. та Бонк Т.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 року (головуючий суддя Матущак О.І., судді Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.) підстави для відводу суддів Бойко С.М. та Бонк Т.Б. визнано необґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційне провадження у даній справі зупинено на підставі ч.3 ст. 39 ГПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів, суддями що не входять до складу колегії суддів по розгляду справи №907/553/16.

Для розгляду вказаного питання автоматизованим розподілом визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дубник О.П., суддів - Желіка М.Б., Орищин Г.В. згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019 року.

Заява обґрунтована тим, що вказаними суддями у справі №907/574/16 було постановлено неправомірне рішення, котре спростоване судовими технічною та почеркознавчою експертизою в межах кримінального провадження №0000880. Заявник зазначає, що ФОП Миндою В.Ю . подано відповідне повідомлення про злочин до Офісу Президента України, Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Вищої ради правосуддя, Державного бюро розслідувань та низки інших установ та організацій, де серед іншого зазначається про підозри в отриманні неправомірної вигоди від посадових осіб та представників Приватного підприємства "Інтеграл інвестиції".

Заявник вважає що судді Бойко С.М. та Бонк Т.Б. підлягають відводу на підставі п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з ст. 35 ГПК України підлягає відводу саме суддя, який розглядає справу, а, оскільки, суддя Бойко С.М. згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019р. була замінена суддею Якімець Г.Г., тому у суду відсутні підстави для розгляду заяви щодо відводу судді Бойко С.М. від розгляду даної справи.

Стосовно підстав для відводу судді Бонк Т.Б. суд зазначає наступне.

Предметом розгляду у справі №907/574/16 був первісний позов ФОП Минди В.Ю. до Приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції", м. Львів, до ПАТ Акціонерний комерційний банк "Львів", м. Львів за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 , ТОВ "Екостандарт-М", Приватного підприємства "Ужгород-М" про зобов`язання зняти обтяження та заборони відчуження, накладені на майно та земельні ділянки та зустрічний позов Приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції", м. Львів до ФОП Минди В.Ю. , до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про припинення іпотеки.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №907/574/16 касаційну скаргу ФОП Минди В.Ю. залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 у справі № 907/574/16 - без змін.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відтак, прийняті цією ж суддею судові акти в інших справах у спірних правовідносинах, з якими не погоджується заявник, не може бути підставою для відводу судді згідно п. 4 ст. 35 ГПК України.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Цим же Законом (ст.56) на суддю покладено обов`язок, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (принцип об`єктивності згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч.3 ст.38 ГПК України).

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Бонк Т.Б. не наведено. Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву про відвід суддів, суд зазначає, що обставини, на які посилається заявник не підтверджені жодними доказами, заявником не наведено обставин, які свідчать про пряму чи побічну заінтересованість судді Бонк Т.Б. у результаті розгляду справи, викликали б сумнів у неупередженості та об`єктивності судді по розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що обставини, на які покликається заявник, не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Бонк Т.Б.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ФОП Минди Василя Юрійовича про відвід суддів Бойко С.М., Бонк Т.Б. відхилити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.