ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2019 р.Справа № 1661з-19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Харків" про забезпечення позову (вх.№1661 від 05.09.2019 року)

за позовом Дочірнє підприємство "Автотрейдінг-Харків" (61166, м.Харків, проспект Леніна, б.25)
до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (04070, м.Київ, Контрактова площа,10-А)
про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулось Дочірнє підприємство "Автотрейдінг-Харків" із заявою про забезпечення позову до подання позову (вх.№1661 від 05.09.2019 року) шляхом :

зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 13.05.2019 року ,зареєстрованого в реєстрі за №331, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Тарасенка Андрія Володимировича.

Подана заява мотивована тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Володимировичем вчинено виконавчий напис № 331 від 13.05.2019 р., яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб - автомобіль Hyundai Greta, легковий універсал-В, 2016 року випуску, реєстраційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , колір сірий , що належить на праві власності ДОЧІРНЬОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «АВТОТРЕЙДІНГ- ХАРКІВ».

Автомобіль на підставі договору застави транспортних засобів № 123/1, посв вченого Салигою Н.А., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу08.11.2016 р. та зареєстрованим в реєстрі за № 1751, передано у заставу ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ДІАМАНТЕАНК» .

За рахунок коштів, отриманих від реалізації ТЗ Нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги Відповідача у розмірі 690 825,88 грн., з яких 273 600.00 грн. - заборгованість з погашення кредиту, 120 155,60 грн. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами, нарахована за період з 01.06.2017 р. по 19.12.2018 року (включно); 96 042,19 грн - пеня, нарахована за період з 0.06.2017 р. по 19.12.2018 р;, (включно); 96 028,09 грн. - штраф, 5 000 грн. - плата, що сплачена Банком Нотаріусу зі вчинення виконавчого напису.

Обгрунтовуючи вищеозначену заяву, Позивач не згоден з вказаною сумою стягнення, оскільки вважає суму заборгованості за кредитом зарахованою шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, і. штрафні санкції та пеню - безпідставно нарахованими, та має намір звернутись де Господарського суду Харківської області з позовом про визнання виконавчого напису № 331 від 13.05.2019 р. таким, що не підлягає виконанню, саме з підстав відсутності безспірності заборгованості.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Харків" про забезпечення позову про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд вказує наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п 1); забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 2); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 4); іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (п. 10).

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, чинний Господарський процесуальний кодекс України, який передбачає порядок забезпечення позову до подання позовної заяви, пов`язує можливість задоволення такої заяви господарським судом до відкриття провадження у справі за наступних умов:

- заходи забезпечення позову відповідають предмету позову, який має намір подати заявник, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду;

- заява про забезпечення позову подана до господарського суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд позову, який має намір подати заявник;

- заява про забезпечення позову подана до господарського суду з дотриманням правил підсудності, встановлених Господарським процесуальним кодексом України для відповідного позову.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заявником суду не наведено достатніх підстав які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 140 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Харків" про забезпечення позову про забезпечення позову.

Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили 06.09.2019р. та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Харківської області.

Ухвалу підписано 06.09.2019р.

Суддя О.О. Присяжнюк