ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 вересня 2019 року, м. Черкаси справа № 04/01/5026/1089/2011

Вх.суду №5300/19 від 19.02.2019

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши без повідомлення учасників справи у м. Черкаси у приміщенні суду заяву

заявника, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання поважними причин невиконання ухвал суду та скасування ухвали суду від 30.07.2019 в частині стягнення штрафу

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол",

до боржника, Приватного підприємства "Під ключ",

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

1. Товариством з обмеженою відповідальністю "Євростандарт плюс" подано позовну заяву без дати і номеру (вх.суду №5300/19 від 19.02.2019) з вимогами: визнати правочин, укладений між КП "Житомирбудзамовник" та ПП "Під ключ", щодо передання майна та майнових прав на нежитлові приміщення у житловому будинку по вул. Щербакова, 52 у м. Києві недійсними; виключити майно та майнові права на нежитлові приміщення з ліквідаційної маси боржника.

2.Ухвалою суду від 11.06.2019 зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) у строк до 19.07.2019 надати: виписку по рахунку КП "Житомирбудзамовник" № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Артем-Банк", на який АТ "Артем-Банк" як управителем ФФБ перераховувались кошти, з відомостями про те, кому, коли і в якому розмірі КП "Житомирбудзамовник" ці грошові кошти ФФБ було перераховано; рух коштів по рахунку № НОМЕР_2 (980-українська гривня), відкритому в ФКД ПАТ "Інпромбанк" за весь період його існування; рух коштів по рахунках № НОМЕР_3 (980-українська гривня), № НОМЕР_4 (978-Євро), № НОМЕР_4 (840-долар США), № НОМЕР_5 (980-українська гривня), № НОМЕР_4 (643-російський рубль), № НОМЕР_4 (980-українська гривня), відкритих в ПАТ "Банк "Таврика", а у разі їх відсутності: докази знищення електронних баз даних, які містять рух коштів по цих рахунках (копію акта про їх знищення); пояснення визначених законом підстав знищення електронних баз даних; пояснення підстав непередання акта про знищення електронних баз даних Національному банку України. Однак у порушення ч.4 ст.80, ч.7 ст.81 ГПК України вказані суду докази не були подані.

3.Ухвалою суду від 11.06.2019 явку представника Фонду (або уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "Артем-банк") визнано обов`язковою, однак його представники не з`явились, причин неявки не повідомили.

4.Ухвала суду від 11.06.2019 отримана Фондом 21.06.2019, про що у справі наявне поштове повідомлення №790.

Однак Фонд витребуваних відомостей до суду не надіслав, представника до суду не направив, про причини невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

5.Враховуючи невиконання Фондом ухвали суду від 11.06.2019 без поважних на те причин застосував до нього заходи процесуального впливу у вигляді штрафу у сумі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9605 грн.).

6. 30.08.2019 (вх.суду №26614/19) від Фонду надійшла клопотання від 27.08.2019 №27-14764/19 з вимогами: визнати поважними причини невиконання Фондом вимог ухвали суду від 23.04.2019, від 21.05.2019 та від 30.07.2019 в частині витребування доказів (щодо ПАТ "Банк Таврика"); визнати поважними причини невиконання Фондом вимог ухвали суду від 23.04.2019, від 21.05.2019 та від 30.07.2019 в частині витребування доказів (щодо ПАТ "Артем Банк", ПАТ "КБ "Надра", ПАТ Південкомбанк", ПАТ "Інтеркредитбанк", ПАТ "Банк Софійський", ПАТ "Банк Національні інвестиції"); скасувати ухвалу суду від 30.07.2019 в частині стягнення з Фонду штрафу у розмірі 9605,00 грн.

Заява обгрунтована тим, що на виконання ухвали суду від 23.04.2019 Фондом надіслано лист від 28.05.2019 №27-9171/19 з обгрунтуванням підстав неможливості її виконання; що Фонд не є розпорядником публічної інформації і дія Закону України "Про доступ до публічної інформації на нього не поширюється"; що витребувані ухвалою суду відомості є банківською таємницею, яка розкривається банками за рішенням суду; що на виконання ухвали суду від 23.04.2019 Фондом направлено вимогу до відповідних банків, на яку суду надано необхідну інформацію; що незважаючи на те, що Фонд "вчинив всіх можливих дій" на виконання ухвали суду від 23.04.2019 та "надав вичерпні та обгрунтовані пояснення суду" стосовно того, чому витребувані докази не можуть бути надані безпосередньо Фондом, судом постановлено ухвалу суду від 30.07.2019, яку він не може виконати з причин: 1) припинення повноважень Фонду як ліквідатора ПАТ "Банк Таврика" і передачі документів НБУ; 2) Фонд не є розпорядником публічної інформації; 3) банківська таємниця розкривається за рішенням суду виключно особам, які задіяні в процесі здійснення тимчасової адміністрації банку.

7. Суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

7.1. Судом в ухвалі суду від 11.06.2019 оцінено листи Фонду від 15.05.2019 №27-8164/19 (вх.суду №15054/19 від 17.05.2019) та від 28.05.2019 №27-9171/19 (вх.суду №16431/19 від 30.05.2019).

7.1.1.Зокрема, судом вчинено дії для перевірки наданої Фондом у цих листах інформації та з урахуванням її результатів йому роз`яснено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ст.81 ГПК України).

Оскільки Фондом суду повідомлено про неможливість виконання, але не повідомлено причин відсутності у нього руху коштів, суд зобов`язав Фонд надати: 1) докази знищення електронних баз даних, які містять рух коштів по рахунках № НОМЕР_3 (980), № НОМЕР_4 (978), № НОМЕР_4 (840), № НОМЕР_5 (980), № НОМЕР_4 (643), № НОМЕР_4 (980), відкритих в ПАТ "Банк "Таврика" (копію акта про їх знищення); 2) пояснення визначених законом підстав знищення електронних баз даних; 3) пояснення підстав непередання акта про знищення електронних баз даних Національному банку України.

Тобто Фонд повідомляє про неможливість надання руху коштів, однак всупереч закону не повідомляє дійсних причин цієї неможливості.

Якщо рух коштів ПАТ "Банк "Таврика", який містився в електронних базах даних не передано Національному банку України, не знаходиться у володінні Фонду, не знищено відповідно до акту на знищення, то суд має потребу знати дійсні причини відсутності (зникнення, знищення, приховання тощо) електронних баз даних і мати докази цих причин.

За таких обставин висновок представника Фонду про "вичерпність і обгрунтованість" наданих суду відповідей не відповідає обставинам справи.

7.1.2. Доводи Фонду про те, що витребувана судом інформація не є публічною і він не є її розпорядником нікчемні, оскільки суд не посилається на норми відповідного закону і не звертається до Фонду як до розпорядника публічної інформації.

7.1.3. Доводи Фонду про те, що для надання суду інформації про рух коштів суд має винести окреме рішення про розкриття банківської таємниці є нікчемними, оскільки в межах справи про банкрутство судом може бути винесене лише єдине, передбачене ГПК України, судове рішення - ухвала (крім постанови у спеціальному випадку - визнання боржника банкрутом), яке судом винесене, набрало законної сили і підлягає обов`язковому виконанню.

Ст. 60 і 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" не містить вказівки на те, що "судове рішення про розкриття банківської таємниці" має містити якісь особливі назву, форму, реквізити порівняно з іншими судовими рішеннями чи має прийматись якимось особливим судом. Відсутність в ухвалах Господарського суду Черкаської області від 02.04.2019, від 23.04.2019, від 06.05.2019, від 21.05.2019, від 31.05.2019, від 11.06.2019, від 30.07.2019, від 27.08.2019 посилання на ст.60 і 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність": 1) не змінює факту постановлення цих судових рішень; 2) не тягне зміну мотивів прийняття рішення і суті вимог до учасників справи; 3) не звільняє від обов`язку їх виконання; 4) було виконано переважною частиною банків (крім Фонду).

Суд у своїй діяльності керується законами, а підзаконні акти (в тому числі й постанова Правління НБУ від 14.07.2006 №267), як не можуть надавати Фонду додаткові повноваження, так і не можуть обмежувати право суду на витребування руху коштів. Суд вважає, що Фонд умисно невірно тлумачить положення постанови Правління НБУ від 14.07.2006 №267 з метою не надати відомості про дійсні причини відсутності руху коштів (якщо електронні бази даних ПАТ "Банк Таврика" дійсно знищені).

Відповідно до ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю.

7.1.4.Приведені вище доводи Фонду є намаганням підмінити "дійсні докази причин відсутності електронних баз даних по руху коштів", які вимагає суд, "правовими нормами, які начебто перешкоджають надати докази цих причин".

Також приведені вище доводи Фонду є намаганням підмінити "дійсні докази причин ненадання руху коштів", які вимагає суд, "правовими нормами, які начебто перешкоджають його надати".

За таких обставин причини невиконання ухвал суду від 23.04.2019, від 21.05.2019 та від 30.07.2019 не є поважними. Особливістю судових рішень є те, що відповідно до закону вони підлягають безумовному виконанню з дня набрання законної сили. Невиконання судового рішення можливе лише у разі зупинення дії оскаржуваного рішення або його скасування, а "поважність" причин невиконання судового рішення оцінюється при вирішенні питання про притягнення до відповідальності за його невиконання.

7.2. Фондом не вжито усіх можливих заходів для виконання ухвали суду від 21.05.2019.

Так, дійсно, від ПАТ "КБ "Надра" надійшли витребувані паперові виписки по рахунках.

Однак, на отриманий від ПАТ "Інтеркредитбанк" лист від 17.05.2019 №20187 (вх.суду №15954/19 від 27.05.2019, т.73 а.с.44) судом складено акт про те, що на CD-R диску з серійним номером LH3153WAL8025662DI, який надійшов до суду, наявний єдиний файл з назвою "ПП Під ключ.xml" від 17.05.2019 розміром 1628Kb, який не містить інформації про рух коштів і не підписаний ЄЦП. Будь-яких інших файлів, в тому числі й у форматі xlsx, диск не містить. У зв`язку з цим судом направлено лист від 31.05.2019 (т.73 а.с.48) з вимогою невідкладно виправити зазначені недоліки і повторно надіслати інформацію до суду. ПАТ "Інтеркредитбанк" надано паперову виписку по руху коштів 10.06.2019. Тобто має місце неналежне виконання ухвали суду.

Від ПАТ "Банк Софійський" надійшов лист від 31.05.2019 з диском і файлом руху коштів (т.73 а.с.109), однак вказаний файл не підписано ЕЦП, отже не є документом і доказом у справі. Тобто має місце невиконання ухвали суду.

Від АТ "Артем Банк" відомості на виконання ухвали суду від 21.05.2019 надійшли частково 05.06.2019. Тобто має місце неналежне виконання ухвали суду.

Отже лише від чотирьох із шести банків надійшла інформація і лише від двох із шести - належна і повна інформація.

Не надійшли будь-які відомості від ПАТ "Банк Національні інвестиції", хоча лист Фонду від 31.05.2019 №27-9440/19 уповноваженій особі на ліквідацію банку було направлено.

Також не надійшли будь-які відомості від ФКД ПАТ "Інпромбанк" (рух коштів по рахунку № НОМЕР_2 ) і лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31.05.2019 №27-9440/19 уповноваженій особі на ліквідацію цього банку не направлявся взагалі.

Також не надійшли відомості про причини відсутності руху коштів ні від АТ "Банк Таврика", ні від Фонду, про що зазначено вище.

Отже доводи про те, що Фонд "вжив усіх необхідних заходів" не відповідають дійсності.

7.3. До суду надійшов лист Фонду від 28.05.2019 №27-9171/19 (вх.суду №16431/19 від 30.05.2019, т.73 а.с.49) "Письмове пояснення щодо неможливості виконання вимог ухвали суду від 23.04.2019 (в частині витребуваних письмових доказів)", підписаний представником Кібець Р.Р. , який містив інформацію про неможливість виконання ухвали суду від 23.04.2019 щодо надання інформації про рух коштів на рахунках боржника, відкритих в ПАТ "Банк Таврика". Лист мотивовано тим, що документи передано на зберігання до Національного банку України, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є розпорядником публічної інформації та що витребувана судом інформація є банківською таємницею. Лист надійшов з порушенням установленого ухвалою суду від 23.04.2019 строку (до 20.05.2019), не міг бути предметом розгляду у судовому засіданні 21.05.2019. Невчасно надана інформація має ті ж наслідки, що і не надана, оскільки вона потрібна саме на дату судового засідання.

7.4. Лист Фонду від 27.08.2019 №27-14764/19 не є повторним стосовно ПАТ "Банк Національні інвестиції", АТ "Артем-банк", ФКД ПАТ "Інпромбанк", оскільки попередній лист Фонду від 28.05.2019 №27-9171/19 стосовно цих банків ніякої інформації не містить.

Лист Фонду від 27.08.2019 №27-14764/19 не є повторним стосовно ПАТ "Банк Таврика", оскільки ухвалою суду від 11.06.2019 від Фонду витребувано (крім руху коштів) іншу інформацію - "докази знищення електронних баз даних, які містять рух коштів по цих рахунках (копію акта про їх знищення); пояснення визначених законом підстав знищення електронних баз даних; пояснення підстав непередання акта про знищення електронних баз даних Національному банку України", яка не витребовувалась ухвалою суду від 23.04.2019.

Тобто Фонд не вжив усіх необхідних заходів.

7.5. Ухвалами суду від 02.04.2019, від 23.04.2019, від 21.05.2019, від 31.05.2019, визнано обов`язковою явку представника ПАТ "Артем Банк", а ухвалами суду від 11.06.2019, від 30.07.2019 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (або уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "Артем-банк"). Однак у жодне судове засідання ні представник ПАТ "Артем-банк", ні представник Фонду не з`явився. Більш того, жодного разу до суду не надійшло повідомлення про причини неявки.

7.6.Суд вважає за необхідне звернути особливу увагу на умисне і невчасне виконання вказаних ухвал суду АТ "Артем Банк", який (як колишній управитель Фонду фінансування будівництва будинку по вул. Щербакова, 52 у м.Києві ) є ключовою особою у отриманні інформації, яке володіє повною інформацією про рух коштів на його будівництво, як по банкруту (ПП "Під ключ"), так і по інших учасниках справи про його банкрутство (КП "Житомирбудзамовник", ТОВ "Під ключ", ТОВ "Євростандрат плюс", Управління державної охорони України та інших).

7.6.1.Зокрема, на ухвалу суду від 26.02.2019 до 15.03.2019 надати суду письмові пояснення по суті викладених ТОВ ""Євростандарт плюс" обставин, такі пояснення надані не були. Лише після застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді штрафу ухвалою суду від 02.04.2019, АТ "Артем-банк" листом від 19.04.2019 №262 повідомив суд про передачу ще у квітні-липні 2018 року документів по ФФБ до ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість інвест". Тобто з вини АТ "Артем-банк" лише у третьому засіданні у суду з`являється інформація про необхідність залучення до участі у справі ще однієї особи.

7.6.2.На ухвали суду від 23.04.2019 надати суду до 20.05.2019 рух коштів по рахункам НОМЕР_6 ( 980-українська гривня); НОМЕР_8 (980-українська гривня), відповідь надійшла лише 05.06.2019 листом від 31.05.2019 №411.

7.6.3.На ухвали суду від 23.04.2019 і від 06.05.2019 надати суду до 20.05.2019, від 21.05.2019 надати суду до 07.06.2019, від 11.06.2019 надати суду до 19.07.2019 (із зобов`язанням Фонду) інформацію про рух коштів на рахунку № НОМЕР_1 (980) КП "Житомирбудзамовник" така інформація надійшла до суду від АТ "Артем-банк" лише 06.08.2019 листом від 01.08.2019 №493. Тобто лише через два з половиною місяці.

7.6.4. На ухвалу суду від 11.06.2019 із зобов`язанням Фонду до 26.08.2019 надати рух коштів по рахунках КП "Житомирбудзамовник" в АТ "Артем-банк" № НОМЕР_9 (980), № НОМЕР_10 (980), № НОМЕР_11 (980), № НОМЕР_12 (980), № НОМЕР_13 (980), № НОМЕР_14 (980), № НОМЕР_15 (980), № НОМЕР_16 (980), № НОМЕР_17 (980), № НОМЕР_1 (978), № НОМЕР_1 (980), № НОМЕР_18 (980), на який АТ "Артем-Банк" як управителем ФФБ перераховувались кошти, з відомостями про те, кому, коли і в якому розмірі КП "Житомирбудзамовник" ці грошові кошти Фонду фінансування будівництва об`єкту по вул.Щербакова,52 у м.Києві було перераховано, відомостей до суду не надійшло.

7.6.5. Проте листом від 01.08.2019 №493 АТ "Артем-банк" надав відомості про десять відкритих рахунків у КП "Житомирбудзамовник", відомості про які в нього ніхто не витребовував і відомості про які є банківською таємницею. Це є факт прояву якоїсь зацікавленості у тому, що суду надається вибіркова інформація.

7.7.Саме уповноважена Фондом особа на ліквідацію АТ "Артем-банк", яка перебуває у трудових відносинах з Фондом і є його працівником (тобто може бути притягнена до дисциплінарної і матеріальної відповідальності чи звільнена за невиконання ухвал суду) потребує особливої уваги Фонду на предмет оцінки законності його діяльності.

Намагання представника Фонду Кібець Р.Р. переконати суд у тому, що Фонд "безпосередньо" не може надати витребувану інформацію, нікчемні, оскільки згідно із п.8 ч.2 ст.4, ст.46-48, 52-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду здійснює повноваження органів управління банку та здійснює процедуру ліквідації, забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання усіх, у тому числі фінансово-господарських, документів неплатоспроможного банку протягом ліквідаційної процедури, про що роз`яснено в ухвалі суду від 11.06.2019 (пункт.4.3 мотивувальної частини). Тобто Фонд

"Делегування" повноважень Фонду уповноваженій особі, яка є працівником Фонду, не є юридичною передачею (відступленням) прав вимоги від Фонду (чи від неплатоспроможного банку) до працівника Фонду-фізичної особи; у уповноваженої особи не виникає самостійних прав і обов`язків у зв`язку з виконанням делегованих повноважень (крім трудових з Фондом); уповноважена особа не є самостійним суб`єктом у цивільному обороті; вона виступає у правовідносинах від імені Фонду, а не від свого особистого імені фізичної особи; права і обов`язки за участю уповноваженої особи виникають саме для Фонду, який здійснює повноваження органів управління неплатоспроможного банку та здійснює процедуру ліквідації.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.08.2019 №27-14764/19 відмовити повністю.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням: заявнику (ТОВ "Євростандарт плюс"), ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (4), Прокуратурі Черкаської області, ПАТ "Артем-банк" (04050, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 103), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

С у д д я Ю.А. Хабазня

С-10