ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2019 р. справа № 925/843/19

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача адвоката Яковенка А.О. та представника відповідача адвоката Попельнюха Р.О. із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" до приватного підприємства "Лідер Буд" про стягнення 96538,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до приватного підприємства "Лідер Буд" про стягнення 96538,05 грн. попередньої оплати, на яку відповідач не виконав роботи з укладання тротуарної плитки за виставленим рахунком фактурою від 02.12.2016 №СФ-0039.

Ухвалою від 24.07.2019 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі, вирішив проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін о 10 год. 30 хв. 10.09.2019 у приміщенні Господарського суду Черкаської області і встановив строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив і заперечення на відповідь на відзив.

19 липня 2019 року від відповідача до господарського суду надійшов відзив із запереченнями проти позову, у якому представник відповідача в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що між сторонами був укладений письмовий договір на виконання робіт від 28.11.2016 у формі єдиного документа, підписаного сторонами і скріпленого їх печатками, підписаний кошторис (смета) вартості цих робіт від 28.11.2016. Позивач на виконання цього договору здійснив попередню оплату робіт, які мав виконати відповідач, у розмірі 30% їх вартості, що становить 96538,05 грн., відповідач виконав роботи із замощення (укладки) території замовника тротуарною плиткою вартістю 96538,05 грн., а позивач прийняв ці роботи за актом виконаних робіт з 28.11.2016 по 31.12.2016, підписаним сторонами і скріпленим їх печатками.

04 вересня 2019 року до господарського суду надійшла відповідь на відзив на позов, якою представник позивача заперечив причетність керівника позивача до підписання згадуваних у відзиві на позов і поданих з ним відповідачем у копіях договору на виконання робіт від 28.11.2016, кошторису (смети) вартості робіт від 20.11.2006 і акту виконаних робіт з 28.11.2016 по 31.12.2016, які за твердженням представника позивача мають явні зовнішні ознаки підробки.

10 вересня 2019 року до господарського суду надійшло клопотання представника позивача про витребування від відповідача оригіналів поданих ним з відзивом на позовом в копіях письмових доказів і про призначення у цій справі судової експертизи задля ідентифікації підпису керівника позивача ОСОБА_1 та відтиску печатки позивача на цих документах.

Частиною 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За таких обставин в силу ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України клопотання представника позивача про витребування від відповідача оригіналів поданих ним з відзивом на позов в копіях письмових доказів підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У даному випадку обставини, для з`ясування яких представник відповідача просить господарський суд призначити судову експертизу, мають значення для справи, але їх встановлення неможливо без спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Сторони жодних висновків експерта господарському суду не надали.

Отож у даній справі за клопотанням представника позивача слід призначити почеркознавчу експертизу, але задля цього у відповідності із вимогами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 з урахуванням внесених у подальшому змін і доповнень, від позивача слід витребувати вільні та умовно-вільні зразки підпису директора товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" ОСОБА_2 Сергійовича та вільні зразки відтиску печатки цього товариства, порівняні за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками цієї печатки. Крім того позивачу слід забезпечити у судове засідання явку директора товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" Третякова Р.С. та надання печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" для відібрання експериментальних зразків підпису і відтиску печатки.

З огляду на необхідність витребування вказаних вище оригіналів письмових доказів та матеріалів для проведення експертизи розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 202, 216, 234, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 26 вересня 2019 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, зал судових засідань № 313, м. Черкаси, 18005.

2. Повідомити сторони про дату, час і місце призначеного цією ухвалою судового засідання, надіславши їм копію даної ухвали.

3. Клопотання представника позивача про витребування від відповідача оригіналів поданих з відзивом на позов у копіях письмових доказів задовольнити.

4. Зобов`язати відповідача до дня призначеного цією ухвалою судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області оригінали договору на виконання робіт від 28.11.2016, кошторису (смети) від 28.11.2016 та акту виконаних робіт з 28.11.2016 по 31.12.2016.

5. Зобов`язати позивача до дня призначеного цією ухвалою судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області вільні та умовно-вільні зразки підпису директора товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" ОСОБА_1 та вільні зразки відтиску печатки цього товариства, порівняні за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками цієї печатки, та забезпечити явку у судове засідання ОСОБА_1 .

6. Викликати у призначене цією ухвалою судове засідання директора товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" Третякова Романа Сергійовича з печаткою цього товариства для відібрання експериментальних зразків підписів та відтисків печаток.

7. Запропонувати сторонам подати до господарського суду письмові пропозиції щодо питань, які мають бути роз`яснені судовим експертом, та узгодженого судового експерта чи експертну установу, яким слід доручити проведення експертизи.

8. Роз`яснити позивачу та відповідачу про їх обов`язок повідомити суд про причини неявки в у судове засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

9. Повідомити сторонам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/

Ця ухвала набирає законної сили після її оголошення і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Дорошенко