ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення колегіального розгляду справи

06.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2505/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-Авто", м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 3947775грн.09коп. ОСОБА_1

Представники:

від позивача: Коваль І.О., довіреність №569 від 09.07.2019р. адвокат;

від відповідача: Чорноморченко М.Є., довіреність від 08.07.2019р., адвокат;

присутня особа: Козятинський І.П.

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» м. Дніпро звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан-Авто» м. Перещепине з позовом про стягнення вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 3947775грн.09коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на втручання відповідача в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів шляхом впливу на лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 радіочастотним випромінюванням радіочастотного пристрою; акт про порушення №121180 від 30.01.2019р., протокол №30012019/НДП545,25 від 30.01.2019р., спектрограма випромінювання незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП), протокол №69 від 22.02.2019р. засідання комісії по розгляду акту про порушення №121180 від 30.01.2019р., договір про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначене підготовче засідання на 09.07.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.07.2019р.

09.07.2019р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2019р. відкладено підготовче засідання на 24.07.2019р.

15.07.2019р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

До початку судового засідання від 24.07.2019р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача, в якому останній просить: продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів; зобов`язати позивача направити на адресу відповідача усі додатки, додані ним до позовної заяви; відкласти підготовче засідання для надання відповідачем заперечень та документів.

В судовому засіданні від 24.07.2019р. було з`ясовано, що відповідачем не отримано диск CD-R, який долучений Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» до екземпляру позову для суду. Представник позивача не заперечував направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Метан-Авто» копію диска.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення в частині зобов`язання позивача направити на адресу відповідача копію диску CD-R, доданого до позовної заяви, та відкладення підготовчого засідання для надання можливості відповідачу надати заперечення та документи, які його обґрунтовують.

В частині продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів клопотання відповідача судом відхилено з огляду на недоцільність.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2019р. підготовче засідання відкладено на 07.08.2019р.

07.08.2019р. позивач, не погодившись із позицією відповідача, наведеною у відзиві на позов, надав заперечення на відзив на позов.

У своєму запереченні позивач зазначив, що за допомогою пристрою, який має характеристики, вказані у протоколі №300120019/НДП545,225, можливо впливати на роботу лічильника електричної енергії, з метою блокування його показів при споживанні електричної енергії на час дії засобу радіочастотного випромінювання. Радіочастотне випромінювання здійснює негативний вплив на роботу лічильника електроенергії, зупиняє облік електроенергії, та не залишає ніяких слідів.

Отже, з урахуванням того, що радіочастотне випромінювання не залишає ніяких слідів на самому лічильнику, розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії було здійснено з дати останньої технічної перевірки. Тому позивач просить задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач 07.08.2019р. подав пояснення по справі, в яких зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення відповідачем ПРРЕЕ, а саме - втручання в конструкцію електричної схеми та несанкціонованого втручання в прилад обліку, а також магнітних та радіозавад, пристроїв, не передбачених заводом-виробником в приладі обліку електричної енергії НК 2303 АРП 3 зав.№0074370. Наведене, на думку відповідача, свідчить про ряд допущених позивачем порушень при проведенні перевірки та складанні акту про порушення 30.01.2019р., а також у матеріалах справи відсутній даний акт. Крім того, відповідач наголошує на допущенні позивачем порушення при проведенні розгляду акту про порушення та здійсненні нарахувань обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. З огляду на наведене, відповідач просить відмовити АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні від 07.08.2018р. представник позивач подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі №904/2505/19 до розгляду кримінальної справи у кримінальному провадженні №0000180.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 30.01.2019р. органом досудового розслідування Дніпровське районне відділення поліції (сел. Слобожанське) Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження відносно ТОВ «Метан-Авто» за ч. 1 ст. 181 Кримінального кодексу України та внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000180.

За твердженням позивача, обставини у цій кримінальній справі, які встановлює інший суд, впливають або можуть вплинути на надання та оцінку доказів у даній справі, що є підставою для зупинення провадження у справі №904/2505/19 відповідно до положень ст.227 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі №904/2505/19 до розгляду кримінальної справи у кримінальному провадженні №0000180 та вказав, що на поточний момент кримінальне провадження №0000180 закрито. Але доказів даного факту відповідач не надав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.08.2019р. для надання сторонам можливості подати докази у підтвердження або спростування обставин, викладених у клопотанні про зупинення провадження у справі №904/2505/19 до розгляду кримінальної справи у кримінальному провадженні №0000180.

13.08.2019р. позивач надав письмові пояснення по справі, в яких виклав свої заперечення щодо наведених відповідачем у поясненні доводів.

Позивач пояснив, що договір про надання послуг з розподілу укладений на умовах договору про постачання електричної енергії. Тому, на думку позивача, його посилання на договір №660 є правомірним, оскільки в даному договорі визначена дозволена потужність споживання, межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності та ін.

Стосовно доводів відповідача про неправомірність застосування позивачем Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, позивач зазначив, що він, як оператор системи розподілу, є правонаступником постачальника електричної енергії за регульованим тарифом. Відтак позивач вважає, що має право застосовувати положення Методики для визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, у тому числі за періоди, що передували 01.01.2019р.

У поясненнях по справі позивач також навів спростування тверджень відповідача про відсутність в акті про порушення №121180 від 30.01.2019р. підписів двох незаінтересованих осіб.

Крім того, позивач зазначив, що фіксацію ним за участю фахівців Центральної філії українського державного центру радіочастот роботи незаконно діючого РЕЗ (НДП) було правомірно здійснено в безпосередній близькості від території, яка належить відповідачеві, оскільки останнім не було забезпечено представникам позивача можливості для безперешкодного доступу до електричних мереж, засобі (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

На підставі викладеного у поясненнях по справі, позивач просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

19.08.2019р. до суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копій актів прийняття-передавання товарної продукції з грудня 2018 року по березень 2019 року, за лютий-березень 2018 року та копій заяв свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

20.08.2019р. відповідач подав додаткові пояснення по справі, в яких висловив незгоду із запереченнями позивача на відзив на позов та поясненнями по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2019р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.09.2019р.

В судовому засіданні від 04.09.2019р. представник відповідача заявив клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, проведення якої відповідач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

- чи зафіксовано в пам`яті лічильника НІК 2303 АРК1 №0074370 вплив електромагнітного поля напруженістю більше 10 В/м в діапазоні частоти випромінювання 545,225МГц?

- чи містить журнал подій лічильника НІК 2303 АРК1 №0074370 дані про: кількість впливів електромагнітного поля; дати і часу початку впливу та тривалість дії впливу?

- про вплив якого саме пристрою - випромінювача електромагнітних хвиль або радіочастотних хвиль, або пристрою з якими показниками потужності збереглась інформація в пам`яті лічильника?

- в чому полягає різниця впливу на електролічильник електромагнітного поля та радіочастотного випромінювання?

- якщо був відсутній вплив електромагнітного поля напруженістю більше 10 В/м в діапазоні частоти випромінювання 545,225МГц, то який інший технічний стан лічильника НІК 2303 АРК1 №0074370?

- чи перебуває лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 в справному стані? Якщо він не справний, то в чому саме це полягає? Чи має лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 захист від несанкціонованого втручання? Якщо так, то який самий та в чому він проявляється?

- чи наявний в електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 індикатор електромагнітного поля? Якщо так, то чи спрацював у лічильнику НІК 2303 АРК1 №0074370 індикатор електромагнітного поля? У разі спрацювання індикатору електромагнітного поля, яка причина спрацювання індикатора?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019р. проголошено перерву до 06.09.2019р. для надання можливості позивачу надати свої пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи.

На адресу суду 05.09.2019р. надійшов лист Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» м. Дніпро із переліком питань, які позивач просить поставити на розгляд експертів:

- чи впливає чистота випромінювання яка зазначена у протоколі №31012019/НДП545,225 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 30.01.2019 та спектрограмі інструментальної оцінки характеристики незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) на лічильник електричної енергії типу НІК 2303АРК1 зав. № 0074370, якщо так, то яким чином?

- чи можливо встановити будь-які сліди впливу від дії радіочастотного випромінювання з параметрами вказаними у протоколі №31012019/НДП545,225 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 30.01.2019 та спектрограмі інструментальної оцінки характеристики незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) на прилад обліку типу НІК 2303 АРК1 № 0074370.

Проведення експертизи позивач просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судової експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

В судовому засіданні від 06.09.2019р. представник позивача зазначив, що запропоновані ним питання він просить долучити до переліку питань, запропонованих відповідачем.

Відповідно до частини сьомої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

Абзацом 2 частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, яка відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями частини 10 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи характер правовідносин сторін у цьому спорі, з огляду на обставини справи та подані сторонами пояснення та клопотання, суд доходить висновку про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ч. 7 статті 32, ч. 1 та ч. 10 статті 33, статтями 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №904/2505/19.

2. Дату наступного судового засідання призначити після визначення колегіального складу суду.

Ухвала набирає законної сили 06.09.2019 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст складений 10.09.2019р.

Суддя Р.Г. Новікова