ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1612/19

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянувши в спрощеному позовному провадженні з викликом учасників справи

справу № 911/1612/19

за позовом Аудиторської фірми «Хорта» у формі товариства з обмеженою

відповідальністю, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофід Україна»,

смт. Калинівка Броварського району

про стягнення 9 842,01 грн.

представники учасників справи:

від позивача: Русавський Р.С. довіреність від 11.06.2019;

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Аудиторська фірма «Хорта» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом вих. № 06/19 від 26.06.2019 (вх. № суду 1675/19 від 27.06.2019) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофід Україна» (надалі відповідач) про стягнення 9 842,01 грн., з яких 8 000,00 грн. основної заборгованості, 706,19 грн. пені, 835,33 грн. інфляційних втрат та 300,49 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язання з оплати наданих позивачем економіко-правових послуг на підставі Договору про надання економіко-правових послуг № 07/03-14 від 13.03.2014, укладеного між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на наведене, оскільки у справі № 911/1612/19 ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи норми п. 4 ч. 4 ст. 247 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так, у позові позивач просив суд розглядати спір за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судве засідання призначено на 22.07.2019 об 11 год. 40 хв.; запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву та встановлено строк для подання заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Через канцелярію суду (вх. № 13953/19 від 17.07.2019) від відповідача надійшов відзив від 17.07.2019 на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, а саме, що відповідач не замовляв та не отримував від позивача послуг, зазначених в акті наданих економіко-правових та інших послуг № 1 від 01.03.2018; відповідач не отримував від позивача примірник акту наданих економіко-правових та інших послуг № 1 від 01.03.2018, позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено факт направлення відповідачу вказаного акту; також відповідач заявляє про пропуск позивачем строку позовної давності для стягнення пені.

Відповідач в судове засідання 22.07.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Ухвалою суду від 22.07.2019 відкладено судове засідання на 19.08.2019 о 12 год. 50 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 14860/19 від 30.07.2019) від позивача надійшла відповідь вих. № 30/01 від 30.07.2019 на відзив на позову заяву, в якій позивач підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні 19.08.2019 позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву.

Відповідач в судове засідання 19.08.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Частиною 8 ст. 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та пояснення, заслухавши пояснення позивача в судових засіданнях, суд

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року між Аудиторською фірмою «Хорта» у формі товариства з обмеженою відповідальністю («виконавець», надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофід Україна» («замовник», надалі - відповідач) укладений Договір про надання економіко-правових послуг № 07/03-14.

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач бере на себе зобов`язання надати відповідачу економіко-правові послуги в обсязі та на умовах передбачених Договором.

Згідно п. 1 2 Договору послугами, що надаються відповідно до даного Договору є: 1.2.1 економіко-правові консультації з питань застосування податкового та іншого законодавства України; 1.2.2. підготовка, написання листів, повідомлень, претензій, скарг, заяв, позовних заяв, клопотань та інших документів економіко-правового характеру; 1.2.3 участь у представництві, захисті прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, податкових органах, з іншими посадовими та службовим особами, іншими суб`єктами при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі чинного законодавства; 1.2.4 надання письмових та усних рекомендацій, консультацій, висновків, довідок економіко правового характеру з питань бухгалтерського обліку, звітності, оподаткування та інших видів економіко-правового забезпечення діяльності відповідача, що виникають під час виконання цього Договору; 1.2.5 представництво інтересів відповідача в державних, громадських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності при вирішенні питань, що стосуватимуться відповідача, в тому числі у відповідних слідчих органах та інших органах Міністерства внутрішніх справ, Державної податкової служби, прокуратури, усіх судах України з усіма правами, які надано позивачу, відповідачу, третій особі; 1.2.6 адміністративне оскарження в органах державної податкової служби податкових повідомлень-рішень, які будуть винесені на підставі акту Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 07.03.2014 № 163/10-06-22-00/31781061; 1.2.7 судове оскарження в адміністративних судах України податкових повідомлень-рішень, які будуть винесені на підставі акту Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 07.03.2014 № 163/10-06-22-00/31781061; 1.2.8 представництво інтересів в судах та органах податкової служби з питань оскарження матеріалів перевірок та податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 07.03.2014 № 163/10-06-22-00/31781061; 1.2.9 надання інших послуг економіко-правового характеру, які можуть надаватися позивачем на вимогу відповідача.

Відповідно до п.п. 11.1, 11.2 та 11.3 Договору цей Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами. Цей Договір дії до 13.03.2015. За погодженням сторін термін дії цього Договору можу бути продовжено сторонами шляхом обміну листами чи укладенням додаткових угод до цього Договору.

Відповідно до п. 11.3 Договору відповідач звернувся до позивача з листом від 16.03.2015 про продовження терміну дії Договору № 07/03-14 про надання економіко-правових послуг до 31.12.2015 (копія листа наявна в матеріалах справи).

Листом від 17.03.2015 позивач погодився продовжити термін дії Договору № 07/03-14 про надання економіко-правових послуг до 31.12.2015.

30 грудня 2015 року сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 07/03-14 від 13.03.2014 про надання економіко-правових послуг, відповідно до якої сторони дійшли згоди про продовження терміну дії Договору до 30.06.2018, але у будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань сторонами.

25 січня 2018 року позивачем та відповідачем було підписано додаток № 25/01 до Договору про надання економіко-правових послуг «Протокол узгодження вартості послуг», який є невід`ємною частиною Договору та діє разом з Договором.

Протоколом узгоджено, що згідно умов Договору сторонами була досягнута згода стосовно розміру вартості послуг щодо: підготовки проекту відповіді на лист ГУ ДФС у м. Києві від 15.01.2018 № 1465/10/26-15-42-03-27 вартість 2 500,00 грн.; проведення аналізу договорів, додаткових угод та регістрів бухгалтерського обліку вартість 1 000,00 грн.; надання письмової консультації стосовно критеріїв для віднесення операцій до контрольованих відповідно до вимог ПКУ вартість 1 500,00 грн.; надання письмової консультації стосовно особливостей оподаткування податком на прибуток господарських операції з придбання товарів у нерезидентів вартість 1 500,00 грн.; надання письмової консультації стосовно визначення об`єкта оподаткування транспортним податком у 2018 році вартість 1 500,00 грн. Загальна вартість послуг складає 8 000,00 грн. без ПДВ. Цей Протокол є підставою для проведення взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем (п. 2 Протоколу).

Позивач зазначає, що на виконання п. 1.2 Договору на замовлення відповідача позивачем було надано економіко-правові послуги, а саме: підготовка проекту відповіді на лист ГУ ДФС у м. Києві від 15.01.2018 № 1465/10/26-15-42-03-27 щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень вартість 2 500,00 грн.; аналіз договорів, додаткових угод та регістрів бухгалтерського обліку вартість 1 000,00 грн.; надання письмової консультації стосовно критеріїв для віднесення операцій до контрольованих відповідно до вимог Податкового кодексу України вартість 1 500,00 грн.; надання письмової консультації стосовно особливостей оподаткування податком на прибуток господарських операції з придбання товарів у нерезидентів вартість 1 500,00 грн.; надання письмової консультації стосовно визначення об`єкта оподаткування транспортним податком у 2018 році вартість 1 500,00 грн., за результатами чого позивачем було складено Акт № 1 наданих економіко-правових та інших послуг від 01.03.2018.

Перелік послуг у Акті № 1 від 01.03.2018 співпадає з підписаним сторонами додатком № 25/01 від 25.01.2018 до Договору, яким узгоджений Протокол узгодження вартості послуг.

Згідно п. 4.1 Договору при виконанні послуг визначених п. 1 2 даного Договору, позивач складає та передає відповідачу для підписання акт наданих послуг.

Обов`язок позивача щодо передачі Акту вказаний в п. 4.1 цього Договору вважається виконаним, якщо Акт: передано керівництву відповідача (іншій особі, що підписала цей Договір) або іншій уповноваженій собі; надіслано поштою на адресу відповідача, вказаного в цьому Договорі; зареєстровано в канцелярії (у секретаря) відповідача (п. 4.3 Договору).

На виконання п.п. 4.1, 4.3 Договору позивач 14.03.2018 на адресу відповідача із супровідним листом вих. № 14/03 від 14.03.2018 надіслав Акт № 1 наданих економіко-правових та інших послуг від 01.03.2018, що підтверджується описом вкладення у цінний лист з відміткою підприємства зв`язку та фіскальним чеком № 3104 від 14.03.2018 (трек-номер 454).

В матеріалах справи міститься копія рекомендованого повідомлення про вручення відповідачу 20.03.2018 вказаного поштового відправлення.

Відповідач заперечує отримання вказаного поштового відправлення, оскільки на описі вкладення у цінний лист відсутній трек-номер, а також, що на сайті Укрпошти неможливо перевірити факт відправлення та отримання листа з трек-номером 454, у зв`язку з тим, що «Дані про відправлення за номером 454 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі».

Однак, викладене відповідачем у відзиві спростовується скріншотом з сайту Укрпошти станом на 05.09.2018 згідно якого поштове відправлення з трек-номером 454 було прийнято до відправлення у м. Києві 14.03.2018, а 20.03.2018 відправлення було вручено за довіреністю адресату у смт. Калинівка (індекс поштового відділення 07443).

Трек-номер 454 зазначений у фіскальному чеку № 3104 від 14.03.2018, в якому зазначено адресата ТОВ «Агрофід Україна» смт. Калинівка, та який є доказом здійснення операції щодо пересилання поштового відправлення. На описі вкладення у цінний лист також наявна відмітка підприємства зв`язку із датою (14.03.2018) прийняття поштового відправлення з примірником Акту № 1 від 01.03.2018.

Відповідно до п. 4.2 Договору у разі ненадходження від відповідача підписаного Акту наданих послуг або письмових зауважень до нього протягом п`яти днів, надані послуги за цим Договором вважаються прийнятими в обсязі та на умовах, вказаних в Акті.

Як зазначалось вище, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про отримання 20.03.2018 відповідачем поштового відправлення трек-номер 454 із примірником Акту наданих економіко-правових та інших послуг № 1 від 01.03.2018.

Доказів того, що у встановлені Договором п`ять днів з дати отримання Акту № 1 від 01.03.2018, відповідач надав позивачу зауваження до нього, до суду не надано.

Згідно п. 5.1 Договору позивач та відповідач підписують Акт, який підтверджує перелік і обсяг наданих послуг.

Відповідно до п. 5.2 Договору відповідач оплачує послуги визначені п. 1.2 даного Договору відповідно до Акту наданого позивачем, шляхом перерахування на поточний рахунок позивача не пізніше двох днів після передачі відповідачу Акту.

Позивач звертався до відповідача з претензією вих. № 22/1 від 22.11.2018 (докази направлення позивачем та отримання відповідачем наявні в матеріалах справи), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Приписами ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем, в частині своєчасної оплати отриманих економіко-правових та інших послуг, що підтверджуються Актом № 1 наданих послуг від 01.03.2018, прийнятих відповідачем без зауважень, на час прийняття рішення не сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 8 000,00 грн. заборгованості визнається судом та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі й сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 6.5 Договору у разі порушення строку платежу, встановленого п. 5.2 цього Договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний календарний день затримки здійснення платежу.

На підставі вказаних норм права та п. 6.5 Договору позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 706,19 грн. за період з 26.06.2018 по 25.09.2018.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заявляє про пропуск позивачем позовної давності для стягнення пені, а тому просить суд в позові відмовити.

Так, згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.ч. 3 та 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 26.06.2018 по 25.09.2018, в межах шестимісячного строку, встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України, та в межах скороченого річного строку, встановленого для стягнення пені, оскільки позовна заява передана на пошту для відправлення до господарського суду 26.06.2019, що підтверджується відмітками підприємства зв`язку на конверті.

Таким чином, позивачем не пропущено строк позовної давності для стягнення пені за неналежне виконя відповідачем зобов`язання по оплаті отриманих послуг, про сплив якого заявляв відповідач, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 706,19 грн. пені за період з 26.06.2018 по 25.09.2018 підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 835,33 грн. інфляційних втрат за період з квітня 2018 року по травень 2019 року (включно) та 300,49 грн. 3% річних за період з 26.03.2018 по 25.06.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, зроблених позивачем, суд зазначає що він є вірним, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 835,33 грн. інфляційних втрат за період з квітня 2018 року по травень 2019 року та 300,49 грн. 3% річних за перід з 26.03.2018 по 25.06.2019 підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофід Україна» (07443, Київська область, Броварський район, смт. Калинівка, вул. Ігорєва, 12, ) на користь Аудиторської фірми «Хорта» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (03150, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, 11/2, офіс 65, ) 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 706 (сімсот шість) грн. 19 коп. пені, 835 (вісімсот тридцять п`ять) грн. 33 коп. інфляційних втрат, 300 (триста) грн. 49 коп. 3% річних та 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 04.09.2019.

Суддя О.О. Христенко