ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" вересня 2019 р. Cправа № 902/414/19

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Німенко О.І.,

представників:

позивача - Цепли І.Ю.,

відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .В ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Міського комунального підприємства "Енергоресурс" (вул. Соборна, 41, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

до: Комунального підприємства "Парковий культурно-спортивний комплекс" (вул. Кривоноса, 27, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

про стягнення 46 782 грн,

В С Т А Н О В И В :

Міським комунальним підприємством "Енергоресурс" подано позов до Комунального підприємства "Парковий культурно-спортивний комплекс" про стягнення 46 782 грн.

Ухвалою суду від 23.05.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/414/19 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.06.2019.

За результатами проведення судового засідання 13.06.2019 за участю представників сторін продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.08.2019, про що постановлено відповідні ухвали, які зафіксовано у протоколі судового засідання.

18.06.2019 через канцелярію суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву (вих. №108 від 11.06.2019), відповідно до якого Комунальне підприємство "Парковий культурно-спортивний комплекс" просить у задоволенні позову відмовити.

25.06.2019 на адресу суду надійшла відповідь Міського комунального підприємства "Енергоресурс" на відзив відповідача (вих. №315 від 20.06.2019) у справі №902/414/19.

За результатами проведення судового засідання за участю усіх учасників судового процесу 06.08.2019 судом встановлено строк відповідачу для подання заперечення щодо відповіді на відзив до 10.08.2019 та відкладено підготовче засідання на 13.08.2019.

12.08.2019 через канцелярію суду надійшло заперечення відповідача на відповідь на відзив, яке судом прийнято до розгляду, враховуючи, що згідно штемпеля поштового відділення та відповідно до фіскального чека відправлення заперечення на відповідь на відзив відправлено 08.08.2019, тобто до закінчення встановленого судом строку на подання вказаного заперечення.

13.08.2019 через канцелярію суду від Міського комунального підприємства "Енергоресурс" надійшло клопотання (вих. №421 від 12.08.2019) про долучення до матеріалів справи належним чином оформленого розрахунку донарахувань за період некоректної роботи теплового лічильника СВТУ-11 №05204.

У судове засідання 13.08.2019 з`явилися усі учасники судового процесу. На підставі обопільно підписаної представниками сторін заяви суд ухвалив перейти до розгляду справи по суті в цей же день, про що постановлено відповідну ухвалу, яку зафіксовано у протоколі судового засідання від 13.08.2019.

Представник позивача заявлений позов підтримала у повному обсязі з підстав та обставин, викладених у позовній заяві з урахуванням відповіді на відзив відповідача на позовну заяву.

Представник відповідача щодо позову заперечив у повному обсязі, посилаючись на пояснення, викладені у відзиві на позовну заяву та у запереченні на відповідь на відзив.

За наслідками проведення судового засідання 13.08.2019 судом оголошено перерву в межах розгляду справи по суті до 03.09.2019, про що представників сторін повідомлено під розписку, яка міститься у матеріалах справи.

У судове засідання 03.09.2019 з`явилися усі учасники судового процесу.

В якості підстав заявлених позовних вимог позивач посилається на виявлення в ході технічного обстеження вузла обліку у споживача КП "Парковий культурно-спортивний комплекс" некоректної роботи приладу обліку, на підставі чого проведено вилучення архівної інформації з вузла обліку та встановлено сумарний час некоректної роботи теплового лічильника за період з жовтня 2018 по січень 2019, який становить 322,89 годин.

11.02.2019 позивачем повідомлено відповідача про перевірку вузла обліку і помилки в роботі теплового лічильника та направлено йому розрахунок донарахувань за період некоректної роботи лічильника на суму 46 782 грн.

У зв`язку з не проведенням відповідачем оплати донарахувань за період некоректної роботи лічильника, позивач звернувся з позовом про їх стягнення судовому порядку.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує:

- по-перше, з наданої позивачем роздруківки архівних даних містяться незрозумілі позначення та незрозуміло на підставі чого визначалися години некоректної роботи теплолічильника;

- по-друге, при проведенні зняття архівних даних теплолічильника посадових осіб КП "Парковий культурно-спортивний комплекс" не було повідомлено, ніяких спільних документів не було підписано. При цьому даний теплолічильник перебуває на балансі підприємства відповідача та відповідає вимогам ДСТУ EN 1434:2006 "Теплолічильники" на підставі Свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки ДП "Укрметртестстандарт" №24-1-3К/8183, яке чинне до 03.10.2021 року.

- по-третє, відсутні документи про проведення повірки даного теплолічильника, в його паспорті не зроблено жодних записів щодо інформації про проведення періодичних повірок.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що всі пояснення та підстави нарахування коштів за період некоректної роботи лічильника були викладені письмово відповідачу ще до подання позову до суду. Сумарний час некоректної роботи теплового лічильника згідно роздруківки архівних даних, що була проведена при обстеженні вузла обліку у відповідача становить 322, 89 годин за період з жовтня 2018 року по січень 2019 року. Проведення обстеження вузла обліку у відповідача здійснено ФОП Руденко В.В. на підставі укладеного між позивачем та вказаним ФОП договору про надання послуг технічного обстеження вузлів обліку теплової енергії.

У свою чергу відповідач у запереченні на відповідь на відзив посилається на те, що на балансі підприємства відповідача знаходяться та використовуються два лічильники, один з яких - у приміщенні адміністративної будівлі, інший - у приміщенні спортивного залу "Олімп" (щодо роботи якого висунуто сумніви). Однак для перевірки роботи лічильника обрано саме той, який розміщений віддалено від адміністративної будівлі, де відсутні працівники КП "Парковий культурно-спортивний комплекс", а в адміністративній будівлі ведеться цілодобове чергування сторожами. Також в договорі №55 від 30.01.2019 про надання послуг з постачання пари та гарячої води (підп. д) п.7 розділу 6.3.), укладеного між позивачем та відповідачем, передбачено умову попередження Замовника (відповідача) за 2 години до перевірки приладу обліку.

Щодо посилання позивача на те, що у більшості випадків некоректної роботи лічильників тепла є значна кількість домішок у воді, старіння вимірювального приладу чи втручання сторонніх осіб у його роботу відповідач зауважує наступне: на системі встановлені відповідні фільтри, які захищають вузол обліку від різноманітних домішок; теплолічильник відповідає вимогам ДСТУ EN 1434:2006 "Теплолічильники" на підставі Свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки ДП "Укрметртестстандарт" №24-1-3К/8183, яке чинне до 03.10.2021; відповідач не впевнений, що при проведенні обстеження теплового лічильника ФОП ОСОБА_4 не здійснено втручання в роботу лічильника, зважаючи на відсутність будь-яких попереджень про перевірку та відсутність представників відповідача при здійсненні перевірки.

Окрім того, відповідач вказує, що в п. 4 розділу 4 Договору №55 від 30.01.2019 про надання послуг з постачання пари та гарячої води вказано, що акти виконаних робіт складаються на підставі результатів зняття показників з приладів обліку відповідальними працівниками виконавця в присутності представника Споживача. Ця процедура відбувалася щомісяця в опалювальний період, про що були складені і підписані відповідні акти про використану теплову енергію та акти виконаних робіт і здійснена відповідна оплата.

Також, з поміж іншого, відповідач вказує на відсутність у відповідача видатків на оплату теплопостачання поза межами затвердженого кошторису.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

30.01.2018 між Міським комунальним підприємством "Енергоресурс" ("Учасник", позивач) та КП "Парковий культурно-спортивний комплекс" ("Замовник", відповідач) укладено Договір №26 про надання послуг з постачання пари та гарячої води (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник - 09320000-8 Пара, гаряча вода та пов`язана продукція), (Договір про закупівлю за державні кошти) - (далі - Договір №26).

Згідно з п.1 ч.1 вказаного Договору №26 Учасник зобов`язався надати Замовнику послуги з постачання пари та гарячої води (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник - 09320000-8 пара, гаряча вода та пов`язана продукція), а Замовник зобов`язався своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором, на об`єкт Замовника за адресою вул. Кривоноса.

Сторони здійснюють свої взаємовідносини на підставі: "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" та Законів України "Про здійснення державних закупівель", "Про теплопостачання", "Про житлово-комунальні послуги" і т. і. (п. 1 розділу 4 Договору №26).

Так, згідно умов Договору №26 Учасник, з поміж іншого, має право: у разі виникнення сумніву щодо правильності показань засобів обліку води і теплової енергії звернутися до акредитованої лабораторії для проведення експертизи їх технічного стану та метрологічної повірки; у будь-який час перевіряти стан роботи приладів комерційного обліку та теплоспоживального обладнання Замовника (підп. 6 та 12 пункту 6.3.).

Договір набирає чинності з дати його підписання та діє в частині теплопостачання до 31.12.2018 року, а в частині розрахунків до повного їх здійснення (п.1 розділу 9 Договору №26 Договору №55).

30.01.2019 між позивачем та відповідачем укладено на новий період Договір №55 про надання послуг з постачання пари та гарячої води (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник - 09320000-8 Пара, гаряча вода та пов`язана продукція), (Договір про закупівлю за державні кошти) - (далі - Договір №55). Вказаний договір набирає чинності з дати його підписання та діє в частині теплопостачання до 31.12.2019 року, а в частині розрахунків до повного їх здійснення (п.1 розділу 9 Договору №55).

Формулювання підп. 6 та 12 пункту 6.3. Договору №55 є ідентичними за змістом із відповідними пунктами Договору №26. Тобто, Учасник, з поміж іншого, має право: у разі виникнення сумніву щодо правильності показань засобів обліку води і теплової енергії звернутися до акредитованої лабораторії для проведення експертизи їх технічного стану та метрологічної повірки; у будь-який час перевіряти стан роботи приладів комерційного обліку та теплоспоживального обладнання Замовника.

Як слідує з матеріалів справи 22.01.2019 між Міським комунальним підприємством "Енергоресурс" ("Замовник") та ФОП Руденко В.В. ("Виконавець") укладено Договір №33, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов`язки: провести технічне обстеження вузлів обліку теплової енергії, а також при необхідності вилучати архівну інформацію (при можливості) з вузлів обліку теплової енергії згідно додатку №1 у Замовника в. м. Жмеринка (далі - Договір №33).

Як зазначає позивач, на виконання вищевказаного Договору №33 з Додатком 1 до нього ФОП Руденко проведено вилучення архівної інформації з вузла обліку теплового лічильника, що знаходиться у відповідача. При цьому ФОП ОСОБА_4 надано позивачу роздруківку на підтвердження сумарного часу некоректної роботи вказаного теплового лічильника, до становить 322, 89 годин за період з жовтня 2018 року по січень 2019 року.

Листом №70 від 11.02.2019 позивач повідомив відповідача про зняття архівних даних і виявлення некоректної роботи теплового лічильника відповідача (СВТУ-11 №05204) та про донарахування за фактично спожите тепло з пропозицією в десятиденний термін перерахувати кошти на рахунок МКП "Енергоресурс" згідно виставленого рахунку.

У свою чергу листом №62 від 29.03.2019 відповідач повідомив про свою незгоду щодо донарахувань відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми донарахувань за період некоректної роботи лічильника.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу приписів ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч.1 ст. 629 Цивільного кодексу України).

Зважаючи, що позивачем здійснено донарахування відповідачу за період з жовтня 2018 року по січень 2019 року відносини між сторонами в цей період врегульовано умовами Договору №26 та Договору №55 про надання послуг з постачання пари та гарячої води (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник - 09320000-8 Пара, гаряча вода та пов`язана продукція), (Договір про закупівлю за державні кошти).

Так, підп. 12 пункту 6.3. Договору №26 та Договору №55 встановлено право позивача у будь-який час перевіряти стан роботи приладів комерційного обліку та теплоспоживального обладнання відповідача. При цьому згідно п.14 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, показання будинкових засобів обліку знімаються представником виконавця один раз на місяць у присутності постачальника та представника споживачів.

Даний припис кореспондується з приписами п. 4 розділу 4 Договору № 26 та Договору №55, відповідно до якого акти виконаних робіт складаються на підставі результатів зняття показників з приладів обліку відповідальними працівниками Виконавця в присутності представника Споживача. Час та періодичність зняття показників визначаються у робочому порядку.

Відтак у суду є підстави вважати, що зняття показників з приладів обліку відповідача відбувалося за умови присутності відповідальних працівників обох сторін (МКП "Енергоресурс" та КП "Парковий культурно-спортивний комплекс"). При цьому зауважень сторін щодо роботи відповідних приладів обліку до здійснення технічного обстеження вузла обліку ФОП Руденком В.В. не наведено представниками сторін у судовому засіданні та матеріали справи не містять.

Щодо посилання відповідача на необхідність присутності під час зняття з лічильника архівних даних його представника, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки в підп. 12 розділу 6.3 Договору, сторони, надавши право позивачу у будь-який час перевіряти стан роботи приладів комерційного обліку, обов`язок щодо присутності відповідача не обумовили.

Окрім того, відповідачем надано копію свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки ДП "Укрметртестстандарт" №24-1-3К/8183, відповідно до якого теплолічильник СВТУ-11Т(М2), зав. №5204 відповідає вимогам ДСТУ EN 1434:2006 "Теплолічильники", вказане свідоцтво чинне до 03.10.2021 року.

В позовній заяві позивач посилається на приписи ч.1 ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", відповідно до якої теплогенеруюча, теплотранспортна та теплопостачальна організації мають право, зокрема, на відшкодування збитків у разі наявності порушень у роботі теплового обладнання споживача, що призвели до перебоїв у технологічному процесі теплопостачання. При цьому відповідно до підп. 6 пункту 6.3. Договору №26 та Договору №55 сторони погодили, що у разі виникнення сумніву щодо правильності показань засобів обліку води і теплової енергії позивач має право звернутися до акредитованої лабораторії для проведення експертизи їх технічного стану та метрологічної повірки.

Таким чином, належним та допустимим доказом на підтвердження некоректної роботи теплолічильника має бути відповідний висновок акредитованої лабораторії за результатами проведеної експертизи технічного стану та метрологічної повірки.

Отже, посилання позивача на результати здіснення зняття показників з вузла обліку ФОП Руденком В.В. суперечить умовам укладеного між позивачем та відповідачем Договору №26 та Договору №55, а подані на підтвердження некоректної роботи лічильника матеріали не є належними доказами, які могли б підтвердити позовні вимоги.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінивши у сукупності зібрані у справі письмові докази, пояснення представників сторін, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факт некоректної роботи теплолічильника належними та допустимими доказами, відтак проведення донарахування за час некоректної роботи (на думку позивача) теплового лічильника є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст.129 ГПК України несе позивач.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Відповідно до положень ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 13 вересня 2019 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Соборна, 41, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100;

3 - відповідачу - вул. Кривоноса, 27, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100.