ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/1520/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Яковлєва М.Л.

Сітайло Л.Г.

при секретарі судового засідання Браславець Ю.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Господарського суду м. Києва від 09.04.2019 (повне рішення складено 09.04.2019)

у справі №910/1520/19 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп"

про стягнення 5000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2019 Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" про стягнення 5000, 00 грн.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем зобов`язань за договором № К-8051 від 29.08.2017, у зв`язку з неякісним наданням послуг.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі №910/1520/19 в позові відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність будь - яких доказів порушення відповідачем умов саме укладеного між сторонами договору, відповідальність за яке узгоджена сторонами у пункті 7.2 договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач 25.04.2019 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем доведено, а відповідачем визнано факт неякісного надання ним послуг за договором, а саме вивезення та залишення знищених банкнот (шредерінгу) в несанкціонованому місці без дотримання вимог ст. 33 Закону України «Про відходи», що є порушенням п. 5.1 договору та додатку № 6 до договору, що в свою чергу свідчить про наявність підстав для застосування до відповідача положень п. 7.2 договору щодо стягнення з нього 5 000, 00 грн. штрафу.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача заперечує її доводи та вказує, що відповідач не є відповідальним за утилізацію знищених шляхом шредерінгу банкнот, а тому ТОВ "Імпел Гріффін Груп" не порушувало жодним чином умови укладеного між сторонами договору.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача 20.05.2019 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі №910/1520/19 відкрито апеляційне провадження, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019, у зв`язку з перебуванням суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І. у відпустці з 29.07.2019 по 30.08.2019 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Яковлєв М.Л., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

29.04.2017 між Національним банком України (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" (далі - відповідач, виконавець) укладений Договір № К-8051 (далі - Договір), за умовами якого виконавець зобов`язується на власний ризик, власними силами та, у разі потреби, з залученням субпідрядних організацій, надати, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити комплексні послуги з прибирання будівель і споруд Національного банку України в регіонах України, код ДК 021:2015:90910000-9 "Послуги з прибирання", в обсягах, згідно з Додатками №1, 3 до цього Договору, включаючи хімічні (мийні) засоби, інші санітарно-гігієнічні засоби, вироби з паперу санітарно-гігієнічного призначення та інші матеріали, які використовуються під час надання послуг в будівлях і спорудах Національного банку України.

За умовами п. 1.2 Договору послуги з комплексного прибирання будівель і споруд Національного банку України в регіонах України поширюються на: офісні приміщення, місця загального користування, вхідні групи, прибирання після проведення поточних ремонтних робіт, послуги з прибирання з метою усунення наслідків аварій (затоплень тощо).

Перелік видів послуг, що входять до комплексного прибирання:

- послуги з благоустрою територій та догляду за ними, озеленення;

- послуги з миття вікон, фасадів;

- послуги з дезінсекції, дератизації;

- послуги з вивезення побутового та негабаритного сміття, снігу;

- послуги з дрібного ремонту меблів, дверей та столярних виробів;

- послуги із завантажувально-розвантажувальних робіт (послуги вантажників).

Згідно з п. 1.3 Договору види та перелік послуг, їх кількість (обсяги), періодичність, перелік та кількість витратних матеріалів, що мають надаватися виконавцем за цим Договором, а також об`єкти (будівлі) замовника, на яких буде здійснюватися надання послуг та інша інформація, яка потрібна для виконання умов цього Договору, зазначені в Додатках 1, 2, 3, 4, 5, 6 до цього Договору.

Пунктами 2.1 та 2.2 Договору узгоджено, що щоденні послуги - послуги, що надаються кожного робочого дня та в дні, що визначені замовником, як дні проведення заходів на конкретному об`єкті замовника, а послуги за потребою - послуги, що надаються виконавцем тільки після отримання від уповноважених працівників замовника заявки електронною поштою.

У пункті 2.5 Договору сторони погодили, що щоденний чек-лист - щоденна документальна фіксація обсягу та якості фактично наданих послуг виконавцем, а також витрачених витратних матеріалів, форма затверджена в Додатку 4 до цього Договору. Чек-лист формується адміністратором виконавця чи іншою уповноваженою особою від виконавця, на кожний об`єкт, підписується в кінці кожного робочого дня уповноваженим працівником замовника та є підставою для складання акта про приймання-передавання наданих послуг.

Перелік послуг зазначений в Додатку № 2 до цього Договору (п. 2.8 Договору).

Відповідно до п. 2.13 Договору обсяг та якість фактично наданих послуг фіксується в чек-листах, які підписуються адміністратором чи уповноваженою особою від виконавця та уповноваженим працівником замовника на кожному об`єкті. Послуги, надані неякісно або не в повному обсязі, що зафіксовано в чек-листі, не включаються в акт про приймання-передавання наданих послуг та не оплачуються.

Згідно з п. 2.14 Договору надання послуг, що визначені "за потребою", фіксується в чек-листі із зазначенням обсягів.

Загальна вартість послуг за цим договором становить 10 798 000,00 грн., у тому числі ПДВ (20%) - 1 799 666,67 грн. і включає в себе усі податки і збори та всі інші витрати, пов`язані з наданням послуг, в т.ч. вартість витратних матеріалів, що надаються виконавцем протягом усього строку дії договору згідно з умовами цього договору (п. 3.1 Договору).

Згідно з п. 5.1 Договору виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких забезпечує безперервну роботу об`єктів замовника, та відповідає санітарним та гігієнічним вимогам, що регулюються державними нормативними документами, а також відповідають вимогам правил благоустрою території населеного пункту, де розміщені об`єкти замовника.

Пунктом 5.3 Договору сторони визначили, що виконавець повинен надати замовнику послуги згідно з вимогами норм з охорони праці, інструкції з пожежної безпеки, норм з охорони навколишнього природного середовища, Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-ХІІ (зі змінами і доповненнями).

У пункті 5.5 Договору сторони погодили, що факт ненадання, неповного надання або неякісного надання послуг, неповної кількості або неналежної якості витратних матеріалів до санітарних кімнат, порушення режиму роботи підтверджується внесенням даних про це в чек-листи. В разі незгоди адміністратора виконавця або уповноваженої особи від виконавця підписати чек-лист з відображенням в ньому ненадання, неповного надання або неякісного надання послуг, порушення режиму роботи, неповної кількості витратних матеріалів або неналежної їх якості у санітарних кімнатах уповноважений працівник замовника в той же день повідомляє виконавця листом на адресу корпоративної електронної пошти виконавця про необхідність створення комісії для розгляду спірної ситуації. В такому випадку не пізніше наступного робочого дня створюється комісія із представників замовника та виконавця, що розглядає спірну ситуацію та визначає фактичний обсяг та якість наданих послуг, обсяг та якість витратних матеріалів тощо спірного чек-листа та відображає це у відповідному акті.

Відповідно до п. 6.1.2 Договору замовник зобов`язаний приймати належним чином надані послуги згідно з актами приймання-передавання наданих послуг за відповідний місяць, складеними на підставі щоденних записів у чек-листах, підписаних адміністратором чи уповноваженою особою від виконавця та уповноваженим працівником замовника, або надати виконавцю мотивовану відмову від підписання акту про прийняття-передавання наданих послуг (строк для мотивованої відмови становить не більше 20 робочих днів з дати отримання замовником для підписання акту про приймання-передавання наданих послуг). Акт про ненадання, неповне надання або якісне надання виконавцем послуг, передбачених цим Договором, складається щоразу по факту настання такої події, або події, зазначеної у пункті 5.5 цього Договору та є підставою для складання замовником мотивованої відмови підписувати акт про прийняття-передавання наданих послуг, якщо є розбіжності між загальним обсягом послуг у чек-листах за розрахунковий місяць та обсягами вказаними виконавцем у акті приймання-передавання послуг за той же розрахунковий місяць.

У відповідності до п. 6.19 Договору замовник зобов`язаний забезпечити підтвердження підписом уповноваженого представника замовника, внесеної адміністратором виконавця чи уповноваженою особою від виконавця інформації про надані послуги у чек-листах, якщо така інформація відповідає дійсності.

У пункті 6.3.2 Договору сторони визначили, що виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг, якість яких відповідає вимогам, установленим в розділі 5 цього Договору та безкоштовно виправляти за власною ініціативою та/або на вимогу замовника виявлені недоліки наданих послуг у погоджені із замовником строки.

Згідно з п. 7.2 Договору у разі порушення строків надання щоденних послуг, визначених у Додатку 2 до цього договору, або зафіксованого сторонами у чек-листах факту неякісного чи неповного надання послуг (комплексу послуг), порушення режиму роботи персоналу виконавця протягом двох робочих днів поспіль, зафіксованого замовником у чек-листах, виконавець на вимогу замовника виплачує штрафні санкції протягом десяти робочих днів після отримання цієї вимоги в розмірі 5 000,00 грн. за кожний факт порушення, який допущений на об`єкті замовника, де був зафіксований відповідний факт порушення.

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін, діє до 31.10.2018 включно. В частині кінцевих розрахунків за фактично надані послуги Договір діє до повного виконання зобов`язань обох сторін (п. 13.1 Договору).

Також, до Договору сторонами укладено наступні Додатки:

- Додаток 1 "Площа будівель і споруд Національного банку України";

- Додаток 2 "Інформація щодо переліку послуг, які мають надаватися по об`єктах Національного банку України з урахуванням періодичності їх надання";

- Додаток 3 "Таблиця цін";

- Додаток 4 "Зразок чек-листа";

- Додаток 5 "Обладнання с санітарно-технічних приміщень та кількість працівників на об`єктах нерухомого майна (будівлях і спорудах) Національного банку України"

- Додаток 6 "Вимоги до якості надання послуг".

У Додатку № 6 "Вимоги до якості надання послуг" до Договору сторонами узгоджено, що виконавець повинен забезпечити надання послуг згідно з вимогами норм з охорони праці, інструкцій з пожежної безпеки, норм з охорони навколишнього природного середовища, Закону України" Про охорону праці", Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закону України "Про відходи", Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення".

В подальшому, сторонами укладено Додаткові договори до Договору:

- № К-8286 від 01.12.2017, яким викладено в новій редакції Додаток 3 "Таблиця цін";

- № К-8604 від 31.01.2018, яким сторонами внесено зміни в п. 3.1 Договору та погоджено, що загальна вартість послуг за Договором становить 9 995 633,57 грн., у тому числі ПДВ (20%) - 1 665 938,93 грн., і включає в себе всі податки і збори та всі інші витрати, пов`язані з наданням послуг, в т.ч. вартість матеріалів, що надаються виконавцем протягом усього строку дії Договору згідно умов цього Договору; викладено Додатки 1, 3, 5 до Договору в новій редакції;

- № 100032 від 19.02.2018, яким сторонами внесено зміни в п. 3.1 Договору та погоджено, що загальна вартість послуг за Договором становить 9 607 956,16 грн., у тому числі ПДВ (20%) - 1 601 326,03 грн., і включає в себе всі податки і збори та всі інші витрати, пов`язані з наданням послуг, в т.ч. вартість матеріалів, що надаються виконавцем протягом усього строку дії Договору згідно умов цього Договору; викладено Додатки 1, 3, 5 до Договору в новій редакції;

- № 100250 від 24.05.2018, яким сторонами внесено зміни в п. 3.1 Договору та погоджено, що загальна вартість послуг за Договором становить 9 335 671,07 грн., у тому числі ПДВ (20%) - 1 555 945,18 грн., і включає в себе всі податки і збори та всі інші витрати, пов`язані з наданням послуг, в т.ч. вартість матеріалів, що надаються виконавцем протягом усього строку дії Договору згідно умов цього Договору; викладено Додатки 1, 3, 5 до Договору в новій редакції;

- № 100427 від 09.08.2018, яким сторони домовились з 13.08.2018 зменшити обсяг наданих послуг за Договором, а саме припинення послуг за Договором на двох об`єктах Національного банку України; розрахунок вартості послуг за серпень 2018 на визначених угодою об`єктах, здійснити відповідно до фактично наданого обсягу послуг на цих об`єктах до дати припинення їх надання, вказаної у Додатковому договорі.

Як зазначає позивач, 07.07.2018 Головним управлінням поліції в Дніпропетровській області було виявлено несанкціоноване звалище знищених банкнот (шредерінг) в лісосмузі по Криворізькому шосе Дніпропетровської області, у зв`язку з чим 09.07.2018 комісією з представників позивача здійснено огляд місця несанкціонованого звалища банкнот (шредерінгу), про що складено Акт огляду несанкціонованого звалища знищених банкнот (шредерінгу), у якому зазначено, що це шредерінг, який було вивезено відповідачем 05.07.2018 на виконання умов Договору.

Позивач зазначає, що відповідач від підписання такого акту відмовився, водночас, в той же день відповідачем усунено порушення, що підтверджується листом № 4585/12/18 від 07.12.2018, що свідчить про те, що відповідач визнав порушення умов Договору в частині неякісного надання послуг.

25.10.2018 Національним банком України направлено відповідачу лист №61-0026/57255 від 25.10.2018 з вимогою внесення змін до чек-листа від 05.07.2018 та повернення коштів, сплачених позивачем за вивезення шредерінгу згідно Договору, у відповідь на який, листом вих. № 4585/12/18 від 07.12.2018 відповідач зазначив, що не вбачає порушень умов Договору зі своєї сторони.

Позивач зазначає, що з огляду на неякісне надання відповідачем послуг за Договором, а саме вивезення та залишення знищених банкнот (шредерінгу) в несанкціонованому місці без дотримання вимог статті 33 Закону України "Про відходи", що є порушенням пункту 5.1 Договору та Додатку № 6 до Договору, свідчить про наявність підстав для застосування до відповідача положень пункту 7.2 Договору щодо стягнення 5 000,00 грн. штрафу, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд дійшов висновку про недоведеність позивачем та не встановлення судом будь-яких доказів порушення відповідачем умов саме укладеного між сторонами Договору, відповідальність за яке, узгоджена сторонами у пункті 7.2 Договору.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За змістом ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у вказаній справі становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн.*100 = 192 100,00 грн.), з урахуванням обставин вказаної господарської справи, а також з огляду на відсутність клопотань учасників справи про розгляд справи з викликом осіб, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений між сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 ГК України, ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

При цьому, зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у ч. 1 ст. 193 ГК України.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Як вбачається з п. 4.1 укладеного сторонами Додатку № 3 до Договору, одним із видів послуг, що надаються відповідачем позивачу за Договором є послуги з вивезення знищених банкнот (шредерінг).

Між позивачем та відповідачем підписаний чек-лист від 05.07.2017 до Договору № К-8051, що відповідачем надано позивачу послуги, зокрема з вивезення знищених банкнот (шредерінгу) в обсязі 10 м куб, вказані послуги прийняті позивачем без зауважень, що підтверджується підписом представника позивача на чек-листі.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2018 Головним управлінням поліції в Дніпропетровській області було виявлено несанкціоноване звалище знищених банкнот (шредерінг) в лісосмузі по Криворізькому шосе Дніпропетровської області.

09.07.2018 комісією з представників позивача здійснено огляд місця несанкціонованого звалища банкнот (шредерінгу), про що складено Акт огляду несанкціонованого звалища знищених банкнот (шредерінгу), у якому зазначено, що це шредерінг, який було вивезено відповідачем 05.07.2018 на виконання умов Договору.

31.07.2018 між сторонами підписаний акт №1961 про приймання - передавання наданих послуг за договором №К-8051 від 29.08.2017 за липень 2018.

25.10.2018 Національним банком України направлено відповідачу лист №61-0026/57255 від 25.10.2018 з вимогою внесення змін до чек-листа від 05.07.2018 та повернення коштів, сплачених позивачем за вивезення шредерінгу згідно Договору, у відповідь на який листом вих. № 4585/12/18 від 07.12.2018 відповідач зазначив, що не вбачає порушень умов Договору зі своєї сторони.

Позивач вважає, що з огляду на неякісне надання відповідачем послуг за Договором, а саме вивезення та залишення знищених банкнот (шредерінгу) в несанкціонованому місці без дотримання вимог статті 33 Закону України "Про відходи", що є порушенням пункту 5.1 Договору та Додатку № 6 до Договору, наявні підстави для застосування до відповідача положень пункту 7.2 Договору та стягнення 5 000,00 грн. штрафу.

Пунктом 1 ст. 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання, або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з п. 7.2 Договору у разі порушення строків надання щоденних послуг, визначених у Додатку 2 до цього договору, або зафіксованого сторонами у чек-листах факту неякісного чи неповного надання послуг (комплексу послуг), порушення режиму роботи персоналу виконавця протягом двох робочих днів поспіль, зафіксованого замовником у чек-листах, виконавець на вимогу замовника виплачує штрафні санкції протягом десяти робочих днів після отримання цієї вимоги в розмірі 5 000,00 грн. за кожний факт порушення, який допущений на об`єкті замовника, де був зафіксований відповідний факт порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем підписаний чек-лист від 05.07.2017 до Договору № К-8051, з якого вбачається, що відповідачем надано позивачу послуги, зокрема з вивезення знищених банкнот (шредерінгу) в обсязі 10 м куб, вказані послуги прийняті позивачем без зауважень, що підтверджується підписом представника позивача на чек-листі.

В свою чергу, після виявлення звалища шредерінгу, позивачем було направлено відповідачу лист № 61-0026/57255 від 25.10.2018 з вимогою внесення змін до чек-листа від 05.07.2018, який в свою чергу, з боку відповідача підписаний не був.

Однак, умовами Договору, а саме у Додатку № 3 до Договору сторонами узгоджено, що одним із видів послуг, що надаються відповідачем позивачу за Договором є послуги з вивезення знищених банкнот (шредерінг), будь-яких узгоджених умов щодо саме утилізації відходів в умовах Договору сторонами не узгоджувалось, а тому здача відповідачем виявлених позивачем відходів КП «Еко Дніпро» (а.с. 118) не свідчить про порушення відповідачем умов договору.

При цьому, відповідно до умов Договору, у п. 1.2 Договору, сторонами узагальнюючи визначено, що предметом Договору є саме послуги з комплексного прибирання будівель і споруд Національного банку України в регіонах України.

Водночас, у Додатку № 6 "Вимоги до якості надання послуг" до Договору сторонами узгоджено, що виконавець повинен забезпечити надання послуг згідно з вимогами норм з охорони праці, інструкцій з пожежної безпеки, норм з охорони навколишнього природного середовища, Закону України" Про охорону праці", Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закону України "Про відходи", Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення".

Статтею 33 Закону України "Про відходи" визначено, що зберігання та видалення відходів здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам (за винятком захоронення).

На кожне місце чи об`єкт зберігання або видалення відходів складається спеціальний паспорт, в якому зазначаються найменування та код відходів (згідно з державним класифікатором відходів), їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики місць чи об`єктів зберігання чи видалення і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації цих місць чи об`єктів.

Видалення відходів здійснюється відповідно до встановлених законодавством вимог екологічної безпеки з обов`язковим забезпеченням можливості утилізації чи захоронення залишкових продуктів за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, в якому визначені види та кількість відходів, загальні технічні вимоги, заходи безпеки, відомості щодо утворення, призначення, методів оброблення відходів відповідно до встановлених умов їх зберігання.

Визначені для зберігання та видалення відходів місця чи об`єкти повинні використовуватися лише для відходів, заявлених на одержання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.

Забороняється змішування чи захоронення відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія.

Забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів у тому числі побутових у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на територіях природно-заповідного фонду, на землях природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, в межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об`єктів, у інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людини. Захоронення відходів у надрах допускається у виняткових випадках за результатами спеціальних досліджень з дотриманням стандартів, норм і правил, передбачених законодавством України.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що відповідно до фактичних обставин справи, послуги з вивезення знищених банкнот з об`єкта позивача відповідачем надані в повному обсязі, в той же час, як свідчать матеріали справи, порушенням є саме скидання відходів у лісосмузі по Криворізькому шосе Дніпропетровської області.

Разом з тим, несанкціоноване звалище відходів є порушенням вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке встановлена Кодексом України про адміністративне правопорушення, при цьому, позивач не є тим органом, який уповноважений на застосування до відповідача відповідальності за порушення природоохоронного законодавства.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність позивачем порушення відповідачем умов укладеного між сторонами Договору, відповідальність за яке узгоджена сторонами у пункті 7.2 Договору.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин аргументи позивача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про відмову в позові.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає обґрунтованими з вищевикладених підстав.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Національного банку України на рішення Господарського суду м. Києва від 09.04.2019 у справі №910/1520/19.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Господарського суду м. Києва від 09.04.2019 у справі №910/1520/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 09.04.2019 у справі №910/1520/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/1520/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді М.Л. Яковлєв

Л.Г. Сітайло