ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019м. ДніпроСправа № 904/1936/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Михайлової К.С.

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 467 799,84 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Львів

про стягнення 2 576 473,94 грн.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Бучковський С.В., довіреність № 6752 від 09.07.2019;

від відповідача (за первісним позовом): Прудіус В.М., витяг з ЄДР від 09.07.2019.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест" про стягнення 467 799,84 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № Л/НХ-18938/НЮ від 28.09.2018 в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою суду від 13.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

29.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест" подало відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що 25.01.2019 відповідач замінив неякісний товар, що підтверджується видатковою накладною від 25.01.2019 № РН-0000007, підписаною уповноваженим на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від 24.01.2019 року № 12 представником AT «Українська залізниця», та актом прийому-передачі товару від 25.01.2019. Разом з тим виробник товару, ПАТ «Старокраматорський машинобудівний завод», знаходиться поруч із лінією зіткнення - лінією, що умовно розмежовує території Донецької та Луганської областей, на яких органи державної влади України не здійснюють або здійснюють не у повному обсязі свої повноваження та підконтрольні державній владі України території. Зазначене розташування виробника товару суттєво збільшує питому вагу елементу непередбачуваності у поставках даного товару. За таких обставин прострочення поставки товару лише на 8 днів слід вважати прийнятним. Враховуючи, що прострочення поставки товару на 8 днів не завдало і не могло завдати AT «Українська залізниця» значних збитків, а також з огляду на місцезнаходження виробника товару, стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20% від вартості товару видається надмірним покаранням за незначне порушення, а тому розмір такого штрафу підлягає зменшенню. На підставі викладеного відповідач просить суд зменшити розмір штрафу, що підлягає стягненню.

30.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест" подало до суду зустрічну позовну заяву до Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 2 752 386,56 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані неналежним виконанням Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" умов договору поставки № Л/НХ-18938/НЮ від 28.09.2018 та договору поставки від 11.12.2018 року № Л/НХ-181158/НЮ в частині своєчасної оплати товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 повернуто позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест".

05.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест" подало до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 2 576 473,94 грн., з яких: 2 338 999,20 грн. - основний борг, 14 995,23 грн. - 3% річних, 44 651,49 грн. - інфляційні втрати, 177 828,02 грн. - пеня.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані неналежним виконанням Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" умов договору поставки № Л/НХ-18938/НЮ від 28.09.2018 в частині своєчасної оплати товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест" до відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 2 576 473,94 грн. до розгляду разом із первісним позовом, розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному 10.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/1936/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, яке відбудеться 10.07.2019.

24.06.2019 Регіональна філія "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" подала до суду відповідь на відзив (за первісним позовом), в якій зазначила, що той факт, що виробник товару ПАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» знаходиться поруч із лінією зіткнення - лінією, що умовно розмежовує території Донецької та Луганської областей, на яких органи державної влади України не здійснюють або здійснюють не у повному обсязі свої повноваження на підконтрольній державній владі України території, а також те, що зазначене розташування виробника товару суттєво збільшує питому вагу елементу непередбачуваності у поставках даного договору не може вважатись належним аргументом щодо пропущення строку заміни неякісного товару ТОВ «Жилдорінвест». Зазначив, що відповідачем не вчинено ніяких дій щодо повідомлення позивача про порушення строку заміни товару відповідно до ст. 688 ЦК України. Не вчинення дій, які покладаються законом на постачальника призвело до порушення умов договору, що призвело до подання позовної заяви до господарського суду. Разом з тим відповідач не надав доказів на підтвердження своїх аргументів, у зв`язку з чим доводи відповідача щодо неможливості виконання зобов`язання у строк не можуть бути використані у судовій справі.

Ухвалою суду від 10.07.2019 відкладено підготовче засідання на 05.08.2019.

10.07.2019 позивач (за первісним позовом) подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач за первісним позовом пропустив строк на подання зустрічної позовної заяви, і таким чином, позовні вимоги ТОВ «Жилдорінвест» не можуть розглядатись у даній справі. При перерахунку суми пені за прострочення оплати за поставлений товар, зазначеної у зустрічній позовній заяві та розрахунку суми позову, позивачем за первісним позовом виявлено помилку, щодо нарахування пені, а саме відповідач за первісним позовом здійснив розрахунок за подвійною обліковою ставкою НБУ, однак договором встановлено пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ. У зв`язку із викладеним, відповідач за зустрічним позовом просить суд відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилдорінвест» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» про стягнення коштів у сумі 2 576 473,94 грн.

Ухвалою суду від 05.08.2019 відкладено підготовче засідання на 19.08.2019.

19.08.2019 позивач за зустрічним позовом подав до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій зазначив, що ухвала вручена ТОВ «Жилдорінвест» 03.06.2019, що підтверджується відповідним конвертом та скрін-шотом офіційної сторінки Укрпошти в мережі Інтернет з результатами відстеження відправлення 408, таким чином, останній день строку для пред`явлення зустрічного позову у справі - 18.06.2019 . Отже ТОВ «Жилдорінвест» не порушено строк пред`явлення зустрічної позовної заяви. Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява ТОВ «Жилдорінвест» підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 19.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 09.09.2019.

В судове засідання 09.09.2019 з`явились представники позивача та відповідача за первісним позовом.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2018 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Українська залізниця") в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест" (постачальник) було укладено договір № Л/НХ-18938/НЮ (далі - договір).

Постачальник зобов`язується у 2018 р. поставити покупцю товар, зазначений в Специфікації №1 (Додаток №1 до даного договору), а покупець - прийняти і оплатити такий товар (п. 1.1. договору).

Найменування (номенклатура, асортимент) товару: (Уповільнювач вагонний УВСК-07) Код ДК 021:2015 - 34630000-2 (Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху). Код УКТ ЗЕД - 8606 (п. 1.2. договору).

Кількість товару : 1 шт. визначається в специфікації №1 (Додаток №1) (п. 1.3. договору).

Виробник товару, країна походження: ПАТ «Старокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ, Україна (п. 1.4. договору).

Постачальник повинен поставити покупцю товар, якість якого відповідає наступним нормативним документам: артикули див. в специфікації (п. 2.1. договору).

Гарантійний термін експлуатації: 12 місяців з моменту прийняття в експлуатацію (п. 2.3. договору).

Рік виготовлення товару: 2018 (п. 2.4. договору).

При виявленні невідповідності кількості або якості товару, виклик представника постачальника для складання двостороннього Акту обов`язковий (п. 2.7. договору).

Якщо протягом гарантійного терміну зберігання будуть виявлені дефекти товару або його якість не буде відповідати умовам договору, постачальник за свій рахунок усуває недоліки або замінює невідповідний товар на якісний в 20-ти денний термін з моменту складання відповідного акту (п. 2.8. договору).

Ціна товару визначається даним договором і приймається сторонами в національній валюті України - гривні. Постачання здійснюється за цінами, передбаченими у Специфікації №1 (Додаток №1). Ціна за одиницю товару визначається у Специфікації №1 ( Додаток №1). (п. 3.1. договору).

Сума цього Договору на момент його підписання становить 2 338 999,20 грн. з ПДВ (два мільйони триста тридцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 20 коп. з ПДВ), у тому числі ПДВ, 20% - 389 833,20 грн. (триста вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот тридцять три гривні 20 коп.) (п. 3.2. договору).

Розрахунки проводяться у безготівковій формі шляхом: оплати Покупцем після пред`явлення Постачальником рахунка-фактури на оплату товару (далі - рахунок) протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки товару, (за наявності реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) (п. 4.1. договору).

Датою оплати вважається дата перерахування покупцем коштів на рахунок постачальника (п. 4.3. договору).

Постачальник здійснює поставку товару на умовах DAP за правилами «Інкотермс-2010», за реквізитами, зазначеними в заявці покупця (реквізити виробничого підрозділу (НХГ) «Головний матеріально-технічний склад» Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця») (п. 5.1. договору).

Поставка товару проводиться протягом не більше 15 днів з дати відправлення заявки покупцем (Структурний підрозділ «Служба матеріально-технічного забезпечення» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», електронна адреса покупця () на електронну адресу постачальника (електронна адреса - ) (п. 5.2. договору).

Місце поставки товару: Україна, 79025, м, Львів, вул. Широка, 2, (НХГ) Головний матеріально-технічний склад (п. 5.3. договору).

Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі (п. 5.4. договору).

Покупець зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар; приймати поставлений товар згідно з акту приймання-передачі товару (п. 6.1.1. та п. 6.1.2. договору).

Постачальник зобов`язаний: забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором; забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом II цього договору (п. 6.3.1. та п. 6.3.2. договору).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором (п. 7.1. договору).

За прострочення поставки товару постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 20% від вартості непоставленого товару (п. 7.2. договору).

При постачанні неякісного товару постачальник у погоджений термін, але не більше 20 днів, з моменту складання відповідного акту проводить заміну цього неякісного товару або усуває виявлені недоліки за власний рахунок (п. 7.4. договору).

У разі невиконання п. 7.4. даного договору за постачання товарів неналежної якості, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару, при цьому за власний рахунок та засобами замінює неякісний товар або усуває виявлені недоліки (п. 7.5. договору).

В разі несвоєчасної оплати за поставлений товар, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення (п. 7.6. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018 (п. 10.1. договору).

Сторонами підписано додаток № 1 до договору «Специфікацію № 1» (а.с. 22), в якій визначено товар, що підлягає поставці, а саме: Уповільнювач вагонний УВСК-07 (ТУ У 35.2-5:2010, поз. СПТ001.00.00.000-07, паспорт УВСК ПС), у кількості 1 шт. вартістю 2 338 999,20 грн. з ПДВ.

Позивач за первісним позовом зазначає, що на виконання умов договору відповідач 28.12.2018 поставив на адресу AT «Українська залізниця» товар на загальну суму 2 338 999,20 грн.

Відповідно до Акту забраковки № 1 від 28.12.2018 (а.с. 29) представниками позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом виявлено невідповідність якості продукції: вагонного уповільнювача УВСК-07 - 1 шт. поставленої на склад покупця, згідно з договором (поставка 28.12.2018 - вагонного уповільнювача УВСК-07 - 1 шт,. видаткова накладна № РН-0000035 від 28.12.2018, акт прийому-передачі товару № б/н від 28.12.2018, ТТН № 213 від 28.12.2018.), а саме: відсутня балка кінцева (поз. 561305001 в кількості - 4 шт.), рейка (поз. 463539132 в кількості 1 шт.). Відповідно до п.2.8. договору, постачальник у 20- ти денний термін зобов`язаний замінити невідповідний товар на якісний з моменту складання вищезазначеного акту.

Акт забраковки № 1 від 28.12.2018 підписаний сторонами без жодних зауважень чи заперечень.

25.01.2019 відповідач за первісним позовом замінив неякісний товар, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками:

- видатковою накладною № РН-0000007 від 25.01.2019 (а.с. 113) про поставку позивачу товару: вагонного уповільнювача УВСК-07 на суму 2 338 999,20 грн. з ПДВ;

- актом прийому-передачі товару від 25.01.2019 про поставку позивачу товару: вагонного уповільнювача УВСК-07 на суму 2 338 999,20 грн. з ПДВ (а.с. 31);

- актом заміни товару неналежної якості № 3 від 25.01.2019 (а.с. 30), відповідно до якого відповідачем замінено товар неналежної якості, який було забраковано актом від 28.12.2018 № 1 (вагонний уповільнювач УВСК-07 -1 шт). Товар поставлений на склад покупця, згідно з договором поставки від 28.09.2018 № Л/НХ-18938/НЮ (поставка вагонного уповільнювача УВСК-07-1 шт 25.01.2019, видаткова накладна № РН-0000007 від 25.01.2019, акт прийому-передачі товару № б/н від 25.01.2019, залізнична накладна № 53916367), в повній комплектації (при зовнішньому огляді).

Однак, як зазначає позивач за первісним позовом, термін заміни неякісного товару, відповідно до договору закінчився 17.01.2019. Таким чином, відповідачем здійснено заміну неякісного товару і порушенням строку, встановленого п.2.8. та п. 7.4. договору.

Відповідно до п. 6.3.1. та п. 6.3.2. договору постачальник зобов`язаний: забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором; забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом II цього договору.

Якщо протягом гарантійного терміну зберігання будуть виявлені дефекти товару або його якість не буде відповідати умовам договору, постачальник за свій рахунок усуває недоліки або замінює невідповідний товар на якісний в 20-ти денний термін з моменту складання відповідного акту (п. 2.8. договору).

При постачанні неякісного товару постачальник у погоджений термін, але не більше 20 днів, з моменту складання відповідного акту проводить заміну цього неякісного товару або усуває виявлені недоліки за власний рахунок (п. 7.4. договору).

У разі невиконання п. 7.4. даного договору за постачання товарів неналежної якості, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості поставленого неякісного товару, при цьому за власний рахунок та засобами замінює неякісний товар або усуває виявлені недоліки (п. 7.5. договору).

У зв`язку із викладеним, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 467 799,84 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача із претензією № НХЛьв-1/806 від 07.02.2019 (а.с. 24-26), в якій вимагав сплатити заборгованість.

Однак, як зазначає позивач, відповідач штраф не сплатив, що і стало причиною звернення до суду.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України)

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України).

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Доказів поставки спірного товару у встановлений договором строк відповідач не надав.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). (ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України).

Договором передбачено стягнення штрафу за прострочення виконання зобов`язання.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку штрафу позивача за первісним позовом та встановлено, що він виконаний вірно.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест" подало відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що 25.01.2019 відповідач замінив неякісний товар, що підтверджується видатковою накладною від 25.01.2019 № РН-0000007, підписаною уповноваженим на підставі довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від 24.01.2019 року № 12 представником AT «Українська залізниця», та актом прийому-передачі товару від 25.01.2019. Разом з тим виробник товару, ПАТ «Старокраматорський машинобудівний завод», знаходиться поруч із лінією зіткнення - лінією, що умовно розмежовує території Донецької та Луганської областей, на яких органи державної влади України не здійснюють або здійснюють не у повному обсязі свої повноваження та підконтрольні державній владі України території. Зазначене розташування виробника товару суттєво збільшує питому вагу елементу непередбачуваності у поставках даного товару. За таких обставин прострочення поставки товару лише на 8 днів слід вважати прийнятним. Враховуючи, що прострочення поставки товару на 8 днів не завдало і не могло завдати AT «Українська залізниця» значних збитків, а також з огляду на місцезнаходження виробника товару, стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20% від вартості товару видається надмірним покаранням за незначне порушення, а тому розмір такого штрафу підлягає зменшенню. На підставі викладеного відповідач просить суд зменшити розмір штрафу, що підлягає стягненню.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 233 Господарського кодексу України передбачено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо (п. 3.17.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Правовий аналіз зазначених статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду. При вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків, враховує інтереси обох сторін.

Господарський суд зазначає, що відповідачем за первісним позовом не надано жодних належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, не надано доказів винятковості випадку для зменшення розміру штрафних санкцій. Таким чином, господарський суд не вважає за можливе зменшити розмір штрафних санкцій.

Щодо посилань відповідача за первісним позовом на те, що виробник товару, ПАТ «Старокраматорський машинобудівний завод», знаходиться поруч із лінією зіткнення - лінією, що умовно розмежовує території Донецької та Луганської областей, на яких органи державної влади України не здійснюють або здійснюють не у повному обсязі свої повноваження та підконтрольні державній владі України території. Зазначене розташування виробника товару суттєво збільшує питому вагу елементу непередбачуваності у поставках даного товару.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов`язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Статтею 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" встановлено, що торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини.

Порядок, підстави та строк видачі Сертифікатів про настання форс-мажорних обставин встановлений «Регламентом засвідчення Торгово - промисловою палатою України та регіональними ТПП форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили)» (далі -Регламент).

Підставою для засвідчення форс-мажорних обставин є наявність однієї або більше форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), перелічених у ст. 3.1 РЕГЛАМЕНТУ, визначених як непереборний вплив на виконання відповідного зобов`язання таким чином, що унеможливлює його виконання у термін, що настав (наявність причинно-наслідкового зв`язку між обставиною та неможливістю виконання зобов`язання в термін, передбачений відповідно законодавством, відомчими нормативними актами, договором, контрактом, угодою, типовим договором тощо). (п.6.1 Регламенту).

Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за заявою зацікавленої особи по кожному окремому договору, контракту, угоді тощо, а також по податкових та інших зобов`язаннях/обов`язках, виконання яких настало згідно з законодавчим чи іншим нормативним актом або може настати найближчим часом і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. (п.6.2 Регламенту).

Вказаний Регламент є спеціальною нормою, яка регулює відповідні правовідносини, а тому учасники таких правовідносин повинні дотримуватись вимог, викладених у ньому.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

В матеріалах справи відсутній Сертифікат ТПП України, який би міг бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за неналежне виконання зобов`язання щодо своєчасної поставки товару.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце прострочення виконання зобов`язання є правомірними та такими, що підлягають задоволенню первісні позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом 467 799,84 грн. штрафу.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання до суду первісного позову підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом в розмірі 7 017,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест" подало до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 2 576 473,94 грн., з яких: 2 338 999,20 грн. - основний борг, 14 995,23 грн. - 3% річних, 44 651,49 грн. - інфляційні втрати, 177 828,02 грн. - пеня.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані неналежним виконанням Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" умов договору поставки № Л/НХ-18938/НЮ від 28.09.2018 в частині своєчасної оплати товару.

Як вказано вище, 28.09.2018 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Українська залізниця") в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест" (постачальник) було укладено договір № Л/НХ-18938/НЮ (далі - договір).

Постачальник зобов`язується у 2018 р. поставити покупцю товар, зазначений в Специфікації №1 (Додаток №1 до даного договору), а покупець - прийняти і оплатити такий товар (п. 1.1. договору).

Найменування (номенклатура, асортимент) товару: (Уповільнювач вагонний УВСК-07) Код ДК 021:2015 - 34630000-2 (Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху). Код УКТ ЗЕД - 8606 (п. 1.2. договору).

Кількість товару : 1 шт. визначається в специфікації №1 (Додаток №1) (п. 1.3. договору).

Ціна товару визначається даним договором і приймається сторонами в національній валюті України - гривні. Постачання здійснюється за цінами, передбаченими у Специфікації №1 (Додаток №1). Ціна за одиницю товару визначається у Специфікації №1 ( Додаток №1) (п. 3.1. договору).

Сума цього Договору на момент його підписання становить 2 338 999,20 грн. з ПДВ (два мільйони триста тридцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 20 коп. з ПДВ), у тому числі ПДВ, 20% - 389 833,20 грн. (триста вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот тридцять три гривні 20 коп.) (п. 3.2. договору).

Розрахунки проводяться у безготівковій формі шляхом: оплати покупцем після пред`явлення постачальником рахунка-фактури на оплату товару (далі - рахунок) протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки товару, (за наявності реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) (п. 4.1. договору).

Датою оплати вважається дата перерахування покупцем коштів на рахунок постачальника (п. 4.3. договору).

Постачальник здійснює поставку товару на умовах DAP за правилами «Інкотермс-2010», за реквізитами, зазначеними в заявці покупця (реквізити виробничого підрозділу (НХГ) «Головний матеріально-технічний склад» Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця») (п. 5.1. договору).

Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі (п. 5.4. договору).

Покупець зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар; приймати поставлений товар згідно з акту приймання-передачі товару (п. 6.1.1. та п. 6.1.2. договору).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором (п. 7.1. договору).

В разі несвоєчасної оплати за поставлений товар покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення (п. 7.6. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018 (п. 10.1. договору).

Сторонами підписано додаток № 1 до договору «Специфікацію № 1» (а.с. 22), в якій визначено товар, що підлягає поставці, а саме: Уповільнювач вагонний УВСК-07 (ТУ У 35.2-5:2010, поз. СПТ001.00.00.000-07, паспорт УВСК ПС), у кількості 1 шт. вартістю 2 338 999,20 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору позивач за зустрічним позовом 28.12.2018 поставив на адресу AT «Українська залізниця» товар на загальну суму 2 338 999,20 грн.

Відповідно до Акту забраковки № 1 від 28.12.2018 (а.с. 29) представниками позивача за зустрічним позовом та відповідача за зустрічним позовом виявлено невідповідність якості продукції: вагонного уповільнювача УВСК-07 - 1 шт. поставленої, на склад покупця, згідно з договором (поставка 28.12.2018 - вагонного уповільнювача УВСК-07 - 1 шт,. видаткова накладна № РН-0000035 від 28.12.2018, акт прийому-передачі товару № б/н від 28.12.2018, ТТН № 213 від 28.12.2018.), а саме: відсутня балка кінцева (поз. 561305001 в кількості - 4 шт.), рейка (поз. 463539132 в кількості 1 шт.). Відповідно до п.2.8. договору, постачальник у 20- ти денний термін зобов`язаний замінити невідповідний товар на якісний з моменту складання вищезазначеного акту.

Акт забраковки № 1 від 28.12.2018 підписаний сторонами без жодних зауважень чи заперечень.

25.01.2019 позивач за зустрічним позовом замінив неякісний товар, на підтвердження чого надав підписані сторонами та скріплені їх печатками:

- видаткову накладну № РН-0000007 від 25.01.2019 (а.с. 113) про поставку відповідачу за зустрічним позовом товару: вагонного уповільнювача УВСК-07 на суму 2 338 999,20 грн. з ПДВ;

- акт прийому-передачі товару від 25.01.2019 про поставку відповідачу за зустрічним позовом товару: вагонного уповільнювача УВСК-07 на суму 2 338 999,20 грн. з ПДВ (а.с. 31);

- акт заміни товару неналежної якості № 3 від 25.01.2019 (а.с. 30), відповідно до якого позивачем за зустрічним позовом замінено товар неналежної якості, який було забраковано актом від 28.12.2018 № 1 (вагонний уповільнювач УВСК-07 -1 шт). Товар поставлений на склад покупця, згідно з договором поставки від 28.09.2018 № Л/НХ-18938/НЮ (поставка вагонного уповільнювача УВСК-07-1 шт 25.01.2019, видаткова накладна № РН-0000007 від 25.01.2019, акт прийому-передачі товару № б/н від 25.01.2019, залізнична накладна № 53916367), в повній комплектації (при зовнішньому огляді).

Позивач за зустрічним позовом виставив відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000007 від 25.01.2019 (а.с. 116) на оплату поставленого товару вартістю 2 338 999,20 грн.

Також позивач за зустрічним позовом надав до суду податкову накладну № 6 від 25.01.2019 (а.с. 117-118) та квитанцію про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 119), відповідно до якої податкова накладна № 6 від 25.01.2019 зареєстрована 29.01.2019 за № .

Відповідно до п. 4.1. договору розрахунки проводяться у безготівковій формі шляхом: оплати покупцем після пред`явлення постачальником рахунка-фактури на оплату товару (далі - рахунок) протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки товару, (за наявності реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних).

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що, відповідач за поставлений товар не сплатив, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість у розмірі 2 338 99,20 грн.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України)

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Під час розгляду справ відповідач за зустрічним позовом надав до суду платіжні доручення:

- № 2020839 від 26.07.2019 (а.с. 222), відповідно до якого відповідач за зустрічним позовом сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 935 599,68 грн., з призначенням платежу "пер.зг.рах.№ СФ-07 від 25.01.2019 за уповільнювач вагонний УВСК/код001/дог. Л/НХ-18938/НЮ від 28.09.2018";

- № 2057034 від 06.08.2019 (а.с. 223), відповідно до якого відповідач за зустрічним позовом сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 935 599,68 грн., з призначенням платежу "пер.зг.рах.№ СФ-07 від 25.01.2019 за уповільнювач вагонний УВСК/код001/дог. Л/НХ-18938/НЮ від 28.09.2018".

Відповідно до вказаних платіжних доручень відповідач за зустрічним позовом сплатив позивачу грошові кошти у розмірі у розмірі 1 871 199,36 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Позовна заява подана позивачем за зустрічним позовом до суду 05.06.2019, про що свідчить відбиток штемпеля канцелярії господарського суду в правому нижньому куті першої сторінки зустрічної позовної заяви (а.с. 89).

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині стягнення основного боргу на суму 1 871 199,36 грн. підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору

Доказів оплати поставленого товару в сумі 467 799,84 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Позивач (за первісним позовом) подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач за первісним позовом пропустив строк на подання зустрічної позовної заяви, і таким чином, позовні вимоги ТОВ «Жилдорінвест» не можуть розглядатись у даній справі.

Ухвалою суду від 13.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України). Згідно з реєстром відправника Господарського суду Дніпропетровської області № 158 від 14.05.2019 (а.с.60) на відправку рекомендованої пошти з повідомленням по Дніпру, поштовому відправленню (ухвалі суду від 13.05.2019) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест", присвоєно 13-символьний цифровий номер (штрихкодовий ідентифікатор) 408 . Згідно результату пошуку за штрихкодовим ідентифікатором 408 на WEB сторінці Укрпошти (http://ukrposhta.ua/ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) (а.с.61) вбачається, що відправлення за вищевказаним номером 03.06.2019 вручено особисто. Враховуючи вищенаведене, твердження відповідача за зустрічним позовом щодо пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що останнім днем строку для пред`явлення зустрічного позову у справі є 18.06.2019, а ТОВ «Жилдорінвест» подало до суду зустрічну позовну заяву 05.06.2019.

З огляду на вищевикладене, зустрічні позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у розмірі 467 799,84 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Позивач за зустрічним позовом нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 177 828,02 грн. за період з 12.03.2019 по 28.05.2019.

Відповідно до п. 7.6. договору в разі несвоєчасної оплати за поставлений товар, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.ч.4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 Господарського Кодексу України).

Договором передбачено стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання.

Перевіривши розрахунок пені позивача за зустрічним позовом, господарським судом встановлено, що він виконаний невірно.

З наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що позивач за зустрічним позовом нараховує пеню на заборгованість в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, однак, п. 7.6. договору передбачено, що в разі несвоєчасної оплати за поставлений товар, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до здійсненого судом розрахунку до стягнення з відповідача підлягає пеня у розмірі 88 914,01 грн.

Також позивач за зустрічним позовом нарахував та просить стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 14 995,23 грн. за період з 12.03.2019 по 28.05.2019 та інфляційні втрати у розмірі 44 651,49 грн. за період з березня 2019 року по квітень 2019 року.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Розмір 3% річних позивачем за зустрічним позовом розраховано правильно.

Щодо нарахованого розміру інфляційних втрат.

При розрахунку позивачем не враховано приписи абз. 3 п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» №14 від 17.12.2013р., відповідно до яких розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 24.04.2019 по справі №910/5625/18 сказав наступне.

«Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення становить місяць.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

При цьому індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, то в такому випадку виключається застосування до відповідача відповідальність передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України - стягнення інфляційних втрат за такий місяць.

…в розрахунок інфляційних втрат не може включатися заборгованість менше місяця.»

Відповідно до здійсненого судом розрахунку, до стягнення з відповідача підлягають інфляційні втрати у розмірі 23 389,99 грн.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце прострочення виконання зобов`язання є правомірними та такими, що підлягають частковому задоволенню зустрічні позовні вимоги про стягнення з відповідача 595 099,07 грн., з яких: 467 799,84 грн. - основний борг, 88 914,01 грн. - пеня, 14 995,23 грн. - 3% річних, 23 389,99 грн. - інфляційні втрати.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1 921,00 грн.

При зверненні з зустрічним позовом до суду позивач за зустрічним позовом сплатив судовий збір в розмірі 41 286,80 грн. згідно з платіжним дорученням № 1655 від 28.05.2019, замість 38 647,11 грн. Таким чином, при зверненні з зустрічним позовом до суду позивач за зустрічним позовом надмірно сплатив судовий збір в розмірі 2 639,69 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 1 871 199,36 грн., підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України судовий збір в розмірі 28 067,99 грн. (1,5% від 1 871 199,36 грн.).

Відповідне клопотання позивачем за зустрічним позовом до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що надмірно сплачений судовий збір в розмірі 30 707,68 грн. (28 067,99 грн. + 2 639,69 грн.) підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України, для чого позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору за подання до суду зустрічної позовної заяви покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача за зустрічним позовом - 1 652,63 грн., на відповідача за зустрічним позовом - 8 926,49 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 239, 240, 241, 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест" (49049, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 17, офіс 7, ідентифікаційний код 37898800) на користь Акціонерного товариства „Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства „Українська залізниця" (79000, м. Львів, вул. Гоголя, 1 ідентифікаційний код 40081195) 467 799,84 грн. штрафу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 017,00 грн., про що видати наказ.

Закрити провадження у справі за зустрічним позовом в частині стягнення основного боргу у розмірі 1 871 199,36 грн.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства „Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства „Українська залізниця" (79000, м. Львів, вул. Гоголя, 1 ідентифікаційний код 40081195) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест" (49049, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 17, офіс 7, ідентифікаційний код 37898800) 595 099,07 грн., з яких: 467 799,84 грн. - основний борг, 88 914,01 грн. - пеня, 14 995,23 грн. - 3% річних, 23 389,99 грн. - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 926,49 грн., про що видати наказ.

В решті зустрічного позову відмовити.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 10.09.2019

Суддя І.В. Мілєва