РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.09.2019Справа № 1/130-7/101

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О. розглянувши за правилами загального позовного провадження

справу за позовом Акціонерного товариства «Київенерго» (вул. Енергетиків, буд. 34, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область, 85612) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство № 612» «ІККТ - Укрмонтаж» (вул. Кудрявська, буд. 3/5, м. Київ, 04053) про стягнення 13295,16 грн.,

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство № 612» «ІККТ - Укрмонтаж», в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство № 612» «ІККТ - Укрмонтаж» на користь позивача 9446,94 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 3448,01 грн. інфляційної складової боргу, 3% річних сумою 268,25 грн., 131,63 грн. витрат зі сплати державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що між ним та відповідачем укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.07.2003 № 331208, який листом від 12.05.2005 № 048-21-4600 «Про впорядкування договірних відносин» було проведено зміну номеру договору, який від 01.05.2005 змінено на номер № 331203. Нарахування відповідачу за теплову енергію здійснювалося відповідно до звернення-доручення про укладення договору розрахунковим способом за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації. Свої зобов`язання за зазначеним договором відповідач не виконує, внаслідок чого за період з 01.01.2007 по 01.02.2008 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка на 01.01.2008 становить 9446,94 грн. Інфляційна складова боргу становить 3448,01 грн., 3% річних з простроченої суми становить 268,25 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2008 у позові відмовлено (головуючий суддя Мельник В.І.).

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2008 рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2008 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2008 справу № 1/130-7/101 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 04.12.2008 (головуючий суддя Якименко М.М.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2008 провадження у справі № 1/130-7/101 зупинено до вирішення пов`язаної з нею справи Окружного адміністративного суду м. Києва № 8/131 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2008 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації» від 30 травня 2007 року № 640, від 30 травня 2007 року № 641, від 30 травня 2007 року № 642, від 30 травня 2007 року № 643, судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. присуджено на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж» за рахунок Державного бюджету України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.07.2009 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2008 скасовано та направлено справу №8/131 на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою від 10.09.2009 Окружним адміністративним судом міста Києва відповідну справу було передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва та присвоєно новий номер справі № 2а-673/10. Шевченківським районним судом м. Києва 27.04.2011 винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, яка була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.08.2012.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду м. Києва Кривенко О.М. № 05-23/1187 від 15.05.2019 у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

15.05.2019 вказана справа передана судді Демидову В.О. відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 справу № 1/130-7/101 прийнято до провадження, поновлено провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.06.2019, запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу запропоновано у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, відповідачу визначено строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (у разі подання такого) подати заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 13.06.2019 підготовче засідання відкладено на 11.07.2019.

10.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача Гаркавенко С.В., в якому останній повідомляє суд про зміну найменування позивача на Акціонерне товариство «Київенерго», а також просить суд справу розгляду без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 11.07.2019 строк підготовчого провадження продовжено на 28 днів, підготовче засідання відкладено на 08.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 підготовче провадження у справі № 1/130-7/101 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.09.2019.

В судове засідання 05.09.2019 позивач та відповідач не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. 10.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача Гаркавенко С.В., в якому останній, зокрема, просить суд справу розгляду без участі представника позивача.

Статтею 194 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

01.07.2003 між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство № 612» «ІККТ - Укрмонтаж» (споживач) укладено договір № 33-1208 на постачання теплової енергії у гарячій воді, за умовами якого постачальник зобов`язався виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а споживач зобов`язався отримати її та оплатити відповідно до умов викладених в цьому договорі (а.с. 23).

В подальшому на підставі листа-повідомлення Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» «Про впорядкування договірних відносин» з 01.05.2005 проведено зміну укладеного між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство № 612» «ІККТ - Укрмонтаж» договору № 33-1208 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.07.2003 на № 331203 від 01.05.2005 аналогічного змісту.

Внаслідок зміни найменування Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» на Публічне акціонерне товариство «Київенерго» та в подальшому на Акціонерне товариство «Київенерго», права та обов`язки постачальника за договором № 331203 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.05.2005 отримало Акціонерне товариство «Київенерго».

Відповідно до п. 2.1. розділу 2 договору № 331203 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.05.2005 (далі - договір) при виконанні умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором сторони зобов`язуються керуватися тарифами, затвердженими Київською міською державною адміністрацією, чинним законодавством України, Правилами користування тепловою енергією, нормативними актами з питань користування, обліку та взаєморозрахунків за енергоносії.

Згідно тарифів та порядку розрахунків (додаток № 2 до договору № 331203) розрахунки з споживачем за теплову енергію проводяться згідно з тарифами, встановленими постачальнику Управлінням цінової політики Київської міської державної адміністрації, затвердженими Розпорядженнями КМДА від 10.12.2004 № 2249, за кожну відпущену гігакалорію (1Гкал/грн..) без урахування ПДВ для розрахунків із житловими організаціями 54,42 грн. (опалення 96,9%, гаряче водопостачання 100%).

Відповідно до умов п.п. 9, 10 вказаних тарифів та порядку розрахунків споживач щомісячно з 12 по 15 числа отримує в МВРТ-1 за адресою: вул. Жилянська, буд. № 63 оформлену постачальником платіжну вимогу-доручення на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок поточного місяця за мінусом суми фактично сплаченої теплової енергії в поточному місяці; табуляграму фактичного споживання за попередній період та акт звірки, який оформлює і повертає один примірник постачальнику протягом двох днів з моменту їх одержання. Споживач щомісячно забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА; до 25 числа поточного місяця сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок постачальника згідно з його розрахунком.

Сторонами договору також погоджено умови припинення подачі теплової енергії, порядок розрахунків за теплову енергію, обсяги постачання теплової енергії.

Нарахування відповідачу за постачання теплової енергії здійснювалося відповідно до звертання-доручення про укладання договору на постачання теплової енергії у гарячій воді та згідно з тарифами, затвердженими Розпорядженням Київської державної адміністрації від 10.12.2004 №2249 за кожну відпущену Гігаколорію.

Відповідно до п.п. 2.2.1. п. 2.2. розділу 2 договору постачальник зобов`язується безперебійно постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової належності із споживачем для потреб опалення - в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання - протягом року згідно із заявленими споживачем величинами приєднаного теплового навантаження, зазначеними в додатку 1.

За умовами п.п. 2.3.5. п. 2.3. розділу 2 споживач зобов`язується забезпечувати своєчасне надходження коштів на транзитний рахунок Головного інформаційно-обчислювального центру (ГІОЦ) КМДА від мешканців за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3.1. розділу 3 договору сторони несуть відповідальність за невиконання умов цього договору.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач у позовній заяві зазначає про порушення відповідачем умов укладеного договору у зв`язку з чим за період з 01.01.2007 по 01.02.2008 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка на 01.01.2008 становить 9446,94 грн., інфляційна складова боргу - 3448,01 грн., 3% річних - 268,25 грн.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

У відповідності до положень ч. 6. та ч. 7 ст. 276 ГК України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт поставки з боку позивача на користь відповідача теплової енергії за умовами договору № 331203 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.05.2005, що підтверджується обліковими картками (а.с. 14-22). Відповідачем за період з 01.01.2007 порушено умови договору в частині проведення оплати за отримання теплової енергії у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 9446,94 грн., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю.

З урахуванням викладеного вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 9446,94 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо заміни сторони споживача за укладеним договором, то суд дійшов такого висновку.

Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 187 від 19.02.2007 «Про вдосконалення системи управління житлово-комунальним господарством Шевченківського району м. Києва» Товариство з обмеженою відповідальністю «ІККТ-Укрмонтаж» ЖЕП-612 зобов`язано повернути Шевченківській районній у м. Києві раді жилий та нежилий фонд, який закріплений за ТОВ «ІККТ-Укрмонтаж» ЖЕП -612 на праві господарського відання, згідно з додатком 2.

Згідно акту прийомки-передачі відповідач передав закріплені за ним на праві господарського відання будинок № 12 по вул. Коцюбинського в м. Києві, по якому постачання теплової енергії здійснювалося позивачем відповідно до договору № 331203 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.05.2005.

26.04.2007 відповідач звернувся до позивача із листом-повідомленням з проханням замінити сторону у зобов`язанні, зокрема, за договором № 331203 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.05.2005.

Статтею 520 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент прийняття рішення про зобов`язання відповідача передати об`єкт житлового фонду) передбачено, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

В той же час відповідачем не надано підтверджуючих доказів укладення між ним та позивачем відповідного договору про заміну боржника у зобов`язанні, а здійснення повідомлення постачальника про зміну боржника у зобов`язанні не являється підставою для звільнення відповідача від сплати заборгованості за отриману теплову енергію.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором, позивач просить також стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 268,25 грн. та інфляційні нарахування в розмірі 3448,01 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, передбачене законодавцем право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням 3% річних та індексу інфляції є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За розрахунками позивача, правильність здійснення яких відповідачем не спростована, та які підтверджуються матеріалами справи, розмір 3 % річних становить 268,25 грн. та індекс інфляції - 3448,01 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, 3% річних та інфляційних нарахувань є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача у справі 131,63 грн. витрати зі сплати державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 129, 194, 232, 233, 236, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство № 612» «ІККТ - Укрмонтаж» (вул. Кудрявська, буд. 3/5, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 23506535) на користь Акціонерного товариства «Київенерго» (вул. Енергетиків, буд. 34, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область, 85612, ідентифікаційний код 00131305) заборгованість у розмірі 9446 грн. 94 коп., 3 % річних у розмірі 268 грн. 25 коп., інфляційні нарахування у розмірі 3448 грн. 01 коп., витрати зі сплати державного мита у розмірі 131 грн. 63 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп., а всього 13412 (тринадцять тисяч чотириста дванадцять) грн. 83 (вісімдесят три) коп.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано13.09.2019.

Суддя В.О.Демидов