РІШЕННЯ

м. Київ

05.09.2019Справа № 910/6469/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., без виклику учасників справи розглянув у порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/6469/19

за позовом СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО - ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХОРІВСЬКЕ» (35840, Рівненська обл., Острозький район, село Хорів, ВУЛИЦЯ ШКІЛЬНА, будинок 11, код 30716489) до

ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОЛИВА» (02167, м.Київ, Деснянський район, ВУЛИЦЯ МИЛОСЛАВСЬКА, будинок 43 А, офіс 7, код 41657583)

про стягнення 127 995,00 грн. штрафу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО - ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХОРІВСЬКЕ» (далі - Підприємство) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОЛИВА» (далі - Товариство) про стягнення 127 995 грн. штрафу, нарахованого у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання від 17.07.2018 №295 (далі - Договір).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 17.07.2018 Підприємством (покупець) і Товариством (постачальник) укладено Договір, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених у Договорі, паливо дизельне ДТ-Л-К5, що відповідає вимогам ДСТУ 7688:2015 виробництва Мозирского нафтопереробного заводу;

- 21.12.2018 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства про стягнення попередньої оплати за Договором;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 у справі №910/17455/18 (суддя Якименко М.М.) позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства на користь Підприємства: 102 396,60 грн. попередньої оплати за непоставлену продукцію за Договором; 14 847,42 грн. штрафу; 1 762,49 грн. судового збору; 5 000 грн. витрат на правничу допомогу;

- разом з тим, 25.01.2019 Підприємством в межах справи №910/17455/18 було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог від 22.01.2019 №11, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача за Договором основний борг у сумі 102 396,60 грн., штраф у сумі 99 835,96 грн.; однак, такі вимоги залишились нерозглянутими судом;

- у зв`язку з викладеним, 20.03.2019 позивач звернувся до суду з заявою №35 про винесення додаткового рішення;

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2019 у справі №910/17455/18 (суддя Ягічева Н.І.) в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення відмовлено;

- отже оскільки заява про збільшення розміру позовних вимог не була прийнята до розгляду судом, тому розмір позовних вимог у справі №910/17455/19 був розрахований та розглядався судом за період з 20.07.2018 по 17.08.2018;

- відповідно до пункту 7.3 Договору при порушенні термінів постачання продукції, що є предметом Договору, при відмові від продажу продукції або у разі недопостачання продукції постачальник платить покупцю штраф у розмірі 0,5 % від вартості непоставленого або непереданої продукції за кожен день прострочення;

- у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору позивачем нараховано 127 995 грн. штрафу за період з 18.08.2018 по 24.04.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2019 позовну заяву Підприємства залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

13.06.2019 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 22.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

08.07.2019 позивач подав суду заяву про надання для огляду оригіналів документів та засвідчені копії документів для долучення до матеріалів справи.

Судом досліджено оригінали письмових доказів та встановлено їх відповідність наявними в матеріалах справи копіям документів, листом від 15.07.2019 повернуто оригінали документів позивачу.

Ухвалу Господарського суду міста Києва було надіслано учасникам справи на адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Крім того, до матеріалів справи долучено конверт з ухвалою суду, який повернуто з адреси відповідача з відміткою пошти «кінець терміну зберігання».

Положення статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлюють те, що якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (частина п`ята).

В силу приписів частини шостої вказаної статті днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

За правилами статті 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Порядок надання послуг поштового зв`язку та порядок оформлень поштових відправлень, зокрема рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення встановлено «Правилами надання послуг поштового зв`язку», які затверджено постановою Кабінетів Міністрів України від 05.03.2009 № 270 та «Порядком оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій» затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 № 799 (із змінами і доповненнями).

Пунктом 17 Правил встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Виходячи з наведених норм законодавства, на ПАТ «Укрпошта» лежить функція доставки поштових відправлень з позначкою «Судова повістка» як національного оператора.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, а саме пунктом 116 встановлено, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Разом з тим, відповідно до пункту 106 Правил надання послуг поштового зв`язку бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

Слід зазначити, що бланки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ф. 119) та довідки (ф.20), затверджуються ПАТ «Укрпошта», зокрема, Наказом від 12.05.2006 № 211 «Про затвердження та введення в дію Порядку пересилання поштових відправлень» та Наказом №155 від 03.03.2015 "Про затвердження зразків бланків, що застосовуються при пересиланні поштових відправлень" в редакції Наказу №1455 від 20.12.2018.

Так, бланк рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ф. 119) не містить такі графи для заповнення у випадку невручення: «відмови адресата від одержання»; «закінчення терміну зберігання»; «неправильно зазначена або відсутня адреса»; «інші причини».

У свою чергу, довідка (ф.20) містить такі графи причин повернення (досилання): «для оплати за тарифом»; «порушений порядок відправлення»; «вийнято з поштової скриньки пошкодженим»; «для перепакування через наявність надписів (наклейок, знаків)»; «неповна адреса»; «за зазначеною адресою не проживає»; «за відмовою адресата від одержання»; «за заявою відправника (одержувача)»; «за закінченням терміну зберігання»; «за місцем обслуговування».

Таким чином, положення Правил і Наказу не містять відомостей, які встановлюють норми Господарського процесуального кодексу України, які в свою чергу не кореспондуються зі спеціальними нормами, які регулюють поштові пересилання.

Вказана невідповідність унеможливлює проставлення працівником пошти такої відмітки, яка визначена у пунктах 4 та 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, у зв`язку із відсутністю у працівників пошти можливості проставляти відмітку, яка визначена Господарським процесуальним кодексом України, саме відмітка «кінець терміну зберігання» є доказом того, що відповідач не отримав судову кореспонденцію, не вжив відповідних заходів щодо її отримання та його дії свідчать про відмову отримати копію судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Проте, станом на 05.09.2019 відповідач не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, надавши оцінку всім аргументам позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 зі справи № 910/6469/19 позов СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО - ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХОРІВСЬКЕ» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОЛИВА» задоволено повністю.

Вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олива» (02167, м. Київ, ВУЛИЦЯ МИЛОСЛАВСЬКА, будинок 43 А, офіс 7; ) на користь Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Хорівське» (35840, Рівненська обл., Острозький район, село Хорів; ) 102 396 (сто дві тисячі триста дев`яносто шість) грн. 60 коп. - попередньої оплати за непоставлену продукцію за Договором постачання №295 від 17.07.2018 року, 14 847 (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 42 коп. - штрафу, 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 49 коп. - судового збору, 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на правничу допомогу.

На виконання рішення суду від 30.01.2019 у справі №910/17455/18 Господарським судом міста Києва 16.04.2019 видано наказ.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 у справі №910/17455/18 встановлено таке:

- 17.07.2018 року між Сільськогосподарським приватно-орендним підприємством «Хорівське» (далі по тексту - позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олива» (далі по тексту - відповідач, постачальник) укладено Договір постачання №295 (далі по тексту - Договір), за умовою якого (п.1.1.) постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в цьому договорі, паливо дизельне ДТ-Л-К5, що відповідає вимогам ДСТУ 7688:2015, виробництва Мозирского нафтопереробного заводу, іменоване б подальшому за текстом продукція.

- У відповідності до п. 2.2. Договору покупець зобов`язується здійснити передплату згідно рахунків-фактур протягом доби з моменту їх отримання.

- Відповідачем виставлено позивачу рахунок-фактури №0001033 від 17.07.2018 року, який оплачено позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №147 від 17.07.2018 року на суму 102 396,60 грн. (належним чином завірена копія платіжного доручення міститься в матеріалах справи).

- Таким чином позивач виконав обов`язок зі здійснення передплати за Договором.

- Відповідно до п.4.3. Договору постачальник зобов`язаний відвантажити продукцію покупцю не пізніше, ніж протягом двох діб з моменту отримання грошових коштів від покупця (строки поставки можуть бути змінені за попередньою домовленістю сторін).

- Таким чином, з врахуванням положень пункту 4.3. Договору та здійснення позивачем 17.07.2018 року передплати за Договором, кінцева дата поставки товару - 19.07.2018 року.

- Листами від 30.07.2018 року вих.-43 та від 30.11.2018 року вих.-81 позивач звертався до відповідача з претензіями щодо невиконання умов Договору. Однак вказані листи залишено без відповіді.

- В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що в порушення умов Договору відповідач не здійснив поставку оплаченого позивачем товару на суму 102 396,60 грн., та не повернув попередню оплату у сумі 102 396,60 грн. у зв`язку із не поставкою товару, в зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму.

- З наданих позивачем та не спростованих відповідачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов`язання виконав належним чином, здійснив попередню оплату товару на суму 102 396,60 грн., а відповідач в порушення п. 4.3. Договору не здійснив поставку позивачу оплаченого товару в обумовлений договором строк, в зв`язку з чим відповідач в силу ч. 2 ст. 693 ЦК України зобов`язаний повернути позивачу суму попередньої оплати за непоставлений товару вартістю 102 396,60 грн.

- на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 102 396,60 грн. (попередньої оплати за непоставлену продукцію), нормативно та документарно доведені, а тому підлягають задоволенню.

- суд дійшов висновку, що вимоги позивач в частині стягнення штрафу за порушення строків поставки продукції в розмірі 14 847,42 грн., нараховані відповідно до законодавства та умов Договору, тому підлягають задоволенню.

- Таким чином, зважаючи на відсутність заперечень відповідача стосовно розміру заявленої до стягнення суми грошових коштів, з огляду на заявлену позивачем ціну позову та розмір витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи ступінь складності справи та обсяг наданих послуг, оскільки витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. нормативно та документально доведені, є співмірними з предметом позову, змістом та обсягом наданих послуг, суд доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених Сільськогосподарським приватним-орендним підприємством "Хорівське" витрат на оплату професійної правничої допомоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

- Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення штрафу, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 7.3. Договору при порушенні термінів постачання продукції, що є предметом цього Договору, при відмові від продажу продукції або у разі недопостачанння продукції постачальник платить покупцеві штраф у розмірі 0,5% від вартості непоставленої або непереданої продукції за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно частиною 6 ст. 231 ГК України).

Згідно пунктом 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 2.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17 грудня 2013 року №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов`язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання. Застосування іншого виду неустойки - штрафу до грошового зобов`язання законом не передбачено, що, втім, не виключає можливості його встановлення в укладеному сторонами договорі (наприклад, за необґрунтовану відмову від переказу коштів за розрахунковими документами отримувача коштів), притому і як самостійний захід відповідальності, і як такий, що застосовується поряд з пенею. В останньому випадку не йдеться про притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, тому що відповідальність настає лише один раз - у вигляді сплати неустойки, яка включає у себе і пеню, і штраф як лише форми її сплати.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивач в частині стягнення штрафу за порушення строків поставки продукції в розмірі 127 995,00 грн., нараховані відповідно до законодавства та умов Договору, тому підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО - ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХОРІВСЬКЕ» (35840, Рівненська обл., Острозький район, село Хорів, ВУЛИЦЯ ШКІЛЬНА, будинок 11, код 30716489) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОЛИВА» (02167, м.Київ, Деснянський район, ВУЛИЦЯ МИЛОСЛАВСЬКА, будинок 43 А, офіс 7, код 41657583) про стягнення 127 995,00 грн. штрафу задовольнити повністю.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ОЛИВА» (02167, м.Київ, Деснянський район, ВУЛИЦЯ МИЛОСЛАВСЬКА, будинок 43 А, офіс 7, код 41657583) на користь СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО - ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХОРІВСЬКЕ» (35840, Рівненська обл., Острозький район, село Хорів, ВУЛИЦЯ ШКІЛЬНА, будинок 11, код 30716489) 127 995,00 (сто двадцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. штрафу та 1 921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.09.2019.

Суддя І.Д. Курдельчук