ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.09.2019 Справа № 905/1115/19 Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Корецькій А.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні господарського суду заяву Державного підприємства "Енергоринок" про відвід судді

по справі за позовом акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (84302, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Комерційна, будинок №8, код ЄДРПОУ - 00131268)

до Державного підприємства "Енергоринок" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок №27; код ЄДРПОУ - 21515381)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, будинок 19, код ЄДРПОУ - 39369133)

про відновлення становища, яке існувало до порушення права,-

за участю представників сторін:

від позивача: Єжова А.О. (свідоцтво ДН №595 від 28.08.2019); Клименкова Я.О. (свідоцтво ДП №3749 від 02.07.2018)

від відповідача: Калінін М.В. (свідоцтво ЖТ №000838 від 14.06.2017)

від третьої особи: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства «Енергоринок» про відновлення становища, яке існувало до порушення права.

У судовому засіданні 12.09.2019 представником Державного підприємства "Енергоринок" Калініним М.В. подано заяву про відвід судді Фурсової С.М. від розгляду справи №905/1115/19, яка обумовлена наступним.

Так, 12.09.2019 через канцелярію суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову у справі №905/1115/19.

Як зазначає відповідач вказана заява йому не направлялася, що підтверджується відсутністю у додатках зазначення наявності відповідних доказів відправлення. На клопотання відповідача у ході підготовчого засідання про відкладення такого засідання чи оголошення перерви з метою забезпечення рівності учасників справи та сприяння зі сторони суду в реалізації ними своїх процесуальних прав щодо надання доказів, пояснень, заперечень з приводу доводів викладених у заяві про забезпечення позову суддею Фурсовою С.М. зазначено, що це не є обов`язковим, та, як наслідок, є порушенням ст. ст. 2, 7, 13, 42 ГПК України.

На думку заявника, зазначені ним обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи №905/1115/19.

Доводи заявника про порушення суддею Фурсовою С.М. ст.ст. 2, 7, 13, 42 ГПК України при вирішенні клопотання представника відповідача стосовно відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у ньому, при розгляді заяви про забезпечення позову, не знайшли свого підтвердження, виходячи з наступного.

Приписами ст. 140 ГПК України визначений порядок розгляду заяви про забезпечення позову, зокрема, у частині першої вказано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тобто вказаною частиною визначений скорочений термін розгляду заяви про забезпечення позову

Частиною 3 та 4 цієї процесуальної норми передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

З наведеного вбачається, що процесуальним законом не передбачено обов`язку суду з`ясування думки інших учасників судового процесу, окрім самого заявника, при розгляді заяви про забезпечення позову.

У ході судового засідання 12.09.2019, задля забезпечення виконання завдань та основних засад господарського судочинства, визначених у ст. 2 ГПК України, та з метою додержання, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, оголошено технічну перерву для надання можливості відповідачу викласти свою правову позицію стосовно поданої позивачем заяви про забезпечення позову та викладених у ній доводів.

Однак, відповідачем після оголошеної судом технічної перерви, замість до суду подана заява про відвід судді Фурсової С.М.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

З огляду на приписи ст.ст. 38, 39 Господарського процесуального України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим, тобто, підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

За змістом ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди відповідача з процесуальними діями судді, пов`язаними з розглядом заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що сама по собі незгода відповідача з процесуальними діями судді Фурсової С.М. в межах підготовчого провадження не є підставою для відводу згідно з наведеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, надаючи оцінку доводам заявника викладеним у заяві про відвід судді Фурсової С.М., приймаючи, що заявником не наведено об`єктивних обставин та не представлено жодних належних та допустимих доказів наявності підстав, з якими чинне процесуальне законодавство пов`язує неможливість розгляду справи № 905/1115/19 суддею Фурсовою С.М., господарський суд дійшов до висновку стосовно необґрунтованості поданої відповідачем заяви про відвід судді Фурсової С.М. від розгляду справи № 905/1115/19.

Пунктом п`ятим частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, суд зупиняє провадження у справі до вирішення питання щодо заяви про відвід судової колегії.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 37-39, 227, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника відповідача Калініна М.В. за вх №18405/19 від 12.09.2019 про відвід судді від розгляду справи №905/1115/19 - необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Фурсової С.М. від розгляду справи №905/1115/19.

Передати справу №905/1115/19 для вирішення питання про відвід судді на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до вимог ч.3. ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 12.09.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.09.2019.

Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення - 12.09.2019 .

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова