ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 вересня 2019 року Справа № 915/1785/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О.В., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ),

Адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-проектна группа 1», (54034, Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Миру, 34, ),

до відповідача 2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про: стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування у загальному розмірі 150302,02 грн, у тому числі 38787,03 грн боргу за кредитом, 59370,01 грн проценти за користування кредитними коштами, 52144,98 грн пеня, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2019 АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за договором банківського у загальному розмірі 150302,02 грн, у тому числі 38787,03 грн боргу за кредитом, 59370,01 грн проценти за користування кредитними коштами, 52144,98 грн пені.

Як на підставу свого позову, позивач посилається в тому числі на неналежне виконання відповідачами умов договору банківського обслуговування б/н від 08.02.2016 щодо своєчасного внесення платежів та договору поруки №POR718 від 12.11.2014.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 176 ГПК України, суд надіслав запит щодо доступу до персональних даних відносно відповідача-2 до Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області.

13.08.2019 від Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області до суду надійшли відомості, що адреса реєстрації гр. ОСОБА_1 не значиться.

Враховуючи, що 30.08.2019 закінчився термін відпустки головуючого у справі, а 04.09.2019 та 05.09.2019 головуючий перебував у відрядженні, суд розглянув заяву, дослідив матеріали справи та дійшов до висновку про залишення позову без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем заявлено до стягнення 150302,02 грн заборгованості, проте в порушення п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України до позовної заяви не подано належного обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

До позовної заяви додано розрахунок заборгованості у вигляді роздрукованої таблиці з відповідної програми, з якої неможливо встановити період проведених нарахувань по заявленим до стягнення сумам процентів та пені. Зазначені відомості щодо періодів нарахування процентів та пені не містяться також і в позовній заяві. Також поданий розрахунок не містить прізвища, посади особи, яка його склала, дати складання.

Крім того за приписами п. 5 ч. 3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як свідчить зміст поданого позову, в підтвердження викладених обставин укладення кредитного договору позивач вказує, зокрема, про надання копій анкети-заяви про відкриття поточного рахунку, заявки на гарантований платіж. Проте до позову додано копії заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та заявки на гарантований платіж від імені ТОВ «АВТО КІР» (місцезнаходження м. Бровари, вул. Чорновола, 9, кв. 2) та не викладено обставин, якими б пояснювався такий порядок укладення договору.

Крім того, в підтвердження обставин укладення договору поруки позивачем подано нечитаєму копію договору поруки №POR718 від 12.11.2014, яка не може вважатись належною та унеможливлює здійснення судом дій по підготовці справи до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 162, 172, 174, 232 - 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (вх. № 12381/19 від 25.07.2019 року) залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткаченко