ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. Справа №914/1006/18

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Матущака О.І.

суддів: Мирутенка О.Л.

Хабіб М.І.

за участю представників сторін від:

позивача: Кулинич М.-М.А. - адвокат;

відповідача: не з`явився;

третьої особи: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Комфорт", м. Львів б/н від 14.05.2019 (Вх.ЗАГС №№01-05/1835/19, 01-05/1836/19 від 15.05.2019)

на рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2019 (повний текст рішення складено 26.04.2019) та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 08.05.2019, суддя Мазовіта А.Б.

за позовом ОСОБА_1 , с. Оброшине, Пустомитівський район, Львівська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Комфорт", м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , с. Зубра, Пустомитівський район, Львівська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

До Господарського суду Львівської області Богівим Ігорем Євгеновичем, с. Оброшине Пустомитівського району Львівської області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Комфорт», м. Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , с. Зубра Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства.

Позовна заява мотивована тим, що учасниками ТОВ «БМ Комфорт» є ОСОБА_1 (частка у статутному капіталі товариства становить 50%) та ОСОБА_2 (частка у статутному капіталі товариства становить 50%), однак позивачу стало відомо, що 19.08.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань було внесено зміни до відомостей про органи управління товариства, а саме в частині підписанта та керівника таким зазначено ОСОБА_3 . Вказані зміни проведені на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «БМ Комфорт» №1 від 15.08.2016, згідно з яким ОСОБА_1 звільнено з посади директора товариства з 15.08.2016, а з 16.08.2016 директором товариства призначено ОСОБА_3 Зазначений протокол скріплений підписами учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому позивач зазначає, що 15.08.2016 загальні збори учасників не проводились, а підпис ОСОБА_1 є підробленим, оскільки позивач про проведення вищевказаних зборів не був повідомлений та, відповідно, участі у зборах і прийнятті рішень не брав. З огляду на наведене, позивач просив суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «БМ Комфорт» від 15.08.2016, що оформлені протоколом №1.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.04.2019 позов задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «БМ Комфорт», м. Львів від 15.08.2016, що оформлені протоколом №1. Стягнуто з ТОВ «БМ Комфорт» 1 762,00 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що протокол загальних зборів учасників ТОВ «БМ Комфорт» від 15.08.2016 від імені голови загальних зборів та секретаря виконані не ними, а невідомими особами, то оформлені цим протоколом рішення загальних зборів учасників ТОВ «БМ Комфорт», не можна вважати прийнятими вищим органом ТОВ «БМ Комфорт», і таким, що створює правові наслідки для учасників товариства та його виконавчого органу.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, скаржник зазначає, що за взаємною домовленістю засновників було вирішено призначити директором ТОВ «БМ Комфорт» замість ОСОБА_1 ОСОБА_3 Остаточне рішення по цьому питанню було сформоване засновниками 15.08.2016. В подальшому було підготовлено проект протоколу загальних зборів учасників товариства №1 від 15.08.2016, який було надіслано позивачу на його особисту скриньку електронної пошти. Проект протоколу було надано на підпис ОСОБА_2 , після чого надано на підпис ОСОБА_1 , який повернув протокол №1 від 15.08.2016, на якому був його підпис та відтиск печатки товариства. Надалі, на підставі протоколу №1 від 15.08.2016 та інших необхідних для цього документів було проведено державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу. Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд не взяв до уваги того факту, що положення статуту товариства допускають прийняття рішення методом опитування.

Позивачем та третьою особою відзивів на апеляційну скаргу не подано.

Інших клопотань, заяв в порядку ст.207 ГПК України сторонами заявлено не було.

Апелянт в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання, про що свідчить витяг з реєстру поштових відправлень Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2019.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо доводів апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до п.п. 1.7., 4.2. статуту ТОВ «БМ Комфорт», учасниками товариства є ОСОБА_1 , який володіє 50% статутного капіталу товариства, що становить 5 000,00 грн. статутного капіталу та ОСОБА_2 , який володіє 50% статутного капіталу товариства, що становить 5 000,00 грн. статутного капіталу.

19.08.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань було внесено зміни до відомостей про органи управління товариства - директора ОСОБА_1 . змінено на ОСОБА_3

Вказані зміни здійснені на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «БМ Комфорт» №1 від 15.08.2016, відповідно до якого 15.08.2016 загальними зборами учасників ТОВ «БМ Комфорт» було прийнято рішення: 1) про обрання головою загальних зборів учасників ТОВ «БМ Комфорт» ОСОБА_2 та секретарем загальних зборів учасників ТОВ «БМ Комфорт» ОСОБА_1 ; 2) про звільнення з 15.08.2016 керівника ТОВ «БМ Комфорт» ОСОБА_1 ; 3) про призначення з 16.08.2016 керівником ТОВ «БМ Комфорт» ОСОБА_3 ; 4) про внесення змін до відомостей про ТОВ «БМ Комфорт». Даний протокол підписаний головою зборів ОСОБА_2 , секретарем зборів ОСОБА_1 та скріплені печаткою ТОВ «БМ Комфорт».

Оскільки позивач не був присутній на вказаних загальних зборах, не брав в них участі та не брав участі у прийнятті рішень, він звернувся до суду із позовом про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «БМ Комфорт» від 15.08.2016, що оформлені протоколом №1.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою суду від 23.07.2018 провадження у справі № 914/1006/18 було зупинено, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Для вирішення експерту поставлено наступні запитання:

- чи виконано підпис ОСОБА_1 в графі «Секретар зборів» на протоколі загальних зборів учасників ТОВ «БМ Комфорт» №1 від 15.08.2016 безпосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис ОСОБА_2 в графі «Голова зборів» на протоколі загальних зборів учасників ТОВ «БМ Комфорт» №1 від 15.08.2016 безпосередньо ОСОБА_2 чи іншою особою?

Листом за вих. №4000 від 28.12.2018 Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав суду висновок експерта №4000 криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи №914/1006/18.

Згідно висновку судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №4000 від 28.12.2018 за результатами судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 , розташований в графі «Секретар зборів» на протоколі №1 загальних зборів учасників ТОВ «БМ Комфорт» від 15.08.2016, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Також експертом встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 , розташований в графі «Голова зборів» на протоколі №1 загальних зборів учасників ТОВ «БМ Комфорт» від 15.08.2016, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Оцінка суду.

Виходячи з положень ст. 167 ГК України та ст.ст. 58, 60 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно статі 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Учасник товариства може оскаржити рішення загальних зборів товариства до суду.

Частиною 5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Статутом ТОВ «БМ Комфорт» не було визначено іншого порядку повідомлення учасників про проведення загальних зборів.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

В статуті ТОВ «БМ Комфорт» зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачем не подано належних та допустимих доказів надсилання чи в інший спосіб повідомлення позивача за відомою йому адресою про проведення 15.08.2016 зборів учасників ТОВ «БМ Комфорт» та порядок денний таких зборів.

Таким чином, в порушення вимог статті 61 Закону України «Про господарські товариства» позивача, як учасника ТОВ «БМ Комфорт», не було повідомлено про проведення 15.08.2016 загальних зборів учасників товариства, про порядок денний вказаних зборів та не було надано можливості ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів, про результати голосування та прийняті на зборах рішення.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що товариством та особами, які ініціювали проведення загальних зборів, не було дотримано вимоги щодо повідомлення учасника про їх скликання, чим позбавлено позивача права на участь в управлінні справами товариства.

Відповідно до ч. 4 ст. 58, ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Відповідно до п. 7.7. статуту ТОВ «БМ Комфорт» засідання загальних зборів учасників вважається правомочним, якщо на ньому присутні представники учасників, які мають разом більше ніж 60 відсотків голосів.

За викладених обставин та з огляду на висновок експертизи щодо непідписання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спірного рішення загальних зборів, оформленого протоколом №1, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що збори, які відбулися 15.08.2016, були неповноважними, відповідно не могли приймати жодних рішень.

А отже, недотримання порядку скликання зборів учасників ТОВ «БМ Комфорт» в частині повідомлення позивача про проведення зборів, прийняття зборами рішень за відсутності позивача, належним чином не повідомленого про проведення загальних зборів учасників ТОВ «БМ Комфорт», прийняття рішень неповноважними зборами, є порушенням вимог закону та статуту ТОВ «БМ Комфорт», порушує права позивача, як учасника ТОВ «БМ Комфорт», на участь в управлінні справами товариства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що оскільки підписи на вищезазначеному протоколі загальних зборів від імені голови загальних зборів та секретаря виконані не ними, а невідомими особами, то оформлені цим протоколом рішення загальних зборів учасників ТОВ «БМ Комфорт», не можна вважати прийнятими вищим органом ТОВ «БМ Комфорт», і таким, що створює правові наслідки для учасників товариства та його виконавчого органу.

Таким чином, рішення, яке оформлене протоколом №1 від 15.08.2016, необхідно визнати недійсними.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вище, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про необхідність залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом (відповідачем).

Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 275, 276, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2019 у справі № №914/1006/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Комфорт», м. Львів - без задоволення.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на відповідача.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо або через Західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.09.2019

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак

Судді О.Л. Мирутенко

М.І. Хабіб