УХВАЛА

05 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/947/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача - Келембет О.М .,

відповідача - Сухацький А.В.,

скаржника - Блажко Р.П., Григоришен О. О . ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.)

про відвід колегії суддів Губенко Н.М., Кролевець О.А., Студенець В.І.

у касаційному провадженні за касаційною скаргою East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.)

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Пелипенко Н.М., Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.

від 28.03.2019

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - Металургійний завод"

про стягнення 907 058 359,63 грн, 9 871 556,28 євро та 3 662,99 дол. США,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2019 року East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі №905/947/18.

Ухвалою Верховного Суду від 13.06.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі №905/947/18 та призначено касаційну скаргу до розгляду.

У судовому засіданні 05 вересня 2019 року East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) подав заяву про відвід колегії суддів Губенко Н.М., Кролевець О.А., Студенець В.І.

Вказана заява про відвід мотивована існуванням сумнівів у обґрунтованості даної колегії через не вирішення питання щодо передачі справи на Велику Палату Верховного Суду, що має виключне значення для вирішення даної справи або передачі справи на палату/об`єднану палату.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частин 1-3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши доводи, які викладені в заяві про відвід, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що заявлений East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) відвід колегії суддів Губенко Н.М., Кролевець О.А., Студенець В.І. у даній справі є необґрунтованим.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Колегія суддів Верховного Суду, встановивши необґрунтованість заявленого East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) відводу, дійшла висновку про зупинення провадження у справі №905/947/18 у порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №905/947/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів Губенко Н.М., Кролевець О.А., Студенець В.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.А. Кролевець

В.І. Студенець