ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" вересня 2019 р. Справа№ 910/16106/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Михальської Ю.Б.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Мірвода А.М., довіреність № 11 від 10.09.19

від позивача: Долич О.В., довіреність № 11 від 10.09.19

від відповідача: Винокур О.В., довіреність № ГН-83/2019 від 02.01.19

розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп" Сокур Ю.М. про відвід, у якій викладено прохання "відвести суддю Чорногуза М.Г. від розгляду справи №910/16106/18 за позовом ТОВ "Савітар Груп" до ПрАТ "СК "ВУСО"

подану в процесі розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20 червня 2019 року (повнй текст складено 25.06.2019 р.)

у справі № 910/16106/18 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо"

про стягнення 433 530,32 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20 червня 2019 року у справі №910/16106/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з ПрАТ "СК "Вусо" на користь ТОВ "Савітар Груп" грошові кошти в сумі 379 693,64 грн., 41 291,21 грн. інфляційних втрат, 12 545,47 грн. 3% річних та витрати по сплаті судового збору в сумі 5 695,40 грн. (т.ІІІ, а.с.197-207).

15 липня 2019 року ПрАТ "СК "Вусо" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 20 червня 2019 року у справі №910/16106/18, в якій викладено прохання: "скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20 червня 2019 р. у справі № 910/16106/18, а також просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26 червня 2019 року, яким стягнуто з ПрАТ "СК "Вусо" на користь ТОВ "Савітар Груп" судовий збір в сумі 807,55 грн.".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2019 року, апеляційна скарга ПрАТ "СК "Вусо" у судовій справі №910/16106/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.) від 29 липня 2019 року у справі № 910/16106/18 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/16106/18 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" на рішення Господарського суду міста Києва від 20 червня 2019 року та повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ПрАТ "СК "Вусо" на рішення Господарського суду міста Києва від 20 червня 2019 року у справі № 910/16106/18, відбудеться 03 вересня 2019 р.

03 вересня 2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 10 вересня 2019 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи №910/16106/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12 вересня 2019 року у справі №910/16106/18 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" на рішення Господарського суду міста Києва від 20 червня 2019 року у справі № 910/16106/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Михальська Ю.Б.

12 вересня 2019 року від ТОВ "Савітар Груп" надійшла заява про відвід, у якій викладено прохання "відвести суддю Чорногуза М.Г. від розгляду справи №910/16106/18 за позовом ТОВ "Савітар Груп" до ПрАТ "СК "ВУСО".

У судовому засіданні 12 вересня 2019 року представниками позивача підтримано заяву про відвід.

Представник відповідача щодо задоволення заявленого відводу - заперечував.

Заява про відвід обґрунтована з посиланням на п. 5 ч.1 ст. 35 ГПК України (є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді). У заяві позивач зазначає, що: "Суддя Чорногуз М.Г. не може брати участь у розгляді нашої справи і підлягає відводу у зв`язку з чисельними порушеннями процесуального законодавства під час розгляду справи, які викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості розгляду вказаної справи."

Фактично позивач вважає, що підстави для відкладення розгляду справи були відсутні, а також те, що "у судовому засіданні суддею Чорногузом М.Г. не проголошено клопотання про долучення доказів, подане позивачем, 10.09.2019 року від ТОВ "Савітар Груп" був присутній новий представник, якому не було надано слова у засіданні, не оголошено склад суду, не з`ясовано, чи довіряє представник даному складу суду чи ні, не роз`яснено його прав. До того ж представникам не було надано слово для дачі пояснень у справі, у зв`язку із чим представники були позбавлені можливості звернути увагу суду на суттєві обставини, які є принциповими при розгляді вищезазначеної справи. Представнику ПрАТ "СК "ВУСО" була надана можливість надати пояснення по справі та звернути увагу суду на обставини справи, які він вважав суттєвими, натомість у представників ТОВ "Савітар Груп" такої можливості не було".

За результатами розгляду "Заяви про відвід" колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Визначене ст.ст. 38, 42 ГПК України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

За змістом ч.ч. 1-3, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що викладені у "Заяві про відвід" твердження позивача та обставини зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Чорногуз М.Г., вчиненими у справі №910/16106/18 та не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

При цьому, викладені у "Заяві про відвід" твердження щодо упередженості судді Чорногуз М.Г. є припущеннями, які не підтверджені жодними матеріалами справи та такими, що спростовуються протоколом судового засідання від 10.09.2019 р. у справі №910/16106/18 та звукозаписом судового засідання.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що ч. 3 ст. 198 ГПК України визначено, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Заявлений відвід судді Чорногузу М.Г., колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки наведені у його обґрунтування доводи не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді Чорногуз М.Г. від розгляду даної справи №910/16106/18. Об`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов`язують можливість задоволення відводу - відсутні.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1); питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2); якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3).

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість заявленого судді Чорногузу М.Г. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа підлягає передачі для визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 230, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву про відвід ТОВ "Савітар Груп" від 12.09.2019 р., у якій викладено прохання відвести суддю Чорногуза М.Г. від розгляду справи №910/16106/18 за позовом ТОВ "Савітар Груп" до ПрАТ "СК "ВУСО" - необґрунтованою.

2. Провадження у справі № 910/16106/18 зупинити.

3. Матеріали справи № 910/16106/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Ю.Б. Михальська

О.В. Агрикова