УХВАЛА

м. Київ

10.09.2019Справа № 910/30921/15

За заявою Акціонерного товариства «Хандлопекс»

до осіб, які можуть отримати процесуальний статус відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Глеваського В.В.

Товарної біржі "Київська універсальна"

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

В межах справи № 910/30921/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" ()

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/30921/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" про банкрутство на стадії процедури ліквідації, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 28.12.2015.

06.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Хандлопекс» про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Подані заяви мотивовані наступним.

17.04.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЛ" та Акціонерним товариством «Хандлопекс» було укладено договір іпотеки за реєстраційним номером 534, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко А.С., відповідно до умов якого іпотекодавець - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛ" передало іпотекодержателю - Акціонерному товариству «Хандлопекс» в іпотеку нежитлове приміщення (в літ. Ю), що знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе. будинок 201-2013, загальною площею 1 158,90 кв.м., як результат, було накладено обтяження на вказане нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 12402365), як забезпечення виконання основного зобов`язання (договір поставки) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" в розмірі 1 000 000 Євро.

Згідно оголошень про продаж майна банкрута - розміщених на сайті Вищого господарського суду України ліквідатор Глеваський В.В. та організатор аукціонів Товарна біржа «Київська Універсальна» двічі 24.06.2019 та 29.07.2019 оголошували про проведення аукціону із продажу сукупних активів боржника, до складу яких включено майно, що є предметом забезпечення: нежилі приміщення (в літ. Ю), загальною площею 1158,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ. Харківське шосе, будинок 201-203. Право власності належить ТОВ «АТЛ» на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 16.12.2011 та зареєстровано в комунальному підприємстві Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна 23.01.2012, реєстраційний номер: 35848981, номер запису: 757-3 в книзі:д.9з-186. Відомості про земельну ділянку: земельна ділянка площею 3,59794 га, кадастровий номер :63:430:0013, на якій розташований об`єкт запропонований до продажу перебуває у фактичному користуванні. Право на земельну ділянку до покупця не переходить. Право на земельну ділянку, що переходить до покупця, визначається згідно ст.377 Цивільного кодексу України та ст.120 Земельного кодексу України. Зазначене майно перебуває в заставі АТ "Хандлопекс", наявна згода на його реалізацію.

Враховуючи, те що Акціонерне товариство «Хандлопекс» не надавало згоду на включення активу, що забезпечує вимоги кредитора (Нежитлове приміщення (в літ. «Ю»), що знаходиться за адресою: місто Київ, Харківське шосе, будинок 201-203, загальною площею 1 158,90 кв. м та є предметом забезпечення зобов`язання за іпотечним договором) до ліквідаційної маси, та в тому числі не надавало згоду на продаж забезпеченого майна у складі цілісного майнового комплексу, відтак предметом позову, що буде поданий до суду є вимога про визнання Договору на проведення аукціону (другого повторного аукціону призначеного на 17.09.2019) із продажу майна банкрута Товарною біржою «Київська універсальна» у вигляді цілісного майнового комплексу вартістю в 858 456 345,70 грн. недійсним.

При цьому, заявник вказує, що протягом часу подання позову про визнання договору на проведення аукціону (другого повторного аукціону призначеного на 17.09.2019) із продажу майна банкрута Товарною біржою «Київська універсальна» у вигляді цілісного майнового комплексу вартістю в 858 456 345,70 грн. недійсним та його розгляду Господарським судом міста Києва - аукціон призначений на 17.09.2019 може відбутись із визначенням переможця, в результаті чого майно буде продано переможцю аукціону на підставі договору укладеному із переможцем відкритих прилюдних торгів.

За таких обставин, у випадку винесення судом рішення про задоволення позовних вимог заявника, таке рішення не можливо буде виконати, оскільки продаж майна вже буде здійснено.

Зважаючи на викладені обставини, Акціонерне товариство «Хандлопекс» звернулось до суду з заявою в порядку, передбаченому ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом заборонити ліквідатору до завершення спору вчиняти дії по підписанню договору купівлі-продажу та передачі Нежилих приміщень (в літ. Ю), загальною площею 1158,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, будинок 201-203 можливому переможцю аукціону, а також накласти арешт на нежилі приміщення (в літ. Ю), загальною площею 1158,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, будинок 201-203.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2019 Акціонерне товариство «Хандлопекс» вже зверталось до Господарського суду м. Києва з аналогічною заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви в задоволенні якої було відмовлено ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.08.2019.

Частина 8 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Як попереджувальний засіб від завдання значної шкоди заявникові, господарське процесуальне законодавство визначає підстави для застосування заходів забезпечення, а саме: невжиття таких заходів може ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення господарського суду або не відвернути завдання значної шкоди заявникові. Неможливість виконання судового рішення в будь-якому випадку завдає шкоди заявникові.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову», якою передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, пунктом 1 Постанови передбачено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Під забезпеченням позову також розуміють діяльність судді (суду) щодо застосування передбачених процесуальним законом заходів, що гарантують реальне виконання майбутнього рішення по справі у випадку, якщо позов буде задоволено, і які є гарантією захисту реального поновлення порушених матеріальних прав та охоронюваних законом інтересів зацікавлених осіб.

Крім того, підставою для застосування засобів забезпечення є наявність реальною загрози завдання значної шкоди заявникові.

Необхідно зазначити, що неможливість виконання судового рішення в будь-якому випадку завдає заявникові матеріальної шкоди. Однак, якщо в першому випадку вжиття господарським судом засобів забезпечення пов`язано з наявністю обставин, що мають свідчити про неможливість виконання судового рішення, то в другому підставою для вжиття цих заходів з загроза завдання шкоди, наявність якої не залежить від можливості чи неможливості виконання судового рішення.

Згідно вимог ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Процедура проведення аукціону у справі про банкрутства складається з чотирьох етапів її організації: перед підготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону, узгодження умов реалізації заставного майна з забезпеченим кредитором, визнання організатора аукціону учасником справи про банкрутство); підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); проведення аукціону та оформлення його результатів.

Між тим порушення порядку організації будь-якого з цих етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з етапів.

Таким чином, предметом спору у даній справі буде встановлення обставин проведення аукціону з продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" у відповідності до норм чинного законодавства.

При цьому, проведення аукціону з продажу майна банкрута призначено на 17.09.2019.

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Хандлопекс» про забезпечення позову до подачі позовної заяви, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, враховуючи, що аукціон, результати якого має намір оскаржити заявник, ще не відбувся, суд дійшов висновку щодо передчасності заяви Акціонерного товариства «Хандлопекс» про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у зв`язку з чим не вбачає правових підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Хандлопекс» про забезпечення позову до подачі позовної заяви в межах справи № 910/30921/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ" відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам, ліквідатору, кредиторам та Акціонерному товариству «Хандлопекс».

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяП.П. Чеберяк