ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 вересня 2019 року Справа № 915/272/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О.,

за участі секретаря судового засідання Матвєєвої В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

про видачу дублікату виконавчого документа від 26.04.2016 у справі №915/272/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6), код 20077720

до відповідача: Комунального підприємства Первомайської міської ради ТЕПЛО (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 1), код 35964556

про: стягнення 2 006 233 грн. 24 коп.,

за участі представників учасників справи:

від стягувача: Єгоров В.С., довіреність № 14-183 від 13.05.19,

від боржника: не з`явився,

встановив:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.04.2016 (суддя Фролов В.Д.) позов задоволено, стягнуто з Комунального підприємства Первомайської міської ради ТЕПЛО (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 1, код 35964556) на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, код 20077720) заборгованості в сумі 2006233 (два мільйони шість тисяч двісті тридцять три) грн. 24 коп., з яких: основний борг 973208 (дев`ятсот сімдесят три тисячі двісті вісім) грн. 25 коп., пеня 367557 (триста шістдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) грн. 78 коп., 3% річних 43457 (сорок три тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. 09 коп., збитки від інфляції 622010 (шістсот двадцять дві тисячі десять) грн. 13 коп., а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 30094 (тридцять тисяч дев`яносто чотири) грн. 00 коп.

26.04.2016 на виконання зазначеного рішення судом видано наказ.

02.09.2019 від Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшла заява про видачу дублікату наказу Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016 у справі №915/272/16 про стягнення з Комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» заборгованості в сумі 2006233 (два мільйони шість тисяч двісті тридцять три) грн. 24 коп., з яких: основний борг 973208 (дев`ятсот сімдесят три тисячі двісті вісім) грн. 25 коп., пеня 367557 (триста шістдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) грн. 78 коп., 3% річних 43457 (сорок три тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. 09 коп., збитки від інфляції 622010 (шістсот двадцять дві тисячі десять) грн. 13 коп., а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 30094 (тридцять тисяч дев`яносто чотири) грн. 00 коп.

В обґрунтування поданої заяви стягувач вказує на обставини втрати наказу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням судді з посади, заяву було передано для розгляду судді Ржепецькому В.О.

Ухвалою суду від 03.09.2019 судове засідання для розгляду заяви стягувача призначено на 11.09.2019.

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні просить суд заяву про видачу дублікату наказу Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016 у справі №915/272/16 задовольнити, видати дублікат наказу.

Відповідач (боржник) правом участі у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву стягувача та додані до неї документи, господарський суд зазначає наступне.

За приписами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, що входять до складу колегії).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд зазначає, що наведені норми не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26.червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №6/275-08).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії наказу суду від 26.04.2016, строк пред`явлення його до виконання становить 1 рік.

15.06.2016 стягувач звернувся до Первомайського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частинами 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Наказ господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016 №915/272/16 повернуто стягувачеві постановою Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 18.12.2018 без виконання на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону.

Таким чином, судом встановлено, що позивач (стягував) звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу з дотриманням вимог, визначених підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, в тому числі вимог щодо сплати судового збору у передбаченому законом порядку і розмірі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Також, суд звертає увагу на те, що видача заявнику дубліката наказу жодним чином не порушує права відповідача та не покладає на нього будь - яких додаткових зобов`язань.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача про видачу дубліката наказу Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016 у справі №915/272/16.

Керуючись ст. 234, п. п. 19.4 п. 9 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про видачу дублікату виконавчого документа у справі №915/272/16.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016 у справі №915/272/16 про стягнення з Комунального підприємства Первомайської міської ради «ТЕПЛО» (55213, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 1, код 35964556) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м. Київ, вул.. Б.Хмельницького, 6, код 20077720) заборгованості в сумі 2006233,24 грн, з яких: основний борг 973208,25 грн, пеня - 367557,78 грн, 3% річних 43457,09 грн, збитки від інфляції 622010,13 грн, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 30094,00 грн.

3. Направити дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2016 у справі №915/272/16 на адресу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено і підписано 13.09.2019.

Суддя В.О.Ржепецький