ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. Справа№ 927/422/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Войніканіс-Мирський Я.С. ордер КС № 358433

від 14.06.2019р.

від відповідача: Тітко Д.О. - дов. № 449 від 28.05.2019р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Приватного акціонерного товариства «Отіс»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2019 р.

у справі № 927/422/19 (суддя Ю.В.Федоренко)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Отіс»

до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради

про стягнення 649849,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2019р. у справі № 927/422/19 клопотання відповідача задоволено. Призначено по справі судово-економічну експертизу проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи постановлено таке питання:

Чи підтверджується документально заборгованість Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради за договором №1003 від 01.06.2013р. на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем за період з січня 2017 по вересень 2017 року на суму 508 228,50 грн ? Якщо підтверджується, то у якому розмірі ?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України. Витрати за проведення експертизи покладено на Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради. Для проведення експертизи надано експертам матеріали справи № 927/422/19. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство «Отіс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2019р. у справі № 927/422/19, якою призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі, справу № 927/422/19 передати до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду. Також, Приватне акціонерне товариство «Отіс» просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Отіс» передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), судді Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2019р. задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2019 р. у справі № 927/422/19 та поновлено Приватному акціонерному товариству «Отіс» зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Отіс» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2019р. та призначено справу № 927/422/19 до розгляду на 10.09.2019р.

30.08.2019р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2019р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. .

Розпорядження № 09.1-08/3519/19 Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/422/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019р. апеляційну скаргу у справі № 927/422/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019р. справу №927/422/19 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відповідачем до господарського суду Чернігівської області було подано клопотання про призначення судової економічної експертизи на вирішення якої запропоновано поставити такі питання: чи підтверджується документально та нормативно заборгованість Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради перед Приватним підприємством «Отіс» за договором №1003 від 01.06.2013р. на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем на загальну суму 649849,49 грн, в тому числі за основним боргом у розмірі 508 228,50 грн та штрафними санкціями на загальну суму 141620,99 грн ( 3% річних 29787,32 грн, втрати від інфляції 111833,67 грн ? Якщо підтверджується, то у якому розмірі ?

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2019р. у справі № 927/422/19 клопотання відповідача задоволено. Призначено по справі судово-економічну експертизу проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про призначення по справі судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі № 927/422/19, враховуючи наступне.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 508228,50 грн боргу, 29787,32 грн 3% річних та 111833,67 грн втрат від інфляції за договором № 1003 на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем від 01.06.2013. Заборгованість розраховано за період з січня 2017 по вересень 2017 року.

Заперечуючи проти позову відповідач посилається на те, що до розрахунку основної суми боргу позивачем не включені оплати, які були здійснені у 2017 році на загальну суму 182000 грн. В акті звірки за період з січня 2017 по листопад 2017 позивачем підтверджено отримання вказаних оплат. Цей же акт не відображає продаж послуг за липень 2017-вересень 2017 за період де акти виконаних робіт не були підписані замовником. Вважає розірваним договір з позивачем з 01.09.2017р.

Судом встановлено, що доводи сторін щодо розміру заборгованості є суперечливими, а тому з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності існує необхідність призначення у справі судової економічної експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N53/5 (п.1.1 названої Інструкції).

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з розділом ІІІ Економічна експертиза п.1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюстиції України від 08.10.98 №53/5, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, зокрема, визначення: документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг.

Згідно з ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, необхідне встановлення певних обставин, для з`ясування яких необхідне застосування спеціальних знань, у зв`язку з чим правомірним є задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи.

З огляду на викладене, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом повно та об`єктивно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, ухвалу суду прийнято відповідно до вимог процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Отіс» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2019р. у справі № 927/422/19 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство «Отіс».

3. Матеріали справи № 927/422/19 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 12.09.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.Ф. Калатай

Л.П. Зубець