ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"02" вересня 2019 р. Справа № 924/707/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного малого підприємства "Фінмаркет" м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про визнання незаконним рішення 21-ї сесії Хмельницької міської ради № 88 від 11.04.2018р. "Про непоновлення договору оренди земельної ділянки ПМП "Фінмаркет";

- поновлення дії договору оренди землі № 10, укладеного між Хмельницькою міською радою та Приватним малим підприємством "Фінмаркет" 05.10.2009р., шляхом визнання укладеною додаткової угоди до цього договору.

За участю представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_1 О.Д. згідно довіренності від 22.07.2019р.;

від відповідача Демчук Л.Г. згідно довіреності № 02-14-1420 від 23.10.2018р.;

від відповідача Крамар А.В. згідно довіреності № 02-14-1440 від 23.10.2018р.;

Ухвала постановляється 02.09.2019р., оскільки в підготовчому засіданні 07.08.2019р. оголошувалась перерва.

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Приватного малого підприємства "Фінмаркет" м. Хмельницький до Хмельницької міської ради м. Хмельницький про визнання незаконним рішення 21-ї сесії Хмельницької міської ради № 88 від 11.04.2018р. "Про непоновлення договори оренди земельної ділянки ПМП "Фінмаркет"; поновлення дії договору оренди землі № 10, укладеного між Хмельницькою міською радою та Приватним малим підприємством "Фінмаркет" 05.10.20019р., шляхом визнання укладеною додаткової угоди до цього договору.

Ухвалою суду від 15.07.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 924/707/19, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12:00год. 07.08.2019р.

01.08.2019р. на адресу суду через службу діловодства, від відповідача надійшов відзив на позов з доданими до нього документами (вх.№ 05-22/6422/19), в якому відповідач проти позову заперечує та просить відмовити позивачу у його задоволенні. Свої заперечення обгрунтовує тим, що позивач, у своєму клопотанні про поновлення договору оренди земельної ділянки просив також змінити код КВЦПЗ земельної ділянки, тобто поновити договір не на тих умовах, на яких він був укладений. Вважає, що оспорюване рішення Хмельницької міської ради від 11.04.2018р. є законним, прийнятим у відповідності до вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі" волевиявленням орендодавця, а тому, на думку відповідача, відсутні підстави для його скасування, оскільки відповідач своїм рішенням висловив категоричне заперечення проти поновлення договору оренди земельної ділянки в цілому та немає наміру в подальшому продовжувати орендні відносини з позивачем. До відзиву додано докази надсиланння останього на адресу позивача.

07.08.2019р. в підготовчому засіданні оголошено перерву на 16:00год. 02.09.2019р. із занесенням до протоколу судового засідання, про що представники сторін повідомлені під розписку.

08.08.2019р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшло клопотання (вх.№ 05-08/1757/19), в якому просить продовжити встановлений ухвалою суду строк для подання відповіді на відзив до 25.08.2019р., а також просить суд продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів. Своє клопотання обгрунтовує тим, що позивач не отримав відзиву на позов, про його існування дізнався лише у засіданні, яке відбулося 07.08.2019р.

30.08.2019р. на адресу суду через службу діловодства, від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№ 05-22/7267/19). У відповіді на відзив, зокрема зазначає, що відповідач всупереч вимогам ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та правовій позиції Верховного суду, не повідомив позивача про недоліки його звернення, не обгрунтував свої заперечення щодо поновлення Договору оренди та не зробив посилання на конкретні порушення закону. До відповіді на відзив додано докази надсилання такої на адресу відповідача.

Також, 30.08.2019р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх.№ 05-08/1923/19), в якому просить продовжити строк для подання відповіді на відзив. Своє клопотання обгрунтовує тим, що позивач пропустив строк, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю його представника.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження процесуального строку подання відповіді на відзив (вх.№ 05-08/1923/19) судом враховується таке.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на приписи ч.2 ст.119 ГПК України та враховуючи те, що заява позивача (вх.№ 05-08/1923/19 від 30.08.2019р.) про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив подана після закінчення процесуального строку встановленого для подання відповіді на відзив, суд відповідно до ч.1 ст.118 ГПК України залишає її без розгляду.

При цьому, зважаючи на завдання підготовчого провадження, визначені ст.182 ГПК України суд вважає можливим за ініціативою суду продовжити процесуальний строк для подання відповіді на відзив та прийняти подану позивачем відповідь на відзив до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про продовження строку проведення підготовчого засідання на 30 днів та відкладення розгляду справи в підготовчому судовому засіданні на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 74, 118, 119, 177, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Залишити без розгляду заяву позивача про продовження процесуального строку подання відповіді на відзив (вх.№05-08/1923/19 від 30.08.2019р.).

2. Продовжити з ініціативи суду позивачу процесуальний строк подання відповіді на відзив та прийняти до розгляду подану позивачем відповідь на відзив (вх.№ 05-22/7267/19).

3. Продовжити за заявою позивача строк підготовчого провадження на 30 днів.

4. Відкласти підготовче засідання у справі № 924/707/19 на 11:00год. "26" вересня 2019р.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: 29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, зал судових засідань № 308.

5. Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень на відповідь на відзив.

6. Визначити явку представників учасників справи в підготовче засідання на їх розсуд.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

7. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

8. Ухвала набирає законної сили 02.09.2019 року та підлягає оскарженню в частині залишення без розгляду клопотання про продовження процесуальних строків у порядку, передбаченому ч.ч. 1, 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 02.09.2019р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1-до справи;

2-позивачу ПМП "Фінмаркет"(29000, м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 10);

3-відповідачу Хмельницька міська рада (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3);

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.