У Х В А Л А

05 вересня 2019 року м. Чернігів справа № 927/608/15

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 - б 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38 (адреса для листування) Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «УкрСибБанк» 61001, м. Харків, проспект Московський, 60
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросол» 14037, м. Чернігів, вул. Борисенка, 45
про стягнення 9 225 219 грн. 98 коп.

за відсутності представників учасників справи

В судовому засіданні 05.09.2019р., на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.06.2015р. (суддя І.Г.Мурашко) частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросол» 208 634,21 доларів США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 4 904 162,63 грн., 183 509,48 доларів США відсотків за кредитом, що еквівалентно 4 313 579,87 грн., 2 399,09 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2 921,95 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, а також 73 065,38 грн. судового збору.

01 липня 2015 року на примусове виконання вказаного вище рішення були видані відповідні накази.

20 серпня 2019 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла скарга від 15.08.2019р. № 02.2.3-920 Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії приватного виконавця виконавчого органу Чернігівської області (надалі - Скарга), згідно якої скаржник просить:

визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича в частині віднесення до витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 58613722 з примусового виконання наказу № 927/608/15, виданого 01.07.2015р., зазначених в звіті від 29.06.2019р. щодо використання авансового внеску у розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) грн., а саме: транспортні витрати - 450 грн., неправомірними та незаконними;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича (14013, м. Чернігів, проспект Перемоги, 139, офіс 213) повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38; код 34047020) авансовий внесок у розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) грн.;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича надати виправлений звіт про використання авансового внеску у виконавчому провадженні № 58613722 з примусового виконання наказу № 927/608/15, виданого 01.07.2015р.

В обгрунтування Скарги скаржник зазначає, що на його думку, дії приватного виконавця Палігіна О.П. щодо включення до звіту додаткових витрат, пов`язаних з транспортними витратами, є незаконними, безпідставними, необґрунтованими та такими, що явно порушують права та інтереси банку як стягувача у виконавчому провадженні; є упередженими, зацікавленими та такими, що надають перевагу виключно власним амбіціям та інтересам приватного виконавця, використовуючи службове становище та владні повноваження.

Внаслідок автоматизованого розподілу Скарги визначено суддю А.С.Сидоренка для її розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2019р.:

призначений розгляд Скарги в судовому засіданні на 05 вересня 2019 року;

викликано для участі в судовому засіданні повноважних представників Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросол» та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», а також приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича з одночасним повідомленням останніх про те, що неявка їх повноважних представників не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду Скарги;

встановлений процесуальний строк для подання приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем відзиву на Скаргу - до 04.09.2019р. включно;

встановлений процесуальний строк для подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросол» та Публічним акціонерним товариством «УкрСибБанк» письмових пояснень щодо Скарги - до 04.09.2019р. включно.

Сторони, третя особа та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, однак не скористались своїм процесуальним правом на участь у ньому.

У встановлені судом процесуальні строки приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем відзив, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросол» та Публічним акціонерним товариством «УкрСибБанк» письмові пояснення щодо Скарги до Господарського суду Чернігівської області подані не були.

02 вересня 2019 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від 29.08.2019р. № 02.2.3-994 про залишення Скарги без розгляду. В обґрунтування даної заяви стягувач зазначає, що станом на 28.08.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. авансовий внесок в сумі 450,00 грн. був повернутий.

З боку Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» вказана вище заява підписана представником товариства - адвокатом М.А.Акопян, яка від імені банку діє на підставі довіреності від 22.08.2019р.

Проте, як вбачається зі змісту відповідної довіреності, представник М. А. Акопян не наділена правом позивача щодо залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного вище, вказана вище заява стягувача судом залишається без розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення Скарги по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, зокрема, в інших випадках, передбачених законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

29 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 58613722), якою Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» повернуто наказ № 927/608/15, виданий 01.07.2015р. Господарським судом Чернігівської області. Крім того, стягувачу був повернутий авансовий внесок у розмірі 40 024,68 грн. з одночасним наданням банку звіту про використання авансового внеску стягувача при виконанні ВП № 58613722 станом на 29.06.2019р. (надалі - Звіт).

Як вбачається зі Звіту, при його складанні приватним виконавцем були враховані витрати на проведення виконавчих дій в загальній сумі 1 705,32 грн., а саме:

папка-реєстратор 7 см - 45,45 грн.;

швидкозшивач «Справа» - 2,49 грн.;

обкладинка А4 - 0,4 грн., вартість друку - 1 грн.;

копія виконавчого документа - 0,2 грн., вартість друку - 1 грн.;

постанова про відкриття ВП - 0,6 грн., вартість друку - 3 грн.;

супровідний до постанови - 0,6 грн., вартість друку - 3 грн.;

декларація про доходи ЮО - 0,8 грн., вартість друку - 2 грн.;

виклик керівника ЮО - 0,8 грн., вартість друку - 4 грн.;

конверт С6 маркований - 26,25 грн.;

поштове направлення (рекомендоване з врученням) - 46 грн.;

файл А4+ - 0,53 грн.;

постанова про стягнення основної винагороди - 0,6 грн., вартість друку - 3 грн.;

супровідний до постанови - 0,6 грн., вартість друку - 3 грн.;

інформаційна довідка з держ. реєстрів - 2,6 грн., вартість друку - 13 грн.;

постанова про арешт коштів - 1,2 грн., вартість друку - 6 грн.;

супровідний до постанови - 1,2 грн., вартість друку - 3 грн.;

конверт С6 маркований - 43,75 грн.;

поштове направлення - 21 грн.;

платіжні вимоги - 8 грн., вартість друку - 20 грн.;

реєстр до платіжних вимог - 2,2 грн., вартість друку - 5,5 грн.;

запит до реєстраційних органів - 1,4 грн., вартість друку - 7 грн.;

конверт С6 маркований - 52,5 грн.;

вимога до банківських установ - 15,8 грн., вартість друку - 79 грн.;

перелік адресатів - 15,8 грн., вартість друку - 39,5 грн.;

конверт С6 маркований - 682,5 грн.;

роздруківка відповідей з АСВП - 0,2 грн., вартість друку - 0,5 грн.;

акт приватного виконавця - 0,2 грн., вартість друку - 0,5 грн.;

розпорядження на перерахування коштів - 0,4 грн., вартість друку - 1 грн.;

платіжні доручення - 0,4 грн., вартість друку - 1 грн.;

звіт про використання авансового внеску - 0,2 грн., вартість друку - 0,5 грн.;

постанова про повернення ВД стягувачу - 0,6 грн., вартість друку - 3 грн.;

супровідний до постанови - 0,6 грн., вартість друку - 1,5 грн.;

конверт С6 маркований - 17,5 грн.;

поштове направлення (рекомендоване) - 23 грн.;

копії/роздруківки - 2,4 грн., вартість друку - 12 грн.;

транспортні витрати - 450,00 грн.;

користування АСВП - 69 грн.

Відповідно до ст. 42 Закону, кошти виконавчого провадження складаються, зокрема з авансового внеску стягувача.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2830/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.09.2016р. за № 1300/29430, затверджені Види та розміри витрат виконавчого провадження.

Видами витрат виконавчого провадження є:

1. Виготовлення документів виконавчого провадження:

папір;

копіювання, друк документів;

канцтовари.

2. Пересилання документів виконавчого провадження:

конверти;

знаки поштової оплати (марки);

послуги маркувальної машини;

послуги поштового зв`язку.

3. Послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій:

експертів;

зберігачів;

перекладачів;

суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

суб`єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій.

4. Послуги поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум.

5. Проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини.

6. Послуги перевезення, зберігання арештованого майна, у тому числі транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці.

7. Банківські послуги при операціях з іноземною валютою.

8. Сплата судового збору.

9. Плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження.

10. Інші витрати виконавчого провадження, здійснені під час проведення виконавчих дій.

Приватний виконавець визначає розмір витрат виконавчого провадження на підставі документів про закупівлю (придбання) відповідних товарів і послуг.

Отже, з урахуванням наведених вище положень чинного законодавства України, з наведених у Звіті до витрат виконавчого провадження належать витрати в загальній сумі 1 255,32 грн.

Щодо транспортних витрат в сумі 450,00 грн., то доказів, які підтверджували б, що вони були здійснені приватним виконавцем під час проведення виконавчих дій, суду надано не було.

Таким чином ці витрати є такими, що не підлягають включенню до витрат виконавчого провадження, а, отже, і до Звіту.

Отже, дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. щодо включення до витрат виконавчого провадження транспортних витрат в сумі 450,00 грн. є незаконними.

Частиною 1 ст. 74 Закону, передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності з ст. 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Матеріалами справи підтверджується факт існування на день звернення банку зі Скаргою порушення приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. вимог чинного законодавства України щодо включення до витрат виконавчого провадження транспортних витрат в сумі 450,00 грн.

Разом з тим, 04 вересня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. до Господарського суду Чернігівської області поданий виправлений (28.08.2019р.) Звіт про використання авансового внеску стягувача при виконанні ВП № 58613722 станом на 29.06.2019р., з якого виключені транспортні витрати в сумі 450,00 грн. і загальна сума витрат виконавчого провадження становить 1 255,32 грн.

Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. до Господарського суду Чернігівської області подана належним чином засвідчена копія платіжного доручення № 2422 від 28.08.2019р. про перерахування на рахунок стягувача (Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк») авансового внеску в сумі 450,00 грн.

Таким чином, на день розгляду Скарги та постановлення даної ухвали відсутнє право стягувача, яке підлягало б захисту в судовому порядку, а тому Скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 233, 234, 240, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу від 15.08.2019р. № 02.2.3-920 Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії приватного виконавця виконавчого органу Чернігівської області Палігіна О.П. залишити без задоволення.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам, третій особі та приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну О.П. (14013, м. Чернігів, проспект Перемоги, 139, офіс 213).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2019р.

Суддя А.С.Сидоренко