ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2019 р. м. Ужгород Справа № 16/89

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши заяву Мужіївської сільської ради б/н від 23.08.2019 (надійшла до канцелярії суду 23.08.2019) про відвід судді Ремецькі О.Ф. у справі

Виноградівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, м. Виноградів до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали", с. Мужієво, Берегівський район про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Справа перебуває в провадженні Господарського суду Закарпатської області у судді Ремецькі О.Ф.

23.08.2019 до канцелярії суду надійшла заява Мужіївської сільської ради б/н від 23.08.2019 про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи № 16/89.

Заявлений відвід суддею Ремецькі О.Ф. визнано необґрунтованим, тому ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.08.2019 року провадження у справі № 16/89 зупинено до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Мужіївської сільської ради про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи № 16/89.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019, заяву по справі № 16/89 передано до розгляду судді Андрейчуку Л.В.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичом (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 ГПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1- 4 частини першої статті 35 ГПК України, статті 36 ГПК України, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Заявлений головуючому судді у справі № 16/89 відвід скаржник мотивує порушенням вимог закону щодо визначення судді для розгляду справи з посиланням на вимоги пункту 15 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, заявник стверджує про те, що в матеріалах справи відсутні відомості про здійснення автоматизованого розподілу справи за заявою арбітражного керуючого про перегляд судового рішення від 28.03.2018 у справі №907/801/17.

Щодо тверджень заявника про порушення порядку визначення складу суду для розгляду вказаної справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

В матеріалах справи міститься витяг з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2019, який створений та видрукуваний з системи «Діловодство спеціалізованого суду», яка налаштована у відповідності до вимог чинного Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2019 року, в межах судової справи 16/89, заяву про перегляд рішення № 907/801/17 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Ремецькі О.Ф.

22.07.2019 року, ухвалою суду в межах справи №16/89 поновлено керуючому санацією боржника арбітражному керуючому Кандауровій А.П. строк на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 у справі №907/801/17 за нововиявленими обставинами та прийнято до розгляду і відкрито провадження за заявою керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Кандаурової А.П. про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2018 у справі №907/801/17.

Отже, твердження заявника про те, що в матеріалах справи відсутні відомості про здійснення автоматизованого розподілу справи за заявою арбітражного керуючого про перегляд судового рішення від 28.03.2018 у справі №907/801/17 не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Заяву про відвід суд оцінює як незгоду заявника із винесеною 22.07.2019 року ухвалою суду в межах справи №16/89, оскільки така є результатом здійсненого 17.07.2019 року розподілу справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, аргументи, на які посилається заявник, як на підставу відводу судді Ремецькі О.В. від розгляду даної справи, що зводяться до незгоди учасника процесу із процесуальними рішеннями судді, самі по собі не можуть бути підставою відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР 674), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року, суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів.

У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

При цьому, в рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Аналіз наведеного вище дає підстави для висновку про те, що правило ст.35 та ст.36 ГПК України у контексті обставин відводу, що розглядається, застосовується лише коли дії судді носять характер суб`єктивності (упередженості), у випадках, чітко регламентованими наведеними вище нормами процесуального закону.

Ці правила є чіткими, і застосовується незалежно від того, в якій інстанції суддя розглядає справу і не може бути піддане вільному трактуванню.

Із урахуванням наведеного, суд стверджує, що доводи заявника про те, що суддя Ремецькі О.Ф. може діяти упереджено в силу названих обставин, є некоректними та необґрунтованими, оскільки носять суб`єктивний (необ`єктивний) характер і не можуть слугувати доказом упередженості судді Ремецькі по відношенню до будь - якої із сторін спору, чи необ`єктивність при подальшому розгляді справи.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 35-36, 38-39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Мужіївської сільської ради б/н від 23.08.2019 про відвід судді Ремецькі О.Ф. від участі у справі № 16/89 відмовити.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Андрейчук