ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/866/14
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.,

за участю представників сторін:

від позивача Шевченко О.О., довіреність № 33/04/3997-19, дата видачі 06.08.2019,

від відповідача - Рябченко Т.О., ордер серія ОД № 452953 від 22.04.2019 та договір про надання правової допомоги від 22.04.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного центру зайнятості в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «СТРОЙ-СИСТЕМ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2019 року, проголошене головуючим суддею Волковим Р.В., суддями Смелянець Г.Є., Малярчук І.А. у м. Одеса, повний текст якого складено 08.07.2019 року

у справі № 916/866/14

за позовом Державної служби зайнятості (Центральний апарат)

до Приватного підприємства «СТРОЙ-СИСТЕМ»

про стягнення завданих матеріальних збитків у розмірі 46 223 626,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року Державний центр зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства (далі - ПП) «СТРОЙ-СИСТЕМ» про стягнення завданих матеріальних збитків на суму 46 223 626,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2014 року позовну заяву було надіслано за підсудністю до господарського суду Одеської області.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.07.2014 року позов задоволено. Стягнуто з ПП «СТРОЙ-СИСТЕМ» на користь Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України 46 223 626,00 грн. збитків та 73 080,00 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року рішення господарського суду Одеської області від 22.07.2014 року скасовано частково. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПП «СТРОЙ-СИСТЕМ» на користь Державної служби зайнятості (Центральний апарат) 30 832 974,96 грн. збитків та 48 963,60 грн. судового збору. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення 15 390 651,04 грн. збитків. В іншій частині рішення господарського суду Одеської області від 22.07.2014 року залишено без змін.

Додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року стягнуто з Державної служби зайнятості (Центральний апарат) на користь ПП «СТРОЙ-СИСТЕМ» 12 058,20 грн. судового збору за апеляційний перегляд рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2016 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2016, додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 та рішення господарського суду Одеської області від 22.07.2014 у справі №916/866/14 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.06.2019 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 46 223 626,00 грн., 7 553,00 грн. судових витрат та судовий збір у розмірі 73 080,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ПП «СТРОЙ-СИСТЕМ» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 12.09.2019.

20.08.2019 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про заміну його найменування з Державної служби зайнятості (Центральний апарат) на Державний центр зайнятості.

Дослідивши додані до заяви матеріали колегія суддів дійшла висновку про його задоволення приймаючи до уваги наступне.

Заява про заміну найменування позивача обґрунтована тим, що відповідно до наказу Міністерства соціальної політики України від 09.07.2019 №1074 Державну службу зайнятості (Центрального апарату) було перейменовано на Державний центр зайнятості та установлено, що Державний центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обов`язків Державної служби зайнятості (Центрального апарату).

З врахуванням вищевказаного наказу від 09.07.2019 №1074, який доданий до заяви позивача, судова колегія вважає необхідним врахувати вказані зміни найменування позивача та змінити його назву, оскільки сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи.

Водночас, зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». Судова колегія встановила, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відповідні зміни, у зв`язку з вищевикладеним.

Приймаючи до уваги зазначене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити найменування позивача з Державної служби зайнятості (Центральний апарат) на Державний центр зайнятості.

Крім цього, перед початком судового засідання 12.09.2019 до суду апеляційної інстанції від ПП «СТРОЙ-СИСТЕМ» надійшло клопотання про проведення у даній справі додаткової товарознавчої судової експертизи, в якому останній просив на вирішення експертів поставити питання: «Встановити вартість обладнання на момент подачі позову?».

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що в судовому засіданні в суді першої інстанції, що відбулося 24.04.2019 представником відповідача було заявлено клопотання про проведення додаткової експертизи по справі, однак суд першої інстанції залишив дане клопотання без задоволення.

Проте, враховуючи зауваження, які були викладені в постанові Вищого господарського суду України від 18.05.2016 у даній справі, що збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. А, також те, що питання щодо встановлення вартості обладнання на день подачі позову, тобто 2014 року експертом не досліджувалося, відповідач просить провести у даній справі додаткову судову експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Отже, враховуючи клопотання відповідача про проведення додаткової судової експертизи та необхідністю надання позивачу строку, протягом якого останній має подати свої заперечення щодо клопотання відповідача, а також з метою повного, всебічного вивчення матеріалів справи та забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, колегія суддів в судовому засіданні 12.09.2019 згідно ст. 216 ГПК України оголосила перерву до 03.10.2019 о 16:00 год.

За змістом ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державного центру зайнятості задовольнити.

2. Змінити найменування позивача у справі №916/866/14 з Державної служби зайнятості (Центральний апарат) на Державний центр зайнятості.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання у справі № 916/866/14 відбудеться 03.10.2019 о 16:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка,29, в залі засідань №1, другий поверх, телефон 301-402.

5. Довести до відома сторін, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.