УХВАЛА

м. Київ

05.09.2019Справа № 4/368
Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., розглянувши заяву б/н б/д «Про заміну сторони правонаступником» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

у справі № 4/368

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга»

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга» про стягнення грошових коштів

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2010 року у справі № 4/368 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 236 348 євро, що згідно офіційним курсом НБУ станом на 10.06.2010 становить 2 247 869,24 грн. основного боргу, та процентів, 41 296,12 грн. пені, 5 000 грн. штрафу на заставлене майно.

15.11.2019 року на виконання вищезазначеного рішення Господарського суду міста Києва видано відповідний наказ.

14.08.2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшла заява б/н б/д «Про заміну сторони правонаступником», в якій заявник просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.11.2010 року у справі № 4/368 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» укладено Договір відступлення права вимоги №0002/19/17, згідно з яким право вимоги за кредитним договором №268/07/00-К від 22.10.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Радуга» та всіма договорами забезпечення зазначеного кредитного договору, перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.08.2019 року вказану заяву передано на розгляд судді Борисенко І.П.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/1848 від 14.08.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку відпусткою судді Борисенко І.П.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019 року вказану заяву передано на розгляд судді Данилової М.В.

Статтею ст. 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Так, процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Отже, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права. В той же час, процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення; а право звернення з заявою про заміну сторони її правонаступником надано, зокрема, заінтересованій особі.

Приписами ст. 512 Цивільного кодексу України визначено, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п. 2 ч. 4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV).

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Таким чином, заміна сторони (стягувача) виконавчого провадження неможлива, якщо заява була подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред`явлення наказу Господарського суду міста № 4/368 від 15.11.2010 року, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2010 року, закінчився 15.11.2013 року.

Доказів переривання строку давності пред`явлення наказу Господарського суду міста № 4/368 від 15.11.2010 року до виконання, як і доказів поновлення строку пред`явлення наказу суду до виконання матеріали справи не містять.

Подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 910/10031/13.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для заміни стягувача у справі № 4/368, у зв`язку з чим в задоволені заяви б/н б/д «Про заміну сторони правонаступником» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 4/368 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 52, 233, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви б/н б/д «Про заміну сторони правонаступником» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 4/368 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 05 вересня 2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12 вересня 2019 року.

Суддя М.В. Данилова