ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.09.2019 року м. Дніпро Справа № 904/8832/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Кощеєва І.М.

за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019 р.

( суддя Манько Г.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 05.08.2019 р .)

у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Нечай Оксани Юріївни

( м. Київ )

до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

( м. Дніпро )

до відповідача-2: Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління"

Дніпропетровської міської ради

( м. Дніпро )

про стягнення 2 918 109 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.05.2019р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2018р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2019р. у справі №904/8832/17 скасовано. Справу № 904/8832/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

На новому розгляді, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019 р. у справі №904/8832/17 позов до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради задоволено - стягнуто з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Нечай Оксани Юріївни 2 918 109 грн. - збитків. Стягнуто з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: 6001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) 43 771 грн. 64 коп. - судового збору. В позовних вимогах до Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 04.09.2019р. для розгляду справи № 904/8832/17 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий - Кощеєв І.М., судді: Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.09.2019 р., у зв`язку з відпусткою суддів - Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П. - членів колегії суддів, здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/8832/17.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

05.09.2019 р. головуючий суддя Кощеєв І.М. подав заяву про самовідвід у справі № 904/8832/17.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження матеріалів справи №904/8832/17 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Кощеєва І.М. суддів: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П., 24.01.2019р. прийнято постанову по справі №904/8832/17, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.05.2019р.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Кощеєва І.М. колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Кощеєва І.М. про самовідвід у справі №904/8832/18 - задовольнити.

Справу №904/8832/17 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна