УХВАЛА

м. Київ

02.09.2019Справа № 5011-35/14312-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарська справа"

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Розчерк пера"

про стягнення 2 860 686,17 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарська справа" про стягнення 2 860 686,17 грн. та стягнення судових витрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва №5011-35/14312-2012 від 28.11.2012 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарська справа" (02160, м. Київ, вул. Каунаська, 10а, кв. 410, ідентифікаційний код 32204607) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ідентифікаційний код 34047020) 1 114 032,35 (один мільйон сто чотирнадцять тисяч тридцять дві гривні 35 коп.) -заборгованості по кредиту за Кредитним договором №0 від 26.03.2008 та Додатковою угодою №1 від 18.04.2008; 1 527 659,20 (один мільйон п`ятсот двадцять сім тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять грн. 20 коп.) - заборгованості по процентах; 24 000,00 грн. (двадцять чотири тисячі гривень) -заборгованості по сплаті комісії; 194 994,62 грн. (сто дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 62 коп.) -пені; 42 910,87 грн. (сорок дві тисячі дев`ятсот десять гривень 87 коп.) -судового збору.

11.12.2012 року на виконання рішення видано наказ.

29.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Наконечного І.М.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вказано, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з частинами 2, 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Так, обґрунтовуючи доводи скарги, стягувач зазначає, що приватним виконавцем винесений звіт від 08.08.2019 щодо використання сум авансового внеску, який суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження» в частині включення до звіту витрат пов`язаних з необґрунтованим великим використанням офісного паперу, поштових марок та конвертів.

При цьому скаржник в скарзі зазначає, що приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 17.08.2019 на підставі заяви про повернення виконавчого документу та авансового внеску.

Разом з цим, до скарги не надано ані копії заяви про повернення виконавчого документу, ані доказів сплати авансового внеску у встановленому законом порядку і розмірі.

Частинами 1, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Якщо сторона не усунула недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із нею.

За таких обставин, Господарський суд вважає за необхідне залишити скаргу без руху та надати стягувачу строк для усунення недоліків у визначений судом спосіб.

Керуючись ст. ст. 162, 174, 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, - -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"

на дії приватного виконавця Наконечного Ігоря Михайловича.

2. Надати стягувачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

3. Встановити стягувачу спосіб усунення недоліків у скарзі шляхом надання:

- належним чином засвідченої копії заяви про повернення виконавчого документу;

- доказів сплати авансового внеску у встановленому законом порядку і розмірі.

4. Роз`яснити стягувачу, що якщо недоліки скарги не будуть усунуті у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Літвінова