ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Справа № 915/1634/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Астахової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» (21029, Вінницька обл, м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, буд. 122; ідентифікаційний код 37898486)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «С-РОСТОК» (57140, Миколаївська обл., Миколаївський район, село Іванівка, вул. 8 Березня, буд. 18; ідентифікаційний код 35010143)

про: стягнення 117875,85 грн,

за участі представників сторін:

від позивача: Куцак А.П., за довіреністю,

від відповідача: не з`явився,

Суть спору:

24.06.2019 товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «С-РОСТОК» 117875,85 грн, з яких: 52881,46 грн - пеня, 64994,39 грн - річні відсотки.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору купівлі-продажу № 04-2-К-ЧП від 13.04.2017 зі специфікаціями до нього (№ 1 від 13.04.2017, № 2 від 09.06.2017, № 3 від 12.06.2017, № 4 від 04.07.2017, № 5 від 31.07.2017, № 6 від 17.08.2017, № 7 від 13.09.2017); рахунків на оплату (№ 882 від 13.04.2017, № 2230 від 09.06.2017, № 2256 від 12.06.2017, № 2871 від 04.07.2017, № 3149 від 31.07.2017, № 3285 від 17.08.2017, № 3583 від 13.09.2017); видаткових накладних (№ 5-00216 від 15.05.2017, № 10-00402 від 24.10.2017, № 7-00368 від 13.07.2017, № 11-00015 від 01.11.2017, № 10-00404 від 24.10.2017, № 10-00405 від 24.10.2017, № 9-00540 від 20.09.2017); платіжних доручень (№ 33 від 24.04.2017, № 490 від 13.07.2017, № 1162 від 11.09.2017, № 1134 від 06.09.2017, № 1175 від 13.09.2017, № 773 від 09.01.2018, № 774 від 10.01.2018, № 846 від 18.01.2018, № 877 від 22.01.2018, № 82 від 02.03.2018, № 125 від 12.03.2018, № 157 від 16.03.2018, № 176 від 22.03.2018, № 205 від 30.03.2018, № 37 від 20.06.2018); довіреностей на отримання матеріальних цінностей (№ 134 від 13.09.2017 (дійсна до 22.09.2017), № 150 від 01.11.2017 (дійсна до 10.11.2017)); застосування норм статей 525, 526, 530, 611, 612, 625, 629, 655, 692 Цивільного кодексу України, статей 20, 193, 216, 222, 230 Господарського кодексу України та мотивовані неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю «С-РОСТОК» зобов`язань за укладеним договором купівлі-продажу № 04-2-К-ЧП від 13.04.2017, а саме зобов`язань щодо своєчасної оплати поставленого за договором товару.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1634/19, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначено на 25 липня 2019 року об 11:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

22.07.2019 до суду від відповідача надійшла заява № 17-2 від 17.07.2019 про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами, в якій заявник повідомляє, що 17.07.2019 між адвокатом Гоцуляк Ю.С. та товариством з обмеженою відповідальністю «С-РОСТОК» був укладений договір про надання правничої (правової) допомоги № 17/07 у Господарському суді Миколаївської області у справі № 915/1634/19. Крім того, з 18.07.2019 по 28.07.2019 адвокат Гоцуляк Ю.С. знаходитиметься у відпустці, що унеможливлює своєчасне ознайомлення з матеріалами справи, підготовку та відправку відповідних документів, прийняття участі у судовому засіданні, призначеному на 25 липня 2019 року об 11:00. Враховуючи вищевикладене заявник просив суд відкласти розгляд справи № 915/1634/19 з метою надання додаткового часу для подання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуватимуться заперечення відповідача; надати можливість ознайомитись з матеріалами справи № 915/1634/19 та зробити відповідні копії.

25.07.2019 за результатами проведеного судового засідання, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, з урахуванням дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, судом відкладено розгляд справи на 03 вересня 2019 року о 15:00 та продовжено з ініціативи суду строк надання відзиву по даній справі, а саме приписано відповідачу у триденний строк від дати отримання даної ухвали надати суду та направити іншим учасникам справи відзив, з урахуванням положень ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи будь-яких заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Так, ухвалою суду від 26.06.2019 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву державною мовою з посиланням на номер справи, оформлений у відповідності до вимог ст. 165 ГПК України, з доданням до нього: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач отримав вказану ухвалу суду 02.07.2019, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 829. Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву тривав до 17.07.2019 включно.

Крім того, ухвалою суду від 25.07.2019 відповідачу було продовжено процесуальний строк для надання відзиву, а саме приписано у триденний строк від дати отримання даної ухвали надати суду та направити іншим учасникам справи відзив, з урахуванням положень ст. 165 ГПК України.

Відповідач отримав вказану ухвалу суду 30.07.2019, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 416. Таким чином, продовжений судом процесуальний строк на подання відзиву тривав до 02.08.2019 включно.

Разом з тим, ні станом на 17.07.2019, ні станом на 02.08.2019, відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

03.09.2019 в судове засідання з`явився лише представник позивача, якого суд заслухав. Відповідач свого повноважного представника в судове засідання 03.09.2019 не направив, про причини нез`явлення суд не сповістив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про отримання відповідачем 30.07.2019 копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.07.2019 у справі № 915/1634/19 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 416.

Згідно ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 03.09.2019 представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги, які просив задовольнити в повному обсязі.

Дану справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, враховуючи відсутність відзиву по суті позову, згідно ст. 165 Господарського процесуального кодексу України справу вирішено за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, суд 03.09.2019 за результатами розгляду даної справи оголосив вступну та резолютивну частину рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши представника позивача у судовому засіданні, суд -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» та товариством з обмеженою відповідальністю «С-РОСТОК» був укладений договір купівлі-продажу № 04-2-К-ЧП (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач, як продавець, зобов`язався передати, а відповідач, як покупець, взяв на себе зобов`язання прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, насіннєвого матеріалу, мікродобрив, іменованих у подальшому товар, відповідно до умов даного Договору (Додатків та Специфікацій до нього).

За умовами наведеного договору:

- за цим договором поставляється виключно Товар, що дозволений до використання на території України. Конкретний асортимент Товару, кількість, ціна, загальна вартість, строк поставки та умови оплати Товару наведені в Специфікаціях до даного Договору, Специфікації є невід`ємною частиною даного Договору. У випадку розбіжності даних у Специфікації(ях) щодо найменування, кількості і ціни Товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній, перевагу має видаткова накладна (п. 1.3 Договору);

- сторони домовились, що постачання Товару за цим Договором здійснюється продавцем протягом всього строку дії Договору, але не пізніше 31 грудня 2017 р., але в будь-якому випадку датою поставки товару за цим договором вважається дата видаткової накладної (п. 1.5 Договору);

- загальна сума Договору складається із суми вартості Товару за всіма специфікаціями та/або видатковими-накладними (якщо Товар був відпущений без укладення Специфікації) підписаними в рамках цього договору, які є його невід`ємною частиною, з урахуванням зміни ціни у спосіб передбачений пунктом 3.3 (п. 1.6 Договору);

- Товар по даному Договору продається на умовах здійснення часткової передоплати та/або товарного кредит (відстрочення кінцевого розрахунку). Умови оплати відповідної партії Товару, порядок та строки здійснення платежі зазначаються у специфікації(ях) до Договору (п. 3.1 Договору);

- конкретний асортимент, кількість та строк поставки Товару, наведений у Специфікаціях до даного Договору (п. 4.1 Договору);

- за порушення строків оплати, встановлених договором та/або специфікаціями до нього, покупець у випадку прострочення виконання зобов`язання щодо своєчасної оплати Товару сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу. При розрахунку пені застосовується ставка НБУ, що діє в період нарахування пені (п. 5.4 Договору);

- сторони прийшли до згоди щодо зміни процентної ставки, передбаченої частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України і встановлюють її в 25 % річних від несплаченої загальної вартості Товару протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен бути сплачений покупцем (відповідно до специфікації до Договору) та 48 % річних від несплаченої ціни товару з дати закінчення 90 календарних днів до дня повної оплати. З дня закінчення строків оплати, передбачених у специфікації(ях) до Договору, вважається, що продавцем пред`явлена вимога щодо сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (минулий та майбутній) та відсотків річних. При затримці платежу продавець мас право виставити рахунок по сплаті відсотків за користування чужими грошима та інфляційних нарахувань з моменту прострочення до фактичної оплати, а покупець зобов`язаний оплатити його в строк не більше 3-х банківських днів (п. 5.6 Договору);

- нарахування штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором припиняється через 3 роки від дня, коли зобов`язання мало бути виконане. Строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим Договором становить 3 роки (п. 5.7 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до « 31» грудня 2017 р., а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 8.1 Договору).

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

Відповідно до Специфікації № 1 від 13.04.2017 до Договору купівлі-продажу № 04-2-К-ЧП від 13.04.2017 в найменування товару увійшло: Пірамін Турбо к.с.; кількість товару: 120,000; вартість товару з ПДВ: 52416,00 грн. Товар по даній Специфікації до Договору продається на умовах товарного кредиту. Покупець зобов`язаний сплатити вартість Товару, зазначену в Специфікації в наступні строки:

- 20 % від суми вартості всього товару в сумі 10483,20 грн покупець має сплатити до 13.04.2017;

- 80 % від суми вартості всього товару в сумі 41932,80 грн покупець має сплатити до 01.10.2017.

Відповідно до Специфікації № 2 від 09.06.2017 до Договору купівлі-продажу № 04-2-К-ЧП від 13.04.2017 в найменування товару увійшло: Триєрра; кількість товару: 40,000; вартість товару з ПДВ: 56074,08 грн. Товар по даній Специфікації до Договору продається на умовах часткової попередньої оплати та надання продавцем відстрочення кінцевого розрахунку покупцю. Покупець зобов`язаний сплатити вартість Товару, зазначену в Специфікації в наступні строки:

- 20 % від суми вартості всього товару в сумі 11214,82 грн покупець має сплатити до 09.06.2017;

- 80 % від суми вартості всього товару в сумі 44859,26 грн покупець має сплатити до 01.10.2017.

Попередня оплата, яка передбачена даною специфікацією, повинна бути здійснена протягом трьох банківських днів, від дати пред`явлення продавцем рахунку-фактури.

Відповідно до Специфікації № 3 від 12.06.2017 до Договору купівлі-продажу № 04-2-К-ЧП від 13.04.2017 в найменування товару увійшло: Рейсер 25% к.е. (5л); кількість товару: 40,000; вартість товару з ПДВ: 23319,84 грн. Товар по даній Специфікації до Договору продається на умовах часткової попередньої оплати та надання продавцем відстрочення кінцевого розрахунку покупцю. Покупець зобов`язаний сплатити вартість Товару, зазначену в Специфікації в наступні строки:

- 20 % від суми вартості всього товару в сумі 4663,97 грн покупець має сплатити до 12.06.2017;

- 80 % від суми вартості всього товару в сумі 18655,87 грн покупець має сплатити до 01.10.2017.

Попередня оплата, яка передбачена даною специфікацією, повинна бути здійснена протягом трьох банківських днів, від дати пред`явлення продавцем рахунку-фактури.

Відповідно до Специфікації № 4 від 04.07.2017 до Договору купівлі-продажу № 04-2-К-ЧП від 13.04.2017 в найменування товару увійшло: Ореол Максі (каністра 10л); кількість товару: 600,000; вартість товару з ПДВ: 167882,40 грн. Товар по даній Специфікації до Договору продається на умовах часткової попередньої оплати та надання продавцем відстрочення кінцевого розрахунку покупцю. Покупець зобов`язаний сплатити вартість Товару, зазначену в Специфікації в наступні строки:

- 20 % від суми вартості всього товару в сумі 33576,48 грн покупець має сплатити до 05.07.2017;

- 80 % від суми вартості всього товару в сумі 134305,92 грн покупець має сплатити до 01.10.2017.

Попередня оплата, яка передбачена даною специфікацією, повинна бути здійснена протягом трьох банківських днів, від дати пред`явлення продавцем рахунку-фактури.

Відповідно до Специфікації № 5 від 31.07.2017 до Договору купівлі-продажу № 04-2-К-ЧП від 13.04.2017 в найменування товару увійшло: Асистент (банка 1 кг); кількість товару: 100,000; вартість товару з ПДВ: 49364,40 грн. Товар по даній Специфікації до Договору продається на умовах часткової попередньої оплати та надання продавцем відстрочення кінцевого розрахунку покупцю. Покупець зобов`язаний сплатити вартість Товару, зазначену в Специфікації в наступні строки:

- 20 % від суми вартості всього товару в сумі 9872,88 грн покупець має сплатити до 02.08.2017;

- 80 % від суми вартості всього товару в сумі 39491,52 грн покупець має сплатити до 01.10.2017.

Попередня оплата, яка передбачена даною специфікацією, повинна бути здійснена протягом трьох банківських днів, від дати пред`явлення продавцем рахунку-фактури.

Відповідно до Специфікації № 6 від 17.08.2017 до Договору купівлі-продажу № 04-2-К-ЧП від 13.04.2017 в найменування товару увійшло: Асистент (банка 1 кг); кількість товару: 100,000; вартість товару з ПДВ: 49364,40 грн. Товар по даній Специфікації до Договору продається на умовах часткової попередньої оплати та надання продавцем відстрочення кінцевого розрахунку покупцю. Покупець зобов`язаний сплатити вартість Товару, зазначену в Специфікації в наступні строки:

- 20 % від суми вартості всього товару в сумі 9872,88 грн покупець має сплатити до 19.08.2017;

- 80 % від суми вартості всього товару в сумі 39491,52 грн покупець має сплатити до 01.10.2017.

Попередня оплата, яка передбачена даною специфікацією, повинна бути здійснена протягом трьох банківських днів, від дати пред`явлення продавцем рахунку-фактури.

Відповідно до Специфікації № 7 від 13.09.2017 до Договору купівлі-продажу № 04-2-К-ЧП від 13.04.2017 в найменування товару увійшло: - Інсектицид Фуфанон (5 л); кількість товару: 235,000; вартість товару з ПДВ: 51225,30 грн; - Атрікс (каністра 5 л); кількість товару: 40,000; вартість товару з ПДВ: 7335,84 грн.

Загальна кількість товару: 275,000; Загальна вартість товару: 58561,14 грн. Товар по даній Специфікації до Договору продається на умовах часткової попередньої оплати та надання продавцем відстрочення кінцевого розрахунку покупцю. Покупець зобов`язаний сплатити вартість Товару, зазначену в Специфікації в наступні строки:

- 20 % від суми вартості всього товару в сумі 11712,23 грн покупець має сплатити до 14.09.2017;

- 80 % від суми вартості всього товару в сумі 46848,91 грн покупець має сплатити до 01.10.2017.

Попередня оплата, яка передбачена даною специфікацією, повинна бути здійснена протягом трьох банківських днів, від дати пред`явлення продавцем рахунку-фактури.

Отже порядок та строк оплати за товар визначений саме Специфікаціями до Договору, які скріплені підписами та печатками обох сторін.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 ГПК України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені та відсотків річних за порушення останнім договірних зобов`язань в частині повноти та своєчасності оплати за поставлений товар.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями чинного законодавства про купівлю-продаж.

Відповідно до умов ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами ч. 1 ст. 662 та ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Умовами ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов вищенаведеного Договору позивач поставив відповідачу товар, узгоджений у Специфікаціях до договору на загальну суму 456982,26 грн, що підтверджується:

1. Копіями видаткових накладних, які підписані та скріплені печатками обох сторін:

- № 5-00216 від 15.05.2017 на суму 52416,00 грн;

- № 7-00368 від 13.07.2017 на суму 23319,84 грн;

- № 9-00540 від 20.09.2017 на суму 58561,14 грн.

- № 10-00402 від 24.10.2017 на суму 56074,08 грн;

- № 10-00404 від 24.10.2017 на суму 49364,40 грн;

- № 10-00405 від 24.10.2017 на суму 49364,40 грн;

- № 11-00015 від 01.11.2017 на суму 167882,40 грн;

2. Копіями довіреностей на отримання матеріальних цінностей:

- № 134 від 13.09.2017 (дійсна до 22.09.2017);

- № 150 від 01.11.2017 (дійсна до 10.11.2017).

Для проведення відповідної оплати за поставлений за Договором товар товариством з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» були виставлені товариству з обмеженою відповідальністю «С-РОСТОК» відповідні рахунки:

- № 882 від 13.04.2017 на суму 52416,00 грн;

- № 2230 від 09.06.2017 на суму 56074,08 грн;

- № 2256 від 12.06.2017 на суму 23319,84 грн;

- № 2871 від 04.07.2017 на суму 167882,40 грн;

- № 3149 від 31.07.2017 на суму 49364,40 грн;

- № 3285 від 17.08.2017 на суму 49364,40 грн;

- № 3583 від 13.09.2017 на суму 58561,14 грн.

Відповідач, у свою чергу, провів оплату за вищенаведеними накладними на загальну суму 456981,54 грн, що вбачається з платіжних доручень:

- № 33 від 24.04.2017 на суму 10483,20 грн;

- № 490 від 13.07.2017 на суму 49455,27 грн;

- № 1162 від 11.09.2017 на суму 9872,88 грн;

- № 1134 від 06.09.2017 на суму 9872,88 грн;

- № 1175 від 13.09.2017 на суму 9872,88 грн;

- № 773 від 09.01.2018 на суму 24000,00 грн;

- № 774 від 10.01.2018 на суму 16000,00 грн;

- № 846 від 18.01.2018 на суму 50000,00 грн;

- № 877 від 22.01.2018 на суму 50000,00 грн;

- № 82 від 02.03.2018 на суму 20507,80 грн;

- № 125 від 12.03.2018 на суму 20507,80 грн;

- № 157 від 16.03.2018 на суму 20507,80 грн;

- № 176 від 22.03.2018 на суму 20507,80 грн;

- № 205 від 30.03.2018 на суму 20507,80 грн;

- № 37 від 20.06.2018 на суму 123046,08 грн.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем до позову, в обґрунтування заявлених вимог надано суду 7 видаткових накладних, за якими всього поставлено товару на загальну суму 456982,26 грн. З наданих суду доказів (платіжні доручення) вбачається, що на виконання взятих на себе зобов`язань відповідач здійснив оплату за отриманий товар на загальну суму 456981,54 грн.

Відповідно до наданих суду позивачем доказів та вищезазначених обставин, що не спростовані відповідачем, останній свій обов`язок по оплаті товару в за Договором (на умовах визначених Специфікаціями до Договору) виконав з простроченням узгоджених строків оплати, що і спонукало позивача звернутися до господарського суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача пені та відсотків річних за порушення договірних зобов`язань.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин обов`язок доведення факту своєчасності здійснення оплати поставленого товару закон покладає на покупця.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором не представив, доводи позивача не спростував.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, за висновками суду в спірних правовідносинах, при наявності вищенаведених доказів, відповідачем дійсно порушені норми та приписи чинного законодавства в частині своєчасної оплати поставленого за Договором товару.

Стосовно заявлених позивачем до стягнення сум пені в розмірі 52881,46 грн, суд зазначає таке.

За приписами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Приписами ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 5.4 Договору, за порушення строків оплати, встановлених договором та/або специфікаціями до нього, покупець у випадку прострочення виконання зобов`язання щодо своєчасної оплати Товару сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу. При розрахунку пені застосовується ставка НБУ, що діє в період нарахування пені.

Пунктом 5.7 Договору сторони узгодили, що нарахування штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором припиняється через 3 роки від дня, коли зобов`язання мало бути виконане. Строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим Договором становить 3 роки.

На підставі статті 549 ЦК України та статей 230, 232 ГК України позивач цілком правомірно нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню.

Водночас, перевіривши розрахунки позивача, судом встановлено, що нарахування позивачем були здійснені з допущенням помилок при визначенні періодів за які здійснено нарахування.

Так, відповідно до приписів п. 1.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені. Якщо у договорі виконання грошового зобов`язання визначається до настання певного терміну, наприклад, до 1 серпня 2014 року (частина друга статті 252 ЦК України), то останнім днем виконання такого зобов`язання вважається день, що передує цьому терміну (в даному прикладі - 31 липня 2014 року). Водночас коли у тексті договору виконання грошового зобов`язання визначено «по 1 серпня 2014 року» або «включно до 1 серпня 2014 року», то останнім днем виконання такого зобов`язання буде 1 серпня 2014 року.

Разом із тим, при визначенні періодів нарахування пені за прострочення строків оплати товару, передбаченими відповідними Специфікаціями, позивачем відповідні нарахування здійснювались, у тому числі й за день фактичної сплати суми заборгованості.

Крім того, при здійсненні відповідних розрахунків позивачем не враховані положення ч. 5 ст. 254 ЦК України, відповідно до яких, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Судом здійснено перерахунок розміру пені за допомогою програми Законодавство та встановлено, що обґрунтованою сумою нарахування пені за заявлені позивачем періоди (щодо кожної Специфікації окремо) є 52377,65 грн, яка і підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на що, суд відмовляє позивачу в стягненні з відповідача пені в сумі 503,81 грн.

Щодо заявлених до стягнення сум відсотків річних у розмірі 64994,39 грн суд зазначає таке.

За приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами п. 5.6 Договору передбачено, що сторони прийшли до згоди щодо зміни процентної ставки, передбаченої частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України і встановлюють її в 25 % річних від несплаченої загальної вартості Товару протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен бути сплачений покупцем (відповідно до специфікації до Договору) та 48 % річних від несплаченої ціни товару з дати закінчення 90 календарних днів до дня повної оплати.

Проценти, що сплачуються відповідно до ст. 625 ЦК України, складають зміст додаткових вимог, оскільки законодавець опосередковано визнає їх мірами відповідальності (відповідальність за порушення грошового зобов`язання).

Сплата трьох відсотків річних від простроченої суми, не мають характеру штрафних санкцій, а виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора у зв`язку зі знеціненням коштів внаслідок інфляційних процесів та компенсації користування цими коштами.

Ст. 625 Цивільного кодексу України застосовується до всіх грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, які регулюють відносини, пов`язані з виникненням, зміною чи припиненням окремих видів зобов`язання.

На підставі ст. 625 ЦК України позивач цілком правомірно нарахував та просить суд стягнути з відповідача відповідні проценти річні.

Водночас, перевіривши розрахунки позивача в частині нарахування відсотків річних в розмірі 64994,39 грн, який заявляє позивач, суд встановив, що нарахування позивача здійснені з допущенням помилок.

При нарахуванні відсотків річних позивачем не були враховані вимоги ч. 5 ст.254 ЦК України та приписи п. 1.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань», з урахуванням чого визначення періодів нарахування відсотків річних за прострочення строків оплати товару, передбаченими відповідними Специфікаціями, здійснено помилково.

Судом здійснено перерахунок розміру відсотків річних за допомогою програми Законодавство та встановлено, що обґрунтованою сумою відсотків річних за заявлені позивачем періоди (щодо кожної Специфікації окремо) є 58740,44 грн, яка і підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на вказане, суд відмовляє позивачу в стягненні з відповідача відсотків річних в сумі 6253,95 грн.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наданими сторонами доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача належить стягнути на користь позивача (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог) 1810,93 грн ((111118,09 / 117875,85) * 100 %= 94,27 %; 94,27 % * 1921,00 = 1810,93) судового збору.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-78, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «С-РОСТОК» (57140, Миколаївська обл., Миколаївський район, село Іванівка, вул. 8 Березня, буд. 18; ідентифікаційний код 35010143) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» (21029, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, буд. 122; ідентифікаційний код 37898486) суму - 111118,09 грн, з яких: 52377,65 грн - пеня, 58740,44 грн - річні відсотки, а також 1810,93 грн судового збору.

В решті позовних вимог в частині стягнення з відповідача 503,81 грн пені та 6253,95 грн відсотків річних відмовити позивачу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ» (21029, Вінницька обл, м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, буд. 122; ідентифікаційний код 37898486);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «С-РОСТОК» (57140, Миколаївська обл., Миколаївський район, село Іванівка, вул. 8 Березня, буд. 18; ідентифікаційний код 35010143).

Повне рішення складено та підписано судом 09.09.2019.

Суддя О.Г. Смородінова