ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2019 р. Справа № 911/1602/19

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СГВК Мрія про зобов`язання вчинити дії та стягнення боргу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ветлаб

до Товариства з обмеженою відповідальністю СГВК Мрія

про стягнення 70 000, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

27.06.2019 до канцелярії Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Ветлаб до Товариства з обмеженою відповідальністю СГВК Мрія про стягнення 70 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з повернення сплачених грошових коштів.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 27.06.2019 вказану позовну заяву передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/1602/19 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2019 вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.09.2019.

10.09.2019 до канцелярії Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю СГВК Мрія надійшла зустрічна позовна заява, в якій останній просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Ветлаб забрати живий товар (вівці у кількості 7 голів), стягнути з ТОВ «Ветлаб» на користь ТОВ СГВК Мрія заборгованість за зберігання проданого товару (утримання живого товару) у розмірі 22 839,21 грн. Також позивачем за зустрічним позовом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч. 8 ст. 165 ГПК України).

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 19.07.2019 встановлено відповідачу строк для подачі відзиву, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 431, ухвалу про відкриття провадження у справі від 19.07.2019 ТОВ «СГВК Мрія» отримало 23.07.2019, тобто до 07.08.2019 у відповідача був строк для подачі відзиву та зустрічної позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю СГВК Мрія звернулося до Господарського суду Київської області із зустрічною позовною заявою 09.09.2019, тобто з пропуском строку для пред`явлення зустрічного позову.

Також ТОВ СГВК Мрія заявлено клопотання про поновлення строку на подачу зустрічної позовної заяви.

В якості обґрунтування необхідності поновлення строку на подачу зустрічної позовної заяви, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що з 18.06.2019 в ТОВ «СГВК Мрія» звільнився головний бухгалтер і вакансія залишається відкритою, то зібрати докази та подати зустрічний позов було неможливо у встановлені строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що наведені заявником обставини, як-то відсутність у позивача за зустрічним позовом головного бухгалтера, не є поважною причиною для пропуску строку на подачу зустрічної позовної заяви, а клопотання ТОВ СГВК Мрія про поновлення строку на подачу зустрічної позовної заяви не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СГВК Мрія до Товариства з обмеженою відповідальністю Ветлаб про зобов`язання вчинити дії та стягнення боргу, оскільки заявником пропущено строк на подачу зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СГВК Мрія до Товариства з обмеженою відповідальністю Ветлаб про зобов`язання вчинити дії та стягнення боргу з її невід`ємними додатками - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 11.09.2019 року.

Суддя П.В.Горбасенко