ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 вересня 2019 року Справа № 915/1867/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області (вул.Івана Виговського, 18, м.Первомайськ, 55213) в інтересах держави

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Інвест Сервіс, вул.Пушкінська, 21, н/п.№2, м.Київ, 01004

до 2-го відповідача: Департамента інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, вул.Дружби Народів, 23, кім. 93, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001

до 3-го відповідача: Южноукраїнської міської ради, вул.Дружби Народів 23, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

про: - визнання незаконними та скасування рішень Южноукраїнської міської ради

- визнання недійсними інвестиційного договору та договору оренди земельної

ділянки;

- повернення майна та земельної ділянки

12.08.2019 Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №35/5-2вих19 від 09.08.2019 в якій просить суд:

- визнати недійсним Інвестиційний договір щодо реалізації Інвестиційного проекту Реконструкція та розбудова об`єкту Критий ринок від 26.04.2017, укладений між Управлінням житлово комунального господарства (департаментом інфраструктури міського господарства) Южноукраїнської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Гранд Інвест Сервіс та додаткові угоди від 27.06.2017 та 25.04.2018;

- визнати недійним договір оренди земельної ділянки від 13.06.2017, укладений між Южноукраїнською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Гранд Інвест Сервіс, на підставі якого передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:0009 площею 3,1684 га;

- визнати незаконним та скасувати рішення Южноукраїнської міської ради №650 від 27.04.2017, яким затверджено інвестиційний договір щодо реалізації Інвестиційного проекту Реконструкція та розбудова об`єкту Критий ринок від 26.04.2017;

- визнати незаконним та скасувати рішення Южноукраїнської міської ради №734 від 25.05.2017, яким надано згоду на укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0009 з Товариством з обмеженою відповідальністю Гранд Інвест Сервіс;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Гранд Інвест Сервіс повернути у розпорядження територіальної громади в особі Южноукраїнської міської ради об`єкт комунальної форми власності Критий ринок, що складається з матеріальних цінностей у кількості 360 одиниць, розташований по вул.Дружби Народів, 19Б, в м.Южноукраїнську Миколаївської області;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Гранд Інвест Сервіс повернути у розпорядження територіальної громади в особі Южноукраїнської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:0009 площею 3,1684 га, розташовану по вул.Дружби Народів, 19Б, в м.Южноукраїнську Миколаївської АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішення Южноукраїнської міської ради №650 від 27.06.2017, яким затверджено укладений інвестиційний договір, рішення №734 від 25.05.2017 про надання згоди на укладення договору оренди землі і №780 від 13.07.2017 про затвердження додаткової угоди підлягають визнанню незаконними та скасуванню, а інвестиційний договір та додаткові угоди до нього від 27.06.2017 та 25.04.2018 та договір оренди земельної ділянки визнанню недійсними, оскільки відповідачами недотримано порядок набуття у користування цілісного майнового комплексу та земельної ділянки під ним, що завдає суттєвих збитків міському бюджету, відповідно й територіальній громаді м.Южноукраїнськ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2019 позовну №35/5-2вих19 від 09.08.2019 Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за дві вимоги майнового характеру що є порушенням п.2 ч. 1 ст. 164 ГПК України. Вказаною ухвалою Заступнику керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави надано строк для усунення недоліків в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала була отримана прокурором 20.08.2019, про що свідчить повідомлення про вручення від 20.08.2019.

29.08.2019 позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав лист №05/2-813вих-19 від 29.08.2019 в якому зазначає, що з огляду на існування між сторонами справи №915/1867/19 договірних правовідносин, позовні вимоги про зобов`язання повернути майно і земельну ділянку є похідними від цих договірних зобов`язань і за своєю суттю не є майновими, а тому судовий збір має сплачуватися як за вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Проаналізувавши зміст листа №05/2-813вих-19 від 29.08.2019,суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2019 недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, а саме позивачем не надано доказів сплати судового збору за дві вимоги майнового характеру.

Враховуючи викладене, позовна заява №35/5-2вих19 від 09.08.2019 Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави про: - визнання незаконними та скасування рішень Южноукраїнської міської ради; - визнання недійсними інвестиційного договору та додаткових угод від 27.06.2017 та від 25.04.2018 та договору оренди земельної ділянки; - повернення майна та земельної ділянки - підлягає поверненню.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч.4 ст. 174, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №35/5-2вих19 від 09.08.2019 Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави повернути позивачу.

Додаток:

- позовна заява №35/5-2вих19 від 09.08.2019 з додатками - на 170-ти аркушах;

- лист №05/2-813вих19 від 29.08.2019 на 2-х аркушах.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.О.Семенчук