ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2800/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алдіта.УА" (21012, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Тиврівське шосе, буд. 3, офіс 2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватерміка" (49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Квітки-Основяненка, буд. 5, офіс 401)

про стягнення 5 007 504,98 грн. заборгованості за поставлений товар, 264 917,54 грн. пені, 22 637,00 грн. 3% річних, 50 075,04 грн. інфляційних втрат

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Гансецький В.В., ордер ДП№055482 від 03.06.2019, адвокат

Від відповідача: Чимбар А.Д., довіреність №24-07.19 від 24.07.2019, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алдіта.УА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 19.06.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватерміка" заборгованості на загальну суму 5 345 134,56 грн., з яких:

- 5 007 504,98 грн. заборгованість за поставлений товар;

- 264 917,54 грн. пеня за період з 20.04.2019 по 14.06.2019;

- 22 637,00 грн. 3% річних за період з 20.04.2019 по 14.06.2019;

- 50 075,04 грн. інфляційні втрати за квітень 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №А-162 від 17.09.2012 в частині своєчасної та повної оплати за товар поставлений за видатковими накладними на загальну суму 5 475 491,00 грн.:

- № ТDЛГ0001499 від 03.07.2018 на суму 653 961,12 грн.;

- № ТDЛГ0001522 від 04.07.2018 на суму 344 526,72 грн.;

- № ТDЛГ0001818 від 09.07.2018 на суму 1 095 809,88 грн.;

- № ТDЛГ0001819 від 09.07.2018 на суму 66 603,70 грн.;

- № ТDЛГ0001820 від 09.07.2018 на суму 243 407,80 грн.;

- № Г0001757 від 24.07.2018 на суму 37 718,18 грн.;

- № ТDЛГ0002114 від 03.09.2018 на суму 602 162,28 грн.;

- № ТDЛГ0002136 від 03.09.2018 на суму 36 239,55 грн.;

- № ТDЛГ0002375 від 24.09.2018 на суму 3 928,40 грн.;

- № ТDЛГ0002435 від 01.10.2018 на суму 818 935,82 грн.;

- № ТDЛГ0002587 від 10.10.2018 на суму 948 032,54 грн.;

- № ТDЛГ0002619 від 11.10.2018 на суму 624 165,01 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватерміка".

Ухвалою суду від 03.07.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Алдіта.УА" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2019 відкрито провадження у справі №904/2800/19, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 25.07.2019.

Відповідачем до суду 25.07.2019 подана заява про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити явку адвоката Чимбар А.Д., оскільки останньому стало відомо про перше підготовче судове засідання безпосередньо за добу до його проведення та 25.07.2019 адвокат буде знаходиться за межами міста Дніпро при представництві інтересів іншого клієнта в кримінальній справі. Також відповідач зазначає, що представник відповідача не має змоги за такий короткий час виконати вимоги ухвали суду щодо надання відзиву на позов, але наполягає а тому, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Крім того, адвокат Чимбар А.Д. свою участь у підготовчому судовому засіданні вважає обов`язковою, оскільки в останньому мають вирішуватись питання щодо призначення судової бухгалтерської-товарознавчої експертизи, а також відповідачу необхідний додатковий час для збирання, підготовки та надання на адресу суду доказів на підтвердження та обґрунтування його заперечень проти можливості задоволення позову.

У судовому засіданні 25.07.2019 підготовче засідання відкладено до 05.08.2019 о 15:30 год.

Відповідач 05.08.2019 подав до суду відзив в якому заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що ним не було отримано вимогу позивача про необхідність оплатити товар. Крім того, відповідач наголошує на тому, що договором не встановлено чітких строків оплати за отриманий товар, а тому відповідач вважає, що сторони дійшли згоди, що оплата повинна здійснюватися за фактом реалізації, а у разі не реалізації поставленого позивачем товару, відповідач зобов`язаний повернути нереалізований товар позивачу.

У підготовчому засіданні 05.08.2019 оголошувалась перерва до 03.09.2019 о 10:00 год.

Відповідач 03.09.2019 подав до суду заяву про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи, яка обґрунтована тим, що на протязі дії договору поставки, який покладено в основу позовних вимог, оплата товару, заборгованість з оплати якого позивач просить суд стягнути з відповідача мала здійснюватися після фактичної реалізації відповідного товару, що підтверджується первинними документами та обопільними діями сторін договору (конклюдентними діями сторін), на підтвердження або спростування яких необхідні спеціальні знання у сфері відмінній від права. Відповідач просить суд на вирішення зазначеної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи здійснювалася передплата з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватерміка" /покупець/ товару, який передавався з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Алдіта.УА" /продавець/ за договором №А-162 від 12.09.2012?

2) Чи дійсно оплата товару за договором №А-162 від 12.09.2012 укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алдіта.УА" /продавець/ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акватерміка" /покупець/ на протязі дії вказаного договору здійснювалася лише за фактом реалізації поставленого товару?

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви відповідача про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи.

Суд дійшов висновку, що заява відповідача про призначення експертизи є необґрунтованим оскільки тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, не обґрунтовано в чому саме полягає суперечливість доказів, наданих сторонами, та не наведено жодних обґрунтувань щодо того, що питання, поставлені на роз`яснення експертів, не можуть бути досліджені під час судового розгляду на підставі наявних у справі та поданих сторонами доказів.

Суд звертає увагу на відсутність дійсної потреби у її призначенні експертизи, оскільки зібраних доказів у справі достатньо для з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, задоволення заяви про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи є недоцільним, а призначення експертизи суперечить принципу господарського судочинства розумності строків розгляду справи судом та призведе до затягування строку розгляду справи, що є порушенням права на справедливий суд і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, встановленого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви відповідача про призначення у справі судової економічно-бухгалтерської експертизи слід відмовити.

Заслухавши у підготовчих засіданнях представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву відповідача про призначення у справі судової економічно-бухгалтерської експертизи без задоволення.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 12.09.2019 о 11:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 03.09.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв