УХВАЛА

м. Київ

29.08.2019Справа № 910/7215/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-11", м. Умань

до відповідача-1 - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ,

відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Акціонерне товариство "Універсал Банк",

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1

про зняття арешту з майна,

Представники учасників процесу:

представник позивача: не з`явилися;

представник відповідача-1: не з`явилися;

представник відповідача-2: не з`явилися;

представник третьої особи-1: Казаєва О.О.;

представник третьої особи-2: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, а саме, комплексу з виготовлення бетону (виробництво компанії Socita Italiano Costruzioni), модель обладнання - HZ S90 (MSO 2250), заводський номер - 7000415, рік випуску 07.2008 рік, до складу якого входять: транспортер подачі матеріалу - 1 шт., шнекомашина глини - 1 шт., шнекомашина пилеподібного вугілля - 1 шт., водяний насос - 1 шт., насос добавок - 1 шт., компресор - 1 шт., яке належить ТзОВ "ДБК-11" на підставі договору купівлі-продажу обладнання №18/12/2018 від 18.12.2018 р., накладеного постановою про опис та арешт майна (коштів боржника) від 31.01.2019 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні зведеного виконавчого провадження № 49176475.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.07.2019 р., а також витребувано у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України копії матеріалів справи виконавчого провадження ЗВП № 49176475.

01.07.2019 р. через канцелярію суду надійшли заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" та клопотання ОСОБА_1 про залучення останніх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У підготовчому судовому засіданні 01.07.2019 р. судом було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали про залучення до участі у справі Акціонерного товариства "Універсал Банк" та ОСОБА_1 третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1, а також відкладення підготовчого судового засідання на 25.07.2019 р.

04.07.2019 р. від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

22.07.2019 р. третьої особою-1 подано до канцелярії суду письмові пояснення по справі.

23.07.2019 р. від третьої особи-2 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, відзив на позовну заяву, клопотання про витребування оригіналів документів, клопотання про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору Фізичної особи-підприємця Яковука Сергія Єфремовича.

25.07.2019 р. позивачем подано до канцелярії суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, крім того, третьої особою-1 подано клопотання про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору Фізичної особи-підприємця Яковука Сергія Єфремовича.

У підготовчому судовому засіданні 25.07.2019 р. судом було відмовлено у задоволенні клопотань про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору Фізичної особи-підприємця Яковука Сергія Єфремовича та оголошено перерву до 29.08.2019 р.

29.08.2019 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, а від третьої особи-1 надійшло клопотання про об`єднання справ № 910/7215/19 та № 910/11461/19 в одне провадження.

У підготовче судове засідання 29.08.2019 р. з`явились представники третіх осіб-1,2.

Позивач та відповідачі до суду представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Отже, ознайомившись із поданою позивачем заявою про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення із наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначена заява мотивована тим, що 09.07.2019 р. Господарський суд Харківської області відкрив провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, тому, на думку позивача, спірне питання щодо звільнення обладнання - комплексу з виготовлення бетону з-під арешту та повернення його позивачу слід вирішувати у провадженні у справі про банкрутство.

Представники третіх осіб проти задоволення зазначеної заяви про залишення позову без розгляду не заперечували. Крім того, представник третьої особи-1 зазначив, що враховуючи наявність відповідної заяви, клопотання про об`єднання справ в одне провадження є неактуальним.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про залишення позову без розгляду підписана адвокатом Герасименко С.В. Повноваження представника оформлені з додержанням вимог параграфу 2 глави 4 розділу 1 ГПК України. На підтвердження повноважень представником надано довіреність б/н від 30.05.2019 р., зі змісту якої вбачається, що для здійснення представництва представнику надаються, зокрема, право представляти інтереси довірителя з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику, тощо; право підписувати та подавати від імені довірителя будь-які заяви, клопотання, тощо.

Заява подана в межах строку на подання відповідної заяви, оскільки розгляд справи по суті не розпочато. З огляду на викладене, підстави для відмови в її задоволенні відсутні.

Враховуючи висновок суду про задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду, всі інші нерозглянуті заяви та клопотання учасників процесу залишаються судом без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", підстави для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" судового збору, сплаченого за подання даного позову, відсутні.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, за участі третіх осіб-1, 2 які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Акціонерного товариства "Універсал Банк" та ОСОБА_1 , про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 30.08.2019 р.

Суддя В.В. Бондарчук