ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2624/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від ПАТ «Імексбанк» - Бойченко С.М.

від ТОВ «Шевченківський Девелопмент» - не з`явився,

від ТОВ «Офіс Девелопмент Груп» - не з`явився,

від Національного банку України - Янголь О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Імексбанк"

на рішення господарського суду Одеської області від 04.02.2019, ухвалене суддею Цісельським О.В., м. Одеса, повний текст складено 14.02.2019

у справі № 916/2624/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Імексбанк»

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський Девелопмент»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Девелопмент Груп»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національного банку України

про визнання договору недійсним та виселення

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Імексбанк» Матвієнка Андрія Анатолійовича (далі АТ «Імексбанк») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський девелопмент» (далі ТОВ «Шевченківський девелопмент») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Девелопмент Груп» (далі ТОВ «Офіс Девелопмент Груп»), в якому просило:

- визнати недійсним договір суборенди, укладений 20.04.2015 між ТОВ «Шевченківський девелопмент» та ТОВ «Офіс Девелопмент Груп»;

- виселити ТОВ «Офіс Девелопмент Груп» з приміщень адмінбудівлі - літ. "А", площею 1605,0 кв.м., адмінбудівлі - літ. "Б", площею 729,6 кв.м., щитової - літ. "В", складу - літ. "Г", "Д", "Е", "Ж", "З", огородження - №1-3, мостіння - 1, які розташовані за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, буд. 8-а, на земельній ділянці, площею 4423 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

06.11.2008 між Національним банком України (далі НБУ, кредитор) та Акціонерним комерційним банком «Імексбанк» (позичальник) укладено кредитний договір № 73. Сума кредиту складає 100 000 000 грн., строк повернення - 26.08.2009, розмір відсоткової ставки - 16% річних.

07.10.2009 між НБУ (іпотекодержатель) та Акціонерним комерційним банком «Імексбанк» (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, який забезпечує вимоги іпотекодержателя за вищезазначеним кредитним договором (далі іпотечний договір). Предметом іпотеки є нерухоме майно: адмінбудівлі - літ. «А», площею 1 605,0 кв.м., адмінбудівлі - літ. «Б», площею 729,6 кв.м., щитової - літ. «В», складу - літ. «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», огородження - №1-3, мостіння - 1; які розташовані за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, буд . 8-а (вісім - «а»), на земельній ділянці, площею 4423 кв.м. (далі предмет іпотеки).

31.12.2014 між АТ «Імексбанк» (правонаступник Акціонерного комерційного банку «Імексбанк», установник управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова-Хвиля» (далі ТОВ «Нова Хвиля», управитель) укладено договір управління нерухомим майном, відповідно до умов якого, установник управління передає в управління об`єкт, а саме нерухоме майно: адмінбудівлі - літ. "А", "Б", щитової - літ. "В", складу - літ. "Г", "Д", "Е", "Ж", "З", загальною площею 2334,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, буд. 8-а (далі предмет управління), а управитель приймає та зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління об`єктом виключно в інтересах установника управління (далі договір управління).

При цьому НБУ, як іпотекодержателем, не було надано згоди на укладання вищезазначеного договору.

31.12.2014 між ТОВ «Нова Хвиля» (орендодавець), АТ «Імексбанк» (установник управління, власник) та ТОВ «Шевченківський девелопмент» (орендар) укладено договір оренди, відповідно до умов якого ТОВ «Нова Хвиля» передає ТОВ «Шевченківський девелопмент» в тимчасове платне користування на умовах оренди нерухоме майно, а саме: адмінбудівлі - літ. "А", площею 1605,0 кв.м., адмінбудівлі - літ. "Б", площею 729,6 кв.м., щитової - літ. "В", складу - літ. "Г", "Д", "Е", "Ж", "З", огородження - №1-3, мостіння - 1; які розташовані за адресою: місто Одеса , проспект Шевченка, буд. 8-а (вісім - "а"), на земельній ділянці, площею 4423 кв.м. (далі договір оренди). 12.01.2015 між сторонами підписано відповідний акт прийому-передачі орендованого майна.

19.01.2018 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Імексбанк» (далі Уповноважена особа Фонду) звернулась до комерційного директора ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» Коломійчука Ю.В . з проханням розглянути питання щодо обставин підключення об`єкту, який належить на праві приватної власності АТ «Імексбанк» та розташований за адресою: м. Одеса, пр.. Шевченка, буд. 8-А до постачання електричної енергії та поновлення дії договору постачання електричної енергії від 16.02.2006 №3288.

28.02.2018 на адресу ПАТ «Імексбанк» надійшов лист від ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» вих. № 101/1903-1051 від 19.02.2018, згідно змісту якого було повідомлено АТ «Імексбанк», що 01.06.2015 орендар (ТОВ «Шевченківський девелопмент») передав суборендарю (ТОВ «Офіс Девелопмент Груп») у тимчасове користування комплекс будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, буд 8-А згідно укладеного між ними договору суборенди від 20.04.2015 (далі договір суборенди). На підставі договору про постачання електроенергії № 6486, укладеного між ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» та ТОВ «Офіс Девелопмент Груп» здійснюється електропостачання належних ПАТ «Імексбанк» комплексу будівель.

Позивач зазначив, що згідно отриманого від НБУ електронного повідомлення № 12-0007/30892 від 26.04.2017, згода іпотекодержателя на укладання договору управління від 31.12.2014 не надавалась.

Таким чином, голова правління АТ «Імексбанк» Граматик Ю.І. , укладаючи 31.12.2014 з ТОВ «Нова-Хвиля» договір управління в порушення абз. 4 ч. 3 ст. 8 Закону України «Про іпотеку» та п. 4.1.4. Іпотечного договору фактично розпорядився предметом іпотеки без згоди на це іпотекодержателя, у зв`язку з чим, такий договір є недійсним (нікчемний).

Нікчемний договір управління не створює жодних юридичних наслідків для управителя, крім пов`язаних з його недійсністю.

Враховуючи той факт, що з огляду на недійсність договору управління управитель та голова правління банку не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності для вчинення правочину, договір оренди є недійсним в силу закону, а саме ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України.

У зв`язку з тим, що договір оренди є недійсним в силу закону (нікчемним), договір судобренди від 20.04.2015, укладений між ТОВ «Шевченківський девелопмент» та ТОВ «Офіс Девелопмент Груп» також є недійсним в силу ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України.

Наслідком недійсності договору оренди є усунення перешкод у користуванні майном його законним власником (позивачем), а саме виселення ТОВ «Офіс Девелопмент Груп» із займаних ним приміщень.

17.12.2018 позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування у ТОВ «Шевченківський девелопмент» та ТОВ «Офіс Девелопмент Груп» договору суборенди від 20.04.2015, яке ухвалою господарського суду Одеської області від 18.12.2018 задоволено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.12.2018 залучено НБУ до участі у справі № 916/2624/18 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

08.01.2019 позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування оскаржуваного договору суборенди також у ПАТ «ЕК «Одесаоблерего», яке ухвалою господарського суду Одеської області від 08.01.2019 було задоволено.

01.02.2019 від ТОВ «Офіс Девелопмент Груп» надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких зазначено, що АТ «Імексбанк» при поданні позову до матеріалів справи не додано будь-яких документів, що підтверджують факт укладання спірного договору суборенди, зокрема, самого договору, актів приймання-передачі тощо. Крім того, позивачем не обґрунтовано, які саме його права чи інтереси порушені спірним договором.

30.01.2019 до суду надійшло повідомлення від ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», з якого вбачається, що витребувані судом документи у нього відсутні.

04.02.2018 позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів процесуального примусу, відповідно до якого просив суд застосувати до відповідачів заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення договору суборенди від 20.04.2015 та стягнення з них в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.02.2019 у справі № 916/2624/18 у задоволенні позову ПАТ «Імексбанк» відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що матеріали справи не містять доказів укладання 20.04.2015 між ТОВ «Шевченківський девелопмент» та ТОВ «Офіс Девелопмент Груп» договору суборенди, а також того, що ТОВ «Офіс Девелопмент Груп» займає спірні приміщення. Матеріали справи також не містять доказів реалізації договору, зокрема, акту приймання-передачі приміщень, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для правового захисту інтересів АТ «Імексбанк» в межах даного спору.

Місцевий господарський суд відмовив у задоволенні клопотання АТ «Імексбанк» про застосування до відповідачів заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення договору суборенди від 20.04.2015 та стягнення з них в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, мотивуючи тим, що позивач звернувся до суду із даною заявою вже після закриття підготовчого засідання одночасно із двома заходами процесуального примусу, що чинним ГПК України не передбачено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, яка мотивована наступним.

Суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання АТ «Імексбанк» про застосування до відповідачів заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення договору суборенди від 20.04.2015 та стягнення з них штрафу. Зокрема, скаржник зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У зв`язку з тим, що ТОВ «Шевченківський девелопмент» та ТОВ «Офіс Девелопмент Груп» протягом підготовчого засідання вживали дії щодо створення протиправних перешкод у здійсненні правосуддя (шляхом ігнорування вимог ухвали суду про витребування доказів), у разі вжиття заходів процесуального примусу та можливого виконання вимог суду у вигляді надання договору суборенди від 20.04.2018, суд мав б змогу вирішити спір по суті.

Крім того, судом не надано оцінку тому, що ТОВ «Офіс Девелопмент Груп» надало письмові пояснення по суті спору, які за своєю суттю є відзивом на позов поза межами процесуальних строків, визначних ч. 8 ст. 165 ГПК України.

В матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія листа ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» за вих. № 101/19/03-1051 від 19.02.2018, яка свідчить про існування договору, відповідно і про існування підстав для правового захисту інтересів АТ «Імексбанк» в межах даного спору.

Враховуючи викладене, позивач просив скасувати рішення господарського суду Одеської області від 04.02.2019 у справі № 916/2624/18, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов АТ «Імексбанк» в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідачів оригіналів договору суборенди від 20.04.2015 та акту прийому-передачі приміщень від 01.06.2015, переданих у суборенду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 06.05.2019 та роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 06.05.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань. Одночасно зобов`язано відповідачів в строк до 06.05.2019 надати Південно-західному апеляційному господарському суду оригінали договору суборенди від 20.04.2015 та акту прийому-передачі приміщень від 01.06.2015.

07.05.2019 від НБУ надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній підтримав доводи та вимоги АТ «Імексбанк», просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інтонації скасувати, прийняти нове рішення по задоволення позову у повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.05.2019 справу № 916/2624/18 призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2019 о 11:00 год.

21.05.2019 від представника НБУ надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого останній просив доручити Київському апеляційному суду або іншому суду міста Києва.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 задоволено вищезазначене клопотання та доручено Дніпровському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання, призначене на 30.05.2019 о 11:00 год. у справі № 916/2624/18 в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

28.05.2019 від АТ "Імексбанк" надійшло клопотання в якому позивач просив застосувати до ТОВ "Шевченківський девелопмент" та ТОВ "Офіс Девелопмент Груп" заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення державним виконавцем договору суборенди від 20.04.2015 та накладення на них штрафу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 у справі №916/2624/18 вищезазначене клопотання позивача задоволено частково; застосовано до ТОВ "Шевченківський Девелопмент" та ТОВ "Офіс Девелопмент Груп" заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом; тимчасово вилучено у вказаних осіб укладені між ними договір суборенди від 20.04.2015 та акт прийому-передачі приміщень від 01.06.2015 для дослідження судом; доручено вилучення вказаних документів Другому Приморському відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області. У задоволенні решти вимог клопотання АТ "Імексбанк" відмовлено, провадження у справі № 916/2624/18 зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

19.06.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Головного державного виконавця Калашнікова Р.В. надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в якому було зазначено, що виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, у виконавчому документі не передбачені заходи примусового виконання. Керуючись п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.

Південно-західний апеляційний господарський суд листом від 26.06.2019 повторно направив Другому Приморському відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області для виконання ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 у справі № 916/2624/18.

12.08.2019 до суду апеляційної інстанції від державного виконавця надійшли наступні документи: постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.08.2019; лист ТОВ "Шевченківський девелопмент" від 12.07.2019 вих. №10; акт державного виконавця від 12.07.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 поновлено провадження у справі № 916/2624/18, призначено її до розгляд на 05.09.2019 о 10:30 год.

28.08.2019 від представника НБУ на електронну адресу суду надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого останній просив доручити Київському апеляційному суду або іншому суду міста Києва.

Ухвалою ПІвденно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 задоволено вищезазначене клопотання та доручено Дніпровському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

04.09.2019 від позивача надійшло клопотання про витребування у АТ «Одесаобленерго» копії договору суборенди, укладеного 20.04.2015 між ТОВ «Шевченківський девелопмент» та ТОВ «Офіс Девелопмент Груп».

В судове засідання 05.09.2019 в приміщення ПІвденно-західного апеляційного господарського суду з`явився представник АТ «Імексбанк», просив суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення господарського суду Одеської області від 04.02.2019 у справі № 916/2624/18, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В приміщення Дніпровського районного суду міста Києва з`явився представник НБУ, який підтримав доводи та вимоги АТ «Імексбанк».

Представники ТОВ «Шевченківський девелопмент» та ТОВ «Офіс Девелопмент Груп» в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважність причин неявки не повідомили, у зв`язку з чим судова колегія у відповідності до положень п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України дійшла висновку про можливість розгляду даної справи за їх відсутності.

Крім того, ухвалами суду апеляційної інстанції від 19.08.2019 та від 28.08.2019 явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, учасників справи попереджено, що незабезпечення в судове засіданні апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду справи.

Колегією суддів в судовому засіданні 05.09.2019 відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Імексбанк» про витребування у АТ «Одесаобленерго» копії спірного договору суборенди у зв`язку з тим, що таке клопотання вже заявлялось в суді першої інстанції, було задоволено, в матеріалах справи міститься лист АТ «ЕК «Одесаобленерго» (вх. № 1960/19 від 30.01.2019), з якого вбачається, що копія спірного правочину у нього відсутня.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників АТ «Імексбанк» та НБУ, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога АТ «Імексбанк» визнати недійсним договір суборенди, укладений 20.04.2015 між ТОВ «Шевченківський девелопмент» та ТОВ «Офіс Девелопмент Груп», а також виселити ТОВ «Офіс Девелопмент Груп» із займаних останнім приміщень з тих підстав, що ТОВ «Шевченківський девелопмент» не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності для вчинення спірного правочину.

Частиною 1 ст. 181 ГК України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

У письмовій формі належить вчиняти, зокрема правочини між юридичними особами (п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України).

Згідно з ч. 1-3 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Підстави недійсності правочину визначені приписами ст. 203, 215 ЦК України.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутній договір суборенди, який визначений предметом даного позову та потребує дослідження під час вирішення спору про визнання його недійсним.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 зобов`язано ТОВ "Шевченківський девелопмент" та ТОВ "Офіс Девелопмент Груп" надати суду оригінали укладених між ними договору суборенди від 20.04.2015 та акту прийому-передачі приміщень від 01.06.2015 згідно цього договору. Витребувані документи зобов`язано відповідачів подати у строк до 06.05.2019.

Разом з тим, у встановлені в ухвалі суду строки відповідачі витребувані докази не надали, про причини їх неподання суд не повідомили.

У зв`язку із невиконанням відповідачами без поважних причин вимог ухвали суду від 22.04.2019 про витребування доказів, які необхідні для повного та об`єктивного дослідження всіх обставин у даній справи, Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 30.05.2019 застосував до ТОВ "Шевченківський Девелопмент" та ТОВ "Офіс Девелопмент Груп" заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення у них державним виконавцем документів, що витребовувалися ухвалою суду від 22.04.2019 для їх дослідження судом.

09.08.2019 державним виконавцем прийнято постанову ВП №59449450 про повернення виконавчого документа стягувачу та складено акт від 12.07.2019, з яких вбачається, що у боржника відсутній витребуваний договір суборенди та акт прийому-передачі приміщень.

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, суд має установити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання такого правочину недійсним на момент його вчинення, а тому для з`ясування наявності чи відсутності таких обставин, суд повинен дослідити оспорюваний договір та надати йому правову оцінку.

Позивачем не надано ні оригіналу, ні копії спірного договору.

Саме лише посилання ТОВ «Шевченківський девелопмент» у листі, адресованому державному виконавцю (від 12.07.2019 за вих. № 10) на факт укладення з ТОВ «Офіс Девелопмент Груп» спірного договору суборенди не є підставою для встановлення факту його укладання, оскільки відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Щодо вимоги АТ «Імексбанк» виселити ТОВ «Офіс Девелопмент Груп» з приміщення приміщень адмінбудівлі - літ. "А", площею 1605,0 кв.м., адмінбудівлі - літ. "Б", площею 729,6 кв.м., щитової - літ. "В", складу - літ. "Г", "Д", "Е", "Ж", "З", огородження - №1-3, мостіння - 1, які розташовані за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, буд. 8-а, на земельній ділянці, площею 4423 кв.м. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України).

Судовий захист права власності та майнових прав власників здійснюється шляхом розгляду справ за позовами щодо речових прав на майно, а саме: віндикаційний - про витребування власником свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України), негаторний - про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України), про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою (ст. 392 ЦК України)

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. При цьому, для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про те, що в даному випадку на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами факт знаходження в спірних приміщеннях ТОВ «Офіс Девелопмент Груп».

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Одеської області від 23.04.2018 у справі № 916/23/18, зокрема, виселено ТОВ «Шевченківський девелопмент» з адмінбудівлі - літ. "А", "Б", щитової-літ. "В", складу - літ. "Г", "Д", "Е", "Ж", "З", загальною площею 2334,6 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, буд. 8-а.

Постановою Верховного Суду від 18.12.2018 вищезазначене рішення в частині виселення ТОВ «Шевченківський девелопмент» залишено в силі.

Позов у даній справі подано АТ «Імексбанк» 23.11.2018.

При цьому, як зазначає позивач, спірний договір суборенди укладений 20.04.2015, а нерухоме майно передано ТОВ «Офіс Девелопмент Груп» згідно акту прийому-передачі приміщень 01.06.2015.

Разом з тим, проаналізувавши рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2018 в частині виселення ТОВ «Шевченківський девелопмент» з спірних приміщень, постанову Верховного Суду від 18.12.2018, якою це рішення залишено в силі, колегія суддів зазначає, що будь-яких посилань на те, що в спірних приміщеннях знаходиться ТОВ «Офіс Девелопмент», немає.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо виконання в примусовому порядку господарського суду Одеської області від 23.04.2018 у справі № 916/23/18 в частині виселення ТОВ «Шевченківський девелопмент».

Слід зазначити, що в матеріалах справи також відсутні будь-які докази, що підтверджують факт виконання між ТОВ «Шевченківський девелопмент» та ТОВ «Офіс Девелопмент Груп» умов спірного договору суборенди.

Щодо посилання АТ «Імексбанк» на лист ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» вих. № 101/1903-1051 від 19.02.2018 колегія суддів зазначає, що останній не може вважатись у розумінні ч. 1 ст. 77 ГПК України належним та допустимим доказом, що підтверджує факт користування ТОВ «Офіс Девелопмент Груп» спірним приміщенням. При цьому, судовою колегією враховується і лист ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» (вх. № 1960/19 від 30.01.2019), з якого вбачається, що копія спірного правочину у нього відсутня.

Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами знаходження ТОВ «Офіс Девелопмент Груп» у спірних приміщеннях та, відповідно, чинення останнім перешкод позивачу у здійсненні права користування належним йому майном.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову АТ «Імексбанк».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 04.02.2019 у справі №916/2624/18 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Імексбанк» залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство «Імексбанк».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.09.2019

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна