ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"12" вересня 2019 р. Справа № 906/526/14

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Миханюк М.В.

судді Дужич С.П.

за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Кочергіної Варвари Вікторівни на окрему ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.11.2018р. у справі №906/526/14 (суддя Костриця О.О.)

за заявою Селянського (фермерського) господарства "Владівське" (с. Писарівка, Малинський район, Житомирська область)

про його банкрутство

В С Т А Н О В И В:

13.11.2019р. господарським судом Житомирської області постановлено окрему ухвалу у справі №906/526/14 щодо арбітражного керуючого Кочергіної В.В.; окрему ухвалу направили Міністерству юстиції України для вжиття заходів з метою усунення виявлених судом недоліків в роботі арбітражного керуючого Кочергіної В.В. під час виконання повноважень ліквідатора Селянського (фермерського) господарства "Владівське" у справі №906/526/14; встановлено Міністерству юстиції України строк для надання відповіді Господарському суду Житомирської області про вжиті заходи до 15.01.2019h.

Не погоджуючись з винесеною окремою ухвалою, арбітражний керуючий Кочергіна В.В. звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№1980/19 від 12.08.2019р.).

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/526/14 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П., суддя Юрчук М.І.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Листом №906/526/14/3717/19 від 13.08.2019р. витребувано з господарського суду Житомирської області належним чином оформлену справу №906/526/14 до Північно-західного апеляційного господарського суду.

21.08.2019р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла належним чином оформлена справа.

Судом було встановлено наступне.

Оскаржувану ухвалу складено та підписано 15.11.2018р., отже, останній день строку на апеляційне оскарження - 25.11.2018р. (з врахуванням вихідного).

Апелянт звернувся з апеляційною скаргою 08.08.2019р., тобто, з пропуском строку на апеляційне провадження.

Згідно з ч.3 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з шостої сторінки окремої ухвали господарського суду Житомирської області від 13.11.2019р. віддрук примірників складається у кількості 5 штук: 1 - у справу, ліквідатору Кочергіній В.В. (03062, м.Київ, вул.Щербакова, буд.31-Б, оф.1), Коростенське об"єднане УПФУ в Житомирській області; 4 - Малинській ОДПІ, 5 - Міністерству юстиції України (т.6, арк.справи 201, оборот).

Згідно штампу відділу відправки кількості відправлених примірників даної ухвали складає 4 шт., відправку здійснено 16.10.2019р.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого повідомлення від 16.11.2018р. було вручено особисто Кочергіній В.В. 19.11.2018р.

З огляду на зазначене, суд поставив під сумнів твердження апелянта про невручення оскаржуваної окремої ухвали останнім.

Також, 24.04.2019р. арбітражним керуючим Кочергіною В.В. було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій документів (т.7, арк.справи 93, 94). Разом з цим, на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи міститься відмітка про ознайомлення представника арбітражного керуючого Кочергіної В.В. з матеріалами справи та зняття фотокопій 25.04.2019р.

Відповідно до ч.1 ст.42, ч.1 ст.43 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Апелянтом не наведено у клопотанні обставин, які перешкоджали йому ознайомитись з оскаржуваною ухвалою та скористатись правом одержати копію судового рішення за період часу з 25.04.2019р. (дата ознайомлення) по 08.08.2019р. (подання апеляційної скарги).

Крім цього, у матеріалах справи наявні докази, що також вказують про обізнаність арбітражного керуючого Кочергіної В.В. щодо існування оскаржуваної окремої ухвали, а саме:

1) У листі від 25.01.2019р. №9182/14/24-12/2018/1331 "Про проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Кочергіної В.В." Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області повідомило наступне: "На виконання доручення Міністерства юстиції України від 23.11.2018р. №1063/18969-22-18/9.3.1 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Кочергіної В.В.» на підставі окремої ухвали та звернення Малинської районної державної адміністрації 'Житомирської області від 01.11.2018р. №09/152-9, Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області в строк з 10.01.2019р. до 14.01.2019р. включно, проведено позапланову невиїзду перевірку діяльності арбітражного керуючого Кочергіної Варвари Вікторівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1521 від 25.07.2013р.) під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі про банкрутство СФГ «Владівське» з питань, викладених у вищезазначених документах. За результатами перевірки органом контролю виявлено порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення: абз.6 п.7.1 розділу VII Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013р. №1284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.07.2013р. за №1113/23645 (із змінами), а саме - грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів банкрута та кредиторів банкрута, в частині: ст.45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», щодо черговості та пропорційності задоволення вимог кредиторів; ст.18 та ст.326 ГПК України щодо неналежного виконання судових рішень, що набрали законної сили, у справі про банкрутство №906/526/14 СФГ «Владівське». На підставі вищевикладеного, Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області 25.01.2019р., направлено до Міністерства юстиції України пропозицію про притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого Кочергіної В.В."

2) у листі №726/9.3.1/22-19 від 26.03.2019р. Міністерство юстиції України повідомило суд про наступне: "19.03.2019р. відбулось засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Комісія), на якому розглядалось подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України №1217 від 05.02.2019р. про накладення на арбітражного керуючого Кочергіну В.В. дисциплінарного стягнення, внесене на підставі листа Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 25.01.2019р. №2.3/5/2019/1286. За результатами заслуховування пояснень арбітражного керуючого та вивчення матеріалів перевірки Комісією прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого Кочергіної В.В. дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання від 05.02.2019р. №1217. Слід зазначити, що під час визначення виду дисциплінарного стягнення відповідно до частини другої статті 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Комісією враховано, що рішеннями Комісії від 05.03.2015р., 11.04.2017р., 04.07.2017р. за результатом розгляду подань від 14.02.2015р. №364, від 17.03.2017р. №921, від 14.06.2017р. №983 до арбітражного керуючого Кочергіної В.В. застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді попередження у зв`язку з непроходженням нею підвищення кваліфікації у встановлені законодавством строки та відмовою арбітражного керуючого у проведенні перевірок."

Тому, суд визнав неповажними підстави, вказані арбітражним керуючим Кочергіною у клопотанні (вх.№1981/19 від 12.08.2019р.) про поновлення строку на апеляційне оскарження окремої ухвали господарського суду Житомирської області від 13.11.2018р. у справі №906/526/14.

На підставі викладеного, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019р. визнано неповажними підстави, вказані арбітражним керуючим Кочергіною В.В. у клопотанні (вх.№1981/19 від 12.08.2019р.) про поновлення строку на апеляційне оскарження окремої ухвали господарського суду Житомирської області від 13.11.2018р. у справі №906/526/14; апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Кочергіної Варвари Вікторівни залишено без руху; встановлено Арбітражному керуючому Кочергіній Варварі Вікторівні строк 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Північно-західному апеляційному господарському суду заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 13.11.2018р. у справі №906/526/14 із зазначенням інших підстав для поновлення строку, ніж вже зазначені.

10.09.2019р. за вх.№2169/19 на адресу суду від Арбітражного керуючого Кочергіної Варвари Вікторівни надійшло клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на окрему ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.11.2018р. у справі №906/526/14.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.09.2019р. №01-04/916, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Юрчука М.І. у період з 02.09.2019р. по 27.09.2019р., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №906/526/14.

З Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2019р. вбачається, що для розгляду справи №906/526/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Дужич С.П.

Колегія суддів у новому складі зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06).

Судова колегія зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку та надання належних доказів в підтвердження обставин, викладених в такому клопотанні.

В силу приписів ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Отже, можливість поновлення пропущеного строку судом апеляційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

В клопотанні (вх.№2169/19 від 10.09.2019р.) Арбітражний керуючий Кочергіна Варвара Вікторівна зазначає, що відповідно до відомостей Пенсійного фонду України за формою ОК-7, ОК-5 від 04.09.2019р., починаючи з квітня 2014 року і по теперішній час не отримує доходи, з яких мала б можливість сплатити судовий збір та інші витрати, отримати належну правову допомогу з підготовки апеляційної скарги тощо. Отже, скрутне матеріальне становище, відсутність грошових коштів для оплати судового збору та інших необхідних витрат (банківські, поштові послуги тощо) було об`єктивною та суттєвою причиною, яка перешкоджала своєчасному поданню апеляційної скарги до суду.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Апелянт, хоч і посилається на скрутне матеріальне становище та відсутність грошових коштів для оплати судового збору, однак протягом понад восьми місяців не звертався до суду з відповідною заявою на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір» про відстрочення або розстрочення сплати судового збору у строки на апеляційне оскарження ухвали, встановлені статтею 256 ГПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів визнає неповажними вказані Арбітражним керуючим Кочергіною Варварою Вікторівною причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 13.11.2018р. у справі №906/526/14

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно частин 3, 4 статті 261 ГПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити Арбітражному керуючому Кочергіній Варварі Вікторівні у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.11.2018р. у справі №906/526/14.

Керуючись ст.ст.234, 235, 261 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Арбітражного керуючого Кочергіної Варвари Вікторівни про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на окрему ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.11.2018р. у справі №906/526/14 - відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Кочергіної Варвари Вікторівни на окрему ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.11.2018р. у справі №906/526/14.

3. Повернути скаржнику матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї документами.

4. Матеріали справи №906/526/14 повернути до господарського суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Дужич С.П.