ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

10.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2969/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 7 224 228, 90 грн

за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпро

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД", м. Львів

про розірвання договору поставки та стягнення пені у розмірі 605 829,54 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про стягнення заборгованості у розмірі 7 224 228, 90 грн з яких: 5 521 101 грн основний борг, 986 370, 70 грн пеня, 147 620, 60 грн 3% річних, 569 136, 60 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки товару №57 від 20.04.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі.

29.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" і просить суд розірвати договір поставки та стягнути пеню у розмірі 605 829,54 грн

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем (за зустрічним позовом) пункту 4.2 договору на поставку товарів №57 від 20.04.2018, в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

10.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову. Позивач просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", що містяться на його банківських рахунках в АТ "Кредобанк" МФО 325365, в межах суми позовних вимог - 7 224 228, 90 грн.

Позивач вказує на те, що в нього є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому позивач посилається на судові справи, у яких Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" також є відповідачем по справі, що свідчить про скрутне матеріальне становище відповідача. Також позивач зазначає, що відповідач вчиняє дії щодо затягування розгляду судової справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД", суд зазначає таке.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

За приписами частини 3 статті 13, частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували, що невжиття таких заходів забезпечення позову, про які просить позивач, істотно ускладнить та/або унеможливить виконання рішення суду у цій справі у випадку ухвалення такого рішення на користь позивача.

Наявність судових спорів у яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" є відповідачем однозначно не вказує на те, що відповідач буде ухилятися від виконання судового рішення. Укладання мирових угод у зазначених судових справах навпаки може свідчити про намір відповідача виконати свої зобов`язання.

Зі змісту поданої заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи позивача, якими мотивовано забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях. Саме лише невиконання відповідачем зобов`язань не може бути підставою для забезпечення позову та потребує доведення під час розгляду справи. В будь-якому випадку, для забезпечення позову, обставини, на які посилається позивач повинні бути підтверджені доказами.

З огляду на вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" про забезпечення позову.

Згідно з приписами частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.09.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.С. Золотарьова