ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2019 р. Справа №914/1136/16

Місто Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бонк Т.Б.

суддів Желік М.Б.,

Кравчук Н.М.,

секретар судового засідання - Кришталь М.Б.,

за участю представників:

від позивача - не з`явився.

від відповідача (скаржника) - Гарбузюк Р.О. (представник)

одержавши апеляційну скаргу апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" (ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз") за №136-22 від 18.06.2019р. (вх. № 01-05/2214/19 від 18.06.2019р.)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.06.2019р. в частині про зупинення провадження

у справі № 914/1136/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектргаз" (ТОВ "Спектргаз")

до відповідача: ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"

про демонтаж самочинно збудованого газопроводу, проведення охоронної зони газопроводу високого тиску "ГРС Винники - Іскра" у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

короткий зміст вимог позову та рішення суду першої інстанції:

26.04.2016р. ТзДВ "Спектргаз" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про зобов`язання демонтувати за власний рахунок самочинно збудований газопровід, який пролягає в охоронній зоні газопроводу високого тиску "ГРС Винники - Іскра" від "ГРС Винники", що розміщена біля м. Винники, по території Пустомитівського району Львівської області через села: Волиця, Бережани, Полинівка та хутір Горішій та завершується до території заводу ПАТ "Іскра" та привести охоронну зону газопроводу високого тиску "ГРС Винники - Іскра" у попередній стан, який існував до мометну будівництва.

Ухвалою суду від 28.04.2016р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

20.05.2016р. відповідачем подано відзив на позовну заяву (Т.1 а.с 35-37).

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.06.2019р. заяву судового експерта Мельника О.П. від 22.04.2019 р. про самовідвід задоволено. Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" від 19.04.2019 р. №136-17 про відвід судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Мельник О.П. - залишено без розгляду. Матеріали справи №914/1136/16 направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення додаткової експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.12.2017 року. Провадження у справі № 914/1136/16 - зупинено.

Судом першої інстанції зазначено, що враховуючи, що ухвала Господарського суду Львівської області від 06.12.2017 року про призначення додаткової експертизи підлягає подальшому виконанню, то провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

відповідачем ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.06.2019р. в частині зупинення провадження та направлення справи до суду для продовження розгляду у підготовчому провадженні.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження мотивуючи це тим, що

oдіюча редакція ГПК України передбачає обов`язкове здійснення судом першої інстанції проведення судом підготовчого провадження; розгляд справи без підготовчого провадження порушує права учасників справи, адже ряд прав і обов`язків сторони мають право реалізувати лише під час підготовчого провадження;

o після зміни складу суду судова колегія не постановила ухвалу про прийняття справи до свого провадження; не визначила в ухвалі, за яким провадженням буде розглядатися справа; не розпочала підготовчого провадження та не призначила підготовчого засідання; не призначила строк для подання відзиву. Натомість, суд першої інстанції з 13.07.2018 року розглядав питання, які підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, та не розглянув заяви відповідача з процесуальних питань;

oновий склад суду у постановлених ухвалах від початку визначив, що здійснює розгляд справи по суті зі стадії, на якій розгляд був зупинений;

o імперативною нормою ст. 195 ГПК України заборонено зупинення провадження для проведення судової експертизи на стадії розгляду справи; проведення експертизи на час зміни складу суду виключало продовження розгляду справи на стадії розгляду справи по суті;

o відповідач до початку підготовчого засідання подав би відвід судді Синчуку М.М., який був заявлений на стадії розгляду справи і розглянутий; своєчасно заявив би відвід судовому експерту; подав би відзив з дорученням доказів для провадження додаткової експертизи; подав би заяву про врегулювання спору за участі судді; подав би зустрічний позов.

o поставлене судом першої інстанції питання на додаткову експертизу не дає можливості встановити спірні обставини;

o судом не надано учасникам справи можливості до примирення;

o вважає, що зупинення провадження у даній ухвалі є передчасним у зв`язку з порушенням норм процесуального права.

Скаржником до апеляційної скарги долучено документ - витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності, однак без клопотання про долучення доказу до матеріалів справи в порядку ст. 269 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін мотивуючи це тим, що:

oна момент постановлення оскаржуваної ухвали провадження у справі вже було зупинено ухвалою суду від 06.12.2017 року;

o постановляючи ухвалу від 10.06.2019 року суд першої інстанції не вирішував питання зупинення провадження, а розглядав заяви про відвід та самовідвід експерта. Аналогічний висновок зроблено апеляційним судом у Постанові Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2019 при розгляді аналогічної скарги відповідача;

У судове засідання 03.09.2019 не з`явився представник позивача, хоча учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи розумні строки розгляду справи за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, те, що явка представників учасників справи не визнавалася судом обов`язковою у даній справі, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам та запереченням сторін, які містяться в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Згідно встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.06.2016 р. призначено у справі № 914/1136/16 судову експертизу. Проведення судової експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №914/1136/16 зупинено до закінчення судової будівельно-технічної експертизи. (т.1, а.с. 120-124).

Згідно ухвали господарського суду Львівської області від 06.12.2017 р. у справі №914/1136/16 (головуючий суддя Крупник Р.В., судді - Березяк Н.Є., Манюк П.Т.) призначено додаткову судову експертизу. Проведення додаткової судової експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення додаткової судової експертизи поставлено наступне запитання: на якій (яких) саме ділянці (ділянках) на місцевості, в межах охоронної зони стального газопроводу ВТ "ГРС Винники-Іскра" пролягає (пересікається) новий газопровід ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"? Експерту вказати їх місцезнаходження, довжину (протяжність) та інші ідентифікуючі ознаки. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Матеріали справи надіслано на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.5, а.с. 91-95).

Зазначену ухвалу було оскаржено ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" в частині призначення судової експертизи.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2018р. ухвалу господарського суду Львівської області від 06.12.2017р. у даній справі залишено без змін (т.5, а.с. 150-155).

Враховуючи повернення на адресу суду матеріалів справи № 914/1136/16 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та у зв`язку із закінченням повноважень як вперше призначеного на посаду судді Крупника Р.В., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018 визначено склад колегії судів для розгляду справи : головуючий суддя - Синчук М.М., судді - Березяк Н.Є., Манюк П.Т.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.07.2018р. поновлено провадження у справі №914/1136/16 (головуючий суддя Синчук М.М., судді Стороженко О.Ф., Запотічняк О.Д.) для розгляду клопотання судового експерта, постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження. Задоволено клопотання експерта №003621 від 03.07.2018 року про погодження судом порядку визначення місця розташування поліетиленового газопроводу ПАТ "Львівгаз" в охоронній зоні стального газопроводу високого тиску "ГРС Винники - Іскра". Дозволено судовому експерту Львівського НДІСЕ Мельнику О.П.: провести визначення місця розташування підземних газопроводів на ділянках, де побудований поліетиленовий газопровід ПАТ "Львівгаз", що проходить в охоронній зоні стального газопроводу високого тиску "ГРС Винники - Іскра" або власниками газопроводів з використанням наявних в них "трасошукачів" або залучити іншу спеціалізовану організацію для визначення місця розташування газопроводів. Провадження у справі зупинено (т.5, а.с. 164-166).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" задоволено. Ухвалу господарського суду Львівської області від 13 липня 2018 року у справі №914/1136/16 скасовано у зв`язку з тим, що колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково вирішив клопотання експерта самостійно без повідомлення сторін у справі, при цьому, не повідомивши останніх про зміну складу суду. Справу №914/1136/16 направлено для розгляду до суду першої інстанції (т. 5, а.с. 209-214).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.10.2018р. поновлено провадження у справі №914/1136/16 (т. 6, а.с. 24-27).

На підставі ухвали господарського суду Львівської області від 30.10.2018р. розглянуто заяву відповідача про відвід судді Синчука М.М., зупинено провадження у справі №№914/1136/16, передано справу для вирішення заяви про відвід судді М.М. Синчука (т.6, а.с. 45-48). В даній ухвалі суд дійшов висновку про те, що відвід є необґрунтованим, як такий, що не відповідає підставам, передбаченим ст. 35 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.11.2018р. у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про відвід судді Синчука М.М.- відмовлено. Справу № 914/1136/16 передано раніше визначеній колегії суддів для розгляду (т. 6, а.с. 50-53).

Згідно із ухвалою господарського суду Львівської області від 08.11.2018р. провадження у справі №914/1136/16 поновлено після зупинення для розгляду заяви про відвід судді. Розгляд клопотання експерта від 03.07.2018 р. №003621 призначено в судовому засіданні на 22.11.2018 р. (т. 6, а.с. 57-59).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.11.2018р. у справі №914/1136/16 (головуючий-суддя М.М. Синчук, судді: С.В. Іванчук, О.Ф. Стороженко) відмовлено у задоволенні клопотання судового експерта Львівського НДІСЕ Мельника О.П. від 03.07.2018р. №003621. Матеріали справи №914/1136/16 направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення додаткової судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Львівської області від 06.12.2017 р. Провадження у справі №914/1136/16 зупинено (т. 6, а.с. 67-72).

Ухвала суду мотивована тим, що 05 липня 2018 року до господарського суду Львівської області від судового експерта Львівського НДІСЕ Мельника О.П. надійшло клопотання (вих.№7108), в якому експерт просив суд дозволити провести визначення місця розташування підземних газопроводів на земельних ділянках. Разом з тим, оскільки з метою розгляду клопотання експерта від 03.07.2018 р. №00362, провадження у справі №914/1136/16 було поновлено, місцевий господарський суд постановив зупинити провадження у справі та направити матеріали справи на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення додаткової судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Львівської області від 06.12.2017р., яка набрала законної сили.

Крім того, в зазначеній ухвалі суд першої інстанції роз`яснює представнику відповідача про те, що провадження у справі зупинено для проведення судової експертизи. Ухвалою суду від 13.07.2018р. судом поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта від 03.07.2018 р. №003621. Клопотання представника відповідача, що не стосуються призначення судом експертизи, будуть розглянуті судом після повернення матеріалів справи судовим експертом.

Відповідач не погодився з вказаною ухвалою суду першої інстанції в частині зупинення провадження та подав апеляційну скаргу з покликанням на ч.3 ст. 195 ГПК України та просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження її розгляду зі стадії розгляду справи по суті (а не підготовче, як у нас просить)

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10 січня 2019 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 22.11.2018р. - без змін. Апеляційним судом зазначено, що додаткову судову експертизу було призначено та зупинено провадження у справі №914/1136/16 згідно з ухвалою від 06.12.2017р. (а.с.91-95, т.5). На той час діяв Господарський процесуальний кодекс України в редакції до 15.12.2017 року, який не містив положень про підготовче провадження у справі, а до винесення оскаржуваної ухвали від 22.11.2018р. провадження у справі на стадії її розгляду по суті вже зупинялось у зв`язку з призначенням судової експертизи згідно з ухвалою від 22.06.2016 року та додаткової судової експертизи - згідно з ухвалою від 06.12.2017р.

Суд у вищевказаній постанові також вказав, що враховуючи те, що вищезазначене клопотання експерта Львівського НДІСЕ Мельника О.П. за №003621 від 03.07.2018р. (вх. № 24982/18 від 05.07.2018р.) надійшло до господарського суду Львівської області на стадії зупинення провадження у даній справі, суду першої інстанції, для того щоб розглянути дане клопотання і прийняти рішення за результатми його розгляду, необхідно було поновити провадження у даній справі. Оскільки з метою розгляду клопотання експерта №003621 від 03.07.2018р., провадження у справі було поновлено, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі та направлення на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів справи №914/1136/16 для проведення додаткової судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Львівської області від 06.12.2017 р., яка набрала законної сили.

З наведеного також вбачається, що твердження представника скаржника про те, що судом першої інстанції було відмовлено у розгляді заявлених ним клопотань з процесуальних питань, не відповідає висновкам та твердженням суду першої інстанції.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що апеляційним судом в Постанові Західного апеляційного господарського суду від 10 січня 2019 року був розглянутий довід відповідача як скаржника стосовно порушення судом першої інстанції ч.3 ст. 195 ГПК України, разом з тим, такий повторно наведено скаржником в апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції від 10.06.2019 року.

У своїй апеляційній скарзі на ухвалу скаржник зазначає про низку порушень процесуальних норм права судом першої інстанції та на підтвердження зазначеного покликається на різні ухвали суду першої інстанції, однак скаржник оскаржує ухвалу про зупинення провадження.

Згідно ч.3 ст. 277 ГПК України Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:

1) справу розглянуто неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими;

3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

4) суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі;

5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;

6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;

Скаржником не доведено, а апеляційним судом не встановлено у даній справі наявність підстав, передбачених ч.3 ст. 277 ГПК України. Як також встановлено апеляційним судом, відповідачем було заявлено відвід головуючому судді у справі (Синчуку М.М.), який було розглянуто судом.

Щодо доводів скаржника про наявність намірів для примирення, то згідно ст. 192 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Відтак, сторони не позбавлені права на примирення у даному спорі на будь-якій стадії судового процесу.

Також скаржник наводить доводи та заперечення та незгоду із ухвалою про призначення додаткової експертизи, однак така ухвала про призначення додаткової експертизи вже оскаржувалася скаржником в окремому апеляційному провадженні.

Стосовно доводів скаржника про не розгляд та відмову в розгляді інших клопотань процесуального характеру, то в матеріалах справи відсутні докази відмови суд першої інстанції в розгляді таких клопотань, а також відсутня відмова суду першої інстанції в прийнятті зустрічного позову відповідача, як і відсутні докази подання такого відповідачем, зокрема, після відкриття провадження у справі; апеляційним судом також встановлено подання відповідачем відзиву на позовну заяву (Т.1 а.с 35-37).

Як вже було встановлено, ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.12.2017 року у справі №914/1136/16 призначено додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Згідно п.6 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі мотивовано зупинення провадження у справі тим, що ухвала Господарського суду Львівської області від 06.12.2017 року про призначення додаткової експертизи підлягає подальшому виконанню. Жодних інших чи додаткових підстав для зупинення провадження судом першої інстанції не наведено. Як також з`ясовано, судом першої інстанції після постановлення ухвали від 06.12.2017 провадження поновлялося для вирішення необхідних процесуальних питань, які були пов`язані з призначенням додаткової експертизи.

Слід також зазначити, що відповідачем ухвала Господарського суду Львівської області від 06.12.2017 року не оскаржувалася в частині зупинення провадження, а лише в частині призначення додаткової експертизи, тобто у відповідача були відсутні заперечення проти зупинення провадження у справі станом на момент оскарження зазначеної ухвали.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач підставно зазначив про те, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі, провадження вже попередньо судом першої інстанції було зупинено для проведення експертизи в ухвалі від 06.12.2017 року, яка, в свою чергу, була переглянута апеляційним судом, і в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції фактично не вирішував питання про зупинення провадження.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

За даних обставин, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 10.06.2019р. про зупинення провадження у справі № 914/1136/16 відповідає нормам матеріального права, порушень норм процесуального права, які б були підставою для обов`язкового скасування ухвали суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено. Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції про доцільність та необхідність зупинення провадження у даній справі.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Згідно ст.129 ГПК України апеляційний суд дійшов висновку про покладення сплаченого скаржником судового збору на скаржника.

Порядок касаційного оскарження судових рішень передбачено ст.ст. 286 - 289 ГПК України, зокрема, право на касаційне оскарження окремих судових рішень передбачено у ст.287 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" за №136-22 від 18.06.2019р. - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.06.2019р. про зупинення провадження у справі № 914/1136/16 - залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач): Т.Б. Бонк

Судді М.Б. Желік

Н.М. Кравчук

Повний текст постанови складено - 10.09.2019р.