УХВАЛА

30 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/12455/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кролевець О.А., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Рось"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

(суддя - Пукшин Л.Г.)

від 15.02.2019

та ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Пашкіна С.А., судді - Буравльов С.І., Зубець Л.П.)

від 18.06.2019

у справі за позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen bank internation AG)

до Приватного підприємства "Рось",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство" Райффайзен Банк Аваль",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Компанія Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.)

про звернення стягнення на предмет іпотеки 81 120 970, 82 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen bank internation AG) звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Рось" про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 16.03.2012 в рахунок часткового погашення заборгованості Компанії Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.) за договором про надання кредитної лінії від 16.12.2011.

12.02.2019 Компанія Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) подала заяву про вступ у справу як третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, та позовну заяву до Приватного підприємства "Рось" звернення стягнення на майно приватного підприємства "Рось" на суму коштів у розмірі 100 Євро. В обґрунтування позовних вимог Компанія зазначила, що здійснила на користь Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen bank internation AG) погашення кредиту в сумі 100 Євро, а тому набула в порядку регресу право вимоги до Приватного підприємства "Рось".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 позовну заяву Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) повернуто на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заяву подано з порушенням вимог частини 1 та частини 2 цієї статті.

Суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що спільний розгляд цих позовів є недоцільним, оскільки заявлений Компанією позов, як третьою особою, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, не взаємопов`язаний з первісним позовом, адже вимоги за цим позовом виникли з інших правовідносин, що виключає можливість об`єднання цих позовів в одне провадження. Суд також зазначив, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, подана з порушенням строку, визначеним частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подана після спливу строку подання відзиву у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Рось» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 у справі № 910/12455/18 залишено без руху на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявник не надав суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, докази направлення копії апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рось" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 у справі №910/12455/18 повернуто без розгляду, оскільки заявником у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунені.

Водночас, ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 переглянуто за апеляційною скаргою Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation).

04.07.2019 Приватне підприємство "Рось" звернулось із касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі №910/12455/18.

У касаційній скарзі заявник стверджує, що ухвалою від 18.06.2019 Північний апеляційний господарський суд відмовив йому у доступі до правосуддя, але не зазначає, які норми процесуального права не дотримано судами попередніх інстанцій при постановленні оскаржуваних ухвал, і не обґрунтовує, у чому полягали такі порушення.

Дослідивши матеріали справи та касаційної скарги Приватного підприємства "Рось", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 абзацу 1 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, відсутність доказів сплати судового збору та підстав для його звільнення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм частини 4 статті 174, пункту 2 частини 3 статті 258, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. У зв`язку з цим, касаційну скаргу необхідно визнати необґрунтованою і відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235 частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд.

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/12455/18 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Рось" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019.

2. Касаційну скаргу компанії Приватного підприємства "Рось" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 у справі №910/12455/18 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кролевець

І. Ткач