СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. Справа №922/742/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників учасників провадження у справі про банкрутство:

апелянта - Шикута Д.В. на підставі довіреності №22989/9/20-40-10-08-01 від 20.09.2018,

ліквідатор - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області, м. Харків, (вх.№2406 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.07.2019, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Савченко А.А., час проголошення ухвали - 12:10год., дата складання повного тексту ухвали - 19.07.2019, у справі № 922/742/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Максимум", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Респект Максимум" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю.

11.06.2019 від Головного управління ДФС у Харківській області надійшла скарга на бездіяльність ліквідатора, в якій скаржник просить суд визнати бездіяльність ліквідатора ТОВ "Респект Максимум" Єрьоміної О.Ю. неправомірною, про що винести відповідну ухвалу; зобов`язати ліквідатора Єрьоміну О.Ю. забезпечити можливість проведення Головним управлінням ДФС у Харківській області позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) ТОВ "Респект Максимум" (для чого, узгодити з Головним управлінням ДФС у Харківській області термін проведення позапланової виїзної перевірки підприємства; забезпечити доступ посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області, які уповноважені здійснювати документальну позапланову перевірку підприємства, до відповідних первинних фінансово-господарських документів); у разі невиконання вимог суду на підставі частини 12 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) визнати таку бездіяльність Єрьоміної О.Ю. неправомірною, а роботу - незадовільною та припинити її повноваження, призначивши нового ліквідатора; не допустити ліквідацію боржника - ТОВ "Респект Максимум" без проведення Головним управлінням ДФС у Харківській області відповідної перевірки достеменності даних (інформації) про наявність у підприємства активів, дебіторської та/або кредиторської заборгованості, стан розрахунків з бюджетів всіх рівнів, а також дійсний стан платоспроможності.

Скарга обґрунтована тим, що внаслідок неправомірної бездіяльності ліквідатора, ГУ ДФС у Харківській області позбавлено можливості провести перевірку дотримання боржником вимог податкового законодавства, а також достовірно визначити стан розрахунків боржника з бюджетом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2019 у задоволенні скарги Головного управління ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора відмовлено з тих підстав, що в діях ліквідатора боржника судом не встановлено ознак протиправних дій/бездіяльності, що спрямовані на перешкоджання законній діяльності органу Державної фіскальної служби.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 18.07.2019, Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу на бездіяльність ліквідатора ТОВ "Респект Максимум" Єрьоміної О.Ю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ГУ ДФС у Харківській області було здійснено двічі заходи щодо податкового контролю по проведенню перевірки з дотриманням усіх встановлених законодавством строків, однак, ліквідатором не надано доказів проведення контролюючим органом відповідних позапланових перевірок боржника на підтвердження обставин щодо наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до контролюючого органу за останній звітній період. Апелянт також зазначає, що норми податкового кодексу не передбачають перед проведенням документальної позапланової виїзної перевірки направляти наказ про призначення документальної позапланової перевірки боржника, направлення на перевірку. На думку апелянта, також наявні підстави вважати, що порядок припинення юридичної особи у процедурі добровільної ліквідації є порушеним.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.07.2019 у справі №922/742/19; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 03.09.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; призначено справу до розгляду на 10.09.2019 о 10:45год.

03.09.2019 від ліквідатора - арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю. надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№8348), зазначає, що в матеріалах справи міститься лише наказ №3772 від 29.05.2019 про проведення документальної позапланової перевірки боржника, інших доказів звернення контролюючого органу до боржника скаржником надано не було; вказує, що у наказі визначено місце перевірки боржника - адреса офісу арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Респект Максимум", що вважає порушенням підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України. Ліквідатор посилається на те, що в апеляційній скарзі апелянт не наводить доказів здійснення будь-яких дій щодо проведення перевірки банкрута з 07.08.2018 по 07.05.2019; апелянтом також не надано доказів надсилання на адресу ліквідатора копії наказу про проведення перевірки. З огляду на таке, вважає, що саме через неналежне виконання контролюючим органом покладених на нього обов`язків, не була своєчасно здійснена перевірка діяльності ТОВ "Респект Максимум".

Ліквідатор також зазначає, що запит ГУ ДФС у Харківській області про надання документів банкрута від 03.06.2019 був надісланий ліквідатору лише 12.06.2019, у той час, як скарга контролюючого органу на дії ліквідатора датована 10.06.2019. Тобто, ліквідатор банкрута до 10.06.2019 не мала можливості надати відповідь на запит контролюючого органу, оскільки був надісланий вже після складення скарги на дії ліквідатора. При цьому, ліквідатор зазначає, що 20.06.2019 засобами поштового зв`язку на адресу органу фіскальної служби була надіслана відповідь на запит, що свідчить про те, що ліквідатор не ухиляється від виконання своїх обов`язків. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019, у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

09.09.2019 від ліквідатора надійшла заява (вх.№8548) про розгляд скарги без участі ліквідатора, яка не може бути присутньою у судовому засіданні з особистих обставин; просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 10.09.2019 представник апелянта оголосила доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Інші учасники своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, уповноважені представники у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили (крім, ліквідатора), хоча були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представник апелянта оголосила суду доводи і вимоги апеляційної скарги, інші учасники справи про банкрутство про час, дату і місце судового засідання повідомлені належним чином, а заява ліквідатора про розгляд скарги без її участі не суперечить положенням господарського процесуального законодавства, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, і заперечення ліквідатора щодо неї, заслухавши у судовому засіданні представника апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, обґрунтовуючи бездіяльність ліквідатора Єрьоміної О .Ю. Головне управління ДФС у Харківській області посилається на наказ ГУ ДФС у Харківській області від 29.05.2019 №3772 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Респект Максимум" та виписані направлення №№5273, 5274 та 5275 від 31.05.2019, а також на неможливість її проведення з підстав не встановлення місцезнаходження боржника та не надання ліквідатором документів контролюючому органу, що відображено в акті від 31.05.2019 №3625/20-40-14-08-09.

Матеріали справи не містять доказів надсилання ліквідатору наказу ГУ ДФС у Харківській області від 29.05.2019 №3772 до початку проведення перевірки рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або, за можливості, засобами електронного зв`язку в електронній формі.

Також судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення учасника товариства боржника від 07.08.2018 про ліквідацію ТОВ "Респект Максимум" ліквідатором було передано державному реєстратору опис документів, що надаються юридичною особою для проведення реєстраційних дій "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.

Повідомлення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації було опубліковано на веб-сайті Міністерства юстиції України, що підтверджується роздруківкою за 07.08.2018, а також в офіційному друкованому засобі масової інформації - газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" №154 (6270) від 17.08.2018 (із зазначенням кінцевого строку для прийняття претензій кредиторів - 13.10.2018).

Ліквідатором повідомлено Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про рішення учасника (засновника) ТОВ "Респект Максимум" щодо ліквідації юридичної особи шляхом надсилання заяви про ліквідацію платника податків, про що свідчить заява за формою 8-ОПП з доказами її надсилання.

Таким чином, контролюючий орган був обізнаний про початок припинення ТОВ "Респект Максимум".

Проте, у визначений податковим законодавством строк контролюючий орган не вжив заходи податкового контролю, пов`язані з ліквідацією платника податків, зокрема щодо проведення відповідної перевірки.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Респект Максимум"; копію ухвали було направлено на адресу ГУ ДФС у Харківській області.

Копію постанови Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 про визнання ТОВ "Респект Максимум" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури призначення ліквідатором арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю. також було направлено на адресу ГУ ДФС у Харківській області.

08.05.2019 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "Респект Максимум", а також визначено граничний строк на заявлення кредиторських вимог - місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис.

Таким чином, контролюючий орган був повідомлений як судом, так і державним реєстратором про порушення справи про банкрутство, у зв`язку з чим об`єктивно був обізнаний щодо припинення ТОВ "Респект Максимум".

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що Головним управлінням ДФС у Харківській області не доведено належними доказами, яким чином та якими діями/бездіяльністю ліквідатора порушено його права та/або обов`язки.

Апеляційним господарським судом встановлено, що згідно наказу від 29.05.2019 №3772, на підставі ряду норм Податкового кодексу України, Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", відомостей від державного реєстратора щодо відкриття провадження у справі про банкрутство наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Респект Максимум", податкова адреса: пров. Іванівський, буд. 5, кв. (офіс) 3, м. Харків; фактична адреса згідно з відкритим реєстром арбітражних керуючих: вул. Полтавський шлях, 6, к. 10, м. Харків, з 31 травня 2019 року тривалістю 5 робочих днів.

Зазначене свідчить про отримання ГУ ДФС у Харківській області відомостей про припинення ТОВ "Респект Максимум" від державного реєстратора у передбаченому законом порядку.

Докази надсилання/вручення ліквідатору наказу від 29.05.2019 №3772 до скарги на дії ліквідатора не додані; матеріали справи не містять відомостей, що ліквідатор була обізнана про проведення перевірки документації боржника згідно цього наказу.

На направленнях на перевірку №№5273, 5274, 5275 у графі "вручено копію наказу про проведення перевірки" відмітка про вручення ліквідатору наказу відсутня.

В акті ГУ ДФС у Харківській області від 31.05.2019 №3625/20-40-14-08-09 "Перевірки місцезнаходження ТОВ "Респект Максимум" зазначено про те, що 31.05.2019 о 15:00год. здійснено вихід за адресою місцезнаходження ліквідатора, а саме, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 6, кв. (офіс) 10, однак, у зв`язку із тим, що двері були зачинені, наказ від 29.05.2019 вручено ліквідатору не було.

При цьому, матеріали справи не містять доказів, і апелянтом таких доказів суду не надано, що ліквідатор була повідомлена і обізнана про виїзд і проведення перевірки контролюючим органом 31.05.2019 о 15:00год. для того, щоб забезпечити свою участь у проведенні перевірки, доступ до приміщення і документації боржника.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відомості щодо арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю., зокрема, електронна адреса та номер телефону, є у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі арбітражних керуючих.

Однак, скаржником не надано суду доказів повідомлення ліквідатора про перевірку засобами електронного зв`язку або шляхом надсилання телефонограми.

До скарги на дії ліквідатора також додані запити від 03.06.2019 "Про надання документів", що адресовані ліквідатору ТОВ "Респект Максимум", в яких контролюючий орган просить повідомити про фактичне місцезнаходження підприємства для проведення перевірки, а також надати документи згідно переліку.

Докази надсилання запитів ліквідатору до скарги не додані.

Згідно наданих ліквідатором доказів і у подальшому скаржником після судового засідання в суді першої інстанції 02.07.2019, запит "Про надання документів" був надісланий скаржником на адресу ліквідатора засобами поштового зв`язку лише 12.06.2019, тобто, вже після виготовлення 10.06.2019 і подання до місцевого господарського суду 11.06.2019 скарги на дії ліквідатора, і отриманий ліквідатором 13.06.2019 за адресою офісу арбітражного керуючого і 20.06.2019 за адресою боржника.

Безумовно, зазначене унеможливлює надання ліквідатором відповіді на запит контролюючого органу станом на дату виготовлення скарги - 10.06.2019.

Доказів звернення ГУ ДФС у Харківській області до ліквідатора до 10.06.2019 засобами електронного зв`язку чи шляхом надсилання телефонограми, матеріали справи не містять і скаржником таких доказів суду не надано.

Поряд з цим, ліквідатором надано суду докази надсилання 20.06.2019 на адресу ГУ ДФС у Харківській області відповідь на запит, відповідно до якої, ліквідатором підготовлено документи фінансово-господарської діяльності ТОВ "Респект Максимум", із якими пропонує ознайомитись за адресою офісу ліквідатора: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 6, к. 10; для узгодження дати та часу проведення перевірки просить звертатись за зазначеним номером телефону.

Апелянтом не надано суду доказів, що ліквідатор ухиляється надати контролюючому органу документацію боржника для проведення перевірки.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ГУ ДФС у Харківській області було здійснено двічі заходи щодо податкового контролю по проведенню перевірки.

Однак, згідно наданих скаржником доказів до скарги на дії ліквідатора, а саме акту від 31.05.2019, контролюючим органом було лише один раз здійснено виїзд за адресою офісу ліквідатора для перевірки місцезнаходження боржника, вручення ліквідатору наказу від 29.05.2019 №3772 про проведення перевірки, чого здійснено не було у зв`язку з відсутністю доступу до будівлі (зачинені двері будівлі).

Тобто, фактично доказів здійснення контролюючим органом двічі заходів саме щодо проведення перевірки документації боржника, скаржником суду взагалі надано не було.

Також в апеляційній скарзі апелянт посилається на недотримання головою ліквідаційної комісії вимог частин 7, 10 статті 111 Цивільного кодексу України під час добровільної ліквідації.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що у скарзі заявник просить визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора ТОВ "Респект Максимум" Єрьоміної О.Ю., яка була призначена ліквідатором постановою Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 і не була головою ліквідаційної комісії боржника під час процедури добровільної ліквідації.

І, крім того, дані доводи апеляційної скарги не були предметом розгляду суду першої інстанції, скаржник у скарзі на дії ліквідатора про такі обставини не зазначав.

Таке підтвердив і представник апелянта у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги щодо недотримання головою ліквідаційної комісії порядку припинення боржника у процедурі добровільної ліквідації не приймаються і не розглядаються судом апеляційної інстанції, оскільки ці доводи не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до частини 4 статті 40 Закону про банкрутство, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури.

А частиною 11 статті 41 Закону про банкрутство передбачено, що дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

За загальними нормами господарського процесуального законодавства, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин в силу частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, саме скаржник звертаючись до місцевого господарського суду зі скаргою на бездіяльність ліквідатора Єрьоміної О.Ю. має, по-перше, довести суду належними і допустимими доказами обставини, які мають значення для справи і на які скаржник посилається як на підставу своїх вимог, і, по-друге, обґрунтувати порушення прав скаржника такою бездіяльністю ліквідатора.

Фактично доводи скаржника зводяться до того, що внаслідок бездіяльності ліквідатора Єрьоміної О.Ю. контролюючий орган позбавлений можливості провести позапланову перевірку документації боржника, у зв`язку з його ліквідацією.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Однак, як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом першої та апеляційної інстанції, скаржником не надано суду доказів перешкоджання ліквідатором Єрьоміною О.Ю. своєю бездіяльністю контролюючому органу провести перевірку документації боржника.

По-перше, місцевим господарським судом встановлено, що Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (за місцем реєстрації боржника) головою ліквідаційної комісії було повідомлено про рішення учасника (засновника) ТОВ "Респект Максимум" щодо ліквідації юридичної особи шляхом надіслання заяви про ліквідацію платника податків, про що свідчить заява за формою 8-ОПП з доказами її направлення, отже, контролюючий орган був обізнаний про початок припинення ТОВ "Респект Максимум". Крім того, контролюючий орган, у тому числі, і безпосередньо ГУ ДФС у Харківській області, був повідомлений судом і державним реєстратором про порушення справи про банкрутство, що апелянтом не спростовується.

Проте, у визначений податковим законодавством строк контролюючий орган з серпня 2018 року не вжив заходи податкового контролю, пов`язані з ліквідацією платника податків, зокрема щодо проведення відповідної перевірки.

По-друге, матеріали справи не містять доказів, що контролюючий орган, здійснивши виїзд за адресою офісу ліквідатора о 15:00год. 31.05.2019 для вручення ліквідатору копії наказу від 29.05.2019 і маючи намір провести позапланову перевірку боржника заздалегідь повідомив про це ліквідатора для того, щоб вона могла забезпечити доступ працівників органу фіскальної служби до приміщення і підготувати документи для перевірки.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта, що норми податкового кодексу не передбачають перед проведенням документальної позапланової виїзної перевірки направляти наказ про призначення перевірки боржника, оскільки, відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Матеріали справи доказів дотримання скаржником зазначених норм податкового законодавства не містять.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що ліквідатор для надання контролюючому органу можливість провести позапланову перевірку боржника, має бути хоча б обізнана про проведення цієї перевірки; апелянт не надавши суду доказів хоча б повідомлення ліквідатора, у тому числі засобами електронного або телефонного зв`язку, про свій виїзд о 15:00год. 31.05.2019 за адресою офісу ліквідатора з метою проведення перевірки боржника, при цьому, посилається на її бездіяльність, яку просить визнати неправомірною.

А в обґрунтування цих доводів надає суду акт "Перевірки місцезнаходження ТОВ "Респект Максимум" від 31.05.2019, яким встановлено відсутність вивіски та ознак місцезнаходження ТОВ "Респект Максимум" за адресою офісу ліквідатора.

Матеріалами справи не підтверджуються доводи апелянта щодо неправомірної бездіяльності ліквідатора, відтак, вимога скаржника в цій частині є безпідставною.

І по-третє, у скарзі заявник посилається на те, що ліквідатор не надала відповіді на запит контролюючого органу щодо місцезнаходження боржника і не надала документів для проведення перевірки.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, станом на момент подання скарги ліквідатор ще навіть не отримала цього запиту; більше того, хронологічно спочатку ГУ ДФС у Харківській області була підготовлена і подана суду скарга на бездіяльність ліквідатора, а вже потім цей запит був надісланий ліквідатору.

Поряд з цим, матеріали справи свідчать, що ліквідатор надала апелянту відповідь, що документи боржника нею підготовлені та можуть бути отримані контролюючим органом, попередньо узгодивши час за наданим нею номером телефону, який є ідентичним номером, зазначеним у Єдиному державному реєстрі арбітражних керуючих.

Враховуючи викладене, доводи скаржника про перешкоджання ліквідатором Юрьоміною О.Ю. своєю бездіяльністю у проведенні контролюючим органом спростовуються матеріалами справи, відтак, вимоги скарги про зобов`язання ліквідатора Єрьоміну О.Ю. забезпечити можливість проведення Головним управлінням ДФС у Харківській області позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) ТОВ "Респект Максимум" (для чого, узгодити з Головним управлінням ДФС у Харківській області термін проведення позапланової виїзної перевірки підприємства; забезпечити доступ посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області, які уповноважені здійснювати документальну позапланову перевірку підприємства, до відповідних первинних фінансово-господарських документів) є безпідставними, оскільки із матеріалів справи вбачається, що ГУ ДФС у Харківській області не позбавлена можливості проведення позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) ТОВ "Респект Максимум" у встановленому податковим законодавством порядку.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованою та безпідставною вимогу скаржника, що у разі не виконання ліквідатором вимог суду визнати бездіяльність ліквідатора Єрьоміної О.Ю. неправомірною, а її роботу незадовільною та припинити її повноваження, призначивши нового ліквідатора, оскільки, по-перше, скаржником не надано суду доказів незадовільної роботи ліквідатора і доказів неправомірної її бездіяльності; по-друге, вимога про визнання результатів роботи ліквідатора незадовільною жодним чином не стосується доводів скарги ГУ ДФС у Харківській області.

В силу частини 12 статті 41 Закону про банкрутство, у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Однак, сама по собі вимога визнати бездіяльність ліквідатора неправомірною, а роботу - незадовільною на майбутнє, якщо ним не будуть виконуватись вимоги суду, не відповідає способам захисту порушеного права.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції і не спростовано апелянтом, ГУ ДФС у Харківській області не доведено належними і допустимими доказами, яким чином та якими діями/бездіяльністю ліквідатора порушено його (скаржника) права та/або обов`язки.

Судова колегія також вважає безпідставною вимогу не допустити ліквідацію боржника без проведення ГУ ДФС у Харківській області перевірки, оскільки Законом про банкрутство чітко визначено порядок і строки процедури банкрутства, натомість, саме скаржник як контролюючий орган, на якого в силу пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України покладено обов`язок здійснити документальну позапланову перевірку платника податків, у разі порушення провадження у справі про визнання його банкрутом.

Відповідно до підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи, зокрема здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Апеляційним господарським судом не встановлено порушення прав ГУ ДФС у Харківській області оскаржуваною ухвалою від 18.07.2019.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 18.07.2019 у справі №922/742/19 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 255-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.07.2019 у справі №922/742/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 12.09.2019

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов