ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.09.2019 Справа № 910/7984/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Пузіковій Ю.С.

розглянувшм у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медиком" (, адреса: 49082, м.Дніпро, вул. Передова, буд. 614 Б),

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Київенерго" (, адреса: 85612, Донецька область, м.Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34),

про: стягнення 155739,18 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медиком" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Київенерго" заборгованості за поставлений товар по договору №162/ДМТЗ-18 від 25.01.2018 та договору №163/ДМТЗ-18 від 25.01.2018 у загальному розмірі 155739,18 грн., з яких: 128311,68 грн. - заборгованість за поставлений товар по договору №162/ДМТЗ-18 та договору №163/ДМТЗ-18, 12273,17 грн. - інфляційні, 4394,67 грн. - відсотки річних, 23032,83 грн. - пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості.

Ухвалою від 12.08.19 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/7984/19; визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 10.09.2019; явка уповноважених представників у судове засідання визнана не обов`язковою.

03.09.19 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 29.08.19 вих. №б/н (вх.№17594/19), в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач вважає, що оскільки позивачем не виконано умови договорів постачання з передачі покупцю всіх товаросупроводжувальних документів, перелік яких сторони погодили у п.5.4 та п.5.6 договорів, момент розрахунку за товар не наступив, а отже позовні вимоги є необгрунтованими, передчасними та такими, що суперечать умовам таких договорів.

Також вказує, що підставою для нарахування інфляційних та річних є саме наявність боргу, а право на їх нарахування є похідним від наявності цього боргу, оскільки на момент звернення позивача до суду строк виконання відповідачем зобов"язання з оплати за товар не настав, відтак вважає відсутніми підстави для задоволення вимог позивача в цій частині.

Крім того відповідач зазначає, що сторонами у договорах не було передбачено відповідальності у вигляді пені за порушення строків оплати, а тому положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" не підлягають застосуванню, у зв"язку з чим вважає відсутніми підстави для стягнення нарахованої пені.

Відповідач у відзиві в порядку ч.5 ст.126 ГПК України заявив, що наведена позивачем у розрахунку вартість надання правничої допомоги є необгрунтованою умовами будь-якого укладеного договору про надання правничої допомоги та значно завищеною.

До означеного відзиву додано документи, наведені у переліку.

10.09.19 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів від 09.09.19 вих. №б/н (вх.№18121/19), за змістом якого останній просить зобов`язати позивача надати оригінали усіх підписаних сторонами договорів та видаткових накладних, на яких грунтуються позовні вимоги позивача.

В судове засідання, що відбулось 10.09.2019, позивач та відповідач своїх представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву у справі, з метою дотримання загальних принципів судочинства, з урахуванням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основаположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення такого клопотання Приватного акціонерного товариства "Київенерго". Строк для подання відзиву відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України поновлено, відзив на позовну заяву від 29.08.19 вих. №б/н (вх.№17594/19) прийнято судом.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів від 09.09.19 вих. №б/н, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи те, що відповідачем у клопотанні не вказано обставини, які можуть підтвердити докази, що просить витребувати відповідач, або аргументи, які такі докази можуть спростувати та не зазначено жодних заходів, що вживались особою для отримання таких доказів самостійно, об"єктивних причин неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання не підтверджено, клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів від 09.09.19 вих. №б/н.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що відбулась зміна назви відповідача з Приватного акціонерного товариства "Київенерго" на Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО".

За приписами ч. 1 ст. 88 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 57 Господарського кодексу України найменування юридичної особи вказується в установчих документах. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Статтею п"ятою Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що Акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства. Тип акціонерного товариства зазначається у статуті акціонерного товариства. Зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.09.19 зареєстровано внесення змін до установчих документів юридичної особи (), у зв"язку зі зміною найменування. Офіційним найменування юридичної особи (відповідача) є Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне змінити назву відповідача у справі з Приватного акціонерного товариства "Київенерго" () на Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО" ().

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи з наданням позивачу додаткового часу для надання суду відповіді на відзив.

Керуючись статтями 119, 216, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Змінити найменування відповідача з Приватного акціонерного товариства "Київенерго" () на Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО" ().

2. Поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, прийняти відзив Акціонерного товариство "К.ЕНЕРГО" на позовну заяву у справі №910/7984/19.

3. Запропонувати позивачу надати суду відповідь на відзив (за наявності); докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

4. Відкласти розгляд справи на 26.09.2019 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №318 (конкретний зал судового засідання буде визначено в день слухання справи).

5. Визнати явку уповноважених представників сторін в судове засідання не обов"язковою.

6. Всі документи та пояснення надати до канцелярії суду не пізніше, ніж за три дні до дати судового засідання.

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Відповідно до п.17.1, п.17.3 "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі; розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Документи, отримані електронною поштою без електронного підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних, тому господарським судом не розглядаються.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко