Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/325/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання: Пеньківської О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Бас А.М. - адвокат, ордер серія ЖТ № 37683 від 11.03.19;

від відповідача: Сень Т.В., дов. № 8915/5/0630-10 від 23.10.18;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Фізичної особи підприємця Лук`янчук Зінаїди Миколаївни (м.Житомир)

до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (м.Житомир)

про усунення перешкод у здійсненні права власності (згідно заяви про уточнення позовних вимог)

Фізична особа-підприємець Лук`янчук Зінаїда Миколаївна звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області про усунення перешкод в здійсненні її права власності на будівлі двосекційної градирні оборотного водопостачання загальною площею 144,0 кв. м., в тому числі градирні 1 площею 73,7 кв. м. та градирні 2 площею 70,3 кв.м, що, розташоване у м.Житомирі по вул.Промисловій, 1/154 , шляхом:

- виключення з Акту опису №3 , виданого 13.01.16;

- припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно податкової застави щодо нерухомого майна, а саме: будівлі двосекційної градирні оборотного водопостачання загальною площею 144,0 кв. м., в тому числі градирні 1 площею 73,7 кв. м. та градирні 2 площею 70,3 кв. м., розташованих за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 1/154 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 14.03.2018, позивачу стало відомо, що належне йому нерухоме майно, яке було придбано на прилюдних торгах прийнято до податкової застави та його заборонено відчужувати. Підставою для податкової застави став акт опису майна, виданий Житомирською ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області №3 від 13.01.16 щодо ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", якому майно належало до прилюдних торгів. Позивач вважає, що відповідач безпідставно відмовляє у звільненні майна з податкової застави , посилаючись на наявний податковий борг ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" перед контролюючим органом, оскільки ФОП Лук`янчук З.М . придбавши майно з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження не може належним чином реалізувати права власника.

19.04.19 від позивача надійшла уточнена позовна заява від 19.04.19, згідно якої позивач зменшив позовні вимоги та просить лише усунути перешкоди в здійсненні права власності Фізичної особи-підприємця Лук`янчук Зінаїди Миколаївни на будівлі двосекційної градирні оборотного водопостачання загальною площею 144,0 кв.м., в тому числі, градирні 1 площею 73,7 кв.м. та градирні 2 площею 70,3 кв.м., що розташоване за адресою м.Житомир, вул.Промислова 1/154 шляхом припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно податкову заставу щодо нерухомого майна, а саме: будівлі двосекційної градирні оборотного водопостачання загальною площею 144,0 кв.м., в тому числі, градирні 1 площею 73,7 кв.м. та градирні 2 площею 70,3 кв.м., що розташоване за адресою м. Житомир, вул. Промислова 1/154 (а.с.29-32).

24.06.19 від відповідача надійшов відзив на уточнену позовну заяву, згідно якого відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволені повністю. Зокрема, посилаючись на п.1 ст.88, пункти 1,2 ст.89 Податкового кодексу України, вважає, що Житомирською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області правомірно було проведено опис майна ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" у зв`язку з наявністю податкового боргу. Також вважає, що станом на 16.05.19 року відсутні підстави для звільнення майна ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" з податкової застави. Крім того, відповідач зазначив, що припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно податкової застави не відноситься до його компетенції, оскільки вважає, що проведення державної реєстрації, припинення обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснюється державним реєстратором на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації (а.с.66-67).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.06.19 прийнято уточнену позовну заяву господарським судом та ухвалено вважати заявленим до розгляду спір про усунення перешкод в здійсненні права власності ФОП Лук`янчук Зінаїди Миколаївни на будівлі двосекційної градирні оборотного водопостачання загальною площею 144,0 кв.м., в тому числі, градирні 1 площею 73,7 кв.м. та градирні 2 площею 70,3 кв.м., що розташоване за адресою м.Житомир, вул.Промислова 1/154 шляхом припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно податкову заставу щодо нерухомого майна, а саме: будівлі двосекційної градирні оборотного водопостачання загальною площею 144,0 кв.м., в тому числі, градирні 1 площею 73,7 кв.м. та градирні 2 площею 70,3 кв.м., що розташоване за адресою м. Житомир, вул. Промислова 1/154 ; закрито підготовче провадження та призначено справу №906/325/19 до судового розгляду по суті на 29.07.19.

Ухвалою суду від 29.07.19 у зв`язку із неявкою в судове засідання представників сторін, на підставі клопотання представника позивача було відкладено розгляд справи по суті на 29.08.19.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві від 05.04.19 та уточненій позовній заяві від 19.04.19.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву від 21.06.19.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підприємець Лук`янчук Зінаїда Миколаївна на прилюдних торгах придбала майно: будівлі двосекційної градирні оборотного водопостачання загальною площею 144,0 м.кв., в тому числі: градирні 1 площею 73 м.кв. та градирні 2 площею 70,3 м.кв., що розташоване за адресою м.Житомир, вул.Промислова, 1/154 .

06.11.17 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Пріма Н.В., відповідно до ст.62 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі затвердженого акта про проведення електронних торгів, видано Свідоцтво, яким посвідчено право власності на майно: будівлі двосекційної градирні оборотного водопостачання загальною площею 144,0 м.кв., в тому числі: градирні 1 площею 73 м.кв. та градирні 2 площею 70,3 м.кв., що розташоване за адресою м.Житомир, вул.Промислова, 1/154 (а.с.15).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.03.18 вбачається, що нерухоме майно, яке було придбано позивачем на прилюдних торгах, зокрема на будівлі двосекційної градирні оборотного водопостачання загальною площею 144,0 м.кв., в тому числі: градирні 1 площею 73 м.кв. та градирні 2 площею 70,3 м.кв., що розташоване за адресою м. Житомир, вул. Промислова, 1/ 154 прийнято до податкової застави та його заборонено відчужувати (а.с.16).

Підставою для застосування обтяжень до майна став акт опису майна, виданий Житомирською ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області №3 від 13.01.2016.

16.03.18 позивач звернувся до начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області з листом №1/18, у якому просив вжити заходів щодо зняття податкової застави з вищенаведеного нерухомого майна, посилаючись на те, що ФОП Лук`янчук З.М. не має жодного боргу зі сплати податків та зборів та є належним власником об`єкта нерухомості (а.с.23).

28.03.2018 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Житомирській області відмовлено ФОП Лук`янчук З.М. у знятті обтяжень з майна, посилаючись на наявну заборгованість ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", якому майно належало до торгів (а.с.24).

За вказаних обставин, позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про усунення перешкод в здійсненні права власності на будівлі двосекційної градирні оборотного водопостачання загальною площею 144,0 кв.м., в тому числі, градирні 1 площею 73,7 кв.м. та градирні 2 площею 70,3 кв.м., що розташоване за адресою м.Житомир, вул.Промислова 1/154 шляхом припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно податкову заставу щодо нерухомого майна, а саме: будівлі двосекційної градирні оборотного водопостачання загальною площею 144,0 кв.м., в тому числі, градирні 1 площею 73,7 кв.м. та градирні 2 площею 70,3 кв.м., що розташоване за адресою м. Житомир, вул. Промислова 1/154 .

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до п.14.1.155 ст.14 Податкового кодексу України, податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Відповідно до п.88.1 ст.88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з п.п.89.2, 89.3 ст.89 Податкового кодексу України, право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності; майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акту опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Згідно з ст.93 Податкового Кодексу України, майно платника податків звільняється з податкової застави з дня:

93.1.1 отримання органом державної податкової служби підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку;

93.1.2 визнання податкового боргу безнадійним;

93.1.3 набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства;

93.1.4 отримання платником податків рішення відповідного органу про скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

93.1.5 виключено.

93.2 Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

93.3 Порядок застосування податкової застави встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

93.4 У разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання органом державної податкової служби підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.

Отже, вказана норма статті Податкового кодексу України містить виключний перелік підстав для звільнення майна з податкової застави, який зокрема не містить такої підстави як придбання майна, яке перебуває в податковій заставі, з прилюдних торгів у виконавчому провадженні іншою особою. При цьому, суд враховує, що п.93.4 ст.93 Податкового кодексу України підлягає застосуванню в порядку ст.95 вказаного Кодексу, яка в свою чергу не враховує випадків продажу заставного майна у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що позивач ФОП Лук`янчук З.М. з 06.11.19 є власником будівлі двосекційної градирні оборотного водопостачання загальною площею 144,0 м.кв., в тому числі: градирні 1 площею 73 м.кв. та градирні 2 площею 70,3 м.кв., що розташовані за адресою м.Житомир, вул.Промислова, 1/154 .

Підставою виникнення права власності стало свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Разом з тим, вказане спірне майно з 23.11.16 було обтяжено податковою заставою на підставі акту опису майна Житомирської ОДПІ ГУ ДФС Житомирської області № 3 від 13.01.2016 року, власником якого станом на вказану дату являвся боржник - ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", що підтверджується відомостями з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 116952588 (а.с.18-22).

Таким чином, склалися обставини, за якими, з одного боку позивач придбавши майно з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження не може належним чином реалізувати права власника, а з іншого, майно, яке перебуває в податковій заставі, не може бути спрямоване на погашення боргу боржника (в даному випадку ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна"). Тобто, жодна особа не може вчинити дій щодо розпорядження цим майном.

Судом встановлено, що в Податковому кодексі не передбачено право нового власника нерухомого майна щодо автоматичного звільнення майна з податкової застави придбаного ним на прилюдних торгах у виконавчому провадженні. Прямо це питання також не регулюється будь-якими іншими нормами законодавства України.

Відсутність у позивача можливості належної реалізації свого права власності на придбане майно є, на думку суду, прогалиною в законодавстві. Відповідно до ст.11 ч.10 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

Суд враховує, що подібні правовідносини регулює ст.28 Закону України "Про заставу", відповідно до якої застава припиняється у разі примусового продажу заставленого майна, та ст.17 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

З правового аналізу змісту правовідносин сторін, суд дійшов висновку, що такі правовідносини подібні за своїм змістом до відносин, які регулюються Законами України "Про заставу" та "Про іпотеку", а тому наявні правові підстави для застосування аналогії закону.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч.1 ст.316, ст.317 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить права володіння, користування та розпорядження свої майном.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимоги усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позивач просить усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом припинення податкової застави.

З огляду на викладені норми, суд дійшов висновку, що позивачем обрано єдиний належний спосіб захисту порушеного права, а саме шляхом припинення податкової застави, тому задовольняє позов в цій частині.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву стосовно того, що припинення обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснюється державним реєстратором на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, а відтак припинення податкової застави не відноситься до компетенції відповідача, суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Згідно з ч.ч.1, 8 ст.16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подається до органу державної реєстрації прав, на території якого розміщений об`єкт нерухомого майна або більша за площею його частина; державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі заяви органу або посадової особи, якою встановлюється заборона на розпорядження нерухомим майном, або особи, в інтересах якої встановлюється обтяження.

Отже, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не передбачено іншого, окрім заяви обтяжувача (компетентної посадової особи), способу внесення запису до Державних реєстрів.

Таким чином, Головне управління ДФС України у Житомирській області в силу закону наділена повноваженнями в застосуванні законодавства, яке регулює правовідносини податкової застави. Не дивлячись на те, що рішення суду не зобов`язує відповідача вчиняти дії та не визнає недійсними його акти, суд вважає, що відповідач є належним, оскільки порушення прав позивача пов`язане саме з діями відповідача не дивлячись на те, що вони (дії) не є протиправними.

Суд вважає відсутніми підстави для залучення до участі у справі орган реєстрації, оскільки такий орган в силу вимог закону зобов`язаний в разі припинення податкової застави вчинити відповідні дії у відповідному Державному реєстрі.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов до висновку, що відповідач безпідставно відмовляє у звільненні майна з податкової застави, а його дії не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Лук`янчук Зінаїди Миколаївни до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про усунення перешкод у здійсненні права власності задовольнити повністю.

2. Припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно податкову заставу щодо нерухомого майна, а саме: будівлі двосекційної градирні оборотного водопостачання загальною площею 144,0 кв. м., в тому числі градирні 1 площею 73,7 кв.м. та градирні 2 площею 70,3 кв. м., розташованих за адресою м.Житомир, вул.Промислова, 1/154 , належних Фізичній особі-підприємцю Лук`янчук Зінаїді Миколаївні (код НОМЕР_1 ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 04.09.19

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 4 прим.: 1 - у справу,2 - позивачу;3 - представнику позивача Басу А.М. ( АДРЕСА_1 ); 4 - відповідачу.