УХВАЛА

09 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 906/763/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Могила С.К.,

розглянувши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія"

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія"

до SPRINGER MASCHINENFABRIK AG (Компанія "Шпрінгер Мішиненфабрік АГ")

про стягнення 143 105,00 євро (еквівалент 4 731 051,30 грн) та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 13.08.2019 у справі № 906/763/18, прийнятою в порядку письмового провадження, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.04.2019 у цій справі залишено без змін.

30.08.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про роз`яснення зазначеної постанови Верховного Суду щодо можливості застосування норми про залишення позовної заяви, апеляційної і касаційної скарги без руху до правовідносин із подання заяви про забезпечення позову без доказів сплати судового збору, а також щодо визначення до яких саме процесуальних заяв застосовуються правові наслідки у вигляді залишення заяви без руху в разі недотримання вимог, встановлених законом.

Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 13.08.2019 у справі № 906/763/18, Суд дійшов висновку, що у прийнятті до розгляду зазначеної заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.

Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Таким чином, зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті.

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц; в ухвалі від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17).

Постановою Верховного Суду від 13.08.2019 у справі № 906/763/18 залишено без змін постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.04.2019, якою повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" його заяву про забезпечення позову.

Тобто постанова суду касаційної інстанції, з заявою про роз`яснення якої звернувся заявник, не є судовим рішенням, яким вирішено спір по суті, а тому вона не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що постанова Верховного Суду від 13.08.2019 у справі № 906/763/18 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, Суд дійшов висновку, що у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення цієї постанови необхідно відмовити.

Керуючись статтями 175, 234, 235, 245, 252, Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 13.08.2019 у справі № 906/763/18 відмовити.

2. Заяву про роз`яснення судового рішення повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. А. Зуєв

Судді Н. О. Багай

С.К. Могил