ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2019 р. Справа№ 911/2429/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Дикунської С.Я.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 11.09.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дельта банк"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2019 (повний текст ухвали складено та підписано 19.06.2019)

у справі № 911/2429/15 (суддя - Бацуца В.М. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Аккорд"

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості „Укрспирт"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю „Правнича консалтингова група",

2)Товариства з обмеженою відповідальністю „КУА „Скай кепітал менеджмент"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)Національного банку України,

2)Публічного акціонерного товариства „Дельта банк",

про стягнення 993 800, 01 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Аккорд" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості „Укрспирт" (далі - відповідач), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Правнича консалтингова група", Товариства з обмеженою відповідальністю „КУА „Скай кепітал менеджмент", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Національного банку України, Публічного акціонерного товариства „Дельта банк" про стягнення 993 800, 01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо своєчасної сплати відсотків за користування кредитом згідно з договором кредитної лінії №ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013, укладеним між ПАТ „Дельта банк" та ДП „Укрспирт", договором про відступлення прав вимоги від 12.09.2014, укладеним між ПАТ „Дельта банк" та ТОВ „Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів „Дельта-капітал" (в подальшому найменування - ТОВ „КУА „Скай кепітал менеджмент"), договором № 8/2-VP про відступлення права вимоги від 12.02.2015, укладеним між ТОВ „КУА „Скай кепітал менеджмент" та ТОВ „Правнича консалтингова група", та договором факторингу № 1/28-04 від 28.04.2015, укладеним між ТОВ „Правнича консалтингова група" та ТОВ „Фінансова компанія „Аккорд".

Короткий зміст ухвали господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2019 зупинено провадження у справі № 911/2429/15 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області від 21.05.2019 у пов`язаній з нею справі №911/2115/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Аккорд" до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості „Укрспирт" за участю третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „КУА „Скай кепітал менеджмент, Товариства з обмеженою відповідальністю „Правнича консалтингова група", Державної організації (установи, закладу) „Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства „Дельта банк", Національного банку України про стягнення 10 490 307,77 грн.

Ухвала мотивована тим, що, оскільки позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача про стягнення 993 800, 01 грн. основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 01.05.2015 по 31.05.2015 неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо своєчасної сплати відсотків за користування кредитом згідно з договором кредитної лінії №ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013, укладеним між ПАТ „Дельта банк" та ДП „Укрспирт", договором про відступлення прав вимоги від 12.09.2014, укладеним між ПАТ „Дельта банк" та ТОВ „Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів „Дельта-капітал" (в подальшому найменування - ТОВ „КУА „Скай кепітал менеджмент"), договором № 8/2-VP про відступлення права вимоги від 12.02.2015, укладеним між ТОВ „КУА „Скай кепітал менеджмент" та ТОВ „Правнича консалтингова група", та договором факторингу № 1/28-04 від 28.04.2015, укладеним між ТОВ „Правнича консалтингова група" та ТОВ „Фінансова компанія „Аккорд", а рішенням Господарського суду Київської області від 21.05.2019 у справі №911/2115/15 встановлено відсутність у ТОВ „Фінансова компанія „Аккорд" права вимоги сплати ДП „Укрспирт" відсотків за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013, то суд прийшов до висновку про неможливість розгляду справи №911/2429/15 до вирішення пов`язаної з нею справи № 911/2115/15.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство „Дельта банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2019 та справу №911/2429/15 направити до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що недійсність договору про відступлення права вимоги від 12.09.2014 та наслідки недійсності договору про відступлення права вимоги від 12.09.2014 є рівноважливими як для справи № 911/2429/15, так і для справи № 911/2115/15. Апелянт також звертає увагу, що у справі № 911/2115/15 обставина недійсності та обставина наслідків недійсності договору відступлення права вимоги від 12.09.2014 не є предметом спору, оскільки ці обставини вже були досліджені та встановлені у межах справи № 910/4123/16.

Апелянт стверджує, що факт того, що певні обставини, встановлені у справі №911/2115/15, можуть набути ознак преюдиційності для справи № 911/2429/15 після набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області від 21.05.2019, не свідчить про неможливість встановлення цих же обставин у межах справи № 911/2429/15, а тому не набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області від 21.05.2019 у справі № 911/2115/15 не створює об`єктивної неможливості розгляду справи № 911/2429/15 до набрання ним законної сили.

Крім того, апелянт зазначає, що зупинення провадження у справі № 911/2429/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/2115/15 здійснено з порушенням пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в межах справи № 911/2429/15 зібрано достатньо доказів, щоб встановити обставини недійсності договору відступлення права вимоги від 12.09.2014 та наслідків недійсності договору відступлення права вимоги від 12.09.2014.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками справи не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 справу № 911/2429/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 у справі №911/2429/15 поновлено Публічному акціонерному товариству „Дельта банк" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.06.2019 у справі № 911/2429/15, відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 28.08.2019.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/2999/19 від 19.08.2019 у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці з 12.08.2019 по 30.08.2019, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2429/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 прийнято справу № 911/2429/15 до провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Сулім В.В. та призначено розгляд справи № 911/2429/15 на 28.08.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 заяву про самовідвід судді Суліма В.В. від розгляду справи №911/2429/15 задоволено. Матеріали справи №911/2429/15 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 прийнято справу № 911/2429/15 до провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Дикунська С.Я., Ткаченко Б.О. та справу призначено до розгляду на 11.09.2019.

Явка представників сторін

Представники відповідача, третьої особи-2 на стороні позивача та третьої особи-1 на стороні відповідача у судове засідання, призначене на 11.09.2019, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників відповідача, третьої особи-2 на стороні позивача та третьої особи-1 на стороні відповідача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених представників за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи

Представник Публічного акціонерного товариства „Дельта банк" у судовому засіданні апеляційної інстанції 11.09.2019 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2019 скасувати та справу №911/2429/15 направити до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Аккорд" у судовому засіданні апеляційної інстанції 11.09.2019 заперечував проти доводів апеляційної скарги просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Правнича консалтингова група" у судовому засіданні апеляційної інстанції 11.09.2019 заперечував проти доводів апеляційної скарги просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Зупинення провадження у справі - це перерва у розгляді справи на невизначений строк. У разі зупинення провадження у справі припиняється здійснення процесуальних дій у такій справі.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

При цьому для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, ще мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо.

Аналогічний висновок викладено в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 918/926/17.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції встановив, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Аккорд" у справі № 911/2115/15 та у справі № 911/2429/15 обгрунтувані неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо своєчасної сплати відсотків за користування кредитом згідно з договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013, укладеним між ПАТ „Дельта банк" та ДП „Укрспирт", договором про відступлення прав вимоги від 12.09.2014, укладеним між ПАТ „Дельта банк" та ТОВ „Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів „Дельта-капітал" (в подальшому найменування - ТОВ „КУА „Скай кепітал менеджмент"), договором № 8/2-VP про відступлення права вимоги від 12.02.2015, укладеним між ТОВ „КУА „Скай кепітал менеджмент" та ТОВ „Правнича консалтингова група", та договором факторингу № 1/28-04 від 28.04.2015 р., укладеним між ТОВ „Правнича консалтингова група" та ТОВ „Фінансова компанія „Аккорд", проте за різний період.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що вирішення справи № 911/2429/15 є неможливим до вирішеня пов`язаної з нею справи № 911/2115/15, оскільки рішенням Господарського суду Київської області від 21.05.2019 у справі №911/2115/15 встановлено відсутність у ТОВ „Фінансова компанія „Аккорд" права вимоги сплати ДП „Укрспирт" відсотків за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013.

Однак, із таким висновком суду першої інстанції не може погодитись Північний апеляційний господарський суд, оскільки судом першої інстанції залишено поза увагою, що згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аккорд" у справі №911/2429/15 звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення 993 800,01 грн.

Предметом спору у справі №911/2429/15 є стягнення заборгованості за процентами в сумі 993 800,01 грн. нарахованих за період з 01.05.2015 по 31.05.2015 за прострочення виконання грошового зобов`язання, що виникло на підставі договору кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013, укладеного між Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аккорд» у справі №911/2115/15 звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення 10490307,77 грн.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за процентами в сумі 10490307,77 грн. нарахованих за період з 28.07.2014 по 30.04.2015 за прострочення виконання грошового зобов`язання, що виникло на підставі договору кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013, укладеного між Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

З огляду на вказане вище видно, що сторони та предмет у наведених справах є аналогічними, проте стягнення у вказаних справах нараховане за різний період.

Статтею 234 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в ухвалі зазначаються мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Суд апеляційної інстанції вказує, що суд першої інстанції в оскарженій ухвалі не навів переконливих доводів, які б давали підстави дійти висновку щодо відсутності можливості при наявності іншого спору у справі №911/2115/15 встановити всі обставини, які необхідно з`ясувати для правильного вирішення даного спору та не зазначив, які саме обставини, що входять до предмету доказування у справі №911/2429/15, не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, що ними сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із презумпції правомірності правочину, закріпленої статтею 204 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що встановлення обставин у справі №911/2115/15 не свідчить про неможливість встановлення цих же обставин в аналогічній справі №911/2429/15, а тому не набрання законної сили рішення Господарського суду Київської області від 21.05.2019 у справі №911/2115/15 не створює об`єктивної неможливості розгляду справи №911/2429/15 до набрання ним законної сили.

Отже, місцевий господарський суд, з урахуванням презумпції правомірності правочину, не позбавлений можливості досліджувати обставини та оцінювати докази у даній справі, має право та зобов`язаний надати правову оцінку наданим письмовим доказам та самостійно встановити факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги у справі №911/2429/15, зокрема, факт виконання/невиконання відповідачем зобов`язання за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що розгляд справи №911/2115/15 не був перешкодою для встановлення, з урахуванням вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суттєвих обставин у справі №911/2429/15 під час її розгляду господарським судом.

Ухвала про зупинення провадження у справі від 12.06.2019 у даній справі не містить аргументованих та переконливих мотивів доцільності зупинення провадження у справі, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення господарської справи №911/2115/15, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що суперечить вимогам пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, поруч із цим, також зазначає, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що провадження у даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Аккорд" було порушено ще у червні 2015 року.

Під час розгляду спору в суді першої інстанції 27.04.2016 та 23.02.2017 провадження у справі № 911/2429/15 зупинялось до вирішення Господарським судом міста Києва пов`язаної з нею справи № 910/4123/16.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Колегія суддів також нагадує, що це обов`язок національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, яке, крім того, порушує розумні строки розгляду справи.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з наведеними порушеннями пунктів 1, 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу Українита підлягає скасуванню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „Дельта банк" підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 12.06.2019 про зупинення провадження у справі №911/2429/15 скасуванню, а справа №911/2429/15 направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом даної апеляційної скарги, має бути здійснено, виходячи зі змісту норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами вказаної статті.

Керуючись статтями 2, 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 1, 4 ч. 1 ст. 280, ст. 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дельта банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2019 у справі №911/2429/15 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2019 у справі №911/2429/15 скасувати.

3. Справу №911/2429/15 направити для розгляду до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно зі статтею 255, пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.09.2019.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді С.Я. Дикунська

Б.О. Ткаченко