УХВАЛА

м. Київ

11.09.2019Справа № 910/9358/19

За позовом акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Наш продукт Плюс"

2) приватного акціонерного товариства "Геркулес"

про визнання недійсним договорів

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Пасацька В.В., довіреність №94 від 05.02.2019р.;

від відповідача-1: Оплімах А.В., ордер №038419 від 22.07.2019р.;

від відповідача-2: Ципляк П.С., довіреність б/н від 02.01.2019р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Наш продукт Плюс", 2. приватного акціонерного товариства "Геркулес" про:

- визнання недійсним укладеного між приватним акціонерним товариством «Геркулес» та товариством з обмеженою відповідальністю «Наш продукт Плюс» договору купівлі-продажу транспортних засобів від 12.03.2016, який посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Мангуш А.М. (зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 597).;

- визнання недійсним укладеного між приватним акціонерним товариством «Геркулес» та товариством з обмеженою відповідальністю «Наш продукт Плюс» договір купівлі-продажу транспортних засобів від 15.03.2016, який посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Мангуш А.М. (зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 640).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що нотаріусом посвідчено зазначені договори купівлі-продажу транспортних засобів під час дії заборони відчуження майна ПрАТ "Геркулес", що є порушенням норм чинного законодавства. А також, що відповідачами були порушені норми чинного законодавства при укладення спірних договорів, оскільки транспортні засоби не були зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9358/19, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 05.09.2019.

Судом встановлено, що разом з позовною заявою АТ «Банк Кредит Дніпро» подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ПрАТ "Геркулес" в межах суми 1 297 454,06 грн.

Заява про забезпечення позову була обґрунтована тим, що ПрАТ "Геркулес" має значну заборгованість перед АТ «Банк Кредит Дніпро». Позивач стверджує, що ПрАТ "Геркулес" її не погашає та чинить дії з метою уникнення грошової відповідальності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2019 відмовлено акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

16.08.2019 від акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» через канцелярію суду надійшла повторна заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Наш продукт Плюс» в межах суми 1 298 454,06 грн.

Заява про забезпечення позову, подана до суду 16.08.2019, обґрунтована тим, що ПрАТ "Геркулес" має значну заборгованість перед АТ «Банк Кредит Дніпро». Позивач стверджує, що ПрАТ "Геркулес" її не погашає та чинить дії з метою уникнення грошової відповідальності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 відмовлено акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

24.07.2019 від відповідача-2 через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мангуша Андрія Миколайовича.

07.08.2019 від відповідача-1 через канцелярію суду надійшов відзив на позов, а від відповідача-2 - відзив на позов та клопотання про забезпечення судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні 05.09.2019 підтримав позовні вимоги та залишив розгляд клопотання про залучення до участі у справі третьої особи на розсуду суду.

Представник відповідача-1 проти позову заперечив та підтримав клопотання, подані представником відповідача-2.

Представник відповідача-2 проти позову заперечив та підтримав раніше подані ним клопотання про залучення до участі у справі третьої особи забезпечення судових витрат.

Розглянувши клопотання представника відповідача-2 та про забезпечення судових витрат, суд зазначає про слідуюче.

Частинами 1, 4, 5 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 126, частини п`ятої статті 127 та частини п`ятої статті 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Відповідач-2 просить зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду 9 000,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат на професійну правничу допомогу.

Необхідність забезпечення витрат на професійну правничу допомогу обґрунтована тим, що, на думку відповідача, позов має явні ознаки завідомо безпідставного.

Суд зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції, закріплені також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд.

Таким чином, право особи на звернення до суду за захистом власних прав та інтересів являється непорушним, а наявність чи відсутність підстав для задоволення позовних вимог та їх обґрунтованість підлягають встановленню під час розгляду спору по суті.

З урахуванням викладеного, суд відхиляє доводи відповідача про те, що позов має ознаки завідомо безпідставного та являється зловживанням з боку позивача процесуальними правами.

Крім того, забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Водночас, відповідачем не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження наявності зазначених обставин.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення витрат на майбутню професійну правничу допомогу шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду 9 000,00 грн., у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні відповідного клопотання відповідача-2.

Розглянувши клопотання представника відповідача-2 від про залучення до участі у справі третьої особи, суд зазначає про слідуюче.

В обґрунтування клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, відповідач-2 зазначив, що спірні договори були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мангушом Андрієм Миколайовичем. При цьому, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення вказаним приватним нотаріусом під час посвідчення оспорюваних договорів Порядку вчинення нотаріальних дій, відтак рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мангуша Андрія Миколайовича.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд вважає за необхідне клопотання відповідача-2 задовольнити та залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мангуша Андрія Миколайовича.

Згідно з ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, у зв`язку із залученням до участі у справі третьої особи, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, а також взяти участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання по справі.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі № 910/9358/19, у зв`язку з чим суд за власної ініціативи також вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/9358/19 на 30 днів.

Керуючись статтями 50, 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/9358/19 на 30 днів.

2. Підготовче засідання у справі № 910/9358/19 відкласти на 03.10.19 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

3. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мангуша Андрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ).

4. Зобов`язати третю особу надати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та наданням відповідних доказів на підтвердження своїх доводів.

5. Зобов`язати позивача надати суду:

- докази направлення на адресу залученої третьої особи копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- відповідь на відзиви та докази її завчасного направлення всім учасникам справи.

6. Зобов`язати відповідачів надати суду:

- докази направлення на адресу залученої третьої особи копії відзиву на позовну заяву.

7. Всі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк до 01.10.2019р. з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Явка учасників справи у судове засідання визнається обов`язковою. Повноваження представників оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

9. Попередити учасників справи про відповідальність у вигляді стягнення штрафу від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадках передбачених ч. 1 ст. 135 ГПК України, а саме: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

10. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

11. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов