УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

10.09.2019Справа № 910/7656/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Денисевича А.Ю., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалогістік»

до Державної організації Комбінату «Прогрес» Державного агентства резерву України

третя особа Державне агентство резерву України

про стягнення 397836,60 грн

за участі представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - Висотенко І.М. (представник).

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалогістік» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної організації Комбінату «Прогрес» Державного агентства резерву України, третя особа - Державне агентство резерву України про стягнення 397836,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно умов укладеного між позивачем та відповідачем Договору №57 про надання платних послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей від 01.01.2018, на підставі виставлених відповідачем рахунків, позивачем було за період з січня 2018 року по грудень 2018 року сплачено на користь відповідача 1893939 грн.

В подальшому, позивачем було виявлено, що відповідно до інформаційного сайту третьої особи вартість послуг, що надаються органами системи Держрезерву зі зберігання товарно-матеріальних цінностей у 2018 році є нижчою, ніж вартість наданих відповідачем послуг, що зазначена у рахунках відповідача.

На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті кошти в розмірі 397836,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 відкрито провадження у справі №910/7656/19 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.07.2019.

В підготовче засідання, призначене на 16.07.2019 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

У підготовчому засіданні 16.07.2019 суд протокольно ухвалив відкласти підготовче засідання на 06.08.2019.

В підготовче засідання, призначене на 06.08.2019 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

У підготовчому засіданні 06.08.2019 суд протокольно ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.09.2019.

В судове засідання, призначене на 10.09.2019 представник позивача не з`явився, разом з тим, 10.09.2019 до початку розгляду справи, через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалогістік» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника у місті Львові у зв`язку з представництвом в іншому судовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Так, суд зазначає, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалогістік» був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується протоколом судового засідання від 06.08.2019 та підписом уповноваженого представника позивача у повідомленні про відкладення розгляду справи.

Розглянувши в судовому засіданні зазначене клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалогістік» про відкладення розгляду справи та заслухавши заперечення представника третьої особи суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачем у поданому клопотанні про відкладення розгляду справи жодним чином не обґрунтовано неможливість прибуття представника у судове засідання з розгляду даної справи, в той же час, наявність іншого судового провадження, у зв`язку з чим представник товариства відбув до іншого міста не підтверджується жодними доказами. Суд зазначає, що надана позивачем копія проїзного документа не може підтверджувати поважність причин неприбуття представника позивача у судове засідання з розгляду даної справи.

Разом з тим, суд вказує про те, що позивач не був обмежений у своїх процесуальних права, зокрема щодо подання клопотання про розгляд справи без участі представника.

На підставі викладеного, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалогістік» про відкладення розгляду справи, визнається судом необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що з огляду на закінчення процесуальних строків для розгляду даного спору, неявка представника позивача, перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи.

При цьому, з огляду на факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку у суду відсутні підстави для відкладення судового засідання через неявку представника позивача.

З огляду на викладене, у зв`язку з тим, що представник позивача не з`явився в судове засідання і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалогістік» підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Підпунктом 4 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, витрати зі сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом, суд покладає на позивача у справі з огляду на приписи п.п.4 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 226, п.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалогістік» до Державної організації Комбінату «Прогрес» Державного агентства резерву України, третя особа - Державне агентство резерву України про стягнення 397836,60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 11.09.2019.

Суддя Я.В. Маринченко