СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2019 р. Справа № 905/639/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

та за участю представників сторін :

від позивача - Гаркуша В.В. (свідоцтво серія ЖТ № 000837 від 14.06.2017; довіреність № 27 від 05.12.2018);

від відповідача - Єжова А.О. (свідоцтво ДН № 5595 від 28.08.2019, довіреність № 1191 від 17.05.2019),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДП "Енергоринок" (вх. №2484 Д/2) на ухвалу, постановлену Господарським судом Донецької області у складі судді Шилової О.М. 18.07.2019 (час проголошення ухвали 13 година 39 хвилин, дата складання повного тексту ухвали 23.07.2019) у справі № 905/639/19

за позовом Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27 ()

до АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" м. Краматорськ, вул. Комерційна (Островського), буд. 8

про стягнення 2284229,10 грн. пені,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/639/19 за позовом Державного підприємства "Енергоринок" до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про стягнення 2284229,10грн пені. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Предметом позову у справі №905/639/19 (т.1, а.с.3-12) є санкції за прострочення Акціонерним товариством "ДТЕК Донецькі електромережі" у листопаді та грудні 2018 року поетапних розрахунків з Державним підприємством "Енергоринок" за договором купівлі-продажу електричної енергії №4863/01 від 19.08.2008.

15.05.2019 на адресу суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про зупинення провадження у справі №905/639/19 (вх.№9558/19, т.1, а.с.167-169).

Клопотання заявлене на підставі п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України та обґрунтоване об`єктивною неможливістю розгляду справи №905/639/19 до набрання законної сили остаточним рішенням у господарській справі №910/13267/18 (т.1, а.с.170-181).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.07.2019 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №905/639/19 задоволено. Зупинено провадження у справі №905/639/19 за позовом Державного підприємства "Енергоринок" до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про стягнення 2284229,10грн пені до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №910/13267/18. Зобов`язано сторони повідомити Господарський суд Донецької області про остаточний результат розгляду справи №910/13267/18 та надати до матеріалів даної справи відповідне судове рішення.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд встановив, що предметом позову у справі №910/13267/18 (т.3, а.с.4-13) є порушення Державним підприємством "Енергоринок" порядку зарахування здійснених Акціонерним товариством "ДТЕК Донецькі електромережі" у жовтні - грудні 2017 року та липні 2018 року переплат за тим самим договором (далі - Договір №4863/01 від 19.08.2008), стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов якого є предметом розгляду даної справи.

Місцевий господарський суд в обґрунтування постановлення ухвали про зупинення провадження у справі посилається на наступне : з наданих Акціонерним товариством "ДТЕК Донецькі електромережі" додаткових пояснень (т.3, а.с.1-3) вбачається, що загальна сума переплат, яка на підставі листів-коригувань товариства могла бути зарахована Державним підприємством "Енергоринок" в рахунок авансових платежів за Договором №4863/01 від 19.08.2008, дорівнює 209714655,80 грн. Вказане, на думку суду першої інстанції, дає можливість обґрунтовано припустити, що станом на 01.11.2018 за Договором №4863/01 від 19.08.2008 могла обліковуватися переплата в сумі 209714655,80 грн, яка є більшою за суми, що підлягали сплаті як поетапно, так і разом у всіх етапах листопада 2018 року. (Суд зауважив сторонам, що вказане припущення відповідача не підлягає ані доведенню, ані спростуванню в межах даної справи, а є лише обґрунтуванням наявності підстав для зупинення провадження у справі №905/639/19.)

Позивач не погодився з постановленою місцевим господарським судом у справі ухвалою про зупинення провадження у справі та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.07.2019, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що місцевим господарським судом порушені норми процесуального права. Зазначені порушення, на думку апелянта, полягають в тому, що рішення у справі № 910/13267/18 переглянуто в апеляційному порядку з ухваленням постанови апеляційного господарського суду за результатами апеляційного перегляду. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Апелянт вважає, що відкриття касаційного провадження у справі № 910/13267/18 не є підставою для зупинення провадження в розумінні процесуального закону.

Апелянт вважає, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Також апелянт вважає, що хоча позови у справі № 910/13267/18 та № 905/639/19 і пред`явлені на виконання одного договору, однак, підстави, предмет позовних вимог та періоди, за які здійснюється зарахування /стягнення є відмінними.

Автоматизованою системою розподілу справ (скарг) між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В. (витяг з протоколу 08.08.2019).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду у складі, визначено автоматизованою системою відповідно до протоколу від 08.08.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 02.09.2019.

Від відповідача АТ ДТЕК "Донецькі електромережі" надійшло клопотання (вх. 8154 від 29.08.2019), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. В обґрунтування заявленого клопотання вказує на те, що не має можливості забезпечити явку уповноваженого представника через його перебування у щорічній відпустці. На підтвердження зазначених обставин надає копію наказу АТ "ДТЕК "Донецькі електромережі" про надання відпустки з 02.09. по 15.09.2019 ОСОБА_1 провідному юрисконсульту департаменту з правового забезпечення.

Від відповідача надійшов відзив (вх. 8155 від 29.08.2019) на апеляційну скаргу, в якому він вказує, що вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

В судове засідання прибули представники сторін, отже, відповідач знайшов можливість забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника та реалізував своє право щодо участі в судовому засіданні. Крім того, в судовому засіданні представник відповідача не заявляв про підтримання клопотання. Зважаючи на встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, присутність у судовому засіданні 02.09.2019 уповноважених представників обох сторін, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та просив задовольнити скаргу.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти вимог та доводів апелянта та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги і залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги та скасування оскаржуваної ухвали, зважаючи на наступне.

Так, як встановлено та зазначено вище, зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд послався на п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України та зазначив, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 910/13267/18.

Предметом розгляду даної справи є санкції за прострочення Акціонерним товариством "ДТЕК Донецькі електромережі" у листопаді та грудні 2018 року поетапних розрахунків з Державним підприємством "Енергоринок" за договором купівлі-продажу електричної енергії №4863/01 від 19.08.2008.

З Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме рішення Господарського суду м. Києва та постанови Північного апеляційного господарського суду вбачається, що предметом розгляду справи № 910/13267/18, до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у якій зупинено розгляд справи № 905/639/19, є вимоги ДП "Енергоринок" про : визнання недійсним одностороннього правочину відповідача щодо зарахування оплат, здійснених позивачем (ДП "Енергоринок") понад повну поточну вартість електроенергії, купленої в жовтні-грудні 2017 року, липні та вересні 2018 року за договором купівлі-продажу електроенергії від 19.08.2008 №4863/01 на загальну суму 242 290 439,65 грн., в рахунок погашення заборгованості, що виникла на підставі договору купівлі-продажу різниці перетоків електричної енергії від 12.06.2015 №11296/01, з моменту його вчинення;

- зобов`язання відповідача виконати умови пункту 6.5 Договору купівлі-продажу електричної енергії від 19.08.2008 №4863/01 та абзацу 3 пункту 6.3 Інструкції про порядок використання коштів Оптового ринку (додатку 4 до Договору між членами оптового ринку електричної енергії України від 15.11.1996), а саме: зарахувати кошти за куплену в жовтні-грудні 2017 року, липні та вересні 2018 року за договором купівлі-продажу від 19.08.2008 №4863/01 електроенергію на загальну суму 242 290 439,65 грн., в рахунок погашення заборгованості за договором від 19.08.2008 №4863/01, з найдавнішим терміном її виникнення, строк оплати якої настав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі №920/13267/18 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним односторонній правочин відповідача щодо зарахування оплат, здійснених позивачем, понад повну поточну вартість електроенергії, купленої в жовтні-грудні 2017 року, липні 2018 року, вересні 2018 року за договором купівлі-продажу електроенергії від 19.08.2008 №4863/01 на загальну суму 242 290 439,65 грн., в рахунок погашення заборгованості, що виникла на підставі договору купівлі-продажу різниці перетоків електричної енергії від 12.06.2015 №11296/01, з моменту його вчинення.

Зобов`язано відповідача виконати умови пункту 6.5 Договору купівлі-продажу електричної енергії від 19.08.2008 № 4863/01 щодо зарахування коштів за куплену в жовтні-грудні 2017 року, липні 2018 року та вересні 2018 року за договором купівлі-продажу електроенергії від 19.08.2008 № 4863/01 на загальну суму 242 290 439,65 грн., в рахунок погашення заборгованості по договору від 19.08.2008 № 4863/01, з найдавнішим терміном її виникнення, строк оплати якої настав. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3 524,00 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі № 910/13267/18 рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 у справі №910/13267/18 скасовано. Прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" на користь Державного підприємства "Енергоринок" 5 286,00 грн. (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень 00 коп.) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду міста Києва видати наказ із зазначенням необхідних реквізитів сторін. Матеріали справи №910/13267/18 повернуто Господарському суду міста Києва.

З оскаржуваної ухвали Господарського суду Донецької області від 18.07.2019 у справі № 905/639/19 вбачається, що суд зазначив про те, що АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" оскаржило постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/13267/18 в касаційному порядку. Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2019 відкрито касаційне провадження та призначено розгляд справи на 13.08.2019.

Східним апеляційним господарським судом встановлено, що станом на момент розгляду даної апеляційної скарги 02.09.2019 в Державному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо результатів розгляду Верховним Судом справи № 910/13267/18. Інших процесуальних документів, крім ухвали про відкриття касаційного провадження від 03.07.2019 в реєстрі станом на 02.09.2019 не міститься.

Відповідно до статті 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Пунктом 1 статті 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Однак, у справі № 910/13267/18, до остаточного рішення в якій зупинено розгляд справи № 905/639/19 є судове рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною правовою нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На зазначеному вище неодноразово наголошувалось у постановах Верховного Суду 924/645/18 від 17.04.2019; № 910/4816/18 від 27.03.2019 та багатьої іншх.

Однак, всупереч наведеному в оскаржуваній ухвалі місцевим господарським судом жодним чином не обґрунтовано в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду справи № 905/639/19 до перегляду в касаційному порядку постанови апеляційного господарського суду у справі № 910/13267/18 та не встановлено і не мотивовано в чому саме полягає взаємопов`язаність даних справ окрім того, що їх вимоги ґрунтуються на одному договорі.

Апеляційним господарським судом в межах вимог та доводів апеляційної скарги встановлено, що предметом позовних вимог у справі № 910/13267/18 за позовом АТ "ДТЕК Донецькі Електромережі" є вимога немайнового характеру, а саме визнання нечинним одностороннього правочину в частині неправомірного зарахування ДП "Енергоринок" оплат понад повну поточну вартість електроенергії, купленої у жовтні - грудні 2017 року, липні 2018 року та вересні 2018 року за договором купівлі-продажу електричної енергії від 19.08.2008 № 4863/01 на загальну суму 242290439,65 (електроенергії купованої на контрольованій території) в рахунок оплати за зобов`язаннями щодо оплати вартості купованої електроенергії за договором купівлі-продажу різниці перетоків електричної енергії від 12.06.2015 № 11296/01(неконтрольована територія Донецької області), а також зобов`язати відповідача виконати умови п. 6.5 Основного договору та абзацу 3 пункту 6.3 Інструкції про порядок використання коштів оптового ринку, а саме: зарахувати кошти за куплену в жовтні-грудні 2017 року, липні та вересні 2018 року за договором від 19.08.2008 № 4863/01 на загальну суму 242290439,65 грн, в рахунок погашення заборгованості за вказаним договором з найдавнішим терміном її виникнення, строк оплати якої настав.

Фактично вимоги позову у зазначеній справі є вимогами щодо визнання недійсної господарської операції із зарахування переплат за договором, тобто внесення змін до бухгалтерського обліку ДП "Енергоринок". Зазначені обставини встановлені апеляційним господарським судом у постанові від 13.05.2019 у справі № 910/13267/19.

Натомість, предметом позову у даній справі № 905/639/19 є вимога майнового характеру, а саме стягнення пені у сумі 2284229,10 грн за порушення умов договору купівлі-продажу електричної енергії від 19.08.2008 № 4863/01 щодо поетапного розрахунку за куповану у листопаді грудні 2018 року електроенергію.

Отже, хоча позови у даних справах і ґрунтуються на одному і тому самому договорі № 4863/01 від 19.08.2008, однак як предмети так і підстави у позовах різні та відмінні періоди, за які здійснюється зарахування/стягнення.

Зазначені обставини не досліджені місцевим господарським судом під час вирішення питання про зупинення розгляду справи та залишились поза увагою суду, що призвело до помилкових висновків, покладених в основу оскаржуваної ухвали.

Крім того, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, апеляційним господарським судом встановлено, що під час постановлення оскаржуваної ухвали від 18.07.2019 місцевим господарським судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та допущені порушення норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Відповідно до частини 3 статті 271 ГПК України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Оскільки під час даного апеляційного провадження не вирішується спір по суті, тому відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, понесених апелянтом за звернення з апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, п. 6 ч. 1 статті 275, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 статті 280, 282 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ДП "Енергоринок" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.07.2019 у справі № 905/639/19 скасувати.

Справу № 905/639/19 передати до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.09.2019

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов