ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2108/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін", м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", м. Харків, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", м. Харків, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", м. Харків, 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", м. Харків, 6. Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", м. Харків, 7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", м. Харків, 8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль", м. Харків , 9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", м. Харків, 10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд", м. Харків
про стягнення 165000,00 грн.
без виклику представників

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно за договором про надання юридичних послуг з: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль" (надалі - 9. Відповідач), Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" (надалі - 6 Відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг" (надалі - 5. Відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод" (надалі - 1. Відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі" (надалі - 4.Відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп" (надалі - 7.Відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар" (надалі - 3.Відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль" (надалі - 8.Відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал" (надалі - 2. Відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" (надалі - 10.Відповідач) у розмірі 165 000,00 грн.

Ухвалою суду від 08 липня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" про стягнення солідарно за договором про надання юридичних послуг з: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" у розмірі 165 000,00 грн. залишено без руху.

22 липня 2019 року на адресу суду від Позивача надійшло клопотання про усунення недоліків разом з яким надано до суду квитанцію №17 від 22.07.2019р. щодо сплати судового збору у розмірі 2475,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у справі № 922/2108/19 без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини першої пункту 3 статті 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу визначено поняття малозначних справ, а саме - це справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Частиною 1 статті 247 ГПК України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 250 ГПК України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На адресу суду від Відповідачів надійшли відзиви на позов (вх. №№: 19029, 19011, 19012, 19013, 19014, 19015, 19016, 19024, 19028, 19026) у яких позовні вимоги визнаються у повному обсязі, щодо заява з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - не надійшли.

Згідно ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно частини 2 статті 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно статті 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті.

Перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані Позивачем докази, суд встановив наступне.

Між Позивачем (Виконавцем) та 1-м Відповідачем (Замовником) укладено договір про надання юридичних послуг № 0519/03 від 22.05.2019 (далі договір), де в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується надати замовнику визначені цим договором юридичні послуги щодо аналізу фінансового та юридичного стану замовника, взаємовідносин замовника з державними органами, юридичних перспектив оскарження замовником заборгованостей перед контрагентами та державними органами, у тому числі у наявних та можливих у майбутньому судових процесах (надалі послуги), а замовник зобов`язується оплатити надані послуги. (п. 1.1. Договору).

Згідно з п. 1.2. договору, на підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг відповідно до умов цього договору складається акт виконаних робіт, в строк 3 діб з моменту виконання робіт.

Відповідно до п. п. 4.1, 5.1 договору за надані послуги замовник виплачує виконавцеві плату в розмірі 165 000,00 (сто шістдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп. Замовник здійснює оплату за цим договором одноразово в безготівковій формі платіжним дорученням на поточний рахунок виконавця у термін двох робочих днів після підписання акту виконаних робіт.

Згідно з п. п. 7.1-7.2 договору останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1 цього договору та закінчується 31.12.2019.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання умов договору надано 1-му Відповідачу юридичні послуги на загальну суму 165 000,00 грн., що підтверджується підписаним представниками обох сторін та скріпленим печаткою підприємств актом б/н від 24.06.2019 виконаних послуг до договору № 0519/03 про надання юридичних послуг від 22.05.2019.

Однак, 1-й Відповідач свої зобов`язання за договором щодо вчасної та повної оплати отриманих послуг не виконав.

Крім того, як свідчать матеріали справи, 22.05.2019 між позивачем, як кредитором, та 2-м, 3-м, 4-м, 5-м, 6-м, 7-м, 8-м, 9-м та 10-м відповідачами, як поручителями, укладено ідентичні за змістом договори поруки № 0519_2/02, №0519_2/03, № 0519_2/04, № 0519_2/05, № 0519_2/06, № 0519_2/07, № 0519_2/08, № 0519_2/09 (далі договори поруки).

За умовами п.п. 1.1 Договору поруки, у відповідності до цього договору поручитель поручається перед кредитором за виконання обов`язку боржника щодо сплати грошових коштів за договором, передбаченим ст. 2 цього договору (надалі іменується «основний договір»).

Пунктами 1.2. договорів поруки передбачено, що у разі порушення боржником обов`язку за основним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно з п. 2.1. договорів поруки, під основним договором у цьому договорі розуміють договір про надання юридичних послуг № 0519/03 від 22.05.2019, укладений між кредитором (в основному договорі іменується «виконавець») та боржником (в основному договорі іменується «замовник»). Факт виконання умов основного договору підтверджується підписанням 22.06.2019 акту виконаних послуг до договору про надання юридичних послуг № 0519/03 від 22.05.2019.

Пунктами 2.2. та 2.3. договорів поруки передбачено, що строк виконання зобов`язань за основним договором становить 26.06.2019, відповідно до п. 4 акту виконаних послуг до договору про надання юридичних послуг № 0519/03 від 22.05.2019; сторони домовились рахувати строком виконання зобов`язань за основним договором та договором поруки 01 липня 2019 року.

Відповідно до п. 3.1 договорів поруки відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 165000,00 (сто шістдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Пунктами 4.1-4.3 договорів поруки встановлено що у разі порушення (невиконання, неналежного виконання) боржником обов`язку за основним договором, кредитор вправі звернутись із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Після виконання поручителем обов`язку за основним договором, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав обов`язок за основним договором, переходять усі права кредитора щодо цього обов`язку за основним договором, в тому числі й ті, що забезпечують його виконання.

У зв`язку з несплатою 1-м відповідачем боргу за надані послуги у сумі 165000,00 грн. за договором про надання юридичних послуг № 0519/03 від 22.05.2019, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення зазначеної заборгованості з 1-го, відповідача, як замовника за договором про надання юридичних послуг № 0519/03 від 22.05.2019, та до 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го та 10-го відповідачів, як поручителів згідно з умовами договорів поруки від 22.05.2019 за № 0519_2/02, №0519_2/03, № 0519_2/04, № 0519_2/05, № 0519_2/06, № 0519_2/07, № 0519_2/08, № 0519_2/09.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України встановлено, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, зокрема передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт надання позивачем на користь 1-го відповідача послуг за договором про надання юридичних послуг № 0519/03 від 22.05.2019 на суму 165 000,00 грн. підтверджується актом б/н від 22.06.2019 виконаних послуг до договору № 0519/03 про надання юридичних послуг від 22.05.2019, та 1-м відповідачем жодним чином не спростовується.

Строк виконання 1-м відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо оплати наданих послуг визначений умовами договору про надання юридичних послуг (п. 5.1) та є таким, що настав.

Зазначене зумовлює прийняття судового рішення про задоволення позову про стягнення зазначеного боргу на користь позивача.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 4 статті 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автив Стиль" (адреса: 61174, м. Харків, пр.-т Перемоги, буд. 55-Е; ), Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" (адреса: 61174, м. Харків, пр.-т Перемоги, буд. 55-Е; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Трейдінг" (адреса: 61174, м. Харків, пр.-т Перемоги, буд. 55-Е; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський масло завод" (адреса: 61174, м. Харків, пр.-т Перемоги, буд. 55-Е; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг технолоджі" (адреса: 61174, м. Харків, пр.-т Перемоги, буд. 55-Е; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Галстер Груп" (адреса: 61174, м. Харків, пр.-т Перемоги, буд. 55-Е; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Гет Стар" (адреса: 61174, м. Харків, пр.-т Перемоги, буд. 55-Е; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль" (адреса: 61032, м. Харків, Селище Плиткове, буд. 13; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір Капітал" (адреса: 61174, м. Харків, пр.-т Перемоги, буд. 55-Е; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт-Трейд" (адреса: 61174, м. Харків, пр.-т Перемоги, буд. 55-Е; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (адреса: 61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 8; ): 165000,00 грн. заборгованості, а також суму судового збору у розмірі 2475,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено "05" вересня 2019 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суддя І.П. Жигалкін