номер провадження справи 23/79/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2019 Справа № 908/6130/15

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової Світлани Сергіївни при секретарі судового засіданні Шолоховій С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та матеріали справи № 908/6130/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

до відповідача Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 3)

про зобов`язання виконати вимоги ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п. 7.9 та п. п. 3 п. 10.2 Правил користування електричною енергією

за участю

представника позивача (заявника): Седляров В.С., довіреність № 25 від 01.01.2019

представника відповідача : Денисюк О.С., довіреність № 3 від 17.01.2019

УСТАНОВИВ:

21.08.2019 Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя звернулось до Господарського суду Запорізької області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа від 26.04.2019 № 908/6130/15 до виконання.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № П-431/19 від 21.08.2019 та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2019, у зв`язку із перебуванням судді-доповідача у справі Федорової О.В, у відпустці, справу № 908/6130/15 передано на розгляд судді Дроздовій С.С. для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа від 26.04.2019 № 908/6130/15 до виконання.

Ухвалою суду від 22.08.2019 прийнято заяву до розгляду. Розгляд заяви призначено на 02.09.2019. Суд оголосив перерву до 04.09.19р.

Приписами ст. 329 ГПК України закріплено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Суддею оголошено яка заява у справі розглядається, склад суду, та роз`яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

В судовому засіданні 04.09.2019 представник позивача підтримав заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу для виконання.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.09.2019 заперечив проти задоволення заяви, з підстав викладених у відзиві № 131-131 від 02.09.2019 (вх. № 08-08/17965/15 від 02.09.2019), відповідно до якого вказав, що доступ до електроустановок надається безперешкодно, в зв`язку з чим, просить суд відмовити в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для виконання наказу.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та матеріали справи № 908/6130/15, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.01.2016 у справі 908/6130/15 відмовлено у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (в подальшому перейменоване на Публічне акціонерно товариство «Запоріжжяобленерго») до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад».

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2016 зазначене рішення суду скасовано частково. Прийнято нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго», а саме, зобов`язано ЗДП «Радіоприлад» надати безперешкодний доступ представників ВАТ «Запоріжжяобленерго» до електроустановок ЗДП «Радіоприлад». В іншій частині позовних вимог відмовлено. Також, стягнуто з ЗДП «Радіоприлад» на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 609 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 669 грн. 90 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2016 у цій справі касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2016 залишено без змін.

27.04.2016 на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2016 у цій справі Господарським судом Запорізької області були видані два накази: про стягнення з відповідача на користь позивача 669,90 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та про стягнення з відповідача на користь позивача 609,00 грн. судового збору за подання позовної заяви. Строк пред`явлення виданих наказів визначено по 29.03.2017. На виконання рішення в частині немайнового зобов`язання судом наказ не було видано.

31.01.2019 року (до спливу строку пред`явлення наказу суду до виконання) ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до господарського суду Запорізької області з заявою про видачу наказу суду по справі № 908/6130/15 в частині зобов`язання ЗДП «Радіоприлад» надати безперешкодний доступ представників ПАТ «Запоріжжяобленерго» до електроустановок ЗДП «Радіоприлад».

Господарським судом Запорізької області ухвалою від 18.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви про видачу наказу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 апеляційну скаргу ПАТ «Запоріжжяобленерго» задоволено, скасовано ухвалу суду від 18.02.2019 та зобов`язано Господарський суд Запорізької області видати відповідний наказ на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.2016 у цій справі (в частині дій зобов`язального характеру), з урахуванням необхідних реквізитів та зміненої назви позивача.

Господарським судом Запорізької області 26.04.2019 видано наказ про зобов`язання ЗДП «Радіоприлад» надати безперешкодний доступ представників ПАТ «Запоріжжяобленерго» до електроустановок ЗДП «Радіоприлад». Строк пред`явлення до виконання державному виконавцю встановлено по 29.03.2017. Тобто, наказ виданий судом після спливу строку пред`явлення його до виконання.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, враховуючи те, що наказ був виданий після закінчення строку для пред`явлення його до виконання, господарський суд вважає причину пропуску строку на пред`явлення наказу до виконання поважною, заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а строк на пред`явлення наказу до виконання підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Разом з тим, згідно зі ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на викладене при вирішенні заяви господарський суд також керується наступним.

Згідно частині 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

До числа останніх належить Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ратифікована Україною шляхом прийняття Закону від 17.07.1997 №475/97-ВР (далі - Конвенція).

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

В силу її статті 13 кожен, чиї права і свободи, викладені у цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі.

Крім того, під час розгляду заяви суд керується статтею першою Першого протоколу до вищеназваної Конвенції, згідно якій кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В силу ст. 46 Конвенції рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковим до виконання державою, яка її ратифікувала.

З цією статтею кореспондується стаття 2 спеціального Закону України від 23.02.2006 №3477-ІУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (далі - Закон №3477-ІУ), відповідно до якої рішення є обов`язковими до виконання Україною, відповідно до ст. 46 Конвенції. Порядок виконання Рішення визначається цим Законом, Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені цим Законом.

Така правова позиція суду співпадає з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні від 07.11.2013 у справі Віннік та інші проти України.

З огляду на вищезгадане рішення Європейського суду з прав людини підлягає обов`язковому виконанню державою Україна, зокрема, в частині виконання рішення національного суду, ухваленого на користь позивача, яке на цей час залишилося не виконаним.

В силу приписів ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, наказу, який у випадках, встановлених цим Кодексом, є виконавчим документом.

За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 26.04.2019 у справі № 908/6130/15 до виконання підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 26.04.2019 № 908/6130/15 до виконання задовольнити.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу, виданого Господарським судом Запорізької області 26.04.2019 у справі № 908/6130/15 про зобов`язання Запорізьке державне підприємство „Радіоприлад" (69600, м.Запоріжжя, пр-т. Леніна, 3, ) надати безперешкодний доступ представників Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" (69096, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) до електроустановок Запорізького державного підприємства „Радіоприлад", м. Запоріжжя.

3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 04.09.2019.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2019.

Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова