ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.09.2019 м.Дніпро Справа № 876/45/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

судді Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 11.01.2019 у справі №3/29-1/10/2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Густомаркет", с. Лиманка, Овідіопольський район, Одеська обл.

про стягнення 5 722,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 11.01.2019 у справі №3/29-1/10/2018 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ГУСТОМАРКЕТ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ суму боргу у розмірі 5 000,00 грн., суму пені у розмірі 499,29 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 181,62 грн., 3% річних - 41,88 грн., витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейського збору у розмірі І 762,00 грн.

15.08.2019 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 02.08.2019 у справі №3/29-1/10/2018.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019 для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю Кузнецова В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2019 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 02.08.2019 у справі №3/42-1/10/2019 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП Монтана" про стягнення 11 751,09 грн., призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 03.09.2019, витребувано з Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" матеріали справи №3/29-1/10/2018.

27.08.2019 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №3/29-1/10/2018.

03.09.2019 сторони не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ТОВ "ДДС+" у поданому клопотанні просить розглянути справу без його участі.

За змістом статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2019 надіслана за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУСТОМАРКЕТ", яка зазначена у ЄДРПОУ (вул.Драгоманова, 31, м.Київ, 02068) та адресою відповідача, яка зазначена у рішенні третейського суду від 11.01.2019 у справі №3/29-1/10/2018 (65125, АДРЕСА_1 ж/м Ульянівка, буд.15/ АДРЕСА_2 ).

Отже, відповідач був належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

03.09.2019 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд апеляційної інстанції враховує таке.

Частиною 2 статті 352 ГПК України встановлено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 20.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Густомаркет" (покупець) укладено договір поставки № 01-41, за умовами якого постачальник приймає на себе обов`язки постачати покупцю товари в асортименті та кількості, передбаченої погодженими сторонами заявками, а покупець зобов`язаний приймати та сплачувати фактично поставлені товари у відповідності з погодженими заявками, зазначені у видаткових накладних.

Відповідно до протоколу розбіжностей до договору поставки №01-41 від 20.02.2017 сторони виклали п.10.2 договору в наступній редакції: "Сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між сторонами, що виникли з цього договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Смарт Юрист Груп".

З матеріалів провадження вбачається, що рішення третейського суду не скасовано, справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущено, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося, доказів іншого в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, а також невиконання відповідачем рішення третейського суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст.129 ГПК України, покладається на боржника, оскільки останній є винним у виникненні спору.

Керуючись статтями 354,356 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 11.01.2019 у справі №3/29-1/10/2018 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 11.01.2019 у справі №3/29-1/10/2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ГУСТОМАРКЕТ (02068, м.Київ, вул.Драгоманова, 31, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ (49000, м.Дніпро, провулок Біологічний, 2А, ) суму боргу у розмірі 5 000,00 грн., суму пені у розмірі 499,29 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 181,62 грн., 3% річних - 41,88 грн., витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейського збору у розмірі І 762,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ГУСТОМАРКЕТ (02068, м.Київ, вул.Драгоманова, 31, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ (49000, м.Дніпро, провулок Біологічний, 2А, ) витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви про видачу судового наказу на виконання рішення третейського суду у розмірі 960,50 грн.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.О.Кузнецов