ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1441/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від ДП «АМПУ» - Тодорашко А.В.,

від ТОВ «Гідробуд Україна» - Янкович В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.07.2019 про забезпечення позову, постановлену суддею Бездолею Д.О., м. Одеса

у справі № 916/1441/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд Україна»

до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

про визнання недійсним повідомлення про розірвання договору підряду, зобов`язання виконувати умови договору підряду та внесення змін до договору підряду

та за зустрічним позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд Україна»

про розірвання договору підряду та стягнення 88592,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідробуд Україна» (далі ТОВ «Гідробуд України») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі ДП «АМПУ») в якому просило суд:

- визнати повідомлення №124/15-01-01-101010 від 15.04.2019 про розірвання договору підряду № 190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018 необґрунтованим та недійсним;

- зобов`язати ДП «АМПУ» виконувати умови договору підряду № 190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018;

- внести зміни до договору підряду № 190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018 щодо продовження строків виконання робіт, які визначені у додатку №2 Календарний графік виконання робіт, шляхом викладення його у новій редакції;

- зобов`язати посадових осіб ДП «АМПУ» забезпечити доступ працівникам ТОВ «Гідробуд України» до місця виконання робіт та не чинити їм перешкоди у виконанні робіт за договором підряду № 190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018.

Позов мотивований неналежним виконанням ДП «АМПУ» зобов`язань за договором підряду № 190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018 в частині забезпечення умов підряднику для виконання робіт, а також необґрунтованим з боку ДП «АМПУ» розірванням договору в односторонньому порядку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.05.2019 вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1441/19.

13.06.2019 до суду надійшла зустрічна позовна заява ДП «АМПУ» до ТОВ Гідробуд Україна про розірвання договору підряду № 190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018 та стягнення з ТОВ Гідробуд Україна 88592,40 грн. штрафу.

Зустрічний позов мотивований неналежним виконанням ТОВ Гідробуд Україна умов договору підряду в частині своєчасного виконання робіт, а також не здійсненням закупівлі матеріалів, необхідних для виконання робіт, що є підставою для його розірвання та сплати штрафу замовнику.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06.2019 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду, позовні вимоги ДП «АМПУ» об`єднані в одне провадження з вимогами ТОВ «Гідробуд Україна», що розглядаються у межах розгляду справи № 916/1441/19.

18.07.2019 від ТОВ Гідробуд Україна надійшла заява про забезпечення позову, в якій останнє просило суд заборонити Акціонерному товариству Банк Альянс (далі АТ «Банк Альянс») виплачувати кошти ДП «АМПУ» за банківською гарантією повернення авансового платежу № 5431-18 від 27.09.2018, виданої на забезпечення виконання договору підряду №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018.

Заява мотивована тим, що 18.07.2019 АТ «Банк Альянс» повідомило ТОВ «Гідробуд Україна» про надходження на його адресу письмової вимоги від ДП «АМПУ» щодо виплати повної суми Банківської гарантії № 5431-18 авансового платежу у розмірі 43410276 грн. на його платіжні реквізити.

Заявник зазначив, що АТ «Банк Альянс», перерахувавши відповідні кошти ДП «АМПУ», звернеться до ТВО «Гідробуд Україна» з вимогою щодо повернення банку сплаченої суми грошових коштів. Однак, оскільки вимоги ДП «АМПУ» про неналежне виконання ТОВ «Гідробуд Україна» умов договору та його розірвання, на думку заявника, є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, то й відповідно вимоги ДП «АМПУ» щодо сплати банківської гарантії є необґрунтованими та передчасними. Невжиття зазначених заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.07.2019 заяву ТОВ «Гідробуд Україна» задоволено повністю, заборонено АТ Банк Альянс здійснювати платежі ДП «АМПУ» за гарантією повернення авансового платежу № 5431-18 від 27.09.2018, наданою в забезпечення виконання договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018, до набрання рішенням суду у справі №916/1441/19 законної сили.

Місцевий господарський суд виходив з того, що дії відповідача (направлення АТ «Банк Альянс» письмової вимоги щодо виплати повної суми банківської гарантії) можуть вплинути на ефективний захист прав позивача як підрядника за спірним договором у даній справі, оскільки останній не зможе, у випадку встановлення судом у даній справі підставності та правомірності його позовних вимог, захистити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, ДП «АМПУ» подало на неї апеляційну скаргу, яка мотивована наступним.

ТОВ «Гідробуд Україна» не надано достатніх, належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Судом також не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Місцевим судом не надано належної оцінки та не застосовано до виниклих правовідносин положення ст. 652 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема, і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Суд не звернув увагу, що сплата авансу є правом, а не обов`язком замовника. Здійснення або нездійснення такого платежу може виконуватись на власний розсуд замовника та виключно за умови надання банківської гарантії про можливість замовником у будь-який момент повернути грошові кошти шляхом пред`явлення банківської гарантії до виконання.

В даному випадку банківська гарантія діє до 31.12.2019 включно, у зв`язку з чим заборона банку здійснювати виплату по ній до набрання рішенням суду законної сили створює передумови для можливості у разі, якщо рішення суду не набере законної сили до 31.12.2019 відмовити в її виконанні, з посиланням на закінчення її дії.

Тобто, оскаржувана ухвала прямо змінює умову договору та умови банківської гарантії, відповідно до якої остання повинна бути виконана протягом 20 банківських днів з дати отримання вимоги за гарантією бенефіціара.

Вжиті заходи забезпечення позову ніяким чином не спроможні забезпечити фактичне виконання відповідачем в майбутньому рішення суду у даній справі, отже правовий зв`язок між заходом забезпечення позову та предметом позову у даній справі відсутній.

Крім того, банк не є учасником даної справи, стягнення ТОВ «Гідробуд Україна» грошових коштів з АТ «Банк Альянс» за банківською гарантією не є предметом позову у даній справі. В межах даної справи суд не міг вирішувати питання про права та обов`язки ДП «АМПУ» та АТ «Банк Альянс» щодо виконання зобов`язань за банківською гарантією.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено ТОВ «Гідробуд Україна» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 23.08.2019 та роз`яснено учасникам справи про їх право подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань у строк до 23.08.2019. Справу № 916/1441/19 призначено до розгляду на 05.09.2019 о 10:00 год.

15.08.2019 від ТОВ «Гідробуд Україна» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність на необґрунтованість, зокрема, про те, що до прийняття судом у даній справі остаточного рішення щодо розірвання/не розірвання спірного договору, внесення/не внесення змін до нього, правомірності дій сторін щодо його виконання, відповідач вчиняє дії щодо повернення авансового платежу. Оскаржувана ухвала спрямована на забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь ТОВ «ГІдробуд Україна», зокрема, в частині зобов`язання ДП «АМПУ» виконувати умови договору підряду.

В судовому засіданні 05.09.2019 оголошено перерву до 11.09.2019 о 12:00 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

В судове засідання 11.09.2019 з`явились представники учасників справи.

Представник ДП «АМПУ» просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Одеської області від 19.07.2019 у справі № 916/1441/19 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Гідробуд Україна» про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Представник ТОВ «Гідробуд Україна» заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Колегія суддів звертає увагу, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову ТОВ «Гідробуд Україна» є наступні вимоги:

1) визнати повідомлення №124/15-01-01-101010 від 15.04.2019 про розірвання договору підряду № 190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018 необґрунтованим та недійсним;

2) зобов`язати ДП «АМПУ» виконувати умови договору підряду № 190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018;

3) внести зміни до договору підряду № 190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018 щодо продовження строків виконання робіт, які визначені у додатку №2 Календарний графік виконання робіт, шляхом викладення його у новій редакції;

4) зобов`язати посадових осіб ДП «АМПУ» забезпечити доступ працівникам ТОВ «Гідробуд України» до місця виконання робіт та не чинити їм перешкоди у виконанні робіт за договором підряду № 190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018.

При цьому, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, ТОВ Гідробуд Україна» просило заборонити АТ «Банк Альянс» виплачувати кошти ДП «АМПУ» за банківською гарантією повернення авансового платежу № 5431-18 від 27.09.2018, виданої на забезпечення виконання договору підряду №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018.

Колегія суддів зазначає, що стягнення грошових коштів з АТ «Банк Альянс» за банківською гарантією не є предметом позову у даній справі, а заявлені ТОВ «Гідробуд Україна» позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

Заявлені ТОВ «Гідробуд Україна» заходи забезпечення позову ніяким чином не спроможні забезпечити фактичне виконання ДП «АМПУ» в майбутньому рішення суду у даній справі у випадку задоволення первісного позову.

Крім того, згідно ст. 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що застосований захід забезпечення позову не співвідноситься з предметом позову у даній справі.

Забезпечення позову застосовується у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Разом з тим, судом першої інстанції не обґрунтовано, яким чином невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОТ «Гідробуд Україна», за захистом яких останнє звернулось до суду.

Враховуючи викладене, оцінивши обґрунтованість доводів ТОТ «Гідробуд Україна» щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову), імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про необхідність її скасування.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 255, 269, 270, 271, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 19.07.2019 про забезпечення позову у справі № 916/1441/19 скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд Україна» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.09.2019.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук