номер провадження справи 15/151/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 Справа № 908/1604/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Котломонтаж", 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 30

до відповідача Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради, 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А

про стягнення коштів

при секретарі судового засідання Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - Зелена Р.В., адвокат, ордер серія ЗП № 129078 від 25.06.2019;

від відповідача - Філіпова Л.Л., довіреність № 19-09 від 02.01.2019.

Суть спору:

27.06.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Котломонтаж", м. Запоріжжя до відповідача Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з доглядання за житловим будинком № 2/2019/02/т від 25.02.2019 в розмірі 241 384,49 грн, яка складається: основна заборгованість у розмірі 239 814,84 грн, інфляційні втрати в розмір 1025,50 грн, 3% річних у розмірі 544,15 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2019, справу № 908/1604/19 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 01.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1604/19, присвоєно справі номер провадження 15/151/19. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 29.07.2019 о/об 10 год. 40 хв.

19.07.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 19.07.2019.

24.07.2019 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог відповідно до якої позивач, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, збільшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання послуг з доглядання за житловим будинком № 2/2019/02/т від 25.02.2019 в розмірі 348 587,48 грн, яка складається: основна заборгованість у розмірі 346 964, 62 грн, інфляційні втрати в розмір 1025,50 грн, 3% річних у розмірі 667,36 грн.

29.07.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжних доручень про часткову сплату суми основного боргу.

В судовому засіданні 29.07.2019 оголошено перерву до 12.08.2019 о 15.40.

12.08.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжних доручень про часткову сплату суми основного боргу.

В судовому засіданні 12.08.2019 оголошено перерву до 02.09.2019 о 10.00.

28.08.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу від 28.08.2019.

29.08.2019 до суду від позивача надійшла заява про намір стягнення витрат на правничу допомогу.

30.08.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжних доручень про часткову сплату суми основного боргу.

В судовому засіданні 02.09.2019 представник позивача підтримав позов з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, в обґрунтування позовних вимог зокрема зазначив, що між сторонами 25.02.2019 укладено договір про надання послуг з доглядання за житловим будинком № 2/2019/02/т за умовами якого позивачем надано відповідачу послуги в березні, квітні та травні 2019 на загальну суму 346 964,62 грн.

Відповідачем свої зобов`язання зі сплати грошових коштів за отримані послуги у встановлений договором строк не виконано.

В зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по оплаті наданих послуг позивачем на суму заборгованості нараховано інфляційні втрати в розмір 1025,50 грн, 3% річних у розмірі 667,36 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилається ст. 16, 526, 530, 610, 612, 625, 901, 903Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 123, 124, 162 Господарського процесуального кодексу України.

Також в судовому засіданні 02.09.2019 представник позивача підтримав заяву про намір стягнення витрат на правничу допомогу, зокрема зазначив, що всі докази на підтвердження розміру витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у цій справі будуть надані протягом п`яти днів з моменту винесення рішення у справі у відповідності до приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України та надав заяву про виправлення арифметичної помилки у позовних вимогах згідно з якою просить суд вважати правильною суму заборгованості відповідача в розмірі 346 894,62 грн.

Заява прийнята судом до розгляду та справа вирішується з урахуванням основної суми заборгованості в розмірі 346 894,62 грн. та нарахованих пені, 3% річних, суми інфляційних втрат.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.09.2019 підтвердив розмір основної заборгованості відповідача перед позивачем за договором про надання послуг з доглядання за житловим будинком № 2/2019/02/т від 25.02.2019, зазначив, що відповідно до наданих платіжних доручень відповідач сплатив суму основного боргу в розмірі 346 894,62 грн, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частини стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

Також у судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, зазначив, що враховуючи малозначність справи, незначну її складність а також те, що підготовка справи до розгляду не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи в зв`язку із фактичним визнанням відповідачем боргу перед позивач просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду, оскільки вона подана із дотриманням вимог ГПК України.

В судому засіданні 02.09.2019 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено 09.09.2019.

Заслухавши доводи представників сторін та дослідивши надані сторонами докази, суд установив наступне.

25.02.2019 між Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради (Замовник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Котломонтаж" (виконавець) укладено договір про надання послуг з доглядання за житловим будинком № 2/2019/02/т, за умовами якого виконавець зобов`язався надати замовнику послуги Код ДК 021:2015 (CPV) - 98340000-8 - Послуги з тимчасового розміщення (проживання) та офісні послуги (Accommodation and office services) (лот № 2 - послуги з доглядання за будинками Олександрійського району), а саме:

- прибирання при будинкової території;

- прибирання сходових клітин;

- прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі;

- технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем: центрального опалення; гарячого водопостачання; холодного водопостачання; водовідведення; зливової каналізації;

- технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання, електрообладнання, систем противопожежної автоматики та димовидалення, а також інших (за наявності).

- з використанням витратних матеріалів виконавця, у вказані договором строки та з належною якістю (далі - Послуги), а замовник - прийняти та оплатити послуги в порядку та на умовах, визначених договором, п. 1.1 договору.

Згідно з п. 2.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 01.03.2019, Орієнтована вартість цього договору становить 1 754 022,40 грн (з ПДВ) (один мільйон сімсот п`ятдесят чотири гривні 40 копійок), в тому числі ПДВ 20 % - 292 337,07 грн.

Ціна послуг на місяць складає: 175 402,24 грн (у т.ч. ПДВ), п. 2.2 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 01.03.2019.

Відповідно до п. 2.3 договору остаточна загальна вартість послуги за договором визначається на підставі Актів приймання-передачі послуги за період дії договору.

Як зазначено у п. 2.4 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 01.03.2019, місячна вартість послуг за договором є фіксованою на весь період дії договору та не підлягає збільшенню:

- прибирання при будинкової території - 120 152,49 грн (у т.ч. ПДВ);

- прибирання сходових клітин - 19 447,18 грн (у т.ч. ПДВ);

- прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі - 613,62 грн (у т.ч. ПДВ);

- технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем: центрального опалення; гарячого водопостачання; холодного водопостачання; водовідведення; зливової каналізації складає: 30 486, 95 грн (у т.ч. ПДВ);

- технічне обслуговування мереж електропостачання та електрообладнання складає: 4702,00 грн. (у т.ч. ПДВ).

Замовник здійснює оплату за фактично надані послуги на підставі підписаних сторонами Актів надання послуг: за перший місяць надання послуг - протягом 50 календарних днів з дати підписання Актів наданих послуг, за наступні місяці - протягом 40 календарних днів з дати підписання Актів наданих послуг. (п. 4.2 договору).

Термін надання послуг - з 01 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року (п. 5.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 01.03.2019).

Згідно п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє по 31.12.2019, а в частині виконання грошових зобов`язань - до повного виконання.

Позивачем виконані умови договору та надано відповідачу послуги визначені у п. 1.1 договору на підтвердження чого позивачем надано:

- акт № 2/2019/02/т-03 приймання виконаних робіт з технічного обслуговування мереж електропостачання та електрообладнання за березень 2019 на суму з ПДВ 2235,82 грн;

- акт № 2/2019/02/т-03 приймання виконаних робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання житлових будинків (гуртожитків), мереж холодного водопостачання та мереж водовідведення за березень 2019 на суму з ПДВ 7 505,42 грн;

- акт № 2/2019/02/т-03 приймання виконаних робіт (наданих послуг) з прибирання при будинкової території, сходових клітин, підвалу, технічних поверхів та покрівель за березень 2019 на суму з ПДВ 136 759,12 грн;

- акт № 2/2019/02т-04 приймання виконаних робіт (наданих послуг) з прибирання при будинкової території, сходових клітин, підвалу, технічних поверхів та покрівель за квітень 2019 на суму з ПДВ 93 314,48 грн;

- акт № 2/2019/02/т-05 приймання виконаних робіт (наданих послуг) з прибирання при будинкової території, сходових клітин, підвалу, технічних поверхів та покрівель за травень 2019 на суму з ПДВ 93 053,96 грн;

- акт № 2/2019/02/т-03 приймання виконаних робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання житлових будинків (гуртожитків), мереж холодного водопостачання та мереж водовідведення за травень 2019 на суму з ПДВ 11 938,52 грн;

- акт № 2/2019/02/т-05 приймання виконаних робіт з технічного обслуговування мереж електропостачання та електрообладнання за травень 2019 на суму з ПДВ 2087,30 грн.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень та скріплені печатками підприємств.

Загальна сума наданих позивачем послуг за договором складає 346 894,62 грн.

Відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань по оплаті наданих послуг у встановлений договором строк з позивачем не розрахувався.

Після порушення провадження у справі відповідач сплатив позивачу суму основного боргу за надані послуги за договором про надання послуг з доглядання за житловим будинком № 2/2019/02/т від 25.02.2019 на підтвердження чого відповідачем надано платіжні доручення: № 10508 від 11.07.2019 на суму 40 000,00 грн; № 10538 від 15.07.2019 на суму 5759,12 грн; № 10557 від 16.07.2019 на суму 10 000,00 грн; № 10695 від 19.07.2019 на суму 10 000,00 грн; № 10834 від 22.07.2019 на суму 10 000,00 грн; № 10864 від 23.07.2019 на суму 10 000,00 грн; № 10890 від 24.07.2019 на суму 20 000,00 грн; № 10909 від 25.07.2019 на суму 10 000,00 грн; № 10508 від 11.07.2019 на суму 40 000,00 грн.; № 10970 від 30.07.2019 на суму 10 000,00 грн; № 10975 від 31.07.2019 на суму 11 000,00 грн; № 10978 від 01.08.2019 на суму 20 055,72 грн; № 11024 від 13.08.2019 на суму 10 000,00 грн; № 11038 від 15.08.2019 на суму 10 000,00 грн; № 11051 від 16.08.2019 на суму 10 000,00 грн; № 11087 від 20.08.2019 на суму 20 000,00 грн; № 11117 від 21.08.2019 на суму 50 053,96 грн; № 11129 від 22.08.2019 на суму 20 000,00 грн; № 11167 від 28.08.2019 на суму 11 938,52 грн; № 11168 від 28.08.2019 на суму 56 000,00 грн; № 11169 від 28.08.2019 на суму 2087,30 грн.

Таким чином на час винесення рішення основний борг відповідача перед позивачем за надані послуги за договором про надання послуг з доглядання за житловим будинком № 2/2019/02/т від 25.02.2019 відсутній.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Виходячи із приписів ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України унормовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд роз`яснює сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки відповідачем надано докази про сплату основного боргу за надані послуги за договором про надання послуг з доглядання за житловим будинком № 2/2019/02/т від 25.02.2019 в сумі 346 894,62 грн провадження у справі в цій підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, за порушення виконання відповідачем грошового зобов`язання позивач просив стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 667,36 грн та інфляційні втрати в розмірі 1025,50 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договором про надання послуг з доглядання за житловим будинком № 2/2019/02/т від 25.02.2019 сторони інший розмір процентів не встановлювали.

Розрахунок перевірено судом за допомогою комп`ютерної програми "Законодавство", він є вірним та відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв`язку із чим стягненню з відповідача підлягає 667,36 грн 3% річних.

З урахуванням приписів статті 549, частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стосовно вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат за вказаний позивачем період з 21.05.2019 по 25.06.2019, суд зазначає про неправильність та невідповідність наданого суду розрахунку нормам чинного законодавства виходячи з наступного:

Інфляційні витрати пов`язані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, завдані знеціненням грошових коштів, а три відсотки річних - є платою за користування коштами, які не були своєчасно сплачені боржником.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур`єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно зі статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Між тим, як свідчать матеріали справи позивач розрахунок інфляційних втрат здійснив без урахування вищенаведених вимог законодавства, оскільки інфляція розраховувалась позивачем з урахуванням неповного місяця прострочення заборгованості, що є невірним, оскільки найменший період розрахунку інфляції становить місяць.

Перерахувавши заявлені до стягнення суму інфляційних втрат, враховуючи наведені норми права та встановлений факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань, суд відзначає, що вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню у зв`язку з помилковістю розрахунку наведеного позивачем.

У стягнення інфляційних втрат в розмірі 1025,50 грн, суд відмовляє внаслідок помилковості розрахунку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами та підлягають частковому задоволенню.

У відзиві на позов відповідач просить відстрочити виконання рішення суду на 6 місяців та розстрочити виплату суми заборгованості на 12 місяців.

В обґрунтування відстрочення та розстрочення рішення зазначає, що підприємство вживає усіх можливих заходів для погашення заборгованості. Встановлені тарифи на послугу з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій є економічно необґрунтованими. Основним джерелом доходів підприємства є кошти, які сплачуються населенням за отримані житлово-комунальні послуги і використовуються виключно на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та сплату обов`язкових платежів. Відповідно до фінансового звіту за І квартал 2019 року комунальне підприємство «наше місто» є неприбутковою організацією. Нарахування та сплата штрафів, пені не передбачена чинним тарифом на надання послуг та не закладена у розрахунок тарифу.

Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони суд, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Крім того, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд має право відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про розстрочку або відстрочку виконання рішення, господарський суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України). Також, суд враховує наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки або розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка просить надати відстрочку або розстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у даній справі.

В силу приписів до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. ст. 76-79 ГПК України).

На підтвердження обставин, про які йдеться у відзиві, відповідачем надано:

копію звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 квартал 2019р;

копію рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 441 від 15.08.2016 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій для будинків (гуртожитків) житлового фонду комунальної власності м. Запоріжжя".

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надання відстрочки або розстрочки виконання рішення можливе за наявності обставин, що ускладнюють або роблять його неможливим. Недостатність чи відсутність коштів або важке матеріальне становище підприємства не можна вважати безумовним винятковим випадком, за наявності якого виконання судового рішення можна розстрочити.

Проаналізувавши наведені обставини в обґрунтування надання відстрочки та розстрочки виконання рішення господарського суду мотиви та надані заявником документи, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтвердили об`єктивну неможливість виконання рішення суду та не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду.

Суд не вбачає підстав для надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду.

Крім того, сума основного боргу в розмірі 346 894,62 грн сплачена відповідачем під час розгляду справи в суді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 11,08 грн.

В частині закриття провадження у справі, позивач має право звернутися до суду з клопотанням про повернення з Державного бюджету України сплаченого судового збору.

Питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката буде розглянуто судом після отримання доказів на підтвердження понесених позивачем витрат.

Керуючись ст. ст. 129, 202, п. 2 ч. 1 ст. 231, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А, ідентифікаційний код юридичної особи 40545596) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Котломонтаж" (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 30 ідентифікаційний код юридичної особи 39991458) 3 % річних в розмірі 667,36 грн (шістсот шістдесят сім гривень 36 коп.) та судовий збір у розмірі 11,08 грн (одинадцять гривень 08 коп.). Видати наказ.

У задоволенні позову в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 1025,50 грн (одна тисяча двадцять п`ять гривень 50 коп.) відмовити.

Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 346 894,62 грн (триста сорок шість тисяч вісімсот дев`яносто чотири гривні 62 коп.) закриттю закрити за відсутністю предмету спору.

У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради про відстрочку на шість місяців виконання рішення та розстрочку виплати суми заборгованості строком на дванадцять місяців відмовити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 09.09.2019.

Суддя І. С. Горохов