ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"09" вересня 2019 р. Справа№ 910/8657/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Суліма В.В.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - Кондратюк С.В., адвокат, довіреність №270718-2/юр від 27.07.2018;

від відповідача - Родіонова О.І., адвокат, довіреність №19/3-02/283 від 28.12.2018;

від третіх осіб - не прибули,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/8657/18 (суддя Головіна К.І., м. Київ, повний текст складено - 22.10.2018) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса №667 від 08.06.2018 року таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ наступне.

До Господарського суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» з позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого напису нотаріуса №667 від 08.06.2018 року таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.06.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. був вчинений виконавчий напис №667 про звернення стягнення на предмет іпотеки (нежитловий будинок, загальною площею 2 590,8 кв.м, що знаходиться у місті Києві по вул . Саксаганського, 115 А), наданого позивачем на забезпечення виконання ПАТ «Брокбізнесбанк» кредитного зобов`язання за договором кредитної лінії №280 від 23.05.2013. Проте, позивач вважає, що сума кредитної заборгованості за цим договором є спірною, тому просить визнати виконавчий напис №667 від 08.06.2018 таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/8657/18 позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В ході здійснення апеляційного провадження апелянтом було подано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №916/3006/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 зупинено апеляційне провадження у справі №910/8657/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Cуду справи №916/3006/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від відповідача до апеляційного господарського суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №910/8657/18.

Так, колегією суддів встановлено, що постановою Великої Палати Верховного Cуду від 02.07.2019 у справі №916/3006/17 касаційні скарги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича та мублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 29 березня 2018 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18 липня 2018 року у справі № 916/3006/17 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 було поновлено провадження та призначено справу до розгляду.

Разом з тим, до апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

В судовому засіданні 09.09.2019 представник відповідача не заперечував проти вказаної заяви позивача.

Треті особи не скористалися правом на участь своїх представників в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином; копії ухвал про призначення справи до розгляду направлялися за адресами офіційного місцезнаходження вказаних осіб.

Колегія суддів, розглянувши заяву позивача, дійшла висновку про прийняття відмови товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» від позову та відповідно закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Статтею 274 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Колегією суддів перевірено наявність у особи, яка підписала заяву відповідних повноважень та встановлено відсутність обмежень щодо подання такої заяви.

Відповідно до вимог ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин та з огляду на те, що зазначені дії позивача не суперечать законодавству і не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, судова колегія вирішила прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» від позову, що має наслідком визнання рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/8657/18 нечинним та закриття провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від позову, витрати за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Згідно ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Разом з тим, згідно наведених положень Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Апелянтом на даний час відповідних клопотань подано не було, що в свою чергу не позбавляє його права в подальшому звернутися до суду з метою повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 46, 191, 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест ЛТД» від позову у справі №910/8657/18.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі №910/8657/18.

3. Провадження у справі №910/8657/18 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 11.09.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді В.В. Сулім

М.А. Руденко