ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 справа № 914/883/19

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Хороз І. Б., розглянув по суті у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: приватного підприємства «Виробниче об`єднання Габіони Захід Україна», м. Чернівці,
до відповідача за первісним позовом:регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Львів,
про: стягнення 4'170'270,93 грн (з яких: 3'766'638,00 грн заборгованість, 290'031,13 грн пеня, 23'202,49 грн три відсотки річних та 90'399,31 грн інфляційні втрати).
За зустрічним позовом:регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Львів,
до відповідача за зустрічним позовом:приватного підприємства «Виробниче об`єднання Габіони Захід Україна», м. Чернівці,
про:стягнення 1'119'720,00 грн (з яких: 335'916,00 грн пеня та 783'804,00 грн штраф).
За участю представників сторін:
позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом:Білоросюк М. В. директор, Палій О. С. представник,
відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом:Пантюшева Н. М. представник.

Рух справи

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов приватного підприємства «Виробниче об`єднання Габіони Захід Україна» до регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 4'170'270,93 грн (з яких: 3'766'638,00 грн заборгованість, 290'031,13 грн пеня, 23'202,49 грн три відсотки річних та 90'399,31 грн інфляційні втрати).

Ухвалою суду від 11.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.06.2019.

28 травня 2019 року на адресу суду від регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з ПП «Виробниче об`єднання Габіони Захід Україна» 1'119'720,00 грн (з яких: 335'916,00 грн пеня та 783'804,00 грн штраф).

Ухвалою суду від 10.06.2019 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, 28.05.2019 РФ «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» (відповідач за первісним позовом) подано до суду відзив на позов. 10 червня 2019 року, ПП «Виробниче об`єднання Габіони Захід Україна» (позивач за первісним позовом) подано до суду відповідь на відзив. У підготовчому засіданні 10.06.2019 оголошено перерву до 08.07.2019.

У подальшому, 18.06.2019 відповідач за первісним позовом подав до суду заперечення на відзив за первісним позовом, а позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом 01.07.2019 подав відзив на зустрічний позов.

08 липня 2019 року у підготовчому засіданні позивачем за первісним позовом заявлено клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів. Судом задоволено відповідне клопотання про продовження підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 29.07.2019.

15 липня 2019 року ПП «Виробниче об`єднання Габіони Захід Україна» подало до суду заперечення на відповідь на відзив поданий на зустрічну позовну заяву. РФ «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» 23.07.2019 подало до суду пояснення на заперечення приватного підприємства.

Ухвалою суду від 29 липня 2019 року судом закрито підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 02.08.2019. У судовому засіданні з розгляду справи по суті 02.08.2019 оголошено перерву до 02.09.2019.

Частиною 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Відтак, враховуючи те, що судом з`ясовано обставини справи, досліджено докази та проведено судові дебати, суд, вважає за необхідне вирішити спір по суті у даному судовому засіданні.

Судом також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

У судовому засіданні 02.09.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ПЕРВІСНИЙ ПОЗОВ

Позиція позивача

Приватне підприємство «Виробниче об`єднання Габіони Захід Україна» звернулось до суду із даним позовом у зв`язку з невиконанням регіональною філією «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» умов договору № ЛП-18872/НЮ від 03.09.2018 (надалі Договір).

Відповідно до п. 5.1.2. Договору, виконані Підрядником (позивачем за первісним позовом) роботи оплачуються Замовником (відповідачем за первісним позовом) протягом 30-ти банківських днів після підписання акту виконання будівельних робіт типової форми № КБ-2в, довідки про вартість будівельних робіт типової форми № КБ-3 (але не раніше реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних).

Як зазначає Позивач роботи, що є предметом вказаного Договору були частково виконані Позивачем та передані Відповідачу 29 грудня 2018 року на загальну суму 3'766'638 грн. Вказане підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 29.12.2018 та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: від 29.12.2018 на суму 2'070'553,20 грн; від 29.12.2018 на суму 1'633'234,80 грн; від 29.12.2018 на суму 62'850,00 грн.

Позивач звертає увагу на тому факті, що зазначені вище роботи були прийняті Відповідачем без жодних зауважень та претензій.

Таким чином, як вказує заявник, враховуючи вказані положення п. 5.1.2. Договору, останнім днем строку оплати робіт, виконаних Підприємством та прийнятих Регіональною філією згідно з вищезазначеними актами є - 14.02.2019 (30 банківських днів починаючи з 30.12.2018). Відтак, станом на час розгляду справи виконані роботи на загальну суму 3'766'638,00 грн є неоплаченими в повному обсязі, тому ПП «Виробниче об`єднання Габіони Захід Україна» просить стягнути вказану суму боргу. Крім того, за неналежне виконання грошових зобов`язань боржнику нараховано 290'031,13 грн пені, 23'202,49 грн три відсотки річних та 90'399,31 грн інфляційних втрат.

Позиція відповідача

У відзиві на позов зазначає, що за умовами укладеного між сторонами Договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами та засобами виконати та здати Замовнику, в установлений Договором строк, роботи «Капітальний ремонт підпірної стінки на 75 км дільниці Делятин - Рахів» відповідно до робочого проекту «Капремонт підпірної стінки на 75 км дільниці Делятин-Рахів» (далі - робочий проект), а Замовник зобов`язаний передати дозвільну та проектну документацію, прийняти виконані роботи та оплатити Підряднику їх вартість у відповідності до умов Договору.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, строк виконання робіт - протягом 180 календарних днів від дати підписання Сторонами Акту про передачу документації (дозвільна документація та робочий проект) згідно з Календарним графіком (Додаток № 3 до Договору), в якому визначаються дати початку та закінчення всіх етапів робіт, передбачених Договором, та який є невід`ємною частиною Договору.

Враховуючи Календарний графік (Додаток № 3 до Договору) та п. 14 Договору, договір діє до 31.03.2019, датою закінчення робіт з капітального ремонту підпірної стінки на 75 км дільниці Делятин - Рахів вважається 31.03.2019.

Крім того, відповідач зазначив, що Договором від 03.09.2018 № ЛП-18872/НЮ не передбачено попередньої оплати викопаних робіт або окремих її етапів.

Підрядник не виконав роботи з капітального ремонту підпірної стінки на 75 км дільниці Делятин - Рахів у повному обсязі, у встановлений п. 4.1. Договору термін та до закінчення строку дії Договору, а саме 31.03.2019, а відтак підстав для здійснення оплати частини виконаних робіт немає.

У відповіді на відзив Позивач зазначає таке.

Згідно з умовами Договору, оплата виконаних Підрядником робіт залежить від підписання сторонами акту виконаних робіт форми № КБ-2в, довідки про вартість будівельних робіт форми № КБ-3. Водночас, Договір не містись вказівки на те, що такі акти можуть складатись лише після остаточної здачі робіт.

Так, 29.12.2018 між сторонами було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на загальну суму 3'766'638 грн. 04.01.2019 було зареєстровано податкову накладну.

Окрім того, Позивач вказує, що Відповідач визнає обов`язок здійснення розрахунків за виконану роботу, що підтверджується перепискою між ними.

Зокрема, листом від 15.11.2018 Підприємство зверталось до Залізниці з проханням оплатити виконані роботи на загальну суму 3'655'012,80 грн. У відповідь Залізниця надіслала лист від 21.11.2018, в якому повідомила про необхідність надання проекту акта виконаних робіт з документами, що підтверджують якість використаних матеріально-технічних ресурсів, в тому числі сертифікатів.

Листами № 101 та № 102 від 28.11.2018 позивач повідомив про направлення відповідачу проектів актів виконаних робіт та сертифікатів щодо якості використаних матеріалів. У відповідь на вказані листи відповідач вказав, що погоджується із об`ємами виконаних робіт, зазначеними у акті та готовий виконати оплату за такі роботи, за умови підтвердження того, що під час виконання робіт було використано щебінь міцністю М 1200-1400.

Листами № 105 та № 106 від 04.12.2018 ПП «Виробниче об`єднання Габіони Захід Україна» було зазначено, що якість матеріально-технічних ресурсів використаних при виконанні будівельних робіт відповідає вимогам робочого проекту та повторно просило оплатити виконані роботи.

29 грудня 2018 року акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідка форми КБ-3 на загальну суму 3'766'638,00 грн були підписані сторонами без жодних зауважень та претензій.

У запереченнях щодо відповіді на відзив Залізниця вважає доводи Позивача безпідставними та необґрунтованими, зважаючи на зазначені в Договорі від 03.09.2018 № ЛП-18872/НЮ умови. Відтак, передбачені Договором підрядні роботи охоплюють увесь обумовлений сторонами комплекс робіт, для досягнення визначеної договором мети, у цьому випадку - «Капітальний ремонт підпірної стінки на 75 км дільниці Делятин - Рахів», а не лише його частини.

Відтак, враховуючи те, що умови Договору не передбачено попередньої оплати виконаних робіт або окремих її етапів, вважає, що не має підстав здійснювати оплату за частину виконаних робіт, оскільки Залізниця зацікавлена в прийнятті повністю готового робочого проекту.

Щодо листів, на які посилається Позивач, такі є безпідставними адже умовами договору передбачено обов`язок Підрядника самостійно на свій ризик, власними силами та засобами виконати та здати роботи Замовнику.

ЗУСТРІЧНИЙ ПОЗОВ

Позиція позивача за зустрічним позовом

За умовами спірного Договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами та засобами виконати та здати Замовнику, в установлений Договором строк, роботи «Капітальний ремонт підпірної стінки на 75 км дільниці Делятин - Рахів» відповідно до робочого проекту «Капремонт підпірної стінки на 75 км дільниці Делятин-Рахів» (далі - робочий проект), а Замовник зобов`язаний передати дозвільну та проектну документацію, прийняти виконані роботи та оплатити Підряднику їх вартість у відповідності до умов Договору (п. 1.1. Договору).

Пунктом 4.1. Договору передбачено, строк виконання робіт - протягом 180 календарних днів від дати підписання Сторонами Акту про передачу документації (дозвільна документація та робочий проект) згідно з Календарним графіком (Додаток № 3 до Договору), в якому визначаються дати початку та закінчення всіх етапів робіт, передбачених Договором, та який є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 4.3. Договору, датою початку виконання робіт вважається дата підписання Сторонами Акта про передачу документації. Датою завершення виконання робіт вважається дата їх прийняття Замовником шляхом підписання Акту готовності об`єкта до експлуатації.

Станом на дату подання зустрічної позовної заяви такий акт готовності об`єкта до експлуатації Сторонами не підписаний. Відтак, враховуючи календарний графік (Додаток № 3 до Договору) та п. 14 Договору, відповідно до якого Договір діє до 31.03.2019, датою закінчення робіт з капітального ремонту підпірної стінки на 75 км дільниці Делятин - Рахів вважається 31.03.2019.

Проте, у порушення умов Договору, Підрядник не виконав роботи з капітального ремонту підпірної стінки на 75 км дільниці Делятин Рахів у повному обсязі, у встановлений п. 4.1. Договору термін та до закінчення строку дії Договору, а саме 31.03.2019.

Відповідно до п. 11.3. Договору, за порушення строку виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості робіт за кожен день прострочення. А за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Відтак, Позивачем за зустрічним позовом було нараховано Відповідачу за зустрічним позовом 335'916,00 грн пені та 783'804,00 грн штрафу, які Залізниця просить стягнути з Підрядника робіт.

Позиція відповідача за зустрічним позовом

У відзиві на зустрічний позов Відповідач зазначає.

1). 17 жовтня 2018 року Державною екологічною інспекцією у Івано-Франківській області винесено припис № 472, яким приписано ПП «Виробниче об`єднання Габіони Захід Україна» не здійснювати будівництво берегоукріплювальних споруд в руслі р. Прут з застосуванням гранітних пород на час осіннього нересту форелі до 31.12.2018.

Листами № 84 від 22.10.2018 та № 88 від 29.10.2018 Підрядник повідомляв Замовника про вищезазначені обставини та просив продовжити строк виконання робіт за Договором на 60 календарних днів. Відповіді на вказані листи Залізницею не надано.

21 січня 2019 року Відповідач звертався до Позивача із листом № 03, яким повторно просив продовжити термін виконання робіт. Відповіді на вказаний лист не отримав.

Відповідно до ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно з п. 13.1. Договору, жодна зі Сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких умов договору в разі настання наступних обставин: повінь, пожежа, землетрус, катастрофи, військові дії або настання інших, незалежних від Сторін обставин, або у разі прийняття державною владою нормативного акту, який унеможливлює виконання умов даного договору. Якщо будь-яка з вищевказаних обставин прямо вплине на своєчасність виконання умов, що передбачені даним договором, то вони будуть продовжені на період, рівний по тривалості ним обставинам.

Отже, неможливість виконання Підрядником будівельних робіт, передбачених Договором, у період з 03.09.2018 по 31.12.2018 була зумовлена дією обставин непереборної сили, незалежної від волі Відповідача, а тому відповідальність у вигляді штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт не може бути застосована.

2). Прострочення боржника зумовлене простроченням кредитора.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 612 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

У зв`язку з ухиленням Позивача за зустрічним позовом від обов`язку по оплаті виконаних робіт, враховуючи великий об`єм робіт та високу вартість матеріалів, Відповідач за зустрічним позовом не мав об`єктивної можливості виконувати роботи передбачені Договором.

У відповіді на відзив позивач за зустрічним позовом вказує про таке.

Пунктом 13.2 Договору передбачено, що сторони повинні повідомити одна одну про початок і закінчення вказаних обставин, що повинно бути підтверджено довідкою Торгово-промислової палати України.

Одночасно, п. 3.1. Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), зі змінами та доповненнями від 16.07.2018 (далі - Регламент ТПП) встановлено, що Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратство, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Форс-мажорними можуть бути визнані ті обставини, які не зазначені у вищенаведеному переліку, проте відповідають критеріям форс-мажорних згідно з положеннями п. 6.9 цього Регламенту, не суперечать законодавству України і узгоджені сторонами у договорі, контракті, угоді як такі, що звільняють їх від цивільно-правової відповідальності.

Пунктом 4.1. Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) встановлено, що Торгово-промислова палата України відповідно до ст. 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» здійснює засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з усіх питань договірних відносин, інших питань, а також зобов`язань/обов`язків, передбачених законодавчими, відомчими нормативними актами та актами органів місцевого самоврядування, крім договірних відносин, в яких сторонами уповноваженим органом із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) визначено безпосередньо регіональну ТПП.

Таким чином, твердження Відповідача за зустрічним позовом, що останнім не було виконано умов Договору у зв`язку з приписом ДЕІ у Івано-Франківській області не можуть вважатись належними та обґрунтованими, оскільки обставини непереборної сили мають бути належним чином підтверджені і засвідчені ТПП України.

Щодо другого пункту відзиву Відповідача, Залізниця вказує про те, що частина 1 статті 628 ЦК України встановлює, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до умов Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами та засобами виконати та здати Замовнику, в установлений Договором строк, роботи «Капітальний ремонт підпірної стінки на 75 км дільниці Делятин - Рахів» відповідно до робочого проекту «Капремонт підпірної стінки на 75 км дільниці Делятин-Рахів» (далі - робочий проект), а Замовник зобов`язаний передати дозвільну та проектну документацію, прийняти виконані роботи та оплатити Підряднику їх вартість у відповідності до умов Договору (п. 1.1. Договору).

Відтак, враховуючи умови Договору, якими не передбачено попередньої оплати виконаних робіт або окремих її етапів, Залізниця просить врахувати вказані аргументи як заперечення щодо аргументів викладених у відзиві на зустрічний позов.

Заперечуючи проти відповіді на відзив за зустрічним позовом, відповідач вказує таке.

Посилаючись на обставини, що є підставами для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, визначав правову природу таких обставин як обставини непереборної сили, а не як форс-мажорні. Вищий Господарський суд України у листі від 09.09.2001 № 01-2.2/279 зазначає, що поняття «Форс-мажор» та «непереборна сила» не є тотожними, оскільки категорія непереборної сили включає в себе лише стихійні природні явища, у той час коли категорія форс-мажору охоплює лише скінченний список подій суспільного життя, які сторони на диспозитивних підставах визначають в договорі як право на звільнення від подальшого виконання зобов`язання.

Так, Підприємство обґрунтовуючи підстави звільнення від відповідальності за порушення термінів виконання Договору, посилається на наявність обставин передбачених ст. 617 ЦК України як обставин непереборної сили.

Вказана правова норма не містить вимоги на підтвердження факту настання таких обставин лише певними документами, зокрема, довідками ТПП, а тому такі обставини можуть бути підтверджені будь-яким способом, що не суперечить чинному законодавству.

Також, Підрядник звертає увагу на тому, що Замовник посилається на порушення термінів виконання робіт, однак п. 4.1. Договору встановлено, що строк виконання робіт протягом 180 календарних днів від дати підписання сторонами акту про передачу документації (дозвільної документації та робочого проекту) згідно з Календарним графіком, в якому визначено дати початку та закінчення всіх етапів робіт передбачених Договором, та який є невід`ємною частиною Договору.

Однак, у матеріалах справи відсутній Акт про передачу документації, а також посилання на дату його підписання. Таким чином, оскільки Позивач не посилається та не підтверджує доказами, дату початку перебігу строку, протягом якого мали бути виконані роботи, вказане унеможливлює визначення кінцевої дати такого строку, а тому посилання Залізниці на порушення строків виконання робіт неправомірні.

У поясненнях на заперечення позивач за зустрічним позовом спростовує доводи відповідача наступним.

Пунктом 13.2 Договору передбачено, що сторони повинні повідомити одна одну про початок і закінчення вказаних обставин, а саме: обставин непереборної сили (п. 13.1. Договору), що повинно бути підтверджено довідкою ТПП України. А тому твердження Підприємства з посиланням на ст. 617 ЦК України є необґрунтованими.

Звертає увагу Суду, що у матеріалах справи містяться листи Відповідача за зустрічним позовом від 04.12.2018 № 105, від 04.12.2018 № 106, від 28.11.2018 № 102, від 28.11.2018 № 101, від 15.11.2018 № 97, якими підтверджується факт початку виконання робіт, передбачених Договором, а саме зазначається, що Підрядником роботи розпочато без попередньої оплати, і станом на 01.10.2018 та 01.11.2018 вже виконано частину. Отже, безпосередньо сам Відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) підтверджує початок перебігу терміну виконання робіт.

Крім того, Додатком № 3 до Договору «Календарний графік виконання Робіт» визначено, що граничним терміном виконання робіт є 31.03.2019, а отже, доводи Відповідача за зустрічним позовом щодо неможливості визначення кінцевої дати виконання робіт за Договором є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Обставини справи

03 вересня 2018 року між публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Служба колії» регіональної філії «Львівська залізниця» (надалі Замовник) та приватним підприємством «Виробниче об`єднання Габіони Захід Україна» (надалі - Підрядник) було укладено Договір № ЛП-18872/НЮ (надалі - Договір) (Том 1 а.с. 15-21). У порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами та засобами виконати та здати Замовнику, в установлений Договором строк, роботи «Капітальний ремонт підпірної стінки на 75 км дільниці Делятин Рахів» відповідно до робочого проекту «Капремонт підпірної стінки на 75 км дільниці Делятин - Рахів» (далі - робочий проект), а Замовник зобов`язаний передати дозвільну та проектну документацію, прийняти виконані роботи та оплатити Підряднику їх вартість у відповідності до умов Договору (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 5.1.2. Договору, виконані Підрядником роботи оплачуються Замовником протягом 30-ти банківських днів після підписання акту виконання будівельних робіт типової форми № КБ-2в, довідки про вартість викопаних будівельних робіт типової форми № КБ-3 (але не раніше реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних).

Згідно з п. 6.1. Договору, виконані роботи приймаються Замовником з обов`язковим складанням відповідного акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), який підписується уповноваженими представниками Підрядника та від Замовника - уповноваженими представниками згідно Довіреностей.

На виконання взятих на себе зобов`язань Підрядником виконано, а Замовником прийнято будівельні роботи на загальну суму 3'766'638 грн. Зазначене підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 29.12.2018 (Том 1 а.с. 25) та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: від 29.12.2018 на суму 2'070'553,20 грн (Том 1 а.с. 26-29); від 29.12.2018 на суму 1'633'234,80 грн (Том 1 а.с. 230-32); від 29.12.2018 на суму 62'850,00 грн (Том 1 а.с. 33-34).

Податкова накладна щодо робіт, які є предметом вказаного Договору зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних 04.01.2019, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.01.2019 № (Том 1 а.с. 35-36).

Листом від 15.11.2018 № 97 Підрядник звернувся до Замовника з проханням провести розрахунки за виконані роботи підприємством у період з 03.09.2018 до 15.11.2018 на суму 3'655'012,80 грн (Том 2 а.с. 14).

Замовник листом № Н-10/5347 від 21.11.2018 у відповідь на лист від 15.11.2018 № 97 повідомив Підрядника, що відповідно до умов Договору, виконані роботи оплачуються протягом 30 банківських днів після підписання акта виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт типової форми КБ-3, але не раніше реєстрації накладної в єдиному реєстрі податкових накладних (п. 5.1.2.), при цьому відповідно до умов зазначеного договору підрядник гарантує надання документів, що підтверджують якість використаних матеріально-технічних ресурсів, в тому числі сертифікатів, до підписання акта виконаних робіт (п. 2.7). Для підписання акта виконаних робіт та проведення розрахунків за виконані роботи на суму 3'655'012,80 грн просив надати проект акта виконаних робіт з документами, що підтверджують якість використаних матеріально-технічних ресурсів, в тому числі сертифікати (Том 2 а.с. 15).

Листами № 101 та № 102 від 28.11.2018 Підрядник звернувся до РФ «Львівська залізниця» та Служби колії РФ «Львівська залізниця» відповідно, в яких повідомив про вартість виконаних робіт на 01.10.2018 та на 01.11.2018. Також, вказав про те, що роботи за Договором розпочато без попередньої оплати, за допомогою кредитної лінії та просив провести розрахунки за виконані роботи.

Листом від 03.12.2018 Служба колії РФ «Львівська залізниця» у відповідь на лист № 102 від 28.11.2018 повідомила Підрядника про таке. Проект акту виконаних робіт наданий у службу колії 21.11.2018, служба колії погоджується із об`ємами виконаних робіт зазначеними у акті. До проекту акту пред`явлено сертифікати відповідності, що якість матеріально-технічних ресурсів, проте вони не дають інформації про міцність щебеню (каменю), який використовується для виконання робіт. Відтак, служба колії РФ «Львівська залізниця» готова виконати оплату за виконані роботи за умови надання Підрядником підтвердження, що на об`єкті для виконання робіт відображених у акті виконаних робіт, який наданий на розгляд, використаний щебінь (камінь) міцності М 1200-1400 (Том 2 а.с. 20).

04 грудня 2018 року Підрядник листами № 105 та № 106 звернувся до РФ «Львівська залізниця» та Служби колії РФ «Львівська залізниця» відповідно, де вказав, що згідно з п. 2.5. Договору надав сертифікати відповідності матеріально-технічних ресурсів встановленого зразка наданих підприємствами постачальниками відповідно до умов договору, а не тендерної документації. Окрім того, просив призначити переговорний процес для вирішення питання щодо оплати за виконані роботи (Том 2 а.с. 21, 22). Відповіді на вказані листи не отримав.

Відповідач за первісним позовом проти позовних вимог заперечив в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь.

Після подання до суду Підрядником первісного позову про стягнення коштів за виконані роботи, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за неналежне виконання грошових зобов`язань, Залізниця подала зустрічний позов про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання Договору, а саме: термінів виконання робіт.

Як передбачено Договором, строк виконання робіт - протягом 180 календарних днів від дати підписання Сторонами Акту про передачу документації (дозвільна документація та робочий проект) згідно з Календарним графіком (Додаток № 3 до Договору), в якому визначаються дати початку та закінчення всіх етапів робіт передбачених Договором, та який є невід`ємною частиною Договору (п. 4.1.). Замовник передає Підряднику дозвільну документацію та робочий проект з оформленням Акту про передачу документації (п. 4.2.). Датою початку виконання робіт вважається дата підписання Сторонами Акту про передачу документації. Датою завершення виконання робіт вважається дата їх прийняття Замовником шляхом підписання Акту готовності об`єкта до експлуатації (п. 4.3.).

Додатком № 3 від 03.09.218 до Договору «Календарний графік виконання робіт» передбачено: види робіт (етапи): капітальний ремонт підпірної стінки на 75 км дільниці Делятин Рахів. Термін виконання: З дати підписання сторонами Акту про передачу документації (дозвільна документація та робочий проект) до 31.03.2019 (Том 1 а.с. 22).

Відповідно до п. 11.3. Договору, за порушення строку виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості робіт за кожен день прострочення. А за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Так, Позивачем за зустрічним позовом нараховано Відповідачу за зустрічним позовом 335'916,00 грн пені та 783'804,00 грн штрафу за неналежне виконання умов Договору, а саме: порушення термінів виконання.

Відповідач за зустрічним позовом проти заявлених вимог за зустрічним позовом заперечив повністю з підстав викладених у відзиві на зустрічний позов та запереченнях на відповідь на відзив.

Крім того, ПП «Виробниче об`єднання Габіони Захід Україна» подало до суду заяву, згідно з якою в порядку ст. 233 ГК України та ч. 3 ст. 551 ЦК України просить зменшити розмір неустойки, яку заявлено позивач за зустрічним позовом на 90 % у зв`язку з відсутністю збитків Залізниці, спричинених простроченням виконання зобов`язання самого боржника.

Регіональна філія «Львівська залізниця» проти вказаної заяви про зменшення неустойки заперечила повністю.

Оцінка доказів, позиція та висновки суду

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з виконання робіт на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин першої та другої статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до п. 5.1.2. Договору, виконані Підрядником роботи оплачуються Замовником протягом 30-ти банківських днів після підписання акту виконання будівельних робіт типової форми № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-3 (але не раніше реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних).

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Так, як встановлено з матеріалів справи, Підрядником виконано, а Замовником прийнято будівельні роботи на загальну суму 3'766'638 грн. Зазначене підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 29.12.2018 (Том 1 а.с. 25) та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: від 29.12.2018 на суму 2'070'553,20 грн (Том 1 а.с. 26-29); від 29.12.2018 на суму 1'633'234,80 грн (Том 1 а.с. 230-32); від 29.12.2018 на суму 62'850,00 грн (Том 1 а.с. 33-34).

Крім того, податкова накладна щодо робіт, які є предметом вказаного Договору зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних 04.01.2019, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.01.2019 № (том 1 а.с. 35-36).

Кореспондуючи обов`язок з оплати Залізниця не виконала.

Доводи Залізниці в частині того, що умовами Договору від 03.09.2018 № ЛП-18872/НЮ не передбачено попередньої оплати виконаних робіт або окремих її етапів, відтак, у Замовника не було підстав здійснювати оплату за частину виконаних Підрядником робіт, тому вказані заперечення є безпідставними та не беруться судом до уваги.

Відтак, розглянувши позовні вимоги за первісним позовом щодо стягнення 3'766'638,00 грн основного боргу, суд вважає такі вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог статті 611 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Частинами першою і третьою статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 11.1. Договору, за несвоєчасну оплату виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен прострочений день.

Так, розглянувши позовні вимоги позивача за первісним позовом про стягнення 290'031,13 грн пені за обраний ним період, перевіривши наданий розрахунок, суд вказує, що позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення частково в розмірі 285'335,73 грн. У наданому розрахунку Позивач застосував 0,1 % від суми заборгованості, що є більше подвійної облікової ставки НБУ, що суперечить умовам Договору та вимогам закону.

Розмір договірної пені - подвійна облікова ставка НБУ

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
376663815.02.2019 - 14.03.20192818.0000 %0.099 %*104021.13
376663815.03.2019 - 25.04.20194218.0000 %0.099 %*156031.69
376663826.04.2019 - 02.05.2019717.5000 %0.096 %*25282.91
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, розглянувши вимоги Позивача за первісним позовом про стягнення 23'202,49 грн трьох відсотків річних та 90'399,31 грн інфляційних втрат, перевіривши надані розрахунки за обрані заявником періоди зазначає.

Позовні вимоги за первісним позовом про стягнення 23'202,49 грн трьох відсотків річних підлягають до задоволення, адже такі є меншими ніж розраховано судом, однак суд не виходить за межі визначені у позові.

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
376663815.02.2019 - 02.05.2019773 %23838.17
Позовні вимоги за первісним позовом про стягнення 90'399,31 грн інфляційних втрат підлягають задоволенню частково розмірі 52'902,43 грн. З наданого Позивачем за первісним позовом розрахунку встановлено, що останній нараховує інфляційні втрати за січень, лютий та березень 2019 року, визначаючи неправильно початок виникнення прострочення. Відтак, враховуючи обраний позивачем за первісним позовом період нарахування інфляційних втрат, обґрунтованими є нарахування інфляційних втрат з 13.02.2019 (29.12.2018 підписано Акти, строк для оплати 30 банківських днів, з урахуванням державних вихідних 01 та 07 січня 2019 року та встановлених судом у засіданні 02.09.2019 обставин, про те, що банк, який обслуговує Залізницю працює з 5 денним робочим тижнем, останнім днем для оплати є 12.02.2019, тому прострочення починається з 13.02.2019).

Окрім того, суд дотримується роз`яснень, про які зазначає Верховний Суд у постанові від 24.04.2019 у справі № 910/5625/18, в якій вказує порядок нарахування інфляційних втрат.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
13.02.2019 - 31.03.81.01452902.433819540.43
Щодо розгляду зустрічного позову.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктами 4.1. 4.3. Договору встановлено, строк виконання робіт - протягом 180 календарних днів від дати підписання Сторонами Акту про передачу документації (дозвільна документація та робочий проект) згідно з Календарним графіком (Додаток № 3 до Договору), в якому визначаються дати початку та закінчення всіх етапів робіт передбачених Договором, та який є невід`ємною частиною Договору. Замовник передає Підряднику дозвільну документацію та робочий проект з оформленням Акту про передачу документації. Датою початку виконання робіт вважається дата підписання Сторонами Акту про передачу документації. Датою завершення виконання робіт вважається дата їх прийняття Замовником шляхом підписання Акту готовності об`єкта до експлуатації (Том 1 а.с. 16).

Додаток № 3 від 03.09.218 до Договору «Календарний графік виконання робіт» передбачено: види робіт (етапи): капітальний ремонт підпірної стінки на 75 км дільниці Делятин Рахів. Термін виконання: З дати підписання сторонами Акту про передачу документації (дозвільна документація та робочий проект) до 31.03.2019 (Том 1 а.с. 22).

Згідно з п. 13.1. Договору, жодна зі Сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких умов договору в разі настання наступних обставин: повінь, пожежа, землетрус, катастрофи, військові дії або настання інших, незалежних від Сторін обставин, або у разі прийняття державною владою нормативного акту, який унеможливлює виконання умов даного договору. Якщо будь-яка з вищевказаних обставин прямо вплине на своєчасність виконання умов, що передбачені даним договором, то вони будуть продовжені на період, рівний по тривалості цим обставинам.

Відповідно до п. 13.2. Договору, сторони повинні повідомити одна одну про початок і закінчення вказаних обставин, що повинно бути підтверджено довідкою Торгово-промислової палати України.

Відповідач за зустрічним позовом вказує про те, що 17.10.2018 Державною екологічною інспекцією у Івано-Франківській області винесено припис № 472, яким приписано ПП «Виробниче об`єднання Габіони Захід Україна» не здійснювати будівництво берегоукріплювальних споруд в руслі р. Прут з застосуванням гранітних пород на час осіннього нересту форелі до 31.12.2018, що і стало підставою для призупинення виконання робіт за Договором.

Як вказує Позивач за зустрічним позовом заперечуючи проти вказаних обставин, з позицією якого погоджується суд, Сторонами у п. 13.2. Договору встановлено виключний порядок підтвердження відповідних обставин непереборної сили. Відтак, доводи Підрядника про відсутність обов`язку засвідчення відповідно події виходячи з змісту ст. 617 ЦК України є недостатнім, а тому не може бути застосованим у даному спорі.

Також, суд критично ставиться до доводів ПП «Виробниче об`єднання Габіони Захід Україна» з посиланням на приписи ч. 4 ст. 612 ЦК України, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до частини першої статті 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Згідно з частиною другою статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відтак, доводи Підприємства в цій частині є необґрунтованими.

Крім іншого, Підрядник звертає увагу на тому, що Замовник посилається на порушення термінів виконання робіт, однак п. 4.1. Договору встановлено, що строк виконання робіт протягом 180 календарних днів від дати підписання сторонами акту про передачу документації (дозвільної документації та робочого проекту) згідно з Календарним графіком, в якому визначено дати початку та закінчення всіх етапів робіт передбачених Договором, та який є невід`ємною частиною Договору. Однак, у матеріалах справи відсутній Акт про передачу документації, а також посилання на дату його підписання. Таким чином, вказане унеможливлю визначення кінцевої дати такого строку, а тому посилання Залізниці на порушення строків виконання робіт неправомірні.

Позивач за зустрічним позовом заперечуючи проти вказаних доводів зазначає, що у матеріалах справи містяться листи Відповідача за зустрічним позовом від 04.12.2018 № 105, від 04.12.2018 № 106, від 28.11.2018 № 102, від 28.11.2018 № 101, від 15.11.2018 № 97, якими підтверджується факт початку виконання робіт, передбачених Договором, а саме зазначається, що Підрядником роботи розпочато без попередньої оплати, і станом на 01.10.2018 та на 01.11.2018 вже виконано частину. Отже, безпосередньо сам Відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) підтверджує початок перебігу строку.

Крім того, Додатком № 3 до Договору «Календарний графік виконання Робіт» визначено, що граничним терміном виконання робіт є 31.03.2019, а отже доводи Відповідача за зустрічним позовом щодо неможливості визначення кінцевої дати виконання робіт за Договором не відповідають дійсності.

Суд погоджується із доводами Залізниці в цій частині, адже Договором хоч і визначено строк виконання робіт протягом 180 календарних днів від дати підписання сторонами акту про передачу документації (дозвільної документації та робочого проекту) дозвільної документації та робочого проекту) згідно з Календарним графіком, в якому визначено дати початку та закінчення всіх етапів робіт передбачених Договором, та який є невід`ємною частиною Договору. Однак, Додатком № 3 до Договору передбачено, що Термін виконання: З дати підписання сторонами Акту про передачу документації (дозвільна документація та робочий проект) до 31.03.2019 (том 1 а.с. 22).

Відтак, проаналізувавши вказані умови Договору, суд погоджується із доводами Позивача за зустрічним позовом, адже умовами Договору чітко визначено термін виконання робіт до 31.03.2019, що не може трактуватись інакше, як зазначено у Додатку № 3 до Договору.

Згідно з статтею 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 статті 216 Господарського кодексу України, встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (п. 1ст. 218 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом і це вбачається з матеріалів справи, станом на час подання зустрічної позовної заяви 28.05.2019, відповідачем за зустрічним позовом роботи за Договором не виконані, а термін для виконання таких робіт закінчився. Ці обставини підтверджені і сторонами у справі.

Відповідно до пункту 11.3. Договору, за порушення строку виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості робіт за кожен день прострочення. А за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Пунктом 2 частини другої статті 231 Господарського кодексу Укораїни передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Як вбачається з п. 2 Статуту АТ «Українська залізниця» (Том 1 а.с. 104-164) товариство утворене як акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюється в державній власності, на базі укрзалізниці, а також підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування, які реорганізовано шляхом злиття, згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». А отже, є субєктом господарювання, що належить до державного сектора економіки у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 231 ГК України.

Відтак, суд розглянувши зустрічні позовні вимоги про стягнення 335'916,00 грн пені та 783'804,00 грн штрафу, перевіривши порядок їх нарахування, вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо заявленої позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) заяви про зменшення розміру неустойки на 90 відсотків у зв`язку з відсутністю збитків Залізниці, спричинених простроченням виконання зобов`язання боржником за зобовязанням.

Згідно з частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 233 Господарського кодексу України закріплено право суду зменшувати розмір штрафних санкцій у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Виходячи з конкретних обставин справи, суд має право зменшити розмір штрафних санкцій, але не звільняти повністю боржника від їх сплати. При цьому, право суду на зменшення, зокрема пені, застосовується в залежність від співвідношення її розміру і збитків.

Вимогами ч. 3 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Пунктом 3.17.4 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, вирішуючи питання, в тому числі й з власної ініціативи, про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд об`єктивно оцінює: чи є даний випадок винятковим, ступінь виконання зобов`язання, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначність прострочення виконання, наслідки порушення зобов`язання, невідповідність розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінка винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення).

Правовий аналіз зазначених статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду. При вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків, враховує інтереси обох сторін.

Одночасно, в чинному законодавстві України відсутній вичерпний перелік виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку. Отже, вказане питання віршується судом з урахуванням приписів ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, суд аналізуючи описану вище ситуацію, яка виникла між сторонами спору, оцінює ступінь виконання зобов`язання, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначність прострочення виконання, наслідки порушення зобов`язання, невідповідність розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінка винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання у термін визначений договором, негайне добровільне усунення нею порушення).

Зокрема, суд врахував численні переписки між сторонами, ініціатором яких був Підрядник: лист від 15.11.2018, листи від 28.11.2018 та листи від 03.12.2018, підписання сторонами Актів форми КБ-2в та КБ-3, часткове виконання Підрядником своїх зобов`язань та невиконання Замовником кореспондуючого обов`язку з оплати.

Також, суд критично оцінює дії Замовника щодо подачі зустрічної позовної заяви лише після подання Підрядником позовної заяви. Наведеному зі сторони Підприємства передувало звернення до Залізниці із вищевказаними листами про оплату коштів, неможливість виконання робіт у зв`язку із обмеженими кредитними лімітами, наданими Банком підприємству.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом не надано суду, а у матеріалах справи відсутні будь-які докази спричинення Замовнику збитків у зв`язку з частковим виконанням Підприємством своїх зобов`язань за Договором, а лише зазначено Замовником про неможливість використання капітального ремонту підпірної стінки до завершення робіт. У судовому засіданні представники сторін підтвердили, що сама підпірна стінка функціонує і потяги по цьому відрізку залізничної дороги курсують. Однак, матеріалами справи підтверджено вжиття заходів Відповідачем за зустрічним позовом для належного виконання умов Договору, що вбачається із переписок між сторонами. Окрім того, заявлена сума неустойки, яка підлягає стягнення складає 1'119'720,00 грн, суд констатує факт, що вказана сума не є сумою основного борг, а є додатковою відповідальністю, більше того, вказана сума є досить значною. Відтак, враховуючи суму неустойки, що підлягає стягненню, є достатньо обґрунтовані побоювання, що стягнення заявленого розміру неустойки може призвести до повного припинення діяльності Підрядника у випадку повного стягнення вказаної суми.

За встановлених обставин, враховуючи майновий стан сторін, стан розрахунків та соціальну значущість та необхідність виконання Підрядником Капітального ремонту підпірної стінки на 75 км дільниці Делятин - Рахів, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача за зустрічним позовом та зменшити розмір неустойки, що підлягає стягненню з Підрядника на 90 відсотків до 33'591,60 грн пені та 78'380,40 грн штрафу.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем за первісним позовом не спростовано доводів позовної заяви, а суд не виявив на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Розглянувши вимоги позивача зустрічним позовом, суд констатує, що відповідачем за зустрічним позовом не надано суду належних та допустимих доказів спростування вимог за зустрічним позовом, тому такі є обґрунтованими. Однак, суд оцінюючи ситуацію, що виникла, з урахуванням конкретних обставин справи, дійшов висновку, що заява відповідача про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягнення підлягає задоволенню, а тому вимоги за зустрічним позовом слід задовольнити частково.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має, сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як встановлено з матеріалів справи, 06 березня 2019 року між Адвокатським бюро «Кейс (надалі Виконавець) та приватним підприємством «Виробниче об`єднання Габіони Захід Україна» (надалі Замовник) укладено Договір про надання правової допомоги № 02/19 (надалі - Договір). За умовами цього Договору Виконавець бере на себе зобов`язання надати правову допомогу (юридичні послуги) Замовнику в особі та на умовах, передбачених даним договором, а Замовник сприяти у виконанні зобов`язань Виконавця та оплачувати послуги у порядку визначеному цим Договором (п. 1.1. Договору).

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надати наступні юридичні послуги: написання позовної заяви по справі за позовом ПП «Виробниче об`єднання Габіони Захід Україна» про стягнення заборгованості по договору № ЛП-18872/НЮ від 03.09.2018; складення інших процесуальних документів по даній справі; представництво інтересів замовника по даній справі у суді першої інстанції Господарському суді Львівської області.

Відповідно до п. 4.1. Договору, за надання правової допомоги (юридичних послуг), передбачених п. 1.2. Договору Замовник сплачує 7800 грн. Передача юридичних послуг оформляється актом приймання-передачі наданих юридичних послуг, який підписується Сторонами або уповноваженими представниками Сторін (п. 5.1. Договору).

Позивачем за первісним позовом долучено до матеріалів справи:

- копію платіжного доручення № 1565 від 02.07.2019 на суму 7800,00 грн сплачених ПП «Виробниче об`єднання Габіони Захід Україна» на користь Адвокатського об`єднання «Кейс», призначення платежу: за юридичні послуги передбачені п. 1.2. Договору № 02/19 від 06.03.2019 (Том 2 а.с. 97).

- Акт № 07-02/19 приймання-передачі наданих юридичних послуг від 26.07.2019. у вказаному Акті відображено види замовлених юридичних послуг: підготовка позовної заяви та подання її до суду, складення відповіді на відзив, складення відзиву на зустрічну позовну заяву, складення заперечень на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, участь у судовому засіданні 10.06.2019, участь у судовому засіданні 08.07.2019. навпроти усіх видів робіт проставлено відмітку виконано. Також, у даному акті відповідно до п. 4.1. Договору вказано вартість наданих послуг у розмірі 7800,00 грн.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З огляду на викладені обставини, враховуючи подання позивачем за первісним позовом доказів в підтвердження розміру витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката, відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на спростування відповідного клопотання позивача за первісним позовом про стягнення витрат на оплату послуг правової допомоги, суд, враховуючи положення ч. 4, 5 ст. 129 ГПК України - дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача за первісним позовом 7'721,22 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо судових витрат за зустрічним позовом, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини першої статті 129 ГПК України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Таким чином, враховуючи надані роз`яснення, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за зустрічним позовом 16'795,80 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 180, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (79000, місто Львів, вулиця Гоголя, будинок 1; ідентифікаційний код 40081195) на користь приватного підприємства «Виробниче об`єднання Габіони Захід Україна» (58009, місто Чернівці, вулиця Миру, будинок 5, квартира 13; ідентифікаційний код 34519228) 3'766'638,00 грн. основного боргу, 285'335,73 грн пені, 23'202,49 грн три відсотки річних та 52'902,43 грн інфляційних втрат та 61'922,26 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору, 7'721,22 грн відшкодування витрати на професійну правничу допомогу.

3. В задоволенні решти вимог за первісним позовом відмовити.

4. Зустрічний позов задовольнити частково.

5. Стягнути з приватного підприємства «Виробниче об`єднання Габіони Захід Україна» (58009, місто Чернівці, вулиця Миру, будинок 5, квартира 13; ідентифікаційний код 34519228) на користь регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (79000, місто Львів, вулиця Гоголя, будинок 1; ідентифікаційний код 40081195) 33'591,60 грн пені, 78'380,40 грн - штрафу та 16'795,80 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору.

6. В задоволенні решти вимог за зустрічним позовом відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ЙV Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.09.2019.

Суддя Трускавецький В.П.