ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/4892/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Банаська О.О., Катеринчук Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.,

за участю представників:

Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» - Коненко О.С.,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шафак-88» - Кочмарука М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019

у складі колегії суддів: Чус О.В. (головуючий), Кузнецов В.О., Вечірко І.О.

та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.02.2019

у складі судді Ніколаєнка Р.А.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест»

до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»,

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шафак-88»,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.06.2014 № , укладеного між ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» та ПАТ «Київобленерго»,

в межах справи № 908/4892/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест».

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами

1. 17.05.2012 рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» (далі - ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест»), оформленим протоколом № 3, введено до складу учасників товариства громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_1 , розподілено частки в статутному капіталі товариства: ОСОБА_6 - 24 %, ОСОБА_1 - 25 %, ОСОБА_3 - 17 %, ОСОБА_4 - 17 %, ОСОБА_5 - 17 % та затверджено нову редакцію статуту.

2. 22.05.2012 між ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шафак-88» (далі - ТОВ «Шафак-88») був укладений Договір про сумісну діяльність (далі - Договір про сумісну діяльність), згідно з яким сторони домовились організувати сумісну діяльність з метою досягнення господарських та комерційних цілей: будівництва та введення в експлуатацію трансформаторної підстанції ТП 110/10 в м. Бориспіль, реалізації послуг по забезпеченню технічної можливості отримання потужностей споживачами електроенергії.

3. Від імені ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» Договір про сумісну діяльність підписаний директором ОСОБА_6 , від імені ТОВ «Шафак-88» - директором ОСОБА_1 .

4. Пунктами 2.2, 2.3 Договору про сумісну діяльність передбачено, що діяльність відбуватиметься у відповідності з «Програмою робіт» (Додаток № 1), якою узгоджуються порядок, строки, етапи та інші умови проведення сумісної діяльності та до якої за взаємною згодою можуть вноситися зміни, доповнення та уточнення.

5. Згідно з пунктом 3.1 Договору про сумісну діяльність ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» зобов`язалося, зокрема, надати ТОВ «Шафак-88» для узгодження «Програму робіт» протягом 14 днів після підписання цього Договору; в порядку та строки, визначеними додатком до Договору «Програма робіт», здійснити будівництво ТП 110/10; надавати ТОВ «Шафак-88» на затвердження кошторисно-витратні документи для здійснення фінансування проекту; ввести в експлуатацію об`єкт, оформити відповідні документи; ввести в склад засновників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» представника ТОВ «Шафак-88» шляхом передачі частки, яка складає 25 % Статутного капіталу на період будівництва, введення в експлуатацію ТП 110/10, реалізації послуг по забезпеченню технічної можливості отримання потужностей споживачами електроенергії та отримання ТОВ «Шафак-88» прибутку в повному обсязі.

6. ТОВ «Шафак-88», у свою чергу, у відповідності до пункту 4.1 Договору про сумісну діяльність зобов`язалося, крім іншого, узгоджувати та затверджувати «Програму робіт», зміни, доповнення та уточнення до неї, кошторисно-витратні документи, що надаватимуться ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест»; в порядку та в строки, обумовлені додатком «Програма робіт» та кошторисно-витратними документами здійснювати фінансування будівництва ТП 110/10.

7. Згідно з пунктом 6.1 Договору про сумісну діяльність внесок ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» - оплата розробки проектно-кошторисної документації, отримання дозволів та погоджень.

8. У відповідності до пункту 6.2 Договору про сумісну діяльність внесок ТОВ «Шафак-88» - грошові кошти по факту узгодження та затвердження «Програми робіт» та кошторисно-витратних документів, що надаватимуться ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест».

9. Пунктом 6.3 Договору про сумісну діяльність було визначено, що орієнтовна сума фінансування проекту по Договору становить 12 800 000 грн.

10. ТОВ «Шафак-88» на виконання Договору про сумісну діяльність перерахувало на рахунок ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» 16 989 991 грн, про що сторонами цього Договору 22.05.2013 підписано акт звірки взаємних розрахунків по Договору про сумісну діяльність.

11. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно з узгодженою «Програмою робіт» згідно р. 2 п. 2.2 Договору про сумісну діяльність від 22.05.2012 організації будівництва ТП 110/10 Кв між ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» та ТОВ «Шафак-88» (Додаток № 1 до Договору про сумісну діяльність) загальна кошторисна вартість робіт визначена в сумі 19 000 000 грн з урахуванням ПДВ.

12. Судами попередніх інстанцій також встановлено, що з метою виконання Договору про сумісну діяльність, 18.07.2011 ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» був укладений договір № 1807 з ТОВ «Техсоюз-2004», за яким останнє зобов`язалося розробити Робочий проект «ПС 110/10 кВ Бориспільський житловий комплекс» та виконати погодження у енергопостачальної компанії. Договірна вартість проектних робіт склала 274 000 грн з урахуванням ПДВ.

13. ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» з ТОВ «Техсоюз-2004» також був укладений договір від 03.07.2012 № 03-07/2012 щодо здійснення коригування Робочого проекту у певній частині договірною вартістю 28 994 грн.

14. На підставі завдання на проектування, затвердженого директором ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» ОСОБА_6 , Технічних умов від 28.04.2011 № К-00-11-0472 на приєднання до електроустановок, виданих директору ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» ОСОБА_6 ПАТ «АЕС Київобленерго» та матеріалів інженерно-технологічних вишукувань, геодезичних вишукувань, наданих замовником, ТОВ «Техсоюз-2004» розроблено Робочий проект ПС 11/10 кВ «Бориспільський житловий комплекс» (2011), який згідно з резолюцією директора ОСОБА_6 від 12.04.2012 прийнято до виконання. Рішенням ПАТ «АЕС Київобленерго» від 15.12.2011 № К-00-11-0472 визнано Робочий проект таким, що відповідає технічним умовам, та погоджено.

15. ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» як замовником забезпечувалося будівництво, для чого було укладено договір підряду від 24.01.2012 № 24/01-12 на виконання робіт - будівництво ПС 11/10 кВ «Бориспільський житловий комплекс» - з ТОВ «Інтеграл 2» договірною ціною 5 250 000 грн з врахуванням ПДВ, додаткові (на виконання окремих етапів, супроводжувальних робіт) з цим же товариством договір підряду від 23.07.2012 № 23/7-12 договірною ціною 52 839, 22 грн з ПДВ, договір підряду від 05.07.2012 № 05/07-12 договірною ціною 24 000 грн з ПДВ, договір підряду від 11.09.2012 № 11/09-12 договірною ціною 131 252, 14 грн, договір підряду від 25.07.2012 № 25/07-12 договірною ціною 38 425, 02 грн з ПДВ, договір підряду від 07.05.2012 № 07/05-12 з ТОВ «Віалок Білд» договірною ціною 1 800 000 грн з ПДВ, договір підряду від 23.08.2012 № 3 з ПП «Енергоспецсервіс» ціною 56 000 грн з ПДВ, договір будівельного підряду від 15.01.2013 № 1Б з ТОВ «Промет» ціною 1 306 140, 96 грн з ПДВ.

16. Також судами попередніх інстанцій встановлено укладення ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» договорів з метою придбання будівельних матеріалів, інвентарю, обладнання, устаткування, тощо, зокрема: договору поставки від 20.06.2012 № 2/37-Г з Командитним товариством «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» (нині - Командитне товариство «Кастор 17») договірною ціною 3 365 894, 40 грн, договору від 12.06.2012 б/н з ТОВ «НВО «Плазма» договірною ціною 4 600 000, 01 грн, договору поставки та виконання робіт від 02.07.2012 № 5А912336 з ДП з ІІ «Сіменс Україна» договірною ціною 604 600, 66 грн, в еквіваленті 59 900 Євро, договору купівлі-продажу від 03.07.2012 № 96 з ПП «Енергоспецсервіс» договірною вартістю 4 616 800 грн, договору поставки від 09.08.2012 № 0908/1 з ТОВ «НВП «Вітал» договірною вартістю 2 088 204, 78 грн, договору на поставку продукції виробничо-технічного призначення від 29.11.2012 № 55 з Заводом металевих конструкцій ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» договірною вартістю 230 839, 61 грн (ціни з ПДВ).

17. 28.09.2013 відбулися загальні збори учасників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», на яких вирішено: виключити зі складу учасників товариства ОСОБА_6 , що володів 24 % статутного капіталу, по причині його смерті та не погоджувати прийом його спадкоємців; виключити зі складу учасників товариства ОСОБА_1 , що володів 25 % статутного капіталу, з причин невиконання ним своїх обов`язків перед товариством; затверджено розподіл часток у статутному капіталі товариства: ОСОБА_3 - 34 %, ОСОБА_4 - 33 %, ОСОБА_5 - 33 %; затверджено нову редакцію Статуту товариства. Рішення зафіксовано протоколом від 28.09.2013 № 6.

18. 04.03.2014 рішенням загальних зборів учасників, зафіксованим протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» від 04.03.2014 № 12, директором товариства призначено ОСОБА_7

19. 10.04.2014 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/2209/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 21.08.2014, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», оформлені протоколом від 28.09.2013 № 6, зобов`язано реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичний осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», здійснену на підставі протоколу від 28.09.2013 № 6.

20. 10.04.2014 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/2960/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2014, з ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» на користь ТОВ «Шафак-88» стягнуто 16 989 991 грн заборгованості та 73 080 грн судового збору.

21. Зазначене рішення мотивоване перерахуванням ТОВ «Шафак-88» в період з 15.06.2012 по 12.07.2013 на користь ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» 16 989 991 грн в рахунок будівництва на підставі Договору про сумісну діяльність та невиконанням ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» всіх умов Договору про сумісну діяльність. Рішенням встановлено виконання ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» цього Договору лише в частині будівництва об`єкту інвестування та зміною інших умов Договору в односторонньому порядку, що потягло виникнення у ТОВ «Шафак-88» права на отримання сплачених на виконання Договору про сумісну діяльність коштів згідно з умовами п. 10.7 цього Договору, якими передбачено, що у випадку порушення ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» порядку, строків, етапів будівництва і введення в експлуатацію об`єкту або невиконання інших умов згідно даного договору і Програми робіт ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» зобов`язується повернути ТОВ «Шафак-88» вкладені грошові кошти протягом 2-х місяців шляхом перерахування на його банківський рахунок.

22. 06.06.2014 між ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» (продавець) та Публічним акціонерним товариством «Київобленерго», яке перейменоване в Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі - ПрАТ «Київобленерго», покупець) укладено Договір купівлі-продажу № (далі - Договір купівлі-продажу), згідно з пунктом 1.1 якого продавець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність (володіння, розпорядження та користування) майно, зазначене в Додатку № 1 до цього Договору, а покупець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити його. Від імені ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» Договір купівлі-продажу підписаний директором ОСОБА_7 .

23. Пунктами 1.2, 3.1 Договору узгоджено, що найменування майна та його кількість, місцезнаходження зазначається в Специфікації до Договору (Додаток № 1), яка є невід`ємною його частиною. Загальна ціна майна, що є предметом Договору, вказана в Специфікації до Договору, яка є невід`ємною його частиною.

24. Згідно з Додатком № 1 - Специфікацією за Договором продається та купується наступне майно:

1. Будівля ПС 110/10 кВ «Бориспільський житловий комплекс» 2014 року випуску за договірною ціною без ПДВ 3 000 грн,

2. Силові трансформатори ТМН 10000/110 У1 у кількості 2 шт. 2014 року випуску за договірною ціною без ПДВ 5 667, 50 грн,

3. Обладнання ПС 110/10 кВ «Бориспільський житловий комплекс» у кількості 1 компл. 2014 року випуску за договірною ціною без ПДВ 5 000 грн,

4. Лічильники промислові у кількості 18 шт. 2014 року випуску за договірною ціною без ПДВ 1 000 грн,

5. ВЛ-110 кВ «Бровари-Стріла» 0, 04 км. 2013 року випуску за договірною ціною без ПДВ 1 000 грн,

6. ВЛ-110 кВ «Стріла-Мирна» 0,04 км. 2013 року випуску за договірною ціною без ПДВ 1 000 грн.

Загальна вартість майна складає 16 667, 50 грн без ПДВ та 20 001 грн - з врахуванням ПДВ.

Місцезнаходження майна та пункт приймання-передачі майна: Київська область, Бориспільський район, в адміністративних межах Глибоцької сільської ради, буд. б/н, Бориспільський РП.

25. 01.07.2014 сторонами Договору підписано акт приймання-передачі зазначеного майна.

26. 13.11.2014 на підставі положень статті 95 Закону головою ліквідаційної комісії ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» до господарського суду подано заяву про порушення справи про банкрутство.

27. 02.12.2014 Господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі № 908/4892/14 про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест».

28. 16.12.2014 постановою Господарського суду Запорізької області ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Єрмакову Ірину Євгенівну.

29. 01.12.2015 ухвалою Господарського суду Запорізької області усунуто голову ліквідаційної комісії - Єрмакову Ірину Євгенівну від виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/4892/14 про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест». Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Тарасенка Тараса Петровича.

30. 18.05.2015 рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2364/15-г, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.06.2015 та яке є чинним, задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції та визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», оформлені протоколами: від 20.01.2014 № 8, від 29.01.2014 № 9, від 18.02.2014 № 10, від 04.03.2014 № 12, від 10.06.2014 № 14, від 21.07.2014 № 1/лк, зобов`язано реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції внести записи про скасування реєстраційних дій щодо ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», здійснені на підставі протоколів від 20.01.2014 № 8, від 29.01.2014 № 9, від 18.02.2014 № 10, від 04.03.2014 № 12, від 10.06.2014 № 14, від 21.07.2014 № 1/лк.

31. Господарським судом Запорізької області при вирішенні спору у справі № 908/2364/15-г в мотивування підстав для задоволення позовних вимог вказано, що оскільки рішення загальних зборів учасників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», оформлене протоколом від 28.09.2013 № 6, є недійсним, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 не є виключеними зі складу учасників товариства, а склад учасників та їх частки залишаються в розмірі, який було затверджено рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», оформленим протоколом від 17.05.2012 № 3, то рішення загальних зборів, які скликались після 28.09.2013, проведені з порушенням норм Цивільного та Господарського Кодексів України, Закону України «Про господарські товариства», за відсутністю кворуму. Вказаним рішенням визнано недійсним, в тому числі, рішення загальних зборів учасників, оформлене протоколом від 04.03.2014 № 12, за яким змінено керівника ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» та призначено керівником ОСОБА_7, яким підписаний Договір купівлі-продажу від 06.06.2014.

Обґрунтування позову

32. Ліквідатором, арбітражним керуючим Тарасенком Т.П. в межах справи про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» подано заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.06.2014 № , укладеного між ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» та ПАТ «Київобленерго».

33. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями статті 20 Закону про банкрутство, статей 203, 215 ЦК України.

34. Ліквідатор ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» вказував, що наприкінці 2017 року йому стало відомо, що ПАТ «Київобленерго» придбало у ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» трансформаторну підстанцію за Договором купівлі-продажу від 06.06.2014 № . Спірний договір укладено у простій письмовій формі, не посвідчено в нотаріальному порядку, право власності на нерухомість не зареєстроване. Договір з боку ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» підписано ОСОБА_7, як директором товариства, однак, в судовому порядку встановлено незаконність рішень загальних зборів ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», прийнятих після 28.09.2013, в тому числі і рішення загальних зборів, оформлене протоколом від 04.03.2014 № 12, про призначення директором ОСОБА_7 Також, продаж майна за спірним договором відбувся за ціною у 20 001 грн, тобто значно меншою за ринкову, що завдало істотних збитків як боржнику - ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», так і його кредиторам.

35. ПрАТ «Київобленерго», заперечуючи проти задоволення позовних вимог заявило про сплив строку позовної давності, зазначивши, що для юридичної особи, як сторони правочину, днем початку перебігу позовної давності слід вважати день вчинення правочину, оскільки він збігається із днем, коли юридична особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, а відтак в даному випадку строк позовної даності закінчився 06.06.2017 і це є самостійною підставою для відмови в позові. Крім того, ПрАТ «Київобленерго» вважало, що воно є добросовісним набувачем майна, оскільки не знало та не могло знати про наявність будь-яких перешкод до вчинення купівлі-продажу, а твердження заявника про відчуження майна за заниженою вартістю не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами.

36. Господарським судом першої інстанції у даній справі була призначена комплексна товарознавча та оціночно-будівельна експертиза для встановлення ринкової вартість майна станом на дату укладення договору (06.06.2014), визначеного у додатку № 1 «Специфікації» до договору купівлі-продажу від 06.06.2014 № , яка не була проведена у зв`язку з невиконанням учасниками спору вимог експертів, ухвал суду та несприянні у проведенні експертизи.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду

37. 25.02.2019 ухвалою Господарського суду Запорізької області, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019, у справі № 908/4892/14 заяву ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» задоволено. Договір купівлі-продажу від 06.06.2014 № , укладений між ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» та ПАТ «Київобленерго» визнано недійсним. Стягнуто з ПрАТ «Київобленерго» на користь арбітражного керуючого Тарасенка Тараса Петровича 3 524 грн сплаченого за заявою судового збору.

38. Суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи заяву ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.06.2014 № , зробили висновки щодо недійсності вказаного договору з підстав, передбачених частиною першою статті 20 Закону про банкрутство. Суди вказали про підписання договору неповноважною особою з боку ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», з огляду на судові рішення у справі № 908/2364/15-г про визнання недійсним рішення товариства про призначення директора ОСОБА_7 (протокол загальних зборів учасників від 04.03.2014 № 12) та судові рішення у справі № 910/2209/14 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», оформлених протоколом від 28.09.2013 № 6, щодо зміни складу учасників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест».

Також, за спірним договором було здійснено продаж майна за вкрай заниженою ціною, що також підтверджується висновком суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Експертцентр», недодержано нотаріальної форми, а також відсутня реєстрація права власності на нерухомість.

Крім того, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про поважність в даному випадку причин пропущення строку позовної давності та необхідність захисту порушених прав юридичної особи - ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест».

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

39. 02.07.2019 ПрАТ «Київобленерго» подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.02.2019 у справі № 908/4892/14; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.06.2014 № , посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій положень статей 203, 215 ЦК України, статті 20 Закону про банкрутство.

40. Скаржник вважає, що положення статей 203, 215 ЦК України не можуть братися судом до уваги як докази недійсності правочину, так як можливість звернення до суду із позовними вимогами про визнання недійсними правочинів із загальних підстав, передбачених вказаними нормами породжує інші правові наслідки ніж ті, що передбачені статтею 20 Закону про банкрутство. Скаржник вважає, що порядок звернення до суду в рамках статей 203, 215 ЦК України встановлено загальними нормами Господарського процесуального кодексу України та не передбачено в рамках розгляду справи про банкрутство.

Також, на думку скаржника, в порушення приписів статті 20 Закону про банкрутство судами попередніх інстанцій не досліджено та не обґрунтовано, що внаслідок укладення спірного договору або внаслідок його виконання майна боржника стало недостатньо для задоволення вимог його кредиторів. ПрАТ «Київобленерго» вважає себе добросовісним набувачем спірного майна, оскільки не знало і не могло знати про наявність перешкод у вчиненні правочину.

Крім того, скаржник вважає, що Господарський суд Запорізької області не надав належної правової оцінки тому факту, що розгляд даної справи повинен здійснюватися у Господарському суді Київської області та, в порушення пунктів 4, 5 статті 10 Закону про банкрутство не передав матеріали справи до господарського суду за підсудністю.

ПрАТ «Київобленерго» стверджує про пропуск ліквідатором ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» строків позовної давності, встановлених статтями 256, 267 ЦК України, до заявлених вимог.

Б. Доводи поданого ОСОБА_4 клопотання

41. 21.08.2019 до Верховного Суду від ОСОБА_4 як уповноваженої особи засновників (учасників) боржника надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 918/4892/14 про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест».

42. Судова колегія відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки на розгляд суду касаційної інстанції поставлено питання недійсності укладеної боржником угоди, а питання законності порушення провадження у справі № 918/4892/14 про банкрутство ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» судами першої та апеляційної інстанцій не розглядалося та виходить за межі касаційного перегляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

43. Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

44. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

45. Суди попередніх інстанцій, визнаючи недійсним договір купівлі-продажу від 06.06.2014 № , дійшли висновку про підписання договору неповноважною особою з боку ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», з огляду на судові рішення у справі № 908/2364/15-г про визнання недійсним рішення товариства про призначення директора ОСОБА_7 (протокол загальних зборів учасників від 04.03.2014 № 12) та судові рішення у справі № 910/2209/14 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», оформлених протоколом від 28.09.2013 № 6, щодо зміни складу учасників ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест».

Також, за спірним договором було здійснено продаж майна за вкрай заниженою ціною, недодержано нотаріальної форми, а також відсутня реєстрація права власності на нерухомість.

46. Судами також було встановлено, що предметом спірного договору є об`єкт нерухомості, а сам договір всупереч вимогам статті 657 ЦК України не є нотаріально посвідченим. Тому суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про нікчемність договору купівлі-продажу від 06.06.2014 № в силу частини першої статті 220 ЦК України, однак помилково вказали про можливість подачі заінтересованою особою позову про визнання такого правочину недійсним. Так, частина друга статті 215 ЦК України передбачає, що у випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним, а частина третя цієї статті встановлює, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

47. Таким чином, на переконання колегії суддів, визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою його сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

48. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, де зазначено таке: «Велика Палата Верховного Суду також погоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 2 березня 2016 року у справі № 6-308цс16, у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 3 жовтня 2018 року у справі № 369/2770/16-ц і від 7 листопада 2018 року у справі № 357/3394/16-ц щодо того, що якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Отже, такий спосіб захисту, як визнання недійсним нікчемного правочину, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом».

49. З урахуванням викладеного вище оскаржені судові рішення підлягають скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

50. Посилання в касаційній скарзі про порушення правил підсудності при розгляді даної справи є безпідставними, оскільки, враховуючи спрямованість Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси в тому числі майна, яке безпідставно вибуло з права власності боржника, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів, зважаючи на обставини справи та ефективність засобу захисту шляхом подачі позовів про визнання недійсними договорів, укладених боржником, беручи до уваги те, що до повноважень ліквідатора боржника відноситься обов`язок подавати до суду заяви про визнання недійсними правочинів боржника, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що відповідні позови мають розглядатись у межах справи про банкрутство боржника.

51. Доводи касаційної скарги про пропуск позивачем строків позовної давності відхиляються судової колегією з огляду на відсутність порушеного права позивача, про що зазначено вище.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

52. З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення касаційної скарги та про скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019 та ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.02.2019 у справі № 908/4892/14 і прийняття нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

В. Висновки про правильне застосування норм права

53. Визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою його сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону - частина друга статті 215 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.02.2019 у справі № 908/4892/14 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.06.2014 № , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бориспіль-Буд-Інвест» і Публічним акціонерним товариством «Київобленерго».

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді О.О. Банасько

Л.Й. Катеринчук