УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

06.09.2019Справа № 910/11966/19

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Білдінг», м. Київ

про розірвання договорів підряду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Білдінг» про:

- розірвання договору підряду № 2-кт від 04.07.2017 з додатковими угодами, укладеного між Комунальним підприємством «Дирекція з капітального будівництва «Київбудреконструкція» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Білдінг»;

- розірвання договору підряду № 3-кт від 10.07.2017, укладеного між Комунальним підприємством «Дирекція з капітального будівництва «Київбудреконструкція» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Білдінг»;

- розірвання договору підряду № 4-кт від 10.07.2017, укладеного між Комунальним підприємством «Дирекція з капітального будівництва «Київбудреконструкція» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Білдінг».

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено до одного відповідача три немайнові позовні вимоги, а саме про розірвання трьох укладених між сторонами договорів підряду.

Порядок об`єднання позовних вимог визначено у статті 173 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною другою статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин. Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку, що заявником не було дотримано викладених вище правил об`єднання позовних вимог.

Судом враховано, що як на нормативно-правову підставу позову позивач посилається на положення статті 651 Цивільного кодексу України, які визначають підстави розірвання договору у зв`язку з істотним порушенням його умов іншою стороною. При цьому, при вирішенні такого спору застосуванню підлягає критерій істотності порушених умов договору, у зв`язку з чим суду належить окремо дослідити обставини налженого чи неналежного виконання кожного правочину.

Твердження позивача про подібність (тотожність) умов договорів, щодо розірвання яких заявлено позов, є необґрунтованими, оскільки такі договори мають різний предмет, різну ціну тощо, тобто встановлюють для сторін різні права та обов`язки, а також відмінними є обставини виконання спірних договорів.

Судом прийнято до уваги, що спори між позивачем і відповідачем про повернення сум невикористаних авансів за договорами підряду № 2-кт від 04.07.2017, № 3-кт від 10.07.2017 та № 4-кт від 10.07.2017 розглядались в межах різних судових проваджень (справи № 910/13114/18, № 910/14994/18, № 910/13715/18), у яких судами окремо досліджувались обставини виконання спірних договорів та були здійснені самостійні правові висновки.

Відтак, господарський суд роз`яснює позивачу право останнього звернутись до суду з окремими позовами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Білдінг» про розірвання договорів підряду № 2-кт від 04.07.2017, № 3-кт від 10.07.2017 та № 4-кт від 10.07.2017.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Ураховуючи наведене вище, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» вих. № 247/3-967 від 21.08.2019, яка подана до суду 03.09.2019, підлягає поверненню позивачу у зв`язку з порушенням останнім правил об`єднання позовних вимог, визначених статтею 173 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «Київбудреконструкція» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Білдінг» про розірвання договорів підряду № 2-кт від 04.07.2017, № 3-кт від 10.07.2017 та № 4-кт від 10.07.2017, яка подана до суду 03.09.2019, і додані до неї документи повернути заявнику.

Додаток: позовна заява вих. № 247/3-967 від 21.08.2019 з доданими до неї документами на 183 арк. (у т. ч. платіжне доручення № 2713 від 23.08.2019 на суму 5 763,00 грн).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Відповідно до пункту 17.5 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В. В. Князьков