ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2053/19

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

За позовом Виконувача обов`язків керівника Бориспільської місцевої прокуратури, Київська обл., м. Бориспіль в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, м. Київ, Державного підприємства Переяслав-Хмельницького державного агролігоспу, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н., с. Циблі

до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький;

Товариства з обмеженою відповідальністю Галатея Плюс, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький

про визнання недійсним розпорядження та договору оренди земельної ділянки

встановив:

13.08.2019 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Виконувача обов`язків керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного підприємства Переяслав-Хмельницького державного агролігоспу до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Галатея Плюс про визнання недійсним розпорядження та договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.08.2019 р. позовну заяву Виконувача обов`язків керівника Бориспільської місцевої прокуратури залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України та надано прокурору строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме надання до суду: пояснень до позовної заяви щодо звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства Переяслав-Хмельницького державного агролісгоспу стосовно відповідності такого звернення приписам ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та надання підтвердження повноважень ОСОБА_1 (копію службового посвідчення, наказу про призначення на роботу) або належним чином засвідченні копії документів, які додані прокурором до позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 982, ухвала господарського суду Київської області від 19.08.2019 р. була отримана Бориспільською місцевою прокуратурою Київської області 03.09.2019 р.

05.09.2019 р. до господарського суду Київської області поштою надійшла заяв про усунення недоліків позовної заяви. Як вбачається зі штемпеля ПАТ «Укрпошта», який міститься на конверті, в якому до господарського суду Київської області надійшла вказана заява, вона була подана прокурором до поштового відділення 02.09.2019 р. Отже, прокурором не пропущено строк, встановлений ухвалою господарського суду Київської області від 19.08.2019 р.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника), якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Проте, як вбачається з 5 арк. заяви про усунення недоліків позовної заяви, на ній відсутній власноручний підпис виконувача обов`язків керівника Бориспільської місцевої прокуратури О. Немирівського, тоді як замість власноручного підпису міститься кольорова скан-копія підпису виконувача обов`язків керівника Бориспільської місцевої прокуратури О. Немирівського. Отже, заява про усунення недоліків не підписана заявником. Таким чином, прокурором не усунуто недоліків позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява про усунення недоліків позовної заяви не містить власноручного підпису виконувача обов`язків керівника Бориспільської місцевої прокуратури О. Немирівського, то вона підлягає поверненню прокурору на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, прокурором не усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 19.08.2019 р., а отже вона підлягає поверненню прокурору на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву та додані до неї документи вважати неподаними та повернути прокурору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Додатки: 1. позовна заява від 02.08.2019 р. № 34-03-9202вих-19 з доданими на 179 арк., у тому числі: описи вкладення у цінні листи від 09.08.2019 р. на 5 арк., накладні від 09.08.2019 р. на 4 арк., фіскальний чек від 09.08.2019 р. на 4 арк., платіжне доручення від 20.03.2019 р. № 630 на 1 арк., конверт 2. Заява про усунення недоліків позовної заяви від 30.08.2019 р. № 34/3-4460вих-19 на 14 арк., конверт.

Суддя О.О. Рябцева