СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2019 року Справа № 922/1178/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Міракові Г.А.

та за участю:

від позивача - Кисла Г.О. керівник МТП "Стимул" (виписка з єдиного державного реєстру від 30.11.2017), Тищенко Р.О. (ордер № 000009 від 18.04.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3078 від 10.06.2016);

від відповідача - ФОП Соловйова В.І. особисто;

треті особи - не прибули, уповноважених представників не направили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Малого торгівельного підприємства "Стимул" (вх. №2535 Х/2) на рішення, ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Калантай М.В. (дата складання повного тексту судового рішення 19.07.2019, чс оголошення вступної та резолютивної частин рішення 12 година 04 хвилини) у справі № 922/1178/19

за позовом Малого торгівельного підприємства "Стимул" () м. Мерефа, Харківський район, Харківська область

до ФОП Соловйової В.І. ( НОМЕР_1 ) м. Мерефа, Харківський район, Харківська область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

ОСОБА_2 , м. Харків

ОСОБА_3 , м. Харків

про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання звільнити приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Мале торгівельне підприємство "Стимул" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Соловйової Вікторії Іванівни (надалі - відповідач), в якому просить суд:

1) визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення площею 176кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 02.01.2017 між позивачем та відповідачем;

2) зобов`язати відповідача звільнити займані нею приміщення в нежитловій будівлі літ.А-1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що оспорюваний договір оренди не містить у собі усіх істотних умов, передбачених вимогами закону, майно по даному договору не було передано за актом прийому-передачі, а також договором не передбачено умови такої передачі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.07.2019 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що пункти оспорюваного договору оренди не суперечать чинному законодавству.

Позивач не погодився з ухваленим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне дослідження місцевим господарським судом обставин справи та порушення норм матеріального права та недотриманні норм процесуального права просить: скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Вважає, що висновки місцевого господарського суду, покладені в основу оскаржуваного рішення, не відповідають обставинам справи. Вказує на те, що у договорі оренди не зазначена вартість орендованого майна, орендна плата в договорі зазначена без урахування індексації, наполягає на тому, що оспорюваний договір не містить істотних умов, а тому, суперечить положенням статті 203 ЦК України.

Автоматизованою системою розподілу справ муж суддями визначено колегію суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О. (витяг з протоколу розподілу 13.08.2019)

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 у складі, визначеному автоматизованою системою, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 11.09.2019, про що повідомлено сторін та третіх осіб шляхом надсилання на їх адресу копії ухвали суду.

Копія ухвали, направлена на адресу третьої особи ОСОБА_3 , повернулась на адресу суду з відміткою відділення "Укрпошта" : "Інші причини невручення" (а.с. 24-27 т. 2).

Сторони та третя особа ОСОБА_2 належним чином та завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а вимоги апеляційної скарги безпідставними. Надає обґрунтування своєї позиції у справі. Крім того, повідомляє суду про те, що у зв`язку з відчуженням МТП "Стимул" на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нежитлової будівлі, в якій розташовані орендовані відповідачем приміщення, ФОП Соловйова вважає, що порушені її права на придбання орендованого нерухомого майна. Зазначене стало підставою для звернення ФОП Словйової В.І. до Харківського районного суду Харківської області з позовом про переведення на неї прав покупця за договорами купівлі-продажу, визнання права власності на нежитлові приміщення та визнання частково недійсним договору оренди від 27.12.2018, за яким нові власники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передали в оренду колишньому власнику МПП "Стимул" нежитлові приміщення, які є предметом договору оренди про визнання недійсним ставиться вимога у даній справі.

На думку відповідача саме її звернення до Харківського районного суду Харківської області з вищезазначеним позовом мало наслідком звернення МПП "Стимул" з позовом про визнання недійсним договору оренди, укладеного з ФОП Соловйовою В.І.

Надає інші доводи в обґрунтування своєї позиції у справі.

В судове засідання апеляційного господарського суду треті особи не прибули, про причини неявки не повідомили, відзив на апеляційну скаргу не надали.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду позивач наполягав на задоволенні вимог скарги в повному обсязі. Посилається на те, що в оспорюваному договорі оренди відсутні істотні умови щодо можливості індексації орендної плати та не визначено чітко межі приміщення, яке орендує відповідач, не визначено вартість орендованих приміщень. Зазначає про те, що відповідач певний період часу несвоєчасно сплачувала орендну плату.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти вимог та доводів апелянта та просить відмовити в задоволенні скарги. Зауважує на те, що між позивачем та нею існують довготривалі господарські відносини за час яких жодних суперечок та спорів між сторонами не виникало. Не визнає факт несвоєчасності сплати нею орендної плати та наполягає на тому, що належним чином виконує умови договору. Посилається на те, що автором редакції всіх договорів оренди, в тому числі і оспорюваного договору є сам позивач, тому його претензії щодо незгоди з його умовами є безпідставними. Вважає, що договір містить всі умови договору та виконується відповідачем з моменту його укладення по теперішній час, а позивач приймає таке виконання.

Заслухавши пояснення представників сторін, зважаючи на відсутність третіх осіб у судовому засіданні, суд дійшов висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні. З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, належного дослідження всіх її обставин, що мають значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про оголошення про перерви в судовому засіданні.

Керуючись статтями 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Провадження у справі буде продовжено "16" жовтня 2019 р. о 14:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

2. Визнати не обов`язковою явку до судового засідання представників сторін та інших учасників провадження у справі. Неявка сторін або інших учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов