ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2019 м. ДніпроСправа № 904/2235/19

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", м. Запоріжжя

до Комунального підприємства "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за теплову енергію

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: Дворніков А.О. - адвокат

від відповідача: Муха С.Я. - адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпровської міської ради про стягнення 110 130 931,49 грн. - основного боргу, 9 917 126,55 грн. - пені, 930 911,42 грн. - 3% річних, 2 020 166,36 грн. - інфляційних витрат.

Позовні вимоги обгрунтованні неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором постачання теплової енергіїу вигляді гарячої води для потреб населення № 317-ДЭ-ПрТЭС від 04.01.2016р.

06.06.2019р. відповідачем подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке обґрунтовано тим що розмір заявлених позовних вимог є досить значним, період наявності заборгованості тривалим, розмір неврахованих у позові платежів становить 8 069 725,41 грн., кількість неврахованих втрат чисельними, Відповідач вважає, що для здійснення обгрунтованого розрахунку залишу основної заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат за відповідні періоди є необхідним залучення експерта зі спеціальними знаннями у сфері економіки та бухгалтерського обліку, без яких встановити відповідні обставини, які мають значення для справи неможливо.

Крім того відповідач зазначає, що у даному позові розрахунку інфляційних втрат не зазначено безпосередньо за які періоди Позивач нарахував інфляційні втрати за кожним актом про відпущену теплову енергію. Позивач в розрахунку поруч з сумами з актів про відпуск теплової енергії вказує якісь відсоткові значення, ймовірно індекси інфляції, однак не зазначено за який місяць якого року такі індекси визначено, що не дає можливості здійснити обґрунтований розрахунок інфляційних втрат, та зайвий раз підтверджує наявність підстав для призначення по справі економічної експертизи, з метою здійснення і такого обрахунку в тому числі.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення обставин, які мають значення для справи, а саме визначення суми основної заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором постачання теплової енергії вигляді гарячої води для потреб населення № 317-ДЭ-ПрТЭС від 04.01.2016р відповідач вказує на необхідність застосування спеціальних знань та призначення судової економічної експертизи.

04.09.2019р. позивачем подано заперечення на клопотання відповідача про призначення економічної експертизи, в якому останій зазначив, що відповідно до ст.1 ЗУ "про судову експертизу" Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Водночас і згідно ст. 99.ГПК України експертиза призначається для з`ясування питань, що потрубують спеціальних знань.

В свою чергу позивач зазначає, що обсяг документів, які додані до матеріалів справи, а саме: - акти про кількість відпущеної теплової енергії для потреб населення; - докази несвоєчасного погашення з боку відповідача існуючої заборгованості - виписки із банку із зазначенням договору, періоду оплати, суми оплати, відповідні угоди про проведення взаємозаліку; - акт звіряння розрахунків станом на 30.04.2019р., після якого потім між сторонами по справі було складено та підписано з обох сторін наступний акт звіряння розрахунків станом на 31.05.2019р; не потребують спеціальних економічних знаннь.

Крім того, як зазначив позивач дії позивача по пред`явленню клопотання про призначення економічної експертизи свідчать про навмисне затягування розгляду справи, що може призвести до порушення гарантованого Конституцією України права позивача на справедлий суд.

В силу приписів п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема про призначення експертизи.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2014р. № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається матеріали справи містять належні та допустимі розрахунки заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат, таким чином суд звертає увагу на те, що не має необхідності застосування спеціальних знань для проведення розрахунку.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Комунального підприємства "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" про призначення судової економічної експертизи, оскільки матеріали справи містять належні та допустимі розрахунки позивача щодо заборгованості, пені, 3% річних та інфляційних втрат за договором постачання теплової енергії вигляді гарячої води для потреб населення № 317-ДЭ-ПрТЭС від 04.01.2016р

Керуючись ст.ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні Комунального підприємства "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" про призначення судової економічної експертизи. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено - 06.09.2019р.

Суддя С.П. Панна