ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2597/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Полтавабудцентр» від 04.09.2019 вих. № 27-П (вх. № 2-4282/19 від 06.09.2019)

про забезпечення позову

по справі № 916/2597/19

за позовом: Приватного підприємства "Полтавабудцентр" (36017, м. Полтава, вул. Лісозахисна, 14, )

до відповідача: Служби автомобільних доріг в Одеській області (65031, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, буд. 49, )

про стягнення заборгованості за Договорами підряду від 25.06.2018 № 79П/18, № 85П/18, № 88П/18, № 89П/18, № 90П/18 у загальному розмірі 40 995 969,14 грн., з якої 19 668 702,00 грн. - сума основного боргу за договорами, 1 785 876,25 грн. - інфляційні втрати за договорами, 682 737,83 грн. - 3 % річних за договорами, 18 818 653,06 грн. - збитки за договорами

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Полтавабудцентр" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Служби автомобільних доріг в Одеській області про стягнення заборгованості за Договорами підряду від 25.06.2018 № 79П/18, № 85П/18, № 88П/18, № 89П/18, № 90П/18 у загальному розмірі 40 995 969,14 грн., з якої 19 668 702,00 грн. - сума основного боргу за договорами, 1 785 876,25 грн. - інфляційні втрати за договорами, 682 737,83 грн. - 3 % річних за договорами, 18 818 653,06 грн. - збитки за договорами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконано умови Договорів підряду від 25.06.2018 № 79П/18, № 85П/18, № 88П/18, № 89П/18, № 90П/18 щодо оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 05.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.09.2019.

06.09.2019 на адресу Господарського суду Одеської області від позивача надійшла Заява про забезпечення позову від 04.09.2019 вих. № 27-П (вх. № 2-4282/19 від 06.09.2019), в якій він просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках Служби автомобільних доріг в Одеській області (), у тому числі, але не виключно: р/р № НОМЕР_2 в ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, також на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 , що відкрито у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172; та на інших рахунках, встановлених під час виконання ухвали суду Казначейством та його територіальними органами, в межах суми позову в розмірі 40 955 969,14 грн.

Заява мотивована тим, що Служба автомобільних доріг в Одеській області є бюджетною установою, створеною органом влади та має бюджетне фінансування. Бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Не пізніше 31 грудня поточного бюджетного періоду або останнього дня іншого бюджетного періоду Казначейство України закриває всі рахунки, відкриті у поточному бюджетному періоді для виконання бюджету.

Позивач також в своїй заяві про забезпечення позову зазначає, що на даний момент існують бюджетні призначення на фінансування оплати за роботи, що стягуються у даній справі, та необхідні для оплати грошові кошти містяться на рахунках відповідача у Казначействі, а після закінчення бюджетного періоду бюджетні призначення на 2020 рік відсутні та грошові кошти буде повернуто до бюджету, що на його думку, унеможливить виконання рішення суду.

Також, позивач обґрунтовує свою заяву тим, що відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов`язань перед своїми контрагентами, що підтверджується судовими рішеннями які набрали законної сили, а саме: від 26.11.2018 у справі № 916/1705/18 та від 19.08.2019 № 916/1173/19.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, доказів, поданих в її обґрунтування, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ПП «Полтавабудцентр» про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (п. 43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97 р., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, с. 510, п. 40).

Судом встановлено, що позовні вимоги заявлені, зокрема, як стягнення заборгованості за Договорами підряду, за якими відповідач зобов`язався оплатити поточний середній ремонт автомобільних доріг загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), а саме: км 71+000 - км 77+000 (45233142-6 Ремонт доріг); км 224+500 - км 229+500 (45233142-6 Ремонт доріг); км 247+000 - км 253+000 (45233142-6 Ремонт доріг); км 253+000 - км 258+500 (45233142-6 Ремонт доріг); км 281+000 - км 287+000 (Ремонт доріг).

Відповідне державне фінансування цих об`єктів затверджено Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 109-р від 06.02.2019 «Деякі питання фінансування об`єктів поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені у 2019 році». Цим розпорядженням затверджено перелік об`єктів поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 Одеса-Рені у 2019 році та обсяги бюджетних коштів для їх фінансування за бюджетною програмою 3111170 «Покращення стану автомобільної дороги М-15 Одеса - Рені» згідно з додатком, відповідно до частини п`ятої статті 24-2 Бюджетного кодексу України.

Служба автомобільних доріг в Одеській області згідно із нявним у матеріалах справи Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: державною організацією (установа, заклад).

Відповідно до статті 57 Бюджетного кодексу не пізніше 31 грудня поточного бюджетного періоду або останнього дня іншого бюджетного періоду Казначейство України закриває всі рахунки, відкриті у поточному бюджетному періоді для виконання бюджету. Порядок закриття рахунків поточного бюджетного періоду та відкриття рахунків наступного бюджетного періоду визначається Міністерством фінансів України. За виняткових обставин Міністр фінансів України може визначити інший термін закриття рахунків, який має настати не пізніш як через п`ять робочих днів після закінчення бюджетного періоду. Залишки коштів державного бюджету на кінець бюджетного періоду установ України, які функціонують за кордоном, на рахунках, відкритих у банківських установах країн їх місцезнаходження, а також залишки коштів власних надходжень державних і комунальних вищих навчальних закладів, наукових установ та закладів культури, отриманих як плата за послуги, що надаються ними згідно з основною діяльністю, благодійні внески та гранти, на поточних рахунках у банках державного сектору зберігаються на таких рахунках для здійснення видатків у наступному бюджетному періоді відповідно до кошторисів. На кінець бюджетного періоду Казначейство України зберігає залишки коштів на рахунках спеціального фонду державного бюджету та щодо субвенцій із спеціального фонду державного бюджету на рахунках спеціального фонду місцевих бюджетів для покриття відповідних витрат у наступному бюджетному періоді з урахуванням їх цільового призначення. У разі відсутності відповідних бюджетних призначень на наступний бюджетний період залишки коштів спеціального фонду перераховуються до загального фонду державного бюджету. Бюджетні зобов`язання за бюджетними програмами спеціального фонду державного бюджету, не передбаченими проектом закону про Державний бюджет України на наступний бюджетний період, поданим на розгляд до Верховної Ради України, головні розпорядники бюджетних коштів зобов`язані виконати до кінця поточного бюджетного періоду в межах і за рахунок відповідних фактичних надходжень до спеціального фонду бюджету, не допускаючи наявності за такими зобов`язаннями кредиторської заборгованості на початок наступного бюджетного періоду.

Усі надходження і витрати записуються в тому бюджетному періоді, в якому вони здійснені.

Отже за відсутності бюджетних призначень на фінансування оплати за роботи, предметом позову які є у цій справі на 2020 рік, обсяг грошових коштів затверджений Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 06.02.2019 № 109-р буде повернутий до державного бюджету, що унеможливить виконання рішення суду у випадку його задоволення на користь позивача та набрання ним законної сили після 31.12.2019.

Суд також враховує, що рішенням Господарського суду Одеської області від 15.11.2018 ухваленим у справі № 916/1705/18 позов ТОВ «БК «Дорлідер» до відповідача Служби автомобільних доріг в Одеській області про стягнення заборгованості з оплати за виконанні роботи в розмірі 8 148 640,00 грн. задоволено. Стягнуто з Служби автомобільних доріг в Одеській області на користь ТОВ «БК «Дорлідер» 8 148 640,00 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.08.2019 ухваленим у справі № 916/1173/19 позов ТОВ «БК «Дорлідер» до відповідача Служби автомобільних доріг в Одеській області про стягнення 1 065 065,24 грн. задоволено. Стягнуто з служби автомобільних доріг в Одеській області на користь ТОВ «БК «Дорлідер» 797 141,65 грн. - інфляційних втрат, 692,85 грн. - пені, 267230,74 грн. - 3 % річних.

Отже, як випливає із вищевказаних судових рішень Служба автомобільних доріг в Одеській області добровільно не виконує обов`язки з оплати виконаних робіт з іншими контрагентами.

Невжиття заходів забезпечення позову ПП «Полтавабудцентр» може унеможливити ефективне поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що являється передумовою для постановлення ухвали згідно статтей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України. Суд вважає що види забезпечення позову про які просить заявник є адекватними, тобто, співмірними відповідно вимогам, на забезпечення яких вони вживаються, та не будуть мати своїм наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання - відповідача.

Згідно із частиною шостою статті 140 Господарського процесуального кодексу України Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків Служби автомобільних доріг в Одеській області у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, вказана особа не позбавлена права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду в порядку та протягом строків, встановлених статтею 141 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини сьомої статті 145 Господарським процесуальним кодексом України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись статтями 136-138, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Полтавабудцентр» від 04.09.2019 вих. № 27-П (вх. № 2-4282/19 від 06.09.2019) про забезпечення позову у справі № 916/2597/19 - задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках Служби автомобільних доріг в Одеській області (), у тому числі, але не виключно: р/р № НОМЕР_2 в ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, також на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 , що відкрито у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172; та на інших рахунках, встановлених під час виконання Ухвали суду Казначейством та його територіальними органами, в межах суми позову в розмірі 40 955 969,14 грн.

Стягувачем за цією ухвалою є: Приватне підприємство "Полтавабудцентр" (36017, м. Полтава, вул. Лісозахисна, 14, )

Боржником за цією ухвалою є: Служба автомобільних доріг в Одеській області (65031, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, буд. 49, )

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Шаратов Юрій Анатолійович