ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" вересня 2019 р. Справа № 911/2160/19
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову
до Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд»
Через канцелярію Господарського суду Київської області до подання позовної заяви від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом:
- заборони Міжгосподарському будівельному об`єднанню «Агробуд», посадовим особам Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» здійснювати дії щодо продажу або іншого відчуження майна Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд»,
- заборони загальним зборам членів Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» приймати рішення щодо продажу або іншого відчуження майна, корпоративних прав членів, вихід, виключення або включення до членів Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд».
В обґрунтування відповідно поданої заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що рішенням загальних зборів членів Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд», що оформлено протоколом №____ від _____р., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з порушенням закону щодо підстав, порядку скликання та проведення зборів, виключено із числа членів кооперативу, що є підставою для визнання недійсним протоколу загальних зборів членів Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» №____ від _____р. за позовом, який позивачі зобов`язуються подати.
Водночас, як зауважили заявники, до відновлення судом їх порушених прав майно або корпоративні права Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» можуть бути відчужені.
В розрізі вказаних обставин заявники зауважили, що із загальнодоступних джерел в мережі Інтернет їм стало відомо про намагання інших членів підприємства здійснити його продаж у вигляді майнового комплексу або корпоративних прав, в підтвердження чого до заяви додано скріншоти публікацій із сайту OLX.
На думку заявників казані дії здійснюються з метою невиплати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх часток у статутному капіталі та уникнення матеріальних зобов`язань перед заявниками, а тому останні вважають, що невжиття обраних ними заходів до забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду. Зокрема, за доводами заявників, у разі задоволення позовних вимог та поновлення заявників в членах Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд», за відсутності майна, вони не зможуть отримати свою частку в статутному капіталі, а у разі відчуження корпоративних прав та включення інших членів до підприємства поновлення заявників, як членів, стане неможливим.
Приписами ст. ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Так, з огляду на вищевикладені норми процесуального законодавства, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Так, зі змісту поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяви слідує, що обрані заявниками заходи до забезпечення позову в частині заборони Міжгосподарському будівельному об`єднанню «Агробуд» його посадовим особам здійснювати дії щодо продажу або іншого відчуження майна безпосередньо стосуються такого майна, тоді як предметом позову, який мають намір подати заявники, є вимога немайнового характеру визнання недійсним протоколу загальних зборів членів Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» №____ від _____р.
Отже, обрані заявниками вищевказані заходи до забезпечення не відповідають предмету позову, з яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають намір звернутися до суду, оскільки такі заходи стосуються безпосередньо всього майна підприємства, тоді як наміру звернутися до суду з вимогами майнового характеру щодо вказаного майна, у тому числі в частині належних заявникам часток в статутному капіталі, заявники у поданій заяві письмово не обґрунтували.
До того ж, суд звертає увагу заявників, що обрані ними заходи стосуються майна та корпоративних прав, не ідентифікованих за особами, тобто таких, що ймовірно не належать заявникам, тоді як заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших учасників господарського товариства, крім випадків, коли заборона вчиняти дії має стосуватися лише корпоративних прав заявників, тобто безпосередньо пов`язаних з предметом спору.
Інші ж доводи заявників щодо неможливості отримання належних їм часток в статутному капіталі, у разі поновлення у складі членів підприємства, а також доводи щодо неможливості такого поновлення у разі відчуження корпоративних прав та включення інших членів до підприємства визнаються неспроможними, нормативно необґрунтованими ймовірними припущеннями заявників, що є взаємно суперечливими в розрізі поняття корпоративних правомочностей.
Обрані ж заявниками заходи до забезпечення позову в частині заборони загальним зборам членів Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» приймати рішення щодо продажу або іншого відчуження майна, корпоративних прав членів, вихід, виключення або включення до членів Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» не відповідають ч. 5 ст. 137 ГПК України, оскільки такі рішення не є конкретно визначеними та такими, які прямо стосуються предмета спору.
З огляду наведеного судом визнаються неспроможними викладені заявниками доводи щодо ймовірного ускладнення та/або невиконання рішення суду, тоді як заявниками не доведено, що обрані ними способи забезпечення позову спрямовані на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявників, що полягають у виключенні їх зі складу учасників товариства, за захистом яких вони мають на меті звернутися до суду.
З огляду наведеного, оскільки обрані заявниками заходи до забезпечення позову не відповідають предмету позову, не спрямовані на ефективний захист або поновлення порушених прав заявників, за захистом яких вони мають намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала складена та підписана 05.09.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема