УХВАЛА

м. Київ

04.09.2019Справа № 910/12016/19

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд:

- заборони АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» вчиняти дії, направлені на продовження процедури закупівлі в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2019-03-07-001178-b у тому числі, але не обмежено цим, укладати договір, до набрання законної сили рішенням суду по суті позовних вимог;

- зупинити дію договору, укладеного за результатами процедури №UA-2019-03-07-001178-b шляхом заборони АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» та ТОВ «Корнет Холдінг» вчиняти будь які дії на виконання договору, у разі його укладення, до набрання законної сили рішенням суду по суті позовних вимог;

- заборони АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» вчиняти дії, направлені на продовження процедури закупівлі в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2019-03-07-000542-с у тому числі, але не обмежено цим, укладати договір, до набрання законної сили рішенням суду по суті позовних вимог;

- зупинити дію договору, укладеного за результатами процедури №UA-2019-03-07-000542-с шляхом заборони АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» та ТОВ «Корнет Холдінг» вчиняти будь які дії на виконання договору, у разі його укладення, до набрання законної сили рішенням суду по суті позовних вимог.

Подана заява мотивована тим, що заявник разом з іншими учасниками приймає участь у відкритих торгах, оголошених АТ «Укрзалізниця» в електронній системі закупівель за ідентифікаторами №UA-2019-03-07-000542-с та №UA-2019-03-07-001178-b. Рішеннями Тендерного комітету АТ «Укрзалізниця», оформленими протоколами від 13.05.2019 №2500/46/-19-Т та 2495/45/-19-Т, прийнято пропозицію ТОВ «ТОРУМ» та відхилені пропозиції інших учасників. Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду скарг прийняті рішення про зобов`язання АТ «Укрзалізниця» скасувати рішення про прийняття пропозиції ТОВ «ТОРУМ» та відхилення пропозиції інших учасників. В зв`язку з цим, АТ «Укрзалізниця» прийняті рішення, оформлені протоколами від 08.07.2019 №165/19-Т, №167/19-Т, якими скасовані раніше прийняті рішення про прийняття пропозиції ТОВ «ТОРУМ» та відхилення пропозиції інших учасників. Заявник вказує, що оскільки 15.08.2019 Окружним адміністративним судом м.Києва у справі №640/10825/19 визнано протиправними та скасовані рішення Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо прийняття пропозиції ТОВ «ТОРУМ» та відхилення пропозиції інших учасників; а відтак рішення АТ «Укрзалізниця», якими скасовані раніше прийняті рішення про прийняття пропозиції ТОВ «ТОРУМ» та відхилення пропозиції інших учасників, мають бути визнані незаконними та скасовані. Із відповідним позовом заявник має намір звернутися до суду. Як на підставу для необхідності забезпечення позову, заявник посилається на існування реальної можливості укладення договорів за результатами торгів із третіми особами; посилається на співмірність заявлених заходів забезпечення позову із предметом позовної заяви, що ґрунтується на рішенні Окружного адміністративного суду м.Києва від 15.08.2019 у справі №640/10825/19.

Як вбачається з програми «Діловодство спеціалізованого суду» заявник неодноразово звертався із заявами про забезпечення позову, в яких просив вжити заходів щодо зупинення продовження процедури закупівлі в електронній системі закупівель за ідентифікаторами №UA-2019-03-07-000542-с та №UA-2019-03-07-001178-b.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 у справі №910/11837/19, від 14.08.2019 у справі №910/10945/19, від 30.08.2019 у справі №910/11751/19 в задоволенні заяв ТОВ «ТОРУМ» відмовлено.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Зі змісту доданої Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" до його заяви про забезпечення позову копії рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/10825/19 вбачається, що останнє було прийнято судом 15 серпня 2019 року.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Водночас за частиною 1 статті 295 наведеного Кодексу апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що вищенаведене рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року у справі № 640/10825/19, на яке заявник посилався як на підставу своїх вимог щодо забезпечення позову на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, а також на момент її розгляду в установленому законом порядку не набрало законної сили.

Заявник стверджує про співмірність заявлених ним заходів з предметом позову, посилаючись на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року у справі № 640/10825/19.

Згідно з частиною 1 статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів " встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Таким чином, з урахуванням того, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року у справі №640/10825/19, на яке заявник посилався як на підставу своїх вимог щодо забезпечення позову, на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, а також на момент її розгляду в установленому законом порядку не набрало законної сили, суд дійшов висновку про недоведеність співмірності заявлених ним заходів з предметом позову та передчасність його заяви.

Одночасно з цим, суд розглядає та оцінює конкретні доводи та докази сторін, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, тоді як у даному випадку, заявник таких доводів та доказів не навів.

Заявник також не обґрунтовує, яким чином заявлені ним заходи дозволять здійснити фіксацію прав та обов`язків сторін станом на цей момент, яким чином нададуть можливість заявнику ефективно реалізувати своє право на судовий захист, а після завершення розгляду ефективно реалізувати свої права та обов`язки.

Тобто, вказані твердження не обґрунтовані належними доводами та доказами. Також, заявником не надано доказів вчинення конкретних дій щодо укладення договорів за результатами проведення процедури закупівлі в електронній системі закупівель за ідентифікаторами №UA-2019-03-07-000542-с та №UA-2019-03-07-001178-b, а тому наведені в заяві про забезпечення позову обставини ґрунтуються лише на припущеннях заявника, що не може бути підставою для задоволення поданої ним заяви.

Відповідно до п.11 ст.137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Заявник зазначає, що у випадку невжиття заходів, замовником закупівлі будуть укладені договори, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Проте фактично заявлене забезпечення, ще до того, як спір вирішується по суті, направлене на задоволення позовних вимог, оскільки його задоволення судом буде фактично зупинено легітимні на даний час процедури закупівлі, тобто, суд фактично погодиться з твердженнями заявника про їх нелегітимність, тоді як їх легітимність як раз і є предметом спору між сторонами.

З огляду на наведене вище, підстави вжиття заявлених заходів забезпечення позову суд наразі не вбачає, тому у задоволенні заяви вважає за необхідне відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви сума несплаченого судового збору підлягає стягненню із заявника в дохід Державного бюджету України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» (01033, м.Київ, вул. Володимирська, будинок 82 Г, офіси 4,5, ) в дохід Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена у встановленому законом порядку, є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 04.09.2022.

Суддя Шкурдова Л.М.