номер провадження справи 4/11/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2019 Справа № 908/33/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.,

за участю секретаря судового засідання Авраменко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Оріхівський водоканал Оріхівської міської ради Запорізької області про розстрочення виконання рішення від 26.03.2019 у справі № 908/33/19

за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (69035, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 72а)

до відповідача Комунального підприємства Оріхівський водоканал Оріхівської міської ради Запорізької області (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул.Запорізька, буд. 9)

про стягнення суми

за участю представників учасників справи:

від позивача: Сеньків І.М., довіреність №37-2938/12 від 22.07.2019;

від відповідача: Швайковський А.А., довіреність №64 від 18.03.2019.

УСТАНОВИВ:

21.08.2019 до Господарського суду Запорізької області від Комунального підприємства Оріхівський водоканал Оріхівської міської ради Запорізької області надійшла заява про розстрочення виконання рішення від 26.03.2019 у справі № 908/33/19 строком на 12 місяців.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № П-429/19 від 21.08.2019 та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2019, у зв`язку із перебуванням судді-доповідача у справі Зінченко Н.Г. у відпустці, заяву по справі № 908/33/19 передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 22.08.2019 скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 02.09.2019.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду заяви здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення заявник посилається на наступне.

За підсумками фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Оріхівський водоканал» Оріхівської міської ради Запорізької області за 2016 рік, 2017 рік та 2018 рік склалася наступна ситуація:

згідно Форми № 2-м « 2 Звіт про фінансові результати за рік 2016» в рядку «Чистий прибуток (збиток) (2290-2300)» та колонці «За звітний період» обліковується збиток у розмірі (209,6) тис. грн.;

згідно Форми № 2-м « 2 Звіт про фінансові результати за рік 2017» в рядку «Чистий прибуток (збиток) (2290-2300)» та колонці «За звітний період» обліковується збиток у розмірі (7,0) тис. грн.;

згідно Форми № 2-м « 2 Звіт про фінансові результати за рік 2018» в рядку «Чистий прибуток (збиток) (2290-2300)» та колонці «За звітний період» обліковується збиток у розмірі (353,6) тис. грн.

Причиною збитковості підприємства стало те, що затверджені Оріхівською міською радою Запорізької області тарифи не відповідають тим витратам, які фактично несе підприємство на водопостачанні та водовідведенні. Крім того, споживачі послуг підприємства не завжди та вчасно розраховуються з підприємством за надані послуги з водопостачання та водовідведення. А тому з незалежних від підприємства причин значно зросли виробничі витрати.

Враховуючи, що стягнення у повному обсязі грошових коштів за рішення суду, може призвести до тяжких правових та фінансово-господарських наслідків, що буде виражено у арешті усіх фінансових надходжень, що позбавить відповідача нормально здійснювати господарську діяльність, так як Комунальне підприємство «Оріхівський водоканал» Оріхівської міської ради Запорізької області є єдиним та безальтернативним постачальником послуг з водопостачання та водовідведення на території міста Оріхова Запорізької області, заявник просить розстрочити виплату шкоди, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 609067 грн. 54 коп. рівними платежами на 12 місяців.

02.09.2019 від Державної екологічної інспекції у Запорізькій області надійшло заперечення за заяву про розстрочення виконання рішення. В обґрунтування заперечень позивач посилається на те, що, на думку позивача, за приписами норм ГПК України розстрочення виконання рішення можливе лише на стадії виконавчого провадження, однак на теперішній час на примусовому виконанні органів Державної виконавчої служби не перебуває виконавче провадження про стягнення боргу з КП «Оріхівський водоконал» на користь Державної екологічної інспекції, про стягнення шкоди завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 60 9067,54 грн, оскільки постанова від 09.07.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59496256 втратила чинність на підставі постанови Оріхівського районного відділу Державної виконавчої служби від 26.07.2019 про повернення виконавчого документа, відповідно до якої стягувачу повернуто виконавчий документ про стягненню боргу з КП «Оріхівський водоканал» на користь Державної екологічної інспекції про стягнення шкоди завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 60 9067,54 грн. та завершено ВП №59496256.

Крім того, з наданих заявником фінансових звітів вбачається, що баланс підприємства є позитивним, а інших документальних доказів тяжкого матеріального стану заявником надано не було.

На підставі викладеного провість відмовити в задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Розглянувши заяву Комунального підприємства Оріхівський водоканал Оріхівської міської ради Запорізької області про розстрочення виконання судового рішення від 26.03.2019 у справі № 908/33/19, суд відмовляє в її задоволенні, з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.03.2019 у справі №908/33/19 позов Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до Комунального підприємства Оріхівський водоканал Оріхівської міської ради Запорізької області задоволено, стягнуто з Комунального підприємства Оріхівський водоканал Оріхівської міської ради Запорізької області шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 609067 грн. 54 коп. та стягнув з Комунального підприємства Оріхівський водоканал Оріхівської міської ради Запорізької області на користь Державної екологічної інспекції у Запорізькій області 9136 грн. 01 коп. судового збору.

На виконання рішення Господарським судом Запорізької області 19.06.2019 видано відповідні накази.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

В пункті 7.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012 наведено визначення терміну розстрочка. Так, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду № 9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, а тому оцінка доказів, що підтверджують зазначені обставини повинна бути здійснена судом за правилами ст. 86 ГПК України.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В обґрунтування своєї заяви відповідач надав фінансові звіти станом на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, з яких вбачається, що баланс коштів є позитивним. Крім того, інших документальних доказів заявником подано не було. Представник заявника не з`явився в судове засідання для підтримання своєї заяви та не надав письмових пояснень в якості доведення обставин на які він посилається.

Крім того, суд враховує те, що відповідачем не подано належних доказів критичного (скрутного) фінансового стана на момент прийняття рішення.

Також, суд бере до уваги те, що зі змісту ст. 331 ГПК України керуючись якою відповідачем подана дана заява, розуміється розстрочення виконання рішення, тобто на стадії виконавчого провадження, однак доказів звернення до виконавчої служби для виконання наказу у даній справі матеріали заяви не містять та заявником не подавались.

Згідно з приписами ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Проаналізувавши доводи відповідача, викладені у заяві щодо розстрочення виконання судового рішення у справі та надані в обґрунтування вказаної заяви докази, з`ясувавши правову позицію позивача щодо вказаної заяви, суд дійшов висновку, що відповідач не довів наявність у нього виняткового випадку, тобто, обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, як підстави для розстрочення виконання судового рішення по цій справі.

При цьому, судом враховано, що позивач і відповідач є суб`єктами господарювання, які несуть однакову економічну (матеріальну) відповідальність за свої дії та однакові ризики. А тому, невиконання відповідачем зобов`язань може мати негативний вплив на діяльність підприємства позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для надання відповідачу розстрочки виконання рішення у даній справі.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви Комунального підприємства Оріхівський водоканал Оріхівської міської ради Запорізької області про розстрочення виконання судового рішення від 26.03.2019 у справі № 908/33/19.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Оріхівський водоканал» Оріхівської міської ради Запорізької області про розстрочення виконання судового рішення від 26.03.2019 у справі № 908/33/19 відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 09.09.2019.

Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.А. Топчій