ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. Справа№ 05/14/2617

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

кредиторів: Командиренка В.М., Данилюка С.В.,

представників:

від Фонду державного майна України - Дюкаревої О.П.,

від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи - Кисловської В.В.,

від Прокуратури міста Києва - Лиховида О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 29.07.2019 (суддя С.С. Боровик)

за заявою Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

про перегляд за нововиявленими обставинами

ухвали Господарського суду Черкаської області від 08.04.2019

у справі №05/14/2617

за заявою Виробничо-комерційної фірми "Резон"

до Підприємства "Черкаський державний завод хімічних реактивів" (код 00205104)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.07.2019 задоволено заяву від 18.06.2019 Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про перегляд ухвали суду від 08.04.2019 за нововиявленими обставинами; скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.04.2019 про закриття провадження у справі №05/14/2617.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Фонд державного майна України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.07.2019 у справі №05/14/2617, відмовити в задоволені заяви Державної інноваційної фінансово-кредитної установи від 18.06.2019 про перегляд ухвали Господарського суду Черкаської області від 08.04.2019 за нововиявленими обставинами, залишити в силі ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.04.2019 у справі №05/14/2617.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з дня порушення провадження у справі 19.04.2013 її розгляд неодноразово зупинявся, а саме ухвалами від 07.11.2013, 11.02.2015 та 12.02.2016, а тому трирічний строк для подання заяви про перегляд ухвали від 02.09.2013 за нововиявленими обставинами переривався. Таким чином, на думку апелянта, трирічний строк для подання заяви про перегляд ухвали від 02.09.2013 за нововиявленими обставинами ще не сплив.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 05/14/2617 за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.07.2019. Розгляд справи призначено на 10.09.2019.

У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2019 для розгляду справи № 05/14/2617, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Грека Б.М., сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 постановлено здійснювати розгляд справи № 05/14/2617 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Верховець А.А., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2019.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

З матеріалів справи вбачається, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.10.2009 порушено провадження у справі № 05/14/2617 про банкрутство Підприємства "Черкаський державний завод хімічних реактивів".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.08.2012 у справі №05/14/2617 введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Лецкана В.Л.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.01.2013 керуючим санацією призначено керівника підприємства Онищенка В.Д.

Строк процедури санації боржника та повноважень керуючого санацією у даній справі неодноразово продовжувався.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 04.05.2017 у справі №05/14/2617 відмовлено у задоволенні клопотання керуючого санацією боржника про продовження строку процедури санації боржника та його повноважень; припинено процедуру санації; припинено повноваження керуючого санацією Онищенка В.Д.; задоволено клопотання ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області; визнано Підприємство "Черкаський державний завод хімічних реактивів" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Звєздічева М.О.; вирішено інші процесуальні питання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 постанову Господарського суду Черкаської області від 04.05.2017 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017 у справі №05/14/2617 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 та постанову Господарського суду Черкаської області від 04.05.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство в редакції від 22.12.2011, який вступив в дію з 19.01.2013, встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Тобто, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.

У даному випадку застосовується положення Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013, оскільки постанову про визнання боржника банкрутом скасовано, а провадження у даній справі перебуває на стадії санації боржника.

Від Фонду державного майна України надійшло клопотання від 25.05.2018 про закриття провадження у справі на підставі частини п`ятої статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", яке обґрунтоване тим, що наказом Фонду державного майна України від 02.05.2018 №590 затверджене рішення про приватизацію державного підприємства "Черкаський державний завод хімічних реактивів".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.04.2019 закрито провадження у справі №05/14/2617.

Підставою для постановлення ухвали від 08.04.2019 стало те, що прийнято рішення про приватизацію боржника, а відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню.

Державна інноваційна фінансово-кредитна установа звернулась до Господарського суду Черкаської області із заявою від 18.06.2019 про перегляд ухвали Господарського суду Черкаської області від 08.04.2019 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви Державна інноваційна фінансово-кредитна установа послалась на обставини визнання протиправним та скасування в судовому порядку рішення про приватизацію боржника згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 у адміністративній справі №826/11186/18.

Тобто, заява про перегляд за нововиявленими обставинами подана з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, встановив наявність нововиявлених обставин - протиправність та скасування наказу Фонду державного майна України №590 від 02.05.2018 року "Про прийняття рішення про приватизацію державного підприємства "Черкаський державний завод хімічних реактивів" (код за ) та скасував ухвалу про закриття провадження у даній справі.

В основу доводів апеляційної скарги покладені висновки про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, щодо касаційного оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 у адміністративній справі №826/11186/18, що призвело до порушення норм процесуального права в частині дотримання принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та позбавило Фонд держмайна надати суду пояснення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Окрім того, суд першої інстанції не з`ясував, що боржника включено в перелік об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році (наказ Фонду держмайна від 27.12.2018 № 1637), а відтак боржник є об`єктом приватизації, стосовно якого прийнято рішення про приватизацію. Також, за твердженням скаржника, Державна інноваційна фінансово-кредитна установа пропустила місячний строк, встановлений для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Державна інноваційна фінансово-кредитна установа у відзиві заперечила доводи та вимоги апеляційної скарги.

Прокуратура Черкаської області надала відзив, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.07.2019 без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 у адміністративній справі №826/11186/18 задоволено адміністративний позов Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до Фонду державного майна України, про визнання протиправним та скасування наказу.

Вказаним судовим рішенням визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України № 590 від 02.05.2018 "Про прийняття рішення про приватизацію Державного підприємства "Черкаський державний завод хімічних реактивів" (код за ).

В той же час, наказ Фонду державного майна України № 590 від 02.05.2018 став підставою для застосування Господарським судом Черкаської області норми частини 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та закриття провадження у даній справі про банкрутство Державного підприємства "Черкаський державний завод хімічних реактивів".

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява Державної інноваційної фінансово-кредитної установи є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

У апеляційній скарзі зроблено посилання на пропуск заявником місячного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Такі доводи скаржника відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки у адміністративній справі №826/11186/18 постанову прийнято 16.05.2019, Державна інноваційна фінансово-кредитна установа звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 13.06.2019, що підтверджується інформацією про оформлення поштового відправлення № 926, тобто протягом 30 днів з дня, коли установа довідалась про нововиявлені обставини - протиправність наказу Фонду державного майна України № 590 від 02.05.2018.

Доводи про те, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 у адміністративній справі №826/11186/18 оскаржена до касаційного суду, також не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки вказане судове рішення набрало законної сили з моменту його ухвалення та є чинним станом на час постановлення оскаржуваної ухвали Господарського суду Черкаської області від 29.07.2019, оскільки ухвалою Верховного Суду від 22.08.2019 справу №826/11186/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Також, належить відхилити як помилкові доводи скаржника про те, що боржник є об`єктом приватизації, стосовно якого прийнято рішення про приватизацію з огляду на включення його до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році, на підставі наказу Фонду держмайна від 27 грудня 2018 року № 1637.

Як було установлено вище, рішення про приватизацію боржника, оформлене наказом Фонду державного майна України № 590 від 02.05.2018 визнано протиправним та скасовано в судовому порядку, а включення боржника до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 році, на переконання колегії суддів, свідчить лише про реалізацію Фондом першого етапу приватизації, передбачений порядком приватизації державного і комунального майна, встановленого частиною 1 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

В той же час норми частини 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", які застосовані господарським судом під час постановлення ухвали про закриття провадження у даній справі, можуть бути реалізовані лише після прийняття рішення про приватизацію підприємства-боржника, яке в даному випадку визнано протиправним та скасоване.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 29.07.2019 прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.07.2019 у справі № 05/14/2617 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 11.09.2019.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець