ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" вересня 2019 р. Справа№ 910/6379/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Тищенко А.І.

Куксова В.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пластик-України»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2019, повний текст якого складено та підписано 22.07.2019

у справі №910/6379/19 (суддя Данилова М.В.)

за позовом фізичної особи-підприємця Кравчука Олега Михайловича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пластик-України»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «Завод пластмас»

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття орендованого приміщення.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі №910/6379/19 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пластик-України» на користь фізичної особи-підприємця Кравчука Олега Михайловича грошові кошти, а саме: майнову шкоду у розмірі 86 204,00 грн, 2 700,00 грн судових витрат, пов`язаних з проведенням експертного дослідження та судовий збір у розмірі 1 544,70 грн. В решті позовних вимоги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пластик-України» звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі №910/6379/19 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/6379/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Козир Т.П., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 відкрито апеляційне провадження та розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пластик-України» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі №910/6379/19 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, а також встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

04.09.2019 через відділ документообігу Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Кравчука Олега Михайловича надійшло до суду клопотання про надіслання копії апеляційної скарги, в якому просить зобов`язати скаржника направити на його адресу копію апеляційної скарги та установити додатковий строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У зв`язку з перебуванням суддів Козир Т.П. з 30.08.2019 по 06.09.2019 та ОСОБА_1 з 02.09.2019 по 16.09.2019, які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках, а також враховуючи необхідність вирішення питання щодо поданого фізичною особою-підприємцем Кравчуком Олегом Михайловичем клопотання, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/3445/19 від 05.09.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6379/19.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/6379/19, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 05.09.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Тищенко А.І., Куксов В.В.

Таким чином, з метою здійснення подальшого розгляду апеляційної скарги визначеним складом суду, справа №910/6379/19 підлягає прийняттю до свого провадження.

Стосовно поданого фізичною особою-підприємцем Кравчуком Олегом Михайловичем клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

В обґрунтування вищевказаного клопотання заявник вказує, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пластик-України» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у даній справі не отримував, а тому не має змоги підготувати відзив на апеляційну скаргу у встановленні ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.08.2019 строки. З огляду на що, просить зобов`язати скаржника направити на його адресу копію апеляційної скарги та установити додатковий строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Розглянувши подане клопотання, суд апеляційної інстанції доходить висновку про часткове задоволення його, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст.ст.258, 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. До апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з додатку, доданого до апеляційної скарги, а саме, з опису вкладення про направлення копії апеляційної скарги та фіскального чеку за трек-номером « 177», заявнику було надіслано копію апеляційної скарги 08.08.2019 на адресу, яку вказано останнім у своєму клопотанні. Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначене поштове відправлення за трек-номером « 177» 09.08.2019 надійшло у точку видачі/доставки та 26.08.2019 повернуто за зворотною адресою відправника (скаржника), що підтверджується витягом з пошукових відправлень - Укрпошта.

Відповідно до частини першої статті 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Частинами першою та другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на апеляційну скаргу протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції. Цей процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи за умови якщо таку заяву подано до його закінчення.

Крім того, виходячи з положень статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 зі справи № 904/5995/16.

Як свідчать матеріали справи, клопотання було подано до закінчення строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. При цьому, у клопотанні заявник помилково просить установити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання в цій частині.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Враховуючи об`єктивну неможливість своєчасного подання відзиву на апеляційну скаргу, а також з метою забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене, пропорційне, своєчасне вирішення судом спору у даній справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити встановлений судом процесуальний строк на подання відзиву на апеляційну скаргу з власної ініціативи та відповідно зобов`язати скаржника повторно надіслати заявнику копію апеляційної скарги і доданих до неї документів.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.32, 119, 234, 235, 252, 262, 263, 267, 270 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пластик-України» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі №910/6379/19 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Тищенко А.І., Куксов В.В.

2.Здійснювати розгляд справи №910/6379/18 спочатку та у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3.Клопотання фізичної особи-підприємця Кравчука Олега Михайловича про надіслання копії апеляційної скарги задовольнити частково.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пластик-України» повторно надіслати фізичній особі-підприємцю Кравчуку Олегу Михайловичу копію апеляційної скарги і доданих до неї документів.

5. Продовжити фізичній особі-підприємцю Кравчуку Олегу Михайловичу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пластик-України» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 у справі №910/6379/19 до 27 вересня 2019 року.

6.Довести до відома учасникам справи, що всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

7.Довести до відома учасників справи, що відповідно до п.1 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

8. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді А.І. Тищенко

В.В. Куксов