ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2019 Справа № 917/851/19

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Елітбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Основабуд"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛК-Інвест»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олан Груп»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне управління №25»

про стягнення 204099,34 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Основабуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Елітбуд"

про стягнення 313303,07 грн.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом: Бондар Є. І., Піщенков К. К.;

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1 О. А.

від третіх осіб: не з`явилися

встановив:

До господарського суду Полтавської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Елітбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Основабуд" про стягнення 204099,34 грн., у тому числі: 176458,00 грн. - основного боргу за виконані роботи згідно договору будівельного підряду № 2606-М від 26.06.2018р., 19898,44 грн. - пені, 1668,00 грн. - 3% річних, 6074,90 грн. - інфляційних.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що за договором будівельного підряду № 2606-М від 26.06.2018р. він зобов`язався виконати будівельно-монтажні роботи на об`єкті: «Будівництво складських приміщень по вул. Поліграфічна, 10 в м. Фастів, Київської області»; загальна вартість робіт установлено в сумі 830458,00 грн. Позивач вказує, що він виконав передбачені договором роботи на загальну суму 830458,00 грн. (за актом № 36 від 30.07.2018 на суму 414366,25 грн., який підписаний обома сторонами, та за актом № 7 від 17.01.2019 на 416091,75 грн., який відповідачем не підписано); за ці роботи відповідач розрахувався частково на суму 654000,00 грн.; відповідач безпідставно не підписав акт виконаних робіт № 7 від 17.01.2019 та не оплатив залишок вартості виконаних робіт на суму 176458,00 грн.

Відповідач подав зустрічний позов (вхід. №1340/19 від 03.07.2019р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Елітбуд", в якому прохає стягнути 313303,07 грн., з них: 239633,75грн. авансового платежу, 73669,32грн. пені, згідно договору будівельного підряду №2606-М від 26.06.2018р.

Відповідач за первісним позовом у відзиві та у зустрічному позові посилається на те, що первісним позивачем роботи були виконані не у повному обсязі; ті роботи, які були виконані, містять істотні недоліки та дефекти; для виправлення дефектів робіт позивачем були залучені сторонні організації; недоліки робіт були усунуті відповідачем з залученням будівельних організацій - ТОВ "Олан Груп" та ТОВ "Спеціалізоване монтажне управління №25".

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛК-Інвест» надало суду пояснення (вхід. № 9250 від 02.09.2019), в яких повідомила, що будівельні роботи на спірному обєктів фактично були виконані та здані замовнику 03.05.2019; як стало відомо Товариству генеральний підоядникзалучав до виконання вказаних робіт ТОВ "Олан Груп" та ТОВ "Спеціалізоване монтажне управління №25".

Третя особа - ТОВ "Спеціалізоване монтажне управління №25" надало суду пояснення (вхід. № 9220 від 30.08.2019), в яких повідомила, що позивні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню, оскільки ТОВ "Спеціалізоване монтажне управління №25" замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Основабуд" виконало роботи на об`єкті «Будівництво складських приміщень по вул. Поліграфічна, 10 в м. Фастів, Київської області» на підставі договору субпідряду з первісним відповідачем № 08-01/19 від 08.01.2019 на суму 206016,00 грн. та на підставі договору субпідряду від 08.03.2019 № 06-03-ОБ на суму 47680,00 грн.

Частина 4 ст.853 ЦК України передбачає, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками.

В досудовому порядку сторони експертизу робіт, які є предметом спору, не проводили.

За ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про доцільність призначення судової будівельно - технічної експертизи у даній справі.

Проведення експертизи слід доручити експертній установі за місцезнаходженням об`єкта дослідження - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З огляду на встановлені законодавчо строки проведення такого виду судових експертиз та обмежені строки підготовчого засідання, провадження у даній справі слід зупинити до отримання судом експертного висновку.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 177, 183, 228 (ч.2), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі.

2. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Поставити на вирішення експерта наступні запитання:

1) чи відповідають фактичні обсяги та вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Елітбуд" робіт на об`єкті «Будівництво складських приміщень по вул. Поліграфічна, 10 в м. Фастів, Київської області» які зазначені у:

акті надання послуг № 7 від 17 січня 2019 (арк. справи 115),

умовам договору підряду № 2606-М від 26.06.2018р. та проектно-кошторисній документації до цього договору.

2) якщо ні зазначити загальну вартість спірних обсягів робіт (згідно переліків, вказаних у акті надання послуг № 7 від 17 січня 2019 (арк. справи 115)), що були фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Елітбуд" у відповідності до умов договору підряду №2606-М від 26.06.2018р. та затвердженої до нього проектно-кошторисної документації;

3) у разі виявлення, що роботи виконані з відступами від договору чи проектно-кошторисної документації, встановити чи призвели дані відступи до погіршення роботи, чи роблять дані відступи (недоліки) непридатною виконану роботу до використання відповідно до договору, чи є ці недоліки істотними та такими, що не можуть бути усунені.

4) чи підтверджується документально факт виправлення недоліків у вказаних роботах на об`єкті «Будівництво складських приміщень по вул. Поліграфічна, 10 в м. Фастів, Київської області» Товариством з обмеженою відповідальністю "Олан Груп" (вул. Лютеранська, буд. 24, м. Херсон, 36009; ідентифікаційний код 40908174; поштова адреса: вул. Зіньківська, б.3, офіс 6Г, м. Полтава, 36009), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване монтажне управління №25" (пров. Перспективний, буд.3, м. Полтава, 36007; ідентифікаційний код 37115590); зазначити вартість робіт, щодо яких були виправлені недоліки.

Зобов`язати експерта у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлити їх у висновку експерта.

4. Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладення на неї обов`язків та за дачу за відомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Експерту направити копію експертного висновку сторонам відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ФЛК-Інвест та ТОВ "Будівельна група "Основабуд" забезпечити доступ експерта до досліджуваного об`єкта.

6. Зобов`язати учасників справи надати необхідні документи для проведення експертизи.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група Елітбуд" оплатити вартість експертизи.

Рахунок на оплату вартості експертизи направляти на адресу ТОВ "Будівельна група Елітбуд" (вул. Січових Стрільців, буд. 57, офіс. 1, м. Дніпро, 49000; вул. Староказацька, буд. 45, офіс. 6-А, м. Дніпро, 49000).

8. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта судом.

9. Матеріали справи № 917/851/19, що підлягають дослідженню, надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6) після закінчення строку на оскарження.

10. Копію ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений: 03.09.2019р.

Суддя Т. М. Безрук