номер провадження справи 15/143/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 Справа № 908/1550/19

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (АТ КБ "Приватбанк"), 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фермерське господарство "Вавіпал", 72353, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новомиколаївка, вул. Горького, буд. 14

про стягнення коштів

при секретарі судового засідання Осоцький Д.І.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - Якушев С.О., ордер серія ЗП № 047505 від 08.01.2019;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився.

Суть спору:

20.06.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ до відповідача ОСОБА_1 , Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новомиколаївка за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фермерське господарство "Вавіпал", Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новомиколаївка про стягнення заборгованості за договором поруки №POR774 від 19.01.2016 в розмірі 469 945,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між позивачем та відповідачем 19.01.2016 було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач поручився перед позивачем за виконання Фермерським господарством "Вавіпал" зобов`язань за договором б/н від 31.08.2015, проте останній свої зобов`язання не виконав належним чином, у зв`язку з чим за договором б/н від 31.08.2015 утворилася заборгованість за кредитом у сумі 469 945,45 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 166 125,65 грн, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань в розмірі 158 738,96 грн, всього на загальну суму 794 810,06 грн. Оскільки відповідачем свої зобов`язання за договором поруки також виконано не було, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у сумі 469 945,45 грн. за договором б/н від 31.08.2015, посилаючись на ст. 554 Цивільного кодексу України та п.1.2. Договору поруки від 19.01.2016.

20.06.2019 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 25.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1550/19, присвоєно справі номер провадження 15/143/19. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 24.07.2019 о 10 год. 30 хв. Залучено до участі у справі Фермерське господарство "Вавіпал", Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новомиколаївка, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 24.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 23.09.2019 включно. Підготовче засідання відкладалось на 30.08.2019 о/об 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 30.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/1550/19 до судового розгляду по суті на 06.09.2019 о/об 10 год. 30 хв.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно - апаратного комплексу "Оберіг".

В судовому засіданні 06.09.2019 позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, при причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення на адресу відповідних ухвал. Вимоги ухвал суду від 25.06.2019, 24.07.2019 не виконані, відзив на позов не надано.

Представник третьої особи у призначене судове засідання не з`явився, при причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення на адресу відповідних ухвал. Вимоги ухвал суду від 25.06.2019, 24.07.2019 не виконані, відзив на позов не надано.

Судом дотримано положення частин 2-4 ст. 120 ГПК України та ч. 5 ст. 242 ГПК України щодо повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання та вчинення відповідної процесуальної дії шляхом вручення сторонам копій ухвал по даній справі в порядку визначеному ГПК України.

Частиною 9 ст. 165 ГПК України закріплено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п.1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п.2).

Отже, враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце призначеного судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

В судому засіданні 06.09.2019 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в судових засіданнях, суд установив.

31.08.2015 між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (банк), та Фермерським господарством "Вавіпал" (позичальник) було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (Умов), згідно з якою ФГ "Вавіпал" приєдналося до Умов та правил надання банківських послуг, тарифами банку, що розміщені в мережі інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування б/н від 31.08.2015 та взяло на себе зобов`язання виконувати умови договору.

ФГ "Вавіпал" було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".

Вказані обставини встановлені рішенням господарського суду Запорізької області від 21.12.2018 у справі № 908/2021/18.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.12.2018 у справі № 908/2021/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Фермерського господарства "Вавіпал" про стягнення 601 446,70 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 469 945,45 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 72 919,80 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань - 58 581,45 грн., встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором Договір банківського обслуговування б/н від 31.08.2015 виконав належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти на загальну суму 470 000,00 грн., проте, відповідач порушив договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредитних коштів, у зв`язку із чим у відповідача виникла заборгованість за кредитом в розмірі 469 945,45 грн.

Вказаним рішенням було стягнуто з Фермерського господарства "Вавіпал" на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 469 945,45 грн. заборгованості за кредитом, 72 919,80 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 58 581,45 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором та 9021,70 грн. судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили.

Таким чином рішенням господарського суду Запорізької області від 21.12.2018 у справі № 908/2021/18 встановлено неналежне виконання ФГ "Вавіпал" умов договору б/н від 31.08.2015 щодо повернення кредитних коштів.

Доказів виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2018 у справі № 908/2021/18 до матеріалів даної справи не додано.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, рішенням господарського суду Запорізької області від 21.12.2018 у справі № 908/2021/18 було встановлено, що станом на 14.03.2019 заборгованість ТОВ ФГ "Вавіпал" за Договором банківського обслуговування б/н від 31.08.2015 - 794 810,06 грн.

19.01.2016 між ПАТ КБ Приватбанк, правонаступником якого є АК КБ Приватбанк, (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) був укладений договір поруки №POR774, відповідно до п. 1.1 якого предметом даного договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Фермерським господарством "Вавіпал" (боржник) зобов`язань за угодами «Кредитний ліміт» Умов та правил надання банківських послуг» та «Кредит за послугою «Гарантовані платежі» Умов та правил надання банківських послуг».

За текстом договору поруки «Кредитний ліміт» Умов та правил надання банківських послуг» «Угода 1», а «Кредит за послугою «Гарантовані платежі» Умов та правил надання банківських послуг» «Угода 2».

Згідно з п. 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за «Угодою 1» та «Угодою 2» у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, які належать йому на праві власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В силу ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктами 1.1.1 та 1.1.2 договору поруки № POR774 від 19.01.2016 передбачено, якщо під час виконання "Угоди 1" та "Угоди 2" зобов`язання боржника, що забезпечені цим договором, збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за "Угодою 1" та "Угодою 2" в розмірі таких збільшень. Додаткові узгодження про такі збільшення з поручителем не потрібні.

Отже, сторони договору поруки передбачили, що подальше збільшення відповідальності поручителя внаслідок збільшення розміру зобов`язань за договором банківського обслуговування б/н від 31.08.2015 відбувається без згоди поручителя.

Пунктом 2.1.2 договору поруки № POR774 від 19.01.2016 передбачено, що у випадку невиконання боржником якого-небудь зобов`язання, передбаченого п. 1.1 цього договору, кредитор має право направити поручителю вимогу із зазначенням невиконаного(их) зобов`язання(нь). Не направлення кредитором вимоги не є перешкодою та не позбавляє права кредитора звернутися до суду з вимогою виконати взяті на себе поручителем зобов`язання або вимагати від поручителя виконання взятих на себе зобов`язань іншими способами. Поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у випадку невиконання боржником зобов`язань за "Угодою 1" і/або "Угодою 2", незалежно від факту направлення чи не направлення кредитором поручителю передбаченої даним пунктом вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання (ч. 4 ст. 559 ЦК України).

Згідно з п. 4.1 договору поруки №POR774 від 19.01.2016, порука за цим договором припиняється через 15 років після укладення цього договору (тобто 19.01.2031).

Отже, на момент пред`явлення даного позову порука відповідача не є припиненою.

Таким чином, у зв`язку з неналежним виконанням ФГ "Вавіпал" договору банківського обслуговування б/н від 31.08.2015 позивач згідно договору поруки №POR774 від 19.01.2016 має право вимагати від відповідача виконання зобов`язань за вказаним договором у тому обсязі, що і від ФГ "Вавіпал".

Станом на дату звернення позивача з позовом у даній справі зобов`язання за Договором банківського обслуговування б/н від 31.08.2015 не були виконані ФГ "Вавіпал", суму заборгованості за вказаним договором, що встановлена рішеннями господарського суду Запорізької області у справі № 908/2021/18 не сплачена.

Позивач звернувся з даним позовом до суду у зв`язку з невиконанням відповідачем як поручителем зобов`язань в частині сплати заборгованості за Договором банківського обслуговування б/н від 31.08.2015 у загальній сумі 794 810,06 грн.

Як вже зазначалось, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень частини другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Окремо господарський суд вважає за потрібне зауважити, що ОСОБА_1 , як фізична особа може бути відповідачем по даній справі, яка розглядається за правилами господарського судочинства, виходячи зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України та правового висновку, зробленого в п. 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 р. по справі № 415/2542/15-ц, а саме: тобто, з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Також необхідно врахувати правовий висновок суддів Великої Палати Верховною Суду, який викладений у постанові від 02.10.2018 року (справа №910/1733/18, провадження 12-170гс18, посилання на постанову у ЄДРСР http^//reyestr.court.gov.ua/Review/77312765).

У пунктах 5.12. та 5.13. вказаної постанови зазначено, що з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII до юрисдикції господарських судів належать спори щодо розгляду спорів стосовно нравочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання с юридичні особи та (або) фізичні особи -підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не мас значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Положення пункту 1 частини першої статі 20 ГПК України не пов`язують також належність до господарської юрисдикції справ у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання с юридичні особи та (або) фізичні особи -підприємці, з об`єднанням таких позовних вимог із вимогами до особи - боржника за основним зобов`язанням.

Враховуючи викладене, а також те, що забезпечені договором поруки №POR774 від 19.01.2016 зобов`язання щодо сплати кредиту, процентів за користування кредитними коштами не виконані ані боржником, ані відповідачем, заявлені вимоги про стягнення з відповідача як солідарного боржника заборгованості за кредитом яка утворилася станом на 14.03.2019 за Договором банківського обслуговування б/н від 31.08.2015 в сумі 469 945,45 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 129, 233, 236, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) заборгованість за кредитом за Договором №б/н від 31.08.2015 в розмірі 469 945,45 грн (чотириста шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сорок п`ять гривень 45 коп), судовий збір у сумі 7049,18 грн (сім тисяч сорок дев`ять гривень 18 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09 вересня 2019 року.

Суддя І. С. Горохов