ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2112/19

Суддя господарського суду Київської області Рябцева О.О., розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Костини Павла Олександровича про об'єднання декількох справ в одне провадження у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Костини Павла Олександровича, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртунельбуд", Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород

про стягнення 224784,82 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Костини Павла Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртунельбуд" про стягнення 213325 грн. заборгованості, 7777,82 грн. інфляційних втрат та 3682 грн. 3% річних, всього 224784,82 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідачем не виконано зобов'язання за договором № 31/08-18 від 31.08.2018 р. про надання автотранспортних послуг щодо здійснення оплати за надані позивачем автотранспортні послуги, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути 213325 грн. заборгованості, 7777,82 грн. інфляційних втрат та 3682 грн. 3% річних, посилаючись на ст. 625 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.08.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.09.2019 р.; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом 15 днів з дням отримання ним вказаної ухвали.

Від позивача надійшло клопотання від 23.08.2019 про об'єднання в одне провадження, в якому він просить суд об'єднати в одне провадження господарські справи № 911/2112/19, 911/2113/19, 911/2114/19 за позовом ФОП Костини Павла Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртунельбуд" про стягнення заборгованості за укладеними договорами про надання автотранспортних послуг.

Обґрунтовуючи подане клопотання, заявник зазначає про однорідність позовних вимог щодо стягнення грошової заборгованості з відповідача на користь позивача за договорами про надання автотранспортних послуг, що на переконання заявника є підставою для об'єднання справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч. 2 ст. 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позивач не довів та не підтвердив належними та допустимими доказами, що заявлені вимоги у зазначених справах пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання позивача про об'єднання в одне провадження господарських справ № 911/2112/19, 911/2113/19, 911/2114/19, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 173, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Костини Павла Олександровича про об'єднання в одне провадження господарських справ № 911/2112/19, 911/2113/19, 911/2114/19 відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Рябцева