ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.09.2019 року м. Дніпро Справа № 876/51/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Кощеєва І.М.

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: Штеннікова К.Б., довіреність № , адвокат

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. від 21.08.2019р. у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ"

до Фізичної особи-підприємця Мілонової Олени Володимирівни,

про стягнення дебіторської заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням третейського суду створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. від 21.08.2019р. позов задоволено частково - стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мілонової Олени Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" заборгованість у розмірі 187 016,25 грн. , штраф у розмірі 30% у сумі 59 854,87 грн., всього 246 871,12 грн., 3000,00грн. - судових витрат.

27.08.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 21.08.2019р. у зазначеній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019р. у справі №876/51/19 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Кощеєва І.М.

Ухвалою Центральношо апеляційного господарського суду від 28.08.2019р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. від 21.08.2019р. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 12.09.2019р.

Відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі сторони повідомлені належним чином.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представника Відповідача.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ГПК України, при розгляді заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

Оскільки відповідних клопотань від учасників справи не надходило, відповідно, справа Центральним апеляційним господарським судом не витребовувалась.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

30.11.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «БаДМ»» та Фізичною особою-підприємцем Мілоновою Оленою Володимирівною (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) було укладено Договір поставки № 22019, відповідно до якого Позивач зобов`язався поставити та передати у власність Відповідача лікарські препарати та засоби, медичні імунобіологічні препарати, засоби гігієни та догляду за хворими, лікувальну косметику та інші форми медичного асортименту (товар), а Відповідач зобов`язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до п. п. 10.1, 10.2, 10.3 договору № 22019 від 30.11.2018 р., копія якого була додана до заяви, сторони погодили, що всі спори, які випливають з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не обмежуючись - спори про визнання договору дійсним чи недійсним, укоаленим чи не укладеним, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення третейському суду, що створений для вирішення конкретного спору. Сторони домовились, що кількісний склад третейського суду , створеного для вирішення конкретного спору, буде складатись із одного судді. Сторони обрали суддею Венську Оксану Олександрівну.

Рішенням третейського суду створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. від 21.08.2019р. позов задоволено частково - стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мілонової Олени Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" заборгованість у розмірі 187 016,25 грн. , штраф у розмірі 30% у сумі 59 854,87 грн., всього 246 871,12 грн., 3000,00грн. - судових витрат.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 21.08.2019р. у зазначеній справі.

Суд констатує, що дане рішення є чинним. Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам ст. ст. 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно ч. 2 ст. 352ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Позивача та про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. від 21.08.2019р. у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Фізичної особи-підприємця Мілонової Олени Володимирівни, про стягнення дебіторської заборгованості.

Відповідно ст. 129 ГПК України, сплачена заявником сума судового збору покладається на Фізичну особу-підприємця Мілонову Олену Володимирівну.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 253, 352, 354, 355, 356 ГПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. від 21.08.2019р. - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. від 21.08.2019р. у справі про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мілонової Олени Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" заборгованість у розмірі 187 016,25 грн., штраф у розмірі 30% у сумі 59 854,87 грн., всього 246 871,12 грн., 3000,00 грн. - судових витрат.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мілонової Олени Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 960,50 грн., про що видати наказ.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.М. Кощеєв