ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2019 р. Справа № 914/1054/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Фартушка Т.Б. при секретарі судового засідання Кіри О.С., розглянувши у відкритому судовому клопотання Фермерського господарства "Любомир-МГ" від 02.09.2019р. вх.№2342/19 про призначення експертизи у справі №914/1054/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛС ВЕСТ", с.Байківці, Тернопільська область;

до відповідача: Фермерського господарства "Любомир-МГ", с.Новосільці, Львівська область;

про: стягнення заборгованості та штрафних санкцій;

ціна позову: 1136908,10грн.

Представники:

Позивача: Мельник І.В. - представник (ордер від 24.06.2019р. серія КС №490758);

Відповідача: Прохоренко О.І. - представник (довіреність від 03.07.2019р. б/н)

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява від 21.05.2019р. №01-ПЗ Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛС ВЕСТ" до Фермерського господарства "Любомир-МГ" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем умов договору про поставку сільськогосподарської техніки від 05.02.2017р. №52/015860 укладеного з Позивачем.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.06.2019р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 02.07.2019р.

Ухвалою суду у даній справі від 02.07.2019р. постановлено відкласти підготовче засідання 25.07.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 25.07.2019р. заяву Фермерського господарства "Любомир-МГ" від 25.07.2019р. про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву задоволено, продовжено Фермерському господарству "Любомир-МГ" строк подання відзиву на позовну заяву по 25.07.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 25.07.2019р. суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкласти на 03.09.2019р.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

02.09.2019р. Відповідачем подано клопотання про призначення експертизи (вх.№2342/19).

В клопотанні Відповідач просить поставити на вирішення експертів наступні питання:

1. Чи відповідає поставлений за видатковою накладною №375/015860 від 29 грудня 2017 року Плуг Gaspardo Micro E/F S.V J 8+0 D105 4 WN специфікації №1 до договору №52/015860 про поставку сільськогосподарської техніки від 05.12.2017р.?;

2. Чи включає в себе модельний ряд плуга Gaspardo Micro 7+1, зокрема і плуг Gaspardo Micro E/F S.V J 8+0 D105 4 WN?;

3. Чи відповідають технічні характеристики поставленого Плуга Gaspardo Micro E/F S.V J 8+0 D105 4 WN Плугу Gaspardo Micro 7+1, який зазначений у специфікації №1 до договору №52/015860 про поставку сільськогосподарської техніки від 05.12.2017р.? Якщо ні, то в чому саме полягає певідповідність?;

4. Які дефекти має поставлений плуг Gaspardo Micro E/F S.V J 8+0 D105 4 WN? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація цього плуга за наявності виявлених дефектів?

В обгрунтуваннях підстав експертизи Відповідач зазначає на необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме чи є плуг Gaspardo Micro 7+1 (який був предметом договору) та Gaspardo Micro E/F S.V J 8+0 D105 4 WN (який був фактично поставлений) одним і тим самим Плугом чи це два різні Плуги ? Оскільки сторонами не надані до суду відповідні висновки експертів, Відповідач вважає, що необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а відтак просить призначити судову експертизу.

З приводу поданого клопотання суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що на виконання умов укладеного між Сторонами Договору Позивач повинен був поставити плуг Gaspardo Micro 7+1, проте, у видатковій накладній від 29.12.2017р. зазначений плуг Gaspardo Micro E/F S.V J 8+0 D105 4 WN, відтак, Відповідач стверджує, що ним не отримано зазначений у Договорі плуг та відсутні правові підстави для стягнення з нього коштів за Договором, оскільки, з причин відсутності поставки Договір не був виконаний. У відповіді на відзив на позовну заяву Позивач зазначає, що умови укладеного між Сторонами договору в частині оплати не прив`язані до строків отримання товару, предметом позову є стягнення заборгованості за несвоєчасну оплату за Договором, яка не пов`язана з поставкою товару. Поряд з цим Позивач зазначив у відповіді на відзив, що товар поставлено згідно складеної на виконання умов Договору накладної, прийнятий Відповідачем. Щодо різниці в написах товару Позивач пояснив, що модельний ряд плугу Gaspardo Micro 7+1 включає в себе, зокрема, і плуг Gaspardo Micro E/F S.V J 8+0 D105 4 WN. У запереченнях на відповідь на відзив Відповідач зазначив, що непоставивши товар за Договором Позивач порушив умови такого. 17.07.2019р. Відповідачем скеровано претензію Позивачу з вимогою передати обумовлений Договором товар. Предметом позову, згідно доводів Відповідача, є стягнення заборгованості за несвоєчасну оплату за поставлений згідно видаткової накладної від 29.12.2017р. товар. Претензії щодо поставленого товару Позивачу висловлювались усно. Відповідач також зауважив, що Позивач не надав жодних доказів тотожності плугів Gaspardo Micro 7+1, Gaspardo Micro E/F S.V J 8+0 D105 4 WN та/або чи включає в себе модельний ряд плуга Gaspardo Micro 7+1 плуг Gaspardo Micro E/F S.V J 8+0 D105 4 WN.

Представник Позивача пояснив, що в обґрунтування доводів відповіді на відзив Позивача в частині того, що модельний ряд плугу Gaspardo Micro 7+1 включає в себе, зокрема, і плуг Gaspardo Micro E/F S.V J 8+0 D105 4 WN ним не подано доказів.

При цьому представник Позивача повідомив, що йому відомо, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд також зазначає. що предметом спору є стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості та штрафних санкцій. Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем умов договору про поставку сільськогосподарської техніки від 05.02.2017р. №52/015860 укладеного з Позивачем.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі предмет та підставу позову у даній справі, беручи до уваги те, що обов`язок доведення зазначених Позивачем обставин покладено саме на Позивача, враховуючи також те, що обставини включення чи не включення плуга Gaspardo Micro E/F S.V J 8+0 D105 4 WN в модельний ряд плуга Gaspardo Micro 7+1 можуть бути з`ясовані іншими, окрім судової експертизи, доказами, в тому числі даними виробника, неможливість подання яких суду не заявлена, суд зазначає, що Відповідачем не обґрунтовано наявності сукупності передбачених ч.1 ст.99 ГПК України умов, а саме, наявності передбаченої п.1 ч.1 ст.99 умови.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення експертизи та необхідності відмовити в клопотанні Відповідача від 02.09.2018р. вх.№2342/19 про призначення судової експертизи за безпідставністю та необгрунтованістю.

Крім того, у Клопотанні Відповідач просить провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

З даного приводу суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно п.6 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи

Враховуючи вищенаведене, в тому числі наслідки розгляду клопотання про призначення експертизи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи зупинити, а відтак в клопотанні в цій частині слід відмовити за безпідставністю.

Розгляд клопотання відбувався з виходом суду до нарадчої кімнати.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 99, 228, 229, 234 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Фермерського господарства "Любомир-МГ" від 02.09.2019р. вх.№2342/19 про призначення експертизи відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

3. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 09.09.2019р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.