Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2019 р. Справа № 922/1265/19

вх. № 1265/19

Суддя Усатий В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

за участю:

представника ГУ ДФС у Х/О - Швед А.В.

арбітражного керуючого - Ткаченко О.А., , ;

представника боржника - Шафорост Л.І.

розглянувши заяву ГУ ДФС у Харківській області про відвід судді Усатого В.О.

розглянувши заяву : Головне управління ДФС у Харківській області, м. Харків

до ТОВ фірма "Ідалія"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор - Головне управління ДФС у Харківській області звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ фірма "Ідалія" в порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не задоволено безспірні вимоги кредитора, які становлять більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою суду від 02.05.2019 р. прийнято заяву Головного управління ДФС у Харківській області про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 08.05.2019 р.

02.05.2019 р. до суду від арбітражного керуючого Ткаченко О.А. надійшла заява на участь у даній справі.

06.05.2019 р. до суду від арбітражного керуючого Тущенко С.В. надійшла заява на участь у даній справі.

До суду від заявника надійшли додаткові документи у справі.

До початку розгляду заяви до суду від боржника надійшла заява (вх. № 11154 від 08.05.2019 р.) про відвід судді Усатого В.О.

Ухвалою суду від 08.05.2019 р. визнано заявлений ТОВ фірма "Ідалія" відвід судді Усатому В.О. необґрунтованим та передано заяву ТОВ фірма "Ідалія" (вх. № 11154 від 08.05.2019 р.) про відвід судді Усатого В.О. іншому складу суду.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2019 р. визначено суддю Савченко А.А. для розгляду заяви про відвід судді Усатого В.О.

Ухвалою суду від 11.05.2019 р. (суддя Савченко А.А.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ фірма "Ідалія" (вх. № 11154 від 08.05.2019 р.) про відвід судді господарського суду Харківської області Усатого В.О. у справі № 922/1265/19.

Враховуючи вищезазначене, суд призначив підготовче засідання до розгляду, з урахуванням виправлення описки на 27.05.2019 р.

До суду від адвоката Гамей В.В. надійшла заява (вх. № 11690 від 14.05.2019 р.) щодо представництва інтересів ТОВ фірма "Ідалія" разом з додатками, а також відзив (вх. № 12134 від 20.05.2019 р.) на заяву про порушення провадження у справі, в якому просив суд відмовити у порушенні провадження.

До суду від ТОВ фірма "Ідалія" надано відзив (вх. № 12737 від 24.05.2019 р.) на заяву про порушення провадження у справі, в якому боржник просив суд порушити провадження у справі.

До суду від ТОВ фірма "Ідалія" надійшли заперечення (вх. № 12738 від 24.05.2019 р.) на заяву щодо представництва інтересів ТОВ фірма "Ідалія".

До суду від боржника надійшли додаткові документи до матеріалів справи (вх. № 12736 від 24.05.2019 р.).

У судовому засіданні 27.05.2019 р. адвокат Гамей В.В. зазначив, що він є належним представником ТОВ фірма "Ідалія" на підставі наданих до суду ним доказів.

У судовому засіданні адвокат Шафорост Л.І. повідомила суд про неналежність адвоката Гамей В.В. як представника боржника та зазначила про надані нею докази, які свідчать, що вона є належним представником боржника.

Представник ГУ ДФС у Харківській області просила суд надати час для ознайомлення з наданими представниками документами.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність відкласти підготовче засідання у справі на 11.06.2019 р.

До суду від адвоката Гамей В.В. надійшли письмові пояснення (вх. № 13831 від 06.06.2019 р.) щодо представництва інтересів боржника.

Від ТОВ фірма "Ідалія" надійшли клопотання (вх. № 14275, вх. № 14274 від 11.06.2019 р.) про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні адвокат Шафорост Л.І. заперечувала проти поданих доказів ОСОБА_1 щодо належності представляти інтереси боржника.

Адвокат Гамей В.В. повідомив суд, що ним подані доповнення разом з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 820/4146/16, якою зупинено дію постанови, на підставі якої ГУ ДФС у Харківській області звернулось до суду з заявою про порушення провадження.

Представник ініціюючого кредитора зазначила про те, що їй не було відомо про вказану ухвалу.

Суд у судовому засіданні оголосив перерву до 14.06.2019 р. о 11:00.

До суду від ГУ ДФС у Харківській області надійшли заперечення на відзив ТОВ "Ідалія" (вх. № 14424 від 12.06.2019 р.).

До суду від боржника надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату (вх. № 14572 від 13.06.2019 р.).

До суду від представника уповноваженої особи учасників ТОВ фірма "Ідалія" надійшли письмові пояснення (вх. № 1197 від 14.06.2019 р.).

У судовому засіданні представник ГУ ДФС у Харківській області просила суд відкласти розгляд справи до вирішення питання в Другому апеляційному адміністративному суді у справі № 820/4146/16, про що надала до суду клопотання.

Інші учасники у судове засідання не з`явились.

Враховуючи вищезазначене, суд відклав розгляд справи на 26.06.2019 р.

До початку розгляду справи до суду адвокатом ТОВ фірма "Ідалія" Шафорост Л.І. подано заяву (вх. № 15472 від 25.06.2019 р.) про відвід судді Усатого В.О.

Ухвалою суду від 26.06.2019 р. ухвалено вважати заявлений ТОВ фірма "Ідалія" відвід судді Усатому В.О. необґрунтованим та передано заяву іншому складу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу заяви між суддями від 01.07.2019 р. для розгляду заяви ТОВ фірма "Ідалія" визначено суддю Міньковського С.В.

Ухвалою суду від 02.07.2019 р. (суддя Міньковський С.В.) відмовлено представнику ТОВ фірма "Ідалія" адвокату Шафорост Л.І. у задоволенні заяви (вх. № 15472 від 25.06.2019 р.) про відвід судді Усатого В.О.

Ухвалою суду від 04.07.2019 р. призначено підготовче засідання у справі на 16.07.2019 р.

В судовому засіданні 16.07.2019 р. оголошено про відкладання підготовчого засідання на 06.08.2019 р.

Проте, призначене судове засідання не відбулося з причин знаходження судді у відпустці.

Ухвалою суду від 12.08.2019 р. призначено заяву до розгляду в підготовчому засіданні на 05.09.2019 р.

В судовому засіданні представник ГУ ДФС у Харківській області надав клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили рішення по справі № 820/4146/16 про стягнення з боржника податкового боргу.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання ГУ ДФС у Харківській області про зупинення провадження, про що винесено мотивовану ухвалу.

Проте, представник ГУ ДФС у Харківській області не погодився з такою відмовою та заявив в усній формі відвід судді Усатому В.О.

В судовому засіданні оголошено перерву до 15:30 для надання представником ГУ ДФС у Харківській області заявленої заяви про відвід судді у письмовій формі.

Після перерви представник ГУ ДФС у Харківській області надала заяву (вх. № 21190 від 05.09.2019 р.) про відвід судді Усатого В.О. та в його обґрунтування зазначила, що суддя проігнорував її клопотання про зупинення, чим порушує принцип змаганності сторін, оскільки від вирішення справи № 820/4146/16 , яка розглядається Другим апеляційним адміністративним судом залежить порушення цією справи про банкрутство, проте ОСОБА_2 затягує процедуру апеляційного оскарження в справі № 820/4146/16 з наміром відмови в порушенні справи про банкрутство ТОВ фірми "Ідалія", що взагалі може свідчити про упередженість та необ"єктивність судді Усатого В.О.

Розглянувши заяву про відвід судді Усатого В.О., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з:

(і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та

(іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 7, 8, 11 ст. 38 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вказувалось вище, в обґрунтування наявності підстав для відводу судді від розгляду справи заявник посилається на те, що суддя Усатий В.О. відмов в задоволенні клопотання ГУ ДФС у Харківській області у зупиненні провадження у справі, проте від вирішення справи № 820/4146/16 , яка розглядається Другим апеляційним адміністративним судом залежить порушення цієї справи про банкрутство, однак проте ОСОБА_2 затягує процедуру апеляційного оскарження у справі № 820/4146/16 з наміром відмови в порушенні справи про банкрутство ТОВ фірми "Ідалія", та суд, на її думку, не запобігає зловживанню учасниками справи їхніми правами.

Статтею 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Проте, заявник заявляє про зловживання ОСОБА_2 своїми процесуальними правами у справі № 820/4146/16, яка розглядається іншим судом та ніяким чином не відноситься до судді Усатого В.О.

З урахуванням вищезазначеного, такі доводи заявника щодо незапобігання суддею Усатим В.О. зловживанню ОСОБА_2 процесуальними правами у справі № 820/4146/16, яка ним не розглядається не можуть свідченням про упередженість та необ`єктивність судді Усатого В.О. з розгляду цієї справи по суті.

Крім того, у випадку непогодження з винесеним судом рішенням, учасник провадження має право звернутися з апеляційною скаргою на це рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлений представником ГУ ДФС у Харківській області відвід судді Усатому В.О. необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України суд дійшов висновку передати заяву ГУ ДФС у Харківській області (вх. № 21190 від 05.09.2019 р.) про відвід судді Усатого В.О. іншому складу суду.

Керуючись ст.ст. 11. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 35, 38, 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений ГУ ДФС у Харківській області відвід судді Усатому В.О. необґрунтованим.

Передати заяву ГУ ДФС у Харківській області про відвід судді Усатого В.О. іншому складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та підписано

Суддя Усатий В.О.