УХВАЛА

09 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/12929/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,

представників учасників справи:

позивача - акціонерного товариства "Сбербанк" - Гелетій І.І., адвокат (дов. від 30.07.2019), Дацьків А.І., адвокат (дов. від 30.07.2019), Разумов М.А., адвокат (дов. від 01.02.2019),

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Шейк" - Козаченко Т.А., адвокат (ордер від 07.08.2019), Крохмальова Я.Е., адвокат (ордер від 24.06.2019),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - дочірнього підприємства "Край Проперті" - Козаченко Т.А., адвокат (ордер від 08.07.2019),

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - АТ "Сбербанк")

про відвід судді Бенедисюка Ігоря Михайловича

у справі № 910/12929/18

за касаційною скаргою АТ "Сбербанк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019

за позовом АТ "Сбербанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шейк" (далі - ТОВ "Шейк"),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - дочірнє підприємство "Край Проперті" (далі - ДП "Край Проперті"),

про стягнення 16 444 590,88 грн. безпідставно набутих коштів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05.07.2019, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Сбербанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі № 910/12929/18; призначено розгляд касаційної скарги на 08.08.2019.

08.08.2019 від АТ "Сбербанк" надійшли заяви про відвід судді Бенедисюка І.М. та про відвід судді Малашенкової Т.М. від розгляду справи № 910/12929/18.

Ухвалою Верховного Суду від 08.08.2019 визнано доводи, викладені у заявах АТ "Сбербанк" про відвід суддів Бенедисюка І.М. та Малашенкової Т.М. необґрунтованими; матеріали справи № 910/12929/18 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяв про відвід суддів Бенедисюка І.М. та Малашенкової Т.М.; зупинено провадження у справі № 910/12929/18 до вирішення заявлених відводів суддям Бенедисюку І.М. та Малашенковій Т.М.

Відповідно до витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2019 для розгляду заяв про відвід суддям Бенедисюку І.М. та Малашенковій Т.М. у справі № 910/12929/18 визначено суддю Багай Н. О.

Ухвалами Верховного Суду від 12.08.2019 у задоволенні заяв АТ "Сбербанк" про відвід суддів Бенедисюка І.М. та Малашенкової Т.М. у справі № 910/12929/18 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2019 поновлено касаційне провадження у справі № 910/12929/18 за касаційною скаргою АТ "Сбербанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019; повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги АТ "Сбербанк" відбудеться 09.09.2019.

У судовому засіданні 09.09.2019 представник АТ "Сбербанк" Гелетій І.І. повторно звернувся до Суду з усною заявою про відвід судді Бенедисюка І.М. від розгляду справи № 910/12929/18 та надав заяву з додатками (відомостями, які містяться на веб-сайтах в мережі Інтернет) без підпису та виправленою датою (з 08.08.2019 на 09.09.2019) щодо Антирейдерського форуму "Бізнес проти знищення держави", який відбувся в 2018 році. Заява АТ "Сбербанк" про відвід судді Бенедисюка І.М. мотивована тим, що постійний представник ТОВ "Шейк" Козаченко Т.А. може мати особисте знайомство із суддею Верховного Суду Бенедисюком І.М., оскільки згідно з інформацією, що зазначена на інтернет ресурсі Бізнес Варта мала місце їх спільна участь в Антирейдерському форумі "Бізнес проти знищення держави". Козаченко Т .А. була особою, яка безпосередньо запрошувала на зазначений захід, а суддя Бенедисюк І.М. був запрошеним учасником форуму в якості Голови Вищої ради правосуддя. Наведене, на думку скаржника, може свідчити про їх знайомство. АТ "Сбербанк" стверджує, що про такі обставини йому стало відомо під час аналізу кандидатур суддів, які здійснюють розгляд цієї справи.

Заявник вважає, що такі обставини можуть мати пряме відношення до касаційного перегляду даного спору по суті та викликати сумнів в неупередженості судді Бенедисюка І.М., що відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є підставою для відводу.

Представники ТОВ "Шейк" та ДП "Край Проперті" проти задоволення зазначеного відводу заперечили і просили Суд залишити заявлений АТ "Сбербанк" відвід судді Бенедисюку І.М. без розгляду, визнавши дії, пов`язані з його поданням, зловживанням процесуальними правами, спрямованим на затягування судового розгляду.

Проаналізувавши зазначені обставини про відвід судді Верховного Суду Бенедисюка І.М., Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви АТ "Сбербанк" без розгляду з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 38 ГПК України визначений порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Проаналізувавши доводи АТ "Сбербанк", які покладені в основу заяви про відвід судді Бенедисюка І.М. у справі, Суд дійшов висновку про те, що заявник, вдруге звертаючись із заявою про відвід судді Верховного Суду Бенедисюка І.М. від розгляду справи № 910/12929/18 в день судового засідання 09.09.2019, вдається до зловживань процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу, з метою затягування розгляду справи.

Наведена у заяві про відвід інформація є загальновідомою, оскільки розміщена у мережі Інтернет, відповідно, як її отримання в межах визначеного частиною третьою статті 38 ГПК України строку для подання заяви про відвід, так і зазначення такої інформації у первісному зверненні із заявою про відвід судді Бенедисюка І.М., залежало виключно від самого заявника (від його активної правової поведінки).

З урахуванням зазначеного, Суд вважає, що заявлений представником АТ "Сбербанк" відвід судді Бенедисюку І.М. від розгляду справи № 910/12929/18 є завідомо безпідставним та спрямованим на затягування розгляду справи, що є зловживанням процесуальними правами. У зв`язку з чим відповідно до статті 43 ГПК України заява АТ "Сбербанк" про відвід судді Бенедисюку І.М. від розгляду справи № 910/12929/18 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 42, 43 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений відвід судді Бенедисюку І.М. від розгляду справи № 910/12929/18 безпідставним, спрямованим на затягування розгляду справи, що є зловживанням процесуальними правами, а тому залишити дану заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова