УХВАЛА

11 вересня 2019 року Справа № 913/464/19

Суддя Господарського суду Луганської області Масловський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви №29/169 від 05.08.2019

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (місцезнаходження: вул. Авіаконструкторська Ігоря Сікорського, 8, поверх6, оф. 32, м. Київ, 04112)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Долотіна Андрія Олександровича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 )

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою №50930 від 10.06.2019 до Фізичної особи-підприємця Долотіна Андрія Олександровича, в якій просить: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №011/11-19/28 від 14.11.2006 у розмірі 179412,96 євро та 12723,61 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: А) цех по виробництву поліетиленової плавки, що складається з: Г-1 цех по виробництву поліетиленової плавки (шлакоблок), загальною площею 531. 0 кв. м., Д-1 теслярський цех (черепашник), загальною площею 79,9 кв. м., Е-1 котельня (цегла), загальною площею - 67,7 кв.м., Б- склад (дерево обкл. Цеглою), В- склад (цегла), Ж-водонапірна башта (шлакоблок), У- вбиральня (дерево), Л-душ (цегла), 1,2 - огорожа (метал, цегла), №6 - замощення (асфальт), А-1 адміністративна будівля (шлакоблок, цегла), загальною площею 220,6 кв. м., що розташований за адресою: Луганська область, смт. Станично -Луганське, вул. Горького, буд. 66 , шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Довіра та Гарантія" права продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 ЗУ "Про іпотеку", за початковою ціною реалізації в розмірі 167318 грн., але не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення ФОП Долотіним Андрієм Олександровичем умов кредитного договору №011/11-19/28 від 14.11.2006, в частині своєчасного повернення кредиту, виконання якого було забезпечене договором іпотеки №3649 від 16.10.2006, внаслідок чого у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет застави.

13.11.2009 рішенням Господарського суду Луганської області у справі №1/132 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ФОП Долотіна Андрія Олександровича позов задоволено частково, стягнуто на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором №011/11-19/28 від 14.11.2006 в сумі 1794412,96 євро та 12723,61 грн., у т.ч. за кредитом - 170000,00 євро.,за відсотками - 9412,96 євро, пеню за процентами - 12723,61 грн., крім того, витрати зі сплати держмита - 1794,13 євро і 127,24 грн. та інформаційно-технічні витрати -236,0 грн.

23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Публічним акціонерним товариством "ВЕКТОРБАНК" було укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитнім договором № 011/11-19/28 від 14.11.2006 укладеного між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ФОП Долотіним Андрієм Олександровичем перейшло до ПАТ "ВЕКТОР БАНК".

23.08.2016 між ПАТ "ВЕКТОР БАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 011/11-19/28 від 14.11.2006 перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

23.08.2016 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" було укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого право вимоги за договором іпотеки №3649 від 16.11.2006 перейшло до ПАТ "Вектор Банк".

23.08.2016 між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за договором іпотеки №3649 від 16.11.2006 перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

За відомостями позивача, станом на день звернення позивача з позовом, заборгованість ФОП Долотіна Андрія Олександровича за рішенням Господарського суду Луганської області у справі від 13.11.2009 №1/132 не погашена.

За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 ГПК України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру.

Зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №907/9/17.

Як зазначив позивач, сторонами в договорі іпотеки від 16.11.2006 визначено, що вартість предмета іпотеки становить 1673718 грн 00 коп.

В свою чергу, до позовної заяви додано платіжне доручення №284004798 від 09.08.2019 про сплату судового збору в сумі 3000 грн 00 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Вартість майна визначається на підставі договору про проведення оцінки майна і саме в процесі його оцінки. Результат оцінки оформляється, як звіт про оцінку, повинен бути документ, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Судом встановлено, що позивачем до матеріалів позовної заяви додано висновок про вартість об`єкту оцінки від 23.07.2019, в якому зазначено, що оціночна вартість об`єкта оцінки, а саме: цех з виробництва поліетиленової плівки загальною площею 531,00 кв. м складає 200000 грн 00 коп., однак в прохальній частині позовної заяви позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки не тільки цеху по виробництву поліетиленової плавки загальною площею 531, 00 кв. м., але й Д-1 - теслярський цех (черепашник), загальною площею 79,9 кв. м., Е-1 котельня (цегла), загальною площею - 67,7 кв.м., Б- склад (дерево обкл. Цеглою), В- склад (цегла), Ж-водонапірна башта (шлакоблок), У- вбиральня (дерево), Л-душ (цегла), 1,2 - огорожа (метал, цегла), №6 - замощення (асфальт), А-1 адміністративна будівля (шлакоблок, цегла), загальною площею 220,6 кв. м., що розташовані за адресою: Луганська область, смт. Станично-Луганське, вул. Горького, буд. 66.

За таких обставин, позивачем на виконання ст. 163 ГПК України не визначено ціну позову виходячи з загальної вартості майна, на яке просить звернути стягнення.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що звертаючись з позовом позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки від свого імені за початковою ціною реалізації в розмірі 1673718 грн 00 коп., у зв`язку з чим розмір судового збору за подання данної позовної заяви визначається виходячи з ціни позову, яка складається з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов, а саме з 1673718 грн 00 коп. та становить 25105 грн. 77 коп. (1673718,00*1,5%).

За таких обставин позивач має доплатити судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 22105,77 (25105,77-3000,00).

Таким чином, в ухвалі Господарського суду Луганської області від 23.08.2019 суд дійшов висновку, що у зв`язку з несплатою в повному обсязі судового збору позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви та подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Крім того, в силу вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.08.2019 позовну заяву №29/169 від 05.08.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до Фізичної особи - підприємця Долотіна Андрія Олександровича про звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України, залишено без руху, у зв`язку з тим, що заявником, в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 , п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяві не додано докази доплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі в сумі 22105 грн 77 коп. та не зазначено ціну позову з урахуванням дійсної вартості предмету іпотеки.

При цьому, ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.08.2019 у справі №913/464/19 встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.

Судом встановлено, що ухвала Господарського суду Луганської області від 23.08.2019 про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 30.08.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №583.

За таких обставин позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 23.08.2019 у строк до 09.09.2019 (включно).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Судом встановлено, що станом на 11.09.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" відповідності до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у встановлений судом строк не усунуто всіх недоліків позовної заяви №29/169 від 05.08.2019, що є підставою для повернення позовної заяви в порядку ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин позовна заява №29/169 від 05.08.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до Фізичної особи - підприємця Долотіна Андрія Олександровича про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає поверненню.

Керуючись статтями 162, 163, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №29/169 від 05.08.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до Фізичної особи - підприємця Долотіна Андрія Олександровича про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути заявнику.

Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання 11.09.2019 відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: позовна заява з додатками на 41 аркушах.

Суддя С.В. Масловський