ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2164/18
Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Цісельський О.В., суддя Шаратов Ю.А. при секретарі судового засідання Арзуманян В.А. розглянувши справу №916/2164/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіса" (Євгенівка,Тарутинський район, Одеська область,68515)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" (вул. Казимира Малевича (Боженка),86-Г,Мсп 680,Південна Частина Києва, Київ,03680) в особі Матвієнка Андрія Анатолійовича - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ЧБРР" (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 9),

про визнання договорів іпотеки припиненими

Представники:

від позивача: Селюков П.В. ордер ОД №241824 від 03.10.18р.;

від відповідача: Козаченко Є.В. довіреність № 12 від 01.07.19р.

судовий експерт: Боголій О.М. за свідоцтвом

Господарським судом Одеської області у складі суддів: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Цісельський О.В., суддя Шаратов Ю.А. розглядалась справа №916/2164/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіса" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" в особі Матвієнка Андрія Анатолійовича - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ЧБРР" про визнання договору іпотеки від 11.09.2012р., оформленого на бланках ВРТ №№71, та договору іпотеки від 11.09.2012р. оформленого на бланках ВРТ №№79 припиненими.

25.03.2019р. до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі №916/2164/19 на підставі п.3. ч.1 ст. 231 ГПК України.

При цьому в обґрунтування відповідного клопотання заявник вказує, що на розгляді Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/436/18 за позовом ТОВ «ТІСА» до ПАТ «ЧБРР» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЧБРР» про припинення обтяження нерухомого майна іпотекою. Предметом даного судового спору також були Іпотечний договір 1, Іпотечний договір 2, та Кредитний договір, який є основним зобов`язанням по відношенню до Іпотечних договорів. Рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/436/18 від 27.06.2018р. у позові ТОВ «ТІСА» відмовлено повністю. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2018, апеляційну скаргу ТОВ «ТІСА» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2018 без змін. Зокрема суд апеляційної інстанції зазначив, що «колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на їх недоведеність». Постановою Верховного Суду від 29.01.2019 касаційну скаргу ТОВ «ТІСА» залишено без задоволення, а Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2018р. та рішення господарського суду Одеської області від 27.06.2019р. у справі №916/436/18 залишено без змін.

Заявник вказує, що з вивчення позовної заяви та доданих до неї копії документів вбачається, що всі вони вже були надані позивачем під час розгляду справи №916/436/18 та були предметом безпосереднього дослідження суду першої, апеляційної та касаційної інстанції. Жодного додатково документу до позовної заяви позивачем доданих не було.

В зв`язку з чим, заявки вважає, що є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідно до п.3, ч. 1 ст. 231 ГПК України є підставою для закриття провадження по справі №916/2164/18.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ЧБРР" від 25.03.2019р. за вх. №5667/19 про закриття провадження у справі, колегія суддів доходить висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Господарський суд закриває провадження по справі, у разі встановлення обставин, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього кодексу (п 3. ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Пунктом 2 ч.1 ст. 175 ГПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Так, дійсно в провадження господарського суду Одеської області судді Волкова Р.В. перебувала справи №916/436/18 за позовом ТОВ "Тіса" до ПАТ "ЧБРР" в особі Матвієнка Андрія Анатолійовича - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ЧБРР" про видачу наказу "Про державну реєстрацію припинення іпотеки, покладеної відповідачем на майно 1 (р/н об`єкта нерухомого майна 47) та майно 2 (р/н об`єкта нерухомого майна 47) у з в`язку з припиненням основного зобов`язання".

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.04.2018р. в задоволені позову Товариству з обмеженою відповідальністю «ТІСА» було відмовлено. При цьому, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність повної та достовірної інформації щодо виданого кредиту позбавляє можливості дійти до безперечного висновку щодо фактичного виконання кредитних зобов`язань у повному обсязі, та як внаслідок цього неможливо встановити факт припинення зобов`язання шляхом його повного виконання. Крім того, судом було зазначено, що видача наказу в даному випадку не є предметом спору, а вчинення реєстраційних дій має іншу суб`єктну складову, та обов`язок їх вчинення не може бути покладений на особу, яка визначена у даній справі в якості Відповідача.

27.09.2018 постановою Одеського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2018 у справі № 916/436/18 залишено без змін.

Посилаючись на частину четверту статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції зазначив, що виходячи з того, що предмет позову не змінився, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить Закону, тому колегія суддів вважає за необхідне визначити такий спосіб захисту як припинення обтяження нерухомого майна іпотекою. При цьому, суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на їх недоведеність. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що перше платіжне доручення датоване 10.09.2013, тобто через рік після укладення Кредитного договору, що свідчить про порушення TOB "Тіса" умов пункту 4.3. Кредитного договору.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2019р. по справі №916/436/18 Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2018р. та рішення господарського суду Одеської області від 27.06.2019р. у справі №916/436/18 залишено без змін.

Колегія суддів в зазначеній постанові вказала, що в позовній заяві ТОВ "Тіса" просило суд видати наказ про державну реєстрацію припинення іпотеки, накладеної ПАТ "ЧБРР" на майно позивача, у зв`язку з припиненням основного зобов`язання за кредитним договором. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачем у даному випадку неправильно обрано спосіб захисту порушеного права. Місцевий господарський суд вірно зазначив, що видача наказу не є предметом спору, а вчинення реєстраційних дій має іншу суб`єктну складову, та обов`язок їх вчинення не може бути покладений на особу, яка визначена у даній справі в якості відповідача.

При цьому, відповідно до статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Системний аналіз положень статті 5 Господарського процесуального кодексу України, дає підстави дійти до висновку, що суд, відповідно до викладеної в позові вимоги особи, може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону, виключно з метою захисту порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів, що узгоджується з завданням господарського судочинства, яке зазначене в статті 2 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 910/20264/17. З огляду на зазначене, враховуючи межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції та завдання господарського судочинства, апеляційний господарський суд правильно зазначив, що у даному випадку ефективним способом захисту порушеного права є припинення обтяження нерухомого майна іпотекою.

Крім того, колегія суддів в постанові від 29.01.2019р. зазначила, що позивач не позбавлений права звернутися до господарського суду за захистом свого порушеного права з іншим предметом позову, при цьому вірно обравши спосіб захисту, та із підтвердженням належними та допустимими доказами виконання основного зобов`язання, як підставу для припинення обтяження нерухомого майна іпотекою.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Звертаючись з відповідним позовом до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіса" визначило предмет позову як визнання договору іпотеки від 11.09.2012р., оформленого на бланках ВРТ №№71, та договору іпотеки від 11.09.2012р. оформленого на бланках ВРТ №№79 припиненими.

Отже, враховуючи що предметом позовних вимог по справі №916/426/18 було видача наказу "Про державну реєстрацію припинення іпотеки, покладеної відповідачем на майно 1 (р/н об`єкта нерухомого майна 47) та майно 2 (р/н об`єкта нерухомого майна 47) у зв`язку з припиненням основного зобов`язання", який не є тотожнім з предметом позову у дійсній справи про визнання договору іпотеки від 11.09.2012р., оформленого на бланках ВРТ №№71, та договору іпотеки від 11.09.2012р. оформленого на бланках ВРТ №№79 припиненими, приймаючи до уваги висновки Верховного суду викладені в постанові від 29.01.2019р. щодо права позивача звернутися до господарського суду за захистом свого порушеного права з іншим предметом позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст. 231 ГПК України

Керуючись ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ЧБРР" від 25.03.2019р. за вх. №5667/19 про закриття провадження у справі №916/2164/18 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної вила в порядку ст. 235 ГПК України та оремо від рішення не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 09.09.2019р.

Головуючий К.Ф. Погребна

Суддя Ю.А. Шаратов

Суддя О.В. Цісельський