СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2019 р. Справа № 905/234/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_53 - на підставі ордеру серії КС №523660 від 08.06.2019р.; ОСОБА_1 - на підставі ордеру серії ДН№031567 від 09.09.2019р.;

від відповідача - Баранов В.С. - на підставі ордеру серії КС№493058 від 27.03.2019р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , м.Харків, (вх.№2284 Д/2) та апеляційну скаргу ОСОБА_3 , Черкаська область, м.Сміла, (вх.№2285 Д/2 ) на рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2019р. у справі №905/234/19 (головуючий суддя Бокова Ю.В., суддя Фурсова С.М., суддя Говорун О.В., ухвалене в м. Харків о 16:22год., дата складення повного тексту судового рішення - 01.07.2019р.)

за позовом: ОСОБА_4 , Донецька область, м. Краматорськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок", Донецька область, м.Краматорськ,

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Черкаська область, м.Сміла,

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, які оформлені протоколом № 1 від 15.01.2019р.,-

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2 , м.Харків,

до 1-го відповідача: ОСОБА_4, Донецька область, м.Краматорськ,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок", Донецька область, м.Краматорськ,

про визнання правомочним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом від 15.01.2019р. за № 1; визнання законною дію державного реєстратора відділу реєстрації Костянтинівської міської ради Гірчак А.В. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 16.01.2019р. за номером 1001288 щодо зміни керівника юридичної особи - ТОВ "Колхозний ринок" (), зміни складу та інформації про засновників та зміни складу підписантів вказаної юридичної особи; визнання законними реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців за номером 3001288 "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" та 4001288 "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" проведені державним реєстратором комунального підприємства "Інформаційно-реєстраційний центр" Званівської сільської ради Трофименко О.О.,-

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2019р. ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, які оформлені протоколом № 1 від 15.01.2019р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на недійсність рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок", оформленого протоколом № 1 від 15.01.2019р, оскільки загальні збори проведені з порушенням порядку, передбаченого статутом товариства.

07.02.2019р. ОСОБА_2 також звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок" про визнання правомочним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом від 15.01.2019р. за № 1; визнання законною дію державного реєстратора відділу реєстрації Костянтинівської міської ради Гірчак А.В. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 16.01.2019р. за номером 1001288 щодо зміни керівника юридичної особи - ТОВ "Колхозний ринок" (), зміни складу та інформації про засновників та зміни складу підписантів вказаної юридичної особи; визнання законними реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців за номером 3001288 "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" та 4001288 "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" проведені державним реєстратором комунального підприємства "Інформаційно-реєстраційний центр" Званівської сільської ради Трофименко О.О.

В обґрунтування позовних вимог третя особа з самостійними вимогами на предмет спору посилалася на правомочність рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок", оформленого протоколом №1 від 15.01.2019р., та, відповідно, на законність реєстраційних дій, здійснених державними реєстраторами на підставі вказаного рішення.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.06.2019р. у справі №905/234/19 задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок", за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, які оформлені протоколом № 1 від 15.01.2019р.; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок", які оформлені протоколом № 1 від 15.01.2019р.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок" на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 1921,00грн.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок" про визнання правомочним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом від 15.01.2019р. за № 1; визнання законною дію державного реєстратора відділу реєстрації Костянтинівської міської ради Гірчак А.В. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 16.01.2019р. за номером 1001288 щодо зміни керівника юридичної особи - ТОВ "Колхозний ринок", зміни складу та інформації про засновників та зміни складу підписантів вказаної юридичної особи; визнання законними реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців за номером 3001288 "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" та 4001288 "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" проведені державним реєстратором Комунального підприємства "Інформаційно-реєстраційний центр" Званівської сільської ради Трофименко О.О.

Відповідні висновки суду з посиланням на положення частини 1 статті 167 Господарського кодексу України, статей 10, 58, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства", пункти 2.12 та 2.14 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" від 25.02.2016р. № 4, пункт 21 Постанови пленуму Верховного суду Україні "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008р. № 13, мотивовані тим, що при скликанні та проведенні спірних зборів учасників загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок", оформлених протоколом від 15.01.2019р., були допущені порушення, внаслідок чого позивач належним чином не був повідомлений про час та місце проведення загальних зборів учасників товариства, що відбулися 15.01.2019р., що є порушенням вимог статті 61 Закону України "Про господарські товариства".

Також, суд першої інстанції врахував положення статті 60 Закону України "Про господарські товариства" та пункт 19.1. Статуту, яким визначено, що збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), які володіють у сукупності не менш як 60 % голосів. Здійснивши аналіз доказів, що містять матеріали справи. господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято за відсутності кворуму для проведення загальних зборів.

Крім того, господарським судом першої інстанції було встановлено, що оскільки загальними зборами ТОВ "Колхозний ринок" приймались рішення про визначення розмірів часток учасників ( ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ) та про виключення учасника з товариства ( ОСОБА_4 ) для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміру часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, справжність підписів учасників, які голосували за зазначені рішення, у відповідності до приписів статей 15, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" повинні засвідчуватися нотаріально.

Проте, в матеріалах справи відсутні нотаріально засвідчені підписи учасників на рішенні загальних зборів, що оформлені протоколом № 1 від 15.01.2019р., які голосували за оскаржуване рішення.

З огляду на вказані вище обставини, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог третьої особи, місцевий господарський суд виходив з того, що третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 було невірно обрано спосіб захисту свого права, який є неефективним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та фактично не призведе до відновлення його порушених прав.

Крім того, господарський суд вказав, що визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок", які оформлені протоколом №1 від 15.01.2019, унеможливлює задоволення позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2019р. у справі №905/234/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та задовольнити позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було повно, всебічно та об`єктивно досліджено усіх наданих сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень доказів та пояснень, що призвело до передчасного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення первісних позовних вимог.

Зокрема, апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд дійшов до передчасного висновку про відсутність кворуму під час проведення загальних зборів товариства проведених 15.01.2019р. На думку апелянта суд безпідставно не врахував частку позивача, і вказав, що в момент проведення загальних зборів товариства ОСОБА_4 був присутній за адресою: АДРЕСА_3 , де проводились загальні збори товариства, проте участі в них не приймав. Апелянт наголошує, що враховуючи, що загальні збори передбачають спільну присутність в одному місці учасників товариства для обговорення питань порядку денного, а ОСОБА_4 відповідно до наявних в матеріалах справи доказів - був присутній на зборах спільно з іншими учасниками, мав можливість обговорювати питання порядку денного, про які він був повідомлений, питання обговорювались учасниками і були прийняті відповідні рішення. За наведених обставин, на думку апелянта, господарським судом першої інстанції безпідставно не було враховано частку ОСОБА_4 при перевірці наявності кворуму на загальних зборах 15.01.2019р.

Крім того, апелянт не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивач не був повідомлений про проведення зборів товариства та порядок денний, та наголошує на тому, що скликання зборів товариства було здійснено у відповідності до приписів статті 61 Закону України "Про господарські товариства". На думку апелянта, наданий відповідачем на підтвердження належного повідомлення позивача про проведення 15.01.2019р. загальних зборів, протокол реєстрації учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок" для участі у загальних зборах товариства, що будуть проведені 15.01.2019 о 12.30 за адресою: АДРЕСА_3 містить всі обов`язкові відомості (дату, час, місце проведення зборів, порядок денний) та відповідно є належним та допустимим доказом у розумінні статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України, який свідчить про своєчасне повідомлення позивача про час та місце проведення загальних зборів 15.01.2019р. відповідно до розділу 20.5 Статуту.

Окрім викладеного, апелянт стверджує, що господарським судом першої інстанції не було з`ясовано, яким чином порушення порядку скликання та проведення зборів могло б вплинути на права повивача при вирішенні питання про його виключення з учасників товариства.

Апелянт також звертає увагу суду на порушення господарським судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення норм процесуального права, що полягає в неповідомленні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 до розгляду справи. На думку апелянта, вказані дії обмежили особу в реалізації процесуальних прав, закріплених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, обмежили особу в доступі до суду і надало перевагу іншим учасникам, що не відповідає концепції рівності сторін і свідчить про порушення статті 6 Конвенції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2019р. залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2019р. у справі №905/234/19, в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не було надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

ОСОБА_3 з рішенням суду першої інстанції також не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2019р. у справі №905/234/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та задовольнити позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухвалення оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було повно, всебічно та об`єктивно досліджено усіх наданих сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень доказів та пояснень, що призвело до передчасного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Апелянт звертає увагу суду на порушення господарським судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення норм процесуального права, що полягає в неповідомленні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про розгляд справи. На думку апелянта, вказані дії обмежили його в реалізації процесуальних прав, закріплених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, обмежили в доступі до суду і надали перевагу іншим учасникам, що не відповідає концепції рівності сторін і свідчить про порушення статті 6 Конвенції.

Крім того, апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд дійшов до передчасного висновку про відсутність кворуму під час проведення загальних зборів товариства проведених 15.01.2019р., та, на думку апелянта, суд безпідставно не врахував частку позивача, і вказав, що в момент проведення загальних зборів товариства ОСОБА_4 був присутній за адресою: АДРЕСА_3 , де проводились загальні збори товариства. Проте, участі в них не приймав. Апелянт наголошує, що враховуючи, що загальні збори передбачають спільну присутність в одному місці учасників товариства для обговорення питань порядку денного, а ОСОБА_4 відповідно до наявних в матеріалах справи доказів - був присутній на зборах спільно з іншими учасниками, мав можливість обговорювати питання порядку денного, про які він був повідомлений. Питання порядку денного обговорювались учасниками і на зборах були прийняті відповідні рішення. За наведених обставин, на думку апелянта, господарським судом першої інстанції безпідставно не було враховано частку ОСОБА_4 при перевірці наявності кворуму на загальних зборах 15.01.2019р.

Крім того, апелянт не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивач не був повідомлений про проведення зборів товариства та порядок денний, та наголошує на тому, що скликання зборів товариства було здійснено у відповідності до приписів статті 61 Закону України "Про господарські товариства". На думку апелянта, наданий відповідачем на підтвердження належного повідомлення позивача про проведення 15.01.2019р. загальних зборів, протокол реєстрації учасників ТОВ "Колхозний ринок" для участі у загальних зборах товариства, що проведені 15.01.2019 о 12.30 за адресою: АДРЕСА_3 містить всі обов`язкові відомості (дату, час, місце проведення зборів, порядок денний) та відповідно є належним та допустимим доказом у розумінні статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України, який свідчить про своєчасне повідомлення позивача про час та місце проведення загальних зборів 15.01.2019р. відповідно до розділу 20.5 Статуту.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2019р. залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2019р. у справі №905/234/19, в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не було надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

05.08.2019р. апелянтами подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: докази на підтвердження сплати судового збору (вх.№7329, вх.№7330).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019р., у зв`язку із відпусткою судді Гези Т.Д., для розгляду справи №905/234/19 сфоромовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2019р. у справі №905/234/19; об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в одне апеляційне провадження; встановлено сторонам у справі строк до 28.08.2019р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 09.09.2019р.

23.08.2019р. відповідачем ТОВ "Колхозний ринок" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційні скарги (вх.№7981), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2019р. у справі №905/234/19 залишити без змін.

Також, відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що саме директора - ОСОБА_4 було усунуто від займаної особи незаконним протоколом №1 від 15.01.2019р. ОСОБА_4 займав посаду директора ТОВ "Колхозний Ринок" більше 14-ти років, а саме з 30.11.2005 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Колхозний Ринок" від 17.01.2019 р., який було додано позивачем до позовної заяви. Розділ "дані про реєстраційні дії" містить дані, що за весь період існування ТОВ "Колхозний Ринок", а саме з 2005 року і до 15.01.2019 р. в товаристві не здійснювалася зміна керівника.

У відзиві відповідач ставить під сумнів твердження апелянтів про позбавлення ТОВ "Колхозний Ринок" права на доступ до суду через те, що директором ОСОБА_4 було припинено повноваження представників ТОВ "Колхозний Ринок", яких і уповноважив ОСОБА_8 , та адже прокуратура Донецької області листом від 16.07.2019р. повідомила директора ТОВ "Колхозний Ринок" ОСОБА_4 про те, що в ході досудового розслідування встановлено, що група осіб до якої входять ОСОБА_9 (представник ОСОБА_13 в суді першої інстанції по справі №905/234/19), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_13 діючи умисно з метою заволодіння майном ТОВ "Колхозний Ринок" та часткою у статутному фонді товариства, що належить позивачу а також з метою встановлення контролю за діяльністю ТОВ "Колхозний Ринок", підробила протокол загальних зборів учасників товариства від 15.01.2019 р., який в подальшому був наданий до органів державної реєстраційної служби. Крім того в ході досудового розслідування 12.07.2019р. на підставі зібраних доказів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Вказаний лист прокуратури Донецької області 27.08.2019р. відповідачем ТОВ "Колхозний ринок" подано до апеляційного господарського суду разом із клопотанням (вх.№8025), в якому просить суд прийняти в якості доказу та долучити лист до матеріалів справи разом з відзивом на апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Апеляційним господарським судом в силу приписів Господарського процесуального кодексу України переглядаються виключно ті обставини, які були предметом розгляду місцевого господарського суду, у зв`язку із чим, додані до відзиву документи, апеляційним господарським судом не розглядаються та не приймаються до уваги в якості додаткових доказів.

Судова колегія не приймає до уваги вказаний лист прокуратури Донецької області від 16.07.2019р., оскільки лише вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили є обов`язковим для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи, стосовно якої ухвалений вирок.

30.08.2019р. позивачем ОСОБА_4 подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційні скарги (вх.№ 8188), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2019р. у справі №905/234/19 залишити без змін.

09.09.2019р. представником апелянта ОСОБА_2 подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх.№8484).

В обґрунтування наявності підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату представник посилається на те, що лише 09.09.2019р. з сайту "Судова влада Україним дізнався про слухання справи №905/234/19, крім того, о 09:30год. в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду розглядатиметься апеляційна скарга іншого клієнта.

Отже, у зв`язку із неповідомленням представника чи його довірителя завчасно про судове засідання, неможливістю фактично негайно підготуватись до судового засідання та з`явитись до приміщення суду через зайнятість в іншій справі, представник апелянта ОСОБА_2 просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

09.09.219р. представником апелянта ОСОБА_3 подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх.№8506), у зв`язку із його хворобою та неможливістю з`явитись в судове засідання через необхідність проходження обстеження в лікарні.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 09.09.2019р. головуючий оголосив, що 09.09.2019р. представниками апелянтів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та запитав ставлення представників щодо заявленого клопотання.

Представники позивача та відповідача заперечили проти задоволення заявлених клопотань та пояснили, що вважають за можливе розпочати розгляд апеляційних скарг за відсутністю представників апелянтів.

Розглянувши заявлені клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про їх відхилення з наступних підстав.

Так, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Так, в обґрунтування наявності підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату представник апелянта ОСОБА_2 посилається на те, що лише 09.09.2019р. з сайту "Судова влада України" дізнався про слухання справи №905/234/19, отже, у зв`язку із неповідомленням представника чи його довірителя завчасно про судове засідання, неможливістю фактично негайно підготуватись до судового засідання та з`явитись до приміщення суду через зайнятість в іншій справі, представник апелянта ОСОБА_2 просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Судова колегія зазначає, що згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що направлена на адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ) копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду від 06.08.2019р. повернута органом поштового зв`язку 27.08.2019р. із відміткою "за закінченням терміну зберігання" (т.12 а.с.102-103).

Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 25.06.2018р. у справі № 904/9904/17.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було вжито всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення апелянта про час, дату та місце розгляду справи, а неотримання процесуальних документів апелянтом та повернення їх до суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання" є наслідком свідомих дій (бездіяльності) скаржника щодо його належного отримання, тобто є його власною волею.

В даному випаду судова колегія також враховує, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Крім того, слід відмітити, що відповідно до пункту 13 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019р. було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.08.2019р. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/83456352), а тому апелянт міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Враховуючи наведене, слід відмітити, що апелянт не був позбавлений права та можливості ознайомитись, з процесуальними документами у даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Судова колегія вважає, що господарським судом першої інстанції було вжито всіх заходів для належного повідомлення апелянта ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, а також вчинено належні дії для інформування сторони про хід судового розгляду справи та її вирішення.

Разом з тим, скаржник правами, передбаченими статтею 4 Господарського процесуального кодексу України не скористався, і не зважаючи про обізнаність судового розгляду справи ухилився від вчинення активних дій, зокрема, щодо отримання поштової кореспонденції.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що до клопотання представника апелянта ОСОБА_2 не додано доказів необхідності його присутності в іншому судовому засіданні в Другому апеляційному адміністративному суді під час розгляду скарги іншого клієнта, призначеної до розгляду в той же час, що й розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 Східним апеляційним господарським судом.

За наведених обставин, колегія суддів відмовляє в задоволенні заявленого представником апелянта ОСОБА_2 клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх.№8484 від 09.09.2019р.), з підстав його необґрунтованості.

Судова колегія також відмовляє в задоволенні клопотання представника апелянта ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із його хворобою, оскільки обставини викладені представником не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази повідомлення апелянтів про дату, час та місце судового засідання (т.12 а.с.102-103,108-109), а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (стаття 42 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, за відсутності апелянтів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представників, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду апеляційних скарг по суті.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 09.09.2019р. представники позивача заперечили проти вимог апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , просили відмовити в їх задоволенні, рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2019р. у справі №905/234/19 залишити без змін.

Представник відповідача також заперечив проти вимог апеляційних скарг, просив відмовити в їх задоволенні, рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2019р. у справі №905/234/19 залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вірно встановленого господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 17.09.2007р. Державним реєстратором Виконавчого комітету Краматорської міської ради був зареєстрований Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок" (надалі - Статут т.1 а.с.26-40), яке було створене шляхом реорганізації орендного підприємства "Краматорський колгоспний ринок" Донецької області на базі його майна і є його правонаступником.

Згідно матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок", на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Колхозний ринок" від 07.12.2010р. №49, до Статуту ТОВ "Колхозний ринок" (пункти 1.1., 5.1. Статуту) були зареєстровані зміни, номер запису 6001288 від 16.12.2010р., згідно з якими: до складу учасників товариства входили: 1. ОСОБА_15 , з часткою 93588,98грн., що складає 1,7308855 %; 2. ОСОБА_16 , з часткою 64630,37грн., що складає 1,1953092 %; 3. ОСОБА_17 , з часткою 121515,18грн., що складає 2,2473679 %; 4. ОСОБА_18 , з часткою 82823,30грн., що складає 1,5317792%; 5. ОСОБА_19 , з часткою 117537,52грн., що складає 2,1738028 %; 6. ОСОБА_20 , з часткою 77165,45грн., що складає 1,4271398 %; 7. ОСОБА_10 , з часткою 180423,51грн., що складає 3,3368506 %; 8. ОСОБА_21 , з часткою 250784,00грн., що складає 4,6381357 %; 9. ОСОБА_22 , з часткою 118125,62грн., що складає 2,1846795 %; 10. ОСОБА_23 , з часткою 97912,60грн., що складає 1,8108489 %; 11. ОСОБА_24 , з часткою 53496,35грн., що складає 0,9893906 %; 12. ОСОБА_25 , з часткою 154852,27грн., що складає 2,8639221 %; 13. ОСОБА_26 , з часткою 33780,25грн., що складає 0,6247503 %; 14. ОСОБА_27 , з часткою 44291,59грн., що складає 0,8191528 %; 15. ОСОБА_28 , з часткою 153353,67грн., що складає 2,8362062 %; 16. ОСОБА_29 , з часткою 103166,08грн., що складає 1,9080096 %; 17. ОСОБА_30 , з часткою 118786,78грн., що складає 2,1969073 %; 18. ОСОБА_31 , з часткою 197781,24грн., що складає 3,6578739 %; 19. Н ОСОБА_32 , з часткою 1757855,36грн., що складає 32,5107335 %; 20. ОСОБА_33 , з часткою 231010,95грн., що складає 4,2724422 %; 21. ОСОБА_34 , з часткою 118794,51грн., що складає 2,1970503 %; 22. ОСОБА_35 , з часткою 83184,42 грн., що складає 1,5384579 %; 23. ОСОБА_36 , з часткою 117098,64 грн., що складає 2,1656860 %; 24. ОСОБА_37 , з часткою 86444,60 грн., що складає 1,5987535%; 25. ОСОБА_38 , з часткою 160957,21грн., що складає 2,9768302 %; 26. ОСОБА_39 , з часткою 115456,03грн., що складає 2,1353066 %; 27. ОСОБА_40 , з часткою 141878,97грн., що складає 2,6239869 %; 28. ОСОБА_41 , з часткою 82194,99грн., що складає 1,5201589 %; 29. ОСОБА_42 , з часткою 83216,88грн., що складає 1,5390583 %; 30. ОСОБА_43 , з часткою 64204,52грн., що складає 1,1874333 %; 31. ОСОБА_44 , з часткою 118236,84грн., що складає 2,1867365 %; 32. ОСОБА_45 , з часткою 182451,32грн., що складає 3,3743540 %.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.01.2019р. (т.1 а.с.48-57) засновниками (учасниками) товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок" є: ОСОБА_17 : розмір внеску до статутного фонду 121515,18грн.; ОСОБА_36 : розмір внеску до статутного фонду 117098,64грн.; ОСОБА_15 : розмір внеску до статутного фонду 93588,98 грн.; ОСОБА_4 : розмір внеску до статутного фонду 1757855,36грн., ОСОБА_25 : розмір внеску до статутного фонду 154852,27 грн., ОСОБА_30 : розмір внеску до статутного фонду 118786,78 грн., ОСОБА_43 : розмір внеску до статутного фонду 64204,52 грн., ОСОБА_44 : розмір внеску до статутного фонду 118236,84 грн., ОСОБА_45 : розмір внеску до статутного фонду 182451,32 грн., ОСОБА_29 : розмір внеску до статутного фонду 103166,08 грн., ОСОБА_26 : розмір внеску до статутного фонду 33780,25 грн., ОСОБА_42 : розмір внеску до статутного фонду 83216,88 грн., ОСОБА_31 : розмір внеску до статутного фонду 197781,24 грн., ОСОБА_37 : розмір внеску до статутного фонду 86444,60 грн., ОСОБА_23 : розмір внеску до статутного фонду 97912,60 грн., ОСОБА_16 : розмір внеску до статутного фонду 64630,37 грн., ОСОБА_40 : розмір внеску до статутного фонду 141878,97 грн., ОСОБА_35 : розмір внеску до статутного фонду 83184,42 грн., ОСОБА_38 : розмір внеску до статутного фонду 160957,21 грн., ОСОБА_39 : розмір внеску до статутного фонду 115464,03 грн., ОСОБА_19 : розмір внеску до статутного фонду 117537,52 грн., ОСОБА_24 : розмір внеску до статутного фонду 53496,35 грн., ОСОБА_41 : розмір внеску до статутного фонду 82194,99 грн., ОСОБА_27 : розмір внеску до статутного фонду 44291,59 грн., ОСОБА_18 : розмір внеску до статутного фонду 82823,30 грн., ОСОБА_28 : розмір внеску до статутного фонду 153353,67 грн., ОСОБА_46 : розмір внеску до статутного фонду 118125,62грн., ОСОБА_20 : розмір внеску до статутного фонду 77165,45 грн., ОСОБА_33 : розмір внеску до статутного фонду 231010,95 грн., ОСОБА_34 : розмір внеску до статутного фонду 118794,51 грн., ОСОБА_10 : розмір внеску до статутного фонду 180423,51 грн., ОСОБА_21 : розмір внеску до статутного фонду 250784,00 грн.

Пунктом 17.1. Статуту визначено, що вищим органом управління товариством є загальні збори учасників. Збори учасників складаються з учасників товариства та призначених ними представників.

У відповідності до розділу 20. Статуту визначено порядок та періодичність проведення зборів учасників товариства:

20.2. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, що вимагають негайного проведення зборів, у разі неплатоспроможності товариства, а також в інших випадках, коли цього потребують інтереси товариства.

20.3.Збори учасників товариства можуть скликатися на вимогу виконавчого органу товариства.

20.4. Учасники товариства володіючи у сукупності більш як 20% голосів мають право вимагати скликання позачергових зборів, з будь-якого приводу відносно діяльності товариства. Якщо в 25 денний термін голова товариства не виконав зазначеної вимоги, учасники мають право самостійно скликати збори.

20.5. Про проведення зборів учасники товариства повідомляються письмово з зазначенням місця та часу проведення зборів та питань внесених до розгляду. Повідомлення повинно бути надіслано не пізніше 30 днів до скликання зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання зборів учасникам товариства повинні бути представлені документи, внесені до розгляду. З питань не внесених до розгляду, рішення можуть прийматись тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

15.01.2019р. відбулися загальні збори учасників ТОВ " Колхозний ринок із наступним порядком денним:

1. Виключення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю із ТОВ "Колхозний ринок".

2. Вступ нових учасників в ТОВ "Колхозний ринок".

3. Звільнення з посади директора ТОВ "Колхозний ринок".

4. Призначення на посаду директора ТОВ "Колхозний ринок".

За результатами розгляду зазначених питань, які оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства №1 від 15.01.2019р., було прийнято наступні рішення:

По першому питанню голосували "за" 24 учасники, що становить 50,7622% Статутного капіталу, та вирішили: за неналежне виконання обов`язків учасника товариства і перешкоджання своїми діями досягненню мети товариства виключити ОСОБА_4 із складу учасників ТОВ "Колхозний ринок". Виплатити належні ОСОБА_4 платежі у відповідності до положень статуту ТОВ "Колхозний ринок" та діючого законодавства.

По другому питанню голосували "за" 24 учасники, що становить 50,7622% Статутного капіталу, та вирішили: прийняти до складу учасників ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_3 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм, НОМЕР_1 , орган видачі - 7126, дата оформлення - 12.03.2018, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 з розміру внеску до статутного капіталу 878927,68 грн., що становить 16,255 % статутного капіталу ТОВ "Колхозний ринок" та ОСОБА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 виданий Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області 02.09.1998 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 з розміром внеску до статутного капіталу 878927,68 грн., що становить 16,255% статутного капіталу ТОВ "Колхозний ринок".

По третьому питанню голосували "за" 24 учасники, що становить 50,7622% Статутного капіталу, та вирішили: звільнити з посади директора ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_4 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю.

По четвертому питанню голосували "за" 24 учасники, що становить 50,7622% Статутного капіталу, та вирішили: призначити ОСОБА_8 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 10.09.1997 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 .

Доручити директору ТОВ "Колхозний ринок" ОСОБА_54 підготувати документи для державної реєстрації змін у складі учасників ТОВ "Колхозний ринок" та зміни директора ТОВ "Колхозний ринок" у відповідності до діючого законодавства.

Протокол був підписаний головою зборів ОСОБА_10 та секретарем зборів ОСОБА_21

В день проведення зборів 15.01.2019р. було складено Акт про відмову учасника від реєстрації 15.01.2019р. в загальних зборах учасників ТОВ "Колхозний ринок, ОСОБА_4 підписати реєстр учасників для участі у загальних зборах товариства 15.01.2019, а також його намаганням зірвати проведення таких загальних зборів.

В акті зафіксовано, що учасник товариства ОСОБА_4: 1) був присутній під час реєстрації учасників товариства; 2) відмовився ставити підпис в реєстрі учасників товариства; 3) був присутній протягом всього часу проведення загальних зборах учасників товариства; 4) був ознайомлений із питаннями порядку денного; 5) не голосував по питанням порядку денного; 6) намагався зірвати проведення загальних зборів учасників та викликав працівників національної поліції.

Акт був підписаний головою та секретарем загальних зборів учасників, та присутніми учасниками ( ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_42 , ОСОБА_19 ; ОСОБА_23 ). В Акті зазначено, що, присутній учасник ОСОБА_4 від підпису відмовився.

16.01.2019р. на підставі протоколу загальних зборів ТОВ "Колхозний ринок" від 15.01.2019р. державним реєстратором відділу реєстрації Костянтинівської міської ради Гірчак Аллою Володимирівною було вчинено реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за номером 1001288 щодо зміни керівника юридичної особи - ТОВ "Колхозний ринок", зміни складу інформації про засновників, зміни складу підписантів вказаної юридичної особи.

В подальшому, наказом Міністерства юстиції України від 01.02.2019р. № 312/5 "Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" було задоволено скаргу ОСОБА_49 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 21.01.2019р. та скасовано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 16.01.2019р. № 1001288 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Костянтинівської міської ради Гірчак Аллою Володимирівною, стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок" (код за ). Виконання наказу покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату. Також тимчасово заблоковано доступ до ЄДР державного реєстратора Костянтинівської міської ради Гірчак Алли Володимирівни строком на 6 (шість) місяців. Виконання покладено на державне підприємство "Національні інформаційні системи".

05.02.2019р. на підставі того ж протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Колхозний ринок" від 15.01.2019р. № 1 державним реєстратором Комунального підприємства "Інформаційно-реєстраційний центр" Званівської сільської ради ОСОБА_51 Ольгою Олегівною знову було вчинено реєстраційні дії у ЄДРЮОФОПГФ щодо відомостей про ТОВ "Колхозний ринок", зміни щодо складу підписантів вказаної юридичної особи, а саме - змінено директора Товариства з ОСОБА_4 на ОСОБА_8 (реєстраційна дія №3001288), а також реєстраційні дії щодо зміни складу та інформації про засновників ТОВ "Колхозний ринок" - виключено зі складу учасників Товариства ОСОБА_4 та включено нових учасників, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (реєстраційна дія №4001288).

29.01.2019р. ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, які оформлені протоколом № 1 від 15.01.2019р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на недійсність рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок", оформленого протоколом № 1 від 15.01.2019р, оскільки загальні збори проведені з порушенням порядку, передбаченого статутом товариства.

07.02.2019р. третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 також звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок" про визнання правомочним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом від 15.01.2019р. за № 1; визнання законною дію державного реєстратора відділу реєстрації Костянтинівської міської ради Гірчак А.В. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 16.01.2019р. за номером 1001288 щодо зміни керівника юридичної особи - ТОВ "Колхозний ринок" (), зміни складу та інформації про засновників та зміни складу підписантів вказаної юридичної особи; визнання законними реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців за номером 3001288 "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" та 4001288 "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" проведені державним реєстратором комунального підприємства "Інформаційно-реєстраційний центр" Званівської сільської ради Трофименко О.О.

В обґрунтування позовних вимог третя особа з самостійними вимогами на предмет спору посилалася на правомочність рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок", оформленого протоколом №1 від 15.01.2019р., та, відповідно, на законність реєстраційних дій, здійснених державними реєстраторами на підставі вказаного рішення.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.06.2019р. у справі №905/234/19 задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок", за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 ; відмовлено в задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок" з підстав викладених вище (т.11 а.с.157-167).

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Так, поняття і види господарських товариств, правила їх створення, діяльності, а також права і обов`язки їх учасників та засновників визначаються Законом України "Про господарські товариства".

Відповідно до статті 111 Закону України "Про господарські товариства" законодавство про господарські товариства ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.

Статтею 113 Цивільного кодексу України передбачено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Згідно з частиною 1 статті 50 Закону України "Про господарські товариства", статтею 140 Цивільного кодексу України, товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Відповідно до частини 1 статті 167 Господарського кодексу корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (частина 3 статті 167 Господарського кодексу).

Згідно частин 1 та 2 статті 10 Закону України "Про господарські товариства", яка кореспондується з приписами частин 1 та 2 статті 116 Цивільного кодексу України, учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі (статті 58 Закону України "Про господарські товариства").

Своє право брати участь в управлінні справами товариства учасники реалізують через загальні збори учасників товариства, які є вищим органом товариства (частина 1 статті 145 Цивільного кодексу України).

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів (частина 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства".

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах (частина 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства").

Згідно пункту 19.1. Статуту збори учасників вважаються повноважними, якщо на ньому присутні учасники (представники учасників), володіючи у сукупності не менш як 60 % голосів.

Особи, які приймають участь в зборах учасників, реєструються до початку зборів з зазначенням кількості голосів. Цей перелік підписується головою товариства та секретарем зборів товариства.

У відповідності до розділу 20. Статуту визначено порядок та періодичність проведення зборів учасників товариства:

20.2. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, що вимагають негайного проведення зборів, у разі неплатоспроможності товариства, а також в інших випадках, коли цього потребують інтереси товариства.

20.3.Збори учасників товариства можуть скликатися на вимогу виконавчого органу товариства.

20.4. Учасники товариства володіючи у сукупності більш як 20% голосів мають право вимагати скликання позачергових зборів, з будь-якого приводу відносно діяльності товариства. Якщо в 25 денний термін голова товариства не виконав зазначеної вимоги, учасники мають право самостійно скликати збори.

20.5. Про проведення зборів учасники товариства повідомляються письмово з зазначенням місця та часу проведення зборів та питань внесених до розгляду. Повідомлення повинно бути надіслано не пізніше 30 днів до скликання зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання зборів учасникам товариства повинні бути представлені документи, внесені до розгляду. З питань не внесених до розгляду, рішення можуть прийматись тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до положень статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 Цивільного кодексу України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за ст. 216 Цивільного кодексу України.

У пункті 2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" зазначено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п`ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення (пункт 2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Згідно пункту 2.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016р. №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" також зазначено, що рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої, зокрема статтею 61 Закону України "Про господарські товариства".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Аналогічна правова позиція викладене в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Згідно з положеннями частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства", який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, про проведення загальних зборів ТОВ чи ТДВ учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Наведена норма законодавства вказує на те, що обов`язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

При цьому, обов`язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів (п. 2.25. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин").

Як було зазначено вище, 15.01.2019р. відбулись загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок", які були оформлені відповідним протоколом (т.1 а.с.43-47).

За змістом положень частини 1 статті 10 Закону України "Про господарські товариства", учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Згідно з частиною 4 статті 98 Цивільного кодексу України порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Колегія суддів зазначає, що проведенню загальних зборів учасників ТОВ "Колхозний ринок" 15.01.2019р., на яких було прийнято рішення про виключення учасника товариства; вступ нових учасників; звільнення з посади директора товариства; призначення на посаду директора товариства, мало передувати письмове повідомлення позивача про скликання загальних зборів учасників товариства, на яких буде вирішуватися питання щодо його виключення не менше ніж за 30 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження належного повідомлення позивача про проведення 15.01.2019р. загальних зборів, відповідачем було подано до місцевого господарського суду протокол реєстрації учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок" для участі у загальних зборах товариства, що будуть проведені 15.01.2019 о 12.30 за адресою: вул. Паркова, 81 (т.2 а.с.68).

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що на зазначеному протоколі містяться підписи наступних учасників: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_52 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_46 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_4 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_42 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 .

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що вказаний протокол реєстрації учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок" для участі у загальних зборах товариства, що будуть проведені 15.01.2019 о 12.30 за адресою: АДРЕСА_3 , не є належним та достатнім доказом повідомлення позивача про проведення загальних зборів враховуючи наступне.

Так, перелік питань порядку денного розміщений у протоколі після підписів учасників товариства, яких ознайомлювали про проведення спірних загальних зборів, що ставить під сумнів взагалі існування питань порядку денного на зазначеному протоколі під час підпису на ньому учасників товариства, та про ознайомлення останніх з ними.

Більш того, судова колегія наголошує на тому, що вказаний протокол є протоколом реєстрації учасників ТОВ "Колхозний ринок", який свідчить про реєстрацію учасників на загальних зборах, та не може бути доказом повідомлення про проведення загальних зборів та ознайомлення учасників з порядком денним вказаних зборів.

Оскільки статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом, а пунктом 20.5.Статуту передбачено, що про проведення зборів учасники товариства повідомляються письмово з зазначенням місця та часу проведення зборів та питань внесених до розгляду та відповідне повідомлення повинно бути надіслано не пізніше 30 днів до скликання зборів, судова колегія вважає, що належним доказом повідомлення позивача про проведення зборів є направлення письмового повідомлення з описом вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що позивач належним чином не був повідомлений про час та місце проведення загальних зборів учасників товариства 15.01.2019р., що є порушенням вимог статті 61 Закону України "Про господарські товариства", оскільки на підтвердження повідомлення позивача про проведення загальних зборів було надано протокол реєстрації учасників ТОВ "Колхозний ринок", будь-яких інших належних та допустимих доказів, на підтвердження факту відправлення повідомлення про проведення загальних зборів 15.01.2019р. та порядку денного відповідачем не надано; відповідачем не було доведено направлення порядку денного, у зв`язку із чим неможливо встановити дійсний перелік питань порядку денного направлений щонайменше як за тридцять днів до 15.01.2019р.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність в матеріалах справи допустимих та достовірних доказів у розумінні статей 77-78 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження своєчасного повідомлення позивача про час та місце проведення загальних зборів 15.01.2019р. відповідно до розділу 20.5 Статуту.

Крім того, судова колегія зазначає що згідно приписів статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Як було зазначено вище, згідно пункту 19.1. Статуту збори учасників вважаються повноважними, якщо на ньому присутні учасники (представники учасників), володіючи у сукупності не менш як 60 % голосів.

Відповідно до частини 3 статті 60 Закону України "Про господарські товариства", учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

На підтвердження присутніх учасників на загальних зборах ТОВ "Колхозний ринок" 15.01.2019р. відповідачем було додано до матеріалів справи реєстр учасників, що були присутні на загальних зборах (т. 2 а.с. 66).

З вказаного реєстру вбачається відсутність підпису позивача ОСОБА_4 в реєстрі присутніх на загальних зборах учасників, що відбулись 15.01.2019р.

Разом з тим, відповідачем також було долучено до матеріалів справи Акт про відмову учасника від реєстрації 15.01.2019р. в загальних зборах учасників ТОВ "Колхозний ринок, ОСОБА_4 підписати реєстр учасників для участі у загальних зборах товариства 15.01.2019р., а також його намаганням зірвати проведення таких загальних зборів (т.2 а.с.67).

У вказаному акті було зазначено про те, що учасник товариства ОСОБА_4: 1) був присутній під час реєстрації учасників товариства; 2) відмовився ставити підпис в реєстрі учасників товариства; 3) був присутній протягом всього часу проведення загальних зборів учасників товариства; 4) був ознайомлений із питаннями порядку денного; 5) не голосував по питанням порядку денного; 6) намагався зірвати проведення загальних зборів учасників та викликав працівників національної поліції.

Акт був підписаний головою та секретарем загальних зборів учасників, та присутніми учасниками ( ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_42 , ОСОБА_19 ; ОСОБА_23 ). Разом з цим, як зазначено в акті, присутній учасник ОСОБА_4 від підпису відмовився, про що зазначено в Акті.

Отже, як вірно встановленого господарським судом першої інстанції, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивач в момент проведення загальних зборів товариства 15.01.2019р. був присутній за адресою: АДРЕСА_3 , проте участі в загальних зборах не приймав (не приймав участі в обговоренні питань порядку денного, голосуванні).

Судова колегія також зазначає, що протокол загальних зборів фіксує факт проведення, хід загальних зборів, прийняття рішень і вирішення питань порядку денного. В протоколі відображається хід і результат голосування присутніх на зборах з кожного питання порядку денного. В протоколі зазвичай відображається дата та місце проведення загальних зборів, перелік учасників присутніх на них та результат голосування.

Так, згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Колхозний ринок" №1 від 15.01.2019р. на зборах були присутні 25 учасників товариства, що володіють в сукупності 83,2729 %.

Проте, протокол загальних зборів від 15.01.2019р. взагалі не містить поіменний перелік учасників загальних зборів, у зв`язку із чим, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що зазначений протокол не може бути належним доказом участі позивача у загальних зборах.

Крім того, судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо неможливості врахування частки, яка належить позивачу у статутному капіталі товариства в розмірі 32,5107335 %, при підрахунку кворуму загальних зборів, враховуючи наступне.

Так, відповідно до реєстру учасників ТОВ "Колхозний ринок", що були присутні на загальних зборах учасників 15.01.2019р. на вказаних зборах були 24 учасника товариства, які у сукупності володіють 50,7623 % (т.2 а.с.66).

Отже, з огляду на приписи статті 60 Закону України "Про господарські товариства" та положення пункту 19.1. Статуту, яким визначено, що збори учасників вважаються повноважними, якщо на ньому присутні учасники (представники учасників), володіючи у сукупності не менш як 60 % голосів, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оскаржуване рішення прийнято за відсутності кворуму для проведення загальних зборів.

Разом з тим, судова колегія не вважає за можливе визнати належними та допустимими доказами, у розмінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, які можуть бути покладені в основу судового рішення, показання свідків, а саме: нотаріально засвідчені заяви свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_19 та ОСОБА_45 (т.2, а.с. 35-37) та нотаріально засвідчені заяви свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_52 , ОСОБА_18 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_39 , ОСОБА_43 та ОСОБА_44 (т. 2, а.с.41 -54 ), оскільки останні містять суперечливі відомості щодо обставин прийняття чи не прийняття участі в загальних зборах товариства, які відбулись 15.01.2019р., а також щодо питань які були внесені на розгляд до порядку денного.

Крім того, господарським судом першої інстанції вірно встановлено, що оскільки загальними зборами ТОВ "Колхозний ринок" приймались рішення про визначення розмірів часток учасників ( ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ) та про виключення учасника з товариства ( ОСОБА_4 ) для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю справжність підписів учасників, які голосували за зазначені рішення, у відповідності до приписів статей 15, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" повинні засвідчуватися нотаріально.

Проте, в матеріалах справи відсутні нотаріально засвідчені підписи учасників на рішенні загальних зборів, що оформлені протоколом № 1 від 15.01.2019р., які голосували за оскаржуване рішення.

Наведеними вище обставинами підтверджується, що під час скликання та проведення загальних зборів товариства учасниками було допущено чисельні порушення, як законодавства так і вимог установчих документів, а також матеріали справи не містять доказів, а представником відповідача не спростовано доводи позивача, що він не був належним чином повідомлений про день та час проведення загальних зборів, а також про порядок денний таких зборів.

Судова колегія також наголошує, що статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (стаття 55 Конституція України).

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Отже, встановивши наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Під час апеляційного перегляду оскржуваного рішення, апеляційним господарським судом встановлено правомірність висновків господарського суду щодо недотримання процедури скликання загальних зборів Товариства, проведених 15.01.2019р., наслідком чого є порушення корпоративних прав позивача, що з урахуванням норм чинного законодавства України та положень Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина є недопустимим. Зважаючи на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що порушене право позивача підлягає захисту.

Оскільки при прийнятті рішення загальних зборів від 15.01.2019р., яким вирішено питання щодо про виключення учасника товариства; вступ нових учасників; звільнення з посади директора товариства; призначення на посаду директора товариства, відповідачем не було дотримано процедури скликання загальних зборів, повідомлення позивача про їх проведення в порядку, передбаченому Закону України "Про господарські товариства" та Статутом товариства прийняті з порушенням законодавства, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що такі порушення вимог ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" є підставою для визнання недійсними рішень, які були прийняті загальними зборами учасників ТОВ "Колхозний ринок" 15.01.2019р. та оформлені відповідним протоколом.

Колегія суддів також погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 враховуючи наступне.

Так, спосіб захисту порушеного права обумовлюється нормою матеріального права, яка регулює ті чи інші правовідносини між сторонами спору. Тому, позивач, формулюючи позовні вимоги, повинен керуватися наданими йому законом правами, які були об`єктивно порушені відповідачем і позов повинен бути спрямований на припинення цих правопорушень та на відновлення порушеного права. Таким чином, право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного способу захисту змісту порушеного права. При цьому, обраний спосіб захисту не лише повинен бути встановлений договором або законом, але і бути ефективним засобом захисту, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під поняттям "охоронюваний законом інтерес", відповідно до рішення Конституційного суду України від 01.12.2004р. № 18-рп/2004, необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 невірно обраний спосіб захисту свого права, який є неефективним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та фактично не призведе до відновлення його порушених прав.

Крім того, визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок", які оформлені протоколом №1 від 15.01.2019, унеможливлює задоволення позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 .

Разом з тим, в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт ОСОБА_3 посилався на те, що господарський суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, і вказані дії обмежили його в реалізації процесуальних прав, закріплених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, обмежили в доступі до суду і надали перевагу іншим учасникам, що не відповідає концепції рівності сторін і свідчить про порушення статті 6 Конвенції.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 19.06.2019р. (т.11 а.с.149-150), під час проведення якого було ухвалено оскаржуване рішення суду, в судове засідання 19.06.2019р. представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 не з`явився.

Судовою колегією встановлено, що ухвалою господарського суду Донецької області від 03.06.2019р. у даній справі було закрито підготовче провадження та, за узгодженням із присутніми представниками учасників справи, розгляд справи по суті призначено на 18.06.2019р., про що учасники справи, в тому числі і представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 було повідомлені (т. 11 а.с.88-89).

Судове засідання щодо розгляду справи по суті було відкрито 18.06.2019р. о 15.27 год. під час судового засідання щодо розгляду справи по суті оголошувалась технічна перерва з 20.22 год. 18.06.2019 по 14.00 год. 19.06.2019 - у зв`язку із закінченням робочого часу (що підтверджується технічними записами судових засідань від 18.06.2019р.

З протоколу судового засідання, проведеного господарським судом Луганської області 18.06.2019р. вбачається, що третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 або його представник в засідання не з`явилися (т.11 а.с.133-135).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.06.2019р. було оголошено перерву в судовому засіданні до 14:00 год. 19.06.2019р.

З матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала була надіслана сторонам, в тому числі третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , проте, з огляду на строки поштового перебігу, а також з урахуванням того, що перерву в судовому засіданні було оголошено лише на один день, колегія суддів вважає, що повідомлення судом першої інстанції третьої особи про місце та час розгляду справи відбулося з порушенням вимог частини третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України та відповідно судом порушено принцип рівності сторін, гарантований пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Посилання місцевого господарського суду в оскаржуваному рішенні на належне повідомлення третьої особи шляхом повідомлення представника ОСОБА_3 засобами телефонного зв`язку (т.11 а.с.148), не приймаються колегією суддів як належний доказ з огляду на те, що відповідне повідомлення було здійснено 19.06.2019р. о 13:40год., а судове засідання було призначено на 19.06.2019р. о 14:00год. (тобто, за 20 хвилин до початку проведення судового засідання).

Згідно з положеннями статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи; порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час, і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується той факт, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду та його було позбавлено процесуальних прав, передбачених статтею 42 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення було допущено порушення норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2019р. у справі №905/234/19 з цих підстав.

З огляду на підтвердження матеріалами справи доводів апелянта - ОСОБА_3 про неповідомлення про розгляд справи 19.06.2019р. (відсутні докази належного повідомлення) апеляційна скарга ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, які оформлені протоколом №1 від 15.01.2019р. підлягають задоволенню.

Однак, задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 (в частині її доводів щодо неналежного повідомлення про розгляд справи 19.06.2019р.) є безумовною підставою для скасування рішення.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2019р. у справі №905/234/19 підлягає скасуванню з прийняттям судового рішення про задоволення первісних позовних вимог.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судова колегія керується приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п.3 ст.277, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2019р. у справі №905/234/19 скасувати та прийняти нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок", за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, які оформлені протоколом № 1 від 15.01.2019р. - задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок", які оформлені протоколом № 1 від 15.01.2019р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок" (84331 Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Паркова, будинок 81, ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_8 ; ІПН НОМЕР_7 ) судовий збір в сумі 1921,00грн.

В задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок" про визнання правомочним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом від 15.01.2019 за № 1; визнання законною дію державного реєстратора відділу реєстрації Костянтинівської міської ради Гірчак А.В. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 16.01.2019 за номером 1001288 щодо зміни керівника юридичної особи - ТОВ "Колхозний ринок" (), зміни складу та інформації про засновників та зміни складу підписантів вказаної юридичної особи; визнання законними реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців за номером 3001288 "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" та 4001288 "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" проведені державним реєстратором комунального підприємства "Інформаційно-реєстраційний центр" Званівської сільської ради Трофименко О.О. - відмовити.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний судовий наказ.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2019р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя І.А. Шутенко