УХВАЛА

10 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/2441/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Волиньвугілля"

про роз`яснення постанови Верховного Суду від 01.08.2019

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новіком" (вх. № 6041/2019)

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2016

у складі колегії суддів: Михалюк О.В., Мельник Г.І, Плотніцький Б.Д.

та на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2016 (про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Новіком")

у складі судді Артимович В.М.

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019 постановою Верховного Суду (колегія суддів у складі: Пєскова В.Г. - головуючий, Банаська О.О., Катеринчук Л.Й.) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новіком" (вх. № 6041/2019) задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2016 (про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Новіком") у справі № 914/2441/15 скасовано, справу № 914/2441/15 у частині визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Новіком" передано до Господарського суду Львівської області на новий розгляд в іншому складі суду.

05.09.2019 Державним підприємством "Волиньвугілля" подано до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 914/2441/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новіком" (вх. № 6041/2019).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної заяви визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Банасько О.О., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.09.2019.

Згідно з частиною першою статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції чинній на день подання заяви) ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення встановлюється у розмірі - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 встановлено у розмірі 1 921 грн.

Відтак, заявник при зверненні з заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 914/2441/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новіком" (вх. № 6041/2019) до суду касаційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 960,50 грн., який має бути перерахований за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суду, 055)", символ звітності банку - 207.

Проте, заявником документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону до заяви не додано.

Господарський процесуальний кодекс України не визначив перелік підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статей 174, 292 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення заяви, Державному підприємству "Волиньвугілля" слід сплатити судовий збір у сумі 960,50 грн. та надати Суду належні докази сплати вказаного збору у встановленому законом розмірі за вищевказаними платіжними реквізитами (лист Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 18.06.2018 № 05-12/1731-6167).

Виходячи з положень частин другої, п`ятої статті 292 та статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на викладене, заява Державного підприємства "Волиньвугілля" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 914/2441/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новіком" (вх. № 6041/2019) підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків поданої ним заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтею 4 Закону України "Про судовий збір" та статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Волиньвугілля" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 914/2441/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новіком" (вх. № 6041/2019) залишити без руху.

2. Надати Державному підприємству "Волиньвугілля" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Державному підприємству "Волиньвугілля", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 914/2441/15 буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков