ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2019 р. Справа № 911/1915/19

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Сігарьової Любові Вікторівни, ( АДРЕСА_1 )

до Бориспільської міської ради, (08300, вул. Київський Шлях, буд. 72, м. Бориспіль, Київська область)

про визнання права власності на нерухоме майно та речові права, похідні від права власності, зобов`язання вчинити дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Сігарьова Любов Вікторівна звернулась в господарський суд Київської області із позовом до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності не нерухоме майно та речові (майнові) права, похідні від права власності на об`єкт нерухомого майна площею 90,4 м2, що знаходиться в цокольній частині підвального нежитлового приміщення в житловому будинку № 5 по вул. Нижній Вал, м. Бориспіль, Київська область ; зобов`язання Бориспільської міської ради Київської області підготувати та надати реєстратору Бориспільської міської ради необхідні документи для здійснення реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що право власності та речові (майнові) права, похідні від права власності на спірне нерухоме майно площею 90,4 м2 , що знаходиться в цокольній частині підвального вбудованого нежитлового приміщення в житловому будинку № 5 по вулиці Нижній Вал міста Бориспіль Київської області , були неправомірно зареєстровані за відповідачем - Бориспільською міською радою, без врахування того, факту, що позивачем було здійснено будівельні роботи з його реконструкції, проведено капітальні ремонти та здійснено введення в експлуатацію.

Також, одночасно із позовною заявою, до канцелярії суду від позивача надійшли заява № 01-2 від 22.07.2019 р. на підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; заява № 01-3 від 22.07.2019 р. про попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат сторони позивача, рахуючи з дня укладення Договору правової допомоги 15.08.2018 року та вчинення процесуальних дій для підготовки справи до суду і необхідних дій для розгляду в суді; заява № 01-4 від 22.07.2019 р. про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2019 р. залишено позовну заяву № 01-1 від 22.07.2019 р. (вх. № 1982/19 від 29.07.2019 р.) Фізичної особи-підприємця Сігарьової Любові Вікторівни до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно та речові права, похідні від права власності, зобов`язання вчинити дії без руху; повідомлено Фізичну особу-підприємця Сігарьову Любов Вікторівну про виявлені зазначені в ухвалі недоліки при поданні даної позовної заяви та встановлено їй строк для їх усунення, а саме приведення у відповідність до вимог ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України самої позовної заяви і подачі суду відповідних позовної заяви (приведеної у відповідність) і доказів, що підтверджують надсилання відповідачу копії позовної заяви (приведеної у відповідність) та доданих до неї документів; доплати судового збору у встановленому порядку та у розмірі 5 925, 45 грн і подачі суду відповідних доказів, що підтверджують доплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, - сім днів з дня вручення даної ухвали суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.08.2019 р. повернуто Фізичній особі-підприємцю Сігарьовій Любові Вікторівні заяву б/н б/д (вх. № 1982/19 від 29.07.2019 р.) про забезпечення позову, викладену у прохальній частині позовної заяви № 01-1 від 22.07.2019 р., та додані до неї матеріали без розгляду.

19.08.2019 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява № 01-5 від 15.08.2019 р. щодо усунення недоліків позовної заяви № 01-1 від 22.07.2019 р. з додатками, серед яких доказ доплати судового збору у встановленому порядку та у розмірі - квитанція № 6 від 12.08.2019 р. на суму 5 925, 45 грн.

29.08.2019 р. до канцелярії суду від позивача надійшла приведена у відповідність позовна заява № 01-7 від 27.08.2019 р. з доказом, що підтверджує вручення відповідачу копії позовної заяви (приведеної у відповідність) та доданих до неї документів - опис (реєстр) копій документів вручених Бориспільській міській раді від 28.08.2019 р. з відміткою про отримання.

З урахуванням вищезазначеного, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, заяви про усунення недоліків, суд визнає подані позивачем матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відповідно відкриття провадження у справі із розглядом даної справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, позивач у своїй позовній заяві № 01-1 від 22.07.2019 р. просить здійснити колегіальний розгляд справи.

Розглянувши клопотання позивача про колегіальний розгляд справи, за наслідками вирішення даного питання, суд вважає, що вказане клопотання є таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1. ст. 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 33 цього ж кодексу якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 цього ж кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою позову у даній справі є порушення речових (майнових) прав позивача на нерухоме майно площею 90,4 м2, що знаходиться в цокольній частині підвального нежитлового приміщення в житловому будинку № 5 по вул. Нижній Вал, м. Бориспіль, Київська область , право власності на яке було неправомірно зареєстовано за відповідачем, а предметом позову у даній справі є визнання за позивачем права власності не спірне нерухоме майно та речові (майнові) права, похідні від права власності на відповідний спірний об`єкт нерухомого майна.

Враховуючи категорію і предмет спору даної справи, та те, що позивчем у своєму клопотанні про колегіальний розгляд справи, викладеному у прохальній частині позовної заяви, не надано жодних належних та допустимих доказів, що обгрунтовували б складність справи та необхідність призначення колегіального розгляду справи, суд дішов висновку, що вказане клопотання про колегіальний розгляд справи підлягає відхиленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 120, 121, 162-164, 171, 172, 176, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про здійснення колегіального розгляду справи, викладеного у позовній заяві № 01-1 від 22.07.2019 р.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

4. Проведення підготовчого засідання суду призначити на 25.09.2019 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4.

5. Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву (відзив) із додержанням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ним такого права, - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали суду.

6. Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив (відповідь) із додержанням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ним такого права, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

7. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь із додержанням вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ним такого права, - п`ять днів з дня отримання відповіді.

8. Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

9. Визнати явку учасників справи у підготовче засідання обов`язковою та викликати у підготовче засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

10. Попередити позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

11. Попередити відповідача про те, що відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

12. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

13. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://court.gov.ua

14. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца