ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/24/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Поліщук Л.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" про відвід судді Ярош А.І. від розгляду справи

за апеляційними скаргами Заступника прокурора Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" та Бівен Інвестментс ЛТД

на рішення Господарського суду Одеської області від 20 серпня 2018 року, повний текст якого складений та підписаний 21 серпня 2018 року

у справі № 916/24/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені"

до відповідачів:

- Державного підприємства "Сетам"

- Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі

Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії"

за участю Прокуратури Одеської області

про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Заступника прокурора Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" та Бівен Інвестментс ЛТД на рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2018 у справі № 916/24/17.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 24.07.2019 вказані скарги прийнято до провадження у новому складі колегії суддів та призначено розгляд справи на 05.09.2019 о 12:00 год.

У судовому засіданні 05.09.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" звернувся із заявою про відвід, зокрема, судді Ярош А.І.

Зазначену заяву мотивовано тим, що суддя Ярош А.І. не зможе зберігати об`єктивність та неупередженість при розгляді даної справи, оскільки вона входила до складу колегії суддів при розгляді пов`язаної справи №916/914/19, у якій 08.07.2019 постановлено ухвали про повернення апеляційних скарг ОСОБА_1 та Бівен Інвестментс ЛТД, які наразі оскаржені в касаційному порядку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 визнано необґрунтованими заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" та Бівен Інвестментс ЛТД відводи суддям - членам колегії Діброві Г.І. та Ярош А.І. у справі № 916/24/17; передано справу № 916/24/17 для автоматизованого розподілу для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України; зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Заступника прокурора Одеської області; Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" та Бівен Інвестментс ЛТД на рішення Господарського суду Одеської області від 20 серпня 2018 року у справі №916/24/17 до вирішення питання про відвід суддів - членів колегії Діброви Г.І. та Ярош А.І.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 для розгляду вказаної заяви про відвід визначено суддю Поліщук Л.В.

Розглянувши матеріали справи та доводи, викладені у заяві ТОВ "Лагуна-Рені" про відвід, суд дійшов висновку, що підстави для відводу судді Ярош А.І. від розгляду справи №916/24/17 відсутні, виходячи з наступного.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49). Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на те, що повернення колегією суддів у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів Діброви Г.І. та Ярош А.І. апеляційних скарг ОСОБА_1 та Бівен Інвестментс ЛТД ухвалами від 08.07.2019 у справі №916/914/19, яка пов`язана з даною справою, з підстав відсутності дієздатності названих осіб, свідчить про упередженість та необ`єктивність, зокрема судді Ярош А.І., є безпідставними з огляду на положення частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, викладені ТОВ "Лагуна-Рені" у заяві про відвід доводи не можна розцінити як об`єктивно обґрунтовані, так як вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Ярош А.І., безпосередньо та однозначно не вказують на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до даного товариства або особисту прихильність до інших учасників справи. Крім того, вищезгадані ухвали про повернення, на які посилається заявник, наразі не скасовані Верховним Судом.

Таким чином, наведені заявником доводи у заяві про відвід судді Ярош А.І. від розгляду справи № 916/24/17 є необґрунтованими, а обставин, на які посилається заявник, не свідчать про упередженість або необ`єктивність даної судді, тому підстави для відводу в даному випадку відсутні.

Керуючись статтями 35, 39, 232-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" про відвід судді Ярош А.І. від розгляду справи № 916/24/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Поліщук