ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Справа № 925/264/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Євтушенко Б.В.,

за участі представників сторін:

від позивача - представник не з`явився,

від відповідача - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом підприємства з іноземними інвестиціями "ВІП-Рент", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси",

м. Черкаси

про стягнення 130 759 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося з позовом підприємство з іноземними інвестиціями "ВІП-Рент" до товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси" про стягнення 130 759 грн. 18 коп., з яких 128 644 грн. 63 коп. борг та 2 114 грн. 55 коп. збитки, у зв`язку з порушенням та неналежним виконанням відповідачем умов договору оперативного лізингу від 02 вересня 2016 року №8217.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи по суті призначено на 14 год. 30 хв. 23 квітня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26 березня 2019 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси" про роз`яснення ухвали суду від 18 березня 2019 року зі справи №925/264/19 - задоволено. Роз`яснено товариству з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси" ухвалу суду від 18 березня 2019 року.

Вищевказану ухвалу суду відповідачем було оскаржено в апеляційному порядку, в зв`язку з чим судове засідання, що було призначено на 23 квітня 2019 року не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27 травня 2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 26 березня 2019 року повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04 червня 2019 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси" в задоволенні заяви про внесення виправлень на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27 травня 2019 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2019 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04 червня 2019 року повернуто скаржнику.

21 серпня 2019 року матеріали справи №925/264/19 повернулися до господарського суду Черкаської області за належністю.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22 серпня 2019 року розгляд справи по суті призначено на 14 год. 10 хв. 03 вересня 2019 року.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, відповідач про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач відзиву у визначений судом строк суду не надав, своїм правом на захист не скористався.

Оскільки явка учасників судового провадження в судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України.

22 квітня 2019 року до господарського суду Черкаської області звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси" із заявою про зупинення провадження у справі №925/264/19, у зв`язку з оскарженням ухвали суду від 26 березня 2019 року про роз`яснення судового рішення в апеляційному порядку.

Водночас, матеріали справи 12 квітня 2019 року вже було направлено до суду апеляційної інстанції, а суддя Васянович А.В. з 08 квітня 2019 року по 22 квітня 2019 року перебував у відпустці, в зв`язку з чим питання про зупинення провадження у справі на підставі п. 17.12) Перехідних положень ГПК України судом не вирішувалося.

Згідно п. 17.10) Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали справи.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи (п. 17.12) Перехідних положень ГПК України).

Оскільки ухвалу суду про роз`яснення судового рішення переглянуто в апеляційному порядку, і матеріали справи повернулися до місцевого господарського суду, то підстав для зупинення провадження у справі на даний час немає, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 02 вересня 2016 року між підприємством з іноземними інвестиціями "ВІП-Рент" (лізингодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси" (лізингоодержувач) було укладено угоду оперативного лізингу (НАЙМУ) №8217.

Предметом лізингу є автомобіль Nissan Qashqai.

В даній угоді вказано, що у всьому іншому, що не врегульовано цією угодою сторони керуються Загальними умовами оперативного лізингу (найму) (ТОВ "Разек Черкаси" від 12 листопада 2015 року).

Загальні умови оперативного лізингу (найму) ТОВ "Разек Черкаси" від 12 листопада 2015 року та додатки є невід`ємною частиною цієї угоди.

23 вересня 2016 року позивач передав відповідачу у тимчасове користування предмет лізингу - автомобіль Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до акту приймання-передачі (Додаток №1 до угоди).

Відповідно до умов пункту 1.1. Загальних умов оперативного лізингу (найму) ТОВ "Разек Черкаси" від 12 листопада 2015 року за угодою наймодавець зобов`язався передати наймачу у строкове, платне володіння та користування автомобіль, що належить наймодавцю на праві власності та який був придбаний наймодавцем у продавця відповідно до Специфікації, встановленої наймачем або автомобіль, який був придбаний без попередньої домовленості з наймачем, але відповідає Специфікації встановленої наймачем, а наймач зобов`язався прийняти автомобіль, користуватися ним відповідно до умов угоди і сплачувати орендну плату та інші платежі.

Наймач сплачує орендну плату шляхом 100% передоплати не пізніше строків, встановлених Графіком платежів на підставі рахунку-фактури наймодавця (п. 3.1.Загальних умов).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 292 ГК України лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відносини, що виникають у зв`язку з договором лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку та Законом України "Про фінансовий лізинг" (ч. 2 ст. 806 ЦК України та ч. 1 ст. 2 Закону).

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Позивачем виставлялися відповідачу рахунки-фактури щодо сплати орендної плати на загальну суму 128 644 грн. 63 коп., а саме: № від 04 квітня 2018 року, № від 07 травня 2018 року, № від 07 червня 2018 року, № від 04 липня 2018 року та № від 03 серпня 2018 року.

Згідно п.п. 5.8.8. п. 5.8. Загальних умов наймач самостійно, за власні кошти, виконує (за винятком пунктів 5.8.6, 5.8.7, 5.8.8., які виконуються наймодавцем та оплачуються наймачем) і оплачує ремонтні роботи, які не підпадають під дію гарантії чи страхування.

Платежі не передбачені Графіком сплачуються наймачем протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури наймодавцем або отримання відповідної вимоги наймодавця (п. 3.4. Загальних умов).

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру № від 21 серпня 2018 року на компенсування вартості відновлювального ремонту автомобіля в сумі 2 114 грн. 55 коп.

Згідно п. 12.6 Загальних умов, якщо автомобіль, який повертається наймачем потребує проведення ремонтних або відновлювальних робіт (послуг) відповідно до висновку СТО та згідно з формою "Технічний стан орендованого автомобіля" наймодавець має право вимагати від наймача сплатити суму, необхідну для проведення ремонтних або відновлювальних робіт (послуг).

Згідно ст. 803 ЦК України наймач зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані у зв`язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини.

Однак відповідачем не було сплачено орендну плату та не було відшкодовано вартість ремонту автомобіля у визначені договором строки.

22 вересня 2018 року відповідачем було повернуто автомобіль, що підтверджується копією акту про повернення автомобіля (а.с. 28).

З акту вбачається, що заборгованість по орендній платі складає 128 644 грн. 63 коп. (з урахуванням ПДВ), а за ремонтні роботи 2 114 грн. 55 коп. (з урахуванням ПДВ).

Відповідно до п.п. 3.1., 4 вищевказаного акту наймач зобов`язувався протягом 5 банківських днів з моменту підписання цього акту сторонами сплатити наймодавцю компенсацію у розмірі 130 759 грн. 18 коп. (ПДВ включено).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Наймач протягом 5 банківських днів з моменту підписання цього акту сторонами зобов`язується сплатити наймодавцю суму визначену п. 3.1. даного акту (п. 4 акту).

Оскільки акт повернення автомобіля підписано 22 вересня 2018 року, то відповідач повинен був сплатити грошові кошти (борг за оренду та відшкодувати витрати за ремонт автомобіля) у загальному розмірі 130 759 грн. 18 коп. - 28 вересня 2018 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того, за загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 ЦК). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Згідно з частиною другою статті 623 ЦК розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Згідно ч. 3 ст. 225 ГК України при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

У відповідності з ч. 2 названої норми Закону, під збитками розуміються, зокрема, витрати, зроблені управненою стороною, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем всупереч ч. 1 ст. 74, ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено факту своєчасного виконання грошового зобов`язання в розмірі 128 644 грн. 63 коп. на підставі умов договору оперативного лізингу, а також не було доведено відсутність своєї вини у спричиненні позивачу збитків в розмірі 2 114 грн. 55 коп.

Розмір збитків (витрати на ремонт) відповідач визнав, що підтверджується підписаним з його сторони актом приймання-передачі автомобіля.

Відповідно до ч.4 ст.165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню 128 644 грн. 63 коп. боргу та 2 114 грн. 55 коп. збитків.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси", проспект Хіміків,74, м. Черкаси, ідентифікаційний код 36299742 на користь підприємства з іноземними інвестиціями "ВІП-Рент", вул. Госпітальна, 4, м. Київ, ідентифікаційний код 25264533 - 128 644 грн. 63 коп. боргу, 2 114 грн. 55 коп. збитків та 1 961 грн. 39 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішення суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 04 вересня 2019 року.

Суддя А.В.Васянович