УХВАЛА

03 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/3703/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Волковицької Н. О., Зуєва В. А.,

за участю секретаря судового засідання: Мартинюк М. О.,

за участю представників:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Абісова А. В., Поліщук Н. Г.,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Волощука П. Ю.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - не з`явився,

приватного виконавця - не з`явився,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"

про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючого, Волковицької Н. О., Зуєва В. А. у справі № 914/3703/15

за матеріалами заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича

про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз",

про стягнення 41 259 181,96 грн,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про стягнення 193 220 539,37 грн,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича про роз`яснення абзацу 7 резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 09.11.2017 у справі № 914/3703/15.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.08.2019 призначено до розгляду заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича про роз`яснення абзацу 7 резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 09.11.2017 у справі № 914/3703/15 у відкритому судовому засіданні 02.09.2019 о 17:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202

До Верховного Суду 02.09.2019 надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючого, Волковицької Н. О., Зуєва В. А. у справі № 914/3703/15.

На думку Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу колегії суддів. При цьому, в обґрунтування поданої заяви Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз", зокрема, зазначає, що 30.07.2019 здійснено автоматизований розподіл справи № 914/3703/15 між суддями. Згідно із звітом суддею-доповідачем було визначено суддю Вронську Г. О., а до складу колегії обрано суддів Студенця В. І. та Баранця О. М. Проте, на підставі розпорядження заступника керівника апарату від 31.07.2019 № 29.3-02/1603 у зв`язку із запланованою відпусткою судді Вронської Г. О. було проведено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи, за результатом якого визначено інший склад суду, який раніше не розглядав дану справу.

Як зазначає заявник, станом на 30.07.2019 до початку розподілу у відповідності до пункту 1.11 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8, відповідальним працівником апарату на підставі відповідних наказів було внесено інформацію до табелю обліку робочого часу щодо відпусток суддів, відряджень, тимчасової непрацездатності, навчання та інших передбачених законом випадків, відповідно до яких суддя не може здійснювати правосуддя.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" зазначає, що розподіл цієї справи на колегію судів у складі: Вронської Г. О. - головуючого, Студенця В. І. та Баранця О. М. був здійснений АСДС Верховного Суду у відповідності до вимог процесуального законодавства і Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді. На думку заявника, зміни, які могли відбутися у подальшому, не могли бути підставою для повторного розподілу вже розподіленої справи.

Також Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" зазначає, що абзаци 2, 3 пункту 2.10 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді не передбачають можливості повторного автоматизованого розподілу справи після її розподілу на суддю-доповідача для розгляду поданої заяви про роз`яснення рішення. У разі неможливості передачі такої заяви раніше визначеному судді-доповідачу з підстав, визначених абзацом 2 пункту 2.10. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, розподіл справи на такого суддю не здійснюється. Вичерпний перелік підстав, неведений в абзаці 2 пункту 2.10. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді не містить такої підстави, як запланована відпустка судді.

Розглянувши заяву про відвід, Суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи заявника про те, що 30.07.2019 здійснено автоматизований розподіл справи № 914/3703/15 між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: Вронської Г. О. - головуючого, Студенця В. І. і Баранця О. М. Як установлено Судом, 30.07.2019 справу зазначеній колегії суддів було розподілено на підставі протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду, оскільки ця справа вже перебувала у провадженні зазначеної колегії.

Розділом 3 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8, передбачені особливості повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 зазначених Тимчасових засад передбачено, що повторний автоматизований розподіл судових справ (заміна судді-доповідача та суддів, які не є доповідачами у справі) здійснюється на будь-якій стадії судового процесу в порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.

У випадках, передбачених процесуальним законом, що унеможливлюють участь судді-доповідача та суддів, які не є суддями-доповідачами, у справі (самовідвід, відвід), повторний автоматизований розподіл здійснюється на підставі відповідної ухвали суду за розпорядженням керівника апарату чи заступника керівника апарату в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.

В інших випадках, які унеможливлюють участь судді-доповідача, що може перешкодити розгляду конкретної справи у строки, встановлені процесуальним законом, повторний автоматизований розподіл може здійснюватися за ініціативою секретаря судової палати, Секретаря Великої Палати (повідомлення або службова записка) та за вмотивованим розпорядженням керівника апарату чи заступника керівника апарату в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.

У разі коли суддя-доповідач касаційного суду (Великої Палати) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законодавством, невирішені судові справи можуть передаватися для повторного автоматизованого розподілу засобами АСДС на підставі службової записки відповідно секретаря судової палати (у разі розгляду судової справи колегією суддів або судовою палатою), голови касаційного суду (у разі розгляду судової справи об`єднаною судовою палатою) чи Секретаря Великої Палати (у разі розгляду судової справи Великою Палатою), за вмотивованим розпорядженням заступника керівника апарату чи керівника апарату (у разі розгляду судової справи Великою Палатою), що додається до матеріалів справи.

Верховним Судом установлено, що відповідно до Інформації щодо неможливості здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ суддями судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду станом на 30.07.2019 року на 10 годину 00 хвилин, суддя Вронська Г.О. - перебуватиме у відпустці з 02.08.2019 до 16.08.2019 включно /15 календарних днів /11 робочих днів/ (підстава: наказ Голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2019 № 43 - кв).

Оскільки суддя Вронська Г. О. не мала змоги продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, на підставі службової записки секретаря судової палати за розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 31.07.2019 № 29.3-02/1603 у зв`язку із запланованою відпусткою судді Вронської Г. О. було проведено повторний автоматизований розподіл справи № 914/3703/15.

Решта доводів, викладених у заяві про відвід, Верховний Суд вважає необґрунтованими та такими, що не є належними та достатніми у розумінні положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 цієї ж статті Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, Суд вважає подану заяву необґрунтованою, питання про відвід суддів має бути вирішено суддею, визначеним у порядку частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючого, Волковицької Н. О., Зуєва В. А. у справі № 914/3703/15 необґрунтованим.

2. Справу № 914/3703/15 передати для вирішення питання про відвід в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні до 09 вересня 2019 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Н. О. Волковицька

В. А. Зуєв