ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2019 р. м. Київ

Справа № 911/1229/19

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Щербакової В.О., розглянувши у справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Волинь Трейд, ОСОБА_1 про стягнення 208 333,31грн, за участю представників від:

позивача Бригинець А.А. (довіреність №2570-К-Н-О від 07.06.2019);

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 не з`явився

встановив:

Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (далі АТ КБ Приватбанк) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Волинь Трейд (далі ТОВ Волинь Трейд) та ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) 208333,31грн основного боргу за кредитом.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем 1 - ТОВ Волинь Трейд зобов`язань за кредитним договором б/н від 12.07.2017 в частині повернення кредиту у строк та у розмірі, які встановлені таким договором. При цьому, позивач вказує, що відповідач 2 - ОСОБА_1 є поручителем ТОВ Волинь Трейд за умовами договору поруки №POR648 від 12.07.2017 (а.с.3-7).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.06.2019 відкрито провадження у справі за відповідним позовом, вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 05.07.2019, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (а.с.1-2).

Копія ухвали про відкриття провадження у даній справі направлена на адреси позивача та відповідача 1, які вказані у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 16.05.2019 (а.с.45-56); відповідачу 2 копія вказаної ухвали направлена на адресу, вказану у відповіді Державної міграційної служби України від 29.05.2019 №6.2-5988/6-19, яка надана на запит суду (а.с.59,61).

Проте, поштове відправлення №843, у якому відповідачу 1 направлено копія ухвали від 06.06.2019, повернуто з довідкою відділення зв`язку м. Боярка, у якій причиною повернення зазначено; «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання відправлення» (а.с.63-67).

Поштове відправлення №231, у якому направлено копію ухвали від 06.06.2019 відповідачу 2, повернуто відділенням зв`язку №2 м. Луцька із довідкою, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.68-72).

У підготовче засідання 05.07.2019 представники відповідачів не з`явилися.

05.07.2019 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 26.07.2019 (а.с.78-79).

Копії ухвал від 05.07.2019 направлені відповідачам відповідно до встановлених адрес, що підтверджується списками згрупованих поштових відправлень (а.с.85-91). При цьому, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.07.2019, адреса відповідача 1 не змінилась (а.с.73-75).

Однак, відповідні поштові відправлення, у яких направлені копії ухвали від 05.07.2019, повернуті без вручення (а.с.98-104).

26.07.2019 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 28.08.2019 (а.с.94-95).

Копія ухвали від 26.07.2019 щодо повідомлення про день, час та місце судового засідання направлена відповідачу 1 за адресою, яка відповідає адресі, вказаній у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 25.07.2019 (а.с.82-84), проте повернута до суду з довідкою відділення зв`язку, у якій причиною повернення вказано: «не існує» (а.с.105-107).

Відповідачу ОСОБА_1 копія ухвали від 26.07.2019 направлена за встановленою адресою, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень за 01.08.2019.

Згідно пп. 5 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. При цьому, ч.7 ст.242 ГПК України визначено, що, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідачі у даній справі відзиву на позовну заяву не надали.

Згідно ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані у справі документи і матеріали, суд встановив наступні обставини.

12.07.2017 ТОВ Волинь Трейд (далі - Клієнт) в особі керівника ОСОБА_2 підписано за допомогою електронного цифрового підпису анкету заяву про приєднання до умов та правил надання послуги «КУБ» («Країна Успішного Бізнесу») (а.с.24-25), відповідно до якої відповідач приєднався до умов та правил надання послуги «КУБ» (далі Умови), що розміщені на сайті позивача, прийняв на себе всі зобов`язання, що разом складають кредитний договір.

Істотними умовами такого кредитного договору є: вид кредиту - строковий; строк - на 12 місяців з дати видачі коштів; проценти (комісія) за користування кредитом - 2% в місяць від початкового розміру кредиту; порядок погашення заборгованості за кредитом щомісячно рівними частинами до календарного числа місяця, в який було здійснено видачу коштів; у випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в п. 1.5 цієї заяви, проценти за користування кредитом становлять 4% на місяць від суми заборгованості та сплачується неустойка у розмірі згідно розділу 3.2.8 Умов; укладення кредитного договору здійснюється в порядку, визначеному розділом 3.2.8 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. При цьому, як визначено відповідною нормою, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, підписавши заяву про приєднання до Умов, відповідач 1 приєднався і зобов`язався виконувати умови, викладені в Умовах та фактично складають положення договору кредитування.

Таким чином, укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

Відповідно до п. 3.2.8.1 Умов, банк за наявності вільних грошових коштів, зобов`язується надати клієнту строковий «Кредит КУБ» для фінансування поточної діяльності клієнта в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кридиту, сплати процентів в обумовлені вказаним договором терміни; істотні умови кредиту (сума кредиту, проценти за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, порядок їх сплати) вказуються в заяві про приєдання до умов та правил надання послуги «КУБ» (далі - заява), а також в сиситемі Приват24; клієнт приєднується до послуги шляхом підписання електронно-цифровим підписом заяви в системі Приват24 або у сервіси «Paperless» або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору.

Згідно п. 3.2.8.2 Умов, розмір кредиту, який може бути наданий в рамках послуги, складає від 50 000 до 1 000 000,00грн.

Надання кредитів у рамках послуги здійснюється на умовах повернення кредиту, що здійснюється щомісяця шляхом забезпечення позитивного сальдо на його поточному рахунку в сумах і в дати щомісячних внесків, зазначених у заяві (п. 3.2.8.3.1 Умов).

У відповідності п. 3.2.8.3.1.3 Умов, клієнт доручає банку щомісячно у строки, зазначені у заяві, здійснювати договірне списання з його рахунків, відкритих у банку, на погашення заборгованості за послугою у кількості та розмірі, зазначеному в кредитному договорі.

Остаточним терміном погашення заборгованості за кредитом, як визначено п.3.2.8.3.1.3 Умов, є дата повернення кредиту. Також, як визначено Умовами, при порушенні клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених цим договором, банк на свій розсуд, починаючи з 91-ого дня порушення будь-якого із зобов`язань, має право змінити умови договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому банк направляє клієнту повідомленням із зазначенням дати терміну повернення кредиту; банк здійснює інформування клієнта на свій вибір або через встановлені засоби електронного зв`язку банку та клієнта. При непогашенні заборгованості за цим договором у термін, зазначений у повідомленні, вся заборгованість за кредитним договором, починаючи з наступного дня від дати зазначеної в повідомленні, вважається простроченої; у разі погашення заборгованості в період до закінчення 90 днів (включно) з моменту порушення будь-якого із зобов`язань, терміном повернення кредиту є дата останнього платежу.

Відповідно до п. 3.2.8.3.2 Умов, за користування послугою клієнт сплачує щомісячно на протязі всього терміну кредиту проценти за користування кредитом в розмірі та згідно графіку, визначених в заяві та тарифах. При несплаті процентів у строк, визначений в графіку, вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору згідно з п. 3.2.8.6.2 Умов).

При порушенні клієнтом будь-якого грошового зобов`язання клієнт сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі, встановленому у заяві. У разі порушення клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань і при реалізації права банку, передбаченого п.3.2.8.3.1, клієнт сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен календарний день прострочення (п. 3.2.8.3.3 Умов).

Як встановлено судом, відповідно до умов договору, позивачем 17.07.2017 перераховані відповідачу 1 грошові кошти у сумі 500 000грн, що підтверджується випискою з рахунку відповідача 1 (а.с.33). При цьому, наданий кредит повернутий лише частково, а саме у розмірі 291 666,69грн, що підтверджується виписками з рахунку відповідача 1 (а.с.33-36).

Крім того, між позивачем (кредитор) та відповідачем 2 (поручитель) укладено договір поруки №POR648 (а.с.37, далі договір поруки), який підписаний відповідачем 2 електронним цифровим підписом 12.07.2017 (а.с.38). За умовами відповідного договору, відповідач 2 ОСОБА_1 поручився перед кредитором - позивачем за виконання відповідачем 1 - ТОВ Волинь Трейд (боржник) зобов`язань за угодами про приєднання до розділу 3.2.8 «Кредит КУБ» Умов (далі - угода 1): по сплаті процентної ставки за користування кредитом, кредиту у розмірі, що вказаний в угоді 1.

Відповідним договором поруки визначено, що, якщо під час виконання угоди 1 зобов`язання боржника, що забезпеченні вказаним договором, збільшуються внаслідок чого збільшуються обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладенні вказаного договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за угодою 1 в розмірі таких збільшень; додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібно.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за угодою 1 в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Оскільки зобов`язання за договором кредиту із закінченням строку, на який видано кредит, в частині повернення кредиту виконані лише частково ТОВ Волинь Трейд, 20.12.2018 позивач звернувся до відповідача 1 та відповідача 2 з вимогою від 07.12.2018 про погашення кредиту, сплати процентів, комісії та пені на загальну суму 955 096,77грн (а.с.39), що підтверджується описами вкладення (а.с.40-41) та списками згрупованих поштових відправлень (а.с.42).

Доказів виконання відповідної вимоги відповідачами не надано.

Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем та поручителем зобов`язань в частині повернення кредиту.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як визначено ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою та порукою.

Згідно ст. 533 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В силу приписів ст. 555 ЦК України, у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов`язаний повідомити про це боржника, а в разі пред`явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі; якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов`язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.

Як визначено відповідною нормою, поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов`язані з особою боржника; поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

Згідно ст. 556 ЦК України, після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника; до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Як визначено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи положення відповідних норм, а також не надання відповідачами суду доказів виконання зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредиту, є обґрунтованими заявлені вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів основної заборгованості за кредитом у розмірі 208 333,31грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою позову судовим збором підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів по 1562,50грн з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Волинь Трейд (ідентифікаційний код 40947779; 08150, Київська обл., Києво Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Кооперативна, буд. 11) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (ідентифікаційний код 14360570; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) заборгованість за кредитним договором б/н від 12.07.2017 у розмірі 208 333,31грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Волинь Трейд (ідентифікаційний код 40947779; 08150, Київська обл., Києво Святошинський р-н, м. Боярка, вул.Кооперативна, буд. 11) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (ідентифікаційний код 14360570; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) 1562,50грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (ідентифікаційний код 14360570; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) 1562,50грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено: 04.09.2019.

Суддя А.Р. Ейвазова