РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.09.2019Справа № 910/9917/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБСП МЕГАБУД ЛТД" (61124, м. Харків, вул. Каштанова, 29, кім. 316)

до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23)

про визнання недійсною односторонню відмову від договору підряду

за участю представників

від позивача: Косань О.О.

від відповідача: Пронін Г.В.

В судовому засіданні 04.09.2019, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХБСП МЕГАБУД ЛТД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" про визнання недійсною односторонню відмову від договору підряду.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 24.09.2018 між Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБСП МЕГАБУД ЛТД" (надалі - позивач) та Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" укладено договір підряду № 163/9 "Реконструкція парку відпочинку в урочищі "Наталка" в Оболонському районі", відповідно до умов якого позивач зобов`язався на свій ризик, власними і залученими силами та засобами здійснити за ДК 021-2015 (CPV) "Реконструкція парку відпочинку в урочищі "Наталка" в Оболонському районі". За доводами позивача, останній належним чином виконував взяті на себе зобов`язання, проте відповідачем направлено Вимогу №226-1977 від 19.04.2019 про розірвання договору підряду. Отже, позивач не погоджується з Вимогою відповідача про розірвання договору, оскільки порушено порядок припинення правовідносин, у зв`язку з чим звернувся до суду з вимогою про визнання односторонньої відмови від Договору підряду недійсною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБСП МЕГАБУД ЛТД" без руху в порядку ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме надати копію договору про надання правової допомоги від 24.07.2019 для встановлення відсутності обмежень повноважень адвоката Косань О.О. та заперечення позивача на Вимогу відповідача про розірвання договору, а також докази вручення таких заперечень відповідачу.

01.08.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивачем надано копію договору про надання правової допомоги від 24.07.2019 та пояснення щодо помилкового зазначення в позовній заяві стосовно подання позивачем заперечень на вимогу відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/9917/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.09.2019.

02.09.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю направити свого представника у судове засідання 04.09.2019.

04.09.2019 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач визнає позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні 04.09.2019, за участю представників сторін, суд на місці ухвалив задовольнити усне клопотання відповідача та залишити без розгляду клопотання останнього про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача повідомив про визнання позовних вимог, про що останнім також зазначалось у поданому відзиві. Представник позивача в свою чергу надала усні пояснення, підтримала позовні вимоги та повідомила про покладення на ТОВ "ХБСП МЕГАБУД ЛТД" витрат по сплаті судового збору в повному обсязі. Представник відповідача щодо оплати судового збору позивачем не заперечував.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на буд-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У судовому засіданні 04.09.2019 суд перевірив наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з визнанням відповідачем позову.

Оскільки, відповідач визнав пред`явлений позов і визнання позову не суперечить закону, суд, за згодою сторін та враховуючи положення ч.ч. 3, 4 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу у даному підготовчому судовому засіданні та ухвалити рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив.

24 вересня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХБСП МЕГАБУД ЛТД" (надалі- підрядник, позивач) та Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" (надалі- замовник, відповідач) був укладений договір підряду № 163/9 "Реконструкція парку відпочинку в урочищі "Наталка" в Оболонському районі", строк дії якого, згідно додаткової угоди № 4 від 28.12.2018 року, продовжено до 31.12.2019 року.

Згідно умов вказаного договору підряду підрядник зобов`язався на свій ризик, власними і залученими силами та засобами здійснити за ДК 021-2015 (CPV) "Реконструкція парку відпочинку в урочищі "Наталка" в Оболонському районі".

Строк виконання робіт визначений в Календарному графіку (додаток №7 до Договору підряду), який був скорегований сторонами, й визначено дату закінчення робіт - 01.08.2019.

На адресу позивача надійшов лист-вимога відповідача від 19.04.2019 року № 226-1977 про розірвання договору підряду (відмови від нього) за правилами встановленими ст. 849 ЦК України.

У вказаній вимозі про розірвання договору зазначено про те, що роботи з капітального ремонту виконані підрядником лише частково на суму 1 024 000,00 грн, відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в та довідки за формою №КБ-3 за правилами розділу 6 договору та були частково оплачені замовником у відповідності до п. 4.2. та 4.3. договору. З огляду на наведене, відповідач повідомив позивача про односторонню відмову від договору та звернув увагу, що одностороння відмова від договору в такому випадку не потребує погодження з підрядником, так як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання, беручи до уваги п. 11.2. договору, позивачу повідомлено, що договір вважається припиненим з 09.05.2019.

Позивач не погоджується з вимогою відповідача про розірвання договору та вважає, що така одностороння відмова від договору підряду порушує встановлений законом порядок припинення правовідносин, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання даної односторонньої відмови від договору недійсною.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Положеннями ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

За змістом ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач у поданому відзиві від 03.09.2019 визнав позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБСП МЕГАБУД ЛТД". Даний відзив був підписаний представником відповідача Проніним Г .В. , якому у відповідності до п.2.1. договору про надання правової допомоги ЗГЗ 09/2019 від 02.09.2019 надано право від імені Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд", зокрема, визнавати позовні вимоги.

У судовому засіданні 04.09.2019 представник відповідача підтримав поданий відзив та повідомив про визнання позовних вимог повністю.

Статтею 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи те, що визнання позову уповноваженим представником відповідача відповідає вимогам ст. 191 Господарського процесуального кодексу України та такі дії останнього не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору, з урахуванням заяви позивача, на Товариство з обмеженою відповідальністю "ХБСП МЕГАБУД ЛТД".

Керуючись ст.ст. 129, 185, 191, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною односторонню відмову від договору, що оформлена листом-вимогою Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" № 226-1977 від 19.04.2019 про розірвання договору підряду № 163/9 "Реконструкція парку відпочинку в урочищі "Наталка" в Оболонському районі" від 24.09.2018, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХБСП МЕГАБУД ЛТД" та Київським комунальним об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд", а договір підряду №163/9 від 24.09.2018 чинним, обов`язковим до виконання його сторонами, продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, з урахуванням всіх змін і доповнень до нього.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.09.2019

Суддя Л. Г. Пукшин