ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" вересня 2019 р. м. Київ Справа№ 925/1324/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Браславець Ю.Ю.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 05.09.2019

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.12.2018 (повний текст складений 21.01.2019)

у справі №925/1324/16 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванхімікл"

до Фермерського господарства "Престиж Агролюкс"

про стягнення 1 716 205,64 грн.

В судовому засіданні 05.09.2019 відповідно до ст. ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.12.2018 у справі №925/1324/16 позов задоволено частково.

Стягнуто з Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванхімікл" 25164,00 грн. штрафу, 549257,25 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 752829,60 грн. курсової різниці, 19908,77 грн. судових витрат.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 06.02.2019 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 у справі №925/1324/16 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.04.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справ №925/1324/16 було відкладено розгляд апеляційної скарги на 22.04.2019, приймаючи до уваги неявку представника позивача та задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді: Іоннікова І.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.05.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019, у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці з 16.05.2019 по 24.05.2019 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №925/1324/16, розгляд справи призначено на 04.07.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 розгляд справи №925/1324/16 відкладено на 05.09.2019, приймаючи до уваги неявку представника позивача та задоволення клопотання відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

16.05.2019 до суду апеляційної інстанції від апелянта надійшла заява про призначення у даній справі додаткової судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання:

Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки (т. 1 а.с. 32, 34, т. 2 а.с. 79, 80) заборгованості Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванхімікл" станом на 05.08.2015, а саме 587 778, 44 грн. процентів за товарним кредитом, 1 103 262, 98 грн. курсової різниці умовам укладеного між сторонами договору купівлі - продажу № 9 від 25.02.2013 з додатковою угодою від 03.08.2015, специфікаціям до нього і розрахунковим документам щодо поставки та оплати товару за цим договором?

Одночасно просив зобов`язати експертів надати повну та вичерпну відповідь на поставлене питання із обов`язковим урахуванням при проведенні розрахунків строку позовної давності.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 05.09.2019 підтримав дану заяву з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти поданої заяви відповідача про призначення додаткової судової економічної експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи відповідачем зазначено, що Вищий господарський суд України в постанові від 17.08.2017 вказав, що на новому розгляді справи обов`язково необхідно визначити стан розрахунків між сторонами виключно з урахуванням строку позовної давності і скасував рішення судів попередніх інстанцій, які не врахували строк позовної давності.

Суд першої інстанції на новому розгляді саме з метою виконання даної вказівки Вищого господарського суду України призначив судову експертизу.

Експерт у висновку експертизи зазначив, що зробив розрахунки, але без урахування строку позовної давності, що свідчить про неповноту висновку судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31.08.2018 №2337/18-45, а суд в основу рішення поклав виключно розрахунки експерта.

Отже, на думку відповідача, судовий експерт зробив висновок, що жодним чином не допомагає вирішити даний спір, а відтак такий висновок не може бути належним доказом у справі.

З огляду на наведене, враховуючи те, що висновок судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31.08.2018 №2337/18-45 є неповним, то з метою належного розгляду справи та для належного виконання обов`язкових вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 17.08.2017, відповідач вважає, що необхідно призначити додаткову судову експертизу, на вирішення якої поставити ті ж питання, що були поставлені в ухвалі суду першої інстанції від 14.12.2017.

Розглянувши подане клопотання про призначення судової експертизи, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування

Відповідно до п. 5 вказаної постанови пленуму питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з п. 12 цієї ж постанови недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно п. 1.2.13. Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, відповідно до процесуального законодавства України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У своїй заяві представник відповідача просить призначити у справі №925/1324/16 додаткову судову економічну експертизу, зобов`язати експертів надати повну та вичерпну відповідь на поставлене питання із обов`язковим урахуванням при проведенні розрахунків строку позовної давності.

При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів подання відповідачем вказаного клопотання в суді першої інстанції. Не надано відповідачем і власний розрахунок на спростування доводів позивача про наявну заборгованість перед позивачем.

Колегія суддів зазначає, що задоволення клопотання про призначення у справі додаткової судової економічної експертизи на стадії апеляційного провадження за вищевстановлених обставин справи фактично буде порушувати принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки відповідно до статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Поруч із цим, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України), у даному випадку, несвоєчасного (у встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки) заявлення відповідного клопотання.

Керуючись статтями 7, 13, 74, 118, 119, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової економічної експертизи у справі №925/1324/16 відмовити.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко