РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.08.2019Справа № 910/25395/13

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Бондаренко Г.П. та суддів Літвінова М.Є., Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Лебович А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи № 910/25395/13

За позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г; )

До відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17; )

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17; )

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо" (01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 11-Б; )

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" (01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 11-Б; )

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Перт" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11; )

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1. Приватне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 62; )

2. Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60; )

3. Громадська організація "Національне благо України" в особі Дорошенка О.Б. (01011, м. Київ, вул. П. Мирного, 27, кв. 22, ; 04210, м. Київ, Площа Оболонська, 1, кв. 206)

4. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17; )

5. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол" (36011, Полтавська обл., місто Полтава, пр-т Першотравневий, будинок 19; ).

6. Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут" (04053, м.Київ, Шевченківський район, вул. Січових Стрільців, буд. 21, оф.501; ).

Про звернення стягнення на предмет застави

Представники учасників сторін:

від позивача: Пономаренко П.І., довіреність № 19/3-02/278 від 08.12.18 ;

від відповідача-1: не з`явився, ;

від відповідача-2: не з`явився, ;

від відповідача-3: не з`явився, ;

від відповідача-4: Мартиновський О.В. (ордер серії КС № 512312), ;

від третьої особи-1: не з`явився, ;

від третьої особи-2: Горобець Р.В., довіреність № 525 від 01.07.19 ;

від третьої особи-3: Дорошенко О.Б. (Паспорт серія НОМЕР_1 ), ;

від третьої особи-4: Цуканова С.Г., довіреність № 27-26/18 від 02.01.18 ;

від третьої особи-5 не з`явився, ;

від третьої особи-6 не з`явився, ;

від відповідача 4: Пінак Є.Р., довіреність № 61/18 від 12.11.18 ;

від відповідача 5: не з`явився , ;

вільний слухач ОСОБА_1 (№ НОМЕР_2 ), ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" (далі - відповідач-1, ТОВ «Газотурбінні технології»), Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" (далі - відповідач-2, ТОВ «Нові промислові технології»), Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо" (далі - відповідач-3, ТОВ «Феррекспо»), Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" (далі - відповідач-4, ТОВ «Промінек»), Товариства з обмеженою відповідальністю "Перт" (далі - відповідач-5, ТОВ «Перт») та просило:

1.1. Звернути стягнення на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (далі - третя особа-1, Товариство) (номінальна вартість однієї акції 0,25 грн, форма випуску - документарна) за договорами застави акцій:

- №205/31/2-24 від 31.10.2008 (далі - Договір застави-1) у кількості 41 690 820 штук загальною номінальною вартістю 10 442 705,00 грн, що належать на праві власності Відповідачу-1;

- №205/31/2-21 від 31.10.2008 (далі - Договір застави-2) у кількості 200 000 000 штук загальною номінальною вартістю 50 000 000,00 грн, що належать на праві власності Відповідачу-2;

- №205/31/2-22 від 31.10.2008 (далі - Договір застави-3) у кількості 88 057 869 штук загальною номінальною вартістю 22 014 467,25 грн, що належать на праві власності Відповідачу-3;

- №205/31/2-23 від 31.10.2008 (далі - Договір застави-4) у кількості 184 429 513 штук загальною номінальною вартістю 46 107 378,25 грн, що належать на праві власності Відповідачу-4;

- №205/31/2-25 від 19.03.2009 (далі - Договір застави-5) у кількості 225 844 388 штук загальною номінальною вартістю 56 461 097,00 грн, що належать на праві власності Відповідачу-5,

для погашення простроченої заборгованості Товариства за договором відновлювальної кредитної лінії №205/31/2 від 09.10.2008 (далі - Кредитний договір) перед Позивачем, яка виникла за період з 09.10.2008 до 12.11.2013 та станом на 13.11.2013 складає 899 352 280,49 грн, у тому числі 500 686 000,00 грн заборгованості за простроченим кредитом, 273 277 379,61 грн заборгованості за простроченими процентами, 45 568 152,62 грн пені, 57 046 190,05 грн 3% річних, 22 774 558,21 грн інфляційних;

1.2. Визначити спосіб реалізації простих іменних акцій Товариства шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на предмет забезпечувального обтяження на підставі оцінки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", у межах процедури виконавчого провадження.

Позов мотивований порушенням Товариством зобов`язань за Кредитним договором, виконання яких забезпечено заставою згідно з Договорами застави.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 позов задоволений.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 рішення суду першої інстанції змінено та в резолютивній частині зазначена початкова ціна предмету застави для його подальшої реалізації.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2015 рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції скасовані, справа направлена на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі №910/25395/13 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 по справі №910/25395/13 змінено та в резолютивній частині зазначена початкова ціна предмету застави для його подальшої реалізації з урахуванням висновку комплексної судової оціночної та економічної експертизи №8758/№9056 від 20.12.2017

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 у справі №910/25395/13 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2018 призначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 прийнято справу №910/25395/13 до провадження та ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.01.2019, явку уповноважених представників сторін в підготовче судове засідання визнано обов`язковою. Запропоновано сторонам надати до суду додаткові узагальнені письмові пояснення по суті спору з урахуванням прийнятої постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018, в тому числі зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на виконання пункту 69 вищезазначеної постанови, надати пояснення щодо розміру вимоги даної третьої особи з зазначенням розміру вимог щодо кожного з боржників, надати суду повні назви вказаних боржників (їх кодів ЄДРПОУ та адрес) та встановлено строк подачі таких пояснень до 28.01.2019. Встановлено відповідачам строк подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, але не пізніше закінчення строку підготовчого провадження (35 днів з моменту винесення ухвали). Запропоновано позивачу у строк до закінчення підготовчого провадження (60 днів з моменту винесення ухвали) надати суду відповіді на відзиви та повідомлено сторін, що клопотання, заяви з процесуальних питань можуть бути подані ними до суду у строк до закінчення підготовчого провадження.

28.01.2019 до відділу діловодства суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа - 4) надійшли пояснення, в яких зазначено, що будучи обтяжувачем цінних паперів з вищим пріоритетом, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - третя особа - 3, АТ «Банк «Фінанси та Кредит») заперечує проти звернення стягнення на таке майно, оскільки заборгованість за кредитними договорами, забезпеченням за яким виступали прості іменні акції ПАТ "АвтоКрАз", станом на сьогоднішній день є непогашеною, а тому Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

29.01.2019 від АТ "Банк "Фінанси та кредит" надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що боржниками перед ним, в забезпечення виконання кредитних зобов`язань яких і було укладено договори застави акцій є: Приватне акціонерне товариство "АвтоКрАз", Товариство з обмеженою відповідальністю Наукове-виробниче підприємство "Атол", Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінек", Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут" та зазначено, що довідки про наявність заборгованості боржників містяться в матеріалах справи, оскільки були додатками до письмових пояснень поданих до суду нарочно 16.03.2016.

Протокольною ухвалою суду від 29.01.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство "Атол" (далі - третя особа - 5, ТОВ НВП «Атол») та Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут" (далі - третя особа - 6, ПрАТ «Укренергозбут»), зобов`язано позивача направити даним третім особам позовну заяву з додатками, докази чого надати до суду, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 28.02.2019.

19.02.2019 позивачем до суду подано докази надсилання ТОВ НВП «Атол» та ПрАТ «Укренергозбут» копій позовної заяви з додатками.

22.02.2019 від головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", відкритого на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 20.03.2015 у справі №910/25395/13.

28.02.2019 від відповідача - 4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, з огляду на неефективність обраного останнім способу захисту його прав та інтересів, так як в результаті задоволення позову та звернення стягнення на заставлені акції відповідачів, позивач не задовольнить своїх вимог до відповідачів та не досягне якого-небудь позитивного економічного ефекту.

Ухвалою від 04.03.2019, з урахуванням ухвали суду від 07.03.2019 про виправлення описки, повідомлено сторін про те, що у зв`язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному, розгляд даної справи, призначений на 26.02.2019 не відбувся та викликано позивача, відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5, третю особу-1, третю особу-2, третю особу-3 у судове засідання на 21.03.2019.

20.03.2019 від третьої особи-2 на виконання вимог ухвали суду від 26.12.2018 надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що загальний розмір кредитної заборгованості ТОВ НВП "Атол" за договором про мультивалютну кредитну лінію №876м-01-04 від 15.07.2004, згідно довідки АТ "Банк "Фінанси та Кредит", станом на 01.03.2019 становить 277 328 111, 30 грн; заборгованість ПрАТ "Укренергозбут" за договором про мультивалютну кредитну лінію №1262м-08 від 12.08.2008, згідно довідки АТ "Банк "Фінанси та Кредит", станом на 01.03.2019 становить 426 041 225, 12 грн; заборгованість ПАТ "АвтоКрАз" за договором про мультивалютну кредитну лінію №1238м-08 від 13.02.2008, згідно довідки АТ "Банк "Фінанси та Кредит", станом на 01.03.2019 становить 2 073 145 905,93 грн; заборгованість ТОВ "Промінек" за договором про мультивалютну кредитну лінію №1248м-08 від 10.06.2008, згідно довідки АТ "Банк "Фінанси та Кредит", станом на 01.03.2019 становить 514 908 101,12 грн та заборгованість у ПАТ "Укрзакордонгеологія" за договором про мультивалютну кредитну лінію №1322м-10 від 01.07.2010, згідно довідки АТ "Банк "Фінанси та Кредит", станом на 01.03.2019 відсутня.

21.03.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання та про призначення колегіального розгляду справи. Також, цього дня надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 21.03.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" задоволено, призначено справу до колегіального розгляду та ухвалено здійснювати розгляд справи колегіально в складі трьох суддів.

За результатами автоматизованого розподілу справи для вирішення справи призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя -- Бондаренко Г. П., судді - Літвінова М. Є., Ярмак О. М..

Ухвалою суду від 28.03.2019 прийнято справу №910/25395/13 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя -- Бондаренко Г. П., судді - Літвінова М. Є., Ярмак О. М. та призначено підготовче засідання у справі на 23.04.2019, явку уповноважених представників сторін визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 23.04.2019 повідомлено відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-5, третю особу-1, третю особу-5, третю особу-6 про відкладення підготовчого засідання на 23.05.2019 та викликано відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-5, третю особу-1, третю особу-5, третю особу-6 в підготовче засідання на 23.05.2019, явку представників сторін та третіх осіб визнано обов`язково.

В судовому засіданні 23.05.2019, виходячи з того, що здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, колегією суддів постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті на 02.07.2019. Ухвалою від 23.05.2019 повідомлено відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-5, третю особу-1, третю особу-5, третю особу-6 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.07.2019 та викликано відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-5, третю особу-1, третю особу-5, третю особу-6 в судове засідання по суті спору на 02.07.2019, явку представників сторін та третіх осіб визнано обов`язково.

Ухвалою від 02.07.2019 повідомлено відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-5, третю особу-1, третю особу-3, третю особу-5, третю особу-6 про відкладення судового засідання по суті на 06.08.2019 та викликано відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-5, третю особу-1, третю особу-3, третю особу-5, третю особу-6 в судове засідання по суті справи на 06.08.2019, явку представників сторін та третіх осіб визнано обов`язковою.

До початку судового засідання 06.08.2019 представником відповідача-4 до відділу діловодства суду подано заяву з додатками в якій зазначено, що акції ПАТ «АвтоКрАЗ» існують виключно у бездокументальній формі, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 06.08.2019 повідомлено відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-5, третю особу-1, третю особу-5, третю особу-6 про відкладення судового засідання по суті справи на 20.08.2019 та викликано відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-5, третю особу-1, третю особу-5, третю особу-6 в судове засідання по суті справи на 06.08.2019, явку представників сторін та третіх осіб визнано обов`язковою.

Поряд з цим, як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (що досліджувалось судом самостійно, оскільки жоден з учасників процесу не подав заяву про зміну свого найменування) позивачем та третьою особою-1 змінено найменування на Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" та Приватне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ", відповідно.

Так, статтею 108 Цивільного кодексу України унормовано, що перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи (ч. 2 ст. 108 Цивільного кодексу України).

Так, відповідно до ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства. Зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

Водночас, положеннями пункту 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами і доповненнями) передбачено, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що позивачем у справі змінено тип Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з публічного на приватне та перейменовано його в Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», а також те, що третьою особою-1 змінено тип Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» з публічного на приватне та перейменовано його в Приватне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ» із подальшим вчиненням відповідних реєстраційних дій, при цьому організаційно-правової форми даної особи змінено не було, колегія суддів вважає за можливе змінити найменування позивача на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі -АТ «Державний ощадний банк України») та третьої особи-1 на Приватне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ» (далі - ПрАТ «АвтоКрАЗ») без здійснення правонаступництва.

У судовому засіданні від 20.08.2019 позивач підтримав заявлені позовні вимоги, пояснив, що акції, на які він просить звернути стягнення, були випущені в документарній формі. Їх "знерухомлення" (переведення їх існування в бездокументарну форму) в подальшому відповідно до зміненого законодавства, не змінило першопочаткової форми випуску цих акцій. Представник відповідача-4 наполягав на своєму клопотанні про закриття провадження у справі, яке було заявлено в минулому судовому засіданні. Інші учасники процесу своїх позицій у справі, висловлених у попередніх засіданнях, не змінили.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 20.08.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" (назву якого було змінено на Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України") (далі - банк) та Холдинговою компанією "АвтоКрАЗ" у формі Відкритого акціонерного товариства (назву якого було змінено на Приватне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ») (далі - позичальник) укладено договір кредитної лінії №205/31/2 (далі - Кредитний договір), відповідно до п. 2.1 якого банк зобов`язався надати на умовах договору, а позичальник зобов`язався отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені договором строки кредит, сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Додатковими договорами: № 1 від 28.10.2008, № 2 від 13.02.2009, № 3 від 24.02.2009, № 4 від 23.04.2009, № 5 від 27.04.2009, № 6 від 03.06.2009, № 7 від 12.06.2009, № 8 від 13.10.2009, № 9 від 18.12.2009, № 10 від 22.06.2010 вносилися зміни та доповнення до Кредитного договору.

Відповідно до п. 2.2 Кредитного договору в редакції Додаткового договору № 9 від 18.12.2009, кредит надається у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 25.12.2012.

Сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його в розмірі 500 759 150,00 грн (п. 2.3 Кредитного договору в редакції Додаткового договору № 6 від 03.06.2009).

Згідно з п. 2.3.5 Кредитного договору з урахуванням Додаткового договору № 9 від 18.12.2009 сторони погодили зменшення діючого ліміту кредитування в строки згідно з таким графіком: у період 23.02.2009 - 09.10.2009 діючий ліміт кредитування становить 40 000 000,00 доларів США; у період 24.02.2009 - 22.04.2009 - 56 000 000,00 доларів США; у період 23.04.2009 - 02.06.2009 - 57 850 000,00 доларів США; у період 03.06.2009 - 29.02.2012 - 500 759 150,00 грн; у період 01.03.2012 - 31.03.2012 - 500 000 000,00 грн; у період 01.04.2012 - 30.04.2012 - 450 000 000,00 грн; у період 01.05.2012 - 31.05.2012 - 400 000 000,00 грн; у період 01.06.2012 - 30.06.2012 - 350 000 000,00 грн; у період 01.07.2012 - 31.07.2012 - 300 000 000,00 грн; у період 01.08.2012 - 31.08.2012 - 250 000 000,00 грн; у період 01.09.2012 - 30.09.2012 - 200 000 000,00 грн; у період 01.10.2012 - 31.10.2012 - 150 000 000,00 грн; у період 01.11.2012 - 30.11.2012 - 100 000 000,00 грн; у період 01.12.2012 - 25.12.2012 - 50 000 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору, кредит надається траншами з позичкового рахунку в безготівковому порядку на поповнення обігових коштів з погашенням кожного траншу не пізніше 365 днів з дати його надання.

Відповідно до п. 2.7.1 Кредитного договору з урахуванням Додаткового договору № 9 від 18.12.2009, проценти за користування кредитом починаючи з 01.12.2009 розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 15% річних, яка може бути змінена в порядку, визначеному договором.

Сплата нарахованих процентів за період з 01.12.2009 по 31.12.2010 (включно) проводиться позичальником щомісячно у сумі процентів, яка розраховується з використанням процентної ставки на рівні 7% річних. Залишок несплачених процентів, нарахованих за період з 01.12.2009 по 31.12.2010 підлягає до сплати, починаючи з 01.01.2012 щомісячно, рівними частинами у строк разом з процентами, нарахованими за користування кредитними коштами за грудень 2011 року та протягом 2012 року (п. 2.7.3 Кредитного договору в редакції договору № 9 від 18.12.2009).

Пунктом 5.3.2 Кредитного договору визначено, що позичальник взяв на себе зобов`язання точно в строки, обумовлені договором, погашати кредит та своєчасно у визначені договором строки сплачувати плату (проценти) за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання зобов`язань за договором, на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі, а також у повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати завдані збитки.

Відповідно до п. 7.1.1 Кредитного договору, за порушення взятих на себе зобов`язань з повернення суми кредиту, комісійних винагород та своєчасної сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов`язався сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня від суми платежу за кожний день прострочення.

Згідно з п. 10.5 Кредитного договору, він набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором.

Матеріалами справи підтверджується факт належного виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором в частині надання кредиту.

Однак, в порушення умов Кредитного договору позичальник своїх зобов`язань з повернення кредитних коштів та оплати процентів за їх користування не виконав, у зв`язку з чим позивач листом-вимогою вих. №26-10/106-751 від 03.02.2011 повідомив ПрАТ "АвтоКрАЗ" про відкликання кредиту, що підтверджується доказами направлення та отримання вказаного листа уповноваженим представником останнього 14.02.2011.

23.07.2013 позивачем повторно направлено позичальнику вимогу про необхідність виконання зобов`язань за Кредитним договором, що підтверджується доказами її направлення та отримання 30.07.2013.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" були залишені Приватним акціонерним товариством "АвтоКрАЗ" без відповіді та задоволення.

Позивач, мотивуючи позовні вимоги, зазначає, що станом на 13.11.2013 заборгованість позичальника перед позивачем за Кредитним договором за період з 09.10.2008 по 12.11.2013 складає 899 352 280,49 грн, в тому числі заборгованість за простроченим кредитом - 500 686 000,00 грн; заборгованість за простроченими процентами - 273 277 379,61 грн; пеня - 45 568 152,62 грн; 3% річних - 57 046 190,05 грн; інфляційні втрати - 22 774 558,21 грн. При цьому, заперечень щодо розміру вказаної заборгованості та обґрунтованого контррозрахунку відповідачами та третьою особою суду не надано.

В той же час, з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором, між позивачем та відповідачами укладено наступні договори застави акцій:

- договір застави акцій № 205/31/2-24 від 31.10.2008 (договір застави 1), укладений між АТ "Державний ощадний банк України" (заставодержатель) та ТОВ "Газотурбінні технології" (заставодавець), предметом якого є прості іменні акції в кількості 41 690 820 штук, загальною номінальною вартістю 10 442 705,00 грн, емітентом яких є Приватне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ";

- договір застави акцій № 205/31/2-21 від 31.10.2008 (договір застави 2), укладений між АТ "Державний ощадний банк України" (заставодержатель) та ТОВ "Нові промислові технології" (заставодавець), предметом якого є прості іменні акції в кількості 200 000 000 штук, загальною номінальною вартістю 50 000 000,00 грн, емітентом яких є Приватне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ";

- договір застави акцій № 205/31/2-22 від 31.10.2008 (договір застави 3), укладений між АТ "Державний ощадний банк України" (заставодержатель) та ТОВ "Феррекспо" (заставодавець), предметом якого є прості іменні акції в кількості 88 057 869 штук, загальною номінальною вартістю 22 014 467,25 грн, емітентом яких є Приватне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ";

- договір застави акцій № 205/31/2-23 від 31.10.2008 (договір застави 4), укладений між АТ "Державний ощадний банк України" (заставодержатель) та ТОВ "Промінек" (заставодавець), предметом якого є прості іменні акції в кількості 184 429 513 штук, загальною номінальною вартістю 46 107 378,25 грн, емітентом яких є Приватнее акціонерне товариство "АвтоКрАЗ";

- договір застави акцій № 205/31/2-25 від 19.03.2009 (договір застави 5), укладений між АТ "Державний ощадний банк України" (заставодержатель) та ТОВ "Перт" (заставодавець), предметом якого є прості іменні акції в кількості 225 844 388 штук, загальною номінальною вартістю 56 461 097,00 грн, емітентом яких є Приватне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ".

За умовами п. 4.2 зазначених договорів застави, заставодержатель вправі задовольнити за рахунок предмета застави свої вимоги у повному обсязі, який визначається заставодержателем самостійно на момент реалізації права застави, у тому числі, але не виключно, вимагати до сплати на користь заставодержателя: основної суми кредиту; процентів за користування кредитом; комісійної винагороди; нарахованих та несплачених на момент реалізації права застави штрафних санкцій за порушення зобов`язань за Кредитним договором (пеня, штраф); витрат, понесених заставодержателем у зв`язку із зверненням стягнення на предмет застави та його реалізації, у тому числі витрат на оплату послуг аудиторів, адвокатів та інших документально підтверджених витрат заставодержателя, якщо вони будуть мати місце; спричинених заставодержателю збитків у повному обсязі.

Положеннями п. 5.1 договорів застави встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов`язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь - який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання заставодавцем та/або позичальником будь-якого зі своїх обов`язків, передбачених цим Договором та/або Кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих заставодавцем у відповідності з цим Договором, виявиться (стане) недійсною.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов Кредитного договору, у липні 2013 року позивачем на адресу відповідачів були направлені вимоги про погашення заборгованості за Кредитним договором, однак, вказані вимоги залишені останніми без відповіді та задоволення.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, зазначає, що відповідачами не були виконані зобов`язання щодо погашення заборгованості за Кредитним договором, а тому просить звернути стягнення та предмет застави відповідно до договорів застави акцій.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи вказівки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, наведені у постанові від 27.11.2018, які зумовили скерування справи на новий розгляд, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

За приписами ст. 1056-1 Цивільного кодексу України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач взяті на себе зобов`язання виконав належним чином, надавши позичальнику - ПрАТ "АвтоКрАЗ" кредитні кошти відповідно до умов Кредитного договору, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи (Додаток № 1).

Натомість, позичальник свої зобов`язання в частині сплати кредиту та відсотків за користування кредитом у розмірах та терміни, передбаченими умовами Кредитного договору не виконав, у зв`язку із чим, 09.02.2011 та 22.07.2013 позивач направив на адресу ПрАТ "АвтоКрАЗ" вимоги про повернення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується порушення позичальником - ПрАТ "АвтоКрАЗ" договірних зобов`язань за кредитним договором № 205/31/2 від 09.10.2008, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 500 686 000,00 грн та заборгованість за простроченими процентами у розмірі 273 277 379,61 грн. Жодних доказів на спростування зазначеної заборгованості та заперечень стосовно розміру заборгованості учасниками справи до суду не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

За приписами ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідальність у вигляді пені за порушення строків повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, встановлена сторонами у п. 7.1.1 Кредитного договору.

З огляду на умови кредитного договору та враховуючи порушення позичальником зобов`язань за кредитним договором, зокрема, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом позивачем було нараховано пеню, розмір якої за обґрунтованим розрахунком позивача становить 45 568 152,62 грн.

Крім того, позивачем також нараховано 57 046 190,05 грн 3% річних та 22 774 558,21 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Розрахунок позивача в частині інфляційних втрат та 3% річних визнається судом арифметично вірним та обґрунтованим.

Нормами статті 546 Цивільного кодексу України, визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель, набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень ч. 1, 4 ст. 20 Закону України "Про заставу" визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором; якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей (два чи більше прав), стягнення може бути звернено на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (на будь-яке з прав) за вибором заставодержателя.

Пунктом 3.1.3 вищевказаних договорів застави сторони погодили, що незалежно від настання строку виконання зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частині заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання та реалізувати своє право застави, якщо заставодавець порушив прийняті на себе зобов`язання, передбачені даним договором.

Відповідно до п. 3.1.5. договорів застави, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави (або відповідну його частину) і здійснити реалізацію його у випадку, якщо в момент настання строку виконання зобов`язання або відповідної його частини воно (зобов`язання) не буде виконано.

Згідно п. 3.1.6 договорів застави, заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі за рахунок предмета застави. Обсяг вимог визначається заставодержателем самостійно на момент фактичного задоволення і включає суму кредиту, проценти, комісійні винагороди, штрафи, пені, спричинені збитки, а також витрати, понесені заставодержателем у зв`язку із зверненням стягнення на предмет застави та його реалізацією, у тому числі витрати на оплату послуг аудиторів, адвокатів, конвертацію коштів та інші документально підтверджені витрати заставодержателя, якщо вони будуть мати місце.

У відповідності до п. 5.4 договорів застави, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно чинного законодавства та цього договору.

Згідно ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження може здійснюватися, в тому числі, на підставі рішення суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Умовами договорів застави також передбачено, що заставодержатель зобов`язаний в будь-якому випадку до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет застави (абз. 2 п. 5.4 договорів застави).

На виконання зазначених вимог позивач надав докази реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмети забезпечувального обтяження.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням третьою особою-1 умов договору кредитної лінії №205/31/2 від 09.10.2008 та надіслання на адресу боржника та заставодавців вимог про погашення заборгованості, у позивача виникло право задовольнити за рахунок переданого в заставу майна відповідачів (заставодавців) свої вимоги у повному обсязі, шляхом звернення стягнення на предмет застави в судовому порядку.

Згідно ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

На виконання вимог постанови Вищого господарського суду України від 16.06.2015, у справі було призначено судову експертизу, за результатами проведення якої складено висновок № 18509/18510/15-53 від 26.01.2016.

Висновком експерта встановлено:

- ринкова вартість 1 (однієї) акції третьої особи-3, номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн, форма випуску - бездокументарна, на момент проведення експертизи, а саме на 21.01.2016 складає 0,0680 грн;

- ринкова вартість пакету акцій у кількості 41 690 820 штук простих іменних акції іменних акції третьої особи-3, що складає 1,84% статутного капіталу, загальною номінальною вартістю 10 442 705 грн, номінальна вартість однієї акції - 0,25, форма випуску - бездокументарна, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполева, 17, ) станом на 21.01.2016 складає 2834975,76 грн;

- ринкова вартість пакету акцій у кількості 200 000 000 штук простих іменних акцій третьої особи-3, що складає 8,84% статутного капіталу, загальною номінальною вартістю 50 000 000 грн, номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн, форма випуску - бездокументарна, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполева, 17, ) станом на 21.01.2016 складає 13 600 000,00 грн;

- ринкова вартість пакету акцій у кількості 88 057 869 штук простих іменних акцій третьої особи-3, що складає 3,89% статутного капіталу, загальною номінальною вартістю 22 014 467,25 грн, номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн, форма випуску - бездокументарна, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Феррекспо" (01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 11-6, ) станом на 21.01.2016 складає 5 987 935,09 грн;

- ринкова вартість пакету акцій у кількості 184 429 513 штук простих іменних акцій третьої особи-3, що складає 8,15% статутного капіталу, загальною номінальною вартістю 46 107 378,25 грн, номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн, форма випуску - бездокументарна, належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінек" (01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 11-6, ) станом на 21.01.2016 складає 12 541 206,88 грн;

- ринкова вартість пакету акцій у кількості 225 844 388 штук простих іменних акцій третьої особи-3, що складає 9,98% статутного капіталу, загальною номінальною вартістю 56 461 097 грн, номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн, форма випуску - бездокументарна, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Перт" (01010, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11-6, ) станом на 21.01.2016 складає 15 357 418,38 грн.

Крім того, під час апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі було призначено судову експертизу та наголошено на необхідності врахування при її проведенні експертизи вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про акціонерні товариства», Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1688 від 22.11.2012 «Про затвердження Положення про функціонування фондових бірж» (у редакції чинній на момент проведення судової експертизи) та Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №933 від 03.07.2015 «Про затвердження Порядку визначення біржового курсу цінного папера». Так, за результатами проведення якої складено висновок комплексної судової оціночної та економічної експертизи №8758/№9056 від 20.12.2017.

Так, комплексне дослідження було проведене за даними сайту SMIDA (Stock market infrastructure development agency of Ukraine) (Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України), де рішення про зміну типу Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство прийнято Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» 30.03.2017 (протокол №26). Дата державної реєстрації зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 13.04.2017.

Окрім того, за висновком експерта встановлено, що станом на 15.12.2017 року:

- ринкова вартість пакету акцій у кількості 41 690 820 штук простих іменних акції іменних акції третьої особи-3, що складає 1,84% статутного капіталу, загальною номінальною вартістю 10 442 705 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25, форма випуску - бездокументарна, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполева, 17, ) складає 764609,64 грн.;

- ринкова вартість пакету акцій у кількості 200 000 000 штук простих іменних акцій третьої особи-3, що складає 8,84% статутного капіталу, загальною номінальною вартістю 50 000 000 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25, форма випуску - бездокументарна, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполева, 17, ) складає 3668000,00 грн.;

- ринкова вартість пакету акцій у кількості 88 057 869 штук простих іменних акцій третьої особи-3, що складає 3,89% статутного капіталу, загальною номінальною вартістю 22 014 467,25 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма випуску - бездокументарна, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Феррекспо" (01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 11-6, ) складає 1614981,32 грн.;

- ринкова вартість пакету акцій у кількості 184 429 513 штук простих іменних акцій третьої особи-3, що складає 8,15% статутного капіталу, загальною номінальною вартістю 46 107 378,25 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн, форма випуску - бездокументарна, належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінек" (01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 11-6, ) складає 3382437,27 грн.;

- ринкова вартість пакету акцій у кількості 225 844 388 штук простих іменних акцій третьої особи-3, що складає 9,98% статутного капіталу, загальною номінальною вартістю 56 461 097 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн, форма випуску - бездокументарна, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Перт" (01010, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11-6, ) складає 4141986,08 грн.

Окрім того, частиною 2 статі 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема, пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження.

Саме не застосування даної норми та не визначення пріоритету та розміру інших обтяжувачів стало підставою для направлення даної справи на новий розгляд Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 27.11.2018 року (пункти 68-69).

Відповідно до абзаців 5, 6, 7 статті 2 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", пріоритет - переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно; вищий пріоритет - переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна; нижчий пріоритет - пріоритет одного обтяжувача, який підпорядковується пріоритету іншого обтяжувача, на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна.

В свою чергу відповідно до частини 3 статті 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Крім того, виходячи із повідомлення позивача та заперечень третьої особи-2, викладених у відзиві, з наданням підтверджуючих документів слідує, що предмети забезпечувального обтяження (прості іменні акції, емітентом яких є ПрАТ "АвтоКрАЗ") мають пріоритетне обтяження АТ "Банк "Фінанси та кредит". Дана обставина була встановлена також у Постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 27.11.2018 року у даній справі ( пункти 39-52).

На виконання вимог ухвали суду від 26.12.2018 у даній справі при новому розгляді та на виконання вимог пункту 69 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 у даній справі АТ "Банк "Фінанси та Кредит" надано додаткові пояснення щодо розміру вимог третьої особи з зазначенням розміру вимог щодо кожного з боржників окремо.

Згідно із договором застави акцій №967А/1204, укладеним 30.12.2004 між AT "Банк "Фінанси та Кредит" і ТОВ "Промінек", прості іменні акції ПрАТ "АвтоКрАЗ" були передані в забезпечення виконання кредитних зобов`язань ТОВ "Промінек". У подальшому до договору застави вносились зміни, і на сьогодні прості іменні акції ПрАТ "АвтоКрАЗ" в кількості 184 429 513 штук перебувають в заставі AT "Банк "Фінанси та Кредит", в забезпечення виконання кредитних зобов`язань ТОВ НВП "Атол" за договором про мультивалютну кредитну лінію №876м-01-04 від 15.07.2004.

Згідно із договором застави акцій № 1006А/0105, укладеним 31.01.2005 між AT "Банк "Фінанси та Кредит" і ТОВ "Газотурбінні технології", прості іменні акції ПрАТ "АвтоКрАЗ" спочатку були передані в забезпечення виконання кредитних зобов`язань ТОВ "Газотурбінні технології". У подальшому до договору застави вносились зміни і на сьогодні прості іменні акції ПрАТ "АвтоКрАЗ" в кількості 1 004 штук перебувають в заставі Банку, в забезпечення виконання кредитних зобов`язань ТОВ НВП "Атол" за договором про мультивалютну кредитну лінію №876м-01-04 від 15.07.2004.

Згідно із договором застави акцій № 992А/0105, укладеним 31.01.2005, між AT "Банк "Фінанси та Кредит" і ТОВ "Газотурбінні технології", прості іменні акції ПрАТ "АвтоКрАЗ" в кількості 8 774 920 штук перебувають в заставі у Банку, в забезпечення виконання кредитних зобов`язань ТОВ НВП "Атол" за договором про мультивалютну кредитну лінію № 876м-01-04 від 15.07.2004 на суму 252 392 305,00 грн.

Згідно із договором застави акцій № 1391А/0306, укладеним 22.03.2006, між AT "Банк "Фінанси та Кредит" і ТОВ "Нові промислові технології", прості іменні акції ПрАТ "АвтоКрАЗ" частково були передані в забезпечення виконання кредитних зобов`язань ТОВ "Нафтохімімпекс". У подальшому до договору застави вносились зміни і на сьогодні прості іменні акції ПрАТ "АвтоКрАЗ" в кількості 100 526 500 штук перебувають в заставі у Банку, в забезпечення виконання кредитних зобов`язань ТОВ НВП "Атол" за договором про мультивалютну кредитну лінію № 876м-01-04 від 15.07.2004 на суму 252 392 305,00 грн.

Відповідно до договору застави акцій № 1024А/0305, укладеного 09.03.2005 між AT "Банк "Фінанси та Кредит" і ТОВ "Феррекспо", прості іменні акції ПрАТ "АвтоКрАЗ" в кількості 73 629 112 штук перебувають в заставі у Банку, в забезпечення виконання кредитних зобов`язань ТОВ НВП "Атол" за договором про мультивалютну кредитну лінію № 876м-01-04 від 15.07.2004 на суму 252 392 305,00 грн.

Загальний розмір кредитної заборгованості ТОВ НВП "Атол" за договором про мультивалютну кредитну лінію № 876м-01-04 від 15.07.2004, згідно довідки АТ "Банк "Фінанси та Кредит", станом на 01.03.2019 становить 277 328 111,30 грн.

Відповідно до договору застави акцій № 1107А/0505, укладеного 25.05.2005 між AT "Банк "Фінанси та Кредит" і ТОВ "Газотурбінні технології", прості іменні акції ПрАТ "АвтоКрАЗ" спочатку були передані в забезпечення виконання кредитних зобов`язань ТОВ "Нафтохімімпекс". У подальшому до договору застави вносились зміни і на сьогодні прості іменні акції ПрАТ "АвтоКрАЗ" в кількості 20 000 000 штук перебувають в заставі у AT "Банк "Фінанси та Кредит", в забезпечення виконання кредитних зобов`язань ПрАТ "Укренергозбут" за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 на суму 553 075 000,00 грн та в забезпечення кредитних зобов`язань ПАТ "Укрзакордонгеологія" за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1322м-10 від 01.07.2010 на суму 152 600 000,00 грн.

Згідно із договором застави акцій № 1106А/0505, укладеним 25.05.2005 між AT "Банк "Фінанси та Кредит" і ТОВ "Феррекспо", прості іменні акції ПрАТ "АвтоКрАЗ" спочатку були передані в забезпечення виконання кредитних зобов`язань ТОВ "Нафтохімімпекс". У подальшому до договору застави вносились зміни і на сьогодні прості іменні акції ПрАТ "АвтоКрАЗ" в кількості 14 428 757 штук перебувають в заставі у Банку, в забезпечення виконання кредитних зобов`язань ПрАТ "Укренергозбут" за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 на суму 553 075 000,00 грн та в забезпечення кредитних зобов`язань ПАТ "Укрзакордонгеологія" за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1322м-10 від 01.07.2010 на суму 152 600 000,00 грн.

Загальний розмір кредитної заборгованості ПрАТ "Укренергозбут" за договором про мультивалютну кредитну лінію М 1262м-08 від 12.08.2008, згідно довідки AT "Банк "Фінанси та Кредит", станом на 01.03.2019 становить 426 041 225,12 грн.

Кредитна заборгованість ПАТ "Укрзакордонгеологія" за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1322м-10 від 01.07.2010, згідно довідки AT "Банк "Фінанси та Кредит", станом на 01.03.2019 відсутня.

Відповідно до договору застави акцій № 2063А/0407, укладеного 26.04.2007 між AT "Фінанси та Кредит" і ТОВ "Газотурбінні технології", прості іменні акції ПрАТ "АвтоКрАЗ" спочатку були передані в забезпечення виконання кредитних зобов`язань ТОВ "Промінек". У подальшому до договору застави вносились зміни і на сьогодні прості іменні акції ПрАТ "АвтоКрАЗ" в кількості 12 914 896 штук перебувають в заставі у Банку, в забезпечення виконання кредитних зобов`язань ПрАТ "АвтоКрАЗ" за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1238м-08 від 13.02.2008 на суму 328 442 500,00 грн.

Відповідно до договору застави акцій № 2530А/0608, укладеного 27.06.2008 між AT "Банк "Фінанси та Кредит" і ТОВ "Нові промислові технології", прості іменні акції ПрАТ "АвтоКрАЗ" в кількості 99 473 500 штук перебувають в заставі у Банку, в забезпечення виконання кредитних зобов`язань ПрАТ "АвтоКрАЗ" за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1238м-08 від 13.02.2008 на суму 328 442 500,00 грн.

Загальний розмір кредитної заборгованості ПрАТ "АвтоКрАЗ" за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1238м-08 від 13.02.2008, згідно довідки AT "Банк "Фінанси та Кредит", станом на 01.03.2019р. становить 2 073 145 905,93 грн.

Згідно із договором застави акцій № 2692А/0309, укладеним 19.03.2009 між AT "Банк "Фінанси та Кредит" і ТОВ "Перт", прості іменні акції ПрАТ "АвтоКрАЗ" спочатку були передані в забезпечення виконання кредитних зобов`язань ТОВ "Промінек". У подальшому до договору застави вносились зміни і на сьогодні прості іменні акції ПрАТ "АвтоКрАЗ" в кількості 45 169 388 штук перебувають в заставі у Банку, в забезпечення виконання кредитних зобов`язань ТОВ "Промінек" за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1248м-08 від 10.06.2008 на суму 524 000 000,00 грн та в забезпечення кредитних зобов`язань ПАТ "Укрзакордонгеологія" за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1322м-10 від 01.07.2010 на суму 152 600 000,00 грн.

Загальний розмір кредитної заборгованості ТОВ "Промінек" за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1248м-08 від 10.06.2008, згідно довідки AT "Банк "Фінанси та Кредит", станом на 01.03.2019 становить 514 908 101,12 грн.

Загальний розмір кредитної заборгованості ТОВ "Промінек" за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1248м-08 від 10.06.2008 згідно довідки AT "Банк "Фінанси та Кредит" станом на 01.03.2019 становить 514 908 101,12 грн.

Таким чином, виходячи із вимог ст. 18 Закону України «Про заставу», ст. 16 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та наданими третьою особою-2 доказами підтверджується, що АТ "Банк "Фінанси та кредит" є заставодержателем з вищим пріоритетним простих іменних акцій, емітентом яких є ПрАТ "АвтоКрАЗ", та які перебувають в заставі АТ "Державний ощадний банк України", згідно з договорами застави, укладеними з ТОВ "Газотурбінні технології", ТОВ "Нові промислові технології", ТОВ "Феррекспо", ТОВ "Промінек", ТОВ "Перт" у кількості 559 347 590 штук акцій.

В той же час, колегія зазначає, що з урахуванням приписів пункту 69 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з метою правильного вирішення спору до участі у справі було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол" та Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут".

Окрім того, судом враховані приписи Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо врахування пріоритетності вимог третьої особи - 2 , у відповідності до вимог статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", що підлягають задоволенню з вартості відповідних акцій відповідачів, на які звернуто стягнення.

Так, згідно наданої довідки АТ "Банк "Фінанси та Кредит", станом на 01.03.2019 - загальний розмір кредитної заборгованості ТОВ НВП "Атол" за договором про мультивалютну кредитну лінію №876м-01-04 від 15.07.20104 становить 277 328 111, 30 грн, яка забезпечена договорами застави акцій ПрАТ "АвтоКрАЗ" у загальній кількості 367 361 049 штук; загальний розмір кредитної заборгованості ПрАТ "Укренергозбут" за договором про мультивалютну кредитну лінію №1262м-08 від 12.08.2008 становить 426 041 225,12 грн, яка забезпечена договорами застави акцій ПрАТ "АвтоКрАЗ" у загальній кількості 34 428 757 штук; загальний розмір кредитної заборгованості ПрАТ "АвтоКрАЗ" за договором про мультивалютну кредитну лінію №1238м-08 від 13.02.2008 становить 2 073 145 905,93 грн, яка забезпечена договорами застави акцій ПрАТ "АвтоКрАЗ" у загальній кількості 112 388 396 штук; загальний розмір кредитної заборгованості ТОВ "Промінек" за договором про мультивалютну кредитну лінію №1248м-08 від 10.06.2008 становить 514 908 101,12 грн, яка забезпечена договорами застави акцій ПрАТ "АвтоКрАЗ" у загальній кількості 45 169 388 штук; кредитна заборгованість у ПАТ "Укрзакордонгеологія" за договором про мультивалютну кредитну лінію №1322м-10 від 01.07.2010 відсутня.

З аналізу положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зокрема статей 2, 12, 14, 23-25, 31, вбачається, що наявність вищого пріоритету одного обтяжувача перед іншими на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо рухомого майно (у тому числі цінних паперів) надає йому переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, але не позбавляє обтяжувачів з нижчим пріоритетом права вжити передбачені законом заходи щодо предмета обтяження для задоволення своїх прав чи вимог.

Водночас у разі реалізації обтяжувачем з нижчим пріоритетом свого права звернути стягнення на предмет обтяження такий обтяжувач може одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження виключно з дотриманням черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Тобто, у разі продажу предмета забезпечувального обтяження (реалізації його на публічних торгах за рішенням суду) забезпечені обтяженням вимоги обтяжувачів з нижчим пріоритетом задовольняються лише після задоволення вимог обтяжувачів з вищим пріоритетом, зокрема й у тому випадку, коли останні не ініціювали звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Зважаючи на викладене, колегія судів вважає, що задоволення позову про звернення стягнення на рухоме майно, заявленого обтяжувачем з нижчим пріоритетом, за відсутності реалізації такого права обтяжувачем з вищим пріоритетом щодо відповідного майна, не є достатньою підставою для висновку про порушення черговості та пріоритетності обтяжень, адже механізм дотримання черговості у випадку задоволення зазначеного позову врегульований законом.

Зокрема, для реалізації принципу черговості задоволення вимог за рахунок предмета обтяження згідно з встановленим пріоритетом відповідно до вимог статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» необхідним є зазначення в рішенні суду, окрім інших відомостей, пріоритету та розміру вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження.

Оскільки, факт наявності заборгованості за Кредитним договором № 205/31/2 від 09.10.2008 належним чином доведений та як встановлено судом, заборгованість за кредитним договором не погашена, позивач набув право задовольнити вимоги за Кредитним договором шляхом звернення стягнення за договорами застави акцій, укладеними з відповідачами, в той же час матеріалами справи встановлено, що АТ "Банк "Фінанси та кредит" є заставодержателем з вищим пріоритетним простих іменних акцій, емітентом яких є ПрАТ "АвтоКрАЗ", та які перебувають в заставі позивача.

Поряд з цим слід зазначити, що позовні вимоги були заявлені щодо звернення стягнення на предмет застави - акції, які були випущені у документарній формі, однак як вбачається з матеріалів справи на даний час акції ПрАТ "АвтоКрАЗ" існують виключно у бездокументарній формі.

Так, 30.04.2019 набув чинності Закон України «Про акціонерні товариства» №514-VI від 17.09.2008. Так, частиною 2 статті 20 цього Закону встановлюється обов`язковість бездокументарної форми акцій акціонерних товариств було прийнято 17 вересня 2008 року. При цьому, друге речення частини другої статті 20 набрало чинності через 30 місяців з дня опублікування вищезазначеного Закону.

Пунктом 5 Розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" встановлено, що приведенням діяльності акціонерних товариств у відповідність із вимогами цього Закону в частині забезпечення існування акцій виключно у бездокументарній формі є здійснення таких дій: наглядова рада акціонерного товариства в порядку, встановленому Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, зобов`язана прийняти рішення про переведення випуску цінних паперів з документарної форми у бездокументарну (далі - рішення про дематеріалізацію).

На момент проведення дематеріалізації акцій діяло Положення про порядок переведення випуску іменних акцій документарної форми існування у бездокументарну форму існування затверджене рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 30.06.2000 №98 (втратило чинність на підставі Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 24.06.2014 №808 Про визнання такими, що втратили чинність, деяких нормативно-правових актів). Згідно з п. 4.5. вищезазначеного положення, Зберігач, з яким емітентом укладений договір про відкриття рахунків у цінних паперах власникам, здійснює зарахування дематеріалізованих акцій на рахунки в цінних паперах цих власників протягом двох місяців з дати передачі реєстру. Якщо до початку проведення процедури дематеріалізації цінні папери були обтяжені зобов`язаннями, дематеріалізовані акції зараховуються на рахунки в цінних паперах власників з тим самим режимом обтяження зобов`язаннями.

Однак, колегія суддів зазначає, що переведення випуску іменних акцій документарної форми існування у бездокументарну форму існування не припиняє права на предмет застави, оскільки акції свого існування не припиняють, а їх дематеріалізація передбачає здійснення іншого обліку права власності на акції, не з допомогою реєстратора, а в депозитарній системі обліку прав власності.

Окрім того, колегія суддів вважає безпідставні доводи третьої особи-4, що у випадку задоволення позовних вимог відбудеться зменшення ліквідної маси третьої особи-2 з огляду на таке.

Предметом позовних вимог у даній справі є звернення стягнення та реалізацію шляхом продажу на прилюдних саме предмету застави - спірних акцій третьої особи-1. Під час розгляду справи судом не встановлені, а учасниками справи не доведені обставини наявності у третьої особи-2 права власності саме на зазначене майно (акції ПрАТ «АвтоКрАЗ») як підстави для включення його до ліквідаційної маси банку.

В той же час, колегією суддів враховано той факт, що підставою для первісного скасування судових рішень у даній справі судом касаційної інстанції була необхідність розглянути питання про призначення судової економічної експертизи з метою встановлення початкової ціни вартості заставного майна.

Частиною 1 ст. 21 Закону України «Про заставу» унормовано, що реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором, а державних підприємств та відкритих акціонерних товариств, створених у процесі корпоратизації, всі акції яких перебувають у державній власності, - виключно з аукціонів (публічних торгів).

З огляду на законодавче визначення поняття застави та правові наслідки невиконання зобов`язання, заставодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед заставодержателем за виконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета застави.

Зазначена відповідальність заставодавців не обмежена саме вартістю предмета застави, визначеною сторонами у відповідних договорах застави, дже початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів, відповідно до вимог ч. 2 ст. 591 Цивільного кодексу України, визначається в порядку, встановленому договором або законом, зокрема, МОЖЕ бути визначена в рішенні суду (тобто обов`язове визначення вартості не передбачається у рішенні суду).

Для визначення саме ринкової вартості заставленого майна та на виконання вимог постанови касаційної інстанції від 16.06.2015 у справі були призначені та проведені судові експертизи. Так, за експертними висновками №18509/18510/15-53 від 26.01.2016 (здійсненої на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 20.07.2015, суддя Яковенко А.В) та №8758/№9056 від 20.12.2017 (здійсненої на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2016, головуючий суддя Хрипун О.О., суддяі Михальська Ю.Б. та суддя Лобань О.І.) слідує визначення експертами зі значним проміжком часу різної оцінки ринкової вартості акцій ПрАТ «АвтоКрАЗ», а саме в бік здешевлення ринкової вартості заставних акцій.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Приписи статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюють, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як унормовано ч. 5 ст. 57 вказаного Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що початкова ціна предмета застави має бути визначена на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження, що не суперечить нормам діючого законодавства, оскільки на сьогодні остання експертна оцінка вартості акцій, на які звертали стягнення визначалась станом на 15.12.2017 року (експертизи № 8758/9056 від 20.12.2017 року), що не може бути застосовано при винесенні рішення 20.08.2019 року.

Вказане вище, узгоджується з практикою Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.03.2018 у справі № 235/3619/15-ц (провадження 14-11цс18), в постанові Верховного Суду від 27.03.2018 р. у справі № 910/2764/14 та в постанові Київського апеляційного господарського суду №910/23255/13 від 22.07.2019.

Оскільки експертні висновки не в повному обсязі відображають дійсну ринкову вартість заставного майна станом на день винесення рішення у даній справі, висновки експертів датовані 2016 роком та кінцем 2017 року, що не відповідає реаліям сьогодення та з метою визначення дійної вартості акцій ПрАТ «АвтоКрАЗ» саме на час проведення виконавчих дій із встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, то за таких обставин, вказані експертні висновки в частині визначення ринкової вартості акцій до уваги не приймаються.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, оцінюючи доводи учасників справи під час розгляду справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на передбачене договорами застави акцій та чинним законодавством право заставодержателя на задоволення своїх кредиторських вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави, внаслідок порушення позичальником зобов`язань за кредитним договором та оскільки, матеріалами справи підтверджено, а відповідачами не спростовано факт наявності заборгованості позичальника за кредитним договором № 205/31/2 від 09.10.2008 та її розмір, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави згідно з договорами застави акцій № 205/31/2-24 від 31.10.2008, № 205/31/2-21 від 31.10.2008, № 205/31/2-22 від 31.10.2008, № 205/31/2-23 від 31.10.2008, № 205/31/2-25 від 19.03.2009 є обґрунтованими, у зв`язку із чим, підлягають задоволенню.

В той же час, колегія суддів звертає увагу на той факт, що хоча вимоги третьої особи - 2 і мають вищий пріоритет у порівнянні з вимогами позивача, однак протягом розгляду справи третьою особою - 2 не було заявлено жодних самостійних вимог щодо предмета спору в межах даного провадження, з метою погашення заборгованості третьої особи - 5, третьої особи - 6, третьої особи - 1 та відповідача - 4, що в свою чергу виключає можливість суду самостійно захистити вищий пріоритет третьої особи - 2 відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна.

Окрім того, обґрунтування доводів відповідача-4 щодо необхідності припинення провадження у справі з підстав того, що позовні вимоги заявлені стосовно акцій ПрАТ «АвтоКрАЗ» , які мають документарну форму, однак на даний час вони обліковуються виключно у бездокументарній формі не заслуговують на увагу з огляду на таке.

За висновком комплексної судової експертизи №8758/№6056 від 20.12.2017 встановлено, що акції ПрАТ «АвтоКрАЗ» перебувають у обігу на фондовій біржі, що вбачається з відкритих джерел SMIDA, а тому є можливим звернути стягнення на предмет застави.

Відповідно до частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, витрати зі сплати судового збору та витрати на проведення експертиз покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. У рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, буд. 62, код 05808735) перед Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код 00032129) за договором кредитної лінії № 205/31/2 від 09.10.2008 у розмірі 899 352 280,49 грн, а саме: 500 686 000,00 грн заборгованості за простроченим кредитом; 273 277 379,61 грн заборгованості за простроченими процентами; 45 568 152,62 грн пені; 57 046 190,05 грн. 3% річних; 22 774 558,21 грн інфляційних втрат (з урахуванням наявності заставодержателя з вищим пріоритетом на суму ,47 (три мільярди двісті дев`яносто один мільйон чотириста двадцять три тисячі триста сорок три грн. 47 коп.) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60; - зобов`язання перед яким складають 3) простих іменних акцій, емітентом яких є Приватне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, буд. 62, код 05808735) у загальній кількості 559 347 590 шт.) звернути стягнення на:

- 41 690 820 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, буд. 62, код 05808735), загальною номінальною вартістю 10 442 705 грн, номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн, форма випуску - документарна, за договором застави акцій від 31.10.2008 № 205/31/2-24, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполева, 17, );

- 200 000 000 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, буд. 62, код 05808735), загальною номінальною вартістю 50000 000 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма випуску - документарна, за договором застави акцій від 31.10.2008 № 205/31/2-21, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполева, 17, );

- 88 057 869 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, буд. 62, код 05808735), загальною номінальною вартістю 22 014 467,25 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн, форма випуску - документарна, за договором застави акцій від 31.10.2008 № 205/31/2-22, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Феррекспо" (01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 11-Б, );

- 184 429 513 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, буд. 62, код 05808735), загальною номінальною вартістю 46 107 378,25 грн, номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн, форма випуску - документарна, за договором застави акцій від 31.10.2008 № 205/31/2-23, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Промінек" (01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 11-Б, );

- 225 844 388 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, буд. 62, код 05808735), загальною номінальною вартістю 56 461 097 грн, номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн, форма випуску- документарна, за договором застави акцій від 19.03.2009 № 205/31/2-25, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Перт" (01010, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, ).

3. Встановити спосіб реалізації простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» 39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, буд. 62, код 05808735) шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на предмет забезпечувального обтяження на підставі оцінки, визначеної суб`єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», в межах процедури виконавчого провадження.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" (04128, м. Київ. вул. Академіка Туполєва, 17, код 32312612), на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код 00032129) 13 764,00 грн витрат зі сплати судового збору та 3 328,00 грн витрат на проведення судової експертизи.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17, код 32312599) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код 00032129) 13 764,00 грн витрат зі сплати судового збору та 3 328,00 грн витрат на проведення судової експертизи.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо" (01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 11-Б, код 32707900) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код 00032129) 13 764,00 грн. витрат зі сплати судового збору та 3 328,00 грн витрат на проведення судової експертизи.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" (01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 11-Б, код 31087034) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код 00032129) 13 764,00 грн витрат зі сплати судового збору та 3 328,00 грн витрат на проведення судової експертизи.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перт" (01103 м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 11, код 35263995) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код 00032129) 13 764,00 грн витрат зі сплати судового збору та 3 328,00 грн витрат на проведення судової експертизи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 09.09.2019 та підписано 10.09.2019

Головуючий суддя Г.П. Бондаренко

Суддя М.Є. Літвінова

Суддя О.М. Ярмак