ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 серпня 2019 року Справа № 915/362/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не з`явився;

представника відповідача: не з`явився; ,

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.27-Т; адреса для листування: 03057, м.Київ, пр-т Перемоги, буд.41-А)

до відповідача: Дочірнього підприємства Торжок (54002, м.Миколаїв, вул.Мала Морська, буд.108)

про: стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 67601,68 дол. США, що еквівалентно 1815652,68 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами у сумі 1620,26 дол. США, що еквівалентно 43517,10 грн., 3% річних у сумі 7848,11 дол. США, що еквівалентно сумі 210785,32 грн. та штрафу в сумі 2000,00 грн, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №915/362/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до Дочірнього підприємства Торжок про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 67601,68 дол. США, що еквівалентно 1815652,68 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами у сумі 1620,26 дол. США, що еквівалентно 43517,10 грн., 3% річних у сумі 7848,11 дол. США, що еквівалентно сумі 210785,32 грн. та штрафу в сумі 2000,00 грнза Кредитним договором №19/К-К від 19.05.2006 з додатковими угодами до нього.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.07.2018 справу №915/362/15 прийнято до свого провадження суддею Мавродієвою М.В., провадження у справі поновлено, розгляд справи почато спочатку за правилами загального позовного провадження.

21.11.2018 до Господарського суду Миколаївської області надійшла зустрічна позовна заява б/н від 21.11.2018 (вхід.№15254/18) Дочірнього підприємства Торжок до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк про визнання недійсним п.4.3 кредитного договору №19/К-К від 19.05.2006, яким встановлюється відповідальність Дочірнього підприємства Торжок за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів та комісії, визначених спірним договором.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2018 у справі №915/362/15 зустрічну позовну заяву б/н від 21.11.2018 (вхід.№15254/18) і додані до неї документи повернуто Дочірньому підприємству Торжок.

У зв`язку з оскарженням Дочірнім підприємством Торжок ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2018 до вищих судових інстанцій, провадження у справі №915/362/15 зупинялось ухвалами суду від 02.08.2018, 10,12.2018, 11.03.2019.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.05.2019 у справі №915/362/15 було відмовлено заявнику у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Торжок" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2018 у справі №915/362/15. Матеріали касаційної скарги з додатками повернуто Дочірньому підприємству "Торжок"; матеріали справи №915/362/15 повернуто до Господарського суду Миколаївської області.

Враховуючи, що 28.05.2019 матеріали справи №915/362/15 повернулись з вищої судової інстанції, ухвалою суду від 30.05.2019 провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 24.06.2019.

Ухвалою від 19.06.2019 підготовче засідання було відкладено на 26.06.2019. Зазначена ухвала отримана позивачем 01.07.2019.

Ухвалою від 26.06.2019 підготовче засідання було відкладено на 09.07.2019. Зазначена ухвала отримана позивачем 08.07.2019.

Представники позивача та відповідача у підготовче засідання 09.07.2019 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Позивач, заявою вх№15716/18 від 30.11.2018 повідомив суд, що 28.11.2016 між ПАТ ВіЕйБі Банк та ТОВ Фінансова компанія Фінмарк було укладено договір відступлення прав вимоги №.7262, відповідно до умов якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги за кредитним договором №19/К-К від 24.09.2007 укладеним між ПАТ ВіЕйБі Банк та ДП Торжок.

Враховуючи, що одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмету спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, суд ухвалив витребувати у позивача договір відступлення прав вимоги №7262 від 28.11.2016, у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено на 07.08.2019 та зобов`язано ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк в строк до 07.08.2019 надати суду оригінал договору відступлення прав вимоги №7262 від 28.11.2016.

Ухвала суду від 09.07.2019 направлена на адресу позивача повернулась з відміткою поштового відділення «за нерозшуком».

Ухвалою суду від 14.08.2019 підготовче засідання було призначено на 30.08.2019 та вдруге зобов`язано ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк в строк до 30.08.2019 надати суду оригінал договору відступлення прав вимоги №7262 від 28.11.2016.

Зазначена ухвала отримана позивачем 22.08.2019.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Позивачем вимоги суду в частині зобов`язання надати суду оригінал договору відступлення прав вимоги №7262 від 28.11.2016, - не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-202 ГПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання.

Згідно ч.4 ст.202 ГПК України, у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні положення містить і ч.4 ст.226 ГПК України, згідно якої, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвали господарського суду з повідомленням про час та місце розгляду справи, направлялись за місцезнаходженням позивача, яке вказано у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та отримувались останнім.

Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надходило.

Згідно п.7 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

Згідно ч.4 ст.74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Під час розгляду справи позивач повідомив суд, що що 28.11.2016 між ПАТ ВіЕйБі Банк та ТОВ Фінансова компанія Фінмарк було укладено договір відступлення прав вимоги №.7262, відповідно до умов якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги за кредитним договором №19/К-К від 24.09.2007 укладеним між ПАТ ВіЕйБі Банк та ДП Торжок.

Відповідно до ч.1 ст.52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Позивачем, самостійно та на вимогу суду, докази укладання договору відступлення прав вимоги ТОВ Фінансова компанія Фінмарк надані не були. З боку ТОВ Фінансова компанія Фінмарк також не надходило заяв про заміну позивача у справі на його правонаступника.

Відповідно до ч.1 ст.73, ст.ст.78, 79 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Через відсутність витребуваних судом доказів, суд не в змозі прийняти рішення, яке ґрунтувалось би на повному та всебічному з`ясуванні обставин справи, що не призвело б до порушення прав та інтересів ІІІ осіб.

Відповідно до пп.4) ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 177, пп.4) ч.2 ст.182, ч.1 ст.183, ч.2 ст.185, пп.2) ч.3, ч.4 ст.202, пп.4) ч.1 ст.226, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили негайно після її оголошення.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписано суддею 05 вересня 2019 року.

Суддя М.В. Мавродієва