ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/3278/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

розглянувши апеляційну скаргу Компанії "Лусіннол Холдінгс Лімітет"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.01.18

у справі №916/3278/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк";

до Компанії "Лусіннол Холдінгс Лімітет"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

06.09.19 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Компанії "Лусіннол Холдінгс Лімітет" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.01.18 по справі №916/3278/17.

Разом з апеляційною скаргою, 06.09.19 від Компанії "Лусіннол Холдінгс Лімітет" надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 02.01.18 по справі №916/3278/17.

Звертаючись з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 02.01.18 була отримана представником Компанії "Лусіннол Холдінгс Лімітет" лише 15.07.19 під час ознайомлення з матеріалами справи.

Апелянт у своєму клопотанні зазначає, що після ознайомлення з матеріалами справи, представник Компанії "Лусіннол Холдінгс Лімітет", з метою узгодження з довірителем правової позиції по справі, електронною поштою надіслав свої пропозиції та рекомендації щодо ведення справи, в тому числі, щодо необхідності оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 02.01.18 по справі №916/3278/17.

Таким чином, як зазначає скаржник у своєму клопотанні, лише з 29.08.19, після узгодження правової позиції з Компанією "Лусіннол Холдінгс Лімітет", у її представника виникла правомірна підстава для підготовки та подання апеляційної скарги.

Розглянувши отримане клопотання, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до ч. 4 ст.261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йом ухвали.

У ч.3 ст 256 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з ч.2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права , інтереси та (або) обов`язки.

Частиною 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" встановлено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Так, ухвала про забезпечення позову №916/3278/17 була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.01.2018.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Таким чином, у зв`язку зі спливом більше ніж одного року з моменту прийняття Господарським судом Одеської області ухвали від 02.01.2018 по справі №916/3278/17, колегія суддів вважає наявними підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до ч.2 ст. 261 Господарського процесуаьного кодексу України відмовляє у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 02.01.18 по справі №916/3278/17 та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії "Лусіннол Холдінгс Лімітет" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.01.18 по справі №916/3278/17, оскільки звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не доведено існування передбачених ст.261 Господарського процесуального кодексу України винятків, визначених у п.п. 1, 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Компанії "Лусіннол Холдінгс Лімітет" у відкритті апеляційного провадження у справі №916/3278/17.

2. Апеляційну скаргу Компанії "Лусіннол Холдінгс Лімітет" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.01.18 по справі №916/3278/17 з доданими до неї документами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 12 аркушах.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош