УХВАЛА

м. Київ

11.09.2019Справа № 910/12279/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекультивація" в особі Києво-Святошинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекультивація"

до Акціонерного товариства "К.ЕНЕРГО" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Київські теплові мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення заборгованості за надані послуги,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекультивація" в особі Києво-Святошинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекультивація" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "К.ЕНЕРГО" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Київські теплові мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги, а саме:

- 5 210,85 грн за Договором про закупівлю послуг № 85/3-18 від 05 березня 2018 року, з яких: 4642 грн 50 коп. - основний борг, 388 грн 25 коп. - інфляційні, 180 грн 10 коп. - 3% річних;

- 5 210,85 грн за Договором про закупівлю послуг № 84/3-18 від 05 березня 2018 року, з яких: 4642 грн 50 коп. - основний борг, 388 грн 25 коп. - інфляційні, 180 грн 10 коп. - 3% річних.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 03-09/19 від 03.09.2019 (вх. 12279/19 від 03.09.2019) та додані до неї документи, дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які ґрунтуються на двох договорах, а саме:

- Договорі про закупівлю послуг № 85/3-18 від 05 березня 2018 року;

- Договорі про закупівлю послуг № 84/3-18 від 05 березня 2018 року.

Однак, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а саме:

- підстави виникнення вимог позивача різні - Договір про закупівлю послуг № 85/3-18 від 05 березня 2018 року та Договір про закупівлю послуг № 84/3-18 від 05 березня 2018 року, т.т. два самостійно існуючі правочини;

- обставини, на яких грунтуються вимоги позивача на підставі Договору про закупівлю послуг № 85/3-18 від 05 березня 2018 року, не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких грунтуються вимоги позивача на підставі Договору про закупівлю послуг № 84/3-18 від 05 березня 2018 року, а рівно і навпаки (видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, тощо).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в спірному випадку позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, при цьому відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.09.2019 та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Гумега