ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/381/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання - Безпалюк А.В.

за участю представників сторін:

від Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Войтенкова І.О., довіреність № 13 від 04.04.2019;

від КП «Миколаївелектротранс» - Косенчук С.І., довіреність № 25 від 07.08.2019;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2019

суддя - Давченко Т.М.

Час і місце ухвалення: 14:25 год., м. Миколаїв

Дата складання повного тексту 02.07.2019

у справі № 915/381/19

за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс»

до відповідача Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення від 26.12.2018 № 29-ріш

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством Миколаївської міської ради (КП ММР) «Миколаївелектротранс» пред`явлено позов до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відділення АМК України) про скасування рішення адміністративної колегії відділення АМК України від 26.12.2018 № 29-ріш у справі № 1-26.250/13-2018, яким визнано дії КП ММР «Миколаївелектротранс» щодо подання в неповному обсязі відділенню АМК України інформації на вимогу останнього від 31.07.2018 № 1-292/80-731 у строк, встановлений головою відділення АМК України, порушенням, передбаченим п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), та накладено на позивача штраф в порядку ч. 2 ст. 52 Закону, в сумі 68000 грн.

Позивач посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте за неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального права, а саме, визначення розміру штрафу, підлягаючого до стягнення з позивача, без урахування обставин справи, приписів абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону та рекомендаційних роз`яснень Антимонопольного комітету України від 09.08.2016 № 39-рр.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2019 у задоволені позову Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» відмовлено повністю.

Місцевим господарським судом встановлено порушення позивачем п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що тягне за собою визначену законодавством відповідальність; що визначена відповідачем сума штрафу є значно меншою максимально можливого його розміру; що Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені чи звільняти від їх сплати (у разі їх правомірного нарахування)

Так, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що КП ММР «Миколаївелектротранс» не доведено наявності визначених законодавством підстав для визнання спірного рішення відповідача незаконним.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2019 скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Узагальненні доводи апеляційної скарги.

КП ММР «Миколаївелектротранс» вважає рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2019 таким, що прийнято з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Скаржник стверджує, що рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» від 26 грудня 2018 року № 29-ріш у справі № 1-26.250/13-2018 є незаконним та необґрунтованим виходячи з наступного.

Зокрема на всі вимоги Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України КП ММР «Миколаївелектротранс» надавало інформацію в тих обсягах, якою володіло та висловлювало свої міркування з приводу поставлених у вимогах питань. Зазначений факт підтверджується листами позивача та відповідними додатками до листів.

Позивач вважає, що за своїм складом, обсяг інформації, кількості витребуваних документів та стислими строками її надання, вимога голови відділення АМК від 31.07.2018 № 1-292/80-731 є занадто об`ємною та обтяжливою для підприємства.

Також, територіальне відділення АМК України для подання інформації та документів встановило підприємству строки, які, на думку позивача, не були розумними.

Окремо скаржник звертає увагу на протиправність рішенні адміністративної колегії від 26.12.2018 № 29-ріш у справі № 1-26.250 13-201, щодо відсутності обґрунтованого розрахунок розміру штрафних санкцій, накладених на позивача в сумі 68000 грн.

Відповідачем при винесенні оскаржуваної о рішення було неповно та неналежно з`ясовано обставини, які мають значення, а саме кількості робочих днів, які були наявні в межах строку, наданого для відповіді (з урахуванням неробочих днів у серпні 2018 року), наявності витребуваної інформації, або інших негативних наслідків нібито вчиненого позивачем порушення.

При визначенні розміру штрафу, підлягаючого стягненню з підприємства, адміністративною колегією не враховано положень рекомендаційних роз`яснень Антимонопольного комітету України від 09.08.2016 № 39-рр «Щодо застосування положень частин другої, п`ятої та шостої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», частин першої та другої статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» (далі за текстом - Рекомендаційні роз`яснення № 39-рр від 09.08.2016). Внаслідок чого до позивача необґрунтовано застосовано штраф у розмірі 68 000 грн.

Таким чином, скаржник стверджує, що викладені в оскаржуваному рішенні адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення АМК України висновки щодо вчинення КП ММР «Миколаївелектротранс» інформаційного правопорушення не відповідають обставинам справи, а розмір штрафу застосовано з порушенням норм матеріального, що є підставою скасування незаконно прийнятого рішення.

12.08.2019 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що наявними у матеріалах справи доказами доведено, що адміністративна колегія Відділення по даній справі діяла в межах своїх повноважень, накладений на Позивача розмір штрафу відповідає нормативним положенням частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у зв`язку з чим, відповідач просить суд, рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивачів - без задоволення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2019 у справі № 915/381/19. Призначено справу № 915/381/19 до розгляду на 05.09.2019 о 15:00 год.

В судовому засіданні 05.09.2019 представник Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» надав пояснення, в яких підтримала доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити останню.

Представник Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в судовому засіданні 05.09.2019 надав пояснення, в яких просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, під час проведення Відділенням АМК України дослідження ринку надання послуг з організації оплати проїзду в міському транспорті міста Миколаєва, у т.ч. впровадження безготівкової оплати проїзду в міському транспорті міста, включаючи забезпечення прийому безконтактних банківських карток, відповідачем з`ясовано, що 01.06.2018 між Миколаївською міською радою, КП ММР «Миколаївелектротранс» та ТОВ «Віза Україна» укладено Меморандум про наміри щодо подальшої співпраці по впровадженню безготівкової оплати проїзду у громадському транспорті м. Миколаєва, яким передбачалося впровадження та реалізація у м. Миколаєві Пілотного проекту щодо здійснення партнерства по впровадженню функціонала безготівкової оплати проїзду у громадському транспорті міста (а.с. 58-63).

За твердженнями відповідача, ним під час аналізу змісту указаного Меморандуму встановлено, що окремі його положення, зокрема, п.п. 3.1-3.2, згідно яких позивач зобов`язався не вступати без попереднього погодження з Visa у перемовини та не підписувати будь-які угоди з її прямими конкурентами, - можуть мати антиконкурентний ефект.

У зв`язку з викладеними обставинами Відділенням АМК України направлено КП ММР «Миколаївелектротранс», як одному з учасників-підписантів Меморандуму, вимогу від 31.07.2018 № 1-292/80-731 про надання інформації (а.с. 21-22), якою зобов`язано позивача у п`ятиденний термін з дня отримання цієї вимоги надати Тервідділенню АМК України наступну інформацію (пояснення, документи):

« 1. Обґрунтовані пояснення, від якого суб`єкта правовідносин до КП «Миколаївелектротранс» надійшла пропозиція стати стороною Меморандуму про наміри щодо подальшої співпраці по впровадженню безготівкової оплати проїзду у громадському транспорті м. Миколаєва, що був укладений 01.06.2018 між Миколаївською міською радою, КП «Миколаївелектротранс» та ТОВ «Віза Україна» (далі - Меморандум).

Надати оригінал супровідного листа, з яким на адресу підприємства поступив для підписання примірник цього Меморандуму, та оригінал листа (листів), з яким (якими) КП «Миколаївелектротранс» направив одержаний ним та підписаний зі свого боку Меморандум іншій стороні (сторонам).

1.1. Хто саме виступав ініціатором укладення цього Меморандуму? За яких обставин була висловлена така ініціатива з боку тієї чи іншої сторони Меморандуму - чи мали місце попередні звернення (усні або письмові), будь-яке інше листування сторін чи перемовини між ними, чи відбувалося обговорення питання впровадження безготівкової оплати проїзду у громадському транспорті на засіданнях виконкому міськради, нарадах чи робочих зустрічах на підприємствах, у міського голови м. Миколаєва, його заступників, у структурних підрозділах міської ради чи її виконавчого комітету (департаменти, ін.).

Надати відповідні підтверджуючі документи - в оригіналах (усе наявне листування, у тому числі факсограми, телефонограми, листи, що надсилалися електронною поштою, протоколи, ін.). Зазначені матеріали будуть повернені Відділенням на Вашу адресу після їх вивчення та аналізу.

1.2. Вказати, чи приймало КП «Миколаївелектротранс» участь у підготовці тексту Меморандуму. Зазначити ПІБ працівників підприємства, що були задіяні у такій роботі, їх посади, номери службових телефонів.

Якщо не приймало - надайте відомості щодо розробників тексту Меморандуму про наміри, про який йдеться у даній вимозі.

2. Для чого КП «Миколаївелектротранс» потрібно введення безготівкової оплати проїзду у громадському транспорті м. Миколаєва? Якої мети досягає Ваше підприємство внаслідок цього?

2.1. Чи здатна реалізація Пілотного проекту вплинути позитивним чином на посилення конкурентоспроможності підприємства (і наскільки), й на якому саме товарному ринку.

2.2. Надайте детальні обґрунтовані пояснення, яких саме вигід (економічних, ін.) та переваг над існуючою наразі у місті Миколаєві системою оплати проїзду у громадському транспорті набуває (чи може набути) КП «Миколаївелектротранс» внаслідок упровадження та реалізації Пілотного проекту у тому вигляді та на тих умовах, про які йдеться в умовах вказаного Меморандуму.

2.3. Які переваги у конкуренції може одержати КП «Миколаївелектротранс» внаслідок впровадження функціонала безготівкової оплати проїзду.

2.4. Яку користь матимуть споживачі послуг КП «Миколаївелектротранс» від впровадження безготівкової оплати проїзду.

2.5. Надайте обґрунтовані пояснення, чи впливатиме впровадження системи безготівкової оплати проїзду у транспортних засобах КП «Миколаївелектротранс» на рівень вартості його послуги для споживачів - мешканців міста: тобто це призведе до здорожчання проїзду, до зниження його вартості, чи збереже існуючий рівень оплати за квиток для пасажира.

3. Які саме транспортні засоби, що оперуються КП «Миколаївелектротранс», у рамках реалізації Пілотного проекту буде оснащено валідаторами для забезпечення прийому безконтактних банківських карток, у якій кількості та на які суми.

4. Вкажіть джерело фінансових робіт, про які йдеться у пункті 3 цієї вимоги.

4.1. Деталізуйте, яке змістовне навантаження має пункт «є» статті 2 даного Меморандуму, а саме: з боку міста Миколаєва, у разі успішного впровадження Пілотного проекту - готовність виділити зі свого боку базове фінансування для подальшого розгортання Пілотного проекту на весь громадський транспорт міста. Тобто про фінансування на адресу яких суб`єктів господарювання йдеться у цьому положенні, і з яких саме джерел? Чи охоплюється цією умовою можливість виділення фінансування КП «Миколаївелектротранс»? У разі попереднього обговорення цих питань сторонами - про який розмір фінансування йдеться?

4.2. Чи зверталося КП «Миколаївелектротранс» до Антимонопольного комітету України з будь-яких питань, що пов`язані з участю підприємства у Пілотному проекті. Якщо так - надати відповідне листування (в оригіналах).

5. Обґрунтовані пояснення, з посиланням на норми чинного законодавства, чому у статті 3 «Додаткові умови» Меморандуму Ваше підприємство прийняло на себе зобов`язання не вступати без попереднього погодження з Visa у перемовини та не підписувати будь-які угоди із її прямими конкурентами.

5.1. Висловіть свої міркування з приводу того, чи може внаслідок застосування такої умови (зобов`язання сторін) будь-яким чином обмежуватися (ущемлюватися, усуватися) конкуренція у сфері платіжних систем, що представлені на ринку України з боку інших суб`єктів господарювання, окрім сторони даного Меморандуму.

6. Наказ (розпорядження, рішення) про призначення керівником (директором) підприємства ОСОБА_1 У разі укладення контракту з директором - надати до Відділення для ознайомлення його примірник (в оригіналі).

7. Надати засвідчену належним чином копію Статуту КП «Миколаївелектротранс» у редакції, чинній станом на 01.06.2018 та чинній наразі.».

У вимозі, крім того, зазначалося, що відповідь необхідно надати на кожне поставлене питання згідно з нумерацією пунктів вимоги із зазначенням, які саме додатки додаються до кожного конкретного пункту цієї вимоги; у дводенний термін з дня одержання вимоги позивачу було запропоновано інформувати щодо цього Тервідділення АМК України.

Указану вимогу позивачем отримано 07.08.2018 та зареєстровано за вх. № 965, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції підприємства на корінці вимоги.

Отже, згідно встановленого Відділенням АМК України терміну, позивач мав надати запитану інформацію відділенню до 13.08.2018 включно.

На виконання вимоги КП ММР «Миколаївелектротранс» направлено Відділенню АМК України лист від 13.08.2018 № 1453, одержаний відповідачем 14.08.2018 (а.с. 23-24), в якому викладено наступне:

«Розглянувши лист Миколаївського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України за вх. № 965 від 07.08.2018 про надання інформації, повідомляю наступне.

У відповідності до ч. 8 ст. 4 Закону України «Про міський електричний транспорт» правила користування міським електричним транспортом затверджуються відповідним органом місцевого самоврядування. Вони визначають порядок проїзду і його оплати, права та обов`язки пасажирів, а також взаємовідносини перевізників і пасажирів під час надання транспортних послуг, враховуючи особливості транспортної інфраструктури та наявність автоматизованої системи обліку оплати проїзду.

За ст. 1 Закону України «Про міський електричний транспорт» автоматизована система обліку здійснення оплати проїзду це програмно-технічний комплекс, призначений для здійснення обліку наданих транспортних послуг, за допомогою електронного квитка - проїзного документа встановленої форми, який після реєстрації в автоматизованій системі обліку оплати проїзду дає право пасажиру на одержання транспортних послуг.

Згідно п.п. 101, 102 п. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, серед іншого, прийняття рішення про впровадження автоматичної системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті незалежно від форм власності та визначення особи, уповноваженої здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду та встановлення порядку функціонування та вимог до системи автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті незалежно від форм власності, а також видів, форм, носіїв порядку обліку та реєстрації проїзних документів.

Стосовно питання надходження пропозицій стати стороною Меморандуму про наміри щодо подальшої співпраці по впровадженню безготівкової системи оплати проїзду у громадському транспорті міста Миколаєва, що був укладений 01.06.2018 року між Миколаївською міською радою, КП ММР «Миколаївелектротранс» та ТОВ «Віза Україна» (далі - Меморандум), повідомляю, що ініціатором укладення Меморандуму виступав виконавчий комітет Миколаївської міської ради, а саме управління транспортного комплексу, зв`язку та телекомунікацій Миколаївської міської ради, яке в свою чергу отримало пропозиції від ТОВ "Віза Україна". Зазначений Меморандум було погоджено: заступником міського голови, керуючим справами Миколаївської міської ради, в.о. директора юридичного департамент Миколаївської міської ради, директором департаменту внутрішнього фінансового контролю та протидії корупції Миколаївської міської ради, начальником управління транспортного комплексу, зв`язку та телекомунікацій Миколаївської міської ради (аркуш додається).

Також повідомляю, що ніяких листів від товариства «Віза Україна» до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» з пропозиціями розгляду або укладення Меморандуму не надходило. Комунальне підприємство отримало від управління транспортного комплексу, зв`язку та телекомунікацій Миколаївської міської ради запрошення на зустріч та підписання Меморандуму 01.06.2018 року між Миколаївською міською, КП ММР «Миколаївелектротранс» та ТОВ «Віза Україна». В розробці тексту Меморандуму комунальне підприємство участі не приймало, Меморандум розглядався юридичним департаментом Миколаївської міської ради, про що свідчить вищезазначений Аркуш погодження проекту меморандуму про наміри.

Стосовно питання переваг Пілотного проекту повідомляю наступне:

1. Впорядкується облік усіх пасажирів. Тобто нарешті буде вестись прозорий облік пасажиропотоку та доходів у міському електротранспорті, адже кожна оплата за проїзд буде врахована системою та дозволить оптимізувати міські маршрути.

2. Буде посилено безпеку дорожнього руху. Водії краще слідкуватимуть за дорогою, а не будуть касирами, інспекторами з пільг, тощо.

3. Це буде зручно для людей, оскільки діятимуть різноманітні системи знижок. Для маршруток будуть впроваджені різні системи лояльності.

4. при прозорій та законній системі впровадження системи є-квитка перевізник отримує можливість інвестувати та розвивати транспортну галузь Миколаєва. Відповідно, пасажир отримуватиме послуги вищої якості.

5. Оптимальне розподілення пасажиропотоків. Буде легше вирахувати необхідну кількість транспорту на маршруті.

На презентації 01.06.2018 року ТОВ «Віза Україна» було запропоновано передати 90 одиниць обладнання (переносних валідаторів) після укладення договору про передачу обладнання для експлуатації у рамках Пілотного проекту, але слід зазначити, що ніяких договорів на сьогоднішній день між ТОВ "Віза Україна" та КП ММР «Миколаївелектротранс» не укладалось.

Водночас повідомляю, що Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» всебічно готове розглядати пропозиції впровадження автоматизованих систем обліку оплати проїзду від інших компаній з метою створення максимально якісних та комфортних пасажирських перевезень міським електричним транспортом.

Копії запитуваних документів, що є в наявності у КП ММР «Миколаївелектротранс» додаються».

До цього листа позивачем додано такі документи: Меморандум про наміри та Аркуш погодження проекту цього меморандуму; розпорядження Міського голови від 14.05.2018 № 189рк про призначення директором КП ММР «Миколаївелектротранс» ОСОБА_1 ; статут КП ММР «Миколаївелектротранс» (а.с. 57-68).

За результатами аналізу відомостей, наданих позивачем Відділенню АМК України в указаному вище листі та до нього додатках, відповідачем встановлено, що КП ММР «Миколаївелектротранс» не надало відповідей на частину поставлених у вимозі питань, а саме, п.п. 2.1, 2.3, 2.5, 3, 4, 4.1, 4.2, 5, 5.1, щодо того, чи здатна реалізація Пілотного проекту вплинути позитивним чином на посилення конкурентоспроможності підприємства (і наскільки), й на якому саме товарному ринку; які переваги у конкуренції може одержати КП «Миколаївелектротранс» внаслідок впровадження функціонала безготівкової оплати проїзду; щодо надання обґрунтованих пояснень, чи впливатиме впровадження системи безготівкової оплати проїзду у транспортних засобах КП «Миколаївелектротранс» на рівень вартості його послуги для споживачів - мешканців міста; щодо того, які саме транспортні засоби, що оперуються КП «Миколаївелектротранс», у рамках реалізації Пілотного проекту буде оснащено валідаторами для забезпечення прийому безконтактних банківських карток, у якій кількості та на які суми; щодо джерела фінансових робіт, про які йдеться у пункті 3 цієї вимоги; щодо деталізації змістовного навантаження пункту «є» статті 2 даного Меморандуму; щодо того, чи зверталося КП «Миколаївелектротранс» до Антимонопольного комітету України з будь-яких питань, що пов`язані з участю підприємства у Пілотному проекті; щодо надання обґрунтованих пояснень, з посиланням на норми чинного законодавства, чому у статті 3 "Додаткові умови" Меморандуму підприємство прийняло на себе зобов`язання не вступати без попереднього погодження з Visa у перемовини та не підписувати будь-які угоди із її прямими конкурентами; щодо висловлення міркувань з приводу того, чи може внаслідок застосування такої умови (зобов`язання сторін) будь-яким чином обмежуватися (ущемлюватися, усуватися) конкуренція у сфері платіжних систем, що представлені на ринку України з боку інших суб`єктів господарювання, окрім сторони даного Меморандуму.

Крім того, відповідачем встановлено, що на п. 6 вимоги КП ММР «Миколаївелектротранс» надало лише розпорядження про призначення директором КП ММР «Миколаївелектротранс» ОСОБА_1 , проте не надало відповідний контракт від 14.05.2018, який, як з`ясувалося, був укладеним на момент пред`явлення вимоги.

У зв`язку з викладеними вище обставинами за ініціативою Відділення АМК України розпорядженням адміністративної колегії останнього від 21.09.2018 № 13-р розпочато розгляд справи № 1-26.250/13-2018 за ознаками вчинення позивачем порушення, передбаченого п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Із змісту оскаржуваного рішення адміністративної колегії Відділення АМК України та матеріалів справи випливає, що в подальшому, з метою отримання необхідної інформації для дослідження, яку позивач не надав на первісну вимогу, Відділенням АМК України направлялися КП ММР «Миколаївелектротранс» нові вимоги: 1) від 23.08.2018 № 64-02/1-292/80-785, на яку підприємство відповіло листом від 04.09.2018 № 1611, та 2) від 10.09.2018 № 64-02/1-292/80-857, на яку підприємство надало відповідь листом від 26.09.2018 № 1800; в останньому листі, надісланому вже після початку розгляду справи № 1-26.250/13-2018, за твердженнями відповідача, підприємство надало відповідь на решту поставлених у первісній вимозі питань.

З урахуванням указаних вище обставин спірним рішенням адміністративної колегії Відділення АМК України від 26.12.2018 № 29-ріш в указаній справі постановлено:

1. Визнати дії КП ММР «Миколаївелектротранс», які полягають у поданні в неповному обсязі інформації Відділенню АМК України шляхом ненадання інформації на питання пунктів 2.1, 2.3, 2.5, 3, 4, 4.1, 4.2, 5, 5.1, 6 вимоги від 31.07.2018 № 1-292/80-731 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням, передбаченим п. 14 ст. 50 Закону - подання інформації у неповному обсязі територіальному відділенню Антимнонпольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

2. За вчинення указаного правопорушення накласти на КП ММР «Миколаївелектротранс» штраф відповідно до абз. 2 ч. 1, абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону, у розмірі 68000 грн.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним Рішення Відділення АМК.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з частинами першою та другою статті 12 того ж Закону для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

У відповідності до пункту 1 частини третьої статті 7 наведеного Закону у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Згідно з пунктами 5 та 12 частини першої статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, зокрема, що:

- розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом;

- невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 22-1 цього ж Закону передбачено, що суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Виходячи з положень зазначених норм чинного законодавства, а також встановлених фактичних обставин справи, Відділення у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» відповідну інформацію необхідну для дослідження ринку надання послуг з організації оплати проїзду в міському транспорті міста Миколаєва, у т.ч. впровадження безготівкової оплати проїзду в міському транспорті міста, включаючи забезпечення прийому безконтактних банківських карток, а КП ММР «Миколаївелектротранс», а позивач у свою чергу, зобов`язане було надати таку інформацію у встановлений відповідачем строк. (наведена позиція узгоджується з висновком щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеним, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 зі справи № 922/2274/17, від 19.06.2018 зі справи № 917/1410/17).

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Підставами ж для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

В межах справи № 1-26.250/13-2018 Відділенням АМК України кваліфікувалися дії позивача щодо подання інформації лише на один запит - вимогу від 31.07.2018 № 1-292/80-731.

Місцевим господарським судом, вірно досліджено, що відомості, надані позивачем Відділенню АМК України у листі від 13.08.2018 № 1453 та до нього додатках, не містять відповіді на частину поставлених у вимозі питань, а саме: п.п. 2.1, 2.3, 2.5, 3, 4, 4.1, 4.2, 5, 5.1.

На п. 6 вимоги КП ММР «Миколаївелектротранс» надало лише розпорядження про призначення директором КП ММР «Миколаївелектротранс» ОСОБА_1 , проте не надало відповідний контракт з директором від 14.05.2018. Колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надав необхідну оцінку, з дотриманням приписів зазначених норм матеріального і процесуального права та з наведенням у рішеннях зі справи необхідного мотивування, встановивши обґрунтованість висновків Відділення стосовно наявності в діях пдприємства порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді подання інформації в неповному обсязі на вимогу Відділення у встановлені Голови територіального відділення строки, за що в межах розміру, визначеного Законом України «Про захист економічної конкуренці» накладено штраф, - дійшов обґрунтованого висновку стосовно відсутності передбачених статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним, а тому й правомірно відмовив підприємству в задоволенні його позовних вимог.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», що за своїм складом, обсяг інформації, кількості витребуваних документів та стислими строками її надання, вимога голови відділення АМК від 31.07.2018 № 1-292/80-731 є занадто об`ємною та обтяжливою для підприємства.

Так, саме орган Антимонопольного комітету України визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Колегія суддів зауважує, що Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» мало право та можливість з метою виконання Вимоги Відділення, звернутися до Відділення з клопотанням про надання витребуваних документів частинами, не подано позивачем і клопотання про продовження строків для подання запитаної інформації та документів у повному обсязі.

Крім того, Закон не ставить перебіг строку, встановленого Тервідділенням АМК України (головою тервідділення) для надання інформації на його вимогу, в залежність від того, чи припадають вихідні або святкові дні на відповідний період часу. Такий строк може бути продовжений лише тим, хто його встановив. Однак, підприємство не зверталося до відповідача з даного питання до закінчення встановленого строку.

Щодо доводів апеляційної скарги, про протиправність рішенні адміністративної колегії від 26.12.2018 № 29-ріш у справі № 1-26.250 13-201, щодо відсутності обґрунтованого розрахунок розміру штрафних санкцій, накладених на позивача в сумі 68000 грн.

Згідно статті 51 Закону, порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За порушення, передбачені, зокрема, пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Доход (виручка) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається як сумарна вартість доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) усіх юридичних та фізичних осіб, що входять до групи, яка визнається суб`єктом господарювання відповідно до статті 1 цього Закону. У разі потреби розмір доходу (виручки) може бути визначений органами Антимонопольного комітету України на підставі адміністративної інформації, отриманої з інших джерел. Рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях (ч.ч. 2-3, 6 ст. 52 Закону).

Посилання на указану норму міститься і в пункті 3 рекомендаційних роз`яснень Антимонопольного комітету України від 09.08.2016 № 39-рр., на які посилається позивач; разом із тим, суд зауважує, що названі рекомендаційні роз`яснення мають рекомендаційний характер і не є обов`язковими для застосування органами Антимонопольного комітету України.

У відповідності до роз`яснення, наданого в листі Антимонопольного комітету України від 13.01.2017 № 200-29/03-427, для розрахунку максимально можливого розміру штрафу для суб`єктів господарювання, що перебувають на загальній системі оподаткування, можуть використовуватися, відповідно до діючого законодавства, такі джерела інформації, як "Звіт про фінансові результати" Ф.2, а саме інформація з кодом рядка № 2000 частини І "Фінансові результати".

Із змісту оскаржуваного рішення випливає, що відповідачем досліджені надані КП ММР «Миколаївелектротранс» відомості щодо доходів підприємства у 2017 році, який передував року, в якому ухвалене спірне рішення; відповідачем, згідно даних Податкової декларації з податку на прибуток підприємства, встановлено, що чистий дохід останнього за 2017 рік склав 22051000 грн.; така інформація не оспорюється позивачем. Викладеним спростовуються твердження позивача про те, що Відділенням АМК України при прийнятті спірного рішення визначено розмір штрафу, підлягаючого до стягнення з підприємства, без урахування суми його доходу за останній звітний рік.

З урахуванням досліджених відповідачем та указаних вище даних, 1 % від суми доходу КП ММР «Миколаївелектротранс» за 2017 рік склав 220510 грн. і ця сума була максимально можливою сумою штрафу за вчинене позивачем порушення антимонопольного законодавства.

При цьому, згідно згаданої вище ч. 6 ст. 52 Закону, Відділення АМК України наділене повноваженнями накладати на суб`єктів господарювання штрафи в сумах до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Отже, Відділення АМК України має право приймати рішення про накладення штрафів у розмірах до 68000 грн. (17грн.*4000).

При цьому законодавство про захист економічної конкуренції не зобов`язує орган Антимонопольного комітету України обґрунтовувати розмір штрафу, що ним застосовується, з огляду на його відповідність «протиправності порушення», «додержання розумного балансу інтересів», тощо, - чим спростовуються відповідні твердження підприємства.

Документи, на які посилається скаржник в обґрунтування своїх доводів, як-от постанова пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15, Рекомендаційні роз`яснення АМК від 16.02.2016 № 6-рр, мали або мають рекомендаційний характер, не містять норм (приписів), обов`язкових для застосування, і посилання на них не може вважатися підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Отже, відповідно до вимог законодавства про захист економічної конкуренції, штраф було визначено Відділенням без порушення повноважень, допустимого розміру і з врахуванням сукупних обставин, які впливають на його визначення, а розмір штрафу знаходиться в межах, визначених статтею 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд правомірно відмовив позивачу у задоволенні вимог, оскільки такі вимоги є необґрунтованими та спростовуються матеріалами даної справи.

За наведених обставин доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не спростовують висновків, покладених в основу оскаржуваного судового рішення.

Поряд з тим апеляційний господарський суд бере до уваги та погоджується з аргументами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2019 по справі № 915/381/19 є законним та обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» суд апеляційної інстанції не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс».

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2019 по справі № 915/381/19 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» - залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс».

Постанова, згідно статті 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 09.09.2019.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.