ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2019 р. Справа№ 911/1173/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Чорногуза М.Г.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.06.2019 (повний текст ухвали складено 25.06.2019)

про зупинення провадження

за заявою Акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи „Київоблгаз"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі №911/1173/16 ( головуючий суддя Бацуца В.М.)

За позовом Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз"

про стягнення 397 789 609, 75 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році Акціонерне товариство „Оператор газорозподільної системи „Київоблгаз" звернулося до Господарського суду Київської області з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у якій він просить суд визнати наказ, виданий Господарським судом Київської області 06.07.2017 р. у справі 911/1173/16, про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз" на користь ПАТ „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" 347 075 486, 01 грн основного боргу, 25 845 397, 43 грн пені, 1 762 186, 19 грн 3% річних та 194 791, 49 грн судового збору таким, що не підлягає виконанню повністю.

Заява обґрунтована тим, що у зв'язку із проведенням позивачем (стягувачем) зарахування зустрічних однорідних вимог перед відповідачем (боржником) на загальну суму 5 749 087, 59 грн. на підставі його заяви № 26-6736/1.2-16 від 03.10.2016 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог та у зв`язку із укладенням між відповідачем (боржником) та ТОВ „Дніпропетровськгаз збут" договору № 56S810-12447-19 від 13.05.2019 р. про відступлення права вимоги, а також укладенням між відповідачем (боржником) та ТОВ „Київоблгаз збут" договору № 56S810-12205-19 від 13.05.2019 р. про відступлення права вимоги, згідно з якими до відповідача (боржника) перейшли права грошових вимог до ПАТ „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" в загальному розмірі 369 128 773, 53 грн., і у зв?язку із направленням відповідачем (боржником) позивачу (стягувачу) на підставі вказаних договорів заяви № 810-сл-7775-0519 від 21.05.2019 р. про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, згідно якої відповідач (боржник) провів зарахування зустрічних однорідних вимог із позивачем (стягувачем) на вказані суми, - зобов?язання відповідача (боржника) перед позивачем (стягувачем) по сплаті 347 075 486, 01 грн. основного боргу, 25 845 397, 43 грн. пені, 1 762 186, 19 грн. 3% річних та 194 791, 49 грн. судового збору вважається таким, що припинено у повному обсязі.

19.06.2019 року до суду першої інстанції від відповідача (боржника) надійшло клопотання № 19.06.2019-Вих-01 від 19.06.2019 року про зупинення провадження у справі (т.9, а.с. 1-2), у якому він просив суд зупинити провадження у справі № 911/1173/16 за заявою ПАТ „Київоблгаз" про визнання наказу від 06.07.2017 року у справі № 911/1173/16 таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили рішенням у справі № 904/2215/19, та клопотання № 19.06.2019-Вих-01 від 19.06.2019 року про зупинення провадження у справі, у якому він просить суд зупинити провадження у справі № 911/1173/16 за заявою ПАТ „Київоблгаз" про визнання наказу від 06.07.2017 року у справі № 911/1173/16 таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили рішенням у справі № 911/1421/19.

Щодо розгляду клопотання відповідача (боржника) про зупинення провадження у справі (до набрання законної сили рішенням у справі № 911/1421/19) місцевим господарським судом було відмовлено в його задоволенні оскільки станом на момент розгляду даного клопотання провадження у справі № 911/1421/19 господарським судом Київської області ще не відкрито.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2019 року клопотання № 19.06.2019-Вих-01 від 19.06.2019 року відповідача (боржника) Акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи „Київоблгаз" про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у справі № 911/1173/16 по розгляду заяви № 27.05.2019-Вих-01 від 27.05.2019 р. Акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи „Київоблгаз" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, до вирішення господарським судом Дніпропетровської області пов`язаної з нею справи № 904/2215/19 за позовом Акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" до Акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи „Дніпропетровськгаз" про визнання недійсним правочину і до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/2215/19 за позовом Акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" до Акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи „Дніпропетровськгаз" про визнання недійсним правочину, прийнятим господарським судом Дніпропетровської області за наслідками її розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки, відповідач (боржник) обґрунтовує свою заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у тому числі, укладенням між відповідачем (боржником) та ТОВ „Дніпропетровськгаз збут" договору № 56S810-12447-19 від 13.05.2019 року про відступлення права вимоги, згідно з яким до відповідача (боржника) перейшли права грошових вимог до ПАТ „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" у загальному розмірі 134 523 511, 54 грн., що виникли у ТОВ „Дніпропетровськгаз збут" в розмірі переплати, здійсненої останнім за природний газ, придбаний для потреб побутових споживачів у період з липня 2015 року по січень 2019 року включно за договорами купівлі-продажу природного газу від 30.06.2015 р. № 15-709-Н, від 30.12.2015 р. № 16-106-Н, від 28.10.2016 р. № 16-405-Н, від 12.04.2017 р. № 17-204-Н, від 29.09.2017 р. № 17-404-Н, від 05.11.2018 р. № 18-504-Н в результаті прийняття Кабінетом Міністрів України постанов № 619 від 01.10.2014 р., № 237 від 29.04.2015 р., № 203 від 23.03.2016 р., № 63 від 08.02.2019 р., № 143 від 27.02.2019 р. і їх застосування і реалізації, і така переплата полягає у тому, що протягом 2015-2019 pp. ТОВ „Дніпропетровськгаз збут" закуповувало природний газ для потреб населення, в тому числі, для споживачів без газових лічильників виключно у НАК „Нафтогаз України", із прийняттям зазначених постанов Кабінету Міністрів України виникла різниця у вартості природного газу спожитого населенням за нормами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 619 від 08.06.1996 р. та вартістю природного газу, спожитого населенням за нормами, по яких не допускається заборгованість, згідно постанов Кабінету Міністрів України № 63 від 08.02.2019 р. та № 143 від 27.02.2019 р., а наявність чи відсутність у ТОВ „Дніпропетровськгаз збут" такої переплати за договорами купівлі-продажу природного газу від 30.06.2015 р. № 15-709-Н, від 30.12.2015 р. № 16-106-Н, від 28.10.2016 р. № 16-405-Н, від 12.04.2017 р. № 17-204-Н, від 29.09.2017 р. № 17-404-Н, від 05.11.2018 р. № 18-504-Н на підставі постанов № 619 від 01.10.2014 р., № 237 від 29.04.2015 р., № 203 від 23.03.2016 р., № 63 від 08.02.2019 р., № 143 від 27.02.2019 р. Кабінету Міністрів України встановлюється в межах спору за пред`явленим АТ „НАК „Нафтогаз України" позову до АТ „Оператор газорозподільної системи „Дніпропетровськгаз" про визнання недійсним правочину в господарський суд Дніпропетровської області, то суд першої інстанції вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення пов`язаної з нею справи № 904/2215/19 за позовом АТ „НАК „Нафтогаз України" до АТ „Оператор газорозподільної системи „Дніпропетровськгаз" про визнання недійсним правочину у господарському суді Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 24.06.2019 року у справі №911/1173/16 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Зокрема апелянт звертає увагу, що представником ПАТ «Київоблгаз», а ні в клопотанні про зупинення провадження у справі, а ні в судовому засіданні не надано обґрунтованих пояснень та не додано доказів, яким чином оскарження НАК «Нафтогаз України» правочину АТ «Дніпропетровськгаз», оформленого заявою №490007Ск-0519 від 11.05.2019 року про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, перешкоджає розгляду справи №911/1173/16.

Крім того, скаржник звертає увагу, що до справи №911/1173/16 долучено всі необхідні докази, аналогічні доказам доданим до позовної справи №904/2215/19, що дають можливість Господарському суду Київської області самостійно без зупинення розгляду справи встановити всі обставини пов`язані з заявленими вимогами АТ «Київоблгаз», отже розгляд справи №904/2215/19 не є перешкодою для встановлення, з урахуванням вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, суттєвих обставин у даній справі під час її розгляду судом першої інстанції.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2019 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.06.2019 року у справі №911/1173/16, розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.06.2019 року у справі №911/1173/16 ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

02.08.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

12.08.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив в якій останній просив задовольнити апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вже було зазначено вище, відповідач подав до суду першої інстанції клопотання № 19.06.2019-Вих-01 від 19.06.2019 року про зупинення провадження у справі (т.9, а.с. 1-2), у якому він просив суд зупинити провадження у справі № 911/1173/16 за заявою ПАТ „Київоблгаз" про визнання наказу від 06.07.2017 року у справі № 911/1173/16 таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили рішенням у справі № 904/2215/19, та клопотання № 19.06.2019-Вих-01 від 19.06.2019 року про зупинення провадження у справі (т.9, а.с. 25-26), у якому він просить суд зупинити провадження у справі № 911/1173/16 за заявою ПАТ „Київоблгаз" про визнання наказу від 06.07.2017 року у справі № 911/1173/16 таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили рішенням у справі № 911/1421/19.

Вказані клопотання відповідач обґрунтовує тим, що у зв'язку із проведенням позивачем (стягувачем) зарахування зустрічних однорідних вимог перед відповідачем (боржником) на загальну суму 5 749 087, 59 грн. на підставі його заяви № 26-6736/1.2-16 від 03.10.2016 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог та у зв`язку із укладенням між відповідачем (боржником) та ТОВ „Дніпропетровськгаз збут" договору № 56S810-12447-19 від 13.05.2019 р. про відступлення права вимоги, а також укладенням між відповідачем (боржником) та ТОВ „Київоблгаз збут" договору № 56S810-12205-19 від 13.05.2019 р. про відступлення права вимоги, згідно з якими до відповідача (боржника) перейшли права грошових вимог до ПАТ „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" в загальному розмірі 369 128 773, 53 грн., і у зв'язку із направленням відповідачем (боржником) позивачу (стягувачу) на підставі вказаних договорів заяви № 810-сл-7775-0519 від 21.05.2019 р. про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, згідно якої відповідач (боржник) провів зарахування зустрічних однорідних вимог із позивачем (стягувачем) на вказані суми, - зобов'язання відповідача (боржника) перед позивачем (стягувачем) по сплаті 347 075 486, 01 грн. основного боргу, 25 845 397, 43 грн. пені, 1 762 186, 19 грн. 3% річних та 194 791, 49 грн. судового збору вважається таким, що припинено у повному обсязі.

Місцевий господарський суд в свою чергу дійшов висновку, що вирішення спору та питання у даному провадженні між ПАТ „НАК „Нафтогаз України" та АТ „Оператор газорозподільної системи „Київоблгаз" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є неможливим без вирішення спору між АТ „НАК „Нафтогаз України" та АТ „Оператор газорозподільної системи „Дніпропетровськгаз" про визнання недійсним правочину, оформленого АТ „Оператор газорозподільної системи „Дніпропетровськгаз", заявою 11.05.2019 р. № 490007-Сл-7969-0519 про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, та встановлення дійсних обставин спірних відносин, що розглядається у господарському суді Дніпропетровської області у справі № 904/2215/19.

Одночасно колегія, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у справі № 911/1421/19, оскільки станом на момент розгляду даного клопотання провадження у справі № 911/1421/19 господарським судом Київської області ще не відкрито.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

В матеріалах справи наявний протокол № 24 від 28.03.2019 року загальних зборів акціонерів ПАТ по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз" та виписка від 06.06.2019 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з яких вбачається, що Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз" змінило назву на Акціонерне товариство „Оператор газорозподільної системи „Київоблгаз". (т.8, а.с. 239-243).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта - шоста статті 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

При цьому слід враховувати, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Як вже було зазначено, зупиняючи провадження у даній справ місцевий господарський суд дійшов висновку, що вирішення спору та питання у даному провадженні між ПАТ „НАК „Нафтогаз України" та АТ „Оператор газорозподільної системи „Київоблгаз" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є неможливим без вирішення спору між АТ „НАК „Нафтогаз України" та АТ „Оператор газорозподільної системи „Дніпропетровськгаз" про визнання недійсним правочину, оформленого АТ „Оператор газорозподільної системи „Дніпропетровськгаз", заявою 11.05.2019 р. № 490007-Сл-7969-0519 про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, та встановлення дійсних обставин спірних відносин, що розглядається у господарському суді Дніпропетровської області у справі № 904/2215/19.

Колегія судів зазначає, що в даній справі (911/1173/16) заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню обґрунтована тим, що у зв'язку із проведенням позивачем (стягувачем) зарахування зустрічних однорідних вимог перед відповідачем (боржником) на загальну суму 5 749 087, 59 грн. на підставі його заяви № 26-6736/1.2-16 від 03.10.2016 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог і у зв'язку із направленням відповідачем (боржником) позивачу (стягувачу) заяви № 810-сл-7775-0519 від 21.05.2019 р. про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог (т.7, а.с. 12-13), згідно якої відповідач (боржник) провів зарахування зустрічних однорідних вимог із позивачем (стягувачем) на вказані суми, - зобов'язання відповідача (боржника) перед позивачем (стягувачем) по сплаті 347 075 486, 01 грн. основного боргу, 25 845 397, 43 грн. пені, 1 762 186, 19 грн. 3% річних та 194 791, 49 грн. судового збору вважається таким, що припинено у повному обсязі.

В свою чергу, позовні вимоги у справі №904/2215/19 обґрунтовані позивачем (Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України») невідповідністю правочину, оформленого АТ „Оператор газорозподільної системи „Дніпропетровськгаз", заявою 11.05.2019 р. № 490007-Сл-7969-0519 про припинення зобов?язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, положенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, інших нормативно-правових актів, та відсутністю будь-яких переплат і відповідно грошових вимог у ТОВ „Дніпропетровськгаз збут" до НАК „Нафтогаз України" за договорами купівлі-продажу природного газу від 30.06.2015 р. № 15-709-Н, від 30.12.2015 р. № 16-106-Н, від 28.10.2016 р. № 16-405-Н, від 12.04.2017 р. № 17-204-Н, від 29.09.2017 р. № 17-404-Н, від 05.11.2018 р. № 18-504-Н в результаті прийняття Кабінетом Міністрів України постанов № 619 від 01.10.2014 р., № 237 від 29.04.2015 р., № 203 від 23.03.2016 р., № 63 від 08.02.2019 р., № 143 від 27.02.2019 р. і їх застосування і реалізації.

Таким чином, предметом розгляду Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/2215/19 є обґрунтованість та відповідність нормам чинного законодавства заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про зарахування зустрічних однорідних вимог №49007-Ск-0519 від 11.05.2019 року.

Натомість, предметом дослідження у справі №911/1173/16 зокрема є обґрунтованість та відповідність нормам чинного законодавства заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про зарахування зустрічних однорідних вимог №810-Сл-7775-0519 від 21.05.2019 року.

При цьому, колегія суддів підкреслює, що права зарахування зустрічних однорідних вимог у Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у відповідних вищезазначених справах виникли з різних договорів відступлення права вимоги, а саме у АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» з договору №02-05/19 від 02.05.2019 року укладеного з ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», у Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» з договору №56S810-12448-19 від 13.05.2019 року (т.7, а.с. 8-9) укладеним з ТОВ «Дніпропетровськгаз збут».

Таким чином, предмет дослідження у справах №904/2215/19 (Господарський суд Дніпропетровської області) та №911/1173/16 (Господарський суд Київської області) є різними, обставини встановлені у одній справі не вплинуть на оцінку доказів в іншій справі, що в свою чергу виключає можливість стверджувати про взаємопов`язаність двох справ.

Посилання заявника АТ «Київоблгаз» на той факт, що предметом обох договорів про відступлення права вимоги (№56S810-12448-19 від 13.05.2019 року та №02-05/19 від 02.05.2019 року) є часткове право вимоги до АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» щодо повернення грошових коштів в розмірі переплати, здійсненої ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» за природний газ, придбаний для потреб побутових споживачів у період з липня 2015 року по січень 2019 року включно за тими ж самими договорами купівлі-продажу природного газу від 30.06.2015 р. № 15-709-Н, від 30.12.2015 р. № 16-106-Н, від 28.10.2016 р. № 16-405-Н, від 12.04.2017 р. № 17-204-Н, від 29.09.2017 р. № 17-404-Н, від 05.11.2018 р. № 18-504-Н не може бути розцінено, як доказ взаємопов`язаності справ, оскільки в кожній із справ, суд не позбавлений можливості самостійно надати правову оцінку різним договорам про відступлення права вимоги на підставі наявних у матеріалах справи.

Колегія суддів, вважає, що подібність справ №904/2215/19 (Господарський суд Дніпропетровської області) та №911/1173/16 (Господарський суд Київської області), що розглядаються в різних господарських судах, ще не є підставою вважать їх взаємопов`язаними та надавати одній справ преюдиційні значення, ще і з тих підстав, що в даних справах різний суб`єктний склад сторін.

Одночасно, місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваної ухвали не зазначено, які саме докази та обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у справі №904/2215/19, мають значення для даної справи.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Натомість суд першої інстанції при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі, зазначеного не врахував, оскільки не обґрунтував, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/2215/19, з яких підстав суд у даному провадженні не може самостійно встановити обставини щодо даного предмету спору.

Ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі не містить обґрунтування того, яким чином встановлені обставини у справі № 904/2215/19 можуть вплинути на результати розгляду даної справи, виходячи з предмету та підстав заявленої заяви.

Отже, в оскаржуваній ухвалі не наведено переконливих доводів, які давали б підстави дійти висновку щодо відсутності можливості при наявності іншого спору самостійно встановити всі обставини, які необхідно з`ясувати для правильного вирішення даного спору.

Слід також зазначити, що в даному випадку, місцевий господарський суд не позбавлений можливості при розгляді справи по суті, надати правову оцінку доказам, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення.

Також місцевий господарський суд не зазначив, які обставини, що входять до предмету доказування у пов`язаній справі № 904/2215/19, не можуть бути встановлені ним у межах розгляду цієї справи на підставі оцінки доказів, наданих сторонами.

Відтак, вирішення спору у справі №904/2215/19 не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі.

Отже, не звернувши уваги на наведені обставини, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, порушивши при цьому приписи пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

При цьому, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Зазначені позиції викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 року у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 року у справі № 910/12694/18.

Відповідно до п.п. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.1, ч.4, ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів також нагадує, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку стосовно того, що оскаржувана ухвала Господарського суду Київської області від 24.06.2019 року у справі 911/1173/16 є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак, підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Порядок розподілу судових витрат встановлено ст. 129 ГПК України, положеннями якої не визначено можливості розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції у випадках скасування судового рішення з передачею справи на розгляд, з огляду на що розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги у даному випадку колегією суддів не здійснюється та має бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Київської області від 24.06.2019 року №911/1173/16 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 24.06.2019 року №911/1173/16 скасувати.

3. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1173/16 для подальшого розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді О.О. Хрипун

М.Г. Чорногуз