ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" вересня 2019 р. Справа№ 910/9266/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Придувалов В.В. - адвокат;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 року (дата підписання повного тексту 04.03.2019 року)

у справі № 910/9266/14 (суддя: Баранов Д.О.)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "ПСП.ЛТД"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСМ Інтернешнл ЛТД"

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "ПСП.ЛТД" (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСМ Інтернешнл ЛТД" (далі - відповідач 2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого приміщення від 27.07.2001 року, посвідченого державним нотаріусом 11-ї Київської державної нотаріальної контори Леонтьєвою Н.Й., зареєстрованого в реєстрі за №5с-1054.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір було укладено з порушенням чинного на той час законодавства та установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "ПСП.ЛТД", а саме: ст.26 Цивільного кодексу України 1963 року (спеціальна правоздатність юридичної особи відповідно до цілей її діяльності); ст. 29 Цивільного кодексу України 1963 року (вчинення органами юридичної особи юридично значимих дій виключно в межах прав, наданих їм за законом або статутом); ст. 63 Цивільного кодексу України 1963 року (недійсність угоди укладеної представником від імені юридичної особи не уповноваженим на це або з перевищенням своїх повноважень, у разі відсутності наступного схвалення цієї угоди юридичною особою); п. 5.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "ПСП.ЛТД" (визначення виключного переліку повноважень Президента товариства); п. 5.7. Статуту та п. 11.5, п. 11.6 Установчого договору Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "ПСП.ЛТД" (яким визначено, що всі питання діяльності товариства, крім тих, що віднесені до виключної компетенції зборів учасників вирішуються Дирекцією під керівництвом Генерального директора); п. 2.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "ПСП.ЛТД" (визначається, що основною ціллю діяльності товариства є одержання прибутку для задоволення потреб власників).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2014 року у справі №910/9266/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 року, було задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "ПСП.ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСМ Інтернешнл ЛТД" про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого приміщення №55 від 17.07.2001 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2016 року у справі №910/9266/14 постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2014 року у справі №910/9266/14 скасовано, справу №910/9266/14 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

При новому розгляді, рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 року у справі №910/9266/14 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю, визнано недійсним договір купівлі-продажу жилого приміщення АДРЕСА_1 від 17.07.2001 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "ПСП.ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСМ Інтернешнл ЛТД", посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Леонтьєвою Н.Й. та зареєстрований в реєстрі за №5с-1054.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 року у справі №910/9266/14 рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 року у справі №910/9266/14 було скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повістю.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 року та рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 року у справі №910/9266/14 було скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

21.08.2017 року позивачем подано заяву про зміну підстав позову, в якій позивач вказував на те, що на все майно відповідача станом на дату укладення оспорюваного договору було накладено арешт, тобто і на спірне приміщення (предмет договору купівлі-продажу), що є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого приміщення, посвідчений державним нотаріусом 11-ї Київської державної нотаріальної контори Леонтьєвою Н.Й., зареєстрований в реєстрі за №5с-1054.

Вказана заява була прийнята судом до розгляду, про що зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.08.2017 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року у справі № 910/9266/14 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року у справі № 910/9266/14, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/9266/14 залишено без задоволення та змінено рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року у справі № 910/9266/14, відмовивши в задоволенні позову ОСОБА_1 з урахуванням мотивів, викладених у даній постанові.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 року та рішення Господарського суду міст Києва від 11.10.2017 року у справі № 910/9266/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "ПСП.ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСМ Інтернешнл ЛТД" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу жилого приміщення від 27.07.2001 року, посвідченого державним нотаріусом 11-ї Київської державної нотаріальної контори Леонтьєвою Н.Й., зареєстрованого в реєстрі за №5с-1054 своїм рішенням від 20.02.2019 року (повний текст рішення складено - 04.03.2019 року).

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в даній справі в частині задоволення судом першої інстанції строку позовної давності, як підстави для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 910/9266/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Разом з цим суддями Буравльовим С.І. та Пашкіною С.А. заявлено самовідвід у розгляді даної справи на підставі ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Північний апеляційний господарський суд задовольнив заяву суддів Буравльова С.І. та Пашкіної С.А. про самовідвід у справі № 910/9266/14 та передав справу для визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 та 40 Господарського процесуального кодексу України своєю ухвалою від 22.03.2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 910/9266/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Коротун О.М., Руденко М.А.

На стадії відкриття апеляційного провадження судом було з`ясовано, що постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017 року касаційну скаргу задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 року у справі №910/9266/14 (Руденко М.А. - головуючий суддя, судді: Пономаренко Є.Ю., Пашкіна С.А.) скасовано.

Суддею Руденко М.А., було заявлено самовідвід у розгляді даної справи на підставі ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Північний апеляційний господарський суд задовольнив заяву судді Руденко М.А. про самовідвід у справі № 910/9266/14 та передав справу для визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 та 40 Господарського процесуального кодексу України своєю ухвалою від 01.04.2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 910/9266/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пономаренко Є.Ю., Коротун О.М.

Як вже було зазначено, на стадії відкриття апеляційного провадження судом було з`ясовано, що постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2017 року касаційну скаргу задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2016 року у справі №910/9266/14 (Руденко М.А. - головуючий суддя, судді: Пономаренко Є.Ю., Пашкіна С.А.) скасовано.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 року заяву про самовідвід судді Пономаренко Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 року у справі №910/9266/14- задоволено.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 року у зв`язку з задоволенням заяви судді Пономаренко Є.Ю. про самовідвід від розгляду справи №910/9266/14, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/9266/14 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Коротун О.М., Жук Г.А.

Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 року у справі №910/9266/14 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Жук Г.А., та призначив розгляд на 03.06.2019 року своєю ухвалою від 23.04.2019 року.

Північний апеляційний господарський суд відклав розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 у справі №910/9266/14 на 20.06.2019 своєю ухвалою від 03.06.2019 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019 року, у зв`язку з перебуванням суддів Жук Г.А., на лікарняному та Коротун О.М., у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/9266/14 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Смірнова Л.Г., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 року прийнято матеріали справи № 910/9266/14 з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 до свого провадження у складі нової колегії головуючого судді Суліма В.В., судді: Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

На стадії прийняття апеляційної скарги до провадження, судом було з`ясовано, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.07.2018 року касаційну скаргу задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 року у справі №910/9266/14 (Дідиченко М.А. - головуючий суддя, судді: Чорногуз М.Г., Кропивна Л.В.) скасовано.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 року заяву про самовідвід судді Дідиченко М.А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 року у справі №910/9266/14- задоволено.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2019 року у зв`язку з задоволенням заяви судді Дідиченко М.А. про самовідвід від розгляду справи №910/9266/14, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/9266/14 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Смірнова Л.Г., Мальченко А.О.

Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 року у справі №910/9266/14 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Смірнова Л.Г., Мальченко А.О., та призначив розгляд на 25.07.2019 року своєю ухвалою від 27.04.2019 року.

27.05.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, зобов`язання надати докази та виключення документу з доказів, якими обґрунтоване рішення суду.

03.06.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Мальченко А.О. у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/9266/14 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Смірнова Л.Г., Ткаченко Б.О.

Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 року у справі № 910/9266/14 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Смірнова Л.Г., Ткаченко Б.О., своєю ухвалою від 25.07.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 року відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 року у справі №910/9266/14 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

29.08.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача 2 до суду надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, відповідно до яких, останній підтримує подану позивачем апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 року та просить її задовольнити.

03.09.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача 1 до суду надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, відповідно до яких, зокрема, останній просить заборонити ОСОБА_5 бути представником ОСОБА_1 по справі №910/9266/14, оскільки ОСОБА_5 був представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСМ Інтернешнл» у справі №12/484, що суперечить ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 59 Господарського процесуального кодексу України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 не був представником та не представляв інтереси іншої особи, інтереси якої у даній справі суперечать інтересам її довірителя та відповідно не був представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСМ Інтернешнл» у справі №12/484.

Крім того, 03.09.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача 1 до суду надійшло клопотання про витребування у Господарського суду міста Києва матеріалів справи №12/484.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з приписами ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч.ч. 6, 7, 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

За ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Приймаючи до уваги необхідність зазначених позивачем та відповідачем 2 документів для розгляду спору у даній справі, створюючи належні умови для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного вирішення справи по суті, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСМ Інтернешнл ЛТД» та витребування у Господарського суду міста Києва належним чином засвідченої копії оригіналу постанови Верховного суду України від 29.10.2002 року у справі №12/484.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 207, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСМ Інтернешнл ЛТД» про заборону ОСОБА_5 бути представником ОСОБА_1 по справі №910/9266/14.

2. Клопотання ОСОБА_1 від 27.05.2019 року про витребування доказів, зобов`язання надати докази та виключення документу з доказів, якими обґрунтоване рішення суду та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСМ Інтернешнл ЛТД» про витребування доказів - задовольнити частково.

3. Зобов`язати Господарський суд міста Києва надати суду апеляційної інстанції належним чином завірену копію оригіналу постанови Верховного суду України від 29.10.2002 року у справі №12/484 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна компанія "Еліта-Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "ПСП.ЛТД", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу - "Запорізька атомна електростанція" Київський національний університет технології та дизайну Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСМ Інтернешнл ЛТД" про визнання права власності.

Встановити строк надання витребуваного доказу до 25.09.2019 року.

4. Відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 року у справі №910/9266/14 на 25.09.2019 о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №7)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Л.Г. Смірнова

Б.О. Ткаченко