ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2019 р. Справа № 914/663/19

Суддя Мороз Н. В.,

розглянувши матеріали скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрімпап», м. Дрогобич

на рішення, дії приватного виконавця Меленчука Володимира Ігоровича, м. Львів

по справі №914/663/19

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат», м. Полонне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрімпап», м. Дрогобич

про стягнення 1 275 000, 00 грн. вартості безпідставно набутого майна.

Cуддя Мороз Н.В.

при секретарі Банзулі М. С.

За участю представників:

Від скаржника (боржника) - Коноваленко Є. Л.

Від позивача - Лазор А. О.

Приватний виконавець - Меленчук В. І.

Присутній: ОСОБА_3

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрімпап» на рішення, дії приватного виконавця Меленчука Володимира Ігоровича по справі №914/663/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Полонський гірничий комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрімпап» про стягнення 1 275 000, 00 грн. вартості безпідставно набутого майна.

Ухвалою від 29.07.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрімпап» на рішення, дії приватного виконавця Меленчука Володимира Ігоровича по справі №914/663/19 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для надання суду належних доказів надсилання органу виконання судових рішень та позивачу копії скарги та доданих до неї документів.

12.08.2019 через службу діловодства господарського суду скаржником подано заяву, якою виправлено недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.07.2019.

Ухвалою від 19.08.2019 скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2019.

В судове засідання представник скаржника (боржника) з`явився, дав пояснення по суті скарги. Зазначив, що приватним виконавцем Меленчуком Володимиром Ігоровичем прийнято до виконання виконавчі документи з порушенням територіального принципу визначення місця проведення виконавчих дій. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою ТзОВ «Торговий дім «Укрімпап» (боржник) є: вул. Калнишевського, буд. 2, кв. 17, м. Дрогобич , м . Стебник, Львівська обл . Така ж адреса зазначена в ухвалі Господарського суду Львівської області про забезпечення позову від 05.07.2019, на підставі якої відкрито виконавче провадження.

У вказаній ухвалі зазначається місцезнаходження майна, на яке має бути накладено арешт, а саме: конусної дробарки Мetso НР 300, що знаходиться на території ПАТ «Полонський гірничий комбінат» (стягувач): Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 190Б. Відтак, на думку скаржника, ані місцезнаходження боржника, ані місцезнаходження майна боржника не відносяться до виконавчого округу приватного виконавця.

Ствердив, що приватним виконавцем складено Постанову про опис та арешт майна боржника з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки останнім не встановлено достатніх ідентифікуючих ознак, технічних характеристик та інших відомостей про описане та арештоване майно.

Крім того, зазначив, що приватним виконавцем незаконно передано арештоване майно на відповідальне зберігання третій особі без законних на те підстав.

Враховуючи наведене, скаржник просить суд задоволити подану скаргу та визнати неправомірними дії приватного виконавця Меленчука Володимира Ігоровича з винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2019 та Постанови про опис та арешт майна боржника від 09.07.2019; а також скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2019 та Постанову про опис та арешт майна боржника від 09.07.2019.

Приватний виконавець Меленчук Володимир Ігорович в судове засідання з`явився. Подав письмові пояснення на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрімпап» по справі №914/663/19. Пояснив, що 09.07.2019 ним, як приватним виконавцем, винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано сторонам виконавчого провадження (ТзОВ "Торговий дім «Укрімпап», як боржнику та ПАТ «Полонський гірничий комбінат», як стягувачу) за адресою, вказаною у виконавчому документі рекомендованою кореспонденцією. 09.07.2019 приватним виконавцем здійснено виїзд за місцем знаходження майна боржника, згідно даних виконавчого документа: Хмельницька область , м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 190Б та проведенно опис майна - конусної дробарки Мetso НР 300, 2001 року випуску, с/н 30310538. У зв`язку із відсутністю боржника (представника боржника) під час проведення опису майна, описане майно передано на зберігання представнику стягувача. 10.07.2019 приватним виконавцем винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням. Важає, що ним, як приватним виконавцем, у межах повноважень чітко виконано вимоги норм Закону України «Про виконавче провадження», при вчиненні виконавчих дій щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Львівської області про забезпечення позову, що свідчить про законність оскаржуваних дій. В задоволенні скарги просить відмовити.

Представник позивача в судове засідання з`явився. На електронну адресу господарського суду надіслав відзив на скаргу на дії та рішення приватного виконавця, згідно якого у задоволенні скарги просить відмовити.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представників сторін та приватного виконавця, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд встановив:

Ухвалою від 05.07.2019 (суддя Гутьєва В. В.) у справі №914/663/19 задоволено заяву ПАТ «Полонський гірничий комбінат» про вжиття заходів до забезпечення позову та вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ТзОВ «Торговий дім Укрімпап» конусну дробарку Мetso НР 300 2001 року випуску, с/н 30310538, що знаходиться на території ПАТ «Полонський гірничий комбінат» за адресою: Хмельницька область, м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 190Б.

09.07.2019 ПАТ «Полонський гірничий комбінат» звернулось до приватного виконавця Меленчука В. І. із заявою №914/663/19-16 про прийняття до примусового виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 05.07.2019 у справі №914/663/19, якою вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ТзОВ «Торговий дім Укрімпап» конусну дробарку Мetso НР 300 та з метою належної схоронності передати вказане майно на зберігання стягувачу (ПАТ «Полонський гірничий комбінат»).

09.07.2019 приватним виконавцем Меленчуком Володимиром Ігоровичем відкрито виконавче провадженння з виконання ухвали Господарського суду Львівської області №914/663/19 від 05.07.2019 шляхом винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження №59499563.

09.07.2019 приватним виконавцем Меленчуком Володимиром Ігоровичем винесено Постанову про опис та арешт майна боржника, згідно якої описано та накладено арешт на Конусну дробарку Мetso НР 300, 2001 року випуску, с/н 30310538, за місцезнаходженням: Хмельницька обл., Полонський р ., м. Полонне, вул.Академіка Герасимчука, 190Б, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім «Укрімпап» (адреса: Львівська обл., м. Дрогобич, м. Стебник, вул. Калнишевського, буд.2 кв. 17). Крім того, вказаною Постановою описане майно передано на зберігання представнику стягувача ОСОБА_2.

Факт накладення арешту на вищезазначене майно підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (в матеріалах справи).

10.07.2019 приватним виконавцем Меленчуком Володимиром Ігоровичем винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3).

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

У випадках, передбачених законом, примусовому виконанню підлягають, зокрема, ухвали судів у цивільних та господарських справах (п. 2 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до змісту положень ст. 137 ГПК України, одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача. Про вжиття такого заходу забезпечення позову суд постановляє ухвалу, яка підлягає примусовому виконанню.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та п. 4 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено принцип диспозитивності виконавчого провадження та визначено його обов`язковість при здійсненні виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Цей принцип полягає, зокрема, у наданні стягувачу права вибору - пред`явити виконавчий документ для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців. Тобто вищевказані положення надають стягувачу право на власний розсуд обрати орган, що буде здійснювати примусове виконання, обираючи при цьому між державною виконавчою службою та приватними виконавцями.

Вказаними законами також передбачено право фізичних або юридичних осіб вільно обирати приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначених ЗУ «Про виконавче провадження». Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. (ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно із ст. 25 вказаного Закону, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Як встановлено судом, згідно відомостей, зазначених у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, виконавчим округом приватного виконавця Меленчука Володимира Ігоровича є Львівська область. Відтак, посилання скаржника на факт порушення приватним виконавцем територіального принципу визначення місця проведення виконавчих дій не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки приватний виконавець діяв в межах свого виконавчого округу.

На рухоме майно, яке не підлягає державній реєстрації, арешт накладається виконавцем лише після проведення його опису (абз. 2 ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження"). Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даним бухгалтерського обліку (ч. 9 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження").

Тобто, як при накладенні арешту без проведення його опису, так і при накладенні арешту із застосуванням попередньої процедури опису майна, предметом арешту може бути тільки індивідуально визначене майно. Чинне виконавче законодавство не надає право виконавцю арештовувати майно без зазначення його індивідуальних і ідентифікуючих характеристик.

У поданій скарзі боржник посилається на те, що в Постанові про опис та арешт майна боржника відсутні будь-які відомості про опис майна що належить ТзОВ "Торговий Дім «Укрімпап» за даними бухгалтерського обліку, а також відсутні обов`язкові відомості щодо індивідуальних ознак описаного та арештованого майна.

Як вбачається з відомостей, зазначених в Постанові про опис та арешт майна боржника, при примусовому виконанні ухвали Господарського суду Львівської області №914/663/19 від 05.07.2019 приватним виконавцем описано та накладено арешт на Конусну дробарку із зазначенням при цьому її моделі, року випуску та серійного номеру, чим спростовується твердження скаржника про відсутність у постанові відомостей щодо індивідуальнизх ознак арештованого майна.

Суд зазначає, що ідентифікуючими ознаками майна є назва, серійний номер, пломбування і т.п.

Cерійний номер виробника, це унікальний код, що присвоюється для ідентифікації окремого виробу. Серійні номери виступають в багатьох випадках ідентифікаторами продукту праці, який виготовлений для обміну та продажу.

Крім того, як зазначено приватним виконавцем в судовому засіданні, Законом України «Про виконавче провадження» визначено порядок накладення арешту на майно боржника, зокрема арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Під час виявлення майна, приватним виконавцем встановлено, що на території ПАТ «Полонський гірничий комбінат» за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ухвалі Господарського суду Львівської області від 05.07.2019 №914/663/19 - Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 190Б) знаходилась лише одна дробарка, що відповідала ознакам, встановленим вказаною ухвалою суду. Відтак, на думку приватного виконавця, потреби для залучення спеціаліста для встановлення додаткових ідентифікуючих ознак майна, що підлягало опису - не було. Крім того, залучення такого спеціаліста вимагало б додаткового часу, внаслідок чого, строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» могли бути порушені.

Враховуючи наведене, твердження скаржника щодо відсутності в Постанові про опис та арешт майна боржника обов`язкових відомостей щодо індивідуальних ознак описаного та арештованого майна, а також необхідності використання приватним виконавцем відомостей щодо належного боржнику майна за даним бухгалтерського обліку під час винесення оскаржуваної постанови - суд оцінює критично.

Крім того, у поданій скарзі на дії приватного виконавця Меленчука Володимира Ігоровича ТзОВ "Торговий Дім «Укрімпап» зазначає про те, що приватним виконавцем незаконно передано арештоване майно на відповідальне зберігання третій особі, при цьому не зазначивши у Постанові про опис та арешт майна боржника причин такої передачі, а також відомостей про відсутність боржника чи його відмову.

Як зазначено приватним виконавцем Меленчуком Володимиром Ігоровичем у судовому засіданні, а також у письмових поясненнях на скаргу ТзОВ «Торговий Дім «Укрімпап», винесені приватним виконавцем документи у ВП №59499563 надсилались останнім на адреси боржника та стягувача, однак у зв`язку з відсутністю боржника чи його представника під час проведення опису майна, описане майно передане на зберігання представнику стягувача ОСОБА_2 , про що зазначено у Постанові про опис та арешт майна боржника. Факт відсутності боржника чи його представника під час опису та арешт майна сторонами не оспорювався.

Згідно п.11 р.VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012, якщо опис і арешт майна (коштів) здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.

Враховуючи наведене, твердження скаржника щодо незаконно передання арештованого майна на відповідальне зберігання третій особі суд до уваги не приймає.

Право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Згідно ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З матеріалів скарги не вбачається порушення вимог законодавства в діях приватного виконавця, а наведені скаржником доводи є необґрунтованими та недоведеними.

Оскільки факт порушення приватним виконавцем прав та інтересів скаржника не підтверджений жодними належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрімпап» на рішення, дії приватного виконавця Меленчука Володимира Ігоровича відмовити.

Як передбачено п.п.1,3 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 340, 342, 343 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрімпап» на рішення, дії приватного виконавця Меленчука Володимира Ігоровича по справі №914/663/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Мороз Н.В.