ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/329/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма САТП - 2006 (62371, Харківська область, с. Подвірки, вул. Курязька, 5)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліса-Лайн" (61068, Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 97, кв. 49) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерна компанія "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149)
про визнання права власності
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма САТП - 2006 звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліса-Лайн", в якій просив суд :

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма САТП- 2006 (62371, Харківська область, Дергачівський район, с.Подвірки, вул. Курязька, 5) право власності на наступне майно:

- трансформатор ТС-400 ТМФ - 2 шт.,

- наружна високовольтна кабельна лінія 6 кв., яка складається з одного кабелю АСБ-10 3*185 3300 м., що підключена до комірки № ЗО підстанції ПС 330 кВ Залютине, яке розташоване у с.Подвірки, Дергачівського району, Харківської області по вул. Курязька, 5;

Витребувати з чужого незаконного володіння шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю Аліса-лайн та передачі Товариству з обмеженою відповідальністю фірма САТП-2006 наступне майно:

- трансформатор ТС-400 № 15 та 15а - 2 шт.;

- наружна високовольтна кабельна лінія 6 кв., яка складається з одного кабелю АСБ-10 3*185 3300 м., що підключена до комірки № 30 підстанції АДРЕСА_1 330 кВ Залютине, яке розташоване у с. Подвірки, Дергачівського району, Харківської області по вул. Курязька, 5;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Аліса-лайн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма САТП-2006 судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.08.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019, позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2019 рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 922/329/18 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019, для розгляду справи № 922/329/18 визначено суддю Суслову В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2019 призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на "01" серпня 2019 р. о 12:30.

31.07.2019 третьої особи до канцелярії суду надійшли письмові пояснення за вх. № 18444, в яких третя особа просить проводити судове засідання без участі її представника. Пояснення долучені судом до матеріалів справи.

01.08.2019 позивачем до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 18544, яке долучено судом до матеріалів справи.

01.08.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Аліса-Лайн" до суду подано зустрічну позовну заяву (вх. № 18504) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми САПТ-2006, в якій позивач за зустрічним позовом просить визнати право власності за ТОВ "Аліса-Лайн" на наступне майно: трансформатор ТС-400 ТМФ - 2 шт., наружна високовольтна кабельна лінія 6 кв., яка складається з одного кабелю АСБ-10 3*185 3300 м., що підключена до комірки № 30 підстанції АДРЕСА_1 330 кВ Залютине, яке розташоване у с.Подвірки, Дергачівського району, Харківської області по вул. Курязька, 5.

Ухвалою суду від 01.08.2019 зустрічну позовну заяву (вх. № 18504 від 01.08.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліса-Лайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми САТП 2006 про визнання права власності за набувальною давністю по справі № 922/329/18 залишено без руху.

В судовому засіданні 01.08.2019 протокольною ухвалою задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 29.08.2019.

В порядку ст. ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про дату та час наступного підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2019 повернуто зустрічну позовну заяву разом з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю "Аліса-Лайн".

29.08.2019 відповідачем до канцелярії суду подано заяву за вх. № 20707 про долучення до матеріалів справи документів.

Заява разом із документами долучена судом до матеріалів справи.

29.08.2019 позивачем до канцелярії суду подано клопотання за вх. № 20709, в якому позивач просить стягнути з відповідача штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за ухилення від вчинення дій, покладених на ТОВ "Аліса-Лайн", неподання до суду відзиву на позов у строк встановлений судом та не надання копії відзиву на позов іншим учасником справи у строк встановлений судом. Окрім цього, позивач просить повторно зобов`язати ТОВ "Аліса-Лайн" подати відзив на позовну заяву, з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної у Постанові від 29.05.2019.

Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2019 в клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю фірма САТП-2006 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліса-Лайн" штрафу відмовлено.

В судовому засіданні 29.08.2019 протокольною ухвалою на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 10.09.2019 о 12:30 год.

В порядку ст. ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про дату та час наступного підготовчого засідання.

09.10.2019 позивачем до канцелярії суду подано відповідь на відзив за вх. № 21458, клопотання про витребування доказів за вх. № 21449, клопотання про призначення економічної експертизи за вх. № 21459 та заяву про відкладення підготовчого засідання за вх. № 21542.

Подані до суду документи долучені судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 10.09.2019 позивач свого представника не направив.

Відповідач також не скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні, проте через канцелярію суду подав заяву за вх. № 21577 про застосування строку позовної давності.

Заява долучена судом до матеріалів справи.

Стосовно заяви позивача (вх. № 21542 від 09.09.2019) про відкладення підготовчого засідання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

В своїй заяві позивач просить відкласти підготовче засідання на два тижні у зв`язку з перебуванням представників товариства у щорічній основній відпустці та відпочинку за межами країни, про що свідчать накази № 1-К та Наказ № 2-К .

Проте, суд не вважає причини викладені в клопотанні позивача поважними, оскільки позивач не був позбавлений права направити в судове засідання іншого представника з оформленням належним чином повноважень. Окрім того, суд зазначає, що у судовому засіданні 29.08.2019 представники позивача не заперечували щодо дати наступного підготовчого засідання, а саме 10.09.2019.

З огляду на вказане, клопотання позивача є не обгрунтованим та задоволенню не підлягає.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши в судовому засіданні клопотання позивача про призначення економічної експертизи (вх. № 21459 від 09.09.2019), суд зазначає наступне.

В своєму клопотанні про призначення експертизи, позивач зазначає, що Верховний Суд України у п. 15 Постанови від 29.05.2019 р. по справі № 922/329/18 вказав, що Суди не встановили якими саме документами підтверджується перелік майна, щодо якого ВАТ САТП-2006 прийняло рішення про передачу до статутного фонду Позивача, а також яке саме майно було передано згідно з прийнятим засновником рішенням. Тобто, під час нового розгляду справи встановленню підлягає факт внесення ВАТ САТП-2006 спірного майна до статутного фонду Позивача.

З огляду на те, що Відповідач заявляє про балансову належність спірного майна ТОВ «Аліса-Лайн», Позивач, також вважає за необхідне встановити факт перебування на балансі ТОВ «Аліса-лайн» (код 37190238) пункту електрозабезпечення (шафа автоматичного керування - 2шт., трансформатора ТМФ 400/10 № 404794 та ТМФ 400/10 № 404841, електрощитова з роз`єднувальними приладами та їх дублерами, зовнішня високовольтна кабельна лінія 6 кВ-3300 м.).

На підставі вказаного, позивач просить призначити у справі № 922/329/18 проведення економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально внесення до статутного фонду ТОВ «Аліса-лайн» (код 37190238) пункту електрозабезпечення (шафа автоматичного керування - 2шт., трансформатора ТМФ 400/10 № 404794 та ТМФ 400/10 № 404841, електрощитова з роз`єднувальними приладами та їх дублерами, зовнішня високовольтна кабельна лінія 6 кВ-3300м?

2) Чи підтверджується документально перебування на балансі ТОВ «Аліса-лайн» (код 37190238) пункту електрозабезпечення (шафа автоматичного керування - 2шт., трансформатора ТМФ 400/10 № 404794 та ТМФ 400/10 № 404841, електрощитова з роз`єднувальними приладами та їх дублерами, зовнішня високовольтна кабельна лінія 6 кВ-3300м?

3) Чи підтверджується документально перебування на балансі ТОВ «Аліса-лайн» (код 37190238) будь-якої зовнішньої високовольтної кабельної лінії та трансформаторів, якщо так, то яких саме?

4) Чи підтверджується документально внесення до статутного фонду ТОВ фірма САТП-2006 (код 30583965) двох трансформаторів та зовнішньої високовольтної кабельної лінії 6 кВ-3300м?

5) Чи підтверджується документально перебування на балансі ТОВ фірма САТП-2006 (код 30583965) двох трансформаторів та зовнішньої високовольтної кабельної лінії 6 кВ-3300м?

6) На яких рахунках (субрахунках) бухгалтерського обліку повинні обліковуватись трансформатори?

7) На яких рахунках (субрахунках) бухгалтерського обліку повинні обліковуватись зовнішні високовольтні кабельні лінії?

Проведення експертизи позивач просить доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська б. 8а) та Харківського НДЕКЦ МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32), а провадження у справі зупинити.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з розділом ІІІ Економічна експертиза п.1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюстиції України від 08.10.98 №53/5, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, зокрема, визначення: документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Водночас, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення економічної експертизи не містить обґрунтованого мотивування необхідності призначення такої експертизи, та неможливості суду самостійно встановити фактичні обставини справи за результатами оцінки доказів, наданих сторонами в обґрунтування своїх позицій у справі.

Суд зазначає, що для повного, об`єктивного розгляду справи та дослідження обставин, які входять до предмета доказування у даній справі відсутня потреба у спеціальних знаннях, а вирішення питань, які позивач ставить судовому експерту відносяться до компетенції суду.

Отже, оскільки відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд не вбачає підстав для призначення у справі судової економічної експертизи та вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача відмовити.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 21449), суд зазначає наступне.

В своєму клопотанні позивач просить витребувати від відповідача наступні документи:

1. Документи стосовно інвентаризації основних засобів ТОВ «Аліса- Лайн» (код 37190238) за 2017 рік, а саме: наказів керівника про створення інвентаризаційної комісії на 2017 рік, наказів керівника про призначення голови і складу інвентаризаційної комісії за 2017 рік, наказів керівника про визначення об`єктів, періодичності та строків проведення інвентаризації у звітному 2017 році; інвентаризаційний описи, акт інвентаризації, звіряльні відомості, протоколи за результатом проведення інвентаризацій, інші наявні матеріали інвентаризації за 2017 рік;

2. Баланси за 2010-2018 рр. по ТОВ «Аліса-Лайн» (код 37190238);

3. Оборотно-сальдові відомості з даними бухгалтерського обліку ТОВ «Аліса-Лайн» (код 37190238), які знаходяться у розпорядженні у ТОВ «Аліса-Лайн» (код 37190238), місце знаходження юридичної особи, 61058, Харківська область, м. Харків, пр. Московський, б. 97, кв. 49, фактичне знаходження Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Курязька 5 а, по наступним бухгалтерським рахункам: Рахунок 10 "Основні засоби", Субрахунки 100 "Інвестиційна нерухомість", 101 "Земельні ділянки", 102 "Капітальні витрати на поліпшення земель", 103 "Будинки та споруди", 104 "Машини та обладнання", 105 "Транспортні засоби", 106 "Інструменти, прилади та інвентар," 107 "Тварини", 108 "Багаторічні насадження", 109 "Інші основні засоби", Рахунок 11 "Інші необоротні матеріальні активи", Субрахунки: 111 "Бібліотечні фонди", 112 "Малоцінні необоротні матеріальні активи", 113 "Тимчасові (нетитульні) споруди", 114 "Природні ресурси", 115 "Інвентарна тара", 116 "Предмети прокату", 117 "Інші необоротні матеріальні активи", Рахунок 13 "Знос (амортизація) необоротних активів", Субрахунки: 131 "Знос основних засобів", 132 "Знос інших необоротних матеріальних активів", 133 "Накопичена амортизація нематеріальних активів", 134 "Накопичена амортизація довгострокових біологічних активів", 135 "Знос інвестиційної нерухомості" за період з 01.12.2010 року по 12.03.2018 року.

В обрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що докази, що витребовуються можуть підтвердити:

- чи була проведена відповідачем інвентаризація основних засобів станом на кінець 2017 року, як зазначено в бухгалтерській довідці від 12.03.2018;

- чи дійсно обліковується спірне майно у бухгалтерському обліку ТОВ "Аліса-Лайн" за період 2010 по сьогоднішній день, як стверджує про це представник відповідача.

Також позивач вказує на те, що дані по рахункам бухгалтерського обліку та документи стосовно інвентаризації основних засобів є інформацією з обмеженим доступом, а отже, у позивача відсутня можливість отримати її самостійно та надати до суду.

За приписами ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

За приписами ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Втім, суд дійшов висновку, що звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, позивачем не обгрунтовано та не доведено, що докази, які просить витребувати позивач, стосуються саме предмету даного позову або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі належні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Позивачем не було повідомлено суд про неможливість подати до суду докази, які він просить витребувати у відповідача, у встановлений вищевказаною нормою строк. Клопотання про витребування доказів подано позивачем наприкінці підготовчого засідання під час нового розгляду справи, при цьому не вказано причини не звернення позивача до суду з відповідним клопотанням раніше та не вказано доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі належні від нього дії, спрямовані на отримання зазначених у клопотанні доказів.

Враховуючи вище викладене в сукупності, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 21449 від 09.09.2019).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі №922/329/18 та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 42, 43, 80, 81, 99, 177-185, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма САТП - 2006 про витребування доказів (вх. № 21449 від 09.09.2019) - відмовити.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма САТП - 2006 про призначення економічної експертизи (вх. № 21459 від 09.09.2019) - відмовити.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма САТП - 2006 про відкладення підготовчого засідання (вх. № 21452 від 09.09.2019) - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "16" вересня 2019 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал №227).

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 10.09.2019.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/329/18