ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви третьої особи,

яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

"11" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/366/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал-Південний (49000, дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 4) вх. ГСОО № 2713/19 від 06.09.2019р.

до відповідача: Акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк ( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д);

про визнання відсутнім права вимагати дострокового повернення заборгованості

поданої у справі №916/366/18

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Боріваж (67550, Одеська обл., Комінтернівський р-н, смт. Нові Біляри, вул. Індустріальна, буд. 10);

про стягнення 121006742,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 27.02.2018 року позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою вх. ГСОО №396/18 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Боріваж в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором №Б043Г/С від 26.08.2008р., яка утворилась станом на 12.01.2018 року в сумі 121 006 742,69 грн., в т.ч. заборгованість за тілом кредиту 62 476 462,77 грн., заборгованість за відсотками 57087316,68 грн. та пеня 1442963,24 грн., а також судовий збір.

Позовні вимоги банком обґрунтовано неналежним виконанням з боку ТОВ „Боріваж прийнятих на себе зобов`язань за умовами кредитного договору №Б043Г/С від 26.08.2008р. та направлено на стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 121006742,69 грн., з якої заборгованість за тілом кредиту 62476462,77 грн., заборгованість за відсотками - 57087316,68 грн., пеня - 1442963,24 грн.

Розпорядження керівника апарату суду, відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, п. 4.2.11 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, у зв`язку з перебуванням судді Д`яченко Т.Г. з 05.11.2018р. на тривалому лікарняному, з метою дотримання строків розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/366/18.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018р. для розгляду справи №916/366/18 визначено суддю Невінгловську Ю.М.

Ухвалою суду від 03.12.2018 року суддею Невінгловською Ю.М. було поновлено провадження у справі №916/366/18. Крім того даною ухвалою суду було прийнято справу №916/366/18 до свого провадження, розгляд справи почато спочатку та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 31.01.2019р., в порядку ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням відповідача строк підготовчого провадження у справі № 916/366/18 було продовжено до 03.03.2019 року.

У судовому засіданні від 08.02.2019 року судом, в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 18.02.2019 року.

Ухвалою суду від 20.02.2019 року провадження у даній справі було зупинено, з огляду на надходження запитів на справу з судів вищої інстанції.

06.09.2019 року до канцелярії Господарського суду Одеської від Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал-Південний надійшла позовна заява вх. ГСОО №2713/199, як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі № 916/366/18 з позовом до відповідача - Акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк про визнання відсутнім у відповідача права вимагати дострокового повернення Товариством з обмеженою відповідальністю „Боріваж усієї суми заборгованості за кредитним договором №Б043Г/С від 26.08.2008р., укладеним між Акціонерним товариством Комерційний банк „Приватбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Боріваж.

При цьому, ТОВ „Термінал-Південний зазначає, що даний позов виникає з одних і тих самих правовідносин, що і первісний позов АТ „КБ „Приватбанк, що підтверджується змістом первісного позову, зокрема, підставами обох позовів є правовідносини, які виникли із кредитного договору № Б043Г/С та задоволення цього позову повністю виключає задоволення позову АТ „КБ „Приватбанк про дострокове стягнення заборгованості за відповідним кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.09.2019 року, провадження у справі в порядку ст. 230 Господарського процесуального кодексу України було поновлено.

Розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ „Термінал-Південний суд зазначає таке:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

При цьому, позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення ч.5 ст. 49 та ч.4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

З аналізу зазначених норм вбачається, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно із частинами другою та третьою статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

За таких обставин, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Отже, позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові. Аналогічний висновок зроблено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17.

У позовній заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (вх. ГСОО №2713/19) ТОВ „Термінал-Південний зазначає, що первісні позовні вимоги, є такими, що порушують його права з посиланням на неправомірність вимог банку щодо дострокового виконання зобов`язань ТОВ „Боріваж за кредитним договором та порушенням банком процедури звернення з відповідною вимогою. Більш того, ТОВ „Термінал-Південний вважає, що протиправна вимога Банку до ТОВ Боріваж про дострокове виконання обов`язків впливає на права та обов`язки товариства, оскільки третій особі з самостійними вимогами належить 30% від статутного капіталу ТОВ „Боріваж, що за його думкою свідчить про істотну участь у господарській діяльності відповідного товариства та, зокрема, з виконання зобов`язань за відповідним кредитним договором.

Однак, суд зазначає, що у даній справі спір між сторонами за первісним позовом, який виник із зобов`язальних відносин щодо повернення кредиту на підставі кредитного договору №Б043Г/С від 26.08.2008р., тобто щодо виконання господарських зобов`язань, і не стосується прав і обов`язків ТОВ „Термінал-Південний як учасника ТОВ „Боріваж.

Разом з тим, позов ТОВ „Термінал-Південний як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, щодо визнання відсутнім права банку вимагати дострокового повернення заборгованості, обґрунтовано порушенням корпоративних прав відповідної особи, тобто спір виник не із зобов`язальних, а з корпоративних правовідносин, учасниками яких, як стверджує третя особа, є ТОВ „Термінал-Південний.

При цьому, суд зазначає, що вимога ТОВ „Термінал-Південнийспрямована не на предмет спору, що вже виник між сторонами - заборгованості за кредитним договором та нарахування на неї пені, а на те, що знаходиться поза цим предметом, а саме, відсутності у банку достроково вимагати повернення заборгованості, тобто оцінку законності дій банку.

Оскільки заявлений ТОВ „Термінал-Південний позов не взаємопов`язаний з первісним позовом, адже вимоги за цим позовом виникли з інших правовідносин, які відповідно врегульовані нормами зобов`язального права, це унеможливлює його спільний розгляд з первісним позовом.

Відповідно до частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява (вх. №2713/19 від 06.09.2019р.), відповідно до ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, підлягає поверненню, оскільки її подано з порушенням вимог ч. 1, 5 ст. 49, ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 180, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал-Південний (вх. №2713/19 від 06.09.2019р.) і додані до неї документи повернути.

Додаток: позовна заява на 4 арк. з доданими док. на 14 арк. та конверт.

Ухвала набирає законної сили 11.09.2019 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.М. Невінгловська