ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"13" вересня 2019 р. Справа№ 910/21156/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

За участю представників сторін: не викликались

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

про закриття апеляційного провадження,

подану під час розгляду

апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017, повний текст якого складений та підписаний 25.09.2017,

у справі № 910/21156/16 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до 1. Остексперт Лімітед

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвітум»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс»

про звернення стягнення на предмет застави 280 227 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- в рахунок погашення заборгованості третьої особи за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3782/2-1 від 05.11.2012 в загальному розмірі 1 045 264 143,54 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 857 483 266,41 грн., заборгованість за процентами - 138 710 272,21 грн., нарахована пеня за несвоєчасно сплаченим кредитом - 38 141 605,40 грн., нарахована пеня за несвоєчасно сплаченими процентами - 6 208 267,56 грн., сума збільшення заборгованості по процентах з застосуванням індексу інфляції - 107 033,17 грн., 3% по кредиту - 2 600 564,00 грн., 3% по процентах - 463 134,79 грн., сума штрафу, відповідно до п. 5.5 або п.10.4 кредитного договору - 1 550 000,00 грн., звернути стягнення на заставне майно, що є предметом застави за договором застави акцій №20-3782/3-1 від 05.11.2012, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Явдюк H.A. 05.11.2012 за реєстровим №1218, шляхом визнання за позивачем права власності на 5 601 493 простих іменних акцій бездокументарної форми існування ISIN UA , емітентом яких є Приватне акціонерне товариство «Пласт», що належать компанії відповідачу 1, із визначенням вартості предмету застави у розмірі 280 227 000,00 грн., відповідно до п. 1.4 договору застави акцій №20-3782/3-1 від 05.11.2012;

- зобов`язати депозитарну установу - відповідача 2 виконати безумовну облікову операцію переказу 5 601 493 простих іменних акцій бездокументарної форми існування ISIN UA , емітентом яких є Приватне акціонерне товариство «Пласт», з депозитарного рахунку у цінних паперах № 404921 - CY20005264 компанії відповідача 1, відкритого у депозитарній установі відповідача 2, на рахунок у цінних паперах № 404921-UA30005070 позивача, відкритий у депозитарній установі відповідача 2.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2017, повний текст якого складений та підписаний 25.09.2017, у справі № 910/21156/16 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2018 апеляційну скаргу відповідача 1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі № 910/21156/16 залишено без задоволення, змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі № 910/21156/16 на підставі ч. 4 ст. 277 ГПК України в частині посилання на додаткові угоди до договору застави, які є невід`ємною частиною договору застави акцій № 20-3782/3-1 від 05.11.2012, які долучені до матеріалів справи, резолютивну частину рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.12.2018 у справі № 910/21156/16 касаційну скаргу відповідача 1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2018 у справі № 910/21156/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням, 28.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі № 910/21156/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2019 справа № 910/2156/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.

У апеляційній скарзі апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою від 06.09.2019 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.:

- Жуку Сергію Миколайовичу поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва 19.09.2017 у справі № 910/21156/16;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва 19.09.2017 у справі № 910/21156/16;

- встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 01.10.2019;

- роз`яснено учасникам судового процесу, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

- запропоновано апелянту та учасникам судового процесу надати суду письмові пояснення щодо власних правових позицій з питання наявності у апелянта права на оскарження судового рішення у справі № 910/21156/16;

- зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва 19.09.2017 у справі № 910/21156/16;

- призначено справу № 910/21156/16 до розгляду на 09.10.2019 о 12:20;

- попереджено учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

12.09.2019 до суду від позивача надійшла заява про закриття апеляційного провадження у справі, в якій заявник просить закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва 19.09.2017 у справі № 910/21156/16.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає таке.

У поданій заяві заявник послався на те, що апеляційний суд мав відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 261 ГПК України, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, прийняте та вже переглянуте в апеляційному порядку до набрання чинності Закону України від 03.10.2017 № 2147-УІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто таке, що є остаточним та не підлягає повторному апеляційному оскарженню.

Вказаних висновків позивач дійшов виходячи з того, що:

- станом на час прийняття Господарським судом міста Києва рішення у даній справі та його перегляду судом апеляційної інстанції Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017) не передбачав можливості повторного апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення, в тому числі і за скаргою особи, яка не брала участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки;

- відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції) сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мали право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили;

- прийняття і розгляд апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної сили, було можливе лише з дотриманням приписів частини другої статті 93 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) щодо поновлення строку подання скарги;

- у той же час, згідно з ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), якщо апеляційну скаргу було подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом;

- станом на час постановлення судових рішення першої та апеляційної інстанцій у справі № 910/21156/16 ГПК України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017) не передбачав можливості повторного апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення, в тому числі і за скаргою особи, яка не брала участі у справі, навіть якщо господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки, оскільки відповідно до визначених статтею 101 цього Кодексу (в редакції, чинній до 15.12.2017) меж перегляду справи в апеляційній інстанції, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу;

- розділ XI "Перехідні положення" ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-УІІІ) не передбачає повторного апеляційного перегляду судових рішень, які були переглянуті в апеляційному порядку за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017).

При цьому позивач послався на те, що аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.04.2019 у справі № 922/765/15.

Щодо викладених вище тверджень позивача колегія суддів зазначає таке.

Як вказано самим позивачем, відсутність можливості апеляційного перегляду вже переглянутого в апеляційному порядку судового рішення пов`язана з фактом перегляду його в апеляційному порядку та винесення відповідного рішення судом апеляційної інстанції за правилами ГПК України у редакції, яка була чинною до 15.12.2017, тобто в тій редакції, яка не передбачала можливості повторного перегляду в апеляційному порядку судового рішення, яке вже було переглянуто в апеляційному порядку.

Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.04.2019 у справі № 922/765/15, на яку посилається позивач.

Однак перегляд у апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у цій справі, № 910/21156/16, відбувався за правилами ГПК України у редакції, яка була чинною після 15.12.2017, яка передбачає можливість повторного перегляду в апеляційному порядку судового рішення, яке вже було переглянуто в апеляційному порядку.

З огляду на вказані обставини, підстави для задоволення клопотання позивача та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва 19.09.2017 у справі № 910/21156/16 з підстав, зазначених позивачем, відсутні.

Водночас колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме: учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Не залучена до участі у справі особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий обов`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У разі встановлення господарським судом відповідних обставин, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 2 ст. 50 ГПК України), та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Якщо ж після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже, немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Таким чином, у випадку подання апеляційної скарги особою, яка не є учасником справи, суду слід встановити, чи стосується судове рішення її прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

З матеріалів справи слідує, що предметом позову у цій справі є вимоги про звернення стягнення, в рахунок погашення заборгованості третьої особи за укладеним з позивачем кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3782/2-1 від 05.11.2012, на заставне майно, що є предметом застави за укладеним з відповідачем 1 договором застави акцій №20-3782/3-1 від 05.11.2012, шляхом визнання за позивачем права власності на 5 601 493 простих іменних акцій бездокументарної форми існування ISIN UA , емітентом яких є Приватне акціонерне товариство «Пласт», що належать відповідачу 1, із визначенням вартості предмету застави у розмірі 280 227 000,00 грн. та зобов`язання депозитарної установи - відповідача 2 виконати безумовну облікову операцію щодо переказу вказаних акцій.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт зазначає про те, що судові рішення у справі № 910/21156/16 безпосередньо стосуються його прав та інтересів як діючого акціонера Приватного акціонерного товариства «Пласт».

Однак колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на порушення оскаржуваним рішенням його прав, оскільки як у мотивувальній частині, так і в резолютивній частинах рішення у справі № 910/21156/16 не містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки жодного акціонера Приватного акціонерного товариства «Пласт», включаючи апелянта.

Так само, виходячи з предмету спору у справі № 910/21156/16, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у цій справі не стосується й прав самого Приватного акціонерного товариства «Пласт», яке не є учасником вказаної справи.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити учасникам судового процесу на тому, що, з огляду на приписи ГПК України (ст. 261 ГПК України), суду апеляційної інстанції не надано права встановлювати наявність або відсутність у особи, яка не є учасником справи та подає апеляційну скаргу, права на оскарження судового рішення при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження і на цій підставі відмовляти у відкриті апеляційного провадження, оскільки вказане питання, за приписами ст. 264 ГПК України, вирішується після відкриття апеляційного провадження.

Водночас, оскільки при розгляді поданої позивачем заяви про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції досліджував матеріли справи та апеляційної скарги та встановив безпідставність посилань апелянта на порушення оскаржуваним рішенням його прав, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва 19.09.2017 у справі № 910/21156/16 підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, а дія вказаного рішення - поновленню.

Відповідно, судове засідання у цій справі, що призначене на 09.10.2019 о 12:20 ухвалою від 06.09.2019, не відбудеться в зв`язку з закриттям цією ухвалою апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 261, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про закриття апеляційного провадження.

2. Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва 19.09.2017 у справі № 910/21156/16 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва 19.09.2017 у справі № 910/21156/16.

4. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та ОСОБА_1 .

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець