УХВАЛА

13 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/4105/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Волковицької Н.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", скаржник)

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2019

про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС";

Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМПЛЕКТ-ІНЖИНІРИНГ"

про стягнення 22 331 173,14 грн,

у справі № 904/4105/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМПЛЕКТ-ІНЖИНІРИНГ";

Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 03.09.2019 (згідно з відбитком штампу вхідної кореспонденції) звернулося до Верховного Суду Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі №904/4105/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" у справі № 904/4105/18, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі № 904/4105/18, повернуто зустрічну позовну заяву ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" і додані до неї документи відповідно до приписів частини першої та шостої статті 180 Господарсько процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою першої інстанції та постановою апеляційної інстанції, ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся з касаційної скаргою, в якій зазначає, що судові рішення прийняті судами попередніх інстанцій з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до ухвалення помилкових судових рішень, ґрунтуючись на висновках, зроблених після неповного та необ`єктивного з`ясування всіх дійсних обставин, що мають значення для справи, а тому судові рішення першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню.

Касаційний господарський суд відзначає, що судами попередніх інстанцій досліджено, що ухвала про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БІЗНЕС» до розгляду і відкриття провадження у справі була прийнята судом 17.09.2018. Відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до вимог частини восьмої статті 165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зі змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду вбачається, що вказана ухвала була отримана ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 03.10.2018, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення № 373 (а.с.19, том 3). Отже, останнім днем для подання відзиву на позовну заяву і зустрічної позовної заяви до суду є 18.10.2018.

ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" в підготовче засідання 11.10.2018 подано відзив на позовну заяву, натомість можливістю подати зустрічну позовну заяву у визначений строк скаржник не скористався.

Верховний суд зазначає, що за статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зустрічна позовна заява подана ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до канцелярії суду першої інстанції 23.07.2019 (майже через 9 місяців з останнього дня встановленого судом для подання відзиву на позову заяву і зустрічну позовну заяву) з порушенням вимог частини першої статті 180 ГПК України, що є підставою відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України для повернення зустрічної позовної заяви.

Крім того, судом апеляційної інстанції було взято до уваги, що зустрічна позовна заява не містила клопотання про поновлення строку на її пред`явлення.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що зустрічний позов ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС" і Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМПЛЕКТ-ІНЖИНІРИНГ" про визнання недійсним договору поруки від 10.08.2018 №10/08 вже був розглянутий Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/4567/18. За результатами розгляду рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 (залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2019) у справі №904/4567/18 в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору поруки від 10.08.2018 №10/08 було відмовлено.

Таким чином, Касаційним господарським судом встановлено, що постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, місцевий суд керувався частинами першою та шостою статті 180 ГПК України, виходячи з яких зустрічна позовна заява, подана: без доказів направлення зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами на адреси відповідачів; без доказів сплати судового збору; поза межами встановленого судом строку для подання відзиву та доказів по суті справи. У зв`язку з чим була повернута ухвалою суду заявнику.

Оцінивши доводи скаржника, Касаційний господарський суд вважає, що судами попередніх інстанцій правильно застосовано частини першу та шосту статті 180 ГПК України щодо повернення зустрічного позову ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат".

Відтак, відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд даної скарги касаційним судом має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 12.07.2019 у справі № 910/15057/18.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Разом з цим, заінтересовані особи, які звертаються до касаційного суду зі скаргами мають розуміти, що Верховний Суд є "судом права, а не "фактів", який забезпечує сталість та єдність судової практики, а тому посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи чи на перевагу одних доказів над іншими не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Виходячи з наведеного, Касаційний господарський суд доходить висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі № 904/4105/18.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 2 абзацу 2 частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі №904/4105/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя Н. Волковицька