ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 року м.Дніпро Справа № 904/1339/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

cекретар судового засідання: Колесник Д.А.

представники сторін:

від ТОВ "Нові енергозберігаючі технології": Панченко Оксана Василівна, ордер ДП №1428/000036 від 09.09.2019р. адвокат.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 року у справі № 904/1339/19 (суддя Ліпинський О.В.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", м. Дніпро

до відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Київ

до відповідача-2: Партнерства з обмеженою відповідальністю Юк Нобл ПОВ(UK NOBLE LP), Едінбург, Великобританія

про визнання договорів дійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 року у справі № 904/1339/19 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" про поновлення строку для звернення до суду з зустрічною позовною заявою відмовлено.

Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології".

Ухвала мотивована тим, що зустрічний позов подано з пропуском встановленого ст. 180 Господарського процесуального кодексу України строку.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що:

- апелянт не отримував ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 року про прийняття позовної заяви, відкриття провадження у даній справі, якою відповідачу роз`яснено, у який строк можливо подати відзив на позов;

- про існування згаданої ухвали скаржник дізнався з реєстру

судових рішень і 03.06.2019 року подав відзив на позовну заяву;

- 20.06.2019 року позивачем подано заяву про зміну позовних вимог.

Питання про прийняття до розгляду даної заяви та зустрічного позову вирішувалося в судовому засіданні 27.06.2019 року. Разом із зверненням позивача із заявою про зміну позовних вимог, у відповідачів автоматично з`явилося право на подання відзиву на дану заяву у відповідності до норм ст.165 Господарського процесуального кодексу України, а відтак і право на звернення із зустрічним позовом. Однак, даний факт судом першої інстанції було проігноровано та повернуто скаржнику його зустрічний позов;

- суд першої інстанції, повернувши зустрічний позов, позбавив скаржника на один із передбачених законодавством способів захисту.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 року у справі №904/1339/19 про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Нові енергозберігаючі технології", передати справу №904/1339/19 на розгляд суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" у справі №904/1339/19 поданий із пропуском встановленого процесуального строку, оскільки Товариство з ухвалою суду від 05.04.2019 року про відкриття провадження у справі в суді першої інстанції ознайомилося 13.05.2019 року, про що особисто ним повідомлено суд 14.05.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що строк для подання відзиву на позов, а також зустрічної позовної заяви сплив 29.05.2019 року.

Зазначає, що апелянт не позбавлений права подати самостійний позов з відповідними вимогами, зазначеними у зустрічній позовній заяві, до суду першої інстанції. Вважає, що права чи законні інтереси ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" не порушені. Просить відмовити в задоволенні вимог апелянта.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" (далі - відповідач-1) та Партнерства з обмеженою відповідальністю Юк Нобл ПОВ (далі - відповідач-2) за змістом якого просить суд:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Нові енергозберігаючі технології від 12.01.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" від 12.10.2017 року, оформлені протоколом №3.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" від 13.10.2017 року, укладений між ОСОБА_3 та Партнерством з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ ПОВ, в особі представника Качкурова Фаріта.

4. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" від 13.10.2017 року, оформлені Протоколом №4.

5. Скасувати реєстраційну дію:

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 13.01.2017; 9005759; Куцен Катерина Віталіївна; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 13.01.2017; 0005759; Куцен Катерина Віталіївна; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна керівника юридичної особи.

6. Скасувати реєстраційну дію:

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 16.01.2017; 1066814, Мельнікова Наталія Сергіївна; Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 16.01.2017; 2066814; Мельнікова Наталія Сергіївна; Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна керівника юридичної особи.

Встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 року відкрито провадження у справі № 904/1339/19, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Відповідачам надано строк на подачу відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання ухвали. Наявність та зміст вказаної ухвали перевірено судом апеляційної інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Колегією суддів встановлено, що 03.06.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" надійшов відзив на позовну заяву.

19.06.2019 року до суду надійшов зустрічний позов ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" про визнання дійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "НЕСТ", укладеного 12.01.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та про визнання дійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "НЕСТ", укладеного 13.01.2017 року між ОСОБА_3 та Партнерством з обмеженою відповідальністю ЮК НОБЛ ПОВ (а.с.96-97).

Встановлено, що за змістом поданої зустрічної позовної заяви, ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" просило суд поновити строк для звернення до суду з даним зустрічним позовом.

Положеннями ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено господарським судом Дніпропетровської області в оскаржуваній ухвалі від 27.06.2019 року по справі №904/1339/19, апелянт з ухвалою суду від 05.04.2019 року про відкриття провадження у справі ознайомився 13.05.2019 року в суді першої інстанції, про що особисто повідомлено ним суд 14.05.2019 року. Таким чином особі, що подала апеляційну скаргу, строк для подання відзиву на позов, а також зустрічної позовної заяви сплив 29.05.2019 року.Такі доводи оскаржуваної ухвали апелянт не спростував.

Про те, що строк на подання зустрічного позову пропущено, свідчить і клопотання про поновлення такого строку, яке вказало Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" за змістом зустрічної позовної заяви (а.с.96).

Між тим, причини пропуску такого строку позивач за зустрічним позовом не зазначав, що зробило неможливим суду першої інстанції дослідити обгрунтованість доводів позивача за зустрічним позовом відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Скаржник безпідставно посилається як на обставину продовження для нього строку на подання відзиву, в відповідно і на подання зустрічного позову, на ту обставину, що позивач за первісним позовом подав заяву про зміну предмету позову.

Такі доводи скаржника не обгрунтовані нормами діючого процесуального законодавства і суперечать матеріалам справи, тому відхиляються судом апеляційної інстанції.

Відповідно до положень статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений в статті 119 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом, процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Водночас господарське процесуальне законодавство України не передбачає порядку поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

За викладеного підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 271, 282, 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 року у справі № 904/1339/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Повний текст складено 13.09.2019 року.