ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03 вересня 2019 р. Справа № 903/395/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О. за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу №903/395/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернаціональна група вин України №1 в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернаціональна група вин України №1, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю ГІППО, м. Київ

про стягнення 56 863,09 грн.,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

27.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Інтернаціональна група вин України №1 в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернаціональна група вин України №1 звернулося до Господарського суду Волинської області з позовною заявою б/н від 20.05.2019, в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПАККО Холдинг 131 863,09 грн., з них: 123 502,18 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки № 091216-01/1П від 09.12.2016 товар, 7 711,26 грн. пені, 649,65 грн. процентів річних.

На обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 091216-01/1П від 09.12.2016 щодо своєчасного та повного розрахунку за товар.

Ухвалою суду від 03.06.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.07.2019.

25.06.2019 від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача у справі № 903/395/19, в якому позивач просив на підставі ст. 48 ГПК України замінити первісного відповідача на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ГІППО, посилаючись на укладення договору про заміну сторони у зобов`язаннях (в договорі поставки № 091216-01/111 від 09.12.2016) та про внесення змін від 24.04.2019. Також пояснював, що примірник договору від 24.04.2019 було отримано ним 19.06.2019, а тому були відсутні підстави пред??явлення позову до ТзОВ ГІППО.

Також позивач подав до суду клопотання б/н від 20.06.2019, в якому повідомив про неможливість забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання та просив підготовче засідання проводити за відсутності представника позивача, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю.

Представники сторін в судове засідання 03.07.2019 не з`явилися.

03.07.2019 представник відповідача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання б/н від 03.07.2019, в якому просив судове засідання відкласти у зв`язку із зайнятістю в судовому засіданні в Луцькому міськрайонному суді, участь представника відповідача в судовому засіданні у цій справі вважає обов`язковою.

Також представник відповідача подав до суду відзив б/н від 01.07.2019, в якому частково заперечував проти позовних вимог та повністю заперечував клопотання позивача про заміну відповідача.

Клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання було судом задоволено.

Ухвалою суду від 03.07.2019 підготовче засідання було відкладено на 17.07.2019; постановлено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернаціональна група вин України №1 про заміну відповідача у справі вирішити в наступному судовому засіданні; запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив; відповідачу - подати суду письмові пояснення, в яких зазначити, на яку суму він визнає позовні вимоги, а на яку - не визнає.

16.07.2019 позивач надіслав до суду відповідь на відзив б/н від 13.07.2019, клопотання про заміну відповідача правонаступником на підставі ст. 52 ГПК України, клопотання про зменшення розміру позовних вимог та про повернення сплаченої суми судового збору у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог. Також позивач просив здійснювати судовий розгляд за відсутності уповноваженого представника.

В судове засідання 17.07.2019 представники сторін не з`явились. Сторони про судовий розгляд були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 232, інформацією із сайту Укрпошта про вручення ухвали позивачу.

Суд, розглянувши клопотання позивача про заміну відповідача у справі № 903/395/19 на підставі ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, подане 25.06.2019, дійшов висновку про його задоволення на підставі ст. 48 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання позивача про заміну відповідача правонаступником на підставі ст. 52 ГПК України залишено судом без задоволення.

Суд прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог б/н від 13.07.2019.

У зв`язку із заміною первісного відповідача на належного, ухвалою суду від 17.07.2019 підготовче засідання було відкладено на 21.08.2019; зобов`язано позивача надіслати належному відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю ГІППО копію позовної заяви з додатками; докази надіслання подати суду; встановлено ТзОВ ГІППО строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 19.08.2019 року; строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів - до 03.09.2019 включно.

12.08.2019 позивач на виконання вимог ухвали суду від 17.07.2019 подав докази надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

В судове засідання 21.08.2019 представник позивача не з`явився.

Факт належного повідомлення позивача про судовий розгляд підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 670 від 26.07.2019.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.08.2019 подала докази часткової оплати заборгованості.

Ухвалою суду від 21.08.2019 підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 03.09.2019.

29.08.2019 позивач надіслав до суду клопотання б/н від 27.08.2019 про зменшення розміру позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача 56 863,09 грн. заборгованості, повернути позивачу сплачену суму судового збору у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог. Також позивач просив здійснювати судовий розгляд за відсутності уповноваженого представника.

Клопотання про зменшення розміру позовних вимог подано позивачем до моменту розгляду справи по суті, а тому судом прийнято клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог. Відтак, має місце нова ціна позову - 56 863,09 грн., з якої й вирішується спір.

В судове засідання 03.09.2019 представники сторін не з`явились.

Згідно з інформацією із сайту Укрпошта» поштове відправлення (ухвала суду від 21.08.2019) вручено позивачу особисто.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 898.

Враховуючи те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в судовому засіданні 03.09.2019, судом було вирішено спір за відсутності представників сторін, зважаючи на те, що сторони належним чином були повідомлені про судовий розгляд, за наявними у справі матеріалами згідно з положеннями статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

09.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна група вин України №1» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна група вин України №1» як постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» як покупцем було укладено договір поставки № 091216-01/1П, відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов`язується передавати товар у власність покупця у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов`язується приймати його та проводити оплату за токар на умовах даного договору.

Згідно з п.1.2. договору поставки поставка товару здійснюється на підставі накладної згідно замовлення покупця, яка є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п.3.1. договору асортимент та кількість товару погоджуються сторонами в замовленні і зазначаються в накладних у відповідності до погодженого сторонами замовлення.

Пунктом 5.1. договору визначено, що ціна на товар вказується з накладних.

Згідно з п.5.4. договору оплата за поставлений товар сум у розмірах, понад ліміт, встановлений п. 5.5. даного договору здійснюється покупцем в український національній валюті гривні в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника протягом 50 календарних днів з дати поставки товару.

Відповідно до п.9.1. договору договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє в будь-якому випадку до моменту його остаточного виконання.

На виконання умов договору № 091216-01/1П від 09.12.2016 позивач передав ТзОВ «ПАККО Холдинг» товар на загальну суму 123 502,18 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних № 2305 від 28.03.2018 на суму 11 490,96 грн., № 2500 від 04.04.2018 на суму 7 683,36 грн., № 2672 від 10.04.2018 на суму 9 857,60 грн., № 2898 від 18.04.2018 на суму 8 239,32 грн., № 3099 від 25.04.2018 на суму 12 107,64 грн., № 3283 від 02.05.2018 на суму 4 040,52 грн., № 3478 від 10.05.2018 на суму 8 645,72 грн., № 3639 від 16.05.2018 на суму 4 990,32 грн., № 4492 від 13.06.2018 на суму 3 300,48 грн., № 4491 від 13.06.2018 на суму 16 528,56 грн., № 4914 від 27.06.2018 на суму 2 665.44 грн., № 6181 від 26.07.2018 на суму 3 165,96 грн., № 6621 від 09.08.2018 на суму 2 909,76 грн., № 7676 від 06.09.2018 на суму 5 058,72 грн., № 8593 від 03.10.2018 на суму 3 300,48 грн., № 8869 від 10.10.2018 на суму 4 842,72 грн, № 9781 від 07.11.2018 на суму 5 058,72 грн., № 10012 від 15.11.2018 на суму 3 300,48 грн., № 10532 від 28.11.2018 на суму 5 274,72 грн., № 11094 від 12.12.2018.

Видаткові накладні підписані представниками сторін, скріплені печатками підприємств.

Станом на час звернення з позовом до суду у ТзОВ «ПАККО Холдинг» перед позивачем існувала заборгованість в розмірі 123 502,18 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період 1 квартал 2019 (а.с. 62).

24.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг», Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІППО» та Львівською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна група вин України №1» було укладено договір про заміну сторони у зобов`язаннях (в договорі поставки № 091216-01/1П від 09.12.2016) та про внесення змін, згідно з п.1 якого сторони домовились замінити сгорону-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» на сторону-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІППО» в договорі поставки № 091216-01/1П від 09.12.2016.

Відповідно до п.п.4, 5 договору про заміну сторони у зобов`язаннях та про внесення змін від 24.04.2019 у випадку невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» своїх обов`язків, що виникли у нього за договором поставки до дати підписання даного договору Львівська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна група вин України №1» набуває права вимоги виконання даного зобов`язання від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО». Станом на дату підписання даного договору, сторони погодили, що сума зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККО Холдинг» перед Львівською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна група вин України №1» за договором поставки становить 123 502,18 грн.

Отже, на підставі п. 4 цього договору у позивача виникло право вимагати виконання зобов`язань за договором поставки, які виникли у ТзОВ «ПАККО-Холдинг» до моменту укладення договору про заміну сторони в зобов`язанні, від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІППО».

Після звернення позивача з позовом до суду платіжними дорученнями № 17293 від 24.06.2019, № 18111 від 01.07.2019, № 19201 від 05.07.2019, № 19719 від 09.07.2019, № 20652 від 16.07.2019 ТзОВ ГІППО перерахувало позивачу 75 000 грн. заборгованості за товар.

Отже, станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за переданий товар становить 48 502,18 грн.

Доказів, які б спростовували заборгованість в розмірі 48 502,18 грн., або доказів її оплати, відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У зв`язку із неоплатою відповідачем вартості отриманого товару в повному обсязі вимога позивача про стягнення з відповідача 48 502,18 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

Позивач в позовній заяві просить також стягнути з відповідача 7 711,26 грн. пені за період з 18.03.2019 по 20.05.2019, 649,65 грн. процентів річних за період з 18.03.2019 по 20.05.2019.

У відповідності із ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до пд. 8.2.1. п.8.2. договору покупець за порушення термінів розрахунків, передбачених п.5.4. даного договору, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день протермінування.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок суми пені та процентів річних, суд встановив, що розрахунки є арифметично правильними та відповідають вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача у зв?язку із порушенням строку виконання зобов?язання з оплати вартості переданого товару підлягає 7 711,26 грн. пені за період з 18.03.2019 по 20.05.2019, 649,65 грн. процентів річних за період з 18.03.2019 по 20.05.2019.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог на 56,88% позивачу з Державного бюджету України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути 1 125 грн. 07 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову платіжним дорученням № 27 від 21.05.2019 (1977,97 грн. х 56,88%).

У зв`язку із задоволенням позову на 43,12% витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 852,90 грн. на підставі ст.129 ГПК України покладаються на відповідача (1977,97 грн. х 43,12%).

Керуючись ст.ст. 526, 599, 610, 611, 612, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ГІППО (юридична адреса: 01042, м. Київ, провулок Новопечерський, буд. 19/3, корпус 2, каб.33; адреса для листування: 43005, м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернаціональна група вин України №1 в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернаціональна група вин України №1 (79016, м. Львів, вул. Городоцька, 87-89, , код Львівської філії 39057028) 48 502 грн. 18 коп. заборгованості, 7 711 грн. 26 коп. пені, 649 грн. 65 коп. процентів річних, 852 грн. 90 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

3. Казначейству України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Інтернаціональна група вин України №1 (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Колгоспна, 25Д, ) судовий збір в розмірі 1 125 грн. 07 коп. (оригінал платіжного доручення № 27 від 21.05.2019 знаходиться в матеріалах справи № 903/395/19).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено: 06.09.2019.

Суддя І. О. Якушева