ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2019 р.Справа № 922/1308/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянськму районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області

за позовом Харківської міської ради (610003, м. Харків, м-н Конституції, 7, )
до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр. Миру, 28, )
про стягнення 1 694 303,17грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудки А.А. за вх.№13983, в якій просить суд:

- поновити Публічному акціонерному товариству "МТБ БАНК строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця;

- визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудки Анатолія Анатолійовича щодо винесення постанов: про відкриття виконавчого провадження ВП № 59140509 від 24.05.2019, про арешт коштів боржника ВП № 59140509 від 27.05.2019 не правомірними;

- постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудки Анатолія Анатолійовича: про відкриття виконавчого провадження ВП № 59140509 від 24.05.2019, про арешт коштів боржника ВП № 59140509 від 27.05.2019 про стягнення виконавчого збору ВП 59140509 від 24.05.2019, про арешт майна боржника ВП № 59140509 від 24.05.2019 визнати незаконними, недійсними та скасувати.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" на дії державного виконавця, суд дійшов про залишення скарги без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Звертаючись до суду зі скаргою скаржник просить суд поновити Публічному акціонерному товариству "МТБ Банк" строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування поданого клопотання скаржник зазначає про неодноразове повернення господарським судом Харківської області його скарг на дії державного виконавця без розгляду з посиланням на ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, а саме з причин недотримання заявником вимог, передбачених процесуальним законодавством під час звернення зі скаргою до суду. Як зазначає скаржник, попередню ухвалу про залишення скарги без розгляду від 16.08.2019 він отримав 29.08.2019 (проте згідно із реєстром поштових відправлень відповідну ухвалу суду заявником отримано 27.08.2019р), а тому вважає клопотання про поновлення встановленого процесуального строку на звернення до суду зі скаргою обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню та відповідає п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду.

Дослідивши доводи, викладені скаржником у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, керуючись наступним.

За приписами ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом строку.

Суд зазначає, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

Так, підпунктом "а" ч.1 ст.341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Суд зазначає, що ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

У рішенні від 04.12.1995 у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France) Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Основною складовою права на суд є право доступу до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 розділу I Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Подібне обмеження не буде відповідати ст.6 розділу I Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами й поставленою метою (див. рішення від 12 липня 2001 року у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини").

Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" звернулося до суду із пропуском десятиденного строку, встановленого пунктом "а" ч.1 ст.341 Господарського процесуального кодексу України, про зміст якої скаржник не міг не бути обізнаним, адже Господарський процесуальний кодекс України є основним нормативним актом, який регулює здійснення судочинства господарськими судами і відповідно визначає процесуальний порядок звернення з такими скаргами та їх розгляду судом.

Також, скаржник не міг не бути обізнаний і про загальні вимоги щодо змісту та форми скарги, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Крім того, ухвалою суду від 10.06.2019 скаржника було повідомлено про допущені ним недоліки під час звернення до суду з відповідною скаргою, проте, звертаючись вдруге, 18.06.2019, до суду зі скаргою на дії державного виконавця Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" не було усунуто недоліки, на які звертав його увагу господарський суд, та знову подав скаргу без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, що стало причиною повторного повернення його скарги без розгляду (ухвала суду від 16.08.2019).

Суд зауважує, що єдиною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до ч.1 ст.119, ч.2 ст.341 Господарського процесуального кодексу України є наявність поважних причин його пропуску.

Неодноразове подання до суду скаржником скарги на дії державного виконавця без дотримання вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, суд не вважає поважними причинами пропуску процесуального строку для подання даної скарги.

Суд зазначає, що Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" ще 18.06.2019 був обізнаний про невідповідність поданої ним скарги вимогам процесуального законодавства, проте вказані судом недоліки ним усунуто не було.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скаржником не доведено суду наявність поважних причин пропуску процесуального строку на звернення зі скаргою на дії державного виконавця, у зв`язку з чим в задоволенні його клопотання суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України скарги, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

За таких обставин, скарга Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудки Анатолія Анатолійовича залишається судом без розгляду як така, що подана з пропуском процесуального строку, встановленого законом для її подання.

Керуючись ст.ст.113, 118, 119, 232-235, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про поновлення Публічному акціонерному товариству "МТБ Банк" строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця відмовити.

Скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Дудки Анатолія Анатолійовича залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 04.09.2019 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її підписання.

Ухвала підписана 04.09.2019.

Суддя Т.А. Лавренюк