overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2019 Справа № 905/1288/19 Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання Биковій Я.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства Інститут автоматизованих систем, м. Харків

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Старокраматорський машинобудівний завод, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення основного боргу у розмірі 112188,44грн., 3% річних у розмірі 5975,19грн., інфляційних втрат у розмірі 29124,13грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Качмар В.О. (довіреність ДП №2398/019 від 10.07.2019, ордер);

від відповідача: Гринько І.С. (довіреність від 16.05.2018, ордер)

Керуючись ст.ст. 42, 74, 77, 86, 123, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Інститут автоматизованих систем, м. Харків до Приватного акціонерного товариства Старокраматорський машинобудівний завод, м. Краматорськ, Донецька область про основного боргу у розмірі 112188,44грн., 3% річних у розмірі 5975,19грн., інфляційних втрат у розмірі 29124,13грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Старокраматорський машинобудівний завод (84302, Донецька обл., місто Краматорськ, вул. Конрада Гампера, будинок 2; ) на користь Приватного акціонерного товариства Інститут автоматизованих систем (61046, Харківська обл., місто Харків, вул. Багратіона, будинок 6; ) заборгованість у розмірі 109600,00грн., 3% річних у розмірі 5828,32грн., інфляційні втрати у розмірі 26946,50грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 2135,63грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В судовому засіданні 03.09.2019 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде підписано протягом 5 днів.

Суддя Я.О. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2019м. ДніпроСправа № 904/128/17
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша газопромислова компанія", м.Київ

до боржника Публічне акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", 50014, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1;

про визнання грошових вимог

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

19.04.17 р. ТОВ "Перша газопромислова компанія" звернулося до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог.

20.04.17 р. ухвалою господарського суду прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша газопромислова компанія" про грошові вимоги до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ".

30.10.18р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області задоволено клопотання Фонду Державного майна України про припинення провадження у справі №904/128/17 про банкрутство ПАТ "Криворізька ТЦ" №10-52-5985 від 27.03.18р. Закрито провадження у справі № 904/128/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (50014, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1; ).

29.07.19 р. до господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "Перша газопромислова компанія" надійшла заява про повернення судового збору за подання заяви про грошові вимоги.

Відповідно до положень ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях.

З огляду на викладене, ТОВ "Перша газопромислова компанія" підлягає поверненню з Державного бюджету України сума судового збору у розмірі 3200,00 грн., яка була перерахована згідно квитанції № 22511846 від 14.04.17 р.

Керуючись ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша газопромислова компанія" () суму судового збору в розмірі 3200,00 грн., перерахованої згідно квитанції № 22511846 від 14.04.17 р.

Додаток: - оригінал квитанції № 22511846 від 14.04.17 р.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.07.2019р.
03.09.2019р. Справа № 905/984/19
Рішення набрало чинності 12.08.2019р.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Харакоз Костянтин Сергійович

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
03.09.2019р. Справа № 905/1010/19
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.08.2019р.
Рішення набрало чинності 30.08.2019р.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Харакоз Костянтин Сергійович

Суддя К.С. Харакоз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2019 Справа № 905/950/19 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М. при секретарі судового засідання Папакіній Б.О., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Скинест Рейл Юей

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Вуглепромтранс

про стягнення заборгованості у розмірі 406032,66 грн

За участю представників сторін:

Від позивача: адвокат Бессонова О.М., ордер серія ХВ № 127 від 25.06.2019; свідоцтво про права на зайняття адвокатською діяльністю № 710 від 12.11.2009;

Від відповідача: адвокат Ніколенко В.В., довіреність від 06.02.2019, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ДН № 4807 від 26.04.2017.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглепромтранс» (вул. Соборна,51, Мирноград, Красноармійський район, Донецька область, 85323, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скинест Рейл Юей (вул.Євгена Коновальця, б.32Б, офіс 3, Київ 133, 01133, ) 3% річних у розмірі 177 (сто сімдесят сім) грн. 53 коп. та судовий збір 2 (дві) грн 80 коп .

3. В іншій частині позову відмовити.

4 Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 03.09.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано протягом 10 днів.

Суддя Д.М. Огороднік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

02.09.2019 Справа № 905/1178/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання Барбаш Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Донецький інститут води № 13/08 від 13.08.2019 про зупинення розгляду справи

по справі за позовом: Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації (84313, Донецька область, місто Краматорськ, бульвар Машинобудівників, будинок 20; )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Донецький інститут води (84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 10; )

про стягнення 8 778 662,94 грн., з яких: кошти невикористаної попередньої оплати - 8 372 318,76 грн. , штрафні санкції 406 344,18 грн.,-

за участю представників сторін:

від позивача: Сачава О.І. на підставі довіреності № 0.2342/1064/1/54-19 від

12.08.2019

від відповідача: Марченко О.Г. - на підставі ордеру серія КВ №771171 від

01.08.2019

Керуючись ст.ст. 73, 75, 91, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Донецький інститут води № 13/08 від 13.08.2019 відмовити.

У судовому засіданні 02.09.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала набрала законної сили в день її винесення судом 02.09.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2019м. ДніпроСправа № 904/3822/19
Господарський суд Дніпропетровської області у складі
судді Колісника І.І.,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа", м. Жовті Води, Дніпропетровська область
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія енергопрогрес", м.Жовті Води, Дніпропетровська область
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 42 280,11 грн.
Подана до суду заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам статті 150 Господарського процесуального кодексу України. Визначені статтею 152 цього Кодексу підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.
Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" сплачено передбачений законом судовий збір у сумі 192,10 грн.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629, Цивільного кодексу України, статей 193, 232, 275, 276 Господарського кодексу України.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України,
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до статей 154, 157 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2122/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 12.08.2019 року, яке набрало законної сили 03.09.2019 року.
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.09.2022 року.
Суддя Васильєв Олег Юрійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2640/19

за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Даниленко Світлани Миколаївни, с. Зелений Став Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 113 691,45 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Даниленко Світлани Миколаївни заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.12.2013 у розмірі 113 691,45 грн., з яких:

- 13 126,34 грн. - заборгованість за кредитом;

- 35 921,59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 58 482,19 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором;

- 6 161,33 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору банківського обслуговування №б/н від 17.12.2013. Відповідно до договору відповідачу-1 було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок № НОМЕР_1 , в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку позивача з відповідачем, що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг". Відповідач за умовами договору свої зобов`язання належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.09.2019.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 23.09.2019 о 12:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Позивачу:

- надати до суду довідку про наявність заборгованості станом на 23.09.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.09.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2019 р. Справа № 906/744/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В., розглядаючи справу

за позовом: Державного підприємства "Київський бронетанковий завод" (м. Київ)

До: Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (м. Житомир)

про стягнення 10340,70 грн

за участю представників сторін:

- від позивача: не прибув

- від відповідача: Малий М.С. - представник за наказом від 29.07.2019 №217-ОД

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 10340,70 грн., з яких 7037,12 грн. основного боргу, 573,18 грн. 3% річних, 2730,40 грн. інфляційних нарахувань.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем за отриманий товар згідно з видатковими накладними № 514 від 05.10.2016 та 07.10.2016.

Ухвалою від 19.07.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; призначив засідання суду для розгляду справи по суті на 02.08.2019 о 10:30.

Ухвалою від 02.08.2019 господарський суд відклав розгляд справи на 03.09.2019 о 10:30; витребував у позивача підтвердження щодо отримання від відповідача 7037,12 грн. згідно з платіжним дорученням №3010 від 26.07.2019.

12.08.2019 до суду від позивача надійшло клопотання від 07.08.2019, вих. № 2047/81 про приєднання до матеріалів справи копії витягу з АТ "Укрексімбанк" за 26.07.2019 щодо сплати відповідачем 7037,12 грн. основного боргу (а. с. 54 - 58).

В засіданні суду виникла необхідність витребувати від відповідача копію претензії позивача від 01.08.2018, вих. №1842/81 для огляду в засіданні суду; тому слід оголосити перерву в засіданні суду та направити копію цієї ухвали на електронну адресу позивача.

Керуючись ст. ст. 216, 233 - 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в засіданні суду у справі №906/744/19.

2. Призначити засідання суду на "04" вересня 2019 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду, каб. №107.

3. Направити копію цієї ухвали на таку електронну адресу позивача: .

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 03.09.2019

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу на електронну адресу:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2019 м. ДніпроСправа № 904/465/19

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради

про стягнення 3 348 050,39 грн.

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дніпровської міської ради

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулеба Т.Ю.

Представники:

Позивача - Руденко С.О. дов. № 2143 від 30.10.18р.

Відповідача - не з`явився

Третьої особи - Конарева С.К. дов. № 7/10-3717 від 21.12.18р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 3 348 050,39 грн. збитків за пільгове перевезення пасажирів за 1 квартал 2018 року.

Представник Відповідача у судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

29.08.19р. від Позивача надійшло клопотання про залучення доказів, а саме дисковий носій із електронними даними, у яких міститься інформація про кількість перевезених залізницею пасажирів пільгової категорії громадян.

У судовому засіданні представник Третьої особи заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, для надання можливості ознайомитися з документами поданими Позивачем.

Представник Позивача не заперечувала усне клопотання Третьої особи про відкладення розгляду справи.

З метою забезпечення рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне підготовче засідання у справі відкласти.

Керуючись ст. 50, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 14:30год. 25.09.19р.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. У підготовче засідання:

Відповідачеві - до 20.09.19р. надати суду відзив на позову заяву з урахуванням клопотання Позивача про залучення доказів, копію відзиву завчасно направити/вручити сторонам по справі, докази направлення/вручення надати суду.

Третій особі - до 20.09.19р. надати пояснення на позову заяву з урахуванням клопотання Позивача про залучення доказів, копію пояснень завчасно направити/вручити сторонам по справі, докази направлення/вручення надати суду.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

2

5.09.2018 26.09.2018

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/446/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Київ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗА- Б.А.Т.Е.», с. Іза Хустський район

до відповідача 2 ОСОБА_1 , с. Іза Хустський район

про солідарне стягнення 1000000,00 грн.

секретар судового засідання - Штундер Д.Л.

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявив позов до відповідачів про солідарне стягнення боргу, що виник внаслідок невиконання відповідачем 1 Договору б/н від 31.08.2015. Оскільки виконання відповідачем 1 зобов`язання за цим Договором забезпечено Договором поруки №POR623 від 15.02.2016, укладеним між позивачем з відповідачем 2, вимога про стягнення боргу заявлена банком до відповідачів солідарно. Позов заявлено з посиланням на статті 526, 530, 554, 610, 1054 Цивільного кодексу України, 196, 230-232 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 15 серпня 2019 року відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено підготовче засідання.

Відповідачі уповноважених представників в підготовче засідання не направили.

Не скористалися відповідачі і наданим їм правом та не подали у встановлений судом строк письмові відзиви на позов.

Позивач уповноваженого представника в підготовче засідання не направив, причин неявки у підготовче засідання не повідомив.

З огляду на наведене, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкласти підготовче засідання на 24 вересня 2019 р. на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №3.

3. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Явку уповноважених представників сторін в підготовче засідання визнати ОБОВ`ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Андрейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2160/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019, яке набрало законної сили 02.09.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.09.2022.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2360/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019, яке набрало законної сили 03.09.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.09.2022.
Суддя Н.Г. Назаренко