У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

06 вересня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/633/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви №б/н від 22.08.2019

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ»

провулок Хрестовий, 6, м. Київ, 01010

про визнання права власності на майно

у справі №927/633/19

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

в особі позивача: Міністерства аграрної політики та продовольства України

вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 014001

до відповідача 1: Головного управління ДФС у Чернігівській області,

вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000

до відповідача 2: Товарної біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа»,

провулок Виноградний, 4, офіс 2, м. Київ, 01021

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОУ»,

проспект Перемоги, 91, м. Київ, 03115

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілл Інвест»,

провулок Хрестовий, 6, м. Київ, 01010;

до відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Інвест Груп»,

площа Спортивна, буд. 1А, м. Київ, 01601

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України,

вул. Г.Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне підприємство «Ніжинський комбінат хлібопродуктів»,

провулок Урожайний, 16, м. Ніжин, Чернігівська область.

про визнання недійсними результатів цільового аукціону; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі; витребування нерухомого майна; визнання недійсним договору іпотеки

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України подано позов до Головного управління ДФС у Чернігівській області, Товарної біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОУ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілл Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Інвест Груп» в якому просить:

- визнати недійсними результати цільового аукціону, оформлені протоколом № 78/18 від 20.12.2018, з реалізації майна платника податків Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», яке перебуває у податковій заставі ГУ ДФС у Чернігівській області та знаходиться на балансі Філії «Хлібна база № 87» ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», що відбувся 20.12.2018 на Товарній біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа».

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №78/18-Д, укладений 20.12.2018 між Головним Управлінням ДФС у Чернігівській області, ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» та ТОВ «АГРОУ»;

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілл Інвест» у державну власність нерухоме майно - будівлі та споруди у кількості 33 об`єкти загальною площею 25956,2 кв. м, розташоване за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, м. Бахмач АДРЕСА_1 Східна, 13, а саме:

1) будівлю мехмайстерні «Ж-1» загальною площею 191,30 кв.м

2) будівлю тепловозного депо «Тд-1» загальною площею 61,70 кв.м

3) будівлю водонасосної станції «Р-1» загальною площею 134,60 кв.м

4) будівлю охорони праці «З-1» загальною площею 24,40 кв.м

5) водонапірну башту «Вб» загальною площею 27,90 кв.м

6) будівлю сушарки камерної продольної «Ц-3» загальною площею 1427,90 кв.м

7) матеріальний склад МС-1 загальною площею 198,40 кв.м

8) склад №5 та КЗС «С-1» загальною площею 2807,30 кв. м

9) склад №6 «ЗС-1» загальною площею 1229,50 кв.м

10) вбиральню цегляну, огорожу «У» загальною площею 14,30 кв. м

11) склад отрутохімікатів «Пг» загальною площею 22,50 кв. м

12) будівлю складу «Щ-1» загальною площею 78,80 кв. м

13) будівлю ангару «Х-1» загальною площею 459,90 кв. м

14) адмінбудівлю «А-1» загальною площею 424,30 кв.м

15) будівлю пожежного депо «Й-1» загальною площею 217,00 кв.м

16) будівлю прохідної «П-1» загальною площею 11,30 кв. м

17) спецбудівлю «Пг» загальною площею 115,10 кв. м

18) будівлю лабораторії «Я-1» загальною площею 101,20 кв.м

19) будівлю літньої лабораторії «Є-1» загальною площею 22,80 кв. м

20) склад №1 «В-1» загальною площею 4231,90 кв.м

21) склад №2 «Б-1» загальною площею 4116, 80 кв. м

22) склад №3 «Г-1» загальною площею 4201, 10 кв.м

23) склад №4 «Д-1» загальною площею 4222,90 кв.м

24) будівлю очисної башти «И-6» загальною площею 242,30 кв.м

25) будівлю ємкостної башти «К-4» загальною площею 266,90 кв.м

26) будівлю гаражу «И-1» загальною площею 80,90 кв.м

27) будівлю норійної башти «Ж-4» загальною площею 88,90 кв.м

28) побутову будівлю «Ю-1» загальною площею 62,70 кв. м

29) будівлю залізничного приймального бункеру «Н-1» загальною площею 201,90 кв.м

30) будівлю для вигрузки зерна «М-1» загальною площею 37,0 кв.м

31) будівлю свиноферми «Т-1» загальною площею 337,10 кв.м

32) будівлю млина «Ф-1» загальною площею 221,40 кв. м

33) будівлю погріба «Пг» загальною площею 74,20 кв. м

- визнати недійсним договір іпотеки, укладений 26.12.2018 між ТОВ «Мілл Інвест» та ТОВ «Верітас Інвест Груп», зареєстрований 26.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за номером № 4468.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, ДП «Ніжинський КХП» постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 включено до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави. При описі майна, виборі порядку погашення податкового боргу та подальшій реалізації нерухомості на цільовому аукціоні ГУ ДФС в області не враховано правове становище майна, не дотримано порядок його реалізації, зокрема, не з`ясовано факт віднесення нерухомого майна до складу цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», необхідність отримання додаткових матеріалів від власника державного майна в особі уповноваженого ним органу - Міністерства аграрної політики та продовольства України. Прокурор стверджує, що податковим органом не взято до уваги, що все майно ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», у тому числі і майно філії «Хлібна база № 87», ще у 2013 році при передачі підприємства зі сфери управління від одного державного органу до іншого віднесено до переліку майна, що включене до складу цілісного майнового комплексу. Крім того, додатково прокурор повідомляє, що Ніжинською ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області складено акт опису майна від 29.01.2015 № 3/25-042, який не містить підписів представників уповноваженого органу управління майном ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів». Прокурор вважає, що не могло бути підставою для реалізації спірного нерухомого майна підприємства і рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 у справі № 825/2374/17 за позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до ДДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», яким надано дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна Державного підприємства, зважаючи на законодавчу заборону на відчуження нерухомого майна, підприємств які не підлягають приватизації.

За таких обставин, прокурор стверджує, що ураховуючи недійсність результатів цільового аукціону з реалізації майна платника податків Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», що відбувся 20.12.2018 на Товарній біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» з продажу податковим органом нерухомого майна, з аналогічних правових підстав підлягає визнанню недійсним укладений на підставі результатів вказаного аукціону договір купівлі-продажу від 20.12.2018 № 78/18-Д майна платника податків, укладений між ГУ ДФС в Чернігівській області в особі ТОВ «Центр брокерських послуг», ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» та ТОВ «АГРОУ».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2019 відкрито провадження у справі №927/633/19 за правилами загального позовного провадження. 22.08.2019 на адресу Господарського суду Чернігівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» надійшла зустрічна позовна заява з вимогами про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Східна, буд 13, згідно переліку, наведеного у прохальній частині зустрічного позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, здійснюючі придбання нерухомого майна, ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» було встановлено, що ТОВ «АГРОУ» набуло право власності на нього в результаті перемоги на цільовому аукціоні з реалізації майна платника податків Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», яке перебуває у податковій заставі. Зазначений аукціон проведений в рамках здійснення органом державної влади - ГУ ДФС у Чернігівській області дій щодо погашення заборгованості Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» зі сплати податків. Оскільки Заступником прокурора Чернігівської області не визнається право власності ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» на нерухоме майно, останнє вимушено звернутися до суду з даним зустрічним позовом задля захисту своїх прав та інтересів як добросовісного власника зазначеного нерухомого майна. При цьому позивач стверджує, що ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» є добросовісним набувачем нерухомого майна, правові підстави для його витребування на користь держави або будь-яких третіх осіб відсутні. Спірне майно було відчужене у порядку, встановленому для виконання судових рішень, а тому відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України, а органи прокуратури чи держава не має права віндикаційної вимоги до набувача цього майна - ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ». Позивач вважає, що можливе допущення помилок (порушень) ГУ ДФС в Чернігівській області під час відчуження нерухомого майна, яке на даний момент є власністю ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» не повинно мати наслідком позбавлення останнього законно набутого права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У відповідності до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи № 927/633/19, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2019 відповідачам встановлено строк відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України не пізніше 15 днів з дня вручення даної ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем.

Дану ухвалу суду відповідачем-4 (ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ») отримано 12.08.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (№439).

Зустрічна позовна заява по справі № 927/633/19 подана ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» в межах встановленого законом строку для подання відзиву.

Згідно з ч.ч 2, 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2019 зустрічну позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачеві строк 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме: шляхом надання доказів вартості спірного нерухомого майна на яке ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» просить визнати право власності, докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»; відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України визначити відповідача за зустрічним позовом; надати докази щодо ідентифікації одержувачів поштової кореспонденції направленої за фіскальними чеками від 22.08.2019 та описами вкладення у цінний лист від 22.08.2019; надати постанову від 06.08.2019 на яку іде посилання в описах вкладення у цінний лист від 22.08.2019; надати 33 договори купівлі-продажу укладені між ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» та ТОВ «АГРОУ», на які посилається позивач в зустрічній позовній заяві; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, на яке йдеться посилання в ордері серія ЧН № НОМЕР_1 від 31.07.2019; зазначення щодо наявності у позивача за зустрічним позовом або іншої особи оригіналів письмових доказів або електронних доказів, копії яких додано заяви. 04.09.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» через відділ документального забезпечення суду (канцелярія) подано заяву від 04.09.2019, в якій повідомляє про усунення недоліків. В поданій заяві позивач за зустрічною позовною заявою стосовно постанови «від 08.08.2019» (мовою документа) стверджує, що йдеться про постанову Великої Палати Верховного Суду по справі №48/340 яка, згідно з відомостей розміщених в Єдиному реєстрі судових рішень була зареєстрована та оприлюднена 06.08.2019, що і помилково було прийнято за дату ухвалення рішення. Заявник зазначає, що рішення є публічно доступним та розміщено в Єдиному реєстрі судових рішень, суд може взяти ці докази до уваги, навіть якщо вони не були направлені стороні по справі. ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» стверджує, що в судовому засіданні 28.08.2019 року адвокатом Карась А.А. було надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 379 від 11.08.2017 та вона долучена до матеріалів справи.

До вказаної заяви позивачем за зустрічним позовом надано накладні на підтвердження факту належного відправлення 22.08.2019 копій зустрічної позовної заяви з додатками учасникам справи.

Окрім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» в поданій заяві сформовано клопотання про відтермінування сплати судового збору за зустрічною позовною заявою до закінчення розгляду справи № 927/633/19 по суті.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач за зустрічною позовною заявою посилається на скрутне фінансове становище ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» та надією відповідача-4, що буде задоволено його апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2019 року по справі №927/318/19 «про розподіл судових витрат».

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позивачем не усунені всі вказані судом недоліки позовної заяви.

Так, позивачем за зустрічним позовом не визначено відповідача за зустрічним позовом, тобто особу, яка має відповідати за зустрічним позовом та до якої сформовані відповідні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ».

У відповідності до пункту 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2019, позивачу за зустрічною позовною заявою зазначалось про необхідність надання 33 договорів купівлі-продажу укладених між ТОВ «МІЛЛІ ІНВЕСТ» та ТОВ «АГРОУ», на які посилається позивач в зустрічній позовній заяві.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.3 ч.2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зустрічній позовній заяві від 22.08.2019 позивач за зустрічним позовом зазначив ціну позову, яка орієнтовно складає 6 506 360,76грн, при цьому не надано доказів на підтвердження вартості нерухомого майна, щодо якого заявлено вимогу про визнання права власності і така вартість не вбачається з поданих ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» матеріалів зустрічної позовної заяви.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вартість спірного майна, подана зустрічна позовна заява не містить, не подано таких доказів і до заяви про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позивач зобов`язаний був визначити і сплатити розмір судового збору за вимогу про визнання права власності на нерухоме майно, виходячи з вартості майна щодо якого виник спір.

Натомість позивачем за зустрічною позовною заявою заявлено клопотання про відтермінування сплати судового збору за зустрічною позовною заявою до закінчення розгляду справи №927/633/19 по суті.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Отже, посилання позивача на складний фінансовий стан не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору в силу статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

При цьому, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

За таких обставин з урахуванням положень статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні відстрочення та розстрочення сплати судового збору, отже вказане клопотання ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позивачем на виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2019 про залишення позовної заяви без руху не подано доказів усунення недоліків у строк та спосіб встановлений судом, а саме: не надано доказів вартості спірного нерухомого майна на яке ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» просить визнати право власності, докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»; відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України не визначено відповідача за зустрічним позовом; не надано 33 договори купівлі-продажу укладені між ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» та ТОВ «АГРОУ», на які посилається позивач в зустрічній позовній заяві, а також не зазначено щодо наявності у позивача за зустрічним позовом або іншої особи оригіналів письмових доказів або електронних доказів, копії яких додано заяви.

Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (частина сьома статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» не усунуто недоліки зустрічної позовної заяви в строк, встановлений ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2019, зустрічна позовна заява та додані до неї документи вважаються неподаними та підлягають поверненню позивачу за зустрічним позовом.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 162, 164, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву від 22.08.2019 №б/н та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ».

Додаток на 40 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ю.Книш