РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.08.2019Справа № 910/6245/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік», м. Полтава

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, м. Київ

про спростування інформації та відшкодування шкоди у розмірі 1 000 000,00 грн.,

Представники:

від позивача: Хруленко М.В.;

від відповідача: Зайченко Ю.В., Василенко Г.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна» (змінено найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Ван Клік») звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про:

- визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» (змінено найменування на ПрАТ «СК «Ван Клік») інформації, розміщеної Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг в мережі інтернет за посиланням https://www.nfp.gov.ua/ua/Zupynennia-obmezhennia-diialnosti-finansovykh-ustanov.html «Зупинення, обмеження діяльноcті фінансових установ», в частині включення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» (змінено найменування на ПрАТ «СК «Ван Клік»), до переліку фінансових установ, щодо якої застосовано захід впливу у вигляді анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності;

- визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Приватного акціонерне товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» інформації, розміщеної Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг в мережі інтернет за посиланням https://www.nfp.gov.ua/ua/Pro-skarhy-na-finansovi-ustanovy/27330.html, в частині включення Приватного акціонерного товарне: «Страхова компанія «Саламандра-Україна» (змінено найменування на ПрАТ «СК «Ван Клік») до таблиці №2 «інформація про страхові компанії, у яких анульовані (відкликані) ліцензії на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг, та/ або страхові компанії, виключені з Державного реєстру фінансових установ, на дії яких надходили звернення»;

- зобов`язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг спростувати вказану інформацію шляхом розміщення на головній сторінці офіційного веб-сайту Нацкомфінпослуг https://www.nfp.gov.ua офіційного повідомлення наступного змісту:

«Розміщена Нацкомфінпослуг 11.03.2019 року «інформація про страхові компанії, у яких анульовані (відкликані) ліцензії на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг, та/або страхові компанії, виключені з Державного реєстру фінансових установ, на дії яких надходили звернення» в частині включення до вказаного переліку Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» (змінено найменування на ПрАТ «СК «Ван Клік») є недостовірною, оскільки розпорядження Нацкомфінпослуг від 29.06.2017 року №2962 «Про анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» (змінено назву ПрАТ «СК « Ван Клік») визнано протиправним та скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 року.»

- стягнення з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг завдану діловій репутації Приватного акціонерного товарне «Страхова компанія «Саламандра-Україна» (змінено назву ПрАТ «СК «Ван Клік») шкоду у розмірі 1 000 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 29.06.2017 р. було ухвалено розпорядження №2963, яким анульовано ліцензії позивача на провадження страхової діяльності. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2017 р., вказане розпорядження було скасовано. Проте, не зважаючи на встановлення судами протиправності розпорядження, відповідач з липня 2017 року і по даний час розміщує на офіційному інтернет-сайті відомості про позивача, як про компанію, щодо якої прийнято розпорядження про анулювання ліцензій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.06.2019 р. з урахуванням ухвали суду від 27.05.2019 р. про виправлення описки.

14.06.2019 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позову посилаючись на те, що інформація, про наявні у позивача ліцензії у Державному реєстрі фінансових установ, як єдиному джерелі, що містить інформацію про всі фінансові установи з моменту набуття ними статусу фінансової установи (включаючи інформацію про ліцензії) є достовірною. А тому посилання позивача на те, що відповідачем на офіційному веб-сайті поширена недостовірна інформація, не відповідає дійсним обставинам справи. Крім того, відповідач зазначає, що розпорядження, яким анульовано ліцензію позивача присвоєно №2962.

У підготовче засідання 20.06.2019 з`явилися представники позивача та відповідача. Позивачем завлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових пояснень щодо обставин, які стали відомими після подачі позовної заяви, відповідач проти заявленого клопотання не заперечував.

Ухвалою суду від 20.06.2019 р. клопотання позивача задоволено, підготовче засідання відкладено на 01.07.2019 р.

01.07.2019 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зміну найменування товариства.

У підготовчому судовому засіданні 01.07.2019 р. судом прийнято до розгляду заяву про зміну найменування позивача, яка відбулась після відкриття провадження у справі, та оголошено перерву до 25.07.2019 р.

19.07.2019 р. позивачем подано до суду відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів.

При цьому, у відповіді на відзив, позивач зазначає, що ним при складанні позовної заяви було допущено технічну помилку, а саме: розпорядження, яким анульовано ліцензію позивача має номер « 2962», а не « 2963», як це зазначено у позовній заяві, тому при ухваленні рішення, просить суд врахувати технічну помилку.

24.07.2019 р. відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче засідання 25.07.2019 р. представники сторін з`явились, представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 25.07.2019 р. витребувано у Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг наступні відомості:

- точні дату та час, коли на офіційному сайті Нацкомфінпослуг за посиланням https://www.nfp.gov.ua/ua/Zupvnennia-obmezhennia-diialnosti-finansovykh-ustanov.html «Зупинення, обмеження діяльності фінансових установ» було розміщено інформацію про ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» в колонці «СТАН ВИКОНАНЯ» з інформацією «Розпорядження набирає чинності з 30.07.2017»;

- точні дату та час коли на офіційному сайті Нацкомфінпослуг за посиланням https://www.nfp.gov.ua/ua/Zupуnennia-obmezhennia-diialnosti-finansovykh-ustanov . html «Зупинення, обмеження діяльності фінансових установ» було замінено інформацію про ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» в колонці «СТАН ВИКОНАНЯ» з інформації «Розпорядження набирає чинності з 30.07.2017» на інформацію «скасування судовим рішенням по справі № 826/11254/17 набрало законної сили 15.05.2018».

01.08.2018 р. на виконання ухвали суду від 25.07.2019 р. відповідачем надано суду додаткові відомості.

01.08.2019 р. суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.08.2019 р.

У судове засідання 29.08.2019 р. з`явились представники сторін. Зокрема, представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представники відповідача проти задоволення позову заперечували.

Крім того, у судовому засіданні 29.08.2019 р. під час розгляду справи по суті, відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи витягу фінансової звітності позивача за 2016-2017 роки.

Так, відповідно до ч. 8, 9 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Отже, ураховуючи, що додаткові докази, подані відповідачем до суду під час розгляду справи по суті, при цьому, відповідачем не обґрунтовано суду поважність причин неможливості подання вказаних доказів під час підготовчого провадження, відповідно витяг фінансової звітності позивача за 2016-2017 роки до розгляду судом не приймається.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг/відповідач) постановлено розпорядження № 2962, яким анульовано ліцензії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» (змінено найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Ван Клік») на провадження страхової діяльності.

Як вбачається із відомостей, наданих відповідачем на виконання вимог ухвали суду, 03.07.2017 р. о 14 год. 09 хв. на офіційному сайті Нацкомфінпослуг за посиланням https://www.nfp.gov.ua/ua/Zupуnennia-obmezhennia- diialnosti - finansovykh -ustanov.html «Зупинення, обмеження діяльності фінансових установ» було розміщено інформацію про прийняте відповідачем розпорядження від 29.06.2017 р. №2962 «Про анулювання ліценцій на провадження страхової діяльності ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» (змінено назву ПрАТ «СК «Ван Клік») в колонці «Стан виконання» з інформацією «Розпорядження набирає чинності з 30.07.2017 р.».

07.07.2017 р. позивач звернувся до Голови експертно-апеляційної ради при Державній регуляторній службі України зі скаргою на розпорядження Нацкомфінпослуг щодо анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності ПрАТ «СК «Саламандра-Україна».

22.11.2017 р. Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято постанову у справі №826/11254/17 (змінена постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 р. в частині підстав задоволення адміністративного позову), якою визнано протиправною та скасовано розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 2962 від 29.06.2017 р. «Про анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Саламандра-Україна».

Розпорядженням Державної регуляторної служби України № 62 від 22.06.2018 р. зобов`язано відділ забезпечення діяльності експертно-апеляційної ради Департаменту ліцензування та дозвільної системи Державної регуляторної служби України підготувати матеріали за скаргою ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» б/н на засідання експертно-апеляційної ради з питань ліцензування після отримання та вивчення судової практики з порушеного питання. А саме, до вирішення судової справи № 826/11254/17 Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2017 р. та Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 р., якими визнано протиправним та скасовано розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 2962 від 29.06.2017 р. «Про анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності ПрАТ «СК «Саламандра-Україна».

Як вбачається із матеріалів справи, 11.03.2019 р. в мережі інтернет за посиланням https://www.nfp.gov.ua/ua/Pro-skarhy-na-finansovi-ustanovy/27330.html, було розміщено офіційне повідомлення під заголовком: «Інформація про роботу зі зверненнями громадян та юридичних осіб щодо дій страхових компаній. В абзаці 2 вказаного повідомлення зазначалось: «Крім цього, надається інформація про страхові компанії, у яких анульовані (відкликані) ліцензії на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг, та/або страхові компанії, виключені з Державного реєстру фінансових установ, на дії яких надходили звернення. Так, в таблиці №2 було наведено страхові компанії, в яких анульовані ліцензії, в тому числі і позивача.

Разом з тим, із відомостей, наданих відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 25.07.2019 р., вбачається, що згідно даних історії змін адміністративного центру офіційного сайту https://www.nfp.gov.ua, зміни в перелік «Зупинення, обмеження діяльності фінансових установ» за гіперпосиланням https://www.nfp.gov.ua/ua/Zupуnennia-obmezhennia- diialnosti -finansovykh-ustanov.html в частині інформації «Розпорядження набирає чинності з 30.07.2017» на інформацію «скасування рішенням по справі №826/11254/17 набрало законної сили 15.05.2018» вносились 28.05.2019 р. о 16 год. 42 хв. та 28.05.2019 р. о 16 год. 52 хв.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи із наступного.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 94 Цивільного кодексу України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

У ст. 1 Закону України «Про інформацію», під інформацією розуміється будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Як визначено статтею 5 Закону України «Про інформацію», кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною 1 статті 7 України «Про інформацію» визначено, що право на інформацію охороняється законом.

Згідно частини 2 наведеної статті, ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Разом з тим, статтею 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно зі ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім`я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Частиною 1 статті 94 ЦК України передбачено право юридичної особи на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 ЦК України.

У п. 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 № 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" зазначено, що за змістом приписів ст. 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб`єкта (підприємця).

Таким чином, юридична особа, так само як і фізична особа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації відповідно до ст. ч. 1 ст. 277 ЦК України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК України вважається, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною.

Згідно ч. 5 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

У відповідності до положень ст. 34 ГК України, дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних із особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.

Частиною 4 ст. 277 ЦК України передбачено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вказано, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Судом встановлено, що 29.06.2017 р. Нацкомфінпослуг постановлено розпорядження №2962, яким анульовано ліцензію Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» (змінено назву ПрАт «СК «Ван Клік») на провадження страхової діяльності. При цьому, 03.07.2017 р. о 14 год. 09 хв. на офіційному сайті Нацкомфінпослуг за посиланням https://www.nfp.gov.ua/ua/Zupуnennia-obmezhennia- diialnosti - finansovykh -ustanov . html «Зупинення, обмеження діяльності фінансових установ» було розміщено інформацію про прийняте відповідачем розпорядження № 2962 від 29.06.2017 р. «Про анулювання ліценцій на провадження страхової діяльності ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» в колонці «Стан виконання» з інформацією «Розпорядження набирає чинності з 30.07.2017 р.

Судом встановлено, що 07.07.2017 р. позивач звернувся до Голови експертно-апеляційної ради при Державній регуляторній службі України зі скаргою на розпорядження Нацкомфінпослуг щодо анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності ПрАТ «СК «Саламандра-Україна». Розпорядженням Державної регуляторної служби України № 62 від 22.06.2018 р. зобов`язано відділ забезпечення діяльності експертно-апеляційної ради Департаменту ліцензування та дозвільної системи Державної регуляторної служби України підготувати матеріали за скаргою ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» б/н на засідання експертно-апеляційної ради з питань ліцензування після отримання та вивчення судової практики з порушеного питання. А саме до вирішення судової справи № 826/11254/17 Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2017 р. та Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 р., якими визнано протиправним та скасовано розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 2962 від 29.06.2017 р. «Про анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності ПрАТ «СК «Саламандра-Україна».

Так, згідно п. 2 ч. 8 ст. 5 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензія, стосовно якої орган ліцензування прийняв рішення про анулювання і щодо якої Експертно-апеляційною радою з питань ліцензування розглядається апеляція на рішення органу ліцензування, є чинною до дня прийняття відповідного рішення спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що зміни на офіційному сайті Нацкомфінпослуг за посиланням https://www.nfp.gov.ua/ua/Zupуnennia-obmezhennia- diialnosti - finansovykh -ustanov . html «Зупинення, обмеження діяльності фінансових установ» щодо інформації про прийняте відповідачем розпорядження № 2962 від 29.06.2017 р. «Про анулювання ліценцій на провадження страхової діяльності ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» в колонці «Стан виконання» з висвітленою інформацією: «Розпорядження набирає чинності з 30.07.2017 р.», змін ніяких не вносилось, незважаючи на оскарження позивачем розпорядження до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування при Державній регуляторній службі України та наявності судового спору між сторонами про визнання протиправним та скасування розпорядження № 2962 від 29.06.2017 р.

Як зазначалось вище та встановлено судом, 22.11.2017 р. Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято постанову у справі № 826/11254/17, яка змінена постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 р. лише в частині підстав щодо задоволення позову, визнано протиправним та скасовано розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 2962 від 29.06.2017 р. «Про анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Саламандра-Україна».

Проте, із відомостей, наданих відповідачем вбачається, що згідно даних історії змін адміністративного центру офіційного сайту https://www.nfp.gov.ua, зміни в перелік «Зупинення, обмеження діяльності фінансових установ» за гіперпосиланням https://www.nfp.gov.ua/ua/Zupуnennia-obmezhennia- diialnosti -finansovykh-ustanov.html в частині інформації «Розпорядження набирає чинності з 30.07.2017» на інформацію «скасування рішенням по справі №826/11254/17 набрало законної сили 15.05.2018» вносились 28.05.2019 р. о 16 год. 42 хв. та 28.05.2019 р. о 16 год. 52 хв., тобто після відкриття провадження у даній господарській справі.

Разом з тим, судом також встановлено, що 11.03.2019 р. в мережі інтернет за посиланням https://www.nfp.gov.ua/ua/Pro-skarhy-na-finansovi-ustanovy/27330.html, було розміщено офіційне повідомлення під заголовком «Інформація про роботу зі зверненнями громадян та юридичних осіб щодо дій страхових компаній». В абзаці 2 вказаного повідомлення зазначалось: «Крім цього, надається інформація про страхові компанії, у яких анульовані (відкликані) ліцензії на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг, та/або страхові компанії, виключені з Державного реєстру фінансових установ, на дії яких надходили звернення. Так, в таблиці №2 було наведено страхові компанії, в яких анульовані ліцензії, в тому числі і позивача.

Отже, з наведеного вбачається, що відповідачем було розміщено на своєму офіційному веб-порталі інформацію про позивача щодо анульованих в останнього ліцензій, після прийняття та набрання чинності постанови суду про визнання протиправним розпорядження № 2962.

Так, спростування недостовірної інформації відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦК України здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

При цьому, у пунктах 24 і 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" вказано, що спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформації, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо).

У позовній заяві позивач просить визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» інформації, розміщену Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг в мережі інтернет за посиланням https://www.nfp.gov.ua/ua/Zupynennia-obmezhennia-diialnosti-finansovykh-ustanov.html «Зупинення, обмеження діяльноcті фінансових установ», в частині включення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до переліку фінансових установ, щодо якої застосовано захід впливу у вигляді анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності.

При цьому, сам факт прийняття відповідачем оспорюваного розпорядження сторонами не заперечується.

З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог про визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» інформації, розміщеної Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг в мережі інтернет за посиланням https://www.nfp.gov.ua/ua/Zupynennia-obmezhennia-diialnosti-finansovykh-ustanov.html «Зупинення, обмеження діяльноcті фінансових установ», в частині включення Приватного акціонерного товариства «Страхе компанія «Саламандра-Україна» до переліку фінансових установ, щодо оприлюднених відомостей в колонці таблиці «стан виконання» розпорядження № 2962 від 29.06.2017 р., а саме, що розпорядження набрало чинності 30.07.2017 р.

Крім того, позивач просить суд визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Приватного акціонерне товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» інформацію, розміщену Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг в мережі інтернет за посиланням https://www.nfp.gov.ua/ua/Pro-skarhy-na-finansovi-ustanovy/27330.html, в частині включення Приватного акціонерного товарне: «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до таблиці №2 «інформація про страхові компанії, у яких анульовані (відкликані) ліцензії на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг, та/ або страхові компанії, виключені з Державного реєстру фінансових установ, на дії яких надходили звернення», а також про зобов`язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг спростувати вказану інформацію шляхом розміщення на головній сторінці офіційного веб-сайту Нацкомфінпослуг https://www.nfp.gov.ua офіційного повідомлення наступного змісту:

«Розміщена Нацкомфінпослуг 11.03.2019 року «інформація про страхові компанії, у яких анульовані (відкликані) ліцензії на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг, та/або страхові компанії, виключені з Державного реєстру фінансових установ, на дії яких надходили звернення» в частині включення до вказаного переліку Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» є недостовірною, оскільки розпорядження Нацкомфінпослуг від 29.06.2017року №2962 «Про анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» визнано протиправним та скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 року.».

Виходячи зі встановленого, суд вважає вимогу позивача про зобов`язання відповідача спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на головній сторінці офіційного веб-сайту Нацкомфінпослуг https://www.nfp.gov.ua у вигляді офіційного повідомлення відповідного змісту обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація.

Щодо вимоги позивача про стягнення з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг шкоди, спричиненої поширенням недостовірної інформації у розмірі 1 000 000,00 грн., суд відзначає таке.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, судам необхідно враховувати роз`яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року N 5).

Крім того, при визначенні розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності. При цьому, визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою і не повинен призводити до припинення діяльності засобів масової інформації чи іншого обмеження свободи їх діяльності.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (абзац другий пункту 5 постанови Пленуму № 4).

При цьому, позивачем не доведено, відповідно судом не встановлено, що позивачу завдано втрат немайнового характеру, зокрема, заподіяно моральної шкоди на суму 1 000 000,00 грн., а тому вимога в цій частині задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» (змінено назву ПрАТ «СК «Ван Клік») інформацію, розміщену Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг в мережі інтернет за посиланням https://www.nfp.gov.ua/ua/Zupynennia-obmezhennia-diialnosti-finansovykh-ustanov.html «Зупинення, обмеження діяльноcті фінансових установ», в частині включення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до переліку фінансових установ, щодо оприлюднених відомостей в колонці таблиці «стан виконання» розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 2962 від 29.06.2017 р., а саме, що розпорядження набирає чинності 30.07.2017 р.

Визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» інформацію, розміщену Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг в мережі інтернет за посиланням https://www.nfp.gov.ua/ua/Pro-skarhy-na-finansovi-ustanovy/27330.html, в частині включення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до таблиці №2 «інформація про страхові компанії, у яких анульовані (відкликані) ліцензії на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг, та/ або страхові компанії, виключені з Державного реєстру фінансових установ, на дії яких надходили звернення».

Зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 3; ідентифікаційний код - 38062828) спростувати вказану інформацію шляхом розміщення на головній сторінці офіційного веб-сайту Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг https://www.nfp.gov.ua офіційного повідомлення наступного змісту:

«Розміщена Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 11.03.2019 року «інформація про страхові компанії, у яких анульовані (відкликані) ліцензії на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг, та/або страхові компанії, виключені з Державного реєстру фінансових установ, на дії яких надходили звернення» в частині включення до вказаного переліку Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» є недостовірною, оскільки розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 29.06.2017року №2962 «Про анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» визнано протиправним та скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 року».

Стягнути з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 3; ідентифікаційний код - 38062828) на користь Приватного акціонерне товариства «Страхова компанія «Ван Клік» (36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 47; ідентифікаційний код - 13934129) 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 05.09.2019.

Суддя В.В. Бондарчук