ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2472/13

Розглянувши заяву: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго"-"Верхньодніпровськтеплоенерго", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про стягнення 632 295,95 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" -"Верхньодніпровськтеплоенерго" про стягнення 632 295,95 грн., з яких: сума основного боргу 570 460,85 грн., пеня 42 820,71грн., 3% річних 14 799,31грн., інфляційні витрати - 4215,08 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем договору № 034001-12 ТКЕ БО-П на постачання природного газу за регульованими тарифами для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, а також інших суб`єктів господарювання від 06.03.2012р., в частині оплати поставленого природного газу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2013 припинено провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 40 000,00 грн. Позов задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" - "Верхньодніпровськтеплоенерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 592 295,95 грн., з яких: сума основного боргу 530 460,85 грн., пеня 42 820,71грн., 3% річних 14 799,31 грн., інфляційні витрати - 4 215,08 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 645,92 грн.

07.06.2013 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2013 було видано накази.

27.08.2019 Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подало до суду заяву про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, в якій просить суд:

- поновити строк на пред`явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2013 у справі № 904/2472/13 про стягнення з Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»- «Верхньодніпровськтеплоенерго» на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» витрат по сплаті судового збору у розмірі 12 645,92 грн.;

- видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2013 у справі № 904/2472/13 про стягнення з Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Днінротеплоенерго» «Верхньодніпровськтеплоенерго» на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» витрат по сплаті судового збору у розмірі 12 645,92 грн.

Свою заяву Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" обґрунтовує тим, що наказ було пред`явлено на примусове виконання до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби. 20.08.2013 державним виконавцем вказаного відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39445107 з примусового виконання зазначеного виконавчого документу. Оскільки заборгованість у розмірі 12 645,92 грн. боржником не погашена, будь-які інші документи, винесені державним виконавцем в межах вказаного виконавчого провадження, на адресу стягувача не надходили. 08.07.2019 стягувач звернувся до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про здійснення контролю за діяльністю підпорядкованих органів державної виконавчої служби та надання інформації стосовно виконання вказаного судового рішення. За наслідками перевірки 20.08.2019 на адресу стягувача від Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надійшов витяг із Спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконавчого провадження № 39445107, з якого стягувачу стало відомо, що 24.12.2015 державним виконавцем на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в діючій на момент її винесення редакції Закону від 21.04.99 № 606-XIV) винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Факт неотримання стягувачем наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2013 № 904/2472/13 разом з постановою державного виконавця від 24.12.2015 № 39445107 підтверджується довідкою Управління діловодства позивача від 24.07.2019 № 36-46-19. Позивач зазначає, що оскільки вказаний наказ разом з відповідною постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання на його адресу не надходив, останній об`єктивно, без залежних від нього підстав не міг повторно пред`явити такий наказ до виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження". Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що внаслідок втрати наказу пропуск строку його повторного пред`явлення до виконання відбувся не з вини стягувача, у зв`язку з чим причини пропуску такого строку мають бути визнані судом поважними.

Ухвалою суду від 02.09.2019 прийнято заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2019.

В судове засідання представники позивача (заявника) та відповідача не з`явились, поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшли.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повинна бути розглянута в десятиденний строк, а неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення зазначеного питання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника відповідача.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача (заявника), суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з таких підстав.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2013 припинено провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 40 000,00 грн. Позов задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" - "Верхньодніпровськтеплоенерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 592 295,95 грн., з яких: сума основного боргу 530 460,85 грн., пеня 42 820,71грн., 3% річних 14 799,31 грн., інфляційні витрати - 4 215,08 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 12 645,92 грн.

07.06.2013 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2013 було видано накази.

20.08.2013 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39445107 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2013 № 904/2472/13 про стягнення з відповідача 12 645,92 грн. судового збору та приєднано виконавче провадження до зведеного ВП № 31769607.

Заявник стверджує, що будь-які інші документи, винесені державним виконавцем в межах вказаного виконавчого провадження, на його адресу не надходили.

Стягувач звернувся до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про здійснення контролю за діяльністю підпорядкованих органів державної виконавчої служби та надання інформації стосовно виконання вказаного судового рішення.

Позивач зазначає, що від Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надійшов витяг із Спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконавчого провадження № 39445107 (а.с. 124-126).

З наданого витягу зі спеціального розділу АСВП за виконавчим провадженням № 39445107 вбачається, що 20.08.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 39445107 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2013 № 904/2472/13 про стягнення з відповідача 12 645,92 грн. судового збору та приєднано виконавче провадження до зведеного ВП № 31769607.

24.12.2015 держаним виконавцем на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, у зв`язку відсутністю у боржника майна, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Проте, як стверджує позивач, постанова державного виконавця від 24.12.2015 разом з наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2013 № 904/2472/13 на його адресу від Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області не надходили.

В якості доказу неотримання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2013 № 904/2472/13 та постанови державного виконавця від 24.12.2015 позивач надав до суду Довідку Управління діловодства позивача від 24.07.2019 № 36-46-19 (а.с. 123), відповідно до якої за результатами перевірки системи електронного документообігу на базі комп`ютерної програми «Система документообігу «Megapolis.Документообіг», встановлено, що постанова державного виконавця від 24.12.2015 № 39445107 разом із наказом Господарського суду Дніпропетровської області станом на 24.07.2019 на адресу позивача не надходили та в системі не зареєстровані.

У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Суд встановив, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2013 у справі № 904/2472/13 був пред`явлений до виконання на підставі Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Витяг із Спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконавчого провадження № 39445107 містять інформацію про винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.12.2015.

Відповідно до п.1 ч. 1 та ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2013 по справі № 904/2472/13 та винесення постанови від 24.12.2015 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2013 по справі № 904/2472/13 був перерваний в зв`язку з пред`явленням його до виконання. Після переривання строку пред`явлення наказу суду до виконання перебіг строку почався заново з наступного дня після його повернення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що строк для повторного пред`явлення наказу від 07.06.2013 до виконання у справі № 904/2472/13 становив з 25.12.2015 по 25.12.2016.

05.12.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, згідно з ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016.

Таким чином, до спірних правовідносин мають бути застосовані приписи Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, оскільки на момент набрання чинності цим законом, строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2013 № 904/2472/13 не закінчився.

Враховуючи викладене, строк для повторного пред`явлення наказу від 07.06.2013 до виконання у справі № 904/2472/13 становив з 25.12.2015 по 25.12.2018.

Отже, на момент звернення заявника до суду строк для пред`явлення наказу від 07.06.2013 до виконання є пропущеним.

Згідно з п. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази надсилання учасникам виконавчого провадження постанови про відмову у відкритті провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Жодних доказів на підтвердження цих обставин від сторін не надходило.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, з яких вбачається, що позивач своєчасно направив наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2013 у справі № 904/2472/13 до виконання, але в подальшому наказ був втрачений не з його вини, господарський суд визнає причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання поважними, а пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання - таким, що підлягає поновленню.

Вимога заявника про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2013 у справі № 904/2472/13 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки встановити факт відправлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 24.12.2015 разом із оригіналом наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2013 у справі № 904/2472/13 є неможливим. Таким чином, слід вважати, що виконавчий документ втрачений державним виконавцем.

Вказані обставини, в силу підп. 19.4 п.19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, є підставою для видачі дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2013 у справі № 904/2472/13 .

Враховуючи викладене, заява ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329, підп.19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк на пред`явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2013 у справі № 904/2472/13 про стягнення з Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»- «Верхньодніпровськтеплоенерго» на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» витрат по сплаті судового збору у розмірі 12 645,92 грн.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2013 у справі № 904/2472/13 про стягнення з Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Днінротеплоенерго» «Верхньодніпровськтеплоенерго» на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» витрат по сплаті судового збору у розмірі 12 645,92 грн.

Ухвала набирає законної сили 04.09.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 05.09.2019

Суддя І.В. Мілєва