ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2019 р. м.Київ Справа№ 910/4521/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Тищенко А.І.

Куксова В.В.

за участю секретаря судового засідання - Короля Д.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 04.09.2019 року у справі №910/4521/14 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019

у справі №910/4521/14 (суддя Морозов С.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі №910/4521/14

за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокристалів» Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Квазар»

за участю Генеральної прокуратури України

про усунення перешкод у користуванні майном.

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України (далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" (далі-відповідач) про усунення перешкод на користь Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України у користуванні групами приміщень № 7, № 8, № 9, № 10 першого поверху та групами приміщень № 15, № 16 антресолі першого поверху будинку адміністративно лабораторного корпусу літ. "А9", що знаходиться за адресою: вул. Північно-Сирецька, 3 у м. Києві, загальною площею 173,9 кв.м, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" із вказаних груп приміщень, вселення до них позивача і забезпечення позивачу безперешкодного проходу до вказаних груп приміщень через приміщення №2; зобов`язання відповідача усунути перешкоди позивачу щодо користування державним майном, яке перебуває на його балансі, шляхом забезпечення безперешкодного користування позивачем входом до сходових маршів першого поверху та входами до пасажирських ліфтів, розташованих в приміщенні №1 першого поверху будинку адміністративно лабораторного корпусу літ. "А9", що знаходиться за адресою: вул. Північно-Сирецька, 3 у м. Києві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні приміщення належать до державної форми власності та передані в оперативне управління позивачу, однак відповідач протиправно чинить йому перешкоди у користуванні цими приміщеннями.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2014, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 у справі №910/4521/14, позов було задоволено частково, а саме:

- усунуто перешкоди на користь позивача у користуванні групами приміщень №7, №8, №9, №10 першого поверху та групами приміщень №15, №16 антресолі першого поверху будинку адміністративно-лабораторного корпусу літ. "А9", що знаходиться за адресою: вул. Північно-Сирецька, 3 у м. Києві, загальною площею 173,9 кв.м, шляхом виселення відповідача із вказаних груп приміщень і забезпечення позивачу безперешкодного проходу до вказаних груп приміщень через приміщення №2;

- зобов`язано відповідача усунути перешкоди позивачу щодо користування державним майном, яке перебуває на його балансі, шляхом забезпечення безперешкодного користування позивачем входом до сходових маршів першого поверху та входами до пасажирських ліфтів, розташованих в приміщенні №1 першого поверху будинку адміністративно-лабораторного корпусу літ. "А9", що знаходиться за адресою: вул. Північно-Сирецька, 3 у м. Києві;

- присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 218,00 грн;

- в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2014 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 були скасовані, а справа №910/4521/14 - передана на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

За наслідками нового розгляду, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі №910/4521/14 позовні вимоги задоволено частково, усунуто перешкоди на користь Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України у користуванні групами приміщень № 7, № 8, № 9, № 10 першого поверху та групами приміщень № 15, № 16 антресолі першого поверху будинку адміністративно лабораторного корпусу літ. "А9", що знаходиться за адресою: вул. Північно-Сирецька, 3 у м. Києві, загальною площею 173,9 кв.м, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" із вказаних груп приміщень та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1 218,00 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що учасниками справи не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження не вчинення відповідачем перешкод у користуванні належним позивачу на праві оперативного управління майном та/або доказів наявності у відповідача правових підстав для користування спірними приміщеннями. Також, судом першої інстанції встановлено та учасниками справи не спростовано, що право власності Держави в особі Національної академії наук України на спірні приміщення - групи приміщень №7 загальною площею 16,0 м.кв., група приміщень № 8 загальною площею 47,2 м.кв., група приміщень № 9 загальною площею 2,8 м.кв., група приміщень №10 загальною площею 22,6 м.кв. першого поверху, а також групи приміщень №15 і №16 антресолі першого поверху загальною площею 85,3 м.кв. в будівлі літера «А9», яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька 3, які були передані в оперативне управління позивача, належним чином підтверджене та доведене.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 та припинено апеляційне провадження у справі №910/4521/14.

24.03.2017 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази на виконання вказаного вище судового рішення.

27.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у даній справі, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 20.12.2016 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог.

Заява обґрунтована тим, що згідно даних реєстрових книг Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» по нежитловому фонду за адресою в м. Києві, вул. Північно-Сирецька, буд. 3 групи нежитлових приміщень №№7, 8, 9, 10 першого поверху та групи приміщень №№15, 16 антресолі першого поверху в будинку літ. А9 на праві власності не зареєстровано. Тобто, згідно вказаних даних право власності на спірні приміщення, про які йдеться в рішенні Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі №910/4521/14 не зареєстровані за будь-якою особою, а тому ці істотні обставини можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами та скасування зазначеного рішення і ухвалення нового.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м.Києва від 20.12.2016 у справі №910/4521/14 відмовлено, рішення Господарського суду м.Києва від 20.12.2016 у справі №910/4521/14 залишено в силі.

Мотивуючи зазначене судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявником не доведено, а судом не встановлено нововиявлених обставин, які б стали підставою для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі №910/4521/14.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції від 09.04.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТА» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі №910/4521/14 скасувати та задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м.Києва від 20.12.2016 у справі №910/4521/14, шляхом скасування рішення Господарського суду м.Києва від 20.12.2016 у справі №910/4521/14 та ухваленням нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення обставин, що мають значення для справи; на невідповідність висновків, викладених в оскарженому судовому рішенні, обставинам справи; на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Крім того, скаржник стверджує, що суд першої інстанції приймаючи оскаржуване судове рішення не дотримався вимог ст.86 ГПК України та не надав належної оцінки доказам відсутності реєстрації права власності (інших речових прав) на спірні майно за позивачем, які підтверджують нововиявлені обставини.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА» передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі 910/4521/14 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АТА» зазначений строк, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 10.06.2019.

03.06.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов до суду відзив на апеляційну скарги, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.

07.06.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла до суду заява про відвід суддів Мартюк А.І. та Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 заяву про відвід суддів Мартюк А.І. та Зубець Л.П. від розгляду справи №910/4521/14 визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі №910/4521/14, а матеріали даної справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 заяву ДП "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" НАН України про відвід суддів Мартюк А.І. та Зубець Л.П. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" НТК "Інститут монокристалів" Національної академії наук України про відвід суддів Мартюк А.І. та Зубець Л.П. від розгляду справи №910/4521/14.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у складі колегії суддів: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Калатай Н.Ф., поновлено провадження у справі №910/4521/14 та призначено дану справу до розгляду на 19.06.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 заяву суддів Мартюк А.І. та Зубець Л.П. про самовідвід у справі №910/4521/14 задоволено, справу №910/4521/14 направлено на повторний автоматизований розподіл.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 у справі №910/4521/14 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/4521/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі №910/4521/14 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Михальської Ю.Б., Разіної Т.І.; призначено справу до розгляду на 24.07.2019.

22.07.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла до суду заява про відвід суддів Іоннікової І.А. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 у справі №910/4521/14 визнано необґрунтованим заявлений позивачем відвід суддям Іоннікової І.А. та Михальської Ю.Б.; передано дану справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України; провадження у справі №910/4521/14 зупинено до вирішення питання про відвід.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019 заяву позивача про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А. та Михальської Ю.Б. передана на розгляд колегії суддів у складі: Грека Б.М. (головуючого судді), суддів: Ткаченка Б.О., Кравчука Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 у справі №910/4521/14 відмовлено в задоволенні заяви про відвід суддям Іоннікової І.А. та Михальської Ю.Б. від розгляду справи №910/4521/14, справу повернуто колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Михальської Ю.Б., Разіної Т.І.

У зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/2520/19 від 05.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4521/14.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/4521/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І., задоволено заяву судді Іоннікової І.А. про самовідвід, справу №910/4521/14 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст.32 ГПК України.

У зв`язку із задоволенням заяви судді Іоннікової І.А. про самовідвід, розпорядженням в.о. керівника апарату суду №09.1-07/369/19 від 13.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4521/14.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/4521/14, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді - Козир Т.П., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі №910/4521/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Яковлєва М.Л., суддів - Козир Т.П., Коробенка Г.П.; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі №910/4521/14 призначено на 04.09.2019.

У зв`язку з перебуванням суддів Козир Т.П. з 30.08.2019 по 06.09.2019 та Коробенка Г.П. з 02.09.2019 по 16.09.2019, які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/3375/19 від 03.09.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4521/14.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/4521/14, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 03.09.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді - Тищенко А.І., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі №910/4521/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Яковлєва М.Л., суддів - Тищенко А.І., Куксова В.В.; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі №910/4521/14 ухвалено здійснювати у раніше призначеному судовому засіданні 04.09.2019.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.09.2019, представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване судове рішення скасувати та задовольнити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Представник позивача та прокурор у судовому засіданні, заперечили проти вимог апеляційної скарги, просили її залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Третя особа наданим їй процесуальним правом не скористалася та в судове засідання не з`явилася, своїх повноважних представників не направила, про причини своєї неявки суд не повідомила. При цьому, судом апеляційної інстанції було вчинено всі дії з метою належного повідомленні останнього про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктами 1 та 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до п.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності зазначеного вище представника учасника справи.

Крім того, третя особа та прокуратура не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення не підлягає скасуванню чи зміні, виходячи з наступного.

За змістом ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною 4 цієї норми не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як убачається зі змісту заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТА» звертаючись із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 на підставі п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, зазначило, що право власності та інші речові права на спірні приміщення, про які йдеться в рішенні Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі №910/4521/14 не зареєстровані за будь-якою особою. Вказані обставини, як стверджує скаржник, не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи №910/4521/14 та винесення Господарським судом міста Києва рішення від 20.12.2016, а також не були встановлені судом під час розгляду даної справи, оскільки вони стали відомі лише при ознайомленні його представником з матеріалами виконавчого провадження №53777189 з примусового виконання відповідного судового рішення та вбачаються з відповіді Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» №062/146753(И-2018) від 05.06.2018.

За змістом п.1 ч.2 ст.320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з процесуальними нормами перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: існування цих обставин на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте), а також те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду даної справи по суті про обставини, які скаржник визначає як нововиявлені, а саме наявність інформації про те, що право власності та інші речові права на спірні приміщення, про які йдеться в рішенні Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі №910/4521/14 не зареєстровані за будь-якою особою, були йому відомі та оціненні судом при прийнятті судового рішення від 20.12.2016. Вказане підтверджується наявною в матеріалах відповідю Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, яка надана на запит суду першої інстанції, №34840 (И-2014) від 27.04.2014 (а.с.287 т.1) та факт ознайомлення відповідача з матеріалами справи (а.с.236-238, 244-247 т.4).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що визначена відповідачем обставина, не є нововиявленою у розумінні положень ст.320 ГПК України.

Крім того, як відзначалось судом в рішенні від 20.12.2016 у справі №910/4521/14, 15.11.2013 року було проведено державну реєстрацію права власності за Державою Україна в особі Національної академії наук України (форма власності - державна) на нежитлові будівлі загальною площею 27 218,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.8 т.1). 20.11.2013 року видано Свідоцтво про право власності на вищевказане нерухоме майно (а.с.7 т.1), в якому зазначено про те, що до складових частин об`єкту нерухомого майна державної форми власності належать: лабораторно-виробничий комплекс загальною площею 19093,1 кв.м. (літера «Х»); лабораторно-виробничий комплекс загальною площею 6 178,4 кв.м. (літера «А9»); побутові приміщення загальною площею 1 946,8 кв.м. (літера «Ф»). Нежитлові будівлі загальною площею 27 218,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, перебувають на балансі позивача та передані йому в оперативне управління, про що 27.11.2013 внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.197 т.1). З матеріалів справи, зокрема, технічного паспорту приміщень (а.с.9-27 т.1), вбачається, що до складу нежитлових будівель по вул . Північно- Сирецькій, 3 у м. Києві, загальною площею 27 218,3 кв.м. входять групи приміщень №№7-10 першого поверху та групи приміщень №15, №16 антресолі першого поверху будинку адміністративно-лабораторного корпусу літ. "А9".

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на замовлення Державного підприємства «Науково-дослідний інститут мікроприладів» НТК «Інститут монокриталів» Національної академії наук України» Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації» 23.03.2011 виготовлено технічний паспорт на громадський (виробничий) будинок (приміщення) за адресою: вул. Нівнічно-Сирецька, 3 літера А9 у м. Києві. Згідно експлікації приміщень (додаток 6.3 до техпаспорту) група приміщень №7 становить площу 16,0 кв.м., група приміщень №8-47,2 кв.м, група приміщень № 9-2,8 кв.м., група приміщень №10-22,6 кв.м. Водночас, матеріали справи містять витяг із технічного паспорту на нежитловий будинок за адресою: вул.Нівнічно-Сирецька,1-3 у м.Києві , який виготовлено 11.10.2010 на замовлення ПАТ «Квазар».

Як вбачається із журналу внутрішніх обмірів площ приміщень будинку в літері А9 знаходяться приміщення №7 загальною площею 15,1 кв.м., приміщення №8 загальною площею 53,0 кв.м., приміщення №9 загальною площею 2,8 кв.м. та приміщення №10 загальною площею 21,8 кв.м.

Зі змісту листа KП «БТІ» від 29.10.2018 №062/14-13279(И-2018) вбачається, що нежитлові приміщення №№7-10, які значаться у вищевказаних технічних паспортах Державного підприємства та ПАТ «Квазар», це одні й ті самі приміщення.

Враховуючи викладене, Прокуратурою міста Києва скеровано запит до КП «БТІ» з вимогою надати інформацію про причини зазначення різних адрес, а саме: вул. Нівнічно-Сирецька, 1-3 та вул. Північно-Сирецька, 3 у м. Києві при виготовленні технічних паспортів на нежитловий будинок літ. А9, а також надати ґрунтовну інформацію про причини внесення одних і тих же приміщень №№ 7-10 до технічних паспортів, виготовлених на замовлення різних установ.

Так, на виконання запиту прокуратури KП «БТІ» надано інформацію листом №062/14-14410(И-2018) від 21.11.2018 про те, що в матеріалах технічної інвентаризації, яку Бюро провело па замовлення ПАТ «Квазар» та Державного підприємства, спочатку значилася адреса: вул. Нівнічно-Сирецька, 1-3 у м. Києві, однак в подальшому, у зв`язку із присвоєнням поштової адреси (на підставі розпорядження Подільської районної у місті Києві державної адміністрації №635 від 12.07.2011 і наказу ГУ містобудування та архітектури №782 від 29.12.2011), в матеріали технічної інвентаризації було внесено зміни та вказано адресу: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3. Крім того, КП «БТІ» зазначило у вказаному листі, що матеріали технічної інвентаризації не визначають порядок користування та володіння об`єктами нерухомого майна, а Інструкція не обмежує право користувачів на оформлення замовлень по проведенню технічної інвентаризації об`єктів нерухомості.

Таким чином, при зверненні до ПК «БТІ» ПАТ «Квазар» було вказано, що належні йому об`єкти розташовані не за адресою Інституту мікроприладів - м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, а за адресою - м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, а тому у ПАТ «Квазар» відсутні підстави для реєстрації права власності на об`єкти за іншою адресою.

Крім того, дослідивши матеріали справи, з урахуванням наданих сторонами доказів, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що свідоцтво про право колективної власності третьої особи на 5/100 частини від майнового комплексу, площею 136 734,1 кв.м., площею 6 557,6 кв.м., який розташований в місті Києві за адресою вул. Північно-Сирецька, 1-3 серії МК №010003328 від 25.10.2000 року, зареєстроване Київським міським БТІ 11.01.2001 року, видавалось саме на одноповерхову обстройку адміністративно-лабораторного корпусу Інституту літ. «А9», оскільки не було надано технічну документацію до свідоцтва.

Більше того, обставини реєстрації права власності держави та оперативного управління спірними приміщеннями позивача вже були предметом судового розгляду у справі №910/14022/14 за позовом ПАТ «Квазар» до позивача про скасування державної реєстрації права власності позивача на спірні приміщення, у якій відповідач (скаржник) залучений до заначеної справи в якості третьої особи, отже скаржнику достовірно було відомо про здійснення реєстрації прав на вказані приміщення.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії").

Як зазначено у пунктах 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 р. у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії", п. 61).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто, поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доводи зазначеної заяви зводять фактично до переоцінки тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду даної справи по суті.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі №910/4521/14 за нововиявленими обставинами.

Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.ст.277, 280 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає законодавству та матеріалам справи. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду.

Судові витрати (судовий збір) на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі №910/4521/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 у справі №910/4521/14 залишити без змін.

3.Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «АТА».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 09.09.2019.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді А.І. Тищенко

В.В. Куксов