ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Справа № 915/1571/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, вул. Галини Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Престиж-Ленд, вул. Артилерійська, 18, офіс 3.6, м. Миколаїв, 54001 ()

про стягнення заборгованості в сумі 22 914, 39 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Дочірнє підприємство Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Престиж-Ленд заборгованість у розмірі 22 914, 39 грн.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.06.2019 року позовну заяву ДП Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (вх. № 9794/19 від 12.06.2019 року) до відповідача ТзОВ Престиж-Ленд про стягнення заборгованості в сумі 22 914, 39 грн. залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами. Надано сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Ухвали господарського суду Миколаївської області від 18.06.2019 року, від 08.07.2019 року, надіслані на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Престиж-Ленд, вул. Артилерійська, 18, офіс 3.6, м. Миколаїв, 54001 (), повернуті на адресу суду поштовою установою із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи (п. 10 ч. 2 ст. 9 вказаного Закону)

Ухвали направлялись на адресу відповідача, вказану в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ У СПРАВІ.

Заяви та клопотання відсутні.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція позивача.

Позивач зазначає, що предметом спору є вимога про стягнення грошової заборгованості. Підставою позову є вимога про стягнення (повернення) передоплати за договором № 137/12 від 20.12.2016 року на виконання робіт з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування ДП Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонера компанія Автомобільні дороги України для обслуговування нежитлового об`єкта, який знаходиться за адресою Миколаївська область, м. Миколаїв, пров. Очаківський, 30 із земель комунальної власності в межах території Миколаївської міської ради Центрального району Миколаївської області. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 193 ГК України, ст. 526, 629, 901 ЦК України та умовами договору.

2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

Відповідач не скористався наданим йому ч. 1, 2, 4 ст. 161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

20.12.2016 року між Дочірнім підприємством Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (замовник) та ТзОВ Престиж-Ленд (виконавець) укладено договір № 137/12 на виконання робіт з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування ДП Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонера компанія Автомобільні дороги України для обслуговування нежитлового об`єкта, який знаходиться за адресою Миколаївська область, м. Миколаїв, пров. Очаківський, 30 із земель комунальної власності в межах території Миколаївської міської ради Центрального району Миколаївської області (арк. 8).

Відповідно до п. 9.1 Договору договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 20.06.2017 року, а в частині грошових зобов`язань до повного їх виконання.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками сторін.

Доказів визнання недійсним або розірвання договору суду не подано.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов`язується виконати з дотриманням вимог чинного законодавства роботи з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування ДП Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонера компанія Автомобільні дороги України для обслуговування нежитлового об`єкта, який знаходиться за адресою Миколаївська область, м. Миколаїв, пров. Очаківський, 30 із земель комунальної власності в межах території Миколаївської міської ради Центрального району Миколаївської області (далі-роботи), а замовник прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 1.3 Договору перелік робіт, що виконуються, визначені в кошторисі (додаток № 1).

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість робіт за цим договором, згідно кошторису, становить 22 914, 39 гривень, без ПДВ. Загальна вартість робіт визначається протоколом погодження ціни на виконання робіт (додаток № 2).

Відповідно до п. 3.1 Договору за результатами виконання робіт виконавець передає замовнику по накладній документацію в 2-х примірниках (третій примірник виконавець документації передає у Державний фонд документації із землеустрою згідно ст. 32 Закону України «Про землеустрій»).

Відповідно до п. 3.2 Договору приймання виконаних робіт за цим договором оформляється актом здачі-прийняття виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.3 Договору замовник зобов`язаний підписати акт протягом 3-х робочих днів з дня одержання документації із землеустрою.

Відповідно до п. 3.5 Договору замовник протягом п`яти банківських днів з дня підписання акту зобов`язується здійснити оплату робіт виконавцю при наявності бюджетних коштів на рахунку замовника на ці цілі та підкріплення асигнувань з Державної казначейської служби України.

Відповідно до п. 4.1 Договору початок робіт з дати підписання договору, їх закінчення 20.06.2017 року.

До договору складено та підписано Додаток № 1 «Кошторис з розроблення проекту землеустрою» на суму 22 914, 39 грн. (арк. 30) та Додаток № 2 «Протокол погодження договірної ціни на виконання робіт», відповідно до якого сторонами досягнуто згоди про розмір договірної ціни в сумі 22 914, 39 грн. без ПДВ (арк. 31).

29.06.2017 року на виконання умов договору позивачем на рахунок відповідача перераховано грошові кошти в сумі 22 914, 39 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 276 від 29.06.2017 року з призначенням платежу «оплата за розробл. проекту землеустрою зг. рах. № 20 від 29.06.17 р. без ПДВ. Проц. держ.закуп. не передбач.» (арк. 24).

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором, 27.03.2019 року позивач направив на адресу відповідача претензію № юр/565-1 щодо невиконання умов договору № 137/12 від 20.12.2016 року на суму 22 914, 39 грн., в якій позивач вимагав повернути сплачені грошові кошти (арк. 32). Доказів направлення претензії суду не подано.

Вищевикладені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

V. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

На підставі ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що правовідносини між сторонами у даній справі регулюються договором підряду, який в силу ст. 629 ЦК України є обов`язковим до виконання сторонами. Умовами договору передбачено чіткі строки виконання відповідачем зобов`язання щодо виконання робіт. Проте, в порушення умов договору відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання щодо виконання робіт (розробки проекту землеустрою). Факт виконання робіт за умовами договору повинен підтверджуватись складеним та підписаним сторонами актом здачі-прийняття виконаних робіт (п. 3.2). Як вказано вище, позивачем проведено попередню оплату за договором за весь об`єм робіт, які мали бути виконані відповідачем в строк до 20.06.2017 року. Проте, суду не подано доказів виконання відповідачем робіт за договором як в строк, передбачений умовами договору, так і станом на день розгляду справи. Приписами ст. 837 ЦК України передбачено обов`язок замовника (позивача) оплатити лише виконану роботу. За таких обставин, збереження відповідачем коштів, сплачених в якості попередньої оплати та невикористаних останнім, є порушенням як умов договору, так і вимог законодавства, зокрема, ст. 610, 612 ЦК України, ст. 193 ГК України. Отже, є порушеним право позивача, яке підлягає захисту в судовому порядку.

Будь-яких доказів виконання робіт чи повернення відповідачем позивачу попередньої оплати в заявленому до стягнення розмірі суду не подано, як і не спростовано позовних вимог. Позовні вимоги підлягають задоволенню.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Судовий збір в розмірі 1 921, 00 грн. згідно ст. 129 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Престиж-Ленд, вул. Артилерійська, 18, офіс 3.6, м. Миколаїв, 54001 () на користь позивача Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, вул. Галини Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029 ():

- 22 914, 39 грн. (двадцять дві тисячі дев`ятсот чотирнадцять грн. 39 коп.) заборгованості;

- 1 921, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 11.09.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш