ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2019 р. Справа №907/578/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Желік М.Б.

Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Київагронафтотрейд №341 від 09.07.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/2676/19 від 16.07.2019)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 21.06.2019 (суддя Пригара Л.І., повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2019)

у справі №907/578/18

за позовом: Комунальної організації Київмедспецтранс (надалі КО Київмедспецтранс), м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Київагронафтотрейд, (надалі ТзОВ Київагронафтотрейд), м. Ужгород

про стягнення 217 318,06 грн неустойки (штрафу)

за участю учасників справи: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.06.2019 у справі №907/578/18 зустрічну позовну заяву ТзОВ Київагронафтотрейд з додатками до неї повернуто скаржнику.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем за зустрічним позовом не дотримано вимог, передбачених ч.1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), у відповідності до якої відповідач має право пред`являти зустрічний позов у строк для подання відзиву на позовну заяву.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТзОВ Київагронафтотрейд звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ухвалу суду першої інстанції вважає незаконною, прийнятою з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу № 907/578/18 до суду першої інстанції для розгляду зустрічного позову. Зокрема, скаржник зазначає, що судом позбавлено ТзОВ Київагронафтотрейд право на судовий захист, встановлене ст. 55 Конституції України. Зустрічну позовну заяву подано в межах підготовчого засідання, на якому з`ясовується питання зустрічного позову, з огляду на це, судом порушено норми процесуального права, а саме ст. 182 ГПК України.

Окрім того, відповідач зазначає, що при винесені ухвали суд не взяв до уваги, що ТзОВ Київагронафтотрейд не мало змоги подати зустрічну позовну заяву до 07.03.2019, оскільки в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справ № 910/14467/18 за позовом ТзОВ Київагронафтотрейд до КО Київмедспецтранс про скасування оперативно-господарських санкцій за договором № 349к про закупівлю від 04.05.2018. Подача 07.03.2019 зустрічної позовної заяви до Господарського суду Закарпатської області могла б розцінюватися як зловживання процесуальними правами.

Також, скаржник звертає увагу суду на те, що позовна заява КО Київмедспецтранс та зустрічна позовна заява ТзОВ Київагронафтотрейд є взаємопов`язаними, їх спільний розгляд є доцільним, тому постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд порушив ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 справу №907/578/18 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформовано із суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Данко Л.С. та Желік М.Б.

Ухвалою суду від 22.07.2019 в складі колегії суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді-члени колегії Данко Л.С. та Желік М.Б. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ Київагронафтотрейд на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 21.06.2019 у справі №907/578/18 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 08.08.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

02.08.2019 відповідач на поштову адресу суду надіслав відзив на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх. № ЗАГС 01-04/4910/19 від 05.08.2019), у якому зазначає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

09.08.2019 року на поштову адресу суду від ТзОВ Київагронафтотрейд надійшло клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції з повідомленням та за участю представників сторін (зареєстроване в канцелярії суду за вх.№ ЗАГС 01-04/4982/19 від 09.08.2019).

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Данко Л.С. справу № 907/578/18 розподілено до розгляду судді Мирутенку О.Л., в зв`язку з чим склад колегії сформовано з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді Желік М.Б. та Мирутенко О.Л.

Ухвалою суду від 14.08.2019 в складі колегії суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді Желік М.Б. та Мирутенко О.Л. відмовлено у задоволенні клопотання ТзОВ Київагронафтотрейд про проведення розгляду справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції з повідомленням та за участю представників сторін.

Суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, КО Київмедспецтранс звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ТзОВ Київагронафтотрейд про стягнення 217 318,06 грн. неустойки (штрафу).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.10.2018 відкрито провадження у справі № 907/578/18 за позовом КО Київмедспецтранс до відповідача ТзОВ Київагронафтотрейд про стягнення 217 318,06 грн. неустойки (штрафу) в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 31.10.2019. Зобов`язано відповідача подати суду у строк до 29.10.2018 відзив на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України.

Відповідач участі уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив, витребуваного відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України не подав, причин невиконання вимог суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 31.10.2019 відкладено підготовче засідання на 21.11.2018. Зобов`язано відповідача подати суду у строк до 20.11.2018 відзив на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України.

Станом на 20.11.2011 відповідач витребуваного відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України не подав, причин невиконання вимог суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.11.2018 відкладено підготовче засідання на 18.12.2018. Запропоновано відповідачу подати суду у строк до 17.12.2018 відзив на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України.

Станом на 17.12.2018 відповідач відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України не подав.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2018 відкладено підготовче засідання на 09.01.2019. Запропоновано відповідачу подати суду у строк до 04.01.2019 відзив на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.01.2019 відкладено підготовче засідання на 01.02.2019. Встановлено відповідачеві строк до 31.01.2019 року для надання суду відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.02.2019 відкладено підготовче засідання на 19.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.02.2019 відкладено підготовче засідання на 11.03.2019. Встановлено відповідачеві строк до 07.03.2019 року для надання суду відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України.

ТзОВ Київагронафтотрейд через канцелярію місцевого господарського суду подав відзив на позовну заяву за вих.№ 128 від 07.03.2019 (зареєстрований в канцелярії суду № 02.31-07/3601/19 від 11.03.2019).

06.06.2019 на електронну адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла зустрічна позовна заява ТзОВ Київагронафтотрейд до відповідача КО Київмедспецтранс про скасування оперативно-господарських санкцій, застосованих КО "Київмедспецтранс" до ТзОВ "Київагронафтотрейд", перелічених у Повідомленні від 18.06.2018 року за вих. № 615-1 та у Повідомленні від 10.07.2018 року вих. № 720-1; - штраф у сумі 217 318,06 грн. та у сумі 167 560,56 грн.; - відмову від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин із ТзОВ "КАНТ; зобов`язання КО Київмедспецтранс спростувати повідомлення, розміщене на веб-сайті http://kyivaudit.gov.ua з інформацією щодо негативного досвіду співпраці із ТзОВ "КАНТ" (п.п.. 7.5.1, 7.5.1.6 Договору про закупівлю від 04.05.2018), з публікацією відомостей про односторонню відмову КО "Київмедспецтранс" від виконання Договору про закупівлю від 04.05.2018; визнання протиправними дії КО Київмедспецтранс при застосуванні до ТзОВ "Київагронафтотрейд", оперативно-господарських санкцій по Договору про закупівлю від 04.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.06.2019 у справі №907/578/18 зустрічну позовну заяву ТзОВ Київагронафтотрейд повернуто заявнику.

При прийнятті постанови, суд апеляційної інстанції керувався наступним.

У відповідності до вимог п.3 ч.2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 180 ГПК встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України встановлено, що відзив подається у строк, встановлений судом, та який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно ч.1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу неодноразово продовжувався строк на подання відзиву, ТзОВ Київагронафтотрейд мало можливість подати суду відзив на протязі п`яти місяців з 10.10.2018 по 07.03.2019.

Однак, ТзОВ "Київагронафтотрейд" відзив на позовну заяву № 128 від 07.03.2019 року подало через канцелярію Господарського суду Закарпатської області лише 11.03.2019 року, тобто із пропуском строку встановленого для подання відзиву та без клопотання про поновлення такого строку.

Зустрічну позовну заяву ТзОВ "Київагронафтотрейд" надіслало на електронну адресу Господарського суду Закарпатської області 06.06.2019, тобто через 3 місяці після закінчення терміну на подання відзиву на позовну заяву.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що зустрічна позовна заява № 259 від 05.06.2019 ТзОВ Київагронафтотрейд подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Стосовно доводів скаржника про те, що ТзОВ Київагронафтотрейд не мало змоги подати зустрічну позовну заяву, оскільки в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справ № 910/14467/18 за позовом ТзОВ Київагронафтотрейд до КО Київмедспецтранс про скасування оперативно-господарських санкцій за договором № 349к про закупівлю від 04.05.2018 і подача 07.03.2019 зустрічної позовної заяви до Господарського суду Закарпатської області могла б розцінюватися як зловживання процесуальними правами колегія суддів зазначає таке.

З ухвали Господарського суду Закарпатської області від 31.10.2018 вбачається, що відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, подав клопотання № 731 від 23.10.2018 про зупинення провадження у справі № 907/578/18 до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/8128/18 та заяву про відкладення підготовчого засідання.

Обставини, зазначені в вищенаведеній ухвалі свідчать про те, що ТзОВ Київагронафтотрейд було відомо про відкриття провадження у даній справі та право відповідача подати відзив на позовну ухвалу та зустрічну позовну заяву. Однак, ТзОВ Київагронафтотрейд звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до КО "Київмедспецтранс" про скасування оперативно-господарських санкцій, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 про відкриття провадження у справі № 910/14467/18.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що 19.03.2019 до Господарського суду міста Києва від ТзОВ Київагронафтотрейд надійшла заява про залишення позову без розгляду у справі № 910/14467/18. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 позов ТзОВ "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" до КО "Київмедспецтранс" про скасування оперативно-господарських санкцій у справі № 910/14467/18 залишено без розгляду.

З вищенаведеного вбачається, що вищевказані обставини закінчилися 20.03.2019, однак ТзОВ Київагронафтотрейд на протязі 2,5 місяців не звертався з зустрічним позовом.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу ТзОВ "Київагронафтотрейд" на те, що позивач за зустрічним позовом не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.

Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянтом не подано доказів, які б підтвердили факти, викладені в апеляційній скарзі, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законної та обґрунтованої ухвали суду відсутні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись, ст.ст. 269, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 21.06.2019 у справі № 907/578/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 21.06.2019 у справі № 907/578/18 повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді М.Б. Желік

О.Л. Мирутенко