ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/433/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Малашенкової Т.М.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу зовнішньоекономічної асоціації «Новосвіт»

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 (колегія суддів: Філіпова Т.Л. (головуючий), Василишин А.Р., Бучинська Г.Б.)

зі справи № 924/433/19

за позовом зовнішньоекономічної асоціації «Новосвіт» (далі - Асоціація)

до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Летичівський район електричних мереж акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (далі - АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу)

про скасування попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії від 02.05.2019 № 15, адресованого Асоціації та оформленого АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу; зобов`язання АТ «Хмельницькобленерго» припинити дії стосовно дострокового розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.12.2018 № 22400485; зобов`язання АТ «Хмельницькобленерго» припинити дії щодо припинення постачання електричної енергії за об`єктом Новокостянтинівської гідроелектростанції, розташованої у селі Новокостянтинів Летичівського району Хмельницької області.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Асоціація звернулася до господарського суду Хмельницької області з позовом до АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу про скасування попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії від 02.05.2019 № 15, адресованого Асоціації та оформленого АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу; зобов`язання АТ «Хмельницькобленерго» припинити дії стосовно дострокового розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.12.2018 № 22400485; зобов`язання АТ «Хмельницькобленерго» припинити дії щодо припинення постачання електричної енергії за об`єктом Новокостянтинівської гідроелектростанції, розташованої у селі Новокостянтинів Летичівського району Хмельницької області.

Асоціація також подала заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив суд в порядку забезпечення позову у справі № 924/433/19:

- заборонити АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу вчиняти дії щодо припинення подачі електроенергії Асоціації на об`єкт Новокостянтинівської гідроелектростанції, зобов`язавши відповідача вчинити дії з відновлення постачання електричної енергії об`єкта енергетики - Новокостянтинівська гідроелектростанція до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.05.2019 зі справи № 924/433/19 заяву Асоціації про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 924/433/19 задоволено з посиланням на: здійснену обґрунтовану оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховуючи наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовної вимоги, а також з урахуванням того, що захід забезпечення позову, а саме, заборона відповідачеві вчиняти дії щодо зупинки подачі електроенергії, призведе до ефективної реалізації позивачем прав і охоронюваних законом інтересів, за захистом яких позивач звернувся з позовом до суду, та забезпечить фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 зі справи ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.05.2019 скасовано; ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні заяви Асоціації про забезпечення позову. Стягнуто з Асоціації на користь АТ «Хмельницькобленерго» 1921,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Асоціація, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції постанову суду апеляційної інстанції зі справи скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Висновок суду апеляційної інстанції про те, що постачання електричної енергії Асоціації здійснювалося товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 22400485, як і твердження суду про те, що позивач не має чинного договору щодо постачання електричної енергії на об`єкт Новокостянтинівської гідроелектростанції не відповідає дійсності.

Апеляційним господарським судом не враховано те, що вжиття заходів до забезпечення позову було здійснено місцевим господарським судом шляхом заборони вчиняти дії щодо припинення подачі електроенергії та щодо відновлення постачання електричної енергії. При цьому, не йшлося про заборону припиняти поставку та зобов`язання відновити поставку електроенергії. Натомість, була встановлена заборона вчиняти окремі дії, які входять до ряду операцій, що в сукупності складають процедуру припинення постачання електроенергії, і, відповідно, належать до компетенції відповідача. Одночасно було встановлено зобов`язання вчинити окремі дії, які входять до ряду операцій, що в сукупності складають процедуру відновлення подачі електроенергії, і, відповідно, належать до компетенції відповідача.

Обраний позивачем спосіб забезпечення в повній мірі відповідає характеру відносин сторін та вимогам, які висуваються діючими нормами процесуального права.

Не відновлення підключення електроустановок до електричної мережі призведе до істотного ускладнення ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача, оскільки їх відновлення, навіть у разі задоволення позову, буде можливе лише на майбутнє.

Доводи інших учасників справи

АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило постанову суду апеляційної інстанції зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову.

Водночас Суд зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

У справі ЄСПЛ "Sunday Times v. United Kingdom" від 26.04.1979 суд вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені в суспільстві правила та засади моральності суспільства.

До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення ЄСПЛ у справі "Steel and others v. The United Kingdom" від 23.09.1998).

Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

Предметом касаційного розгляду у цій справі є питання наявності правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову та, відповідно, правильність застосування судами як першої, так і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, які це питання регулюють.

Діюче законодавство передбачає щонайменше один перегляд судового рішення щодо забезпечення позову окремо від рішення суду по суті спору (пункти 3, 4 частини першої статті 255, пункти 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України).

За таких обставин, оскільки заявник касаційної скарги просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2019, якою скасовано ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.05.2019 зі справи № 924/433/19 про задоволення заяви про забезпечення позову, а названа ухвала є судовим рішенням місцевого суду, яке було переглянуте апеляційним судом у справі, відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України дана постанова є такою, що підлягає касаційному перегляду (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.08.2019 зі справи № 910/6586/18).

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Так, предметом касаційного оскарження у даній справі є наявність або відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу вчиняти дії щодо припинення подачі електроенергії Асоціації на об`єкт Новокостянтинівської гідроелектростанції, зобов`язавши відповідача вчинити дії з відновлення постачання електричної енергії об`єкта енергетики - Новокостянтинівська гідроелектростанція до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Відповідно статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип відповідності виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, вказаний вид забезпечення був предметом заяви позивача.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.05.2019 задоволено заяву Асоціації про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 924/433/19 шляхом заборони АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу вчиняти дії щодо припинення подачі електроенергії Асоціації на об`єкт Новокостянтинівської гідроелектростанції, зобов`язавши відповідача вчинити дії з відновлення постачання електричної енергії об`єкта енергетики - Новокостянтинівська гідроелектростанція до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 зі справи ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.05.2019 скасовано; ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні заяви Асоціації про забезпечення позову.

Предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача до відповідача про скасування попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії від 02.05.2019 № 15, адресованого Асоціації та оформленого АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу; зобов`язання АТ «Хмельницькобленерго» припинити дії стосовно дострокового розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.12.2018 № 22400485; зобов`язання АТ «Хмельницькобленерго» припинити дії щодо припинення постачання електричної енергії за об`єктом Новокостянтинівської гідроелектростанції, розташованої у селі Новокостянтинів Летичівського району Хмельницької області.

Заборона відповідачу вчиняти певні дії, як процесуальний захід забезпечення позову, має на меті обмежити активну поведінку особи, щодо якої вживається такий захід, шляхом встановлення судом певного зобов`язання особи, яке виникає безпосередньо з відповідного процесуального документа (ухвали суду про забезпечення позову) та покликане забезпечити виконання ймовірного судового рішення про задоволення позову і забезпечує ефективний захист, поновлення порушених прав позивача.

При цьому за приписами частини одинадцятої статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, позов не може бути забезпечений таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом. Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Предметом розгляду справи є, зокрема, вимога про скасування попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії від 02.05.2019 № 15, яке адресоване Асоціації та оформлене АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу, а також вимога про припинення дій щодо припинення постачання електричної енергії за об`єктом Новокостянтинівської гідроелектростанції. Таким чином, з`ясування обставин наявності порушеного права позивача у зв`язку з направленням відповідачем попередження про припинення постачання електричної енергії на об`єкт позивача та у зв`язку з вчиненням дій з припинення постачання електричної енергії входить до предмета доказування у справі під час її розгляду судом по суті спору.

Враховуючи викладене, вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу вчиняти дії щодо припинення подачі електроенергії Асоціації на об`єкт Новокостянтинівської гідроелектростанції, зобов`язавши відповідача вчинити дії з відновлення постачання електричної енергії об`єкта енергетики - Новокостянтинівська гідроелектростанція фактично є вирішенням спору по суті на стадії забезпечення позову, про що обґрунтовано зазначено судом апеляційної інстанції у розгляді заяви Асоціації.

Касаційний господарський суд також зазначає, що, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, місцевий господарський суд не навів обґрунтування того, яким чином невжиття заходів щодо забезпечення позову у вигляді заборони АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу вчиняти дії щодо припинення подачі електроенергії Асоціації на об`єкт Новокостянтинівської гідроелектростанції, шляхом зобов`язання відповідача вчинити дії з відновлення постачання електричної енергії об`єкта енергетики - Новокостянтинівська гідроелектростанція може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі його задоволення в контексті предмету та підстави позову.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд, на відміну від місцевого господарського суду дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, у зв`язку з чим на законних підставах відмовив в її задоволенні.

Визначені законом підстави для зміни або скасування оскаржуваного судового акта - відсутні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував наведених висновків суду апеляційної інстанції та не довів неправильного застосування нею норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого судового рішення зі справи.

За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції зі справи - без змін як таку, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

Понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Асоціацію, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 зі справи № 924/433/19 залишити без змін, а касаційну скаргу зовнішньоекономічної асоціації «Новосвіт» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова