ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019м. ДніпроСправа № 904/3109/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ ЛТД"

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод"

про стягнення 101159 грн. 41 коп.

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковської О.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: Кривошеїна І.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ ЛТД" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" грошової суми у розмірі 71 820 грн., 3% річних 430 грн. 92 коп., інфляційні втрати 2 694 грн. 19 коп., пені 26 214 грн. 30 коп.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав пояснення у справі. Зазначив, що протягом часу розгляду справи позивачем сплачено заборгованість у сумі 71820 грн. Просив суд решту позовних вимог задовольнити у повному обсязі та стягнути витрати на правничу допомогу.

Відповідач надав відзив на позов. У судовому засіданні підтримав доводи, зазначені у відзиві на позов. Надав докази, що протягом часу розгляду справи ним сплачено заборгованість у сумі 71820 грн. Звертав увагу суду, що в матеріалах справи відсутні докази щодо здійснення позивачем витрат на правничу допомогу. Наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог в частині стягненні пені оскільки сторони не досягли згоди, щодо включення вказаної відповідальності відповідача до умов договору. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ ЛТД» та Приватним акціонерним товариством «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» було укладено Договір №1612/2018 від 04 жовтня 2018 року (далі за текстом - «Договір»), який за своєю правовою природою є договором поставки.

В п. 1.1.Договору Сторони узгодили, що «Постачальник зобов`язується передати Покупцю продукцію (далі по тексту - «Товар»), а Покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити Товар на передбачених цим Договором умовах».

При цьому, в п.1.2.Договору визначено, що: «номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість Товару та інші умови узгоджуються Сторонами в Специфікації (Додатках), які після їх підписання є невід 'ємною частиною цього Договору».

В подальшому між Сторонами була укладена (підписана) Специфікація на поставку Товару за Договором (Додаток №5 від 28.01.2019 року до Договору №1612/2018 від 04.10.2018 року) (далі за текстом - «Специфікація») (копія додається), яка є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з п.2.2.Договору «Базисніумови, строки поставки Товару, а також відвантажувальні реквізити, узгоджуються Сторонами в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору».

Відповідно до п.4 Специфікації «умови поставки: CFT - склад Покупця, в редакції «Інкотермє - 2010», при цьому, в п.6 Специфікації Сторони узгодили, що: «термін (строки) поставки: лютий 2019 p.».

В п.2.4.Договору визначено, що «датою поставки Товару вважається дата, проставлена на видатковій накладній при отриманні Товару». Отже, документом, який підтверджує факт поставки Товару, є видаткова накладна.

Виконуючи свої зобов`язання за Договором та Специфікацією, 27 лютого 2019 року Позивач поставив Відповідачу Товар на загальну суму - 71 820, 00 гривень, що підтверджується видатковою накладною №227-01 від 27 лютого 2019 року (копія додається), який прийнятий експедитором ОСОБА_1 , що діяв на підставі довіреності №250201 від 25 лютого 2019 року (копія додається), виданою посадовою Відповідача.

Отже, загальна вартість поставленого Позивачем Відповідачу Товару за Договором та Специфікацією становить - 71 820, 00 (сімдесят одну тисячу вісімсот двадцять грн., 00 коп.) гривень.

Відповідно до ст.692 ЦК України «покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару».

При цьому в ст.530 ЦК України законодавець визначив, що якщо у Зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В.4.1. Договору визначено, що «Оплата вартості партії Товару (платежі) здійснюється в гривнях, на розрахунковий рахунок Постачальника, зазначений у цьому Договорі, на умовах оплати узгоджених Сторонами у відповідній Специфікації (Додатках) до цього Договору».

Згідно з п.3 Специфікації «оплата Товару, що поставляється за цим Договором, здійснюється Покупцем на умовах відстрочки платежу протягом 60 (шістдесяти) календарних днів від дати поставки Товару».

Оскільки, датою поставки Відповідачу Товару є 27 лютого 2019 року, то відповідно строк в шістдесят календарних днів, протягом якого Відповідач повинен був оплатити Товар,

сплив - 28 квітня 2019 року.

Відповідач свої зобов`язання щодо оплати Товару Позивачем по Договору та Специфікації не виконав. В зв`язку, з чим у Відповідача перед Позивачем на час надходження позову до суду існувала заборгованість у сумі - 71820 грн., 00 коп.

10 червня 2019 року Позивач на адресу Відповідача направив лист-вимогу №100619 від 10 червня 2019 року. Факт направлення листа підтверджується фіскальним та службовим чеками Укрпошти від 10 червня 2019 року (копії додаються) та описом вкладення від 10 червня 2019 року (копія додається).

В листі Позивач вимагає від Відповідача перерахувати грошові кошти за поставлений Товар у сумі - 71 820, гривень., протягом трьох днів від дня отримання листа.

Позивач повторно направив Відповідачу рахунок №227-01 від « 27» лютого 2019 року (копія додається).

Лист отриманий Відповідачем 13 червня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 13 червня 2019 року.

Позивачем Відповідачу нараховані три відсотків річних у розмірі - 430,92 гривень, а також інфляційні збитки, які становлять - 2 694, 19 гривень.

Встановлено, що у тексті Договору відсутній п. 8.7 Договору.

Позивачем долучено до матеріалів справи протокол розбіжностей від 04.10.2018р. до Договору, у якому зазначено відповідачем - редакція п. 8.7 щодо включення до умов договору стягнення неустойки (пені) - відсутня.

Господарський суд погоджується з доводами відповідача, заявленими у судовому засіданні, що у розумінні ст.ст. 638, 642 Цивільного кодексу України відповідач не прийняв пропозицію позивача щодо включення до умов договору відповідальність - стягнення неустойки (пені).

Вказане є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені.

Відповідно наданих та встановлених судом доказів вбачається, що відповідачем протягом часу розгляду справи сплачено заборгованість в сумі 71 820 грн. В зазначеній частині провадження у справі належить закрити на підставі ч.1 п.2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Позивачем до позову долучено договір №010618 про надання правової допомоги від 01.12.18р. підписаний з Адвокатом Оплімах Артемом Вікторовичем. Також до позову долучено додаткову угоду №8 до договору №010618 про надання правової допомоги від 01.12.18р., якою погодили гонорар за надання правової допомоги. 17.07.19 між позивачем та адвокатом підписано акт приймання-передачі наданих юридичних послуг.

До позову не долучено доказів оплати отриманої правової допомоги. Зазначене свідчить лише про факт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

У розумінні приписів ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у справі, на час прийняття рішення, відсутні докази понесення позивачем витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Дніпровський металіргійний завод" (49064, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3, ідентифікаційний код 05393056) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця ЛТД" (02096, м. Київ, вул. Сімферопольська, буд. 13 "А", оф 121, ідентифікаційний код 41067653) 3% річних 430 грн. 92 коп., інфляційних втрат 2694 грн. 19 коп., судовий збір в сумі 1423 грн. 19 коп.

Провадження в частині позовних вимог щодо стягнення 71820 грн. закрити.

В решті суми позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 09.09.2019

Суддя Г.В.Манько