ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.09.2019 Справа № 920/792/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Томаш»

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара аптека»,

про стягнення 162768 грн 29 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 30.07.2019 звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 123571 грн 29 коп. боргу, 4796 грн 62 коп. пені, 34400 грн 38 коп. штрафу за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 02.01.2019 договору № 33 (надалі Договір). Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним відповідачу було поставлено товар по Договору, відповідачем товар було прийнято, однак за нього не сплачено, що є порушенням п. 4.2 Договору. Тому, зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача боргу, пені та штрафу.

Ухвалою суду від 31.07.2019 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами. Відповідач отримав вказану ухвалу суду, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Відповідач 16.08.2019 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, оскільки позовна заява підписана не уповноваженою особою та підлягає залишенню без розгляду, позивачем не доведено дійсність укладення Договору, позивачем не застосовано до відповідача позасудовий порядок врегулювання спору. Крім того, долучені позивачем до позову документи не відповідають один одному.

28.08.2019 позивачем до суду надана відповідь на відзив, в якій зазначено, що доводи відповідача, які викладені у відзиві, є необгрунтованими і не відповідають фактичним обставинам справи.

Розгляд справи здійснюється 09.09.2019, оскільки з 02.09.2019 по 06.09.2019 суддя Резніченко О.Ю. знаходилась у відрядженні, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією наказу про відрядження.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

02.01.2019 між сторонами було укладено договір № 33 (а.с.10-11). Відповідно до п. 1.1. Договору позивач зобов`язався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов`язався прийняти товар і сплатити за нього.

Позивач обов`язок по Договору виконав поставив відповідачу товар на суму 123571 грн 29 коп. Вищезазначений факт підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками сторін товарно-транспортними накладними та довіреністю № 1 від 02.01.2019 (а.с.12-68). Крім того, факт поставки товару та сума поставки відповідачем не заперечується.

Згідно терміну оплати, вказаному в товарно-транспортних накладних, які є невід`ємною частиною Договору (п.3.2), товар повинен бути оплачений протягом 21 дня з моменту одержання товару. Відповідно до п. 4.2 Договору відповідач зобов`язаний прийняти й оплатити товар на умовах данного Договору.

Оскільки відповідач кошти за товар не сплатив, чим порушив умови Договору, то позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення боргу та штрафних санкцій. Позивачем надано розрахунок заборгованості та штрафних санкцій (а.с.14, 72-77, 78).

Відповідачем всі вищезазначені факти належними та допустимими доказами не спростовано, всупереч ст.ст. 73-74 ГПК України, а надані відповідачем у відзиві заперечення не відповідають фактичним обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, в зв`язку із чим судом до уваги не приймаються. Тому, вказані вище обставини є такими, що встановлені судом.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Надаючи юридичну оцінку вищезазначеним обставинам, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли господарські відносини у сфері поставки, які регулюються нормами ЦК України, з урахуванням особливостей, які передбачені ст.ст. 264-271 ГК України.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача основної суми боргу.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що сторони уклали Договір, яким передбачено обов`язок позивача поставити товар, а відповідача прийняти товар та сплатити за нього. Позивачем обов`язок з поставки товару виконаний, а відповідачем товар був прийнятий. Відповідачем зустрічне зобов`язання по оплаті товару не виконано, а саме у строки, які встановлені Договором, не сплачено 123571 грн 29 коп., чим порушено п. 4.2 Договору.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, позивачем правильно обрано спосіб захисту порушеного права, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 123571 грн 29 коп. боргу є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та штрафу.

Згідно ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно з п. 6.2 Договору за несплату вартості товару у встановлений термін нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а за прострочення виконання грошового зобов`язання понад 30 днів від дати узгодженого терміну оплати, сплачує позивачу 30% від загальної вартості товару.

Враховуючи порушення строків виконання відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем та те, що право на стягнення пені та штрафу самостійно встановлено сторонами у Договорі, відповідачем не надано контррозрахунку суми пені та штрафу або заперечень стосовно їх нарахування, то вимога позивача про стягнення з відповідача 4796 грн 62 коп. пені та 34400 грн 38 коп. штрафу (за загальний період з 18.05.2019 по 26.07.2019) є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені повністю, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору в розмірі 2441 грн 52 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Томаш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара аптека» про стягнення 162768 грн 29 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара аптека» (вул. Троїцька, буд. 28 А, м. Суми, 40030, код 23822986) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Томаш» (пр. Л.Свободи, 46-в, кв. 79, м. Харків, 61204, код 25184975) 123 571 грн 29 коп. боргу, 4796 грн 62 коп. пені, 34400 грн 38 коп. штрафу, 2441 грн 52 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Томаш» наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 11.09.2019.

Суддя О.Ю. Резніченко