ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2019 р. Справа №4/1552-17/247

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий-суддя Кордюк Г.Т.

судді Кравчук Н.М.

Плотніцький Б.Д.

секретар судового засідання Андреюк Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», вих..№. 119-1733/2 від 17.07.2019 (вх. № 01-05/2753/19 від 22.07.2019)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.07.2019

про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення до виконання наказів у справі № 4/1552-17/247

у справі № 4/1552-17/247 (суддя Ділай У.І.)

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Мета», м.Львів

про стягнення на суму 6045,08 грн.

За участю представників від:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

В С Т А Н О В И В:

14.06.2019 року на розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява №119-1401/2 від 10.06.2019р. ПрАТ «Львівобленерго» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення до виконання наказів у справі № 4/1552-17/247 про стягнення з МПП «Мета» на користь ВАТ «Львівобленерго» заборгованості за недовраховану електроенергію на суму 6045,08 грн.

Рішенням суду від 22.09.2006 позов задоволено, стягнено з Приватного підприємства «Мета» на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» 6045,08 грн недоврахованої електричної енергії 102,00 грн витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

02.10.2006 на примусове виконання рішення суду від 22.09.2006 року видано наказ.

17.07.2015 до Господарського суду Львівської області надійшла заява №13918 Сихівського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ, м.Львів про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 02.10.2006р. у справі №4/1552-17/247 про стягнення з МПП «Мета» на користь ВАТ «Львівобленерго» - 6045,08 грн., до виконання.

Ухвалою суду від 31.07.2015 Заяву (№13918 від 17.07.2015) повернуто без розгляду.

17.07.2015 до Господарського суду Львівської області надійшла заява №13919 від 17.07.2015 Сихівського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ, м.Львів про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 02.10.2006 у справі №4/1552-17/247 про стягнення з МПП «Мета» на користь ВАТ «Львівобленерго» - 220,00 грн., до виконання.

Ухвалою суду від 31.07.2015 Заяву (№13919 від 17.07.2015) повернуто без розгляду.

17.07.2015 до Господарського суду Львівської області надійшло подання №13922 Сихівського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ, м.Львів про видачу дубліката наказу від 02.10.2006 у справі №4/1552-17/247 про стягнення з МПП «Мета» на користь ВАТ «Львівобленерго» - 6045,08 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2015 подання (№13922 від 17.07.2015) відхилено.

17.07.2015 до Господарського суду Львівської області надійшло подання №13923 Сихівського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ, м.Львів про видачу дубліката наказу від 02.10.2006 у справі №4/1552-17/247 про стягнення з МПП «Мета» на користь ВАТ «Львівобленерго» - 220,00 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2015 подання (№13923 від 17.07.2015) відхилено.

06.07.2016 до Господарського суду Львівської області надійшла заява №119-2281/2 ПАТ «Львівобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказів від 02.10.2006 у справі №4/1552-17/247 про стягнення з МПП «Мета» на користь ВАТ «Львівобленерго» заборгованості, до виконання.

Ухвалою суду від 27.07.2016 відмовлено в задоволенні заяви №119-2281/2.

06.07.2016 до Господарського суду Львівської області надійшла заява №119-2281/2 ПАТ «Львівобленерго» про видачу дубліката наказу від 02.10.2006 про стягнення з МПП «Мета» на користь ВАТ «Львівобленерго» заборгованості за недовраховану електроенергію на суму 6045,08 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2016 відмовлено в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу.

06.07.2016 до Господарського суду Львівської області надійшла заява №119-2281/2 від 06.07.2016 ПАТ «Львівобленерго» про видачу дубліката наказу від 02.10.2006 про стягнення з МПП «Мета» на користь ВАТ «Львівобленерго» заборгованості за недовраховану електроенергію на суму 6045,08 грн.

Ухвалою суду від 29.07.2016 відмовлено в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.07.2019 у справі № 4/1552-17/247 у задоволені заяви Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення до виконання наказів відмовлено.

При прийнятті ухвали місцевий господарський суд встановив, що стягувач повинен був реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення у трьохрічний строк, який є розумним (достатнім) для вчинення такої дії та відповідає завданню господарського судочинства. Натомість заявник своє право у строк, визначений законодавством, не реалізував, так само як і не надав суду належних та допустимих доказів існування обставин, які об`єктивно, незалежно від волі стягувача, утруднили чи зробили неможливим подання наказу до органу ДВС для його примусового виконання у такий строк. Крім цього, Господарський суд Львівської області звертає увагу, що подана заява обґрунтована такими самими підставами з долученням тих самих доказів як і попередня заява ПАТ «Львівобленерго» від 06.07.2016 №119-2281/2. Враховуючи, що заявник звернувся із заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду Львівської області після спливу строку для пред`явлення його до виконання, а також те, що суд не встановив підстав для поновлення такого строку, місцевий господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволені заяви стягувача.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.07.2019 у справі №4/1552-17/247 та задоволити заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про поновлення строку для пред`явлення до виконання двох наказів від 02.10.2006 р. у справі № 4/1552-17/247 та видачу дублікатів цих наказів.

Свої доводи скаржник аргументує, зокрема тим, що при винесенні рішення судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

При цьому, скаржник звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала не містить оцінки судом документів за період 2006-2014 роки, зокрема: заяви стягувача від 30.10.2006 за № 502-5838/2 (про примусове виконання рішення), яка була подана у межах строків, встановлених чинним на той час законодавством, лист начальника Сихівського ВДВС від 03.12.2009 за № В-4/18648 та лист цієї ж посадової особи від 04.11.2013 за № В-14/23295, які чітко підтверджують перебування виконавчих документів на виконанні та інші документи, які поданні заявником та не взяті до уваги судом першої інстанції при прийняті ухвали про відмову у задоволені заяви стягувача. Зазначені документи спростовують висновок місцевого господарського суду, щодо відсутності виконавчих документів на виконанні з вини стягувача та відсутності поважних причин, що зумовили пропуск строку для пред`явлення наказів від 02.10.2006 до виконання. Крім того, апелянт стверджує, що видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права, а також сприяє боржнику уникнути виконання судового рішення. Відтак, скаржник з врахуванням вищевикладеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у даній справі, оскільки така була прийнята з порушенням ст.ст. 86, 236 ГПК України щодо повноти та всебічності дослідження наявних у справі доказів.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 4/1552-17/247 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т., введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.07.2019 поновлено Приватному акціонерному товариству «Львівобленерго» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 02.07.2019 у справі №4/1552-17/247 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватному акціонерному товариству «Львівобленерго» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.07.2019 у справі №4/1552-17/247.

06.08.2019 року на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №4/1552-17/247 на виконання вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 26.07.2019 року.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 02.09.2019 р. об 10 год. 20 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 6.

У судове засідання 02.09.2019 не з`явилися представники сторін, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Згідно ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи встановлені строки розгляду справи, те, що явка представників сторін не визнавалася судом обов`язковою у даній справі, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представників сторін на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне:

Рішенням суду від 22.09.2006 позов задоволено, стягнено Приватного підприємства «Мета» на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» 6045,08 грн недоврахованої електричної енергії 102,00 грн витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

На виконання вищевикладеного рішення було видано наказ на примусове виконання рішення суду від 02.10.2006.

Заявник у своїй заяві зазначив, що виконавчі документи були скеровані стягувачем до Галицького відділу ДВС Львівського МУЮ разом із відповідною заявою (№ 502-5838/2 від 30.10.2006). Згодом вказані виконавчі документи були скеровані до Сихівського РВ ДВС, однак станом на 10.06.2019 накази № 4/1552-17/247 на адресу стягувача не надходили. Заявник вважає, що станом на сьогодні накази № 4/1552-17/247 є втрачені державними виконавцями Сихівського РВ ДВС з врахуванням чого був змушений звернутися до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання та видачу їх дублікатів.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно положень статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

В пункті 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній станом на дату видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили

За ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній станом на дату видачі наказу) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву у 10-денний строк, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічна норма передбачена у ч. 6 ст. 12 чинного Закону України "Про виконавче провадження".

У силу вимог ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 329 ГПК України унормовано, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поновлення пропущеного процесуального строку передбачено також і статтею 119 Господарського процесуального кодексу України.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

У свою чергу, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. У кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин його пропуску. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з доказів, наданих в їх обґрунтування.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними.

З фактичних обставин справи судом установлено, що рішення у цій справі ухвалене 22.09.2006, накази на його примусове виконання видані 02.10.2006.

При цьому, як вказано у заяві накази у справі № 4/1552-17/247 були втрачені державними виконавцями Сихівського РВ ДВС.

На переконання колегії суддів, в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд зробив правомірний висновок про те, що стягувач повинен був реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення у трьохрічний строк, який є розумним (достатнім) для вчинення такої дії та відповідає завданню господарського судочинства.

Однак, заявник не реалізував своє право у строк, визначений законом, так само як і не надав суду належних та допустимих доказів існування обставин, які об`єктивно, незалежно від волі стягувача, утруднили чи зробили неможливим подання наказу до органу ДВС для його примусового виконання у такий строк.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин та норм чинного законодавства, судова колегія погоджується із вірним висновком суду першої інстанції, що заявником не наведено поважні причини, що зумовили пропуск строку для пред`явлення наказів від 02.10.2006 для виконання, а тому підстави для його поновлення відсутні.

Також, необхідно зазначити, що подана заява обґрунтована такими самими підставами як і попередня заява ПАТ «Львівобленерго» від 06.07.2016 №119-2281/2.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.07.2016 відмовлено у задоволені такої заяву про видачу дублікату наказу та в поновлені строки.

Крім того, посилання апелянта на неврахування усіх поданих доказів, які нібито свідчать про поважність пропуску строку на подачу такої заяви, є безпідставним, оскільки усі подані документи, які перераховує апелянт в апеляційній скарзі та які долучені до матеріалів справи, були наявними при розгляді попередньої аналогічної заяви ПАТ «Львівобленерго» від 06.07.2016 №119-2281/2.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи, що на момент звернення з заявою про видачу дубліката наказу сплив строк для предявлення наказу до виконання та відмовлено в задовленні заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання цього наказу, тому відмова у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу є законною.

Згідно з ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції констатує, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в ухвалі місцевого господарського суду від 02.07.2019 у справі №4/1552-17/247. Вказана ухвала прийнята у відповідності до норм процесуального права, тому її необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269,270, 271, 275, 276,281-284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.07.2019 року залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ «Львівобленерго» без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

3. Порядок і строк оскарження встановлено ст.ст.288,289 ГПК України.

Повний текст постанови оформлено і підписано відповідно до вимог ст.282 ГПК України 06.09.2019 року .

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

суддя Кравчук Н.М.

суддя Плотніцький Б.Д.