ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" вересня 2019 р. Справа № 873/67/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сотніков С.В.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представника позивача Єкімука О.Л.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон капітал"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, яке ухвалене у місті Києві 10.06.2019 у складі третейського судді Мамченко Ю.В.,

у третейській справі № 19/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (код 14351016)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон капітал" (код 38316138)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (далі - третейський суд) звернулося Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон капітал" про стягнення заборгованості.

Рішенням третейського суду від 10.06.2019 у третейській справі № 19/19 позов задоволено в повному обсязі; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1592Ю від 29.04.2014 в сумі 398030508,13 грн, третейський збір в сумі 25500,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грифон капітал" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду від 10.06.2019 у третейській справі № 19/19.

Заява мотивована тим, що справа, у якій прийнято рішення про задоволення позову, не підвідомча третейському суду відповідно до п. 6 ст. 6 Закону України "Про третейські суди", оскільки позивач перебуває у стадії ліквідації, яку здійснює державна установа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі ліквідатора Коваленка О.В., який є суб`єктом здійснення владних управлінських функцій. Окрім того, при розгляді справи по суті третейський суд порушив процесуальні права сторін, що полягає у сприянні сторонам процесу закінчити справу мировою угодою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019, справу №873/67/19 передано для розгляду судді Сотнікову С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон капітал" та відкрито провадження у справі № 873/67/19 про скасування рішення третейського суду від 10.06.2019 у третейській справі № 19/19; розгляд справи № 873/67/19 призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2019.

Відповідач представника в судове засідання не направив, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином, про що свідчить інформація з веб-порталу підприємства поштового зв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 ГПК України, про дату, час і місце розгляду справи повідомляються учасники справи. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Копія ухвали від 29.08.2019 була надіслана відповідачу на поштову адресу, які вказана у заяві про скасування рішення третейського суду, втім залишилась не вручена адресату станом на дату проведення судового засідання. Згідно з інформації з веб-порталу підприємства поштового зв`язку адресата вдруге повідомлено про наявність поштового відправлення у точці видачі.

Суд відзначає, що у учасників справи наявний обов`язок забезпечити отримання кореспонденції за відповідною адресою, в даному випадку, визначеною у заяві про скасування рішення третейського суду. Даних щодо зміни адреси суду не надано.

Таким чином, відповідача повідомлено належним чином про призначення справи до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2019, але він не скористався належним чином своїми процесуальними правами та не отримав вищезазначеного процесуального документа суду.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви про скасування рішення Третейського суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29 квітня 2014 року між ПАТ "Фідобанк" (Банк) та ТОВ "Грифон капітал" (позичальник) укладено Кредитний договір № 1592Ю про надання кредитної лінії.

У пункті 12.5 кредитного договору сторони виклали третейське застереження, відповідно до якого всі спори, які виникають при виконанні даного договору, припиненні, зміні, визнанні недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду за вибором позивача у:

у Постійно діючому третейському суді при Асоціації українськиї банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невідємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://tretsud.aub.org.ua. Спір розглядається одноособово суддею, призначеного зі списка суддів згідно з регламентом третейського суду;

судах загальної юрисдикції відповідно до підвідомчості та підсудності, встановлених чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 350 ГПК України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18 липня 2016 року № 142-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Фідобанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 19 липня 2016 року №1265, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Фідобанк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Фідобанк" з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Фідобанк", визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон), в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Коваленку Олександру Володимировичу з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування від 02.07.2018 № 1836 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Фідобанк" на два роки з 20.07.2018 по 19.07.2020 включно.

За частиною 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку; здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону (має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи).

Таким чином, сторонами у даній справі є суб`єкти цивільних правовідносин - банк та позичальник, а не суб`єкт владних повноважень, як про те зазначає відповідач, оскільки ліквідатор, що призначений Фондом гарантування, лише діє від імені Банку згідно наданих Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" повноважень у зв`язку з початком процедури ліквідації банківської установи.

Відтак, суд відхиляє доводи відповідача про непідсудність даної справи третейському суду.

Оскільки спір між сторонами підсудний третейському суду та вирішений належним складом суду, рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачена третейською угодою (виник у зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором), докази визнання недійсною третейської угоди не надані сторонами, рішення не стосується прав та обов`язків осіб, які не брали участі у справі, суд дійшов висновку про відхилення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон капітал".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 238, 240, 349, 350, 351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон капітал" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.06.2019 у третейській справі № 19/19 залишити без задоволення.

2. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 10.09.2019.

Суддя С.В. Сотніков