ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" вересня 2019 р. Справа№ 910/15489/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД» про відвід судді Смірнової Л.Г. у справі №910/15489/18 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 (повний текст складено 26.03.2019) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД» до Міністерства оборони України та Північного територіального квартирно - експлуатаційного управління Міністерства оборони України, за участю Військової прокуратури Центрального регіону України про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 у справі №910/15489/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «БМС БУД» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 у справі №910/15489/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів: Суліма В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД» призначено на 28.05.2019.

У судовому засіданні 28.05.2019 представником позивача подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Сулім В.В., Коротун О.М. у справі №910/15489/18 необґрунтованою; передано справу №910/15489/18 для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України; зупинено апеляційне провадження у справі №910/15489/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Сулім В.В., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Доманська М.Л. у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД» про відвід суддів: Смірнової Л.Г., Суліма В.В., Коротун О.М. від розгляду справи №910/15489/18 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №910/15489/18, розгляд справи призначено на 24.06.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відпусткою судді Коротун О.М., сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/15489/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя - СмірноваЛ.Г. судді: Руденко М.А., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 у справі №910/15489/18 до провадження вказаною колегією суддів, розгляд справи призначено на 08.07.2019.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Смірнової Л.Г. на лікарняному, судове засідання, призначене на 08.07.2019, не відбулося.

Після виходу головуючого судді Смірнової Л.Г. з лікарняного ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 розгляд справи №910/15489/18 призначено на 01.08.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/15489/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 у справі №910/15489/18 до провадження вказаною колегією суддів, розгляд справи призначено на 05.09.2019.

Представником позивача у судовому засіданні 05.09.2019 подано заяву про відвід головуючого судді Смірнової Л.Г. у справі №910/15489/18.

В обґрунтування поданої заяви, представник позивача зазначає, що син головуючої судді є військовослужбовцем, займає особливо відповідальне становище, а тому, на думку апелянта, може бути заінтересованою особою в даній справі. Зазначені обставини, за твердженням позивача, викликають сумнів у об`єктивності розгляду суддею Смірновою Л.Г. справи №910/15489/18. Тому, товариство з обмеженою відповідальністю «БМС БУД» вважає наявними правові підстави передбачені п.п. 1, 3 ч. 1, ст. 35 ГПК України для відводу судді Північного апеляційного господарського суду Смірнової Л.Г. від розгляду справи №910/15489/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 05.09.2019 визнано заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД» про відвід судді Смірнової Л.Г. у справі №910/15489/18 необґрунтованою та ухвалено передати справу №910/15489/18 для вирішення питання про відвід судді, у порядку встановленому ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А. передано заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД» про відвід судді Смірнової Л.Г. від розгляду справи №910/15489/18.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вже вказувалося, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, заява товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД» про відвід судді Смірнової Л.Г. від розгляду справи №910/15489/18 не містить обставин, які б свідчили про конфлікт інтересів у головуючої судді з відповідачами та сумнів у її неупередженості або об`єктивності при розгляді даної справи.

Саме по собі посилання позивача на наявність військового звання у сина судді Смірнової Л.Г. та зайняття ним особливо відповідального становища не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД» про відвід судді Смірнової Л.Г. від розгляду справи №910/15489/18 відмовити.

Справу №910/15489/18 повернути на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Смірнової Л.Г., суддів: Ткаченка Б.О., Суліма В.В.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко