СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" вересня 2019 р. Справа № 905/2448/17

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м. Київ,

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.08.2019 (головуючий суддя Чернова О.В., суддя Бокова Ю.В., суддя Говорун О.В.), постановлену в приміщенні Господарського суду Донецької області в м.Харкові о 15год. 20хв., повний текст якої складений 07.08.2019,

у справі №905/2448/17,

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс", м. Запоріжжя в особі ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" арбітражного керуючого Саєнка В.В., м. Київ,

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства "Елена", м. Красний Лиман, Донецька область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" м. Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-ЛІЗИНГ", м. Київ,

Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку", м. Київ,

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

23.10.2017 Закрите акціонерне товариство «Єврофінанс» звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Селянського (фермерського) господарства «Елена» про витребування сільськогосподарської техніки - трактора колісного NEW HOLLAND T8040, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_2 у власність ЗАТ «Єврофінанс» та передачу його ліквідатору ЗАТ «Єврофінанс» - арбітражному керуючому Саєнку Володимиру Володимировичу для реалізації в межах справи №19/5009/2383/11 про банкрутство ЗАТ «Єврофінанс» з метою задоволення вимог кредиторів (т.1, а.с. 3-60).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.04.2019 у справі №905/2448/17, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2018, у задоволенні позовних вимог відмовлено; стягнуто зі ЗАТ «Єврофінанс» в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 15900,00грн (т.2, а.с. 210-214, т.3, а.с.200-206).

23.05.2019 ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до Господарського суду Донецької області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 19.04.2018 у справі №905/2448/17 за нововиявленими обставинами у якій просив скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 19.04.2018 у справі №905/2448/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги ЗАТ «Єврофінанс» та витребувати у Селянського (фермерського) господарства «Елена» сільськогосподарську техніку - трактор колісний NEW HOLLAND T8040, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_2 , на користь ЗАТ «Єврофінанс» для реалізації у межах справи №19/5009/2383/11 про банкрутство ЗАТ «Єврофінанс» з метою задоволення вимог кредиторів ( т.4, а.с. 2-32).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.08.2019 у справі №905/2448/17 у задоволенні заяви ПАТ "Комерційний банк "Надра" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області від 19.04.2018 по справі №905/2448/17 відмовлено; рішення Господарського суду Донецької області від 19.04.2018 по справі №905/2448/17 залишено в силі (т.4, а.с.86-88).

ПАТ «КБ «Надра» з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та 22.08.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.08.2019 у справі №905/2448/17; скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 19.04.2018 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги ЗАТ «Єврофінанс» та витребувати у СФГ «Елена» сільськогосподарську техніку - трактор колісний NEW HOLLAND T8040, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_3, номерний знак НОМЕР_2 , на користь ЗАТ «Єврофінанс» для реалізації у межах справи №19/5009/2383/11 про банкрутство ЗАТ «Єврофінанс» з метою задоволення вимог кредиторів.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали ПАТ «КБ «Надра» отримано 13.08.2019 ,що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом 06.08.2019, повний текст складено 07.08.1019, отже, строк на подання апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, сплив 19.08.2018, тоді як скаржник звернувся із апеляційною скаргою 22.08.2018, що вбачається із відомостей АТ "Укрпошта", зазначених на конверті.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 ГПК України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Пунктом 2 частини 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Зі змісту положень статті 256 ГПК України вбачається, що факт отримання судового рішення не в день його проголошення або складення надає право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження за обставин, визначених у частині 2 статті 256 ГПК України.

Таким чином, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення статті 256 ГПК України і зважаючи на подання апеляційної скарги в межах десятиденного строку з моменту отримання оскаржуваного судового рішення (13.08.2019), що підтверджується копією конверта та відомостями АТ «Укрпошта» , суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору.

Так, відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено, що у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2019 року становить 1921,00грн.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 1921,00грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, про що свідчить, у тому числі акт відділу документального забезпечення та контролю (Канцелярія) Господарського суду Донецької області від 27.08.2019 №337, в якому зазначено, що під час розкриття поштового конверту та огляду стану апеляційної скарги ПАТ «КБ «Надра» у справі №905/2448/17 не виявлено доказів сплати судового збору.

Також, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій іншій учасникам у справі покладається на апелянта.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України учасниками у справах позовного провадження є сторони та треті особи.

Однак, в матеріалах, долучених до апеляційної скарги, відсутні докази направлення копії апеляційної скарги позивачу, відповідачу та третім особам.

Крім того, пунктом 1 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 60 ГПК України зазначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги судом встановлено, що апеляційна скарга підписана Калантаєм Миколою Андрійовичем, який діє на підставі довіреності від 24.06.2019 б/н.

У довіреності від 24.06.2019 зазначено, що ПАТ «Комерційний банк «Надра» цією довіреністю уповноважує адвоката Калантая Миколу Андрійовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1614, видане Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 14.12.2000) представляти інтереси банку, зокрема, в апеляційних судах.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України (частина 1 статті 12 вказаного Закону).

Відповідно до частин 1,4 статті 17 вказаного Закону Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України. Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутня, а до апеляційної скарги не надано належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого на ім`я Калантай Миколи Андрійовича .

Крім того, в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості щодо адвоката Калантая Миколу Андрійовича.

Отже, сам лише факт зазначення в довіреності від 24.06.2019 №92 особи, яку уповноважено представляти інтереси скаржника адвокатом, не свідчить про наявність у нього права займатися адвокатською діяльністю.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що копія довіреності, надана до апеляційної скарги, не засвідчена належним чином, а отже не є належним доказом в розумінні статей 73, 76, 91 ГПК України.

Отже, до апеляційної скарги не додано належних доказів, які б підтверджували, наявність у Калантая Микола Андрійовича повноважень на підписання апеляційної скарги, також відповідні документи відсутні в матеріалах справи.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 1,2,3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів наявності повноважень представника на підписання апеляційної скарги, доказів сплати судового збору та доказів надіслання копій апеляційної скарги учасникам справи.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.08.2019 у справі №905/2448/19 залишити без руху.

2. Встановити ПАТ «КБ «Надра» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна