УХВАЛА

05 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/1907/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області та додані до неї матеріали

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2019

та рішення Господарського суду Донецької області від 19.02.2019

у справі № 905/1907/18

за позовом Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України

до Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД"

про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області через Східний апеляційний господарський суд, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 та рішення Господарського суду Донецької області від 19.02.2019 у справі № 905/1907/18. Крім того, скаржником було заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, яке міститься в прохальній частині касаційної скарги.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №905/1907/18 визначено колегію суддів у складі: Огороднік К.М., - головуючий, Ткаченко Н.Г., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.07.2019.

У зв`язку з відпусткою судді Ткаченко Н.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/1907/18 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Огороднік К.М. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 29.08.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2019 касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 та рішення Господарського суду Донецької області від 19.02.2019 у справі № 905/1907/18 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме, надання суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 3524,00 грн. за подання касаційної скарги; надання суду належним чином засвідчені докази, що підтверджують отримання оскаржуваної постанови (копія конверту суду, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, тощо) та надання суду доказів направлення учасникам справи копії касаційної скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення.

Заступником прокурора Харківської області 13.08.2019 та 14.08.2019 на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2019, надіслано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказами їх усунення, які надійшли на адресу Касаційного господарського суду 16.08.2019 та 19.08.2019 у справі № 905/1907/18.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання і такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 294 ГПК України визначено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 ГПК України.

Згідно з частиною 3 статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

Відтак, здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статтям 287 - 291 ГПК України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно вимог статті 290 ГПК України, однак подана з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, визначеного частиною 1 статті 288 ГПК України, разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 отримана 29.05.2019, що підтверджується копією книги обліку вихідних документів Східного апеляційного господарського суду №13-6.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Частинами 1, 2, 3 статті 288 ГПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та наведені в якості інших, підстави для поновлення встановленого законом строку на касаційне оскарження визнані судом поважними, суд дійшов висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення, а відтак про відкриття касаційного провадження у справі №905/1907/18.

Крім того, 06.02.2019 Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою у справі №587/430/16-ц за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Литвиненка К.В. про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи вказану справу на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду. Також Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив про необхідність формування єдиної правозастосовної практики, що підлягає вирішенню Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу № 587/430/16-ц прийнято та призначено до розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та з метою дотримання єдності судової практики, Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 905/1907/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,174, 228, 229, 234, 288, 290, 291, 294, 295, 301, ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Заступника прокурора Харківської області про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 та рішення Господарського суду Донецької області від 19.02.2019 у справі № 905/1907/18 - задовольнити.

2. Поновити Заступнику прокурора Харківської області строк на подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 та рішення Господарського суду Донецької області від 19.02.2019 у справі № 905/1907/18.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 та рішення Господарського суду Донецької області від 19.02.2019 у справі № 905/1907/18.

4. Касаційне провадження у справі № 905/1907/18 за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 та рішення Господарського суду Донецької області від 19.02.2019 у справі № 905/1907/18 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.

о