ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
"25" червня 2019 р. Справа № 922/3766/16
вх. № 3766/16
Суддя Усатий В.О.
При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.
розглянувши матеріали справи за заявою : ТОВ "Мілл-Трейд", м. Харків
до ТОВ "Мілл-Трейд", м. Харків
про визнання банкрутом
В провадженні господарського суду харківської області знаходиться справа №922/3766/16 про банкрутство ТОВ "Мілл-Трейд" .
Постановою господарського суду Харківської області від 06.12.2016р. ТОВ "Мілл-Трейд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бережного О.І., якого зобов`язано, зокрема, в строк до 06.12.2017 р. виконати ліквідаційну процедуру.
Враховуючи сплив строку ліквідаційної процедури, суд призначив звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2018 р. та зобов`язав ліквідатора надати суду всі докази, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.
Враховуючи необхідність здійснення всіх заходів щодо ліквідації банкрута, розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався, ліквідатор зобов`язувався надати суду всі докази виконання ліквідаційної процедури, разом з їх документальним обґрунтуванням.
В судове засідання 10.07.2018 р. ліквідатор не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням ліквідатора у відпустці за межами міста Харкова.
В судове засідання 27.08.2018 р. ліквідатор не з`явився, доказів виконання вимог суду не надав, про причини неявки не повідомив.
В судове засідання 01.10.2018 р. ліквідатор не з`явився, звіту не представив, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його перебуванням у відрядженні у місті Дніпро, проте доказів перебуванням у відрядженні не надав.
В судове засідання 12.11.2018 р. ліквідатор не з`явився, доказів виконання вимог суду не надав, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з оскарженням вимог ДФС у Харківському окружному адміністративному суді, документальних доказів такого оскарження не надав.
У клопотанні від 25.01.2019 р. ліквідатор просив суд відкласти розгляд його звіту, у зв`язку із перебуванням ліквідатора у відрядженні, доказів не представив.
У клопотанні від 18.03.2019 р. ліквідатор просив суд відкласти розгляд його звіту, у зв`язку із терміновим відрядженням, доказів перебування у відрядженні не надав.
Відповідно ч.3 ст.98 Закону, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
Відповідно до п.2 ст.41 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню, на строк не менше п`яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Відповідно до п.10 ст.41 Закону, ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду або державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.
Згідно постанови суду від 06.12.2016р. ліквідатор зобов`язувався надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 06.12.2017 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, довідку з архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку про знищення печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.
Судом встановлено, що в порушення вимог суду та Закону, ліквідатором не подаються щомісячні звіти про хід ліквідаційної процедури.
Крім того, вказані звіти не містять жодних документальних обґрунтувань проведеної арбітражним керуючим Бережним О.І. роботи з ліквідації банкрута. В останніх своїх звітах, ліквідатор зазначає що, боржником оскаржуються в адміністративному порядку податкові повідомлення - рішення на підставі яких визнано кредиторські вимоги ДФС, у зв`язку з чим ліквідаційна процедура не завершена, однак будь-яких документальних доказів такого оскарження суду не надає.
Відповідно до п.1 ст.37 Закону, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
Станом на момент розгляду даної справи, ліквідатором вимоги суду відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не виконані, строк на виконання ліквідаційної процедури скінчився два з половиною року тому.
Відповідно до ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Суд зазначає, що обов`язок виконувати судові рішення, що набрали законної сили і які є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, встановлений статтею 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Згідно ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Суд констатує, що ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Бережний О.І. ухиляється від вчинення дій покладених на нього судом, систематично не виконує вимоги суду, викладені в ухвалах, за два з половиною роки ліквідаційної процедури надав лише шість звітів про хід виконання ліквідаційної процедури, однак і до цих звітів не надано жодного документу щодо здійснених ним заходів щодо ліквідації банкрута , що унеможливлює суд та кредиторів бути обізнаними про хід виконання ліквідаційної процедури, ліквідатор не з"являється в судові засідання, доказів поважності його відсутності також не надає чим виявляє неповагу до суду та учасників процесу, йооо бездіяльність призвела до порушення строків ліквідаційної процедури та зведення її нанівець.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що арбітражний керуючий Бережний О.І. неналежним чином виконує свої професійні обов`язки ліквідатора у даній справі.
Згідно ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків.
За виявленими фактами порушень законності в діяльності ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" арбітражного керуючого Бережного О.І., суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу, яку направити до державного органу з питань банкрутства для вжиття заходів реагування.
Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 246, 232-235 ГПК України, суд
Постановити окрему ухвалу за виявленими фактами порушень законності в діяльності ліквідатора ТОВ "Мілл-Трейд" арбітражного керуючого Бережного О.І., яку направити Державному органу з питань банкрутства для усунення виявлених недоліків.
Встановити строк для надання відповіді на окрему ухвалу до 25.07.2019 р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Усатий В.О.