РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.09.2019Справа № 910/2679/19

За позовом: акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Ремдіагаз"

про: стягнення 10 039 806,00 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна A.A.

Представники:

від позивача: Новіков С.Ю., за дов.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом акціонерного товариства "Укртрансгаз" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ремдіагаз" про стягнення 10 039 806,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 відкрито провадження у справі №910/2679/19 за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач п порушення умов Договору № від 07.03.2018 про закупівлю товарів здійснив поставку обумовленого даним договором товару з порушенням встановлених строків, що стало підставою для нарахування пені та штрафу.

Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 6 778 506,00 грн за загальний період з 31.07.2018 по 30.08.2018 та 7 % штрафу в розмірі 3 261 300,00 грн.

Відповідач щодо задоволення позову заперечував, вказуючи, що у справі №910/11158/18, яка розглядалася Господарським судом міста Києва, відповідачем заявлені вимоги щодо зміни строків поставки товару за Договором № від 07.03.2018 про закупівлю товарів, що виключає можливість задоволення даного позову про стягнення штрафних за порушення строків поставки товару. Відповідач зазначає, що із введенням воєнного стану в Україні згідно указу Президента України №393/2018 від 26.11.2018 було знижено пропускні можливості митниці, що є обставинами переборної сили та вплинуло на виконання зобов`язання за Договором відповідача.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому він зазначив, що відповідачем порушено договірне зобов`язання, в зв`язку з чим відповідач повинен нести відповідальність у вигляді сплати штрафних санкцій.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі, мотивоване тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №910/11158/18 про відмову у задоволенні позову щодо зміни строків поставки товару за Договором № від 07.03.2018 переглядається в апеляційній інстанції.

Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на те, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом; при цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, однак, відповідач не наводить жодних обставин, у зв`язку з якими неможливо розглянути дану справу до вирішення іншої справи, оскільки зміни, внесені у Договір за рішенням суду є чинними з моменту набрання рішенням законної сили, а відтак можливе внесення змін у Договір № від 07.03.2018 після порушення строків поставки товару відповідачем не може вплинути на результати розгляду даної справи.

Відповідач у судове засідання 03.09.2019 не з`явився, через канцелярію Господарського суду міста Києва представник відповідача нарочно подав клопотання про відкладення розгляду даної справи, мотивоване непрацездатністю адвоката відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що відповідачем не наведено тих обставин, наявність яких в силу ст.216 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відкладення розгляду справи.

За змістом ст.202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Як вбачається з матеріалів справи судом за клопотанням відповідача від 15.08.2019 вже відкладався розгляд даної справи на 03.09.2019, в зв`язку з неможливістю забезпечити відповідачем явку адвоката у судове засідання через хворобу.

03.09.19 відповідачем через канцелярію Господарського суду міста Києва повторно подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку із хворобою свого представника. Вказане клопотання підписано адвокатом адвокатського об`єднання «Солімчук, Гіпіус та Партнери» К.Е. Насурлаєвой.

Суд зазначає, що клопотання про відкладення розгляду даної справи було підписано адвокатом відповідача та подано безпосередньо до суду 03.09.2019, на дату призначення даної справи до розгляду. Одночасно з цим, відповідачем укладений Договір про надання правової допомоги із адвокатським об`єднанням «Солімчук, Гіпіус та Партнери», доказів неможливості забезпечити надання правової допомоги відповідачу іншим адвокатом адвокатського об`єднанням «Солімчук, Гіпіус та Партнери» матеріали справи не містять.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 03.09.2019, за відсутності представника відповідача, враховуючи наявність у матеріалах справи відзиву на позов та здійснення судом розгляду справи по суті, запобігаючи при цьому безпідставному затягуванню розгляду справи, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання відповідача від 03.09.2019 про відкладення розгляду справи судом відмовлено.

В судовому засіданні 18.07.2019 закрито підготовче провадження, призначено здійснювати розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 03.09.2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 між ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «ХАРКІВТРАНСГАЗ» (далі - покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМДІАГАЗ» (далі - постачальник) укладено Договір про закупівлю товарів № від 07.03.2018 (надалі - Договір).

Згідно з рішенням акціонера №186 від 21 травня 2018 року змінено назву позивача - публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» () на Акціонерне товариство «Укртрансгаз» ().

Відповідно до п.1.1. Договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар «Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Регулятори тиску газу)», а покупець зобов`язується прийняти і оплатити даний товар.

Згідно з п. 1.2. Договору найменування (асортимент, сортамент, номенклатура) та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, визначаються Специфікацією (Додаток 1), що є невід`ємною частиною даного Договору.

У відповідності до п.3.1. Договору ціна цього Договору становить 46 897 000,00 грн.

10.08.2018 сторонами Договору укладено Додаткову угоду №1 до Договору про закупівлю товарів № від 07.03.2018.

Згідно з п.3.1. Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 10.08.2018 р.) ціна Договору становить 46 590 000,00 грн., у тому числі ПДВ.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що строк поставки товару до 30.07.2018 року.

Відповідно до п.10.1. Договору він набирає чинності з дати його укладання і діє до 29.08.2018 року.

Згідно з п.10.3. Договору передбачено, що закінчення строку цього договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Судом встановлено, що відповідачем поставлено позивачу товар, а саме 14.12.2018 поставлено товар на суму 14 572 000,00 грн; 18.12.2018 поставлено товар на суму 12 590 000,00 грн; 27.12.2018 поставлено товар на суму 17 424 000,00 грн., 05.03.2019 поставлено товар на суму 2 004 000,00 грн, що підтверджується видатковими накладними №РН-0000006 від 14.12.2018, №РН-0000007 від 18.12.2018, №РН-0000008 від 27.12.2018.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на адресу відповідача направлено претензію №7/19 від 01.02.2019 року вих.№2101ВИХ-19-216 з вимогою про сплату штрафних санкцій за порушення строків поставки товару.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем умов Договору щодо строків поставки обумовленого Договором товару.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 7.2 Договору встановлена відповідальність за порушення господарського зобов`язання, зокрема, за порушення строків постачання товару або постачання товару в менших обсягах, ніж передбачено цим Договором, відмову від постачання товару в обсягах та за ціною, що вказані в даному Договорі, постачальник виплачує покупцеві пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення постачання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Судом перевірено розрахунок штрафу, в зв`язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 261 300,00 грн штрафу.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Даним приписом передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Судом перевірено розрахунок пені за загальний період з 31.07.2018 по 31.01.2019, в межах шестимісячного строку для нарахування пені, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені частково в розмірі 6 714 378,00 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ремдіагаз" (01021, м.Київ, вул.КЛОВСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 14, ЛІТЕРА Б, ОФІС 1, ) на користь акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м.Київ, КЛОВСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 9/1, ) 3 261 300 (три мільйона двісті шістдесят одну тисячу триста) грн. - штраф, 6 714 378 (шість мільйонів сімсот чотирнадцять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 00 коп - пеню та 149 635 (сто сорок дев`ять тисяч шістсот тридцять п`ять) грн. 08 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту рішення: 05.09.2019р.