УХВАЛА

11 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/6928/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В.- головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2019 про повернення апеляційної скарги у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича до Криворізької міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення відповідача №1634 від 28.12.2012 "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006 №06 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП в Жовтневому районі міста"; зобов`язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:223:0192, площею 0,2991га, під розміщення автостоянки та споруди КПП, яка розташована на мкр-ні 5-му Зарічному в Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 25.12.2006 і зареєстрованого в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006 за №06, строком на 6 років і на тих самих умовах,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович 17.07.2019 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2019 (у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г., Подобєда І.М.)

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.09.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Краснов Є.В. - головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Кушнір І.В.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статтям 287-291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, за наслідками перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019, якою визнано необґрунтованим відвід та зупинено провадження у справі № 904/6928/17 для вирішення питання про відвід, Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 08.07.2019 повернув апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича на підставі пункту 4 частини 5 статті 260 ГПК України.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд виходив з того, що зупинення провадження у справі є наслідком заявлення представником Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича Лісовим Д.О. заяви про відвід, отже, ухвала суду першої інстанції про передачу справи для розгляду заяви про відвід та зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід перебувають у нерозривному зв`язку. При цьому, в подальшому, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2019 у задоволенні заяви представника Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича Лісового Д.О. про відвід судді у справі відмовлено, тобто ухвала Дніпропетровської області від 19.06.2019 у справі № 904/6928/17 про перегляд якої подано апеляційну скаргу, фактично вичерпала свою дію. Тому відповідні дії скаржника розцінені судом апеляційної інстанції, як такі, що скеровані на затягування розгляду справи по суті, а отже й такими, що підпадають під визначення статті 13 Цивільного кодексу України "зловживання правом".

Таким чином, врахувавши зазначене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає окремому оскарженню від рішення суду, а апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику на підставі пункту 4 частини 5 статті 260 ГПК України.

При цьому, вказаний правовий висновок викладений у постановах Касаційного Господарського суду від 11.10.2018 у справі № 910/2448/18 та від 19.12.2018 у справі № 910/7250/18.

Скаржник у касаційній скарзі вказує на те, що згідно з частиною 1 статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Проте такі твердження не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачено ГПК України, зокрема, частиною 2 статті 254, пунктом 4 частини 5 статті 260 ГПК України.

З огляду на викладене правильне застосування Центральним апеляційним господарським судом норм ГПК України під час постановлення ухвали від 08.07.2019 про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

За змістом пункту 2 абзацу 1 частини 2 статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2019 про повернення апеляційної скарги, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 287, 293, 314 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2019 про повернення апеляційної скарги у справі № 904/6928/17.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути скаржнику (в тому числі квитанцію № 0.0..1 від 17.07.2019 на суму 1 921, 00 грн).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір