УХВАЛА

09.09.2019Справа № 910/11936/19
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Масс Солар"

про стягнення 77 107,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Агропроект» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Масс Солар» про стягнення 77107,80 грн.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

У прохальній частині позову позивач просить суд:

- стягнути з відповідача заборгованість по договору від 01.11.2018 №126/2018 в сумі 16617,80 грн.;

- стягнути з відповідача заборгованість по договору від 01.11.2018 №129/2018 в сумі 37882,00 грн.;

- стягнути з відповідача заборгованість по договору від 29.11.2018 №140/2018 в сумі 22608,00 грн.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, вимоги про стягнення заборгованості за трьома окремими договорами не є такими, що пов`язані між собою підставою виникнення, поданими доказами чи є похідними позовними вимогами.

Так, кожен з вказаних трьох договорів є окремою підставою встановлення, зміни та припинення цивільних прав та обов`язків відповідно до ст. 626 ЦК України.

При цьому, суд зазначає, що позивачем у позові не надано обґрунтування здійснення ним об`єднання позовних вимог, які виникають з різних підстав та доказів, а також не є основними та похідними позовними вимогами.

Крім того, суд наголошує на тому, що зміст частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, які пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так, навіть у випадку, якщо би позивач правомірно об`єднав вимоги, які були б пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Агропроект».

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева