УХВАЛА

11.09.2019Справа № 910/7957/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8 (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9) в інтересах держави в особі Київської міської ради (01044, м.Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 36)
до за участю проТовариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ РІШЕННЯ 2» (03138, м.Київ, ВУЛИЦЯ СУМСЬКА, будинок 18, квартира 1) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (01030, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЛЕОНТОВИЧА, будинок 6) зобов`язання повернути земельну ділянку

Представники:

від прокуратури: Винник О.О.

від Позивача: Гандзюк Т.О. (представник за довіреністю);

від Відповідача: Глущенко М.М. (представник на підставі ордеру);

від третьої особи: Шурда О.В. (представник за довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №8 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ РІШЕННЯ 2» про зобов`язання повернути земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для зобов`язання Відповідача повернути Київській міській раді земельну ділянку, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом звільнення від паркувального майданчику та паркану, у зв`язку з відсутністю рішень про передачу Відповідачу земельної ділянки у власність чи користування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2019 року відкрито провадження у справі №910/9757/19, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.07.2019 року.

15.07.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

16.07.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли пояснення.

В судове засідання 17.07.2019 року з`явились Прокурор та представник Позивача, Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс», зобов`язано Прокуратуру направити копію позовної заяви з додатками, а Позивача копію письмових пояснень на адресу Третьої особи, докази чого надати сулу; встановлено Прокуратурі, Позивачу строк до 5 днів з 17.07.2019 року для виконання вимог ухвали суду; надано третій особі строк до 5 днів з дня отримання позовної заяви з додатками для надання письмових пояснень по суті позовних вимог; відкладено підготовче судове засідання до 07.08.2019 року.

Ухвалою Господарського суду місті Києва від 17.07.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні Рішення 2» повернуто заявнику без розгляду.

06.08.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли письмові пояснення.

В судове засідання 07.08.2019 року з`явились Прокурор, представники Сторін та Третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, встановлено Прокуратурі строк до 7 днів з 07.08.2019 року для надання письмових пояснень чи заперечень з урахуванням пояснень Третьої особи; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче судове засідання на 11.09.2019 року

14.08.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Прокуратури надійшли письмові пояснення.

06.09.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Прокуратури надійшли письмові пояснення.

В судовому засідання 11.09.2019 року були присутні представники учасників судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, поновлено Прокуратурі строк для подачі доказів, долучено докази до матеріалів справи

Суд, дослідивши матеріали справі №910/7957/19, заслухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до висновку про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №8 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ РІШЕННЯ 2» про зобов`язання повернути земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для зобов`язання Відповідача повернути Київській міській раді земельну ділянку, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом звільнення від паркувального майданчику та паркану, у зв`язку з відсутністю рішень про передачу Відповідачу земельної ділянки у власність чи користування.

При цьому, Прокурор вказує, що Київська міська рада свідомо не здійснює захист інтересів держави, хоча і усвідомлює їх порушення, має всі відповідні повноваження для їх захисту, викладене зумовило звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі зазначеного органу із цим позовом.

Водночас, Суд зазначає, що Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 справу № 587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу № 587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу № 587/430/16-ц прийнято та призначено до розгляду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Водночас, згідно з положеннями Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Зокрема, відповідно до частини 3 статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Станом на 11.09.2019 року повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц не опубліковано.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування цієї статті Конвенції свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтування судових рішень не можуть розумітись як обов`язок суду детально відповідати за кожен довід заявника. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності у ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і аргументів, які є важливими.

Отже, на підставі викладеного вище, враховуючи, що в практиці має місце неоднакове застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру», з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/7957/19 до закінчення перегляду справи № 587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/7957/19 за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВАЦІЙНІ РІШЕННЯ 2» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про зобов`язання повернути земельну ділянку до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 12 вересня 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин