overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/593/19

Суддя Господарського суду Чернігівської області Ноувен М.П., у судовій справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРГІЛЛ ЕНІМАЛ

НУТРІШН"

юр. адреса: комплекс "Ямельня-1", с. Жорниська, Яворівський р-н, Лвівська обл., 81083,

пошт. адреса: п/с №5, с. Івано-Франкове, Яворівський р-н, Лвівська обл., 81070

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Саєнко Юлії Володимирівни

АДРЕСА_3

про стягнення 391 840,53 грн

Зважаючи на необхідність повідомлення відповідача про оголошення перерви у розгляді справи № 927/593/19 по суті, суд, керуючись ст. 120, 121, 216 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити відповідача Фізичну особу - підприємця Саєнко Юлію Володимирівну ( АДРЕСА_3 ) про оголошення перерви у розгляді справи № 927/593/19 по суті до 18 вересня 2019 р. до 11:30. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судових засідань № 201.

2. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дніпровському районному суду міста Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка,3).

3. Викликати у судове засідання, яке відбудеться 18.09.2019 об 11:30 в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Сергієнка,3) зал ВКЗ, позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРГІЛЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН".

4. Викликати у судове засідання, яке відбудеться 18.09.2019 об 11:30 в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 201, відповідача Фізичну особу - підприємця Саєнко Юлію Володимирівну.

5. Неявка представників учасників справи у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П.Ноувен

Документи по справі можуть бути направлені на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: ; засоби зв`язку - факс 77-44-62, тел. 676-311.
УХВАЛА

09 вересня 2019 року

м. Київ

cправа № 912/3324/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про повернення судового збору

за подання касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі

за позовом Фермерського господарства "Житниця-М"

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання права на поновлення договору, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі № 912/3324/17.

29.08.2019 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про повернення судового збору у сумі 1 921,00 грн.

Колегія судів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про повернення без розгляду зазначеної заяви зважаючи на таке.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

За змістом частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю.

Клопотання про повернення судового збору може бути задоволено лише за умови надання суду оригіналу відповідного платіжного доручення, однак Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до заяви про повернення судового збору додало копію відповідного платіжного доручення.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною 2 статті 123, частиною 4 статті 170, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення судового збору повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області, у тому числі копію платіжного доручення від 18.04.2019 № 435.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

09 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 910/4446/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Органу самоорганізації населення "Комітет мікрорайону "Приозерний"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у справі

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва

до Органу самоорганізації населення "Комітет мікрорайону "Приозерний"

про виселення з нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Органу самоорганізації населення "Комітет мікрорайону "Приозерний" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 (повний текст складено 14.08.2019) і рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у справі № 910/4446/19, подана 03.09.2019 безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Матеріали зазначеної касаційної скарги відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 121, 234, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Органу самоорганізації населення "Комітет мікрорайону "Приозерний" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у справі № 910/4446/19.

2. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 01 жовтня 2019 року о 10:25 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25.09.2019. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Витребувати із Господарського суду міста Києва справу № 910/4446/19 за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва до Органу самоорганізації населення "Комітет мікрорайону "Приозерний" про виселення з нежитлового приміщення.

5. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

09 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/76/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Fintest Trading Co Limited (Фінтест Трейдинг Ко Лимитед)

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Білецька А.М., Пушай В.І., Чернота Л.Ф.

від 11.06.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглепромтранс"

до Приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська"

про розгляд розбіжностей, що залишилися неврегульованими при укладанні договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Верховного Суду від 01.08.2019, від 12.08.2019 та від 27.08.2019 відмовлено Fintest Trading Co Limited (Фінтест Трейдинг Ко Лимитед) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі № 905/76/19.

30.08.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Fintest Trading Co Limited (Фінтест Трейдинг Ко Лимитед) на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі №905/76/19.

Перевіривши касаційну скаргу Fintest Trading Co Limited (Фінтест Трейдинг Ко Лимитед), Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Зважаючи на те, що ухвалами Верховного Суду від 01.08.2019, від 12.08.2019 та від 27.08.2019 Fintest Trading Co Limited (Фінтест Трейдинг Ко Лимитед) вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі №905/76/19, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Fintest Trading Co Limited (Фінтест Трейдинг Ко Лимитед) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі №905/76/19.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.А. Кролевець

І.В. Ткач
УХВАЛА

09 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/812/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Колос І. Б.та Малашенкової Т.М.

розглянув заяву комунального підприємства "Кривбасводоканал"

про повернення судового збору у справі № 908/812/18

за касаційною скаргою комунального підприємства "Кривбасводоканал" (далі - Підприємство)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2019

за позовом Підприємства

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ ЛІТМЄХ"

про стягнення заборгованості

За результатами розгляду заяви Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2019 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Підприємства на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі № 908/812/18.

23.08.2019 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Підприємство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 04.03.2019 №1196 за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі № 908/812/18. До клопотання додано оригінал зазначеного платіжного доручення.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цього клопотання з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

За приписами частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання комунального підприємства "Кривбасводоканал" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути комунальному підприємству "Кривбасводоканал" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири), 00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням від 04.03.2019 № 1196.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова
Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" вересня 2019 р. Справа № 906/922/19
Згідно з ч.1 ст.148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 ГПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1, 2 ст.157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України
1. Стягнути з Фізичної особи підприємця Гединача Максима Олександровича ( АДРЕСА_1 , іпн.код. НОМЕР_1 )
- 1461,20 грн заборгованість по відсотках за користування кредитом;
- 5760,00 грн заборгованість по комісії за користування кредитом;
- 1300,44грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором;
- 192,10 грн витрат по сплаті судового збору.
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
3. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Прядко О.В.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___.
Суддя
Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" вересня 2019 р. Справа № 906/909/19
Згідно з ч.1 ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Також підлягає стягненню з Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району ЛТД 192,10 грн судового збору, який сплачено заявником за подання заяви згідно платіжного доручення №444 від 04.09.2019.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Керуючись ст. ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
- 192,10 грн судового збору.
Суддя Прядко О.В.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___.
Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1423/17

Провадження № 12-208гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Кібенко О. Р.,

суддів: Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

за участю секретаря судового засідання Королюка І.В.

та представників учасників справи:

Одеської місцевої прокуратури № 2 та Прокуратури Одеської області -Гудзя О.М.;

інші учасники не з`явились

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи касаційну скаргу Українсько-болгарського спільного підприємства з іноземними інвестиціями «Вітінформ» (товариство з обмеженою відповідальністю) (далі - СП «Вітінформ»)

на рішенняГосподарського суду міста Києва від 11 грудня 2017 року, ухвалене суддею Усатенко І.В.,

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01 березня 2018 року, ухвалену колегією суддів у складі Андрієнка В.В., Буравльова С.І., Власова Ю.Л.,

у справі за позовом СП «Вітінформ»

до відповідачів:

1. Одеської місцевої прокуратури № 2

2. Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - слідчого управління ГУНП в Одеській області),

3. Малиновського відділу поліції у місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - Малиновського відділу поліції у місті Одесі ГУНП в Одеській області),

4. Державної казначейської служби України

5. Прокуратури Одеської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради,

2. Комунального підприємства «Одесміськтранскомплекс»,

3. Комунального міського ремонтно-будівельного підприємства «Одесрембуд»,

про стягнення 1 582 027,447 грн.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314 - 317 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Українсько-болгарського спільного підприємства з іноземними інвестиціями «Вітінформ» (товариство з обмеженою відповідальністю) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01 березня 2018 року у справі № 916/1423/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв

Суддя-доповідач О. Р. Кібенко

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

Т. О. Анцупова О. Б. Прокопенко

С. В. Бакуліна В. В. Пророк

В. В. Британчук Л. І. Рогач

М. І. Гриців О. М. Ситнік

Д. А. Гудима О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. Г. Яновська