ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2019 р. Справа №914/6/19

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб,

суддів О.І. Матущака,

Г.Г. Якімець,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача - адвоката Мехеди Н.В. (ордер на надання правової допомоги №1000777 від 12.06.2019), адвоката Шегинського Р. А. (ордер на надання правової допомоги №156497 від 16.04.2019),

відповідача 1- Горлач Н.Ю. (довіреність №18-002-01806), Савко Н.В. (довіреність №18-11-00053 від 16.05.2019),

відповідача 2 - не з`явився (належно повідомлений),

відповідача 3 - адвоката Посікіри Р.Р. (ордер на надання правової допомоги №165286 від 05.07.2019), адвоката Громової С.С. (ордер на надання правової допомоги №032566 від 14.01.2019),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Карпати НР від 03.06.2019 вих. №36/06

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.05.2019, повний текст рішення складено 17.05.2019,

у справі № 914/6/19 (суддя Манюк П.Т.),

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Карпати НР, м. Новий Розділ Львівської області

до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях , м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна Електронна Біржа", м. Київ

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздільська цегла", м. Новий Розділ Львівської області

про визнання недійсним та скасування наказу від 21.12.2018 № 01875; визнання недійсним результатів електронного аукціону, оформленого протоколом від 21.12.2018 та затвердженого наказом від 22.12.2018 № 01890; визнання недійсним договору та зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ТОВ «Торговий дім Карпати НР» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до РВ ФДМ України по Львівській області (з урахуванням заяви про зміну предмету позову; том 1,а.с. 88-93) про:

- визнання незаконним та скасування наказу начальника РВ ФДМУ по Львівській області від 21.12.2018 № 01875 "Про прийняття рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UА-РS-2018-11-08-000022-1, сформованого 10.12.2018, з продажу об`єкта малої приватизації - пакета акцій 100% статутного капіталу ПрАТ "Новороздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка";

- визнання недійсними результатів електронного аукціону № UА-РS-2018-11-08-000022-1, проведеного 10.12.2018, які оформлені протоколом, сформованим 21.12.2018 та затвердженим наказом РВ ФДМ України по Львівській області від 22.12.2018 № 01890;

- визнання недійсним договору від 27.12.2018 № 23/18 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - пакета акцій 100% статутного капіталу ПрАТ "Новороздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка", укладеного РФ ФДМ України по Львівській області та ТОВ "Роздільська цегла" (з урахуванням заяви про виправлення описки, том 2.а.с. 186);

- зобов`язання РВ ФДМ України по Львівській області затвердити протокол про результати електронного аукціону № UА-РS-2018-11-08-000022-1 з продажу лоту "Пакет акцій розміром 100% статутного капіталу ПрАТ "Новороздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка" в кількості 712 838 828 штук акцій загальною номінальною вартістю 178 209 707, 00 гривень", сформованого 10.12.2018 ;

- зобов`язання РВ ФДМ України по Львівській області укласти з переможцем електронного аукціону № UА-РS-2018-11-08-000022-1 ТОВ "Торговий дім Карпати НР" договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - пакета акцій розміром 100% статутного капіталу ПрАТ "Новороздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка".

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за результатами проведеного 10.12.2018 електронного аукціону UA-PS-2018-11-08-000022-1 з продажу об`єкта малої приватизації державної власності пакета акцій 100% статутного капіталу ПрАТ «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка» в кількості 712 838 828 штук акцій переможцем аукціону визначено ТОВ «Торговий дім Карпати НР» з ціновою пропозицію 16 040 000,00грн, про що позивач та ТОВ «Національна електронна біржа» (оператор електронного майданчика) підписали протокол від 10.12.2018. Наказом начальника РВ ФДМ України по Львівській області від 21.12.2018 №01875 відмовлено у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2018-11-08-000022-1 від 10.12.2018 на підставі ч.9 ст. 14 ЗУ «Про приватизацію державного та комунального майна» у зв`язку з неподанням позивачем останньої річної або квартальної звітності при зверненні із заявою на участь у приватизації об`єкта малої приватизації. В подальшому наказом РВ ФДМ України по Львівській області від 22.12.2018 №01890 затверджено протокол про результати електронного аукціону № UA-РS-2018-11-08-000022-1, сформований 21.12.2018, у якому переможцем аукціону визначено ТОВ «Роздільська цегла», на підставі якого 27.12.2018 РВ ФДМ України по Львівській області та ТОВ «Роздільська цегла» уклали договір № 23/18 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - пакета акцій 100% статутного капіталу ПрАТ «НГХП «Сірка».

Позивач вважає наказ №01875 від 21.12.2018 про відмову у затвердженні протоколу від 10.12.2018 незаконним, оскільки ТОВ «Торговий дім Карпати НР» створене 30.11.2018, у зв`язку з чим станом на день проведення торгів 10.12.2018 у позивача не було можливості подати фінансову звітність, так як не наступив період її формування згідно з ст. ст. 1, 13 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Зазначає, що разом із пакетом документів для участі у торгах позивач надав довідку № 13/2261 від 04.12.2018 щодо причин неможливості надати фінансову звітність, а в подальшому 12.12.2018 завантажив в електронну торгову систему внутрішню фінансову звітність товариства, сформовану за період 30.11.2018 по 11.12.2018. Вважає наказ №01875 дискримінаційним, оскільки він обмежує юридичних осіб, створених у четвертому кварталі 2018 року, на участь у приватизації. Посилаючись на відомості з електронної системи Prozorro, зазначає, що в інших подібних випадках орган приватизації затверджував протоколи щодо учасників- переможможців, які подавали довідки про неможливість надати фінансову звітність через свій новостворений статус, тому вважає дії відповідача непередбачуваними.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.01.2019 відкрито провадження у справі № 914/6/19, до участі у справі залучено ТОВ "Національна Електронна Біржа" як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та ТОВ "Роздільська Цегла" як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 19.02.2019 суд прийняв заяву позивача про зміну предмета позову та змінив процесуальний статус третіх осіб ТОВ «Національна Електронна Біржа» та ТОВ «Роздільська цегла» на співвідповідачів (том 2,а.с. 267-272).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.05.2019 у справі № 914/6/19 відмовлено у задоволенні позову.

Рішення суду мотивоване ст. 129 Конституції України, ст.ст. 215 ЦК України, ст. ст. 19, 20 ГК України, ст.ст. 1, 14, 15 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна», ст. 13 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Порядком проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №432 від 10.05.2018 (далі-Порядок проведення).

Відмовляючи у задоволенні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу від 21.12.2018 №01875, суд першої інстанції виходив з того, що положеннями ч. 7 ст. 14 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна» встановлено вичерпний перелік документів, подання яких є обов`язковим разом із заявою на участь у приватизації об`єкта малої приватизації, зокрема, останньої річної або квартальної фінансової звітності. Оскільки позивач не подав разом із заявою на участь у приватизації останньої річної або квартальної звітності суд дійшов висновку, що РВ ФДМ України по Львівській області правомірно відмовило у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону, сформованого 10.12.2018. У задоволенні решти вимог суд відмовив з огляду на те, що вони є похідними від основної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу від 21.12.2018 №01875.

Позивач (ТОВ «Торговий дім Карпати НР» ) оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положень та норм матеріального права, просить скасувати рішення, прийняти нове, яким позов задоволити. Скаржник вказує, що для участі в аукціоні, який проводився 10.12.2018, він надав усі необхідні документи, окрім останньої річної або квартальної звітності, замість якої була подана довідка про її відсутність у зв`язку з тим, що товариство є новоствореною юридичною особою, яка зареєстрована лише 30.11.2018, і строк складання та подання такої звітності станом на день подання заяви на участь в аукціоні та станом на день проведення аукціону, ще не настав. Зазначає, що чинне законодавство не забороняє учасникам електронного аукціону у разі необхідності уточнення чи доповнення наданої інформації подати додаткові відомості після проведення аукціону, але до вирішення органом приватизації питання про затвердження чи відмову у затверджені протоколу про результати електронного аукціону. Після проведення аукціону за результатами консультацій з РВ ФДМ України по Львівській області 12.12.2018 позивач завантажив через свій особистий кабінет в електронну систему фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва у формі Додатку 1 до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва», який містив інформацію про фінансовий стан позивача за весь період його діяльності з моменту створення, тобто з 30.11.2018. Крім того, по одному примірнику звіту надіслав відповідачам 1 і 2, які отримали його 14.12.2018. При цьому, зміст цієї фінансової звітності не впливає на зміст заяви та інших документів, поданих для участі в аукціоні, оскільки з моменту створення і до проведення аукціону господарська діяльність товариством не здійснювалася.

Позивач посилається на ч.9 ст. 14 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна», якою встановлено, що не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів та подальшому укладенні договору купівлі-продажу формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки, та вважає відмову у затвердженні протоколу аукціону неправомірною, оскільки у РВ ФДМ України по Львівській області упродовж періоду для прийняття рішення була наявна повна інформація про фінансовий стан позивача.

Також вказує, що в аналогічній ситуації Фонд державного майна України визнав переможцем аукціону № UА-РS-2018-09-03-000009-2 новостворене підприємство ПП «Мегамакс», яке при поданні заяви подало довідку про відсутність фінансової звітності, а квартальну фінансову звітність подало оператору електронного майданчика вже після проведення аукціону, у зв`язку з чим вказує на порушення положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо дотримання принципу правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права, та передбачуваності закону. При цьому вказує, що вирішення колізій у законодавстві завжди має тлумачитися на користь особи.

Також зазначає, що суд не врахував, що аукціон - це спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. Однак, незважаючи на те, що позивач запропонував вищу ціну, ніж відповідач 3, РВ ФДМ України по Львівській області неправомірно надало перевагу відповідачу 3, з яким був укладений договір купівлі-продажу, внаслідок чого держава недоотримала від приватизації надходжень до бюджету у значному розмірі.

Таким чином, позивач вказує, що оскільки РВ ФДМ України по Львівській області незаконно відмовило у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону, сформованого 10.12.2018, подальше затвердження протоколу електронного аукціону , сформованого 21.12.2018, та укладення договору купівлі-продажу від 27.12.2018 № 23/18 з ТОВ «Роздільська цегла», яке запропонувало найнижчу ціну, також є незаконним, що відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання цих правочинів недійсними.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник посилається на консультативне повідомлення Центру судової експертизи та експертних досліджень№007-АНО/19 від 07.05.2019, надане на звернення позивача, в якому викладена позиція про наявність в органу приватизації права затвердити протокол електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації та підписати відповідний договір з новоствореною юридичною особою-переможцем аукціону, який повідомив про об`єктивні причини неможливості подання останньої річної або квартальної звітності та виконав інші вимоги ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна».

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Національна Електронна Біржа» (відповідач 2) вказує, що за приписами ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна» ТОВ «Національна Електронна Біржа» є оператором електронного майданчика , який забезпечує організатору аукціону, потенційним покупцям та учасникам можливість користуватися сервісами електронної торгової системи з автоматичним обміном інформацією щодо процесу проведення аукціонів в електронній формі, і він не наділений повноваженнями приймати рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів, здійснювати перевірку заяв на участь у приватизації, надавати оцінку дійсності результатів електронного аукціону, що оформлені протоколом, та надавати оцінку рішенням органу приватизації.

ТОВ «Роздільська цегла» (відповідач 3) подало відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи скаржника, вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, зокрема, що ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна» не містить альтернативних варіантів дій органу приватизації та імперативно зобов`язує його відмовляти у затвердженні протоколу незалежно від мотивів неподання учасників аукціону обов`язкових документів. Вказує на те, що в порушення вимог закону позивач подав фінансову звітність після проведення аукціону, хоча міг підготувати та подати таку звітність відповідно до вимог закону. Посилаючись на ст. ст.80,91 ГПК України, зазначає, що консультативне повідомлення №007-АНО/19 від 07.05.2019 Центру судової експертизи та експертних досліджень є недопустимим та неналежним доказом, оскільки такий висновок поданий поза межами строку, встановленого для подання доказів, він не є ні письмовим доказом, ні висновком експерта.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі №914/6/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.

Ухвалою від 26.06.2019 розгляд справи призначено в судовому засіданні 13.08.2019.

Ухвалою від 13.08.2019 задоволено клопотання РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про заміну відповідача1 правонаступником та замінено відповідача 1 - РВ ФДМ України по Львівській області його правонаступником- РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, розгляд справи відкладено на 03.09.2019.

РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (відповідач 1) у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу-без задоволення. Посилаючись на п.45 Порядку проведення електронних аукціонів, вказує, що кінцевим строком для внесення будь-яких змін до заяв на участь у електронному аукціоні у даному випадку було 07.12.2018, відтак вважає безпідставними посилання скаржника на подання ним 12.12.2018 фінансової звітності після проведення аукціону та вважає обгрунтованим висновок суду про правомірність оспорюваного наказу, оскільки відмова у визначенні переможця електронних торгів прийнята з підстав неподання позивачем всіх обов`язкових документів для участі в аукціоні.

У судовому засіданні 03.09.2018 представники скаржника підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, надали усні пояснення, просили скасувати рішення, прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити.

Представники відповідачів 1 та 3 заперечили доводи скаржника з підстав, викладених у відзивах на апеляційну скаргу, надали усні пояснення, просили залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу позивача-без задоволення.

Відповідач 2 не забезпечив явку свого представника в судове засідання, однак, його неявка в силу приписів ч.12 ст. 270 ГПК не перешкоджає розгляду справи, оскільки він був належним чином повідомлений про дату , час та місце розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з наказом від 25.04.2018 № 00541 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області (далі - РВ ФДМ України по Львівській області) прийняло рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації державної власності пакета акцій 100 % статутного капіталу ПрАТ «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка» в кількості 712 838 828 штук акцій.

Наказом РВ ФДМ України по Львівській області від 03.09.2018 №01254 затверджено умови продажу об`єкта малої приватизації- пакета акцій 100 % статутного капіталу ПрАТ «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка» на електронному аукціоні. Вказаний об`єкт виставлено на електронні торги в системі ДП «Прозорро.Продажі». Оператором електронного майданчика для проведення аукціону визначено ТОВ «Національна Електрона Біржа».

Згідно з відомостями з офіційного сайту ДП «Прозорро.Продажі» продаж пакета акцій ПрАТ «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка» розміром 100 % статутного капіталу в кількості 712 838 828 штук акцій здійснюється 10.12.2018 на аукціоні № UА-РS-2018-11-08-000022-1 за методом покрокового зниження стартової ціни 89 104 853,50грн без ПДВ та подальшого подання цінових пропозицій. Прийом пропозицій до 10.12.2018 (том 1,а.с. 19-22)

Для участі в аукціонні №UА-РS-2018-11-08-000022-1 зареєструвалося два учасники: ТОВ «Торговий дім Карпати НР» з ціновою пропозицією у розмірі 16 040 000 грн та ТОВ «Роздільська цегла» з ціновою пропозицією в розмірі 15 148 825, 10 грн.

ТОВ «Торговий дім Карпати НР» додало до заяви на участь в аукціоні довідку від 04.12.2018 № 13/2261, в якій повідомило про неможливість надання останньої річної або квартальної фінансової звітності у зв`язку з тим, що запис про державну реєстрацію товариства внесений до Єдиного державного реєстру ЮОФОПГФ лише 30.11.2018, витяг від 03.12.2018 з якого додало до заяви (том 1,а.с. 18).

Витягом з Єдиного державного реєстру ЮОФОПГФ підтверджено, що до цього реєстру 30.11.2018 внесено запис про державну реєстрацію новоутвореної юридичної особи шляхом заснування - ТОВ «Торговий дім Карпати НР», з статутним капіталом у розмірі 9 000 000,00грн, основним видом діяльності товариства є вантажний залізничний транспорт (том 1,а.с. 43-47).

10.12.2018 відбувся електронний аукціон № UА-РS-2018-11-08-000022-1 з продажу вказаного лоту, переможцем якого згідно з протоколом про результати електронного аукціону № UА-РS-2018-11-08-000022-1, сформованого 10.12.2018, став учасник ТОВ «Торговий дім Карпати НР», який подав найбільшу закриту цінову пропозицію. Ціна продажу лоту 16 040 000,00грн (том 1.а.с. 24-25).

ТОВ «Національна Електронна Біржа» листом вих.№437/12-8 від 12.12.2018 надіслала РВ ФДМ України по Львівській області підписаний позивачем та ТОВ «Національна Електронна Біржа» протокол про результати електронного аукціону лота UА-РS-2018-11-08-000022-1 разом з документами, які були надані переможцем аукціону при поданні заяви на участь у приватизації (том 1,а.с. 23).

ТОВ «Торговий дім Карпати НР» звернулося до РВ ФДМ України по Львівській області, ДП Прозорро.Продажі» та ТОВ «Національна Електрона Біржа» з листом вих.№1 від 14.12.2018, в якому вказало, що у зв`язку з тим, що ТОВ «Торговий дім Карпати НР» є новоствореною юридичною особою (дата державної реєстрації - 30.11.2018) до пакету документів при поданні електронної заяви на участь в аукціоні № UА-РS-2018-11-08-000022-1 не було подано фінансової звітності товариства, про що було вказано в довідці від 04.12.2018 № 13/2261.

Поряд з тим, позивач зазначив, що враховуючи той факт, що компанія фактично може вести лише поточний облік операцій, сформовано поточну внутрішню фінансову звітність станом на 11.12.2018, яка була додана 12.12.2018 до електронної заяви на участь в електронних торгах № UА-РS-2018-11-08-000022-1 та додається до цього листа, і яку позивач просив врахувати під час розгляду та підпису протоколу за результатами торгів № UА-РS-2018-11-08-000022-1 (том 1,а.с. 26-29).

Згідно з наказом начальника РВ ФДМ України по Львівській області від 21.12.2018 № 01875 прийнято рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UА-РS-2018-11-08-000022-1, сформованого 10.12.2018, з продажу пакета акцій розміром 100 % статутного капіталу ПрАТ «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка» (том 1,а.с. 30).

Підставою для відмови у цьому наказі вказано ч. 9 ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» - неподання ТОВ «Торговий дім Карпати НР» , що визначене переможцем аукціону, документів, обов`язкове подання яких визначено п. 3 ч. 7 ст. 14 Закону ( відсутня остання річна або квартальна фінансова звітність).

В подальшому було сформовано 21.12.2018 протокол про результати електронного аукціону № UА-РS-2018-11-08-000022-1, згідно з яким переможцем аукціону, проведеного 10.12.2018, визначено ТОВ «Роздільська цегла», ціна продажу лота- 15 148 825,10грн. Протокол підписаний ТОВ «Роздільська цегла» і ТОВ «Національна Електрона Біржа» та затверджений наказом РВ ФДМ України по Львівській області від 22.12.2018 № 01890 (том 1,а.с. 73-74).

На підставі наказів РВ ФДМ України по Львівській області від 03.09.2018 №01254 та від 22.12.2018 № 01890 РВ ФДМ України по Львівській області (продавець) та ТОВ «Роздільська цегла» (покупець) уклали договір №23/18 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - пакета акцій розміром 100 % статутного капіталу ПрАТ «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка» від 27.12.2018.

За умовами п.п.1.1, 1.2,2.1 договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю пакет акцій ПрАТ «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка» в кількості 712838828штук загальною номінальною вартістю 178 209 707,00грн, що становить 100% статутного капіталу товариства, а покупець зобов`язується сплатити 15 148 825,10грн протягом 30 календарних днів з дня підписання цього договору 2018 (том 1.а.с. 75-78).

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 14.01.2019 № 00052 затверджено результати продажу покупцю та завершено приватизацію об`єкта малої приватизації державної власності - пакета акцій розміром 100 % статутного капіталу ПрАТ «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка» (том 2, а.с. 225-226).

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим регулюються Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18 січня 2018 року N 2269-VIII (далі - Закон N 2269-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону № 2269-VIII об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 2269-VIII аукціон - спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Аукціон в електронній формі (електронний аукціон) - вид аукціону в режимі реального часу в Інтернеті.

Згідно з ч. 1 ст. 13 вказаного Закону приватизація державного або комунального майна здійснюється шляхом продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні, у т.ч. на аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону № 2269-VIII покупцями об`єктів приватизації з урахуванням обмежень, установлених цією статтею, можуть бути, зокрема, юридичні особи, зареєстровані на території України, крім передбачених частиною другою цієї статті.

За приписами ч.1 ст. 14 Закону № 2269-VIII для об`єктів малої приватизації потенційні покупці зобов`язані подати разом із заявою у довільній формі інформацію і документи на участь у приватизації, визначені частиною сьомою цієї статті.

Частиною 7 вказаної статті встановлено, що до заяви потенційних покупців - юридичних осіб - резидентів на участь у приватизації об`єкта малої приватизації подаються:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України - для юридичних осіб;

- інформація про кінцевого бенефіціарного власника. Якщо особа не має кінцевого бенефіціарного власника, зазначається інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника і про причину його відсутності;

- остання річна або квартальна фінансова звітність;

- документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску, а також документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску в розмірі 10 відсотків стартової ціни з рахунка потенційного покупця, відкритого в українському або іноземному банку (крім банків держав, внесених FATF до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом), на рахунок, визначений частиною одинадцятою цієї статті;

- письмова згода потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу.

Згідно з пунктами 44 та 45 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432 (далі Порядок проведення аукціонів, в редакції чинній, на момент виникнення спірних правовідносин) особа, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, через свій особистий кабінет подає відповідну заяву на участь в електронному аукціоні шляхом заповнення електронної форми і завантаження електронних копій документів. Заява на участь в електронному аукціоні повинна містити закриту цінову пропозицію та подається протягом всього часу з моменту опублікування відповідного інформаційного повідомлення в електронній торговій системі до закінчення кінцевого строку прийняття заяв на участь в електронному аукціоні/закритих цінових пропозицій. Кінцевий строк подання заяви на участь в електронному аукціоні з умовами, без умов, із зниженням стартової ціни встановлюється електронною торговою системою для кожного електронного аукціону окремо в проміжку часу з 19 години 30 хвилин до 20 години 30 хвилин дня, що передує дню проведення електронного аукціону.

До закінчення кінцевого строку прийняття заяв на участь в електронному аукціоні/закритих цінових пропозицій учасники мають право анулювати або внести до них зміни (п. 46 Порядку).

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що 07.12.2018 позивач через електронну торгову систему подав заяву на участь в електронному аукціоні №UА-РS-2018-11-08-000022-1 з продажу об`єкта малої приватизації( пакета акцій розміром 100% статутного капіталу ПрАТ «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка») , який проводиться 10.12.2018, і завантажив електронні копії всіх документів, передбачених ч.7 ст. 14 Закону № 2269-VIII, крім останньої річної або квартальної фінансової звітності, замість якої позивач подав довідку №13/2261 від 04.12.2018 про неможливість надання останньої річної або квартальної фінансової звітності у зв`язку з тим, що товариство є новоствореною юридичною особою, яка зареєстрована в ЄДР лише 30.11.2018.

Для участі в аукціонні №UА-РS-2018-11-08-000022-1 зареєструвалося два учасники: позивач - ТОВ «Торговий дім Карпати НР» з ціновою пропозицією в розмірі 16 040 000 грн та відповідач3 - ТОВ «Роздільська цегла» з ціновою пропозицією в розмірі 15 148 825, 10 грн.

За результатами проведеного 10.12.2018 електронного аукціону переможцем аукціону стало ТОВ «Торговий дім Карпати НР» як учасник, який подав найвищу цінову пропозицію, про що позивач та ТОВ «Національна Електрона Біржа» підписали протокол про результати електронного аукціону № UА-РS-2018-11-08-000022-1 від 10.12.2018. Однак, наказом від 21.12.2018 № 01875 РВ ФДМ України по Львівській області відмовило у затвердженні вказаного протоколу на підставі ч. 9 ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» - неподання документів, визначених п. 3 ч. 7 ст. 14 Закону ( відсутність останньої річної або квартальної фінансової звітності).

Відповідно до ч. 9 ст. 14 Закону орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який:

- не відповідає вимогам статті 8 цього Закону;

- не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом;

- подав неправдиві відомості про себе.

Апеляційний суд погоджується з доводами скаржника та вважає неправомірною відмову РВ ФДМ України по Львівській області у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UА-РS-2018-11-08-000022-1, сформованого 10.12.2018, з огляду на наступне.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі- Закон № 996-XIV), дія якого поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність, а також на операції з виконання державного та місцевих бюджетів і складання фінансової звітності про виконання бюджетів з урахуванням бюджетного законодавства.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 вказаного Закону звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна фінансова звітність складається за результатами першого кварталу, першого півріччя, дев`яти місяців. Крім того, відповідно до облікової політики підприємства фінансова звітність може складатися за інші періоди.

Перший звітний період новоствореного підприємства може бути менш як 12 місяців, але не більш як 15 місяців (ч. 2 вказаної статті).

Відповідно до ч. 8 ст. 19 ГК України усі суб`єкти господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, виділені на окремий баланс, зобов`язані вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести (крім громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які провадять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці) бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством.

Забороняється вимагати від суб`єктів господарювання, відокремлених підрозділів юридичних осіб, виділених на окремий баланс, подання статистичної інформації та інших даних, не передбачених законом або з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно з ч.4 ст. 87 ЦК України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Матеріалами справи підтверджено, що запис про державну реєстрацію ТОВ «Торговий дім Карпати НР» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України внесено лише 30.11.2018, в той час як аукціон проводився 10.12.2018. До заяви на участь в аукціоні позивач довідку про неможливість подання фінансової звітності у зв`язку з тим, що товариство є новоствореним (зареєстроване 30.11.2018), а також надало витяг з Єдиного державного реєстру, який підтверджував ці обставини.

Частиною 8 статті 14 Закону № 2269-VIII в імперативному порядку встановлено, що організатор аукціону з продажу об`єкта малої приватизації не має права витребувати від потенційного покупця інші документи і відомості, ніж передбачені частиною сьомою цієї статті.

Відтак апеляційний суд погоджується з доводами позивача, що він з об`єктивних причин не мав можливості подати для участі в аукціоні останню річну або квартальну звітність, оскільки станом на день подання заяви на участь в аукціоні ( 07.12.2018), станом на день проведення аукціону ( 10.12.2018) та станом на час вирішення органом приватизації ( 21.12.2018) питання щодо протоколу від 10.12.2018 про результати аукціону ще не закінчився ні квартал, ні рік, в якому створений позивач ( 30.11.2018), і в силу в силу ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для позивача не настали строки складання та подання річної та квартальної звітності, а іншої фінансової звітності, крім останньої річної або квартальної звітності, РВ ФДМ України по Львівській області не вправі вимагати від позивача.

Разом з тим, після проведення аукціону позивач 12.12.2018 завантажив через свій особистий кабінет в електронну систему фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва який містив інформацію про фінансовий стан позивача за весь період його діяльності з моменту створення, тобто з 30.11.2018. Крім того, по одному примірнику звіту надіслав відповідачам 1 і 2, які отримали його 14.12.2018. При цьому, зміст цієї фінансової звітності не впливає на зміст заяви та інших документів, поданих для участі в аукціоні, оскільки з моменту створення і до проведення аукціону господарська діяльність товариством не здійснювалася.

За приписами абзацу другого ч.9 ст. 14 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна» не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів та подальшому укладенні договору купівлі-продажу формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки.

Отже, на час прийняття рішення щодо протоколу про результати аукціону від 10.12.2018, згідно з яким позивач визначений переможцем аукціону як учасник, який подав найвищу цінову пропозицію, у РВ ФДМ України у Львівській області була наявна повна інформація про фінансовий стан позивача.

Згідно з ст. 11 ГПК України при розгляді справи суд керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

У доповіді Венеціанської комісії "Про верховенство права" вказано, що складовими верховенства права є обов`язковість зрозумілості, ясності та передбачуваності положень закону та обов`язковість реалізації владних повноважень відповідно до закону, справедливо та розумно.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню (пункт 4.1 рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 N 15-рп/2004).

Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Sunday Times v. United Kingdom» вказано, що закон повинен бути досить доступним, він повинен служити для громадянина відповідним орієнтиром, достатнім у контексті, в якому застосовуються певні правові норми у відповідній справі; норма не може вважатися законом, якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, яка дає можливість громадянинові регулювати свою поведінку. У справі «Steel and others v. The United Kingdom» наголошено, що Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, аби дати змогу громадянинові, у разі потреби - з належною консультацією, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

У справі "Щокін проти України" щодо передбаченої Конвенцією вимоги "якості закону" ЄСПЛ вказав, що наявність в національному законодавстві правових актів, які передбачають можливість різного тлумачення питання, та відсутність необхідної чіткості та точності, порушує вимогу "якості закону", передбачену Конвенцією.

З огляду на викладене апеляційний вважає, що положення частин 7 і 9 статті 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» в частині обов`язку потенційного покупця подати до заяви на участь в аукціоні останню річну або квартальну звітність, при неподанні якої орган приватизації не затверджує протокол електронних торгів та не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні, не відповідають передбаченим Конвенцією вимогам "якості закону" в частині врегулювання участі в аукціонах новостворених юридичних осіб, для яких згідно із законом ще не настав строк складання та подання такої звітності на час подання заяви на участь в аукціоні та на час проведення аукціону, та не відповідають принципу верховенства права. Вказані положення частин 7 і 9 статті 14 Закону № 2269-VIII в частині обов`язку потенційного покупця подати до заяви на участь в аукціоні останню річну або квартальну звітність, при неподанні якої орган приватизації не затверджує протокол електронних торгів та не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні, не можуть застосовуватися до таких новостворених юридичних осіб, оскільки їх застосування суперечить статті 8 цього ж Закону, яка не встановлює заборони чи обмежень новоствореним юридичним особам на участь у приватизації державного чи комунального майна, та положенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо обов`язку і строків складання та подання річної і квартальної фінансової звітності.

У справі "Пічкур проти України" ЄСПЛ вказав, що дискримінація означає поводження з особами у різний спосіб, без об`єктивного та розумного обґрунтування, у відносно схожих ситуаціях (рішення у справі "Вілліс проти Сполученого Королівства", заява N 36042/97, n. 48, ECHR 2002-IV).

У справі ЄСПЛ "Sunday Times v. United Kingdom" вказано, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів.

Фонд державного майна України в аналогічній ситуації визнав переможцем аукціону № А-РS-2018-09-03-000009-2 новостворене підприємство ПП «Мегамакс», яке при поданні заяви подало довідку про відсутність фінансової звітності, а квартальну фінансову звітність подало оператору електронного майданчика вже після проведення аукціону, що свідчить про неоднакове застосування органами приватизації положень частин 7 і 9 статті 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» ( т.1, а.с. 31-35).

Крім того, згідно з ст. 1 Закону № 2269-VIII аукціон - це спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

За приписами ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна» під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. Укладення та внесення змін до договорів купівлі-продажу здійснюються відповідно до вимог законодавства.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з доводами скаржника та вважає наказ начальника РВ ФДМУ по Львівській області від 21.12.2018 № 01875 "Про прийняття рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UА-РS-2018-11-08-000022-1, сформованого 10.12.2018, з продажу об`єкта малої приватизації - пакета акцій 100% статутного капіталу ПрАТ "Новороздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка", таким, що суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України та нормам чинного законодавства, оскільки при прийнятті рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону , сформованого 10.12.2018, не враховано, що позивач є новоствореною юридичною особою і з об`єктивних причин не міг подати останню річну або квартальну фінансову звітність, не враховано, що позивач запропонував найвищу ціну за об`єкт продажу.

Відповідно до ч.9 ст. 14 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна» рішення органу приватизації про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів переможець аукціону може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого статтею 30 цього Закону.

Строк позовної давності для звернення з позовом про відмову в затвердженні протоколу аукціону, визнання недійсними результатів приватизації об`єкта малої приватизації або договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації становить три місяці (ч. 2 ст. 30 вказаного Закону).

За змістом ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГУ України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування; відновлення становища, яке існувало до порушення; зміна або припинення правовідношення; інші способи, передбачені законом.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону (така позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22.02.2017 у справі №6-2677цс16).

За приписами ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Так, в силу вимог ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до ч.3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Враховуючи незаконність наказу РВ ФДМУ по Львівській області від 21.12.2018 № 01875 про відмову у затвердженні протоколу від 10.12.2018 про результати електронного аукціону, згідно з яким позивач визначений переможцем аукціону, апеляційний суд погоджується з доводами позивача, що незаконними та такими, що порушують права позивача, є результати електронного аукціону № UА-РS-2018-11-08-000022-1, оформлені протоколом від 21.12.2018, про визначення переможцем аукціону ТОВ "Роздільська цегла", який затверджений наказом РВ ФДМ України по Львівській області від 22.12.2018 № 01890, а також договір купівлі-продажу № 23/18 від 27.12.2018, укладений РФ ФДМ України по Львівській області та ТОВ "Роздільська цегла", оскільки орган приватизації неправомірно надав перевагу відповідачу 3, який запропонував нижчу ціну, внаслідок чого держава недоотримала від приватизації надходжень до бюджету у значному розмірі.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, а саме: про визнання незаконним та скасування наказу від 21.12.2018 № 01875 та похідних від цієї основної вимоги вимог про визнання недійсними результатів електронного аукціону, оформлених протоколом від 21.12.2018, затвердженим наказом РВ ФДМ України по Львівській області від 22.12.2018 № 01890, визнання недійсним договору від 27.12.2018 № 23/18 купівлі-продажу, укладеного РФ ФДМ України по Львівській області та ТОВ "Роздільська цегла", а також про зобов`язання РВ ФДМ України по Львівській області затвердити протокол про результати електронного аукціону , сформованого 10.12.2018, та укласти з переможцем електронного аукціону - ТОВ "Торговий дім Карпати НР" договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - пакета акцій розміром 100% статутного капіталу ПрАТ "Новороздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка" та наявність підстав для їх задоволення.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення від 10.05.2019 суд першої інстанції неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи, неправильно застосував норм матеріального права та дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, і, як наслідок, неправомірно відмовив у задоволенні позову. Отже, рішення суду першої інстанції належить скасувати, прийняти нове, яким позов задоволити.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову позивач сплатив 5 763,00грн судового збору, що підтверджено платіжними дорученнями №3 від 28.12.2018 на суму 5 286,00грн та №5 від 03.01.2019 на суму 477,00грн (том 1,а.с.67, 68).

В подальшому при поданні заяви про зміну предмету позову, в якій позивач заявив 5 вимог немайнового характеру (визнання незаконним та скасування наказу №01875 від 21.12.2018; визнання недійсними результатів електронного аукціону, оформлених протоколом від 21.12.2018, затверджених наказом РВ ФДМ України по Львівській області від 22.12.2018 № 01890; визнання недійсним договору від 27.12.2018 № 23/18 купівлі-продажу, укладеного РФ ФДМ України по Львівській області та ТОВ "Роздільська цегла"; зобов`язання РВ ФДМ України по Львівській області затвердити протокол про результати електронного аукціону, сформованого 10.12.2018; зобов`язання РВ ФДМ України по Львівській області укласти з ТОВ "Торговий дім Карпати НР" договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації ), позивач сплатив ще 1921,00 грн судового збору, що підтверджено платіжним дорученням №7 від 08.01.2019 на суму 1921,00грн.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ Про державний бюджет України на 2019 рік 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 грн.

Отже, позивач сплатив судовий збір в сумі 7 684,00грн ( 5763,00+ 1921,00), тобто позивач надав суду докази сплати судового збору за 4 вимоги немайнового характеру, в той час як згідно із ЗУ «Про судовий збір» за 5 позовних вимог немайнового характеру, які суд першої інстанції прийняв до розгляду, підлягав сплаті судовий збір в сумі 9625,00грн (1921,00х 5).

При поданні апеляційної скарги позивач сплатив судовий збір в сумі 14 407,50грн ( 9625,00 х 150%) тобто сплатив за 5 вимог немайнового характеру.

Оскільки позов ТОВ «Торговий дім Карпати НР підлягає до задоволення, судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції та за перегляд рішення апеляційним судом на підставі ст. 129 ГПК України покладається на РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, з вини якого виник даний спір.

При цьому, сплачений позивачем судовий збір про поданні позову та апеляційної скарги підлягає стягненню на користь позивача, а 1921,00грн судового збору, який позивач не доплатив суду першої інстанції, підлягає стягненню з РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Карпати НР від 03.06.2019 вих. №36/06 задоволити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 10.05.2019 у справі № 914/6/19 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 21.12.2018 № 01875 "Про прийняття рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UА-РS-2018-11-08-000022-1, сформованого 10.12.2018, з продажу об`єкта малої приватизації - пакета акцій 100% статутного капіталу ПрАТ "Новороздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка".

Визнати недійсними результати електронного аукціону № UА-РS-2018-11-08-000022-1, проведеного 10.12.2018, які оформлені протоколом, сформованим 21.12.2018 та затвердженим наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 22.12.2018 № 01890.

Визнати недійсним договір № 23/18 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - пакета акцій 100% статутного капіталу ПрАТ "Новороздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка" від 27.12.2018, укладений Регіональним відділенням Фонду держаного майна України по Львівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Роздільська цегла";

Зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, ідент. код 42899921, місцезнаходження: 79007, м. Львів, Галицький район, вул. Січових Стрільців, 3, затвердити протокол про результати електронного аукціону № UА-РS-2018-11-08-000022-1 з продажу лота "Пакет акцій розміром 100% статутного капіталу ПрАТ "Новороздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка" в кількості 712 838 828 штук акцій, загальною номінальною вартістю 178 209 707, 00 гривень", сформований 10.12.2018.

Зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, ідент. код 42899921, місцезнаходження: 79007, м. Львів, Галицький район, вул. Січових Стрільців, 3, укласти з переможцем електронного аукціону № UА-РS-2018-11-08-000022-1 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Карпати НР", ідент. код 42661061, місцезнаходження 81652, Львівська обл., місто Новий Розділ, вулиця Ходорівська, 4, договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - пакета акцій розміром 100% статутного капіталу ПрАТ "Новороздільське гірничо-хімічне підприємство "Сірка", ідент. 32940082, місцезнаходження: 81652, Львівська обл., місто Новий Розділ, вулиця Гірнича, 2, в кількості 712 838 828 штук акцій, загальною номінальною вартістю 178 209 707, 00 грн.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, ідент. код 42899921, місцезнаходження: 79007, м. Львів, Галицький район, вул. Січових Стрільців, 3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю" Торговий дім Карпати НР",ідент. код 42661061, місцезнаходження 81652, Львівська обл., місто Новий Розділ, вулиця Ходорівська, 4, - 7 684,00грн за розгляд справи судом першої інстанції та 14 407,50грн судового збору за перегляд рішення апеляційним судом .

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, ідент. код 42899921, місцезнаходження: 79007, м. Львів, Галицький район, вул. Січових Стрільців, 3, в дохід державного бюджету 1921,00грн за розгляд справи судом першої інстанції.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, ідент. код 26255795, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені ст. ст. 286-291 ГПК України.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 12.09.2019

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.І. Матущак

Суддя Г.Г. Якімець