УХВАЛА

04 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/2026/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2019

про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик"

до 1) Національного банку України,

2) Державного реєстратора Манюти Сергія Васильовича Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

про скасування рішення державного реєстратора та визнання іпотеки чинною

та за зустрічним позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик"

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2019 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 у справі № 910/2026/19, надіслана скаржником поштою через відповідний апеляційний суд 23.07.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 05.08.2019 вищезазначена касаційна скарга була залишена без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із наданням скаржникові строку для усунення зазначених в ній недоліків, шляхом направлення суду: доказів сплати судового збору у сумі 1 921,00 грн.

27.08.2019 до Касаційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано платіжне доручення про сплату скаржником судового збору у сумі 1 921,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, касаційної скарги з доданими до неї документами, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 у справі № 910/2026/19, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", на підставі статті 180 ГПК України.

Судові рішення мотивовані тим, що позовна заява не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у розумінні статті 49 ГПК України, оскільки безпосередньо не спрямована на предмет спору між сторонами, а ні за первісним позовом, а ні за зустрічним, а є окремою позовною вимогою, що підлягає заявленню у самостійному позові та розгляду поза межами даної справи.

Відповідно до частини першої, третьої статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін; треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, користуються правами і несуть обов`язки позивача.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємно пов`язаний з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору за первісним позовом. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відтак, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Предметом первісної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" є скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, відповідно до яких внесено записи про припинення іпотеки № 7978279 та припинення обтяження №7976850 об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 27 (морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом), та відновлення становища позивача шляхом визнання іпотеки за договором іпотеки від 08.12.2014 № 121, укладеного між позивачем та Національним банком України, чинною та зареєстрованою з моменту укладення договору.

Предметом зустрічного позову Національного банку України є визнання неправомірними дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" по припиненню у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку № 7978279 (іпотека Національного банку України) та запису про обтяження за №7976850 (заборона на відчуження нерухомого майна - морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом за адресою: Одеська область, Лиманський район (колишня назва Комінтернівський район), селищна рада Новобілярська, комплекс будівель та споруд № 5).

Натомість предметом позову третьої особи з самостійними вимогами, Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", є визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістик" усієї суми заборгованості за Кредитним договором від 05.12.2014 № 120, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк».

З викладеного можна зробити висновок, що заявлена третьою особою позовна заява безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем.

З огляду на викладене, Верховний Суд вважає, що суд першої інстанції, з висновком якого погодися апеляційний господарський суд, обґрунтовано повернув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" у зв`язку з тим, що вона не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у розумінні частини першої статті 49 ГПК України.

Пунктом 2 абзацу 1 частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оцінивши доводи скаржника, Верховний Суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовано частину шосту статті 180 ГПК України шляхом повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у зв`язку з тим, що самостійні вимоги третьої особи безпосередньо не спрямовані на предмет спору між позивачем і відповідачем.

Отже правильне застосування Господарським судом міста Києва та Північним апеляційним господарським судом норм права (статей 49 та 180 ГПК України) у розгляді справи № 910/2026/19 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 у справі № 910/2026/19 на підставі пункту 2 абзацу 1 частини другої статті 293 ГПК України.

Крім того, повернення позовної заяви третьої особи на підставі частини шостої статті 180 ГПК України не позбавляє скаржника права звернутися з самостійним позовом.

Керуючись статтями 174, 234, 235, пунктом 2 абзацу 1 частини другої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 у справі № 910/2026/19.

2. Матеріали касаційної скарги на 31 (тридцяти одному) аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення від 15.08.2019 № о18/007921, повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ