ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 справа № 914/1481/19

За позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпал», с. Руда, Кам`янка-Бузький район, Львівська область

про: стягнення пені та штрафу в сумі 90 908,34 грн

Суддя Коссак С.М.

за участю секретаря Дубенюк Н.А.

Представники:

від позивача: Куракін Ю.В. - представник;

від відповідача: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІПАЛ» про стягнення пені та штрафу в сумі 90 908,34 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 03.09.2019, сторонам у справі встановлено строки для подання заяв по суті спору.

Ухвала про відкриття провадження отримана позивачем та відповідачем, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 03.09.2019 року представник позивача подав уточнення прохальної частини позовних вимог, в яких зазначає, що у прохальній частині позовної заяви допущено технічна помилка, та зазначена суму до стягнення з відповідача « 23 421,16 грн пені, 3 161,97 грн штрафу, всього на суму 90 908,34 грн» замість суми « 81 320,10 грн пені, 9 588,24 грн штрафу, всього на суму 90 90834 грн», підтримав позовні вимоги, просить позов задоволити.

Суд долучає подане позивачем клопотання про уточнення позовних вимог до матеріалів справи, а саме щодо допущення технічної описки, що не змінює ні предмет, ні підставу позову, ні ціну позову. При цьому відповідає поданому розрахунку.

Суд належним чином та завчасно (06.08.2019) повідомив відповідача про день та час розгляду справи по суті, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте відповідач не подав у встановлені судом строки заперечень проти позову, в судове засідання не з`явився.

З урахуванням того, що розгляд справи відбувається за правилами спрощеного позовного провадження, позовні матеріали надіслано відповідачу, відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, та не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву, в суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, які передбачені статтями 202, 216 Господарського процесуального кодексу України. Суд констатує, що ним створено усі можливості учасникам процесу для реалізації ними своїх прав.

У судовому засіданні 03.09.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушив свої зобов`язання за Договором поставки № ЦУП-04/0143/18 від 11.06.2018 року, а саме зобов`язання щодо поставки товару відповідачем (Постачальником) виконувались з порушенням строків передбачених Договором. У зв`язку з цим позивач на підставі п. 8.2 Договору просить стягнути 90 908,34 грн, з яких: 81 320,10 грн пені та 9 588,24 грн штрафу.

Правова позиція відповідач.

Вимог ухвали суду не виконав, проти позову в установленому порядку не заперечив. Тому суд розглянув справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи.

11.06.2019 року філія "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі по тексту рішення - позивач, згідно з договором - покупець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Біпал" (надалі по тексту рішення - відповідач, згідно з договором - постачальник) укладено Договір поставки № ЦУП-04/0143/18 (надалі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується за рознарядками (заявками) покупця поставити і передати у його власність продукцію виробничо-технічного призначення: шпали дерев`яні до залізничних колій, не просочені (код ЄЗС 03410000-7 деревина (шпали та бруси дерев`яні), далі - товар, найменування, асортимент, кількість та ціни якого вказуються в додатку до договору - специфікації, що є невід`ємними частинами договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити оплату відповідно до умов договору.

Згідно зі специфікацією №1 до Договору поставки загальна сума поставки - 2 363 400,00 грн., найменування продукції: шпала дерев`яна не просочена І тип, в кількості 3500 шт., шпала дерев`яна не просочена ІІ тип, в кількості -1500 шт., умови поставки - DDP згідно з вимогами Інкотермс, пункт призначення - склад ВП «Новомосковський шпалопросочувальний завод» та/або склад ВП «Рава-Руський шпалопросочувальний завод» відповідно до заявки покупця.

Відповідно п. 5.5.1 Договору рознарядка (заявка) на поставку товару надається постачальнику з застосуванням факсимільного зв`язку на номер або через мережу електронного зв`язку (Інтернет) на адресу .

Надіслання покупцем рознарядки (заявки) застосуванням факсимільного зв`язку або через мережу електронного зв`язку (Інтернет) є достатньою підставою для початку перебігу строку поставки товару (п.5.5.3 Договору). У разі ненадходження Покупцю від Постачальника підтвердження про отримання Рознарядки (заявки) відмітка (звіт) про її направлення з застосуванням факсимільного зв`язку або через мережу електронного зв`язку (Інтернет) є в любому випадку достатньою підставою для початку перебігу строку поставки Товару ( п. 5.5.5 Договору).

За період виконання Договору покупцем було надано постачальнику наступні заявки:

02.07.2018 року позивачем електронною поштою надіслано відповідачу ТзОВ «Біпал» та НШПЗ заявку № ЦУП-8/4707 від 02.07.2018 року про необхідність поставки до 31 липня 2018 року шпал дерев`яних І типу, ДСТУ ГОСТ 78-2009 в кількості 1 050 шт, шпал дерев`яних ІІ типу, ДСТУ ГОСТ 78-2009 в кількості 450 шт, місце поставки (вантажоодержувач) - склад ВП «Новомосковський шпалопросочувальний завод». Про отримання відповідної заявки покупець просив терміново його повідомити.

02.07.2018 року позивачем електронною поштою надіслано відповідачу ТзОВ «Біпал» та Рава-Руський шпалопросочувальний завод заявку №ЦУП-8/4708 від 02.07.2018 про поставку до 31 липня 2018 року шпал дерев`яних І типу, ДСТУ ГОСТ 78-2009 в кількості 2 450 шт, шпал дерев`яних ІІ типу, ДСТУ ГОСТ 78-2009 в кількості 1 050 шт, місце поставки (вантажоодержувач) - склад ВП «Рава-Руський шпалопросочувальний завод». Про отримання відповідної заявки покупець просив терміново його повідомити.

26.07.219 позивачем електронною поштою надіслано відповідачу ТзОВ «Біпал» та НШПЗ заявку № ЦУП-8/5402 від 25.07.2018 року про поставку до 31 серпня 2018 року шпал дерев`яних І типу, ДСТУ ГОСТ 78-2009 в кількості 2 450 шт, шпал дерев`яних ІІ типу, ДСТУ ГОСТ 78-2009 в кількості 1 050 шт, місце поставки (вантажоодержувач) - склад ВП «Новомосковський шпалопросочувальний завод». Про отримання відповідної заявки покупець просив терміново його повідомити. В даній заявці зазначено, що лист №ЦУП-8/4708 від 02.07.2018 вважати таким, що втратив чинність.

Відповідь відповідача про отримання ним заявок від 02.07.2018 року та 25.07.2018 року у матеріалах справи відсутня. Разом з тим, відповідач не заперечує факту отримання заявок від 02.07.2018 року та 25.07.2018 року.

Більше того, відповідач здійснював поставку шпал дерев`яних не просочених на склад ВП «Новомосковський шпалопросочувальний завод», що вбачається з актів приймання-передачі та видаткових накладних.

Так, згідно з видатковими накладними №42 від 03.07.2018 року на суму 94 004,40 грн, №50 від 10.07.2018 року на суму 543 544,80 грн, №53 від 12.07.2018 року на суму 71 470,80 грн, №78 від 25.07.2018 року на суму 284 401,20 грн, №100 від 03.08.2018 року на суму 356 083,20 грн, №116 від 28.08.2018 року на суму 306 885,60 грн, №125 від 21.09.2018 року на суму 343849,20 грн, №127 від 25.09.2018 року на суму 267 278,40 грн, №130 від 02.10.2018 року на суму 95 882,40 грн, постачальником поставлено вантаж на загальну суму 2 363 400,00 грн, а згідно актами приймання-передачі - в загальній кількості 5 000 шт. (акти приймання - передачі товару підписанні датами видаткових накладних).

Згідно п. 5.6. Договору товар вважається поставленим з дати підписання акту приймання-передачі товару на склад вантажоодержувачів.

Листом ЦУП-8/2253 від 24.04.2019 позивач надіслав відповідачу претензію про нарахування і оплату 90 908,34 грн. штрафних санкцій за прострочення зобов`язань за Договором №№ ЦУП-04/0143/18. Докази надіслання претензії долучено до матеріалів справи. Відповіді на вказану претензію відповідач не надав.

Так, позивач звернувся до суду позовом 90 908,34 грн. (з яких: 81320,10 грн. - пеня, 9 588,24 грн. - штраф).

Відповідач відзив на позов не подав, проти позову не заперечив, доказів оплати штрафних санкцій до суду не представив.

Дані факти матеріалами справи підтверджуються, долучені до позовної заяви документи, описані вище, досліджені в судовому засіданні.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Норми права та висновки суду.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як встановлено судом вище, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір поставки товару.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин (ч.ч.1, 2 ст.712 Цивільного кодексу України).

Згідно з статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, в тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5.5.3. Договору надіслання покупцем рознарядки (заявки) застосуванням факсимільного зв`язку або через мережу електронного зв`язку (Інтернет) є достатньою підставою для початку перебігу строку поставки товару. У разі ненадходження Покупцю від Постачальника підтвердження про отримання Рознарядки (заявки) відмітка (звіт) про її направлення з застосуванням факсимільного зв`язку або через мережу електронного зв`язку (Інтернет) є в любому випадку достатньою підставою для початку перебігу строку поставки Товару ( п. 5.5.5 Договору).

Між сторонами 11.06.2018 укладено Договір поставки №ЦУП-04/0143/18. Заявки на отримання Товару Покупець направив Постачальнику 02.07.2018 та 26.07.2018. Свій обов`язок з поставки відповідач виконав, поставивши 5000 дерев`яних шпал, що підтверджується видатковими накладними, які підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.

Досліджуючи матеріали справи в їх сукупності, враховуючи здійснення відповідачем поставки у пункти та в кількості, визначені умовами заявок від 02.07.2018 та від 25.07.2018, непідтвердженість не отримання відповідачем заявок, прийняття позивачем здійснених поставок, суд доходить висновку про обізнаність відповідача з умовами поставки по заявках внаслідок їх отримання електронною поштою 02.07.2018 та 26.07.2018.

Як визначили сторони в Договорі, товар вважається поставленим з дати підписання акта приймання-передачі товару на складах вантажоодержувачів (п.5.6).

Суд зазначає, що поставка шпал дерев`яних на склад виробничого підрозділу «Новомосковський шпалопросочувальний завод» в кількості 5 000 штук здійснювалася відповідачем, що вбачаєтеся з описаних і досліджених вище видаткових накладних і актів приймання-передачі, хоч і з простроченням. При цьому, відповідачем не доведено, що така поставка здійснювалася на підставі заявок, відмінних від тих, що надані в матеріали справи позивачем і покладені ним в основу позову.

Суд констатує, що поставка здійснена відповідачем на визначені у заявках від 02.07.2018 року та 25.07.2018 пункти призначення та у кількості, визначеній замовником, тобто здійснена відповідачем поставка товару відповідає умовам заявок позивача.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною 2 статті 551 цього ж кодексу, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (частини перша, друга статті 217 ГК). Штрафними санкціями відповідно до частини першої статті 230 ГК визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За змістом положень частини четвертої статті 231 ГК України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України.

Видами забезпечення виконання зобов`язання за змістом положень частини 2 статті 546 Цивільного кодексу України є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток, а частиною 2 цієї норми визначено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік забезпечувальних заходів для належного виконання зобов`язання не є вичерпним і сторони, використовуючи принцип свободи договору, передбачений статтею 627 Цивільного кодексу України, мають право встановити й інші, окрім тих, що передбачені частиною 1 статті 546 ЦК України, засоби, які забезпечують належне виконання зобов`язання, за умови, що такий вид забезпечення не суперечить закону.

Сторони договору, за відсутності встановлених спеціальними законами обмежень, не позбавлені права передбачити у договорі господарську санкцію, що стягується за прострочення негрошового зобов`язання у відсотках до суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення, та звернутися з вимогою про її стягнення у зв`язку з простроченням зобов`язання (позиція, наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2018 року у справі № 912/2483/17).

Відповідно до п. 8.2 Договору у разі непоставки Товару Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,5% від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 10% вказаної вартості.

Судом встановлено, що прострочення виконання Договору наступило з 01 вересня 2018 року, по видаткових накладних: №125 від 21.09.2018 року на суму 343849,20 грн, №127 від 25.09.2018 року на суму 267 278,40 грн, №130 від 02.10.2018 року на суму 95 882,40 грн.

Суд, здійснивши перевірку нарахування пені, приходить до висновку що стягненню підлягає пеня в сумі 81 320,10 грн.

Розрахунок суми пені

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення
707010.0001.09.2018 - 20.09.2018200.5 %70701.00
363160.8021.09.2018 - 24.09.201840.5 %7263.22
95882.4025.09.2018 - 01.10.201870.5 %3355.88
Щодо штрафу, суд зазначає, що відповідачем прострочено виконання зобов`язання по поставці товару понад 30 днів, оскільки поставку у повному обсязі здійснено лише 02.10.2018 року (видаткова накладна №130 від 02.10.2018 року на суму 95 882,40 грн), у зв`язку з чим позивачем правомірно нараховано 9 588,24 грн штрафу (виходячи з суми заборгованості після спливу 30 днів з моменту виникнення прострочення - 95 882,40грн.).

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, дослідивши наявні в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення в повному обсязі в розмірі 90 908,34 грн з яких: 81 320,10 грн пені та 9 588,24 грн штрафу.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 1 921,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 1 921,00 грн.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпал" (80422, Львівська обл., Кам`янка-Бузький район, село Руда, вулиця Колгоспна, будинок 28, ідентифікаційний код 35602992) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вулиця Тверська, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі філії "Центр управління промисловістю" акціонерного товариства "Українська залізниця" (03038, м.Київ, вулиця Івана Федорова, будинок 32; ідентифікаційний код 40081389) 81 320,10 грн пені, 9 588,24 грн штрафу, що складає 90 908,34 грн та 1921,00 грн судового збору.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення складене 09.09.2019 року.

Суддя Коссак С.М.