РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.09.2019Справа № 910/8092/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Наша Прага" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Еволюшн" про стягнення 78 592,25 грн.,

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Наша Прага" (далі - ТОВ "Наша Прага") звернулося до Господарського суду міста Києва з даним позовом, посилаючись на те, що на виконання умов договору про надання рекламних послуг № 0103/19-Р, укладеного 1 березня 2019 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-Еволюшн" (далі - ТОВ "Інвест-Еволюшн"), позивач надав відповідачу передбачені цією угодою рекламні послуги на загальну суму 69 000,00 грн. Оскільки ТОВ "Інвест-Еволюшн" свої зобов`язалося за наведеним правочином щодо сплати позивачу вищезазначеної суми боргу не виконало, останній, посилаючись на статті 525, 526, 549-552, 625, 901-907 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 193, 198, 230-234, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), просив суд стягнути з відповідача 69 000,00 грн. основного боргу, а також 7 176,00 грн. пені, 1 809,43 грн. інфляційних втрат та 606,82 грн. трьох процентів річних, нарахованих у зв`язку з несвоєчасним проведенням розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

5 липня 2019 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 24 червня 2019 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 липня 2019 року позовну заяву ТОВ "Наша Прага" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8092/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

Крім того, цією ухвалою відповідачу було визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, у порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі, судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За змістом статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В силу положень статті 10 наведеного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи та про його право подати відзив на позовну заяву, копія ухвали суду від 9 липня 2019 року про відкриття провадження у справі № 910/8092/19 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на зазначену в позовній заяві фактичну адресу місцезнаходження відповідача, а саме: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 114.

Відповідно до частини 3 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Приписами пункту 1 частини 6 статті 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що копія вищенаведеної ухвали Господарського суду міста Києва від 9 липня 2019 року була отримана уповноваженим представником відповідача 16 липня 2019 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи відповідне повідомлення про вручення цього судового відправлення № 560.

Проте відповідач у встановлений строк відзив на позов не подав та не скористався наданими йому процесуальними правами.

Слід зазначити, що відзив відповідача на позовну заяву, датований 12 серпня 2019 року та відправлений ТОВ "Інвест-Еволюшн" засобами поштового зв`язку на адресу суду 17 серпня 2019 року, надійшов через загальний відділ канцелярії суду лише 20 серпня 2019 року, тобто зі значним пропуском встановленого ухвалою суду від 9 липня 2019 року строку, встановленого для його подання. Однак до вказаного відзиву відповідачем не було долучено жодних доказів, які підтверджують неможливість подання цієї заяви по суті спору в установлений судом строк. Водночас ні в даному відзиві, ні в інших наявних у матеріалах справи документах не містилося будь-яких заяв чи клопотань відповідача про продовження встановленого судом строку на подання зазначеної заяви по суті спору.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини 9 статті 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4 вересня 2019 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву від 2 вересня 2019 року, в якій останній зазначив про необґрунтованість заперечень відповідача проти даного позову.

Приймаючи до уваги те, що ТОВ "Інвест-Еволюшн" належним чином було повідомлене про розгляд даної справи, беручи до уваги подання відповідачем відзиву на позовну заяву зі значним пропуском встановленого ухвалою суду від 9 липня 2019 року строку без відповідного клопотання про продовження цього строку, а також враховуючи наявність у матеріалах справи достатньої кількості документів для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про її розгляд за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2019 року між ТОВ "Інвест-Еволюшн" та ТОВ "Наша Прага" було укладено договір про надання рекламних послуг № 0103/19-Р, за умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачу послуги з розміщення його рекламних матеріалів в ефірі телеканалу під логотипом "Максі-ТВ", а ТОВ "Інвест-Еволюшн", у свою чергу, - оплатити вартість зазначених послуг.

Даний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих юридичних осіб.

За умовами пунктів 1.2, 1.3 укладеного договору умови розміщення рекламних матеріалів (у тому числі назва знаку для товарів і послуг (логотипу) чи товару замовника, назва телеканалу, територія виходу в ефір, вартість і порядок оплати тощо) містяться у відповідних додатках до цього договору. Замовник зобов`язується оплачувати вартість послуг згідно умов цього договору та додатків до нього.

Згідно з пунктом 1.4 зазначеної угоди факт належного надання послуг за цим договором та додатками до нього засвідчується відповідним актом, підписаним уповноваженими представниками сторін відповідно до пунктів 2.1.4 та 2.2.2 цього договору.

Відповідно до пунктів 4.1-4.3 даного правочину вартість послуг визначається сторонами у відповідних додатках до цього договору. Вартість послуг виконавця може змінюватися лише за домовленістю сторін, про що останні підписують відповідну додаткову угоду. Замовник сплачує виконавцю ціну послуг, узгоджену в додатках до цього договору, у строк, визначений у відповідному додатку.

З матеріалів справи вбачається, що 4 березня 2019 року між сторонами у справі було підписано та скріплено відбитками їх печаток додаток № 1 до вищенаведеного договору, в якому останні погодили розміщення позивачем рекламного ролику торгівельної марки "DERIUGINA CUP_GRAND PRIX_KYIV 2019" хронометражем у 30 секунд та у кількості 50 виходів. Також у вказаному додатку було визначено період розміщення рекламних матеріалів - з 5 березня 2019 року по 14 березня 2019 року, а також встановлено вартість даних послуг у розмірі 69 000,00 грн. та строк їх оплати відповідачем - до 5 березня 2019 року.

Враховуючи специфіку телевізійного мовлення, сторони погодились із тим, що відхилення часу розміщення рекламних матеріалів в ефірі телеканалу в межах 15 (п`ятнадцяти) хвилин від часу, зазначеного в додатках до договору, не вважатиметься порушенням договору (пункт 6.6 цієї угоди).

Цей договір відповідно до пункту 9.1 набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2019 року, однак у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором та додатками до нього.

Судом встановлено, що на виконання умов вищезазначеного договору позивач з 5 по 14 березня 2019 року надав відповідачу передбачені цією угодою послуги з розміщення вищезазначених рекламних матеріалів замовника в ефірі телеканалу під логотипом "Максі-ТВ" на загальну суму 69 000,00 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією акту надання послуг від 18 березня 2019 року № 10 на суму 69 000,00 грн., підписаного уповноваженими представниками сторін та скріпленого печатками цих суб`єктів господарювання, а також складеною позивачем відповідною ефірною довідкою.

Відповідно до пункту 2.1.4 договору замовник зобов`язується підписувати акти, отримані від виконавця, та повертати виконавцю 1 (один) підписаний примірник акту протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання відповідних актів від виконавця. При цьому, у випадку наявності з боку замовника заперечень та/або претензій відносно обсягу та/або якості наданих послуг, останній зобов`язується надати виконавцю письмову мотивовану відмову від підписання акту у вищезазначений термін.

Водночас у матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про надання відповідачем виконавцю письмової мотивованої відмови від підписання вищевказаного акту у передбачений наведеним пунктом договору термін, що могло б свідчити про наявності в останнього заперечень та/або претензій відносно обсягу та/або якості наданих йому послуг.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором про надання рекламних послуг від 1 березня 2019 року № 0103/19-Р також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення виконавцем умов даної угоди.

Проте судом встановлено, що ТОВ "Інвест-Еволюшн" взяті на себе зобов`язання за вказаним правочином не виконало та не оплатило на рахунок позивача вартість наданих останнім послуг за актом надання послуг від 18 березня 2019 року № 10, заборгувавши таким чином ТОВ "Наша Прага" 69 000,00 грн.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи те, що сума боргу ТОВ "Інвест-Еволюшн", яка складає 69 000,00 грн., підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав належні документи, які свідчать про відсутність вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимоги ТОВ "Наша Прага" про стягнення з відповідача вказаної суми боргу, а тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

Також у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання рекламних послуг, позивач просив суд стягнути з ТОВ "Інвест-Еволюшн" 7 176,00 грн. пені, нарахованої у період з 6 березня 2019 року по 20 червня 2019 року на суму основного боргу в розмірі 69 000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (частина 1 статті 550 ЦК України).

Частиною 1 статті 552 ЦК України встановлено, що сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі.

Приписами статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Преамбулою Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Суб`єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності.

Згідно статей 1, 3 цього Закону платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що у випадку порушення замовником строків оплати послуг, передбачених цим договором та додатками до нього, замовник зобов`язується сплачувати виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, від простроченої суми за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє замовника від обов`язку належного виконання зобов`язань за цим договором.

Оскільки заявлений ТОВ "Наша Прага" до стягнення розмір пені є арифметично вірним, відповідає вимогам чинного законодавства та положенням договору, позовна вимога про стягнення з відповідача вказаної суми підлягає задоволенню.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем покладеного на нього обов`язку щодо своєчасної оплати наданих йому послуг, позивач також просив суд стягнути з ТОВ "Інвест-Еволюшн" три проценти річних у розмірі 606,82 грн., нарахованих у період з 6 березня 2019 року по 20 червня 2019 року на суму основного боргу в розмірі 69 000,00 грн., а також 1 809,43 грн. інфляційних втрат, нарахованих на зазначену суму боргу протягом березня-червня 2019 року.

За умовами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки заявлений ТОВ "Наша Прага" до стягнення з відповідача розмір трьох процентів річних є арифметично вірним, відповідає вимогам чинного законодавства та положенням договору, позовна вимога про стягнення з ТОВ "Інвест-Еволюшн" вказаної суми цих компенсаційних виплат підлягає задоволенню.

Водночас при досліджені матеріалів справи судом було встановлено, що при здійсненні позивачем розрахунку заявленої до стягнення з відповідача суми інфляційних втрат ТОВ "Наша Прага" було здійснено арифметичні помилки та зазначено, що нараховані протягом березня-червня 2019 року інфляційні втрати на суму основного боргу в розмірі 69 000,00 грн. складають 1 809,43 грн., тоді як обґрунтованою, арифметично вірною сумою цих компенсаційних виплат у зазначені позивачем періоди є 1 455,38 грн.

Відтак, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума інфляційних втрат у розмірі 1 455,38 грн. Водночас у задоволенні вимог ТОВ "Наша Прага" до ТОВ "Інвест-Еволюшн" про стягнення 354,05 грн. інфляційних втрат слід відмовити.

За таких обставин позов ТОВ "Наша Прага" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Еволюшн" (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 114; ідентифікаційний номер 42470126) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Наша Прага" (01135, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 101А; ідентифікаційний номер 33642085) 69 000 (шістдесят дев`ять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 7 176 (сім тисяч сто сімдесят шість) грн. 00 коп. пені, 606 (шістсот шість) грн. 82 коп. трьох процентів річних, 1 455 (одну тисячу чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 38 коп. інфляційних втрат, а також 1 912 (одну тисячу дев`ятсот дванадцять) грн. 35 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Наша Прага" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Еволюшн" про стягнення 354,05 грн. інфляційних втрат відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 9 вересня 2019 року

Суддя Є.В. Павленко