ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" вересня 2019 р. Справа№ 911/673/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастеренерго Інвест»

на рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2019 (повний текст складено 05.08.2019)

у справі № 911/673/19 (суддя - Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Енергоінвест-В»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастеренерго Інвест»

про стягнення 353 450, 63 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.07.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Мастеренерго Інвест» на користь ТОВ «Мастер-Енергоінвест-В» 263 000, 00 грн основної заборгованості, 27 928, 44 грн пені, 32 578, 13 грн інфляційних збитків, 10 267, 81 грн 3% річних та судові витрати 5 006, 62 грн судового збору. Відмовлено в задоволенні інших позовних вимог.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ «Мастеренерго Інвест» 28.08.2019 (згідно відтиску штемпеля суду першої інстанції) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2019 в частині стягнення 27 928, 44 пені та прийняти у вказаній частині нове рішення - про відмову у позові.

09.09.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (без доказів надсилання іншій стороні). Клопотання мотивовано тим, що оскаржуване рішення було ухвалено 18.07.2019, повний текст складено 05.08.2019. Повний текст оскаржуваного рішення в день його складання відповідачу не вручався. За твердженням скаржника, про виготовлення повного тексту рішення він дізнався 09.08.2019 з електронного повідомлення позивача.

Також 09.09.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про відмову у відкритті апеляційного провадження. Указана заява мотивована тим, що під час проголошення оскаржуваного рішення представник відповідача був присутній у залі судового засідання і йому був відомий результат. Повний текст рішення складено 05.08.2019, а тому останнім для подачі скарги є 27.08.2019, а скаргу подано - 28.08.2019, тобто з пропуском строку, підстав для поновлення якого, на думку позивача, немає.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Частиною 6 ст. 242 ГПК України передбачено правила обрахування дня вручення судового рішення. Згідно ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України, врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 18.07.2019 в судовому засіданні, повний текст складено 05.08.2019. тобто останнім днем для подачі апеляційної скарги було 27.08.2019 (25,26.08.2019 припало на вихідні дні). З апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду 28.08.2019, що підтверджується відтиском штемпеля суду першої інстанції, тобто з пропуском двадцятиденного строку для подачі скарги на рішення суду.

Заявляючи клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого законом, скаржник зазначив, що про виготовлення повного тексту довідався 09.08.2019. Водночас, жодних доказів на підтвердження такого факту не надав (роздруківку електронного повідомлення позивача, скріншоту електронного повідомлення, тощо).

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. При цьому, скаржником взагалі не зазначено чи отримано ним повний текст оскаржуваного рішення та, в разі отримання, не зазначено дату його отримання, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості застосувати наведену норму.

Приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику наступне: надіслати копію клопотання про поновлення іншій стороні, надати докази отримання повного тексту оскаржуваного рішення, або ж зазначити про неотримання такого, якщо рішення не надійшло на його адресу для вирішення питання про поновлення строку шляхом подання до суду відповідної заяви.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастеренерго Інвест» на рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2019 у справі № 911/673/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мастеренерго Інвест», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастеренерго Інвест», що якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім