ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.09.2019 м.Дніпро Справа № 904/1542/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Кузнецов В.О., Чередко А.Є.

секретар судового засідання Кисельов Є.О.

За участю представників:

від позивача: Починок В.В., ордер серія ДП №1954/000016 від 28.05.2019 р., адвокат;

від відповідача: Шаповал Д.В., ордер серія КС №631114 від 27.06.2019 р., адвокат;

позивач: Клименко О.А., паспорт серія НОМЕР_1 від 12.09.2000 р., особисто;

від позивача: Балюра А.С., ордер серія КС №539751 від 02.03.2019 р., адвокат.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи

за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019, повне рішення складено 28.03.2019, Головуючий колегії - суддя Євстигнеєва Н.М., судді: Суховаров А.В., Ніколенко М.О., у справі № 904/1542/18

за позовом: Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 930 823,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 (головуючий суддя: Чус О.В., судді: Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 у справі №904/1542/18. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 04.06.2019 на 10:00 годин.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 (головуючий суддя: Чус О.В., судді: Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест". Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 04.06.2019 на 10:00 годин.

04.06.19 у зв`язку з перебуванням з 20.05.2019 по 07.06.2019 судді-члена колегії Пархоменко Н.В. у відпустці, судове засідання не відбулося.

На підставі розпорядження керівника суду №624/19 від 10.06.2019р., яке обґрунтоване перебуванням на лікарняному судді Пархоменко Н.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чус О.В., судді: Кузнецов В.О., Чередко А.Є., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2019 прийнято до свого провадження справу № 904/1542/18. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 01.07.2019 року на 16:00 год.

01.07.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 16.07.19 р. на 16:00.

16.07.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 18.07.19 р. на 15:00.

18.07.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" надійшла заява про відвід судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2019 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про відвід судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи №904/1542/18 визнано необґрунтованою. Зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 у справі № 904/1542/18 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Передано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про відвід судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи №904/1542/18 на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.07.2019 вирішення заяви про відвід судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи №904/1542/18 передано на розгляд судді Білецької Л.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.19 (суддя Білецька Л.М.) у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про відвід судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи - відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.19 поновлено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 у справі №904/1542/18. Розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 27.08.2019 о 16:00 год.

27.08.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" надійшла заява про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи.

Заяву мотивовано порушенням Центральним апеляційним господарським судом порядку визначення персонального складу колегій суддів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2019 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи №904/1542/18 визнано необґрунтованою. Передано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи №904/1542/18 на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

У судовому засіданні оголошено перерву до 09.09.19 р. на 15:00.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.08.2019 вирішення заяви про відвід судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи №904/1542/18 передано на розгляд судді Кощеєву І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.08.19 (суддя Кощеєв І.М.) у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. у справі 904/1542/18 - відмовлено.

09.09.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" надійшла заява про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи.

Заяву мотивовано порушенням Центральним апеляційним господарським судом порядку визначення персонального складу колегій суддів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.19 у справі колегіє суддів: головуючий суддя - Чус О.В., судді: Кузнецов В.О., Чередко А.Є., визнано подання заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи № 904/1542/18 -зловживанням процесуальними правами. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи №904/1542/18 - залишено без розгляду.

09.09.19 у судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" заявлено усну заяву про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи, яка обґрунтована чергуванням патрулю охорони для дотримання обов`язкового режиму безпеки під час розгляду справи. У вказаному заявник вбачає упереджене ставлення до сторони відповідача. Крім того, заявником було зазначено про порушення строків розгляду справи, що також, на думку скаржника, є підставою для відводу колегії суддів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Приписами ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається зі змісту усної заяви про відвід колегії суддів, на думку заявника чергуванням патрулю охорони для дотримання обов`язкового режиму безпеки під час розгляду справи свідчить про упереджене ставлення до сторони відповідача.

Між тим, доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисте упереджене ставлення до відповідача або особисту прихильність до інших учасників справи.

Так, посилання на вищевказані обставини є безпідставним, оскільки необхідність перебування патрулю охорони зумовлено дотриманням обов`язкового режиму безпеки.

Згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж "розумного строку" цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити "розумним", не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Так, порушення процесуального строку, встановленого статтею 273 ГПК України, для розгляду апеляційної скарги, зумовлено розглядом чисельних заяв відповідача про відвід суддів колегії від розгляду справи, а тому для забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи приписи пункту 2 частини п`ятої статті 13 ГПК України, апеляційним судом розгляд справи здійснюється у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

При цьому, колегія суддів зауважує, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" неодноразово заявляючи безпідставні та необґрунтовані відводи суддям колегії суддів, вдався до зловживань процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу, з метою затягування розгляду справи.

Заявлення представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" за наведених вище обставин усної заяви про відвід суддям колегії суддів у справі, колегія суддів вважає зловживанням правом з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 цього Кодексу, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, судова колегія вважає, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест", заявляючи відвід суддям колегії суддів після розгляду декількох заяв останнього про відвід колегії суддів по справі, вдався до зловживань процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу, з метою затягування розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Колегія суддів розцінює дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" щодо усного заявлення відводу колегії суддів у справі зловживання стороною своїми процесуальними правами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що превалюючим завданням судочинства є впровадження ефективного, неупередженого, справедливого та своєчасного захисту прав і свобод особи.

Керуючись ст. ст. 35, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати подання усної заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи № 904/1542/18 -зловживанням процесуальними правами.

Усну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс-Інвест" про відвід головуючого судді - Чус О.В., судді Кузнецова В.О. та судді Чередка А.Є. від розгляду справи №904/1542/18 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено 11.09.2019.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко