ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2019 р. м.Київ Справа№ 920/70/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Козир Т.П.

Куксова В.В.

за участю секретаря судового засідання - Короля Д.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 11.09.2019 року у справі №920/70/18 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрос»

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.07.2019, повний текст якої складено та підписано 16.07.2019

у справі №920/70/18 (суддя Заєць С.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрос» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №920/70/18

за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрос"

про повернення земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 до Господарського суду Сумської області надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Макрос (вул. Заливна, буд. 1, кв. 11, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 31787314) б/н, б/д (вх. №№ 1539к, 1538к від 23.05.2019) про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/70/18, в яких заявник просив суд:

- зупинити виконавче провадження ВП № 59038749 від 10.05.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Макросна користь держави штрафу в сумі 5100,00 грн;

- зупинити виконавче провадження ВП № 59038711 від 10.05.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Макросна користь держави штрафу в сумі 10200,00 грн;

- зупинити виконавче провадження ВП № 59038633 від 10.05.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Макросна користь держави витрат в сумі 200,00 грн;

- зупинити виконавче провадження ВП № 59038790 від 10.05.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Макросна користь держави виконавчого збору в сумі 16692,00 грн;

- визнати судовий наказ Господарського суду Сумської області від 31.07.2018 у справі № 920/70/18 таким, що не підлягає виконанню;

- зупинити виконавче провадження ВП № 58206243 від 29.01.2019;

- визнати судовий наказ Господарського суду Сумської області від 31.07.2018 у справі № 920/70/18 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.07.2019 у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрос" про визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню у справі №920/70/18 відмовлено; повернуто стягувачу оригінал наказу від 31.07.2018 (про зобов`язання ТОВ "Макрос» повернути територіальній громаді м. Суми в особі Сумської міської ради земельну ділянку площею 531,95 кв.м. вартістю 188246,47 грн, що знаходиться в м. Суми прибережна зона в районі Блакитних озер біля дачного кооперативу "Залізничник", переданої відповідно до договору особистого строкового сервітуту від 04.07.2012 № 088/12), направивши його на адресу Сумської міської ради.

Ухвалу суду мотивовано відсутністю належних правових підстав для задоволення заяв про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Макрос» (далі - ТОВ «Макрос», заявник, боржник) звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.07.2019 у справі №920/70/18 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяви про визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню у справі №920/70/18. Крім того, разом з апеляційною скаргою, скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

У доводах апеляційного оскарження ТОВ «Макрос» посилається на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою та такою, що прийнята при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, судом не надано оцінки всім аргументам по справі.

Зокрема, доводи скаржника, як і в суді першої інстанції, зводяться до того, що судові накази від 31.07.2018 не можуть бути виконані, оскільки не зрозуміло, яку земельну ділянку слід звільнити від тимчасових споруд та повернути, жодний документ технічної документації наявний у справі не містить інформації стосовно земельної ділянки площею 531,95 кв.м., яку ТОВ «Макрос» зобов`язано звільнити відповідно до рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2019 у справі № 920/70/18.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №920/70/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Козир Т.П., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Макрос» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 12.07.2019 у справі №920/70/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства у з обмеженою відповідальністю «Макрос» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.07.2019 у справі №920/70/18; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрос» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.07.2019 у справі №920/70/18 призначено на 28.08.2019 о 10:00 год.

27.08.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від скаржника надійшла до суду заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі №920/70/18 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Макрос» в задоволенні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

27.08.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Сумської міської ради надійшло до суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд даної справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника на ведення даної справи ОСОБА_1 , оскільки останній перебуває у відпустці, що підтверджується наказом №259-В від 22.08.2019.

Крім того, в цей же день через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від прокуратури надійшов до суду відзив на апеляційну скарги, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.

Учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та 28.08.2019 в судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 клопотання Сумської міської ради про відкладення розгляду справи №920/70/18 задоволено та розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрос» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.07.2019 у справі №920/70/18 відкладено на 11.09.2019 о 10:40 год.

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, скаржник наданим йому процесуальним правом не скористався та в судове засідання повторно не з`явився, а також не направив своїх представників.

При цьому, 09.09.2019 директором скаржника надіслано до суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв`язку з його відрядженням до міста Харкова на період з 10.09.2019 по 13.09.2019.

Представники прокуратури Сумської міської ради у судовому засіданні, яке відбулося 11.09.2019, залишили вирішення питання щодо зазначеного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши у судовому засіданні дане клопотання, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши думку представників учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, по-перше, скаржник не обмежений законом в кількості уповноважених осіб для представництва його інтересів у тому числі в суді апеляційної інстанції. Більше того, останній мав достатньо часу для забезпечення представництва своїх інтересів у суді апеляційної інстанції; по-друге, скаржник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"); по-третє, відповідно до п.2 ч.3 ст.202 та ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представник) незалежно від причин неявки.

За таких обставин, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю скаржника.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.09.2019, представники прокуратури та Сумської міської ради заперечили проти вимог апеляційної скарги, просили її залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Сумської області від 19.06.2019 у справі № 920/70/18 ухвалено: позовні вимоги задовольнити, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Макрос» (вул. Заливна, буд. 1, кв. 11, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 31787314) звільнити від тимчасових споруд земельну ділянку площею 531,95 кв.м. вартістю 188246,47 грн., що знаходиться в м. Суми прибережна зона в районі Блакитних озер біля дачного кооперативу Залізничник, переданої відповідно до договору особистого строкового сервітуту від 04.07.2012 № 088/12; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Макрос» (вул. Заливна, буд. 1, кв. 11, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 31787314) повернути територіальній громаді м. Суми в особі Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 23823253) земельну ділянку площею 531,95 кв.м. вартістю 188246,47 грн., що знаходиться в м. Суми прибережна зона в районі Блакитних озер біля дачного кооперативу Залізничник, переданої відповідно до договору особистого строкового сервітуту від 04.07.2012 № 088/12; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрос» (вул. Заливна, буд. 1, кв. 11, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 31787314) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33; код 03527891, рахунок № НОМЕР_1 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору в сумі 3542,00 грн.

31.07.2018 на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Сумської області видано відповідні накази, зокрема:

- наказ від 31.07.2018 про зобов`язання ТОВ «Макрос» звільнити від тимчасових споруд земельну ділянку площею 531,95 кв.м. вартістю 188246,47 грн., що знаходиться в м. Суми прибережна зона в районі Блакитних озер біля дачного кооперативу Залізничник, переданої відповідно до договору особистого строкового сервітуту від 04.07.2012 № 088/12;

- наказ від 31.07.2018 про зобов`язання ТОВ «Макрос» повернути територіальній громаді м. Суми в особі Сумської міської ради земельну ділянку площею 531,95 кв.м. вартістю 188246,47 грн., що знаходиться в м. Суми прибережна зона в районі Блакитних озер біля дачного кооперативу Залізничник, переданої відповідно до договору особистого строкового сервітуту від 04.07.2012 № 088/12;

- наказ від 31.07.2018 про стягнення з ТОВ «Макрос» на користь Прокуратури Сумської області витрат по сплаті судового збору в сумі 3542,00 грн.

На підставі судових наказів від 31.07.2018 старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми було відкрито виконавчі провадження ВП №58206367 від 29.01.2019, ВП № 58206243 від 29.01.2019.

Надалі, 23.04.2019 старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 58206367.

У відповідності до приписів ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Приписами ч. 1 ст. 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте не здійснюється перегляд самого судового рішення або спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Мотивуючи подані заяви скаржник посилався на те, що на генеральному плані м. Суми та інших картографічних матеріалах в м. Суми відсутній такий об`єкт, як Блакитні озера та дачний кооператив Залізничник. Межі земельної ділянки визначаються за відповідною землевпорядною документацією з присвоєнням їй кадастрового номера. Сама земельна ділянка реєструється в Державному земельному кадастрі, а право на неї - в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (статті 125, 126 Земельного кодексу України). Зважаючи на викладене та для запобігання помилок під час звільнення зазначеної у судових наказах та постановах про відкриття виконавчого провадження земельної ділянки, 02.05.2019 ТОВ «Макрос» звернулося з письмовою заявою до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми з проханням надати наступну інформацію: кадастровий номер земельної ділянки площею 531,95 кв.м. за адресою: м. Суми, район Блакитних озер біля дачного кооперативу «Залізничник»; вказати, де саме на місцевості встановлені межові знаки, призначеної для звільнення земельної ділянки (за їх пошкодження або відсутності - встановити їх згідно затвердженої документації із землеустрою).

За посиланнями скаржника, відповідна інформація ТОВ «Макрос», ні Сумською міською радою, а ні Зарічним відділом державної виконавчої служби міста Суми надана не була.

Таким чином, вищезазначені обставини, на думку скаржника, є підставою для визнання судового наказу таким, що не підлягають виконанню у справі №920/70/18 на підставі ст.328 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції, оцінюючи зазначене звертає увагу, що підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників є: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Твердження скарника про те, що йому не зрозуміло, яку саме земельну ділянку площею 531,95 кв.м. та від яких тимчасових споруд потрібно звільнити, а також яку саме земельну ділянку потрібно повернути територіальній громаді, судом першої інстанції правомірно визнано необґрунтованими, оскільки наведене не може слугувати підставою для не виконання судового рішення.

Посилання скаржника на факт незрозумілості процедури виконання наказів, виданих на виконання рішення суду, не є підставою визнавати відповідні накази такими, що не підлягають виконанню, а також не виключає обов`язку виконання судового рішення. В свою чергу, скаржником не представлено до справи належних та допустимих доказів, які б свідчили про його наміри добровільно виконати обов`язок щодо виконання наказів Господарського суду Сумської області від 31.07.2018.

Між тим, відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Судове рішення у даній справі та накази на його виконання були видані Господарським судом Сумської області, проте у матеріалах справи №920/70/18 відсутні заяви як з боку державного виконавця так і сторін про роз`яснення змісту судового рішення у справі.

Посилання скаржника на те, що на генеральному плані м. Суми та інших картографічних матеріалах в м.Суми відсутній такий об`єкт, як Блакитні озера та дачний кооператив «Залізничник», спростовуються, зокрема, наявним в матеріалах справи генеральним планом розміщення оздоровчого комплексу «Єкстрим пляж» р-н кооп. «Залызничник» м.Суми (а.с.42 т.1), доводами викладеними скаржником у відзиві на позовну заяву (а.с.26-29 т.1), технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ «Макрос» (а.с.7-39 т.2), а також укладеним між Сумською міською радою та ТОВ «Макрос» Договором №088/12 про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди в м.Суми від 04.12.2012, відповідно до якого об`єктом особистого строкового сервітуту за цим Договором є ториторія (об`єкт благоустрою) в м.Суми, прибережна зона в районі Блакитних озер біля дачного кооперативу «Залізничник», згідно проектної документації, площею 531,95 кв.м., розташування та межі якої зазначено в Додатку до цього Договору (а.с.12 т.1).

Таким чином, за висновком колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяв про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню та правомірно відмовив в їх задоволенні.

Серед іншого, скаржником в заявах про визнання судових наказів таким, що не підлягає виконанню ставилися вимоги про:

- зупинити виконавче провадження ВП № 59038749 від 10.05.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Макросна користь держави штрафу в сумі 5100,00 грн;

- зупинити виконавче провадження ВП № 59038711 від 10.05.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Макросна користь держави штрафу в сумі 10200,00 грн;

- зупинити виконавче провадження ВП № 59038633 від 10.05.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Макросна користь держави витрат в сумі 200,00 грн;

- зупинити виконавче провадження ВП № 59038790 від 10.05.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Макросна користь держави виконавчого збору в сумі 16692,00 грн;

- зупинити виконавче провадження ВП № 58206243 від 29.01.2019.

У відповідності до ч. 3 ст. 328 ГПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Слід звернути увагу, що приписами вказаної норми передбачено право, а не обов`язок суду щодо зупинення виконання за виконавчим документом.

У задоволенні вказаного клопотання судом першої інстанції також правомірно відмовлено, як необґрунтованому, оскільки наведенні у заяві доводи не можуть розцінюватись, як підстави для зупинення виконання за виконавчим документом.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, такі аргументи були почуті, враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржена ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Відповідно до п.48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» від 3 липня 2014 року, остаточне - 17.11.2014 зазначено: «Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року).

Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає законодавству та матеріалам справи. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду.

Судові витрати (судовий збір) на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 255, 263, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 280-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрос» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.07.2019 у справі №920/70/18 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.07.2019 у справі №920/70/18 залишити без змін.

3.Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрос».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 12.09.2019.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.П. Козир

В.В. Куксов