Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2019 р. Справа № 922/1350/14

вх. № 1350/14

Суддя Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника ТОВ "Алюмбуд", Тимошенко Ю.В. ,

представника ГУ ДФС у Харківській області - Гануленко А.О.

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

ліквідатор - Капустін В.В.

розглянувши заяву ліквідатора про відвід судді Усатого В.О.

по справі за заявою : ТОВ "Метали і полімери", м. Алчевськ

до ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18.08.2015 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", визнано ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" () банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гриценка І.П.

Ухвалою суду від 25.04.2017 р. задоволено заяву арбітражного керуючого Гриценко І.П. про дострокове припинення виконання ним обов`язків у справі, припинено виконання арбітражним керуючим Гриценко І.П. обов`язків ліквідатора ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 18.08.2015 р. № 21561.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 (вх. № 6027 від 05.03.2018 р.) з грошовими вимогами до боржника в сумі 12290111,00 грн., яка на цей час розглядається судом.

В судовому засіданні 11.09.2019 п. відмовлено ліквідатору в задоволенні клопотання про призначення експертизи документів, наданих представником Олехова І.І.

Ліквідатором усно заявлено відвід судді Усатому В.О.

В судовому засіданні оголошено перерву на 20 хвилин для надання можливості ліквідатору надати письмову заяву про відвід судді.

Після перерви ліквідатором надано суду письмову заяву про відвід судді Усатого В.О. (вх. № 21781 від 12.09.2019 р.), який він обґрунтував тим, що відмовляючи в призначенні експертизи документів ОСОБА_2 суд не об"єктивно ставиться до спірного питання та надає переваги заявнику.

Розглянувши заяву про відвід судді Усатого В.О., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з:

(і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та

(іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 7, 8, 11 ст. 38 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вказувалось вище, в обґрунтування наявності підстав для відводу судді Усатого В.О. від розгляду заяви з грошовими вимогами Олехова І.І. ліквідатор посилається на те, що суддя Усатий В.О. відмов в задоволенні його клопотання про призначення експертизи документів, наданих ОСОБА_2 до його заяви з грошовими вимогами до боржника, чим на його думку, не об"єктивно ставиться до спірного питання та надає переваги заявнику.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.74, ч.1 ст.73 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Проте, ліквідатором не обґрунтовано та не доведено жодним доказом підстав для відводу судді Усатого В.О.

Більш того, у випадку непогодження з винесеним судом рішенням, учасник провадження має право звернутися з апеляційною скаргою на це рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлений ліквідатором відвід судді Усатому В.О. необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України суд дійшов висновку передати заяву ліквідатора про відвід судді Усатого В.О. іншому складу суду.

Керуючись ст.ст. 11. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 35, 38, 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений ліквідатором відвід судді Усатому В.О. (вх. № 21781 від 12.09.2019 р.) необґрунтованим.

Передати заяву ліквідатора про відвід судді Усатого В.О. іншому складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.09.2019 р.

Суддя Усатий В.О.