ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2019 р. м. Київ Справа № 910/19317/17

За скаргою б/н від 29.07.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» на дії старшого державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бузніцької Тетяни Григорівни у виконавчому провадженні № 59430526 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 03.07.2018 року у справі № 910/19317/17

за позовом Київської міської клінічної лікарні № 11 Дніпровського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»

про стягнення 37024,28 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

Позивача (стягувача) - Тарасова І.В.

Відповідача (боржника, скаржника) - Жук О.Б.

Виконавчої служби - не з`явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.05.2018 року у справі № 910/19317/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» на користь Київської міської клінічної лікарні № 11 Дніпровського району м. Києва 37024,28 гривень заборгованості та 1600,00 гривень штрафу.

03.07.2018 року видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2018 року у справі № 910/19317/17 (суддя Лилак Т.Д.).

До Господарського суду Київської області 29.07.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед» подано скаргу б/н від 29.07.2019 року на дії старшого державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бузніцької Тетяни Григорівни у виконавчому провадженні № 59430526 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 03.07.2018 року у справі № 910/19317/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 року суддю А.Ю. Кошика визначено для розгляду скарги у справі № 910/19317/17.

Як визначено ст.339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

За таких обставин, скарга б/н від 29.07.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» на дії старшого державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бузніцької Тетяни Григорівни ухвалою від 31.07.2019 року призначена до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2019 року з викликом сторін та інших учасників провадження.

В судовому засіданні 13.08.2019 року представник скаржника підтримав вимоги скарги, представник стягувача проти скарги заперечував, представник виконавчої служби в судове засідання 13.08.2019 року не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд скарги за відсутності уповноваженого представника.

Як вбачається з викладених у скарзі обставин, скаржник, який є боржником у за виконавчим документом, зазначає, що 02.07.2019 року Старшим державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бузніцькою Т.Г. відкрито виконавче провадження №59430526 на підставі наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2018 року у справі № 910/19317/17.

Як зазначає скаржник в обґрунтування вимог скарги, в рамках вищевказаного виконавчого провадження виконавцем Бузніцькою Т.Г. 11.07.2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на усі рахунки ТОВ «Діамед».

Скаржник зазначає, що наведену постанову не отримував, про арешт рахунків ТОВ «Діамед» дізнався лише від працівника банку АТ «Приватбанк», а саме 25.07.2019 року коли р/р 3311 , МФО 380775, відкритий у Філії «Київсіті» АТ «Приватбанк» був арештований.

У зв`язку з чим, скаржник заявляв клопотання про поновлення строку для подання скарги, яке було задоволено судом.

ТОВ «Діамед» стверджує, що Постанова про арешт коштів боржника від 11.07.2019 року в рамках ВП №59430526 видана Старшим державним виконавцем Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бузніцькою Т.Г. в частині арешту рахунку № 3311 , МФО 380775, відкритого у Філії «Київсіті» АТ КБ «Приватбанк» м.Києва, є незаконною та такою що підлягає скасуванню.

В обґрунтування вимог скарги ТОВ «Діамед» зазначає, що неодноразово повідомляло виконавчу службу листами від 03.03.2018 року, 14.03.2018 року, 06.06.2018 року про те що рахунок № 3311 , МФО 380775, відкритий у Філії «Київсіті» АТ КБ «Приватбанк» м.Київ, є рахунком, що має спеціальний режим використання. Зокрема, ТОВ «Діамед» з 22.11.2017 року знаходиться в стані припинення і вищевказаний рахунок використовується ТОВ «Діамед» як єдиний рахунок, по якому ліквідаційна комісія (ліквідатор) здійснюють усі операції, а саме виплату заробітних плат, сплату податків, оплату вимог кредиторів у відповідній черговості, оплату електричної енергії, теплопостачання тощо.

Скаржник посилається на п.1 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

ТОВ «Діамед» (скаржник, боржник) зазначає, що повідомляв виконавчу службу про те, що рахунок має спеціальний режим використання, про що до вищенаведених листів додавались: Декларація про доходи та майно ТОВ «Діамед»; Податкова декларацію з податку на прибуток підприємств за 2017 рік; Виписка по рахунку 3311 з Приватбанку про оплату з даного рахунку коштів за електричну енергію з 14.12.2017 року по 14.03.2018 року; Виписка по рахунку 3311 про оплату податків та інших платежів за період з 01.01.2017 року по 31.03.2017 року; Виписка по рахунку 3311 про оплату податків та інших платежів за період з 01.04.2017 року по 30.06.2017 року; Виписка по рахунку 3311 про оплату податків та інших платежів за період з 01.07.2017 року - 30.09.2017 року; Виписка по рахунку 3311 про оплату податків та інших платежів за період з 01.10.2017 року по 31.12.2017 року; Звіт по рахунку 3311 про оплату за електроенергію за 2017 - 2018 роки.

За твердженням скаржника, вищенаведені документи, які надавались ТОВ «Діамед» до Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, були підставою для встановлення, що р/р № 3311 , МФО 380775, відкритий у Філії «Київсіті» АТ КБ «Приватбанк» м.Київ, є рахунком, що має спеціальний режим використання.

Крім того, скаржник зазначає, що Постановою Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 15.03.2018 року встановлено, що р/р 3311 має спеціальний режим використання та знято арешт з коштів на підставі ч.3 ст.52 та п.1 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також скаржник у поданій до суду скарзі на дії виконавчої служби зазначає, що відповідно до п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувана чи боржника.

Оскільки, ТОВ «Діамед» перебуває в стані припинення (що не передбачає правонаступництва), то вважає, що усі виконавчі провадження, що знаходяться на виконанні у Бородянському РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, підлягають закінченню на підставі п.3 ч.І ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з чим, скаржник в скарзі просить визнати незаконною та скасувати Постанову Старшого державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бузніцької Тетяни Григорівни про арешт коштів боржника від 11.07.2019 року у виконавчому провадженні №59430526 в частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» (), що містяться на рахунку у Філії «Київсіті» АТ КБ «Приватбанк» м.Київ р/р 3311, МФО 380775; зобов`язати Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зняти арешт з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» (), що містяться на рахунку філії «Київсіті» АТ КБ «Приватбанк» м.Київ р/р 3311, МФО 380775; зобов`язати Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області закінчити усі виконавчі провадження відкриті щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» (), на підставі п.3 ч.І ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» та передати усі виконавчі документи ліквідаційній комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» () для здійснення розрахунків з кредиторами.

Бородянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області подав клопотання про розгляд справи без участі його представника та про відмову в задоволенні скарги. До клопотання додано документи виконавчого провадження, з яких вбачається, що арешт накладено на всі виявлені рахунки боржника згідно відповіді Державної фіскальної служби № від 04.07.2019 року.

Дослідивши викладені у скарзі обставини та надані скаржником та виконавчою службою докази, судом встановлено, що спірною Постановою від 11.07.2019 року у ВП № 59430526 на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на грошові кошти, що містяться на 9 рахунках боржника, виявлених за наслідками отримання відповіді Державної фіскальної служби № від 04.07.2019 року.

Також, як вбачається з наданих самим скаржником документів, виконавче провадження ВП № 59430526 з примусового виконання Господарського суду Київської області від 31.05.2018 року у справі № 910/19317/17 за наказом суду від 03.07.2018 року, відкрито згідно з Постановою від 02.07.2019 року.

В той же час, листи, в яких скаржник (боржник) повідомляв виконавчу службу, що спірний рахунок має спеціальний режим використання, надсилались у 2018 році і стосувались інших виконавчих проваджень.

Крім того, до матеріалів скарги також не додано доказів, що відповідні звернення стосувались виконавчих проваджень з примусового виконання Господарського суду Київської області від 31.05.2018 року у справі № 910/19317/17 за наказом суду від 03.07.2018 року, та не надано документів, на які скаржник посилається в скарзі в обґрунтування тверджень, що спірний рахунок у Філії «Київсіті» АТ КБ «Приватбанк» м.Київ р/р 3311 має спеціальний режим використання.

Зокрема, скаржник лише зазначає, що в додатку до листа № 14/03/18 від 14.03.2018 року ним надавались до виконавчої служби: Декларація про доходи та майно ТОВ «Діамед»; Податкова декларацію з податку на прибуток підприємств за 2017 рік; Виписка по рахунку 3311 з Приватбанку про оплату з даного рахунку коштів за електричну енергію з 14.12.2017 року по 14.03.2018 року; Виписка по рахунку 3311 про оплату податків та інших платежів за період з 01.01.2017 року по 31.03.2017 року; Виписка по рахунку 3311 про оплату податків та інших платежів за період з 01.04.2017 року по 30.06.2017 року; Виписка по рахунку 3311 про оплату податків та інших платежів за період з 01.07.2017 року - 30.09.2017 року; Виписка по рахунку 3311 про оплату податків та інших платежів за період з 01.10.2017 року по 31.12.2017 року; Звіт по рахунку 3311 про оплату за електроенергію за 2017 - 2018 роки.

Однак, відповідні документи не додані до скарги і без поважних причин не надані в судовому засіданні.

Крім того, матеріали скарги не містять доказів фактичного надіслання наведених документів на адресу виконавчої служби і відповідні документи не стосуються періоду після відкриття виконавчого провадження ВП № 59430526, що відбулось в липні 2019 року.

Також, скаржником додано до скарги листи від 17.07.2019 року, адресовані виконавчій службі, однак без доказів їх надіслання та без доданих до них документів. Скаржником не надано жодних доказів, що рахунок у Філії «Київсіті» АТ КБ «Приватбанк» м.Київ р/р 3311 має спеціальний режим використання, є спеціальним чи підпадає під інші обмеження в період після відкриття виконавчого провадження ВП № 59430526, що відбулось в липні 2019 року.

Таким чином, викладені у скарзі обставини та надані скаржником докази унеможливлюють дослідження та з`ясування судом, що спірний рахунок у Філії «Київсіті» АТ КБ «Приватбанк» м.Київ р/р 3311 має спеціальний режим використання, та не підтверджують обізнаності виконавчої служби на момент винесення 11.07.2019 року спірної Постанови у ВП № 59430526 про обставини, які свідчать про наявність визначених п.1 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для зняття виконавцем арешту.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Частиною 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до п.п. 6, 7 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Також, як визначено ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно з ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15 1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19 1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26 1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18 1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Перелік майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, визначено відповідним Додатком до Закону України «Про виконавче провадження», до якого спірний рахунок не відноситься.

Однак, з викладених у скарзі обставин та з наданих скаржником доказів не вбачається підстав для заборони накладення арешту на спірний рахунок у Філії «Київсіті» АТ КБ «Приватбанк» м.Київ р/р 3311 , не доведено, що відповідний рахунок має спеціальний режим використання, є спеціальним чи іншим рахунком, звернення стягнення на який заборонено законом.

Зокрема, про існування наведеного рахунку виконавчій службі стало відомо з відповіді Державної фіскальної служби № від 04.07.2019 року, отриманої на запит, здійснений в межах виконавчого провадження ВП № 59430526. Інформація про відповідний рахунок надана поряд з рештою рахунків, відкритих в інших банківських установах, застережень чи особливостей щодо користування наведеним рахунком ні фіскальною службою, ні відповідною банківською установою не зазначено.

Як визначено ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Частиною 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Пункт 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» стосується випадку, зокрема, включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», її дочірня компанія «Газ України», Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Скаржником не надано обґрунтувань та доказів, що спірний рахунок належить до категорії рахунків, щодо яких Законом України «Про виконавче провадження» чи іншими законодавчими актами встановлено обмеження чи визначено спеціальний режим використання.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав стверджувати про незаконність дій Старшого державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бузніцької Тетяни Григорівни з винесення Постанови про арешт коштів боржника від 11.07.2019 року у виконавчому провадженні №59430526 в частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» (), що містяться на рахунку Філії «Київсіті» АТ КБ «Приватбанк» м.Київ р/р 3311 , МФО 380775 та її скасування.

Також, з огляду на викладене, враховуючи ненадання скаржником повних, належних та допустимих доказів щодо наявності заборон чи обмежень по рахунку, відкритому у Філії «Київсіті» АТ КБ «Приватбанк» м.Київ р/р 3311 , МФО 380775, вимога скарги про зобов`язання Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зняти арешт з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед», не доведена і безпідставна.

Посилання скаржника на Постанову Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 15.03.2018 року не приймається судом, оскільки відповідну постанову прийнято у іншому виконавчому провадженні ВП № 55186338 щодо виконання іншого судового рішення і така постанова приймалась виходячи з обставин, які мали місце в інший часовий проміжок.

Також, скаржником не надано доказів наявності визначених п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки надані скаржником відомості з ЄДРПОУ свідчать лише, що боржник перебуває в стані припинення з 22.11.2017 року, відомостей про внесення запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи відповідні відомості не містять.

Крім того, оскарження дій виконавчої служби згідно з нормами чинного Господарського процесуального кодексу України передбачено щодо кожного окремого виконавчого документу у матеріалах відповідної судової справи, в якій видавався такий виконавчий документ. У зв`язку з чим, обставини щодо боржника за іншими виконавчими документами, виданими в інших судових справах, не підлягають дослідженню в матеріалах скарги у справі № 910/19317/17.

З огляду на викладене, вимога скарги про зобов`язання Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області закінчити усі виконавчі провадження, відкриті щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» (), на підставі п.3 ч.І ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» та передати усі виконавчі документи ліквідаційній комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» () для здійснення розрахунків з кредиторами, безпідставна і задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, за наслідками розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» б/н від 29.07.2019 року на дії старшого державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бузніцької Тетяни Григорівни у виконавчому провадженні № 59430526 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 03.07.2018 року у справі № 910/19317/17, судом встановлено відсутність підстав для її задоволення.

Згідно зі ст. 344 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

В ході розгляду скарги сторонами не надано відомостей про понесені судові витрати, тому питання про розподіл судових витрат не розглядалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-234, 342-343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» б/н від 29.07.2019 року на дії старшого державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Бузніцької Тетяни Григорівни у виконавчому провадженні № 59430526 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 03.07.2018 року у справі № 910/19317/17.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України.

повний текст складено 09.09.2019 року

Суддя А.Ю. Кошик