У Х В А Л А

"06" вересня 2019 р. м. Чернігів справа № 927/633/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., розглянувши матеріали заяви відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілл Інвест» про забезпечення позову №б/н від 04.09.2019

у справі №927/633/19

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

в особі позивача: Міністерства аграрної політики та продовольства України

вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 014001

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України,

вул. Г.Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133.

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне підприємство «Ніжинський комбінат хлібопродуктів»,

провулок Урожайний, 16, м. Ніжин, Чернігівська область.

до відповідача 1: Головного управління ДФС у Чернігівській області,

вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000

до відповідача 2: Товарної біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа»,

провулок Виноградний, 4, офіс 2, м. Київ, 01021

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОУ»,

проспект Перемоги, 91, м. Київ, 03115

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілл Інвест»,

провулок Хрестовий, 6, м. Київ, 01010;

до відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Інвест Груп»,

площа Спортивна, буд. 1А, м. Київ, 01601

про визнання недійсними результатів цільового аукціону; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі; витребування нерухомого майна; визнання недійсним договору іпотеки

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України подано позов до Головного управління ДФС у Чернігівській області, Товарної біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОУ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілл Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Інвест Груп» в якому просить:

- визнати недійсними результати цільового аукціону, оформлені протоколом № 78/18 від 20.12.2018, з реалізації майна платника податків Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», яке перебуває у податковій заставі ГУ ДФС у Чернігівській області та знаходиться на балансі Філії «Хлібна база № 87» ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», що відбувся 20.12.2018 на Товарній біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа».

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі №78/18-Д, укладений 20.12.2018 між Головним Управлінням ДФС у Чернігівській області, ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» та ТОВ «АГРОУ»;

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілл Інвест» у державну власність нерухоме майно - будівлі та споруди у кількості 33 об`єкти загальною площею 25956,2 кв. м, розташоване за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, м. Бахмач АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_2 Східна, 13, а саме:

1) будівлю мехмайстерні «Ж-1» загальною площею 191,30 кв.м

2) будівлю тепловозного депо «Тд-1» загальною площею 61,70 кв.м

3) будівлю водонасосної станції «Р-1» загальною площею 134,60 кв.м

4) будівлю охорони праці «З-1» загальною площею 24,40 кв.м

5) водонапірну башту «Вб» загальною площею 27,90 кв.м

6) будівлю сушарки камерної продольної «Ц-3» загальною площею 1427,90 кв.м

7) матеріальний склад МС-1 загальною площею 198,40 кв.м

8) склад №5 та КЗС «С-1» загальною площею 2807,30 кв. м

9) склад №6 «ЗС-1» загальною площею 1229,50 кв.м

10) вбиральню цегляну, огорожу «У» загальною площею 14,30 кв. м

11) склад отрутохімікатів «Пг» загальною площею 22,50 кв. м

12) будівлю складу «Щ-1» загальною площею 78,80 кв. м

13) будівлю ангару «Х-1» загальною площею 459,90 кв. м

14) адмінбудівлю «А-1» загальною площею 424,30 кв.м

15) будівлю пожежного депо «Й-1» загальною площею 217,00 кв.м

16) будівлю прохідної «П-1» загальною площею 11,30 кв. м

17) спецбудівлю «Пг» загальною площею 115,10 кв. м

18) будівлю лабораторії «Я-1» загальною площею 101,20 кв.м

19) будівлю літньої лабораторії «Є-1» загальною площею 22,80 кв. м

20) склад №1 «В-1» загальною площею 4231,90 кв.м

21) склад №2 «Б-1» загальною площею 4116, 80 кв. м

22) склад №3 «Г-1» загальною площею 4201, 10 кв.м

23) склад №4 «Д-1» загальною площею 4222,90 кв.м

24) будівлю очисної башти «И-6» загальною площею 242,30 кв.м

25) будівлю ємкостної башти «К-4» загальною площею 266,90 кв.м

26) будівлю гаражу «И-1» загальною площею 80,90 кв.м

27) будівлю норійної башти «Ж-4» загальною площею 88,90 кв.м

28) побутову будівлю «Ю-1» загальною площею 62,70 кв. м

29) будівлю залізничного приймального бункеру «Н-1» загальною площею 201,90 кв.м

30) будівлю для вигрузки зерна «М-1» загальною площею 37,0 кв.м

31) будівлю свиноферми «Т-1» загальною площею 337,10 кв.м

32) будівлю млина «Ф-1» загальною площею 221,40 кв. м

33) будівлю погріба «Пг» загальною площею 74,20 кв. м

- визнати недійсним договір іпотеки, укладений 26.12.2018 між ТОВ «Мілл Інвест» та ТОВ «Верітас Інвест Груп», зареєстрований 26.12.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за номером № 4468.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що ДП «Ніжинський КХП» постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 включено до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави. При описі майна, виборі порядку погашення податкового боргу та подальшій реалізації нерухомості на цільовому аукціоні ГУ ДФС в області не враховано правове становище майна, не дотримано порядок його реалізації, зокрема, не з`ясовано факт віднесення нерухомого майна до складу цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», необхідність отримання додаткових матеріалів від власника державного майна в особі уповноваженого ним органу - Міністерства аграрної політики та продовольства України. Прокурор стверджує, що податковим органом не взято до уваги, що все майно ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», у тому числі і майно філії «Хлібна база № 87», ще у 2013 році при передачі підприємства зі сфери управління від одного державного органу до іншого віднесено до переліку майна, що включене до складу цілісного майнового комплексу. Крім того, додатково прокурор повідомляє, що Ніжинською ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області складено акт опису майна від 29.01.2015 № 3/25-042, який не містить підписів представників уповноваженого органу управління майном ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів». Прокурор вважає, що не могло бути підставою для реалізації спірного нерухомого майна підприємства і рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 у справі № 825/2374/17 за позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до ДДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», яким надано дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна Державного підприємства, зважаючи на законодавчу заборону на відчуження нерухомого майна, підприємств які не підлягають приватизації.

За таких обставин, прокурор стверджує, що ураховуючи недійсність результатів цільового аукціону з реалізації майна платника податків Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», що відбувся 20.12.2018 на Товарній біржі «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» з продажу податковим органом нерухомого майна, з аналогічних правових підстав підлягає визнанню недійсним укладений на підставі результатів вказаного аукціону договір купівлі-продажу від 20.12.2018 № 78/18-Д майна платника податків, укладений між ГУ ДФС в Чернігівській області в особі ТОВ «Центр брокерських послуг», ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» та ТОВ «АГРОУ».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2019 відкрито провадження у справі №927/633/19 за правилами загального позовного провадження.

22.08.2019 на адресу Господарського суду Чернігівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» надійшла зустрічна позовна заява з вимогами про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Східна, буд 13, згідно переліку, наведеного у прохальній частині зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.08.2019 вказану зустрічну позовну заяву залишено без руху з підстав викладених в ухвалі та встановлено ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

04.09.2019 від відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» надійшла заява від 04.09.2019 про забезпечення позову у справі №927/633/19. В поданій заяві ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» просить зобов`язати особу яка звернулась з позовною заявою - прокуратуру Чернігівської області або позивача Міністерство аграрної політики та продовольства України з метою забезпечення позову та виконання рішення суду внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 6 506 360,76 грн з метою недопущення порушення прав Відповідача 3 та як наслідок Відповідача 4 у випадку задоволення позовних вимог.

В обґрунтування поданої заяви відповідач-4 стверджує, що у випадку задоволення позову Державне підприємство «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» має повернути відповідачу-3 (ТОВ «АГРОУ») грошові кошти, які були сплачені за нерухоме майно за результатами проведеного аукціону. В свою чергу, відповідач-3 (ТОВ «АГРОУ») буде зобов`язаний повернути отримані грошові кошти відповідачу-4 - товариству з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ». В свою чергу, а ні заступник прокурора Чернігівської області який діє в інтересах позивача, а ні позивач (Міністерство аграрної політики та продовольства України) не були учасниками спірних правовідносин та не повідомляють у позовній заяві суд яким чином та за рахунок яких коштів вони збираються забезпечити в разі задоволення позову, повернення коштів відповідачу - 4 щоб ті, в свою чергу змогли розрахуватися з відповідачем -3.

Крім того, у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» та надією Відповідача -4 що буде задоволено його апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2019 року по справі № 927/318/19 «про розподіл судових витрат просить відтермінувати сплату судового збору за цією заявою до закінчення розгляду справи № 927/633/19 по суті.

Відповідно до приписів ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

При цьому, заявником в заяві про забезпечення позову не зазначено пропозицію щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Проте, в порушення зазначених вимог, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України «Про судовий збір».

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» про забезпечення позову судовим збором не оплачена, натомість позивачем в позовній заяві сформовано клопотання про відстрочення сплати судового збору. Зазначене клопотання обґрунтовано складним фінансовим станом ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ».

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

За таких обставин, посилання позивача на складний фінансовий стан не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору в силу статті 8 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на вищенаведене та з урахуванням положень статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні відстрочення та розстрочення сплати судового збору, отже вказане клопотання ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову, що є недодержанням вимог ст.139 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, беручи до уваги викладене, враховуючи необхідність забезпечення принципів справедливості та рівності сторін у процесі, суд вважає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 6 ч. 1, ч. 5 ст.139 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 136-138, п. 6 ч. 1, ч. 5 ст. 139, ч. 7 ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову від 04.09.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ».

Додаток на 4 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала підписана 06.09.2019.

Суддя Н.Ю.Книш