ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2019 р. Справа № 922/2849/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрод Плюс" (вх. № 2849 від 02.09.2019) про забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрод Плюс", м. Київ
до Приватної фірми "Регул Стар", м. Чугуїв, Харківська обл.
про стягнення 242205,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітрод Плюс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватної фірми "Регул Стар" 242205,16 грн., з яких:

174609,73 грн. - сума основного боргу;

15212,51 грн. - пені;

52382,92 грн. - штрафу.

Позов обгрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 28/05-2019/01 від 28.05.2019 щодо своєчасного та повного проведення розрахунків за отриманий товар.

Одночасно з позовною заявою ТОВ "Мітрод Плюс" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову (вх. № 2849 від 02.09.2019), в якій просить суд застосувати захід забезпечення позову у вигляді арешту на грошові кошти Приватної фірми "Регул Стар" (, адреса: Харківська обл., м. Чугуїв, с. Клугино-Башкирівка, вул. Горішного, буд. 1-Б) у розмірі 242205,16 грн., які знаходяться на наступних банківських рахунках Приватної фірми "Регул Стар" ():

- UA НОМЕР_1 , UA НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які відкриті у АТ "Альфа-Банк" у м. Києві, МФО 300346;

- UA НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які відкриті у АТ КБ "ПриватБанк" у м. Харків, МФО 351533;

- UA НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , які відкриті у АТ "Кіб", МФО 322540;

- НОМЕР_9 , який відкритий у АТ "Укрсоцбанк", МФО 300023.

Заява про забезпечення позову мотивована з посиланням на повне невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 28/05-2019/01 від 28.05.2019 щодо оплати за поставлену продукцію, яке триває з 28.05.2019 по теперішній час, та ігнорування відповідачем будь-яких спроб позивача провести переговори щодо виконання умов договору поставки № 28/05-2019/01 від 28.05.2019, у тому числі відсутності з боку відповідача будь-якої відповіді на лист-вимогу № 04/07-2019-1 про сплату існуючої заборгованості.

На думку ТОВ "Мітрод Плюс", зазначені обставини свідчать про можливість ухилення відповідача від виконання рішення господарського суду Харківської області, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективне поновлення прав позивача.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрод Плюс" (вх. № 2849 від 02.09.2019), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 2 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Однак, всупереч зазначеним вище положенням закону ТОВ "Мітрод Плюс" при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову не надало суду жодного доказу існування обставин, з якими закон пов`язує можливість вжиття заходів до забезпечення позову. Зокрема, заявником належними та допустимими доказами не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його винесення на користь заявника.

Самі лише посилання останнього на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, ухилянні від проведення переговорів та ненадання відповідей на листи, наявність самої можливості ухилення від виконання рішення суду Харківської області в разі його винесення на користь заявника, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні зазначеної заяви ТОВ "Мітрод Плюс" про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 73-74, 86, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрод Плюс" (вх. № 2849 від 02.09.2019) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду в строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя О.І. Байбак