УХВАЛА

м. Київ

11.09.2019Справа № 910/12301/19

За позовом ТОВ "ОСВ Практик"

до ЖБК "Захисник"

про забезпечення позову

Суддя Гумега О. В.

Представники: без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОСВ Практик" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ЖБК "Захисник" (відповідач) з вимогами про визнання недійсним та незаконним рішення загальних зборів членів ЖБК "Захисник", яке затверджено протоколом загальних зборів № 02 від 04.07.2019 року, про розірвання в односторонньому порядку договору генерального підряду на капітальне будівництво № 2 від 20.06.2014 року; про визнання чинним та дійсним правочину, а саме договору генерального підряду на капітальне будівництво № 2 від 20.06.2014 року.

В якості додатку до вказаного позову ТОВ "ОСВ Практик" додано заяву про забезпечення позову (№ б/н від 05.09.2019) (далі - заява про забезпечення позову), відповідно до якої ТОВ "ОСВ Практик" просить суд накласти арешт на відчуження проінвестованих квартир, зазначених у п. 1.2 договору генерального підряду на капітальне будівництво № 2 від 20.06.2014 року або на всю житлову будівлю, і заборонити ЖБК "Захисник" та третім особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, укладати будь-які правочини щодо відчуження спірних квартир, що розташовані у житловому будинку за будівельною адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини 1 статті 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, приписами частин 2 наведеної статті визначено, що якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно частини 5 статті 139 ГПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Судом встановлено, що ТОВ "ОСВ Практик" не дотримано вимог ч. 1 ст. 139 ГПК України з огляду на таке.

За змістом частини 1 статті 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 56 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Заява про забезпечення позову підписана "представником позивача" адвокатом А. Я. Яковенко.

На підтвердження повноважень представника додано ордер серії КС № 610816 від 05.09.2019.

Судом встановлено, що зазначений ордер фактично виданий фізичною особою ОСОБА_2, а не ТОВ "ОСВ Практик" (позивачем за позовом, поданим до суду / заявником за заявою про забезпечення позову).

Крім того, зазначений ордер виданий на підставі Договору про надання правової допомоги від 05/07-19 від 05.09.2019, сторонами якого є адвокат Яковенко Я.А. та ТОВ "ОСВ Практик", тоді як фізична особа ОСОБА_2 не є стороною вказаного договору.

Зважаючи на наведене, суд не може дійти однозначного висновку про підписання заяви про забезпечення позову уповноваженою особою ТОВ "ОСВ Практик".

ТОВ "ОСВ Практик" не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 139 ГПК України з огляду на таке:

- у заяві про забезпечення позову в якості повного найменування юридичної особи заявника зазначено ТОВ "ОСВ Практик", тоді як згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань повним найменування юридичної особи заявника є Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик";

- заява про забезпечення позову не містить номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти заявника.

ТОВ "ОСВ Практик" не дотримано вимог ч. 2 ст. 139 ГПК України з огляду на таке.

Станом на час подання заяви про забезпечення - 09.09.2019, а рівно і станом на час винесення цієї ухвали суду від 11.09.2019, провадження у справі за позовом ТОВ "ОСВ Практик" до ЖБК "Захисник" про визнання недійсним та незаконним рішення загальних зборів членів ЖБК "Захисник", яке затверджено протоколом загальних зборів № 02 від 04.07.2019 року, про розірвання в односторонньому порядку договору генерального підряду на капітальне будівництво № 2 від 20.06.2014 року; про визнання чинним та дійсним правочину, а саме договору генерального підряду на капітальне будівництво № 2 від 20.06.2014 року, - не відкрито, відповідна ухвала судом не постановлена. Отже, подавши заяву про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, ТОВ "ОСВ Практик" повинно було дотриматись також вимог ч. 2 ст. 139 ГПК України.

Проте, у заяві про забезпечення позову не вказано повного найменування ЖБК "Захисник", яким згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є Житлово - будівельний кооператив "Захисник".

Також, заява про забезпечення позову не містить номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти ЖБК "Захисник".

ТОВ "ОСВ Практик" не дотримано вимог п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України, оскільки заява про забезпечення позову не містить зазначення предмету позову, поданого ТОВ "ОСВ Практик".

ТОВ "ОСВ Практик" не дотримано вимог п. 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України, оскільки захід забезпечення позову, який належить застосувати, фактично викладено у заяві про забезпечення позову не чітко та альтернативно.

Так, ТОВ "ОСВ Практик" просить суд накласти арешт на відчуження проінвестованих квартир, зазначених у п. 1.2 договору генерального підряду на капітальне будівництво № 2 від 20.06.2014 року або на всю житлову будівлю, і заборонити ЖБК "Захисник" та третім особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, укладати будь-які правочини щодо відчуження спірних квартир, що розташовані у житловому будинку за будівельною адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19. Отже, фактично ТОВ "ОСВ Практик" не вказало перелік квартир, які є предметом вимоги про накладення арешту. Крім того, ТОВ "ОСВ Практик" просить накласти арешт на відчуження квартир або на всю житлову будівлю, при цьому в останньому випадку не обґрунтовує необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на відчуження всієї житлової будівлі. Натомість вимоги заяви про забезпечення позову мають викладатися чітко й безумовно.

Частиною 7 ст. 140 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" про забезпечення позову № б/н від 05.09.2019 та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

В той же час, суд звертає увагу, що повернення заяви про забезпечення позову з наведених вище підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою після усунення визначених вище недоліків.

Керуючись ст. 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Практик" про забезпечення позову № б/н від 05.09.2019 та додані до неї документи - повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.09.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Гумега