ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1587/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф., розглянувши заяву за вх.ГСОО№ 2-4207/19 Комунального підприємства „Білгород-Дністровськводоканал" від 04.09.2019р. про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/1587/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „РЗК „Південний"

до відповідача: Комунального підприємства „Білгород-Дністровськводоканал"

про визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „РЗК „Південний" звернулось до господарського суду із позовною заявою до Комунального підприємства „Білгород-Дністровськводоканал" про визнання укладеною додаткової угоди від 15.01.2018р. про зміну договору на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №23 від 22.02.2016р.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом повідомлення відповідачем про припинення надання послуг водовідведення з підстав відсутності укладеного між позивачем та відповідачем договору на водопостачання та водовідведення.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019р. дану справу було передано на розгляд судді Желєзній С.П.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.07.2019р. суддею Желєзною С.П. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1587/19 за правилами загального позовного провадження.

04.09.2019р. до господарського суду Одеської області від відповідача Комунального підприємства „Білгород-Дністровськводоканал" надійшла заява за вх.ГСОО№2-4207/19 про відвід судді.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.09.2019р. заявлений Комунальним підприємством „Білгород-Дністровськводоканал" за вх.ГСОО№ 2-4207/19 від 04.09.2019р. відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/1587/19 було визнано необґрунтованим.

Розпорядженням керівника апарату суду Вінцевської О.О. №409 від 04.09.2019р. заяву (вх.№2-4207/19 від 04.09.2019р.) Комунального підприємства „Білгород-Дністровськводоканал" про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/1587/19 було призначено до повторного автоматичного розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2019р., заяву (вх.№2-4207/19 від 04.09.2019р.) Комунального підприємства „Білгород-Дністровськводоканал" про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/1587/19 було передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Гута С.Ф.

В обґрунтування вищевказаної заяви, відповідач зазначає про порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи в результаті безпідставного виключення двох судді від розподілу даної справи. За пересвідченням відповідача, положеннями процесуального законодавства та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, не передбачено такої підстави для виключення судді від автоматизованого розподілу справи як „табель: адмін. бронь". Наведене, на думку Комунального підприємства „Білгород-Дністровськводоканал", свідчить про наявність підстав для відводу судді Желєзної С.П. від розгляду даної справи.

Розглянувши подану Комунальним підприємством „Білгород-Дністровськводоканал" заяву про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/1587/19, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляну на наступне:

Згідно з п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. (ч.3 ст.38 ГПК України).

Частиною 7 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. ч. 1, 16 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Положення пп.17.4. Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлюють, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу;

Згідно підпунктів 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4., 2.3.22. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, зі змінами відповідно до рішення Ради суддів України від 15.09.2016р. №58, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.".

Як передбачено пп.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, зі змінами відповідно до рішення Ради суддів України від 15.09.2016р. №58, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за два місяці до закінчення повноважень судді; за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні; під час тимчасової непрацездатності судді; за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - з моменту прийняття рішення про призначення; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, дні, у які не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, не враховуються при розрахунку коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості. Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій (пп.2.3.4., 2.3.22. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, зі змінами відповідно до рішення Ради суддів України від 15.09.2016р. №58).

Відповідно до п.3.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області затверджених рішенням Зборів суддів від 13.03.2019р. №17-02/2019, Автоматизований розподіл справ та матеріалів, які підлягають розгляду суддями, здійснюється з 10:00 год. під час реєстрації, відповідно до вимог пункту 2.3. (2.3.1) Положення за допомогою АСДС.

Згідно п.3.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області затверджених рішенням Зборів суддів від 13.03.2019р. №17-02/2019, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: 1) за два місяці до закінчення повноважень судді; 2) за 14 календарних днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів та за тридцять днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить більше 30 календарних днів; 3) за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; 4) у період відпустки судді; 5) за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні; 6) під час тимчасової непрацездатності судді; 7) за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради правосуддя тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); 8) у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради правосуддя тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); 9) у разі призначення (обрання) судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя - з моменту прийняття рішення про призначення.

Отже, наявність передбачених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, підстав для виключення судді із списку суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи, має наслідком необхідність встановлення заборони розподілу справ, яка відображається у звіті наступним чином „табель: адмін. бронь". При цьому, у випадку перебування судді у відпустці на дату визначення списку суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи, такий суддя виключається із списку суддів, у зв`язку з фактичним знаходженням у відпустці.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи недоведеність відповідачем факту неправомірного виключення двох суддів зі списку суддів, які мають повноваження щодо розгляду судових справ на момент автоматизованого розподілу даної справи, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів, викладених у заяві про відвід судді.

З врахуванням наведеного, підстави для задоволення заяви Комунального підприємства „Білгород-Дністровськводоканал" (вх.№2-4207/19) про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/1587/19 - відсутні.

Крім того, суд зазначає наступне:

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями СМ/Кес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки встановлено, що саме незалежність суддів, є невід`ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи.

Судді повинні мати необмежену свободу, щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів.

Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об`єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006р., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку подання відповідачем заяви про відвід має розцінюватися як неналежне користування представником відповідача своїми процесуальними правами та є таким, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства „Білгород-Дністровськводоканал" (вх.№2-4207/19) про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/1587/19 не підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст.35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Комунального підприємства „Білгород-Дністровськводоканал" (вх.№2-4207/19) про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/1587/19 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Гут