ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" вересня 2019 р. Справа№ 925/819/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Зубець Л.П.

за участю секретаря судового засідання Цибульського Р.М.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 09.09.2019

за заявою Публічного акціонерного товариства «АЗОТ»

про відвід суддів Коротун О.М., Майданевича А.Г., Зубець Л.П.

поданою під час розгляду апеляційної скарги Фонду державного майна України

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.04.2019

за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О.

про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення

у справі № 925/819/17 (головуючий суддя Довгань К.І., судді Дорошенко М.В. та Скиба Г.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

до Публічного акціонерного товариства «АЗОТ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Фонду державного майна України

про стягнення 718 090 453, 55 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019 заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення задоволено. Затверджено мирову угоду, укладену сторонами 22.03.2019 на викладених у ній умовах, в редакції, викладеній у резолютивній частині.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Фонд державного майна України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019 скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення у справі №925/819/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.04.2019. Справу призначено до розгляду на 05.06.2019.

Справа розглядалася різними складами суду.

В судовому засіданні 05.06.2019 оголошено перерву до 06.06.2019.

06.06.2019 до суду апеляційної інстанції надійшли заяви від представника ПАТ «Черкасиобленерго» про відвід головуючого судді - Коротун О.М. та від ПАТ «Азот» про відвід суддів Коротун О.М., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А.

Указані заяви було визнано необґрунтованими, передано їх для вирішення іншому складу суду, а провадження у справі зупинено з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги.

Указана ухвала була оскаржена в касаційному порядку, у зв`язку з чим матеріали справи було скеровано до Верховного Суду.

09.08.2019 матеріали справи повернулися до Північного апеляційного господарського суду та була призначена до розгляду на 03.09.2019.

03.09.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ПАТ «Азот» надійшла заява про відвід суддів Коротун О.М., Майданевича А.Г., Зубець Л.П. Заява підписана головою правління ПАТ «Азот», який просив здійснити розгляд поданої заяви без участі представника відповідача.

03.09.2019 представники скаржника та позивача з`явилися, боржник у судове засідання не з`явився.

Указана заява мотивована тим, що ПАТ «Азот» вважає, що судді Коротун О.М., Майданевич А.Г. та Зубець Л.П. упереджені в розгляді даної справи, зокрема, дана справа розглядається несправедливо по відношенню до боржника. Також, на думку заявника, апеляційна скарга повинна була розглядатися у складі суддів Коротун О.М., Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А. Підстави для зміни складу суду, на переконання заявника, були відсутні. Інші посилання скаржника стосуються доводів апеляційної скарги. Крім того, боржник заявив про недовіру до складу суду у зв`язку з відомостями про майновий стан члена родини.

Суд апеляційної інстанції вважає таку заяву необґрунтованою, з урахуванням такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За результатами розгляду заяви не встановлено перерахованих підстав для відводу складу суду.

Щодо посилань заявника на неповажний склад суду, Північний апеляційний господарський суд зазначає таке.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019 дану справу було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Коротун О.М., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. Апеляційна скарга була прийнята до провадження відповідним складом суду ухвалою від 22.05.2019.

Як було зазначено вище, матеріали справи передавалися до суду касаційної інстанції, у зв`язку з оскарженням судового рішення. 09.08.2019 матеріали справи повернулися до суду апеляційної інстанції. У зв`язку з перебування суддів Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А., які не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити подальший розгляд справи у визначеному складі колегії суддів було неможливо. Враховуючи викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду спави, відповідно до пп. 2.3.25., 2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду було призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2019 дану справу було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Зубець Л.П. Апеляційна скарга була прийнята до провадження відповідним складом суду ухвалою від 09.08.2019 та призначена до розгляду на 03.09.2019.

Отже, передача справи для розгляду колегії судді у складі: головуючий - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Зубець Л.П. було здійснено в порядку, визначеному законом (ст. 32 та Перехідні положення ГПК України).

За таких обставин, посилання заявника на безпідставну зміну складу суду відхиляється судом апеляційної інстанції як необґрунтовані. Твердження заявника про необґрунтованість апеляційної скарги зводиться до заперечень скаржника по суті заявленої скарги та не може бути підставою для відводу складу суду. До того ж, суд апеляційної інстанції зазначає, що, заявляючи попередній відвід, ПАТ «Азот» висловило недовіру колегії суддів у складі: головуючий - Коротун О.М., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., який на даний момент вважає тим складом суду, який май розглядати справу. Тобто заяви боржника про відвід суперечать одна одній, що фактично свідчать про те, що сторона не бажає, щоб суд розглядав справу взагалі.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу в розумінні наведених норм процесуального права.

Водночас, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді заяви ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Статтею 39 ГПК України встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

З метою недопущення порушення принципу розумності строків розгляду справи судом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 32, 35, 39, 234, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» про відвід суддів Коротун О.М., Майданевича А.Г., Зубець Л.П. у справі №925/819/17 - необґрунтованою.

2. Матеріали справи № 925/819/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відводи.

3. Зупинити апеляційне провадження у справі № 925/819/17 за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.04.2019 до вирішення питання про відвід суддів Коротун О.М., Майданевича А.Г., Зубець Л.П.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині зупинення апеляційного провадження може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 11.09.2019

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

Л.П. Зубець