ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/24/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Ярош А.І., Діброви Г.І.

при секретарі судового засідання - Полінецькій В.С.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури - Ейсмонта С.О., посвідчення № 047783, дата видачі : 04.09.17;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" - Теплякової Т.Є., посвідчення адвоката України № 003535 від 21.11.2018р.; ордер серія ОД № 492759 від 03.09.2019р.

від Бівен Інвестментс ЛТД - Мироненко Н.Л., посвідчення адвоката України № 1662; ордер серія ОД № 370544, №310119

від Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиці - Мельниченко А.В., довіреність № 03-36/5942, дата видачі : 15.08.18;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії" - Кузьменко В.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1698 від 04.11.2008р.; довіреність № б/н, дата видачі : 10.05.19;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" та Бівен Інвестментс ЛТД про відвід суддів - членів колегії Діброви Г.І. та Ярош А.І.

від розгляду апеляційних скарг:

- Заступника прокурора Одеської області

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені"

- Бівен Інвестментс ЛТД

на рішення Господарського суду Одеської області від 20 серпня 2018 року, повний текст якого складений та підписаний 21 серпня 2018 року

у справі № 916/24/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені"

до відповідачів:

- Державного підприємства "Сетам"

- Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі

Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії"

за участю Прокуратури Одеської області

про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 р. прийнято апеляційні скарги Заступника прокурора Одеської області; Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" та Бівен Інвестментс ЛТД на рішення Господарського суду Одеської області від 20 серпня 2018 року у справі №916/24/17 до провадження у новому складі колегії суддів та призначено розгляд справи на 05.09.2019р. о 12:00год.

Разом з тим, в судовому засіданні 05.09.2019 р. представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" та Бівен Інвестментс ЛТД заявили відводи суддям - членам колегії Діброві Г.І. та Ярош А.І., які мотивовані тим, що судді Діброва Г.І. та Ярош А.І. не зможуть зберігати об`єктивність та неупередженість при розгляді даної справи, оскільки вони були учасниками колегії при розгляді справи №916/914/19, яка пов`язана з даною справою і постановили в ній ухвали про повернення апеляційних скарг ОСОБА_1 та Бівен Інвестментс ЛТД, які наразі оскаржені в касаційному порядку.

Розглянувши відповідні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" та Бівен Інвестментс ЛТД, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8, 11 ст 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, той факт, що судді Діброви Г.І. та Ярош А.І. були учасниками колегії, яка ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2019р. повернула апеляційні скарги ОСОБА_1 та Бівен Інвестментс ЛТД у справі № 916/914/19 не може вважатись обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості зазначених суддів та не може бути підставою для їх відводу, з урахуванням норм чинного процесуального законодавства.

Таким чином, враховуючи, що подані заяви про відвід необґрунтовані та не містить обставин, які є підставами для відводу суддів - членів колегії Діброви Г.І. та Ярош А.І., справа № 916/24/17 підлягає передачі для вирішення питання про відвід суддів Діброви Г.І. та Ярош А.І., іншим суддею Південно-західного апеляційного господарського суду, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 232-236, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованими заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" та Бівен Інвестментс ЛТД відводи суддям - членам колегії Діброві Г.І. та Ярош А.І. у справі № 916/24/17.

2. Передати справу № 916/24/17 для автоматизованого розподілу для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Зупинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Заступника прокурора Одеської області; Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" та Бівен Інвестментс ЛТД на рішення Господарського суду Одеської області від 20 серпня 2018 року у справі №916/24/17 до вирішення питання про відвід суддів - членів колегії Діброви Г.І. та Ярош А.І.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень ст. 235 ГПК України і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Ярош А.І.

Суддя Діброва Г.І.