ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.08.2019 Справа № 905/565/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Демідової П.В. та Макарової Ю.В., при секретарі судового засідання Барбаш Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання про витребування доказів б/н від 22.04.2019 та б/н від 02.07.2019, а також заяви компанії ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) б/н від 16.07.2019 про залишення позову без розгляду в частині

по справі за позовом: компанії ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) (Зінонос Кітейос, 9 Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр (Zinonos Kitieos, 9 Egkomi, 2406, Nicosia, Cyprus); адреса для листування: АДРЕСА_1 ; реєстраційний № НОМЕР_1 )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання (85103, Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Інженерна, будинок 3; )

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків (85103, Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця вулиця Інженерна (КарлаМаркса), будинок 3, )

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: компанії Сардіч (SARDICH LTD) (5 Fleet Place, London, England, EC4M 7RD United Kindom; адреса для листування: 85103, Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Інженерна, будинок 3; реєстраційний № 07894059)

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державного реєстратора Костянтинівської міської ради Гірчак Алли Володимирівни (85114, Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Олекси Тихого, будинок 260)

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю ЕННЕАДА (02002, місто Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 4; )

про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами, статуту в редакції від 17.11.2017, 24.11.2017, 06.03.2018, скасування державної реєстрації змін та поновлення інформації про склад засновників та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013, -

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання (85103, Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Інженерна, будинок 3; )

до відповідача: компанії ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) (Зінонос Кітейос, 9 Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр (Zinonos Kitieos, 9 Egkomi, 2406, Nicosia, Cyprus); адреса для листування: АДРЕСА_1 ; реєстраційний № НОМЕР_1 )

про визнання припиненими корпоративних правовідносин між товариством з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання та компанією ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) з 28.04.2015, -

За участю представників сторін:

від позивача: Балицький О.П. за ордером серія АА № 108054 від 31.01.2019

від відповідача: не з`явився

від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Литвинюк В.А. - за ордером серія КВ № 416676 від 11.08.2019

від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з`явився

від третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з`явився

від третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з`явився: Пономаренко І.С. за ордером серія АН №1000375 від 23.05.2019

В С Т А Н О В И В

Компанія ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників, що оформлені протоколом №1-17/11 від 17.11.2017; визнання недійсною редакції статуту, затвердженої протоколом №1-17/11 від 17.11.2017; визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників, що оформлені протоколом №1-24/11 від 24.11.2017; визнання недійсною редакції статуту, затвердженої протоколом №1-24/11 від 24.11.2017; визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників, що оформлені протоколом №1-06/03 від 06.03.2018; визнання недійсною редакції статуту, затвердженої протоколом №1-06/03 від 06.03.2018; скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій №7005057 від 22.11.2017, №8005057 від 28.11.2017 та №0005057 від 14.03.2018, проведених щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання державним реєстратором Костянтинівської міської ради Гірчак Аллою Володимирівною; поновлення (актуалізацію) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про склад засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконність рішення позачергових загальних зборів учасників TOB Костянтинівський завод металургійного обладнання, оформлених протоколами №1-17/11 від 17.11.2017, №1-24/11 від 24.11.2017 та №1-06/03 від 06.03.2018, оскільки позачергові загальні збори були проведені з порушенням порядку, що є підставою для скасування реєстраційних дій проведених на підставі вказаних рішень позачергових загальних зборів учасників TOB Костянтинівський завод металургійного обладнання, та поновлення (актуалізації) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про склад засновників товариства та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013.

Ухвалою від 19.06.2019 зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання до компанії ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) про визнання припиненими корпоративних правовідносин між товариством з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання та компанією ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) з 28.04.2015 прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав з урахуванням наданої 16.07.2019 заяви б/н від 16.07.2019 про залишення без розгляду позовних вимог в частині позовної вимоги про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, оформлених протоколом №04-1/15 загальних зборів учасників від 28.04.2015, а також надав усні пояснення по справі. Зокрема, в судовому засіданні 27.08.2019 зазначив про те, що не наполягає на призначенні експертизи та вважає додаткові заперечення відповідача такими, що втратили актуальність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 27.08.2019 через канцелярію суду надав додаткові заперечення щодо неналежності наданих доказів для призначення експертизи.

Представник третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в судове засідання з`явився, надав усні пояснення щодо предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог.

Представники третьої особи 2, 3 які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в судове засідання з`явився, надав усні пояснення щодо предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог.

25.04.2019 від представника відповідача надійшла заява про витребування доказів, в якому останній просив витребувати у позивача для огляду оригінал договору від 20.03.2019 про припинення зобов`язань за договором про розірвання договору купівлі-продажу від 30.10.2014, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю ЕННЕАДА та компанією ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD).

В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилався на те, що вказаний доказ підтверджує відсутність у позивача права, за захистом якого він звернувся до господарського суду з позовом, а відповідач не має змоги отримати доказ самостійно і вжити для цього будь-які передбачені законодавством заходи, оскільки відповідно до положень Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Правил ведення нотаріального діловодства оригінали документів видаються сторонами правочину і знаходяться в архіві нотаріуса; довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса можуть бути надані нотаріусом виключно особам, або за дорученням осіб щодо яких вчинялися дії.

Також 02.07.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просив витребувати у адвоката Рябенко П.М. оригінали протоколу загальних зборів № 04-1/15 від 28.04.2015 та переліку осіб, зареєстрованих для участі у загальних зборах учасників ТОВ «КЗМО» від 28.04.2015.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання заявник посилався на те, що позивачем було заявлено клопотання про призначення судової експертизи, а наведені докази мають надати змогу експерту додатково підтвердити факт належного проведення загальних зборів ТОВ «КЗМО» від 28.04.2015 та факт участі у зборах повноважного представника позивача. Надати вказані документи відповідач не має можливості, оскільки вони раніше були передані генеральним директором ТОВ «КЗМО» ОСОБА_1 Є ОСОБА_2 адвокату Рябенко П.К. для пред`явлення слідчим органам в процесі проведення досудового розслідування кримінальних проваджень №0001093 та № 0000687. В обґрунтування неможливості самостійного отримання зазначених документів до клопотання додано лист-відмову вих. .№ 260619/1 від 26.06.2019 про отримання документів з огляду на необхідність їх пред`явлення органам слідства та проведення інших слідчих дій в процесі досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень.

Розглянувши вищезазначені клопотання представника відповідача про витребування доказів господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у їх задоволенні з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 10.06.2019 від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, проведення якої останній просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Разом із тим, оскільки позивач відмовився від проведення даної експертизи, про що надав відповідну заяву 16.07.2019, суд не розглядає вказане клопотання позивача про призначення експертизи.

Згідно ч. 6 ст. 91 якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, витребування оригіналів документів є правом, а не обов`язком суду.

Клопотання представника відповідача б/н від 02.07.2019 про витребування доказів, в якому останній просив витребувати у адвоката Рябенко П.М. оригінали протоколу загальних зборів № 04-1/15 від 28.04.2015 та переліку осіб, зареєстрованих для участі у загальних зборах учасників ТОВ «КЗМО» від 28.04.2015 обґрунтовано поданням позивачем клопотання про призначення судової експертизи. Разом із цим, клопотання від 10.06.2019 про проведення судової експертизи не підлягає розгляду судом через відмову позивача від нього. Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів б/н від 02.07.2019 через відмову позивача від проведення судової експертизи, задля забезпечення проведення якої заявлялось зазначене клопотання.

Що стосується клопотання представника відповідача про витребування доказів б/н від 22.04.2019, то суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

За приписами ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак, як встановлено судом, заявником не надано доказів на підтвердження вжиття заходів для самостійного отримання зазначених документів. В матеріалах справи відсутні відомості щодо відмови відповідача надати запитувану інформацію.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд дійшов висновку, що заявником не подано доказів відмови відповідача надати запитувану інформацію та не доведено неможливість самостійно надати витребувані докази.

Крім того, у клопотанні про витребування доказів б/н від 22.04.2019 представник відповідача просив витребувати у позивача для огляду оригінал договору від 20.03.2019 про припинення зобов`язань за договором про розірвання договору купівлі-продажу від 30.10.2014, укладеного між товариство з обмеженою відповідальністю ЕННЕАДА та компанією ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD).

Суд зазначає, що у в судовому засіданні 27.08.2019 представник позивача надав для огляду оригінали наступних документів: договору купівлі-продажу від 29.08.2013, договору від 13.10.2014 про розірвання договору купівлі-продажу від 29.08.2013 та договору про припинення зобов`язань від 20.03.2019.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача б/н від 22.04.2019 про витребування доказів з підстав необґрунтованості та невідповідності зазначеного клопотання вимогам ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

16.07.2019 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява б/н від 16.07.2019 в якій останній просив суд залишити без розгляду позов компанії ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД до товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання в частині позовної вимоги про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, оформлених протоколом №04-1/15 загальних зборів учасників від 28.04.2015.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Суд приймає її до розгляду.

Відтак, судом остаточно розглядаються позовні вимоги за первісним позовом про:

- визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), оформлені Протоколом №1-17/11 позачергових Загальних зборів Учасників TOB «КЗМО» від 17.11.2017;

- визнання недійсною редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), затверджену Протоколом №1-17/11 позачергових Загальних зборів Учасників TOB «КЗМО» від 17.11.2017;

- визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), оформлені Протоколом №1-24/11 позачергових Загальних зборів Учасників TOB «КЗМО» від 24.11.2017.

- визнання недійсною редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), затверджену Протоколом №1-24/11 позачергових Загальних зборів Учасників TOB «КЗМО» від 24.11.2017;

- визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), оформлені Протоколом №1-06/03 позачергових Загальних зборів Учасників TOB «КЗМО» від 06.03.2018.

- визнання недійсною редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), затверджену Протоколом №1-06/03 позачергових Загальних зборів Учасників TOB «КЗМО» від 06.03.2018.

- скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприсмців та громадських формувань реєстраційні дії №7005057 від 22.11.2017 №8005057 від 28.11.2017 та №0005057 від 14.03.2018, проведені щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» () державним реєстратором Костянтинівської міської ради Гірчак Аллою Володимирівною.

- поновлення (актуалізування) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію про склад засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» () та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013.».

Відповідно до приписів ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом Учасників справи подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом були створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

В Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до п.62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17.11.2010 на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

За змістом ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Оскільки розгляд справи № 905/565/19 неодноразово відкладався, судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності, суд вважає, що сторони мали час та можливість надати всі необхідні письмові докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, надання відповідачу можливості для подання відзиву на позов, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на підставі наявних матеріалів у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 42, 46, 74, 76, 77, 80, 81, 177, 182, 183, 185, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання про витребування доказів б/н від 22.04.2019 та б/н від 02.07.2019 - відмовити.

Залишити без розгляду позов компанії ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД (МС COPPER INDUSTRIAL LTD) до товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання в частині позовної вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, оформлених протоколом № 04-1/15 загальних зборів учасників ТОВ "КЗМО" від 28.04.2015.

Закрити підготовче провадження у справі № 905/565/19 та призначити розгляд справи по суті на 16.09.2019 року об 11:00 год., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, кімната № 411.

Повідомити учасників справи про дату та час проведення судового засідання.

Явка уповноважених представників сторін в судове засідання є обов`язковою.

У судовому засіданні 27.08.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.09.2019.

Ухвала набрала законної сили в день її винесення судом 27.08.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя П.В. Демідова

Суддя Ю.В. Макарова