СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" вересня 2019 р. Справа № 905/691/19

Східний апеляційний господарський суд у складі:

судді-доповідача:Зубченко І.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області (вх.№2715 Д/З від 30.08.2019р.)
на рішення господарського суду Донецької області
від 31.07.2019р. (повний текст складено та підписано 02.08.2019р. у м.Харкові)
у справі № 905/691/19 (суддя Демідова П.В.)
за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м. Київ
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерпромтекс», м. Маріуполь Донецької області
про вилучення та передання в управління АТ «Перший Український Банк» нерухомого майна; зобов`язання ОСОБА_1 в період до реалізації предмета іпотеки повністю звільнити від будь-якого особистого майна предмет іпотеки; надання права АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на обладнання предмету іпотеки; надання АТ «Перший Український Міжнародний Банк» права на отримання в усіх установах, підприємствах, організаціях, а також органах реєстраційної служби, органах нотаріату будь-яких документів, необхідних для управління майном, укладання будь-яких договорів, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням, страхуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки; закріплення за АТ «Перший Український Міжнародний Банк» права управителя щодо предмета іпотеки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2019р. (повний текст складено та підписано 02.08.2019р.) у справі №905/691/19 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м. Київ до ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерпромтекс», м. Маріуполь Донецької області про вилучення та передання в управління АТ «Перший Український Банк» нерухомого майна; зобов`язання ОСОБА_1 в період до реалізації предмета іпотеки повністю звільнити від будь-якого особистого майна предмет іпотеки; надання права АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на обладнання предмету іпотеки; надання АТ «Перший Український Міжнародний Банк» права на отримання в усіх установах, підприємствах, організаціях, а також органах реєстраційної служби, органах нотаріату будь-яких документів, необхідних для управління майном, укладання будь-яких договорів, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням, страхуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки; закріплення за АТ «Перший Український Міжнародний Банк» права управителя щодо предмета іпотеки.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відсотковому розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 названої статті визначені ставки судового збору, зокрема, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається із позову, він носить немайновий характер із двома окремими вимогами.

Згідно приписів пп.2. п.2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2019р. Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1921, 00 грн.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи приписи Закону України "Про судовий збір", при зверненні з позовною заявою, сплаті підлягав судовий збір за вимоги немайнового характеру, що становить 3842,00 грн. (1921,00 грн.*2).

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, відповідачем заявлено про перегляд рішення суду в повному обсязі.

Таким чином, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 5763,00 грн. (3842,00 грн.*150%).

У свою чергу, в якості доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідачем надано квитанцію №0.0..1 про сплату 2016,00 грн. Таким чином, розмір недоплаченого судового збору становить 3747,00 грн.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга підписана представником відповідача адвокатом ОСОБА_2, однак, в додатках до апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження повноважень вказаної особи. В матеріалах справи №905/691/19 міститься ордер серії ДН №089305, що свідчить про належність повноважень ОСОБА_2 на представництво відповідача лише у господарському суді Донецької області.

Викладені вище обставини відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 цього Кодексу, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2019р. (повний текст складено та підписано 02.08.2019р.) у справі №905/691/19 - залишити без руху.

2.Зобов`язати ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити (доплатити) судовий збір в розмірі 3747,00 грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 2002; код класифікації доходів бюджету - 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової;

- надати докази підтвердження повноважень ОСОБА_2 , на момент підписання апеляційної скарги.

3.Роз`яснити ОСОБА_1 , м. Маріуполь Донецької області, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

4.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.В. Зубченко