УХВАЛА

05 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/1856/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.

учасники справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Миколаївської міської ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019 (суддя Ткаченко О. В.)

і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 (головуючий суддя Савицький Я. Ф., судді Колоколов С. І., Разюк Г. П.)

у справі № 915/1856/18

за позовом фізичної особи-підприємця Керімова Гурбана Агададаш огли

до Миколаївської міської ради

про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Керімов Гурбан Агададаш огли (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської міської ради (далі - відповідач) про визнання поновленим договору оренди землі, який був укрладений між ФОП Керімовим Гурбаном Агададаш огли та Миколаївською міською радою, зареєстрований Миколаївською міською радою 28.07.2009 № 6777 та зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК 28.07.2009 № 663, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0047, загальною площею 151 кв. м., переданої для реконструкції та подальшого обслуговування існуючого трамвайного комплексу для зупинки з вбудованим торговельним павільйоном по пр. Миру, поблизу ринку «Колос»; просить визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстрований Миколаївською міською радою 28.07.2009 № 6777 та зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК 28.07.2009 № 63 укладеною у відповідній редакції.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається, зокрема, на положення частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та вказує на те, що відповідач, всупереч вимогам закону, не розглянув заяву позивача, подану 13.12.2017 разом з проектом додаткової угоди, а також, що позивач після спливу договору оренди землі продовжує користуватись земельною ділянкою, а відповідачем не направлено протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди землі.

04.02.2019 рішенням Господарського суду Миколаївської області, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019, позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, постанову апеляційної інстанції і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на невірне застосування судами попередніх інстанцій, зокрема, частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Ухвалою Верховного Суду від 08.08.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Миколаївської міської ради у справі № 915/1856/18 та призначено до розгляду на 05.09.2019.

05.09.2019 під час розгляду справи з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.06.2019 справу № 320/5724/17 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставою передачі справи № 320/5724/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду став висновок колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду про необхідність відступити від висновків щодо застосування частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», викладених у постанові Верховного Суду у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, оскільки вони суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Окрім того, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначила, що на відміну від положень статті 764 Цивільного кодексу України, частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що одна зі сторін, орендар, обов`язково попередньо має повідомити про своє бажання про поновлення договору оренди землі, оскільки має наступну умову свого застосування - за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Тобто автоматичної пролонгації договору не відбувається.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06.08.2019 прийнято до провадження справу № 320/5724/17 і призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що правовідносини у справі № 915/1856/18 і у справі № 320/5724/17 стосуються поновлення договору оренди землі на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», Суд вважає такі правовідносини в цих справах подібними.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019, поданою у справі № 915/1856/18, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 915/1856/18 за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17.

Ухвала набирає законної сили після її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил