ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2019 р. Справа№ 910/16135/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Коновалов А.В. директор

від відповідача: Онищенко І.П. довіреність № 1-1160 від 06.06.19

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 р.

у справі № 910/16135/18 (суддя К.І. Головіна)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська

міжнародна торгівельна компанія"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі

філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд"

про стягнення 279 338, 73 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна торгівельна компанія" (далі - ТОВ "УМТК", позивач) з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" (далі - АТ "Укртрансгаз") про стягнення заборгованості у сумі 279 338, 73 грн.

Позов мотивований тим, що відповідач порушив умови договору закупівлі № /016/1 від 21.04.2017 р. в частині своєчасної сплати вартості поставленого товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 року у справі № 910/16135/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна торгівельна компанія" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" про стягнення заборгованості у сумі 279 338,73 грн. задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжнародна торгівельна компанія" основний борг у сумі 251 905 (двісті п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот п`ять) грн. 69 коп., інфляційну складову боргу у сумі 19 999 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 11 коп., 3 % річних у сумі 7 392 (сім тисяч триста дев`яносто дві) грн. 33 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 4 189 (чотири тисячі сто вісімдесят дев`ять) грн. 45 коп. судового збору. У решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 року у справі № 910/16135/18 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішенн, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, також Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2019 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку та поновлено Акціонерному товариству "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 10.07.2019 року.

Розпорядженням № 09.1-08/2029/19 Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019 р. для розгляду справи № 910/16135/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді:, Зубець Л.П., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 року прийнято справу № 910/16135/18 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Руденко М.А., розгляд справи №910/16135/18 призначено на 28.08.2019 року.

Розпорядженням № 09.1-08/3273/19 Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019р., у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16135/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019р. апеляційну скаргу у справі № 910/16135/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 року справу № 910/16135/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

21.04.2017 р. між ТОВ "УМТК" (продавець) та АТ "Укртрансгаз" (покупець) був укладений договір закупівлі № /016/1 (далі - договір), відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити покупцю форменний одяг (одяг робочий), код за ДК 18110000-3, а покупець прийняти та оплатити товар. Номенклатура, асортимент, кількість товару та ціна за одиницю товару визначається згідно специфікації до договору, яка є невід`ємною його частиною (п.п. 1.1, 1.2).

Відповідно до п. 3.1 договору вартість товару становить 1 167 999,00 грн. та може бути зменшена за взаємною згодою сторін при зменшенні обсягів закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків покупця (п. 3.2).

Оплата вартості товару здійснюється покупцем протягом 30-ти календарних днів з дня поставки йому товару шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок продавця (п. 4.1).

Поставка товарів здійснюється окремими партіями на підставі письмової заявки покупця (п. 5.1). Термін поставки товарів - до 31.12.2017 р. Строк поставки окремої партії товару становить десять календарних днів з моменту надання покупцем продавцю заявки (п. 5.5). Місце поставки товарів - DDP - склад покупця, який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Ковалівська, 9 (згідно з правилами Інкотермс-2010) (п. 5.6).

Датою поставки товарів вважається дата підписання сторонами видаткової накладної (п. 5.8 договору).

Пунктом 6.1 договору встановлений обов`язок покупця здійснити оплату вартості поставленого товару в порядку і на умовах, визначених договором.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань за договором, але не більше двох років, а в частині розрахунків - до повного виконання.

Специфікацією до договору сторони погодили кількість товару та його вартість, яка становить 1 167 999,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 вказаної статті).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що позивач поставив відповідачу товар хоч і з простроченням свого зобов`язання на загальну суму 1 167 999,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № 808 від 22.08.2017 р., № 968 від 12.10.2017 р., № 1065 від 13.11.2017 р., № 63 від 17.01.2018 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов`язання виконав неналежним чином, вартість поставленого товару сплатив частково - у сумі 916 093,31 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 9630 від 06.10.2017 р., № 11336 від 23.11.2017 р., № 565 від 17.01.2018 р., № 3809 від 20.04.2018 р., отже у відповідача виникла заборгованість у сумі 251 905,69 грн.

Заперечуючи проти позову відповідач вказував, що здійснене між сторонами зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 251 905,69 грн. шляхом направлення позивачу заяви № 3101ВИХ-18-1319 від 27.12.2018 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, у якій АТ "Укртрансгаз" стверджував про наявність у позивача обов`язку зі сплати пені та штрафу на таку ж суму, нарахованих у зв`язку із недотриманням строків поставки товару.

Згідно з ч. 3 ст. 203 ГК України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є однією з форм припинення зобов`язання, внаслідок якого має місце індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна/коштів боржника.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати певним умовам, зокрема: бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); бути однорідними, тобто зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду (гроші, однорідні речі); строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; ясними (відсутність спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання), тобто тільки за умови безспірності наявності між сторонами зобов`язань може бути проведене зарахування зустрічних однорідних вимог.

При цьому слід зазначити, що інститут заліку взаємних вимог покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням. В силу цього для зарахування достатньо ініціативи однієї сторони. Поряд з цим припущення про можливість зарахування підлягає спростуванню у тому чи іншому випадку стороною, яка отримала заяву про зарахування. Предметом доказування такого спростування буде достатньо обґрунтоване посилання на обставину, яка робить вимогу непридатною до зарахування.

Таким чином, за змістом статей 203 ГК України, 601 ЦК України зарахування являє собою спосіб припинення зобов`язання і можливе за наявності умов зустрічності та однорідності вимог, настання строків виконання зобов`язання, а також відсутності спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання тощо.

Якщо ж одна зі сторін звернулась із заявою про зарахування, а інша сторона зобов`язання звернулась до суду з позовом про стягнення тієї суми, на яку проводиться зарахування зустрічної вимоги, тобто фактично наявним є протиставлення цій вимозі заперечення відносно характеру, терміну, розміру виконання тощо, то в такому випадку спір підлягає судовому розгляду.

Як вбачається з направленої позивачу АТ "Укртрансгаз" заяви № 3101ВИХ-18-1319 від 27.12.2018 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідач вказує про наявність у ТОВ "УМТК" (позивача) заборгованості зі сплати пені та штрафу перед АТ "Укртрансгаз" у сумі 251 905,69 грн., нарахованих за порушення строків поставки товару згідно з договором закупівлі № /016/1 від 21.04.2017 р.

В своїх пояснення позивач не визнає порушення зі свого боку зобов`язання з несвоєчасної поставки відповідачу товару та обов`язку сплатити пеню та штраф за таке порушення.

Тобто, між сторонами існує неузгодженість щодо заявленого відповідачем зустрічного зобов`язання, відтак, відсутня безпірність заявлених відповідачем зустрічних вимог.

Таким чином, нарахована відповідачем сума неустойки (пеня та штраф) за порушення позивачем строків поставки товару за своєю правовою природною відрізняється від заявленої позивачем вимоги про стягнення суми основного боргу, а тому між цими вимогами відсутні ознаки однорідності.

При цьому умови договору поставки не містять положень про можливість зарахування штрафних санкцій в рахунок погашення основної суми заборгованості за договором.

Направлення АТ "Укртрансгаз" заяви № 3101ВИХ-18-1319 від 27.12.2018 р. про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог не припиняє обов`язку відповідача розрахуватись за отриманий товар за договором № /016/1 від 21.04.2017 р. на суму 251 905,69 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність у відповідача заборгованості за отриманий товар за договором № /016/1 від 21.04.2017 р. на суму 251 905,69 грн.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційні втрати у сумі 20 019,71 грн. та 3 % річних у сумі 7 413,33 грн., нараховані за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п. 7.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та договором.

Відповідно до п. 7.3 договору в разі порушення відповідачем зобов`язань по сплаті вартості товарів він несе відповідальність, передбачену ст. 624 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з розрахунком суду першої інстанції інфляційних втрат у сумі 19 999,11 грн. та 3 % річних у сумі 7 392,33 грн., за період з 17.02.2018 р. по 19.04.2018 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Аналогічна позиція вкладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2018р. у справі № 910/6781/17.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2019р. у справі № 910/16135/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2019р. у справі № 910/16135/18 без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд".

3. Матеріали справи № 910/16135/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 04.09.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Н.Ф. Калатай