ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

09.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2522/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради, смт. Слобожанське

до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №1 "Червона шапочка" Слобожанської селищної ради", смт. Слобожанське Дніпровського району

про - зобов`язання відповідача виконувати господарське зобов`язання за договором №32АDg3002-18 від 23.05.2018р. на виконання робіт з встановлення (реконструкції) комерційного вузла обліку газу за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Будівельників, 10 "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №1 "Червона шапочка" Слобожанської селищної ради";

- стягнення пені в розмірі 27224грн.86коп.

Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Воронюк Є.Ю., довіреність № 02-10/11/29 від 08.01.2019р.;

від відповідача: Гончаренко І.Б., довіреність № 007.1Др-53-0619 від 24.06.2019р., адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

Суть спору: Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради звернувся до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" з позовом про: - зобов`язання відповідача виконувати господарське зобов`язання за договором №32АDg3002-18 від 23.05.2018р. на виконання робіт з встановлення (реконструкції) комерційного вузла обліку газу за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Будівельників, 10 "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №1 "Червона шапочка" Слобожанської селищної ради"; - стягнення пені в розмірі 27224грн.86коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень договору №32АDg3002-18 від 23.05.2018р. на виконання робіт.

У прохальній частині позовної заяви позивачем також викладено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №1 "Червона шапочка" Слобожанської селищної ради".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10.07.2019р.

В судовому засіданні від 10.07.2019р. відповідач надав відзив на позов, яким заявлені позовні вимоги не визнав. Заперечення відповідача обґрунтовані тим, що у позивача відсутнє право вимагати від відповідача виконання господарського зобов`язання, оскільки на момент закінчення строку дії двостороннього правочину, що був предметом договору, жодна із сторін не приступила до його виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019р. задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці позивача Комунальний заклад "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №1 "Червона шапочка" Слобожанської селищної ради", а також відкладено підготовче засідання на 17.07.2019р.

12.07.2019р. третя особа подала до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що КЗ "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №1 "Червона шапочка" Слобожанської селищної ради" в повному обсязі підтримує позовні вимоги Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради про зобов`язання виконувати договірні зобов`язання і сплату пені та просить суд позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

17.07.2019р. позивач надав відповідь на відзив, у якій навів свої контраргументи щодо викладених відповідачем у відзиві заперечень.

Зокрема, позивач повністю не погоджується з доводами відповідача про те, що письмові звернення КЗ "ДНЗ №1 "Червона шапочка" Слобожанської селищної ради" не можна вважати доказами у справі, оскільки дана організація не є учасником спірних правовідносин. Тож, позивач стверджує, що оскільки умовами договору не встановлено конкретної форми повідомлення про будівельну готовність об`єкта будівництва, неоднократні звернення позивача та балансоутримувача будівлі фактично є виконанням обов`язку, передбаченого п. 3.1.1 договору.

Крім того, позивач зазначив, що відповідач вузько тлумачить умови п. 7.2 договору щодо відповідальності сторін, адже "за невиконання, несвоєчасне виконання зобов`язань по договору, порушення строків оплати чи передачі документації, винна сторона сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від договірної ціни за кожен день прострочення". На думку позивача, пунктом 7.2 договору передбачено відповідальність сторін за порушення як грошових, так і негрошових зобов`язань, одним із яких є обов`язок відповідача виконати роботи в строк.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2019р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 07.08.2019р.

02.08.2019р. до суду надійшло заперечення відповідача на відповідь позивача на відзив на позовну заяву. Не погоджуючись з поясненнями позивача, відповідач зазначив, що пунктом 3.1. договору на Слобожанську селищну раду, як на замовника реконструкції комерційного вузла обліку, був покладений обов`язок завчасно у письмовій формі попередити виконавця про будівельну готовність об`єкта будівництва. На думку відповідача, Комунальний заклад "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №1 "Червона шапочка" Слобожанської селищної ради" не може підмінювати замовника під час виконання обов`язків, які покладено виключно на останнього як договором, так і нормами ДНБ, Робочим проектом. Тому відповідач вважає, що листи-звернення від 20.08.2018р. №126/01-25, від 02.10.2018р. №157/01-25, від 12.11.2018р. №178/01-25 з проханням прискорити виконання робіт не доводять виконання пункту 3.1.1 договору з боку позивача.

Також, відповідач вважає хибним посилання позивача на факт, що той приступив до виконання договору, оскільки розроблення проекту реконструкції вузла комерційного обліку відбулось на підставі іншого договору, з іншою організацією та до моменту підписання договору №32АDg3002-18 від 23.05.2018р.

Таким чином, відповідач зазначає, що зобов`язання його виконувати обов`язки за договором, строк дії якого скінчився, і які не забезпечені зустрічним одностороннім виконанням договору з боку позивача (п. 4 ст. 358 ЦК України), є спонуканням відповідача до виконання обов`язків у майбутньому, тобто за межами строку дії договору, а тому такі вимоги позивача є необґрунтованими.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019р. закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.08.2019р.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Позивач долучає фотоматеріали, які за його твердженням, спростовують доводи відповідача про обов`язок Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області відвести будівельний майданчик; призупинити на час виконання робіт експлуатацію об`єкта в цілому або його частин.

Позивач просить визнати поважними причини неподання доказів у встановлений законом строк та встановити додатковий строк для подання доказів. Позивач зазначає, що заперечення відповідача отримані ним 08.08.2019р. Після ознайомлення із вказаними запереченнями виникла необхідність надати додаткові документи. З огляду на матеріали справи та обставини, викладені позивачем у клопотанні про долучення документів, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

19.08.2019р. від позивача на адресу суду надійшло клопотання про продовження перерви у справі для врегулювання спору мирним шляхом.

В судовому засіданні від 29.08.2019р. позивач підтримав своє клопотання. Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019р. оголошено перерву в судовому засіданні до 09.09.2019р.

09.09.2019р. позивач надав до суду заяву про відмову від позову. У своїй заяві позивач із посиланням на положення частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України просить закрити провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову та перевіривши повноваження особи, яка її підписала, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

Положеннями частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З наведеного вбачається, що поверненню позивачу підлягає 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивач відповідно до платіжного доручення №734 від 13.06.2019р. сплатив судовий збір у розмірі 3842грн.00коп.

Таким чином, поверненню позивачу з Державного бюджету України підлягає судовий збір у розмірі 1921грн., сплачений платіжним дорученням №734 від 13.06.2019р.

Керуючись статтями 130, 191, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про: - зобов`язання відповідача виконувати господарське зобов`язання за договором №32АDg3002-18 від 23.05.2018р. на виконання робіт з встановлення (реконструкції) комерційного вузла обліку газу за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Будівельників, 10 "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №1 "Червона шапочка" Слобожанської селищної ради"; - стягнення пені в розмірі 27224грн.86коп., у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути Виконавчому комітету Слобожанської селищної ради (ідентифікаційний код: 40198703; місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. В.Сухомлинського, буд. 56-Б) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1921грн., перерахований платіжним дорученням №734 від 13.06.2019р. Оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи №904/2522/19.

Ухвала набирає законної сили 09.09.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 10.09.2019р.

Суддя Р.Г. Новікова