ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2019 р. Справа№ 914/254/19

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод», м. Львів
до відповідача: за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Львівської міської ради, м. Львів Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів, Львівське комунальне підприємство «Зелений Львів», м. Львів,
про:визнання поновленими договорів оренди, скасування ухвали Львівської міської ради, скасування записів Державного кадастрового реєстратора в Поземельній книзі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та поновлення запису в Поземельній книзі
Суддя Артимович В.М.

При секретарі судового засідання Іванило О.П.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Поліщук О.С. - представник;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Львівський керамічний завод» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради про визнання поновленими договорів оренди, скасування ухвали Львівської міської ради, скасування записів Державного кадастрового реєстратора в Поземельній книзі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та поновлення запису в Поземельній книзі.

Ухвалою суду від 14.02.2019 р. позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод» до Львівської міської ради про визнання поновленими договорів оренди, скасування ухвали Львівської міської ради, скасування записів Державного кадастрового реєстратора в Поземельній книзі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та поновлення запису в Поземельній книзі, залишено без руху. Даною ухвалою надано заявнику строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення таких недоліків: - привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.162 ГПК України; - надати суду належні докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за подання цієї позовної заяви.

На адресу суду надійшла заява Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод» про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 9136/19 від 04.03.2019 р.), до якої, на виконання вимог ухвали суду від 14.02.2019 р., долучено квитанцію № 3 від 01.03.2019 р. про сплату судового збору за подання даної позовної заяви та докази надсилання позовної заяви Львівській міській раді.

Беручи до уваги те, що позивач усунув недоліки, передбачені ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.02.2019 р. про залишення позову без руху, ухвалою суду від 11.03.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.04.2019р.

Представником відповідача 29.03.2019 р. на розгляд суду подано відзив на позов (вх. № 13297/19), в якому просить відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ЗАТ «Львівський керамічний завод».

Представником позивача подано клопотання про долучення доказів (вх.№13950/19 від 03.04.2019 р.), до якого долучено копію листа Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 29.012019 р. № 29-13-0.2-711/2-19, копії листів Відділу у місті Львові Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 25.02.2019 року та від 31.01.2019 року з додатком.

Також представником позивача подано клопотання про витребування доказів (вх. № 13949/19 від 03.04.2019 р.), в якому просить витребувати від Відділу Держгеокадастру у м. Львові Головного управління Держгеокадастру у Львівської області оригінали та/або належним чином засвідчені копії: поземельної книги земельної ділянки за кадастровим номером :67:007:0058 та поземельної книги земельної ділянки за кадастровим номером :07:007:0059.

Ухвалою суду від 03.04.2019 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, в якості третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, в якості третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівське комунальне підприємство «Зелений Львів», та відкладено підготовче засідання на 24.04.2019 р.

09.04.2019 р. від представника позивача на розгляд суду подано відповідь на відзив (вх. № 14948/19), в якому просить поновити строк на подання доказів, які додаються до цієї відповіді на відзив та задовольнити позов повністю.

16.04.2019 р. від третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, надійшли письмові пояснення на позовну заяву (вх. № 15937/19), в яких просить в задоволенні позовних вимог відмовити. А також клопотання (вх. № 15936/19), в якому просить розглядати справу № 914/254/19 без участі представника Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради.

Ухвалою суду від 24.04.2019 р. відкладено підготовче засідання на 07.05.2019 р.

Ухвалою від 07.05.2019 р. суд задовольнив клопотання позивача про витребування доказів та витребував від Відділу Держгеокадастру у м. Львові Головного управління Держгеокадастру у Львівської області оригінали та/або належним чином засвідчені копії поземельної книги щодо земельної ділянки за кадастровим номером № НОМЕР_1 007:0058 та поземельної книги щодо земельної ділянки за кадастровим номером № НОМЕР_2 0059, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 31.05.2019 р.

Представником Відділу Держгеокадастру у м. Львові Головного управління Держгеокадастру у Львівської області подано клопотання (вх. № 18333/19 від 07.05.2019 р.) про долучення до матеріалів справи належним чином завірені копії поземельної книги щодо земельної ділянки за кадастровим номером № НОМЕР_3 та поземельної книги щодо земельної ділянки за кадастровим номером № НОМЕР_4 .

Ухвалою від 31.05.2019 р. суд закрив підготовче провадження у даній справі та призначив справу № 914/254/19 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26.06.2019 р.

06.08.2019 р. на розгляд суду від ліквідатора ЗАТ «Львівський керамічний завод» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.08.2019 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.08.2019 р. на розгляд суду від ліквідатора ЗАТ «Львівський керамічний завод» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 22.08.2019 р. суд відклав розгляд справи на 10.09.2019 р.

10.09.2019 р. від ліквідатора ЗАТ «Львівський керамічний завод» Кобельника О.С. надійшло клопотання (вх. № 37064/19) про розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів, враховуючи складність справи.

В судове засідання 10.09.2019 р. з`явився представник відповідача. Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення клопотання ліквідатора про призначення колегіального розгляду справи заперечила, заявила усне клопотання про залишення даного позову без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 ГПК України.

Щодо усного клопотання представника відповідача про залишення даного позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, застосування вказаної норми закону можливе лише у випадку, якщо позивач не з`являється в судові засідання та не повідомляє суд про причини неявки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не забезпечив явки уповноваженого представника в останні судові засідання, однак, ним були подані клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, суд звертає увагу на те, що судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.05.2019 р. у справі 8/61 за заявою Управління ПФУ у Залізничному районі м. Львова про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод» припинено повноваження ліквідатора Закритого акціонерного товариства „Львівський керамічний завод (ідентифікаційний код 00293605) Вознякевич Надії Іванівни та ліквідатором Закритого акціонерного товариства „Львівський керамічний завод (ідентифікаційний код 00293605) призначено арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня призначення ліквідатора до нього переходять права та він виконує повноваження керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Як вбачається з матеріалів справи, договір про надання правової допомоги від 02.01.2019 р. №1/19, укладений між Закритим акціонерним товариством „Львівський керамічний завод (позивач у даній справі) та Адвокатським об`єднанням «Абданк», зі сторони позивача підписано арбітражним керуючим Вознякевич Н.І. Отже, повноваження представника позивача підтверджуються ордером серії ЛВ № 158807 на надання правової допомоги, виданому на підставі вказаного договору.

Таким чином, відбулася зміна ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод», який є позивачем у даній справі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що одним з основних принципів господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 р. суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Відповідно до ст. 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Необхідно зазначити, що згідно із ч. ч. 2, 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, для надання можливості новому ліквідатору позивача Кобельнику Олегу Сергійовичу подати пояснення по суті даного спору, для забезпечення рівних прав усіх учасників справи відкладався розгляд справи.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми законодавства, суд дійшов висновку, що усне клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду є необґрунтованим та не підлягає до задоволення

Щодо клопотання позивача про здійснення розгляду даної справи колегіально в складі трьох суддів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного та спрощеного позовного провадження.

Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Згідно з ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 17 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України в підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Враховуючи складність справи, необхідність детального розгляду та об`єктивної оцінки зібраних у ній доказів, значення справи для сторін, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та призначити колегіальний розгляд справи № 914/254/19 у складі трьох суддів.

Керуючись ст. ст. 7, 13, 32, 33, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

2. Призначити колегіальний розгляд справи № 914/254/19 у складі трьох суддів.

3. Справу № 914/254/19 передати для визначення колегіального складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Артимович В.М.