УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

05.09.2019Справа № 910/10240/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ікар-Люкс"
до1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні Інвестиції" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Національні інвестиції" Луньо Іллі Вікторовича
2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Комфорт"
2. Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глобал"
провизнання зобов`язань та іпотеки припиненими, визнання незаконним рішення
Суддя Бойко Р.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:

від позивача:Крупельницький В.Л.
від відповідача 1: Кривенко С.А.
від відповідача 2:Кібець Р.Р.
від третьої особи 1: не з`явився
від третьої особи 2:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ікар-Люкс" звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні Інвестиції" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Національні інвестиції" Луньо Іллі Вікторовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просить:

- визнати припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікар-Люкс" за кредитним договором №144-14 від 23.06.2014, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк "Національні Інвестиції" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ікар-Люкс";

- визнати такою, що припинилася іпотеку за договором іпотеки від 24.06.2015, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк "Національні Інвестиції" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ікар-Люкс", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. за реєстровим №4896;

- визнати незаконним рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про затвердження умов продажу" за №157 від 12.07.2019 в частині відчуження прав вимоги за кредитним договором №144-14 від 23.06.2014, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк "Національні Інвестиції" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ікар-Люкс", та договором іпотеки від 24.06.2015, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк "Національні Інвестиції" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ікар-Люкс", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. за реєстровим №4896.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що ним було належним чином виконано взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №144-14 від 23.06.2014 шляхом сплати відповідної заборгованості на користь особи, якою було набуто права вимоги за таким договором у зв`язку з їх відчуженням Публічним акціонерним товариством "Банк "Національні Інвестиції" - Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глобал", однак, Публічне акціонерне товариство "Банк "Національні Інвестиції" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Національні інвестиції" Луньо Іллі Вікторовича та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, не зважаючи на відчуження прав за кредитним договором та фактичне виконання позивачем взятих за ним на себе зобов`язань безпідставно продовжують вчиняти заходи з розпорядження відповідними правами за вказаним кредитним договором шляхом виставлення їх на продаж на підставі рішення "Про затвердження умов продажу" за №157 від 12.07.2019, у зв`язку з чим існують правові підстави для визнання відповідних відносин припиненим та визнання незаконним наведеного рішення у відповідній частині.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/10240/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, призначено проведення підготовчого засідання на 05.09.2019.

Також, 31.07.2019 через відділ діловодства суду представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, за змістом якої просив:

- заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених частиною 7 статті 137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги (майнових прав) за кредитним договором №144-14 від 23.06.2014, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк "Національні Інвестиції" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ікар-Люкс", та договором іпотеки від 24.06.2015, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк "Національні Інвестиції" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ікар-Люкс", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. за реєстровим №4896, (лот №GL16N08515);

- заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги (майнових прав) за кредитним договором №144-14 від 23.06.2014, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк "Національні Інвестиції" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ікар-Люкс", та договором іпотеки від 24.06.2015, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк "Національні Інвестиції" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ікар-Люкс", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. за реєстровим №4896, (лот №GL16N08515) в т.ч.: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікар-Люкс" про забезпечення позову задоволено частково; заборонено організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених частиною 7 статті 137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги (майнових прав) за кредитним договором №144-14 від 23.06.2014, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк "Національні Інвестиції" (ідентифікаційний код 20017340) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ікар-Люкс" (ідентифікаційний код 30183444), та договором іпотеки від 24.06.2015, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк "Національні Інвестиції" (ідентифікаційний код 20017340) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ікар-Люкс" (ідентифікаційний код 30183444), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. за реєстровим №4896, (лот №GL16N08515); заборонено організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги (майнових прав) за кредитним договором №144-14 від 23.06.2014, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк "Національні Інвестиції" (ідентифікаційний код 20017340) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ікар-Люкс" (ідентифікаційний код 30183444), та договором іпотеки від 24.06.2015, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк "Національні Інвестиції" (ідентифікаційний код 20017340) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ікар-Люкс" (ідентифікаційний код 30183444), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. за реєстровим №4896, (лот №GL16N08515) в т.ч.: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів); в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено; встановлено, що заходи забезпечення позову, вжиті цією ухвалою не стосуються Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні Інвестиції", як осіб, вжиття заходів забезпечення позову щодо яких заборонено в силу ч. 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

21.08.2019 через відділ діловодства суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2019.

27.08.2019 через відділ діловодства суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого проти позову заперечує та в його задоволенні просить відмовити.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2019 розгляд клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заходів до забезпечення позову призначено у судовому засіданні на 05.09.2019.

04.09.2019 через відділ діловодства суду представником позивача подано відповідь на відзив, згідно якого вказує на безпідставність заперечень відповідача 2. Також, представником позивача було подано заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якого в задоволенні відповідного клопотання просить відмовити, вказує на те, що відповідні заходи не поширюються на відповідача 1 та не забороняють йому здійснювати продаж майна, не накладають арешту чи обтяжень на його майно.

05.09.2019 через відділ діловодства суду представником відповідача 1 було подано відзив, згідно якого просив поновити строк на подання такого відзиву, врахувати викладені в ньому заперечення та в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання 05.09.2019 з`явилися представники сторін. Представник відповідача 1 повідомив про подачу відзиву на позов, в якому викладено клопотання про поновлення строку на його подачу, та просив його задовольнити і прийняти відзив. При вирішенні питання щодо скасування заходів забезпечення позову представник позивача заперечував, а представники відповідачів його підтримали та просили задовольнити.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2019 прийнято відзив відповідача 1 до розгляду, оскільки суд не вбачає правових підстав для висновку про його подачу з пропуском встановлено строку.

Розглянувши клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання, господарський суд міста Києва прийшов до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заходів забезпечення позову мотивовано тим, що: судом фактично вжито заходів до забезпечення позову відносно Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки встановивши відповідні заборонивши судом було нівельовано можливість Фонду гарантування вкладів фізичних осіб реалізовувати своє право на реалізацію активів; судом порушено норми процесуального права, оскільки всупереч приписів ч. 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України вжиті заходи до забезпечення позову мають своїм наслідком заборону Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічному акціонерному товариству "Банк "Національні Інвестиції" вчиняти певні дії; 3) в супереч приписам п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" судом було накладено нове обтяження (обмеження) на майно банку, що перебуває в ліквідації; 4) вжиті заходи забезпечення позову не є співмірними із позовними вимогами.

Тобто, фактично доводи заявника про необхідність скасування заходів до забезпечення позову поділяються на ті, що ґрунтуються на, нібито, порушенні місцевим господарським судом приписів процесуального та матеріального законодавства при постановлені ухвали господарського суду міста Києва від 01.08.2019 у справі №910/10240/19; та на ті, що вказують на не співмірність вжитих заходів із позовними вимогами.

Щодо доводів заявника, які обґрунтовані порушенням норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" при постановлені ухвали господарського суду міста Києва від 01.08.2019 у справі №910/10240/19, то суд відзначає, що, по-перше, ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову не заборонено ні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ні Публічному акціонерному товариству "Банк "Національні Інвестиції" (неплатоспроможному банку) вчиняти будь-які дії; по-друге, Господарський процесуальний кодекс України передбачає, що перевірка судового рішення на його відповідність положенням матеріального та процесуального права належить виключно до компетенції суду вищої інстанції.

Відтак, місцевий господарський суд не наділений повноваженнями самостійно переглядати свої рішення та скасовувати їх з підстав невідповідності таких судових рішень нормам матеріального та процесуального права.

В свою чергу, передбачене частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом після вжиття заходів до забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зокрема, у разі якщо особа доведе відсутність обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, або у разі якщо обставини, які слугували підставами для вжиття заходів забезпечення позову після постановлення відповідної ухвали відпали.

В свою чергу, вживаючи спірні заходи забезпечення позову, судом з метою неухильного дотримання принципу верховенства права при здійсненні правосуддя, невід`ємним елементом якого є принцип правової визначеності, було враховано аналогічність позиції Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 08.01.2019 у справі №910/13501/17, та Північного апеляційного господарського суду, викладеної в ухвалі від 06.06.2019 у справі №910/16477/18, щодо вирішення подібного питання у тотожних спорах (вжиття аналогічних заходів до забезпечення позову при вирішення спору щодо чинності правовідносин за кредитним договором).

Однак, як вбачається із викладеної в поданому клопотанні інформації, яка підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Верховного Суду від 06.08.2019 у справі №910/16477/18 було задоволено касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі №910/16477/18 скасовано, а в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс на Саксаганського" про забезпечення позову відмовлено.

При цьому, Верховним Судом було вказано на те, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку щодо можливості заборони вчиняти дії з продажу вимоги за кредитним договором від 24.04.2013 №008/1-2013/840, так як приписами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлена заборона накладення обмежень на майно банку, який ліквідується. Заборона проводити відкриті торги щодо продажу зазначеної вимоги за своєю суттю є накладенням обмеженням щодо такого майна, яка позбавляє можливості Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проводити процедуру ліквідації ПАТ "Банк Камбіо", а посилання суду апеляційної інстанції на ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2019 у справі №910/13501/17 є помилковим , оскільки предмети відповідних справи є відмінним, а можлива реалізація права вимоги за кредитним договором від 24.04.2013 №008/1-2013/840 не вказує на порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, адже не призводить до виникнення труднощів при виконанні рішення у випадку задоволення позову (п.п. 28, 29 постанови Верховного Суду від 06.08.2019 у справі №910/16477/18).

Тобто, спрямовані на дотримання такої засади здійснення господарського судочинства як верховенство права, невід`ємним елементом якого є принцип правової визначеності, мотиви вжиття заходів забезпечення позову ухвалою суду від 01.08.2019 наразі змінилися, адже Верховним Судом було висловлено правову позицію відносно застосування норм ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання застосування аналогічних заходів забезпечення позову у тотожному спорі, яка в силу приписів ст. 236 Господарського процесуального кодексу України має бути врахована судом.

За таких обставин, продовжуючи неухильно дотримуватися принципу верховенства права при здійсненні правосуддя, невід`ємним елементом якого є принцип правової визначеності, суд враховує висловлену в постанові Верховного Суду від 06.08.2019 у справі №910/16477/18 правову позицію відносно застосуванні норм ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання застосування аналогічних заходів забезпечення позову у тотожному спорі (можливості встановлення заборони відчуження прав вимоги банку, який перебуває на стадії ліквідації, до боржника на час вирішення спору за позовом останнього щодо оскарження чинності таких прав вимог), якої не існувало станом на момент винесення ухвали суду від 01.08.2019 у даній справі, а тому вважає за доцільне скасувати вжиті такою ухвалою заходи забезпечення позову, адже має місце фактичної зміни обставин, які слугували підставами для вжиття заходів забезпечення позову після постановлення відповідної ухвали.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

За приписами частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З метою створення учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, враховуючи першу неявку представників третіх осіб, а також прийняття до розгляду відзиву відповідача 1 на позов, суд у відповідності до ст.ст. 183, 202 Господарського процесуального кодексу України вбачає за необхідне відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 136, 137, 145, 183, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Скасувати вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2019 у справі №910/10240/19 заходи забезпечення позову.

3. Підготовче засідання у справі відкласти на 24.09.19 о 09:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань № 41 (корпус В).

4. Викликати у підготовче судове засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову у порядку і строки, визначені положеннями ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України. В іншій частин оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.09.2019.

Суддя Р.В. Бойко