ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.09.2019 Справа № 904/2538/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Іванов О.Г., Кощеєв І.М.

розглянувши заяву судді Іванова О.Г. про самовідвід у справі №904/2538/18 за апеляційними скаргами Національного банку України та ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 у справі №904/2538/18

за позовом Національного банку України, м.Київ

до ОСОБА_1 , м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м.Київ

про стягнення заборгованості в сумі 503074000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 у справі №904/2538/18 (суддя Мельниченко І.Ф.) зупинено провадження у справі №904/2538/18 до набрання законної сили рішенням у справі №910/5172/19. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №904/2538/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №757/57102/17-ц - відмовлено.

Не погодившись з означеною ухвалою місцевого господарського суду, Національний банк України та ОСОБА_1 звернулися 27.08.2019 з апеляційними скаргами на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 у справі №904/2538/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019 та витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2019 для розгляду справи №904/2538/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Кощеєв І.М.

06.09.2019 суддя Іванов О.Г. подав заяву про самовідвід у справі №904/2538/18, яку вмотивовано тим, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №904/2538/18 прийнята за його участі, скасована Верховним Судом, відповідно він не може брати участь у розгляді цієї справи при новому розгляді, а тому вважав за необхідне заявити самовідвід у справі №904/2538/18 на підставі частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

За вимогами частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Іванова О.Г. колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі по цій справі.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Іванова О.Г. про самовідвід у справі №904/2538/18 задовольнити.

Справу №904/2538/18 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Кощеєв