ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2019 р. Справа№ 920/47/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: не з`явились

від відповідача: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Приватного підприємства "Куземин-Агро"

на рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2019р.

у справі № 920/47/19 (суддя В.Л. Котельницька)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорось"

до Приватного підприємства "Куземин-Агро"

про стягнення 1682763,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрорось" до Приватного підприємства "Куземин-Агро" про стягнення 1682763,76 грн., в тому числі: 1282763,76 грн. основного боргу згідно умов договору поставки №18/88-С від 27.04.2018, 400000,00 грн. штрафу за неналежне виконання договірного зобов`язання з оплати поставленого товару за договором.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.03.2019 року у справі № 920/47/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Куземин-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорось" 1282763,76 грн. заборгованості за договором поставки № 18/88-С від 27.04.2018, 400000,00 грн. штрафу; витрати по сплаті судового збору у розмірі 12620,73 грн.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, Приватне підприємство "Куземин-Агро" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2019р. у справі № 920/47/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорось" до Приватного підприємства "Куземин-Агро" про стягнення заборгованості - скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства обмеженою відповідальністю "Агрорось" до Приватного підприємства "Куземин-Агро" про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі. Також, Приватне підприємство "Куземин-Агро" просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2019р. у справі № 920/47/19, звільнити Приватне підприємство "Куземин-Агро" від обов`язку сплати судового збору до закінчення розгляду апеляційної скарги, зупинити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2019р. у справі № 920/47/19 - до закінчення розгляду апеляційної скарги та призначити у справі судову біологічну експертизу.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2019р. апеляційну скаргу Приватного підприємствп "Куземин-Агро" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), судді Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019р. відмовлено Приватному підприємству "Куземин-Агро" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2019р. у справі № 920/47/19. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Куземин-Агро" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.03.2019р. у справі № 920/47/19 залишено без руху. Приватному підприємству "Куземин-Агро" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору, в сумі 37 862,19 грн.

10.06.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Куземин-Агро" надійшла заява про усунення недоліків, а саме, докази доплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 13.06.2019р. задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2019р. у справі № 920/47/19 та поновлено Приватному підприємству "Куземин-Агро" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Куземин-Агро" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2019р. у справі № 920/47/19. Зупинено дію рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2019р. у справі № 920/47/19. Розгляд справи призначено на 07.08.2019р.

Розпорядженням № 09.1-08/2628/19 Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 р., у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/47/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2019р. апеляційну скаргу у справі № 920/47/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2019р. прийнято справу № 920/47/19 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Пашкіна С.А., Зубець Л.П. Розгляд справи №920/47/19 призначено на 04.09.2019р.

Розпорядженням № 09.1-08/3409/19 Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 р. у зв`язку з перебування судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/47/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019р. апеляційну скаргу у справі № 920/47/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді Калатай Н.Ф, Зубець Л.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019р. справу № 920/47/19 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Встановлено, що 04.09.2019 представник позивача та відповідача у судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача та відповідача.

Розглянувши в судовому засіданні 04.09.2019р. клопотання позивача про призначення судової експертизи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання є не обґрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки перевірка правильності розрахунку суми позову та їх документальне підтвердження не потребує спеціальних знань.

Встановлено, що 04.09.2019р. представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1. ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

27.04.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрорось" (постачальником, позивачем у справі) та Приватним підприємством "Куземин-Агро" (покупцем, відповідачем у справі) був укладений договір поставки №18/88-С.

Відповідно до п.1.1. договору поставки №18/88-С постачальник зобов`язався передати майно (товар) у власність покупцеві, а покупець зобов`язався прийняти майно (товар) і сплатити за нього обумовлену грошову суму.

Відповідно до п. 1.4 договору під товаром у цьому договорі сторони розуміють насіння сільськогосподарських культур (генеративні і вегетативні органи рослин, що використовуються для їх відтворення).

У розділі 2 договору поставки сторонами узгоджено ціну та загальну вартість товару. Так, ціна в цьому договорі є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару, що підлягає продажу. Ціна зазначається у гривнях із зазначенням грошового еквіваленту в іноземній валюті. Ціна товару є вільною та визначається сторонами самостійно за їх згодою. Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у відповідних специфікаціях, а також вчинити за свій рахунок дії, необхідні для здійснення платежу. Сторони домовились, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару, і спосіб її перегляду визначається у відповідній специфікації. Загальна вартість товару, шо є предметом цього договору, визначається як сума вартості всього товару, що постачається за даним договором згідно специфікацій, які є його невід`ємною частиною (пункти 2.1-2.4 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору порядок розрахунків за поставлений товар визначається в додатку(ах) до даного договору.

Згідно з умовами п. 3.2 договору покупець здійснює оплату товару шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника в строки, що зазначаються в додатках до договору. Датою оплати вважається дата надходження коштів на поточний банківський рахунок постачальника.

Пунктом 4.2 договору передбачений обов`язок відповідача як покупця своєчасно і в повному обсязі прийняти товар та здійснити оплату.

Відповідно до Специфікації від 27.04.2018 (Додаток № 1 до договору поставки) позивач поставив відповідачу насіння кукурудзи. Відповідно до п. 2 Специфікації загальна вартість товару становить 1282763,76 грн.

Пунктом 3 Специфікації визначений наступний порядок оплати:

250 000,00 грн. - оплата до 31.07.2018;

250 000,00 грн. - оплата до 31.08.2018;

250 000,00 грн. - оплата до 28.09.2018;

532 763,76 грн. - оплата до 31.10.2018.

У разі порушення порядку оплати, визначеного в п. 3 цього Додатку, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 100000,00 грн. за кожен випадок порушення.

Позивач на виконання умов договору № 18/88-С поставив відповідачу товар за наступними документами: видатковою накладною № РН-0002642 від 28.04.2018 на загальну суму 1282763,76 грн. та довіреністю № 26 від 27.04.2018.Товар, поставлений згідно з умовами договору поставки відповідачем не оплачений.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ч. 1 ст. 530 ЦК України.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено наявність факту заборгованості відповідача за переданий йому позивачем товар на суму 1 282 763,76 грн., яка також була визнана відповідачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 1 282 763,76 грн..

Позивач просив суд стягнути з відповідача 400000,00 грн. штрафу за невиконання господарського зобов`язання, передбаченого умовами договору поставки від 27.04.2018р.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 вищевказаного Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Нарахування штрафу за несвоєчасну оплату поставленого товару передбачене п. 3 Додатку № 1 від 27.04.2018р. до договору поставки № 18/88-С.

У зв`язку з порушенням відповідачем строків оплати позивач за кожен випадок порушення зобов`язань нарахував відповідачу штраф у сумі 400 000,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 400 000,00грн. штрафу (за обґрунтованими розрахунками).

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.10.2019р. у справі № 920/47/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Куземин-Агро" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 26.03.2019р. у справі № 920/47/19 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство "Куземин-Агро".

3. Матеріали справи № 920/47/19 повернути до Господарського суду Сумської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Н.Ф. Калатай