ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09.09.2019 Справа № 917/1103/19

Суддя Погрібна С.В., після виходу з відпустки, розглянувши, без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверсі" (вх. №8760 від 19.08.2019р.) про відвід судді по справі № 917/1103/19

за позовною заявою Кременчуцької міської ради Полтавської області пл. Перемоги, 2, м.Кременчук, Полтавська область, 39600,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверсі" проспект Лісовий, буд. 39-А, м.Київ, 02166,

про стягнення 1 165 399,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверсі" про стягнення 1165399,79 грн. безпідставно збережених коштів.

Ухвалою суду від 09.07.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 07.08.2019р.

Відповідно до Протоколу представники сторін в судове засідання, 07.08.2019р. не з"явилися.

19.08.2019р. від директора ТОВ "АВЕРСІ" Шевчук А.С. надійшла заява про відвід судді Погрібної С.В. Заява мотивована тим, що:

- судом відкритого провадження про справі не зважаючи на те, що у матеріалах позову відсутні докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача;

- не відкрито судове засідання, в порушення приписів ч.1 ст.201 Господарського процесуального кодексу України;

- відмовлено у реалізації законних прав відповідача, передбачених ч.3 ст.56 ГПК України.

Зважаючи на викладене директор ТОВ "Аверсі", вважає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості або об"єктивності судді.

Згідно з частинами 7-8 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи зазначену норму ГПК України, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, а саме - необ`єктивність судді, в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Доводи заявника спростовуються тим, що в матеріалах справи існують докази направлення на адресу ТОВ "Аверсі" (проспект Лісовий, буд.39-А, м.Київ, Київська область) копії позовної заяви з додатками (а.с. 73-76).

Крім того, суд вказує на те, що представництво адвокатами що, до захисту інтересів учасників судового провадження запроваджено Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» № 1401-VIII від 02.06.2016р., що набрав чинності 30.09.2016р.

Так, відповідно до ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Частиною 3 цієї статті встановлено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно із Перехідними положеннями Конституції України запровадження представництва виключно адвокатами здійснювалось поетапно:

- з 1 січня 2017 р. у Верховному Суді та судах касаційної інстанції;

- з 1 січня 2018р. у судах апеляційної інстанції;

- з 1 січня 2019р. у судах першої інстанції.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога).

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Погрібній С.В. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №917/1103/19 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ТОВ "Аверсі" про відвід судді Погрібній С.В. у справі №917/1103/19.

2. Заяву ТОВ "Аверсі" про відвід судді Погрібній С.В. у справі №917/1103/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) ( ст..ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Погрібна С.В.