ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2019 Справа № 908/2428/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали позовної заяви від 04.09.2019 №06/22-юр (вх. № 2602/08/08-07/19 від 05.09.2019)

за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (ідентифікаційний код 32121458, юридична адреса: бул. Гвардійський, буд. 137, м. Запоріжжя, 69091, фактична адреса: вул. Василя Сергієнка, буд. 7, м. Запоріжжя, 69076)

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського 18» (ідентифікаційний код 40503069, вул. Калнишевського, буд. 18, м. Запоріжжя, 69124)

про стягнення 6743,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся Концерн «Міські теплові мережі» з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського 18» про стягнення 6743,26 грн., з яких 6520,74 грн. - заборгованість за послуги з централізованого опалення, 137,78 грн. - інфляційні втрати, 84,74 грн. - 3% річних.

Підставою для звернення з позовом зазначено порушення відповідачем зобов`язань з оплати фактично спожитої теплової енергії, що поставлялась позивачем у приміщення, які перебувають на балансі відповідача, в будинку по вул. Калнишевського, 18 у м. Запоріжжя . На підтвердження суми заборгованості позивач посилається на акти приймання-передачі теплової енергії та рахунки на оплату теплової енергії за період з листопада 2018 року по квітень 2019 року, які надсилались позивачем відповідачу та не були підписані та оплачені відповідачем, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 6520,74 грн. За прострочення оплати теплової енергії позивач нарахував інфляційні втрати за період січень - червень 2019 року в сумі 137,78 грн. та 3% річних за період з 20.12.2018 по 20.07.2019 в сумі 84,74 грн., які просить стягнути з відповідача разом із сумою основного боргу.

Позов заявлено на підставі норм ст. ст. 11, 15, 16, 258, 509, 526, 530, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 193, 222 Господарського кодексу України, Закону України «Про теплопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 цього кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 164, п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також зазначити в позові докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В позовній заяві позивач зазначає про надання суду копії договору №402222 від 17.03.2016 з додатками. В п. 11.1 даного договору зазначено, що невід`ємними частинами цього договору є додатки до договору № 1, 1А, 1Б, 1В, 2, 3, 4. Додатковою угодою №1 від 25.07.2018 до цього договору виключено додатки № 1 та №1Б, викладено в новій редакції додатки №1А та №1В. Позивач не надав суду додатків №1 та №2 до договору в первісній редакції та додатку №1В до договору в новій редакції, не зазначає про неможливість подання цих доказів. Також суд зауважує що позивачем надано додаток №1 до договору в редакції додаткової угоди №1 від 25.07.2018, однак в цій додатковій угоді зазначено про виключення з договору додатку №1, тому позивачу слід надати пояснення з приводу цього додатку.

Також у позові позивач зазначає про укладення між позивачем та відповідачем договору №453650/С від 15.09.2016 про взаємне співробітництво, проте позивач не надав копію цього договору суду та не зазначає про неможливість подання цього доказу.

Крім того, в позові позивач вказує на те, що акти приймання-передачі за спірний період щомісячно надсилалися відповідачу та посилається на копії реєстрів в підтвердження цього. В п. 21 переліку додатків до позовної заяви зазначені копії поштових реєстрів про відправлення рахунків, актів виконаних робіт за спірний період, вимоги про погашення заборгованості на 3 арк. Однак фактично до позову додано не поштові реєстри, а копію списку відправлень №30/160 з фіскальним чеком від 14.07.2019 та копію списку відправлень №13/104 з фіскальним чеком від 11.05.2019 усього на трьох аркушах.

Отже, викладені в позові обставини про щомісячне надсилання відповідачу актів за спірний період не підтверджені відповідними доказами. Тому позивачу слід надати відповідні докази або письмові пояснення про їх відсутність у позивача.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач надав розрахунок основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних, які пред`явлені до стягнення. Проте суд зазначає, що вартість спожитої теплової енергії визначена позивачем розрахунковим способом за фактичне споживання теплової енергії без договору.

Позивач не надав розрахунку сум до оплати по кожному акту спірного періоду та тарифів, які застосовані в розрахунку.

Позивач не зазначає, щодо яких саме приміщень складено спірні акті - щодо всіх приміщень, які перебувають на балансі відповідача, чи тільки щодо тих, які не були зазначені в акті приймання-передачі від 31.08.2016.

У позові позивач вказує, що житловий будинок №18 по вул. Калнишевського у м.Запоріжжя оснащений чотирма приладами обліку теплової енергії, серед них під`їзди 1-2, 3-6, 7-9, 10-11. Нежитлові приміщення ОСББ, про які йде мова, знаходяться у під`їздах 1, 4, 5 та мають єдину систему централізованого опалення з житловим будинком. у відповідача відсутній прилад обліку теплової енергії, тому нарахування здійснюються розрахінковим способом. Із зазначеного є незрозумілим, яким чином приміщення, що знаходиться у під`їзді № 1, не має приладу обліку, у той час як позивач зазначив про те, що під`їзд №1-2 оснащений приладом обліку. З цього приводу позивачу слід надати письмові пояснення та відповідні докази.

Також позивач не зазначає в позові, коли у відповідача виникли зобов`язання з оплати спожитої теплової енергії щодо кожного акту приймання-передачі теплової енергії за спірний період. У зв`язку з цим позивачу слід надати письмові пояснення щодо дати виникнення прострочення за кожним спірним актом (вказати конкретні календарні дати початку виникнення прострочення).

Наданий позивачем розрахунок основного боргу не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України щодо його обґрунтованості та не дозволяє суду перевірити його.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З вимогами ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

У якості доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками позивач надав опис вкладення від 04.09.2019 на ім`я Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського 18» Балєвої Г .О. на адресу: 69124, м. Запоріжжя, вул. Калнишевського, буд. 18, кв. 358 . Дану адресу позивач зазначає в позовній заяві як фактичну адресу відповідача.

Суд зазначає, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 69124, м. Запоріжжя, вул. Калнишевського, буд. 18. Інформація про фактичну адресу або адресу для листування в реєстрі відсутня. В матеріалах позовної заяви також відсутні документи, з яких би вбачалося, що фактичним місцезнаходженням відповідача є та адреса, на яку відповідач відправив копію позовної заяви з додатками.

Крім того, отримувачем кореспонденції зазначено не Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського 18», яке є відповідачем за позовом, а голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Калнишевського 18» Балєва Г.О.

З огляду на це суд не може прийняти наданий позивачем опис вкладення як доказ надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В позовній заяві не зазначено про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені судом недоліки позовної заяви є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 04.09.2019 №06/22-юр (вх. № 2602/08/08-07/19 від 05.09.2019) Концерну «Міські теплові мережі» залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати:

- належним чином засвідчені копії додатків №1 та №2 до договору №402222 від 17.03.2016 в первісній редакції та додатку №1В до договору в новій редакції;

- належним чином засвідчену копію договору №453650/С від 15.09.2016 про взаємне співробітництво;

- належним чином засвічені копії реєстрів в підтвердження щомісячного надсилання відповідачу актів приймання-передачі теплової енергії;

- письмові пояснення: 1) щодо укладення додатку №1 до договору №402222 від 17.03.2016 в редакції додаткової угоди №1 від 25.07.2018 з огляду на те, що в цій додатковій угоді зазначено про виключення з договору додатку №1; 2) щодо яких саме приміщень складено спірні акти - щодо всіх приміщень, які перебувають на балансі відповідача, чи тільки щодо тих, які не були зазначені в акті приймання-передачі від 31.08.2016; 3) щодо дати виникнення у відповідача зобов`язання з оплати теплової енергії по кожному акту приймання-передачі теплової енергії за спірний період (вказати конкретні календарні дати початку виникнення прострочення); 4) чи оснащене приміщення, що знаходиться у під`їзді № 1, приладом обліку, оскільки позивач зазначив про те, що під`їзд №1-2 оснащений приладом обліку (підтвердити доказами);

- розрахунок сум до оплати по кожному акту спірного періоду та тарифи, які застосовані в розрахунку;

- відомості щодо вжиття позивачем заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви (якщо такі здійснювалися);

- опис вкладення на підтвердження надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу;

- докази надсилання відповідачу листом з описом вкладення документів на виконання зазначеної ухвали суду.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набрала законної сили 09.09.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Федорова