ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2437/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Найдьонової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СК "ДП БУД", м. Дніпро

до Комунального підприємства культури "Дніпровський академічний театр драми та комедії" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

про стягнення 399 810,07 грн., з яких: основний борг у сумі 370 810,66 грн., пеня у сумі 18 784,35 грн., 3 % річних у сумі 3169,66 грн., втрати від інфляції у сумі 7045,40 грн. (за договором підряду на виконання реставраційних робіт № 6 від 02.06.2017)

Представники:

від позивача: Муратов Д.С директор

від відповідача: Горенич Т.І., представник за довіреністю; адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю СК "ДП БУД" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства культури "Дніпровський академічний театр драми та комедії" Дніпропетровської обласної ради (далі - відповідач) про стягнення 399 810,07 грн., з яких: основний борг у сумі 370 810,66 грн., пеня у сумі 18 784,35 грн., 3 % річних у сумі 3169,66 грн., інфляційні у сумі 7045,40 грн.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення їх доводів.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору підряду на виконання реставраційних робіт № 6 від 02.06.2017 в частині оплати виконаних робіт за вересень 2018 року.

Так, на виконання умов зазначеного договору позивачем виконано роботу за загальну суму 370 810,66 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2018р., актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за вересень 2018 року, проте замовником акт виконаних робіт не підписано та оплату не проведено.

12.06.2019 від представника позивача надійшла заява про витребування доказів, а саме: витребування у відповідача оригіналу наказу про прийняття на роботу головного інженера театру Островського Д.Б. та про призначення його відповідальною особою за ведення реставраційних робіт згідно договору №6 від 02.06.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

09.07.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

10.07.2019 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Короткий зміст відзиву та узагальнення його доводів.

Відповідач позовні вимоги не визнає через наявність рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 по справі №904/5281/18 між тими же сторонами та тим самим предметом позову. Також, в обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що відповідачем роботи виконані не у повному обсязі та неякісно, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2018 та акту виконаних будівельних робіт за вересень 2018 для підписання відповідачем не направлялись. Також, зазначені документи позивачем не направлялись для погодження до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Межрегіональна будівельна експертиза", яке здійснювало нагляд за спірним об`єктом реконструкції та погодження робіт, що передбачено спірним договором.

Так, 29.11.2018 після закінчення строку договору позивач отримав від позивача документ на суму 369 984,98грн. без зазначення дати, не узгоджений відповідальною особою технічного нагляду, без додання сертифікатів якості на всі матеріали, що визначено пунктом 6.2.12 договору підряду, та без актів на приховані види робіт. В свою чергу, 29.11.2018 відповідачем направлено документ позивача до організації технічного нагляду та 07.12.2018 комісією у складі інженеру технічного нагляду Коваленко П.І., представника замовника Островського Д.Б. проведено огляд об`єму та якості реставраційних робіт про що складено акт, в якому комісія зазначила про недоліки виконаних робіт.

10.07.2019 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відмову у відкритті провадження у справі із посиланням на частину 3 статті 175 Господарського процесуального кодексу України та у зв`язку з наявністю в проваджені господарського суду Дніпропетровської області справи №904/5281/18 між тим сторонами та тотожнім предметом позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відмову у відкритті провадження у справі через те, що предмет спору по цій справі не є тотожнім зі справою №904/5281/18 та безпідставним посиланням відповідача на норми частини 3 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відмова у відкритті провадження у справі розглядається судом не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

19.07.2019 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Короткий зміст відповіді на відзив та узагальнення його доводів.

Позивач заперечує щодо викладених у відзиві обставин. Так, позивач не погоджується щодо тотожності суті спору у даній справі та у справі за №904/5281/18, оскільки предмет спору є різним та судом під час розгляду справи №904/5281/18 не досліджувалось та не надавалось правової оцінки виконанню робіт на суму 370810,66грн. за договором №6 від 02.06.2017.

Також, позивач спростовує факт неподання відповідачу доказів виконаних робіт, оскільки лист позивача за №266 від 29.11.2018 підтверджує направлення останнім інженеру технічного нагляду для перевірки, наданих позивачем виконавчої схеми оздоблення, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт. З боку відповідача будь-яких зауважень щодо неналежного оформлення та повноти зазначених документів не надходило.

Крім іншого, позивач зазначає, що обов`язок прийняти роботи згідно частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України покладено на замовника, та обов`язок здійснення технічного нагляду згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, покладено на замовника. Проте, позивача не було повідомлено про день та час проведення перевірки якості та обсягів виконаних робіт, а присутність представника відповідача ОСОБА_1 . під час проведення огляду об`єму та якості робіт не відповідає дійсності, оскільки зазначений представник перебував у відпустці з 03.12.2018 по 16.12.2018, що підтверджується відповідним наказом №34ко від 28.11.2018, відомістю про нарахування заробітної плати.

12.08.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, необхідність проведення якої обґрунтовано запереченнями відповідача щодо факту виконання робіт.

Згідно до зазначеного клопотання, представник позивача просив на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконані роботи за Договором підряду на виконання реставраційних робіт №6 від 02.06.2017 згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за вересень 2018 року та Акту №2 виконаних будівельних робіт КБ-2В за вересень 2018?

- Яка кошторисна вартість виконаних робіт за Договором підряду на виконання реставраційних робіт №6 від 02.06.2017 згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за вересень 2018 року та Акту №2 виконаних будівельних робіт КБ 2В за вересень 2018?

12.08.2019 до суду від відповідача надійшли наступні звернення:

- пояснення на відповідь позивача на відзив, в яких відповідач зазначає, що 29.11.2018, після закінчення строку договору, відповідач отримав від позивача документ без дати на підтвердження виконання робіт на загальну суму 369984,98грн., який і був направлений відповідачем до організації технічного нагляду для перевірки. В той же час акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року та інші документи, що підтверджують виконання робіт на загальну суму 370810,66грн. відповідачу не надавались. Також, відповідач посилається на систематичне порушення позивачем строків виконання робіт, неналежну якість роботи та порушення пункту 6.2.9 договору в частині зобов`язання позивача провести перевірку та обстеження робіт із залученням уповноваженого представника замовника.

- клопотання про залучення третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Межрегіональна будівельна експертиза".

- клопотання про витребування у господарському суді Дніпропетровської області матеріалів справи №904/5281/18 за позовом КПК "Дніпровський академічний театр драми та комедії" Дніпропетровської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю СК "ДП БУД" про стягнення 516494,99грн. за договором підряду на виконання реставраційних робіт № 6 від 02.06.2017 для огляду.

15.08.2019 до суду від представника позивача надійшли пояснення на відповідь на відзив.

Короткий зміст пояснень на відповідь на відзив та узагальнення їх доводів.

Позивач посилається на те, що ним пред`явлено вимогу про оплату робіт на суму 370810,66грн. на підставі відповідної первинної документації, а саме: довідки про вартість виконаних робіт за вересень 2018 року за формою КБ-3, акту №2 наданих будівельних робіт за вересень 2018 року за формою КБ-2В, які відповідач отримав 19.02.2019 та будь-яких заперечень та зауважень з приводу отримання цих документів або суми відповідач не надав.

В судовому засіданні 15.08.2019 оглянуто матеріали справи №904/5281/18 за позовом Комунального підприємства культури "Дніпровський академічний театр драми та комедії" Дніпропетровської обласної ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю СК "ДП БУД", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна будівельна експертиза" про стягнення заборгованості в сумі 516 494 грн. 99 коп. за договором підряду від 02.06.2017 № 6 в редакції додаткових угод.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю СК "ДП БУД" про призначення будівельно-технічної експертизи; відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства культури "Дніпровський академічний театр драми та комедії" Дніпропетровської обласної ради про залучення третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог. Підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.09.2019.

В судовому засіданні, яке відбулось 03.09.2019, здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 03.09.2019, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 між Комунальним підприємством культури "Дніпровський академічний театр драми та комедії" Дніпропетровської обласної ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю СК "ДП БУД" (підрядник) укладено договір підряду на виконання реставраційних робіт № 6 (далі - договір).

В порядку та на умовах, визначених договором, підрядник зобов`язується власними або залученими силами і засобами виконати роботи згідно проекту визначені кошторисною документацією, на об`єкті, визначеному в пункті 1.2 цього Договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх (пункт 1.1. договору).

Згідно із пунктом 1.2 договору підрядник зобов`язаний виконати роботи згідно з проектом: "Реставрація фасадів пам`ятки архітектури Національного значення, КПК "Дніпровський академічний театр драми та комедії" Дніпропетровської обласної ради, за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 97 (45453000-7 - капітальний ремонт і реставрація).

Пунктом 2.4 договору визначено, що здавання приймання робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком та оформляється за формою №КБ-2 (акт приймання підрядних робіт). Якщо при здаванні прийманні робіт будуть виявлені недоліки (дефекти), які виникли з вини підрядника, замовник не підписує акт прийняття робіт в частині вартості робіт, виконаних з дефектом до повного їх усунення.

Ціна договору є твердою і становить - 2 209 945,00 грн. у тому числі ПДВ (20%) 368 324,00 грн. (пункт 3.1 договору).

Згідно із пунктом 4.1 договору після отримання письмового дозволу від замовника підрядник, на свій страх і ризик, виконує всі роботи, передбачені Договором, а замовник оплачує ці роботи, згідно з умовами Договору, після отримання відповідного бюджетного призначення (бюджетного асигнування). Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі Акту виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, помісячно проміжними платежами в міру виконання робіт та надходження коштів з джерел фінансування.

До актів виконаних робіт за формою КБ-2в та форми КБ-3 додається рахунок (п. 4.3 договору).

Відповідно до пункту 4.4. договору підрядник надає замовнику оцінку вартості виконаних робіт за відповідний місяць по формі №.КБ-3, № КБ-2 з усіма необхідними підтверджуючими документами (акти на приховані роботи, сертифікати на матеріали, виконавчі схеми, креслення та інші), згідно з вимогами кошторисної документації, договору та ДБН, замовник протягом 5 банківських днів здійснює розрахунки, за умови надходження грошових коштів з бюджету в необхідному обсязі на розрахунковий рахунок замовника.

У пункту 4.5 договору сторони узгодили, що акти виконаних робіт за кожний місяць надаються підрядником замовнику до 5 -го числа наступного місяця. Протягом 10 днів з дня отримання актів виконаних робіт замовник підписує надані акти, або направляє мотивовану відмову від їх підписання.

Замовник здійснює реєстрацію бюджетних зобов`язань та оплачує підряднику виконані роботи за рахунок бюджетних коштів в межах виділених бюджетних асигнувань, розмір яких узгоджується сторонами в Додаткових угодах до договору (пункт 4.6 договору).

Строк виконання робіт: до 15.12.2017 (пункт 5.1 договору). Місце виконання робіт: 49070, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 97 (пункт 5.2 договору).

Виконання робіт підрядником здійснюється відповідно до кошторисної документації, будівельних норм і правил, графіком виконання робіт (пункт 5.4 договору).

Підрозділом 6.2 договору передбачені права замовника. Так, замовник має право контролювати виконання робіт у строки, встановлені цим договором (пункт 6.2.2 договору); повернути підряднику надані документи без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених у пункті 4 цього договору (відсутність печатки, підписів, тощо) (п.6.2.3); відмовитись від прийняття результатів виконання робіт, якщо вони не відповідають умовам договору і вимагати від підрядника відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання підрядником взятих на себе обов`язків за цим договором (пункт 6.2.4).

За умовами пункту 6.2.9 договору підрядник зобов`язався після фактичного закінчення виконання робіт до моменту підписання акту приймання виконання робіт провести перевірку та обстеження із залученням уповноваженого представника замовника, щодо встановлення якості проведених робіт та подальшого експлуатування. Після отримання позитивного результату підписати акт прийому виконаних робіт.

Згідно пункту 6.3.10 договору якщо під час прийняття виконання робіт будуть виявлені недоліки (дефекти), усунути виявлені недоліки за власний рахунок та у строк визначений замовником.

Відповідно до пункту 10.1 договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Сторони відповідно до статті 180 Господарського кодексу України та статті 631 Цивільного кодексу України встановлюють, що умови Договору застосовуються до відносин між ними відповідно до пункту 10.1 та закінчуються 31 грудня 2017 року, а в частині виконання розрахунків - до повного їх виконання сторонами (пункту 10.2 договору). Закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (пункту 10.3 договору).

02.06.2017 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору, в якій вони дійшли згоди, що відповідно до пункту 4.6 договору сума виділених бюджетних асигнувань у 2017 році для цілей виконання замовником договірних зобов`язань становитиме 1993470,00 грн., у тому числі ПДВ 332245 грн., а договірні зобов`язання підрядника у 2017 обмежуються вказаною сумою виділених бюджетних асигнувань.

28.09.2017 сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору, за змістом якої, відповідно до пункту 4.6 договору замовнику довиділено бюджетні асигнування у розмірі 216 475,00 грн., враховуючи довиділені бюджетні асигнування сторони узгодили, що сума виділених бюджетних асигнувань у 2017 році для цілей виконання замовником договірних зобов`язань по договору № 6 від 02.06.2017 становитиме 2 209 945.00 грн., у тому числі ПДВ 34 990,83 грн., а договірні зобов`язання підрядника у 2017 за вказаним Договором обмежуються вказаною сумою виділених бюджетних асигнувань.

29.12.2017 сторонами укладено додаткову угоду № 3 до договору, в якій сторони дійшли згоди внести зміни до пункту 10.2 Договору та викласти його в такій редакції: "Сторони відповідно до статті 180 Господарського кодексу України та статті 631 Цивільного кодексу України встановлюють, що умови Договору застосовуються до відносин між ними відповідно до пункту 10.1 та закінчуються 28 лютого 2018 року, а в частині виконання розрахунків - до повного їх виконання сторонами".

01.03.2018 сторони підписали додаткову угоду № 3-1 до договору, в якій сторони дійшли згоди внести зміни до пункту 5.1 Договору та викласти його в такій редакції: "Строк виконання робіт до 30 вересня 2018 р.". Крім того, сторони дійшли згоди внести зміни до пункту 10.2 Договору та викласти його у наступній редакції: "Сторони відповідно до ст. 180 ГК України та статті 631 ЦК України встановлюють, що умови Договору застосовуються до відносин між ними відповідно до пункту 10.1 та закінчуються 30 вересня 2018 року, а в частині виконання розрахунків - до повного їх виконання сторонами".

Крім того, з метою технічного нагляду за дотриманням вимог проекту та будівельних норм і правил на об`єкті «Реставрація фасадів пам`ятки Архітектури національного значення КПК «Дніпровський академічний театр драми та комедії» Дніпропетровської обласної ради, за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 97. Капітальний ремонт і реставрація», 02.06.2017 між Комунальним підприємством культури "Дніпровський академічний театр драми та комедії" Дніпропетровської обласної ради" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Міжрегіональна будівельна експертиза" (виконавець) укладений договір № 7.

У пункті 1.2 договору № 7 від 02.06.2017 сторони узгодили, що виконавець забезпечує якісне ведення технічного нагляду відповідно до основних завдань технічного нагляду, а саме: проводить перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; проводить перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; проводить перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; проводить перевірку виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду та авторського нагляду; проводить разом з замовником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; повідомляє підряднику та замовнику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; оформляє акти робіт, виконаних з недоліками; перевіряє та візує акти виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.11 "Про затвердження Порядку здійснення контролю"; бере участь у проведенні перевірки органами державного нагляду та архітектурно- будівельного контролю.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, Господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають відхиленню з наступних підстав.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України).

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (частина 1 статті 875 Цивільного кодексу України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (частина 2 статті 875 Цивільного кодексу України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 Цивільного кодексу України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статті 843 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України та статті 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 509, 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються зі статтею173, 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293 "Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013" встановлено типові форми документів, необхідних для передання - приймання робіт:

1) "Акт приймання виконаних підрядних робіт" (ф. №КБ-2в);

2) "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-3).

Вказані документи в силу вимог законодавства повинні містити інформацію про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт, зданих замовнику, а також про витрати, пов`язані з виконанням цього обсягу робіт.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм, виконання підрядних робіт, оформлюється сторонами шляхом підписання документів, які підтверджують факт виконаних, прийнятих та оплачених робіт.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2018 по справі №922/509/17.

Підрядник стверджує, що виконав роботи по договору на суму 370810,66грн., у тому числі ПДВ, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року за формою КБ-3, Актом №2 виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року за формою КБ-2В на суму 370810,66грн.

У відповідності до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаними обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Господарський суд констатує, що Акт №2 від 27.09.2018 приймання виконаних будівельних робіт на суму 370810,66грн. за вересень 2018 року не підписано з боку відповідача.

Пунктом 4.5 договору визначено, що Акти виконаних робіт за кожний місяць надаються підрядником замовнику до 5-го числа наступного місяця.

Відповідач проти отримання Акту №2 від 27.09.2018 приймання виконаних будівельних робіт на суму 370810,66грн. за вересень 2018 року заперечує; позивач не надає господарському суду жодного доказу передачі відповідачу вказаного Акту та не надає жодного доказу повідомлення останнього про готовність до передання робіт.

Аналізуючи докази наявні в матеріалах справи, господарський суд визнає Акт №2 від 27.09.2018 виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року за формою КБ-2В на суму 370810,66грн. неналежним доказом на підтвердження заявлених позовних вимог.

Відповідно до пункту 4.4 договору підрядник надає замовнику оцінку вартості виконаних робіт за відповідний місяць по формі №КБ-3 та №КБ-2 з усіма необхідними підтверджуючими документами (акти на приховані роботи, сертифікати на матеріали, виконавчі схеми, креслення та інші), згідно з вимогами кошторисної документації, договору та ДБН.

Господарський суд встановив, що позивач ані суду в якості доказів на обґрунтування заявлених вимог, ані відповідачу з метою виконання вимог укладеного між сторонами договору не надав акти на приховані роботи, сертифікати на матеріали, виконавчі схеми, креслення та інше. Докази протилежного матеріали справи не містять.

Посилання позивача щодо отримання зазначених документів головним інженером відповідача ОСОБА_2 та відмова від підпису не підтверджено належними доказами.

Господарський суд наголошує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 принципу справедливості розгляду справи судом.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім вказаного, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відтак, приймаючи рішення зі спору у справі №904/2437/19 господарський суд взяв до уваги обставини встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 по справі №904/5281/18, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 по справі №904/5281/18 залишено без змін і набрало законної сили, а саме:

"За умовами п. 4.5 договору акти виконаних робіт за кожний місяць надаються підрядником замовнику до 5 -го числа наступного місяця. Протягом 10 днів з дня отримання актів виконаних робіт замовник підписує надані акти, або направляє мотивовану відмову від їх підписання.

Господарський суд зазначає, що належних доказів виконання відповідачем умов п. 4.5 договору, а саме надання позивачу акту виконаних будівельних робіт за вересень 2018, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018, а також інших документів, передбачених п. п. 4.3, 4.4 договору, у строк до 30.09.2018, матеріали справи не містять.

Твердження відповідача, що 27.09.2018 підрядником надані на затвердження замовнику довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 та акти виконаних будівельних робіт за вересень 2018 на суму 370810 грн. 66 коп. (інженер відповідача ОСОБА_1 передав документи головному інженеру позивача ОСОБА_2 та відмітку про отримання той відмовився ставити) не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

За встановлених обставин, господарський суд констатує, що відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за спірним договором та приписів ст. 837 Цивільного кодексу України не виконав роботи у встановлені у договорі строки, що є підставою для нарахування позивачем пені, відповідно до умов п. 7.3 договору.".

Господарський суд бере до уваги, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019 по справі №904/5281/18, яке за результатами апеляційного оскарження постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 по справі №904/5281/18 залишено без змін, встановлено факт невиконання позивачем робіт станом на 17.04.2019, які обґрунтовуються Актом №2 від 27.09.2018 виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року за формою КБ-2В на суму 370810,66грн.

Крім того, господарський суд встановив факт невиконання позивачем робіт за договором і станом на 03.09.2019, у зв`язку з відсутністю належних доказів виконання робіт за Актом №2 від 27.09.2018 виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року за формою КБ-2В на суму 370810,66грн.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та недоведеними і в їх задоволенні слід відмовити.

Судові витрати. З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 124, 129, 233, 236-238, 240-241, 247-252, 254-259, п. 17.5 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю СК "ДП БУД" (49000, м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, буд. 8, офіс 16, ) до Комунального підприємства культури "Дніпровський академічний театр драми та комедії" Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 97, ) про стягнення 370810,66грн. заборгованості, 18784,35грн. пені, 3169,66грн. 3% річних, 7045,40грн. інфляційних втрат - відмовити.

Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю СК "ДП БУД" (49000, м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, буд. 8, офіс 16, ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 06.09.2019.

Суддя Н.Е. Петренко