ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

09 вересня 2019 року Справа № 924/626/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.07.2019 р.

(постановлену о 10:29 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено 25.07.2019 р.)

у справі № 924/626/16 (суддя Гладюк Ю.В.)

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

до:
1) Приватного підприємства "Капітал Буд сучасне будівництво"

2) Житлово-будівельного кооперативу "Суворова 16Б, 16В"

за участю Військової прокуратури Чернівецького гарнізону, м. Чернівці

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Міністерства оборони України

2) Військової частина НОМЕР_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Кам`янець - Подільської міської ради

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою; зобов`язання відшкодувати завдану майнову шкоду

за участю представників сторін:
від позивача - Антонеску О.Г.;

від Приватного підприємства "Капітал Буд сучасне будівництво" - не з`явився;

від Житлово-будівельного кооперативу "Суворова 16Б, 16В" - не з`явився;

від Міністерства оборони України - не з`явився;

від Військової частина НОМЕР_1 - Малищук І.М.;

від Кам`янець - Подільської міської ради - не з`явився;

прокурор - Покора К.В.

ВСТАНОВИВ:

ПП "Капітал-Буд сучасне будівництво" звернулося до господарського суду Хмельницької області із заявою про роз`яснення рішення господарського суду Хмельницької області від 07.12.2017 р. суду у справі № 924/626/16 в частині способу його виконання.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області віл 24.07.2019 р. у справі № 924/626/16 було відмовлено в роз`ясненні рішення.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції вказав, що в рішенні господарського суду Хмельницької області від 07.12.2017 р. суду у справі № 924/626/16 вказано всі необхідні данні (боржник, вид зобов`язання, спосіб виконання, об`єкт виконання та місце його знаходження) для його виконання.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду першої інстанції, відповідач Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.07.2019 р. у справі № 924/626/16 скасувати та постановити нову, якою задоволити заяву про роз`яснення рішення господарського суду Хмельницької області від 07 грудня 2017 року у справі №924/626/16.

Скаржник вважає, що ухвала господарського суду є протиправною та прийнятою при неправильному застосуванні судом матеріальних та процесуальних норм права, за неповного з`ясування обставин справи.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

При відмовленні у роз`ясненні рішення суду по справі №924/626/16 судом першої інстанції не було дотримано норм ст. ст. 2, 245 ГПК України.

Судом було перевищено свої повноваження передбачені Господарським процесуальним кодексом України щодо розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки постановляючи оскаржувану ухвалу, за результатом розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, суддя встановив юридичний факт, встановлення якого має місце на стадії підготовчого провадження у справі.

Окрім того, постановляючи оскаржувану ухвалу змінив зміст рішення суду, яке полягає в наступному: задовольнив позов в повному обсязі, а в ухвалі за результатом розгляду заяви про роз`яснення рішення, звузив позовні вимоги. Надані повноваження Господарським процесуальним кодексом України, при розгляді заяви про роз`яснення рішення суду, не передбачено встановлювання факту, в даному випадку, щодо наявності чи відсутності об`єкту на земельній ділянці. В даному випадку суддя постановляючи оскаржувану ухвалу, в описовій і мотивувальній частині ухвали, надав оцінку виконання рішення суду.

Зазначає, що роз`яснення рішення господарського суду Хмельницької області від 07 грудня 2017 року у справі №924/626/16, не є можливим у зв`язку із тим, що у пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду Хмельницької області від 07 грудня 2017 року у даній справі допущено судом описку, і на даний час вона не виправлена.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці звернувся до суду із проханням, не змінюючи суті рішення виправити допущену помилку при виготовленні резолютивної частини рішення від 07 грудня 2017 року, зазначивши:

"Зобов`язати Приватне підприємство "Капітал-Буд сучасне будівництво" (Хмельницька область, м. Кам`янець - Подільський, вул. Лесі Українки, 40, код 37368541) та Житлово-будівельний кооператив "Суворова 16Б, 16В" (м. Кам`янець - Подільський , вул. Суворова, 16а, код 39345767) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 3,31 га, шляхом знесення огорожі, яка знаходиться на земельній ділянці, за адресою: м. Кам`янець - Подільський, вул. Суворова, 12".

Враховуючи також і те, що судові накази відтворюють резолютивну частину рішення, виправлення описки у виконавчих документах є похідним від виправлення описки в рішення суду, про що у заяві про виправлення описки зазначено заявником.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16 липня 2019 року у справі № 924/626/16 у виправлені описки в рішенні суду у справі №924/626/16 відмовлено.

В даному випадку розгляд заяви про роз`яснення рішення суду, до прийняття рішення Північно-західним апеляційним господарським судом у справі №924/626/16 за розглядом апеляційної скарги КЕВ м. Чернівці на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16 липня 2019 року у справі №924/626/16 є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці вважає, що вищевказане судове рішення є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Від Приватного підприємства "Капітал Буд сучасне будівництво" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить оскаржену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує наступне.

24 липня 2019 року господарським судом Хмельницької області була постановлена ухвала про відмову у роз`ясненні рішення суду від 07 грудня 2017 року з урахуванням того, що під час вирішення спору предметом судового дослідження була виключно будівельна огорожа. Іншої огорожі на час вирішення спору не існувало. Тому саме щодо неї і приймалось судове рішення. Таким чином рішення не може поширюватись на інше майно, зокрема огорожу зведену (не встановленою особою) після винесення судового рішення. Добровільне ж виконання судового рішення Приватним підприємством "Капітал-Буд сучасне будівництво" та Житлово-будівельний кооператив "Суворова 16Б, 16В" щодо знесення огорожі будівництва виключає примусове його виконання та є підставою для закриття виконавчого провадження.

Крім того, представник військової частини А 2738 в судовому засіданні підтвердив, що дерев`яна будівельна огорожа знесена, а на її місті на даний час розташована інша (металева) огорожа.

Враховуючи те, що судом при розгляді заяви про роз`яснення рішення суду було встановлено, що фактично рішення суду вже виконано добровільно відповідачем, що було і підтверджено і самим представником позивача, тому суд правомірно відмовив у роз`ясненні рішення суду.

Зауважує, що незрозумілою є позиція скаржника щодо порядку розгляду судом та винесення рішення (ухвали) в частині розгляду до вирішення справи за апеляційною скаргою КЕЧ м. Чернівці на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16 липня 2019 року, оскільки в даному випадку не було будь-яких порушень норм процесуального права, а саме судом спочатку було вирішено питання щодо виправлення описки за заявою позивача, а вже після винесення ухвали вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення.

Також, є незрозумілими доводи скаржника щодо того, що на їх думку суд встановив факт тим самим змінив текст судового рішення допустивши порушення норм процесуального закону.

В даному випадку ніякого зміни рішення не відбулося, суд поклав в основу прийнятого рішення за результатом розгляду заяви ПП "Капітал-буд сучасне будівництво" досліджені докази та взяв до уваги доводи сторін викладені як в заяві так і під час розгляду заяви в судовому засіданні.

За наведеного вище, ПП "Капітал Буд сучасне будівництво" вважає, що будь-яких порушень норм як матеріального так і процесуального права при винесені судом першої інстанції ухвали від 24 липня 2019 року не було, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Також, у відзиві ПП "Капітал Буд сучасне будівництво" просить здійснювати розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

Від військової прокуратури Чернівецького гарнізону надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого зазначає наступне.

Відмовляючи у роз`ясненні рішення, суд першої інстанції, в описовій та мотивувальній частинах оскаржуваної ухвали фактично зазначив про виконання рішення суду боржником (ПП "Капітал-Буд сучасне будівництво") у добровільному порядку, а також про відсутність підстав для примусового виконання рішення з подальшим закриттям виконавчого провадження, посилаючись на ч. 2 ст. 245 ГПК України.

Натомість, суд першої інстанції, постановляючи указану ухвалу, перевищив повноваження, передбачені Господарським процесуальним кодексом України щодо розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки останнім встановлено юридичний факт, що здійснюється на стадії підготовчого провадження у справі.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції змінено зміст рішення суду, таким чином, звузивши позовні вимоги, не звертаючи увагу на попереднє задоволення позову в повному обсязі. При розгляді заяви про роз`яснення рішення суду не передбачено встановлення факту, зокрема, як у даному випадку, щодо наявності чи відсутності об`єкту на земельній ділянці.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, в описовій і мотивувальній частині ухвали, надав оцінку виконанню рішення суду.

Роз`яснення рішення суду у даній справі не є можливим через допущену судом описку при його винесенні.

Зокрема, господарський суд Хмельницької області при задоволенні позову повністю, помилково додав у резолютивній частині рішення суду конкретизацію об`єкта, що підлягає знесенню, тобто "огорожа будівництва", натомість, позовні вимоги стосувались не усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення "огорожі будівництва", а шляхом знесення будь-якої огорожі, яка порушує межі земельної ділянки військового містечка.

Враховуючи те, що у провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга КЕВ м. Чернівці на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16 липня 2019 року у справі № 924/626/16, згідно з якою судом першої інстанції відмовлено у виправленні описки в п. 2 резолютивної частини рішенні суду у справі № 924/626/16 та у наказах суду, виданих на виконання рішення суду, розгляд даної апеляційної скарги КЕВ м. Чернівці на ухвалу суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні рішення суду є передчасним.

За таких обставин, просить суд задоволити апеляційну скаргу.

Від Військової частина НОМЕР_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, відповідно до якого просить задоволити апеляційну скаргу, з огляду на наступне.

Суддя господарського суду Хмельницької області перевищив свої повноваження передбачені Господарським процесуальним кодексом України щодо розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, за результатом розгляду заяви про роз`яснення рішення суду, суддя встановив юридичний факт, встановлення якого має місце на стадії підготовчого провадження у справі.

Окрім того, суддя постановляючи оскаржувану ухвалу змінив зміст рішення суду, яке полягає в наступному: задовольнив позов в повному обсязі, а в ухвалі за результатом розгляду заяви про роз`яснення рішення, звузив позовні вимоги. Надані суддям повноваження Господарським процесуальним кодексом України, при розгляді заяви про роз`яснення рішення суду, не передбачено встановлювання факту, в даному випадку, щодо наявності чи відсутності об`єкту на земельній ділянці. В даному випадку суддя постановляючи оскаржувану ухвалу, в описовій і мотивувальній частині ухвали, надав оцінку виконання рішення суду.

Роз`яснення рішення господарського суду Хмельницької області від 07 грудня 2017 року у справі №924/626/16, не є можливим у зв`язку із тим, що у пункті 2 резолютивної частини рішення допущено судом описку, і на даний час вона не виправлена.

КЕВ м. Чернівці звернувся до господарського суду Хмельницької області із заявою, в якій просить суд оголосити в судовому засіданні 24 липня 2019 року перерву у справі №926/626/16 за розглядом заяви Приватного підприємства "Капітал-Буд сучасне будівництво" про роз`яснення судового рішення, до прийняття рішення Північно-західним апеляційним господарським судом у справі №924/626/16 за розглядом апеляційної скарги КЕВ м. Чернівці на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16 липня 2019 року у справі № 924/626/16.

Вказану заяву КЕВ м. Чернівці залишено судом без розгляду і врахування.

Поруч з тим, КЕВ м. Чернівці звернувся до господарського суду Хмельницької області із заявою від 09 липня 2019 року за вих. № 1891, про внесення виправлення до пункту 2 резолютивної частини рішення господарського суду Хмельницької області від 07 грудня 2017 року та у свою чергу й в судові накази у справі №924/626/16.

Наявність помилки у резолютивній частині судового рішення вказують положення вступної та мотивувальної частини рішення суду, ухвали суду по справі № 924/626/16 та безпосередньо й прохальної частини позовної заяви, де зазначено, що позовні вимоги стосувались не усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення огорожі будівництва, а шляхом знесення будь-якої огорожі, яка порушує межі земельної ділянки військового містечка.

Тому, КЕВ м. Чернівці звернувся до суду із проханням, не змінюючи суті рішення виправити допущену помилку при виготовленні резолютивної частини рішення від 07 грудня 2017 року.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16 липня 2019 року у справі № 924/626/16 у виправлені описки в рішенні суду у справі № 924/626/16 відмовлено.

Вважає за неможливе розгляд заяви про роз`яснення рішення суду, до ухвалення постанови Північно-західним апеляційним господарським судом у справі № 924/626/16 за розглядом апеляційної скарги КЕВ м. Чернівці на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16 липня 2019 року у справі № 924/626/16.

З огляду на викладене, просить суд задоволити апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці.

Житлово-будівельний кооператив "Суворова 16Б, 16В", Міністерство оборони України та Кам`янець - Подільська міська рада не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

09 вересня 2019 року в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду представник скаржника в режимі відеоконференції з господарським судом Чернівецької області підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при постановлені ухвали було порушено норми процесуального права. З огляду на вказане, вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 16 липня 2019 року у справі № 924/626/16 слід скасувати.

Військовий прокурор в судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом Чернівецької області підтримав апеляційну скаргу, з мотивів наведених у відзиві на апеляційну скаргу та просив задоволити апеляційну скаргу.

Представник Військової частина НОМЕР_1 в режимі відеоконференції з Кам`янець - Подільським міськрайонним судом Хмельницької області підтримав позицію позивача та військового прокурора та просив скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16 липня 2019 року у справі № 924/626/16.

В судове засідання 09.09.2019 р. представники ПП "Капітал Буд сучасне будівництво", Житлово-будівельного кооперативу "Суворова 16Б, 16В", Міністерства оборони України та Кам`янець - Подільської міської ради не з`явилися.

Враховуючи приписи ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що учасники справи були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені учасникам справи (т. 3, а. с. 60-64, 97), прохання ПП "Капітал Буд сучасне будівництво" проводити розгляд справи без участі його представника, а також те, що явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розпочати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників ПП "Капітал Буд сучасне будівництво", Житлово-будівельного кооперативу "Суворова 16Б, 16В", Міністерства оборони України та Кам`янець - Подільської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що рішенням господарського суду від 07.12.2017 у справі № 924/626/16 позов задоволено. Зобов`язано Приватне підприємство "Капітал-Буд сучасне будівництво" (Хмельницька область, м. Кам`янець - Подільський, вул. Лесі Українки, 40, код 37368541) та Житлово-будівельний кооператив "Суворова 16Б, 16В" (м. Кам`янець - Подільський, вул. Суворова, 16а, код 39345767) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 3, 31 га, шляхом знесення огорожі будівництва, яка перебуває на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Суворова, 12 в межах Державного акту на право користування землею серії Б № 041638 від 1980 року, виданого Кам`янець - Подільській Квартирно-експлуатаційній частині району (Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці). Стягнуто з Приватного підприємства "Капітал-Буд сучасне будівництво" (Хмельницька область, м. Кам`янець - Подільський, вул. Лесі Українки, 40, код 37368541) на користь Квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Українська, 43, код 08179180, р 5673 ) 3403 грн. збитків та 8555 грн. 12 коп. судових витрат (т. 2, а. с. 104-110).

На виконання вказаного рішення судом видано накази від 22.12.2017 р. та 28.02.2018 р. (т. 2, а. с. 116, 120).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.03.2019 р. наказ господарського суду Хмельницької області від 28.02.2018 р., виданий у справі № 924/626/16 визнано таким, що не підлягає виконанню. Видано накази у справі № 924/626/16 від 19.03.2019 р. про:

- зобов`язання Приватного підприємства "Капітал-Буд сучасне будівництво" (Хмельницька область, м. Кам`янець - Подільський, вул. Лесі Українки, 40, код 37368541) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 3, 31 га, шляхом знесення огорожі будівництва, яка перебуває на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Суворова, 12 в межах Державного акту на право користування землею серії Б № 041638 від 1980 року, виданого Кам`янець-Подільській Квартирно-експлуатаційній частині району (Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці);

- зобов`язання Житлово-будівельного кооперативу "Суворова 16Б, 16В" (м. Кам`янець - Подільський, вул. Суворова, 16а, код 39345767) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 3, 31 га, шляхом знесення огорожі будівництва, яка перебуває на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Суворова, 12 в межах Державного акту на право користування землею серії Б № 041638 від 1980 року, виданого Кам`янець-Подільській Квартирно-експлуатаційній частині району (Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці).

В подальшому, ПП "Капітал-Буд сучасне будівництво" звернулося до суду першої інстанції із заявою, відповідно до якої просило роз`яснити рішення суду в частині способу його виконання.

В обґрунтування заяви, зазначає, що 18.06.2019 р. на його адресу надійшла постанова державного виконавця Кам`янець-Подільського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області про відкриття виконавчого провадження ВП № 59330794 від 13.06.2019 р. на підставі наказу господарського суду Хмельницької області від 19.03.2019 р., виданого у справі № 924/626/16. Згідно вказаної постанови ПП „Капітал-Буд сучасне будівництво зобов`язано усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 3, 31 га, шляхом знесення огорожі будівництва, яка перебуває на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Суворова, 12 в межах Державного акту на право користування землею серії Б № 041638 від 1980 року, виданого КЕЧ району.

Вказує, що на даний час, судове рішення у даній справі не виконане, а ознайомившись з текстом судового рішення у даній справі та текстом наказу, виданого на виконання цього рішення, заявнику є незрозумілою резолютивна частина рішення, оскільки боржника зобов`язано усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 3,31 га, шляхом знесення огорожі будівництва, хоча позивач просив усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 3, 31 га шляхом знесення огорожі. При цьому, заявник стверджує, що на даний момент огорожі будівництва не існує, а тому незрозумілим є те, що саме потрібно знести і в якому місці.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Отже, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому у вирішенні питання щодо меж, в яких суд може діяти надаючи роз`яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 234, 238 ГПК України, якими визначено зміст рішення, ухвали.

Таким чином, роз`яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі. Тобто, роз`ясненню підлягають рішення, ухвали, якщо з тексту рішення, ухвали незрозумілі висновки, які можна неоднозначно тлумачити.

Як зазначалося вище, заявник (ПП "Капітал-Буд сучасне будівництво") просив роз`яснити рішення господарського суду від 07.12.2017 р. у справі № 924/626/16 в частині способу його виконання.

Відповідно до абзацу другого резолютивною частини рішення господарського суду від 07.12.2017 р. у справі № 924/626/16 зобов`язано Приватне підприємство "Капітал-Буд сучасне будівництво" (Хмельницька область, м. Кам`янець - Подільський, вул. Лесі Українки, 40, код 37368541) та Житлово-будівельний кооператив "Суворова 16Б, 16В" (м. Кам`янець - Подільський, вул. Суворова, 16а, код 39345767) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 3, 31 га, шляхом знесення огорожі будівництва, яка перебуває на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Суворова, 12 в межах Державного акту на право користування землею серії Б № 041638 від 1980 року, виданого Кам`янець - Подільській Квартирно-експлуатаційній частині району (Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці).

В той же час, суд констатує, що рішення господарського суду від 07.12.2017 р. у справі № 924/626/16 чітко містить вказівки щодо способу його виконання, а саме: зобов`язано боржників (ПП "Капітал-Буд сучасне будівництво" та Житлово-будівельний кооператив "Суворова 16Б, 16В") усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 3,31 га шляхом знесення огорожі будівництва, яка знаходиться за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Суворова, 12 в межах Державного акту на право користування землею серії Б № 041638 від 1980 року.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно відмовив в роз`ясненні рішення у даній справі.

Поруч з тим, суд апеляційної інстанції констатує, що постановляючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції не встановлював фактів, як на це вказує скаржник, оскільки судом не вирішувався спір по суті, не приймалося рішення про позовні вимоги, а тому учасники справи не можуть посилатися на те, що в оскарженій ухвалі судом були встановлені певні обставини.

Також, апеляційний господарський суд не погоджується із висновками місцевого господарського суду про те, що рішення суду було добровільно виконане шляхом знесення дерев`яної огорожі (зроблені з посиланням на пояснення представника ПП "Капітал-Буд сучасне будівництво"), оскільки такий висновок суперечить матеріалам справи.

В той же час, вказані висновки суду першої інстанції не призвели до постановлення невірної ухвали.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

В той же час, відсутні підстави передбачені ст.277 ГПК України для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.07.2019 р. у справі № 924/626/16 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці - без задоволення.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 273, 275-280, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області віл 24.07.2019 р. у справі № 924/626/16 - без змін.

2. Справу № 924/626/16 надіслати до господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "10" вересня 2019 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.