ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 вересня 2019 року Справа № 926/1912/19
Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом

акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до: відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Неполоковецький деревообробний комбінат"

відповідача 2 - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у сумі 116 973,19 грн.

Представники:

Від позивача - не з`явився.

Від відповідача 1 - не з`явився.

Від відповідача 2 - Карпюк Ю.М. - представник. Ордер серія ЧЦ № 23378 від 22.08.2019 р.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Неполоковецький деревообробний комбінат" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором б/н від 26.05.2017 р. в сумі 116 973,19 грн., у тому числі 49 999,97 грн. заборгованість за кредитом, 22 177,77 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 12 000,00 грн. заборгованість у вигляді щомісячної комісії та 32795,45 грн. пеня.

Ухвалою суду від 14.08.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 12.09.2019 р.

22.08.2019 року відповідач 2 через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав письмові заперечення в яких просить суд перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження для з`ясування всіх обставин оформлення кредиту та поруки.

02.09.2019 року відповідачі через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подали відзиви на позовну заяву, в яких заявлені позовні вимоги не визнають, посилаючись на їх невідповідність нормам чинного законодавства та дійсним обставинам справи.

Крім того, 11.09.2019 р. від позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання для підготовки відповіді на відзиви відповідачів.

У судовому засіданні 12.09.2019 року представник відповідача 2 в повному обсязі підтримала подані ним клопотання та відзив.

Дослідивши подані відповідачами відзиви на позов, суд долучає їх до матеріалів справи, а щодо клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (п.п.2,4,6,10,11 ч. 3 ст.2 ГПК України).

Пунктами 4, 5 частини 5 статті 13 ГПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно пункту 3 статті 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту;категорію та складність справи;обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи;чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 6 статті 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у даному спорі, зважаючи на клопотання представника відповідача 2, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями статями 12, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи 926/1912/19 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження.

2. Підготовче засідання у справі призначити на 03 жовтня 2019 року о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, зал судових засідань № 1, телефон 52-19-71.

3. Зобов`язати позивача надати відповіді на відзиви відповідно до статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя С. О. Миронюк