ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04.09.2019м. ДніпроСправа № 904/9854/17

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

про визнання недійсними умови п.2.3.2 кредитного договору № 4П16095Г від 25.10.2016 та визнання ПАТ КБ "Приватбанк" таким, що порушив умови кредитного договору

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" 4 521 705 486,50 грн. заборгованості за кредитом, 379 636 875,66 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 26 618 944,32 грн. пені, 1 000,00 грн. штрафу, фіксована частина, 227 500 000,00 грн. штрафу, відсоток від суми встановленого у п.А.2 договору ліміту.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2017 порушено провадження у справі № 904/9854/17 з призначенням справи до розгляду в засіданні на 12.12.2017.

30.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою про:

1) визнання недійсними умови п.2.3.2 кредитного договору № 4П16095Г від 25.10.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс", в частині:

- "Банк на свій розсуд має право:

а) змінити умови договору - вимагати від Позичальника (Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс") дострокового повернення кредиту, сплату відсотків за його користування, виконання інших зобов`язань за договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому згідно зі ст.ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України, по зобов`язаннях, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначену в повідомленні дату. У цю дату Позичальник зобов`язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов`язання за договором;

або

в) згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України здійснити однобічне розірвання договору з відправленням Позичальнику повідомлення. У зазначену у повідомленні дату договір вважається розірваним. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов`язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов`язання за договором. Однобічна відмова від договору не звільняє Позичальника від відповідальності за порушення зобов`язань";

2) визнати Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" таким, що порушив умови кредитного договору № 4П16095Г від 25.10.2016.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що кредитний договір був підписаний сторонами за умови належного виконання сторонами договорів поруки укладених 25.10.2017 між позивачем (поручитель) та відповідачем (кредитор):

1. договір поруки № 4К15103И/П відповідно до предмету якого, поручитель надав поруку перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Трейд" своїх зобов`язань за кредитним договором від 16.12.2015 № 4К15103И, а саме: з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору. 25.10.2016 о 20 годині 05 хвилин відповідно до платіжного доручення № 893 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" виконав зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Трейд" за кредитним договором від 16.12.2015 № 4К15103И перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк", а саме: з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 1 097 620 637,87 грн.

2. договір поруки № 4К15106И/П відповідно до предмету якого, поручитель надав поруку перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Адамант Ойл" своїх зобов`язань за кредитним договором від 16.12.2015 № 4К15106И, а саме: з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору. 25.10.2016 о 20 годині 06 хвилин відповідно до платіжного доручення № 891 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" виконав зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Ойл" за кредитним договором перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк", а саме: з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 886 499 230,50 грн.

3. договір поруки № 4З15077И/П відповідно до предмету якого, поручитель надав поруку перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Зебріна" своїх зобов`язань за кредитним договором від 30.11.2015 №4З15077И, а саме: з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору. 25.10.2016 о 20 годині 07 хвилин відповідно до платіжного доручення № 892 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" виконав зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зебріна" за кредитним договором від 30.11.2015 № 4З15077И перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк", а саме: з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 2 062 391 454,59 грн.

4. договір поруки № 4С12143И/П відповідно до предмету якого, поручитель надав поруку перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сайвена" своїх зобов`язань за кредитним договором від 15.05.2012 №4С12143И, а саме: з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору. 25.10.2016 о 20 годині 08 хвилин відповідно до платіжного доручення № 894 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" виконав зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайвена" за кредитним договором від 15.05.2012 № 4С12143И перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк", а саме: з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 477 694 163,54 грн.

Підписання договорів поруки з Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" зумовило спотворене формування волі Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" під час укладання кредитного договору в часині підп. а), в) п. 2.3.2 кредитного договору № 4П16095Г, зокрема надання прав відповідачу на свій розсуд змінити умови договору - вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов`язань у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення або здійснити однобічне розірвання договору. При укладенні кредитного договору № 4П16095Г від 25.10.2016 з Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" підприємство при пустилося помилки щодо обставин, які мають істотне значення, а саме допустивши існування умови одностороннього розірвання договору, односторонньої зміни умов договору, що з самого початку створило для Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" несприятливі умови для виконання своїх обов`язків по кредитному договору у разі порушення Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" своїх обов`язків за договорами поруки. Крім того, оспорюванні умови договору є несправедливими відносно позичальника, адже всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника.

Ухвалою суду від 04.12.2017 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" прийнято для спільного розгляду із первісним позовом.

06.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" звернулось до суду з клопотанням про залучення до участі у справі № 904/9854/17 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Трейд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамант Ойл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Зебріна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сайвена" посилаючись на те, що прийняття судового рішення у справі безпосередньо впливає на юридичний інтерес та обов`язки останніх оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" планувало повернути кредит у строк до 2025 року, відповідно до умов кредитного договору з урахуванням у цей строк, стягнути зі своїх боржників, однак, безпідставне та передчасне звернення позивача до суду про стягнення значної суми коштів у такі короткі строки спричиняє термінове звернення з вимогами до своїх боржників, що вплине на їх права/обов`язки в майбутньому.

11.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" звернулось до суду із заявою про зміну підстав позовних вимог зустрічного позову та просить суд визнати недійсним кредитний договір № 4П16095Г від 25.10.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс", в частині:

"- абз. 2 п. А.3 кредитного договору № 4П16095Г від 25.10.2016, яким встановлено, що згідно ст.ст. 212, 651 Цивільного кодексу України при порушенні Позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених цим договором і непогашенні всієї заборгованості за даним договором протягом 90 днів з моменту порушення будь-якого із зобов`язань, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-ого дня порушення будь-якого із зобов`язань має право змінити умови договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення із зазначенням строку/терміну повернення кредиту. При не поверненні заборгованості за цим договором у строк/термін, зазначений й повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного дня терміну/строку, зазначеному у повідомленні вважається простроченою;

- Пункт 2.3.2 Кредитного договору № 4П16095Г від 25.10.2016, у якому зазначено, що Банк на свій розсуд має право:

а) змінити умови договору - вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов`язань за договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому згідно зі ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України, по зобов`язаннях, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначену в повідомленні дату. У цю дату Позичальник зобов`язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов`язання за договором;

або:

б) розірвати договір у судовому порядку. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов`язується повернути Банку суму кредиту в повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов`язання за договором;

або:

в) згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України здійснити однобічне розірвання договору з відправленням Позичальнику повідомлення. У зазначену у повідомленні дату договір вважається розірваним. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов`язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов`язання за договором. Однобічна відмова від договору не звільняє Позичальника від відповідальності за порушення зобов`язань;

або:

г) достроково за договором та/або іншими кредитним договорами, укладеними з Позичальником, стягнути борг Позичальника та/або достроково погасити борг Позичальника за рахунок реалізації предмета застави;

- Пункт 6.2 Кредитного договору № 4П16095Г від 25.10.2016, у якому зазначено, що договір може бути змінений або розірваний за ініціативою однієї із сторін у встановленому законом і цим договором порядку."

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим Господарського процесуального кодексу України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9) ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зміни у Господарському процесуальному кодексі України, враховуючи складність та категорію даної справи, суд вирішив справу №904/9854/17 розглядати за правилами загального позовного провадження. Окрім того, враховуючи стадію вирішення даного спору (до набрання новим Господарським процесуальним кодексом України законної сили), яка відповідає стадії підготовчого провадження, а саме визначенню обставин справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів, суд вирішив розпочати слухання справи зі стадії підготовчого провадження.

04.01.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та проведення підготовчого засідання.

09.01.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/21607/17 про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" права на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" заборгованості за кредитним договором, що є предметом розгляду у даній справі, та зобов`язання Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" припинити дії спрямовані на стягнення коштів за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.01.2018 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. 08.02.2018 у судовому засіданні оголошувалася перерва до 20.02.2018.

Ухвалою суду від 20.02.2018 залишено первісний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" заборгованості на загальну суму ,48 грн. без розгляду.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" просить суд залишити без розгляду зустрічний позов посилаючись на те, що враховуючи специфіку зустрічного позову, залишаючи первісний позов без розгляду належить також залиши без розгляду і зустрічний позов, оскільки згідно з ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, як обидва взаємопов`язані позови, як такі, що виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, проте у разі залишення первісного позову без розгляду - відсутнє право захисту від нього шляхом подання зустрічного позову через відсутність події, що передувала.

Заслухавши у підготовчому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.03.2018 о 11:30 год.

У судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом підтримано клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" про зупинення провадження та зупинено провадження у справі №904/9854/17 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс", м. Дніпро до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ про визнання недійсними умови п.2.3.2 кредитного договору № 4П16095Г від 25.10.2016 та визнання ПАТ КБ "Приватбанк" таким, що порушив умови кредитного договору до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/21607/17 Господарського суду м. Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" права на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" заборгованості за кредитним договором № 4П16095Г від 25.10.2016 та зобов`язання Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" припинити дії спрямовані на стягнення коштів за кредитним договором.

На запит судді отримано відповідь про те, що у справі №910/21607/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" права на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс" заборгованості за кредитним договором № 4П16095Г від 25.10.2016 та зобов`язання Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" припинити дії спрямовані на стягнення коштів за кредитним договором залишено без розгляду. Ухвала Господарського суду міста Києва №910/21607/17 від 17.05.2018 в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалась, набрала законної сили 17.05.2018.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені господарський суд вважає можливим поновити провадження у справі.

У зв`язку з вищевикладеним суд вбачає підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 230, 234, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/9854/17.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 17.09.19 о 12:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.09.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв