ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2019 Справа № 908/2462/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали позовної заяви від 05.09.2019 без номеру (вх. № 2641/08-07/19 від 06.09.2019)

за позовом Приватної фірми «СПЛАВ-ТВ» (вул. Незалежної України, буд. 16, кв. 20)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» (вул. Василя Стуса, буд. 10, м. Запоріжжя, 69123)

про стягнення 137728,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулася Приватна фірма «СПЛАВ-ТВ» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» про стягнення 137728,06 грн., з яких 109173,50 грн. основний борг, 3975,19 грн. інфляційні збитки, 1931,68 грн. 3% річних, 22647,69 грн. пеня.

Підставою для звернення з позовом зазначено порушення відповідачем зобов`язань за договором №006 від 01.03.2013, який укладено сторонами, щодо оплати товару на суму 109173,50 грн., поставленого позивачем відповідачу згідно видаткової накладної №РН0000035 від 25.02.2019. За прострочення оплати товару позивач нарахував на суму боргу інфляційні втрати за період з лютого по липень 2019 року в сумі 3975,19 грн., 3% річних в сумі 1931,68 грн. та пеню в сумі 22647,69 грн. за період з 25.02.2019 по 03.09.2019, які просить стягнути з відповідача разом із сумою основного боргу.

Позов заявлено на підставі норм ст. ст. 11, 22, 509, 526, 530, 549, 623, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 222, 231 Господарського кодексу України.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 цього кодексу.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити ідентифікаційний код юридичних осіб (сторін та інших учасників справи) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

В позовній заяві зазначено ідентифікаційний код відповідача 20500807. За даним кодом в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України значиться позивач Приватна фірма «СПЛАВ-ТВ».

Отже, ідентифікаційний код відповідача зазначений невірно, тому позивачу слід надати відомості про ідентифікаційний код відповідача.

Також згідно з вимогами ч. 2 ст. 164, п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також зазначити в позові докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

В позовній заяві позивач зазначив про здійснення відповідачем часткової оплати отриманого товару 27.07.2019 на суму 50000,00 грн. та 15.04.2019 на суму 50000,00 грн., проте доказів часткової оплати товару позивач не надав та не посилається на неможливість подання цих доказів.

Отже, позовна заява подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 164, п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З вимогами ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

У якості доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками позивач надав опис вкладення від 05.09.2019 про відправлення на адресу відповідача позовної заяви на 10 аркушах. Разом із цим, з цього опису вкладення не вбачається, що відповідачу відправлено додатки до позовної заяви та які саме.

З огляду на це суд не може прийняти наданий позивачем опис вкладення як доказ надсилання відповідачу копії позовної заяви з усіма додатками.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В позовній заяві не зазначено, чи вживалися позивачем заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені судом недоліки позовної заяви є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 05.09.2019 без номеру (вх. № 2641/08-07/19 від 06.09.2019) Приватної фірми «СПЛАВ-ТВ» залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати:

- письмові відомості про ідентифікаційний код відповідача;

- докази часткової оплати відповідачем товару;

- відомості щодо вжиття позивачем заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви (якщо такі здійснювалися);

- опис вкладення на підтвердження надсилання відповідачу копії позовної заяви з усіма додатками (згідно з переліком додатків до позовної заяви);

- докази надсилання відповідачу листом з описом вкладення документів на виконання зазначеної ухвали суду.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набрала законної сили 10.09.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Федорова