ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2019 р. Справа № 911/1341/19

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Пуща-Лісна (адреса: 07354, Київська обл., Вишгородський район, сільрада Новопетрівська, Лісове Товариство власників будиночків для відпочинку, вул. Пуща-Лісна буд. 1, код 33789895)

до Приватного акціонерного товариства Київобленерго (адреса: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, код 23243188)

про визнання припиненим зобов`язання та визнання недійсними вимоги

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Київобленерго (адреса: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, код 23243188)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Пуща-Лісна (адреса: 07354, Київська обл., Вишгородський район, сільрада Новопетрівська, Лісове Товариство власників будиночків для відпочинку, вул. Пуща-Лісна буд. 1, код 33789895)

про стягнення 2 642 115,70 грн.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Пуща-Лісна звернулось до господарського суду Київської області з позовної заявою до Приватного акціонерного товариства Київобленерго про визнання припиненим зобов`язання за Договором № 0308 від 07.08.2007 про постачання електричної енергії шляхом його виконання та визнання недійсним вимоги щодо нарахування та сплати заборгованості за даним договором.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2019 постановлено відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 04.07.2019.

24.06.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від ПрАТ Київобленерго надійшов відзив на позов.

25.06.2019 (передано судді 01.07.2019 після виходу з відпустки) до канцелярії господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства Київобленерго надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю Пуща-Лісна про стягнення 2642115,70 грн. заборгованості за Договором № 0308 від 07.08.2007 про постачання електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2019 постановлено прийняти зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства Київобленерго для спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

04.07.2019 через канцелярію суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про зміну підстав позову.

Оскільки з заявою про зміну підстав позову позивач звернувся до закінчення підготовчого засідання, суд прийняв цю заяву до розгляду.

18.07.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом надійшло клопотання про долучення доказів та виклик свідка в судове засідання.

В свою чергу від позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом також надійшло клопотання про долучення доказів та виклик свідка в судове засідання, яке обґрунтоване тим, що показання свідка надані ПрАТ «Київобленерго» містять невідповідності обставинам справи.

23.07.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

25.07.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом надійшов відзив на заяву про зміну підстав позову.

25.07.2019 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом надійшло клопотання про призначення електротехнічної судової експертизи. На вирішення експерта просив поставити наступні питання:

1. Чи перебуває лічильник електричної енергії НІК2303 АРК1 №0028195 у працездатному стані?

2. Чи могли наявні пошкодження лічильника електричної енергії НІК2303 АРК1 №0028195 призвести до неправильного фіксування показників спожитої електричної енергії?

3. Чи можливо, шляхом підключення навантаження до лічильника електричної енергії НІК2303 АРК1 №0028195 в період з 06.04.2018р. по 03.09.2018р. збільшити значення показників спожитої електричної енергії з 71258,00 до 80499,60, які згідно акту обстеження лічильника ТОВ «НІК-Електроніка» від 03.09.2018р. зафіксовані в електронному журналі подій лічильника електричної енергії НІК2303 АРК1 №0028195?

4. Чи була технічна можливість у споживача електричної енергії - ТОВ «Пуща-Лісна» за період з 06.10.2017р. по 06.04.2018р. (183 дні) з використанням наявного електрообладнання додатково спожити 9241,60 кВт*год активної електричної енергії, що з урахуванням коефіцієнту трансформації (120) становить 1108992,00 кВт*год?

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи представник позивача зазначає, що матеріали справи містять копію висновку електротехнічного дослідження лічильника електричної енергії НІК2303 АРК1 №0028195 проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (далі - ТОВ «НІСЕ») №9167 від 14.09.2018р.

Втім, на думку представника позивача за первісним позовом, результати проведення електротехнічного дослідження в розумінні Закону України «Про судову експертизу», а також Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 не є судовою експертизою, а питання, які поставлені на вирішення дослідження є не достатніми для повного з`ясування обставин по цій справи.

Крім того у представника позивача за первісним позовом, виникли сумніви щодо правильності висновку електротехнічного дослідження, оскільки експерт Грабар Олександр Анатолійович, який проводив трасологічне дослідження, на момент його проведення, не мав кваліфікацію судового експерта, а ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» не має державної акредитації на здійснення експертної діяльності та надання експертних послуг, про що зазначається в самому акті обстеження лічильника ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» від 03.09.2018р.

У зв`язку з вищевикладеним, ТОВ «Пуща-Лісна» просить суд призначити у справі №911/1341/19 електротехнічну судову експертизу лічильника електричної енергії НІК2303 АРК1 №0028195, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Представник відповідача за первісним позовом подав заперечення на клопотання про призначення електротехнічної експертизи, у якому просить відхилити дане клопотання, зазначивши, що виконання електротехнічного дослідження доручено судовому експерту Пампусі Г.Г., який має свідоцтво судового експерта № 1792, видане на підставі рішення Центральної експертно- кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 27.05.2016р., стаж експертної роботи з травня 2016 року, за спеціальністю 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз», яке проводило експертизу - є спеціалізованою організацією (підприємством), яке має право на проведення відповідної перевірки, отже твердження позивача є безпідставним та необґрунтованим.

Оглянувши висновок електротехнічного дослідження лічильника електричної енергії НІК2303 АРК1 №0028195 проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (далі - ТОВ «НІСЕ») №9167 від 14.09.2018р., судом встановлено, що він підготовлений для подання до суду згідно вимог Цивільного процесуального Кодексу України.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та встановивши наявність у справі суперечливих доказів та пояснень, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Частино 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом п`ятим Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 передбачено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: - визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; - визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню; - максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; - за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); - визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; - здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об`єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб; - у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста; - у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз`яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи; - з`ясувати усі інші обставини, пов`язані з проведенням судової експертизи.

Вивчивши обставини справи і доводи сторін по суті спору, суд приходить до висновку, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях, а отже для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, та вирішення спору по суті, необхідним та доцільним буде призначення судової експертизи лічильника електричної енергії НІК2303 АРК1 №0028195.

Питання, яке ставиться перед експертом при проведенні експертизи обговорено в судовому засіданні 29.08.2019.

У відповідності до Закону України Про судову експертизу та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

В своєму клопотання витрати на проведення судової експертизи позивач за первісним позовом просив покласти на ТОВ Пуща-Лісна.

Відтак, суд дійшов висновку призначити судову електротехнічну експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 99-100, 228, 234 ГПК України, суд

постановив:

1. Призначити судову електротехнічну експертизу у справі № 911/1341/19.

2. Проведення судової експертизи у справі № 911/1341/19 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. Винести на вирішення судової електротехнічної експертизи наступні питання:

1). Чи перебуває лічильник електричної енергії НІК2303 АРК1 №0028195 у працездатному стані?

2). Чи могли наявні пошкодження лічильника електричної енергії НІК2303 АРК1 №0028195 призвести до неправильного фіксування показників спожитої електричної енергії?

3). Чи можливо, шляхом підключення навантаження до лічильника електричної енергії НІК2303 АРК1 №0028195 в період з 06.04.2018р. по 03.09.2018р. збільшити значення показників спожитої електричної енергії з 71258,00 до 80499,60, які згідно акту обстеження лічильника ТОВ «НІК-Електроніка» від 03.09.2018р. зафіксовані в електронному журналі подій лічильника електричної енергії НІК2303 АРК1 №0028195?

4). Чи була технічна можливість у споживача електричної енергії - ТОВ «Пуща-Лісна» за період з 06.10.2017р. по 06.04.2018р. (183 дні) з використанням наявного електрообладнання додатково спожити 9241,60 кВт*год активної електричної енергії, що з урахуванням коефіцієнту трансформації (120) становить 1108992,00 кВт*год?

4. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №911/1341/19.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Пуща-Лісна (адреса: 07354, Київська обл., Вишгородський район, сільрада Новопетрівська, Лісове Товариство власників будиночків для відпочинку, вул. Пуща-Лісна буд. 1, код 33789895)

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов`язати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.

8. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

9. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/1341/19, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду.

10. Зупинити провадження у справі № 911/1341/19 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

11. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до 1 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Ухвалу підписано 03.09.2019р.

Суддя Т.Д. Лилак