РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.09.2019 р.Справа № 910/11573/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД"

до: 1) Компанії Мові Хелс ГМБХ

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов`язання

вчинити дії,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.

Представники: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" (надалі - позивач) звернулось господарського суду міста Києва з позовом до Компанії Мові Хелс ГМБХ (надалі - відповідач-1) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (надалі - відповідач-2) про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю патенту України №UA 101993, що належить Компанії Мові Хелс ГМБХ, умовам надання правової охорони.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2018 р. відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 24.10.2018 р.

26.09.2018 р. від відповідача надійшов відзив.

24.10.2018 р. від позивача надійшли додаткові пояснення щодо заяви про забезпечення позову та щодо відзиву відповідача-1.

У підготовчому засіданні 24.10.2018 р. представник відповідача-2 подала відзив.

Протокольною ухвалою від 24.10.2018 р. підготовче засідання відкладено на 14.11.2018 р.

30.10.2018 р. від відповідача-1 надійшло клопотання про виклик експерта та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

12.11.2018 р. від позивача надійшли заперечення на клопотання про виклик експерта та на клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою від 14.11.2018 р. задоволено клопотання відповідача-1 про долучення доказів від 30.10.2018 р. та про виклик експерта від 30.10.2018 р., викликано у підготовче засідання судового експерта Петренка Сергія Анатолійовича для надання пояснень щодо висновку №10-01 від 30.07.2018р., продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 28.11.2018 р.

20.11.2018 р. від відповідача-1 надійшов перелік питань для судового експерта.

28.11.2018 р. від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 28.11.2018 р. судовий експерт Петренко Сергій Анатолійович надав пояснення щодо висновку №10-01 від 30.07.2018р. та відповів на запитання представника відповідача-1.

Протокольною ухвалою від 14.11.2018 р. відкладено підготовче засідання на 11.12.2018 р.

11.12.2018 р. від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 11.12.218 р. представник позивача подав відповідь на відзив відпвідача-1.

У підготовчому засіданні 11.12.2018 р. суд поставив на обговорення питання про призначення у справі судової експертизи.

Протокольною ухвалою від 11.12.2018 р. підготовче засідання відкладено на 20.12.2018 р.

19.12.2018 р. від позивача надійшли заперечення щодо призначення судової експертизи.

20.12.2018 р. від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

У підготовчому засіданні 20.12.2018 р. оголошувалась перерва до 09.01.2019р.

Ухвалою від 09.01.2019 р. у справі призначено судову експертизу об`єктів прав інтелектуальної власності та доручено її проведення Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 09.01.2019 р. залишено в силі.

30.05.2019 р. до господарського суду міста Києва з експертної установи надійшли матеріали справи з висновком експертного дослідження.

Ухвалою від 03.06.2019 р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 02.07.2019 р.

01.07.2019 р. від позивача надійшла заява про виклик експертів у засідання.

Ухвалою від 02.07.2019 р. викликано у підготовче засідання судових експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для надання пояснень щодо висновку №073/19 від 22.05.2019р.; та відкладено підготовче засідання на 31.07.2019 р.

15.07.2019 р. від позивача надійшли питання до судових експертів.

У підготовче засідання 31.07.2019 р. з`явились судові експерти Фоя О.А. та Чабанець Т.М., надали пояснення щодо висновку №073/19 від 22.05.2019р. та відповіли на запитання сторін у справі.

Протокольною ухвалою від 31.07.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.08.2019 р.

23.08.2019 р. від відповідача-1 надійшли пояснення по справі.

28.08.2019 р. від позивача надійшли заперечення на висновок експертів.

У судовому засіданні 28.08.2019 р. оголошувалась перерва до 04.09.2019 р.

У судовому засіданні 04.09.2019 р. представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідачів проти позову заперечили.

У судовому засіданні 04.09.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД", звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Компанії Мові Хелс ГМБХ та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту України на корисну модель № НОМЕР_1.

Відповідач-1 - Компанія Мові Хелс ГМБХ, являється власником патенту України на корисну модель № НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Позовні вимоги мотивовано тим, що зазначена корисна модель не відповідає умовам надання правової охорони, саме, умові патентоздатності "новизна".

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач зазначає, що він являється великим фармацевтичною компанією, що динамічно розвивається на ринку імпорту генеричних лікарських засобів індійського походження в Україну. Здійснюючи дистрибуцію десятків вже зареєстрованих в Україні лікарських засобів, позивач має намір диверсифікувати власну діяльність шляхом подачі на реєстрацію нових препаратів, зокрема, композиції відомих речовин хондроїтину сульфату та глюкозаміну сульфату.

У рамках проведення передреєстраційної підготовки позивачу стало відомо, що підставі заявки № u 2015 031521 (дата подання - 1504.2015р.) Компанії Мові Хелс ГМБХ видано патент № НОМЕР_1 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Позивач наголошує, що реєстрація зазначеного патенту, який не відповідає, на думку позивача, умовам надання правової охорони, порушує права та законні інтереси позивача, як імпортера лікарських засобів.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною другою статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини в державі.

Статтею 418 ЦК України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об`єктів права інтелектуальної власності відповідно до частини першої статті 155 Господарського кодексу України та частини першої статті 420 Цивільного кодексу України належать, зокрема, корисні моделі.

Відповідно до статті 462 Цивільного кодексу України, набуття права інтелектуальної власності на корисну модель засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою корисної моделі.

За приписами статті 464 Цивільного кодексу України, майновими правами інтелектуальної власності на корисну модель є: право на використання корисної моделі; виключне право дозволяти використання корисної моделі (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати неправомірному використанню корисної моделі, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Права інтелектуальної власності на корисну модель визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом (ст. 469 ЦК України).

Статтями 6, 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" передбачено, зокрема, що правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності. Корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною.

Відповідно до ст. 33 Закону, патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі:

а) невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону;

б) наявності у формулі винаходу (корисної моделі) ознак, яких не було у поданій заявці;

в) порушення вимог частини другої статті 37 цього Закону;

г) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

На підтвердження позовних вимог позивачем разом з позовом подано висновок судового експерта Петренка С.А. №10-01 від 30.07.2018 р. (т.1, а.с.33-44).

За результатами проведення експертизи судовий експерт Петренко С.А. дійшов висновку, що корисна модель за патентом НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» (дата публікації відомостей про видачу патенту 12.10.2015р.), що належить на праві власності МОВІ ХЕЛС ГМБХ, Blegistrasse 11В, Baar, Switzerland 6340 (СН), не відповідає умові патентоздатності «новизна».

Заперечуючи проти позову, відповідач-1 стверджує, що патент України №UA 101993 відповідає умовам надання правової охорони.

При цьому, на підтвердження власних доводів, відповідачем-1 було подано до матеріалів справи консультативний висновок спеціаліста за результатами аналітичного дослідження висновку судового експерта від 30.07.2019 р. №10-01 (а.с.243-251, т.1).

У вказаному консультативному висновку, складеному патентним повіреним, кандидатом юридичних наук ОСОБА_4 останній вказав, що "Судово-експертне дослідження у сфері інтелектуальної власності, за результатами якого складено висновок судового експерта від 30.07. 2018 р. № 10-01 за результатами судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, проведено неповно, з використанням документально не підтверджених даних, а тому зроблений на його основі висновок є необґрунтованим та необ`єктивним, що свідчить про порушення вимог ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та визначених ст. 3 Закону України принципів об`єктивності і повноти дослідження, а тому викликає сумніви у його правильності".

З урахуванням обставин, зазначених у консультативному висновку щодо проведеного судовим експертом Петренком С.А. дослідження, а також пояснень, наданих останнім у підготовчому засіданні 28.11.2018 р., суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи об`єктів прав інтелектуальної власності.

Таким чином, ухвалою від 09.01.2019 р. господарський суд міста Києва призначив у справі судову експертизу об`єктів прав інтелектуальної власності та доручив її проведення Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта судом поставлено наступне питання:

- Чи спростовують новизну корисної моделі за патентом України №UA 101993 відомості, які містяться в матеріалах справи, що були загальнодоступними у світі до 15.04.2015 - дати подання заявки № u201503521?

За результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведеної судовими експертами Фоя О.А. та Чабанець Т.М., складено висновок експерта №073/19 від 22.05.2019 р. (а.с.163-179, т.2), з якого вбачається, що відомості, які містяться в матеріалах справи, що були загальнодоступними у світі до 15.04.2015 - дати подання заявки № u201503521 не спростовують новизну корисної моделі за патентом країни №UA101993.

Судових експертів Фою О. А. та Чабанець Т. М . ухвалою суду від 02.07.2019р. було викликано у підготовче засідання 31.07.2019 р. для надання пояснень щодо висновку №073/19 від 22.05.2019р.

Зазначені судові експерти з`явились у підготовче засідання 31.07.2019 р., надали відповідні пояснення щодо висновку та відповіли на запитання сторін у справі.

За результатом дослідження Висновку комісійної експертизи №073/19 від 22.05.2019р., з урахуванням пояснень судових експертів Фої О.А. та Чабанець Т.М., наданих у підготовчому засіданні 31.07.2019р., а також інших доказів (у тому числі, висновку судового експерта Петренка С.А. №10-01 від 30.07.2018 р. та консультативного висновку спеціаліста від 19.10.2018 р.), суд вважає вказаний висновок комісійної експертизи №073/19 від 22.05.2019р., належним і допустимим доказом у даній справі.

При цьому, даний висновок комісійної експертизи узгоджується з наданими учасниками справи доказами, долученими до матеріалів справи.

З урахуванням вказаного Висновку та за результатами дослідження матеріалів справи, суд відхиляє доводи і твердження позивача про те, що корисна модель за патентом №101993 не відповідає умовам надання правової охорони, як недоведені та спростованими належним чином відповідачем-1.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо відсутності підстав для визнання недійсним патенту України на корисну модель №101993, відповідно, не підлягають задоволенню і позовні вимоги до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України як органу, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони прав на корисні моделі і промислові зразки, зокрема, забезпечує опублікування офіційних відомостей про названі об`єкти права інтелектуальної власності, про внесення відомостей до Державного реєстру патентів України і здійснення відповідної публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що доводи позивача про невідповідність умовам надання правової охорони корисної моделі за патентом України №101993, являються недоведеними, необґрунтованими, спростованими відповідачами належним чином у встановленому законом порядку, а відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

При цьому, оскільки відповідачем-1 було сплачено вартість проведення судової експертизи за ухвалою суду від 09.01.2019 р. у розмірі 29 767,20 грн., такі витрати підлягають відшкодуванню останньому за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити повністю в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" до Компанії Мові Хелс ГМБХ та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов`язання вчинити дії.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" (03056, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 27; ) на користь Компанії Мові Хелс ГМБХ (6340 Егеріштрассе 35, Баар, Швейцарія (СН) 29 767 (двадцять дев`ять тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 20 коп. витрат на проведення експертизи.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 11.09.2019 р.

Суддя Н.І. Зеленіна