ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2019 р. Справа№ 911/2231/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі: Добрицька В.С.

за участю представників сторін:

від стягувача: Єльніков І.М.

від боржника: не з`явились;

від ДВС: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.05.2019

за розглядом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ"

на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича щодо виконання рішення у справі на підставі наказу Господарського суду Київської області від 14.12.2016 №911/2231/16 та виконання додаткового рішення у справі на підставі наказу Господарського суду Київської області від 06.04.2017 №911/2231/16 у зведеному виконавчому провадженні №54066190

у справі № 911/2231/16 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ"

до Дочірнього підприємства "Торговий дім "Віза"

про стягнення 614 455,89 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи у суді першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.11.2016 у справі №911/2231/16 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" та ухвалено стягнути на його користь з Дочірнього підприємства "Торговий дім "ВІЗА" 234 607,00 грн. основного боргу, 163 229,29 грн інфляційних втрат, 201 133,92 грн пені, 14 688,57 грн 3% річних, а також 9 204,88 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. В іншій частині позову вказаним рішенням відмовлено.

14.12.2016 на виконання рішення у даній справі виданий наказ.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 20.03.2017 задоволено заяву ТОВ "РУШ" про прийняття додаткового рішення та постановлено стягнути на його користь з Дочірнього підприємства "Торговий дім "ВІЗА" 1378,00 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.07.2016 судовим збором.

06.04.2017 на виконання додаткового рішення у даній справі виданий наказ.

До Господарського суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича у зведеному виконавчому провадженні № 54066190.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.05.2019 у справі №911/2231/16 повернуто скаргу з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю "РУШ".

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що заявником подано скаргу на бездіяльність державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні, в якій об`єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах, що розглядалися різними суддями, а саме по справі 911/2231/16 (суддя Чонгова С.І.) та справі №911/3508/16 (суддя Рябцева О.О.).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "РУШ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу №911/2231/16 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскільки апелянтом у скарзі були заявлені вимоги у зведеному виконавчому провадженні, а тому суд першої інстанції мав розглянути таку скаргу в тій частині, яка стосується виконання рішення господарського суду, який видав виконавчий документ.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Скрипки І.М., Михальської А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "РУШ" строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.05.2019 у справі № 911/2231/16, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" справу № 911/2231/16 призначено до розгляду на 23.07.2019р.

23.07.2019 від колегії суддів Північного апеляційного господарського суду головуючого судді Тищенко А.І., суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи № 911/2231/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019р. заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду про самовідвід у справі № 911/2231/16 задоволено.

Розпорядженням від 29.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2231/19.

Відповідно до витяту з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Дідиченко М.А. судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.05.2019 у справі №911/2231/16 до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 04.09.2019.

Явка представників сторін

Представники боржника та стягувача у судове засідання 04.09.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки боржник та орган державної виконавчої служби були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 04.09.2019.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником подано скаргу на бездіяльність державного виконавця, в якій останній просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева А.І. по виконанню рішень Київської області від 21.11.2016 у справі №911/2231/16, додаткового рішення господарського суду Київської області від 20.03.2016 у справі №911/2231/16, які були винесені суддею Чонговою С.І. та рішення господарського суду Київської області від 10.01.2017 у справі №911/3508/16, яке було винесено суддею Рябцевою О.О. у зведеному виконавчому провадженні № 54066190.

Суд першої інстанції, повертаючи скаргу без розгляду, вказав, що заявником подано скаргу на бездіяльність державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні, в якій об`єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах, що розглядалися різними суддями, а саме по справі 911/2231/16 (суддя Чонгова С.І.) та справі №911/3508/16 (суддя Рябцева О.О.).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

В той же час, існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - наявність підстав для завершення виконавчого провадження. Правом виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження наділений лише державний чи приватний виконавець, на виконанні якого перебуває зведене виконавче провадження, про що ухвалюється відповідна постанова. Суд такими повноваженнями не наділений.

Якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення, за правилами господарського судочинства. Це правило діє і при виконанні зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднані судові рішення, ухвалені за правилами однієї юрисдикції.

Вказане зазначене у постанові Великої Палати Верховного суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц.

А тому, якщо у скарзі на дії або бездіяльність державного виконавця йдеться про оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, що видав відповідний наказ.

З урахуванням, того, що стягувач у скарзі на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича, просив, зокрема, визнати незаконною бездіяльність державного виконавця по виконанню наказів у справі № 911/2231/16, виданого Господарським судом Київської області суддею Чонговою С.І., а тому суд першої інстанції в цій частині повинен був розглянути подану скаргу на бездіяльність державного виконавця.

Отже, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було здійснено належного юридичного аналізу спірних правовідносин, тобто з порушенням принципу всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, що призвело до помилкового повернення скарги на бездіяльність державного виконавця без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З урахуванням, того, що стягувач у скарзі на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича, просив, зокрема, визнати незаконною бездіяльність державного виконавця по виконанню наказів у справі № 911/2231/16, виданого Господарським судом Київської області суддею Чонговою С.І., а тому суд першої інстанції в цій частині повинен був розглянути подану скаргу на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича разом зі справою № 911/2231/16 підлягає передачі на розгляд Господарського суду Київської області.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 280, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.05.2019 року у справі № 911/2231/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 06.05.2019 року у справі № 911/2231/16 скасувати.

3. Матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича разом зі справою № 911/2231/16 передати до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.09.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич