СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. Справа № 905/32/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Слободін М.М. , суддя Склярук О.І.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Ботман О.О., довіреність, адвокат

від відповідача: Зинов'єв І.Г., довіреність

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь Донецької області(вх.№1307 Д/1)

на рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2019р., повний текст складено 14.03.2019р. (суддя Сковородіна О.М.)

у справі №905/32/19,

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Карат", м.Маріуполь Донецької області

до Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь Донецької області

про: 1) визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/37-3318 від 21.11.2018р.; 2) визнання поновленим договору оренди земельної ділянки б/н від 19.06.2009р., вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фірма "Карат" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Маріупольської міської ради Донецької області про: визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/37-3318 від 21.11.2018р.; визнання поновленим договору оренди земельної б/н від 19.06.2009 р., зареєстрованого в Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» за №04.09.162.01277 від 26.06.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Кудлаєвим О.О. за №2139 від 19.06.2009 р., відповідно до якого ПП «Фірма «Карат» було надано в оренду земельну ділянку, площею 0,0332 га, кадастровий номер :04:019:0213, що розташована за адресою: м.Маріуполь, вул.Урицького (Пилипа Орлика), 85/18 у Жовтневому (Центральному) районі міста, на той самий строк та на тих самих умовах, котрі передбачені цим договором, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки в редакції, викладеній позивачем у позовній заяві.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на користування ПП "Фірма "Карат" земельною ділянкою площею 0,0332га, кадастровий номер :04:019:0213 по вул. Урицького, 85/18 на підставі договору оренди від 19.06.2009р., строк дії якого сплинув 04.11.2018р. Після звернення ПП "Фірма "Карат" до відповідача із заявою від 06.08.2018р. щодо поновлення строку оренди землі, Маріупольська міська рада прийняла рішення №7/37-3318 від 21.11.2018 року, яким строк оренди земельної ділянки поновлено позивачу на 1 рік, а не на 10 років, як то було передбачено договором оренди від 19.06.2009р. Поновлення дії договору оренди земельної ділянки на 1 рік, на переконання позивача, порушує його інтереси та суперечить приписам ст.33 Закону України "Про оренду землі". Враховуючи, що ПП «Фірма «Карат», як орендар, продовжило користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, належно виконуючи свої обов'язки, за відсутності заперечень відповідача протягом одного місяця після закінчення дії договору, позивач вважає, що згідно з ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» такий договір є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, що як наслідок зумовлює виникнення у відповідача обов'язку укласти із позивачем додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.03.2019 р. у справі №905/32/19 позовні вимоги Приватного підприємства "Фірма "Карат" задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано п.1 рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/37-3318 від 21.11.2018р. "Про поновлення строку оренди земельної ділянки по вул. Пилипа Орлика, 85/18 в Центральному районі міста приватному підприємству "Фірма "Карат".

Визнано поновленим договір оренди земельної б/н від 19.06.2009 р., зареєстрований в Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" за №04.09.162.01277 від 26.06.2009р., посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Кудлаєвим О.О. за №2139 від 19.06.2009 р., відповідно до якого ПП "Фірма "Карат" було надано в оренду земельну ділянку площею 0,0332 га, кадастровий номер :04:019:0213, що розташована за адресою: м.Маріуполь, вул. Урицького (Пилипа Орлика), 85/18 у Жовтневому (Центральному) районі міста, на той самий строк та на тих самих умовах, які передбачені цим договором. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Маріупольської міської ради Донецької області на користь Приватного підприємства "Фірма "Карат" витрати по сплаті судового збору - в сумі 3 524,00грн.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач не скористався передбаченим п.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" правом на заперечення у поновленні договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі, що, у свою чергу, дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч.6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", на той самий строк і на тих самих умовах.

Зазначено, що прийняте Маріупольською міською радою рішення №7/37-3318 від 21.11.2018 року, в частині встановлення іншого терміну оренди землі ніж був визначений договором оренди від 19.06.2009р., порушує приписи ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Встановивши факт дотримання позивачем вимог ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" для поновлення дії договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, судом зазначено, що друга вимога позивача є обґрунтованою в частині визнання поновленим договору оренди земельної ділянки б/н від 19.06.2009р.

Проте, суд не задовольнив другу вимогу позивача в частині укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 19.06.2009 року в запропонованій позивачем редакції, у зв'язку з її передчасністю в розумінні ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Не погодившись з прийнятим рішенням, Маріупольська міська рада Донецької області звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2019р. у справі №905/32/19 скасувати у повному обсязі та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Карат" відмовити у повному обсязі.

Апелянт вважає рішення таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що висновок суду першої інстанції про можливість застосування у цьому спорі ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» не відповідає положенням Закону.

Зазначає, що суттєвою ознакою застосування ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» є те, що договір поновлюється на той самий строк та на тих самих умовах, що були передбачені договором оренди землі за наступних умов: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку дії оренди і за відсутності протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що слід кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на пролонгацію договору). Разом з тим, Маріупольською міською радою прийнято рішення від 21.11.2018 №7/37-3318 «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по вул. Пилипа Орлика,85/18 в Центральному районі міста приватному підприємству «Фірма «Карат», яким поновлено на 1 рік строк оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови, кадастровий номер :04:019:0213) площею 0,0332 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах, функціонування торгових павільйонів II черги ринку «Західний») по вул. Пилипа Орлика, 85/18 в Центральному районі міста приватному підприємству «Фірма «Карат».

Наголошує, що Маріупольська міська рада, у передбачений ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» строк, прийняла рішення у формі, яка встановлена ст.ст. 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», що на думку відповідача можливо кваліфікувати як захід (заперечення) передбачений ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Россолов В.В., Склярук О.І.

За результатами усунення недоліків, встановлених ухвалою від 26.04.2019 р. про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 р. поновлено Маріупольській міській раді Донецької області пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2019р. у справі №905/32/19.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2019 р. у справі №905/32/19 та встановлено строк для подання Приватним підприємством "Фірма "Карат" відзиву на апеляційну скаргу. Зупинено дію рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2019р. у справі №905/32/19.

Приватне підприємство "Фірма "Карат" заперечило проти вимог апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Просить залишити рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2019р. у справі №905/32/19 без змін. Наголошує, що позивач звертався до відповідача щодо поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих самих умовах. Однак, рішенням Маріупольської міської ради від 21.11.2018 №7/37-3318 строк оренди земельної ділянки було поновлено на 1 рік, а не на 10 років, як передбачено договором оренди земельної ділянки б/н від 19.06.2009р., що відповідно до п.п.11.1, 11.2 договору, ст.ст.638, 651, 654 Цивільного кодексу України, ст.30 Закону України «Про оренду землі» є незаконним, та таким, що порушує права позивача.

Вважає, що оскаржуване рішення міської ради не містить заперечення щодо поновлення дії договору оренди земельної ділянки, тому його не можна вважати повідомленням про заперечення проти поновлення строку договору оренди земельної ділянки, оскільки таке повідомлення передбачає заперечення (відмову) продовжувати договір оренди земельної ділянки, в той час як рішенням ради передбачено поновлення договору оренди земельної ділянки (хоч і на 1 рік), тобто фактично Маріупольська міська рада не заперечувала проти самого поновлення договору оренди земельної ділянки.

Позивач звертає увагу апеляційного суду, що умови договору з обох сторін виконуються, ПП "Фірма "Карат" наразі фактично користується земельною ділянкою у тій самій площі та конфігурації, що передбачено умовами договору, є добросовісним орендарем, використовує земельну ділянку згідно її цільового призначення, здійснює належне утримання наданої земельної ділянки, своєчасно та в повному обсязі сплачує орендну плату, встановлену договором оренди.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2019р. у справі №905/32/19 призначено розгляд апеляційної скарги Маріупольської міської ради Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2019р. у справі №905/32/19 на 11.07.2019 р. об 11:30 год.

Східним апеляційним господарським судом отримано письмові пояснення Маріупольської міської ради (вх.№5857 від 18.06.2019) на відзив на апеляційну скаргу, за якими відповідач наголошує на наявності у нього, як у власника, права, не продовжувати дію договору оренди землі на тих самих умовах і на той самий строк.

У зв'язку з перебуванням у відпустці члена колегії-судді Россолова В.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Склярук О.І., Слободін М.М.

У судовому засіданні 11.07.2019р. оголошувалася перерва до 25.07.2019р. та до 05.09.2019р.

22.07.2019р. від ПП "Фірма "Карат" надійшли додаткові пояснення по справі, в яких позивач посилається на те, що Маріупольська міська рада рішенням від 21.11.2018р. №7/37-3318 в односторонньому порядку змінила строк дії договору оренди земельної ділянки з 10 років на 1 рік. Зазначає, що строк дії договору є істотною умовою договору, тому його зміна здійснюється за згодою сторін та викладається у відповідній формі (додатковій угоді до договору).

Представник відповідача (апелянта) в судових засіданнях підтримував вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2019р. у справі №905/32/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Східним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

На підставі рішення Маріупольської міської ради №5/25-4600 від 04.11.2008року «Про зміну цільового призначення частини земельної ділянки та про надання земельної ділянки по вул. Урицького, 85/18 у Жовтневому районі міста Приватному підприємству «Фірма «Карат», між Маріупольською міською радою Донецької області (далі - орендодавець) та Приватним підприємством "Фірма "Карат"(далі - орендар) укладено договір оренди земельної ділянки від 19.06.2009р., відповідно до пунктів 1.1., 2.1. якого, орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельні ділянки, які знаходяться: по вул. Урицького, 85/18 у Жовтневому районі міста Маріуполя: площею: 1)0,2221га; 2)0,0332га.

Договір укладено терміном на 10 років (до 04.11.2018р.) (п.3.1.договору).

За змістом п.3.2. договору, після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 (два) місяця до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що земельні ділянки передаються в оренду з метою та за цільовим призначенням: 1)для роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах (функціонування торгових контейнерів); 2) для роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах (функціонування торгових павільйонів ІІ черги ринку "Західний").

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку (п.п.11.1., 11.2. договору).

Договір зареєстрований в Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №04.09.162.01277 від 26.06.2009р.

26.06.2009р. за актом приймання-передачі земельної ділянки орендодавець передав, а орендар прийняв у користування земельні ділянки: площею 0,2221га, кадастровий номер :04:019:0201, розташовану за адресою по вул.Урицького, 85/18 у Жовтневому районі міста Маріуполя; 0,0332га, кадастровий номер :04:019:0213, розташовану за адресою по вул.Урицького, 85/18 у Жовтневому районі міста Маріуполя.

Додатковим договором від 21.06.2011р. до договору оренди земельної ділянки від 26.06.2009р. №04.09.162.01277 сторони виклали п.п. 4.3., 4.9, 9.2.11, 11.4.1 в іншій редакції, щодо підстав зміни розміру та корегування орендної плати.

Рішенням Маріупольської міської ради від 28.01.2016р. №7/4-39 «Про перейменування об'єктів топоніміки міста» перейменовано у м. Маріуполі райони у місті, вулиці, провулки, узвози, проїзди, проспекти, площі та інші об'єкти топоніміки назви яких містять символіку комуністичного тоталітарного режиму, згідно з додатком 1 до якого вулицю Урицького у Жовтневому (Центральному) районі перейменовано на вулицю Пилипа Орлика.

Рішенням Маріупольської міської ради №7/9-561 від 28.07.2016р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, по вул. Пилипа Орлика, 85/18 в Центральному районі міста Приватному підприємству «Фірма «Карат»», зокрема, припинено право оренди земельної ділянки площею 0,2221 га для роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах (функціонування торгових контейнерів) по вул. Пилипа Орлика, 85/18 в Центральному районі міста; визнано такими, що втратив чинність підпункт 4.1 пункту 4 рішення Маріупольської міської ради від 04.11.2008 №5/25-4600 «Про зміну цільового призначення частини земельної ділянки та про надання земельної ділянки по вул. Урицького, 85/18 у Жовтневому районі міста Приватному підприємству «Фірма «Карат»»; внесено зміни до договору оренди земельних ділянок від 19.06.2009р. №2139, зареєстрованого в Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 26.06.2009р. за №04.09.162.01277, укладеного між ПП «Фірма «Карат» та Маріупольською міською радою, шляхом виключення з нього земельної ділянки площею 0,2221 га по вул.Пилипа Орлика, 85/18 в Центральному районі міста.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №93148845 від 28.07.2017, вбачається, що на праві оренди у Приватного підприємства «Фірма «Карат» знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :04:019:0213, площею 0,0332га за адресою вул.Пилипа Орлика (вул. Урицького), 85/18 м. Маріуполь Донецької області. Підстава виникнення іншого речового права: додатковий договір, серія та номер 2937, виданий 21.06.2011; договір оренди земельної ділянки, серія та номер 2139, виданий 19.06.2009; рішення органу місцевого самоврядування № 5/25-4600 від 04.11.2008, Маріупольська міська рада.

06.08.2018р., позивачем, через центр надання адміністративних послуг, м. Маріуполь подано заяву, адресовану Маріупольському міському голові, щодо подовження права оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,0332 га, розташованої за адресою вул. Пилипа Орлика, 85/18. Заяву зареєстровано за №26-027-2141. Відомості про надання до заяви додаткової угоди до договору матеріали справи не містять.

Маріупольською міською Радою прийнято рішення №7/37-3318 від 21.11.2018р. «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по вул. Пилипа Орлика, 85/18 в Центральному районі міста Приватному підприємству «Фірма «Карат», яким вирішено поновити на 1 рік строк оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови)(кадастровий номер :04:019:0213) площею 0,0332 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах (функціонування торгових павільйонів II черги ринку «Західний») по вул. Пилипа Орлика, 85/18 в Центральному районі міста приватному підприємству "Фірма "Карат". Встановлено розмір орендної плати на запитувану земельну ділянку згідно рішення Маріупольської міської ради, що регламентує розмір орендної плати, на рівні 3% від її грошової оцінки, тощо.

Позивач наголошує, що він як орендар продовжив користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, належно виконуючи свої обов'язки. При цьому, з боку відповідача не надано заперечень у поновленні договору оренди землі протягом строку, встановленого ч.6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Тому, згідно з ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» такий договір є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Наведене стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

За приписами ст.ст. 2, 3 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

За змістом ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно зі ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ст.12 Земельного Кодексу України, до виключних повноважень міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; організація землеустрою; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, тощо.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (ч.1 ст.124 Земельного кодексу України).

За змістом частини 2 ст.792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначено Законом України «Про оренду землі», статтею 13 якого передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом статті 31 «Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначені ст.33 Закону України «Про оренду землі», правовий висновок щодо застосування якої викладено у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018р. у справі №920/739/18.

Так, статтею 33 Закону України «Про оренду землі» регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому, повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України «Про оренду землі», і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України «Про оренду землі». При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», не пов'язані одна з іншою.

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частиною 1 статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

У розглядуваній справі, ПП «Фірма «Карат», посилаючись на ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», визначено спосіб захисту свого права шляхом визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області № 7/37-3318 від 21.11.2018р., визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 19.06.2009року на той самий строк і на тих самих умовах, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки у відповідній редакції.

Водночас, зі змісту позовної заяви вбачається, що в обґрунтування заявленого позову позивач, за обставин, що склалися, послався на реалізацію ним переважного права на поновлення договору до закінчення терміну його дії шляхом звернення до орендодавця з відповідною заявою, продовження користування позивачем земельною ділянкою після закінчення строку дії договору та належне виконання ним своїх обов'язків, за відсутності заперечень відповідача протягом одного місяця після закінчення дії договору, не погодження позивача з прийнятим відповідачем рішенням, та наголошуючи при цьому, що згідно з ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» договір оренди земельної ділянки є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, що як наслідок зумовлює виникнення у відповідача обов'язку укласти із позивачем додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

За змістом оскаржуваного рішення, судом першої інстанції позовні вимоги задоволені з посиланням на ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Судом першої інстанції зазначено, що отримавши 06.08.2018року заяву орендаря про продовження права оренди земельною ділянкою, не зважаючи на те, що позивач після закінчення строку договору оренди продовжував користуватися земельною ділянкою, відповідач не скористався передбаченим п.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" правом на заперечення у поновленні договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди земельної ділянки.

При цьому, рішення Маріупольської міської ради №7/37-3318 від 21.11.2018 року, на яке посилався відповідач, як на заперечення проти поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, відхилено судом, з посиланням на те, що ст.33 Закону України "Про оренду землі" встановлює певну форму заперечення орендодавця проти поновлення договору оренди землі, у вигляді листа-повідомлення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.2 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

У відповідності до ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин (п.34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в України").

Рішенням Маріупольської міської ради від 21.11.2018р. №7/37-3318 «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по вул. Пилипа Орлика, 85/18 в Центральному районі міста Приватному підприємству «Фірма «Карат», поновлено на 1 рік строк оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови) :04:019:0213) площею 0,0332 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах (функціонування торгових павільйонів II черги ринку «Західний») по вул. Пилипа Орлика, 85/18 в Центральному районі міста ПП "Фірма "Карат".

Наведене рішення прийняте орендодавцем протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, оприлюднено на офіційному сайті Маріупольської міської ради - 28.11.2018р., отже, у розумінні ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" набрало чинності з 28.11.2018р., та знаходиться у загальному доступі.

Орендодавець, згідно із частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", має право на заперечення щодо поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк, і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

Отже, волевиявлення органу місцевого самоврядування у формі прийняття відповідного рішення, а саме рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/37-3318 від 21.11.2018р., на чому наголошував відповідач у відзиві на позов та в апеляційній скарзі, приймається колегією суддів, як належний доказ заперечення орендодавця проти поновлення договору оренди земельної ділянки на тих самих умовах і на той самий строк.

Враховуючи дотримання відповідачем вимог ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а саме місячного терміну після закінчення строку договору оренди для повідомлення орендареві про прийняте рішення, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 19.06.2009 р., зареєстрованого в Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" за №04.09.162.01277 від 26.06.2009р., на той самий строк та на тих самих умовах, які передбачені цим договором, на підставі ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Зауваження позивача на невідповідності прийнятого Маріупольською міською радою рішення №7/37-3318 від 21.11.2018 року, в частині встановлення іншого терміну оренди землі, ніж був визначений договором оренди від 19.06.2009р., приписам ст.33 Закону України "Про оренду землі", з якими погодився суд першої інстанції, є безпідставними, оскільки стосуються іншої процедури - реалізації орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі в порядку частин 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», яка не може застосовуватися одночасно з процедурою поновлення договору оренди на підставі ч.6 ст.33 наведеного Закону, оскільки підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 та у частині 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», не пов'язані одна з іншою, що узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 10.09.2018року у справі №920/739/18, Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 17.04.2019року у справі № 912/3635/17.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог в задоволеній частині, що є підставою для скасування рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2019року у справі № 905/32/19 в частині визнання незаконним та скасування п.1 рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/37-3318 від 21.11.2018р. "Про поновлення строку оренди земельної ділянки по вул. Пилипа Орлика, 85/18 в Центральному районі міста приватному підприємству "Фірма "Карат""; визнання поновленим договору оренди земельної б/н від 19.06.2009 р., зареєстрованого в Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" за №04.09.162.01277 від 26.06.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Кудлаєвим О.О. за №2139 від 19.06.2009 р., відповідно до якого ПП "Фірма "Карат" було надано в оренду земельну ділянку площею 0,0332 га, кадастровий номер :04:019:0213, що розташована за адресою: м.Маріуполь, вул. Урицького (Пилипа Орлика), 85/18 у Жовтневому (Центральному) районі міста, на той самий строк та на тих самих умовах, які передбачені цим договором, та стягнення з Маріупольської міської ради Донецької області витрат по сплаті судового збору в сумі 3 524,00грн., з прийняттям нового рішення про відмову Приватному підприємству "Фірма "Карат" у задоволенні позовних вимог в наведеній частині.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2019р. у справі №905/32/19 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2019р. у справі №905/32/19 - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2019р.( повний текст складено 14.03.2019р.) у справі №905/32/19 скасувати в частині визнання незаконним та скасування п.1 рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/37-3318 від 21.11.2018р. "Про поновлення строку оренди земельної ділянки по вул. Пилипа Орлика, 85/18 в Центральному районі міста приватному підприємству "Фірма "Карат""; визнання поновленим договору оренди земельної б/н від 19.06.2009 р., зареєстрованого в Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" за №04.09.162.01277 від 26.06.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Кудлаєвим О.О. за №2139 від 19.06.2009 р., відповідно до якого ПП "Фірма "Карат" було надано в оренду земельну ділянку площею 0,0332 га, кадастровий номер :04:019:0213, що розташована за адресою: м.Маріуполь, вул. Урицького (Пилипа Орлика), 85/18 у Жовтневому (Центральному) районі міста, на той самий строк та на тих самих умовах, які передбачені цим договором, та стягнення з Маріупольської міської ради Донецької області витрат по сплаті судового збору в сумі 3 524,00грн.

Прийняти нове рішення в цій частині, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Фірма "Карат" про визнання незаконним та скасування п.1 рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/37-3318 від 21.11.2018р. "Про поновлення строку оренди земельної ділянки по вул. Пилипа Орлика, 85/18 в Центральному районі міста приватному підприємству "Фірма "Карат""; визнання поновленим договору оренди земельної ділянки б/н від 19.06.2009 р., зареєстрованого в Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" за №04.09.162.01277 від 26.06.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Кудлаєвим О.О. за №2139 від 19.06.2009 р., відповідно до якого ПП "Фірма "Карат" було надано в оренду земельну ділянку площею 0,0332 га, кадастровий номер :04:019:0213, що розташована за адресою: м.Маріуполь, вул. Урицького (Пилипа Орлика), 85/18 у Жовтневому (Центральному) районі міста, на той самий строк та на тих самих умовах, які передбачені цим договором.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2019р. (повний текст складено 14.03.2019р.) у справі №905/32/19 залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Карат" (87554, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Пилипа Орлика, будинок 85/18, ) на користь Маріупольської міської ради Донецької області (87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Миру, будинок 70, ) 5 286,00грн. - витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 05.09.2019 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 10.09.2019 року.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя М.М. Слободін

Суддя О.І. Склярук