ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2019 р. Справа№ 910/2161/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Круглов С.С.- особисто,

від відповідача - Яковенко А.О. - ордер КС №3760274 від 29.05.2019,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріан Фуд Технолоджиз Трейд»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 30.05.2019

у справі № 910/2161/19 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Круглова Сергія Сергійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріан Фуд

Технолоджиз Трейд»

про стягнення 159 299,99 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа-підприємець Круглов Сергій Сергійович (далі - позивач, ФО-П Круглов С.С.) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріан Фуд Технолоджиз Трейд» (далі - відповідач, ТОВ «Аграріан Фуд Технолоджиз Трейд») про стягнення 159 299,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог ФО-П Круглов С. С. посилається на те, що ТОВ «Аграріан Фуд Технолоджиз Трейд» не виконало своїх зобов`язань з оплати отриманих юридичних послуг у сумі 159 299,99 грн. за договором про надання юридичних послуг №5-01-03 від 01.03.2017 (далі - Договір).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 910/2161/19 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріан Фуд Технолоджиз Трейд» на користь Фізичної особи-підприємця Круглова Сергія Сергійовича 159 299,99 грн. основного боргу та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 389,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг за Договором, що підтверджується актами прийому-передачі наданих послуг №1 від 31.05.2017, №2 від 30.06.2017, №15 від 31.07.2018, №19 від 30.11.2018, №20 від 31.12.2018, які підписані сторонами та скріплені печаткою відповідача. Проте, відповідач не оплатив отриманих за вказаними актами юридичних послуг, у зв`язку з чим вимога позивача про стягнення з відповідача 159 299,99 грн. заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграріан Фуд Технолоджиз Трейд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 910/2161/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачу невідомо про існування та ним не підписувалися спірні акти прийому-передачі наданих послуг за якими проводиться стягнення. Крім того, апелянт вважає, що з метою встановлення відповідності підписів на спірних актах підписам посадових осіб відповідача, суд першої інстанції мав призначити почеркознавчу експертизу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріан Фуд Технолоджиз Трейд» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріан Фуд Технолоджиз Трейд» та призначено справу до розгляду на 20.08.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019, у зв`язку з перебуванням суддів: Дідиченко М.А. та Пономаренко Є.Ю. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/2161/19 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 справу № 910/2161/19 прийнято до провадження у зазначеному складі колегії суддів.

У судовому засіданні 19.08.2019 було оголошено перерву в розгляді справи до 27.08.2019.

Позиції учасників справи

19.08.2019 через Відділ автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ФО-П Круглова С.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

19.08.2019 через Відділ автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Аграріан Фуд Технолоджиз Трейд» надійшли доповнення до клопотання про призначення експертизи, в яких відповідач підтримує подане разом з апеляційною скаргою клопотання та просить доповнити перелік питань.

Представник відповідача у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 910/2161/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

01.03.2017 між ФО-П Кругловим С .С. (далі - Виконавець) та ТОВ «Аграріан Фуд Технолоджиз Трейд» (далі - Клієнт) був укладений договір про надання юридичних послуг № 5-01-03 (далі - Договір).

За умовами Договору, ТОВ «Аграріан Фуд Технолоджиз Трейд» доручає, а ФО-П Круглов С.С ., приймає на себе зобов`язання надавати юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно з п. 3.1.3 Договору Клієнт приймає на себе зобов`язання, зокрема своєчасно оплачувати юридичні послуги, надані Виконавцем, відповідно до умов даного договору, у випадку несплати виконавець залишає за собою право призупинити надання послуг, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 4.2 Договору оплата юридичних послуг за даним Договором здійснюється на умовах передплати на підставі виставленого позивачем рахунку або по факту наданих юридичних послуг на підставі акту приймання-передачі послуг.

Умовами п.п. 4.3, 4.4 Договору визначено, якщо юридичні послуги оплачуються на умовах передоплати, то відповідач має сплатити позивачу кошти зазначені у виставленому рахунку не пізніше 5 днів з дати отримання рахунку. Якщо юридичні послуги оплачуються по факту їх надання, то сплата коштів здійснюється не пізніше 5 днів з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі послуг.

Як встановлено п. 4.5 Договору, за результатами надання юридичних послуг складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданих виконавцем юридичних послуг та їх остаточна вартість. Акт надсилається клієнту виконавцем засобами зв`язку.

Згідно з п.п. 7.1, 7.2 Договору, він укладений на строк до 28 лютого 2018 року та набирає чинності з моменту його підписання. Після закінчення строку дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновлений на невизначений термін. При цьому кожна сторона має право його розірвати, попередивши про це іншу сторону за два місяці.

Сторонами підписані наступні акти прийому-передачі наданих послуг:

- Акт № 1 від 31.05.2017 за травень 2017 року на суму 160 000,00 грн.;

- Акт № 2 від 30.06.2017 за червень 2017 року на суму 150 000,00 грн.;

- Акт № 15 від 30.06.2017 за липень 2018 року на суму 111 000,00 грн.;

- Акт № 19 від 30.06.2017 за листопад 2018 року на суму 120 000,00 грн.;

- Акт № 20 від 30.06.2017 за грудень 2018 року на суму 63 000,00 грн.;

За доводами позивача, відповідач здійснив оплату отриманих послуг наступним чином:

- За травень 2017 року у сумі 52 644,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 28 від 18.05.2017 на суму 26 322,00 грн., № 32 від 19.05.2017 на суму 26 322,00 грн.;

- За червень 2017 року у сумі 58 769,25 грн. що підтверджується платіжними дорученнями № 91 від 14.06.2017 на суму 52 644,00 грн., № 96 від 15.06.2017 на суму 964,60 грн., № 97 від 16.06.2017 на суму 1 114,75 грн., № 13 від 22.06.2017 на суму 2 078,69 грн., № 26 від 29.06.2017 на суму 1 967,21 грн.;

- За липень 2018 року у сумі 111 908,04 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1345 від 04.07.2018 на суму 5 512,00 грн., № 1391 від 10.07.2018 на суму 20 000,00 грн., № 1421 від 13.07.2018 на суму 10 000,00 грн., № 1478 від 24.07.2018 на суму 49 800,00 грн., № 1489 від 25.07.2018 на суму 200,00 грн., № 1491 від 26.07.2018 на суму 25 634,04 грн., № 1504 від 27.07.2018 на суму 762,00 грн.;

- За листопад 2018 року у сумі 144 419,15 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 754 від 08.11.2018 на суму 21 000,00 грн., № 755 від 08.11.2018 на суму 29 893,62 грн., № 782 від 12.11.2018 на суму 26 904,26 грн., № 860 від 21.11.2018 на суму 29 787,23 грн., № 898 від 23.11.2018 на суму 36 834,04 грн.;

- За грудень 2018 року у сумі 76 959, 57 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1034 від 06.12.2018 на суму 21 000,00 грн., № 1154 від 18.12.2018 на суму 5 959,57 грн., № 1187 від 21.12.2018 на суму 15 000,00 грн., № 1421 від 07.02.2019 на суму 35 000,00 грн.

Отже, за надані послуги по Акту № 1 від 31.05.2017 за травень 2017 року виникла заборгованість у сумі 107 356,00 грн., по Акту № 2 від 30.06.2017 за червень 2017 року - заборгованість у сумі 91 230,75 грн.

У свою чергу за Актом № 15 від 30.06.2017 за липень 2018 року виникла переплата у сумі 908,04 грн., за Актом № 19 від 30.06.2017 за листопад 2018 року - переплата у сумі 24 419,15 грн., за Актом № 20 від 30.06.2017 за грудень 2018 року - переплата у сумі 13 959,57 грн.

З огляду на це, заборгованість ТОВ «Аграріан Фуд Технолоджиз Трейд» перед ФО-П Круглов С.С . за отримані послуги становить 198 586,75 грн. (107 356,00 грн. + 91230,75 грн.), а переплата ТОВ «Аграріан Фуд Технолоджиз Трейд» становить 39 286,76 грн. (908,04 грн. + 24 419,15 грн. + 13 959,57 грн.).

Як зазначає ФО-П Круглов С. С., 16.02.2019 ним направлено на адресу ТОВ «Аграріан Фуд Технолоджиз Трейд» заяву № 16/02/19 про зарахування зустрічних вимог, у якій він, відповідності до ст. 601 ЦК України, просив зарахувати та вважати припиненими зустрічні грошові вимоги, що виникли при виконанні сторонами умов Договору на загальну суму переплати у розмірі 39 286,76 грн.

Таким чином, за підрахунком позивача заборгованість ТОВ «Аграріан Фуд Технолоджиз Трейд» за Договором становить 159 299,99 грн.

Враховуючи наведене, ФО-П Круглов С. С. звернувся з даним позовом та просить суд стягнути з ТОВ «Аграріан Фуд Технолоджиз Трейд» 159 299,99 грн. заборгованості за Договором.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статями 11, 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Звертаючись з даним позовом, ФО-П Кругловим С. С. до матеріалів справи були надані акти прийому-передачі наданих послуг № 1 від 31.05.2017 за травень 2017 року, № 2 від 30.06.2017 за червень 2017 року, № 15 від 30.06.2017 за липень 2018 року, № 19 від 30.06.2017 за листопад 2018 року, № 20 від 30.06.2017 за грудень 2018 року.

ТОВ «Аграріан Фуд Технолоджиз Трейд» заперечуючи проти задоволення позову, до суду першої інстанції надало односторонньо підписаний акт звірки взаємних розрахунків за Договором станом на 28.05.2019, за яким переплата відповідача за надані послуги становить 378 797,70 грн. (загальна сума оплати за надані послуги 1 313 197,70 грн. -загальна сума наданих послуг 934 400,00 грн.).

Слід відмітити, що за доводами апелянта спірними є акти: №№ 1, 2, 14, 19, 20.

З акту звірки взаємних розрахунків за Договором станом на 28.05.2019 та пояснень, наданих ТОВ «Аграріан Фуд Технолоджиз Трейд» встановлено, що останнім не заперечується наявність правовідносин за актами № 3-13, 12-18. Копії вказаних актів (крім № 15, який надано позивачем) додані до апеляційної скарги.

Крім того, для повноти та всебічності розгляду справи, позивач разом з відзивом на апеляційну скаргу надав акт № 14.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів, з метою повного та всебічного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність дослідження всіх актів прийому-передачі наданих послуг та оплат за Договором, а не лише спірних, які додано до позовної заяви.

Судовою колегією встановлено, що матеріали справи містять акти прийому-передачі наданих послуг №№ 1-20 за період з травня 2017 року по грудень 2019 року на загальну суму 1 473 900,00 грн. (т. 1 а.с. 23-41, 146-159, 204), строк сплати за якими згідно п. 4.4 Договору настав.

ТОВ «Аграріан Фуд Технолоджиз Трейд» за період з травня 2017 року по лютий 2019 року було оплачено послуги у сумі 1 313 197,70 грн. з призначенням платежу «оплата за надання юридичних послуг згідно договору № 5-01-03 від 01.03.2017», що підтверджується платіжними дорученнями та виписками з рахунків (т. 1 а.с. 42-49, 160-189).

Слід звернути увагу, що надані платіжні доручення та виписки з рахунків не містять уточнення щодо того за яким актом та за який період відповідачем проведено оплату.

За вказаних обставин, заборгованість ТОВ «Аграріан Фуд Технолоджиз Трейд» складає 160 702,30 грн. (1 473 900,00 грн. надано послуг - 1 313 197,70 грн. оплачено).

Стосовно посилання ТОВ «Аграріан Фуд Технолоджиз Трейд» на те, що йому невідомо про наявність та ним не було підписано акти № 1, 2, 14, 15, 19, 20, у зв`язку з чим він просить призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, чи дійсно вказані акти зі сторони відповідача підписували зазначені в них посадові особи, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Акти №№1-14 зі сторони ТОВ «Аграріан Фуд Технолоджиз Трейд» були підписані директором ОСОБА_6 ., №№ 15-20 - директором ОСОБА_7 , зі сторони ФО-П Круглова С.С. підписані особисто Кругловим С.С . Доказів відсутності у вказаних осіб повноважень на підписання вказаних актів суду не надано.

У судових засіданнях в апеляційній інстанції колегією суддів було оглянуто оригінали Договору та актів прийому-передачі наданих послуг №№ 1-20, які були надані позивачем.

Судова колегія, дослідивши акти прийому-передачі наданих послуг №№ 1-20 встановила, що крім підпису зазначених представників ТОВ «Аграріан Фуд Технолоджиз Трейд», на кожному акті міститься відтиск печатки останнього.

Справжність печатки апелянтом не ставиться під сумнів. Доказів втрати печатки або незаконного її використання відповідачем не надано.

За вказаних обставин, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та призначення почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач оспорюючи підписи на спірних актах не ставить під сумнів відтиск печаток. Тобто, наявність печаток відповідача на спірних актах, за відсутності доказів їх викрадення, втрати, незаконного використання тощо, свідчить про те, що саме відповідальні особи ТОВ «Аграріан Фуд Технолоджиз Трейд» їх підписували.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, судова колегія дійшла висновку про задоволення позовних вимог ФО-П Круглова С .С. щодо стягнення з ТОВ «Аграріан Фуд Технолоджиз Трейд» 159 299,99 грн. заборгованості за Договором.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення 159 299,99 грн. у межах суми заборгованості за Договором, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову та стягнення з ТОВ «Аграріан Фуд Технолоджиз Трейд» на користь ФО-П Круглова С.С. 159 299,99 грн. боргу.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі апелянтом не наведено.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграріан Фуд Технолоджиз Трейд» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 справі № 910/2161/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріан Фуд Технолоджиз Трейд» задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграріан Фуд Технолоджиз Трейд» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269-270, 275-276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріан Фуд Технолоджиз Трейд» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 910/2161/19 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/2161/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич

Повний текст рішення складено 02.09.2019