ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" вересня 2019 р. Справа№ 910/7040/15-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Міндри К.С.

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 (повний текст складено 01.08.2019)

за скаргою Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»

на бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Міндри К.С.

у справі № 910/7040/15-г (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШВ-Інтеграл»

про стягнення 2 407 956, 94 грн,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 скаргу ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на бездіяльність державного виконавця Суворовського РВДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області Міндри К.С. задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Суворовського РВДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області Міндри К.С. ВП № 53439319 від 26.03.2019 та відновлено виконавче провадження. Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Суворовського РВДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області вжити всіх заходів щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/7040/15-г від 09.06.2015.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Старший державний виконавець Суворовське РВДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області Мінра К.С. 20.08.2019 (згідно з інформацією відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла скарга) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 та постановити нову, якою відмовити ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з інформацією відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, останню було подано скаржницею 20.08.2019.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 складає 1 921, 00 грн (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019).

Всупереч наведених вимог законодавства про судовий збір, скаржницею до апеляційної скарги доказів сплати судового збору взагалі не надано, що також підтверджується переліком додатків до апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до вимог п. 3. ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Вимоги до надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі встановлено ст. 259 ГПК України, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Так, скаржницею надано докази надсилання апеляційної скарги стягувану (опис вкладення), однак доказів надсилання апеляційної скарги боржнику - ТОВ «ШВ-Інтеграл» не надано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 262 ГПК України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Отже, скаржницею не надано доказів надсилання іншому учаснику справи - боржнику копії апеляційної скарги з додатками, як того вимагають приписи ст. 258, 259 ГПК України.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Також, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 26.06.2019, повний текст складено 01.08.2019. Оскаржувану ухвалу суд першої інстанції надіслав скаржниці 05.08.2019, яку остання отримала 08.08.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Тобто останнім днем для звернення з апеляційною скаргою було 19.08.2019 (18.08.2019 припало на вихідний день).

З апеляційної скаргою заявник звернувся лише 20.08.2019, що підтверджується інформацією відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга. Тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого законом без клопотання про поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (1 921, 00 грн), надати докази надсилання апеляційної скарги на адресу боржника та навести поважні причини подання скарги з пропуском строку, встановленого законом за наявності таких, про що надати суду докази в десятиденний термін з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Міндри К.С. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі № 910/7040/15-г залишити без руху.

2. Роз`яснити Старшому державному виконавцю Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Мандрі К.С., що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити Старшого державного виконавця Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Мандру К.С., що в разі якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім