ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.2019 м. ДніпроСправа № 904/2641/19

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного підприємства "Кримстройдизайн", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна, м. Дніпро

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Кузьменко Ю.І., ордер серія ДП№2447/024 від 01 липня 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3791

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Ромащенко К.В., довіреність від 19 липня 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3228 від 19 грудня 2016 року

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

В засіданні присутні: ОСОБА_3 , вільний слухач

С У Т Ь С П О Р У:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить:

- визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна: будівлі комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, укладений 28 грудня 2018 року між ПП "Кримстройдизайн" та ТОВ "Таймонс", посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мазур Яною Володимирівною, реєстр. №4717 - недійсним.

- запис про право власності № 29717826 від 28.12.2018 17:12:55, вчинений приватним нотаріусом Мазур Яною Володимирівною Дніпровського міського нотаріального округу, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44902862 від 28 грудня 2018 року - скасувати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/2641/19 та ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 22.07.2019.

19 липня 2019 року від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_2 , до господарського суду надійшло клопотання (а.с. 63-64 том 1) про закриття провадження у справі №904/2641/19 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України оскільки спір не відноситься до юрисдикції господарського суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

13 серпня 2019 року позивачем подано до господарського суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме на будівлю комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі, але не обмежуючись: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів нерухомого майна, щодо нерухомого майна, а саме: на будівлю комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на будівлю комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та заборони вчиняти певні дії відмовлено.

28 серпня 2019 року до господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс", яким відповідач-2 просить відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 та зазначає, що в позовній заяві відсутнє будь-яке обґрунтування того, що майнове право позивача порушене. Позивач не наводить жодних підстав, яким чином і у зв`язку з чим він зазнає шкоди, яким чином ця шкода виражається, який її розмір. Позовна заява обґрунтована виключно на його запереченнях проти відчуження майна. Такі заперечення він надавав як до продажу майна (лист від 11.12.2018), так і повторює їх в цій господарській справі та справі про оскарження рішення власників ПП "Кримстройдизайн". Однак, наявність лише формальних заперечень щодо продажу об`єкту нерухомості, яку було продано за ринковою ціною, не можуть бути покладені в основу обґрунтування позовну.

Разом з тим, до господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс" про розгляд заяви про забезпечення позову по справі №904/2641/19 у відкритому судовому засіданні за участі представника ТОВ "Таймонс".

03 вересня 2019 року до господарського суду надійшли пояснення ОСОБА_2 , якими третя особа-1 підтримує доводи ТОВ "Таймонс" зазначені у відзиві та просить відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 .

09 вересня 2019 року до господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за відсутністю третьої особи-1, мотивоване тим, що уповноважений представник не має можливості прибути у судове засідання, оскільки він буде приймати участь у цивільній справі в Новомосковському районному суді м. Дніпропетровська.

10 вересня 2019 року до господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна 17, офіс 361).

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- чи виконано підпис ОСОБА_4 в рішенні загальних зборів ГІП

"Кримстройдизайн" №22/12/18 від 22.12.2018 на сторінці 3 знизу біля напису "Секретар зборів ОСОБА_4 " ОСОБА_4 ?

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто лише через 9 днів після дати загальних зборів. В лікарському свідоцтві про смерть №9 від 02.01.2019 вказано, що причиною його смерті стала гостра недостатність кровообігу та атеросклеротичної хвороби серця.

Таким чином, існує обґрунтований сумнів, що ОСОБА_4 взагалі був присутнім при проведенні загальних зборів та, відповідно підписував прийняті рішення.

Додатковими підставами для цих сумнівів стало візуальне співставлення підписів ОСОБА_4 , вчинених в один період часу з підписом, який зазначено в протоколі загальних зборів.

Таким чином, якщо ОСОБА_4 не приймав участі в загальних зборах та, відповідно не виражав свою згоду (волевиявлення) на відчуження нерухомого майна, то це є додатковим підтвердженням відсутності волевиявлення підприємства в цілому та наявності підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Оскільки однією з підстав позову є відсутність волевиявлення позивача, доведеність того, що ще один учасник товариства не приймав участі у загальних зборах та не підписував відповідного рішення про відчуження майна, має суттєве значення для законного та справедливого вирішення справи.

Тобто, на думку позивача, є об`єктивна необхідність у ідентифіковані виконавця підпису від імені ОСОБА_4 в рішенні загальних зборів ПП "Кримстройдизайн" №22/12/18 від 22.12.2018.

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи залишено на розгляді суду.

Відповідач-1 та треті особи-1,2 у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 30 вересня 2019 року.

Керуючись статями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 30 вересня 2019 року о 16:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 10.09.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва