РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.09.2019Справа № 910/6745/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуба О.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агранд»

про стягнення 284 240,40 грн

За участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 10.09.2019,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агранд» про стягнення 284 240, 40 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що за договором поставки № 712 від 01.11.2018 відповідачу перераховані надлишкові кошти у сумі 284 240, 40 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2019 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.07.2019 року. Дану ухвалу сторонами було отримано, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

07.06.2019 від відповідача через канцелярію Господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

20.06.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому позивач заперечує проти доводів, викладених у відзиві на позовну заяву, та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 01.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження та призначено розгляд справи на 12.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.08.2019.

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 27.08.2019 розгляд справи перенесено на 10.09.2019, сторони повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою сторін.

В судовому засіданні 10.09.2019 представник позивача у судовому засіданні надав свої усні пояснення та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.09.2019 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 10.09.2019 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

УСТАНОВИВ:

01.11.2018 між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 712, предметом договору якого є обов`язок постачальника протягом строку дії цього Договору поставити та передати у власність покупцеві товар, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити товар на умовах цього договору.

Пунктом п. 2.1. Договору, сторони визначили, що система EDI (електронний обмін даними) - система електронного документообігу, що використовується сторонами при виконанні договору, за посередництва сертифікованих EDI - провайдерів. Оплата послуг EDI-провайдерів здійснюється кожною стороною самостійно. Кожна із сторін зобов`язана отримати ідентифікаційний GLN- номер.

Згідно п. 2.4. Договору, факт надсилання покупцем замовлення через систему EDI та отримання її постачальником підтверджується даними системи EDI. У випадку виникнення між сторонами розбіжностей стосовно факту та/або часу отримання замовлення постачальником, факт та/або час отримання замовлення визначаються на підставі даних, наданих адміністратором (утримувачем) платформи «EDI NETWORK». Адміністратором (утримувачем) платформи є Товариство з обмеженою відповідальністю «АТС» . Сторони домовилися, що обмін інформацією в системі EDI є належним, в зв`язку з чим мають право посилатись на дані системи EDI як на відомості та факти, що мають юридичну силу.

Як зазначено у п. 2.5. Договору, сторони домовилися, що система EDI застосовуватиметься відносно наступних видів EDI-документів: замовлення (ORDERS), підтвердження замовлення - ORDERSP), повідомлення про відвантаження (DESADV), товарна (прибуткова) накладна (COMDOC), Акт про виявлені недоліки (COMDOC), Специфікація/Запит на погодження цін (AGREEM), повідомлення про повернення (COMDOC), накладна на повернення (COMDOC). Покупець має право у будь-який час активувати новий вид документу або припинити використання якого-небудь виду документу в односторонньому порядку, письмово повідомивши постачальника.

Згідно п. 3.1. Договору, постачальник зобов`язаний здійснювати постачання своєчасно та в повному обсязі згідно із замовленням покупця. Замовлення має містити GLN- номер (найменування) постачальника, GLN-номер (найменування) покупця, GLN-номер та адресу місця призначення (пункту доставки), номер замовлення, дату його подачі, дату поставки товару, асортимент (найменування та артикул кожної позиції товару), кількість, ціни на товар, загальну суму замовлення та іншу необхідну інформацію.

Пунктом 3.7. Договору визначено, що постачальник поставляє покупцю товар у кількості та строки визначені у замовленні покупця до кожної відповідної партії товару, на умовах DDP згідно Інкотермс-2010, а також із урахуванням особливостей що випливають із умов цього Договору.

Відповідно до замовлення покупця № 000-00266757 від 27.11.2018 та підтвердження замовлення № 000-00266757 від 30.11.2018 зі сторони постачальника, погоджено поставку товару: Dr. Junior підгузники Mini 2 3-6 кг, 40 шт., Dr. Junior підгузники Midi 3 4-9 кг, 36 шт., Dr. Junior підгузники Maxi 4 7-18 кг, 32 шт., Dr. Junior підгузники Junior 5 11-25 кг, 25 шт. на загальну суму з ПДВ 1 019 244, 00 грн.

Поставка зазначеного товару підтверджується товарно-транспортною накладною № Р145 від 05.12.2018, прибутковою накладною (СОМООС) № Я-00010330 від 05.12.2018 та транспортною накладною (DЕSADV) № 000-00266757 від 05.12.2018.

Відповідно до замовлення покупця № 000-00270344 від 06.12.2018 та підтвердження замовлення № 000-00270344 від 06.12.2018 зі сторони постачальника, погоджено поставку Dr. Junior підгузники Junior 5 11-25 кг, 25 шт. на загальну суму з ПДВ 471, 00 грн. Поставка зазначеного товару підтверджується товарно-транспортною накладною № Р156 від 06.12.2018, прибутковою накладною (СОМDОС) № Я-00010411 від 07.12.2018 та транспортною накладною (DЕSADV) № 000-00270344 від 06.12.2018.

Таким чином, відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 1 019 715,00 грн.

За приписами п. 6.7. Договору, оплата за товар здійснюється покупцем в національній грошовій одиниці України - гривні, в строки, узгоджені сторонами в Додатку № 2 «Суттєві умови договору» до Договору.

В Додатку № 2 «Суттєві умови договору» до Договору визначено, що оплата здійснюється за реалізований товар через 7 (сім) календарних днів з моменту реалізації товару на щотижневій основі.

Пунктом 6.10. Договору, встановлено, що за наявності в постачальника заборгованості перед покупцем відповідно до умов цього договору, додаткових договорів, додатків до договору, інших угод, покупець має право направити постачальнику заяву з угодою про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, про що між сторонами протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання відповідної заяви постачальником підписується угода про зарахування зустрічних однорідних вимог. У випадку неотримання від постачальника відповідної угоди з підписом про зарахування зустрічних однорідних вимог у строки передбачені цим пунктом, вважається, що зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами відбулись належним чином.

Зобов`язання позивача з оплати поставленого відповідачем за договором товару виконано на загальну суму 601 035, 00 грн. шляхом 25.01.2019 заліку зустрічних вимог на суму 301 950, 00 грн., що підтверджується підписаним сторонам Актом Б-000000066 про зарахування зустрічних однорідних вимог та 08.02.2019 шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Агранд» у розмірі 299 085,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2887 від 08.02.2019, із яких помилково надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 254 695, 00 грн., про що відповідача було проінформовано і повідомлено листом № 492-ЮД від 22.03.2019, листом № 585-ЮД від 18.04.2019 та пред`явлено вимогу щодо повернення надмірно сплачених коштів у сумі 284 240, 40 грн. листом від 10.05.2019 № 633-ю від 10.05.2019, однак вимоги позивача не виконано, надмірно сплачені грошові кошти не повернуто.

Пунктом 5.21. Договору, визначено, що покупець має право повернути товар постачальнику, а постачальник зобов`язується його забрати у будь-якому нижче передбаченому випадку:

- узгодження повернення товару між сторонами;

- до закінчення строку придатності товару залишилось менш 20 % від вказаного строку придатності на відповідний товар;

- повернення споживачами (клієнтами) покупця товару (за наявності чеку);

-кінець сезону продажу для сезонних товарів;

-залишки товарів з додаткових місць продажу товарів, після закінчення строку дії договорів на надання послуг, укладених між сторонами, відповідно до яких погоджувались про продаж товарів з додаткових місць продажу;

-товар не має попиту (низький обіг товарів) більше ніж 2 календарних місяців;

-зняття товару з виробництва;

-змінах в планограмі;

-припинення роботи постачальника з торговою маркою.

При цьому, постачальник зобов`язується здійснити вивезення товару протягом 7 (семи) календарних днів, з моменту отримання письмової вимоги (повідомлення) від покупця. У випадку невиконання вимоги, щодо обов`язку вивезення товару у вказаний термін, відшкодування витрат та інші розрахунки між Сторонами здійснюються в порядку та на умовах визначених в цьому Договорі.

Листом № 567-ЮД від 15.04.2019 та листом № 585-ЮД від 18.04.2019, позивач повідомив відповідача про вимогу щодо вивезення товару.

На виконання вищевказаних вимог, постачальник здійснив вивезення товару на загальну суму 702 920, 40 грн., що підтверджується відміткою на підписаній накладній № Я-00000058 від 24.04.2019 представником постачальника - Мокровим Г.Є., повноваження якого підтверджуються довіреністю № 11 від 23.04.2019.

Отже, за результатами господарської операції за Договором такий стан розрахунків з постачальником: 1 019 244, 00 грн. (надходження товарів від постачальника ТТН № Р145 від 05.12.2018) + 471, 00 грн. (надходження товарів від постачальника ТТН № Р156 від 06.12.2018) - 301 950, 00 грн. (залік зарахування зустрічних однорідних вимог Акт Б-000000066 від 25.01.2019) - 702 920, 40 грн. (повернення товару постачальнику - накладна № Я-00000058 від 24.04.2019) = 14 844, 60 грн. 299 085, 00 грн. (перерахування грошових коштів постачальнику платіжним дорученням № 2887 від 08.02.2019) - 14 844, 60 = 284 240, 40 грн. (заборгованість відповідача перед позивачем, як надмірно сплачені кошти за договором № 712 від 01.11.2018).

Листом № 53 від 21.05.2019 ТОВ «АТС» згідно умов договору, як адміністратором платформи «EDI NETWORK», на запит позивача вих. № 664-ЮД від 21.05.2019, підтверджено відправку/отримання документів в системі EDI між позивачем та відповідачем.

Листом № 633-ЮД від 10.05.2019 відповідачу було направлено Акт звірки взаємних розрахунків за договором № 712 від 01.11.2018 з вимогою про повернення надмірно сплаченої суми коштів у розмірі 284 240, 40 грн., однак Акт не підписано, вимога позивача не виконана, надмірно сплачені грошові кошти позивачу не повернуті.

Пунктом 7.11. Договору визначено, що усі правовідносини, що виникають у зв`язку з виконанням умов Договору і не врегульовані ним, регламентуються нормами чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 ст. 265 ГК України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Із змісту ст. 525 ЦК України випливає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Із приписів ч. 1 ст. 177 ЦК України випливає, що об`єктом цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем було безпідставно перераховано відповідачу 284 240, 40 грн. грошових коштів, що не спростовано відповідачем у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.05.2018 року по справі № 927/468/17, постанові Верховного Суду України від 03.06.2015 у справі № 6-100цс15, в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Викладені у відзиві на позов аргументи не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки не спростовують доводів позивача та суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування доводів позивача.

За таких обставин, суд оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агранд» (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, будинок 38, офіс 208/2, ідентифікаційний код 41562984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» (49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, бульвар Слави, будинок 7к, ідентифікаційний код 32014082) надмірно сплачену суму коштів у розмірі 284 240 (двісті вісімдесят чотири тисячі двісті сорок) грн. 40 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 263 (чотири тисячі двісті шістдесят три) грн. 61 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 11.09.2019.

Суддя І.В. Алєєва