УХВАЛА

05 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 921/184/16-г/10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2019

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2019 у справі №921/184/16-г/10, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019, в задоволені заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання поточних грошових вимог відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Центр" в сумі 2 559 824 грн. 00 коп. - відмовлено.

15.07.2019 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі №921/184/16-г/10.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №921/184/16-г/10 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 19.07.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 29.07.2019 касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі №921/184/16-г/10 залишено без руху з підстав ненадання суду доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 7 684,00 грн; надано скаржнику строк на усунення недоліків, який становив 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвалу Касаційного господарського суду Верховного Суду від 29.07.2019 скаржник отримав 08.08.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому строк на усунення недоліків закінчився 19.08.2019 включно.

23.08.2019 до суду касаційної інстанції надійшла заява скаржника (надіслана органами поштового зв`язку 19.08.2019) про продовження строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

Згідно з частиною 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, строк наданий для усунення недоліків касаційної скарги встановлюється законом (частина 2 статті 174 ГПК України), а тому він не може бути продовжений судом, оскільки відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України строк, встановлений законом може бути лише поновлений судом, а не продовжений.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання скаржника про продовження судом строку на усунення недоліків його касаційної скарги на підставі частини 2 статті 119 ГПК України необхідно відмовити.

За тим, 28.08.2019 до суду касаційної інстанції надійшов лист Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надісланий органами поштового зв`язку 21.08.2019) про усунення недоліків касаційної скарги, в додатках до якого міститься доказ сплати судового збору, зокрема, оригінал платіжного доручення №1965 від 15.08.2019 на суму 7 684,00 грн.

У зв`язку з відпусткою суддів Білоуса В.В. та Ткаченко Н.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №921/184/16-г/10 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Пєсков В.Г., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019.

Разом з тим, 04.09.2019 до суду касаційної інстанції надійшла заява скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 та ухвали Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2019 та у справі №921/184/16-г/10, обґрунтована тим, що оригінал платіжного доручення №1965 від 15.08.2019 про сплату судового збору у справі №921/184/16-г/10 в розмірі 7 684,00 грн (проплачено 19.08.2019) надійшов на адресу Львівського управління через ТОВ "Нова пошта" лише 21.08.2019, тобто у строк, визначений ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 29.07.2019 у даній справі судовий збір було сплачено.

Таким чином, дослідивши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та заяву про усунення недоліків, колегія суддів встановила, що подана касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно вимог ст.290 ГПК України, однак усунення недоліків касаційної скарги відбулось 21.08.2019 - з пропуском встановленого строку.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Частиною 3 статті 288 ГПК України визначено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення, а відтак про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги.

2. Задовольнити клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 та ухвали Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2019 та у справі №921/184/16-г/10.

3. Поновити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі №921/184/16-г/10 .

4. Відкрити касаційне провадження у справі №921/184/16-г/10 за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у вказаній справі.

5. Призначити до розгляду касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на 16 жовтня 2019 року о 12:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

6. Повідомити учасників справи про право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, в порядку ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, у строк до 27 вересня 2019 року.

7. Витребувати з Господарського суду Тернопільської області / Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №921/184/16-г/10 за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр".

Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.Г. Пєсков

К.М. Огороднік