ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2241/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Васьковський О.В., Пєсков В.Г.

за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:

позивач - Компанія Латан Корпорейшин Лімітед (Latan Corporation LTD),

відповідач-1 - Компанія Стантіс Лімітед (Stantis Limited),

представник - Бєлоусов П.І. (довіреність від 18.10.2016), Гришин-Грищук Р.Б. (довіреність від 18.10.2016)

відповідач-2 - Компанія Утара Інвестментс Лімітед (Utara Investments Limited),

відповідач-3 - Компанія Рендаліус Холдинг Лімітед (Rendalius Holding Limited),

відповідач-4 - Компанія Фестон ЛТД (Feston LTD),

відповідач-5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл"

представник - адвокат Мінко А.В. (довіреність від 23.08.2019)

Акціонерне товариство "БТА Банк",

представник - адвокат Ситий В.О. (ордер серії КВ №407752 від 22.10.2018)

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "БТА Банк"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

від 03.06.2019

у складі колегії суддів: Гетьман Р.А. (головуючий), Терещенко О.І., Тихий П.В.

у справі №922/2241/16

за позовом Компанії Латан Корпорейшин Лімітед (Latan Corporation LTD)

про визнання недійсними договорів

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 19.06.2019 поштовим відправленням Акціонерне товариство "БТА Банк" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 19.06.2019 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі №922/2241/16 в порядку статей 286, 287, 289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/2241/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2019.

3. У зв`язку з відпусткою судді Погребняка В.Я. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/2241/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Банасько О.О., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019.

4. Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі №922/2241/16 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "БТА Банк" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 та призначено її розгляд на 29.08.2019 о 10:00.

5. У зв`язку з відпусткою судді Банаська О.О. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/2241/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Васьковський О.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019.

6. Ухвалою від 28.08.2019 Верховний Суд прийняв справу №922/2241/16 Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою Акціонерного товариства "БТА Банк" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 до провадження, призначив розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства "БТА Банк" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі №922/2241/16 у судовому засіданні, яке призначене ухвалою Верховного Суду від 02.08.2019 на 29.08.2019 о 10:00.

7. Від ТОВ "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл" (далі - ТОВ "Макс-Велл") надійшли письмові пояснення на касаційну скаргу АТ "БТА Банк" (далі - скаржник).

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог

8. До Господарського суду Харківської області звернулась Компанія Латан Корпорейшн Лімітед з позовом, в якому просила визнати недійсним договір позики №1 від 15.12.2006, укладений між компанією "Стантіс Лімітед" та ТОВ "Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр "Макс-Велл" з усіма додатками до нього; договір позики №1 від 15.12.2006, укладений між компанією "Стантіс Лімітед" та ТОВ "Євразія-Фінанс" з усіма додатками до нього; договір позики №2, укладений 15.12.2006 між Компанією "Стантіс Лімітед" в якості "Позикодавця" та ТОВ "Євразія-Фінанс" з усіма додатками до нього.

Короткий зміст рішення першої інстанції

9. Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.08.2016 у справі №922/2241/16 припинено провадження у справі в частині позовних вимог до Компанії Feston LTD та Компанії Utara Investments Limited, з підстав відмови позивача від частини позовних вимог до Компанії Feston LTD та Компанії Utara Investments Limited. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

10. Відповідач-1 було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2016.

10.1. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 апеляційну скаргу Компанії Стантіс Лімітед (Stantis Limited) задоволено частково, рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2016 у справі №922/2241/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким прийнято відмову позивача від частини позовних вимог до Компанії Feston LTD та Компанії Utara Investments Limited, припинено провадження у справі в частині позовних вимог до Компанії Feston LTD та Компанії Utara Investments Limited, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11. Акціонерне товариство "БТА Банк" (не було учасником розгляду справи) подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2016, в якій просило зазначене рішення та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 скасувати, провадження у справі закрити; зупинити дію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 у справі №922/2241/16, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення порушує його права та інтереси.

11.1. Ухвалою від 03.06.2019 Східний апеляційний господарський суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "БТА Банк" на рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2016 у справі №922/2241/16.

11.2. Апеляційний суд, з посиланням на частину 1 статті 17, частину 1 статті 254 ГПК України, зазначив, що першочергово має з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про можливість скасування такого рішення. У випадку встановлення, що права, інтереси та/або обов`язки заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права та/або обов`язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду. З огляду на зазначене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість твердження скаржника щодо можливості закриття апеляційного провадження виключно до початку апеляційного розгляду на стадії відкриття провадження у справі.

11.3. Апеляційний суд встановив, що оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2016 в мотивувальній частині не містить будь-яких висновків або посилань суду на права, інтереси та обов`язки АТ "БТА Банк", який не був стороною договорів 15.12.2006, про визнання недійсними яких заявлено вимогу позивачем. В резолютивній частині рішення суду 02.08.2016 не йдеться про порушення безпосередньо прав, інтересів та обов`язків такої особи. Разом з тим, апеляційний суд зазначив, що посилання на факт винесення рішення Високим судом правосуддя від 23.11.2012 у справі за позовом АТ "БТА Банк" не є фактом, що виник внаслідок прийняття оскаржуваного рішення, а є фактом, який існував ще до ухвалення рішення Господарським судом Харківської області у цій справі, тому зазначення суду про існування такого факту в мотивувальній частині рішення не призводить до порушення прав та обов`язків заявника. Зазначене також стосується і винесеної постанови Харківським апеляційним господарським судом від 14.03.2018, якою відмовлено АТ "БТА Банк" у задоволенні клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, з огляду на те, що АТ "БТА Банк" безпосередньо не є стороною спірних правочинів, а наявність непрямого матеріального інтересу не може слугувати підставою для участі у справі. За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що місцевим судом у справі №922/2241/16 не було вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки АТ "БТА Банк", а апеляційне провадження за апеляційною скаргою не учасника справи АТ "БТА Банк" на рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2016 підлягає закриттю відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (АТ "БТА Банк")

12. Скаржник доводив, що в інтересах АТ "БТА Банк" за ухвалами англійських судів у 2009 та 2012 роках було накладено арешти на активи ОСОБА_1 та заборонено будь-яким чином зменшувати їх вартість, заборона стосувалася також активів компаній-відповідачів, які є відповідачами у справі №922/2241/16, а тому наслідки розгляду позовних вимог про визнання недійсними договорів можуть мати значення щодо повернення незаконно отриманих активів відповідачами у справі. Однак, місцевий суд належно не дослідив зазначені докази, що стосуються інтересів АТ "БТА Банк" та не залучив його до участі у справі.

Скаржник аргументував, що в ряді інших справ, які слухалися судами (№№922/1938/16, 922/1958/16, 922/1833/16) не заперечувалося порушення прав АТ "БТА Банк" у подібних випадках, він залучався до участі у справах як третя особа, що обґрунтовує порушення прав скаржника і в даній справі.

12.1. Скаржник аргументував, що оскаржувана ухвала Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 прийнята з порушенням частини 3 статті 2, статей 17, 75, 86, 236, 254 ГПК України, якими надано зацікавленій особі право на повторний апеляційний перегляд справи та оскарження судового рішення, особою, яка не брала участі в розгляді, оскільки в АТ "БТА Банк" є прямий матеріальний інтерес у розгляді даної справи про визнання недійсними оспорюваних правочинів, адже арешти активів (компаній-відповідачів), вжиті англійськими судами були спрямовані саме на захист матеріальних інтересів банку.

Доводи інших учасників справи

13. У поясненнях ТОВ "Макс-Велл" на касаційну скаргу АТ "БТА Банк" зазначено, що нормами ГПК України визначено право особи подали апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або в яких містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета та підстав позову.

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між сторонами спору та скаржником не може братися до уваги.

Разом з тим, якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення місцевого суду може вплинути на його права та/або інтереси у майбутньому, якщо б оспорювані правочини були визнані недійсними та суд міг застосувати наслідки реституції, то з огляду на застосовані англійськими судами заходи на забезпечення вимог АТ "БТА Банк" така реституція була б незаконною, і саме це могло б порушити права заявника апеляційної скарги. Отже, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, не довела, що оскаржуване судове рішення про відмову у визнанні недійсними оспорюваних правочинів прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок є очевидним та безумовним, внаслідок чого апеляційний суд правильно закрив апеляційне провадження за її скаргою.

13.1. У поясненнях також зазначено, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 відмовлено АТ "БТА Банк" у задоволенні клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, з огляду на те, що АТ "БТА Банк" безпосередньо не є стороною спірних правочинів, а наявність непрямого матеріального інтересу не може слугувати підставою для участі у справі.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

14. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції з 15.12.2017)

Частина 3 статті 2 - основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Частина 1 статті 254 - учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Пункт 3 частини 1 статті 264 - суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Стаття 272 - якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Підпункт 13 пункту 1 Перехідних положень - судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції до 15.12.2017)

Частина 1 статті 91 - сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

16. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами положень статей 2, 17, 75, 86, 234, 236, 254, 264 ГПК України.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

17. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із основних засад судочинства, яка застосовується, поряд з іншими засадами судочинства, виходячи з верховенства права, відповідно до статті 129 Конституції України.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції, яке оскаржувалась АТ "БТА Банк" в апеляційному порядку, прийнято 12.08.2016, тобто до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу (з 15.12.2017 ГПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VІІІ).

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, судові рішення, що ухвалені до 15.12.2017, тобто до набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, можуть бути оскаржені до апеляційного суду у випадку виникнення права на апеляційне оскарження на момент прийняття такого рішення та протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, проте розгляд таких скарг здійснюється за правилами, встановленими ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017.

18. Частиною 1 статті 91 ГПК України, яка була чинною на момент прийняття оскаржуваного в апеляційному порядку рішення місцевого суду, як і частиною 1 статті 254 ГПК України, надано право особам, які не приймали участі у справі, оскаржити прийняте судом рішення, якщо таким рішенням вирішено питання про їх права та обов`язки.

Оскільки процесуальні норми у старій та новій редакції ГПК України зобов`язують суди дослідити належним чином питання порушення прав особи рішенням суду першої інстанції, якщо вона не брала участі в розгляді справи в місцевому суді, колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками апеляційного суду про те, що таке дослідження апеляційним судом має проводитись в судовому засіданні, після того, як апеляційним судом будуть перевірені матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258-259 ГПК України та за відсутності підстав залишення без руху апеляційної скарги. Такий правовий висновок зазначено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі №62/112.

Отже, прийнявши апеляційну скаргу АТ "БТА Банк" та призначивши її розгляд в судовому засіданні з метою належного дослідження апеляційним судом доводів скаржника, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду не порушила норм процесуального права.

19. При розгляді апеляційним господарським судом апеляційної скарги особи, яка не брала участі в розгляді справи в суді першої інстанції, але вважає що господарським судом вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки, суд, відкриваючи апеляційне провадження (за відсутності інших підстав повернення скарги згідно з ГПК України), повинен з`ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, наявність у зазначеної особи власного порушеного законного права, інтересу щодо предмета спору чи її обов`язків.

Судове рішення, яке оскаржується такою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, але й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

20. Апеляційним судом встановлено, що оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2016 в мотивувальній частині не містить будь-яких висновків або посилань суду на права, інтереси та обов`язки АТ "БТА Банк", в резолютивній частині рішення суду не йдеться про порушення безпосередньо прав, інтересів та обов`язків такої особи.

Водночас, встановлення обставин залучення АТ "БТА Банк" до участі у справі третьою особою у справах №922/1958/16, №922/1938/16, №922/1833/16 з іншими предметами спору не створює жодних преюдиційних обставин для обґрунтування необхідності залучення скаржника, як зацікавленої особи з правовим статусом третьої особи, у даній справі №922/2241/16.

З огляду на встановлені апеляційним судом фактичні обставини та їх відповідну оцінку, колегія суддів касаційного суду, діючи в межах повноважень касаційного суду згідно із статтею 300 ГПК України не вбачає правових підстав для задоволення касаційної скарги та скасування висновків апеляційного суду, які випливають з оцінки доказів, здійсненої апеляційним судом в межах наданої йому компетенції.

21. Разом з тим, колегія суддів Касаційного господарського суду приймає до уваги таке.

Як встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, рішення Господарського суду Харківської області від 02.08.2016 втратило чинність після скасування його постановою Харківського апеляційного господарського суду 14.03.2018 з прийняттям нового рішення у справі.

Отже, АТ "БТА Банк" подав апеляційну скаргу 28.03.2018 (вхідний суду №285, том 4, а.с.118-140) на судове рішення, яке припинило існування внаслідок його скасування та не може жодним чином порушувати прав будь-якої особи. За наслідком скасування судового рішення, не виникає жодних правовідносин, окрім тих, що пов`язані зі скасуванням цього рішення.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено можливості апеляційного оскарження неіснуючих (скасованих) судових актів.

Зазначені правові висновки також підтверджують обґрунтованість закриття апеляційного провадження за скаргою на рішення місцевого суду від 02.08.2016.

22. Зазначені усно доводи представника Компанії Стантіс Лімітед Гришина-Грищука Р.Б. про порушення вимог статті 120 ГПК України, яке полягало в тому, що частина учасників не повідомлялася судом та не була присутня у судових засіданнях апеляційного суду, які проводилися 13.11.2018 та після перерви 15.11.2018 не підтверджується матеріалами справи. Як вбачається з протоколів судових засідань, згідно зазначених дат, в судовому засіданні були відсутні представники Компанії Feston LTD та Компанії Utara Investments Limited, щодо яких позивач відмовився від позову і така відмова була прийнята місцевим судом, що в подальшому також прийнято до уваги апеляційним судом. А представники АТ "БТА Банк" Литвин А.Б., позивача Гуляєв А.В. , відповідача-1 - Компанії Стантіс Лімітед Гришин-Грищук Р.Б. та відповідача-5 Жорович Д.О. були присутні в судових засіданнях, предметом розгляду яких був розгляд питань про необхідність надання позивачем перекладів процесуальних документів для їх надіслання відповідачам за кордон з метою їх належного повідомлення про дату та час судового засідання та необхідність зупинення провадження у справі для вчинення таких дій (том 6, а.с. 63-66, 105-117).

З огляду на таке, колегія суддів касаційного суду не вбачає порушення процесуальних прав скаржника за касаційною та апеляційною скаргою на участь в судових засіданнях 13 та 15 листопада 2018 року.

23. Суд, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", аналізуючи повноту дослідження судами обставин при розгляді даної справи зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналізуючи через призму зазначених висновків ЄСПЛ повноту дослідження судами обставин даної справи та обґрунтування судових рішень, Суд погоджується з належним виконанням судом апеляційної інстанції обов`язку щодо обґрунтування своїх висновків та не вбачає порушення норм процесуального права, які могли б потягнути наслідки скасування ухвали апеляційного суду від 03.06.2019 у справі №922/2241/16.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

24. Доводи скаржника, зазначені в пунктах 12-12.1. описової частини даної постанови, Суд вважає необґрунтованими з підстав, зазначених у пунктах 17-23 мотивувальної частини постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення судом апеляційної інстанції, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення без змін ухвали апеляційного суду.

В. Судові витрати

26. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "БТА Банк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі №922/2241/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.В. Васьковський

В.Г. Пєсков