СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" вересня 2019 р. Справа № 922/1718/19

Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм" (вх. №2725 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2019, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Ємельяновою О.О., час проголошення рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - 02.08.2019, у справі №922/1718/19

за позовом Приватного підприємства "Голден-Фарм", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм", м. Мерефа, Харківська обл.,

про стягнення 166 240, 07грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Голден-Фарм" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм" заборгованості в сумі 166 240, 07грн. Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №01/06/16-Я-79 від 01.07.2016 щодо оплати вартості поставленого позивачем товару.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм" на користь Приватного підприємства "Голден-Фарм" 166 240, 07грн основного боргу та 2 493, 60грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю; судові витрати просить покласти на позивача.

Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що повний текст рішення отримав 07.08.2019.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у відповідності до вимог закону сплачено судовий збір у розмірі 2 493, 60грн (166 240, 07грн * 1, 5%).

Відтак, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 3 740, 40грн (2 493, 60грн * 150%).

Проте, апелянтом до апеляційної скарги взагалі не додані докази сплати судового збору, хоча й у додатках до апеляційної скарги зазначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Господарським судом Харківської області складено акт вих.№021798 від 28.08.2019 про те, що під час перевірки документів (апеляційної скарги у справі №922/1718/19) при розкриванні поштового відправлення апеляційної скарги, які надійшли ТОВ "Родій Фарм" встановлено факт відсутності платіжного доручення про сплату судового збору.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, суддя-доповідач зазначає таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається із матеріалів справи і апеляційної скарги, повний текст рішення складено 02.08.2019, відтак, строк подання апеляційної скарги сплив 22.08.2019, апелянт звернувся з апеляційною скаргою (згідно відмітки на поштовому конверті) 23.08.2019, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримав 07.08.2019.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта, що він отримав повний текст оскаржуваного рішення 07.08.2019 і звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у межах 20-денного строку подання апеляційної скарги з дня отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення, пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає поновленню.

Однак, враховуючи встановлені судом недоліки подання апеляційної скарги на рішення суду, суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм" на рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 у справі №922/1718/19 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм" (62472, Харківська обл., м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, б. 223, кімната 8-7).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Здоровко