ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 серпня 2019 року справа № 925/915/18

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області Бутар В.С., представника виконавчого комітету Набутівської сільської ради Пухи І.І. із секретарем судового засідання Швидкою О.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу №925/915/18 за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Набутівської сільської ради Корсунь - Шевченківського району Черкаської області до виконавчого комітету Набутівської сільської ради та до фізичної особи - підприємця Галайди Володимира Андрійовича про визнання недійсним договору підряду,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області (далі - прокурор) у позові вимагає визнання недійсним укладеного між виконавчим комітетом Набутівської сільської ради та фізичною особою - підприємцем Галайдою Володимиром Андрійовичем договору підряду від 23.04.2018 №1 як такого, що суперечить вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" через не проведення виконавчим комітетом Набутівської сільської ради встановленої цим Законом обов`язкової процедури закупівлі послуги з поточного ремонту - часткової заміни віконних та дверних блоків на енергозберігаючі в будівлі Нетеребківського будинку культури, яка (послуга) є предметом закупівлі за спірним договором і вартість якої перевищує 200 тис. гривень.

Відповідачі заперечили проти позову, оскільки вважають, що предметом закупівлі за спірним договором є капітальний, а не поточний ремонт будівлі Нетеребківського будинку культури, закупівля якого (капітального ремонту) за встановленою Законом України "Про публічні закупівлі" процедурою здійснюється лише коли його вартість перевищує 1,5 мільйона гривень, а у даному випадку таке перевищення відсутнє.

20 листопада 2018 року прокурор подав до господарського суду зроблений на замовлення прокурора судовим експертом Левичем А.Б. висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 19.11.2018 №8-11/18, згідно з яким роботи з часткової заміни віконних та дверних блоків на енергозберігаючі у будівлі Нетеребківського будинку культури, які є предметом закупівлі за спірним договором, відносяться до робіт з поточного ремонту.

Ухвалою від 20.11.2018 Господарський суд Черкаської області призначив у цій справі судову експертизу, на вирішення якої поставив таке питання:

До якого виду робіт: поточного чи капітального ремонту відносяться роботи, передбачені укладеним між виконавчим комітетом Набутівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району та фізичною особою - підприємцем Галайдою Володимиром Андрійовичем договором підряду від 23.04.2018 №1 та фактично виконані за цим договором роботи з часткової заміни віконних та дверних блоків на енергозберігаючі у будівлі Нетеребківського будинку культури за адресою: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, село Нетеребка, вул . Центральна, 168?

Вказаною вище ухвалою від 20.11.2018 Господарський суд Черкаської області проведення судової експертизи доручив Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, надав йому для проведення експертизи матеріали справи №925/915/18 і на час проведення експертизи зупинив провадження у справі.

09 липня 2019 року до Господарського суду Черкаської області надійшов висновок експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Печиборща В.З. за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 08.07.2019 №1540/18-23, згідно з яким роботи, передбачені укладеним між виконавчим комітетом Набутівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району та фізичною особою - підприємцем Галайдою Володимиром Андрійовичем договором підряду від 23.04.2018 №1 та фактично виконані за цим договором роботи з часткової заміни віконних та дверних блоків на енергозберігаючі у будівлі Нетеребківського будинку культури відносяться до капітального ремонту.

Ухвалою від 15.07.2019 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у цій справі і призначив у ній підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 27.08.2019.

27 серпня 2019 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора про призначення у справі повторної експертизи з питання: До якого виду робіт: поточного чи капітального ремонту відносяться роботи, передбачені укладеним між виконавчим комітетом Набутівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району та фізичною особою - підприємцем Галайда В.А . договором підряду з часткової заміни віконних та дверних блоків на енергозберігаючі у будівлі Нетеребківського будинку культури за адресою: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, село Нетеребка , вул. Центральна, 168?

В обґрунтування свого клопотання прокурор вказав на наявність обґрунтованих сумнівів у правильності висновку судового експерта Печиборща В.З. від 08.08.2019 №1540/18-23 через його суперечність з наявним у справі висновком експертного будівельно-технічного дослідження судового експерта Левича А.Б. від 19.11.2018 №8-11/18 і його необґрунтованість, зумовлену виходом експерта за рамки проведення експертизи, вибірковим використанням експертом наданих матеріалів справи, неврахуванням усіх доказів наданих позивачем у справі, неоднаковим застосуванням норм законодавства при визначенні виду робіт за спірним договором підряду.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 27.08.2019, господарський суд розглянув клопотання прокурора про призначення у справі повторної експертизи і дійшов до висновку про необхідність задоволення цього клопотання з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

У даному випадку суперечність висновку судового експерта Печиборща В.З. від 08.08.2019 №1540/18-23 наявному у справі висновку експертного будівельно-технічного дослідження судового експерта Левича А.Б. від 19.11.2018 №8-11/18 є очевидною.

Судовий експерт Печиборщ В.З. у своєму висновку від 08.08.2019 №1540/18-23 вказав на встановлену ним при візуальному огляді будівлі Нетеребківського будинку культури потребу в її капітальному ремонті, який у зв`язку із обмеженим фінансуванням проводиться частинами (14,15 сторінки висновку).

Разом з тим, ні спірний договір, ні інші матеріали справи не містять даних про проведення капітального ремонту будівлі Нетеребківського будинку культури частинами і про те, що передбачені спірним договором підряду від 23.04.2018 №1 роботи з часткової заміни віконних та дверних блоків на енергозберігаючі у цій будівлі є частиною її капітального ремонту, а сама наявність потреби у капітальному ремонті будівлі Нетеребківського будинку культури не означає, що будь-який її ремонт є частиною її капітального ремонту.

Отож висновок судового експерта Печиборща В.З. про проведення капітального ремонту будівлі Нетеребківського будинку культури частинами є необґрунтованим.

Суперечність висновку судового експерта Печиборща В.З. від 08.08.2019 №1540/18-23 наявному у справі висновку експертного будівельно-технічного дослідження судового експерта Левича А.Б. від 19.11.2018 №8-11/18 та необґрунтованість висновку судового експерта про проведення капітального ремонту будівлі Нетеребківського будинку культури частинами є достатніми підставами для призначення у справі повторної експертизи з питання: До якого виду робіт: поточного чи капітального ремонту відносяться роботи, передбачені укладеним між виконавчим комітетом Набутівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району та фізичною особою - підприємцем Галайдою Володимиром Андрійовичем договором підряду від 23.04.2018 №1 з часткової заміни віконних та дверних блоків на енергозберігаючі у будівлі Нетеребківського будинку культури за адресою: Черкаська область , Корсунь- Шевченківський район , село Нетеребка, вул . Центральна, 168?

Відповідно до 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Сторони за взаємною згодою не обрали експерта або експертну установу для проведення повторної судової експертизи, тому господарський суд вважає за можливе доручити проведення у цій справі повторної експертизи атестованому судовому експерту, включеному до державного Реєстру атестованих судових експертів, Черніну Якову Олександровичу , який має необхідні знання для надання висновку з досліджуваного питання.

Обов`язок оплати повторної судової експертизи слід покласти на її ініціатора - прокурора.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням повторної судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення судовому експерту, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 107, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора про призначення у справі повторної судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у цій справі повторну судову експертизу.

3. Поставити на вирішення повторної судової експертизи таке питання:

До якого виду робіт: поточного чи капітального ремонту відносяться роботи, передбачені укладеним між виконавчим комітетом Набутівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району та фізичною особою - підприємцем Галайдою Володимиром Андрійовичем договором підряду від 23.04.2018 №1 з часткової заміни віконних та дверних блоків на енергозберігаючі у будівлі Нетеребківського будинку культури за адресою: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, село Нетеребка, вул. Центральна , 168?

4. Проведення повторної судової експертизи доручити судовому експерту Черніну Якову Олександровичу (вул. Донецька, буд. 5, офіс 1, м. Київ, 03151).

5. Надати судовому експерту Черніну Якову Олександровичу для проведення експертизи матеріали справи №925/915/18.

6. Попередити судового експерта Черніна Якова Олександровича про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

7. Зобов`язати виконавчий комітет Набутівської сільської ради забезпечити вільний доступ експерта до об`єкту дослідження у визначений експертом час.

8. Зобов`язати керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області (вул. СофіїТерещенко, 40-а, м. Звенигородка, Черкаська область, 20202) оплатити вартість експертизи згідно з наданим судовим експертом Черніним Яковом Олександровичем рахунком.

9. Зобов`язати судового експерта Черніна Якова Олександровича надіслати експертний висновок Господарському суду Черкаської області, а його копії учасникам справи №925/915/18.

10. Зупинити на час проведення експертизи провадження у справі.

Ця ухвала набирає законної сили після її оголошення судом і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя М. В. Дорошенко