Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/324/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П., розглянувши заяву позивача ЗАТ "Спіка" №21/8 від 21.08.2019р. (вх. № г/с 22477/19 від 23.08.2019р.) про відвід головуючому судді Машевській О.П. та клопотання відповідача ТОВ "Лабрадорит" від 04.09.2019 (вх. № г/с 23262 від 04.09.2019р.) про застосування до представника позивача заходу процесуального примусу у виді штрафу у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у справі за позовом: Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам`яний Брід, Коростишівського р-ну, Житомирської області) про стягнення 15 816 072,00грн

за участю представників сторін:

від позивача: Данильчук М.Я., керівник;

від відповідача: Кока В.А, адвокат, ордер ЖТ№38176 від 12.07.17.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області у складі судді Машевської О.П. з 19.06.2019року розглядається справа № 906/324/18 за позовом ЗАТ "Спіка" до ТОВ "Лабрадорит" про стягнення 15 698 605,41 грн в редакції заяви позивача №22/1-Л-3 від 22.01.19р. (вх. № 02-44/107/19 від 24.01.19р.) про збільшення розміру позовних вимог) з яких: 8674039,20грн збитків для відновлення первісного стану будівель; 817462,73грн майнової шкоди в порядку регресу; 5426330,07грн збитків, пов`язаних з упущеною вигодою; 898240,00грн на відшкодування моральної шкоди (ділової репутації) у загальному позовному провадженні на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ухвали суду від 19.06.19р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 календарних днів по 18.07.19р.

Відповідно до ухвали суду від 03.07.19р. зустрічну позовну заяву ТОВ "Лабрадорит" від 01.07.19 (вх. г/с №703 від 01.07.19) та її копію долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ухвали суду від 10.07.19р. провадження у справі зупинено до перегляду ухвали суду від 03.07.19р. в порядку апеляційного провадження Північно-Західним апеляційним господарським судом у зв`язку із поданням 10 липня 2019 року апеляційної скарги ТОВ "Лабрадорит".

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 13 серпня 2019 року ухвалу суду від 03.07.19 р. скасовано та направлено справу №906/324/18 для розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ "Лабрадорит" від 01 липня 2019 року (вх. г/с №703 від 01.07.2019 року).

21 серпня 2019 року справу №906/324/18 повернуто до Господарського суду Житомирської області.

Відповідно до ухвали суду від 28.08.19р. провадження у справі поновлено на стадії підготовчого провадження, вчинено інші процесуальні дії, в тому числі ухвалено вирішити питання про відвід головуючій судді Машевській О.П. з підстав, наведених у заяві ЗАТ "Спіка" №21/8 від 21.08.2019р. (вх. № г/с 22477/19 від 23.08.2019р.) у підготовчому засіданні суду 04.09.19р. на підставі ч. 8 ст. 32 ГПК України ( надалі за текстом - заява про відвід судді від 21.08.2019р.)

У підготовчому засіданні представник позивача просить заяву про відвід судді від 21.08.2019р. задовольнити з наведених у ній підстав. Натомість представник просить відмовити у її задоволенні та одночасно заявив клопотання від 04.09.2019 (вх. № г/с 23262 від 04.09.2019р.) про застосування до представника позивача заходу процесуального примусу у виді штрафу у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за зловживання процесуальним правом на подання заяв про відвід головуючому судді у справі.

Розглядаючи шосту заяву про відвід судді від 21.08.19р., суддя Машевська О.П. надає, насамперед, оцінку мотивам заявленого відводу, як це вимагає ч. 3 ст. 38 Кодексу та чи обґрунтовують останні підстави для відводу, про які йдеться у ст.ст. 35 та 36 цього Кодексу.

У заяві про відвід судді від 21.08.19р. не йдеться про підстави , визначені у п.п. 1-4 ч.1, ч. 3 ст. 35 та ст. 36 Кодексу.

У заяві про відвід судді від 21.08.19р. йдеться про підстави , визначені у п.5 ч.1 ст. 35 Кодексу, а саме: наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оцінюючи мотиви відводу за підставою , визначеною у п.5 ч.1 ст. 35 Кодексу за змістом заяви про відвід судді від 21.08.19р., суддя Машевська О.П. наводить їх короткий зміст:

- в основу ухвали суду від 03.07.19р. про повернення відповідачу без розгляду зустрічної позовної заяви, поданої втретє до суду 01.07.19р., покладено відсутність взаємопов`язаності зустрічного позову з первісним , однак вказано про відсутність пропущеного процесуального строку на її подання , тоді як попередніми ухвалами суду від 18.03.19р. та 25.06.19р. суд повертав відповідачу зустрічну позовну заяву без розгляду з підстав процесуального строку на її подання ;

- вказавши в ухвалі суду від 19.06.19р. про прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог, яка є заявою з процесуальних питань, відповідачу подати відзив на цю заяву замість заперечення , як це передбачено ч.1 ст. 169 ГПК України, суд тим самим створив останньому умови для подання зустрічного позову, тоді як процесуальне право на його подання відповідач втратив за правилом ч.8 ст. 165 ГПК України пропустивши процесуальний строк, встановлений судом - 31.05.18р.;

- ухвала суду від 03.07.19р. про повернення відповідачу без розгляду зустрічної позовної заяви, скасована в апеляційному порядку, створила передумови для повторної спроби суду призначити у справі будівельно-технічну експертизу з питань, поставлених в ухвалі суді від 02.11.2018р., яку також скасовано в апеляційному порядку, та які підтверджують наявність у судді переконання щодо відсутності у позивача права власності на майно ;

- з викладеного вбачається, що поведінка суду залежить виключно від забаганок ТОВ "Лабрадорит" та обумовлює порушення процесуальних норм розгляду позову, який перебуває у провадженні судді з 06 вересня 2018року;

- так як будь-якої довіри до судді Машевської О.П. стосовно неупередженого ведення нею судової справи по вирішенню даного спору немає, заявлено цей відвід.

Додатково до вищевикладеного, керівник ЗАТ "Спіка" в усній формі доповнив, що оскільки ухвала суду від 03.07.19р. про повернення відповідачу без розгляду зустрічної позовної заяви скасована в апеляційному порядку, на виконання вказівок апеляційної інстанції суд першої інстанції повинен прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом всупереч пропущеного ТОВ "Лабрадорит" процесуального строку на її подання.

Вивчивши доводи викладені у шостій заяві про відвід головуючому судді Машевській О.П., головуючий суддя виходить з наступного.

У кожній окремій справі слід зважати на те, що можливі випадки свідомого прояву зловживань процесуальними правами учасником справи, у тому числі й на відвід судді, чи то активне використання ним такого права з урахуванням свого суб`єктивного бачення, не повинно формувати у професійного судді упередженість як підставу для самовідводу , оскільки основне його конституційне завдання - це здійснення правосуддя, що є однією з державних функцій, передбачених статтею 124 Основного Закону України.

Здійснення незалежного правосуддя вимагає від судді протистояти будь-якому неправомірному зовнішньому впливу та зобов`язує розглядати справу якою б складною вона не була забезпечуючи тим самим доступ до правосуддя.

З цього приводу КРЄС у своєму Висновку № 1 (2001) до уваги Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності удової влади та незмінюваності суддів зазначила, що свобода від неправомірного зовнішнього впливу є загальновизнаних принципом (Основні принципи ООН,п.2; Рекомендація № (94) 12, Принцип І (2) (d). У Рекомендації № R (94) 12 йдеться :"Закон повинен передбачати санкції щодо тих осіб, які прагнуть вплинути на суддів у будь-який спосіб".

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2 цієї статті залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Позивачу відомі вимоги ч. 4 статті 35 ГПК України про те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Йдеться про ухвали суду від 22.10.18р. , від 28.03.19р. та від 19.06.19р.

Позивач не був позбавлений процесуального права на апеляційне оскарження ухвали суду від 03.07.19р. з підстав неправильного застосування судом при її постановлення статті 180 ГПК України, зокрема, частини 2 замість частини 6.

Позивач скористався процесуальним правом на касаційне оскарження ухвали суду від 03.07.19р. лише 02.09.2019р.

Заява про відвід судді від 21.08.19 є завідомо безпідставною, а дії позивача ЗАТ "Спіка" щодо її подання підпадають під визначення ст. 13 ЦК України "зловживання правом".

Так, відвід є «завідомо безпідставним», якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника. Тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника та незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до 3 ст. 43 ГПК України якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути заяву.

Розглянувши клопотання відповідача ТОВ "Лабрадорит" від 04.09.2019 (вх. № г/с 23262 від 04.09.2019р.) про застосування до представника позивача заходу процесуального примусу у виді штрафу у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання заяв про відвід головуючому судді у справі, суд дійшов висновку у його задоволенні відмовити з таких мотивів.

Зловживання процесуальними правами є однією з підстав застосування штрафу ( ст. 135 ГПК України). Суми накладеного штрафу можуть коливатися від 1 921 грн до 96 050 грн.

Вирішення питання щодо розміру штрафу процесуальний закон покладає на суд, який на власний розсуд оцінює дії (бездіяльність) учасника процесу та за своїм внутрішнім переконанням визначає відповідний розмір штрафу.

У випадку зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, враховуючи конкретні обставини справи, може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Водночас у статті 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під назвою «Заборона зловживання правами» передбачено, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції».

З врахуванням конкретних обставин цієї справи суд не встановив достатніх підстав для застосування до керівника ЗАТ "Спіка" Данильчука М. ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у виді стягнення штрафу у будь-якому розмірі за приписами ст. 135 ГПК України. Достатнім є застосування процесуального механізму ч.3 ст. 43 цього Кодексу.

Керуючись ч. 4 ст. 35, ст. 43, ч.3 ст. 169 , ст.ст. 234-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву позивача ЗАТ "Спіка" №21/8 від 21.08.2019р (вх. № г/с 22477/19 від 23.08.2019р.) про відвід головуючому судді Машевській О.П. без розгляду.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ТОВ "Лабрадорит" від 04.09.2019 (вх. № г/с 23262 від 04.09.2019р.) про застосування до представника позивача заходу процесуального примусу у виді штрафу у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання заяв про відвід головуючому судді у справі.

Ухвала набрала законної сили 04.09.19р. та може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 255 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 05.09.19р.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)