ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 м.Дніпро Справа № 908/395/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.,

при секретарі судового засідання Абадей М.О.,

від ПАТ "Запоріжжяобленерго": Ремига О.В., довіреність №54 від 01.01.2019, адвокат;

від ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат: Котелевський К.В., ордер ЗП №112160 від 02.09.2019, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.05.2019 про повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат" до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго" про зобов`язання вчинити дії у справі №908/395/19 (суддя Федорова О.В.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат", м.Запоріжжя

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про зобов`язання відповідача:

- обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні шляхом відключення всіх струмоприймачів, які фактично не задіяні в акті екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012;

- забезпечити безперешкодний доступ представникам позивача до належних відповідачу електроустановок, які фактично не задіяні в акті екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012, для проведення пломбування пристроїв їх підключення.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №908/395/19, підготовче засідання призначено на 15.04.2019; в судовому засіданні 15.04.2019 оголошено перерву до 10.05.2019.

08.05.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язати відповідача забезпечити електроприймачі І (першої) категорії надійності позивача електроенергією від двох незалежних взаєморезервуючих джерел живлення з дотриманням вимог п. 1.2.18 ПУЕ, вимог ПРРЕЕ, вимог договору споживача про надання послуг з розподілу та вимог акту екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012, шляхом виведення з ремонту трансформатора Тр.№1 ПС "ТМ-1" та включення елегазового вимикача ЕВ Т-1 ПС "ТМ-1".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.05.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про зобов`язання вчинити дії повернута на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що з урахуванням частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов має бути поданим не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Оскільки ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.03.2019 про відкриття провадження у справі суд не встановив строк для подання відзиву на позов, однак підготовче засідання було призначено на 15.04.2019, відповідач мав право подати відзив та зустрічну позовну заяву не пізніше 15.04.2019.

Місцевий господарський суд зазначив, що відповідач подав відзив на позовну заяву 12.04.2019, тобто до першого підготовчого засідання у справі, однак зустрічна позовна заява подана суду тільки 08.05.2019, тобто вже після першого підготовчого засідання у справі, що є порушенням приписів частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для повернення зустрічної заяви відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.05.2019 у справі №908/395/19, ухвалити нове рішення, яким вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі №908/395/19; судові витрати покласти на Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго".

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про подання зустрічної позовної заяви з порушенням строків. Так, зустрічний позов подається у строк, встановлений для відзиву на позов, який встановлюється судом в ухвалі про відкриття провадження у справі та не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Апелянт зазначає, що під час відкриття провадження у справі місцевим господарським судом не встановлений строк на подання відзиву, законом встановлений лише мінімальний граничний строк на подання відзиву на позов, а не взагалі строк на подання відзиву, тому, на думку апелянта, строк на подання відзиву на позов та зустрічного позову у справі №908/295/19 не встановлений ані законом, ані судом, відповідно, і порушення строку під час подання зустрічної позовної заяви відсутнє.

Апелянт вважає, що повертаючи зустрічну позовну заяву, місцевий господарський суд проявив надмірний формалізм, що призвело до прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 (головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді Широбокова Л.П., Подобєд І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.05.2019 у справі №908/395/19; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 08.07.2019.

27.06.2019 від Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін. Позивач за первісним позовом вважає правильним висновок місцевого господарського суду про пропуск строку на подання зустрічної позовної заяви. Окрім того, вказує, що повернення зустрічної позовної заяви без розгляду не позбавляє права Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на подання позову у загальному порядку.

27.06.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2019 та на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №908/395/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019 (головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді Широбокова Л.П., Подобєд І.М.) провадження у справі №908/395/19 зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.05.2019 та на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.07.2019 у справі №908/395/19 касаційну скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" повернуто скаржнику та відмовлено у відкритті касаційного провадження.

05.08.2019 справа повернута до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019 колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Кощеєва І.М., Широбокової Л.П. справу №908/395/19 прийнято до свого провадження (підстава: перебування у відпустці судді Подобєда І.М.); провадження у справі №908/395/19 поновлено, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 11.09.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2019 колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Кощеєва І.М., Подобєда І.М. справу №908/395/19 прийнято до свого провадження (підстава: перебування у відпустці судді Широбокової Л.П.).

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про зобов`язання:

- обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні шляхом відключення всіх струмоприймачів, які фактично не задіяні в акті екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012;

- забезпечити безперешкодний доступ представникам позивача до належних відповідачу електроустановок, які фактично не задіяні в акті екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012, для проведення пломбування пристроїв їх підключення.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №908/395/19, підготовче засідання призначено на 15.04.2019, строк на подання відзиву на позов не встановлений.

У судовому засіданні 15.04.2019 оголошено перерву до 10.05.2019.

08.05.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язати відповідача забезпечити електроприймачі І (першої) категорії надійності позивача електроенергією від двох незалежних взаєморезервуючих джерел живлення з дотриманням вимог п. 1.2.18 ПУЕ, вимог ПРРЕЕ, вимог договору споживача про надання послуг з розподілу та вимог акту екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012, шляхом виведення з ремонту трансформатора Тр.№1 ПС "ТМ-1" та включення елегазового вимикача ЕВ Т-1 ПС "ТМ-1".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.05.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про зобов`язання вчинити дії повернуто на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Повертаючи зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс", місцевий господарський суд виходив з того, що вона подана з порушенням вимог частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а саме не в строк для подання відзиву.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України передбачені процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Місцевий господарський суд встановив, що звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, відповідач порушив процесуальні строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, для її подання.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (частина 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України).

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що відповідач подав відзив на позовну заяву 12.04.2019, тобто до першого підготовчого засідання у справі, однак зустрічна позовна заява подана суду 08.05.2019, тобто вже після першого підготовчого засідання у справі, що є порушенням приписів частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для повернення зустрічної заяви відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що оскільки ухвалою суду про відкриття провадження у справі не встановлений строк на подання відзиву, законом встановлений лише мінімальний граничний строк на подання відзиву на позов, а не взагалі строк на подання відзиву, тому, на думку апелянта, строк на подання відзиву на позов та зустрічного позову у справі №908/295/19 не встановлений ані законом, ані судом, відповідно, і строк на подання зустрічного позову у справі №908/295/19 не пропущений Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат".

Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта.

За змістом пункту 3 частини 2 статті 46 та частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Право подання зустрічного позову має відповідач. Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

З наведеного вбачається, що Господарським процесуальним кодексом України передбачений гранично мінімальний строк на подання відзиву на позов та визначено, що при встановленні строку судом такий строк має бути таким, що дозволить відповідачу підготувати відзив на позов та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Таким чином, Господарським процесуальним кодексом України передбачено, що строк на подання відзиву на позов не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, однак має бути достатнім для підготовки відповідачем відзиву на позов з відповідними доказами та отримання іншими учасникам справи відзиву не пізніше першого підготовчого засідання у справі, що спростовує доводи апелянта про те, що законом не встановлений строк на подання відзиву.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду відносно того, що відповідач подав відзив на позовну заяву 12.04.2019, тобто до першого підготовчого засідання у справі, однак зустрічну позовну заяву подав 08.05.2019, тобто вже після першого підготовчого засідання у справі, що є порушенням приписів частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, та є підставою для повернення зустрічної заяви відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання апелянта на загальні принципи господарського судочинства щодо верховенства права, законності і обґрунтованості рішення, ефективного захисту порушених прав, доступу до правосуддя не спростовують обов`язок сторони дотримуватись встановленого національним законодавством порядку звернення до суду, в тому числі й зустрічним позовом.

Окрім того, повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" у зв`язку з порушенням процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню з цим позовом до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в загальному порядку, тобто не позбавляє сторону доступу до правосуддя.

За таких обставин справи, апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом правомірно та обґрунтовано повернуто зустрічний позов без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.05.2019 про повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про зобов`язання вчинити дії у справі №908/395/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.05.2019 про повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про зобов`язання вчинити дії у справі №908/395/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

(Повний текст постанови складено 11.09.2019).

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Подобєд