УХВАЛА

11.09.2019Справа № 910/17048/17

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Край Проперті" про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи № 910/17048/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до 1) Дочірнього підприємства "Край Проперті"

2) Приватного акціонерного товариства "Універсам № 16"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1:

третя особа-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт"

третя особа-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс"

третя особа-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Прометей"

про стягнення 44 371 014, 76 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1 159 188 722, 84 грн, а також 445 927 447, 65 грн пені, що разом становить 1 605 116 170, 49 грн,

Представники учасників: не викликались,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Головіної К. І . перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Дочірнього підприємства "Край Проперті" та Приватного акціонерного товариства "Універсам № 16" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Прометей" про стягнення 44 371 014, 76 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1 159 188 722, 84 грн., а також 445 927 447, 65 грн. пені, що разом становить 1 605 116 170, 49 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про відвід судді Головіної К.І. від розгляду справи №910/17048/17, матеріали справи передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду даної справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019 справу №910/17048/17 передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2019 справу прийнято до свого провадження суддею Босим В.П.

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось з незалежних від суду обставин.

В судовому засіданні 04.09.2019 судом було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 09.09.2019, у зв`язку з заявленням представниками відповідача-1 клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представники позивача в судове засідання 09.09.2019 з`явилися, надали пояснення по справі, проти призначення у справі комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи заперечували.

В судове засідання представник відповідача-1 з`явився, підтримав раніше подане клопотання про призначення експертизи.

Представники відповідача-2 та також третіх осіб, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши подане клопотання про призначення у справі судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні вказаного клопотання, після чого представником Дочірнього підприємства "Край Проперті" було заявлено відвід судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019, за наслідками розгляду заяви Дочірнього підприємства "Край Проперті" про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи № 910/17048/17, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупинено, заяву Дочірнього підприємства "Край Проперті" передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 16.09.2019.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019 заяву Дочірнього підприємства "Край Проперті" про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник посилається на те, що суддя Босий В.П., у підготовчому засіданні 09.09.2019, необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання відповідача-1 про призначення у справі судової експертизи, що свідчить, як вказує відповідач-1, про упередженість судді та є обґрунтованою підставою для його відводу.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Край Проперті" про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У поданій заяві заявник висловлює незгоду з постановленою судом протокольною ухвалою про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Суд наголошує, що заперечення заявника на постановлені судом ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду та інші процесуальні дії, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, однак не можуть бути підставою для відводу судді.

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді Босого В.П., при розгляді справи № 910/17048/17 та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Босого В.П. від розгляду справи № 910/17048/17.

Виходячи з наведеного, обставини, викладені в заяві відповідача-1, а саме відмова у задоволенні клопотання відповідача-1 про призначення у справі судової експертизи, не є підставою, передбаченою статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді, з огляду на що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Край Проперті" про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи № 910/17048/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Б.Плотницька