Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "06" вересня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/1157/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної іпотечної установи за №900/15 від 16.02.2018 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" на суму 8982343,75 грн в межах справи № 906/1157/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" (м.Київ) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (м. Коростень, Житомирська область) про банкрутство

за участю учасників судового процесу:

від заявника (Державної іпотечної установи): Чалов А.О. (довіреність № 27/15/6 від 28.12.2018, посвідчення адвоката України № 6999/10 видане 19.10.2018) (був присутній у судовому засіданні 05.09.2019);

від ініціюючого кредитора: Філатова О.С. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інновація" (ордер на надання правничої допомоги серії АА №1003724; посвідчення адвоката України № 000462 видане 11.03.2019) (була присутня у судовому засіданні 05.09.2019);

від кредиторів: не з`явились;

від боржника: Кулик М.В. - розпорядник майна (був присутній у судовому засіданні 05.09.2019)

У судовому засіданні 05.09.2019 оголошувалась перерва до 06.09.2019.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (далі - ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой", боржник).

22.02.2018 до суду від Державної іпотечної установи надійшла заява №900/15 від 16.02.2018 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (а.с.59-83 том 5).

Ухвалою суду від 23.02.2018 було відкладено вирішення питання відносно прийняття до розгляду заяви Державної іпотечної установи №900/15 від 16.02.2018 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" до повернення матеріалів справи №906/1157/17 та поновлення провадження у справі.

12.03.2018 на адресу суду від розпорядника майна Кулика М.І. надійшов відзив на заяву Державної іпотечної установи з кредиторськими вимогами до ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" на суму 8 982 343,75 грн, у якому зазначає, що заявник обгрунтовує заявлені вимоги договорами та судовими рішеннями відповідно до яких у боржника відсутні зобов`язання перед заявником. Інших доказів у підтвердження заявлених вимог надано не було. Крім того, розпорядник майна зазначає, що наразі заставою майна боржника не забезпечуються жодні вимоги Державної іпотечної установи. Відтак, на думку розпорядника майна заявлені Державною іпотечною установою вимоги до боржника слід відхилити (а.с.191-192 том 7).

26.06.2018 матеріали справи №906/1157/17 повернулись із Рівненського апеляційного господарського суду до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою суду від 04.07.2018 було поновлено провадження у справі №906/1157/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (м. Коростень, Житомирська область).

Ухвалою суду від 04.07.2018 було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Державної іпотечної установи за №900/15 від 16.02.2018 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" .

17.07.2018 до суду від ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" надійшов відзив на заяву Державної іпотечної установи з грошовими вимогами до ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" на суму 8 982 343,75 грн, у якому повідомляється, що 22.06.2010 між виконавчим комітетом Коростенської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" було укладено договір №23 дольової участі в будівництві. 17.09.2013 між Державною іпотечною установою та ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" було укладено договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-3. Предмет іпотеки був засобом забезпечення виконання зобов`язань Акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" за кредитним договором №29/3 від 17.09.2013. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.09.2015 у справі №906/1079/15 визнано недійсним договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-3 від 17.09.2013, разом з тим, накладено арешт на нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Маяковського , 111-А , що належить ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой", до погашення суми заборгованості за кредитним договором №29/3 від 17.09.2013, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк" та Державною іпотечною установою. Крім того, зазначено, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.04.2016 у справі №906/917/14 відмовлено у задоволенні позову Державної іпотечної установи про звернення стягнення на предмет іпотеки. Одночасно, боржник повідомляє, що ПАТ"Комерційний банк "Промекономбанк" знаходиться на стадії ліквідації, а грошові вимоги Державної іпотечної установи включені до реєстру вимог кредиторів. З урахуванням зазначеного просить суд відмовити у визнанні грошових вимог Державної іпотечної установи до ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (а.с.25-26 том 8).

27.07.2018 до суду від Державної іпотечної установи надійшла відповідь на відзив заяву про визнання кредиторських вимог ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (а.с.54-58 том 10), у якому повідомляється, зокрема, що правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов`язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення вимог за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. При цьому, норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не обмежують право іпотекодержателя звернутися з грошовими вимогами до майнового поручителя, якщо основний боржник не сплатив борг.

Крім того, на думку заявника згідно з нормами статті ст.1057-1 ЦК України законодавець закріплює обов`язок заставодавця за скасованим договором застави здійснити повернення кредитних коштів кредитодавцю тільки в грошовій формі і Державна іпотечна установа має право на збереження цього майна, яке є забезпеченням виконання грошового зобов`язання перед установою боржником - ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой".

Також, Державна іпотечна установа звертає увагу суду, що відповідно до Постанови СУ ГУ НП в Житомирській області від 19.06.2018 про задоволення клопотання про визнання Державної іпотечної установи потерпілою особою в рамках кримінального провадження №0000617 визначено, що посадові особи забудовника ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" надали Державній іпотечній установі завідомо неправдиву інформацію щодо єдиного власника на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення, розташованого за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, буд. 111-А , та майно, що стане власністю іпотекодавця в майбутньому, а саме квартири, загальною площею 3 340,34 кв.м., розташовані в об`єкті незавершеного будівництва житлового призначення, розташованого за адресою: м.Коростень, вул.Маяковського, буд. 111-А. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.03.2018 року в рамках справи №296/2175/18 задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення, розташованого за адресою: м.Коростень, вул.Маяковського, буд. 111-А .

У судовому засіданні 27.07.2018 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" надав заперечення на заяву Державної іпотечної установи до боржника про визнання кредиторських вимог на суму 8 982 343, 75 грн (а.с.118-120 том 10), у яких зазначається, що Державна іпотечна установа заявлені вимоги обґрунтовує рішенням Господарського суду Донецької області від 06.05.2014 у справі №905/2275/14, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі №905/2275/14, рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.10.2015 у справі №906/1078/15 про накладення арешту на нерухоме майно. На думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" за вказаними судовими ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" не має дійсних грошових зобов`язань перед Державною іпотечною установою. Інших доказів, у підтвердження існування грошових зобов`язань ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" перед Державною іпотечною установою, заявником не надано. Крім того, зазначено, що договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-3 від 17.09.2013 укладений боржником з Державною іпотечною установою, визнано недійсним рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.09.2015 у справі 906/1079/15, яке набрало законної сили за результатами апеляційного перегляду - постанова від 01.12.2015 Рівненського апеляційного господарського суду, а також касаційного перегляду постанова від 22.11.2016 Вищого господарського суду України.

Ініціюючий кредитор також зазначає, що вищезазначеним рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №906/1082/16 постановлено накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва, що належить боржнику, до погашення заборгованості за кредитним договором. Зазначене обтяження не передбачає права Державної іпотечної установи одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, а отже не є заставою. З огляду на зазначене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" вважає, що майном боржника не забезпечуються жодні вимоги Державної іпотечної установи, а тому, вимоги Державної іпотечної установи не підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

01.10.2018 на адресу суду від Державної іпотечної установи надійшли письмові пояснення по заяві (а.с. 1-5 том 13), з доданими до них документами.

26.11.2018 до суду від Державної іпотечної установи надійшли додаткові пояснення по заяві щодо застосування ст. 1057-1 УК України до спірних правовідносин з урахуванням судової практики (а.с.122-124 том 13), в яких зокрема, зазначає, що нормативно-правове обгрунтування застосування положень ст. 1057-1 ЦК України до спірних правовідносин полягає у наступному: частиною ст. 1057-1 ЦК України визначено, що "Визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов`язання ювернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов`язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті". Разом з цим, Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.09.2018 по справі № 906/1157/17 встановлено, що "Законодавцем передбачено спеціальний порядок реституції грошових коштів за визнання недійсним кредитним договором та спеціальний порядок повернення визначеної судом грошової суми під час реституції з накладенням арешту на майно застоводавця до моменту фактичного повернення грошової суми, визначеної у рішенні суду під час визнання недійсним кредитного договору, згідно з частинами 1,5 ст. 1057-1 ЦК України. Отже, накладення за рішенням суду такого арешту на майно заставодавця обмежує його права та надає право кредитодавцю звернути стягнення на таке майно у випадку незадоволення вимог кредитодавця упродовж строків, визначених судом згідно з ч.З.ст. 1057-1 ЦК України. Відтак, у випадку порушення справи про банкрутство особи, чиє майно арештовано за наслідком визнання недійсним кредитного договору та договору застави (іпотеки) та незадоволення вимог кредитодавця упродовж 30 днів з дня набрання законної сили рішенням суду про визнання недійсним кредитного договору, така особа продовжує нести зобов`язання перед кредитодавцем та на її майно, яке визначалося як предмет застави (іпотеки), може бути звернено стягнення. Отже, незаконне порушення справи про банкрутство юридичної особи, чиє майно було передано в заставу, перешкоджає кредитодавцю вчинити дії щодо звернення стягнення на предмет застави згідно з ч.З.ст. 1057-1 ЦК України".

31.07.2019 до суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення (а.с.127-128 том 15), у яких зокрема, повідомляється, що станом на 29.07.2019 в реєстрі акцептованих вимог кредиторів ПАТ КБ "Промекономбанк" обліковується кредитор Державна іпотечна установа (код 33304730) в 7 черзі на суму 18 9857 16,80 грн, дата включення 10.10.2014.

05.09.2019 на адресу суду від ТОВ "Порше Мобіліті" надійшла заява, в якій зокрема, просить розглядати заяву Державної іпотечної установи з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" без участі уповноваженого представника.

У судовому засіданні представником Державної іпотечної установи підтримано у повному обсязі заяву за №900/15 від 16.02.2018 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" на суму 8 982 343,75 грн.

Розпорядник майна боржника заперечив щодо визнання вимог Державної іпотечної установи до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" на суму 8 982 343,75 грн.

Представник ініціюючого кредитора також заперечив щодо визнання вимог Державної іпотечної установи до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" на суму 8 982 343,75 грн.

Розглянувши заяву Державної іпотечної установи за №900/15 від 16.02.2018 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" на суму 8 982 343,75 грн, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Згідно з частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, у редакції чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

За приписами частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону про банкрутство конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно з частиною 1 статті 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 24.01.2018, серед іншого, було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой"; визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" до боржника на суму 8 533 705,52 грн (четверта черга), 16 000, 00 грн судового збору (перша черга); введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів до 19.05.2018 включно; призначено розпорядником майна ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" арбітражного керуючого Кулика Максима Вікторовича.

24.01.2018 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой".

22.02.2018, тобто в межах визначеного Законом про банкрутство тридцятиденного строку з дня офіційного оприлюднення оголошення, до суду від Державної іпотечної установи надійшла заява за №900/15 від 16.02.2018 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" на суму 8 982 343,75 грн (а. с. 59-62 том 5).

Ухвалою суду від 23.02.2018 було відкладено вирішення питання відносно прийняття до розгляду заяви Державної іпотечної установи №900/15 від 16.02.2018 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" до повернення матеріалів справи №906/1157/17 та поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.07.2018 було поновлено провадження у справі №906/1157/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (м. Коростень, Житомирська область).

Ухвалою суду від 04.07.2018 було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Державної іпотечної установи за №900/15 від 16.02.2018 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" .

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Отже, завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

У поданій до суду заяві Державною іпотечною установою заявлено грошові вимоги до ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" на суму 8 982 343,75 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги заявник зазначив, що безспірність кредиторських вимог Державної іпотечної установи до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" підтверджується наступним.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.05.2014 у справі №905/2275/14, згідно якого стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" на користь Державної іпотечної установи, зокрема, на підставі кредитного договору №29/3 від 17.09.2013 заборгованість за кредитом в сумі 7300000,00 грн, заборгованість за відсотками в сумі 275400,00 грн, нараховані за несвоєчасне повернення кредиту пеню в сумі 49400,00 грн та 3% річних в сумі 11400,00 грн, нараховані за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитних коштів пеню в сумі 2 939,42 грн, 3% річних в сумі 678,44 грн та інфляційні витрати в сумі 569,16 грн, судовий збір в сумі 73043,46 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення було видано відповідні судові накази від 17.06.2014 р. по справі № 905/2275/14.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі № 905/2275/14 вищезазначене рішення скасовано в частині відмови у позові та прийняте в даній частині нове рішення, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" на користь Державної іпотечної установи, зокрема, на підставі кредитного договору №29/3 від 17.09.2013: 2 600,00грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3% річних в сумі 600,00грн на несплачену суму основного боргу; 36,54 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. В решті рішення господарського суду Донецької області від 06.05.2014 залишено без змін.

Разом з тим, заявник зазначив, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором, між Державною іпотечною установою (іпотекодержатель), Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (іпотекодавець) та ПАТ "КБ "Промекономбанк" укладено договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-3 від 17.09.2013, за яким в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, 111-А.

У свою чергу, рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.10.2015 по справі № 906/1079/15 накладено арешт на нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул. Маяковського, 111-А, яке належить ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой", до погашення суми заборгованості за кредитним договором №29/3 від 17.09.13, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк" та Державною іпотечною установою, за яким в якості забезпечення виконання зобов`язань передано в іпотеку нерухоме майно, що належить ТОВ "ВКФ "Інтертрансстрой".

З огляду на зазначене, Державна іпотечна установа зазначає, що кредиторські вимоги у розмірі 8 982 343,75грн підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів, оскільки скасування арешту майна боржника, унеможливить виконання зобов`язань перед Державною іпотечною установою за кредитним договором №29/3 від 17.09.2013, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк" та Державною іпотечною установою.

На підставі вищевикладеного Державна іпотечна установа просить визнати кредиторські вимоги Державної іпотечної установи до Товариства з обмеженою відповідальності "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" у розмірі 8 982 343,75 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Відносно черговості включення заявлених вимог представник Державної іпотечної установи у судовому засіданні 18.07.2018 зазначив, що в основу вимог Державної іпотечної установи покладені деліктні правовідносини, які виникають із ст. 1057 (1) ЦК України відносно того що вимоги кредитора забезпечуються майном до погашення заборгованості, відтак вважає що заявлені вимоги є забезпеченими та підлягають позачерговому включенню до реєстру вимог кредиторів боржника (протокол судового засідання від 18.07.2019, ухвала суду від 18.07.2019, а.с.86-100 том 15).

Дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до статті 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом установлено, що 17.09.2013 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк" (далі - ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк") та Державною іпотечною установою було укладено кредитний договір № 29/3 (а.с.7-11 том 13), умовами якого було передбачено, що Державна іпотечна установа надає банку на умовах цього договору, а банк зобов`язується прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути Державній іпотечній установі грошові кошти в сумі 7300000,00 грн.

За умовами п.1.2 кредитного договору, фінансовий кредит надавався позичальнику на строк до 01.10.2015 включно.

Цільовим призначенням цього кредиту було здійснення кредитування замовника будівництва - ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" для завершення будівництва об`єкту житлового призначення за наступною будівельною адресою: м. Коростень, вул. Маяковського, 111-А (п.1.3 кредитного договору)

У зв`язку з не поверненням ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" Державній іпотечній установі коштів згідно кредитного договору № 29/3 від 17.03.2013 іпотечна установа звернулась до Господарського суду Донецької області за захистом своїх порушених прав.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.05.2014 у справі №905/2275/14, було стягнуто з ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" на користь Державної іпотечної установи, зокрема, на підставі кредитного договору №29/3 від 17.09.2013 заборгованість за кредитом в сумі 7300000,00 грн, заборгованість за відсотками в сумі 275400,00 грн, нараховані за несвоєчасне повернення кредиту, пеню в сумі 49400,00 грн та 3% річних в сумі 11400,00 грн, нараховані за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитних коштів пеню в сумі 2 939,42 грн, 3% річних в сумі 678,44 грн та інфляційні витрати в сумі 569,16 грн, судовий збір в сумі 73 043,46 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.63-68 том 5).

На виконання вказаного рішення було видано відповідні судові накази від 17.06.2014 по справі № 905/2275/14 (а.с.76-77 том 5).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі № 905/2275/14 вищезазначене рішення скасовано в частині відмови у позові та прийняте в даній частині нове рішення, яким стягнуто з ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" на користь Державної іпотечної установи, зокрема, на підставі кредитного договору №29/3 від 17.09.2013: 2 600,00грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3% річних в сумі 600,00грн на несплачену суму основного боргу; 36,54 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. В решті рішення господарського суду Донецької області від 06.05.2014 залишено без змін.

Згідно вищезазначених судових рішень з ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" на користь Державної іпотечної установи було стягнуто 7 716 667,02 грн.

Оскільки зобов`язання, які виникли за рішенням Господарського суду Донецької області від 06.05.2014 та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2014 у справі № 905/2275/14 банком не були виконані, Державна іпотечна установа нарахувала відсотки та штрафні санкції за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань на загальну суму 1 265 676,73 грн. У зв`язку з чим, за даними іпотечної установи (а.с.78-85 том 9), станом на 17.10.2014 рахується заборгованість на загальну суму 8 982 343,75 грн (7 716 667,02 грн+1 265 676,73 грн).

Згідно статті 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 575 ЦК України визначено, що іпотека є окремим видом застав. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою;

майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.

В силу ч.1 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором, між Державною іпотечною установою (іпотекодержатель) та ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (іпотекодавець), яке виступало майновим поручителем за зобов`язаннями ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" було укладено договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно № 29/3.1-3 від 17.09.2013 (а.с.14-21 том 13), посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гамаль І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2579.

Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки, предметом іпотеки за цим договором є об`єкт незавершеного будівництва, об`єкт житлової нерухомості що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А, загальною площею 1009,2 кв.м., що належить ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності індексний номер 7772099, виданого 09 серпня 2013 року реєстратором Литвинюк В.В. Реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області.

Згідно п.1.3. договору іпотеки, майно (предмет іпотеки), що стане власністю ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" в майбутньому, а саме квартири № 1, 2, 3 , 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, загальною площею 3340,34 кв.м., розташовані в об`єкті незавершеного будівництва житлового призначення, будівництво якого не завершено за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А.

Згідно ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Таким чином, оскільки ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" свої зобов`язання перед Державної іпотечної установи не виконав, іпотечна установа заявила свої грошові вимоги в межах суми 8 982 343,75 грн до ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой", як майнового поручителя банку.

Однак, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.09.2015 у справі № 906/1079/15 (а.с.69-75 том 5), зокрема, визнано недійсним договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-З, укладений 17.09.2013 між Державною іпотечною установою та ТОВ "Виробничо-комерційним підприємством "Інтертрансстрой", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. Накладено арешт на нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, 111-А, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (), до погашення суми заборгованості за кредитним договором №29/3 від 17.09.13, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк" () та Державною іпотечною установою ().

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 та Вищого господарського суду України від 23.03.2016 рішення Господарського суду Житомирської області від 15.09.2015 у справі №906/1079/15 було залишено без змін.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановленні рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; в и з н а н н я і п о т е ч н о г о д о г о в о р у н е д і й с н и м; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Визнання недійсним договору в судовому порядку означає, що він не створює юридичних наслідків, окрім тих, що пов`язані з його недійсністю (частина 1 статті 216 ЦК України). Визнання недійсним договору іпотеки за судовим рішенням є публічним визнанням від імені держави факту припинення зобов`язання за договором іпотеки з моменту укладення такого договору.

Отже, проведений аналіз норм законодавства та встановлені фактичні обставини свідчать про припинення договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-З, укладеного 17.09.2013 між Державною іпотечною установою та ТОВ" Виробничо-комерційним підприємством "Інтертрансстрой".

Факт накладення арешту на спірне нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, 111-А, відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 15.09.2015 у справі № 906/1079/15, не може ставити під сумнів припинення іпотечних правовідносин між Державною іпотечною установою та ТОВ" Виробничо-комерційним підприємством "Інтертрансстрой".

Поза тим, рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.04.2016 у справі №906/917/14 за позовом Державної іпотечної установи до ТОВ" Виробничо-комерційним підприємством "Інтертрансстрой" про звернення стягнення на предмет іпотеки - об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення, будівництво якого не завершено за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А, було відмовлено, у зв`язку з визнанням недійсним договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-З від 17.09.2013.

Вищезазначене рішення суду учасниками провадження не оскаржувалось та набрало законної сили.

Крім того, рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.07.2016 у справі №906/439/16 відмовлено у позові Державної іпотечної установи за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" до Виконавчого комітету Коростенської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой", за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - Коростенської міської ради та ТОВ "Фінанс Траст Груп" про визнання недійсним договору дольової участі у будівництві від 22.06.2010р. №23.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 та Вищого господарського суду України від 20.12.2016 рішення Господарського суду Житомирської області від 05.07.2016 у справі №906/439/16 було залишено без змін.

Відповідно, факти встановлені судами в господарській справі №906/917/14 та №906/439/16 також є преюдиційними при вирішенні даних вимог відповідно до положень ст.75 ГПК України.

Слід зазначити, що у силу ст.1 Закону про банкрутство, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань відносяться також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, в тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом;

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

На підставі положень вищезазначеного Закону, у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів на підставі поданих документів.

Незважаючи на визнання/не визнання боржником грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Крім того, згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду, зроблених за результатами розгляду справи №902/492/17 (постанова від 15.05.2018), забезпеченими зобов`язаннями в розумінні ст. 1 Закону про банкрутство та, відповідно, вимогами забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, є всі вимоги кредитора, які існують за основним зобов`язанням (кредитним договором), і є дійсними на момент визнання вимог та можуть бути задоволені за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення відповідно до умов забезпечувального договору та чинного законодавства. Господарські суди, визначаючи розмір забезпечених кредиторських вимог та включаючи їх окремо до реєстру, повинні застосовувати положення ст. 19 Закону України "Про заставу" та ст. 7 Закону України "Про іпотеку" та встановити на підставі належних та допустимих доказів, які саме вимоги кредитора, зазначені в його заяві, забезпечені заставою майна, а також склад та розмір цих вимог.

Частиною 3 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши об`єктивні обставини даної справи на підставі наявних доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що наведені заявником обгрунтування щодо забезпеченості заявлених вимог ТОВ "Виробничо-комерційним підприємством "Інтертрансстрой" в даному випадку, не підтвердженні належними та допустимими доказами з підстав викладених вище.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують наявність в ТОВ "Виробничо-комерційним підприємством "Інтертрансстрой" грошових зобов`язань перед Державною іпотечною установою.

Щодо посилання Державної іпотечної установи на положення статті 1057-1 ЦК України, у підтвердження заявлених грошових вимог до ТОВ "Виробничо-комерційним підприємством "Інтертрансстрой", слід зазначити, що накладений рішення Господарського суду Житомирської області від 15.09.2015 у справі №906/1079/15 арешт на спірне нерухоме майно ТОВ "Виробничо-комерційним підприємством "Інтертрансстрой" - об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, 111-А, відповідно до ч.5 ст.1057-1 ЦК України, лише обмежує ТОВ "Виробничо-комерційним підприємством "Інтертрансстрой" у праві розпорядження даним об`єктом, при цьому, з огляду на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.04.2016 у справі №906/917/14 та інші матеріали додані до кредиторської заяви, не свідчить про наявність будь-яких зобов`язань ТОВ "Виробничо-комерційним підприємством "Інтертрансстрой" перед Державною іпотечною установою.

В той же час суд зазначає, що заявлені Державною іпотечною установою грошові вимоги на суму 8 982 343,75 грн, які за своїм змістом є заборгованістю ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" перед Державною іпотечною установою, були включені до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" до 7 черги, що підтверджується заявою Державної іпотечної установи від 29.09.2014, довідкою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Комерційний банк "Промекономбанк" та листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.07.2019 (а.с.120-126 том 9, а.с. 127 том 15), та не заперечувалось представником Державної іпотечної установи в судових засіданнях.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Державної іпотечної установи з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" на суму 8 982 343,75 грн.

Керуючись статтею 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної іпотечної установи з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" на суму 8 982 343,75 грн відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 06.09.2019.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Житомирської області в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 11.09.2019.

Суддя Костриця О.О.