ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" вересня 2019 р. Справа№ 910/15814/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю представників: без виклику

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» вих. № ГКБ/833 від 15.07.2019 про постановлення додаткового рішення

у справі № 910/15814/18 (суддя Босий В.П.)

за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті»

про стягнення 3 670 904,30 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті»

до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло»

про стягнення 1 703 904,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов заявлено про стягнення з відповідача за первісним позовом збитків в сумі 3 670 378,52 грн. за неналежне виконання умов укладеного між сторонами договору підряду № АДО-НБ-6 від 07.06.2017, що становлять витрати, які необхідно зробити для відновлення позивачем за первісним позовом порушеного права, та складаються з вартості 64 світлодіодних світильників належної якості та робіт по їх монтажу.

Зустрічний позов заявлено про стягнення з відповідача за зустрічним позовом основного боргу за виконані за договором підряду № АДО-НБ-6 від 07.06.2017, але неоплачені роботи в сумі 1 138 291,21 грн., пені в сумі 156 023,83 грн., 3 % річних в сумі 49 211,59 грн., інфляційних втрат в сумі 133 863,02 грн., а також грошових коштів в сумі 195 034,56 грн., сплачених на виконання договору забезпечення №АДО-ЗБ-6 від 07.06.2017, інфляційних витрат в сумі 8 544,09 грн. та 3% річних в сумі 22 936,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2019, повний текст якого складений 24.04.2019, у справі № 910/15814/18 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено частково, до стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом за договором підряду №АДО-НБ-6 від 07.06.2017 присуджено заборгованість у розмірі 1 138 291,21 грн., пеню у розмірі 8 981,59 грн., 3% річних у розмірі 49 211,59 грн., інфляційні витрати у розмірі 133 863,02 грн., за договором забезпечення №АДО-ЗБ-6 від 07.06.2017 - заборгованість у розмірі 195 034,56 грн., а також судовий збір у розмірі 24 585,16 грн., в іншій частині в задоволенні вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Вказаним рішенням також призначено судове засідання для вирішення питання про витирати Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» на правничу допомогу на 24.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі № 910/15814/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» про стягнення витрат на правничу допомогу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 та постановити нове рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом задовольнити у повному обсязі, у зустрічних позовних вимогах відмовити.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 (в апеляційній скарзі заявником помилково зазначено інший рік винесення ухвали - 2018 - примітка суду) скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті заяви № ГКБ/697 від 22.04.2019 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Судові засідання з розгляду вищезгаданих апеляційних скарг призначені на 01.07.2019 на 12:00 та 12:30 відповідно.

01.07.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» надійшла заява вих. № ГКБ/803 від 27.06.2019, в якій просило:

- винести додаткове рішення у справі № 910/15814/18;

- стягнути з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом 55 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката Олійника О.С.;

- видати наказ на примусове виконання додаткового судового рішення.

У судовому засіданні 01.07.2019 на запитання суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» повідомив про те, що подана ним заява про стягнення витрат на правничу допомогу стосується розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 у справі № 910/15814/18.

За результатами розгляду вище вказаних скарг:

1. постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019, повний текст якої складений 03.07.2019 (вказана постанова прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 - примітка суду):

- апеляційну скаргу Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 у справі № 910/15814/18 залишено без задоволення;

- рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 у справі № 910/15814/18 залишено без змін.

При цьому при розгляді апеляційної скарги Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 у справі № 910/15814/18 апеляційним судом розглянуто подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» заяву вих. № ГКБ/803 від 27.06.2019 про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 55 000,00 грн. та відмовлено заявникові у її задоволенні.

2. постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019, повний текст якої складений 01.07.2019 (вказана постанова прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 - примітка суду):

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі № 910/15814/18 про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вих № ГКБ/692 від 15.04.2019 задоволено;

- ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 у справі № 910/15814/18 про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вих № ГКБ/692 від 15.04.2019 скасовано;

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вих. № ГКБ/692 від 15.04.2019 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва;

- щодо витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» за подачу апеляційної скарги судом апеляційної інстанції зазначено про те, що, оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

03.07.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» надійшла заява вих. № ГКБ/874 від 03.07.2019, в якій заявник просить винести додаткове рішення у справі № 910/15814/18, стягнути з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» 55 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката Олійника О.С. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн. за подачу заявником апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 24.04.2019.

Ухвалою від 03.07.2019 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» вих. № ГКБ/874 від 03.07.2019 про винесення додаткового рішення.

Постановляючи вказану ухвалу в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 55 000,00 грн., суд апеляційної інстанції виходив з того, що:

- виходячи зі змісту заяви вих. № ГКБ/874 від 03.07.2019, а саме того, що у резолютивній її частині заявник просить винести додаткове рішення щодо судових витрат на правову допомогу в сумі 55 000,00 грн., які заявлені до стягнення у заяві вих. № ГКБ/803 від 27.06.2019, та витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 24.04.2019, які заявлені до стягнення у відповідній апеляційній скарзі заявника, колегія суддів оцінює вказану заяву саме як заяву про винесення додаткового рішення за вже заявленими заявником вимогами, а не нову заяву про стягнення судових витрат;

- при розгляді апеляційної скарги Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 у справі № 910/15814/18 колегією суддів надано правову оцінку поданій Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» заяві вих. № ГКБ/803 від 27.06.2019 про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 55 000,00 грн. та відмовлено у її задоволенні;

- за приписами ГПК України, додаткове рішення може бути винесено у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, а відтак, правові підстави для винесення додаткового рішення щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» про стягнення з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» 55 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката Олійника О.С. відсутні, оскільки вказані вимоги судом були розглянуті.

17.07.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» надійшла заява вих. № ГКБ/833 від 15.07.2019 про постановлення додаткового рішення, в якій заявник просить винести додаткове рішення у справі № 910/15814/18, стягнути з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» 55 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката Олійника О.С.

Зі змісту вказаної заяви вих. № ГКБ/833 від 15.07.2019, слідує, що заявник просить стягнути судові витрати на правову допомогу в сумі 55 000,00 грн., які понесені в зв`язку з розглядом апеляційної скарги Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 у справі № 910/15814/18.

За приписами ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України).

Враховуючи перебування головуючого судді Калатай Н.Ф. у відпустці з 08.07.2019 по 23.08.2019, розглянути заяву вих. № ГКБ/833 від 15.07.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» про винесення додаткового рішення у встановлені ГПК України строки не виявилось за можливе.

Листом № 09.1-14/1694/19 від 28.08.2019 справу № 910/15814/18 витребувано з Господарського суду міста Києва.

04.09.2019 справа № 910/15814/18 надійшла до Північного апеляційного господарського суду .

Розпорядженням № 09.1-08/3252/19 від 05.09.2019, у зв`язку перебуванням суддів Буравльова С.І. та Пашкіної С.А., які не є головуючими суддями (суддями-доповідачами), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15814/18.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 справа № 910/15814/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Щодо заяви вих. № ГКБ/833 від 15.07.2019 колегія суддів зазначає таке.

Вказана заява ідентична за змістом заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» вих. № ГКБ/874 від 03.07.2019 про винесення додаткового рішення, тобто заявник, подаючи вказану заяву фактично просить стягнути ті витрати на правову допомогу, які стосуються розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 у справі № 910/15814/18 (в загальній сумі 55 000,00 грн.), в стягненні яких йому вже було відмовлено в постанові Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019, повний текст якої складений 03.07.2019 (вказана постанова прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 - примітка суду).

За приписами ГПК України, додаткове рішення може бути винесено у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, проте, як встановлено вище, питання щодо стягнення витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» на правову допомогу, які стосуються розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 у справі № 910/15814/18 в сумі 55 000,00 грн. судом вирішено, а в задоволенні відповідної заяви відмовлено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019, повний текст якої складений 03.07.2019 (вказана постанова прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 - примітка суду).

За таких обставин, правові підстав для винесення додаткового рішення щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» про стягнення з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» 55 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката Олійника О.С. відсутні, оскільки вказана вимога судом була розглянута.

При цьому колегія суддів зауважує Товариству з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» на тому, що у випадку незгоди з прийнятими судом апеляційної інстанції у цій справі постановою з підстав, зокрема, відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» вих. № ГКБ/803 від 27.06.2019 про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 55 000,00 грн., заявник не позбавлений права оскаржити її у встановленому ГПК України порядку.

Також заявник не позбавлений права оскаржити й ухвалу від 03.07.2019, якою відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» вих. № ГКБ/874 від 03.07.2019 про винесення додаткового рішення

Водночас колегія суддів зауважує Товариству з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті», що питання стягнення його витрат на правову допомогу, які стосуються розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 у справі № 910/15814/18, вже вирішено судом по суті, а повторні звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» з цього питання, незалежно від їх кількості, не можуть змінити рішення, яке колегією суддів вже прийнято щодо вказаних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 244, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Беті» вих. № ГКБ/833 від 15.07.2019 про постановлення додаткового рішення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк