У Х В А Л А

04.09.2019 м. Київ Справа № 910/5203/19

За заявою: приватного акціонерного товариства "ЗАВОД "КУЗНЯ НА РИБАЛЬСЬКОМУ"

про: розстрочення виконання рішення від 30.07.2019

у справі № 910/5203/19

За позовом: заступника генерального прокурора-головного військового прокурора в інтересах:

позивача: МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ;

до: приватного акціонерного товариства "ЗАВОД "КУЗНЯ НА РИБАЛЬСЬКОМУ";

про: стягнення неустойки, ціна позову 15.696.622,43 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Радецька Ю.О.

Представники:

прокурор у справі: Голуб Є.В.;

позивача: Ніколова В.М.;

відповідача: Білозубенко С.А.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Заступник генерального прокурора-головний військовий прокурор звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ до приватного акціонерного товариства "ЗАВОД "КУЗНЯ НА РИБАЛЬСЬКОМУ" про стягнення неустойки, ціна позову 15.696.622,43 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.07.2019 у справі № 910/5203/19 (суддя Паламар П.І.) позов задоволено частково.

До господарського суду міста Києва надійшла заява приватного акціонерного товариства "ЗАВОД "КУЗНЯ НА РИБАЛЬСЬКОМУ" про розстрочення виконання рішення від 30.07.2019 у справі № 910/5203/19 (далі - Заява).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 16.08.2019 № 05-23/1890 призначено повторний автоматичний розподіл Заяви у зв`язку з відпусткою судді Паламар П.І. в результаті якого заяву передано судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2019 Заяву прийнято до розгляду. Розгляд Заяви призначено на 04.09.2019.

Заява мотивована складним фінансовим становищем заявника, що ускладнює виконання рішення суду.

З урахуванням даних обставин заявник просить суд розстрочити виконання рішення орієнтовно рівними частинами з жовтня 2019 по березень 2020 року.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи та Заяві, суд дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Приписами частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Положеннями частини 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Проте, за висновками суду, враховуючи фінансовий стан Заявника, сплата заборгованості за рішенням суду у даній справі жодним чином не вплине на погіршення його фінансового стану, приймаючи до уваги те, що поданий заявником до суду звіт з праці за липень 2019 року не свідчить про обставини, вказані у ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вказує, що звичайні умови здійснення господарської діяльності боржником (низька прибутковість галузі) не можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 42 та ч. 2 ст. 218 господарського кодексу України, підприємництвом визнається самостійна, ініціативна та на власний ризик господарська діяльність, а відсутність у боржника необхідних коштів не може бути обставиною, що звільняє від господарсько-правової відповідальності за невиконання господарських зобов`язань.

Виходячи з аналізу обставин наведених Заяві, з урахуванням норм матеріального права та виходячи з викладених вище норм, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про рострочення виконання рішення у даній справі, оскільки підстави вказані у Заяві не є виключними та вагомими, що унеможливлюють виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 331, 234, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2019 року

Суддя С.В. Балац