ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2019 р.Справа № Б-50/24-09

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Савченко А.А. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.,

розглянувши справу

за заявою ФОП Бельмас Юлія Олегівна, м. Харків
до ДП "Торговий дім Облагрохімія", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю : учасники справи - не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач, комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Родзинський та партнери", про розірвання договору про відступлення права вимоги № 40032612 від 26.03.2018 р., відповідно до якого КП "Харківські теплові мережі" відступило, а ТОВ "ЮФ "Родзинський та партнери" набуло право вимоги виконання обов`язків державного підприємства "Торговий Дім "Облагрохімія" у розмірі 73848,48 грн., з яких 2163,39 грн. неустойки, що виникли на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 09.06.2010 р. у справі № Б-50/24-09.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.12.2018 р. справу №922/3290/18 за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ТОВ "ЮФ "Родзинський та партнери" про розірвання договору передано для розгляду в межах провадження у справі № Б-50/24-09 про банкрутство ДП "Торговий дім "Облагрохімія".

Ухвалою суду від 27.12.2018 р. об`єднано справу № 922/3290/18 за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ТОВ "ЮФ "Родзинський та партнери" про розірвання договору зі справою № Б-50/24-09 про банкрутство ДП "Торговий дім "Облагрохімія", призначено заяву КП "Харківські теплові мережі" про розірвання договору до розгляду на 16.01.2019 р., залучено ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" до участі у справі № Б-50/24-09 в межах розгляду заяви КП "Харківські теплові мережі" про розірвання договору.

В судове засідання 16.01.2019 р. представник КП "Харківські теплові мережі" не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 033286/2.

Представник ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" у судове засідання не з`явився, доказів виконання вимог ухвали суду від 27.12.2018 р. не надав; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте, ухвала, направлена на його адресу, повернулася до суду з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання".

Розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку учасників процесу, враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви КП "Харківські теплові мережі" про розірвання договору на 06.02.2019 р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 01.02.2019 р. у зв`язку з відсутністю повноважень на здійснення правосуддя головуючого судді Швидкіна А.О. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи визначено головуючого суддю Усатого В.О.

В судове засідання 06.02.2019 р. керуючий санацією не з`явився.

Керуючим санацією повідомлено суд, що він підтримує заяву КП "Харківські теплові мережі" про розірвання договору про відступлення права вимоги.

Інші учасники процесу також не з`явилися в дане судове засідання.

Від ТОВ "ЮФ "Родзинський та партнери" не надійшов відзив на заяву КП "Харківські теплові мережі" про розірвання договору з його правовим та документальним обґрунтуванням.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів та неявку учасників процесу на виклик суду, суд відклав розгляд заяви на 26.02.2019 р.

У зв`язку із відпусткою судді Усатого В.О. призначене судове засідання на 26.02.2019 р. не відбулось.

Враховуючи викладене, суд призначив до розгляду заяву на 20.03.2019 р.

20.03.2019 р. у зв`язку з хворобою судді Усатого В.О., призначене судове засідання не відбулось.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити до розгляду заяву на 10.04.2019 р.

10.04.2019 р. у судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву в повному обсязі, просив суд розірвати договір про відступлення права вимоги від 26.03.2018 р., укладеного між КП "Харківські теплові мережі" та ТОВ "ЮФ "Родзинський та партнери".

Ліквідатор у судове засідання не з`явився, до суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" у судове засідання не з`явився, відзиву на заяву не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, заслухавши пояснення представника, судом було оголошено перерву до 14 год. 30 хв.

Після перерви учасники справи не з`явились.

Розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про розірвання договору, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 09.06.2010 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Торговий дім "Облагрохімія", в тому числі, грошові вимоги КП "Харківські теплові мережі" в сумі 73848,48 грн., з якої 2163,39 грн. неустойки.

З наданої заяви вбачається, що до КП "Харківські теплові мережі" надійшла пропозиція від ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" про укладення договору про відступлення права вимоги у сумі 73484,48 грн., з якої 2163,39 грн. неустойки, що виникли на підставі ухвали суду від 09.06.2010 р. з повним погашенням вимог КП "Харківські теплові мережі" протягом 7 днів з моменту підписання такого договору. Враховуючи, що зазначена сума боргу станом на час надходження пропозиції ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" у 2018 році ще не була погашена, заявник прийняв рішення укласти відповідний договір, розраховуючи на надходження грошових коштів протягом 7 днів відповідно до запропонованих умов договору.

26.03.2018 р. між КП "Харківські теплові мережі" та ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" було укладено договір про відступлення права вимоги № 40032612 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого КП "Харківські теплові мережі" (далі- Первісний кредитор) відступив право вимоги, а ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" (далі - Новий кредитор) набув права вимоги виконання обов`язків ДП "Торговий дім "Облагрохімія" (далі - Боржник) у розмірі у сумі 73484,48 грн., з якої 2163,39 грн. неустойки, що виникли на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 09.06.2010 р. у справі № Б-50/24-09 про банкрутство ДП "Торговий дім "Облагрохімія".

Згідно із п. 2.1. Договору за відступлення права вимоги Новий кредитор має сплатити Первісному кредитору грошові кошти у сумі 73484,48 грн., з яких протягом 7 днів з моменту підписання цього договору шляхом перерахування коштів на поточні рахунки: 25635,11 грн. на п/рахунок НОМЕР_2 у Філії ХОУ АТ "Ощадбанк", м.Харків, МФО 351823, ; 48213,37 грн. на п/рахунок НОМЕР_1 у Філії ХОУ АТ "Ощадбанк", м. Харків, МФО 351823, .

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що він набуває чинності та починає діяти з моменту підписання його стронами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Проте, ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" не виконав умови Договору та не перерахував на поточні рахунки заявника грошові кошти у сумі 73484,48 грн. на виконання п. 2.1. Договору, про що також свідчить додана до заяви довідка КП "Харківські теплові мережі" від 29.11.2018 р.

В пункті 3.1. Договору зазначено, що у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену чинним законодавством України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеними обставинам, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності із ст. 173 ГК України та ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вказує заявник, невиконання ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" умов Договору в частині несплати грошових коштів протягом тривалого часу з моменту підписання Договору, в той час як умовами Договору була передбачена оплата протягом 7 днів, є істотним його порушенням, та оскільки при його укладенні заявник розраховував на швидке отримання коштів та, не отримавши їх, він позбавлений того, на що розраховував при укладенні цього договору.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

В той же час, суд зазначає, що положеннями ч. 3 ст. 124 Конституції України встановлено, що законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

У частині першій ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені ст. 651 ЦК України і за загальним правилом, викладеним в частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Про зміну або розірвання договору в порядку частини першої ст. 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору; це створює неможливість для другої сторони досягнення цілей договору, у даному випадку своєчасного надходження коштів до бюджету за оренду майна.

Зміна умов договору (чи його розірвання) в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

Іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку (крім істотного його порушення) відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

Правила, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 188 ГК України, є матеріально-правовими, а не процесуальними. Процедура, передбачена ними, не відноситься до випадків обов`язкового досудового врегулювання спору в розумінні ч. 3 ст. 124 Конституції України та не спричиняє наслідків у вигляді повернення позовної заяви відповідно до приписів п. 6 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Частинами другою та третьою статті 188 ГК України встановлений порядок проведення сторонами договору переговорів щодо добровільної зміни чи розірвання договору. Частиною четвертою цієї статті визначено, заінтересована сторона може звернутися до суду, якщо виник спір.

Те, що сторона спору не скористалася процедурою його позасудового врегулювання, не позбавляє її права реалізувати своє суб`єктивне право на зміну чи припинення договору та вирішити існуючий конфлікт у суді в силу прямої вказівки, що міститься у ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін у договір чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом є обставини, наведені у ч. 2 ст. 651 ЦК України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у цій нормі фактів та подій, що зумовлюють правову невизначеність у суб`єктивних правах чи інтересах. Такі підстави та умови виникнення юридичного спору у правовідносинах є однаковими незалежно від їх суб`єктного складу (за участі фізичних чи юридичних осіб) та змісту правовідносин (цивільні чи господарські).

Право особи на звернення до суду з вимогою про розірвання договору у передбаченому законом випадку відповідає ст. 16 ЦК України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення) та не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони.

Аналогічних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2019 р. у справі № 914/2649/17.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням тривалого невиконання ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" умов договору про відступлення права вимоги № 40032612 від 26.03.2018 р. щодо порядку та строків виплати грошових коштів в сумі 73848,48 грн. , відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження такого виконання, суд приходить до висновку, що таке порушення є істотним, та внаслідок завданої ним шкоди КП "Харківські теплові мережі" значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні цього договору, у зв"язку з чим вважає за необхідне задовольнити заяву КП "Харківські теплові мережі" та розірвати договір про відступлення права вимоги № 40032612 від 26.03.2018 р., укладений між КП "Харківські теплові мережі" та ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери".

Керуючись ст.ст. 17-21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 2 ст. 651 ЦК України, ст.ст. 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву КП "Харківські теплові мережі" про розірвання договору (вх. № 3290 від 30.11.2018 р.).

Розірвати договір про відступлення права вимоги № 40032612 від 26.03.2018 р., укладений між КП "Харківські теплові мережі" та ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвалу направити керуючому санацією, КП "Харківські теплові мережі", ТОВ "ЮФ "Родзинський та партнери".

Головуючий суддя Суддя Суддя Згідно з оригіналом 12.04.2019р. помічник судді Лучнікова В.В Усатий В.О. Савченко А.А. Яризько В.О.