ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2113/19

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши

клопотанняФізичної особи-підприємця Костини Павла Олександровича, м. Київ
прооб`єднання декількох справ в одне провадження
у справігосподарського суду Київської області № 911/2113/19
за позовом Фізичної особи-підприємця Костини Павла Олександровича, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртунельбуд», Київська обл., м. Вишгород
про стягнення 167919,26 грн.
встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Костини Павла Олександровича (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртунельбуд» (далі - відповідач) про стягнення 167919,26 грн., з яких 149035 грн. - основний борг, 14584,26 грн. - інфляційні втрати, 4300 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання автотранспортних послуг від 21.08.2017 № 21/08-17, щодо здійснення розрахунку за надані послуги у строк визначений договором.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.2019 прийнято вказано позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Встановлено сторонам строки для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив.

Від позивача надійшло клопотання від 23.08.2019 про об`єднання в одне провадження господарські справи № 911/2112/19, 911/2113/19, 911/2114/19 за позовом ФОП Костини Павла Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртунельбуд» про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи подане клопотання, заявник зазначає про однорідність позовних вимог щодо стягнення грошової заборгованості з відповідача на користь позивача за договорами про надання автотранспортних послуг, що на переконання заявника є підставою для об`єднання справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч. 2 ст. 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позивач не довів та не підтвердив належними та допустимими доказами, що заявлені вимоги у зазначених справах пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Враховуючи викладене суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання позивача про об`єднання в одне провадження господарських справ № 911/2112/19, 911/2113/19, 911/2114/19, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 173, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Костини Павла Олександровича про об`єднання в одне провадження господарські справи № 911/2112/19, 911/2113/19, 911/2114/19 відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк