ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

06.09.2019м. ДніпроСправа № 904/3982/19

За заявою: Акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпро

про забезпечення позовних вимог

у справі

за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпро

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", с. Промінь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 3 247 010,45 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без виклику представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 2 959 828,97 грн., що складають суму заборгованості за договором № 644 про надання овердрафтового кредиту від 21.12.2018, 193 798,84 грн. - процентів, нарахованих на залишок простроченої заборгованості за кредитом, 93 382,64 грн. - пені.

Одночасно із поданням позовної заяви Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулось із заявою про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на все належне рухоме і нерухоме майно, майнові права Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", а також грошові кошти на належних йому банківських рахунках у межах позовних вимог у розмірі 3 247 010,45 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що згідно з даними з офіційного сайту "Судова влада України" та Єдиного державного реєстру судових рішень позивач не єдиний кредитор відповідача.

Крім того, АТ "Акцент банк" зазначає про те, що відповідно до Єдиного реєстру боржників відносно СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" відкрито виконавчі провадження №№ 59610969 та 59461593.

Так, позивач вважає, що вказані обставини дають підстави допускати можливість реалізації відповідачем свого майна з метою уникнення обов`язку щодо погашення заборгованості перед кредиторами.

Подана заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини 6 статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, подана заява містить лише припущення щодо можливості реалізації відповідачем свого майна та не містить жодних доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем фактичних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань та доказів, які б підтверджували, викладені в заяві обставини.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про забезпечення позовних вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 06.09.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко