ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 рокуСправа № 912/111/14
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/111/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве"

до відповідача 1: Панчівської сільської ради

відповідача 2: приватного підприємства "Агрофірма Панчеве"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом:

- публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція;

- фермерського господарства "Босько А.Б."

- фермерського господарства "Аграрник-2007";

про визнання права власності на будівлі та споруди,

та за зустрічним позовом: приватного підприємства "Агрофірма Панчеве"

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве"

відповідача 2: фермерського господарства "Урожай-2018"

про визнання права власності

Встановив: ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (надалі - ТОВ "Агрофірма "Панчеве"), арбітражним керуючим Христенком В.В. подано позов до Панчівської сільської ради про:

- визнання права власності ТОВ "Агрофірма "Панчеве" на наступні будівлі та споруди: агрохімцентр (1983 року), адміністративне приміщення (1985 року), майстерня (1975 року, тракторна бригада №1), огорожі майстерні (920м, тракторна бригада №1), свинарник (1987 року), свинарник (1991 року), склад концентрованих кормів (центральний тік), корівники (1974 року) - 2 шт., які розташовані в с.Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області.

В подальшому позивач подав уточнення позовних вимог (а.с. 190-192 том 4, а.с. 95-97 том 5), відповідно до яких позивач просить:

1. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" на комплекс будівель та споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, до складу якого входять:

- склад ядохімікатів (рік побудови 1983) - площа 130кв.м, довжина 20м, ширина 6,5м;

- склад добрив (рік побудови 1985) - площа 1281 кв. м, довжина 61 м, ширина 21 м, висота 6,3 м;

- адміністративна будівля (рік побудови 1983) - площа 300 кв.м, довжина 24,5 м, ширина 12,2 м, висота 3,3 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 924 кв.м, довжина 44 м, ширина 21 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 3360 кв.м, довжина 120м, ширина 28 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 357 кв.м, довжина 21 м, ширина 17 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 651 кв.м, довжина 31 м, ширина 21 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 1908 кв.м, довжина 53 м, ширина 36 м;

- асфальтована ділянка біля заправки (рік побудови 1983) - площа 2176 кв.м, довжина 68 м, ширина 32 м;

- асфальтована ділянка біля льотної смуги (рік побудови 1983) - площа 1660 кв.м, довжина 200 м, ширина 8,3 м;

- взльотна смуга (рік побудови 1983) - площа 8000 кв.м, довжина 400 м, ширина 20 м.

2. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" на будівлю двоповерхову цегляну з підвалом - адміністративне приміщення (рік побудови 1986) - загальна площа будівлі 923,6 кв.м, загальна площа першого поверху 307,8 кв.м, загальна площа другого поверху 313,3 кв.м, загальна площа підвалу 302,5 кв.м; площа під будівлею 399,6 кв.м, довжина 29,91 м, ширина 12,55 м, висота поверху 2,5 м, висота будівлі 6,5 м, об`єм будівлі - 2564 куб. м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна, 1 .

3. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" на будівлю, майстерню (рік побудови 1967) - площа 601,4 кв.м, довжина 48,5 м, ширина 12,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, тракторна бригада № 1.

4. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" на споруду, огорожу майстерні - 12 м металевої огорожі по металевим стовпчикам висотою 1,6 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве , вул. Широка, тракторна бригада № 1.

5. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" на будівлю, свинарник (рік побудови 1987) - площа 627 кв.м, довжина 57 м, ширина 11 м, висота 4,2 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1.

6. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" на будівлю, свинарник (рік побудови 1991) - площа 1188 кв.м, довжина 95 м, ширина 12,5 м, висота 4,2 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1 .

7. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" на будівлю, склад концентрованих кормів - площа 111 кв.м, довжина 18,5 м, ширина 6 м, висота 9,12 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, центральний тік.

8. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" на будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область , Новомиргородський район, с. Панчеве , вул. Пушкіна , молочнотоварна ферма № 1.

9. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна, 1, код 03757181) на будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район , с. Панчеве , вул . Пушкіна , молочнотоварна ферма № 1.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи здійснювався з їх урахуванням.

03.08.2016 приватним підприємством "Агрофірма "Панчеве" (надалі - ПП "Агрофірма "Панчеве") подано до господарського суду зустрічний позов від 02.08.2016 (т. 5 а.с. 135-140) до ТОВ "Агрофірма "Панчеве" про визнання права власності на комплекс будівель і споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, та до складу якого входять:

- склад ядохімікатів (рік побудови 1983) - площа 130 кв.м, довжина 20 м, ширина 6,5 м;

- склад добрив (рік побудови 1985) - площа 1281 кв.м, довжина 61 м, ширина 21 м, висота 6,3 м;

- адміністративна будівля (рік побудови 1983) - площа 300 кв.м, довжина 24,5 м, ширина 12,2 м, висота 3,3 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 924 кв.м, довжина 44 м, ширина 21 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 3360 кв.м, довжина 120м, ширина 28 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 357 кв.м, довжина 21 м, ширина 17 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 651 кв.м, довжина 31 м, ширина 21 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 1908 кв.м, довжина 53 м, ширина 36 м;

- асфальтована ділянка біля заправки (рік побудови 1983) - площа 2176 кв.м, довжина 68 м, ширина 32 м;

- асфальтована ділянка біля злітної смуги (рік побудови 1983) - площа 1660 кв.м, довжина 200 м, ширина 8,3 м;

- злітна смуга (рік побудови 1983) - площа 8000 кв.м, довжина 400 м, ширина 20 м.

Ухвалою від 03.08.2016 господарський суд прийняв зустрічний позов ПП "Агрофірма "Панчеве" для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 за результатами нового розгляду справи первісний позов задоволено частково; визнано право власності ТОВ "Агрофірма "Панчеве" на комплекс будівель та споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка; на будівлю, майстерню (рік побудови 1967) - площа 601,4 кв.м, довжина 48,5 м, ширина 12,4 м, висота 5 м; розташовану за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, тракторна бригада № 1; на споруду, огорожу майстерні - 12 м металевої огорожі по металевим стовпчикам висотою 1,6 м; розташовану за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, тракторна бригада № 1; на будівлю, свинарник (рік побудови 1987) - площа 627 кв.м, довжина 57 м, ширина 11 м, висота 4,2 м; розташовану за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1; на будівлю, свинарник (рік побудови 1991) - площа 1188 кв.м, довжина 95 м, ширина 12,5 м, висота 4,2 м; розташовану за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна , молочнотоварна ферма № 1; на будівлю, склад концентрованих кормів - площа 111 кв.м, довжина 18,5 м, ширина 6 м, висота 9,12 м; розташовану за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна , центральний тік; на будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташовану за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1 ; на будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташовану за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1 ; у решті первісного позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю; стягнуто з Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області на користь ТОВ "Агрофірма "Панчеве" 7145,39 грн судового збору; стягнуто з ПП "Агрофірма "Панчеве" на користь ТОВ "Агрофірма "Панчеве" 195,45 грн судового збору.

14.02.2017 прийнято додаткове рішення щодо витрат на оплату експертизи.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 залишено без змін.

Постановою від 07.06.2018 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасовано рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018; справу направлено на новий розгляд.

02.07.2018 матеріали справи №912/111/14 надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 03.07.2018 справу № 912/111/14 прийнято до свого провадження суддею Коваленко Н.М.; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 31.07.2018; учасникам справи надати суду письмову позицію у справі з урахуванням постанови Верховного Суду від 07.06.2018 у даній справі; надано строк для подання учасниками справи заяв по суті справи.

23.07.2018 відповідачем 1 за первісним позовом подано до суду відзив на позов, згідно якого просить в задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Також 23.07.2018 відзив на первісний позов подано ПП "Агрофірма Панчеве", відповідно до якого відповідач 2 просить у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов - задовольнити в повному обсязі.

У підготовчому засіданні 31.07.2018 оголошено перерву до 23.08.2018, про що постановлено протокольну ухвалу.

Оскільки суддя Коваленко Н.М., в провадженні якої перебувала справа №912/111/14, в період з 13.08.2018 по 24.09.2018 включно перебувала у щорічній основній відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду №226 від 13.08.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.08.2018, справу призначено судді Вавренюк Л.С.

Ухвалою господарського суду від 14.08.2018, з підстав, що в ній зазначені, справу №912/111/14 прийнято до свого провадження суддею Вавренюк Л.С.

Згідно ухвали від 23.08.2018 судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом від 20.07.2018 № 02-01/11/311 про витребування доказів та виклик свідків; задоволено усне клопотання позивача за первісним позовом про продовження строку, встановленого судом, для надання відповіді на відзиви відповідача 1 та відповідача 2, а також відзиву на зустрічну позовну заяву; продовжено позивачу за первісним позовом строк для надання відповіді на відзиви відповідача 1 та відповідача 2, а також відзиву на зустрічну позовну заяву - до 03.10.2018; за ініціативою господарського суду продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/111/14 на тридцять днів; підготовче засідання у справі № 912/111/14 відкладено на 12.10.2018.

04.10.2018 на електронну адресу суду від позивача за первісним позовом надійшли відзив на зустрічний позов, а також відповіді на відзиви відповідача 1 і відповідача 2 за первісним позовом.

11.10.2018 позивачем за первісним позовом на електронну адресу суду направлено додаткові докази у справі, а також докази їх направлення іншим учасникам справи.

Також 11.10.2018 позивачем за первісним позовом подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить визнати право власності ТОВ "Агрофірма "Панчеве" на наступні будівлі і споруди: адміністративне приміщення (1986 року) загальною площею 923,6 кв.м., майстерню (1967 року) загальною площею 601,4 кв.м., огорожу майстерні (12 м металевої огорожі по металевим стовпчикам висотою 1,6 м), свинарник (1987 року) площею 627 кв.м., свинарник (1991 року) площею 1188 кв.м., склад концентрованих кормів площею 111 кв.м., які розташовані в с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області; закрити провадження у справі за зустрічним позовом ПП "Агрофірма "Панчеве" до ТОВ "Агрофірма "Панчеве" про визнання права власності (а.с. 174-178 том 8).

У підготовчому засіданні 12.10.2018 позивачем за первісним позовом, на підставі вимог ст.ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, подано клопотання про витребування матеріалів справи № 10/63 про банкрутство ТОВ "Агрофірма "Панчеве", провадження якої здійснюється Господарським судом Кіровоградської області (а.с. 200 том 8).

У підготовчому засіданні 12.10.2018 судом оголошено перерву до 25.10.2018, про що постановлено протокольну ухвалу.

24.10.2018 до суду надійшли заяви фермерського господарства "Аграрник-2007" (надалі - ФГ "Аграрник-2007") та фермерського господарства "Босько А.Б. (надалі - ФГ "Босько А.Б.) про залучення вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (а.с. 209-212, 218-221 том 8).

24.10.2018 відповідачем 2 за первісним позовом подано до суду клопотання про виклик свідка та заяву про продовження строку для подання відповіді на відзив (а.с. 228-231 том 8).

25.10.2018 позивачем за первісним позовом подано заяву про уточнення до заяви про зменшення позовних вимог (а.с. 235-244 том 8).

Ухвалою від 25.10.2018 господарський суд задовольнив заяви ФГ "Босько А.Б." та ФГ "Аграрник-2007" від 24.10.2018 про залучення третіх осіб, залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом ФГ "Босько А.Б." та ФГ "Аграрник-2007"; клопотання та заяву відповідача 2 - ПП "Агрофірма "Панчеве" від 24.10.2018 (вх.№ 2803/18 та 2804/18 від 25.10.2018) залишено без задоволення. Також у вказаній ухвалі господарський суд не прийняв до розгляду заяви від 11.10.2018, як заяву про зменшення позовних вимог. Оскільки клопотання позивача за первісним позовом про закриття провадження у справі за зустрічним позовом, що міститься у заяві про зменшення позовних вимог, заявлене з урахуванням її змісту та обставин, які в ній зазначені, то господарський суд не задовольнив і таке клопотання про закриття провадження у справі. Крім того, господарським судом також не прийнято до розгляду заява позивача за первісним позовом про уточнення до заяви про зменшення позовних вимог з урахуванням клопотання про закриття провадження у справі за зустрічним позовом.

05.11.2018 від ПП "Агрофірма "Панчеве" надійшла відповідь на відзив ТОВ "Агрофірма "Панчеве".

У підготовчому засіданні 05.11.2018 оголошено перерву до 07.11.2018.

07.11.2018 ПП "Агрофірма "Панчеве" подало клопотання про залучення до участі в якості співвідповідача за зустрічним позовом - Фермерське господарство "Урожай-2018".

Також позивачем за зустрічним позовом заявлено клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи. Заявник звертає увагу суду, що під час попереднього розгляду справи спір між ТОВ "Агрофірма Панчеве" та ПП "Агрофірма Панчеве" стосувався лише комплексу будівель та споруд агрохімцентру, однак після набрання рішенням законної сили (ухваленим судом при попередньому розгляді справи), ліквідатор ТОВ "Агрофірма Панчеве" почав вчиняти дії щодо продажу майна, на яке було визнано право власності за товариством. І, як з`ясувалось згодом, серед того майна є об`єкти, що за описом та фото відповідають об`єктам, які давно належать ПП "Агрофірма Панчеве". Така ситуація, на думку заявника, склалась через те, що будівельна експертиза проводилась без представника ПП "Агрофірма Панчеве" (ще до моменту вступу ПП "Агрофірма Панчеве" у справу), і скориставшись цим ліквідатор ТОВ "Агрофірма Панчеве" замість належних товариству зруйнованих об`єктів вказував на об`єкти належні ПП "Агрофірма Панчеве", зокрема, корівники. Позивач за зустрічним позовом просить призначити повторну експертизу у даній справі, оскільки висновок експертизи № 1270,1271 від 16.03.2016 суперечить матеріалам справи, оскільки не враховані документи ПП "Агрофірма Панчеве" на майно. Також у клопотанні наведено перелік питань, які позивач за зустрічним позовом пропонує поставити на вирішення експертизи:

1) Який технічний стан нижченаведених будівель та споруд, орієнтовний рік їх побудови:

агрохімцентр (комплекс будівель і споруд, місцезнаходження - продовження вул. Щорса в с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області);

корівники (2 окремі будівлі, місцезнаходження - молочнотоварна ферма № 1, вул. Пушкіна в с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області ) ?

2) Чи є кожна спірна будівля та споруда, зазначені у п. 1, нерухомим майном ?

3) Чи є об`єкти нерухомого майна, будівлі та споруди, зазначені в п. 1, аварійними?

07.11.2018 від третіх осіб ФГ "Босько А.Б." та ФГ "Аграрник-2007" надійшли пояснення по суті заявлених клопотань відповідача 2. Так треті особи заперечують проти призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі.

Ухвалою від 07.11.2018 господарський суд задовольнив клопотання ПП "Агрофірма Панчеве" та залучив до участі у справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом Фермерське господарство "Урожай-2018", підготовче засідання відклав до 12.11.2018.

12.11.2018 від Фермерського господарства "Урожай-2018" надійшло клопотання про розгляд справи спочатку.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розпочав розгляд справи спочатку.

У підготовчому засіданні 13.11.2018 оголошено перерву до 05.12.2018.

05.12.2018 від третіх осіб ФГ "Босько А.Б." та ФГ "Аграрник-2007" надійшло клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи. Так треті особи вказують, що ним на праві власності належать: об`єкт нерухомого майна, будівля корівника, рік побудови 1974, загальною площею 2222,0 кв.м, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, буд. б/н , номер запису про право власності - 25846072, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 238 (ФГ "Босько А.Б."); об`єкт нерухомого майна, будівля корівника, рік побудови 1974, загальною площею 2222,0 кв.м, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, буд. б/н , номер запису про право власності - 25846573, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 238 (ФГ "Аграрник-2007"). Водночас ПП "Агрофірма "Панчеве" заявляє, що воно є належним володільцем аналогічного майна за схожою адресою, а саме: вул. Пушкіна, 1-а в с . Панчеве , але яке має назву комплекс будівель - складські приміщення площею 2 113,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 38. За твердженням третіх осіб єдиним способом встановити, що майно ФГ "Босько А.Б." та ФГ "Аграрник 2007", яке належить їм і є частиною предмету спору, а також фактично оспорюється ПП "Агрофірма "Панчеве", є призначення будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 05.12.2018 оголошено перерву до 17.12.2018.

14.12.2018 на адресу суду у даній справі від представника ФГ "Урожай 2018" надійшов відзив на зустрічний позов, відповідно до якого відповідач 2 просить відмовити в задоволенні зустрічного позову повністю.

Ухвалою від 17.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, оголошено перерву до 16.01.2019.

14.01.2019 ПП "Агрофірма Панчеве" подало відповідь на відзив ФГ "Урожай-2018".

16.01.2019 ПП "Агрофірма Панчеве" подало письмові пояснення щодо заявленого ФГ "Босько А.Б." та ФГ "Аграрник-2007" клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 16.01.2019 господарським судом оголошено перерву до 18.01.2019.

Від Панчівської сільської ради та ПП "Агрофірма Панчеве", як відповідачів за первісним позовом, 18.01.2019 надійшли заяви про застосування позовної давності.

Ухвалою від 18.01.2019 у справі № 912/111/14 господарський суд:

- призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу,

- проведення експертизи доручив Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз,

- на вирішення експерта поставив такі питання:

1) Який технічний стан нижченаведених будівель та споруд, орієнтовний рік їх побудови:

агрохімцентр (комплекс будівель і споруд, місцезнаходження - продовження вул. Щорса в с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області);

корівники (2 окремі будівлі, місцезнаходження - молочнотоварна ферма №1 , вул. Пушкіна в с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області ) ?

2) Чи є кожна спірна будівля та споруда, зазначені у п. 1, нерухомим майном ?

3) Чи є об`єкти нерухомого майна, будівлі та споруди, зазначені в п. 1, аварійними?

- попередив судового експерта про відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків;

- витрати з оплати судової експертизи поклав на ПП "Агрофірма "Панчеве",

- зобов`язав Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати до Господарського суду Кіровоградської області оригінал висновку експертизи, сторонам у справі - його копії,

- зупинив провадження у справі № 912/111/14 на період проведення експертизи.

01.07.2019 від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 376/377/19-27 від 25.06.2019.

Ухвалою від 10.07.2019 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено у підготовчому засіданні на 12:00 22.07.2019.

11.07.2019 з матеріалами справи ознайомився арбітражний керуючий Христенко В.В., ліквідатор ТОВ "Агрофірма "Панчеве", а 18.07.2019 ознайомились представники ФГ "Босько А.Б." та ПП "Агрофірма Панчеве".

22.07.2019 від арбітражного керуючого Христенка В.В., ліквідатора ТОВ "Агрофірма "Панчеве" надійшло клопотання № 02-01/11/352 від 22.07.2019, у якому, керуючись ст.ст. 41, 46 Господарського процесуального кодексу України, просить викликати в судове засідання старшого експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Лесів Сергія Олександровича для надання ним пояснень щодо наданого ним висновку. За твердженням позивача висновок експерта містить неясним та частково суперечить матеріалам справи, що викликає сумніви в його правильності.

При уточненні клопотання у підготовчому засіданні арбітражний керуючий Христенко В.В. наголосив, що просить викликати судового експерта у підготовче засідання, оскільки за результатами надання експертом пояснень можливо позивач буде клопотати про комісійну експертизу. Водночас, станом на день проведення підготовчого засідання жодних клопотань про призначення комісійної чи іншої експертизи суду не надано.

Ухвалою від 22.07.2019 господарський суд задовольнив частково клопотання арбітражного керуючого Христенка В.В., закрив підготовче провадження, справу призначив до розгляду по суті на 24.07.2019, визначив наступну дату для розгляду справи по суті 19.08.2019, викликав у судове засідання 19.08.2019 старшого судового експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Лесів Сергія Олександровича для надання пояснень щодо наданого висновку.

24.07.2019 господарським судом розпочато розгляд справи по суті.

Під час вступного слова ліквідатор ТОВ "Агрофірма "Панчеве" арбітражний керуючий Христенко В.В. усно заявив про часткову відмову від заявлених позовних вимог та надав письмову заяви після перерви у судовому засіданні, згідно якої просить прийняти його відмову від частини заявлених позовних вимог:

- визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна, 1, код 03757181) на комплекс будівель та споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, та до складу якого входять:

- склад ядохімікатів (рік побудови 1983) - площа 130кв.м, довжина 20м, ширина 6,5м;

- склад добрив (рік побудови 1985) - площа 1281 кв. м, довжина 61 м, ширина 21 м, висота 6,3 м;

- адміністративна будівля (рік побудови 1983) - площа 300 кв.м, довжина 24,5 м, ширина 12,2 м, висота 3,3 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 924 кв.м, довжина 44 м, ширина 21 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 3360 кв.м, довжина 120м, ширина 28 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 357 кв.м, довжина 21 м, ширина 17 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 651 кв.м, довжина 31 м, ширина 21 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 1908 кв.м, довжина 53 м, ширина 36 м;

- асфальтована ділянка біля заправки (рік побудови 1983) - площа 2176 кв.м, довжина 68 м, ширина 32 м;

- асфальтована ділянка біля льотної смуги (рік побудови 1983) - площа 1660 кв.м, довжина 200 м, ширина 8,3 м;

- взльотна смуга (рік побудови 1983) - площа 8000 кв.м, довжина 400 м, ширина 20 м;

- визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна, 1, код 03757181) на будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район , с. Панчеве , вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1 ;

- визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна, 1, код 03757181) на будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул . Пушкіна , молочнотоварна ферма № 1.

Заява про часткову відмову від заявлених позовних вимог містить виправлення в частині зазначення вулиць із підписами ліквідатора ТОВ "Агрофірма "Панчеве" арбітражного керуючого Христенка В.В. "виправленому вірити". Вказані виправлення зроблені під час судового засідання із їх оголошенням у засіданні іншим учасникам справи.

Ухвалою від 24.07.2019 господарським судом прийнято відмову арбітражного керуючого - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" Христенка В.В. від заявлених позовних вимог та закрито провадження в частині:

- визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна, 1, код 03757181) на комплекс будівель та споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, та до складу якого входять:

- склад ядохімікатів (рік побудови 1983) - площа 130кв.м, довжина 20м, ширина 6,5м;

- склад добрив (рік побудови 1985) - площа 1281 кв. м, довжина 61 м, ширина 21 м, висота 6,3 м;

- адміністративна будівля (рік побудови 1983) - площа 300 кв.м, довжина 24,5 м, ширина 12,2 м, висота 3,3 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 924 кв.м, довжина 44 м, ширина 21 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 3360 кв.м, довжина 120м, ширина 28 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 357 кв.м, довжина 21 м, ширина 17 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 651 кв.м, довжина 31 м, ширина 21 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 1908 кв.м, довжина 53 м, ширина 36 м;

- асфальтована ділянка біля заправки (рік побудови 1983) - площа 2176 кв.м, довжина 68 м, ширина 32 м;

- асфальтована ділянка біля льотної смуги (рік побудови 1983) - площа 1660 кв.м, довжина 200 м, ширина 8,3 м;

- взльотна смуга (рік побудови 1983) - площа 8000 кв.м, довжина 400 м, ширина 20 м;

- визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна, 1, код 03757181) на будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район , с. Панчеве , вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1 ;

- визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна, 1, код 03757181) на будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1.

19.08.2019 господарським судом продовжено розгляд справи по суті.

Присутні представники позивача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, відповідача 2 за первісним позовом, відповідача 2 за зустрічним позовом підтримали свої позиції щодо заявлених первісного та зустрічних позовів.

У судовому засіданні був присутній судовий експерт, який надав свої пояснення з приводу проведеної експертизи.

У судовому засіданні 19.08.2019 було оголошено перерву до 10:00 22.08.2019.

Під час судового розгляду справи 22.08.2019 судом оголошувались технічні перерви. Після оголошення останньої з них о 16 год. представники сторін не з`явились у судове засідання.

Розгляд справи закінчувався за відсутності представників учасників справи, господарським судом було проголошено вступну та резолютивну частину прийнятого рішення.

Розглянувши матеріали справи, врахувавши пояснення представників учасників справи, які були присутні під час судового розгляду, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2003 у справі №10/63 визнано банкрутом ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та відкрито ліквідаційну процедуру даного товариства.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2010 у вказаній справі призначено ліквідатором арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича (а.с. 39-40 том 1).

З урахуванням приписів статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла до 19.01.2013) ліквідатором подано позовну заяву у даній справі.

Відповідно до статті 26 вказаного Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що спірне майно було збудовано на території Новомиргородського району Кіровоградської області в період з 1974 по 1991 роки і на теперішній час будівельна документація щодо осіб - забудовників у позивача відсутня, первинна реєстрація прав власності на це майно його попередніми власниками не здійснена.

Як зазначено у Довідці головного спеціаліста архівного відділу Новомиргородської райдержадмністрації від 23.11.2004 №2064 (а.с.148 том 1), арбітражному керуючому - ліквідатору ТОВ "Агрофірма "Панчеве" були надані відомості стосовно того, що відповідно до статті 25 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" та зборів уповноважених членів колгоспу ім. Куйбишева від 2 грудня 1992 року, протокол №2, на базі колгоспу ім. Куйбишева утворено нове колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) "Панчеве", яке є правонаступником колгоспу з переходом усіх майнових прав і обов`язків.

Українсько-Американське акціонерне товариство з іноземними інвестиціями, агрофірма "Панчеве" засноване у відповідності до чинного законодавства України, згідно з рішенням зборів уповноважених членів КСП "Панчеве", установчих зборів по створенню Українсько-американського акціонерного товариства з іноземними інвестиціями агрофірма "Панчеве" від 9 квітня 1994 року, протокол № 2. Товариство створено, як акціонерне товариство закритого типу і є підприємством з іноземними інвестиціями та виступає правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства "Панчеве".

Згідно рішення зборів представників (уповноважених) членів агрофірми "Панчеве", протокол № 1 від 21.02.1996 українсько-американське товариство з іноземними інвестиціями агрофірма "Панчеве" реорганізовано і утворено колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) агрофірма "Панчеве".

Згідно рішення зборів уповноважених членів КСП агрофірма "Панчеве", протокол №1 від 21.02.1996, та посилаючись на рішення загальних зборів КСП "Мир" від 19.07.1995 і КСП "Родіна" від 16.01.1996 про приєднання їх до агрофірми "Панчеве", вважати бувший КСП "Мир" (с. Марівка) відділок №4, а КСП "Родіна" (с. Шпакове) відділком №5 в єдиному господарстві агрофірми.

Згідно рішення протоколу №1 від 10.03.1998 зборів уповноважених представників КСП агрофірма "Панчеве" та посилаючись на рішення загальних зборів КСП "Іскра" від 17.01.1998 до КСП агрофірма "Панчеве" приєднано КСП "Іскра" (с. Оситна), як відділок №7.

Рішенням зборів учасників, які відбулися 26.02.2000, було створено ТОВ "Агрофірма "Панчеве".

Рішенням зборів уповноважених членів КСП агрофірми "Панчеве" від 14.03.2000, яке оформлене протоколом № 3, КСП агрофірма "Панчеве" реорганізовано в ТОВ "Агрофірма "Панчеве" (а.с. 171-172 том 1).

Розпорядженням голови Новомиргородської райдержадміністрації від 16.03.2000 №144-р було перереєстровано КСП агрофірма "Панчеве" в ТОВ "Агрофірма "Панчеве" (позивача), у зв`язку з реорганізацією, та видано свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ "Агрофірма "Панчеве" (а.с. 98, том 2).

05.04.2000 в процесі реорганізації здійснено передачу майнових активів КСП агрофірма "Панчеве" до ТОВ "Агрофірма "Панчеве", про що складено відповідний акт приймання-передачі з додатками (а.с. 96 - 123 том 1).

Як зазначено у пункті 2.2. Статуту ТОВ "Агрофірма "Панчеве", затвердженого рішенням зборів учасників (протокол №1 від 26.02.2000) та зареєстрованого розпорядженням Новомиргородської райдержадміністрації №144-р від 16.03.2000, (а.с. 93-95 том 2), Товариство є правонаступником КСП "Агрофірма "Панчеве", КСП "Інгул", КСП "Іскра" у відповідних частинах майнових прав та обов`язків згідно розподільчого акту.

Рішенням зборів уповноважених представників КСП "Агрофірма "Панчеве" від 13.12.2001, яке оформлене протоколом №1 (а.с. 124-135 том 1), додатково вирішені питання пов`язані із розпаюванням майна та визначенням переліку майна, яке не підлягає розпаюванню для погашення кредиторської заборгованості, яке залишається на балансі ТОВ "Агрофірма "Панчеве".

Відповідно до довідок та пояснень керівництва ТОВ "Агрофірма "Панчеве", які містяться в матеріалах справи №10/63 про банкрутство ТОВ "Агрофірма "Панчеве", копії яких надані до матеріалів даної справи (а.с. 224-225, 228-229 том 2) після реорганізації 16.03.2000 КСП агрофірма "Панчеве", КСП "Інгул", КСП "Іскра" в ТОВ "Агрофірма "Панчеве" майно, яке належало колишнім КСП не об`єднувалось в єдиний баланс, облік його проводився по кожному КСП окремо, наявне майно цих КСП використовувалося ними самостійно, розпаювання було проведено між членами цих КСП з урахуванням активів та пасивів по кожному КСП окремо; на час застосування процедури банкрутства щодо ТОВ "Агрофірма "Панчеве" на його балансі рахувалось майно, розподілене на паї, майно соціальної сфери, майно в заставі, майно в оренді, майно на погашення кредиторської заборгованості; станом на 12.02.2003 майно, яке належало бувшому КСП агрофірма "Панчеве" до реструктуризації, було розпайоване між бувшими членами КСП агрофірма "Панчеве", за виключенням майна, яке було в заставі банків згідно договорів, соціальної сфери, виділеного майна для погашення кредиторської заборгованості і майна в оренді.

Під час попереднього розгляду даної справи в частині визнання права власності за позивачем на спірні будівлі і споруди, господарським судом ухвалою від 06.05.2015 зобов`язано Панчівську сільську раду, Новомиргородське відділення Кіровоградського ОБТІ, архівний відділ Новомиргородської РДА, відділ регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Новомиргородської РДА надати рішення про присвоєння адрес, генеральний план с.Панчеве, інвентарні справи на спірні об`єкти нерухомості, інформацію щодо дозволів на будівництво, копії актів введення в експлуатацію та інші відомості щодо спірних об`єктів.

Панчівською сільською радою листом від 03.06.2015 повідомлено, що генеральний план села Панчеве Новомиргородського району відсутній, рішенням виконкому Панчівської сільської ради №49 від 28.09.2006 присвоєно адресу лише агрохімцентру, але іншим спірним об`єктам адреси не присвоєно (а.с.115, 142 том 3).

Новомиргородська дільниця БТІ повідомила господарський суд про можливість надання запитуваної інформації лише за наявності конкретної адреси об`єкта та його власника (а.с. 110 том 3).

Архівний відділ Новомиргородської РДА надіслав лист від 15.05.2015 в якому повідомив про те, що відомості стосовно дозволів на будівництво, підтвердження ведення та фінансування будівництва адміністративної будівлі за 1985-1986 роки та свинарника за 1987 та 1991 не значаться, а тому надати витребувану інформацію не має можливості (а.с.112 том 3).

Відділ регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Новомиргородської РДА листом від 27.05.2015 повідомив господарський суд про те, що у відділі витребувані дані відсутні (а.с.108 том 3).

Таким чином, господарським судом встановлено, що в наявності є лише інвентарна справа на адміністративне приміщення, розташоване за адресою: вул. Жовтнева, 1. в с. Панчеве Новомиргородського району, на інші спірні будівлі і споруди інвентарні справи не існують, так як їх інвентаризація не проводилися. Документи, які б підтверджували введення в експлуатацію зазначені будівлі і споруди, відсутні.

Відповідно до статей 94, 95 Цивільного кодексу Української РСР від 18 липня 1963 року, введеного в дію з 1 січня 1964 року, із змінами, внесеними до нього, (надалі - Цивільний Кодекс УРСР, 1963 року), колгоспи, інші кооперативні організації, їх об`єднання володіють, користуються і розпоряджаються належним їм на праві власності майном у відповідності з їх статутами. Власністю колгоспів і інших кооперативних організацій, їх об`єднань є засоби виробництва і інше майно, необхідне ним для здійснення статутних завдань.

Згідно статті 20 Закону України "Про власність" від 7 лютого 1991 року № 697-XII (зі змінами згідно із Законом N 3180-12 від 05.05.93), який діяв під час проведення реорганізації КСП агрофірма "Панчеве", суб`єктами права колективної власності є трудові колективи державних підприємств, колективи орендарів, колективні підприємства, кооперативи, акціонерні товариства, господарські товариства, господарські об`єднання, професійні спілки, політичні партії та інші громадські об`єднання, релігійні та інші організації, що є юридичними особами. Суб`єктами права колективної власності на землю є колективні сільськогосподарські підприємства, сільськогосподарські кооперативи, садівницькі товариства, сільськогосподарські акціонерні товариства, у тому числі створені на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств.

У відповідності до положень статті 21 Закону України "Про власність", право колективної власності виникає на підставі: добровільного об`єднання майна громадян і юридичних осіб для створення кооперативів, акціонерних товариств, інших господарських товариств і об`єднань; передачі державних підприємств в оренду; викупу колективами трудящих державного майна; перетворення державних підприємств в акціонерні та інші товариства; безоплатної передачі майна державного підприємства у власність трудового колективу, державних субсидій; пожертвувань організацій і громадян, інших цивільно-правових угод. У колективну власність можуть бути передані землі колективних сільськогосподарських підприємств, сільськогосподарських кооперативів, сільськогосподарських акціонерних товариств, у тому числі створених на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, землі садівницьких товариств - за рішенням загальних зборів цих підприємств, кооперативів, товариств.

Частиною 1 статті 23 Закону України "Про власність" передбачено, що у власності колективного підприємства є вироблена продукція, одержані доходи, а також інше майно, придбане на підставах, не заборонених законом.

Об`єктами права власності господарського товариства, що є юридичною особою, є грошові та майнові внески його членів, а також майно, набуте внаслідок господарської діяльності, та інше майно, придбане на підставах, не заборонених законом. Внесок членів господарського товариства може складатись з основних та оборотних фондів, грошових коштів, цінних паперів. Член господарського товариства має право за загальною згодою передати в рахунок свого внеску право користування належним йому майном або результатами його інтелектуальної праці (частини 1, 2 статті 26 Закону України "Про власність").

Відповідно до частини 1 статті 28 Цивільного кодексу УРСР (1963 року) юридичні особи утворюються в порядку, встановленому законодавством Союзу РСР і Української РСР.

Стаття 37 Цивільного кодексу УРСР (1963 року) встановлює, що юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, виділення або приєднання). При злитті і виділенні юридичних осіб майно (права та обов`язки) переходить до заново створених юридичних осіб. При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно (права та обов`язки) переходять до останньої. Майно переходить в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачено законом або постановою про реорганізацію.

Реорганізація (злиття, виділення, приєднання) державно-колгоспних, інших державно-кооперативних, кооперативних і інших громадських організацій, які є юридичними особами, допускається тільки за рішенням загальних зборів їх членів або зборів уповноважених (частина 3 статті 39 Цивільного кодексу УРСР (1963 року).

Відповідно до статті 12 Закону України "Про господарські товариства", товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність, продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності, та інше майно, придбане на підставах не заборонених законом.

Відповідно до положень статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За змістом статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч.ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 Цивільного кодексу України, слід враховувати, що за змістом вказаної статті судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Зазначену правову позицію наведено у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 914/904/17 та від 27.06.2018 у справі № 904/8186/17.

Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, а також підтверджено належними доказами порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.

Водночас, доказів первинної реєстрації прав власності на спірне майно попередніми власниками суду не надано, а тому до ТОВ "Агрофірма "Панчеве" не могло перейти право власності на майно у зв`язку з реорганізацією та правонаступництвом з огляду на відсутність доказів перебування такого майна у власності попередніх власників.

Не є підставою для набуття позивачем права власності на спірне майно реорганізованого підприємства розширений (ліквідний) баланс станом на 01.04.2000, складений на виконання рішення загальних зборів уповноважених членів КСП агрофірма "Панчеве" від 14.03.2000, оформлений протоколом №3 та відповідний акт приймання - передачі від 05.04.2000, оскільки такі документи не є належними та допустимими доказами набуття ним права власності на майно у розумінні цивільного законодавства.

Більш того, майно, на яке позивач за первісним позовом (окрім адміністративного приміщення) просить визнати право власності не ідентифіковано, адреси присвоєні судовим експертом під час проведення судової будівельно-технічної експертизи експертизи, за результатами якої надано висновок № 1270,1271 від 16.03.2016, який не є документом, відповідно до якого визначається конкретно визначене майно, за відсутності інвентаризаційних справ на таке нерухоме майно та його ідентифікації щодо розташування та належності позивачу за первісним позовом в установленому законом порядку.

З огляду на викладене не підлягає задоволенню первісний позов в частині визнання права власності на

- будівлю, майстерню (рік побудови 1967) - площа 601,4 кв.м, довжина 48,5 м, ширина 12,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район , с. Панчеве, вул . Широка, тракторна бригада № 1.

- споруду, огорожу майстерні - 12 м металевої огорожі по металевим стовпчикам висотою 1,6 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район , с . Панчеве, вул . Широка , тракторна бригада № 1.

- будівлю, свинарник (рік побудови 1987) - площа 627 кв.м, довжина 57 м, ширина 11 м, висота 4,2 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район , с. Панчеве, вул . Пушкіна , молочнотоварна ферма № 1.

- будівлю, свинарник (рік побудови 1991) - площа 1188 кв.м, довжина 95 м, ширина 12,5 м, висота 4,2 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район , с. Панчеве , вул. Пушкіна , молочнотоварна ферма № 1.

- будівлю, склад концентрованих кормів - площа 111 кв.м, довжина 18,5 м, ширина 6 м, висота 9,12 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул . Пушкіна , центральний тік.

Водночас рішенням виконавчого комітету Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області №46 від 22.07.1997 "Про встановлення прав власності на приміщення та об`єкти, розташовані в с.Панчеве та які закріплені за агрофірмою "Панчеве" (а.с.33 том 1) було визнано право власності агрофірми "Панчеве" на 10 приміщень та об`єктів, розташованих в с.Панчеве, серед яких значиться адмінприміщення з котельнею, що знаходяться по вул. Жовтнева.

На виконання рішення виконавчого комітету Панчівської сільської ради від 22.07.1997 №46 "Про встановлення права власності на приміщення та об`єкти, розташовані в с. Панчеве та які закріплені за агрофірмою "Панчеве" Новомиргородським Бюро технічної інвентаризації була заведена інвентарна справа на будівлю адмінприміщення (а.с. 71-80 том 5), виготовлений технічний паспорт на цей об`єкт та оформлене реєстраційне посвідчення від 24.07.1997, яке повторно видано позивачу 21.09.2001 (а.с. 163 том 1), згідно з якими право власності на адмінприміщення по вул. Жовтнева, 1 було зареєстровано за КСП агрофірма "Панчеве".

Як свідчать матеріали справи Панчівська сільська рада не погоджується з тим, що будівля адмінприміщення належить позивачу за первісним позовом та неодноразово оспорювала зазначене.

Так, в матеріалах даної справи міститься ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2006 у справі №10/63 про банкрутство ТОВ "Агрофірма "Панчеве" (а.с. 41-42, 228-229 том 1), яка свідчить про те, що Панчівська сільська рада в особі її виконавчих органів оспорювала право власності ТОВ "Агрофірма "Панчеве" на адміністративне приміщення (1985р.), шляхом направлення скарги на дії ліквідатора щодо включення цього об`єкта до складу ліквідаційної маси банкрута, не визнаючи право власності ТОВ "Агрофірма "Панчеве" на нерухоме майно, що є предметом спору у даній справі. У задоволенні цієї скарги господарським судом було відмовлено.

Як випливає зі змісту протоколів засідань членів виконавчого комітету Панчівської сільської ради від 27.03.2013 (а.с. 29-30 том 1), відповідачем розглядались звернення позивача щодо присвоєння адрес будівлям та спорудам ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та прийняття рішень щодо реєстрації прав власності з метою задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство, але такі рішення не приймались відповідачем з мотивів невирішення питання щодо передачі Панчівській сільській раді частини адмінприміщення по вул. Жовтневій, 1, та по причині наявності інших претензій до діяльності ліквідатора.

У рішенні виконавчого комітету Панчівської сільської ради від 30.09.2013 "Про відміну рішення виконавчого комітету від 22.07.1997 №46 "Про встановлення права власності на приміщення та об`єкти, розташовані в с. Панчеве та які закріплені за агрофірмою "Панчеве" (а.с. 219 том 1), підставою прийняття цього рішення вказана та обставина, що не вирішується питання придбання адмінприміщення сільською радою (50% приміщення будувала сільська рада на суму 35 тис. грн).

У подальшому рішенням двадцять третьої сесії шостого скликання Панчівської сільської ради від 07.11.2014 № 275 "Про скасування рішень виконавчого комітету Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області" скасовано як такі, що не відповідають вимогам Конституції та законам України, два рішення виконавчого комітету Панчівської сільської ради:

- рішення від 30.03.2013 №191, яким виконком відмінив своє попереднє рішення від 22.07.1997 № 46 про встановлення права власності на приміщення та об`єкти, що були закріплені за агрофірмою "Панчеве", в тому числі і будівлю адмінприміщення;

- рішення від 22.07.1997 №46, яким встановлено право власності на приміщення та об`єкти, що були закріплені за агрофірмою "Панчеве", в тому числі і будівлю адмінприміщення;

З огляду на викладене, відповідач 1 вважає, що на час розгляду даної справи рішення виконавчого комітету Панчівської сільської Ради народних депутатів від 22.07.1997 №46 "Про встановлення права власності на приміщення та об`єкти, розташовані в с. Панчеве та які закріплені за агрофірмою "Панчеве" скасовано на пленарному засіданні сесії сільської ради.

Відповідач 1 за первісним позовом зазначені дії обґрунтовує тим, що Панчівська сільська рада є співвласником спірного майна, оскільки приймала дольову участь у будівництві адмінприміщення, що підтверджується платіжним доручення №10 від 11 квітня 1986 року про внесення грошових коштів у сумі 35 тис. руб. (а.с. 34, том 1), а також наданими додатково письмовими свідченнями колишнього кадровика колгоспу ім. Куйбишева, ОСОБА_1 , колишнього землевпорядника Панчівської сільської ради ОСОБА_2, колишнього бухгалтера колгоспу ім. Куйбишева ОСОБА_3, колишнього головного бухгалтера Панчівської сільської ради ОСОБА_4 (а.с. 252-255 том 2), які вказують на дольову участь Панчівської сільської ради у будівництві адміністративне приміщення разом із колгоспом ім.Куйбишева.

Поряд з цим, на підтвердження зазначеної обставина відповідач 1 вказує на те, що ним використовується частина спірного приміщення. На дану обставину в підтвердження доводів щодо оспорювання належності ТОВ "Агрофірма "Панчеве" на праві власності будівлі адмінприміщення посилається і позивач. За висновком експерта № 1270, 1271 судової будівельно-технічної експертизи Панчівською сільською радою у адміністративному приміщенні використовується весь перший поверх будівлі, загальна площа якого складає 307,8 кв.м.

Враховуючи положення статей 328 та 392 Цивільного кодексу України, господарський суд вважає, що цивільним законодавством передбачено можливість звернення до суду за захистом права власності, яке є існуючим, набуто за встановлених законодавством підстав.

Тобто захист права власності шляхом його визнання в судовому порядку є можливий за наявності одночасно двох умов: по-перше, підтвердження у судовому порядку своїх прав на майно шляхом подання належних і достатніх доказів, та, по-друге, спростування доводів осіб, які оспорюють або не визнають право власності позивача. Відсутність чи недоведеність будь-якої з цих умов унеможливлює задоволення позову.

Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв`язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом встановлено обставини проведення реєстрації і наявності правовстановлюючих документів на будівлю адмінприміщення за КСП агрофірма "Панчеве", правонаступником якого є позивач за первісним позовом, на виконання рішення виконавчого комітету Панчівської сільської ради від 22.07.1997 №46 "Про встановлення права власності на приміщення та об`єкти, розташовані в с. Панчеве та які закріплені за агрофірмою "Панчеве".

Враховуючи докази існування у КСП "Агрофірма "Панчеве" права власності, реєстраційні посвідчення від 24.07.1997 та від 21.09.2001, господарський суд враховує викладені в Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 висновки про відсутність повноважень у органів місцевого самоврядування щодо скасування власних попередніх рішень та внесення до них змін, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Відтак, у зв`язку з прийняттям рішення № 46 від 22.07.1997 "Про встановлення права власності на приміщення та об`єкти, розташовані в с. Панчеве та які закріплені за агрофірмою "Панчеве", яке є актом ненормативного характеру і вичерпало свою дію шляхом одноразового застосування, в результаті якого видано реєстраційне посвідчення від 24.07.1997, яке повторно видано 21.09.2001 (а.с. 163 том 1). Тобто, в результаті такого рішення виникло право власності у КСП "Агрофірма "Панчеве" на адміністративне приміщення по вул. Жовтневій у с. Панчеве, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве".

Заперечення відповідача 1 про зазначення у реєстраційному посвідченні іншого номера рішення Панчівської сільської ради (№ 45) є недоречним та спростовуються наступним. Таке реєстраційне посвідчення видано Кіровоградським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації, яке було підприємством комунальної власності, тобто оформлення реєстраційного посвідчення було здійснено органом, уповноваженим державою на його видачу.

У п. 71 Рішення Європейського суду з прав людини "Рисовський проти України" зазначено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року).

Тобто допущена помилка працівником Кіровоградського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації під час оформлення реєстраційного посвідчення жодним чином не може покладати відповідальність за таку помилку на особу, якої вона стосується, тобто на позивача.

Також, заперечуючи із підстав неправильного зазначення номеру свого рішення, Панчівська сільська рада не надала суду доказів прийняття рішення № 45 від 22.07.1997, яке б спростовувало надання права власності на адміністративну будівлю позивачу.

Іншою підставою невизнання реєстраційного посвідчення Панчівська сільська рада вказує на незазначення організаційно-правової форми агрофірми "Панчеве", якому надано право власності на адміністративну будівлю. Такі доводи також є неспроможними, оскільки у самому рішенні № 46 від 22.07.1997 (а.с. 33 том 1) за підписом голови Панчівської сільської ради та секретаря виконкому зазначено визнати право власності агрофірми "Панчеве" на слідуючі приміщення та об`єкти, розташовані в с. Панчеве: І. Адмінприміщення з котельнею вул. Жовтнева - 419264 гр. Отже, у самому рішенні Панчівської сільської ради № 46 від 22.07.1997 зазначено, що право власності визнається за агрофірмою "Панчеве", без зазначення організаційно-правової форми підприємства. Доказів існування іншої агрофірми "Панчеве" окрім КСП "Агрофірма "Панчеве" відповідач 1 за первісним позовом не подав. З підстав, зазначених вище у п. 71 Рішення Європейського суду з прав людини "Рисовський проти України", господарський суд дійшов висновку, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Відтак, допущені помилки самої Панчівської сільської ради при оформленні рішення № 46 від 22.07.1997 не можуть бути підставою для невизнання права власності за КСП "Агрофірмою "Панчеве", правонаступником якого є ТОВ "Агрофірма "Панчеве".

Водночас підставою звернення із даним позовом ліквідатор ТОВ "Агрофірма "Панчеве" зазначає про невизнання Панчівською сільською радою його право власності на адміністративне приміщення, яке виражається у ненаданні дозволу на оформлення права власності за ТОВ "Агрофірма "Панчеве", як правонаступника КСП "Агрофірма "Панчеве".

Як зазначалось вище, вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 Цивільного кодексу України, слід враховувати, що за змістом вказаної статті судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Проте, всупереч вказаному у позивача немає наявного права власності на адміністративне приміщення, набуте на законних підставах, тобто не здійснено належні заходи по оформленню такого права власності саме за ТОВ "Агрофірма "Панчеве".

Так, самим позивач за первісним позовом додано до позовної заяви копію постанови від 06.02.2012 Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, якою зобов`язано Панчівську сільську раду, зокрема, вирішити питання щодо надання дозволу на оформлення права власності на будівлі і споруди, розташовані в с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області, а саме, зокрема, адміністративному приміщенню.

У постанові зазначено не про зобов`язання надати дозвіл, а вирішити питання щодо надання такого дозволу, оскільки це є дискреційними повноваженнями органу місцевого самоврядування.

Ненадання Панчівською сільською радою дозволу на оформлення права власності за ТОВ "Агрофірма "Панчеве" не є невизнанням права власності позивача в розумінні ст. 392 ЦКУ, оскільки таке право власності ним ще не набуте в установленому законом порядку.

Суд не має права перебирати на себе функції органу місцевого самоврядування і визнавати право власності позивача за відсутності виконання процедури набуття права власності у встановленому законом порядку; рішення суду не може породжувати право власності, відповідно до ст. 392 ЦКУ суд може лише підтвердити наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, проте з огляду на неоформлення і, як наслідок, ненабуття, ТОВ "Агрофірма "Панчеве" такого права власності на спірне майно, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення позову в частині визнання права власності на будівлю двоповерхову цегляну з підвалом - адміністративне приміщення (рік побудови 1986) - загальна площа будівлі 923,6 кв.м, загальна площа першого поверху 307,8 кв.м, загальна площа другого поверху 313,3 кв.м, загальна площа підвалу 302,5 кв.м; площа під будівлею 399,6 кв.м, довжина 29,91 м, ширина 12,55 м, висота поверху 2,5 м, висота будівлі 6,5 м, об`єм будівлі - 2564 куб. м; розташована за адресою: Кіровоградська область , Новомиргородський район , с. Панчеве, вул. Центральна, 1.

За правовою позицією Вищого господарського суду України, що викладена у п. 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" заяву про сплив позовної давності може бути зроблено і в процесі нового розгляду справи, який здійснюється після скасування судового рішення (судових рішень) за результатами його касаційного перегляду.

Так, під час нового розгляду справи Панчівська сільська рада подала заяву про застосування позовної давності № 34 від 18.01.2019 (а.с. 232-233, том 9) щодо вимоги про визнання права власності за ТОВ "Агрофірма "Панчеве" на двоповерхову будівлю адмінприміщення в с. Панчеве по вул. Центральній, 1.

ПП "Агрофірма "Панчівське" також подало заяву про застосування позовної давності від 18.01.2019 (а.с. 234-235, том 9) щодо первісного позову.

За змістом ч. 1 ст. 261 ЦКУ позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права позивача.

Враховуючи відмову у первісному позові з підстав недоведеності існування у позивача за первісним позовом права власності на об`єкти нерухомості, господарський суд залишає без задоволення заяви про застосування спливу позовної давності.

Розглядаючи зустрічний позов, господарський суд враховує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" не оспорюється право власності ПП "Агрофірма "Панчеве" на зазначені ним об`єкти, оскільки відповідно до поданої заяви від 24.07.2019 відмовився від позову в частині визнання права власності на майно, на яке просить визнати право власності позивач за зустрічним позовом. Водночас, не зважаючи на відсутність оспорення чи невизнання права власності Приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве", останнє зазначає про нікчемність договору купівлі-продажу незавершеного будівництва у ліквідаційній процедурі банкрута від 26.01.2007 з огляду на відсутність його нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Водночас співвідповідачем за зустрічним позовом є ФГ "Урожай - 2018", яке не визнає право власності ПП "Агрофірма "Панчеве" на майно, на яке останнє просить визнати право власності. Підставами такого невизнання ФГ "Урожай" також зазначає нікчемність вказаної угоди.

При розгляді зустрічного позову господарським судом встановлено наступне.

26.01.2007 укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва у ліквідаційній процедурі банкрута між Відкритим акціонерним товариством "Новомиргородський райагрохім", в особі ліквідатора арбітражного керуючого Муравської О.С., що діє на підставі постанови господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2005 по справі №9/285 (продавець) та Приватним підприємством "Агрофірма "Панчеве" (покупець).

Відповідно до пункту 1.1. цього договору продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити незавершене будівництво (майно), що розташоване по вул. Польова,1 в с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області , та належить на праві власності продавцеві.

Майно, що є предметом даного договору, складається з двох незавершених будівництвом будівель, однієї зруйнованої будівлі, вимощення, злітної смуги (пункт 1.2. договору).

За умовами пункту 1.3. договору право власності на майно переходить до покупця не раніше 100% сплати покупцем вартості майна згідно цього договору.

Згідно пункту 1.4. договору вказане майно продано за 35 000грн.

За змістом пунктів 2.1., 2.2. договору покупець зобов`язаний внести кошти за придбане майно протягом 10 календарних днів з моменту підписання цього договору шляхом безготівкового перерахування вартості майна на рахунок продавця.

Передача майна здійснюється в дводенний термін з моменту 100% оплати вартості майна за актом приймання-передачі, який підписується сторонами (пункти 3.1., 3.2. договору).

Всі витрати, пов`язані з укладенням цього договору, реєстрацією та виконанням бере на себе продавець за умовами пункту 10.1. договору.

Вказаний договір містить підписи повноважних представників сторін, які засвідчені печатками підприємств.

На виконання умов цього договору ПП "Агрофірма "Панчеве" перерахувала на рахунок Ват "Новомиргородський райагрохім" 35 000 грн платіжним дорученням №54, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку ПП "Агрофірма "Панчеве" за 14.03.2007.

Матеріали справи також містять Акт прийому-передачі майна до договору купівлі-продажу від 26 січня 2007 року, складений та затверджений 15.03.2007 представниками сторін договору.

Господарський суд застосовує норми законодавства, що були чинними на час укладення Договору купівлі-продажу від 26.01.2007.

Згідно зі ст. 331 Цивільного кодексу України (в редакції від 16.01.2007) право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі (ч. 1). Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (ч. 2). До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об`єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об`єкта незавершеного будівництва (ч. 3).

Отже, за Договором від 26.01.2007 було відчужено незавершене будівництво, що знаходилось у власності Відкритого акціонерного товариства "Новомиргородський райагрохім", тобто у власності останнього, враховуючи ч. 3 ст. 331 ЦКУ були матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна) і саме вони передані за Договором від 26.01.2007. На підтвердження реєстрації за ВАТ "Новомиргородський райагрохім" у встановленому ч. 3 ст. 331 ЦКУ порядку суду подано рішення № 49 від 28.09.2006 (а.с. 148 том 5) виконавчого комітету Панчівської сільської ради "Про оформлення права власності на комплекс будівель за ВАТ "Новомиргородський райагрохім", відповідно до якого вирішено оформити право власності на комплекс будівель по вул. Польова, 1 в с. Панчеве Новомиргородського раойну Кіровоградської області за відкритим акціонерним товариством "Новомиргородський райагрохім":

незавершене будівництво (літ. А);

незавершене будівництво (літ. Б)

зруйнована будівля (літ. В)

вимощення (літ. І)

зльотна смуга (літ. ІІ).

Водночас, з аналізу норм ч. 3 ст. 331 ЦКУ випливає, що в разі державної реєстрації об`єкта незавершеного будівництва в порядку, що передбачене для державної реєстрації нерухомого майна, воно за своїм правовим статусом прирівнюється до нерухомого майна.

До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації (ч. 1 ст. 181 ЦКУ).

Відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України (в редакції від 16.01.2007) "Момент набуття права власності за договором" Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1). Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно (ч. 2). Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним (ч. 3). Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації (ч. 4).

А згідно зі ст. 657 Цивільного кодексу України (в редакції від 16.01.2007) "Форма окремих видів договорів купівлі-продажу" договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Отже, для набуття права власності на майно за договором купівлі-продажу від 26.01.2007 такий договір мав бути посвідчений нотаріально та підлягає державній реєстрації. За відсутності вказаного ПП "Агрофірма "Панчеве" не набув права власності на об`єкт незавершеного будівництва, як на нерухоме майно.

Відповідно до положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За змістом ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно з частиною 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини 1, 2 статті 319 ЦК України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина 1 статті 321 ЦК України).

Згідно зі статтею 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України, слід враховувати, що за змістом вказаної статті судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Зазначену правову позицію наведено у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 914/904/17 та від 27.06.2018 у справі № 904/8186/17.

Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, а також підтверджено належними доказами порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.

За відсутності наявності у ПП "Агрофірма "Панчеве" належних доказів набуття права власності у встановленому законом порядку на нерухоме майно - незавершене будівництво (майно), що розташоване по вул. Польова,1 в с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області , відсутні підстави для визнання права власності за ним за ст. 392 Цивільного кодексу України, оскільки не доведено належними доказами набуття Приватним підприємством "Агрофірма "Панчеве" права власності на спірне майно.

Більш того незважаючи на те, що за Договором купівлі-продажу від 26.01.2007 Приватному підприємству "Агрофірма "Панчеве" передавалось незавершене будівництво, що розташоване по вул. Польова , 1 в с. Панчеве Новомиргородського району Кіровоградської області , яке деталізовано в Акті прийому-передачі майна до договору купівлі-продажу від 26.01.2007 від 15.03.2007 (а.с. 146, том 5):

незавершене будівництво (літ. А);

незавершене будівництво (літ. Б)

вимощення (літ. І)

зруйнована будівля (літ. В)

зльотна смуга (літ. ІІ),

позивач за зустрічним позовом просить визнати право власності на комплекс будівель і споруд агрохімцентру, який розташований за адресою: Кіровоградська область , Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, та до складу якого входять:

- склад ядохімікатів (рік побудови 1983) - площа 130 кв.м, довжина 20 м, ширина 6,5 м;

- склад добрив (рік побудови 1985) - площа 1281 кв.м, довжина 61 м, ширина 21 м, висота 6,3 м;

- адміністративна будівля (рік побудови 1983) - площа 300 кв.м, довжина 24,5 м, ширина 12,2 м, висота 3,3 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 924 кв.м, довжина 44 м, ширина 21 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 3360 кв.м, довжина 120м, ширина 28 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 357 кв.м, довжина 21 м, ширина 17 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 651 кв.м, довжина 31 м, ширина 21 м;

- асфальтована площадка біля складу добрив (рік побудови 1983) - площа 1908 кв.м, довжина 53 м, ширина 36 м;

- асфальтована ділянка біля заправки (рік побудови 1983) - площа 2176 кв.м, довжина 68 м, ширина 32 м;

- асфальтована ділянка біля злітної смуги (рік побудови 1983) - площа 1660 кв.м, довжина 200 м, ширина 8,3 м;

- злітна смуга (рік побудови 1983) - площа 8000 кв.м, довжина 400 м, ширина 20 м.

Тобто, об`єкт незавершеного будівництва, що є предметом Договору купівлі-продажу від 26.01.2007 та комплекс будівель і споруд, що зазначені у прохальній частині зустрічного позову не є тотожними ані за найменуваннями, ані за кількістю, ані за адресою розташування. Позивачем за зустрічним позовом не заявлялись клопотання про проведення експертизи на предмет встановлення ідентичності таких об`єктів. Зазначене доводить безпідставність зустрічного позову та виключає будь-яку можливість його задоволення.

Твердження ПП "Агрофірма "Панчеве" про незаконність набуття права власності Фермерським господарством "Урожай-2018" на комплекс будівель і споруд агрохімцентру не є предметом розгляду у даній справі і встановлення такої незаконності жодним чином не стане підставою для визнання права власності на таке майно за ПП "Агрофірма "Панчеве".

Крім того, господарський суд звертає увагу, що на момент звернення ПП "Агрофірма "Панчеве" до суду із зустрічним позовом - 03.08.2016 (а.с. 135, том 5) ФГ "Урожай-2018" не могло порушувати права ПП "Агрофірма "Панчеве", оскільки на той час ФГ "Урожай-2018" ще не набуло права власності на майно, що є предметом зустрічного позову.

Відтак у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Щодо заяви ФГ "Урожай-2018" про застосування спливу позовної давності до зустрічного позову, то вона залишається без задоволення з тих саме підстав, що і заяви Панчівської сільської ради та ПП "Агрофірма "Панчеве" про застосування спливу позовної давності у первісному позові.

У зв`язку з відмовою в задоволенні як первісного так і зустрічного позову, судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вказаної норми судові витрати, понесені ТОВ "Агрофірма "Панчеве" на проведення судової експертизи в сумі 6874,56 грн, відповідно до платіжного доручення № 3 від 21.07.2015 (а.с. 150, том 4) покладаються на ТОВ "Агрофірма "Панчеве"; судові витрати, понесені ПП "Агрофірма "Панчеве" на проведення судової експертизи в сумі 8 580,00 грн, відповідно до платіжного доручення № 16934 від 11.03.2019 (а.с. 40, том 10) покладаються на ПП "Агрофірма "Панчеве".

Керуючись ст. ст. 73-80, 129, 232-233, 236-238, 240-242, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" до Панчівської сільської ради відмовити.

В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" до Приватного підприємства "Агрофірма Панчеве" відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" до Фермерського господарства "Урожай-2018" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити учасникам справи, а саме:

позивачу за первісним позовом (ТОВ "Агрофірма Панчеве") за адресою: 26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Жовтнева, 1;

відповідачу 1 за первісним позовом (Панчівській сільській раді) за адресою: 26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Жовтнева, 1;

відповідачу 2 за первісним позовом (ПП "Агрофірма Панчеве") за адресою: 26034, Кіровоградська область, Новомиргородський р-н, с. Панчеве, вул. Щорса, буд. 34;

відповідачу 2 за зустрічним позовом (ФГ "Урожай-2018") за адресою: 26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, 1;

третій особі (ПАТ "Райффайзен банк Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул.Декабристів, 2/14;

третій особі (ФГ "Босько В.М.") за адресою: 26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Щорса, 10;

третій особі (ФГ "Аграрник-2007") за адресою: 26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Шевченка, 4;

арбітражному керуючому Христенку В.В. за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В.Пермська, 21.

Дата складення повного рішення 02.09.2019.

Суддя Л.С. Вавренюк