ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2019 р. справа № 925/1081/19

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч" про стягнення 58934,39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Господарського суду Черкаської області позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч" про стягнення 58934,39 грн., у тому числі: 21861,80 грн. балансової вартості частини майна, пропорційній частці ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства (залишок суми заборгованості), 30116,06 грн. інфляційних втрат та 6956,53 грн. три проценти річних.

Разом з позовною заявою позивач подав до Господарського суду Черкаської області заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєвоовоч", в межах ціни позову в розмірі 58934,39 грн, а саме на:

- земельну ділянку, кадастровий номер: :04:004:0102, площею 0,2598 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :04:004:0103, площею 0,205 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :04:004:0104, площею 0,1852 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :04:004:0101, площею 0,6539 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :04:004:0100, площею 0,2147 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- комплекс, нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 2548635.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказав, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з позовом, оскільки існує вірогідність відчуження (переоформлення) відповідачем належного йому майна до набрання законної сили рішенням суду.

За твердженням позивача до відчуження (переоформлення) свого майна та до подальшого можливого припинення товариства як юридичної особи відповідача спонукає сам факт пред`явлення до нього позивачем позову, висока вірогідність пред`явлення аналогічних позовів до відповідача іншими учасниками товариства, неодноразові повідомлення відповідача про неможливість задоволення вимог позивача у сумі і строки, зазначені у претензіях останнього, через тяжкий фінансовий (матеріальний) стан відповідача, висловлювання посадових осіб відповідача під час спілкування з ними позивачем про поділ земельної ділянки, до складу якої раніше входили земельні ділянки, на які позивач просить суд накласти арешт, з метою їх вигіднішого продажу.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3 своєї постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснив, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінивши доводи позивача, приведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення його позову майнового характеру, господарський суд убачає їх (доводи) не достатньо обґрунтованими через відсутність підтверджених доказами фактичних обставин вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження, зменшення за кількістю або погіршення за якістю, зникнення тощо його майна. Фактично ці доводи ґрунтуються лише на припущеннях позивача.

Отож відсутні підстави вважати, що невжиття запропонованого заявником заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у цій справі, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до господарського суду.

З огляду на викладене господарський суд дійшов до висновку про недостатню обґрунтованість заяви про забезпечення позову і у зв`язку з цим про відсутність встановлених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч" про стягнення 58934,39 грн.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суду Черкаської області.

Суддя М.В. Дорошенко