ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2019 р. Справа №5015/1396/11

Західний апеляційний господарський суд в складі:

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - О.І. Матущак

- Г.Г. Якімець

секретаря судового засідання: К. Кострик

Розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Піреус банк МКБ"

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.10.2018

у справі №5015/1396/11

за заявою: ТзОВ "Міленіум"

про: банкрутство

З участю представників :

від апелянта - не з`явився.

уповноважена особа учасників ТзОВ "Міленіум" - ОСОБА_4

від боржника - не з`явився.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.10.2018, суддя Чорній Л.З., в задоволенні скарги ПАТ "Піреус Банк МКБ" за вх.№1153/18 від 02.05.18 на дії ліквідатора ТзОВ "Міленіум" Сибаля А.М. було відмовлено. В задоволенні скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за вх. №1312/18 від 15.05.18 на дії ліквідатора ТзОВ "Міленіум" Сибаля А.М. було відмовлено. В задоволенні заяви ліквідатора Сибаля А.М. за вх.№2296/18 від 04.09.18 про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів було відмовлено. Розгляд справи відкладено на 05.12.18 о 10:30 год.

З даною ухвалою не погодилося ПАТ "Піреус банк МКБ" і оскаржило її в апеляційному порядку в частині відмови в задоволенні скарг на дії ліквідатора Сибаля А.М., оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи. Зокрема, апелянт вказує на конфлікт інтересів у арбітражного керуючого Сибаля А.М., неправильне застосування судом першої інстанції ст. 9 Закону України «Про іпотеку». На думку заявника-апелянта, ліквідатор вчиняє спільні дії з засновником банкрута та підсудним в кримінальній справі №1-636/11 ОСОБА_4 , спрямовані на вилучення арештованого в кримінальній справі рухомого майна з місця його зберігання та передачу заснованій ОСОБА_4 юридичній особі. Також апелянт вказує на відсутність дій ліквідатора щодо зняття арешту з майна боржника, накладеного в кримінальній справі №1-636/11.

Арбітражний керуючий Сибаль А.М. подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подало відзив на апеляційну скаргу в якому просить задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.10.2018 в частині відмови в задоволенні скарг на дії ліквідатора Сибаля А.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 (Мирутенко О.Л. - головуючий, Матущак О.І., Якімець Г.Г.) було зупинено провадження у справі №5015/1396/11 до вирішення питання про відвід колегії суддів. Передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2019 справу №5015/1396/11 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Галушко Н.А. - головуючий суддя, Орищин Г.В., Желік М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 (Галушко Н.А. - головуючий суддя, Орищин Г.В., Желік М.Б.) було відмовлено в задоволенні заяви уповноваженої особи учасників ТзОВ "Міленіум" ОСОБА_4 про відвід судді Мирутенка О.Л. в колегії суддів Західного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Мирутенко О.Л., судді: Матущак О.І., Якімець Г.Г. у справі №5015/1396/11.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 було поновлено апеляційне провадження у справі №5015/1396/11 за апеляційною скаргою ПАТ "Піреус банк МКБ" на ухвалу господарського суду Львівської області від 24.10.2018. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2019 о 11:45.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 (Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, Матущак О.І., Якімець Г.Г.) було зупинено провадження у справі №5015/1396/11 для вирішення питання про відвід судді Мирутенка О.Л. Передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №5015/1396/11 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кордюк Г.Т. - головуючий суддя, Кравчук Н.М., Плотніцький Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у справі №5015/1396/11 (Кордюк Г.Т. - головуючий суддя, Кравчук Н.М., Плотніцький Б.Д.) було відмовлено в задоволенні заяви уповноваженої особи учасників ТзОВ "Міленіум" - ОСОБА_4 про відвід судді Мирутенка О.Л. у справі №5015/1396/11.

Згідно супровідного листа Західного апеляційного господарського суду за вих. №09-01/844/19 від 27.03.2019 року справу №5015/1396/11 разом з касаційною скаргою уповноваженої особи учасників ТзОВ "Міленіум" - ОСОБА_4 було направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Після завершення касаційного перегляду матеріали справи №5015/1396/11 було повернуто до Господарського суду Львівської області.

У зв`язку з розглядом Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ "Піреус банк МКБ" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.10.2018 у справі №5015/1396/11 Господарський суд Львівської області супровідним листом направив матеріли справи №№5015/1396/11 до апеляційного суду для продовження апеляційного розгляду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.08.2019 було поновлено апеляційне провадження у справі №5015/1396/11. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2019.

02.09.2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого Сибаля А.М. про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання за сімейними обставинами.

Колегія суддів відхиляє подане клопотання, оскільки участь арбітражного керуючого Сибаля А.М. не була визнана обов`язковою, а відкладення розгляду справи може призвести до порушення строків встановлених ст.. 273 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 24.10.2018 у справі №5015/1396/11 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор ТзОВ "Міленіум" звернувся до суду із заявою у порядку ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Міленіум".

Оголошення про ліквідацію підприємства опубліковане в офіційному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації - Бюлетені державної реєстрації за № 157 (17) від 08.09.2010р. та газеті "Голос України" 3168 від 10.09.2010.

Постановою Господарського суду Львівської області від 30.03.2011 визнано банкрутом ТзОВ "Міленіум" та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Шимчишина І.С.

Оголошення про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ТзОВ "Міленіум" опубліковано 17.05.2011р. в газеті "Голос України" № 87 (5087).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.12.2011 арбітражного керуючого Козія В.Ю. призначено ліквідатором ТзОВ "Міленіум", усунувши від виконання обов`язків ліквідатора у даній справі Шимчишина І .С .

Ліквідатором сформовано та подано суду реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Міленіум" на загальну суму 49820809,76грн. з них: ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в сумі 2599206,67грн. (4-та черга), 163736,99грн (6-та черга), 85грн. (1-а черга); ПАТ "Піреус Банк МКБ" в сумі 31993354,11грн. (4-а черга), 4737 665,44грн (6-та черга), 125грн. (1-а черга); ПАТ "Банк Перший" в сумі 2252808,75грн. (4-а черга), 158888,33грн (6-та черга), 125грн. (1-а черга); ПАТ "Брокбізнесбанк" в сумі 1220740,56грн. (4-а черга), 23519,58грн (6-та черга), 125грн. (1-а черга); ПАТ КБ "Надра" в сумі 2 635 909,00грн. (4-а черга), 595 958,73грн (6-та черга); ВВД ФСС від НВВ та ПЗ України у м. Львові в сумі 48,72грн. (2-а черга); Львівський МЦЗ в сумі 75,60грн. (2-а черга); УПФ у Залізничному р-ні в сумі 949,04грн. (2-а черга), 46,53грн. 96-а черга); ДПІ у Залізничному р-ні м.Львова в сумі 19 826,74грн. 93-я черга), 27 734,74грн. (6-а черга); АКБ "Трансбанк" в сумі 872 108,62грн. (1-а черга) заставний кредитор; ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в сумі 1 738 455,76грн. (1-а черга), 10 297,99грн. (судові витрати 1-а черга) заставний кредитор; ВАТ Банк "БІГ Енергія" в сумі 760 178,78грн. (1-а черга) заставний кредитор.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.07.14 клопотання ліквідатора ТзОВ "Міленіум" Козія В.Ю. від 01.07.14 про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів задоволено; вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум" (м. Львів, вул. Городоцька, 170, ), а саме: приміщення магазину, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Куліша, 6 б, кв .8 (реєстраційний номер 4154485).

12.11.14 ліквідатор подав звіт про виконану роботу відповідно до якого повідомив суд, що 03.11.14 надіслав доповнення до відзиву на адресу ТзОВ "Брокінвестгруп" з проханням надати додаткову інформацію по заяві про заміну сторони. Крім того повідомив суд про проведену оплату послуг арбітражного керуючого - ліквідатора Козія В.Ю. за вересень-жовтень 2014.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.08.2015 замінено первісного кредитора ВАТ Банк "Біг Енергія" на нового кредитора- ТзОВ "Брокінвестгруп" та віднесено його до четвертої черги реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Міленіум".

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.04.2016 припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Козія В.Ю. та призначено ліквідатором ТзОВ "Міленіум" арбітражного керуючого Сибаля А.М.

Ліквідатор Сибаль А.М. подав звіт про виконану роботу. Зі звіту вбачається, що на даний час проводиться робота по отриманню від попереднього ліквідатора усієї господарсько-фінансової документації підприємства банкрута. Крім того ліквідатором Сибалем А.М. подано клопотання про затвердження оплати послуг ліквідатора ТзОВ "Міленіум" в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення ним повноважень ліквідатора. Суд першої інстанції дане клопотання розглянув та задоволив в порядку п.12 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (старої редакції).

14.09.2016 ліквідатор подав суду звіт про виконану роботу, яким повідомив суд, що на даний час від попереднього ліквідатора по акту приймання-передачі отримано матеріальні цінності банкрута, печатки, проводиться робота по закриттю та переоформленню банківських рахунків, проводиться робота по інвентаризації усього майна банкрута.

15.09.16 через канцелярію господарського суду Залізничною ОДПІ ГУ ДФС у Л/о подано заяву про заміну сторони її правонаступником.

12 грудня 2016 року Львівський апеляційний господарський суд прийняв до провадження справу №5015/1396/11 про банкрутство ТзОВ "Міленіум" за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 27 липня 2016 року (предметом розгляду є ухвала Господарського суду Львівської області від 27 липня 2016 року, прийнята за результатами скарги уповноваженої особи учасників ТзОВ "Міленіум" ОСОБА_4 на дії попереднього ліквідатора ТзОВ "Міленіум" - арбітражного керуючого Шимчишина І.С. з визнання та включення до реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Міленіум" кредиторських вимог ПАТ "Піреус Банк МКБ" в сумі 28235188,43 грн., які ґрунтуються на договорі поруки №П/00523-6 від 28 березня 2008 року.

Постановою ЛАГС від 05.04.17 у справі №5015/1396/11 ухвалу Господарського суду Л/о від 27.07.16 у справі №5015/1396/11 залишено без змін, апеляційну скаргу Уповноваженої особи учасників ТзОВ "Міленіум" ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Постановою ВГСУ від 15.11.17 касаційну скаргу Уповноваженої особи учасників ТзОВ "Міленіум" ОСОБА_4 залишено без задоволення, постанову ЛАГС від 05.04.17 та ухвалу Господарського суду Л/о від 27.06.16 у справі №5015/1396/11 залишено без змін. Матеріали справи повернуто до Господарського суду Львівської області.

10.08.17 (на час перебування матеріалів справи у вищестоящих інстанціях) на адресу господарського суду від Залізничного ОУПФ України м. Львова надійшла заява про заміну кредитора у зв`язку з реорганізацією управління шляхом злиття відповідно до постанови КМУ №988 від 21.12.16 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України".

10.01.18 ліквідатор подав звіт про виконану роботу відповідно до якого повідомив суд, що у зв`язку з тим, що на все майно банкрута накладено арешти в порядку КПК України, реалізація майна банкрута є неможливою до скасування арештів у встановленому законом порядку, відтак просить суд розгляд справи відкласти.

10.01.18 через канцелярію господарського суду ФСС України Управління виконавчої дирекції фонду у Л/о подану заяву про проведення заміни кредитора ВВД ФСС від НВВ та ПЗ України у м. Львові на його правонаступника - Управління ВД ФСС України у Л/о (79041, Л/о, м. Львів, вул. Героїв УПА,73, корп..8; ) у зв`язку з тим, що до ЄДР внесено зміни до відомостей про юридичну особу - Управління ВД ФСС України у Л/о щодо правонаступництва (відомості з ЄДР) долучено до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації, зміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь якій-стадії судового процесу.

28.02.2018 ліквідатор подав через канцелярію суду звіт про виконану роботу.

Представником АТ "Піреус Банк МКБ" через канцелярію суду подано заяву про залишення скарги на бездіяльність ліквідатора Сибаля А.М. від 22.02.2018 за вих.№523 без розгляду, оскільки виникла потреба в викладені скарги на бездіяльність ліквідатора у новій редакції, судом дана заява задоволена.

В судове засідання від 16.05.2018 представником АТ "Піреус Банк МКБ" подано повторну скаргу на бездіяльність ліквідатора Сибаля А.М. за вх.№1153/18 від 26.04.2018.

Також, подано скаргу на бездіяльність ліквідатора Сибаля А.М. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 15.05.2018 за вх. №1312/18.

Арбітражним керуючим Кудимом М.Б. подано заяву-згоду від 14.05.2018 за вх. №1282/18 на призначення його розпорядником майна у даній справі.

27.06.2018 ПАТ "АК Промінвестбанк" подано через канцелярію суду додаткові пояснення до попередньої скарги на бездіяльність ліквідатора Сибаля А.М.

Через канцелярію суду надійшла заява арбітражного керуючого Мандія В.І. про призначення його ліквідатором у даній справі.

05.09.2018 ліквідатор через канцелярію суду подав звіт про виконану роботу та клопотання про відкладення розгляду справи з метою завершення ліквідаційної процедури. Також ліквідатором подано пояснення на додаткові пояснення до скарги на бездіяльність ліквідатора поданої ПАТ "АК "Промінвестбанк". Ліквідатором через канцелярію суду також подано клопотання про витребування доказів у ПАТ "Піреус банк МКБ", а саме просить банк надати інформацію щодо суми кредиторської заборгованості на даний час, оскільки відбувалося часткове погашення заборгованості. Представник ПАТ "Піреус банк МКБ" в судовому засіданні повідомив суд, що у відведений для цього строк самостійно повідомить ліквідатора щодо витребуваної ним інформації.

Крім того, ліквідатором подано заяву про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів.

26.09.2018 ліквідатор подав до суду звіт про виконану роботу та клопотання про відкладення розгляду справи. Також повідомив суд, що ним подано клопотання про скасування арештів накладених на майно банкрута правоохоронними органами. Через канцелярію суду уповноваженою особою учасників ТзОВ "Міленіум" ОСОБА_4 подано пояснення щодо скарги на дії та бездіяльність ліквідатора.

26.09.2018 представником ПАТ "Піреус Банк МКБ" подано письмові пояснення на заперечення ліквідатора Сибаля А.М. Представником ПАТ "Піреус Банк МКБ" через канцелярію суду було подано доповнення до пояснень щодо скарги на дії ліквідатора.

ПАТ "Піреус Банк МКБ" подану скаргу мотивувало тим, що відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, однак, зазначив скаржник, що станом на сьогоднішній день в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень знаходяться записи про накладення арешту на все майно ТзОВ "Міленіум", накладених в кримінальній справі №1-636/11, що знаходиться на розгляді в Франківському районному суді м. Львова про обвинувачення гр. ОСОБА_4 за ч. 5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.2 ст.222, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 для забезпечення цивільних позовів в кримінальній справі. Водночас, вказує скаржник, арешт на майно ТзОВ "Міленіум" не може забезпечувати позови цивільних позивачів в кримінальній справі, оскільки товариство не відповідає за зобов`язаннями своїх засновників, а всі вимоги ТзОВ "Міленіум" можуть бути пред`явлені виключно в межах провадження у справі про банкрутство товариства.

Представник АТ "Піреус Банк МКБ" неодноразово звертався до ліквідатора з клопотанням про подання ліквідатором скарги до Франківського районного суду м. Львова на постанови слідчого в кримінальній справі №1-636/11 про накладення арештів на майно ТзОВ "Міленіум", однак останнім таких дій не вчинено.

Крім цього, на думку заявника, ліквідатор вчиняє спільні дії з засновником банкрута та підсудним в кримінальній справі №1-636/11 ОСОБА_4 , спрямовані на вилучення арештованого в кримінальній справі рухомого майна з місця його зберігання та передачу заснованій ОСОБА_4 юридичній особі. Таким чином, в діях Сибаля А.М. присутній конфлікт інтересів, а спільні інтереси ліквідатора з засновником банкрута впливають на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого.

З огляду на викладене, АТ "Піреус Банк МКБ" просило суд визнати незаконною бездіяльність ліквідатора та усунути його від виконання обов`язків ліквідатора ТзОВ "Міленіум".

Ліквідатор Сибаль А.М. надав суду письмові пояснення по суті поданої скарги, просив відмовити в її задоволенні з тих підстав, що ним подано до Франківського районного суду заяву про скасування арештів, накладених на майно ТзОВ "Міленіум" в кримінальній справі №1-636/1. Крім цього, з матеріалів справи Франківського районного суду м. Львова у справі №1-636/11 (за даними ЄДРСР) вбачається, що питання скасування арештів може бути вирішено судом лише за результатами розгляду кримінальної справи.

Матеріалами справи підтверджується, що на все рухоме та нерухоме майно ТзОВ "Міленіум" накладено арешти згідно:

- постанови старшого слідчого прокуратури Львівської області Шрама О.В. від 22.01.2010 р. по кримінальній справі №181-0221;

- постанови слідчого прокуратури Львівської області Осташевського А.М. від 21.01.2011 р. по кримінальній справі №181-0221.

Дані постанови є чинними на даний час.

Вказані арешти накладені в кримінальній справі №1-636/11, що знаходиться на розгляді в Франківському районному суді м. Львова про обвинувачення гр. ОСОБА_4 за ч. 5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.2 ст.222, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 для забезпечення цивільних позовів в кримінальній справі.

Скаржник вказує на бездіяльність ліквідатора щодо невчинення останнім дій по скасуванню таких арештів, оскільки вказане перешкоджає реалізації майна банкрута та задоволенню вимог кредиторів ТзОВ "Міленіум".

Однак, з таким твердженням АТ "Піреус Банк МКБ" суд першої інстанції правомірно не погодивсь, оскільки відповідно до поданих ліквідатором проміжних звітів про виконану роботу вбачається, що останнім проводиться вивчення та аналіз ситуації, що склалася у зв`язку із накладеними на майно ТзОВ "Міленіум" арештами.

Так, за даними Єдиного реєстру судових рішень, ліквідатором з`ясовано, що Франківським районним судом м. Львова у справі №1-636/11 прийнято постанови від 07.03.17 якими:

- в задоволенні скарги на постанову прокурора Львівської області від 02.09.2014 року про скасування постанови заступника прокурора Львівської області Грицка Ю.М. від 27.05.2014 року про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах Осташевського A.M. від 21.01.2011 року про накладенння арешту на рухоме та нерухоме майно у кримінальній справі №1-636/11 та постанову прокурора Львівської області від 02.09.2014 року про скасування постанови заступника прокурора Львівської області від 27.05.2014 року про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах Осташевського A.M. від 31.01.2011 року про накладення арешту на нерухоме майно ВАТ "Львівська макаронна фабрика" у вигляді нежитлових будівель, що розташовані за адресою м. Льв:в вул. Городоцька, 170 відмовлено;

- в задоволенні скарги представника цивільного позивача ПАТ "Надра Банк" на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Осташевського A.M. від 21 січня 2011 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно у кримінальній справі №1-636/11 вімовлено.

3 наведеного слідує, що питання про скасування заходів забезпечення цивільного позову і конфіскації майна у вигляді арештів може бути вирішене судом саме в порядку ст.ст. 248, 324 КПК України (1960), тобто за результатами розгляду справи, залежно від встановлених судом обставин справи, з`ясування питання про наявність складу злочину, вини підсудних та обгрунтованості цивільного позову.

Крім того, 26.09.18 ліквідатор повідомив суд першої інстанції, що ним 25.09.2018 до Франківського районного суду подано заяву №24/09-01 про скасування арештів, накладених на майно ТзОВ "Міленіум" в кримінальній справі №1-636/11. Станом на час розгляду скарги така заява Франківським судом не розглянута.

Проте, на думку скаржника - ПАТ "Піреус Банк МКБ", скасування арешту на майно банкрута-ТзОВ "Міленіум" в межах кримінальної справи №1/636/11, що розглядається Франківським районним судом м. Львова, можливе лише в разі подання скарги на постанови слідчих, а не шляхом подання заяви про скасування арештів.

Для вивчення питання про можливість звернення до Франківського районного суду м. Львова із скаргою на постанову слідчого про накладення арештів на майно ТОВ "Міленіум" та наявності для цього правових підстав, ліквідатор зазначив, що йому необхідно ознайомитись із обвинувальними актами у кримінальній справі №1-636/11 та засвідченою Франківським районним судом м. Львова копією постановою від 26.05.2016.

У зв`язку із цим листом від 23.02.2018 №5 запропоновано ПАТ "Піреус банк МКБ" надати (за наявності) копії обвинувальних актів у кримінальній справі №1-636/11 та засвідчену Франківським районним судом м. Львова копію постанови від 26.05.2016.

На вказаний лист від ПАТ "Піреус банк МКБ" надійшла відповідь від 01.03.2018 №529 про те, що обвинувальний висновок та постанова від 26.05.2016 у кримінальній справі №1-636/11 та засвідченою Франківським районним судом на адресу АТ "ПІРЕУС БАНК АКБ" не направлялись, а тому у банку відсутні.

У зв`язку із цим ліквідатор звернувся до Франківського районного суду м. Львова із заявою від 19.03.2018 №19/01-01 з проханням повідомити, чи є ТзОВ "Міленіум" учасником кримінальної справи №1/636-11 та у якому статусі та надати копії обвинувальних висновків у справі №1/636-11 та постанови Франківського районного суду м. Львова від 26.05.2016.

Також ліквідатор звернувся до Франківського районного суду м. Львова із заявою від 26.04.2018 №26/04-01 про надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи №1/636-11.

З метою прискорення ознайомлення з матеріалами справи та з`ясування наявності чи відсутності підстав подання скарги в Франківський районний суд м. Львова на постанову слідчих в кримінальній справі №1-636/11 про накладення арештів на майно ТзОВ "Міленіум" ліквідатор також звернувся до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ПАТ "Піреус Банк МКБ" із листами від 04.06.2018 №19 та від 04.06.2016 №20 відповідно про надання (за наявності) копій усіх матеріалів кримінальної справи №1/636-11, що розглядається Франківським районним судом м. Львова.

Враховуючи вказане, за результатами ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та їх вивчення, ліквідатором прийматиметься рішення щодо наявності правових підстав для звернення до Франківського районного суду м. Львова із скаргами на постанови слідчих, оскільки станом на даний час у ліквідатора відсутні достатні дані, які б свідчили про незаконність постанов слідчих в кримінальній справі №1-636/11 про накладення арештів на майно ТзОВ "Міленіум". Зворотнього скаржником суду не було доведено.

Щодо наявності конфлікту інтересів ліквідатора Сибаля А.М. та учасника банкрута ОСОБА_4, то відповідно до ч.3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013), арбітражними керуючими не можуть бути призначені особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого.

Згідно з ч.8 ст. 3-1 Закону про банкрутство недотримання арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

Твердження апелянта проте, що в діях а/к Сибаля А.М. присутній конфлікт інтересів, який полягає у бездіяльності ліквідатора щодо неподання ним скарги до Франківського районного суду м. Львова на постанови слідчого в кримінальній справі №1-636/11 в інтересах підсудного ОСОБА_4 з метою недопущення продажу майна ТзОВ "Міленіум" в межах ліквідаційної процедури" не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки, як свідчать матеріали скарги, ліквідатор та скаржник лише дотримуються різної правової позиції щодо можливості власника майна володіти та користуватися належним йому майном під час перебування майна під арештом, накладеним в порядку Кримінально-процесуального кодексу України.

Будь-яких інших доказів щодо наявності конфлікту інтересів між вказаними особами, чи вчинення ліквідатором дій, що суперечать інтересам кредиторів, або дій, які не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скаржником суду не надано.

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" скаргу за вх.№1312/18 від 15.05.18 на дії ліквідатора Сибаля А.М. мотивувало наступним.

Згідно Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 22.11.2007 р. за №4823 в іпотеку банку ТзОВ "Міленіум" передано нерухоме майно, а саме приміщення магазину зі всіма об`єктами загальною площею 81,5 кв.м., за адресою: м. Львів, вул. Куліша П., буд.6 Б, кв.18 .

В суді першої інстанції 28.03.18 ліквідатору надано договір зберігання від 01.07.2017 згідно якого вказане майно передано на зберігання ТзОВ "Праймбізнесінвест" з щомісячною оплатою в розмірі 6 500,00 грн.

10.05.18 ПАТ "Промінвестбанк" проведено перевірку заставного майна, а саме приміщення магазину, загальною пл.81,5 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Куліша П., буд.6 Б, кв.18 та встановлено, що за вказаною адресою розташований магазин "Напої Світу".

ПАТ "Промінвестбанк" проаналізувавши комерційні пропозиції щодо вартості передачі в оренду нежитлових приміщень по вул. Куліша в м. Львові встановив, що вартість оренди метра квадратного в середньому становить 650 грн. В той же час, зазначив скаржник, ліквідатором передано майно на відповідальне зберігання лише за 80 грн. за квадратний метр, що завдає значної шкоди кредиторам по справі та суперечить вимогам ст.13 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до додаткових пояснень до поданої скарги ПАТ "Промінвестбанк", крім вказаного, зазначив, що відповідно до ст.9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування, однак ліквідатором згоду іпотекодержателя не отримано, відтак вважає такий договір недійсним.

Враховуючи вказане, ПАТ "Промінвестбанк" просило суд визнати незаконною бездіяльність ліквідатора Сибаля А.М. щодо неналежного виконання покладених на нього обов`язків та усунути його від виконання обов`язків ліквідатора ТзОВ "Міленіум".

Що стосується зауважень банку стосовно того, що розмір плати, який надходить банкруту згідно договору зберігання майна є нижчий, ніж вартість оренди метра кв. по вул. Куліша в м. Львові, суд першої інстанції вірно визнав, що наведені скаржником комерційні пропозиції не можуть розглядатися в якості доказів, оскільки в ній йдеться про оренду майна, зокрема, довготривалу. В даному випадку майно банкрута перебуває на зберіганні в силу вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що носить тимчасовий характер, оскільки процедура банкрутства передбачає реалізацію майна банкрута.

Крім цього, до поданої скарги скаржником не долучено жодних доказів того, що при передачі майна банкрута на зберігання є реальна можливість отримувати більші грошові надходження, ніж наявні на даний час. Тому доводи скаржника про можливість отримувати більші грошові надходження є виключно припущеннями, які не можуть братися судом до уваги, оскільки не є належними доказами у справі.

Що стосується зауважень скаржника щодо неотримання згоди банку укладати договір зберігання майна банкрута від 01.07.17, що перебуває в іпотеці банку з можливістю його користування, то скаржником не враховано те, що у даній справі триває ліквідаційна процедура і системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" свідчить, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України (постанови ВСУ від 14.06.2018р. № 910/4283/17, від 29.05.2018р. № 904/720/14, від 24.05.2018р. у справі № 910/15057/16).

Отже, норми Закону про банкрутство безумовно мають пріоритет над нормами Закону України "Про іпотеку" щодо порядку поводження з майном банкрута, в т.ч. і тим, що є предметом іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону № 2343-ХІІ (в редакції чинній до 18.01.2013) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Згідно із ч.і ст. 25 Закону № 2343-ХП ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.

Крім того, у відповідно до ч.1 ст. 23 Закону № 2343-ХІІ з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури укладення угод, пов`язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом.

Як передбачено ч. 4 ст. 3-1 Закону № 2343-ХІІ арбітражний керуючий має право, зокрема, залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Отже, ліквідатор з метою збереження майна банкрута має право залучати на договірних засадах інших осіб.

При цьому, Закон № 2343-ХП не містить обов`язку ліквідатора погоджувати можливість передачі майна на зберігання та умови такого зберігання із заставними кредиторами.

Відповідно до ч.1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно із ч. 1 ст. 944 ЦК України зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі.

Таким чином, умова в договорі зберігання майна про можливість зберігача користуватись майном, а також передавати його у користування іншій особі, не суперечить чинному законодавства та суті договору зберігання та не дає підстав вважати такий договір договором оренди.

Як свідчать матеріали справи, у банкрута відсутні будь-які які кошти для оплати послуг із зберігання майна банкрута, а відтак саме надання зберігачу можливості користування майном, що перебуває на зберіганні, дозволяє покрити витрати зберігача, підтримання майна банкрута в належному стані, недопущення його руйнування та знищення.

Більше того, кошти, які надходять банкруту від зберігана майна, дозволяють покривати витрати ліквідаційної процедури, проводити оплату послуг арбітражного керуючого та не допускати збільшення заборгованості банкрута.

Відповідно до ч.6 ст. 3-1 Закону № 2343-ХП при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Інтереси кредиторів у даній справі, в т.ч. і скаржника, полягають в тому, щоб отримати задоволення свої грошових вимог за рахунок майна банкрута. Аналогічний інтерес у якомога більшому погашенні вимог кредиторів наявний також у боржника.

Джерелом погашення вимог кредиторів є майно банкрута, включене до складу ліквідаційної маси, при цьому вимоги кредиторів задовольняються після покриття витрат ліквідаційної процедури та оплати послуг арбітражного керуючого.

Отже, будь-які додаткові надходження грошових коштів банкруту, які можна спрямувати на покриття витрат ліквідаційної процедури, відповідно збільшують суму грошових вимог кредиторів, які можуть бути погашені за рахунок реалізації майна банкрута.

Таким чином, уклавши договір зберігання майна банкрута на чинних умовах, ліквідатор діяв в інтересах кредиторів, в т.ч і скаржника.

За таких обставин справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що скаржником не доведено неналежного виконання покладених на ліквідатора обов`язків, а подані ліквідатором докази спростовують наведені скаржником доводи та твердження, відтак в задоволенні скарги слід відмовити. Також судом першої інстанції правомірно відмовлено ліквідатору Сибалю А.М. в задоволенні заяви за вх.№2296/18 від 04.09.18 про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, як такої, що подана передчасно.

Відповідно апеляційний суд відхиляє як безпідставне твердження апелянта про конфлікт інтересів у арбітражного керуючого Сибаля А.М. та неправильне застосування судом першої інстанції ст. 9 Закону України «Про іпотеку».

З огляду на викладене, колегія Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 24.10.2018 по справі №5015/1396/11 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд

Постановив:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 24.10.2018 року у справі №5015/1396/11 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ПАТ "Піреус банк МКБ" залишити без задоволення.

Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: О.І. Матущак

Г.Г. Якімець

"Повний текст постанови виготовлено 04.09.2019"