ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року Справа № 923/598/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши справу

за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до: Комунального підприємства "Міськтеплокомуненерго", м. Гола Пристань, Херсонська область,

про стягнення 29 595,67 грн.

без участі представників сторін

у с т а н о в и в:

Позиція та докази позивача

Правовими підставами позову Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (позивач) до Комунального підприємства "Міськтеплокомуненерго" (відповідач) про стягнення 29595,67 грн., з яких 24067,15грн інфляційних втрат та 5528,52грн 3% річних, вказано ст.ст.534, 598, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України, а в якості обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги зазначено про стягнення постановою Запорізького апеляційного господарського суду у справі №14/255-07 від 09.11.2007 з відповідача 61929,52грн заборгованості за договором комісії №12/06-767 від 18.09.2006 на користь Дочірнього підприємства Газ-тепло Національної акціонерної компанія Нафтогаз України, правонаступником якого є позивач, про часткову сплату відповідачем вказаного боргу (залишок заборгованості становить 61454,32грн) за станом на 17.07.2019, у зв`язку з чим позивачем, на підставі положень ст.625 Цивільного кодексу України, нараховані відповідачу заявлені до стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних.

На підтвердження вказаних у позовній заяві обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, у позовній заяві зазначено та подано разом з нею: постанову від 09.11.2007 Запорізького апеляційного господарського суду у справі № 14/255-07, ухвалу від 24.06.2010 Господарського суду Херсонської області у справі № 14/255-07, статут позивача.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 07.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням учасників справи, встановлено строки, 27.08.2019 відповідачу для надання відзиву на позов та 03.09.2019 позивачу для надання відповіді на відзив.

У вказаний встановлений судом строк відповідач відзиву на позов не надав. Поряд з цим, відповідач є належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення №067, з відміткою про вручення 15.08.2019 листа з ухвалою суду від 07.08.2019. Таким чином, судом вжито належних заходів для повідомлення відповідача про заявлений до нього позов та судовий розгляд цього позову.

Позивачем дотримано вимоги ч.2 ст.80 ГПК України щодо подання доказів разом з поданням позовної заяви, а тому письмові докази, які подано разом з позовною заявою прийнято судом до розгляду.

За таких обставин розгляд справи у відповідності до ч.9 ст.165 ГПК України здійснений за наявними матеріалами справи.

Від сторін не надходили будь-які заяви та клопотання з процесуальних питань.

Обставини, які встановлено судом

Постановою від 09.11.2007 Запорізького апеляційного господарського суду у справі №14/255-07 за позовом Дочірнього підприємства Газ-тепло Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до Комунального підприємства Міськтеплокомуненерго (місто Гола Пристань Херсонської області) про стягнення 61929,52грн скасовано рішення від 07.08.2007 Господарського суду Херсонської області про відмову у задоволенні вказаного позову та стягнуто з Комунального підприємства Міськтеплокомуненерго на користь Дочірнього підприємства Газ-тепло Національної акціонерної компанія Нафтогаз України серед іншого 61929,52грн основної заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду, зокрема, в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі положень ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд при розгляді даної справи № 923/598/19, приймає доведеними наступні обставини, які встановлені набравшою законної сили постановою від 09.11.2007 Запорізького апеляційного господарського суду у справі №14/255-07:

- 18.09.2006 між Дочірнім підприємством Газ-тепло НАК Нафтогаз України (надалі - ДП Газ-тепло) та Комунальним підприємством Міськтеплокомуненерго (надалі - КП Міськтеплокомуненерго) був укладений договір комісії №12/06-767, згідно з яким КП Міськтеплокомуненерго (комісіонер за цим договором) здійснювало продаж теплової енергії від свого імені в інтересах та за рахунок ДП Газ-тепло (комітент за цим договором);

- в жовтні 2006 року на виконання умов вказаного договору ДП Газ-тепло передав КП Міськтеплокомуненерго теплову енергію в обсязі 318,985 гігакалорій на загальну суму 68100,74грн, а КП Міськтеплокомуненерго прийняло теплову енергію у вказаній кількості та реалізувало її кінцевим споживачам, згідно звіту № 10 З/767 комісіонера за жовтень 2006р;

- на виконання умов вказаного договору комісії КП Міськтеплокомуненерго перерахувало ДП Газ-тепло 6171,22грн;

- ДП Газ-тепло направило КП Міськтеплокомуненерго повідомлення-вимогу №54/11-987-2015 від 22.05.2007, з вимогою до КП Міськтеплокомуненерго терміново сплатити грошові кошти в сумі 61929,52грн по договору комісії № 12/06-767;

- станом на 09.11.2007 (дата прийняття Запорізьким апеляційним господарським судом постанови у справі № 14/255-07) сума заборгованості КП Міськтеплокомуненерго перед ДП Газ-тепло за договором комісії № 12/06-767 від 18.09.2006 становила 61 929,52 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.06.2010 у справі № 14/255-07 здійснено заміну позивача у вказаній справі з Дочірнього підприємства Газ-тепло Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на її правонаступника - Дочірню компанію "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Згідно з п.1.2. Статуту Дочірньої компанії Газ України НАК Нафтогаз України даний суб`єкт господарювання є правонаступником реорганізованого Дочірнього підприємства Газ-тепло Національної акціонерної компанія Нафтогаз України.

За обліком Дочірньої компанії Газ України НАК Нафтогаз України в період з 13.07.2016 по 12.07.2019 заборгованість КП Міськтеплокомуненерго за договором комісії № 12/06-767 від 18.09.2006 складала 61 454,32грн.

У зв`язку з існуванням вказаної заборгованості у сумі 61454,32грн., зокрема, в період з 13.07.2016 по 12.07.2019 позивачем нараховані на зазначену суму боргу інфляційні втрати у період з 01.07.2016 по 31.05.2019 у сумі 24067,15грн та 3 % річних за період з 13.07.2016 по 12.07.2019 в сумі 5528,52грн.

Правові норми, що підлягають застосуванню

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінськогосподарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч.7 ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається

Відповідно до ч. 1 ст.203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір річних не встановлений договором або законом.

Оцінка судом встановлених обставин, з урахуванням положень правових норм, що підлягають застосуванню при вирішенні спору

Невиконання КП Міськтеплокомуненерго свого грошового зобов`язання за договором комісії № 12/06-767 від 18.09.2006 по сплаті на користь Дочірнього підприємства Газ-тепло Національної акціонерної компанії Нафтогаз України 61454,52грн. вартості реалізованої кінцевим споживачам теплової енергії, що була реалізована в інтересах та за рахунок останнього, є порушенням договірних зобов`язань за цим договором, а також порушенням положень Господарського кодексу України, а саме ч.1,ч.7 ст.193 та ч.1 ст.203 цього Кодексу.

Стягнення з відповідача, КП Міськтеплокомуненерго, за судовим рішенням (постановою від 09.11.2007 Запорізького апеляційного господарського суду у справі №14/255-07) 61929,52грн. заборгованості за договором комісії № 12/06-767 від 18.09.2006 не припинило саме зобов`язання по сплаті КП Міськтеплокомуненерго зазначеного боргу.

За станом на 09.11.2007, дату винесення Запорізьким апеляційним господарським судом постанови у справі №14/255-07, за якою з КП Міськтеплокомуненерго було стягнуто, зокрема, 61 929,52грн. вартості реалізованої теплової енергії, грошове зобов`язання по сплаті цієї суми, що виникло для КП Міськтеплокомуненерго з вказаного договору комісії, вже було прострочене.

У матеріалах даної справи відсутні будь-які докази здійснення КП Міськтепло-комуненерго після 09.11.2007 - дати винесення вказаної постанови Запорізького апеляційного господарського суду у справі №14/255-07, часткового погашення своєї заборгованості за договором комісії №12/06-767 від 18.09.2006, внаслідок чого розмір такої заборгованості зменшився з 61929,52грн. до 61454,32грн. Разом з тим суд зазначає, що відповідно до ст.14 Господарського процесуального кодексу України спір вирішується судом не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі поданих учасниками справи доказів. Тобто, зокрема, виходячи з вказаного (визначеного) позивачем розміру позовних вимог. Визначення розміру позовних вимог є виключним правом позивача. Виходячи з обставин даної справи заявлення позивачем позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, які нараховані у зв`язку з існуванням, за обліком позивача, заборгованості за договором комісії №12/06-767 від 18.09.2006, саме, в розмірі 61454,32грн., об`єктивно, не призводить та не може призвести до порушення прав та ущемлення інтересів відповідача, КП Міськтеплокомуненерго.

У зв`язку з несплатою КП Міськтеплокомуненерго до теперішнього часу вказаної заборгованості в розмірі 61454,32грн., зазначене грошове зобов`язання продовжувало існувати, й прострочення цього грошового зобов`язання мало місце, зокрема, протягом періоду часу з 13.07.2016 по 12.07.2019.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Сплата 3% річних від простроченої суми (якщо іншій розмір процентів річних не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій, а є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування коштами, належними до сплати кредиторові. Аналогічну правову позицію містить у собі п.3.1. та п.4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань".

Судом вчинено власний розрахунок 3 % річних, у зв`язку з існуванням заборгованості в розмірі 61454,32 грн. з 13.07.2016 по 12.07.2019, за яким встановлено наступне.

1. Кількість днів в межах періоду з 13.07.2016 по 31.12.2016 становить 172 дні, а загальна кількість днів у 2016 (високосному) році становить 366 днів.

172 = 19 (у липні) + 31 (у серпні) + 30 (у вересні) + 31 (у жовтні) + 30 (у листопаді) + 31 (у грудні)

2. Кількість днів у 2017 та 2018 роках становить по 365 днів у кожному.

3. Кількість днів в межах періоду з 01.01.2019 по 12.07.2019 становить 193, а загальна кількість днів у 2019 році становить 365 днів.

193 = 31 (у січні) + 28 (у лютому) + 31 (у березні) + 30 (у квітні) + 31 (у травні) + 30 (у червні) та 12 (у липні, з 01-го по 12-е число)

4. Загальна кількість днів в межах часового періоду з 13.07.2016 по 12.07.2019 становить 1095 днів.

1095 = 172 + 365 + 365 + 193

5. Сума річних (3 %), у зв`язку з наявністю заборгованості в розмірі 61454,32 грн. в період з 13.07.2016 по 31.12.2016 становить 866,41 грн.

866,41 грн. = ((61454,32 грн. х 3 % х 172 дні) / 100%)/366

6. Сума річних (3 %), у зв`язку з наявністю заборгованості в розмірі 61454,32 грн. в період з 01.01.2017 по 12.07.2019 становить 4662,11 грн.

4662,11 грн. = ((61454,32 грн. х 3 % х 923 дні) / 100%)/365

7. Загальна сума річних (3 %), у зв`язку з наявністю заборгованості в розмірі 61454,32грн. в період з 13.07.2016 по 12.07.2019 становить 5528,52 грн.

5528,52 грн. = 866,41 грн. + 4662.11 грн.

Також, судом вчинено власний розрахунок суми інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 61454,32 грн. за період з 01.07.2016 по 31.05.2019, за яким встановлено наступне.

1. Індекс інфляції за період з 01.07.2016 по 31.12.2016 становить 1,071

1,071 = 0,999 х 0,997 х 1,018 х 1,028 х1,018 х 1,009

Щомісячні індекси інфляції за цей період: 99,9 %- за липень 2016р, 99,7 % - за серпень 2016р, 101,8 % - за вересень 2016р, 102,8 %- за жовтень 2016р, 101,8 % - за листопад 2016р, 100,9 % - за грудень 2016.

2. Індекс інфляції за 2017 рік становить 1,136

1,136 = 1,011 х 1,01 х 1,018 х 1,009 х1,013 х 1,016 х 1,002 х 0,999 х 1,02 х 1,012 х1,009 х 1,01

Щомісячні індекси інфляції за цей період: 101,1 % - за січень 2017р, 101,0 % - за лютий 2017р, 101,8 % - за березень 2017р, 100,9 % - за квітень 2017р, 101,3 % - за травень 2017р, 101,6 % - за червень 2017р, 100,2 % - за липень 2017р, 99,9 % - за серпень 2017р, 102,0 % - за вересень 2017р, 101,2 %- за жовтень 2017р, 100,9 % - за листопад 2017р, 101,0 % - за грудень 2017.

3. Індекс інфляції за 2018 рік становить 1,098

1,098 = 1,015 х 1,009 х 1,011 х 1,008 х 1,0 х 1,0 х 0,993 х 1,0 х 1,019 х 1,017 х 1,014 х 1,008

Щомісячні індекси інфляції за цей період: 101,5 % - за січень 2018р, 100,9 % - за лютий 2018р, 101,1 % - за березень 2018р, 100,8 % - за квітень 2018р, 100,0 % - за травень 2018р, 100,0 % - за червень 2018р, 99,3 % - за липень 2018р, 100,0 % - за серпень 2018р, 101,9 % - за вересень 2018р, 101,7 % - за жовтень 2018р, 101,4 % - за листопад 2018р, 100,8 % - за грудень 2018.

4. Індекс інфляції за період з 01.01.2019 по 31.05.2019 становить 1,042

1,042 = 1,01 х 1,005 х 1,009 х 1,01 х1,007

Щомісячні індекси інфляції за цей період: 101,0 % - за січень 2019р, 100,5 % - за лютий 2019р, 100,9 % - за березень 2019р, 101,0 % - за квітень 2019р., 100,7 % - за травень 2019р.

5. Сукупний індекс інфляції за період з 01.07.2016 по 31.05.2019 становить 1,392

1,392 = 1,071 х 1,136 х 1,098 х 1,042

6. Інфляційне збільшення боргу в розмірі 61454,32 грн з 01.07.2016 по 31.05.2019 становить 24090,09 грн

24090,09 грн = 61454,32 грн (сума боргу) х 1,391 61454,32 грн (сума боргу)

Висновки суду

Поданими позивачем доказами доведений факт невиконання відповідачем умов договору комісії № 12/06-767 від 18.09.2006 в частині сплати 61454,52грн основної заборгованості (вартості реалізованої відповідачем теплової енергії, в інтересах та за рахунок коштів суб`єкта господарювання, правонаступником якого є позивач), зокрема, протягом періоду часу з 13.07.2016 по 12.07.2019.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм, а також з урахуванням результату вчинених судом розрахунків 3% річних та інфляційних втрат, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором комісії №12/06-767 від 18.09.2006 в частині сплати 61454,32грн заборгованості за теплову енергію, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у справі є витрати позивача на сплату судового збору за платіжним дорученням від 03.06.2019 № 7482 у сумі 1921 грн., які відповідно до положень п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, а саме "у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог" підлягають стягненню з відповідача, у зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Міськтеплокомуненерго" (місцезнаходження: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Покришева, буд.41; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21284482) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Шолуденка, буд.1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31301827) 24067,15грн. інфляційних втрат, 5528,52грн річних, 1921грн. компенсації по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Соловйов