ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.09.2019 Справа № 904/435/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

представники сторін:

від позивача: Ліхман В ОСОБА_1 , на підставі витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №0006311 від 30.11.2016, керівник

від відповідача: Ковальов В.С., довіреність №б/н від 08.07.2019, посвідчення №1596 від 08.10.2018, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія-Спецтехніка" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 у справі №904/435/19 (суддя Манько Г.В.; рішення ухвалене о 11:48 год. у місті Дніпро, повне рішення складено 25.04.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія-Спецтехніка", м.Кам`янське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бустер", м.Дніпро

про стягнення 233074,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімія-Спецтехніка" (позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бустер" (відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 224086 грн. 40 коп., індексу інфляції в розмірі 6389 грн. 35 коп., 3% річних в розмірі 2598 грн. 36 коп. та судового збору.

Позов обґрунтовано систематичним порушенням відповідачем договірних зобов'язань за договором №08/09-2018 про надання послуг оренди спецтехніки від 08.09.2018 щодо строків проведення поточних розрахунків.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 у справі №904/435/19 в позові відмовлено.

Відмовляючи позивачеві в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що встановив, що у розумінні приписів ст.ст. 509, 11 Цивільного кодексу України у відповідача відсутнє зобов`язання сплати грошових сум на підставі Актів про надання послуг № 51 від 31 жовтня 2018 року та № 46 від 30 вересня 2018 року, оскільки суд погодився з доводами відповідача щодо того, що, з урахуванням приписів статті 210 Господарського процесуального кодексу України, копія Договору з додатками, копія Акту прийому - передачі від 08.09.2018, копія акту надання послуг №51 від 31.10.2018, копія акту надання послуг №46 від 30.09.2018, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення в зв`язку з ненаданням оригіналів вказаних доказів учасниками справи. також візуальним дослідженням копій Актів про надання послуг № 51 від 31 жовтня 2018 та № 46 від 30 вересня 2018 суд першої інстанції встановив, що підписи від імені замовника (відповідача) виконано за допомогою факсиміле. а тому погодився з доводами відповідача щодо того, що оскільки зазначені відповідачем документи ним не узгоджувались, не укладались та не підписувались з боку відповідача уповноваженою посадовою особою, тому вони не можуть бути прийняті судом, як належний доказ.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач (ТОВ "Хімія-Спецтехніка") звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає, що зазначене рішення є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з неповнотою та неправильністю встановлення обставин, які мають значення для справи, а також внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження та оцінки; просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 у справі №904/435/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія-Спецтехніка" задовольнити в повному обсязі. Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 5245,50 грн. позивач просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бустер".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказує, що вважає зазначене вище рішення незаконним та необґрунтованим у зв`язку з неповнотою та неправильністю встановлення обставин, які мають значення для справи, а також внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження та оцінки. Крім того вказує, що судом було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, визнано встановленими обставини, що недоведені відповідачем. Висновки, викладені в рішенні суду не відповідають дійсним обставинам справи, грубо порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Відповідач (ТОВ "Бустер") у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами наведеними в апеляційній скарзі та вважає їх необґрунтованими, просить залишити апеляційну скаргу ТОВ "Хімія-Спецтехніка" без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідач вважає, що суд виніс правомірне та обґрунтоване рішення на підставі наявних в матеріалах справи документах. Вказує, що надані позивачем до позовної заяви документи в обґрунтування його вимог не підписувались з боку підприємства відповідача уповноваженою посадовою особою. Як вбачається з цих документів, вони були начебто підписані, але це було зроблено за допомогою факсиміле. Вказує, що використання факсиміле та електронного підпису врегульовано положеннями чинного законодавства. Проте оскільки означені документи відповідачем не узгоджувались, не укладались та не підписувались, то вони не можуть бути прийняті судом як належний доказ. Також відповідач вказує, що всі інші доводи та розрахунки позивача також не потрібно брати до уваги при винесенні рішення, оскільки позивачем не надано будь-яких оригіналів первинних документів (шляхові листи, змінні рапорти), які підписані з обох сторін повноважними особами, на підтвердження надання ним послуг.

27.08.2019 ТОВ "Хімія-Спецтехніка" подало до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від позову, вмотивовану тим, що 23.08.2019 ТОВ "Бустер" в добровільному порядку в повному обсязі сплачено на користь ТОВ "Хімія-Спецтехніка" заборгованість за договором №08/09-2018 про надання послуг оренди спецтехніки від 08.09.2018 в розмірі 224086,40 грн.

Заявник вважає за необхідне відмовитися від всіх позовних вимог, оскільки така відмова не суперечить чинному законодавству України та жодним чином не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси; зазначає, що наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, передбачені частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України позивачеві відомі та зрозумілі.

У судовому засіданні 04.09.2019 керівник ТОВ "Хімія-Спецтехніка" Ліхман В.В. підтримав заяву про відмову від позову, а представник ТОВ "Бустер" Ковальов В.С. не заперечив щодо цього.

Дослідивши подану заяву про відмову від позову суд апеляційної інстанції встановив, що її підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія-Спецтехніка" ОСОБА_2 та скріплено печаткою цього товариства.

Посадове становище підписанта підтверджується інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Доказів обмежень в частині повноважень директора позивача на відмову від позову матеріали справи не містять.

Предметом позову є стягнення грошових коштів основного боргу, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Підставами позову є посилання позивача на існування невиконаних відповідачем належним чином зобов`язань з оплати послуг, що були надані за договором оренди спецтехніки №08/09-2018.

Судом апеляційної інстанції встановлено з матеріалів справи, що на підтвердження своїх позовних вимог позивачем надані суду першої інстанції розрахунок заборгованості за договором №08/09-2018 від 08.09.2018, а також відповідні документи: засвідчена копія договору №08/09-2018 від 08.09.2018, засвідчена копія акту прийому-передачі від 08.09.2018, засвідчена копія акту надання послуг №46 від 30 вересня 2018 року, засвідчена копія акту наданих послуг №51 від 31 жовтня 2018 року; засвідчена копія банківської виписки від 28.12.2018, та відповідні засвідчені копії платіжних доручень від 23.10.2018 на суму 300000,00 грн., від 16.11.2018 на суму 271190,40 грн., від 28.12.2018 на суму 100000,00 грн., від 16.11.2018 на суму 271190,40 грн., від 29.12.2018 на суму 100000,00 грн.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції в матеріали справи позивачем надано платіжне доручення №2 від 23.08.2019, згідно з яким відповідач перерахував позивачеві грошові кошти в сумі 224086,40 грн. з призначенням платежу: "оплата за оренду техніки згідно договору №08/09-2018 від 08.09.2018 у сумі 186738,67 грн., ПДВ 20% 37347,73 грн".

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Статтею 274 Господарського процесуального кодексу України передбачено що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Враховуючи те, що заява ТОВ "Хімія-Спецтехніка" про відмову від позову не порушує прав та обов`язків сторін та третіх осіб (відсутній предмет спору щодо основного боргу), колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви про відмову від позову, визнання нечинним рішення та закриття провадження у справі.

Частиною другою статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частиною четвертою статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

При зверненні до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 у справі №904/435/19 ТОВ "Хімія-Спецтехніка" сплатило 5245,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №863 від 10.05.2019 (а.с.116).

За таких обставин, поверненню з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія-Спецтехніка" підлягає судовий збір у сумі 2622,75 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 191, 231, 234, 235, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія-Спецтехніка" про відмову від позову у справі №904/435/19 задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія-Спецтехніка" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бустер" про стягнення 233074,11 грн.

Визнати нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 у справі №904/435/19.

Провадження у справі №904/435/19 закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімія-Спецтехніка" (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, буд. 1-А, ) з Державного бюджету України 2622 грн. 75 коп., сплаченого за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням №863 від 10.05.2019.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.09.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Кощеєв