УХВАЛА

02.09.2019Справа № 910/11669/19
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши заяву Приватного підприємства «Ратмир-Соло» про забезпечення позову

за позовом Приватного підприємства «Ратмир-Соло»

до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни

про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності, скасування права власності та відновлення запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява за позовом Приватного підприємства «Ратмир-Соло» до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності, скасування права власності та відновлення запису про право власності.

У прохальній частині вказаного позову позивачем викладено такі вимоги: визнати недійсним, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45182677 від 23.01.2019 року, а також скасувати запис про право власності № 19975531, внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45182677 від 12.01.2019 року, стосовно державної реєстрації права власності за ТОВ «Феномен Солюшнз» комплексу будівель та споруд загальною площею: 2542,2 кв.м, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича Гната , будинок 13-А, що здійснила держреєстратор прав на нерухоме майно КП «Реєстратор» Нікітіна Ю.В.; скасувати право власності ТОВ «Феномен Солюшнз» (Реєстраційний номер компанії в Англії 9743659) та відновити запис про право власності у державному реєстрі речових прав власності на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд загальною площею: 2542, 2 кв. м, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, будинок 13-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000) - за ПП «Ратмир-Соло» ().

Одночасно з позовом було подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить:

1. Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: комплекс будівель та споруд загальною площею: 2542, 2 кв.м, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, будинок 13 а, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000).

2. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: комплекс будівель та споруд загальною площею: 2542, 2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 13 а (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000).

3. Передати на зберігання третій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору, а Товариству з обмеженою відповідальністю «Мутабор-агентство сервісних послуг» (02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 15/29, к.14, код 42255141) комплекс будівель та споруд загальною площею: 2542, 2 кв. м, які розташовані за адресою: м. Київ, вул . Хоткевича Гната, будинок 13-а (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000).

4. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз» (реєстраційний номер компанії 9743659) та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам, крім Товариства з обмеженою відповідальністю «Мутабор-агентство сервісних послуг», код 42255141, і визначених за нотаріальним дорученням ним осіб, до вирішення справи по суті, у будь-який спосіб знаходитись на території, використовувати та експлуатувати, у тому числі на підставі укладених договорів оренди, а також на підставі тих, що можуть бути укладенні у майбутньому та заборонити ТОВ «Феномен Солюшнз», а також третім особам та/або їх представникам, уповноваженим особам входити до приміщень, внутрішню огорожену територію комплексу будівель та споруд загальною площею: 2542, 2 кв.м, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, будинок 13 а, (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 0 ), виносити чи переміщувати обладнання та/або інше майно з приміщень об`єкту ірного нерухомого майна або будь-яким іншим способом використовувати об`єкт спірного рухомого майна.

5. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз» (реєстраційний номер компанії 9743659) вчиняти будь-які дії, що перешкоджають ТОВ «Мутабор-агентство сервісних послуг», код 42255141, здійснювати свої повноваження по зберіганню комплексу будівель та споруд загальною площею: 2542,2 кв.м, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, будинок 13-а , у тому числі перекривати окремий вхід до даного об`єкту нерухомості та обмежувати доступ до нього повноважних осіб ТОВ «Мутабор- агентство сервісних послуг», код 42255141.

У зазначеній заяві Приватне підприємство «Ратмир-Соло» зазначає, що необхідність такого засобу забезпечення позову, передбаченого п.2, п. 7 ст. ч.1 ст.137 ГПК України, обґрунтовується тим, що ще до 05.04.2019 представники МТБ Банку та 3-ї особи без довіреності намагалися неодноразово фактично привласнити об`єкт нерухомості, потрапити на територію та застосувати фізичну силу до працівників та охорони Приватного підприємства «Ратмир-Соло», незважаючи на наявність цивільно-правових договорів між позивачем та МТБ Банком. Між тим, ще задовго до 05.04.2019 представники МТБ Банку вимагали залишити комплекс та погрожували підпалом.

За твердженнями заявника, 05.04.2019 відбулося рейдерське захоплення двох об`єктів нерухомості, що належить позивачу (заявнику) та Іпотекодавцю ОСОБА_1 Станом на дату подання заяви про забезпечення позову невстановлені особи перебувають на контрольно-пропускному пункті та перешкоджають позивачу (заявнику) та його законним орендарям у доступі до території комплексу будівель та споруд, а також утримують майно позивача (заявника) та орендарів. Між тим, майно законних орендарів та позивача (заявника) привласнено невстановленими особами у співучасті із ТОВ «Феномен Солюшнз».

Як вважає заявник, існує ймовірність погіршення стану спірного майна, що призведе до зниження його вартості, тому існує необхідність негайного забезпечення позову.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач відкрито вчиняє дії, які спрямовані на відчуження ним належного позивачу об`єкту нерухомості, а саме, комплексу будівель та споруд на користь третіх осіб, про що позивач дізнався з оголошень брокерів від відповідача, які розміщуються на веб-сторінках в мережі Інтернет.

За вказаних обставин, існує велика вірогідність повторного незаконного відчуження майна позивача (заявника) третім особам. При цьому, відсутність обтяжень на комплекс будівель та споруд призведе до порушення прав не лише позивача (заявника), а й третіх осіб, які придбають об`єкт нерухомості у незаконного власника - ТОВ «Феномен Солюшнз».

Заявник стверджує, що невжиття таких заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки єдиним законним власником об`єкту описаного вище нерухомого майна є позивач (заявник), який внаслідок незаконних дій третіх осіб був позбавлений права власності на об`єкт нерухомого майна. Такі заходи слугуватимуть запобіганню можливим порушенням прав не тільки позивача (заявника), а інших добросовісних набувачів, які у випадку його перепродажу (відчуження) придбають спірне нерухоме майно у особи яка не мала права його відчужувати та слугуватимуть запобіганню завдання реальної шкоди нерухомому майну (неповоротних збитків), що може призвести до знищення та/або зниження його вартості.

Розглянувши вказану заяву Приватного підприємства «Ратмир-Соло» про забезпечення позову, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 N 5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Оскільки у даному випадку Приватне підприємство «Ратмир-Соло» звернулося до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Водночас, Суд зазначає, що заявником не додано суду жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в розумінні статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову, про які просить заявник, не доведено, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Суд зазначає, що предметом даного позову є скасування рішення про державну реєстрацію та скасування запису про право власності на нерухоме майно (комплекс будівель та споруд загальною площею: 2542,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м . Київ , вул . Хоткевича Гната, буд. 13 а) за ТОВ «Феномен Солюшнз», скасування права власності ТОВ «Феномен Солюшнз» та відновлення запису про право власності у державному реєстрі за позивачем.

Однак, заходи забезпечення позову, про які просить заявник, Суд вважає не співрозмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки фактично зводяться до необхідності забезпечення схоронності такого майна, наявного у ньому обладнання і цінностей, та унеможливлення його відчуження.

Більше того, заходи забезпечення позову стосуються ТОВ «Феномен Солюшнз», яке визначено третьою особою за згаданим позовом.

Поряд з викладеним, Суд також зазначає, що наведені заявником обставини вчинення МТБ Банком та ТОВ «Феномен Солюшнз» неправомірних дій щодо об`єкта нерухомості, а саме, комплексу будівель та споруд загальною площею: 2542, 2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул . Хоткевича Гната , буд. 13а, зводяться виключно до його власних тверджень без відповідного доказового обґрунтування.

З огляду на викладене, Суд вважає, що заява Приватного підприємства «Ратмир-Соло» про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Ратмир-Соло» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 02.09.2019

Суддя Т.Ю.Трофименко