ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/2065/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорта О.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецрембудсервіс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2019 (головуючий суддя - Чередко А.Є., судді: Коваль Л.А., Білецька Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецрембудсервіс"

про стягнення 664 906,31 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: Бродська К.О. - адвокат

від відповідача: Голубєв І.Ю. - директор

Леус Г.О. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. У жовтні 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" (далі - позивач) заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецрембудсервіс" (далі - відповідач) 664906,31 грн. основного боргу (отриманий і невикористаний авансовий платіж) за Договором генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013 та Додатковою угодою № 2 від 30.08.2013.

2. Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем зобов`язання щодо повернення невикористаного за Додатковою угодою № 2 авансу.

3. Відповідач у відзиві на позов зазначав, що справа з тим самим предметом та між тими ж сторонами вже розглядалась Господарським судом Запорізької області, в результаті чого прийнято рішення від 08.08.2018 у справі № 908/736/18, яке набрало законної сили, а тому просив провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити.

ІІ. Короткий зміст судових рішень

4. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.04.2019 (суддя Носівець В.В.) у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" про зупинення провадження у справі № 908/2065/18 до набрання законної сили рішенням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за наслідками розгляду касаційної скарги ТОВ "Інвестиційна рада" на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.08.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду у справі № 908/736/18 відмовлено; провадження у справі № 908/2065/18 за позовом ТОВ "Інвестиційна Рада" про стягнення з ТОВ "Спецрембудсервіс" 664906,31 грн. основного боргу (отриманий і невикористаний авансовий платіж) за договором Генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013 згідно Додаткової угоди № 2 від 30.08.2013 - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2019 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.04.2019 у справі №908/2065/18 скасовано; справу № 908/2065/18 передано для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області.

ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді

6. 26.06.2019 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецрембудсервіс" до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2019 у справі №908/2065/18.

7. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 08.07.2019 у справі № 908/2065/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

8. 18.07.2019 суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження по справі та призначення до розгляду на 04.09.2019, якою повідомлено учасників справи про дату, час і місце розгляду скарги та визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 07.08.2019.

9. В судове засідання з`явилися представники відповідача, які просили суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати постанову апеляційної інстанції, а ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі залишити в силі. Представник позивача також з`явився у судове засідання та просив у задоволенні касаційної скарги відмовити, оскаржувану постанову залишити без змін.

ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

10. У касаційній скарзі відповідач просить постанову у справі скасувати, залишивши в силі ухвалу суду першої інстанції.

11. Ці вимоги мотивовано помилковістю висновків апеляційного суду, оскільки на переконання скаржника провадження у даній справі правомірно закрито судом першої інстанції у зв`язку з наявністю судового рішення у іншій справі між тими ж сторонами про той самий предмет спору, заявленого з тих же підстав.

12. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить у її задоволенні відмовити з підстав необґрунтованості, а оскаржувану постанову, як прийняту з дотриманням норм процесуального права - залишити без змін.

V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

13. Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача 664 906,31 грн. основного боргу (частина отриманого та невикористаного авансового платежу) за Додатковою угодою № 2 від 30.08.2013 до Договору генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013.

VІ. Короткий виклад мотивів судових рішень судів попередніх інстанцій

14. Закриваючи провадження у справі місцевий господарський суд виходив з того, що рішенням у справі № 908/736/18 встановлено, зокрема, виконання підрядником робіт за Додатковою угодою № 2, отже, є рішення суду, яке набрало законної сили, між тими ж сторонами та про той же предмет і з тих же підстав, тому провадження у цій справі, що переглядається слід закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

15. Приймаючи оскаржувану постанову про скасування вищеназваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області, апеляційна інстанція свої висновки мотивувала тим, що предмет позову (спору) у справі № 908/2065/18 є відмінним від предмету позовів (спору) у справі № 908/736/18, що виключає закриття провадження у справі з підстав, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

VІІ. Позиція Верховного Суду

16. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК):

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов`язані з переоцінкою доказів та встановленням по новому обставин справи.

17. В силу п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу."

Відповідно ж до п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами."

18. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

19. Апеляційним судом при прийнятті оскаржуваної постанови з`ясовано, що предметом позову у справі № 908/736/18 були вимоги позивача про стягнення з відповідача 200 000,00 грн. основного боргу (отриманий і невикористаний авансовий платіж) за Договором генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013 та 986,31 грн. 3% річних за користування чужими грошовими коштами, а також вимоги за зустрічним позовом ТОВ "Спецрембудсервіс" до ТОВ "Інвестиційна Рада" про стягнення 266 847,74 грн. за виконані роботи за Договором генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.08.2018 у справі № 908/736/18, яке було залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2019 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.05.2019, первісний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецрембудсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" 200 000, 00 грн. основного боргу (отриманий і невикористаний авансовий платіж) та 3 000,00 грн. судового збору. В іншій частині первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецрембудсервіс" 266 847,74 грн. основного боргу та 4 002,72 грн. судового збору.

Проведено зустрічне зарахування стягнутих сум і судових витрат: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Рада" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецрембудсервіс" 66 847, 74 грн. основного боргу та 1 002, 72 грн. судового збору.

20. Зі змісту вищенаведеного рішення апеляційний суд з`ясував, що дійсно судом було надано оцінку правовідносинам сторін щодо виконання Договору генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013 та встановлені певні обставини, з урахуванням яких було ухвалене судове рішення про часткове задоволення первісного позову та задоволення зустрічного позову в повному обсягу.

21. Проте, предметом позову, котрий розглядається в даній справі, що переглядається, є вимога ТОВ "Інвестиційна Рада" про стягнення з ТОВ "Спецрембудсервіс" саме 664 906,31 грн. в основного боргу (частина отриманого та невикористаного авансового платежу) за Додатковою угодою № 2 від 30.08.2013 до Договору генерального будівельного підряду № 3107/13 від 31.07.2013, що більше ніж втричі перевищує суму, заявлену позивачем в попередній вищевказаній справі №908/736/18, і яка у вказаній справі судом не розглядалася та не вирішувалася.

22. З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов обґрунтованих висновків про те, що саме предмет позову (спору) у справі № 908/2065/18 не є тим самим, а є відмінним від предмету позовів (спору) у справі № 908/736/18, що виключає можливість закриття провадження у справі з підстав, встановлених вищенаведеними п. 2 ч. 1 ст. 175 та п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

23. При цьому, апеляційним судом доречно зазначено, що обставини, встановлені судом під час розгляду справи № 908/736/18, мають преюдиціальне значення для вирішення справи № 908/2065/18, втім саме тотожність обставин, на відміну від одночасної повної ідентичності предметів та підстав позовів, не є підставою для закриття провадження у справі на підставі вищевказаних процесуальних норм.

VІІІ. Висновки Верховного Суду

24. Відповідно до п.1 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення."

Згідно з ч.1 ст.309 зазначеного Кодексу:

"Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."

25. На підставі викладеного, суд доходить висновку, що касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецрембудсервіс" необхідно залишити без задоволення, а постанову апеляційної інстанції залишити без змін.

26. Оскільки в даному випадку справа не розглядалася та не вирішувалася по суті, а такий розгляд по суті на даний момент буде продовжений судом першої інстанції, то відповідно до положень ч.ч.1, 14 ст.129 ГПК України суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судового збору.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецрембудсервіс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2019 залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2019 у справі №908/2065/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський