ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2019 р. Справа № 924/764/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Фрей В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницькзалізобетон", м. Хмельницький

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південно-Західний", м. Хмельницький

про стягнення грошей

за участю представників сторін: не з`явились

встановив:

Позивач у позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що виникла через неналежне виконання договору № 89-19з від 11.04.19 в розмірі 153 437, 52 грн., з яких: 143 525, 53 основний борг, 8 898, 58 грн. пеня, 731, 39 грн. 3% річних, 282, 02 грн. інфляційних втрат.

Позивач свого представника до суду не направив, надіслав клопотання про зменшення розміру позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 143 525, 53 грн. основного боргу. Від решти вимог позивач відмовився.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. Враховуючи вищевказані законодавчі правила та подання відповідного клопотання на стадії підготовчого провадження, а також те, що таке клопотання не порушує права та інтереси будь-яких третіх осіб, подане зменшення розміру позовних вимог приймається судом.

Відповідач свого представника до суду також не направив, надіслав відзив на позов, де повідомив про сплату ним суми боргу в розмірі 143 525, 53 грн. В зв`язку з цим, та з врахуванням зменшення позовних вимог, відповідач просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Як видно з наданих до справи платіжних доручень №№ 5 та 6 від 21.08.19 відповідач (платник ОК „ЖБК „Південно-західний) оплатив (штамп банку про оплату) на користь позивача ( отримувач ТОВ „Хмельницькзалізобетон) 5 000 та 138 525, 53 грн. (разом 143 525, 53 грн.) за залізобетонні вироби (призначення платежу).

Отже, документально підтвердженим є факт оплати відповідачем заявленої до стягнення суми боргу (з урахуванням зменшення суми позову) після відкриття провадження у справі. Дана ситуація свідчить про припинення існування предмету спору станом на час вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевказані законодавчі умови, а також документальне підтвердження припинення існування предмету спору, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмету спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи зазначене, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 301, 57 грн. слід повернути платнику з державного бюджету. Судом відмічається, що повернення повної суми судового збору (а не 50%) здійснено судом у зв`язку з закриттям провадження у справі з підстав відсутності предмету спору (а не відмови від позову), на підставі прийнятого судом зменшення розміру позовних вимог. При цьому, причини зменшення розміру позовних вимог, в даному разі, не мають юридичного значення.

Керуючись ст.ст. 185, 231, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провадження у справі закрити.

Судовий збір у розмірі 2 301, 57 грн., сплачений платіжним дорученням від 17.07.19 № 4380 (платник ТДВ „Хмельницькзалізобетон; банк - АТ „Райфайзен банк Аваль, код банку 380805; отримувач УК у м. Хмельницький, код 38045529; банк отримувача казначейство України, код банку 899998, рахунок - 3006) повернути на користь ТДВ „Хмельницькзалізобетон з державного бюджету України.

Ухвала набрала законної сили 11.09.19р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим.:

1- до справи

2- позивачу (29010, м. Хмельницький, вул. Чорновола, буд. 31)

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, буд. 6А)

Всім рекомендованим з повідомленням