ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2019 р. Справа № 901/2027/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Булгаров О. О. (довіреність б/н від 08.01.2019 р.);

від відповідача (заявник): Варданян А. А. (довіреність № 4 від 08.01.2019 р.);

розглянувши матеріали справи

за заявою Акціонерного товариства „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз, м. Київ

про відновлення втраченого судового провадження

№ 901/2027/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Марко ЛТД, м. Одеса

до Публічного акціонерного товариства „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

про стягнення 750 895, 27 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.11.2018 р. до канцелярії суду від відповідача - Акціонерного товариства „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз надійшла заява № 1360/18 від 28.11.2018 р. про відновлення втраченого судового провадження, у якій він просить суд відновити втрачене судове провадження № 901/2027/13.

В обґрунтування своєї заяви відповідач (заявник) зазначає, що матеріали справи № 901/2027/13 господарського суду Автономної Республіки Крим є втраченими у зв`язку із відмовою господарського суду Автономної Республіки Крим у відповідності до положень Закону України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України передати матеріали вказаної справи до господарського суду Київської області для подальшого провадження, і відповідно єдиними способом захисту інтересів відповідача (заявника) у даній справі є відновлення втрачених матеріалів вказаної справи.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву у справі № 901/2027/13 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.12.2018 р. (суддя Бацуца В. М.) прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз про відновлення втраченого судового провадження у справі № 901/2027/13 за позовом ТОВ „Марко ЛТД до ПАТ „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз про стягнення 593 786, 00 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 09.01.2019 р.

09.01.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 30.01.2019 р.

29.01.2019 р. до канцелярії суду від позивача надійшов відзив б/н від 28.01.2018 р. на заяву про відновлення судового провадження, у якій він просить суд заяву Акціонерного товариства „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз про відновлення втраченого судового провадження залишити без розгляду.

30.01.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 19.02.2019 р. Також, даною ухвалою суду витребувано у ТОВ „Марко ЛТД всі наявні матеріали щодо втраченого судового провадження № 901/2027/13.

19.02.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 06.03.2019 р. Також, даною ухвалою суду повторно витребувано у позивача - ТОВ „Марко ЛТД всі наявні матеріали, що стосуються відновлення втраченого судового провадження № 901/2027/13, а також попереджено учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2019 р. застосовано до позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Марко ЛТД заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі - два розміри прожиткових мінімумів для працездатних осіб за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребуваних судом, та неподання таких доказів без поважних причин.

06.03.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.03.2019 р. Також, даною ухвалою суду повторно витребувано у позивача - ТОВ „Марко ЛТД всі наявні матеріали, що стосуються відновлення втраченого судового провадження № 901/2027/13, а також попереджено учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

27.03.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.04.2019 р. Також, даною ухвалою суду повторно витребувано у позивача - ТОВ „Марко ЛТД всі наявні матеріали, що стосуються відновлення втраченого судового провадження № 901/2027/13, а також попереджено учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2019 р. застосовано до позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Марко ЛТД заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі - десять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб за повторне неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребуваних судом, та неподання таких доказів без поважних причин.

10.04.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 08.05.2019 р. Також, даною ухвалою суду повторно витребувано у позивача - ТОВ „Марко ЛТД всі наявні матеріали, що стосуються відновлення втраченого судового провадження № 901/2027/13, а також попереджено учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

03.05.2019 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява № 2841 від 02.05.2019 р. про скасування заходів процесуального примусу, у якій він просив суд скасувати ухвали господарського суду Київської області від 03.03.2019 р. та від 10.04.2019 р. в частині застосування заходів процесуального примусу до ТОВ „Марко ЛТД.

08.05.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 29.05.2019 р. Також даною ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ТОВ „Марко ЛТД вих. № 2841 від 02.05.2019 р. про скасування заходів процесуального примусу; задоволено клопотання б/н б/д Акціонерного товариства „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз про витребування доказів у ТОВ „Марко ЛТД; витребувано у позивача - ТОВ „Марко ЛТД документи згідно з переліком; зобов?язано позивача - ТОВ „Марко ЛТД, у разі відсутності витребовуваних документів, надати суду належні та допустимі докази, які підтверджують складання відповідних актів та іншої документації про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду відповідно до вимог Наказу Мінісертва юстиції № 1000/5 від 18.06.2015 р. „Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також попереджено учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

28.05.2019 р. до канцелярії суду від позивача ТОВ „Марко ЛТД надійшла заява б/н від 24.05.2019 р. про відвід, у якій він заявив відвід судді господарського суду Київської області Бацуці В. М. під час розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження № 901/2027/13 у зв?язку із упередженістю та необ?єктивністю.

29.05.2019 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаної заяви позивача - ТОВ „Марко ЛТД про відвід судді господарського суду Київської області Бацуци В. М. від розгляду справи після вирішення судом даного питання у нарадчій кімнаті судом винесено ухвалу, якою зупинено провадження у справі № 901/2027/13 до вирішення заяви б/н від 24.05.2019 р. позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Марко ЛТД про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 901/2027/13; заяву б/н від 24.05.2019 р. позивача - ТОВ „Марко ЛТД про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 901/2027/13 передано до Відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду для вирішення вищевказаної заяви про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи.

У відповідності до ст. ст. 6, 32, 39 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву про відвід судді Бацуци В. М. від розгляду справи № 901/2027/13 передано для розгляду судді Яремі В. А.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.05.2019 р. (суддя Ярема В. А.) заяву ТОВ „Марко ЛТД про відвід судді у справі № 901/2027/13 залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2019 р. поновлено провадження у справі і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 19.06.2019 р. Також даною ухвалою суду витребувано у позивача - ТОВ „Марко ЛТД документи згідно з переліком; зобов?язано позивача - ТОВ „Марко ЛТД, у разі відсутності витребовуваних документів, надати суду належні та допустимі докази, які підтверджують складання відповідних актів та іншої документації про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду відповідно до вимог Наказу Мінісертва юстиції № 1000/5 від 18.06.2015 р. „Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також попереджено учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

19.06.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 17.07.2019 р. Також даною ухвалою суду повторно витребувано у позивача - ТОВ „Марко ЛТД документи згідно з переліком; зобов?язано позивача - ТОВ „Марко ЛТД, у разі відсутності витребовуваних документів, надати суду належні та допустимі докази, які підтверджують складання відповідних актів та іншої документації про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду відповідно до вимог Наказу Мінісертва юстиції № 1000/5 від 18.06.2015 р. „Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також попереджено учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

17.07.2019 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду на виконання вимог ухвали суду від позивача надійшло клопотання б/н від 16.07.2019 р. про долучення документів та про скасування заходів процесуального примусу із доданими до нього документами, у якому він також просить суд скасувати ухвали господарського суду Київської області від 03.03.2019 р. та від 10.04.2019 р. в частині застосування заходів процесуального примусу до ТОВ „Марко ЛТД, що долучені судом до матеріалів справи.

17.07.2019 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання позивача про скасування заходів процесуального примусу судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки позивачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74, ст. 135 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних достатніх, належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність причин та їх поважність невиконання відповідних вимог суду та своїх процесуальних обов?язків.

Також у судовому засіданні відповідач надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви, вимоги заяви підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в заяві.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти заяви, просив суд відмовити в задоволенні заяви повністю.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява відповідача (заявника) про відновлення втраченого судового провадження не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2013 р. (згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень) (суддя Медведчук О. Л.) у справі № 901/2027/13 за позовом ТОВ „Марко ЛТД до ПАТ „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз про стягнення 593 786, 00 грн позов задоволено частково і вирішено стягнути з ПАТ „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз на користь ТОВ „Марко ЛТД 604 992, 00 грн основного боргу, 2 928, 84 грн 3% річних за договором поставки № 647 від 20.06.2012 р., 128 412, 00 грн основного боргу, 2 068, 66 грн 3% річних за договором поставки № 433 від 11.05.2012 р. та 14 768, 03 грн судового збору, а у задоволенні позову в частині стягнення 7 322, 11 грн пені за договором поставки № 647 від 20.06.2012 р. та стягнення 5 171, 66 грн пені за договором поставки № 433 від 11.05.2012 р. відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України у зв?язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва;

адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Київським апеляційним адміністративним судом;

цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва;

адміністративних справ Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим - Київським окружним адміністративним судом, адміністративних справ Окружного адміністративного суду міста Севастополя - Окружним адміністративним судом міста Києва; Севастопольського апеляційного адміністративного суду - Київським апеляційним адміністративним судом;

господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом;

кримінальних проваджень, підсудних місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним судам), розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - одним з районних судів міста Києва, визначеним Апеляційним судом міста Києва;

кримінальних проваджень, підсудних Апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Апеляційному суду міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва;

справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами за місцем виявлення адміністративного правопорушення.

Питання, що відносяться до повноважень слідчого судді, у кримінальних провадженнях, що перебувають на стадії досудового розслідування і здійснюються на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, розглядаються слідчими суддями районних судів міста Києва, визначеними Апеляційним судом міста Києва.

Справи, що перебувають у провадженні судів, розташованих на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, та розгляд яких не закінчено, передаються судам відповідно до встановленої цим Законом підсудності, протягом десяти робочих днів з дня набрання ним чинності або з дня встановлення такої підсудності.

У разі нанесення шкоди суб`єктами іноземної держави нерезидентами підсудність встановлюється за місцем нанесення шкоди з урахуванням правил підсудності, встановленої цим Законом.

2. Підслідність кримінальних правопорушень, вчинених на тимчасово окупованій території, визначається Генеральною прокуратурою України. Матеріали досудового розслідування щодо злочинів, кримінальні провадження щодо яких знаходяться на стадії досудового слідства, повинні бути передані органам досудового слідства, визначеним Генеральною прокуратурою України.

3. Ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який перебуває на тимчасово окупованій території України, та оголошення його у розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, з особливостями, встановленими цим Законом.

Вимога про оголошення у міждержавний або міжнародний розшук не поширюється на випадки, якщо вирішується питання про застосування стосовно цих осіб спеціального кримінального провадження.

4. Суди згідно із встановленою цим Законом підсудністю та відповідно до вимог процесуального законодавства здійснюють розгляд справ та вирішують процесуальні питання, які виникають після ухвалення судового рішення.

Отже, як було зазначено вище та вбачається із матеріалів справи, у встановлені Законом України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України строк та порядок і станом на час розгляду даної заяви господарським судом Автономної Республіки Крим не було виконано свого обов`язку щодо передачі матеріалів справи № 901/2027/13 до господарського суду Київської області для подальшого провадження, і відповідно матеріали справи № 901/2027/13 перебувають у господарському суді Автономної Республіки Крим, що знаходиться на тимчасово окупованій території України, а тому такі матеріали справи є втраченими.

Згідно з ст. 362 Господарського процесуального кодексу України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

б) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

2. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

3. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до ст. 363 цього ж кодексу на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

2. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого судового провадження.

3. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи учасниками справи у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74, ст. 362 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, документів та будь-яких інших матеріалів, що мають відношення до втраченого судового провадження № 901/2027/13 та є достатніми для його відновлення.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, будь-які документи та інші матеріали, що мають відношення до втраченого судового провадження № 901/2027/13, у відповідача (заявника) відсутні, так само такі матеріали відсутні і у позивача через їх знищення останнім, що підтверджується актом списання та знищення первинних бухгалтерських документів № 1 від 04.20.2015 р., наявним у матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, матеріали справи господарського суду Автономної Республіки Крим № 901/2027/13 є втраченими, і для забезпечення реалізації процесуальних та інших прав учасників справи у даній справі необхідним є відновлення матеріалів втраченої справи № 901/2027/13, а надані відповідачем та позивачем документи та матеріали суд визнає недостатніми для точного відновлення втраченого судового провадження № 901/2027/13, то у суду відсутні правові підстави для відновлення втраченого судового провадження № 901/2027/13, а тому суд дійшов висновку про залишення заяви відповідача (заявника) про відновлення втраченого судового провадження без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233 235, 240, 363, 364 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви № 1360/18 від 28.11.2018 р. (вх. № 33149/18 від 28.11.2018 р.) Акціонерного товариства „Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз про відновлення втраченого судового провадження № 901/2027/13.

2. Роз`яснити учасникам справи, що учасники справи мають право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

23 серпня 2019 р.