ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04 вересня 2019 р. Справа № 903/237/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Орлея", с. Гірка Полонка, Луцький район, Волинська обл.

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кріогенсервіс", с. Петрівське, Києво-Святошинський район, Київська обл.

2) Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, м. Луцьк

3) Державне підприємство "Сетам", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2: Державна інноваційна фінансово-кредитна установа в особі Західного регіонального представництва, м. Київ

про визнання електронних торгів з продажу адміністративно - складського приміщення з металевою огорожею, протоколу їх проведення та акту про реалізацію предмета іпотеки / застави недійсними

Суддя Кравчук А.М.

Секретар судового засідання Легерко В.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Салецька Л.Ф.- директор, Кондратюк В.В., ордер №000051625 від 09.11.2018

від відповідача 1: н/з

від відповідача 2: Будь С.Л., довіреність №12374 від 15.05.2019

від відповідача 3: н/з

від третьої особи на стороні відповідача 2: Кисловська В.В., довіреніст ь№32 від 17.12.2018

у судовому засіданні взяв участь прокурор відділу прокуратури Волинської області: Бородчук О.В., посвідчення №036269 від 12.11.2015

встановив: Публічне акціонерне товариство "Орлея" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс", Луцького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області та просить визнати недійсними (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог №71 від 05.06.2018 (том 2, а.с. 14-16):

- електронні торги, проведені Державним підприємством "Сетам" 28.02.2018 реєстраційний номер лота 262843 з продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308,9 м. кв. за адресою Волинська область. Луцький район, с. Гірка Полонка, вул.Горохівська, 2 В (вул .Луцька, 10 ), за результатами яких це майно куплено Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Кріогенсервіс";

- протокол проведення електронних торгів № 319055 від 28.02.2018 року з продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літер (Б-2) загальною площею 1308.9 м. кв. за адресою Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська 2 В (вул. Луцька ,10 );

- акт про реалізацію предмета іпотеки/застави від 21.03.2018, складений старшим державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будь С.Л. про придбання Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Кріогенсервіс" адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308,9 м. кв. за адресою Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул.Горохівська,2 В (вул . Луцька 10 )

- свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна серія та номер 546 від 21.05.2018, видане приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Ходачинською Н. І. ТзОВ фірма "Кріогенсервіс".

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно індексний номер 41200478 від 21.05.2018, а саме: адміністративно- складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308,9 м. кв. за адресою Волинська область. Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська 2 В . (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог за вх.№01-55/5785/18 від 07.06.2018, яка прийнята судом відповідно до приписів п.1, ч.2, ст. 46 ГПК України).

Ухвалою суду від 19.04.2018 залучено 3-ми особами, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів - Державне підприємство "Сетам" в особі Волинської філії Державного підприємства "Сетам", Державну інноваційну фінансово-кредитну установу в особі Західного регіонального представництва.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 23.07.2018 позов задоволено; визнано недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством "Сетам" 28.02.2018 реєстраційний номер лота 262843 з продажу адміністративно- складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308,9 м. кв. за адресою Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул.Горохівська.2 В ( вул. Луцька, 10 ), за результатами яких це майно куплено Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Кріогенсервіс"; визнано недійсним протокол проведення електронних торгів № 319055 від 28.02.2018 з продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308.9 м. кв. за адресою Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська 2 В (вул. Луцька,10 ); визнано недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки/застави від 21.03.2018, складений старшим державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будь С.Л. про придбання Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Кріогенсервіс" адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308,9 м. кв. за адресою Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул.Горохівська,2 В (вул. Луцька 10 ); визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна серія та номер: 546 від 21.05.2018 видане приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Ходачинською Н. І. ТзОВ фірма "Кріогенсервіс"; скасовано запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно індексний номер: 41200478 від 21.05.2018, а саме: адміністративно - складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308,9 м. кв. за адресою Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська 2 В ; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кріогенсервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Орлея" 3524,00 грн. витрат по оплаті судового збору; стягнуто з Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на користь Публічного акціонерного товариства "Орлея" 3524,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2018 рішення Господарського суду Волинської області від 23.07.2018 змінено в мотивувальній частині щодо можливості проведення торгів за участю одного учасника, а також в частині розподілу судових витрат, виключивши з його резолютивної частини п.8 та виклавши п.7 резолютивної частини рішення в наступній редакції : "Стягнути з Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на користь Публічного акціонерного товариства "Орлея" 7048 грн. витрат по оплаті судового збору". В решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2019 касаційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Західного регіонально представництва задоволено, рішення Господарського суду Волинської області від 23.07.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі №903/237/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як слідує з постанови Верховного Суду від 12.03.2019 підставою скасування судових рішень місцевого та апеляційного господарських судів стало порушення вимог ч. 1 ст. 41, ст. 45, ч. 1 ст. 48, п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України, залучено Державне підприємство "Сетам" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1, а не співвідповідачем. У справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, відповідачами мають залучатись всі сторони правочину - державна виконавча служба, організатор торгів та переможець.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019 справу розподілено судді Костюк С. В.

Ухвалою суду від 05.04.2019 справу прийнято до розгляду суддею Костюк С.В. за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.04.2019 заяву Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про відвід судді Костюк С.В. по справі 903/237/18 задоволено.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2019 справу розподілено судді Кравчук А.М.

Ухвалою суду від 25.04.2019 справу прийнято до провадження, підготовче засідання призначено на 15.05.2019 о 10:00 год.; запропоновано сторонам до 13.05.2019 подати суду пояснення по суті спору з врахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2019.

Позивач у клопотанні №25 від 03.05.2019 (Т.4, а.с. 51-52), поясненнях №27 від 15.05.2019, у судовому засіданні 15.05.2019 просить залучити відповідачем у справі ДП "Сетам" в особі Волинської філії ДП "Сетам". Зазначив, що при вирішенні даної справи необхідно враховувати висновки суду щодо правомірності дій державного виконавця, викладені в ухвалі Господарського суду Волинської області №5/25-38 від 19.02.2019. Позовні вимоги підтримує.

Луцький районний відділ ДВС ГТУЮ у Волинській області у поясненнях №8776 від 15.05.2019 позовні вимоги заперечує. Зазначає, що скасування судами звіту про оцінку майна не є причиною скасування електронних торгів. Залучення ДП "Сетам" в якості відповідача не заперечив (Т.4, а.с. 96-102).

Державна інноваційна фінансово-кредитна установа у поясненнях №23/19 від 08.05.2019 у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що встановлення стартової ціни продажу спірного об`єкта не вплинуло на результат торгів та не спричинило порушення прав та інтересів позивача. Стверджуючи про проведення торгів з порушенням законодавства на підставі діючого арешту на спірний об`єкт, позивач не наводить жодного обґрунтування своїм твердженням, не зазначає всупереч яким нормативно-правовим актам діяли відповідачі (треті особи) при реалізації майна. Надана позивачем інформаційна довідка з державних реєстрів станом на 27.01.2017 щодо наявних обтяжень нерухомого майна є неактуальною. Залучення ДП "Сетам" в якості відповідача не заперечив (Т.4, а.с. 71-91).

Прокуратура Волинської області у поясненнях №05-1082 від 13.05.2019 та прокурор відділу прокуратури Волинської області у судовому засіданні зазначає, що позивачем не наведено порушень, які б слугували підставою для визнання спірного правочину (електронних торгів) недійсним. Крім того, позивачем не надано доказів можливості реалізації на день проведення торгів спірного майна за вищою ціною. Залучення ДП "Сетам" в якості відповідача не заперечив (Т.4, а.с. 92-95).

Суд протокольною ухвалою від 15.05.2019 задовольнив клопотання позивача №25 від 03.05.2019 та залучив до участі у справі в якості співвідповідача ДП "Сетам" в особі Волинської філії ДП "Сетам" (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ , адреса філії Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 1), розгляд справи у підготовчому засіданні відклав на 29.05.2019 о 10 год. 30 хв. Ухвалою суду від 15.05.2019 повідомлено ДП "Сетам" та ТОВ "Кріогенсервіс" про відкладення підготовчого судового засідання, запропоновано ДП "Сетам" до 27.05.2019 подати суду відзив на позовну заяву з доказами надіслання його сторонам.

ДП "Сетам" у відзиві від 13.05.2019 №5420, від 28.05.2019 №6141/17 позовні вимоги ПАТ "Орлея" вважає недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. До відзиву долучено докази надіслання сторонам (Т.4, а.с. 120-146, 150-185).

Згідно довідки від 29.05.2019 про неможливість проведення судового засідання у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кравчук А.М. у відрядженні судове засідання по справі №903/237/18, призначене 29.05.2019 року на 10 год. 30 хв., не відбулось.

Ухвалою суду від 03.06.2019 розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 25.06.2019 на 14:00 год.

У судовому засіданні 25.06.2019 представник позивача просив долучити до матеріалів справи відповідь на відзив ДП "Сетам" від 24.06.2019 №82. До відзиву долучено докази надіслання сторонам (Т.4, а.с. 194-203).

Суд протокольною ухвалою долучив відповідь на відзив до матеріалів справи.

Згідно відповіді від 24.06.2019 №82 на відзив ДП "Сетам" позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду Волинської області №5/25-38 від 19.02.2018 визнано неправомірними дії державного виконавця Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області щодо визначення вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна від 31.12.2017 та скасовано вказаний звіт. Таким чином, неправомірні дії державного виконавця вплинули на результати електронних торгів та потягнули порушення прав позивача внаслідок продажу його майна, як майнового поручителя за ціною, яка не відповідала його ринковій вартості. Постанова ДВС щодо зупинення проведення електронних торгів була проігнорована ДП "Сетам". Проведення торгів за участю одного покупця суперечить п.9 Положення "Про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставного майна". Крім того, на момент передачі майна і проведення електронних торгів був і залишається чинним арешт на спірне майно, накладений постановою слідчого прокуратури Луцького району від 25.07.2008.

Суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті 31.07.2019 об 11 год. 30 хв.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Кравчук А.М. з 19.07.2019 по 16.08.2019, судове засідання призначене 31.07.2019 року, не відбулося, про що помічником судді складено відповідну довідку від 31.07.2019.

Ухвалою суду від 19.08.2019 судове засідання по суті призначено на 04.09.2019 об 11 год. 30 хв.

ДП "Сетам", ТОВ фірма "Кріогенсервіс" правом участі у судовому засіданні не скористалися, повноважних представників не направили, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №592, №576.

Представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Прокурор відділу прокуратури Волинської області, представники відповідача, третьої особи позовні вимоги заперечили.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 13.03.2007 № 5/25-38, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2007, позов Першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення до Відкритого акціонерного товариства "Луцький райагропостач" про звернення стягнення на заставлене майно задоволено (т. 1, а. с. 110-113).

На підставі рішення від 17.10.2007 та постанови від 17.09.2017 видано наказ № 5/25-1 (т. 1 а. с. 114).

Відповідно до п. п. 7, 8 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим Законом, продовжує реалізовуватися у порядку (у тому числі за вартістю), що діяв до набрання чинності цим Законом. Якщо оцінка (уцінка) арештованого майна не проведена до набрання чинності цим Законом, вона проводиться в порядку, визначеному цим Законом.

Оцінка майна боржника та передача майна на реалізацію відбулися після набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, а тому проведення оцінки та реалізація арештованого майна здійснювались відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 № 910/10136/17).

На підставі заяви Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Західного регіонально представництва № 01-67 від 14.08.2017 (т. 1, а. с. 96-99), постановою Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області від 15.08.2017 ВП № 54506075 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 5/25-1 від 17.10.2007 р. (т. 1, а. с. 96-101).

07.11.2017 Луцьким РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області винесено постанову про арешт майна боржника - ПАТ "Орлея" (т.1, а. с. 102-103).

Відповідно до приписів ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Постановою Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області від 17.11.2017 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Рівненську торгово-промислову палату, яка має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 16.01.2015 № 22/15 та зобов`язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань ринкової вартості адміністративно-складського приміщення в умовах вимушеного продажу (т. 1, а. с. 105-106).

Згідно зі звітом про оцінку майна адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою (Літер Б-2), загальною площею 1308,9 кв. м., складу господарських товарів (Літер В-1) загальною площею 597,1 кв. м., що знаходяться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., с. Гірка Полонка. вул. Луцька,10 ( вул. Горохівська, 2 В) ринкова вартість адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою (Літер Б-2), загальною площею 1308,9 кв. м. складає 2 608 300 грн., а ліквідаційна вартість - 1 669 312 грн. (т. 1, а. с. 20-25).

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1 Розділу 1 Порядку, електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Пунктом 2 Розділу 2 порядку передбачено, що організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити зокрема дані про вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Ч.ч. 3, 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Тобто, з аналізу вищевказаного вбачається, що передача майна боржника на реалізацію здійснюється на підставі заявки державного виконавця, яка має містити зокрема дані про вартість майна, визначена за ринковою вартістю.

На підставі заяви №1346 від 23.01.2018 Луцьким РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області передано на реалізацію предмет іпотеки (застави), адміністративно-складське приміщення з металевою огорожею та площадкою (Літер Б-2), загальною площею 1308,9 кв. м. за адресою: Волинська обл ., Луцький р-н. , с. Гірка полонка. вул. Горохівська, 2 В (вул . Луцька, 10 ), що належить на праві власності ПАТ "Орлея". Вказана стартова ціна продажу майна - 1 669 312 грн. (том 1, а.с. 31-35).

Торги з реалізації спірного майна проведені за участю лише одного учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс", який став переможцем, запропонувавши встановлену Луцьким РВ ДВС у Волинській області стартову ціну - 1 669 312 грн. (протокол проведення електронних торгів № 319055 від 28.02.2018, т. 1, а. с. 55-56).

21.03.2018 Луцьким РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області складено акт про реалізацію предмета іпотеки/застави (том 1, а.с. 58).

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 19.02.2018 №5/25-38, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018, визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Луцького районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будь С.Л. щодо визначення вартості майна відповідно до звіту від 31.12.2017 про оцінку майна адміністративного - складського приміщення з металевою огорожею та площадкою літер (Б-2) загальною площею 1308,9 кв. м. розташованого за адресою Волинська область , Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2 В. Скасовано звіт від 31.12.2017 суб`єкта оціночної діяльності Рівненська торгово-промислова палата м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи 19, про оцінку адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літер (Б-2) загальною площею 1308,9 м. кв., розташованого за адресою Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка , вул . Горохівська, 2 В (т.1, а. с. 15-19).

Судом встановлено, що визначена ліквідаційна вартість об`єктів оцінки суперечить постанові державного виконавця від 17.11.2017 та п.п.1.2, 1.4 Договору №6130 від 22.12.2014, ч.3 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" та Національним стандартам №1, №2, відповідно до яких завданням оцінки було визначення ринкової вартості майна.

За приписами ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Проте, у заявці від 23.01.2018 № 1346 на реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів нерухомого майна, предмета застави ВП №54506075, стартова ціна продажу спірного майна складає 1 669 312 грн., що становить ліквідаційну вартість майна, а не ринкову, що порушує вимоги ст.ст. 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження" (т. 1, а. с. 31-35).

Старший державний виконавець Луцького районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будь С.Л. в порядку ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" звернувся до Волинської філії ДП "Сетам" з вимогою від 28.02.2018 про зупинення електронних торгів з реалізації спірного майна.

За приписами ч. 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені випадки зупинення вчинення виконавчих дій.

Відповідно до п. 2 Розділу XI Порядку підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Вимога Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області про зупинення електронних торгів залишена ДП "Сетам" без задоволення, у зв`язку з чим спірні торги відбулися.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 650 ЦК України визначено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За приписами ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Враховуючи вищевикладене, проведення електронних торгів за ліквідаційною вартістю, а не ринковою, наявність вимоги державного виконавця про зупинення проведення електронних торгів, яка не врахована організатором аукціону, продаж спірного майна на електронних торгах, проведених ДП "Сетам" 28.02.2018 є порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із чим позовні вимоги ПАТ "Орлея" є обґрунтованими.

Доводи позивача щодо проведення електронних торгів з одним учасником, що суперечить вимогам п. 9 Положення "Про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна", затвердженого постановою КМ України №1448 від 22.12.1997, не приймаються судом, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Частиною 3 статті 45 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Тобто, Законом України "Про виконавче провадження" чітко передбачено, що порядок проведення електронних торгів визначається саме Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна, який не передбачає обмежень щодо кількості учасників під час проведення електронних торів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач також вказував, що на реалізоване майно було накладено арешт, що перешкоджало продажу майна на електронних торгах.

Судом встановлено, що25.07.2008 слідчим прокуратури Луцького району Волинської області винесено постанову про накладення арешту на майно ВАТ "Луцький райагропостач", а саме: адміністративно-складське приміщення з металевою огорожею та площадкою площею Б-2 пл. 1308,9 кв. м. вартістю 610501 грн., склад господарських товарів В-1 пл. 597,1 кв. м. вартістю 210001 грн., склад металевий (модуль), Г-1 пл. 525,8 кв. м. вартістю 380 166 грн. на загальну суму 120 066 грн., що знаходиться за адресою с. Г. Полонка, Луцького р-ну (т. 1, а. с. 30).

Доказів реєстрації обтяження в Державному реєстрі не надано.

Посилання ДП "Сетам" на те, що порушення порядку проведення оцінки майна не може бути предметом розгляду у суді, а для визнання електронних торгів недійсними, які є правочинами в розумінні ст. ст. 203, 215 ЦК України необхідно встановити порушення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 в ході проведення електронних торгів відхиляються судом, оскільки ПАТ "Орлея" оскаржувало дії не щодо визначення вартості майна, а дії щодо реалізації майна за ліквідаційною вартістю, а не передбаченою Законом України "Про виконавче провадження" - ринковою.

Також судом відхиляються твердження ДП "Сетам" що на момент проведення торгів не було встановлено порушення під час реалізації майна, оскільки ухвала Господарського суду Волинської області від 19.02.2018 № 5/25-38 набрала законної сили лише 26.06.2018, а електронні торги були проведені 28.02.2018, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала Господарського суду Волинської області від 19.02.2018 № 5/25-38 набрала законної сили в день її проголошення - 19.02.2018.

Крім того, порушення існувало на момент проведення торгів, а вказана ухвала лише встановила їх наявність та закріпила це в процесуальному документі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом. Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (постанова Конституційного суду України №3-рп/2003 від 30.01.2003 року).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Орлея" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кріогенсервіс", Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Державного підприємство "Сетам", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа в особі Західного регіонального представництва про визнання електронних торгів з продажу адміністративно - складського приміщення з металевою огорожею, протоколу їх проведення та акту про реалізацію предмета іпотеки / застави недійсними підтверджуються матеріалами справи, підставні та підлягають задоволенню.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини ДП "Сетам" та Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області, то витрати по сплаті судового збору в сумі 7 048 грн. 00 коп. відповідно до ст. 129-130 ГПК України слід віднести на них пропорційно.

Керуючись ст.ст. 4, 53, 55 129-130, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними електронні торги, проведені 28.02.2018 Державним підприємством "Сетам", реєстраційний номер лота 262843, з продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308,9 м. кв., за адресою: Волинська область. Луцький район, с. Гірка Полонка, вул.Горохівська.2 В ( вул.Луцька, 10 ).

3. Визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 319055 від 28.02.2018 з продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літер (Б-2) загальною площею 1308.9 м. кв., за адресою Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська 2 В (вул . Луцька,10)

4. Визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки/застави від 21.03.2018 Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про придбання Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літер (Б-2) загальною площею 1308,9 м. кв., за адресою Волинська область , Луцький район , с. Гірка Полонка, вул.Горохівська,2 В (вул . Луцька 10 ).

5. Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна серія та номер: 546 від 21.05.2018, виданого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Ходачинською Н. І. Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Кріогенсервіс".

6 Скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно індексний номер: 41200478 від 21.05.2018, а саме: адміністративно- складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308,9 м. кв. за адресою

Волинська область. Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська 2 В. 7 . Стягнути з Державного підприємства "Сетам" (м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Орлея" ( Луцький р-н., с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2-В, ) 3 524 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

8. Стягнути з Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ( м.Луцьк, вул. Винниченка, 27-А, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Орлея" (Луцький р-н., с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2-В, ) 3 524 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

9. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення

складений 06.09.2019 року

Суддя А. М. Кравчук