ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/11822/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Огородніка К.М.,за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

скаржник (представник Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" ) - Козацька О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Шевченка О.В.

на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2018

(Суддя - Чеберяк П.П.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019

(Колегія суддів: Верховець А.А. - головуючий, Доманська М.Л., Пантелієнко Н.М.)

у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоспецбудпроект"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.06.2015 порушено провадження у справі № 910/11822/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоспецбудпроект".

2. Постановою Господарського суду м. Києва від 21.09.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлоспецбудпроект" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ягічева С.О.

3. До Господарського суду м. Києва на затвердження надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій ухвалених за результатами розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута

4. Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2018, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019, затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс банкрута; ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлоспецбудпроект" як юридичну особу у зв`язку з банкрутством; провадження у справі закрито.

5. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані наступним:

5.1. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з метою формування ліквідаційної маси банкрута ліквідатором направлено низку запитів до реєструючих та контролюючих органів, зокрема:

- Київської міської митниці ДФС України, для отримання інформації щодо митного оформлення товарів ТОВ "Житлоспецбудпроект", так у базі даних електронних копій митних декларацій за період з 01.11.2013 по 02.11.2016 відсутня. У відповіді зазначено що в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС відсутнє майно та майнові активи, що належать ТОВ "Житлоспецбудпроект" ();

- Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України, у відповіді зазначено що у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ТОВ "Житлоспецбудпроект"() повітряні судна ніколи не були зареєстровані;

- Державної служби інтелектуальної власності України;

- Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, у відповіді зазначено що ведеться електронна версія Державного суднового реєстру України та Суднової книги України, відповідно до якої записи щодо суден, власником або судновласником яких є юридична особа - ТОВ "Житлоспецбудпроект" () відсутні;

- до ДПІ у Святошинському районі м. Києва для виявлення рахунків боржника у банках. У відповіді зазначається, що за підприємством-банкрутом зареєстровані рахунки у ПАТ "КБ "Хрещатик" (українська гривня), ПАТ "КБ "Хрещатик" (долар США). Рахунок ліквідатора у ПАТ "КБ "Хрещатик" (українська гривня) було закрито, про що до звіту ліквідатора додано відповідну довідку. Щодо рахунку ПАТ "КБ "Хрещатик" (долар США), ліквідатор в звіті зазначив, зважаючи на те, що залишок коштів на рахунку становить 0,05 дол. США (довідка ПАТ "КБ "Хрещатик" № 47/3-30/2.04/2514 від 20.05.2016), а єдиним кредитором банкрута є банк, що ліквідується, заява на включення до реєстру акцептованих вимог у встановлений Законом строк не подавалась та в силу норм Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вважається погашеною;

- до Головного управління Держпраці у Київській області, у відповіді зазначено, що великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування за ТОВ "Житлоспецбудпроект" () не зареєстровані;

- до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації щодо наявності зареєстрованих за банкрутом земельних ділянок та прав на них, а також за інформацією про обмеження при їх використанні. У відповіді зазначено, що земельні ділянки за ТОВ "Житлоспецбудпроект" () на території м. Києва не обліковуються;

- Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів у банкрута. У відповіді зазначено, що транспортних засобів не зареєстровано;

- до Державної інспекції сільського господарства щодо реєстрації та перереєстрації банкрутом тракторної, сільськогосподарської, дорожньо-будівельної та меліоративної техніки. У відповіді зазначено, що зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів у банкрута немає;

- до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо наявності у власності банкрута цінних паперів. У відповіді зазначено, що станом на 30.06.2015 року ТОВ "Житлоспецбудпроект" серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 % статутного фонду і більше), відсутнє;

- до Головного управління статистики у м. Києві;

- до Державної архітектурно-будівельної інспекції України з метою надання інформації про наявність або відсутність майнових активів у ТОВ "Житлоспецбудпроект". У відповіді повідомляється, що відсутня інформація щодо реєстрації/видачі ТОВ "Житлоспецбудпроект" () дозвільних документів на виконання будівельних робіт;

5.2. Також судами встановлено, що згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у ТОВ "Житлоспецбудпроект" відомості щодо прав на нерухоме майно відомості відсутні.

5.3. Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що ліквідатором також не було виявлено залишку грошових коштів на рахунках банкрута.

5.4. Надаючи оцінку звіту ліквідатора та ліквідаційному балансу, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що ліквідатором здійснено всі заходи щодо з`ясування обсягів активу та пасиву боржника шляхом як проведення інвентаризації активів та зобов`язань боржника, так і через здійснення запитів до відповідних органів, що були відображені в ліквідаційному звіті та балансі з додаванням копій документів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

6. До Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Шевченка О.В. (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати господарського суду міста Києва від 17.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019, а справу направити для подальшого розгляду до господарського суду міста Києва.

7. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваних рішень і направлення справи на розгляд до господарського суду міста Києва у касаційній скарзі наведено наступні доводи:

7.1. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. ст. 41, 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. До Верховного Суду не надходили відзиви на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

9. Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 19.08.2019, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №910/11822/15 за касаційною скаргою ПАТ "КБ "Хрещатик" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у вказаній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу на 04.09.2019 у відкритому судовому засіданні.

10. Заслухавши 04.09.2019 у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представника Скаржника, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.

11. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

12. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

13. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. ст. 41, 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів зазначає наступне.

14. Вказаний довід мотивований тим, що ліквідатор не проводив належну роботу з пошуку та відновлення документації банкрута, не вживав належних дій із залучення до участі у справі директора банкрута та інших заінтересованих осіб.

15. Положеннями ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» серед іншого визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

16. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що у разі відсутності документів з фінансово-господарської діяльності підприємства-банкрута, а також у разі неможливості отримати вказані документи, ліквідатор банкрута з метою виконання обов`язку щодо аналізу фінансового становища банкрута зобов`язаний для вжиття всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника дослідити рух коштів по рахункам банкрута за період як до відкриття провадження у справі про банкрутство так і після прийняття рішення у формі постанови про визнання боржника банкрутом (висновок про застосування норм права, який викладений у п. 26 Постанови Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №923/1265/15).

17. Суди попередніх інстанцій надаючи оцінку звіту ліквідатора банкрута встановили, що за ТОВ "Житлоспецбудпроект" були відкриті лише два банківські рахунки, обидва в ПАТ "КБ "Хрещатик", один з яких 17.10.2013 року закритий, інший в силу визнання банку неплатоспроможним не є активом оскільки не гарантується відповідно до приписів ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

18. Також суди попередніх інстанцій встановили, що в матеріалах справи наявний баланс (звіт про фінансовий стан) ТОВ "Житлоспецбудпроект", відповідно до якого станом на 31 березня 2018 року дебіторська заборгованість перед боржником за продукцію, товари, роботи, послуги дорівнює "0".

19. Наведені фактичні обставини справи свідчать про вірне застосування судами попередніх інстанцій приписів ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

20. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна. У разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом.

21. За результатами дослідження поданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що ліквідатором здійснено всі заходи щодо з`ясування обсягів активу та пасиву боржника шляхом як проведення інвентаризації активів та зобов`язань боржника, так і через здійснення запитів до відповідних органів, що були відображені в ліквідаційному звіті та балансі з додаванням копій документів.

22. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що ліквідаційна процедура у справі про банкрутство є строковою.

23. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

24. Також слід зазначити, що відповідно до ч. ч. 11, 12 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

25. У касаційній скарзі не наводиться обставин щодо наявності оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора під час здійснення ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлоспецбудпроект".

26. Слід зазначити, що 21.09.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлоспецбудпроект" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, тобто станом на момент розгляду судом першої інстанції звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу строк ліквідаційної процедури, який визначений ч. 1 ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», є таким що минув.

27. Колегія суддів суду касаційної інстанції з урахуванням наведеного, а також на підставі встановлених фактичних обставин судами попередніх інстанцій про те, що майнових активів банкрута для задоволення вимог кредиторів не виявлено, дійшла до висновку про вірне застосування в оскаржуваних судових рішеннях приписів ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

28. Наведене є свідченням необґрунтованості доводу касаційної скарги, який викладений у підпункті 7.1. пункту 7 даної постанови.

29. Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

30. Згідно положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

31. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Шевченка О.В. дійшла до висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 17.12.2018 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

32. За таких обставин, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Шевченка О.В. підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду міста Києва від 17.12.2018 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Шевченка О.В. залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі № 910/11822/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.Г. Пєсков

К.М. Огороднік