УХВАЛА

05.09.2019Справа № 910/14104/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.

до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення 12 522 187, 50 дол. США та 115 325 602, 42 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця"

до Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця"

про визнання зобов`язання припиненим та зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Невмержицький В.П;

від відповідача (за первісним позовом): Кузьміна Г.А., Лях К.М.;

від третьої особи (за первісним позовом): Алексенко В.Ю.

від відповідача (за зустрічним позовом): Невмержицький В.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 12 522 187, 50 доларів США та 116 389 620, 14 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 12 500 000, 00 дол. США, заборгованості по процентам - 22 187, 50 доларів США, пені по кредиту - 91 052 483, 12 грн., пені по процентам - 495 752, 94 грн., 3 % річних по тілу кредиту - 23 874 174, 33 грн., 3 % річних по процентам - 337 209, 75 грн. та штрафу - 630 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3761/2-1 від 29.12.2011 в частині повернення наданих кредитних коштів та сплати процентів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2017 за участю представників сторін.

31.08.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 22.08.2017.

14.09.2017 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що вказівка у законі та Постанові Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 про те, що ПАТ «Укрзалізниця» є правонаступником усіх прав і обов`язків в тому числі ДТГО «Підвенна-Західна залізниця» (позичальник за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3761/2-1 від 29.12.2011), не означає автоматичного правонаступництва без припинення юридичної особи цього підприємства, зокрема ДТГО «Підвенна-Західна залізниця» не виключене з єдиного державного реєстру. Також вказує про відсутність первинних передавальних документів.

Також, 14.09.2017 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження, в якому просив суд зупинити провадження у даній справі до закінчення реорганізації ПАТ "Українська Залізниця".

Крім того, 14.09.2017 представник відповідача подав клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якому просить суд замінити первісного відповідача - Публічне акціонерне товариство "Українська Залізниця" належним відповідачем - Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця» у справі № 910/14104/17, оскільки підставою для правонаступництва є факт припинення юридичної особи, проте на даний час до єдиного державного реєстру відомостей про припинення - Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» не внесено.

Також, 14.09.2017 представник відповідача подав клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, в якому просить суд здійснювати технічну фіксацію розгляду справи № 910/14104/17 позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" про стягнення 12 522 187, 50 дол. США та 116 389 620, 14 грн. за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

14.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подало заяву про зменшення та уточнення суми позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 12 522 187, 50 доларів США та 115 325 602, 42 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 12 500 000, 00 дол. США, заборгованості по процентам - 22 187, 50 доларів США, пені по кредиту - 91 052 483, 12 грн., пені по процентам - 12 488, 07 грн., 3 % річних по тілу кредиту - 23 874 174, 33 грн., 3 % річних по процентам - 76 456, 90 грн. та штрафу - 310 000, 00 грн.

Суд визнав подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв`язку з чим прийняв її до розгляду.

За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з нової ціни позову, а саме 12 522 187, 50 доларів США та 115 325 602, 42 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 12 500 000, 00 дол. США, заборгованості по процентам - 22 187, 50 доларів США, пені по кредиту - 91 052 483, 12 грн., пені по процентам - 12 488, 07 грн., 3 % річних по тілу кредиту - 23 874 174, 33 грн., 3 % річних по процентам - 76 456, 90 грн. та штрафу - 310 000, 00 грн.

Розгляд справи відкладався в порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 05.10.2017.

05.10.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав письмові пояснення на відзив та клопотання відповідача, в яких зазначає, що у зв`язку із створенням Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» від 25.06.2014 № 200, усі права та обов`язки Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-західна залізниця» за кредитним договором перейшли до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця".

Також, 05.10.2017 представники сторін подали клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просили суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

У судовому засіданні 05.10.2017 оголошено перерву до 19.10.2017.

18.10.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав заперечення на клопотання про призначення судової економічної експертизи, в яких позивач зазначив, що відповідачем належним чином необґрунтовано необхідність спеціальних знань для перевірки розрахунку заборгованості за кредитними договором.

19.10.2017 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача, в якому просить суд залучити до участі у справі № 910/14104/17 іншим відповідачем - Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-західна залізниця».

Суд відклав розгляд клопотань відповідача на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 продовжено строк вирішення спору на п`ятнадцять днів, зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Українська Залізниця" надати суду інформацію про передачу Державним територіально-галузевим об`єднанням «Південно-Західна залізниця», матеріальних актів, основних засобів, довгострокових зобов`язань до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в зв`язку з реорганізацією; належним чином засвідчені копії первинних передавальних документів та інших документів, на підставі яких було здійснено передачу прав та обов`язків Державним територіально-галузевим об`єднанням «Південно-Західна залізниця» до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в зв`язку з реорганізацією; належним чином засвідчену копію передавального акту, який містить положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця»; належним чином засвідчену копію зведеного акту оцінки майна, що вноситься до статутного капіталу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та додатків до нього, а саме: зведені акти інвентаризації, звіти про оцінку майна, баланси, зведений перелік майна, що вноситься до статутного капіталу товариства, зведений перелік майна, що закріплюється за товариством на праві господарського відання, зведений перелік земельних ділянок, право постійного користування якими вноситься до статутного капіталу товариства, передавальний акт, який містить положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця», зведені передавальні акти (згідно до додатку № 5 постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" № 200 від 25.06.2014.).

19.10.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача, в якому Публічне акціонерне товариство "Українська Залізниця" просить суд залучити до участі у справі відповідачем - Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 за ініціативою суду виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі № 910/14104/17, у другому пункті резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі № 910/14104/17 у зазначенні строку надання документів, замість: «Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Українська Залізниця" у строк до 13.11.2017 надати суду», слід читати: «Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Українська Залізниця" у строк до 02.11.2017 надати суду».

02.11.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав доповнення до клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач зазначає, що визначення реального розміру сум, належних до стягнення, а саме заборгованості по тілу кредиту, сплаті процентів, штрафу, 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту, несвоєчасну сплату процентів потребують обов`язкового застосування спеціальних економічних знань, у зв`язку з чим просить суд задовольнити подане клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Також, 02.11.2017 представник відповідача подав письмові пояснення, в яких повідомив, що орієнтовний обсяг витребуваних судом документів складає близько 9 тис. сторінок, а збір, обробка та виготовлення копій документів потребує додаткового часу, у зв`язку з чим відповідач просить суд продовжити термін для виконання вимог ухвали суду від 19.10.2017.

02.11.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» надійшло клопотання, в якому останнє просить суд заучити до участі у справі у якості співвідповідача Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця».

У судовому засіданні 02.11.2017 розглянувши подане відповідачем клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, оскільки позивач не надав згоди на заміну первісного відповідача, при цьому, не наведено суду достатніх підстав для заміни первісного відповідача - Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця", відповідно суд відмовив у задоволенні клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Також, суд відклав розгляд клопотань про залучення співвідповідачем та про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2017 клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" про призначення судової економічної експертизи - задоволено частково. Призначено у справі № 910/14104/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 910/14104/17 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2017 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2017 в частині зупинення провадження у справі № 910/14104/17 залишено без змін.

02.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №6818/18-45 від 23.06.2018 в додатках до якого міститься клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Лукової О.С. та Матвєєвої Ю.О. в якому останні просять надати наступні документи:

- банківські виписки (не руху коштів, а саме виписки) по рахунках, відкритих за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20/3761/2-1 від 29.12.2011 р. за весь період дії договору;

- банківські виписки, що підтверджують нарахування ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» пені, нарахованої за прострочення погашень основної заборгованості та сплату процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20/3761/2-1 від 29.12.2011 р.;

- дані бухгалтерського обліку ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», що підтверджують нарахування пені, нарахованої за прострочення погашення основної заборгованості та сплату процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20/3761/2-1 від 29.12.2011 р.;

- банківські документи (платіжні доручення, виписки банку), що підтверджують погашення ПАТ «Українська Залізниця» заборгованості за основною сумою боргу, відсоткам та пені, нарахованої за прострочення погашень основної заборгованості та сплату процентів за кредитним договором №20/3761/2-1 від 29.12.2011 р. з обов`язковим зазначенням реквізиту «призначення платежу»;

- документи, що підтверджують невиконання ПАТ «Українська Залізниця» умов кредитного договору №20/3761/2-1 від 29.12.2011 р. та договору застави, внаслідок чого розрахована сума штрафу в розмірі 310 000,00 грн.;

- контр-розрахунок заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20/3761/2-1 від 29.12.2011р. станом на 07.08.2017 р.;

- інші документи, що стосуються підтвердження отримання та повернення кредитних коштів за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20/3761/2-1 від 29.12.2011 р. станом на 07.08.2017 р.

Листом № 01-37.1/608/18 від 03.07.2018 Господарським судом міста Києва витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/14104/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" про стягнення 12 522 187, 50 дол. США та 115 325 602, 42 грн. для вирішення питання про надання додаткових матеріалів, необхідних судовому експерту для проведення експертизи.

31.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшли витребувані судовими експертами документи.

13.09.2018 матеріали справи № 910/14104/17 надішли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 поновлено провадження у справі № 910/14104/17. Справа № 910/14104/17 розглядається за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Лукової О.С. та Матвєєвої Ю.О. про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи - задоволено. Провадження у справі № 910/14104/17 зупинено до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2017.

13.01.2018 матеріали справи № 910/14104/17 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експертів № 6818/18-45/25951/25952/18-72.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 поновлено провадження у справі № 910/14104/17. Підготовче засідання у справі № 910/14104/17 призначено на 24.01.2018.

16.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав заперечення на позов з урахуванням висновку експертів, в яких відповідач зазначає, що право кредитодавця (банку) нарахувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування, а також просив суд застосувати строк позовної давності до вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

24.01.2019 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, в якому просить суд призначити у справі № 910/14104/17 судово-економічну експертизу.

24.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" наступні документи (оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію для доручення до матеріалів справи): передавальний акт між ДТГО «Південно-Західна залізниця» та ПАТ "Українська Залізниця" від 31.07.2015 року; зведений передавальний акт від 06.018.2015, затвердженого Міністром інфраструктури України 18.08.2015 та підписаного головами та членами комісії з утворення ПАТ "Українська Залізниця" та головами комісій з реорганізації підприємств залізничного транспорту; заключний передавальний акт від 01.12.2015 року між ДТГО «Південно-Західна залізниця» та ПАТ "Українська Залізниця".

У судовому засіданні 24.01.2019 розглянувши подане відповідачем клопотання про залучення іншого відповідача, а також подане Державним територіально-галузевим об`єднанням «Південно-Західна залізниця» клопотання про залучення його до участі у справі в якості співвідповідача, враховуючи, що Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця" є правонаступником Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця", та відповідачем у даній справі, при цьому до Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" не заявлено позовних вимог, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі в якості іншого відповідача Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця", а відтак суд відмовив у задоволенні поданих клопотань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 заявлене Публічним акціонерним товариством "Українська Залізниця" клопотання про залучення третьої особи - задоволено. Залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця". Зокрема, зобов`язано Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця" у строк до 19.02.2019 надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, з урахуванням положень ч. 3-7 ст. 165 ГПК. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про витребування доказів - задоволено. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Українська Залізниця" та Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця" у строк до 18.02.2019 надати суд належним чином засвідчені читабельні копії наступних документів: передавальний акт від 31.07.2015 року складеного між ДТГО «Південно-Західна залізниця» та ПАТ "Українська Залізниця"; зведений передавальний акт від 06.018.2015, затверджений Міністром інфраструктури України 18.08.2015 та підписаний головами та членами комісії з утворення ПАТ "Українська Залізниця" та головами комісій з реорганізації підприємств залізничного транспорту; заключний передавальний акт від 01.12.2015 року складений між ДТГО «Південно-Західна залізниця» та ПАТ "Українська Залізниця". Підготовче засідання відкладено на 21.02.2019.

08.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" коштів у розмірі 100 000, 00 грн., в рахунок виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі № 910/11965/16, виданого на виконання постанови Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 910/11965/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" про стягнення 100 000,00 грн. та додані до неї матеріали повернуто без розгляду.

15.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 24.01.2019.

19.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа, зокрема зазначає, що після закінчення строку дії кредитного договору, починаючи з 23.12.2014 позичальником сплачувалися неправомірно нараховані банком відсотки у розмірі 10,65 %.

21.02.2019 третя особа через відділ автоматизованого документообігу суду подала клопотання про відкладення та встановлення строків, в якому просить суд встановити Державному територіально-галузевому об`єднанню "Південно-Західна залізниця" строк для подання пояснень/заперечень з врахуванням експертного висновку та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

21.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав заперечення на клопотання про призначення експертизи у справі, в яких просить суд відмовити у задоволені клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи у справі та зазначає, що перевірка судом заявлених до стягнення сум не потребує спеціальних знань у сфері економіки, фінансів чи бухгалтерського обліку.

У судовому засіданні 21.02.2019 розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення реорганізації ПАТ "Українська Залізниця", суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні даного клопотання, з огляду на наступне.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що 21.10.2015 здійснено державну реєстрацію ПАТ "Українська залізниця"

Законом України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", також встановлено, що Товариство, тобто ПАТ "Українська залізниця", є правонаступником усіх прав і обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту (ч. 6 ст. 2 Закону).

Згідно з частинами 1, 2 статті 104 ЦК юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Крім того, суд зазначає, що у матеріалах справи наявні передавальні акти та зведені передавальні акти.

При цьому, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ "Українська залізниця" є правонаступником, зокрема ДП "Придніпровська залізниця", державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця", державного підприємства "Одеська залізниця", державного територіально-галузевого об`єднання "Львівська залізниця", ДП "Південна залізниця".

Також, у судовому засіданні 21.02.2019 оголошено перерву до 21.03.2019.

05.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшла заява в порядку ст. 52 ГПК України, в якій позивач просить суд залучити ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. в якості позивача до участі у справі № 910/14104/17 як правонаступника ПАТ «Промінвестбанк».

Крім того, 05.03.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в якій заявник просить суд:

1) поновити Акціонерному товариству "Українська Залізниця" пропущений процесуальний строк для пред`явлення зустрічного позову у справі № 910/14104/17;

2) визнати зобов`язання Акціонерного товариства "Українська Залізниця" в частині сплати відсотків за користування кредитними коштами, що передбачено п. 3.2. кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3761/2-1 від 29.12.2011, припиненим з дати закінчення терміну повернення кредиту - 22.12.2014;

3) зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" направити кошти, сплачені Державним територіально-галузевим об`єднанням "Південно-Західна залізниця" та Акціонерним товариством "Українська Залізниця" після 22.12.2014 на погашення простроченої до сплати суми кредиту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" - залишено без руху. Встановлено Публічному акціонерному товариству "Українська Залізниця" строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, а саме: надати суду письмові пояснення з посиланням на відповідні докази із зазначенням розміру зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця", що підлягає припиненню за кредитним договором № 20-3761/2-1 від 29.12.2011 та суму коштів сплачених Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитним договором № 20-3761/2-1 від 29.12.2011 після 22.12.2014, які на думку позивача (за зустрічним позовом) необхідно направити на погашення простроченої до сплати суми кредиту.

20.03.2019 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав додаткові пояснення, в яких позивач зазначає, що у справі № 444/9519/12 Верховний Суд застосував норми права до кредитного договору, умови якого є відмінними від умов кредитного договору у даній справі, тобто правовідносини не є подібними, а тому висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі № 444/9519/12 не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

20.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" надійшли письмові пояснення, в яких третя особа, зокрема зазначає, що позивачем здійснено нарахування пені за період, що перевищує 6 місяців.

21.03.2019 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" первинні документи а саме: договір купівлі-продажу прав вимоги з додатками та переліками укладений позивачем з ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П., акти приймання-передачі права вимоги по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 20-3761/2-1 від 29.12.2011.

Також, 21.03.2019 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

27.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання зобов`язання припиненим та зобов`язання вчинити дії об`єднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення 12 522 187, 50 дол. США та 115 325 602, 42 грн. у справі №910/14104/17.

03.04.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. надійшла заява про залучення правонаступника, в якій Компанія ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. просить суд замінити позивача у справі № 910/14104/17 - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника - ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. та направити судові документи по даній справі на адресу його представників: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 47, офіс 3, Адвокатське об`єднання «Ел Сі Еф».

Судове засідання призначене на 04.04.2019 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 призначено підготовче судове засідання на 07.05.2019.

26.04.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач (за зустрічним позовом) подав відзив на зустрічний позов, в якому зазначає, що банк правомірно нарахував проценти за користування АТ «Українська залізниця» кредитними коштами після 22.12.2014, оскільки положеннями кредитного договору встановлено обов`язок позичальника сплачувати проценти до моменту припинення їх нарахування. Нарахування процентів банком здійснюється щоденно та припиняється після досягнення нульового значення фактичного залишку заборгованості за кредитом.

07.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Акціонерного товариства "Українська Залізниця" надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач (за первісним позовом) зазначає, що стягнення процентів у розмірі 10,65 % річних поза межами строку, визначеного п. 2.2. кредитного договору, після 22.12.2014 є неправомірним, що узгоджується з практикою Верховного Суду.

Також, 07.05.2019 відповідач (за первісним позовом) подав уточнення до клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого просить суд призначити у справі комісійну судову-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та вирішення експерта поставити наведені у клопотанні питання.

У судовому засіданні 07.05.2019 розглянувши подане відповідачем (за зустрічним позовом) заяву про зупинення провадження у справі, суд відзначив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Проте, враховуючи що Компанією ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. подано заяву залучення її до участі у справі правонаступником Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", приймаючи до уваги участь у даному судовому засіданні уповноваженого представника Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. що свідчить про обізнаність даної юридичної особи про розгляд даної справи, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі для повідомлення Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. про розгляд даної справи в порядку Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2019 заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подану в порядку ст. 52 ГПК України та заяву Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. про залучення правонаступником - задоволено. Замінено позивача у справі № 910/14104/17 - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника - Компанію ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. Зокрема, зобов`язано Компанію ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. у строк до 11.06.2019 надати суду письмові пояснення щодо заявлених первісних позовних вимог. Підготовче засідання відкладено на 13.06.2019.

14.05.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Акціонерного товариства "Українська Залізниця" надійшли заперечення на відзив на зустрічний позов.

07.06.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. надійшли письмові пояснення, в яких позивач (за первісним позовом) зазначає, що сторони кредитного договору погодили, що нарахування процентів за користування кредитними коштами здійснюється щоденно на фактичний залишок заборгованості за кредитом по день повного погашення кредиту, а тому правомірно нарахували проценти за користування кредитом після 22.12.2014.

12.06.2019 Акціонерне товариство "Українська Залізниця" через відділ автоматизованого документообігу суду подало клопотання про заміну відповідача за зустрічним позовом та залучення третьої особи, в якому просить суд замінити відповідача за зустрічним позовом з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника Компанію ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П., а також залучити третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця".

13.06.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач (за первісним позовом) подав клопотання, в якому просить суд викликати до Господарського суду міста Києва для роз`яснення висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 30.11.2018 № 6818/18-45/25951/25952/18-72, здійсненого на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 у справі № 910/14104/17, наступних експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: О.С. Лукову; О.В. Денисенко; О.Г. Богданович.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 заяву Акціонерного товариства "Українська Залізниця" про заміну відповідача (за зустрічним позовом) та залучення третьої особи - задоволено. Замінено відповідача (за зустрічним позовом) у справі № 910/14104/17 - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника - Компанію ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за зустрічним позовом) - Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця". Підготовче засідання відкладено на 25.07.2019.

14.06.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду Компанія ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. подала заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому зазначає, що питання права не може бути предметом експертизи та в рамках проведеної судово-економічної експертизи у даній справі досліджували документи фінансово-кредитних операцій.

Також, 19.06.2019 Компанія ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. подала письмові пояснення, в яких зазначає що сторони кредитного договору не пов`язували нарахування та сплату процентів за користування кредитом зі строком кредитування, а погодили нарахування процентів за користування кредитом кожного робочого дня на фактичний залишок заборгованості за кредитом на кінець дня.

24.07.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду Компанія ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. подала заперечення на клопотання про виклик експертів, в якому зазначає, що підстави для виклику експерта наведені в клопотанні відповідача (за первісним позовом) є питанням права та не відноситься до компетенції судових експертів.

24.07.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця" подало письмові пояснення щодо зустрічного позову, в яких підтримує заявлені зустрічні позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

У судовому засіданні 25.07.2019 розглянувши клопотання відповідача (за первісним позовом) про виклик судових експертів, суд відмовив у його задоволенні, оскільки в матеріалах справи наявний висновок судових експертів № 6818/18-45/25951/25952/18-72 від 30.11.2018, в якому експертами Луковою О.С., Матвєєвою Ю.О. та Богданович О.Г. надано вмотивовану відповідь на поставлені судом питання, при цьому наведені відповідачем (за первісним позовом) підстави для виклику експертів є виключно питанням права та відносяться до компетенції суду і не підлягають дослідженню судовими експертами, відповідно суд дійшов висновку про недоцільність виклику судових експертів у судове засідання для дачі пояснень.

Також, у судовому засіданні 25.07.2019 оголошено перерву до 29.08.2019.

20.08.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду Компанія ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. подала додаткові пояснення, в яких зазначає про правомірність нарахування банком процентів за користування кредитом після 22.12.2014 та просила суд приєднати до матеріалів справи науковий висновок.

28.09.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду Публічне акціонерне товариство "Українська Залізниця" подало заяву про залучення третьої особи, в якій просить суд залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет зустрічних позовних вимог на стороні відповідача за зустрічним позовом.

29.08.2019 Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця" подало до суду клопотання, в якому у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні в Господарському суді Хмельницької області просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 29.08.2019, розглянувши клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, суд відзначив натупне.

Відповідно до приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тож, у разі неможливості взяти участь у судовому засіданні одного представника третя особа може вжити інших заходів щодо забезпечення свого правового захисту в судовому засіданні, а саме направити у судове засідання директора (керівника) підприємства, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про відкладення розгляду справи.

Також, у судовому засіданні 29.08.2019 розглянувши подану відповідачем (за первісним позовом) заяву, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Однак, враховуючи що саме за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було відкрито провадження у даній справі, яке в подальшому на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019 відступило Компанії ВІЕР Глобал партнерс, Л.П. право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3761/2-1 від 29.12.2011 року та відповідно судом було замінено позивача його правонаступником, а тому суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі третьою особою - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" про залучення третьої особи.

Крім того, розглянувши клопотання представника відповідача (за зустрічним позовом) про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з нормами ГПК експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Разом з тим, дослідивши наведені у клопотанні питання, суд зазначає, що відповідач (за первісним позовом) просить поставити на вирішення експерта питання, якій відносяться безпосередньо до компетенції суду та не потребують спеціальних знань для встановлення фактичних даних, а підлягають дослідженню судом під час винесення рішення, тож з огляду на предмет та підстави позову у даній справі, суд не вбачає необхідності у проведенні судової економічної-експертизи для вирішення спору за зустрічним позовом у даній справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця".

Також, у судовому засіданні 29.08.2019 оголошено перерву до 05.09.2019.

04.09.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду Публічне акціонерне товариство "Українська Залізниця" подало заперечення проти доручення до матеріалів справи письмових пояснень позивача (за первісним позовом) та наукового висновку, в яких зазначає що науковий висновок є письмовою думкою певних фахівців у галузі права стосовно спірних правовідносин та не є належним і допустимим доказом у даній справі.

У даному судовому засіданні представниками відповідача (за первісним позовом) подано заяву про відвід судді, яка обґрунтована відмовою у задоволенні клопотань Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" про виклик судових експертів та призначення судової-економічної експертизи, у зв`язку з чим представники відповідача (за зустрічним позовом) просять відвести суддю Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/14104/17.

Представник позивача (за первісним позовом) заперечив проти відведення судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/14107/17.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Так, в обґрунтування поданої заяви, Публічне акціонерне товариство "Українська Залізниця" зазначає, що судом, на його думку, було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" про виклик судових експертів та призначення судової-економічної експертизи, у зв`язку з чим просить відвести суддю Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/14104/17.

Таким чином, зі змісту поданої заяви вбачається, що як на підставу для відведення судді Щербакова С.О., від розгляду справи № 910/14104/17 відповідач (за первісним позовом) посилається виключно на незгоду з процесуальним діями судді щодо відхилення клопотань про виклик судових експертів та про призначення судової-економічної експертизи, тобто, зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку з включенням вказаних заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тож, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" про відвід судді Щербакова С.О. та відсутність підстав для її задоволення.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, статтею 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі, відповідно до п. 5 ч. 1 якої передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Проте, суд дійшов висновку, про відсутність необхідності у зупиненні провадження у справі № 910/14104/17, а заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/14104/17 визнати необґрунтованою.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/14104/17 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 05.09.2019.

Суддя С.О. Щербаков