СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2019 року Справа № 917/43/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Сироватко О.В., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 04.01.2017 №1605) - на підставі довіреності від 17.05.2019 №20;

від відповідача: Осадчий А.В., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 03.07.2018 №2252) - на підставі довіреності від 08.11.2018;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЕКОСЕРВІС", м. Київ,

на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.05.2019 (суддя Ореховська О.О.), ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області у м. Полтава о 14год.25хв., повний текст якого складений 03.06.2019,

у справі №917/43/19,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДЕКОСЕРВІС", м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда Трейд", м. Полтава,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1. Фізичної особи - підприємця Гриценко Наталії Володимирівни, м. Полтава,

2. Фізичної особи - підприємця Клочко Катерини Вікторівни, м. Полтава,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарлот", м. Полтава,

4. Фізична особи - підприємеця Кардашиної Ганни Юріївни, м. Полтава,

про стягнення 9423711,98грн,

ВСТАНОВИЛА:

28.12.2018 ТОВ "БУДЕКОСЕРВІС" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Піраміда Трейд" про стягнення заборгованості за договором оренди від 18.10.2016 в розмірі 9423711,98грн, з якої:

- недоплата за товарообіг за червень-вересень 2018 року в загальній сумі 317321,82грн;

- штрафна санкція за прострочення плати за товарообіг за червень-вересень 2018 року в загальній сумі 79330,47грн;

- штрафна санкція за прострочення інформування орендодавця про щомісячний товарообіг за червень-серпень 2018 року відповідно до умов договору у розмірі 9027059,69грн (т.1, а.с.4-193).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.05.2019 у справі №917/43/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі (т.4, а.с.57-75).

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на ст. ст. 180, 194, 195 Податкового кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 530, 548, 549, 599, 627-629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 199, 230-232, 283, 285-286 Господарського кодексу України мотивоване недоведеністю позивачем правових підстав для застосування господарсько-правової відповідальності відповідача у вигляді штрафу за прострочення ним виконання обов`язку щодо подачі звіту про товарообіг та неусунення такого порушення у визначений п.20.4 договору оренди строк, оскільки матеріалами справи підтверджений факт направлення відповідачем звітів про товарообіг та отримання їх позивачем у справі, а таке поняття як «подання некоректного звіту» не може ототожнюватись з поняттям «неподання звіту».

Також місцевий господарський суд зазначив, що розрахунок позивача щодо обрахування щомісячного товарообороту відповідача за спірний період (червень, липень, серпень, вересень 2018 року) не відповідає умовам договору оренди щодо визначення плати з обороту без ПДВ та перевищує суми, які фактично підлягають сплаті відповідачем як плата з обороту за спірний період, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для нарахування штрафних санкцій у відповідності до п.20.5 договору оренди за прострочення сплати орендних платежів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДЕКОСЕРВІС» з рішенням суду першої інстанції не погодилося та 26.06.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 23.05.2019 у справі №917/43/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що виконання відповідачем обов`язку щодо інформування та подачі звітів про товарообіг не у відповідності до умов договору є неналежним виконанням ним свого обов`язку, що, на думку скаржника, в розумінні статті 610 ЦК України, прирівнюється до невиконання відповідачем обов`язку щодо подачі звітів про товарообіг та є підставою для нарахування штрафних санкцій у відповідності до п.20.4 договору оренди від 18.10.2016. Крім того, вказує на те, що розрахунок орендної плати з обороту здійснений відповідачем на підставі щомісячних звітів про товарообіг, які відповідач надав позивачеві та з яких вбачається, що відповідач самостійно розрахував та визначив величину товарообігу, суму ПДВ, що підтверджується Z-звітами та суму товарообігу без ПДВ за червень-вересень 2018 року. Відповідач в звітах самостійно зазначає окремо суму товарообігу без ПДВ та окремо ПДВ, що була нарахована на відповідний товарообіг і така сума ПДВ не становить 20% від товарообігу, оскільки частина операцій відповідача не оподатковується ПДВ, зокрема, демонстрація українських кінофільмів (ст.13-1 ПК України).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019 у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду справи №917/43/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Білоусової Я.О., судді Здоровко Л.М.

02.09.2019 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив від ТОВ «Піраміда Трейд», який не підписаний будь-якою особою, що підтверджується актом Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 №13-35-217.

Крім того, до відзиву надані копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката, які жодним чином не засвідчені, а отже не відповідають вимогам статей 73,91 ГПК України.

Відповідно до частин 2, 7 статті 165 ГПК України відзив підписується відповідачем або його представником. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Частиною 2 статті 170 ГПК України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що відзив на апеляційну скаргу від 28.08.2019 №467, поданий ТОВ «Піраміда Трейд», не підписаний будь-якою особою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення його без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін та зважаючи на зміну складу суду, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні та вирішила з метою дотримання основних засад господарського судочинства, визначених ст.2 ГПК України, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та встановлення об`єктивної істини оголосити перерву в судовому засіданні до 26.09.2019 о 15год. 45хв., про що повідомити учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 120, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "26" вересня 2019 р. о 15:45 год., про що повідомити учасників справи.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.eag.court.gov.ua, а також на офіційному порталі Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Л.М. Здоровко