ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.09.2019 Справа №905/639/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши заяву Державного підприємства «Енергоринок» про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19

за позовом Державного підприємства «Енергоринок», м.Київ

до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 2284229,10грн пені

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Енергоринок», м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 2284229,10грн пені.

Ухвалою від 15.04.2019 господарський суд у складі судді Шилової О.М. прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №905/639/19 за правилами загального позовного провадження.

08.05.2019 на адресу суду надійшла заява №01/44-8691 від 06.05.2019 Державного підприємства «Енергоринок» про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19. Ухвалою від 10.05.2019 заява визнана необґрунтованою та на підставі автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Демідової П.В. Ухвалою від 14.05.2019 у задоволенні заяви про відвід судді Шилової О.М. відмовлено з посиланням на ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України, оскільки підставою для заявлення відводу визначена незгода позивача із низкою рішень, прийнятих суддею Шиловою О.М. в інших справах, а саме з рішенням від 07.02.2017 у справі №905/3308/16 та ухвалою від 04.11.2015 у справі №905/2405/15.

09.07.2019 на адресу суду надійшла заява №01/44-13789 від 05.07.2019 Державного підприємства «Енергоринок» про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19. Підставою для заявлення відводу визначена незгода позивача з відкладенням розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №905/639/19. Ухвалою від 11.07.2019 заява визнана необґрунтованою та на підставі автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Паляниці Ю.О. Ухвалою від 12.07.2019 у задоволенні заяви про відвід судді Шилової О.М. відмовлено, оскільки позивачем доказів на підтвердження особистої упередженості судді Шилової О.М. у вирішенні спору в даній справі не надано (презумпція особистої неупередженості судді). Суд також зазначив, що дії з відкладення розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, адже стосуються виключно порядку застосування чинних процесуальних норм, і у випадку незгоди з такими процесуальними діями учасник справи не позбавлений можливості на включення своїх заперечень щодо цього до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду спору.

Ухвалою від 18.07.2019 суддею Шиловою О.М. клопотання відповідача задоволене: провадження у справі №905/639/19 зупинене до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №910/13267/18. В зазначеній ухвалі суд відповів на заперечення позивача, висунуті проти задоволення клопотання відповідача, тобто продемонстрував позивачу, що він був почутий. Суд також зауважив, що зупинення провадження у справі у випадку, передбаченому п.5 ч.1 ст.227 ГПК України (об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку господарського судочинства) є саме обов`язком (а не правом) суду, а також навів аргументи, на підставі яких суд дійшов внутрішнього переконання (ст.86 ГПК України) про необхідність зупинення провадження у справі №905/639/19.

07.08.2019 апеляційна скарга №04/44-16004 від 01.08.2019 (вх.№15620/19 від 06.08.2019) Державного підприємства «Енергоринок» на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.07.2019 про зупинення провадження у справі №905/639/19 разом зі справою направлена до Східного апеляційного господарського суду.

09.09.2019 на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява б/н від 04.09.2019 Державного підприємства «Енергоринок» про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19.

Як на підставу для відводу заявник посилається на те, що:

- розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №905/639/19 тричі відкладався;

- ухвалою від 18.07.2019 клопотання про зупинення провадження у справі задоволене, при цьому доводи позивача не враховані;

- 02.09.2019 судом апеляційної інстанції скасована ухвала від 18.07.2019 про зупинення провадження у справі №905/639/19.

Щодо підстав заяви б/н від 04.09.2019 про відвід судді від розгляду справи №905/639/19 суд зазначає наступне.

Твердження заявника про неодноразове відкладення розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №905/639/19 вже було предметом оцінки судом під час розгляду заяви позивача №01/44-13789 від 05.07.2019 про відвід судді від розгляду справи №905/639/19 (ухвала від 12.07.2019 у справі №905/639/19).

Твердження позивача про те, що під час винесення ухвали від 18.07.2019 його доводи не враховані судом, спростовується змістом зазначеної ухвали.

Будь-яких доказів твердження про скасування ухвали господарського суду Донецької області від 18.07.2019 про зупинення провадження у справі №905/639/19 (копії звукозапису судового засідання Східного апеляційного господарського суду ч.ч.4, 6 ст.222 ГПК України або копії вступної та резолютивної частин постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 ч.1 ст.285, ч.2 ст.242 ГПК України) позивачем до заяви не додано.

На дату винесення даної ухвали справа №905/639/19 зі Східного апеляційного господарського суду до господарського суду Донецької області не повернулась. В комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня постанова Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019, на яку посилається заявник (як повний текст, так і вступна та резолютивна частини).

Отже, заява про відвід в частині тверджень, які ґрунтуються на факті скасування судом апеляційної інстанції ухвали від 18.07.2019, не є доведеною. Крім того, судом вже було відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді від розгляду справи №905/639/19 з посиланням на імперативний припис ч.4 ст.35 ГПК України, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ухвала від 10.05.2019 у справі №905/639/19). Після роз`яснення судом позивачу змісту вказаної процесуальної норми він посилається на свою незгоду з процесуальними рішеннями судді як на підставу для відводу, що є грубим порушенням ст.43 ГПК України, яка забороняє зловживання процесуальними правами.

Таким чином, заява б/н від 04.09.2019 про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19 повторно подана з підстав, розглянутих судом раніше, а також є завідомо безпідставною.

Відповідно до п.11 ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За приписом ч.5 ст.38 ГПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. За приписами п.1 ч.2 ст.43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

За таких обставин суд визнає подану втретє Державним підприємством «Енергоринок» заяву про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19 зловживанням позивачем своїми процесуальними правами та спробою чинити тиск на суд і залишає заяву б/н від 04.09.2019 без розгляду (ч.5 ст.38, ч.3 ст.43 ГПК України).

Щодо посилання заявника на те, що відповідно до Постанови КМУ від 03.11.2010 №999 Державне підприємство «Енергоринок» є об`єктом державної власності, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, суд зауважує таке.

Відповідно до ч.2 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Держава, за змістом ч.4 ст.13 Конституції України, прийняла на себе зобов`язання через свої органи забезпечити захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, встановивши рівність всіх суб`єктів власності перед законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 та ч.1 ст.167 Цивільного кодексу України держава Україна є учасником цивільних відносин; держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 7 ГПК України встановлено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від форми власності, підпорядкування та інших обставин.

Керуючись ст.ст.2, 35, 38, 39, 43, 86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Енергоринок» б/н від 04.09.2019 про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19 залишити без розгляду.

Попередити Державне підприємство «Енергоринок» про можливість застосування судом заходів процесуального примусу і винесення окремих ухвал у разі подальшого зловживання процесуальними правами позивачем (будь-яким його уповноваженим представником).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 примірники:

1 до справи, 2 сторонам