Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2019 р. м. Рівне Справа №918/399/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Київської міської клінічної лікарні №8

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК"

про стягнення штрафної неустойки в розмірі 9 844,62 грн. та заміну неякісних витратних матеріалів на суму 19 689, 25 грн.

Учасники провадження у справі:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кулакевич Р.М.

Присутні в судовому засіданні вільні слухачі: Гук ОМ., ОСОБА_1 В.В.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Київська міська клінічна лікарня №8 звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" про стягнення штрафної неустойки в розмірі 9844,62 грн. та заміну неякісних витратних матеріалів на суму 19 689, 25 грн.

При розгляді позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою від 11.06.2019 р. позовну заяву Київської міської клінічної лікарні №8 залишено без руху, та зобов`язано позивача подати Господарському суду Рівненської області через відділ канцелярії та документального забезпечення у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали: докази сплати судового збору за другу вимогу в розмірі 1 921,00 грн. та докази зарахування його до спеціального фонду державного бюджету; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

24 червня 2019 року від Київської міської клінічної лікарні №8 надійшов лист про усунення недоліків. В якості доказу подано платіжне доручення від 18.06.2019 року №1194 про доплачений судовий збір та довідка про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 27 червня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.07.2019 року.

Ухвалою суду від 16.07.2019 року розгляд справи відкладено на 03.09.2019 року.

03.09.2019 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог зі змісту якої вбачається, що позивач просить суд зобов`язати відповідача - ТОВ "Науково виробниче підприємство ТЕПЛОВИК" повністю переробити капітальний ремонт приміщень відділення реанімації (анестезіології та інтенсивної терапії) в Київській міській клінічній лікарні № 8, в електротехнічній частині цього ремонту із врахуванням всіх обумовлених обставин та здати його в порядку передбаченому Договором підряду № 2/30 від 28.03.2017 року та стягнути з відповідача - ТОВ "Науково виробниче підприємство ТЕПЛОВИК" на користь позивача - Київської міської клінічної лікарні № 8 штрафну неустойку у розмірі 621 105,61 грн. за неналежне виконання підрядних робіт за Договором підряду № 2/30 від 28.03.2017 року.

Однак судом встановлено, що за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 621 105,61 грн. позивачу необхідно сплатити 9 316,58 коп., що становить 1.5% від заявленої вимоги. Враховуючи сплату позивачем при подачі позову за вимогу майнового характеру судового збору в розмірі 1921,00 грн., позивачу необхідно доплатити 7 395,58 коп.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про розгляд даної заяви в наступному судовому засіданні.

В судове засідання з`явився ОСОБА_2 , на підтвердження повноваження на представництво інтересів позивача надав довіреність № 2487 від 17.12.2018 року.

В судове засідання з`явився ОСОБА_3 , на підтвердження повноваження на представництво інтересів відповідача надав довіреність б/н від 27.082019 року.

За нормами ч. ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Нормами ч. 4 ст. 60 ГПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Присутні в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надали суду доказів того, що вони є членами виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) та доказів, які підтверджують повноваження адвоката як представника, відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 ГПК України, а саме: ордеру чи довіреності, виданих саме адвокату. Відтак, присутні в судовому засіданні не наділені повноваженнями на представництво інтересів позивача та відповідача у суді.

Ухвалою суду від 03.09.2019 року розгляд справи відкладено на 10.09.2019 року.

Як встановлено судом, 03.09.2019 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог зі змісту якої вбачається, що позивач просить суд зобов`язати відповідача - ТОВ "Науково виробниче підприємство ТЕПЛОВИК" повністю переробити капітальний ремонт приміщень відділення реанімації (анестезіології та інтенсивної терапії) в Київській міській клінічній лікарні № 8, в електротехнічній частині цього ремонту із врахуванням всіх обумовлених обставин та здати його в порядку передбаченому Договором підряду № 2/30 від 28.03.2017 року та стягнути з відповідача - ТОВ "Науково виробниче підприємство ТЕПЛОВИК" на користь позивача - Київської міської клінічної лікарні № 8 штрафну неустойку у розмірі 621 105,61 грн. за неналежне виконання підрядних робіт за Договором підряду № 2/30 від 28.03.2017 року.

Дослідивши подану позивачем заяву про зміну предмета позову, суд дійшов висновку про те, що її необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Тобто, позивач може подати або заяву про зміну предмету позову або про зміну підстав позову, кодексом не передбачено право позивача на одночасну зміну і предмета і підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд зазначає, що у позовній заяві позивачем заявлено вимоги:

1. Стягнення штрафної неустойки в розмірі 9844,62 грн.

2. Замінити за власний рахунок використані в процесі виконання договору підряду №2/30 від 28.03.2017 року неякісні матеріали (товари) на матеріали (товари) належної якості із наданням товарної документації (щодо придбання) та гарантійної документації виробника (щодо гарантійного строку служби певних використаних матеріалів, товарів) на загальну суму 19 689, 25 грн.

Звернувшись з заявою про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог №061/111-1899/1912 від 02.09.2019 року, позивач просить суд:

1. Зобов`язати відповідача - ТОВ "Науково виробниче підприємство ТЕПЛОВИК" повністю переробити капітальний ремонт приміщень відділення реанімації (анестезіології та інтенсивної терапії) в Київській міській клінічній лікарні № 8, в електротехнічній частині цього ремонту із врахуванням всіх обумовлених обставин та здати його в порядку передбаченому Договором підряду № 2/30 від 28.03.2017 року

2. Стягнути з відповідача - ТОВ "Науково виробниче підприємство ТЕПЛОВИК" на користь позивача - Київської міської клінічної лікарні № 8 штрафну неустойку у розмірі 621 105,61 грн. за неналежне виконання підрядних робіт за Договором підряду № 2/30 від 28.03.2017 року.

Таким чином, позивач змінив свої позовні вимоги новою вимогою, тобто змінив предмет позову та обґрунтував вимоги новими обставинами, що свідчить про зміну підстав позову.

Оскільки за своєю правовою природою подана позивачем заява про зміну предмету позову є заявою, яка направлена на одночасну зміну предмету та підстав позову, така заява суперечить приписам ч. 3 ст. 46 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутності підстав для прийняття заяви позивача про зміну предмету позову та залишення даної заяви без розгляду.

Суд роз`яснює позивачеві про його право на подання відповідної позовної заяви у загальному порядку.

Оскільки заява в частині зміни предмету позову залишається без розгляду, той заяву в частині збільшення позовних вимог також слід залишити без розгляду, оскільки дане збільшення позовних вимог є похідною вимогою від зміни предмету та підстав позову.

Крім того суд зазначає, що позивачем за збільшення позовних вимог не доплачено судовий збір в розмірі 7 395,58 коп.

Керуючись ст. ст. 46, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Київської міської клінічної лікарні №8 про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог №061/111-1899/1912 від 02.09.2019 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 10.09.2019 року та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду України в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.