СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. Справа № 922/776/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Соловей Г.В., договір №01/03//19-1 від 01.03.2019; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ЧН№000139 від 21.04.17 р.,

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.2104) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2019 (суддя Бринцев О.В.) у справі №922/776/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Руденка Олександра Олексійовича, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС- Коростишівська паперова фабрика", м. Харків,

про захист авторського права, захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

ФОП Руденко О.О. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика", в якій просить суд: визнати Руденка О.О. автором програмного продукту HR-Robot v. 3.0.; припинити з боку ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" розповсюдження недостовірної інформації відносно якості виконання робіт та надання послуг ФОП Руденком О.О.; стягнути з ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" на користь ФОП Руденка О.О. моральну шкоду в розмірі 20000 грн.; стягнути з ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" на користь ФОП Руденка О.О. суму в загальному розмірі 296995,21 грн., з яких 166.320,90 грн. - основна заборгованість, 30.184,75 грн. - інфляційні втрати, 91877,56 грн. - пеня, 8.612 грн. - 3% річних.

19.06.2019 відповідач звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про відвід судді Бринцева О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2019 у справі №922/776/19 визнано заявлений відвід необґрунтованим. Зупинено провадження у справі №922/776/19 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідач із вказаною ухвалою не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що підстави для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті врегульовано спеціальною нормою ч.3 ст.195 ГПК України, у зв`язку з чим загальні норми процесуального законодавства у даному випадку не застосовуються. За наведеного, відповідач вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для зупинення провадження у цій справі для вирішення питання про відвід судді.

В судове засідання 05.09.2019 відповідач не з`явився.

Відповідач надіслав суду клопотання від 04.09.2019 про відкладення розгляду справи, в якому зазначає про неможливість прибуття його представника - адвоката Барішевського О.В. в судове засідання, оскільки він на даний час перебуває у тривалому відрядженні у м.Києві.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Отже, підставою для відкладення розгляду справи за клопотанням учасника справи у випадку неможливості його явки у судове засідання є наявність обґрунтованих причин такої неявки, які підтверджені документально.

Заявник не надав суду доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в клопотанні.

Судова колегія приймає до уваги, що представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

За змістом ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Враховуючи викладене, відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, - адвоката або керівника підприємства.

Крім того, відкладення розгляду справи є правом суду, яке реалізується у разі неможливості вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, відповідач належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, а також обмежені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду (ч.2 ст.273 ГПК України), колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації відповідачем своїх процесуальних прав, належним чином повідомлено відповідача про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

ФОП Руденко О.О. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика", в якій просить суд: визнати Руденка О.О. автором програмного продукту HR-Robot v. 3.0.; припинити з боку ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" розповсюдження недостовірної інформації відносно якості виконання робіт та надання послуг ФОП Руденком О.О.; стягнути з ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" на користь ФОП Руденка О.О. моральну шкоду в розмірі 20000 грн.; стягнути з ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" на користь ФОП Руденка О.О . суму в загальному розмірі 296995,21 грн., з яких 166.320,90 грн. - основна заборгованість, 30.184,75 грн. - інфляційні втрати, 91877,56 грн. - пеня, 8.612 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2019 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.174 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №922/776/19 (а.с.73 т.1).

Ухвалою суду першої інстанції від 18.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 25.06.2019 (а.с.238-239 т.1)

19.06.2019 відповідач звернувся до суду з першої інстанції із заявою про відвід судді Бринцева О.В. у справі №922/776/19 (а.с.240 т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2019 у справі №922/776/19 визнано заявлений відповідачем відвід необгрунтованим. Зупинено провадження у справі №922/776/19 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу (а.с.243 т.1).

Зупиняючи провадження у справі №922/776/19, місцевий господарський суд керувався положеннями ч.3 ст.39 ГПК України, відповідно до якої, якщо суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

24.06.2019 справа №922/776/19 була передана судді Ольшанченко В.І. для вирішення питання про відвід судді Бринцева О.В. в порядку ст.39 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2019 (суддя Ольшанчеко В.І.) відхилено заяву відповідача про відвід судді Бринцева О.В. (а.с.247 т.1).

Колегія суддів враховує наступне.

Статтею 228 Господарського процесуального кодексу України визначено випадки, за яких суд має право зупинити провадження у справі.

Так, відповідно до п.5 ч.1 вказаної статті, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на положення ч.3 ст.195 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п.п.1-3 ч.1 ст. 227 та п.1 ч.1 ст. 228 цього Кодексу.

Відповідач вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у цій справі на стадії розгляду справи по суті, порушено приписи спеціальної норми - ч.3 ст.195 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.3 ст.201 Господарського процесуального кодексу України, з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Як свідчать матеріали справи, 18.06.2019 судом першої інстанції закрито підготовче провадження у цій справі та призначено розгляд справи по суті на 25.06.2019.

19.06.2019, тобто, на наступний день після закриття підготовчого провадження, до місцевого господарського суду надійшла заява відповідача про відвід судді Бринцева О.В.

24.06.2019 вказана заява була розглянута господарським судом Харківської області та за результатами її розгляду судом винесено оскаржувану ухвалу про визнання заявленого відводу необгрунтованим та зупинення провадження у справі на підставі ч.3 ст.39 ГПК України.

В той же день (24.06.2019) справа була передана судді Ольшанченко В.І. для вирішення заяви про відвід судді Бринцева О.В. (а.с.246 т.1).

Ухвалою господарського суду від 25.06.2019 (суддя Ольшанчеко В.І.) відхилено заяву відповідача про відвід судді Бринцева О.В. (а.с.247 т.1).

Отже, на час винесення оскаржуваної ухвали, вирішення справи по суті на підставі зібраних у підготовчому провадженні доказів не розпочалося.

Судове засідання, призначене на 25.06.2019 не відбулося, оскільки судом в порядку ст.39 ГПК України вирішувався заявлений судді відвід.

За наведених обставин, судова колегія прийшла до висновку, що ухвала суду від 24.06.2019 про зупинення провадження у цій справі до вирішення питання про відвід судді в порядку ст.39 ГПК України, винесена судом до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, доводи відповідача про порушення судом першої інстанції приписів ч.3 ст.195 ГПК України, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Судова колегія враховує, що провадження у цій справі було зупинено судом першої інстанції на підставі ч.3 ст.39 ГПК України, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Отже, при винесенні оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд керувався спеціальною нормою - статтею 39 ГПК України, якою врегульовано порядок вирішення заявленого відводу.

Відповідно до ч.1 ст.39 ГПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.39 ГПК України).

Згідно ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, вказаною спеціальною нормою, а саме ч.3 ст.39 ГПК України, передбачено право суду зупинити провадження у справі у разі, якщо суд дійде висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що ч.3 ст.195 ГПК України є спеціальною нормою по відношенню до ст.39 ГПК України є помилковими, оскільки саме ст.39 ГПК України визначає порядок вирішення відводу та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі. Натомість, ст.195 ГПК України визначає загальні положення, що стосуються розгляду справи по суті, зокрема, підстави для зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті.

Суд першої інстанції, визнавши заявлений відповідачем відвід необгрунтованим, правомірно застосував положення ч.3 ст.39 ГПК України та вирішив питання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 24.06.2019 у цій справі винесена з дотриманням норм процесуального права, а саме, відповідає вимогам ст.39 ГПК України щодо порядку вирішення заявленого відводу.

Доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 24.06.2019 року у справі №922/776/19 - без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.270, ст.271, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 282, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2019 року у справі №922/776/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.09.2019р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя А.М. Білецька

Суддя Н.В. Гребенюк