ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/628/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

за участю:

від Південного офісу Держаудитслужби - Танасійчук О.М., довіреність № 20, від 30.01.2019;

Інші представники сторін в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2019

у справі № 916/628/19

за позовом Південного офісу Держаудитслужби

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алєгробуд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Квартирно експлуатаційний відділ м. Одеси

про стягнення 58 854,32 грн.

суддя суду першої інстанції: Демешин О.А.

місце винесення ухвали: м. Одеса, пр. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області

повний текст складено та підписано: 17.07.2019

ВСТАНОВИВ:

12.03.2019 Південний офіс Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алєгробуд», яким просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алєгробуд» на користь Квартирно - експлуатаційного відділу м. Одеси грошові кошти в розмірі 58854,32 гривень.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.0.2019 позов Південного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алєгробуд» стягнення 58854,32 грн. - залишити без розгляду, на підставі п.п. 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Ухвала Господарського суду Одеської області мотивована тим, що Південний офіс Держаудитслужби не має повноважень звертатись до суду в інтересах інших юридичних осіб. Оскільки, позов пред`явлений в інтересах держави може бути заявлено про стягнення грошових коштів на користь державного бюджету або на користь держави в особі органу, уповноваженого представляти інтереси держави у спірних правовідносинах, а не на користь іншої юридичної особи. В даному випадку - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси.

Таким чином, суд першої інстанції зазначив, що Позивач - Південний офіс Держаудитслужби, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, який не має повноважень органу державної влади.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Південний офіс Держаудитслужби звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2019 по справі № 916/628/19 про залишення позову без розгляду, справу до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Щодо віднесення КЕВ м. Одеси до бюджетної установи та державного бюджету, Південний офіс Держаудитслужби зазначає, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Квартирно експлуатаційний відділ м. Одеси з організаційно-правовою формою Даржавна організація (установа, заклад), який заснований Південним територіальним Квартирно експлуатаційним управлінням, в свою чергу створеним Міністерством оборони України, тобто органом державної влади.

На підставі вищевикладеного та згідно Бюджетного Кодексу України, Положення про КЕВ вбачається, що Квартирно експлуатаційний відділ м. Одеси є бюджетною установою (державна організація, установа, заклад), створений у встановленому порядку, що повністю утримується за рахунок державного бюджету та є неприбутковим.

В свою чергу, орендна плата за користування майном КЕВ м. Одеси (користування військовим майном) відноситься до джерел формування Державного бюджету України (п. 10 ч. З ст. 29 БКУ). Тобто надходить до державного бюджету.

Орендна плата згідно БКУ та Договору оренди нерухомого військового майна № 28/2016/КЕВ від 14 липня 2016 року (далі Договір) надходить на казначейський рахунок (на якому консолідуються кошти державного та місцевих бюджетів).

Щодо наявності повноважень подавати позови в інтересах держави, Південний офіс Держаудитслужби зазначає, що Відповідно до пункт 10 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позивачу, надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до абз. 3 п.п. 7 п. 4 Положення Південний офіс Держаудитслужби вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Дані положення також кореспондуються Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року N 550 (далі - Постанова № 550).

Відповідно до абз. 4 п. 50 Постанови № 550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Південний офіс Держаудитслужби зазначає, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, відповідно правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає є позов.

Таку правову позицію стосовно вирішення спорів цієї категорії справ неодноразово висловлював Верховний Суд, зокрема правовий висновок щодо застосування положень статті 2, пункту 7 статті 10 Закону № 2939-ХІІ про підстави і порядок пред`явлення та виконання вимоги органу державного фінансового контролю про усунення порушень вимог законодавства, який містить вказівку вжити заходи для відшкодування шкоди, у постановах від 23 лютого 2016 року (справа № 818/1857/14), від 30 січня 2018 року (справа № 814/3964/15), від 02 липня 2019 року (справа № 826/2525/15).

Так, скаржник вважає, що виходячи з аналізу ст. 10 Закону № 2939-ХІІ, необхідними умовами для виникнення у органу державного фінансового контролю на звернення до суду є незабезпечення підконтрольною установою виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією законодавства з питань збереження і використання активів. При цьому, категорія осіб, до якої може бути пред`явлений такий позов, положеннями пункту 10 статті 10 Закону № 2939-ХІІ не визначена. Таку правову позицію висловлено в постанові Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2015 року по справі № К/800/37963/14.

На підставі вищевикладеного скаржник вважає, що право Південного офісу Держаудитслужби звертатися до суду в інтересах держави. При цьому, єдиною підставою (умовою) звернення до суду є не забезпечення виконання підконтрольною установою вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 поновлено Південному офісу Держаудитслужби процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 16.07.2019 у справі № 916/628/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Південного офісу Держаудитслужби на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2019 у справі № 916/628/19. Призначено справу № 916/628/19 до розгляду на 04.09.2019 о 15:30 год.

В судовому засіданні 04.09.2019 представник Південного офісу Держаудитслужби надав пояснення в яких підтримав доводи апелійної скарги та просив ухвалу Господарського суду Одеської області скасувати.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Алєгробуд» та Квартирно експлуатаційний відділ м. Одеси в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення представника Південного офісу Держаудитслужби, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з цим позовом, Південний офіс Держаудитслужби посилається на результати ревізії, яка була проведена Держаудитслужбою державного фінансового контролю з використання бюджетних коштів, на підставі Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХП «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України», а також Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 № 23. Тому, враховуючи у зв`язку з незабезпеченням підконтрольною установою Квартирно-експлуатаційним відділом м. Одеса вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, Південний офіс Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алєгробуд» на користь Квартирно - експлуатаційного відділу м. Одеси грошових коштів в розмірі 58854,32 гривень.

Діяльність та повноваження Позивача - Південного офісу Держаудитслужби регулюється Законом України від 26.01.1993 № 2939-ХП «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України» (далі Закон), а також Положенням про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженийо наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 № 23 (далі Положення).

Так, згідно ст. 1 вказаного Закону, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Пунктом 10 статті 10 Закону встановлено, що органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з п. п. 3, 4, 9 ч. 4 вказаного Положення Державна аудиторська служба України відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки державних закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про державні закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку право охоронюваним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Відповідно до ч. 7 Положення про Державну аудиторську службу України Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018р. у справі № 826/9672/17.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їх розмір у встановленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Південний офіс Держаудитслужби просить суд стягнути збитки з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алєгробуд» на користь саме Квартирно - експлуатаційного відділу м. Одеси в розмірі 58854,32 гривень, а не на корить держави.

У пункті 2 резолютивної частини Рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 по справі №3-рп/99 зазначено, що під органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому надано повноваження органу виконавчої влади.

Колегією суддів встановлено, що Квартирно експлуатаційний відділ м. Одеси в особі якого позивач звернувся до місцевого господарського суду, не є ні органом державної влади, ні органом місцевого самоврядування, ні іншим суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, позивач - Південний офіс Держаудитслужби, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, який не має повноважень органу державної влади.

Щодо посилання скаржника в апеляційній скарзі на наявність у позивача повноважень на подання позовів в інтересах держави з посиланням на правові позиції верховного Суду, колегія суддів зазначає наступне.

Так, колегія суддів погоджується з твердженнями позивача, що Південний офіс Держаудитслужби відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України» та Положення про Південний офіс Держаудитслужби, наділений повноваженнями звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, проте в даному випадку Південний офіс Держаудитслужби звернувся з позовом не в інтересах держави, а в інтересах юридичної особи про стягнення грошових коштів не на користь державного бюджету або на користь держави в особі органу, уповноваженого представляти інтереси держави у спірних правовідносинах, а на користь саме Квартирно експлуатаційного відділу м. Одеси.

Крім того, віднесення Квартирно експлуатаційний відділ м. Одеси до бюджетної установи, не перешкоджає останньому самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав. Умовами пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України - суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що Південний офіс Держаудитслужби не має повноважень звертатись до суду в інтересах інших юридичних осіб. Так, і Закон і Положення прямо вказують про право на звернення до суду саме в інтересах держави. Тобто, позов пред`явлений в інтересах держави може бути заявлено про стягнення грошових коштів на користь державного бюджету або на користь держави в особі органу, уповноваженого представляти інтереси держави у спірних правовідносинах, а не на користь іншої юридичної особи. В даному випадку - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси.

Звертаючись з апеляційною скаргою, Південний офіс Держаудитслужби не спростував висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для звернення Південного офісу Держаудитслужби за захистом інтересів саме Квартирно експлуатаційний відділ м. Одеси та не довів неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятої ним ухвали.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 16.07.2019 у справі № 916/628/19 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються Південний офіс Держаудитслужби.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.07.2019 у справі № 916/628/19 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Південний офіс Держаудитслужби.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 05.09.2019.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко