УХВАЛА

12 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2507/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Чупрій А.П.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Тара» (далі - ТОВ «Тара») - не з'явилися,

відповідача - фізичної особи-підприємця Кузнецова Дмитра Олександровича (далі - ФОП Кузнецов Д.О.) - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ФОП Кузнецова Д.О. про ухвалення додаткового рішення

у справі № 922/2507/18

за позовом ТОВ «Тара»

до ФОП Кузнецова Д.О.

про стягнення компенсації за порушення авторських прав у розмірі 40 000 грн., зобов'язання відповідача надати інформацію щодо третіх осіб, задіяних у виробництві та розповсюдженні контрафактних товарів із зображенням логотипу «Тара», про канали їх розповсюдження та про стягнення з відповідача штрафу до Державного бюджету України в розмірі 4 000 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Малашенкова Т.М. - головуючий, Бенедисюк І.М., Селіваненко В.П. від 08.07.2019 касаційну скаргу ФОП Кузнецова Д.О. задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2018, постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

27.08.2019 на розгляд Суду надійшла заява ФОП Кузнецова Д.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ «Тара» на користь ФОП Кузнецова Д.О. витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 28.08.2019 № 29.3-02/2144 у зв`язку з перебуванням судді Бенедисюка І.М. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл заяви про ухвалення додаткового рішення у судовій справі № 922/2507/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Селіваненко В.П., Колос І.Б.

05.09.2019 до Верховного Суду надійшли заперечення ТОВ «Тара» на заяву про ухвалення додаткового рішення. Заявник зазначає про відсутність підстав для здійснення розподілу судових витрат, у зв'язку з тим, що постановою Верховного Суду Касаційного господарського суду від 08.07.2019 скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанції, а справу № 922/2507/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 06.09.2019 № 29.3-02/2332 у зв`язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл заяви про ухвалення додаткового рішення у судовій справі № 922/2507/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Булгакова І.В., Колос І.Б.

Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2019 призначено до розгляду заяву ФОП Кузнецова Д.О. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 922/2507/18 на 12 вересня 2019 року о 15 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувши заяву ФОП Кузнецова Д.О. про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2507/18, дійшла висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів частини першої статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин третьої та четвертої зазначеної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі мотивована тим, що у постанові Верховного Суду Касаційного господарського суду від 08.07.2019 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат понесених позивачем у зв'язку з розглядом справи судами апеляційної та касаційної інстанцій, які підтверджені квитанціями про сплату судового збору, що знаходяться у матеріалах справи.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 ГПК України.

Частиною 14 зазначеної статті встановлено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Із наведених норм вбачається, що в разі направлення справи на новий розгляд у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, оскільки не ухвалювалося судове рішення, яким спір вирішено по суті. З огляду на викладене, наведені норми не передбачають розподілу касаційною інстанцією судових витрат у випадку направлення справи на новий розгляд.

Відтак, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Таким чином, суд касаційної інстанції, здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд, судові витрати у справі, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання скарги, підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи.

Постановою Верховного Суду від 08.07.2019 рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2019, додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області, то зміни чи ухвалення нового рішення не відбулося.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що за результатами касаційного перегляду рішення господарського суду Харківської області від 06.12.2018, постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 922/2507/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області, розподіл судових витрат, в тому числі і судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги ФОП Кузнецовим Д.О. на вказані судові рішення, судом касаційної інстанції не здійснювався, про що останній зазначив у пункті 8.4. постанови від 08.07.2019.

Разом з тим, за приписами частин першої та другої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ФОП Кузнецова Д.О. про ухвалення додаткового судового рішення та звертає увагу заявника на те, що у подальшому якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частини третя, четверта статті 43 ГПК України).

Керуючись статтями 129, 233, 234, 235, 244 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю Кузнецову Дмитру Олександровичу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 922/2507/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос