ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 вересня 2019 року Справа № 915/1841/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом приватного підприємства ПАУЕРЛЮКС, 69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 1-В , ,

до відповідача: державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект, 54018, м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 42-а , ,

про: стягнення 39632,04 грн.,

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 року приватне підприємства ПАУЕРЛЮКС звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом б/н від 27.07.2019 року до державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря-Машпроект про стягнення грошових коштів у сумі 39632,04 грн., з яких:

- 38118,78 грн. основна заборгованість,

- 1306,48 грн. пеня,

- 206,78 грн. 3% річних.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 року справу № 915/1841/19 призначено головуючому судді Алексєєву А.П.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2019 року.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 05.09.2019 № 287 у зв`язку із відпусткою по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку головуючого судді Алексєєва А.П. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1841/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 справу № 915/1841/19 головуючим у справі визначено суддю Ржепецького В.О.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про прийняття справи № 915/1841/19 до свого провадження.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи спочатку.

Керуючись ст. 32, 120, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 915/1841/19 до свого провадження.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

3. Повторно розпочати розгляд справи по суті.

4. Розгляд справи по суті призначити в судовому засіданні на 08 жовтня 2019 року о 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

5. Повідомити учасників справи про призначення судового засідання по справі.

6. Запропонувати відповідачу в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи У разі недотримання строку встановленого судом для надання відзиву без поважних причин, застосуванню підлягають приписи ч. 9 ст. 165 ГПК України.

7. Запропонувати позивачу в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ч. 3-6 ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив у 5-денний строк від отримання відповіді на відзив.

8. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх судові лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

9. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справ.

10.Ухвалу надіслати учасникам справи.

11.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.О.Ржепецький