УХВАЛА

12 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/686/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді -Кролевець О.А., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Ліпинський О.В.)

від 31.05.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Чередко А.Є., судді - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.)

від 02.08.2019

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

до Фермерського господарства "Дар", ОСОБА_9 , ОСОБА_1 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/686/19 за позовом за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Фермерського господарська "Дар", ОСОБА_9 , ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів.

29.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до позивачів у справі №904/686/19 про визнання його добросовісним набувачем права власності на Фермерське господарство "Дар".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 у справі №904/686/19 зустрічну позовну заяву повернуто заявнику на підставі пункту 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції виходив з того, що при відкритті провадження у справі №904/686/19 відповідачам визначено строк для подання до суду: відзиву на позов, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (якщо такі докази не надані позивачем) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, представник заявника ознайомився з матеріалами справи - 18.03.2019, зустрічну позовну заяву подано 29.05.2019, тобто з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, що згідно з пунктом 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення зустрічного позову.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 у справі №904/686/19 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанціїї, оскільки з урахуванням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України та дати ознайомлення представника заявника з матеріалами справи - 18.03.2019, граничним строком для надання відзиву на позов є - 03.04.2019; зустрічну позовну заяву подано до суду 29.05.2019, тобто з порушенням строку, встановленого судом, клопотання про продовження строку на подання зустрічного позову, а також доказів на підтвердження існування поважних причин несвоєчасного звернення з зустрічним позовом заявник суду першої та апеляційної інстанції не надав.

25.06.2019 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2019 у справі №904/686/19.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення норм статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суди не брали до уваги, що первісний позов та зустрічний позов взаємопов`язані і задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову в частині витребування майна із незаконного володіння.

Ретельно вивчивши матеріали справи та касаційної скарги ОСОБА_1 , Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, суд касаційної інстанції виходить з того, що відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд цієї скарги судом матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому відповідно до норми абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, яка є імперативною, відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви заявникові.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №904/686/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2019.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2019 у справі №904/686/19 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кролевець

І. Ткач