ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" вересня 2019 р. Справа№ 911/4923/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представника скаржника Рибкіної Н.В. за довіреністю

розглядаючи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Київської області від 03.07.2019 року

у справі № 911/4923/14 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-7"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2019 року у справі № 911/4923/14, серед іншого, залишено без задоволення заяву АТ "Сбербанк" про включення його витрат до реєстру вимог кредиторів та їх задоволення за рахунок коштів банкрута.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, АТ "Сбербанк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 03.07.2019 року у даній справі в наведеній частині та прийняти нове рішення, яким заяву АТ "Сбербанк" задовольнити, включити до першої черги задоволення вимог кредиторів боржника витрати в розмірі 60 979,62 грн. та отримати задоволення вказаних вимог за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 19.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Київської області від 03.07.2019 у справі №911/4923/14, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 05.09.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019 року для розгляду справи № 911/4923/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 05.09.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 911/4923/14 за апеляційною скаргою АТ "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Київської області від 03.07.2019 року.

В судовому засіданні 05.09.2019 року суддею Остапенком О.М. заявлено самовідвід від розгляду справи № 911/4923/14, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість повторної участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено, що постановою господарського суду Київської області від 23.03.2015 року, серед іншого, визнано ТОВ „Актив-7" банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 року, прийнятою за участю судді Остапенка О.М., постанову Господарського суду Київської області від 23.03.2015 року залишено без змін.

Водночас, постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 року та постанову господарського суду Київської області від 23.03.2015 року скасовано, а справу №911/4923/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області на стадію розпорядження майном в підсумковому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі № 43/75-15/7-б).

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участю судді Остапенка О.М. постанови за наслідками перегляду постанови господарського суду Київської області від 23.03.2015 року у справі №911/4923/14 про визнання боржника банкрутом та направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, що унеможливлює повторну участь вказаного судді у даній справі під час нового розгляду справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості вказаного судді при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Остапенком О.М. заява про самовідвід у справі із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 911/4923/14 задовольнити.

2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду справи № 911/4923/14.

3. Матеріали справи № 911/4923/14 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков