04 вересня 2019 року
Справа № 910/4272/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй - головуючий, В. І. Студенець, І. В. Ткач
розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"
про повернення судового збору
у справі №910/4272/18
за позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі системи України"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк"
про стягнення пені у розмірі 159 254,79 грн.
Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі системи України" пені у розмірі 159 254,79 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 19.06.2018р. у справі №910/4272/18 відмовлено ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" в задоволенні позову.

Рішення мотивовано тим, що позивач втратив право посилатися на відступи від умов договору (прострочення виконання робіт) відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, що виключає правомірність нараховування ним неустойки за прострочення виконання робіт.

Крім того, суд першої інстанції, відмовляючи відповідачеві у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із запереченнями відповідача щодо розгляду спору в господарському суді, оскільки між сторонами наявна третейська угода, зазначив, що у сторін існує виключно правова можливість, а не обов`язок звертатися до третейського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019р. у даній справі частково скасовано рішення господарського суду м. Києва від 19.06.2018р. та прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ТОВ "Енергозберігаючі системи України" на користь ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" 101 215,56 грн пені. В іншій частині позову відмовлено.

Постанова мотивована неналежним виконанням підрядником договірних зобов`язань в частині строків виконання підрядних робіт.

Постановою Верховного Суду від 01.04.2019р. у справі №910/4272/18 касаційну скаргу ТОВ "Енергозберігаючі системи України" задоволено частково. Скасовано рішення господарського суду міста Києва від 19.06.2018р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019р. Позов ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до ТОВ "Енергозберігаючі системи України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" про стягнення пені у розмірі 159 254,79 грн залишено без розгляду. Стягнуто з ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ТОВ "Енергозберігаючі системи України" 3 036,66 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Постанова ґрунтується на нормах п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України та мотивована тим, що між сторонами наявна третейська угода про передачу всіх спорів на вирішення третейського суду для розгляду конкретного спору (третейський суд "ad hoc"), відповідач звертався до суду із запереченнями проти вирішення спору в господарському суді, судами така угода не визнана недійсною, такою, що втратила чинність, та не встановлено неможливості виконання третейської угоди.

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" подало до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання позову та апеляційної скарги у справі №910/4272/18.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» регламентовано порядок повернення судового збору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Постановою Верховного Суду від 01.04.2019р. позов приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" залишено без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Суд касаційної інстанції під час ухвалення зазначеної постанови, залишаючи позов без розгляду, не вирішив питання про повернення позивачеві судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що рішення у даній справі було ухвалено в порядку письмового провадження, Верховний Суд розглядає клопотання про повернення судового збору також в порядку письмового провадження.

У зв`язку з відпусткою судді Стратієнко Л.В. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено колегію суддів у складі: Мамалуй О.О. - головуючий, Ткач І.В., Студенець В.І. (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями

від 28.08.2019р.)

ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ "Енергозберігаючі системи України" пені в розмірі 159 254,79 грн.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2 388,82 грн, що підтверджується платіжним дорученням № від 22.03.2018р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.06.2018р. у справі №910/4272/18 відмовлено ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" в задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3 583,23 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № від 26.07.2018р. та № від 27.06.2018р.

Оригінали вказаних платіжних доручень знаходяться в матеріалах справи №910/4272/18.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019р. у даній справі частково скасовано рішення господарського суду м. Києва від 19.06.2018р. та прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ТОВ "Енергозберігаючі системи України" на користь ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" 101 215,56 грн. пені. В іншій частині позову відмовлено.

Як вже зазначалося, постановою Верховного Суду від 01.04.2019р. у справі №910/4272/18 скасовано судові рішення. Позов ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" залишено без розгляду.

Суд касаційної інстанції під час ухвалення зазначеної постанови, залишаючи позов без розгляду, не вирішив питання про повернення позивачеві судового збору з бюджету відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України за подання позовної заяви в розмірі 2 388,82 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 3 583,23 грн.

З огляду на наведені обставини та зазначені положення процесуального законодавства, Верховний Суд дійшов висновку про те, що належить вирішити питання про судові витрати у цій справі шляхом повернення позивачеві з Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 226, 244 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вулиця Соборна, будинок 76, ) судовий збір у розмірі 2 388,82 грн, сплачений при подачі позовної заяви та судовий збір у розмірі 3 583,23 грн. за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя В. І. Студенець

Суддя І. В. Ткач