ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
11.09.2019р. Справа №905/477/18
за скаргою від 20.08.2019р. №17/796 Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ
на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни у виконавчому провадження №59835792 за наказом господарського суду Донецької області від 16.01.2019р. по справі №905/477/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сигма Капітал, м.Запоріжжя
до відповідача Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ
про стягнення заборгованості в сумі 9191018,18 грн.
Суддя Левшина Г.В.
при секретарі судового засідання Купченко Р.В.
Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: Харитонова М.І.
приватний виконавець: Русецька О.О.
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.12.2018р. по справі №905/477/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Сигма Капітал, м.Запоріжжя задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сигма Капітал основний борг в сумі 6783526,64 грн., три проценти річних в сумі 277102,00 грн., інфляційні втрати в сумі 1176496,50 грн. та пеню в сумі 229204,99 грн., всього заборгованість в сумі 8466330,13 грн., судовий збір в сумі 126987,70 грн.

17.12.2018р. у зв`язку з надходженням касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.06.2018р. у справі №905/477/18, для подальшого вирішення у встановленому законом порядку вказану касаційну скаргу та матеріали справи справи №905/477/18 направлені на адресу Східного апеляційного господарського суду.

14.01.2019р. до суду від Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь надійшла заява №17/1682-3484 від 26.12.2018р. про відстрочку виконання рішення на 1 рік.

Ухвалою від 16.01.2019р. по справі №905/477/18 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь №17/1682-3484 від 26.12.2018р. про відстрочку виконання рішення по справі №905/477/18 до повернення матеріалів до господарського суду Донецької області. Крім цього, 16.01.2019р. на виконання судового рішення у справі №905/477/18 видано наказ.

08.02.2019р. від позивача надійшли заперечення №21 від 04.02.2019р. на заяву відповідача щодо відстрочки виконання рішення.

Ухвалою від 13.02.2019р. повідомлено сторони про розгляд заяви від 26.12.2018р. №17/1682-3484 Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/477/18 в судовому засіданні 19.02.2019 року о 12:45 год.

Ухвалою від 19.02.2019р. заяву від 26.12.2018р. №17/1682-3484 Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/477/18 задоволено частково, відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2018р. по справі №905/477/18 на 6 місяців від дати оголошення цієї ухвали.

22.02.2019р. у зв`язку з надходженням апеляційної скарги №35 від 21.01.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Укрмашінвест", м.Краматорськ та апеляційної скарги від 21.01.2019р. №35 Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ на рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2018р. по справі №905/477/18, для подальшого вирішення у встановленому законом порядку вказані апеляційні скарги та матеріали справи №905/477/18 направлені на адресу Східного апеляційного господарського суду.

26.02.2019р. у зв`язку з надходженням апеляційної скарги №77 від 21.02.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Капітал, м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2019р. по справі №905/477/18, для подальшого вирішення у встановленому законом порядку вказана апеляційна скарга направлена на адресу Східного апеляційного господарського суду.

02.04.2019р. у зв`язку з надходженням апеляційної скарги №101 від 25.03.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Капітал, м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.2019р. по справі №905/477/18, для подальшого вирішення у встановленому законом порядку вказана апеляційна скарга направлена на адресу Східного апеляційного господарського суду.

22.04.2019р. матеріали справи №905/477/18 повернулись до господарського суду Донецької області.

14.08.2019р. до суду надійшла заява від 13.08.2019р. №17/771-2070 Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2018р. у справі №905/477/18.

Ухвалою від 07.08.2019р. повідомлено сторони про розгляд заяви від 13.08.2019р. №17/771-2070 Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2018р. у справі №905/477/18 в судовому засіданні, яке відбудеться 22.08.2019 року о 12:30 год.

20.08.2019р. Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області із скаргою від 20.08.2019р. №17/796 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області щодо відкриття виконавчого провадження №59835792 за наказом господарського суду Донецької області від 16.01.2019р. по справі №905/477/18 та арешту коштів боржника, а саме:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни щодо відкриття виконавчого провадження ВП 59835792 та арешту коштів боржника;

- скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2019р. та про арешт боржника від 19.08.2019р. в межах виконавчого провадження ВП 59835792.

Крім цього, до вказаної заяви відповідачем було додане клопотання від 20.08.2019р. №17/797 про забезпечення шляхом заборони приватному виконавцю вчиняти дії, що стосуються виконавчого документа, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, заборони АТ "Альфа-банк" вчиняти будь-які дії щодо предмета спору.

Згідно з ухвалою суду від 21.08.2019р. відмовлено у задоволенні заяви від 20.08.2019р. №17/797 Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ про забезпечення; повідомлено сторони та приватного виконавця про розгляд скарги від 20.08.2019р. №17/796 на дії приватного виконавця у судовому засіданні, яке відбудеться 04.09.2019 року о 12:30 год.

Відповідно до ухвали від 22.08.2019р. відмовлено у задоволенні заяви від 13.08.2019р. №17/771-2070 Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2018р. у справі №905/477/18.

02.09.2019р. до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма Капітал, м.Запоріжжя на скаргу відповідача, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог скарги, посилаючись на наступне:

- при подані заяви про примусове виконання наказу позивач керувався наступним: відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або місцезнаходженням його державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцем знаходження його майна, якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцем знаходження його постійно діючого органу або майна, якщо йдеться про зобов`язання боржника вчинити певні дії то за місцем здійснення цих дій;

- право вибору місця виконання між кількома відділами державної виконавчої служби, які можуть вчинити виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу;

- за наявною достовірною інформацією ПАТ "Енергомашспецсталь" тривалий час здійснює господарську діяльність та тісно співпрацює з крупними підприємствами Дніпропетровського регіону, зокрема, ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", ПАТ "Євраз ДМЗ", ПАТ "АрселлорМіттал Кривий Ріг", а саме: постачає продукцію та обладнання, здійснює його установку, обслуговування та інше;

- згідно інтернет-порталу Є-data (Єдиний веб-портал використання публічних коштів), котрий є офіційним державним інформаційним ресурсом у мережі Інтернет, на якому оприлюднюється інформація згідно з Законом «Про відкритість виконання публічних коштів», ПАТ "Енергомашспецсталь" отримує перекази грошових коштів на рахунки, відкриті в Харківській, Донецькій, Київській, Дніпропетровській області;

- з аналізу норм чинного законодавства можливо зробити висновок, що грошові кошти є різновидом майна та в даному випадку місцем знаходження такого майна є м.Дніпро, оскільки кошти перебувають на рахунках відкритих у банківських установах, місцем знаходження яких м.Дніпро;

- приватний виконавець мав право прийняти до виконання відповідний виконавчий документ та відкрити виконавче провадження з його виконання, оскільки місце знаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому розповсюджується відповідна компетенція цього приватного виконавця.

02.09.2019р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про долучення в копіях наступних документів: рішення Краматорської міської ради від 19.12.2018р. №922, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, витяг з рішення Краматорської міської ради від 19.08.2018р. №627, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів майна щодо суб`єкта.

В судове засідання 04.09.2019р. з`явилися представник відповідача та приватний виконавець. При цьому, відповідачем підтримано вимоги, викладені у скарзі. Приватний виконавець надав усні заперечення на скаргу, одночасно повідомивши суд про направлення відповідних заперечень та копій матеріалів виконавчого провадження на адресу суду поштою.

Ухвалою суду від 04.09.2019р. повідомлено сторони та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку О.О. про розгляд скарги від 20.08.2019р. №17/796 на дії приватного виконавця у судовому засіданні, яке відбудеться 11.09.2019 року о 14:15 год.

11.09.2019р. до суду від Публічного акціонерного товариство "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ надійшла заява про уточнення вимог скарги №17/873-2296 від 09.09.2019р., згідно якої відповідачем заявлені вимоги про:

- визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни щодо відкриття виконавчого провадження ВП №59835792, винесення постанов щодо стягнення основної винагороди, арешту коштів боржника, розшуку та арешту майна боржника;

- скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2019р., про стягнення основної винагороди від 19.08.2019р., про арешт коштів боржника від 19.08.2019р., 21.08.2019р., 27.08.2019р., про арешт майна боржника від 21.08.2019р., про розшук майна боржника від 22.08.2019р. в межах виконавчого провадження ВП №59835792;

- зняття арешту з коштів та майна боржника, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною згідно постанов від 19.08.2019р., 21.08.2019р., 27.08.2019р. в межах виконавчого провадження ВП №59835792.

В судове засідання 11.09.2019р. з`явився представник відповідача та приватний виконавець, який надав відзив на скаргу, а також додані у копіях матеріалів виконавчого провадження АСВП 59835792 та підтримав свою правову позиції щодо правомірності вчинених ним дій з примусового виконання рішення суду по справі №905/477/18.

Відповідач у судовому засіданні надав пояснення по суті скарги, в яких послався на неправомірність дій приватного виконавця при відкритті виконавчого провадження та накладені арештів.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997p.

З прийняттям у 2006 році Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Ryabykh v.Russia від 24.07.2003 року, Svitlana Naumenko v. Ukraine від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Розумність строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі G. B. проти Франції), тощо. Отже, поняття розумний строк є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Враховуючи необхідність з`ясування правової позиції учасників, пов`язаних з розглядом даної скарги, їх місцезнаходження та терміни поштового обігу, скаргу 20.08.2019р. №17/796 Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ розглянуто судом протягом розумного строку.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши відповідача та приватного виконавця, господарським судом встановлено наступне.

19.08.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю Сигма Капітал до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни подано заяву №150 від 19.08.2019р. про примусове виконання наказу від 16.01.2019р. по справі №905/477/18. Згідно резолютивної частини вказаної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю Сигма Капітал заявлено про відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження, невідкладне накладення арешту на грошові кошти, що належать боржникові, в межах суми стягнення, та перебувають на поточних рахунках.

На підставі вищевказаної заяви приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною 19.08.2019р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 359835792 з примусового виконання наказу від 16.01.2019р. по справі №905/477/18.

Крім цього, 19.08.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, а також постанову про арешт коштів боржника.

В подальшому, під час примусового виконання рішення суду у справі №905/477/18 приватним виконавцем також прийнято постанову про арешт майна боржника від 21.08.2019р., постанову про арешт коштів боржника від 21.08.2019р., постанову про розшук майна боржника від 22.08.2019р., постанову про арешт коштів боржника від 27.08.2019р.

За твердженням відповідача, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області неправомірно було відкрите відповідне виконавче провадження у зв`язку з відсутністю у відповідача відповідного майна на території Дніпропетровської області. Крім цього, як вказує відповідач, на момент відкриття виконавчого провадження ще діяла відстрочка виконання судового рішення, надана ухвалою суду. Таким чином, відповідач вважає, що, враховуючи неправомірність відкриття виконавчого провадження всі подальші виконавчі дії є неправомірними та підлягають скасуванню.

У відзиві на скаргу приватний виконавець наголошує на правомірності своїх дій з відкриття виконавчого провадження посилаючись на те, що позивачем у заяві про примусове виконання рішення було зазначено інформацію, яка свідчила, що в боржника наявне майно яке знаходиться на території Дніпропетровської області. При цьому, приватний виконавець наголосив на тому, що в силу приписів п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу за заявою стягувача та, що Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкція з організації примусового виконання рішень», затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. №512/5, не зобов`язують стягувача подавати будь-які докази на підтвердження перебування майна у боржника, який територіально розташований в іншому виконавчому окрузі на території, на яку поширюється повноваження приватного виконавця, а тому підстав для повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» не було. Водночас, приватний виконавець зазначив, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» він в будь-якому випадку зобов`язаний відкрити виконавче провадження за заявою стягувача, а вже після цього здійснити заходи щодо перевірки викладених у заяві обставин, в тому числі перебування майна боржника, а тому твердження боржника щодо неправомірності винесення постанов про відкриття виконавчого провадження жодним чином не порушено права сторін виконавчого провадження та вимоги Закону.

Дослідивши матеріали скарги та інші надані документи, оцінивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга та докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд, на підставі приписів чинного законодавства, дійшов висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Вказана норма кореспондується зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, за якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13.12.2012р. № 18-рп/2012).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" (у редакції станом на час вчинення оспорюваних виконавчих дій).

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами, у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

За приписами статті 5 вказаного Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 вказаного Закону).

Пункт 6 частини першої статті 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та пункт 4 частини першої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлюють принцип (засаду) диспозитивності виконавчого провадження та визначають його обов`язковість при здійсненні виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Цей принцип полягає, зокрема, у наданні стягувачу права вибору - пред`явити виконавчий документ для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців (абзац другий частини першої статті 19 цього Закону).

Тобто, вищевказані положення надають стягувачу право на власний розсуд обрати орган, що буде здійснювати примусове виконання, обираючи при цьому між державною виконавчою службою та приватними виконавцями.

Частина перша статті 27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" і частина друга статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачають право фізичних або юридичних осіб вільно обирати приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначених Законом України "Про виконавче провадження". Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Залежно від вибору стягувача та після пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця у відповідного виконавця виникають передбачені статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" права й обов`язки, зокрема, обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Забезпечення рівноцінної конкуренції між державними та приватними виконавцями судових рішень (як однієї із необхідних умов підвищення ефективності виконавчого провадження) запроваджено Стратегією реформування судоустрою, судочинства та суміжних правових інститутів на 2015 - 2020 роки, схваленою Указом Президента України від 20.05.2015р. №276/2015.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2018р. у справі №904/7326/17 наголосила про право стягувача вільно обирати орган для здійснення примусового виконання рішення - державну виконавчу службу або приватного виконавця.

Таким чином, за висновками суду, стягувачем за наказом суду у справі №905/477/18 було згідно норм закону реалізоване своє право на звернення з заявою про примусове виконання рішення суду у справі до приватного виконавця.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлений обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст.24 Закону України Про виконавче провадження виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що Закон України "Про виконавче провадження" визначає вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому згідно з частиною 3 статті 25 Закону право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

Визначення місця вчинення приватним виконавцем виконавчих дій у вже відкритому виконавчому провадженні здійснюється відповідно до загальних норм, якими визначаються вимоги щодо місця вчинення відповідної виконавчої дії без обмеження дій приватного виконавця виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність (частина 6 статті 25 Закону та абзац 2 частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження").

Початок примусового виконання рішення регламентований статтею 26 Закону України Про виконавче провадження. Зокрема, вказаною статтею визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.26 Закону України Про виконавче провадження до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

За змістом наданої виконавцем до справи заяви стягувача про примусове виконання рішення суду, останнім обумовлено пред`явлення наказу по справі №905/477/18 на виконання саме до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області тими обставинами, що боржник, Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» тривалий час здійснює господарську діяльність та тісно співпрацює з крупними підприємствами Дніпропетровського регіону, зокрема, ПАТ «Інгулецьким гірничо-збагачувальний комбінат», ПАТ «Євраз ДМЗ», ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», а саме: постачає продукцію та обладнання, здійснює його установку, обслуговування та інше. При цьому, у вказаній заяві позивач стверджував, що належне боржнику майно (обладнання. вироблена продукція, спецтехніка для транспортування та монтажу обладнання, транспортні засоби, тощо) перебувають (зберігається), в тому числі і на підприємствах Дніпропетровської області: ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», ПАТ «Євраз ДМЗ», ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг». Як було зазначено у заяві, даний факт підтверджується інформацією на інтернет-сайті ПАТ «Енергомашспецсталь», а також договорами поставки обладнання та продукції, специфікацією. До заяви Товариством з обмеженою відповідальністю Сигма Капітал було додано оригінал наказу господарського суду Донецької області, виданого 16.01.2019р. на виконання рішення по справі №905/477/18.

За висновками суду, вищевказана заява стягувача, на підставі якої приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області було відкрите виконавче провадження, не містила у собі відомостей щодо знаходження або відповідача, або належного йому майна на території Дніпропетровської області.

Так, за змістом ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Судом з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань встановлено, що місцезнаходження ПАТ «Енергомашспецсталь» є: Донецька область, м.Краматорськ.

Відповідно до ст.90 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно із ст.179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

При цьому, речі згідно із ст.181 Цивільного кодексу України можуть бути нерухомими (права власності та інші речові права на які, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації) та рухомими.

Майном згідно із ст.ст.191, 192, 193 Цивільного кодексу України також є підприємство як майновий комплекс, гроші, валютні цінності.

Проте, у заяві стягувача останнім не визначено, яке саме майно відповідача знаходиться на території Дніпропетровської області, адреси місцезнаходження такого майна, будь-яких ідентифікуючих його ознак тощо.

Позивачем до своєї заяви також не було надано жодного договору, специфікації, на які містилися посилання у заяві, згідно яких можливо б було встановити факт взагалі наявності договірних відносин між відповідачем та юридичними особами, місце реєстрації яких у Дніпропетровській області.

При цьому, враховуючи відсутність у приватного виконавця права здійснювати будь-яку перевірку зазначених стягувачем відомостей до моменту відкриття виконавчого провадження, відповідні відомості у заяві стягувача про виконання рішення мали б бути чіткими, однозначними та беззаперечними з зазначенням найменування майна, адреси його місцезнаходження та відповідними доказами цього.

Суд приймає до уваги надані боржником до матеріалів справи витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, витяг з рішення Краматорської міської ради від 19.08.2018р. №627, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів майна щодо суб`єкта, за змістом яких за боржником наявне зареєстроване майно, проте, на території Донецької області.

Одночасно, навіть після відкриття виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем певного спектру виконавчих дій (у тому числі й винесення постанов про розшук майна боржника, накладення арештів), матеріали відповідного виконавчого провадження не містять у собі доказів знаходження на території Дніпропетровської області майна ПАТ «Енергомашспецсталь» за рахунок якого можливо виконати рішення суду у справі №905/477/18.

Стосовно тверджень скаржника про порушення приватним виконавцем норм закону при відкриття виконавчого провадження в період дії відстрочки виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Статтею 4 Закону України Про виконавче провадження встановлено вимоги до виконавчого документа.

При цьому, за змістом ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження містить виключний перелік підстав повернення виконавчого документа стягувачу приватним виконавцем без прийняття до виконання, серед яких відсутній такий випадок як відстрочка виконання рішення суду.

Зокрема, за приписом ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення, є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, з огляду на те, що приписи норм чинного законодавства України передбачають право приватного виконавця приймати до виконання документи, місце виконання яких знаходиться у межах області, у якій розташовано його виконавчий округ, приймаючи до уваги, що згідно інформації, яка наявна у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням боржника є м.Краматорськ Донецької області, враховуючи те, що заява стягувача про примусове виконання рішення містила відомості тільки щодо відкритих боржником рахунків у банківських установах, а звернення стягувача до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області обумовлено наявністю припущення щодо ведення боржником господарської діяльності з підприємствами названого регіону, суд дійшов висновку, що вимоги скарги в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. стосовно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2018р. №59835792 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/477/18 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи неправомірне відкриття виконавчого провадження, подальші виконавчі дії приватного виконавця з винесення постанов про стягнення основної винагороди від 19.08.2019р., про арешт коштів боржника від 19.08.2019р., 21.08.2019р., 27.08.2019р., про арешт майна боржника від 21.08.2019р., про розшук майна боржника від 22.08.2019р. в межах виконавчого провадження ВП №59835792 також є неправомірними, а відповідні постанови підлягають скасуванню.

При цьому, щодо вказаних вимог скарги суд також приймає до уваги ті обставини, що постанови про стягнення основної винагороди від 19.08.2019р., про арешт коштів боржника від 19.08.2019р. були ухвалені приватним виконавцем в день, коли діяла відстрочка виконання судового рішення, надана ухвалою суду від 19.02.2019р.

Зокрема, згідно даної ухвали виконання рішення суду у справі №905/477/18 було відстрочено на 6 місяців від дати ухвали.

Відповідно до ст.253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ст.254 Цивільного кодексу України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Таким чином, з урахування вимог вказаних статтей останнім днем дії відстрочки виконання рішення суду є 19.08.2019р.

Щодо вимог скаржника про зняття арешту з коштів та майна боржника суд виходить з тих обставин, що за своїм змістом вимоги відповідача про скасування постанов про арешт, які судом задоволено, фактично є тотожньою вимозі про зняття арешту.

Як наслідок, скарга в цій частині вимог підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 234, 339, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу від 20.08.2019р. №17/796 Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні №59835792 за наказом господарського суду Донецької області від 16.01.2019р. по справі №905/477/18, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни з відкриття виконавчого провадження ВП №59835792, винесення постанов щодо стягнення основної винагороди, арешту коштів боржника, розшуку та арешту майна боржника.

Скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2019р., про стягнення основної винагороди від 19.08.2019р., про арешт коштів боржника від 19.08.2019р., 21.08.2019р., 27.08.2019р., про арешт майна боржника від 21.08.2019р., про розшук майна боржника від 22.08.2019р. в межах виконавчого провадження ВП №59835792.

В задоволенні решти вимог, викладених у скарзі від 20.08.2019р. №17/796 Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ, відмовити.

В судовому засіданні 11.09.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина