ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" вересня 2019 р. Справа№ 910/12466/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/12466/18 (суддя Борисенко І.І., повний текст складено - 09.08.2019) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/12466/18 позов ОСОБА_1 задоволено повністю; визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс», що оформлені протоколом від 04.10.2017 №04/10/2017; зобов`язано Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві скасувати реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо: перереєстрації корпоративних прав учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс» з ОСОБА_1 на іншу особу; відчуження частки статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс» на користь ОСОБА_2 ; призначення директором товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс» ОСОБА_3 ; зміни юридичної адреси товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс»; зміни Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс» на модельний статут, що були здійснені на підставі Протоколу позачергових зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс» від 04.10.2017 №04/10/2017; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 682,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даного спору є дві немайнові вимоги: про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів та зобов`язання вчинити дії.

При поданні позовної заяви, обґрунтованим розміром судового збору було 3 524,00 грн. (по 1 762,00 грн. за кожну з двох позовних вимог немайнового характеру).

Отже, апелянт оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку у повному обсязі, має сплатити 150 відсотків вказаної суми, тобто 5 286,00 грн.

В свою чергу, апелянтом доказів оплати судового збору до суду не надано.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у справі №910/12466/18 - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Зв`язоктехсервіс» усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів оплати судового збору у розмірі 5 286,00 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддями: 09.09.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова