УХВАЛА

13 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/1795/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г.

розглянув матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"

на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019

у складі колегії суддів: Плахова О. В. - головуючого, Гези Т. Д., Лакізи В. В.

у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛДПРО"

до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"

про стягнення 606 840,32 грн

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛДПРО"

про стягнення пені у розмірі 793 168,93 грн

ВСТАНОВИВ:

09.07.2019 Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою № 17/675 від 09.07.2019 на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 905/1795/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/1795/18 визначено колегію суддів у складі: Случа О. В. - головуючого, Волковицької Н. О., Могила С. К., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2019 задоволено заяву судді Случа О. В. про самовідвід у справі № 905/1795/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/1795/18 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019.

У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О. В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/1795/18 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2019 касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, а саме - подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з належним його обґрунтуванням.

14.08.2019 до Верховного Суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 905/1795/18 в обґрунтування якого зазначено, що постанова апеляційного господарського суду отримана скаржником 19.06.2019, а підготовка касаційної скарги потребувала певного часу.

Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" залишено без руху та встановлено скаржнику строк для наведення інших підстав поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та їх належне обґрунтування.

09.09.2019 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" № 17/841-2217 від 29.08.2019 про поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 905/1795/18.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначив, що повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 отримано Публічним акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" 19.06.2019 та підготовка касаційної скарги потребувала значного обсягу часу. На підтвердження вказаного скаржником долучено копію конверту Східного апеляційного господарського суду з трек-номером, в якому надійшла постанова апеляційної інстанції, а також детально викладено обставини з моменту отримання товариством постанови апеляційного суду до моменту звернення з касаційною скаргою до суду.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження у даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Частиною 1 статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження (частина 2 цієї статті).

Відповідно до вимог статті 291 ГПК України копія касаційної скарги надіслана іншим учасникам справи. Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" колегія суддів вважає, що ця скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту.

Підстав для застосування статей 292 та 293 ГПК України не встановлено.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 905/1795/18 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у даній справі.

Згідно з положеннями частини 4 статті 294 ГПК України учасникам справи надається строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 25.09.2019.

Водночас, під час розгляду матеріалів касаційної скарги, яку, з поміж іншого, мотивовано скаржником неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права щодо необґрунтованості судового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом встановлено, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постановлено ухвалу від 08.08.2019 про передачу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1654/18 за заявою Фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 908/1654/18 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в сумі 19 700,00 грн, понесених скаржником у зв`язку з переглядом справи в касаційному порядку.

Передаючи справу № 908/1654/18 на розгляд об`єднаної палати Верхового Суду, колегією суддів Касаційного господарського суду зазначено про існування в межах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду різного підходу стосовного можливості розгляду питання зменшення витрат на професійну правничу допомогу за клопотанням сторони або за відсутності відповідного клопотання сторони.

Ухвалю об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.08.2019 заяву Фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1654/18 прийнято до розгляду та призначено її розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення з власної ініціативи провадження у справі № 905/1795/18 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 до вирішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1654/18.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 234, 235, 228, 288, 290, 294, 295, 301, 326 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству "Енергомашспецсталь" пропущений строк на подання касаційної скарги.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 905/1795/18 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25.09.2019.

5. Зупинити провадження у справі № 905/1795/18 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 до вирішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1654/18.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді Л. Й. Катеринчук

В. Г. Пєсков