УХВАЛА

05 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 923/499/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

на ухвалу Південно-Західного апеляційного господарського суду від 23.07.2019

(головуючий суддя - Савицький Я.Ф., судді Принцевська Н.М., Ярош А.І.)

у справі № 923/499/18

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-Західного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у справі №923/499/18.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду за № 29.3-02/2232 від 30.08.2019 у зв`язку з відпусткою судді Стратієнко Л.В., відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №923/499/18.

Для розгляду справи №923/499/18 автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Ткач І.В. - головуючий, судді: Кондратова І.Д., Студенець В.І., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2019.

Перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" Верховний Суд зазначає таке.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.05.2019 у справі №923/499/18 залишено без руху на підставі ч.3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявник звернувся з апеляційною скаргою з пропуском встановленого строку на оскарження без клопотання про його поновлення; а також на підставі ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до скарги не було додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Цією ухвалою встановлено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 01.07.2019 скаржнику надіслана рекомендованим листом за адресою: вул. Робоча, 172, прим. 1, м. Дніпро, 49000. Вказана адреса зазначена заявником у апеляційній скарзі, а також є адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" згідно з інформацією, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Втім, поштове відправлення повернулось до суду 15.07.2019, з вказаною на ньому причиною повернення "адресат вибув".

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвалою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 23.07.2019, що оскаржується, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.05.2019 у справі №923/499/18, оскільки у встановлений строк заявник не усунув недоліків апеляційної скарги, а саме не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надав доказів сплати судового збору.

У касаційній скарзі заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції ст.260 та ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та вказує, що апеляційний суд не надав ТОВ "Тайлон" додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги, поданої з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, а одразу повернув апеляційну скаргу без розгляду. Проте наведене твердження спростовуються ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 про залишення апеляційної скарги ТОВ "Тайлон" без руху, якою було встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Судом встановлено, що скаржник в розумні інтервали часу не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження за його апеляційною скаргою, адже статус апелянта у справі, тобто особи, яка ініціювала апеляційний перегляд, передбачає обізнаність останнього про існування та розгляд спору судом та, відповідно, про прийняття у справі судових рішень.

Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі № 923/499/18 про залишення апеляційної скарги без руху 03.07.2019 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд керувався п.4 ч. 1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оцінивши доводи скаржника, Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що заявником у строк, встановлений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Для Верховного Суду правильне застосування Південно-Західним апеляційним господарським судом норм права у розгляді справи №923/499/18 є очевидним. Доводи, викладені у касаційній скарзі, не викликають розумних сумнівів щодо правильності застосування норм права господарським судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Південно-Західного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

28 серпня 2019 року до Верховного Суду електронною поштою надійшло клопотання Національного банку України, в якому позивач просить визнати подання касаційної скарги ТОВ "Тайлон" зловживанням процесуальними правами та повернути її скаржнику, застосувати до товариства захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 38 420,00 грн. Клопотання мотивоване тим, що у скарзі зазначені невірні відомості про те, що суд апеляційної інстанції не надав ТОВ "Тайлон" строку для усунення недоліків апеляційної скарги, до касаційної скарги заявником не додано доказу сплати судового збору, рішення касаційного суду за наслідками розгляду поданої скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики. На думку позивача, подання товариством безпідставних касаційних скарг є прикладом зловживання процесуальними правами.

Розглянувши наведені доводи Національного банку України, враховуючи конкретні обставини у цій справі, зокрема, подання вперше ТОВ "Тайлон" у цій справі касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду, яка може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до пункту 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України), Суд наразі не вбачає підстав для визнання дій ТОВ "Тайлон" зловживанням процесуальними правами. Отже, підстави для задоволення клопотання Національного банку України про визнання касаційної скарги зловживанням та застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу наразі відсутні.

Водночас, Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №923/499/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Південно-Західного апеляційного господарського суду від 23.07.2019.

2. Клопотання Національного банку України про визнання подання касаційної скарги зловживанням та застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді І. Кондратова

В. Студенець