УХВАЛА

м. Київ

11.09.2019Справа № 910/11309/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Груп" до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Буд Компані" та 2)Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання частково недійсними свідоцтв та зобов`язання припинити дії, що порушують право.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Ялі К.А. (адвокат);

від відповідача-1 - Басараб Н.В. (адвокат);

від відповідача-2 - Запорожець Л.Г. (за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

У межах справи №910/11309/18 розглядається позовна заява ТОВ "Корона Груп" до ТОВ "Імперіал Буд Компані" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, з урахуванням прийнятої судом заяви від 16.10.2018 про визнання частково недійсними свідоцтв та зобов`язання припинити дії, що порушують право.

Ухвалою суду від 12.12.2018 у справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення експертизи доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. Матеріали даної справи направлено на виконання у експертну установу, а провадження у справі зупинено.

Від призначеної судом експертної установи через відділ діловодства суду повернулася справа №910/11309/18 без проведення судової експертизи у зв`язку з несплатою вартості експертизи.

Ухвалою суду від 11.07.2019 поновлено провадження у справі №910/11309/18.

Через відділ діловодства суду 14.08.2019 від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 12.09.2019 судом було поставлено на розгляд клопотання відповідача-1 про призначення експертизи.

Так, у поданому клопотанні відповідач-1 просить суд призначити у даній справі комісійну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності та доручити її виконання судовим експертам ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива», на вирішення якої поставив ідентичні питання, що вже були поставлені ухвалою суду від 12.12.2018.

Обґрунтовуючи своє клопотання про призначення експертизи, відповідач-1 зазначає, що на його думку експертна установа на яку ухвалою суду від 12.12.2018 було покладено проведення експертизи у справі №910/11309/18, а саме - Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності є зацікавленою та необ`єктивною, оскільки в межах справи Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/4208/17 між тими ж сторонами та в межах даної справи цією ж експертною установою було проведено судову експертизу, яка на думку відповідача-1 є неповною та необ`єктивною.

Суд відхиляє доводи відповідача-1 щодо необ`єктивності та упередженості Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, оскільки проведена ним судова експертиза з якою не погоджується відповідач-1 стосується господарської справи №910/4208/17, а робити висновки щодо належності чи неналежності експертного висновку наявного у матеріалах іншої господарської справи, яка не об`єднана в одне провадження із даною справою суд не вправі.

Крім того, відповідач-1 не позбавлений був права оскаржити ухвалу суду від 12.12.2018 в частині призначеної судом експертної установи для проведення експертизи, однак цим правом він не скористався, також відповідач-1 мав право в порядку ст. 37 ГПК України заявляти відвід експертам.

Разом з тим, відповідач-1 всупереч вимогам ухвали суду від 12.12.2018 не сплатив вартість призначеної судом експертизи у справі №910/11309/18, хоча судом попередньо було покладено відповідні витрати на нього, оскільки ним самим і заявлено клопотання про призначення судової експертизи, що стало причиною повернення матеріалів справи №910/11309/18 до суду без проведення експертизи.

Жодних письмових пояснень чи обґрунтувань неможливості оплати експертизи відповідач-1 не надав.

Стаття 99 ГПК України надає суду право призначити експертизу за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд бере до уваги, той факт, що учасниками спору було надано для долучення до справи ряд висновків експертів, що стосується предмету спору, а також позивачем в порядку ст. 101 ГПК України, було замовлено експертизу об`єктів інтелектуальної власності в межах даної справи з тих самих питань, які були поставлені в ухвалі від 12.12.2018, та надано відповідний висновок експерта від 03.09.2019, який судом було залучено до матеріалів справи №910/11309/18.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача-1 про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 100, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Буд Компані" про призначення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.Б. Сташків