ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. Справа№ 911/1653/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

За участю секретаря судового засідання Бовсуніської Л.О.

представників сторін:

від позивача Присяжнюк Р.В.

від відповідача Мазур І.О.

від третьої особи 1 не з`явився

від третьої особи 2 не з`явився

від третьої особи 3 не з`явився

від третьої особи 4 не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг Сервіс"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.07.2019

за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про забезпечення позову

у справі №911/1653/19 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг Сервіс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінхауз - 2012"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізобуд"

2. Комунальне підприємство Київської обласної ради "Готово"

про визнання права іпотекодержателя та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг Сервіс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Грінхауз-2012", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізобуд", Комунальне підприємство Київської обласної ради "Готово" про

- визнання права іпотекодержателя за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" за іпотечним договором № 49.12/12/1316/08, укладеним 16.05.2008 р. з іпотекодавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ізобуд", посвідченим 16.05.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І. за реєстровим номером 622, право за яким набуто ПАТ "Дельта Банк" на підставі укладеного 27.09.2013 р. з ПАТ "Кредитпромбанк" договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим номером 2466;

- визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43506492 від 16.10.2018 р., винесеного державним реєстратором КП Київської обласної ради "Готово" Тимофєєвим О.А. на підставі протоколу загальних зборів учасників, серія та номер: б/н, виданий 04.09.2018 р ТОВ "РІД ЛТД", акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 07.09.2018 р. ТОВ "РІД ЛТД" та ТОВ "Паркінг Сервіс", розподільчий баланс, серія та номер: б/н, виданий 04.10.2018 р., затверджений протоколом № 31 загальних зборів учасників ТОВ "РІД ЛТД".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір відступлення права вимоги від 09.02.2015 р., укладений з ТОВ "ФК "Домініон" не створив жодних юридичних наслідків для його сторін. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 43506492 від 16.10.2018 р., винесене державним реєстратором КП Київської обласної ради "Готово" Тимофєєвим О.А., на підставі протоколу загальних зборів учасників, серія та номер: б/н, виданий 04.09.2018 р. ТОВ "РІД ЛТД", акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 07.09.2018 р., видавник ТОВ "РІД ЛТД" та ТОВ "Паркінг Сервіс"; розподільчий баланс, серія та номер: б/н, виданий 04.10.2018 р., видавник: Затверджено протоколом № 31 загальних зборів учасників ТОВ "РІД ЛТД", є протиправними та підлягають скасуванню, адже порушують права АТ "Дельта Банк" як єдиного законного іпотекодержателя та перешкоджають своєчасному та належному здійсненню процедури продажу майна (активів) неплатоспроможного банку з метою задоволення законних (акцептованих) вимог його кредиторів та вкладників, що унеможливлює належне виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та призначеної ним уповноваженої особи, покладених на нього спеціальним Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що, в свою чергу, не сприяє ефективному процесу ліквідації АТ "Дельта Банк".Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 відмовлено в задоволенні заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шатохіна О.П. про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Також, ПАТ "Дельта Банк" подано до місцевого господарського суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Паркінг Сервіс", а також будь-яким особам - суб`єктам, на які покладено функції із проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема, але не виключно акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим органам державної реєстрації (у тому числі, але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - предмету іпотеки за іпотечним договором № 49.12/12/1316/08, посвідченим 16.05.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І. за реєстровим номером 622, діючим зі змінами та доповненнями до нього, а саме: майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, розташовану за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Бабкіна, 6 (площа ділянки 0,4673 га; площа забудови - 1400 кв.м.; кількість квартир - 41, загальною площею 4341,9 кв.м.; площа офісно-торгових приміщень 957,10 кв.м.; площа паркінгу на 28 машиномісць (гаражів: № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31) - 439,51 кв.м.) до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, про що винести відповідну ухвалу.

Вказана заява обґрунтована тим, що під час здійснення заходів передпродажної підготовки активу (права вимоги АТ "Дельта Банк" за кредитним договором та договорами забезпечення до нього), які проводяться в рамках процедури реалізації майна та активів банку з метою задоволення акцептованих вимог кредиторів банку, а також його вкладників (понад суму гарантованих виплат), у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено інформацію про те, що окремі предмети іпотеки за іпотечним договором, а саме - зазначені вище машиномісця, перебувають у власності ТОВ "Паркінг Сервіс", право якої останній набув 10.10.2018 р. на підставі рішення про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень, індексний номер 43506492 від 16.10.2018 р., винесеного державним реєстратором КП Київської обласної ради "Готово" Тимофєєвим О.А. на підставі протоколу загальних зборів учасників, серія та номер: б/н, виданий 04.09.2018 р ТОВ "РІД ЛТД", акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 07.09.2018 р., видавник ТОВ "РІД ЛТД" та ТОВ "Паркінг Сервіс"; розподільчий баланс, серія та номер: б/н, виданий 04.10.2018 р., затверджений протоколом № 31 загальних зборів учасників ТОВ "РІД ЛТД".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.07.2019 заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про забезпечення позову задоволено в повному обсязі.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що право власності на предмет іпотеки за іпотечним договором (машиномісця), ТОВ "РІД ЛТД", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркінг Сервіс", набуло у ТОВ "Імпекс Дістрібьюшн", права якого відносно вказаного нерухомого майна ґрунтуються на нікчемному, на переконання позивача, правочині з відступлення права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення до нього, укладеними між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Домініон". Відтак, з урахуванням наявності інформації щодо можливого подальшого продажу спірних паркомісць, є підстави вважати, що у разі невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може утруднитись або унеможливитись виконання рішення у даній справі у випадку задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркінг Сервіс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 скасувати, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначає, що місцевим господарським судом не обґрунтовано яким чином заборона відчуження предмету іпотеки - майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Крім того, відсутній зв`язок між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог. Також, апелянт зазначає, що оскільки будівництво нерухомості є незавершеним, неможливо заборонити відчуження предмету іпотеки, якого не існує.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг Сервіс", розгляд справи призначено на 05.09.2019.

02 вересня 2019 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшли відзиви на апеляційну скаргу, відповідно до яких останні заперечують проти доводів апеляційної скарги та просять залишити без змін оскаржуване рішення.

В судовому засіданні 05.09.2019 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників третіх осіб.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

16 травня 2008 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Ізобуд" укладено кредитний договір № 49.8.2/12/2008-КЛТ.

Відповідно до умов кредитного договору, з урахуванням додаткових угод, банком надано кредит у вигляді відкриття позичальникові траншевої кредитної лінії в межах загальної суми у розмірі 7566000,00 грн. на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Кінцевим терміном повернення кредитних коштів визначено 31.12.2012 р.

Виконання зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором забезпечувалось, зокрема, укладеним з ТОВ "Ізобуд" іпотечним договором № 49.12/12/1316/08, посвідченим 16.05.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І. за реєстровим номером 622, зі змінами та доповненнями до нього, предметом іпотеки за яким є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, розташовану за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Бабкіна, 6, площа ділянки 0,4673, га; площа забудови - 1400 кв.м.; кількість квартир - 41, загальною площею 4341,9 кв.м.; площа офісно-торгових приміщень 957,10 кв.м.; площа паркінгу на 28 машиномісць - 439,51 кв.м.

27 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ "Кредитпромбанк" передав (відступив) на користь ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, в тому числі - право вимоги за кредитним договором та зазначеним вище договором іпотеки.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 по справі № 911/298/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ТОВ "Ізобуд" про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ТОВ "Ізобуд" до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним іпотечного договору, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 49.8.2/12/2008-КЛТ від 16.05.2008 р. звернуто стягнення за іпотечним договором № 49.12/12/1316/08 від 16.05.2008, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" права власності на предмет іпотеки у вигляді майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершене, що належить на праві приватної власності ТОВ "Ізобуд" та розташована за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Бабкіна, 6, а саме: квартири у кількості 41 шт. та паркінг в кількості 28 машиномісць загальною площею 439,51 кв.м., а саме: машиномісця №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31.

09 лютого 2015 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Домініон" укладено договір про відступлення права вимоги, що був нотаріально завірений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим A.B. та зареєстрований в реєстрі за № 42.

Відповідно до вказаного договору ПАТ "Дельта Банк" передало на користь ТОВ "Фінансова компанія "Домініон" право вимоги належного виконання зобов`язань ТОВ "Ізобуд" за кредитним договором №49.8.2/12/2008-КЛТ від 16.05.2008, з усіма змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами. При цьому, згідно з пп. 1.3.1. та пп. 1.3.5. п. 1.3. договору про відступлення права вимоги від 09.02.2015 р., разом з правом вимоги виконання зобов`язань, що передаються за даним договором, до ТОВ "Фінансова компанія "Домініон" перейшли у повному обсязі права за договорами, що забезпечують виконання зобов`язань, зокрема, права іпотекодержателя, що виникають з іпотечного договору № 49.12/12/1316/08 від 16.05.2008 р., права, що належать ПАТ "Дельта Банк", згідно з постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 по справі № 911/298/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2015 по справі № 911/298/14 на стадії виконання судового рішення була здійснена заміна стягувача - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпекс Дістрібьюшн".

Так, судом в зазначеній ухвалі встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Домініон» відступило своє право вимоги належного виконання зобов`язань ТОВ «Ізобуд» за кредитним договором № 49.8.2/12/2008-КЛТ від 16.05.2008 року з усіма змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами, отримане по Договору про відступлення права вимоги від 09.02.2015 року від ПАТ «Дельта Банк», на користь ТОВ "Імпекс Дістрібьюшн" за Договором про відступлення права вимоги від 10.02.2015 року, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим A.B. та зареєстрованого в реєстрі за № 44.

Крім того, до ТОВ «Імпекс Дістрібьюшн» по Договору про відступлення права вимоги від 10.02.2015 року також перейшли й права за договорами, що забезпечують виконання зобов`язань, зокрема права Іпотекодержателя, що виникають з Іпотечного договору № 49.12/12/1316/08 від 16.05.2008 року, права, що належать ТОВ «Фінансова компанія «Домініон», згідно з постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року по справі № 911/298/14.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 по справі № 911/2931/17 встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 28.07.2017 р. та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 09.07.2015 р. за ТОВ "РІД ЛТД" зареєстровано право приватної власності на 28 машиномісць (гаражів) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Бабкіна, будинок 6.

Також, вказаною постановою встановлено, що за ТОВ "РІД ЛТД" зареєстроване право власності на паркомісця у підземному паркінгу за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Бабкіна, будинок 6, майнові права на машиномісця №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 у вказаному підземному паркінгу, які були придбані ТОВ "РІД ЛТД" за договорами купівлі-продажу майнових прав № ІД-М01/0315, № ІД-М02/0315, № ІД-М03/0315, № ІД-М04/0315, № ІД-М05/0315, № ІД-М06/0315, № ІД-М07/0315, № ІД-М08/0315, № ІД-М09/0315, № ІД-М10/0315, № ІД-М12/0315, № ІД-М13/031, № ІД-М15/0315, № ІД-М16/0315, № ІД-М17/0315, № ІД-М18/031, № ІД-М19/0315, № ІД-М20/0315, № ІД-М22/0315, № ІД-М23/0315, № ІД-М24/0315, № ІД-М25/0315, № ІД-М26/0315, № ІД-М27/0315, № ІД-М28/031, № ІД-М29/0315, № ІД-М30/0315, №ІД-М31/0315 від 02.07.2015 р., укладеними з ТОВ "Імпекс Дістрібьюшн" (продавець), а також що зазначені машиномісця передані продавцем покупцю по актах прийому-передачі машиномісць від 02.07.2015 р.

Таким чином, право власності на предмет іпотеки за іпотечним договором (у даному випадку - машиномісця), ТОВ "РІД ЛТД", правонаступником якого є відповідач у даній справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркінг Сервіс", набуло у ТОВ "Імпекс Дістрібьюшн"

02 березня 2015 року Національним банком України прийнято рішення про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних, згідно з постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 р. № 150.

Після запровадження в банку процедури тимчасової адміністрації, на виконання положень ст.ст. 37, 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", наказом Уповноваженої особи Фонду № 67 від 11.03.2015 р. створено комісію з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, за результатами роботи якої, оформленої протоколом № 85 від 20.02.2017 виявлено ознаки нікчемності укладеного АТ "Дельта Банк" 09.02.2015 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Домініон" договору про відступлення права вимоги за наведеним вище договором, а також укладеного 04.09.2014 р. з фізичною особою ОСОБА_1 договору поруки № П-49.8.2.

Таким чином, права відповідача відносно вказаного нерухомого майна ґрунтуються на нікчемному, на переконання позивача, правочині з відступлення права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення до нього, укладеному між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Домініон".

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу можливість реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Колегія суддів звертає увагу, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить, зокрема, визнати за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" права іпотекодержателя за іпотечним договором № 49.12/12/1316/08, укладеним 16.05.2008 р. з іпотекодавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ізобуд", посвідченим 16.05.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І. за реєстровим номером 622, право за яким набуто ПАТ "Дельта Банк" на підставі укладеного 27.09.2013 р. з ПАТ "Кредитпромбанк" договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим номером 2466

Відповідно до умов іпотечного договору № 49.12/12/1316/08 предметом іпотеки є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: площа земельної ділянки - 4,4673 га, площа забудови - 1400 кв.м., кількість поверхів -9, 2 блок секції, квартири у кількості 41 шт. та паркінг в кількості 28 машиномісць загальною площею 439,51 кв.м., а саме: машиномісця №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31.

Таким чином, право іпотекодержателя за іпотечним договором, за захистом якого банк звернувся до суду, включає в себе права вимоги щодо усіх зазначених вище складових предмету іпотеки, а не тільки на майнові права на машиномісця, як зазначає апелянт.

Посилання апелянта на те, що подання даного позову є завідомо безпідставним та поданим з метою отримання забезпечення позову, а також є зловживанням процесуальними правами, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки ГПК України, не містить критеріїв визначення безпідставного або штучного позову, а тому однозначно встановити, що позов є штучним або завідомо безпідставним, без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не вбачається за можливе. Так, підстави подання позову визначені у позовній заяві та підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Стосовно тверджень апелянта, що судом першої інстанції розглянуто заяву про забезпечення позову всупереч вимогам частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Тобто, вказаною нормою процесуального закону передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Аналогічна правова позиція викладене в постанові Верховного Суду від 18.07.2018 по справі № 916/2851/17.

В той же час, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано доказів вчинення відповідачем дій спрямованих на відчуження машиномісць, які перебувають у власності ТОВ "Паркінг Сервіс", право яких останній набув 10.10.2018, на підставі рішення про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень, індексний номер 43506492 від 16.10.2018, а забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на припущеннях заявника щодо дій відповідача та інших осіб у майбутньому.

Також, позивачем у заяві не зазначено достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, з огляду на предмет та підстави позову.

При цьому, колегія суддів звертає увагу позивача на те, що відповідно до ст. 136 ГПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а відтак, позивач не позбавлений можливості, у разі наявності достатньо обґрунтованих припущень та належних доказів, повторно звернутися до господарського суду з відповідною заявою.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 05.07.2019 - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, 277 ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг Сервіс" задовольнити.

2.Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 05.07.2019 по справі №911/1653/19.

3.Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про забезпечення позову

4.Справу №911/1653/19 передати до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.09.2019

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк