номер провадження справи 4/104/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2019 Справа № 908/1732/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Приватної виробничо-торгівельної фірми Кріоліт-Дніпро про забезпечення позову у справі №908/1732/19

За позовом: Приватної виробничо-торгівельної фірми Кріоліт-Дніпро (49022, м. Дніпро, вул. Океанська, буд. 4

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Український рітейл (69006, м.Запоріжжя, вул. Добролюбова, 25, кім. 207)

про 5 964391, 73 грн. основного боргу за Договором поставки № 11/2017 від 01.04.2017, 123172, 51 грн. пені, 10 967,21 грн. 3% річних, 24 567, 08 грн. інфляційних втрат

За участю представників сторін:

від позивача - Шеремет Р.Б., адвокат - ордер ЗП №130125 від 30.08.2019;

від відповідача - не з`явився.

УСТАНОВИВ

15.07.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватної виробничо-торгівельної фірми Кріоліт-Дніпро вих.№163/1 від 27.06.2019 (вх. №1870/08-07/19 від 15.07.2019) до Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл про стягнення 5964 391, 73 грн. основного боргу за Договором поставки № 11/2017 від 01.04.2017, 123172, 51 грн. пені, 10967,21 грн. 3% річних, 24 567, 08 грн. інфляційних втрат.

15.07.2019 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/1732/19 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.07.2019 ухвалено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 908/1732/19, присвоїти справі номер провадження 4/104/19, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 08.08.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.08.2019 підготовче судове засідання відкладено на 05.09.2019.

03.09.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла заява Приватної виробничо-торгівельної фірми Кріоліт-Дніпро про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу ТОВ Український Ритейл і знаходяться у нього чи в інших осіб, а саме:

- накладення арешту на грошові кошти ТОВ Український Ритейл (ідентифікаційний ), які знаходяться на - п/р № НОМЕР_1 в АТ ПУМБ, МФО 334851; - п/р № НОМЕР_2 в АТ ПУМБ, МФО 334851; - п/р № НОМЕР_3 в АТ ПУМБ, МФО 334851; - п/р № НОМЕР_4 в АТ ПУМБ, МФО 334851;

- накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ Український Ритейл на праві власності і розташоване за адресами: - Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, буд. 30а; - АДРЕСА_1 ;

- заборони відповідачу вчиняти будь-які дії пов`язані із реалізацією рухомого майна, що належать йому на праві власності

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В судовому засіданні 05.09.2019, заяву Приватної виробничо-торгівельної фірми Кріоліт-Дніпро розглянуто та оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на наступне.

У період з початку виникнення заборгованості з 14.05.2019 по теперішній час відповідно до офіційного сайту «Судова влада України» у Господарському суді Запорізької області та Центральному апеляційному господарському суді призначено до слухання більш ніж 60 справ щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» на загальну суму більш ніж 50 000 000 грн. Також відносно Відповідача відкрито провадження в адміністративному судочинстві про стягнення з останнього більш ніж 2 000 000 грн., що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Єдиний державний реєстр судових рішень. Також, зазначив, що відповідач здійснює свою господарську діяльність через мережу супермаркетів «Брусничка», та у відкритих джерелах масової інформації в мережі «Інтернет» розповсюджується інформація про закриття у деяких містах України магазинів «Брусничка». Стосовно зустрічного забезпечення ПФТФ Кріоліт-Дніпро зазначає про те, що в даному випадку пропозиції відсутні, у зв`язку з відсутністю фінансової можливості здійснити зустрічне забезпечення та враховуючи, що станом на день звернення з вказаною заявою у заявника існує велика дебіторська заборгованість та наявні невиконані поточні зобов`язання перед контрагентами.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У відповідності до ч. 4 цієї ж статті заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглянувши подану Приватним виробничо-торгівельної фірми Кріоліт-Дніпро заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що всупереч положенням ст., ст. 74, 76, 77 ГПК України позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено наявності підстав для забезпечення позову. Посилання заявника лише на відповідний перелік справ Господарського суду Запорізької області, в яких відповідачем виступає ТОВ Український Рітейл, не є належним доказом наявності фактичних обставин утруднення виконання рішення суду за вказаною справою у разі задоволення позовних вимог, з якими пов`язується застосування забезпечення позову в господарському процесі, та підставою необхідності вжиття заходів забезпечення позову у даній справі № 908/1732/19. Заявник не зазначив та не обґрунтував в чому саме полягає пріоритетність грошових вимог позивача, про задоволення яких подано позов у даній господарській справі №908/1732/19, порівняно з іншими кредиторами відповідача.

Судом враховано, що надана до матеріали заяви роздруківки з сайтів мережі Інтернет не є достатнім та достовірним доказом того, що майно (грошові кошти), наявне у відповідача, може зникнути, зменшитися в кількості на момент виконання рішення в результаті об`єктивних чи суб`єктивних причин.

Отже, посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків, без надання відповідного обґрунтування, в тому числі доказів вчинення відповідачем на даний час певних реальних дій, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, позивачем не доведено підстав для забезпечення позову.

За таких обставин, у задоволенні заяви Приватної виробничо-торгівельної фірми Кріоліт-Дніпро про вжиття заходів до забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст., ст. 73, 74, 86, 137, 140, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. В задоволенні заяви Приватної виробничо-торгівельної фірми Кріоліт-Дніпро про забезпечення позову у справі №908/1732/19 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 05.09.2019.

Суддя Н.Г. Зінченко