ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" вересня 2019 р. Справа № 903/754/14

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Філіпова Т.Л.

судді Гудак А.В.

перевіривши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 р. у справі №903/754/14 (головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О., суддя Дужич С.П.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "УМПП-Центр"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Млинівські макарони"

про стягнення 20 118 920,20 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" Яримчишина І.Б. звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "УМПП - Центр" про стягнення 24 090 516,32 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

31.03.2016 року ПАТ "Західінкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" подано до Господарського суду Волинської області заяву про уточнення позовних вимог, у якій фактично просить зменшити свої вимоги в рахунок погашення заборгованості в розмірі 20 118 920, 20 грн. за кредитним договором № 1605/07-189 від 16.05.2007 року, що складається із 8112014,18 грн. заборгованості за кредитом, 9 573 301,77 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом за період червень 2009 року червень 2014 року, 2 433 604,25 грн. штрафу від простроченої суми кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.10.2007 року: адміністративний будинок (А-6) - приміщення третього поверху №№ 96-124 включно, загальною площею 685,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Луцьк, проспект Грушевського, 30 , шляхом його продажу на прилюдних торгах за початковою ціною 4 754 000 грн.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 02.06.2016 року у справі №903/754/14 (головуючий суддя Якушева І.О., судді Кравчук В.О., Вороняк А.С.) позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ТзОВ "Млинівські макарони" перед ПАТ "Західінкомбанк" в розмірі 20 118 920, 20 грн. за кредитним договором № 1605/07-189 від 16.05.2007 року, що складається із: 8 112 014,18 грн. заборгованості за кредитом; 9 573 301,77 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом; 2 433 604,25 грн. штрафу від простроченої суми кредиту звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.10.2007 року - адміністративний будинок (А-6) - приміщення третього поверху з № 96 по № 124 включно, загальною площею 685,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Луцьк, проспект Грушевського, 30 , що належить ТзОВ "УМПП Центр", шляхом його продажу на прилюдних торгах за початковою ціною 4 754 000 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "УМПП-Центр" в доход державного бюджету 73 080 грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 р. у справі №903/754/14 апеляційну скаргу ТзОВ "УМПП-Центр" на рішення Господарського суду Волинської області від 02.06.2016 р. у справі № 903/754/14 задоволено. Рішення Господарського суду Волинської області від 02.06.2016 р. у справі № 903/754/14 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. Стягнуто з позивача на користь відповідача 80388 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 р. у справі №903/754/14.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2019р. заяву ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" залишено без руху. Надано заявнику 10-денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення встановлених при поданні заяви недоліків та подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 109 620 грн. та обґрунтоване клопотання про поновлення строку на подання даної заяви до суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копія ухвали суду від 15.08.2019р. про залишення заяви без руху направлялася на адресу заявника - 16.08.2019р., про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на звороті останнього аркушу оригіналу ухвали суду.

Матеріалами справи підтверджується, що направлена на адресу заявника копія ухвали суду від 15.08.2019р. отримана ним 21.08.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тому визначений судом строк для усунення недоліків заяви сплив 02.09.2019 р., враховуючи вихідні дні.

З огляду на наведене, апеляційним судом вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення заявника про існуючі недоліки його заяви.

03.09.2019 р. на адресу суду від ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" надійшло клопотання до якого долучено докази сплати судового збору в розмірі 109 620 грн. Однак, заявником не подано до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на подання даної заяви.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви додається у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Як встановлено апеляційним судом, заявник, як на нововиявлені обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі, на час розгляду справи, посилається на обставини встановлені в ухвалах Господарського суду Рівненської області від 11.05.2011 р. від 07.09.2011 р. від 09.11.2011 р. у справі № 5019/750/11.

Окрім того, заявник у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами посилається на договір про відступлення прав вимоги № 2018-12-29-000001-7, який був укладений 13.02.2019 р., тобто саме з цієї дати до ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" перейшло право вимоги за кредитним договором №1605/07-189 від 16.05.2007 р.

Відтак, суд вважає, що саме з 13.02.2019 р. заявник повинен був дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, відповідно до відмітки на поштовому конверті, заявник із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами звернувся до апеляційного суду лише 02.08.2019 р., тобто з пропуском тридцятиденного строку для її подання до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Окрім того, згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини гарантії, закріплені в статті 6 Конвенції, є застосовними до провадження у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Водночас Європейський суд з прав людини підкреслює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку про те, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд (пункт 1 статті 6 Конвенції).

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, inter alia, який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення Європейського суду з прав людини у справі Brumaresku v Romania [GC], заява № 28342/95).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22- 23 Рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37- 38 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 "Пономарьов проти України" Суд вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Відповідно до ч.3 ст.323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що заявником не в повній мірі усунено виявлені при подані заяви недоліки протягом встановленого строку та не подано до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на подання даної заяви, тому заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 р. у справі №903/754/14 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 321-323 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 р. у справі №903/754/14 повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Гудак А.В.