ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2019 Справа № 917/1007/17

Господарський суд Полтавської області у складі судді Киричука О.А., у справі

за поданням старшого державного виконавця Київського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 як керівника боржника - юридичної особи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальнстю "Будівельно-інвестиційна група "Мега Сіті", пр.Постишева, 93, м.Харків, 61020

до Приватного підприємства "Ардоніт", вул.Олеся Гончара, 19А, м.Полтава, 36039

про стягнення 28 757,56 грн.

без повідомлення сторін

від ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області: Гуріна Т.В.,

Встановив:

Господарським судом Полтавської області у справі № 917/1007/17 було прийнято рішення від 15.08.2017р., яким позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства "Ардоніт" на користь Товариства з обмеженою відповідальнстю "Будівельно-інвестиційна група "Мега Сіті" 22 638,94 грн. основного боргу, 1 600,86 грн. пені, 2 563,89 грн. штрафу, 628,46 грн. 25 % річних, 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Дане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили 27.08.2017р.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Полтавської області у справі № 917/1007/17 був виданий відповідний наказ від 28.08.2017р.

За постановою від 20.09.2017р. старшим державним виконавцем Київського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області було відкрито виконавче провадження № 54728010 з виконання вказаного наказу суду.

На даний час, на примусовому виконанні у Київському ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області, знаходиться зведене виконавче провадження № 59774924 про стягнення боргів з Приватного підприємства «АРДОНІТ» на користь юридичних осіб на загальну суму 256 922,90 грн., до складу якого входять:

ВП № 54728010 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1007/17 від 28.08.2017, про стягнення користь ТОВ "Будівельно* інвестиційна група "Мега Сіті" заборгованості в розмірі 29 032,15 грн., відкрите 20.09.2017.

- ВП № 55709983 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1397/17 від 09.01.2018, про стягнення на користь ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» заборгованості в розмірі 195 714,33 грн., відкрите 05.02.2018.

- ВП № 58063911 з виконання вимоги ГУ ДФС у Полтавській області №Ю-1535-17 У від 06.03.2018, про стягнення на користь ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області заборгованості в розмірі 1 533,67 грн., відкрите 11.01.2019.

ВП № 59043482 з виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/4809/17 від 17.04.2017, про на користь ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна`заборгованості в розмірі 111 277,30 грн. (залишок боргу складає 33 947,65 грн.), відкрите 08.05.2019.

Державний виконавець Київського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області звернувся до Господарського суду Полтавської області з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника Приватного підприємства «АРДОНІТ» - громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за межі України до повного виконання юридичною особою судових рішень, зокрема, у справі № 917/1007/17 від 15.08.2017р.

В обґрунтування подання старший державний виконавець посилається на те, що з метою виконання судових рішень та керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем на все рухоме та нерухоме майно накладено арешти постановою ВП№ 54728010 від 13.10.2017 та постановою ВП№ 55709983 від 15.11.2018.

Крім того, державним виконавцем згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про арешт коштів боржника (ВП№ 54728010 від 13.10.2017, ВП № 55709983 від 16.02.2018, ВП№ 55709983 від 11.01.2019), які направлено до відповідних банківських установ.

Виконавець вказує, що керівник Приватного підприємства «АРДОНІТ» на протязі тривалого часу ухиляться від виконання рішення суду, та як наслідок не реагує, та ігнорує виклики та повідомлення державного виконавця про обов`язок з`явитися до відділу ДВС і надати підтверджуючі документи про виконання останнім вищевказаного рішень судів.

За даних обставин, робить висновок державний виконавець, керівник Приватного підприємства «АРДОНІТ» продовжує свідомо та умисно не виконувати вищевказаний обов`язок по сплаті боргу, у зв`язку з чим державним виконавцем здійснюється виконання вищевказаних виконавчих документів в примусовому порядку.

Вказані обставини, на думку старшого державного виконавця, є достатніми для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника Приватного підприємства «АРДОНІТ» - громадянина України ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 4 ст. 337 ГПК України зазначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного ) виконавця.

За ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться

Судом враховано, що статтею 337 ГПК України передбачено, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України розглядається судом негайно.

Термін «негайно» у розумінні рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1988 р. у справі «Броуґан та інші проти Сполученого Королівства» є виправданим, якщо строк триває до 4-х днів.

З метою своєчасного розгляду подання старшого державного виконавця та забезпечення можливості заявника з`явитись до суду для його розгляду, судом було постановлено ухвалу, яка направлена поштовою кореспонденцією та відповідною телефонограмою, яка була прийнята повноважним представником старшого державного виконавця.

Старший державний виконавець в судовому засіданні наполягав на задоволенні його подання.

При вирішенні подання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державному виконавцю надано право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

За приписами ч.ч.1-3 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2013 року Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

З наведеного вище можна зробити висновок, що поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням слід розуміти як будь які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Поряд з цим, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

В даному випадку, державний виконавець не надав суду доказів, які б доводили необхідність застосування судом такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення, як обмеження керівника юридичної особи (боржника) у праві виїзду за кордон.

Наведені старшим державним виконавцем обставини та надані докази не дають суду підстав вважати нез`явлення керівника на виклик державного виконавця ухиленням від виконання рішення суду як підставу застосування для нього виключного такого заходу забезпечення виконання судового рішення, як обмеження керівника юридичної особи (боржника) у праві виїзду за кордон.

Судом також враховано, що відсутність майна та коштів боржника не свідчить про його ухилення від виконання рішення суду, і що саме такий захід як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи керівника юридичної особи (боржника) буде ефективним для виконання судового рішення і не порушить визначене ст. 33 Конституції України право на свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, тощо.

З огляду на викладене підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст. ст. 337, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Київського ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 як керівника боржника - юридичної особи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний: 11.09.2019р.

Cуддя Киричук О.А.