УХВАЛА

м. Київ

04.09.2019Справа № 910/4911/19

Господарський суд міста Києва, у складі судді Удалової О.Г., розглянув без виклику сторін матеріали

клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз

про надання об`єкта дослідження, додаткових матеріалів, необхідних

для проведення судової експертизи, погодження строку

проведення експертизи, оплати експертизи

у справі № 910/4911/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Овертранс"

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

про стягнення 39 531,49 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Овертранс" (далі - ТОВ "Овертранс", позивач) до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (далі - ПрАТ "СК "Уніка", відповідач) про стягнення 39 531,49 грн., з яких: 38 031,49 грн. - вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу напівпричепа SCHMITZ SKO 24 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1 500,00 грн. - витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження напівпричепа SCHMITZ SKO 24 з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2019 відкрито провадження у справі № 910/4911/19 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21.05.2019.

06.05.2019 до суду надійшли відомості, надані Моторним (транспортним) бюро України на виконання вимог ухвали суду від 19.04.2019.

07.05.2019 до суду надійшов відзив відповідача на позов, в якому останній вказав, що згідно з приписами ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, проте позивачем, у порушення наведеної норми, заявлена до стягнення сума включає суму податку на додану вартість.

Відповідач також заперечив проти правомірності вимоги про покладення на нього витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження напівпричепа SCHMITZ SKO 24 з реєстраційним номером НОМЕР_1 у розмірі 1 500,00 грн., оскільки передбачена законодавством можливість відшкодування таких витрат виникає виключно у випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений строк на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, у той час, як представник відповідача такий обов`язок виконав. Крім того, відповідач вказував на те, що висновок експерта, наданий позивачем, складений з порушеннями Методики товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим вважав його неналежним доказом по справі, на відміну від висновку експерта, що був долучений до матеріалів справи самим відповідачем.

16.05.2019 до суду надійшло подане позивачем клопотання про призначення у справі експертизи, в якому останній вказав, що після ДТП напівпричіп SCHMITZ SKO 24 з реєстраційним номером НОМЕР_1 знаходиться за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н, с. Підрясне, вул. Європейська, 1, жодних відновлювальний робіт щодо вказаного напівпричепа не проводилось, просив суд доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

17.05.2019 до суду надійшла подана позивачем відповідь на відзив, в якому останній вказував на невідповідність висновку експерта, наданого відповідачем, приписам чинного законодавства, та зазначав, що вважає належним доказом розміру понесених ним збитків висновок експерта наданий позивачем.

Судове засідання, призначене на 21.05.2019, не відбулось у зв`язку з знеструмленням електромережі у приміщеннях Господарського суду міста Києва, про що був складений відповідний акт від 21.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 відкладено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження на 04.06.2019.

03.06.2019 до суду надійшли подані позивачем пояснення по справі, в яких останній підтримав свою позицію, викладену у відповіді на відзив, та клопотання про призначення експертизи, зазначав, що оскільки таке клопотання було заявлене саме позивачем, останній просив на даному етапі розгляду справи покласти витрати на проведення експертизи на позивача.

04.06.2019 представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 справу № 910/4911/19 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.06.2019, запропоновано відповідачу надати письмові міркування щодо доцільності та можливості проведення у справі судової експертизи; кола питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта; погодження експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, а також порядку оплати вартості експертизи.

21.06.2019 до суду надійшло подане позивачем клопотання, в якому останній просив поставити на вирішення експерта наступне питання: яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу напівпричепа SCHMITZ SKO 24 з реєстраційним номером НОМЕР_1 ?

У судовому засіданні 25.06.2019 відповідач проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечував. Позивач у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: дійсного розміру вартості збитку, завданого власнику напівпричепа SCHMITZ SKO 24 з реєстраційним номером НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження у ДТП, а також розміру відшкодування, яке відповідач повинен був сплатити на користь позивача, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому щодо наданих стонами спору експертних висновків, а саме щодо наданого позивачем висновку експертного автотоварознавчого дослідження по листу ТОВ "Овертранс" № 6875 від 17.01.2019 та наданого відповідачем висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 8 від 20.01.2019, суд зазначив таке.

Відповідно до наданого позивачем експертного висновку, експерт вважає, що складові деталі транспортного засобу потрібно замінювати, а не ремонтувати, при цьому вартість вартість ремонтно-відновлювальних робіт, визначена експертом у розмірі 34 025,26 грн., у тому числі ПДВ, вартість необхідних для ремонту матеріалів - 0,00 грн., вартість нових складових (запчастин), що підлягають заміні - 83 565,00 грн. Також експерт визначає коефіцієнт фізичного зносу, який дорівнює нулю, та середню ринкову ціну КТЗ у сумі 598 086,61 грн. Вказаний висновок експерта ґрунтується на рахунку передоплати № 1808037 від 27.12.2019 офіційного дилера - ТОВ "ШМІТЦ КАРГОБУЛ УКРАЇНА" на загальну суму 117 590,32 грн., згідно з яким вартість робіт становить 34 025,26 грн. Загальна вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ SCHMITZ SKO 24, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначена експертом на суму 117 590,32 грн.

Згідно ж з висновком експерта, що був наданий відповідачем, складові деталі транспортного засобу потрібно ремонтувати, а не замінювати, вартість ремонтно-відновлених робіт складає 9 717,00 грн., вартість необхідних для ремонту матеріалів становить 2 251,51 грн., коефіцієнт фізичного зносу складових, що потребують заміни, - 0,301, середня ринкова ціна ТЗ становить 699 018,32 грн.

З порівняння наданих представниками сторін доказів слідує, що різниця у вартості відновлювального ремонту виникла в результаті різної оцінки експертами пошкоджень транспортного засобу, що виникли в наслідок ДТП.

Крім того, позивач зазначає про відсутність передбачених Методикою товарознавчої експертизи підстав застосування експертом коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 0,301, у наданому відповідачем висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 8 від 20.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 призначено по справі № 910/4911/19 судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових, на вирішення експерта поставлено питання: яка вартість відновлювального ремонту напівпричепа Schmitz SKO 24, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 22.12.2018 у Львівській обл . Яворівського р -ну с. Підрясне по вул. Європейська, 1, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, якщо такий підлягає застосуванню? Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покладено на позивача - ТОВ "Овертранс" (81085, Львівська обл., Яворівський район, село Підрясне, вул. Європейська, будинок 1, корпус Б-4, ідентифікаційний код 30626867).

02.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли лист від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3655/09-19 від 22.08.2019 по справі № 910/4911/19, в якому повідомлено про необхідність оплати попередньої вартості проведення експертизи за рахунком № 581 від 22.08.2019, а також клопотання судового експерта Афанасьєва С.А.

У клопотанні судовий експерт просить:

- надати для обстеження об`єкт дослідження - пошкоджений у ДТП 22.12.2018 напівпричіп Schmitz SKO 24, державний номерний знак НОМЕР_1 , у збереженому після цієї ДТП незмінному стані, за відсутності такої можливості необхідно надати додаткові матеріали згідно з переліком, вказаним у п. 4 клопотання; забезпечити під час обстеження присутність представників сторін; наявність реєстраційних та інших документів напівпричепа; безперешкодний вільний доступ до об`єкта дослідження, його пошкоджених зон та складових частин, можливого демонтажу окремих частин. Запропоновано провести обстеження після оплати позивачем виставленого рахунку для проведення експертизи, 08.10.2019 у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз о 10:00 год. з представленням об`єкта дослідження або забезпеченням прибуття експерта до місця його зберігання й проведення обстеження; інші дати та час, місце обстеження потребують узгодження з експертом за вказаними у клопотанні засобами зв`язку;

- визначити дату оцінки вартості відновлювального ремонту напівпричепа Schmitz SKO 24, державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта його фізичного зносу від пошкодження у ДТП 22.12.2018, а саме: в цінах на дату ДТП, чи в цінах на час виконання призначеної експертизи, чи на якийсь інший період часу;

- у зв`язку з надмірним завантаженням експерта погодити виконання призначеної експертизи у строк понад 90 календарних днів від дня задоволення клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Крім того, відповідно до пункту 2.3. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" (надалі - Інструкція) експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Згідно з частиною 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (далі - Інструкція), відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи та з дозволу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), бути присутнім під час проведення процесуальних, виконавчих дій та ставити питання учасникам процесу, що стосуються предмета чи об`єкта експертизи, та проводити окремі дослідження у їх присутності.

Відповідно до частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для надання висновку судової експертизи по справі № 910/4911/19, суд дійшов висновку про його задоволення та наявність підстав для витребування вказаних в клопотанні документів в учасників справи, зобов`язання учасників справи надати письмові пояснення щодо організації та надання доступу до об`єкта дослідження на запропонованих експертом умовах та згідно з переліком, а також погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Крім того, суд звертає увагу позивача на необхідність здійснення оплати експертизи на підставі виставленого експертною установою рахунку № 581 від 22.08.2019 та надання доказів оплати.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 69, 102, 103, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/4911/19 для розгляду клопотання судового експерта.

2. Задовольнити клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Афанасьєва С.А. про надання доступу та організацію обстеження об`єкта дослідження, додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку судової експертизи, погодження строку виконання експертизи.

3. На виконання клопотання судового експерта:

- зобов`язати учасників справи надати судовому експерту для обстеження пошкоджений у ДТП 22.12.2018 напівпричіп Schmitz SKO 24, державний номерний знак НОМЕР_1 у збереженому після цієї ДТП стані (не розібраний, не відремонтований тощо). Забезпечити під час цього обстеження присутність необхідних осіб (сторін справи, їх представників); наявність реєстраційних та інших документів напівпричепа; безперешкодний вільний доступ до нього, його пошкоджених зон та складових частин, можливого підрозбирання з демонтажем окремих елементів в зонах пошкоджень;

- для здійснення обстеження прибути 08.10.2019 до Львівського НДІСЕ (м. Львів, вул. Липинського, 54, 3-й поверх) о 10:00 год., або в інший день та час за попереднім узгодженням з експертом (службовий телефон експерта ) та надати зазначений напівпричіп або забезпечити прибуття експерта до місця його зберігання й проведення обстеження.

Якщо напівпричіп Schmitz SKO 24, державний номерний знак НОМЕР_1 , не може бути представлений у незміненому пошкодженому після ДТП 22.12.2018 стані (повністю або частково відремонтований тощо), то, додатково до представлених матеріалів справи та виконання вищенаведених пунктів 2 і 3 клопотання, необхідно через Господарський суд міста Києва:

- представити оригінали «Висновку № 6875 експертного автотоварознавчого дослідження...», складеного судовим експертом Холодцовим Д.В. 17.01.2019 на замовлення позивача ТзОВ «Овертранс» та «Висновку № 8 експертного автотоварознавчого дослідження», складеного судовим експертом Галамаєм Я.І. 20.01.2019 на замовлення відповідача ПрАТ «СК «УНІКА», з усіма додатками до них, або, як мінімум, - оригінали фотозображень напівпричепа, його пошкоджень, що були використані в зазначених висновках (копії, що наявні у матеріалах справи, чорно-білі й невисокої якості) та оригінал доданого до першого з них Рахунку на передоплату № 1808037 від 27.12.2018 авторизованого ремонтного підприємства ТОВ «Шмітц Каргобул Україна» на ремонт напівпричепа;

- представити фотозображення напівпричепа, його пошкоджень у ДТП 22.12.2018 в електронному (цифровому) вигляді - фотофайлами на компакт-диску (не сканкопії і не стиснуті фото).

Вказані оригінали Висновків експертних досліджень з усіма додатками до них, а також цифрові фото можуть бути у замовників цих досліджень (позивача і відповідача, адреси - у супровідному листі) та в експертів, які склали висновки №№ 6875 та 8 ( Холодцов Д.В. , згідно реквізитів висновку № 6875 - м. Львів 79008, а/с 1903, тел. , моб. НОМЕР_2 ; Галамай Я.І. , згідно реквізитів висновку № 8 - м. Львів, вул. Підстригача, 6, тел. , моб. НОМЕР_3).

4. За умови, якщо напівпричіп Schmitz SKO 24, державний номерний знак НОМЕР_1 , не може бути представлений у незміненому пошкодженому після ДТП 22.12.2018 стані (повністю або частково відремонтований тощо), експерту судом надається дозвіл на вирішення питання ухвали про призначення експертизи без огляду - обстеження об`єкту дослідження (відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (20705-98, редакція 20187-19) та п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (z01074-03, редакція z0724-09) з інформації про нього, його пошкодження у ДТП 22.12.2018 і необхідний ремонт після неї, яка відображена у матеріалах справи та додатково наданих матеріалах, вихідних даних тощо.

5. Зобов`язати учасників справи надати через Господарський суд м. Києва у строк до 20.09.2019 технічний паспорт або технічну специфікацію на напівпричіп Schmitz SKO 24, державний номерний знак НОМЕР_1 , з якою він був придбаний новим (з даними про точне позначення його моделі, модифікації, типу «SKO 24/L-13/62 FP 25 Express -2» тощо); позивача: ТОВ "Овертранс"- докази оплати вартості експертизи на підставі виставленого експертною установою рахунку № 581 від 22.08.2019.

6. Встановити дати оцінки вартості відновлювального ремонту напівпричепу, а саме: в цінах станом на дату ДТП - 22.12.2018.

7. Погодити виконання призначеної експертизи у строк понад 90 календарних днів.

8. Провадження у справі № 910/4911/19 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

9. Копії даної ухвали направити сторонам та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів в частині зупинення провадження у справі та виправлення описки.

Повний текст підписано 04.09.2019.

Суддя О.Г. Удалова