ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" вересня 2019 р. Справа № 924/515/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Попика О.В. розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" м. Хмельницький

до фізичної особи - підприємця Мосюк Людмили Іванівни м. Хмельницький

про стягнення 268 400грн.

Представники сторін:

позивача: Мартинкова О.Л. директор з правових питань;

відповідача: Смішна І.В. адвокат за ордером ХМ№000504 від 07.06.19;

Рішення виноситься після оголошеної в судовому засіданні 28.08.19р. перерви.

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 05.06.19р. відкрито провадження у справі №924/515/19, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 27.06.19р.

У підготовчих засіданнях 27.06.19р. та 30.07.19р. оголошувалась перерва до 12.08.19р.

Ухвалою від 30.07.19р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою від 12.08.19р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.08.19р.

В судовому засіданні 28.08.19р. оголошено перерву до 02.09.19р.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача 268400грн. збитків в т.ч. 128400грн. боргу за надані послуги та 140000грн. штрафу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на невиконання підприємцем умов договору про надання послуг №1/05-18 від 01.05.2018р. щодо оплати наданих послуг. У зв`язку із невиконання умов договору позивачем нарахований штраф у розмірі 140000грн. відповідно до 5.4 договору.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує. Повідомляє, що 01.01.2017 року між сторонами було укладено договір від 01.01.2017р. про надання послуг по прибиранню та утриманню території прилеглої до об`єктів нерухомості, що належать Замовнику (Відповідачу) загальною довжиною 150м., що знаходяться за адресою м. Хмельницький АДРЕСА_1 . Вартість послуг становила 7200,00 грн. Про надання послуг сторони складали та підписували Акт здачі - приймання наданих послуг. Вказані кошти сплачувались на користь Позивача як оплата за проїзд та прохід до орендованого Відповідачем нерухомого майна через територію Позивача.

З приводу договору про надання послуг №1/05-18 від 01.05.2018р. зазначає, що останній відповідачем не підписувався, однак печатка на договорі поставлена під тиском позивача. Заперечує з приводу актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) та рахунків - фактур за липень - жовтень 2018р., оскільки останні складені одним днем - 01.09.2019р. та відповідачем не підписані.

З огляду на зазначене, відповідач вказує, що фактично послуги надані не були, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Позивач у відповіді на відзив вважає безпідставними посилання відповідача на те, що доказом ненадання послуг є акти здачі-приймання наданих послуг. Повідомляє, що акти були сформовані повторно, оскільки Відповідач відмовилась їх отримати у місяці фактичного надання послуг, більш того, відповідно до умов договору оплата послуг проводиться незалежно від того, чи підписаний між сторонами акт здачі-приймання, а тому, це не може бути підставою для оплати послуг не у розмірі та строки, що встановлені договором.

Зауважує, що плата за послуги не змінювалась в рамах попереднього договору, між сторонами був укладений новий договір, і відповідач здійснювала за ним платежі. Наголошує, що у випадку незгоди із встановленою вартістю послуг, відповідач не був позбавлений права відмовитись від їх надання, або написати лист-звернення стосовно погодження ціни договору, однак з боку відповідача жодних подібних звернень не було, що в свою чергу, на думку позивача, є свідченням прийняття умов договору, та їх часткове виконання протягом тривалого часу.

Також вважає необґрунтованим посилання відповідача на те, що печатку на договорі було проставлено під тиском позивача, оскільки підприємцем не надано доказів на підтвердження цієї позиції, не зазначено якого типу був вказаний тиск, та у чому він полягав.

Вважає, що поданий відповідачем відзив не спростовує позовних вимог, та не доводить правомірність порушення договірних відносин з боку ФОП Мосюк. З боку Відповідача не подано жодного доказу, який би підтвердив посилання останньої на фіктивність договірних відносин, на факт ненадання послуг, або вчинення тиску на Відповідача. При цьому Відповідач визнала відзивом факт того, що із договором вона була ознайомлена, проти укладеності останнього не заперечувала та здійснювала часткові проплати за ним, що в свою чергу є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

У додаткових поясненнях позивач також відмічає що договором передбачено умови оплати наданих послуг, обов`язок відповідача оплачувати надані послуги, однак не вказано на обов`язковість наявності підписаних актів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач проти позову заперечує, в задоволенні просить відмовити.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

01.01.2017р. між ТОВ "Продторг" (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 . укладено договір оренди відповідно до умов якого відповідачу передано в оренду складське (нежитлове) офісне (нежитлове) приміщення загальною площею 535кв.м., яке розташоване за адресою м АДРЕСА_2 Хмельницький АДРЕСА_1 . Строк дії даного договору до 31.12.2017р.

01.01.2017р. між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ "Хмельницькуніком" (виконавець) укладено договір про надання послуг по прибиранню та утриманню території відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язаний надати замовнику послуги по утриманню та прибиранню території прилеглої до об`єктів нерухомості, що належить замовнику загальною довжиною 150м, що знаходиться за адресою м. Хмельницький АДРЕСА_1 .

Вартість наданих послуг становить 7200грн. щомісячно. Факт виконання послуг виконавцем підтверджується актом здачі - приймання наданих послуг, підписаний обома сторонами.

01.05.2018р. між ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ "Хмельницькуніком" (виконавець) укладено договір про надання послуг №1/05-18 відповідно до п.2 якого виконавець надає замовнику послуги із використання інфраструктури, розташованої на території виконавця за адресою м. Хмельницький, вул. АДРЕСА_1 , 54/2. Прийняття замовником послуг оформляється актом надання послуг.

Згідно п.3 договору вартість послуг становить 25000грн. Акт наданих послуг підписується сторонами до 20 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавались послуги. Замовник зобов`язаний до 10 числа поточоного місяця перерахувати суму, зазначену в п.3.1 договору на розрахунковий рахунок виконавця.

Пунктом 4 договору сторони передбачили обов`язки сторін, зокрема п.п.4.2.2 передбачено обов`язок замовника після контролю за достовірністю актів про надання послуг виконавцем, підписувати ці акти протягом трьох днів з моменту їх одержання.

Відповідно до п.п.5.4 договору за недотримання строків оплати зазначених у п.3.3 договору замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 80% від суми місячного платежу за надану послугу.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019р.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Позивачем додано до матеріалів справи акт звірки станом на 30.09.2018р., який сторонами не підписано. В акті заначено про нарахування відповідачу плати за надання послуг із розрахунку 25000грн. в місяць за липень-вересень 2018р. Акт також містить інформацію про здійснення відповідачем сплат із розрахунку 7200грн. в місяць за січень - червень 2018 року.

В матеріалах справи наявний також не підписаний сторонами акт звіряння за період 01.10.2018р. - 10.05.2019р. в якому вказано про наявність боргу відповідача у розмірі 135600грн.

Відповідачем до відзиву на позов надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0019247 за липень від 01.09.19р., № ОУ-0019248 за серпень від 01.09.2018р., №ОУ-0019249 за вересень від 01.09.2018р., № ОУ-0019250 за жовтень від 01.10.2018р., а також рахунки фактури на сплату послуг із використання інфраструктури за липень вересень 2018 року датовані 01.09.2018р. та за жовтень 2018 року датований 01.10.18р.

Позивачем направлялась відповідачу вимога від 09.11.2018р. (вих. №119) про сплату 244080грн. заборгованості за надані послуги відповідно до умов договору від 01.05.2018р. №1/05-18.

Оскільки відповідач нараховану плату за надані послуги не сплатив позивач звернувся із даним позовом до суду. Крім того ним нарахований та заявлений до стягнення штраф у розмірі 140000грн. за травень-листопад 2018 року.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Судом встановлено, що 01.05.2018р. між сторонами укладено договір про надання послуг відповідно до якого виконавець надає замовнику послуги із використання інфраструктури, розташованої на території виконавця за адресою АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 вул. Купріна, 54/2.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом береться до уваги, що умовами договору сторони передбачили прийняття замовником послуг шляхом оформлення акту надання послуг. При цьому акт наданих послуг підписується сторонами до 20 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавались послуги. Замовник зобов`язаний до 10 числа поточного місяця перерахувати суму, зазначену в п.3.1 договору на розрахунковий рахунок виконавця.

З огляду на даний пункт договору судом не приймаються до уваги твердження позивача про обов`язок відповідача сплатити вартість наданих послуг незалежно від підписання сторонами актів приймання передачі виконаних робіт (надання послуг), оскільки сторони передбачили та узгодили порядок прийняття та оплати наданих послуг.

В матеріалах справи наявні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0019247 за липень від 01.09.19р., № ОУ-0019248 за серпень від 01.09.2018р., №ОУ-0019249 за вересень від 01.09.2018р., № ОУ-0019250 за жовтень від 01.10.2018р. При цьому судом звертається увага, що зазначені акти надання послуг датовані 01.09.2018р., хоча послуги надавались за різні місяці.

Надаючи пояснення з приводу даних актів позивач вказав на повторне їх формування, у зв`язку із відмовою їх отримання відповідачем у місяці фактичного надання послу, однак доказів на вчинення вказаних дій та доказів існування актів саме на дату надання послуг в матеріали справи товариством не надано.

З приводу доданих до матеріалів справи актів звірки станом на 30.09.2018р. та за період 01.10.2018р. - 10.05.2019р. судом зважається, що останні сторонами не підписані. Крім того, акт від 30.09.2018р. містить інформацію про здійснення відповідачем сплат із розрахунку 7200грн. в місяць за січень червень 2018 року, що не може свідчити про часткову оплату послуг наданих саме за договором від 01.05.2018р. №1/05-18, як стверджується позивачем у відповіді на відзив.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Згідно зі ст. ст.73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши позиції сторін суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність заявлених позовних вимог із позиції належності, достовірності та об`єктивності доказів поданих позивачем в їх обґрунтування.

З огляду на зазначене, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на позивача у зв`язку із відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" м. Хмельницький до фізичної особи - підприємця Мосюк Людмили Іванівни м. Хмельницький про стягнення 268400грн. відмовити.

Згідно з ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 06.09.19р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу (29013, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5), 3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Городня, 3).