ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019м. ДніпроСправа № 904/3659/19

За позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі"

до Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №3 " Планета дитинства" Кам`янської міської ради

про стягнення 55 194 грн. 95 коп.

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Федьковської О.В.

Представники:

від позивача Кущ О.М

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Тепломережі" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №3 " Планета дитинства" Кам`янської міської ради суми основного боргу 52 838 грн. 99 коп., 3% річних 699 грн. 21 коп., інфляційних втрат 1656 грн. 75 коп.

Позивач наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги. Зазначив, що усі докази, що є підставою позовних вимог надав до господарського суду. У судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву, якою визнав позовні вимоги та просив стягнути судовий збір в розмірі 50%, а 50% відшкодувати позивачу з державного бюджету.

У судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2018 року між КП КМР «Тепломережі» і ДІ13 №3 «Планета дитинства» був укладений Договір на відпуск теплової енергії № 106т/18 (далі за текстом - Договір), в якому зазначалося, що відповідач зобов`язався прийняти і оплатити теплову енергію на умовах передбачених Договором.

Відповідно до умов Договору в грудні 2018р., Відповідачу постачалася теплова енергія за загальну суму 52 838 грн. 99 коп.

Підтвердженням виконання цих поставок є Акт про постачання теплової енергії за вказаний період, що підписаний і скріплений печаткою відповідача.

Виходячи з вищенаведеного можна встановити, що КП КМР «Тепломережі» належним чином виконало свої зобов`язання за договором №106т/18 поставивши Відповідачу теплову енергію па загальну суму 52 838,99 грн.

В порушення строків вказаних у пункті 4.1. договору, відповідач не здійснив у повному обсязі оплату за поставки теплової енергії в грудні 2018р. не сплативши вартість отриманої теплової енергії.

На час розгляду справи у відповідача перед позивачем існує заборгованість у сумі 52838,99 гри.

Відповідно до 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 4.1 договору за неналежне виконання умов договору, винна сторона несе відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу;2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, на підставі ст. 130 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №3 "Планета дитинства" Кам`янської міської ради (51900, м. Кам`янське, вул. Каштанів, 23, ідентифікаційний код 26138150) на користь комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" (51914, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 168, ідентифікаційний код 03342573) заборгованість 52 838 грн. 99 коп., 3% річних 699 грн. 21 коп., інфляційних втрат 1656 грн. 75 коп., судовий збір в сумі 960 грн. 50 коп.

Повернути з державного бюджету комунальному підприємству Кам`янської міської ради "Тепломережі" (51914, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 168, ідентифікаційний код 03342573) судовий збір в сумі 960 грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 12.09.2019

Суддя Г.В.Манько