ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" вересня 2019 р. Справа№ 910/13233/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

учасники справи не викликались.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Дубекспо" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А., Разіної Т.І., Тарасенко К.В. від розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

на рішення Господарського суду міста Києва

від 09.04.2019 (повний текст рішення складено 19.04.2019)

у справі №910/13233/18 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Приватного підприємства "Дубекспо"

до Головного управління ДФС у м. Києві

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про стягнення 6820,05 грн та моральної шкоди у розмірі 3200 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Разіної Т.І., Тарасенко К.В. перебуває справа № 910/13233/18 за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2019.

20.08.2019 через канцелярію суду від Приватного підприємства "Дубекспо" надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А., Разіної Т.І., Тарасенко К.В. від розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у справі №910/13233/18.

Враховуючи, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у зазначеному вище складі дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу то матеріали справи № 910/13233/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 ГПК України, який має вирішити питання про відвід суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2019 заяву Приватного підприємства "Дубекспо" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Тарасенко К.В. та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Доманської М.Л.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В поданій заяві Приватного підприємства "Дубекспо", в якості підстави для заявлення відводу всій колегії суддів, заявник посилається на наявність обставин, які викликають сумнів щодо неупередженості або об`єктивності суддів. В заяві Приватне підприємство "Дубекспо" зазначило про упередженість колегії суддів та сприяння апелянту у будь-який спосіб брати участь при розгляді апеляційної скарги, посилаючись на те, що апелянтом до апеляційної скарги додано докази сплати судового збору у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством, у зв`язку з чим скаржником не доплачено 6,27 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А., Разіної Т.І., Тарасенко К.В. безпосередньо та однозначно не вказують на особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до якоїсь із сторін або особисту прихильність до інших учасників справи.

Водночас згідно з роз`ясненням, наданим Пленумом Вищого господарського суду України у п.п. 2.23, 4.10 постанови від 21.02.2013 за №7, якщо факт недоплати судового збору з`ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може, зокрема, стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів ч.ч. 1-4 ст. 49 ГПК України. Якщо ж господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Отже, у випадку недоплати судового збору за подання апеляційної скарги у незначному розмірі (6,27 грн), суд апеляційної інстанції не позбавлений права при здійсненні розгляду такої скарги достягнути відповідну суму до Державного бюджету України, забезпечивши скаржника право на доступ до суду.

Заявлений Приватним підприємством "Дубекспо" відвід колегії суддів у складі Іоннікової І.А., Разіної Т.І., Тарасенко К.В., колегія суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Доманської М.Л. вважає необґрунтованим, оскільки наведені у його обґрунтування доводи не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів Іоннікової І.А., Разіної Т.І., Тарасенко К.В. від розгляду даної справи №910/13233/18. Об`єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов`язують можливість задоволення відводу - відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ГПК, у задоволенні заяви Приватного підприємства "Дубекспо" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Тарасенко К.В., слід відмовити.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Дубекспо" у задоволенні заяви про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Тарасенко К.В., від розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у справі № 910/13233/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська