ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. Справа№ 910/3920/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Тарасенко К.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача Болдін В.В. довіреність № 1-864 від 29.05.19

від відповідача не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06 вересня 2018 року (повний текст складено 12.09.2018 р.)

у справі № 910/3920/18 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948"

про зобов`язання виконати роботи та стягнення 6 024 403,44 грн., -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про зобов`язання виконати роботи та стягнення 6024403,44 грн. (т.І, а.с. 6-10).

1.1.1. Позов мотивований тим, що відповідачем виконано роботи за Договором з простроченням та не у повному обсязі.

1.2 короткий зміст рішення суду першої інстанції:

1.2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14 серпня 2018 року у справі №910/3920/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (т.ІІ, а.с.128-140).

1.2.2. 21 серпня 2018 року ТОВ "Свемон-Захід 1948" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про залучення доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/3920/18, в якій просить суд стягнути з ПАТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Свемон-Захід 1948" 20 000, 00 грн. витрат на правову допомогу (т.ІІ, а.с.144-145).

1.2.3. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06 вересня 2018 року у справі № 910/3920/18 заяву ТОВ "Свемон-Захід 1948" про винесення додаткового рішення - задоволено, стягнуто з ПАТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Свемон-Захід 1948" 20 000,00 грн. - витрат на правничу допомогу (т.ІІ, а.с.168-173).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. ПАТ "Укртрансгаз" звернулось до суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06 вересня 2018 року у справі №910/3920/18, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 у справі № 910/3920/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви відповідача про залучення доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та розподіл судових витрат в повному обсязі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.2.1 Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2018 року, апеляційна скарга ПАТ "Укртрансгаз" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.18 р. у справі № 910/3920/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.2.2 22 жовтня 2018 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укртрансгаз" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06 вересня 2018 року у справі №910/3920/18. Справу № 910/3920/18 призначено до розгляду на 20.11.2018 р.

2.2.3 19 листопада 2018 року від ТОВ "Свемон-Захід 1948" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання щодо оголошення перерви у судовому засіданні.

2.2.4 Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2018 року, у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, для розгляду справи № 910/3920/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Сулім В.В., Хрипун О.О.

2.2.5 20 листопада 2018 року, ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/3920/18 апеляційну скаргу ПАТ "Укртрансгаз" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06 вересня 2018 року прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Сулім В.В., Хрипун О.О. Справу №910/3920/18 призначено до розгляду на 15 січня 2018 року.

2.2.6 15 січня 2019 року, до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, з посиланням на ст. 216 ГПК України Вказані клопотання мотивовані проведення переговорів щодо узгодження умов мирової угоди.

2.2.7 15 січня 2019 року, ухвалою Північного апеляційного господарського суду продовжено строк розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06 вересня 2018 року у справі № 910/3920/18 до 19.02.2019 та оголошено перерву у судовому засіданні 19 лютого 2019 року.

2.2.8 19 лютого 2019 року, ухвалою Північного апеляційного господарського суду продовжено строк розгляду апеляційної скарги ПАТ "Укртрансгаз" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 у справі № 910/3920/18 до 05.03.2019 та оголошено перерву у судовому засіданні до 05 березня 2019 року.

2.2.9 У судовому засіданні 05 березня 2019 року представником відповідача заявлено усне клопотання, в якому викладено прохання відкласти розгляд справи.

2.2.10 Крім того, у судовому засіданні 05 березня 2019 року представником позивача та відповідача заявлено спільну заяву про продовження строку розгляду справи.

2.2.11 05 березня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду продовжено строк розгляду апеляційної скарги ПАТ "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 у справі № 910/3920/18 до 05.03.2019 та оголошено перерву у судовому засіданні до 16 квітня 2019 року.

2.2.12 16 квітня 2019 року представником ТОВ "Свемон-Захід 1948" проголошено усні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Великою палатою Верховного Суду справи № 826/5500/18 та про залишення без розгляду апеляційної скарги АТ "Укртрансгаз" з огляду на те, що копію доданої до апеляційної скарги довіреності, якою уповноважено особу, якою підписано апеляційну скаргу на вчинення такої дії, засвідчено, за доводами представника відповідача, не уповноваженою особою.

2.2.13 У судовому засіданні 16 квітня 2019 року, за результатами розгляду клопотань представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про залишення зазначених клопотань без розгляду з огляду на подання їх з пропуском встановленого строку та без клопотань про його поновлення і повідомила представників сторін про продовження розгляду справи.

2.2.14 Після оголошення колегією суддів висновків, яких дійшла колегія суддів щодо заявлених клопотань, представником відповідача проголошено та підтримано заяву про відвід, у якій викладено прохання "відвести головуючого суддю Чорногуза М.Г. та суддів Хрипуна О.О., Сулім В.В. від розгляду справи № 910/3920/18".

2.2.15 16 квітня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду заяву в.о. директора ТОВ "Свемон-Захід 1948" про відвід (у порядку ст. 38 ГПК України), у якій викладено прохання "відвести головуючого суддю Чорногуза М.Г. та суддів Хрипуна О.О., Сулім В.В. від розгляду справи №910/3920/18" визнано необґрунтованою. Провадження у справі № 910/3920/18 зупинено. Матеріали справи № 910/3920/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України з метою вирішення питання про відвід.

2.2.16 24 квітня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді - Пантелієнко В.О., Верховець А.А.) у задоволенні заяви ТОВ "Свемон-Захід 1948" про відвід колегії суддям Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чорногуз М.Г. і судді: Хрипун О.О. та Сулім В.В. від позгляду справи № 910/3920/18 відмовлено.

2.2.17 25 квітня 2019 року ТОВ "Свемон-Захід 1948" заявлено касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16 квітня 2019 року у справі № 910/3920/18.

2.2.18 Ухвалою Верховного суду від 29 липня 2019 року касаційну скаргу ТОВ "Свемон-Захід 1948" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 зі справи № 910/3920/18 повернуто скаржнику без розгляду.

2.2.19 02 серпня 2019 року матеріали справи № 910/3920/18 були передані на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Сулім В.В., Хрипун О.О.

2.2.20 Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, для розгляду справи № 910/3920/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Тарасенко К.В., Хрипун О.О.

2.2.21 Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15 серпня 2019 року апеляційну скаргу АТ "Укртрансгаз" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06 вересня 2018 року у справі № 910/3920/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Тарасенко К.В., Хрипун О.О., поновлено апеляційне провадження у справі №910/3920/18, а також повідомлено сторін, що розгляд апеляційних скарг у справі №910/3920/18 призначено на 10 вересня 2019 року.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1 Позивач вважає, що в додатковій угоді №7 від 19.04.2018, як і в договорі про надання правової допомоги відсутні ціни/вартість за послуги про надання правничної допомоги, у зв`язку з чим неможливо встановити попередній розрахунок вартості таких послуг, заявником не надано доказів направлення копій документів у справі безпосередньо адвокатом

2.3 узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

2.3.1 Інші сторони правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

2.4 інші процесуальні дії у справі:

1.3.1. У судовому засіданні 10 вересня 2019 року представник позивача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване додаткове рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви відповідача про залучення доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та розподіл судових витрат в повному обсязі.

1.3.2. Представник відповідач позивача у судове засідання 10 вересня 2019 року не з`явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у розумінні ст.ст. 120, 242 ГПК України та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", що підтверджується довідкою ПАТ "Укрпошта" про причину повернення поштового відправлення "організація вибула".

1.3.3. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за представника відповідача.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. 15.05.2018 представником відповідача разом із заявою про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач повідомив суд, що ТОВ "Свемон-Захід 1948" очікує понести витрати пов`язані з розглядом справи судом першої інстанції у розмірі 20 000, 00 грн. - гонорар Адвокатського бюро "Сучкова та Партнери" та просив суд покласти судові витрати на Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", в додатках до якого було додано договір про надання правової допомоги № 26/03 від 26.03.2018, додаткова угода № 7 до договору, свідоцтво про найняття адвокатською діяльністю та ордер від 11.05.2018 (т.ІІ, а.с. 1, 6-11).

3.1.2. З протоколу судового засідання від 15.05.2018 вбачається що судом задоволено заяву відповідача та поновлено строк на подання відзиву на позовну заяву (т.ІІ, а.с. 59-60).

3.1.3. 14.08.2018 Господарським судом міста Києва ухвалено рішення, повний текст якого складено 17.08.2018 (т.ІІ, а.с. 128-140).

3.1.4. 21.08.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" надійшла заява про залучення доказів понесення витрат на професійну праввничу допомогу, у якій викладено прохання ухвалити додаткове рішення, в якій заявник просить суд стягнути з ПАТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Свемон-Захід 1948" 20 000, 00 грн. витрат на правову допомогу (надіслане засобами поштового зв`язку 20.08.2018 згідно штемпеля поштового відділення) (т.ІІ, а.с. 144-146).

3.1.5. До вказаної заяви додано докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу (т.ІІ, а.с. 147-148).

3.1.6. 23.07.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" було подано заяву в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, в якій повідомлено суд, що гонорар Адвокатського бюро "Сучкова та Партнери" згідно додаткової угоди № 7 до договору про надання правової допомоги №26/03 від 26.03.2018 становить 20 000, 00 грн., проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" зазначені витрати ще не сплачені, докази сплати будуть надані Господарському суду міста Києва протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, у зв`язку з чим просив суд врахувати дану заяву при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.

3.1.7. 06.09.2018 від Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" надійшли письмові заперечення на заяву відповідача про понесення витрат на професійну правничу допомогу, в яких позивач зазначає, що розмір витрат, визначений відповідачем на правову допомогу є необгрунтованим, нарахований з порушенням норм чинного законодавства, оскільки сума витрат на правничу допомогу не співмірна з даною справою, а також зазначена відповідачем кількість годин на формування правової позиції у справі є перебільшеною (т.ІІ, а.с. 158-161).

3.3 доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Судом першої інстанції вірно встановлено, що 26.03.2018 між Адвокатським бюром "Сучкова та Партнери" (далі - бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" (далі - клієнт) укладено договір № 26/03 про надання правової допомоги, відповідно до якого бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу щодо: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництво та захист інтересів клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності ті підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань (т.ІІ, а.с. 39-40).

3.3.2. 19.04.2018 між Адвокатським бюром "Сучкова та Партнери" (далі - бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" (далі - клієнт) укладено додаткову угоду № 7 до договору № 26/03 про надання правової допомоги від 26.03.2018, відповідно до якої бюро надає клієнту професійну правничу допомогу щодо юридичного супроводу в Господарському суді міста Києва (1 інстанція) справи №910/3920/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів (на підставі договору підряду №) від 20.07.2015 року (траса ВОЛЗ "Боярка-Бердичів" (т.ІІ, а.с. 41).

3.3.3. Згідно п. 2 додаткової угоди, професійна правнича допомога, включає, але не обмежується: підготовка до розгляду; збір доказів; підготовка процесуальних документів; судове представництво в Господарському суді міста Києва.

3.3.4. Гонорар бюро за професійну правничу допомогу - юридичний супровід в Господарському суді міста Києва справи № 910/3920/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів становить 20 000, 00 грн. (п. 3 додаткової угоди).

3.3.5. Пунктом 4 додаткової угоди визначено, що строк оплати гонорару не пізніше 120 календарних днів з моменту укладення додаткової угоди № 7.

3.3.6. 20.08.2018 Адвокатським бюром "Сучкова та Партнери" (бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" (клієнт) складено та підписано акт виконаних робіт до договору № 26/03 про надання правової допомоги від 26.03.2018 (додаткова угода № 7 від 19.04.2018), відповідно до якого бюро надало, а клієнт прийняв правову допомогу, що в тому числі включала: формування правової позиції у справі; збір доказів; складання заяви про поновлення строку на подання відзиву; складання відзиву; посвідчення копій документів; підготовка клопотання про відкладення розгляду справи; підготовка заперечення на відповідь на відзив; підготовка письмових пояснень; підготовка заяви (в порядку п. 8 ч. 1 ст. 129 ГПК України); підготовка клопотання про залучення доказу понесення витрат на професійну правничу допомогу; подання процесуальних документів до суду, в тому числі надсилання їх поштою стороні; представництво інтересів ТОВ "Свемон-Захід 1948" в судових засіданнях; консультування з правових питань пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у справі № 910/3920/18 (т.ІІ, а.с. 148).

3.3.7. Гонорар бюро становить 20 000, 00 грн. (п. 4 акту).

3.3.8. 20.08.2018 позивачем здійснено оплату послуг адвоката згідно договору № 26/03 про надання правової допомоги від 26.03.2018, що підтверджується платіжним дорученням № 318 на суму 20 000, 00 грн. (т.ІІ, а.с. 147).

3.3.9. На підтвердження того, що Сучкова Т.Є. є адвокатом надано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1/11 від 07.12.2017 (т.ІІ, а.с. 42-43).

3.3.10. За таких обставин, враховуючи те, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, приймаючи до уваги, що інтереси відповідача у судових засіданнях представляла адвокат Сучкова Т.Є., як і всі заяви по суті спору після 15.05.2019 р., колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення прохання відповідача про ухвалення додаткового рішення та покладення понесених ТОВ "Свемон-Захід 1948" витрат на правничу допомогу відповідно до ст. 129 ГПК України на АТ "Укртрансгаз".

3.3.11. Також, з огляду на відстуність можливості дослідити питання подачі адвокатом Сучковою Т.Є. відзивів в аналогічних справах між позивачем та відповідачем та враховуючи наявні у матеріалах даної справи докази, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність тверджень позивача про те, що зазначена відповідачем кількість годин на формування правової позиції у справі є перебільшеною.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Враховуючи те, що відповідачем доведено, а позивачем не спростовано факту надання адвокатом Сучковою Т.Є. послуг з надання правової допомоги, не доведено необґрунтованості розміру таких послуг та їх не співмірності зі складністю справи та розміром позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про винесення додаткового рішення.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

4.2.2. За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

4.2.3. Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

4.2.4. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

4.2.5. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

4.2.6. За змістом п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

4.2.7. Частиною 4 статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

4.2.8. Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

4.2.9. Згідно з ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

4.2.10. Суд зазначає, що зазначена заява відповідача є такою що подана до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто у строк визначений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

4.2.11. Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

4.2.12. Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Договір про надання правової допомоги містить повноваження бюро "підписувати та подавати від імені клієнта та у його інтересах усі необхідні документи", матеріали справи свідчать про те, що заяви по суті спору у даній справі, які надійшли на адресу суду від відповідача підписано адвокатом Сучковою Т.Є., що спростовує твердження скаржника у вказаній частині.

2.2.2 Твердження скаржника про те, що в додатковій угоді №7 від 19.04.2018 та договорі про надання правової допомоги відсутні ціни/вартість за послуги про надання правничної допомоги, у зв`язку з чим неможливо встановити попередній розрахунок вартості таких послуг, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про те, що розмір гонорару бюро щодо юридичного супроводу справи №910/3920/18 з відповідним переліком повноважень визначено у п.п. 2, 3 Додаткової угоди №7 від 19.04.2018 р. Вказаний гонорар складає 20000 грн. без ПДВ, факт отримання адвокатських послуг за договором №26/03 з урахуванням додаткової угоди №7 підтверджується акт виконаних робіт до договору № 26/03 про надання правової допомоги від 26.03.2018 (додаткова угода № 7 від 19.04.2018), який містить перелік наданих бюро та прийнятих відповідачем послуг, а також їх вартість (20000 грн.), яка відповідає вартості встановленій додатковою угодою №7 та яку було у той же день сплачено відповідачем відповідно до платіжного доручення № 318.

5.1.2. Враховуючи предмет та підставу позову, категорію та складність даної справи, обсяг та характер доказів у справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що сума витрат на правничу допомогу є співмірною з даною справою, у додатковій угоді № 7 від 19.04.2018 до договору № 26/03 про надання правової допомоги від 26.03.2018 сторонами договору чітко визначено, що гонорар бюро за професійну правничу допомогу становить 20 000, 00 грн., що включає юридичний супровід в Господарському суді міста Києва справи №910/3920/18 за позовом АТ "Укртрансгаз" до ТОВ "Свемон-Захід 1948" про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів.

Натомість позивачем вказаних обставин не спростовано.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване додаткове рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06 вересня 2018 року у справі № 910/3920/18 підлягає залишенню без змін.

6.1.3. Апеляційна скарга Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06 вересня 2018 року у справі №910/3920/18 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06 вересня 2018 року у справі №910/3920/18 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06 вересня 2018 року у справі № 910/3920/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, покласти на Акціонерне товариство "Укртрансгаз".

4. Справу №910/3920/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287- 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 11.09.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

К.В. Тарасенко