УХВАЛА

09 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/947/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.,

розглянувши заяву East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.)

про відвід колегії суддів Губенко Н.М., Кролевець О.А., Студенець В.І.

у касаційному провадженні за касаційною скаргою East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.)

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019

у складі колегії суддів: Пелипенко Н.М., Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.

у справі за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Глорі" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - Металургійний завод"

про стягнення 907 058 359,63 грн, 9 871 556,28 євро та 3 662,99 дол. США,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2019 East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 905/947/18.

13.06.2019 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 905/947/18 та призначено касаційну скаргу до розгляду.

19.06.2019 скаржником було подано клопотання, у якому скаржник просить передати справу на розгляд палати або об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та 15.07.2019 скаржником подано додаткові пояснення щодо вказаного клопотання про передачу даної справи на розгляд палати/об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

03.09.2019 скаржником подано клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

05.09.2019 у судовому засіданні, серед іншого, клопотання East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) про передачу справи на розгляд палати або об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду залишено без задоволення через відсутність підстав для його задоволення, зокрема, підстав відступати від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12. Також вказаною колегією суддів залишено без задоволення клопотання East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) про передачу справи № 905/947/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки суд касаційної інстанції не вбачає, що дана справа містить виключну правову проблему.

У подальшому, у судовому засіданні 05.09.2019 East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) подав заяву про відвід колегії суддів Губенко Н.М., Кролевець О.А., Студенець В.І.

Вказана заява про відвід мотивована існуванням сумнівів у об`єктивності даної колегії у зв`язку з відмовою в передачі справи № 905/947/18 на Велику Палату Верховного Суду або передачі справи на палату/об`єднану палату, що, на думку заявника, є ключовим для розгляду даної справи.

05.09.2019 ухвалою Верховного Суду (колегія суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.) зупинено провадження у справі № 905/947/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів Губенко Н.М., Кролевець О.А., Студенець В.І. оскільки доводи, які викладені в заяві East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) про відвід колегії суддів Губенко Н.М., Кролевець О.А., Студенець В.І. у даній справі визнано необґрунтованим.

06.09.2019 заяву East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І. від розгляду справи № 905/947/18 передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

Розглянувши заяву East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І., Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частин першої-третьої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з частиною другою та третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, самі по собі процесуальні та судові рішення, прийняті у цій справі, у розгляді якої брала участь колегія суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І., не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні вказаних судових рішень на користь однієї з сторін. Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано.

Інших підстав в обґрунтування необ`єктивності чи упередженості колегії суддів: Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І. скаржником не наведено.

На підставі викладеного, Судом не встановлено, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відводу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви East-West United Bank S.A. (Іст Вест Юнайтед Банк Ес. Ей.) про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І. від розгляду справи № 905/947/18 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков