ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.09.2019 м. ДніпроСправа № 904/4899/18

За скаргою: Приватного підприємства "Агрофірма "Старт", с. Кочережки Дніпропетровської області

на дії Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Павлоград Дніпропетровської області

У справі:

за позовом Приватного підприємства "Агропром 2008", м. Перещепине Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Агрофірма "Старт", с. Кочережки Дніпропетровської області

про стягнення 2 426 187,65 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Ямковий В.Ф., ордер серія АЕ №1003857 від 04 вересня 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2554 від 18 червня 2012 року

Від відповідача (скаржника): ОСОБА_1 , виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівник

Від Павлоградського міськрайонного відділу ДВС: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне підприємство "Агрофірма "Старт" звернулося до господарського суду зі скаргою, якою просить:

- зупинити виконання постанов старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області Готвянської Віти Олексіївни (код ЄДРПОУ підприємства 35020282): №34/29841 від 24.06.2019 про розшук майна боржника; № 34/29842 від 24.06.2019 про арешт майна боржника; № 34/31181 від 08.07.2019 про арешт майна боржника до розгляду цієї скарги по суті в першій, апеляційній та касаційній інстанціях суду.

- визнати незаконними та скасувати в повному обсязі постанови старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області Готвянської Віти Олексіївни (код ЄДРПОУ підприємства 35020282): № 34/29841 від 24.06.2019 про розшук майна боржника; № 34/29842 від 24.06.2019 про арешт майна боржника; № 34/31181 від 08.07.2019 про арешт майна боржника.

Скарга мотивована тим, що дії державного виконавця стосовно самоправного звернення стягнення на рухоме майно боржника є незаконними, оскільки відповідно до наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2019 №904/4899/18 стягнення звернено лише на грошові кошти відповідача (боржника). Також арештоване майно є предметом застави по кредитному договору, а відтак державний виконавець не мав права виносити постанову про арешт та розшук цього майна.

Державний виконавець незаконно наклав арешт на все майно боржника за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки у відповідача (боржника) за цією адресою немає майна. За цією адресою знаходиться домоволодіння, яке належить ОСОБА_2

Позивач проти задоволення скарги заперечує та зазначає, що 27 травня 2019 року старшим державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області Готвянською В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59208876 з виконання наказу господарського суду №904/4899/18 від 22.02.2019 про стягнення з ПАТ "АФ "Старт" 2477287,42 грн., зобов`язано відповідача вчинити дії.

05.06.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. У зв`язку з відсутністю на рахунках боржника коштів, 24.06.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна боржника в межах суми стягнення та розшук майна боржника. 08.07.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника: тракторів колісних та сівалки. 02.08.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника: двох автомобілів FORD.

Позивач вважає, що державний виконавець послідовно в межах своїх повноважень, та в межах закону виконував виконавчі дії для забезпечення належного виконання рішення суду, не порушуючи при цьому жодних прав боржника.

Відповідно до чинного законодавства виконавцю не забороняється накладати арешт на заставне майно, оскільки накладення арешту жодним чином не порушуєправ та інтересів заставодержателів та самого боржника. Виконавець після того як боржник надав докази перебування цього майна в заставі, направив відповідний запит до банку для підтвердження інформації, та прохання надати дозвіл на задоволення вимог позивача за рахунок цього майна.

Павлоградський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області вимоги відповідача (боржника) викладені у скарзі не визнає, мотивуючи тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження ВП № 59208876 з виконання наказу № 904/4899/18 від 22.02.2019 Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ПП "Агрофірма "Старт" на користь ПП "Агропром 2008" заборгованості у розмірі 600000,00 грн. курсової різниці у розмірі 524492,19 грн., пені у розмірі 1277914,62 грн., 3% річних у розмірі 2865,14 грн., інфляційних втрат у розмірі 15742,89 грн., витрат пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 36315,22 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 19957,36 грн., який пред`явлено на виконання згідно заяви стягувача від 24.05.2019.

З метою повного, реального виконання рішення суду, державним виконавцем відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до виконання до банківських установ. На депозитний рахунок Павлоградського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшли кошти з рахунків боржника у розмірі 111,53 грн.

У зв`язку з недостатністю коштів на рахунках боржника, що підтверджується повідомленням банківських установ, державним виконавцем відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт всього майна, що на праві власності належить боржнику.

Згідно відповіді наданої з бази даних МВС за боржником зареєстровані транспортні засоби: FORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та FORD, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , які на підставі п.3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" оголошено у розшук.

З метою виявлення іншого рухомого майна боржника для забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем направлено запит до Управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області про наявність зареєстрованої сільськогосподарської техніки. Згідно наданої відповіді за боржником зареєстровано сільськогосподарську техніку, на яку постановою від 08.07.2019 державним виконавцем накладено арешт.

У зв`язку з тим, що державному виконавцю 27.08.2019 боржником надано документи, про те, що арештоване майно перебуває у заставі в банківській установі, яка не є стягувачем у виконавчому провадженні, державним виконавцем направлено запит щодо надання згоди на звернення стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, з метою повного та своєчасного виконання рішення суду.

04 вересня 2019 року від Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" до господарського суду надійшло клопотання, яким боржник (відповідач) просить залучити до участі у розгляді скарги на дії Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство "ПроКредитБанк" ().

Клопотання мотивоване тим, що ухваленими постановами старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Готвянської В.О. про розшук майна боржника № 34/29841 від 24.06.2019, про арешт майна боржника № 34/29842 від 24.06.2019, про арешт майна боржника № 34/31181 від 08.07.2019 порушені права Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", який є заставодержателем майна Приватного підприємства "Агрофірма "Старт", відповідно до кредитного договору № FW 1502.146 від 23.12.2010, яке об`явлене в розшук та на яке накладений арешт.

Положеннями статті 50 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Господарський суд звертає увагу Приватного підприємства "Агропром "Старт" на приписи ст. 50 ГПК України, відповідно до яких питання про залучення до участі у справу третіх осіб вирішується судом під час відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду. При цьому, залучення третіх осіб до участі у справу на стадії виконання судового рішення процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання боржника (відповідача) про залучення до участі у розгляді скарги на дії Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерного товариства "ПроКредитБанк".

У судове засідання призначене для розгляду скарги Павлоградський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

04 вересня 2019 року засобами електронного зв`язку до господарського надійшла заява державного виконавця про розгляд скарги без її участі, просить залишити без задоволення скаргу боржника (відповідача), заперечення викладені у відзиві на скаргу підтримує повністю.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Для дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання з розгляду скарги.

Керуючись статтями 50, 234, 341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Приватному підприємству "Агрофірма "Старт" у задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді скарги боржника у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства "ПроКредитБанк".

2. Відкласти розгляд скарги у судове засідання на 12 вересня 2019 року о 09:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Боржнику (відповідачу):

- направити на адресу позивача (стягувача) та державного виконавця клопотання про залучення додаткових доказів від 03.09.2019, надати до суду докази направлення;

- відповідь на відзиви на скаргу на дії державного виконавця, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених у відзивах заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 04.09.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 05.09.2019.

Суддя Н.М. Євстигнеєва