ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03.09.2019м. ДніпроСправа № 904/1586/19

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, пені, 3% річних, інфляційних втрат в розмірі 1 581 114, 43 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Назаренко С.В.

Представники:

Від позивача: Суботін Г.Г. - представник;

Від відповідача: Клочков С.О. представник, адвокат.

вільний слухач: Охріменко А.А.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, пені, 3% річних, інфляційних втрат в розмірі 1 581 114, 43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення № 732/204 від 20.01.2017р. в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 19.04.19 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.05.2019.

15.05.2019 Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти доводів Позивача, викладених у його позовній заяві та вважає необґрунтованим позовні вимоги через наступні обставини.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Кривбасводоканал» ґрунтуються на вимогах зі сплати ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» заборгованості за спожиту холодну воду в період з квітня 2018 р. по лютий 2019 р. по підрозділу «Металургійне виробництво», яка нарахована за обсягами споживання згідно показників приладів обліку КП «Кривбасводоканал». Позивач обґрунтовує власні розрахунки з посиланням на показники приладів обліку, які нібито передбачені в Додатку №1 до Договору.

Відповідач вказує на те, що вказаний Додаток №1 до Договору сторонами не підписаний, а тому будь-яке посилання КП «Кривбасводоканал» на нього вважає безпідставним.

Відлік початку виникнення зобов`язань зі сплати за спожиту воду, зазначений Позивачем у позовній заяві, також вважає безпідставним, оскільки сторонами не були підписані Акти надання послуг з постачання питної води та водовідведення, в порядку визначеному п. 1.5 Договору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надавав відповідні обґрунтовані заперечення на ці Акти.

Обсяги споживання і відповідно їх оплата ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснювалися в повному обсязі згідно п.п. 2.2, 4.2.1 Договору, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 (надалі - Правила №630) за показниками приладу обліку «Ергомера-125» №7824.

Також відповідач зазначає, що вказаний прилад обліку, незважаючи на неодноразові звернення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та проведення його позачергової перевірки виробником, КП «Кривбасводоканал» неправомірно не опломбовувало.

Відповідач також зазначив, що об`єктивні причини розбіжностей в підрахунку обсягів спожитої Відповідачем води відомі КП «Кривбасводоканал», як він сам і вказує, з квітня 2018 року.

Незважаючи на потребу усунення причин виникнення розбіжностей шляхом вчасного взяття вузла комерційного обліку на обслуговування, не враховуючи неодноразові звернення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Позивача, останнім тривалий час не вживалися заходи для вирішення цієї проблеми.

20.05.2019 Позивач надав відповідь на відзив, в якій не погодився з доводами Відповідача та надав власні пояснення.

Ухвалою суду від 20.05.2019 підготовче судове засідання відкладено до 04.06.2019.

03.06.2019 Відповідач надав заяву про долучення додаткових доказів по справі і клопотання про надання додаткового строку для надання обґрунтованих заперечень.

Представник Відповідача в судовому засіданні 04.06.2019 надав клопотання про призначення у справі експертизи, в якому просить:

- Призначити по справі експертизу в визначеній чинним законодавством формі експертної повірки засобів вимірювальної техніки, зокрема, лічильників "Ергомера-125" №7824 та № 1571, які експлуатуються на вузлі обліку насосної станції "Заводська".

- Встановити сторонам строк для узгодження експертної організації і обсягів здійснення експертної повірки з врахуванням технічних вимог.

- Витрати з проведення зазначеної експертної повірки засобів вимірювальної техніки початково сплачує відповідач з обов`язковим подальшим розподілом цих витрат в порядку визначеному ст. 129 ГПК України.

Клопотання про призначення експертизи обґрунтовано тим, що у позивача існують питання щодо достовірності даних засобу обліку КП "Кривбасводоканал" на який посилається власне позивач, зокрема "Ергомера-125" № 1571.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.06.2019. Розгляд клопотання Відповідача про призначення експертизи відкладено до наступного судового засідання.

13.06.2019 Позивач надав до суду заперечення проти заяви про долучення додаткових доказів та проти клопотання про призначення у справі експертизи.

18.06.2019 Відповідач в судовому засіданні надав заяву про доповнення клопотання про призначення експертної повірки та долучення додаткових доказів, в якій надав перелік питань (завдань) для експертів за відповідними нормативами здійснення експертної повірки ЗВТ для встановлення причин ймовірних розбіжностей в показах ЗВТ:

1. Перевірка комплектності, маркування та зовнішнього вигляду ЗВТ;

2. Перевірка електричного опору ізоляції ланцюгів ЗВТ;

3. Перевірка герметичності;

4. Випробування;

5. Визначення відносної похибки ЗВТ при вимірюванні об`єму, маси, середнього

об`ємного і середнього масової витрати рідини;

6. Перевірка геометричних розмірів ділянки трубопроводу;

7. Визначення відносної похибки лічильників води з імпульсним виходом;

8. Визначення відносної похибки ЗВТ при перетворенні вхідних сигналів від ЗВТ з імпульсним виходом в значення обсягу, маси, середнього об`ємного і середньої масової;

9. Визначення абсолютної похибки ЗВТ при перетворенні вхідних сигналів від

термоперетворювачів опору в значення температури;

10. Визначення відповідності термоперетворювачів опору класу точності В за ДСТУ

2858-94;

11. Визначення відносної похибки підібраної пари термоперетворювачів опору;

12. Визначення абсолютної похибки ЗВТ при вимірюванні температури;

13. Визначення відносної похибки ЗВТ при перетворенні вхідних сигналів, обчисленні

і індикації кількості теплоти;

14. Визначення класу точності і відносної похибки ЗВТ при вимірюванні кількості

теплоти;

15. Визначення зведеної похибки перетворювачів надлишкового тиску;

16. Визначення зведеної похибки ЗВТ при перетворенні сигналів від перетворювачів тиску і індикації надлишкового тиску рідини;

17. Визначення зведеної похибки ЗВТ при вимірюванні надлишкового тиску;

18. Визначення абсолютної похибки ЗВТ при вимірюванні часу напрацювання;

19. Визначення зведеної похибки ЗВТ при перетворенні в струмовий вихідний сигнал

витрати рідини або теплової потужності;

20. Відповідність ЗВТ Ергомера-125 вимогам Інструкції «Тепловодолічильники

Ергомера - 125. Методика повірки»:

- стан повірки лічильника Ергомера-125;

- повірка геометричних розмірів ділянки трубопроводу;

- перевірка відповідності ЗВТ вимогам Інструкції з монтажу ЕУС 125.00 ІМ і

керівництву по експлуатації ЕУС 125.АВ РЕ.

Проведення експертної повірки спірних ЗВТ і правильності їх експлуатації - доручити ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», 02000 м. Київ, вул. Метрологічна, 4.

Ухвалою від 18.06.2019 продовжено строк підготовчого засідання до 17.07.2019 та оголошено перерву до 25.06.2019.

Відповідач у судовому засіданні 25.06.2019 надав заяву про залучення третьої особи та долучення документів, в якій просить залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання". Також Відповідач підтримав своє клопотання про призначення експертизи та надав до суду клопотання про врахування уточнення до заяви про призначення експертної повірки, в якому просить під час вирішення питання про призначення експертизи по справі в визначеній чинним законодавством формі експертної повірки засобів вимірювальної техніки, зокрема, лічильників "Ергомера-125" № 7824 та № 1571, які експлуатуються на вузлі обліку насосної станції "Заводська" врахувати, що з огляду на визначений обсяг потребують вирішення два блоки питань:

- Чи відповідають засоби вимірювальної техніки зокрема, "Егромера-125" №7824 та № 1571, які експлуатуються на вузлі обліку насосної станції "Заводська" метрологічним вимогам до такого виду техніки та чи є вони справними?

- Якщо існують розбіжності в показах засобів вимірювальної техніки зокрема "Егромера-125" №7824 та № 1571, які експлуатуються на вузлі обліку насосної станції "Заводська", то якою є причина в їх наявності?

Ухвалою від 25.06.2019 розгляд заяви про залучення третьої особи відкласти до проведення експертизи та поновлення провадження у справі. Клопотання Відповідача про призначення експертизи задоволено. Призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручити ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» (02000 м. Київ, вул. Метрологічна, 4).

Зазначеною ухвалою зупинено підготовче провадження у справі № 904/1586/19 на час проведення експертизи.

25.07.2019 справа № 904/1586/19 повернулась з Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" разом з супровідним листом, в якому зазначено, що ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» змушено відмовити у проведенні експертизи (експертної повірки) засобів вимірювальної техніки, зокрема, лічильників "Ергомера-125" № 7824 та № 1571, так як підприємство не має обладнання, яке б дозволило виконати повірку витратомірів-лічильників з таким діапазоном вимірювань (згідно з технічною документацією виробника 1200-1300 куб.м/год). Також ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» не має правових підстав виконувати повірку поза сферою уповноваження.

Ухвалою суду від 29.07.2019 суд зобов`язав відповідача надати пропозиції щодо організацій, які мають обладнання, яке б дозволило виконати повірку витратомірів-лічильників з таким діапазоном вимірювання (згідно технічною документацією виробника 1200-1300 куб.м/год) та можуть провести судову експертизу, призначену ухвалою від 25.06.2019 у справі № 904/1586/19.

09.07.2019 Відповідач надав заяву в якій надав пропозиції щодо організацій, які мають обладнання, яке б дозволило виконати повірку витратомірів-лічильників з таким діапазоном вимірювання (згідно технічною документацією виробника 1200-1300 куб.м/год) та можуть провести судову експертизу.

Ухвалою від 13.08.2019 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.08.2019.

У судовому засіданні 27.08.2019 оголошено перерву до 03.09.2019.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про проведення судової експертизи у Національному науковому центрі "Інститут метрологій", обґрунтував його тим, що ННЦ "Інститут метрологій" має обладнання, яке дозволить виконати повірку витратомірів-лічильників з таким діапазоном вимірювання (згідно технічною документацією виробника 1200*-1300 куб.м/год).

Позивач не заперечив проти зазначено клопотання відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що оскільки для прийняття рішення по суті, необхідно встановити правильність нарахування заборгованості за спожиту відповідачем холодну воду в період з квітня 2018 р. по лютий 2019 р. по підрозділу «Металургійне виробництво» та з`ясування причин розбіжності в показниках приладів обліку Позивача та Відповідача, у справі необхідно провести судову експертизу, яка призначена ухвалою від 25.06.2019, клопотання відповідача про доручення проведення судової експертизи Національному науковому центру "Інститут метрологій" підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне проведення судової експертизи, яка призначена ухвалою від 25.06.2019, доручити Національному науковому центру "Інститут метрологій" (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 42).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, вказаною нормою ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Враховуючи, що направлення матеріалів справи 904/1586/19 до Національного наукового центру "Інститут метрологій" унеможливлює подальший розгляд судом даної справи, а також зважаючи на те, що проведення судової експертизи з урахуванням поштового обігу з пересилання матеріалів справи, може перевищувати встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки розгляду справи господарський суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 99-101, 177, 182, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Відповідача про проведення судової експертизи Національним науковим центром "Інститут метрологій" задовольнити.

2. Доручити проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 25.06.2019, Національному науковому центру "Інститут метрологій" (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 42).

3. На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідають засоби вимірювальної техніки зокрема, "Ергомера-125" №7824 та № 1571, які експлуатуються на вузлі обліку насосної станції "Заводська" метрологічним вимогам до такого виду техніки та чи є вони справними?

2. Якщо існують розбіжності в показах засобів вимірювальної техніки зокрема "Ергомера-125" №7824 та № 1571, які експлуатуються на вузлі обліку насосної станції "Заводська", то якою є їх причина?

3. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової метрологічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

4. В розпорядження експерта надати матеріали справи № 904/1586/19.

5. Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов`язати Відповідача Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" - здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги експертної установи.

Після проведення експертизи направити висновок експерта та матеріали справи №904/1586/19 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

6. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Підготовче провадження по справі № 904/1586/19 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 05.09.2019.

Суддя Н.Г. Назаренко