ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/199/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Безпалюку А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Морський торговельний порт Южний м. Южне

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2019 р.

по справі № 916/199/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Марін Індастріал Сервіс м. Київ

до Державного підприємства Морський торговельний порт Южний м. Южне

про стягнення 611 312, 90 грн.

суддя суду першої інстанції: Рога Н.В.

час та місце ухвалення рішення: 08.05.2019 р., м. Одеса, пр. т. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області.

повний текст складено та підписано: 17.05.2019 р.

за участю представників сторін:

від Державного підприємства Морський торговельний порт Южний м. Южне: Заверюха В.Я.

від Товариства з обмеженою відповідальністю Марін Індастріал Сервіс м. Київ: Мацко В.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Морський торговельний порт Южний м. Южне на рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2019 р. по справі № 916/199/19.

Ухвалою суду від 07.08.2019 р. розгляд апеляційної скарги призначено на 28.08.2019 р. на 14:30 год.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга Державного підприємства Морський торговельний порт Южний м. Южне розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України.

В січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Марін Індастріал Сервіс м. Київ звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Державного підприємства Морський торговельний порт Южний м. Южне 611 312,90 грн. заборгованості, що виникла за договором поставки товару від 20.06.2017 р. № Т/СН-52/17.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю Марін Індастріал Сервіс м. Київ на виконання умов вищевказаного договору відвантажило Державному підприємству Морський торговельний порт Южний м. Южне товар на загальну суму 611 312,90 грн., однак кошти за поставлений товар відповідачем сплачені не були.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.05.2019 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Марін Індастріал Сервіс м. Київ задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства Морський торговельний порт Южний м. Южне на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Марін Індастріал Сервіс м. Київ заборгованість у сумі 611 312,90 грн., в решті позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що Державне підприємство Морський торговельний порт Южний м. Южне прийняло поставлений товар без будь-яких зауважень, а доказів відмови від товару матеріали справи не містять.

В задоволенні вимог щодо стягнення 3% річних, пені та інфляційних втрат судом відмовлено з підстав того, що в матеріалах справи відсутні докази вручення або направлення на адресу відповідача рахунку на оплату від 24.04.2018 р. № 5, а тому встановлення дати, з якої зобов`язання відповідача щодо оплати є простроченим, є неможливим.

Не погодившись з наведеним судовим рішенням, Державне підприємство Морський торговельний порт Южний м. Южне звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості у сумі 611 312.90 грн. відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до п. 3.1 договору від 20.06.2017 р. № Т/СН-52/17 покупець оплачує товар прямим банківським переводом коштів на рахунок постачальника протягом 10 банківських днів з моменту поставки конкретної партії товару згідно з виставленим постачальником рахунком, оформленим відповідно до рознарядки покупця на поставку конкретної партії товару, проте покупцю не надано та не направлено жодного рахунку на оплату поставленого товару, що підтверджується матеріалами справи, а тому апелянт вважає неправомірними висновки місцевого господарського суду щодо стягнення заборгованості в сумі 611 312.90 грн.

Крім того, Державне підприємство Морський торговельний порт Южний м. Южне в свої апеляційній скарзі зазначає, що доданому позивачем до позовної заяви рахунку на оплату від 24.04.2018 р. № 5 та у видатковій накладній від 25.04.2018 р. № 4 всі ціни за одиницю товару, які вказані позивачем, не відповідають цінам, зазначеним у специфікації до договору.

Також, 23.07.2019 р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Державного підприємства Морський торговельний порт Южний м. Южне про долучення до матеріалів справи копії рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2019 р. по справі № 916/201/19, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю Марін Індастріал Сервіс м. Київ за аналогічних обставин та в аналогічній справі визнало невідповідність цінам, вказаним у рахунку на оплату з цінами, зазначеними у специфікації до договору.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства Морський торговельний порт Южний м. Южне підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 20.06.2017 р. між Державним підприємством Морський торговельний порт Южний м. Южне та Товариством з обмеженою відповідальністю Марін Індастріал Сервіс м. Київ укладено договір № Т/СН-52/17, згідно з п.1.1 якого постачальник зобов`язується у 2017 р. поставити покупцю товар, зазначений у специфікації, що є додатком № 1, відповідно до цього договору, а покупець в свою чергу - прийняти і оплатити товар.

Найменування товару визначається згідно з Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015.

Асортимент, кількість та ціна за одиницю товару визначені в додатку № 1 до цього Договору.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що він набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє по 31.12.2017 р., але у будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Додаткової угодою до договору від 29.12.2017 р. № 1 сторони досягли згоди продовжити дію договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, але не пізніше ніж до 01.05.2018 р., в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної у договорі.

Відповідно до п. 2.1 договору, його ціна становить 3 098 817, 60 грн. (з ПДВ), що еквівалентно 105 151, 59 євро за офіційним курсом 1 євро = 29,47 грн., встановленим Національним банком України станом на 06.06.2017 р. (дата проведення електронного аукціону).

Оплата за Договором здійснюється у гривнях.

03.04.2018 р. за вих. № 205-63/404 Державне підприємство Морський торговельний порт Южний м. Южне надіслало на електронну адресу Товариство з обмеженою відповідальністю Марін Індастріал Сервіс м. Київ рознарядку на закупівлю товару.

Вищевказана рознарядка містить 42 найменування товару. ( а. с. 61)

24.04.2018 р. виписано рахунок на оплату № 5 на суму 611 312 грн. 90 коп. ( з ПДВ). (а. с. 35)

25.04.2018 р. відповідно до видаткової накладної № 4 та товарно-транспортної накладної № Р4 від 25.04.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Марін Індастріал Сервіс м. Київ поставило Державному підприємству Морський торговельний порт Южний м. Южне товар на загальну суму 611 312, 90 грн. (а. с. 32, 33)

22.06.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Марін Індастріал Сервіс м. Київ направило на адресу Державного підприємства Морський торговельний порт Южний м. Южне претензію про сплату заборгованості на суму 1 606 796,27 грн. за договорами від 20.06.2017 р. № Т/СН-52/17, від 27.06.2017 р. № Т/СН-57/17, від 30.06.2017 р. № Т/СН-60/17.

27.07.2018 р. Державне підприємство Морський торговельний порт Южний м. Южне направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Марін Індастріал Сервіс м. Київ відповідь на претензію, у якій зазначило, що останнім у претензії зазначено лише загальний розмір заборгованості та пені та не вказано детальний розрахунок вимог за кожним договором окремо, у т.ч. по вимогам щодо сплати пені за прострочення оплати

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного Кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 3.1 договору від 20.06.2017 р. № Т/СН-52/17 сторони встановили, що покупець оплачує товар прямим банківським переводом коштів на рахунок постачальника протягом 10 банківських днів з моменту поставки конкретної партії товару згідно з виставленим постачальником рахунком, оформленим відповідно до рознарядки покупця на поставку конкретної партії товару.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рознарядка від 03.04.2018 р. № 205-63/404 направлена на адресу Державного підприємства Морський торговельний порт Южний м. Южне містить вказівку на поставку товару за іншими договорами, а саме - від 20.06.2017 р. № Т/СН-52/17, від 27.06.2017 р. № Т/СН-57/17, від 30.06.2017 р. № Т/СН-60/17, що свідчить про відсутність замовлення на постачання товару за договором № від 20.06.2017 р. № Т/СН-52/17.

Крім того, відповідно до п. 2.2 договору, сторони досягли згоди, що ціна договору підлягає зміні у випадку зміни курсу євро встановленого на дату проведення електронного аукціону, більш ніж на 5 % по відношенню до курсу євро, встановленого Національним банком України на дату, що передує даті фактичної поставки товару, шляхом укладення додаткової угоди до договору.

22.12.2017 р. сторони уклали додаткову угоду № 1, якою виклали у новій редакції п. 2.1 договору, а саме: «Ціна Договору становить 3 160 943, 24 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 526 823,87 грн., що еквівалентно 105 151,59 євро за офіційним курсом 1 євро = 29,47 грн., встановленим Національним банком України на 06.06.2017 р. (дата проведення електронного аукціону). Офіційний курс євро, встановлений Національним банком України на 21.12.2017 р. (дата, що передує даті фактичної поставки товару) складає 33,00 грн. за 1 євро. Оплата за Договором здійснюється у гривнях».

Додаток № 1 до Договору «Специфікація» викладено у новій редакції, що додається до цієї угоди.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що у випадку настання обставин, передбачених пунктом 2.2. договору, розрахунки за товар проводяться на підставі рахунку постачальника, оформленого з урахуванням положень п. 2.3 цього договору.

З огляду на викладені обставини, сторони між собою чітко узгодили, що обов`язок оплати поставленого товару виникає з моменту виставлення рахунку постачальником.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З матеріалів справи вбачається, що рахунок від 24.04.2018 р. № 5 про оплату товару на суму 611 312 грн. 90 коп. представниками порту не підписаний, а докази його направлення відповідачу взагалі відсутні, у зв`язку з чим в силу приписів п. 3.1. договору про закупівлю товару від 20.06.2017 р. № Т/СН-52/17 у відповідача не виникло обов`язку здійснити оплату поставленого товару.

Отже, місцевий господарський суд дійшов хибного висновку щодо наявність правових підстав для стягнення заборгованості за поставлений товар.

Крім того, відповідач в своїй апеляційні скарзі вірно вказує на розбіжності в ціні товару, вказаній в рахунку від 24.04.2018 р. № 5, цінам, узгодженим сторонами у специфікації № 1 до договору та специфікації № 1 до додаткової угоди до договору, що наглядно вбачається з таблиці № 1.

Таблиця № 1

№ТоварКількістьЦіна за одиницю з ПДВ (рахунок від 24.04.2018 р.)Ціна за одиницю з ПДВ ( специфікація додаток № 1 до договору від 20.06.2017 р.)Ціна за одиницю з ПДВ ( специфікація додаток № 1 до додаткової угоди від 22.12.2017 р.)
1Фільтр зливної магістралі шт.35 472, 71 грн.32 698,80 грн.32 698,80 грн.
2Масловіддільник шт.40 165,69 грн.37 024,80 грн.37 024,80 грн.
3Фільтр вологовіддільника 2 шт.2 004,77 грн.1 848,00 грн.1 848,00 грн.
4Сітка фільтруюча шт.2 863,96 грн.2 640,00 грн.2 640,00 грн.
5Фільтр масляний 08569312 шт.3 896,28 грн.3591,60 грн.4021,81 грн.

Суми, зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю Марін Індастріал Сервіс м. Київ в рахунку від 24.04.2018 р. № 5 жодним чином не обґрунтовуються, а матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на причину такої зміни ціни поставленого товару.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства Морський торговельний порт Южний м. Южне на рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2019 р. по справі № 916/199/19 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 269-270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Морський торговельний порт Южний м. Южне на рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2019 р. по справі № 916/199/19 задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2019 р. по справі № 916/199/19 скасувати.

Товариству з обмеженою відповідальністю Марін Індастріал Сервіс м. Київ у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.09.2019 р.

Головуючий суддя: Л.В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

Л.В. Поліщук