УХВАЛА

м. Київ

28.08.2019Справа № 910/18355/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" (ідентифікаційний код 05796251)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

від заявника Оксамитний М.М. - представник

від боржника Усков О.Ю. - представник

розпорядник майна не з`явився

від Міністерства економічного розвитку та торгівлі України Пантус В.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" (ідентифікаційний код 05796251), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 1 207 681 грн. 53 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2016 заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики", прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 24.10.2016, зобов`язано арбітражного керуючого Галічеву Валентину Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 37 від 18.02.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 21.10.2016 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.10.2016 розгляд справи відкладено на 07.11.2016 у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2016 розгляд справи відкладено на 14.11.2016 у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2016 порушено провадження у справі № 910/18355/16, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на суму 1 145 155 грн. 58 коп., призначено в даній справі розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Галічеву Валентину Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 37 від 18.02.2013). Попереднє засідання суду призначити на 23.01.2017.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 17.11.2016 за № 37442.

17.01.2017 до Господарського суду м. Києва надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2017 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фактор Плюс" та відкладено розгляд справи на 13.03.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2017 розгляд справи відкладено на 03.04.2017, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.04.2017 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 19.04.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 15.05.2017.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 15.05.2017 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "АК "Київодоканал" про заміну найменування кредитора та відкладено розгляд справи на 07.06.2017, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 07.06.2017 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Галічевої В.О. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та стягнення вказаних витрат з ініціюючого кредитора та відкладено розгляд справи на 03.07.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.07.2017 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудресурс", відкладено розгляд справи на 31.07.2017.

31.07.2017 до Господарського суду м. Києва від Публічного акціонерного товариства "Київенерго" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.07.2017 задоволено клопотання задовольнити клопотання боржника та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" та відкладено розгляд справи на 11.09.2017.

11.09.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора Приватного підприємства "Сталкер" арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.07.2017 задоволено клопотання ліквідатора Приватного підприємства "Сталкер" арбітражного керуючого Жураковської Л.В. та відкладено розгляд справи на 09.10.2017.

09.10.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора Приватного підприємства "Сталкер" арбітражного керуючого Жураковської Л.В. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.10.2017 задоволено клопотання ліквідатора Приватного підприємства "Сталкер" арбітражного керуючого Жураковської Л.В. та відкладено розгляд справи на 06.11.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.2017 залишено без розгляду клопотання заявника про зупинення провадження у справі.

Також, ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.2017 відкладено розгляд справи на 13.12.2017 у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

13.12.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Галічевої В.О. про скасування арештів з рахунків боржника, а також затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та стягнення вказаних витрат з ініціюючого кредитора.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 13.12.2017 частково задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Галічевої В.О. про скасування арештів з рахунків боржника, а також задоволено клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та стягнення вказаних витрат з ініціюючого кредитора.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2017 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про призначення судової будівельно-технічної експертизи, призначено у справі № 910/18355/16 судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київське бюро судових експертиз та досліджень "Константа".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 частково задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго", змінено ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.12.2017, а саме п.п. 2, 6 резолютивної частини даної ухвали, доручивши проведення судової будівельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Матеріали справи направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертного дослідження та вирішення питань, що поставлені в ухвалі суду.

До Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку експертів судової будівельно-технічної експертизи, а також матеріали справи № 910/18355/16.

05.06.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну кредитора правонаступником.

07.12.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про призначення іншої експертної установи для надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2019 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 18.02.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2019 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про зупинення провадження у справі.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" та відкладено розгляд справи на 01.04.2019.

18.03.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про заміну кредитора.

У судовому засіданні 01.04.2019 оголошено перерву до 10.04.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2019 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про заміну сторони правонаступником та замінено кредитора Публічне акціонерне товариство "Київенерго" його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" в частині кредиторських вимог на суму 2 745 171 грн. 11 коп., з яких: 1 145 155 грн. 58 коп. визнано ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2016 у справі № 910/18355/16 та 1 600 015 грн. 53 коп. - додаткові кредиторські вимоги, заявлені після оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2019 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Галічевої В.О. про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2019 розгляд справи відкладено на 20.05.2019

17.05.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про усунення розпорядника майна від виконання своїх обов`язків.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2019 розгляд справи відкладено на 10.06.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2019 розгляд справи відкладено на 19.06.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 розгляд справи відкладено на 22.07.2019.

19.07.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про участь у справі.

У судовому засіданні 22.07.2019 оголошено перерву до 29.07.2019.

У судовому засіданні 29.07.2019 оголошено перерву до 05.08.2019.

05.08.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли заяви арбітражних керуючих В`язовченка А.М. та Жураковської Л.В. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.08.2019 відкладено розгляд справи на 28.08.2019.

14.08.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли заява арбітражного керуючого Кандаурової А.П. про участь у справі.

У судовому засіданні 28.08.2019 розглядалась заява Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про усунення розпорядника майна від виконання своїх обов`язків.

Представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надав пояснення по суті поданої заяви.

Вказана заява мотивована неналежним виконанням арбітражним керуючим Галічевою В.О. покладених на неї обов`язків розпорядника майна Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики", оскільки процедура розпорядження майном боржника триває вже понад два роки, а розпорядником майна не порушувалось питання щодо укладення мирової угоди; не проведено інвентаризацію майна боржника, а також безпідставно включено до реєстру вимог кредиторів додаткові грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Плюс» та Приватного підприємства «Сталкер».

З огляду на викладені обставини Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулось до суду з заявою в якій просило усунути арбітражного керуючого Галічеву В.О. від виконання обов`язків розпорядника майна Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики".

Присутні у судовому засіданні представники заявника та боржника заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України підтримали.

Розпорядник майна у судове засідання не з`явився.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2019 розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Галічева В.О. звернулась до суду з клопотанням про залишення без розгляду заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про усунення розпорядника майна від виконання своїх обов`язків, яке мотивоване тим, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.06.2019 № 471-1 «Деякі питання управління Державною міграційною службою об`єктами державної власності», яке оприлюднено в газеті «Урядовий кур`єр» від 06.07.2019 за № 126 визначено Державну міграційну службу уповноваженим органом управління, що здійснює контроль за діяльністю Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" та внесено відповідні зміни до у Додаток № 3 до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.03.2014 № 408-р, а саме включено позицію « 05796251 Державна науково-виробнича корпорація "Київський інститут автоматики"».

Таким чином, за переконанням розпорядника майна боржника, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України не є уповноваженим державним органом, який здійснює контроль за діяльністю Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики".

З наведеними твердженнями розпорядника майна суд не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 15 частини 1 статті 1 Закону учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.03.2014 № 408-р «Деякі питання управління Міністерством економічного розвитку і торгівлі об`єктами державної власності» передано із сфери управління Міністерства промислової політики України до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Державну науково-виробничу корпорацію "Київський інститут автоматики".

Згідно з актом приймання-передачі від 20.10.2016 Державну науково-виробничу корпорацію "Київський інститут автоматики" передано із сфери управління Міністерства промислової політики України до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» управління об`єктами державної власності - здійснюється Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 2 статті 5 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» здійснюючи управління об`єктами державної власності, Кабінет Міністрів України визначає органи виконавчої влади та державні колегіальні органи, які здійснюють функції з управління об`єктами державної власності та встановлює порядок передачі об`єктів державної власності суб`єктам управління, визначеним цим Законом.

Відповідно до пункту 1 Положення про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 № 1482 вказане Положення визначає порядок безоплатної передачі об`єктів права державної власності із сфери управління міністерств, інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, Фонду державного майна, інших державних органів, які відповідно до законодавства здійснюють функції з управління державним майном, об`єднань підприємств, яким делеговано функції з управління майном підприємств і організацій, заснованих на державній власності (далі - органи, уповноважені управляти державним майном), Національної академії наук, галузевих академій наук, інших установ та організацій, яким державне майно передано у безоплатне користування (далі - самоврядні організації), до сфери управління інших органів, уповноважених управляти державним майном, або самоврядних організацій.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2 Положення, об`єктами передачі згідно з цим Положенням є єдині (цілісні) майнові комплекси підприємств, установ, організацій, їх структурних підрозділів.

Відповідно до підпункту «а» пункту 4 Положення, передача об`єктів права державної власності щодо об`єктів, визначених підпунктами «а» пункту 2 цього Положення здійснюється за рішенням Кабінету Міністрів України.

Так, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.06.2019 № 471-р передано цілісний майновий комплекс Державну науково-виробничу корпорацію "Київський інститут автоматики" із сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до сфери управління Державної міграційної служби та визначено Державну міграційну службу уповноваженим органом управління, що здійснює контроль за діяльністю Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики".

Водночас, згідно з пунктом 10 Положення, передача майна оформляється актом приймання-передачі за формою згідно з додатком до Порядку подання та розгляд пропозицій щодо передачі об`єктів з комунальної у державну власність та утворення роботи комісії з питань передачі об`єктів у державну власність, затвердженого цією постановою. Акт складається у чотирьох примірниках, підписується головою і членами комісії та затверджується органом, який створив комісію. Право на управлінні об`єктом передачі виникає з дати підписання акту приймання-передачі.

При цьому, в матеріалах справи відсутній належним чином складений та підписаний Міністерством економічного розвитку і торгівлі України та Державною міграційною службою акт приймання-передачі Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики".

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Провадження у справі про банкрутство Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" відкрито ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2016. Вказаною ухвалою було зобов`язано розпорядника майна у строк до 03.01.2017 скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, а також зобов`язано розпорядника майна у строк до 13.01.2017 провести інвентаризацію майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстр вимог кредиторів Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" подано розпорядником майна до суду 17.01.2017.

Щодо проведення інвентаризації майна боржника у відзиві на подану скаргу розпорядник майна вказав, що наказом № 12 від 05.12.2016 про створення інвентаризаційної комісії Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" було включено арбітражного керуючого до складу комісії та проведено інвентаризацію майна боржника в 2016, 2017 та 2018 роках.

При цьому, будь які докази проведення майна боржника (акти інвентаризації, інвентаризаційні описи) розпорядником майна боржника до матеріалів справи не додано.

Згідно приписів ч. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна з-поміж іншого зобов`язаний не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

Таким чином, розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Галічевою В.М. порушено вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ухвали Господарського суду м. Києва від 14.11.2016 та не подано суду відомостей щодо проведення інвентаризації майна боржника.

Відповідно до Додатку № 2 Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» Державна науково-виробнича корпорація "Київський інститут автоматики" віднесена до Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, aлe можуть бути корпоратизовані.

Згідно з частиною 4 статті 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об`єктами права державної власності, які н: підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об`єктів.

Положеннями частини 3 статті 214 Господарського кодексу України встановлено обмеження в застосуванні норм Закону (щодо процедур санації чи ліквідації) до юридичних осіб - підприємств, що є об`єктами права державної власності, та які включені до переліку об`єктів, що не підлягають приватизації.

Тому до боржника, що є об`єктом права державної власності і не підлягає приватизації та внесений до переліку відповідно до Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» може бути застосовано дві судові процедури банкрутства - процедура розпорядження майном та процедура мирової угоди.

Відповідно до частини 2, 3 статті 77 Закону, мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Таким чином, порушення питання, щодо можливості укладення мирової угоди можливо лише після затвердження судом реєстру вимог кредиторів боржника.

Щодо доводів Міністерства економічного розвитку і торгівлі про безпідставне включення до реєстру вимог кредиторів Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Київенерго» розпорядник майна у відзиві на заяву вказав, що ухвалою Господарського суду м .Києва від 10.04.2019 замінено кредитора Публічне акціонерне товариство "Київенерго" його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" в частині кредиторських вимог на суму 2 745 171 грн. 11 коп., з яких: 1 145 155 грн. 58 коп. визнано ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2016 у справі № 910/18355/16 та 1 600 015 грн. 53 коп. - додаткові кредиторські вимоги, заявлені після оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство боржника та зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Галічеву В.О. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики".

Щодо безпідставного включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Плюс» та Приватного підприємства «Сталкер» розпорядник майна у відзиві на заяву вказав, що вимоги вказаних кредиторів в ході провадження у справі про банкрутство на підставі додаткових доказів (рішення суду) були переглянуті розпорядником майна та у визнанні вимог даних кредиторів було відмовлено про що свідчить уточнений реєстр вимог кредиторів Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики", складений станом на 18.02.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

В матеріалах справи відсутні докази вжиття арбітражним керуючим Галічевою В.О. заходів щодо проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, а також вжиття заходів щодо захисту майна боржника.

Згідно ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) може бути звільнений судом від виконання повноважень Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), на яких ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини та наведені норми суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про усунення розпорядника майна від виконання своїх обов`язків тому вважає за доцільне подану заяву задовольнити та усунути арбітражного керуючого Галічеву В.О. від виконання обов`язків розпорядника майна Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики".

Разом з тим, у судовому засіданні 28.08.2019 розглядалось питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики".

З матеріалів справи вбачається, що із заявами про участь у даній справі звернулись арбітражні керуючі Кучак Ю.Ф., В`язовченко А.М., Жураковська Л.В., Кандаурова А.П.

Арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. у заяві про участь у справі зазначив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013, не є заінтересованою особою у цій справі, не здійснював раніше управління боржником, немає конфлікту інтересів, не належить до категорії осіб, яким відмовлено в допуску до державної таємниці, судимості за вчинення корисливих злочинів немає, має належні технічні та організаційні можливості для виконання обов`язків у даній справі, відповідальність арбітражного керуючого застрахована на підставі договору страхування відповідальності арбітражного керуючого № 3451480 від 14.01.2019.

У заяві про участь у справі арбітражний керуючий В`язовченко А.М. вказав, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 81 від 07.02.2013, що не належить до жодної з категорій осіб, визначених ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У поданій до суду заяві арбітражний керуючий Жураковська Л.В. зазначила, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 182 від 13.02.2013, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускала, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснювала, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має всі організаційно-технічні можливості для виконання відповідних функцій, відповідальність арбітражного керуючого застрахована на підставі договору страхування відповідальності арбітражного керуючого № 19/1719/ОД2 від 25.04.2019.

У заяві про участь у справі арбітражний керуючий Кандаурова А.П. повідомила, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 696 від 22.04.2013, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" раніше управління боржником не здійснювала, не має заборон займати керівні посади, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, професійна відповідальність застрахована на підставі договору № 3449827 від 27.11.2018.

З огляду на викладене вище, розглянувши кандидатури арбітражних керуючих Кучака Ю.Ф., В`язовченка А.М., Жураковської Л.В., Кандаурової А.П., виходячи з показників професійного досвіду, суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" арбітражного керуючого Кандаурову А.П. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 696 від 22.04.2013).

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи,у випадках встановлених частиною другою статті 202 Кодексу.

Частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або в ухвалі.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 22-23, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Усунути арбітражного керуючого Галічеву Валентину Олександрівну від виконання обов`язків розпорядника майна Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики".

2. Призначити розпорядником майна Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики" арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 696 від 22.04.2013).

3. Зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну ознайомитись з матеріалами справи, виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 14.11.2016, зокрема подати суду повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів, скласти та подати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики".

4. Розгляд справи відкласти на 11.09.2019 о 11:00 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

5. Викликати у судове засідання представників сторін, розпорядника майна та кредиторів.

6. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна, кредиторам, арбітражному керуючому Галічевій В.О., Міністерству економічного розвитку та торгівлі України, прокуратурі міста Києва та Шевченківській районній у місті Києві державній адміністрації для внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк