ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2019 р. Справа № 914/836/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Якімець Г.Г.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України №14/4 -1068 від 19.08.2019

на рішення Господарського суду Львівської області від 23.07.2019 (суддя Іванчук С.В., повний текст рішення складено 26.07.2019.,м.Львів)

у справі № 914/836/19

за позовом: Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ

до відповідача: Державного комунального підприємства Стебниктеплокомуненерго, Львівська область м.Стебник

про стягнення заборгованості

та матеріали зустрічної позовної заяви

за зустрічним позовом: Державного комунального підприємства Стебниктеплокомуненерго, Львівська область м.Стебник

до відповідача за зустрічним позовом: Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ

про визнання недійсним пунктів договору.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.07.2019 у справі № 914/836/19 первісний позов задоволено частково. Стягнено з Державного комунального підприємства Стебниктеплокомуненерго на користь Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 5287,44грн. пені, 2830,60грн. інфляційних втрат, 755,33грн. 3% річних та 133,10грн. судового збору.В решті позовних вимог відмовлено.Зустрічний позов залишено без розгляду.

АТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України подано апеляційну скаргу №14/4 -1068 від 19.08.2019, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 23.07.2019 у даній справі скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у сумі 96 597,21 грн, інфляційних втрат у сумі 182 574,84 грн та 3 % річних у сумі 59 014,71 грн.. Прийняти нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги позивача, у стягненні яких було відмовлено , задоволити в повному обсязі. В іншій частині рішення Господарського суду Львівської області від 23.07.2019 залишити без змін.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України №14/4 -1068 від 19.08.2019 залишено без руху для усунення встановленого недоліку, а саме: зобов`язано скаржника надіслати на адресу суду докази сплати судового збору в сумі 3158, 33 грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На адресу суду від скаржника надійшла заява б/н від 03.08.2019 з оригіналом платіжного доручення №7007813 від 21.08.2019 про зарахування судового збору в сумі 7 610 грн.

У клопотанні, доданому до апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення АТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України отримано поштою 01.08.2019, що підтверджується відміткою штампу канцелярії товариства на першій сторінці копії оскаржуваного рішення.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до ст. 55 Конституції України Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

В ч.1,2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України N 9-зп від 25 грудня 1997 року щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України вказано, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

У справі Скорик проти України Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Пунктом 2 ст. 124 та ст. 129 Конституції України визначено право особи на захист судом його прав та передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України №14/4 -1068 від 19.08.2019 на рішення Господарського суду Львівської області від 23.07.2019 у справі № 914/836/19, суд приходить до висновку про наявність в спірному випадку підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Сторони у справі не використали своє право на подання своїх заперечень щодо відкриття апеляційного провадження, що передбачено п.2 ст.262 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ

1. Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 23.07.2019 у справі № 914/836/19

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України №14/4 -1068 від 19.08.2019 на рішення Господарського суду Львівської області від 23.07.2019 у справі № 914/836/19

3. Зупинити дію судового рішення Господарського суду Львівської області від 23.07.2019 у справі № 914/836/19

4. Встановити відповідачу за первісним позовом строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.

Суддя Якімець Г.Г.