ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

03 вересня 2019 року Справа № 926/1136/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» про заміну учасника справи його правонаступником

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль"

до Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення заборгованості 48445,52 грн.

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Терещенко Л.В.

представники:

від заявника не з`явився;

від боржника адвокат Чернушка Й.І., ордер ЧЦ №23727 від 02.09.2019.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль" звернулося з позовом до Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за неналежне виконання договору №18 на транспортне обслуговування від 16.06.2010 р. в загальній сумі 69306,75 грн. в тому числі 48445,52 грн. основної заборгованості, 10817,57 грн. інфляційне збільшення суми боргу, 5659,34 грн. 3% річних, 4384,32 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30 вересня 2014 року у справі № 926/1136/14 затверджено мирову угоду від 22.09.2014, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Автомагістраль (далі ТОВ Автомагістраль) та Дочірнім підприємством Чернівецький облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (далі ДП «Чернівецький облавтодор»), провадження у справі припинено.

23 серпня 2019 року до суду поштою надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (далі ТОВ «Автомагістраль-Південь»), в якій заявник просить суд постановити ухвалу про заміну позивача (ТОВ Автомагістраль) у справі №926/1136/14 на його правонаступника (ТОВ «Автомагістраль-Південь») на підставі статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Автомагістраль-Південь» посилається на те, що 30.07.2017 між ним та ТОВ Автомагістраль укладено договір на відступлення права вимоги №30-09/2017ЧОАД, відповідно до якого позивач передав, а заявник прийняв на себе право вимоги до боржника, яке виникло на підставі договору на транспортне обслуговування від 16.06.2010 №18 та ухвали Господарського суду Чернівецької області від 22.09.2014 у даній справі.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.08.2019, заяву ТОВ «Автомагістраль-Південь» передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 23.08.2019 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні 03 вересня 2019 року.

До початку судового засідання 03.09.2019 від боржника надійшло клопотання, в якому він просить відмовити у задоволенні поданої заяви про заміну сторони його правонаступником у зв`язку з тим, що уступка права вимоги стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена, а питання заміни кредитора у зобов`язанні вирішується судом виключно у порядку, передбаченому статтею 52 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 03.09.2019 представники ТОВ «Автомагістраль-Південь» та ТОВ Автомагістраль явку своїх представників не забезпечили. Поряд з цим, 30.08.2019 від заявника до суду факсом надійшла заява про розгляд заяви за відсутності представника ТОВ «Автомагістраль-Південь».

Представник боржника проти розгляду заяви за відсутності представників заявника та стягувача не заперечив. За таких обставин та враховуючи приписи частини третьої статті 334 Господарського процесуального кодексу України суд визнав за можливе провести розгляд заяви про заміну сторони його правонаступником за відсутності представників ТОВ «Автомагістраль» та ТОВ «Автомагістраль-Південь».

Присутній у судовому засіданні представник боржника надав пояснення, в яких проти вимог заяви заперечив з підстав, викладених у поданому ним клопотанні.

За наслідками розгляду заяви ТОВ «Автомагістраль-південь» судом проголошено скорочену ухвалу, якою постановлено:

« 1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» про заміну учасника справи його правонаступником задовольнити частково.

2. Залучити до участі в господарській справі №926/1136/14 Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21, код 34252469), як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль» (21018, Вінницька обл., м. Вінниця, пл. Гагаріна, 2 код 32884416) в частині стягнення з відповідача (боржника) Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (58018, м. Чернівці, вул. Головна, 205, код 31963989) 42445,52 грн основної заборгованості.

3. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21, код 34252469) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль» (21018, Вінницька обл., м. Вінниця, пл. Гагаріна, 2 код 32884416) в частині стягнення з відповідача (боржника) Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (58018, м. Чернівці, вул. Головна, 205, код 31963989) 42445,52 грн основної заборгованості по виконанню ухвали Господарського суду Чернівецької області від 30 вересня 2014 року у справі №926/1136/14.4. В іншій частині задоволення заяви відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена окремо від рішення суду.»

При цьому, у ході складання повного тексту ухвали суд установив, що в пункті 3 її резолютивної частини допущено описку та помилково зазначено, що ТОВ «Автомагістраль» є правонаступником ТОВ «Автомагістраль-Південь», а не навпаки, що суперечить пункту 2 резолютивної частини зазначеної ухвали, реальному волевиявленню суду щодо результату вирішення заяви, а також не відповідає вимогам ТОВ «Автомагістраль-Південь» про заміну сторони на її правонаступника, які в цій частині задоволені судом.

Відтак ухвалою суду від 06.09.2019 внесено виправлення у пункт 3 резолютивної частини скороченої ухвали та викладено його в наступній редакції:

« 3. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль» (21018, Вінницька обл., м. Вінниця, пл. Гагаріна, 2 код 32884416) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21, код 34252469) в частині стягнення з відповідача (боржника) Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (58018, м. Чернівці, вул. Головна, 205, код 31963989) 42445,52 грн основної заборгованості по виконанню ухвали Господарського суду Чернівецької області від 30 вересня 2014 року у справі №926/1136/14.»

Заслухавши пояснення представника ДП «Чернівецький облавтодор», з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд установив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль" звернулося з позовом до Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за неналежне виконання договору №18 на транспортне обслуговування від 16.06.2010 р. в загальній сумі 69306,75 грн. в тому числі 48445,52 грн. основної заборгованості, 10817,57 грн. інфляційне збільшення суми боргу, 5659,34 грн. 3% річних, 4384,32 грн. пені.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30 вересня 2014 року у справі № 926/1136/14 затверджено мирову угоду від 22.09.2014, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Автомагістраль та ДП Чернівецький облавтодор, провадження у справі припинено.

Згідно з умовами мирової угоди затвердженої ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30 вересня 2014 року у справі № 926/1136/14 :

« 2. Позивач та Відповідач дійшли згоди про те, що Відповідач зобов`язується сплатити на користь Позивача 50 272 (п`ятдесят тисяч двісті сімдесят дві) грн, 52 коп. з яких - 48445.52 грн. - основний борг, а 1 827. 00 грн. - сума сплаченого Позивачем судового збору, з відстрочкою сплати до 05.09.2016р.

3. Позивач та Відповідач дійшли згоди про припинення зобов`язання Відповідача перед Позивачем в частині сплати будь-яких збитків, пені, 3 % річних, сум інфляційного збільшення (подорожчання) боргу в цій частині.

Позивач заявляє та визнає, що сплативши суму визначену в п. 2. даної Мирової угоди. Відповідач в повному обсязі відшкодує Позивачеві всі можливі негативні наслідки неналежного виконання зобов`язання.».

Поряд з цим, ухвалою суду від 28 вересня 2017 року у даній справі (суддя Ковальчук Т.І.) відмовлено у задоволені заяви ТОВ Автомагістраль про прийняття додаткової ухвали, виправлення описок та помилок в ухвалі про затвердження мирової угоди від 30.09.2014. Цією ж ухвалою суд роз`яснив заявнику, що у разі якщо ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів, і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, в разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ.

30 вересня 2017 року між ТОВ «Автомагістраль» (Первісний кредитор) та ТОВ «Автомагістраль-Південь» (Новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №30-09/2017ЧОАД (далі договір цесії).

Учасниками справи не надано, а у матеріалах справи відсутні докази припинення (розірвання) або визнання недійсним зазначеного договору цесії, відтак суд, керуючись положеннями статті 204 Цивільного кодексу України, виходить з його правомірності та дійсності.

Так, за умовами пункту 1.1 договору цесії: «Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги до Боржника, яким є Дочірнє підприємство «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код з ЄДР: 31963989, адреса місцезнаходження: вул. Головна, 205 , м. Чернівці, 58018), що належить Первісному кредиторові, та яке виникло у зв`язку з виконанням Боржником зобов`язань за Договором на транспортне обслуговування від 16.06.2010 №18 (надалі - Договір), а також на підставі ухвали господарського суду Чернівецької області від 30.09.2014 про затвердження мирової угоди у справі №926/1136/14, укладеної 22.09.2014 під час розгляду вказаним судом позовної заяви Первісного кредитора про стягнення з Боржника заборгованості за Договором, та полягає в оплаті Боржником Первісному кредиторові грошових коштів у розмірі 44272,52 грн. (Сорок чотири тисячі двісті сімдесят дві гривні 52 коп.) - надалі «Основне зобов`язання».

Вказана сума складається з частки вартості наданих Первісним кредитором та не оплачених Боржником послуг за Договором у розмірі 42445,52 грн. (Сорок дві тисячі чотириста сорок п`ять гривень 52 коп.) та судового збору, сплаченого Первісним кредитором за подання до господарського суду Чернівецької області позовної заяви про стягнення з Боржника грошових коштів, у зв`язку з невиконанням ним зобов`язань за Договором, у розмірі 1827,00 грн. (Одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.).

Загальний розмір грошових коштів, які відповідно до мирової угоди від 22.09.2014, укладеної між Первісним кредитором і Боржником, та затвердженої ухвалою господарського суду Чернівецької області від 30.09.2014 у справі №926/1136/14, підлягали оплаті Боржником Первісному кредитору становить 50272,52 грн. (П`ятдесят тисяч двісті сімдесят дві гривні 52 коп.) та складається з вартості наданих Первісним кредитором та не оплачених Боржником послуг за Договором у розмірі 48445,52 грн. (Сорок вісім тисяч чотириста сорок п`ять гривень 52 коп.) та судового збору, сплаченого Первісним кредитором за подання до господарського суду Чернівецької області позовної заяви про стягнення з Боржника грошових коштів у зв`язку з невиконанням ним зобов`язань за Договором, у розмірі 1827,00 грн. (Одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.). З них оплаченими Боржником Первісному кредиторові є 6000,00 грн. (Шість тисяч гривень 00 коп.).»

За цим договором Новий кредитор одержує право вимагати (замість Первісного кредитора) від Боржника належного виконання всіх зобов`язань за Основним зобов`язанням на суму 44272,52 грн (пункт 1.2 договору цесії).

Також сторони договору цесії передбачили, що Первісний кредитор повинен передати Новому кредиторові всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за Основним зобов`язанням, протягом тридцяти календарних днів з моменту підписання цього договору (пункт 2.1).

У свою чергу Первісний кредитор протягом строку, визначеного пунктом 2.1. цього договору, зобов`язується письмово повідомити Боржника про заміну кредитора в Основному зобов`язанні відповідно до положень статей 512-519 Цивільного кодексу України.

Як слідує із пункту 2.3 договору цесії, з моменту його підписання Сторонами до Нового Кредитора переходить право вимоги Первісного кредитора за Основним зобов`язанням в обсязі, визначеному в п. 1.2. цього договору, а Первісний кредитор втрачає зазначене право вимоги.

У пункті 4.2 договору зазначено: «Укладаючи цей договір його Сторони усвідомлюють, що він є підставою для процесуального правонаступництва Новим кредитором прав та обов`язків Первісного кредитора у справі №926/1136/14 (щодо стягнення з Боржника грошових коштів у зв`язку з невиконанням Договору на транспортне обслуговування від 16.06.2010 №18) - у випадку невиконання Боржником Основного зобов`язання у добровільному порядку Новий кредитор підлягає залученню господарським судом Чернівецької області до участі у справі, оскільки є правонаступником прав та обов`язків Первісного кредитора за Основним зобов`язанням в порядку, передбаченому статтею 25 Господарського процесуального кодексу України та статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження».»

30 вересня 2017 року між ТОВ «Автомагістраль» (Первісний кредитор) та ТОВ «Автомагістраль-Південь» (Новий кредитор) складено акт приймання-передачі документів, які засвідчують права, що передаються за договором цесії, за яким Первісний кредитор відповідно до статей 512-519 Цивільного кодексу України засвідчує, що він передав, а Новий кредитор засвідчує, що він прийняв документи, які засвідчують права, що передаються Первісним кредитором Новому кредитору за зобов`язанням з оплати Боржником, яким є ДП «Чернівецький облавтодор» (код з ЄДР: 31963989, адреса місцезнаходження: вул. Головна, 205 , м. Чернівці, 58018), що належить Первісному кредиторові, та яке виникло у зв`язку з виконанням Боржником зобов`язань за Договором на транспортне обслуговування від 16.06.2010 №18, а також на підставі ухвали господарського суду Чернівецької області від 30.09.2014 про затвердження мирової угоди у справі №926/1136/14, укладеної 22.09.2014 під час розгляду вказаним судом позовної заяви Первісного кредитора про стягнення з Боржника заборгованості за Договором, та полягає в оплаті Боржником Первісному кредиторові грошових коштів у розмірі 44272,52 грн, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Як підтверджується наданими заявником кур`єрською накладною та описом внутрішнього змісту поштового відправлення №1250583, 25 жовтня 2017 року ТОВ «Автомагістраль-Південь» надіслало ДП «Чернівецький облавтодор» повідомлення про відступлення права вимоги та копію договору цесії, які отримані представником боржника 27.10.2017.

Надаючи правову оцінку поданій ТОВ «Автомагістраль-Південь» заяві, суд керується наступними нормами права.

Згідно з статтею 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 52 ГПК України унормовано, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

У відповідності до статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічні положення містяться у частині п`ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст.513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, згідно із статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст.517 Цивільного кодексу України).

У пп.1.4 п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» судам роз`яснено, що зазначеною статтею (стаття 25) ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв`язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов`язанні не в повному обсязі (у подільному зобов`язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов`язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з`ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Процесуальне правонаступництво регулювалось статтею 25 ГПК України у редакції до 15.12.2017, а після вступу в силу ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» - статтею 52.

Разом з тим, аналізуючи норми як статті 25 ГПК України (у редакції до 15.12.2017), так і статті 52 ГПК України (у редакції з 15.12.2017), суд дійшов висновку, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. При цьому, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснено процесуальне правонаступництво.

Правонаступництво на стадії виконавчого провадження (у тому числі до його відкриття ч.5 ст.334 ГПК України) може настати, по-перше, у випадку загального (універсального) правонаступництва (реорганізація юридичної особи) (ч.1 ст.104 ЦК України), по-друге, у випадку часткового (сингулярного) правонаступництва (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст.512 ЦК України), переведення боргу (ст.520 ЦК України). Водночас перелік підстав заміни особи правонаступником не є вичерпним. Інші підстави заміни особи її правонаступником можуть бути пов`язані із змінами суб`єктного складу матеріальних правовідносин, з приводу яких виник спір.

Також судом враховується, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредитору та відбувається на підставі укладеного ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Так, договір відступлення права вимоги №30-09/2017ЧОАД від 30.09.2017 укладено після постановлення Господарським судом Чернівецької області ухвали від 30.09.2014 у даній справі про затвердження мирової угоди, тобто договір цесії укладено та заміна кредитора відбулась на стадії виконання судового рішення.

У той же час, як вбачається із пунктів 1.1, 1.2 договору цесії, загальний розмір грошових коштів, які підлягали оплаті Боржником Первісному кредитору, становить 50272,52 грн. та складається з вартості наданих Первісним кредитором та неоплачених Боржником послуг за договором на транспортне обслуговування від 16.06.2010 №18 у розмірі 48445,52 грн. та судового збору, сплаченого Первісним кредитором за подання до Господарського суду Чернівецької області позовної заяви, у розмірі 1 827,00 грн.

Натомість, у зв`язку із сплатою Боржником Первісному кредиторові 6000 грн, до Нового кредитора (ТОВ «Автомагістраль-Південь») перейшло право вимагати боржника належного виконання зобов`язань за договором на транспортне обслуговування від 16.06.2010 №18 у сумі 42445,52 грн та судового збору в розмірі 1827 грн, сплаченого Первісним кредитором за подання позову по справі №926/1136/14.

Разом з тим, заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язанням, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають. Більше того, відступлення прав стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Аналогічна правова позиція, викладена Верховним Судом України у постанові від 19.08.2014 у справі №923/945/13.

Таким чином, з огляду на те, що процесуальне правонаступництво, на здійснення якого було подано заяву ТОВ "Автомагістраль", є наслідком матеріального правонаступництва на підставі договору про відступлення права грошової вимоги за договором на транспортне обслуговування, який в свою чергу не оспорений та не визнаний недійсним, господарський суд вирішив частково задовольнити заяву ТОВ «Автомагістраль-Південь» та залучити його до участі в господарській справі №926/1136/14, як правонаступника ТОВ «Автомагістраль» в частині стягнення з відповідача (боржника) ДП "Чернівецький облавтодор" 42445,52 грн. основної заборгованості. Відповідно також у цій частині стягувача ТОВ «Автомагістраль» слід замінити його правонаступником ТОВ «Автомагістраль-Південь» щодо стягнення з відповідача 42445,52 грн основної заборгованості по виконанню ухвали Господарського суду Чернівецької області від 30 вересня 2014 року у справі №926/1136/14.

Однак, у частині залучення до участі в справі ТОВ «Автомагістраль-Південь» як правонаступника ТОВ «Автомагістраль» щодо стягнення з боржника 1827 грн судового збору, а також заміни стягувача у виконавчому провадженні щодо стягнення 1827 грн судового збору слід відмовити у зв`язку з тим, що право на стягнення вказаної суми судового збору виникло у ТОВ «Автомагістраль» на підставі ухвали суду від 30.09.2014 у цій справі, а відступлення прав стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Твердження скаржника про те, що відступлення права вимоги за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена відхиляються судом через те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 05.07.2018 у справі №913/945/16, від 23.04.2018 у справі №913/53/16 та від 05.04.2018 у справі №923/607/16).

На підставі викладеного, керуючись статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» про заміну учасника справи його правонаступником задовольнити частково.

2. Залучити до участі в господарській справі №926/1136/14 Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21, код 34252469), як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль» (21018, Вінницька обл., м. Вінниця, пл. Гагаріна, 2 код 32884416) в частині стягнення з відповідача (боржника) Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (58018, м. Чернівці, вул. Головна, 205, код 31963989) 42445,52 грн основної заборгованості.

3. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль» (21018, Вінницька обл., м. Вінниця, пл. Гагаріна, 2 код 32884416) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (65058, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 21, код 34252469) в частині стягнення з відповідача (боржника) Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (58018, м. Чернівці, вул. Головна, 205, код 31963989) 42445,52 грн основної заборгованості по виконанню ухвали Господарського суду Чернівецької області від 30 вересня 2014 року у справі №926/1136/14.

4. В іншій частині задоволення заяви відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 вересня 2019 року.

Суддя І.В. Марущак