ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05.09.2019м. ДніпроСправа № 904/3916/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Черненко Ірини Вікторівни ( АДРЕСА_1 )

до Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, буд. 2)

про визнання договору оренди земельної ділянки таким, що діяв безперервно та зобов`язання укласти додаткову угоду до договору, визнання незаконними та скасування п. 19 рішення від 28.10.009 №799-43/V

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Черненко Ірина Вікторівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 30.08.2019 до Кам`янської міської ради про:

1) визнання договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2, між фізичною особою-підприємцем Черненко Іриною Вікторівною та Дніпродзержинською мі ською радою Дніпропетровської області №10873 від 07.09.2009, зареєстро ваний в Дніпродзержинському відділі ДРФ ДП "Центр ДЗК", запис від 18.11.2009 №57, таким, що діяв безперервно з моменту укладання і до набрання даним рішенням суду законної сили;

2) зобов`язання міського голову м. Кам`янське Білоусова А . Л. у місячний строк після набрання даним рішенням суду законної сили укласти Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2, між фізичною особою-підприємцем Черненко Іриною Вікторівною та Дніпродзержинською міською радою Дніпропет ровської області №10873 від 07.09.2009, зареєстрованого в Дніпродзержин ському відділі ДРФ ДП "Центр ДЗК", запис від 18.11.2009 №57;

3) визнання незаконним та скасування п.19 Рішення Дніпродзержинської міської ради від 28.10.2009 №799-43/V.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що право позивача на користування земельною ділянкою було порушено спо чатку бездіяльністю відповідачем, а в подальшому прийняттям рішення про відмову у подов женні строку дії договору, але, при цьому, відповідач свого рішення не виконав, приймав оренд ну плату, дій по поверненню земельної ділянки не вчиняв і всі дії сторін договору свідчать про його пролонгацію і дію в теперішній час.

Ухвалою суду від 05.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/3916/19 та ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, згідно якої останній просить забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам або суб`єктам дер жавної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам посвідчувати або вчиняти будь-які реєстраційні дії або вносити будь-які відомості до Державного реєстру ре чових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на неру хоме майно та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з державної реєстрації прав щодо земель ної ділянки за кадастровим номером : 01 :011:0309 , площею 0, 2099 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , відведеної для будівництва громадсько-торгівельного комплексу до розгляду цивільної справи за позовом Черненко Ірини Вікторівни до Кам`янської міської ради про поновлення договору.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що відповідач рішення про розірвання договору тільки прийняв, але поки ще не виконав його, але в будь-який момент може спрямувати свої дії на відчуження земельної ділянки іншим особам. При цьому, невжиття заходів забезпечення позову на етапі пред`явлення позову до суду може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду, оскільки відповідач може укласти договір оренди землі з іншими фізичними або юридичними особами, аби не допусти ти виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим, позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодного доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява позивача ґрунтується лише на припущеннях.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову оскільки, відсутні підстави припустити, що їх невжиття може призвести до неможливості чи утруднення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю Черненко Ірині Вікторівні в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 05.09.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв