УХВАЛА

12 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 903/734/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.

за участю представників:

позивача - не з`явилися

відповідача - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Луцької міської ради

на рішення Господарського суду Волинської області від 23.01.2019 (суддя Кравчук А. М.)

і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 (головуючий - Юрчук М. І., судді Демидюк О. О., Павлюк І. Ю.)

у справі № 903/734/18

за позовом Приватного підприємства "Луцька будівельна компанія"

до Луцької міської ради

про визнання поновленим договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Луцька будівельна компанія" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Луцької міської ради (далі - відповідач) про визнання договору оренди землі віл 17.07.2012 поновленим і визнання укладеною додаткової угоди № 3 про поновлення договору оренди землі.

Позовні вимоги аргументовано наявністю правових підстав для поновлення договору оренди землі від 17.07.2012 на підставі частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", з огляду на те, що рада не неприйняла рішення про поновлення договору та укладення додаткової угоди про поновлення договору, та не надала будь-яких заперечень щодо поновлення такого договору.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 23.01.2019, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019, позов задоволено, визнано поновленим договір оренди землі від 17.07.2012 вважаючи укладеною додаткову угоду № 3 до договору оренди землі у вказаній редакції.

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що позивач (орендар) належно виконував обов`язки за договором, своєчасно звернувся до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору, натомість орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк шляхом неодноразового безпідставного відкладення розгляду цього питання, а отже і на укладення додаткової угоди до договору. За таких обставин, суди дійшли висновку про наявність правових підстав для поновлення договору оренди землі на підставі норм частин першої - п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" на змінених умовах.

Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і постанову суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Луцької міської ради на рішення Господарського суду Волинської області від 23.01.2019 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 903/734/18, призначено її до розгляду на 12.09.2019 о 12 год. 00 хв.

Разом з тим, під час підготовки справи до розгляду з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2019 справу № 908/2314/18 передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підставою передачі справи № 908/2314/18 на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду став висновок колегії суддів Касаційного господарського суду про необхідність зясувати наявність підстав для відступлення, чи навпаки, від висновку висловленому у постанові від 09.07.2019 у справі № 908/2315/18, предметом розгляду якої є визнання незаконної відмови ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області у поновленні договору оренди землі і визнання укладеною додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки на змінених умовах. Колегія суддів Касаційного господарського суду зазначила, що правова позиція висловлена у зазначеній постанові суду касаційної інстанції є відмінною від тієї, яка викладена, зокрема у постановах Верховного Суду від 07.03.2018 у справі № 917/775/17, від 07.03.2018 у справі № 917/769/17, від 14.02.2018 у справі № 922/2397/16, від 21.05.2019 у справі № 925/601/18.

Ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.09.2019 прийнято до розгляду справу № 908/2314/18.

Враховуючи, що предметом розгляду справи № 903/734/18 і справи № 908/2314/18 є правовідносини, що склалися між сторонами у зв`язку з поновленням договору оренди землі на змінених умовах, за умови недосягнення згоди між сторонами щодо істотних умов договору і відсутності рішення орендодавця про поновлення договору оренди землі на змінених умовах, Суд вважає такі правовідносини в цих справах подібними.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою, поданою у справі, до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/2314/18.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 302, 303 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 903/734/18 за касаційною скаргою Луцької міської ради до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/2314/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил