Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" вересня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/901/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

розглядаючи матеріали позовної заяви

Фермерського господарства "Агродол" (с.Долинівка, Брусилівський район, Житомирська область )

до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області (смт.Брусилів, Житомирська область)

про визнання поновленими договорів оренди землі та визнання недійсними рішень Брусилівської селищної ради,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Агродол" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, в якому просить:

- визнати поновленим на строк 7 років договір оренди землі №108 від 15 вересня 2012 року, укладений між Брусилівською районною державною адміністрацією (орендодавцем) та ОСОБА_1 (орендарем) щодо оренди на 5 років земельної ділянки площею 136,2034 та, яка знаходиться за межами населених пунктів Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області для ведення фермерського господарства, кадастровий номер земельної ділянки :02 НОМЕР_1 на вказаних позивачем умовах;

- визнати поновленим на строк 7 років договір оренди землі №109 від 15 вересня 2012 року, укладений між Брусилівською районною державною адміністрацією (орендодавцем) та ОСОБА_1 (орендарем) щодо оренди на 5 років земельної ділянки площею 22,9054 га кадастровий № НОМЕР_2 0174, за межами с.Соболівка Брусилівського р-ну Житомирської області, для ведення фермерського господарства на вказаних позивачем умовах;

- визнати недійсним рішення Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області від 17.07.2019 року №1062 "Про внесення змін до Переліку земельних ділянок комунальної власності, право оренди яких пропонується для продажу на земельних торгах (у формі аукціону) окремими лотами" в частині включення до Переліку земельних ділянок комунальної власності, право оренди яких пропонується для продажу на земельних торгах (у формі аукціону) окремими лотами" (п.15 Додатку 2 до рішення Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області від 17.07.2019 року №1062), земельної ділянки площею 22,9054 га кадастровий № НОМЕР_3 02:000:0174 за межами с.Соболівка Брусилівського району Житомирської області, поточне цільове призначення (код КВЦПЗ) - для ведення фермерського господарства (код 01.02);

- визнати недійсним рішення Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області від 17.07.2019 року №1062 "Про внесення змін до Переліку земельних ділянок комунальної власності, право оренди яких пропонується для продажу на земельних торгах (у формі аукціону) окремими лотами" в частині включення до Переліку земельних ділянок комунальної власності, право оренди яких пропонується для продажу на земельних торгах (у формі аукціону) окремими лотами" (п.16 Додатку 2 до рішення Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області від 17.07.2019 року № 1062), земельної ділянки площею 136,2034 га кадастровий номер НОМЕР_2 0173 за межами с.Соболівка Брусилівського р-ну Житомирської області, поточне цільове призначення (код КВЦПЗ) - для ведення фермерського господарства (код 01.02);

- визнати недійсним рішення Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області від 21.08.2019 №1096 "Про підготовку лота та проведення земельних торгів, земельна ділянка за межами населеного пункту с.Соболівка площею 136,2034 га";

- визнати недійсним рішення Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області від 21.08.2019 №1097 "Про підготовку лота та проведення земельних торгів, земельна ділянка за межами населеного пункту с. Соболівка площею 22,9054 га".

Розглянувши подані документи, господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для прийняття позовної заяви Фермерського господарства "Агродол" від 02.09.2019 до розгляду та відкриття провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування, які звертаються за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом даного позову є об`єднані позивачем в межах даного позову вимоги до відповідача про: визнання поновленими договорів оренди землі №108 та №109 від 15.09.2012; визнання недійсним рішення Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області №1062 від 17.07.2019 "Про внесення змін до Переліку земельних ділянок комунальної власності право оренди яких пропонується для продажу на земельних торгах (у формі аукціону) окремими лотами" в частині п.15 та п.16 Додатку №2 до вказаного рішення; визнання недійсним рішення Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області від 21.08.2019 №1096 "Про підготовку лота та проведення земельних торгів, земельна ділянка за межами населеного пункту с.Соболівка площею 136,2034 га"; визнання недійсним рішення Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області від 21.08.2019 №1097 "Про підготовку лота та проведення земельних торгів, земельна ділянка за межами населеного пункту с.Соболівка площею 22,9054 га".

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, із викладеного вбачається, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відтак, об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, є порушенням правил об`єднання таких вимог.

Як вже зазначалось, позивач просить визнати поновленими два договори оренди різних земельних ділянок та визнати недійсними три рішення Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, які на думку позивача, випливають із одних і тих же правовідносин оренди за договорами №108 та №109 від 15.09.2012.

Суд відзначає, що для вирішення спору за вимогами, в редакції прохальної частини позовної заяви ФГ "Агродол" від 02.09.2019 до відповідача, слід проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів для встановлення обставин справи щодо кожної із заявлених позовних вимог, зокрема, встановлення фактів наявності переважного права на продовження договорів оренди, користування чи не користування земельними ділянками після закінчення строків оренди, сплати та чи несплати орендних платежів, наявності та/або відсутності заперечень орендодавця щодо поновлення договорів тощо, а також встановлення фактів правомірності чи неправомірності прийняття Брусилівською селищною радою рішень (за наявності спору щодо поновлення договорів оренди) в частині включення до Переліку земельних ділянок комунальної власності, право оренди яких пропонується для продажу на земельних торгах (у формі аукціону) окремими лотами та рішень щодо підготовки лотів та проведення земельних торгів, кожен з яких ґрунтуються на різних підставах та підтверджуються різними доказами. При цьому, дослідження та встановлення обставин щодо дотримання позивачем процедури поновлення договорів оренди не входить до предмету дослідження по вимогах про визнання недійсними рішень ради, і навпаки.

Отже, поєднання зазначених вимог, перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєвим чином ускладнить вирішення справи по суті.

Таким чином, всупереч вимог ст.173 ГПК України, позивач фактично об`єднав в одній позовній заяві кілька окремих позовів, які мали би бути роз`єднані, з урахуванням того, що пов`язаними між собою підставою виникнення та поданими доказами є позовні вимоги про визнання поновленими договорів оренди землі №108 та №109 від 15.09.2012; проте, вимоги про визнання недійсним рішень Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області №1062 від 17.07.2019 "Про внесення змін до Переліку земельних ділянок комунальної власності право оренди яких пропонується для продажу на земельних торгах (у формі аукціону) окремими лотами" (в частині п.15 та п.16 Додатку №2 до вказаного рішення), від 21.08.2019 №1096 "Про підготовку лота та проведення земельних торгів, земельна ділянка за межами населеного пункту с. Соболівка площею 136,2034 га" та від 21.08.2019 №1097 "Про підготовку лота та проведення земельних торгів, земельна ділянка за межами населеного пункту с. Соболівка площею 22,9054 га" є окремо пов`язаними між собою підставами виникнення і поданими доказами, та не можуть розглядатися одночасно, в межах однієї справи з вимогами про визнання поновленими договорів оренди землі.

Зважаючи на наведене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є неоднорідними та підлягають роз`єднанню, оскільки незважаючи на однаковий суб`єктний склад, вимоги позивача про визнання поновленими договорів та визнання недійсними рішень селищної ради ґрунтуються на різних доказах; об`єднання таких вимог у позовній заяві та одночасний їх розгляд перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що, в свою чергу, призведе до суттєвого утруднення правильного і своєчасного вирішення господарського спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України, що додатково свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 173 та пункт 2 частини 5 статті 174 ГПК України).

З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає підстави для повернення позовної заяви позивачу на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України.

Підстав для застосування положень ст.173 ГПК України судом не встановлено.

За змістом ч.6 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позовна заява Фермерського господарства "Агродол" від 02.09.2019 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання поновленими договорів оренди землі та визнання недійсними рішень підлягає поверненню заявнику.

Зважаючи на повернення позовної заяви, розгляд та вирішення питання про забезпечення позову можливе після роз`єднання позовів при повторному зверненні.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч.5 ст.174, ст.ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства "Агродол" до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання поновленими договорів оренди землі та визнання недійсними рішень повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано: 05.09.2019.

Додаток на 170 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень: №42 від 02.09.2019 на суму 11526,00грн та №43 від 02.09.2019 на суму 1921,00грн про сплату судового збору на загальну суму 13447,00грн.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1- в наряд,

2 - заявнику (рек. з пов.).