ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 рокуСправа № 925/607/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 925/607/19

за позовом: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Огрант", 18027, м. Черкаси, вул. Сурікова, буд. 4,

до відповідача: Приватного підприємства "Укртрансброкер", 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Декабристів, буд. 6, каб. 307,

про стягнення 111 987,87 грн,

представники:

від позивача - Костомаха Г.В., довіреність від 20.05.2019 № б/н;

від позивача - Свистун Ю.Л., ордер ЧК № 102519 від 22.05.2019;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Приватного виробничо-комерційного підприємства "Огрант", яка містить вимоги до Приватного підприємства "Укртрансброкер" про стягнення заборгованості в розмірі 111 987,87 грн, з яких: 75 642,00 грн збитків у вигляді упущеної вигоди, 14 059,14 грн реальних збитків та 22 286,73 грн штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання щодо доставки вантажу на підставі договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 22.03.2018 № 18-18, укладеного між сторонами у справі.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.05.2019 № 925/607/19 передано справу за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Огрант" до Приватного підприємства "Укртрансброкер" про стягнення 111 987,87 грн. на розгляд до Господарського суду Кіровоградської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

07.06.2019 матеріали вказаної позовної заяви надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання Приватним підприємством "Укртрансброкер" умов договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 22.03.2018 № 18-18 в частині своєчасного виконання зобов`язання щодо поставки товару, передбаченого у договорі-заявці від 16.05.2018 № 18-127.

Ухвалою від 11.06.2019 позовну заяву Приватного виробничо-комерційного підприємства "Огрант" від 22.05.2019 № 1078 до Приватного підприємства "Укртрансброкер" про стягнення 111 987,87 грн - залишено без руху.

24.06.2019 на адресу суду, з дотриманням строку, встановленим ухвалою від 11.06.2019, надійшов лист Приватного виробничо-комерційного підприємства "Огрант" від 20.06.2019 № 1081, в якому позивачем зазначено про усунення недоліків позовної заяви. В зв`язку з чим, направлено суду позовну заяву про стягнення штрафних санкцій та збитків з додатками з усунутими недоліками.

Ухвалою від 24.06.2019 відкрито провадження у справі № 925/607/19; постановлено справу № 925/607/19 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.07.2019 на 12:10; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

23.07.2019 до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 22.07.2019 № 22/07, за змістом якого відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає їх такими, що не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідач зазначив, що свої зобов`язання перед позивачем виконав у повному обсязі надавши йому послуги обумовлені в договорі, вантаж позивачем отримано без пошкоджень.

Поряд з цим, відповідач зазначив, що затримка поставлення вантажу належного позивачу мала місце, однак не по вині відповідача, а по вині ТОВ "Оріон Логістікс Інтернешнл", про що свідчать заявка № 18/127 від 16.05.2018, договір № 05/04/2018-1 від 05.04.2018, відповіді на претензію за вих. № 10 від 07.06.2018, відповіді на претензію № 17 від 25.06.2018, претензії за вих. № 19 від 06.07.2018, претензії за вих. № 16/07 від 16.07.2018, претензії № 23 від 05.09.2019. На думку відповідача, вказані документи свідчать про те, що відповідач по справі вживав всіх залежних від нього заходів відносно належного виконання зобов`язання перед позивачем по доставці йому вантажу в рамках своїх можливостей.

Відповідач вважає, що в результаті протиправної поведінки ТОВ "Оріон Логістікс Інтернешнл" по унеможливленню виконання взятих на себе зобов`язань, відповідач по справі не вчасно здійснив доставку вантажу позивачу, виконавши при цьому всі залежні від нього дії. Тобто, протиправна поведінка відповідача по справі, як необхідних складовий елемент для застосування міри відповідальності у даному випадку, відсутня. А тому, стверджує про те, що збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 75 642,00 грн не можуть бути покладені на відповідача по справі, так як і реальні збитки у розмірі 14 059,14 грн по причині того, що позивач по справі не довів протиправної поведінки відповідача, причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, які начебто отримав позивач.

23.07.2019 до господарського суду від відповідача надійшла заява від 22.07.2019 № 22/07-2 про застосування позовної давності щодо позовних вимог та відмови у задоволенні позову.

24.07.2019 господарський суд розпочав підготовче засідання.

Ухвалою від 24.07.2019 господарський суд продовжив відповідачу строк для подання відзиву на позов до 24.07.2019 включно; відклав підготовче засідання у справі № 925/607/19 на 09.08.2019 на 14:00 год.

01.08.2019 до суду надійшла відповідь на відзив Приватного виробничо-комерційного підприємства "Огрант" від 31.07.2019 № 1090, в якій позивач просить відхилити відзив відповідача від 22.07.2019 з наступних підстав.

Позивач звертає увагу суду, що під час досудового врегулювання спору відповідач визнавав факт неналежного виконання ним своїх зобов`язань згідно договору, що підтверджується відповідними відповідями на адресу позивача, які містяться в матеріалах справи. Крім того, у договорі про надання транспортно-експедиційних послуг № 18-18 від 22 березня 2018 року чітко визначені підстави звільнення сторін від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за договором. Позивач вважає, що доводи відповідача, викладені у відзиві є безпідставними, оскільки вони ніяк не підпадають під обставини непереборної сили (форс-мажор), які були деталізовані сторонами з метою однакового розуміння. До того ж, у відповідача була можливість вимагати у ТОВ "Оріон Логістікс Інтернешнл" відшкодування збитків у порядку регресу.

Таким чином позивач не погоджується з мотивами, викладеними у відзиві на позовну заяву, вважає, що позовні вимоги є цілком обґрунтованими і підлягають до задоволення.

09.08.2019 господарський суд продовжив підготовче засідання.

Ухвалою від 09.08.2019 задоволено клопотання позивача, викладене у п. 2 позовної заяви від 20.06.2019 № 1081, про витребування доказів; витребувано у Приватного підприємства "Укртрансброкер" оригінал Договору-заявки № 18-127 від 16.05.2018; закрито підготовче провадження у справі № 925/607/19; справу № 925/607/19 призначено до судового розгляду по суті на 23.08.2019 на 11:00 год.

22.08.2019 до господарського суду надійшло клопотання Приватного підприємства "Укртрансброкер" від 20.08.2019 № 20/08 про приєднання до матеріалів справи оригіналу Договору-заявки № 18-127 від 16.05.2018. Крім того, відповідач просив перенести судове засідання призначене на 23.08.2019 на іншу дату, в зв`язку з відсутності представника відповідача за станом здоров`я. Керівник відповідача не може з`явитись у призначене судове засідання по причині відрядження. Докази відрядження будуть надані суду при необхідності.

23.08.2019 суд розпочав розгляд справи по суті.

Ухвалою від 23.08.2019 задоволено клопотання відповідача від 20.08.2018 № 20/08 про відкладення розгляду справи, відкладено судове засідання по розгляду справи на 10.09.2019 на 10:00 год.

10.09.2019 на електронну адресу господарського суду (без КЕП) надійшла заява Приватного підприємства "Укртрансброкер" від 09.09.2019 № 09/09/2019 про перенесення судового засідання 10.09.2019 на іншу дату.

Господарський суд звертає увагу відповідача, що відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Станом на дату проведення судового засідання оригінал вказаного клопотання та заяви на адресу суду не надійшов.

Таким чином, клопотання позивача, яке надійшло засобами електронного зв`язку 10.09.2019 без кваліфікованого електронного підпису, не оцінюється судом як офіційний документ та у зв`язку з цим не розглядається.

10.09.2019 господарський суд продовжив розгляд справи по суті.

У судовому засідання 10.09.2019 приймали участь уповноважені представники позивача.

Представник відповідача в судове засідання 10.09.2019 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представником Приватного виробничо-комерційного підприємства "Огрант" Костомахою Г.В. заявлено усне клопотання про винесення окремої ухвали керівнику Приватного підприємства "Укртрансброкер" у зв`язку з поданням відповідачем до суду завідомо підробленого документу, а саме: Договору-заявки № 18-127 від 16/05/2018 Згідно з Договором № 18-18 від 20/03/2018 (а.с. 224), в той час, як у позивача наявний зовсім інший примірник Договору-заявки (а.с. 98).

Ухвалою від 10.09.2019 господарським судом відмовлено у задоволенні усного клопотання представника Приватного виробничо-комерційного підприємства "Огрант" Костомахи Г.В. про винесення окремої ухвали.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

Представниками позивача позовні вимоги підтримано повністю.

В судовому засіданні 10.09.2019 судом досліджено докази у справі.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 між Приватним виробничо - комерційним підприємством "Огрант" (Замовник) та Приватним підприємством "Укртрансброкер" (Виконавець) укладено договір № 18-18 про надання транспортно-експедиційних послуг (далі-Договір), предметом якого є порядок взаємовідносин, які виникають між Замовником та Виконавцем при плануванні, здійсненні і оплаті транспортно-експедиційних послуг при перевезеннях вантажу в міжнародному автомобільному сполученні (а.с. 17-21).

Відповідно до пункту 2.2 Договору на кожне окреме завантаження оформлюється договір-заявка, який має опис умов і особливостей перевезення і являється невід`ємним додатком до даного Договору.

Підтвердженням факту надання послуг є оригінал товарно - транспортної накладної (CMR) встановленого зразка з відмітками вантажовідправника, одержувача вантажу і митних органів (п. 2.3 Договору).

Згідно пунктів 3.1, 3.2 Договору Замовник інформує Виконавця про терміни, об"єми, кількість вантажу, особливість перевезення. Інформація передається по факсимільному зв`язку у вигляді договору - заявки, який містить наступну додаткову інформацію: точні адреси місць завантаження/розвантаження вантажу, дату і час подачі автомобіля завантаження, вагу і вид вантажу, адресу відправника і одержувача вантажу із вказаними контактними телефонами, адреси проведення митних формальностей при завантаженні/розвантаженні вантажу, строки доставки вантажу, сума, форма розрахунку за перевезення, інші особливості перевезення конкретного вантажу.

Виконавець передає Замовнику по факсимільному зв`язку, електронною поштою (скан-копії) письмове підтвердження приймання замовлення до виконання з вказівкою реєстраційного номеру фрахтувального транспортного засобу і з обов`язковим підписом і печаткою свого підприємства.

Термін дії Договору встановлюється строком до 31.12.2018 року. Договір набирає сили з моменту його підписання. У випадку, якщо за 30 днів до завершення дії Договору жодна із сторін не повідомила про намір припинити дію Договору, то термін дії Договору автоматично продовжується на кожен наступний календарний рік, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором (п. 3.1. Договору).

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

16.05.2018 між Приватним виробничо-комерційним підприємством "Огрант" (Замовник) та ПП "Укртрансброкер" (Виконавець) укладено договір-заявку №18-127 згідно з договором про надання транспортно-експедиційних послуг № 18-18 від 22.03.2018, відповідно до якої відповідач зобов`язався отримати вантаж (редуктори, мотор-редуктори, фанерні ящики з кришками на євро піддонах в кількості 4 штуки, вагою 2700 кг, фанерні ящики з кришками на євро піддонах в кількості 4 штуки, вагою 2000 кг та євро піддонів у кількості 5 штук, вагою 2000 кг) 17 травня у м. Ізмір, Турецької Республіки, а 18 травня - у м. Стамбул, Турецької Республіки та здійснити його доставку Позивачеві до м. Черкаси, Україна не пізніше 28-29 травня 2018 року (а.с. 22).

Вартість перевезення згідно договору - заявки становила 1680 доларів США, розрахунки згідно домовленості мали б проводитися після доставки вантажу.

Проте, за твердженням позивача вантаж не був доставлений до м. Черкас відповідачем у терміни, визначені в договорі - заявці № 18-127 від 16.05.2018.

Згідно пункту 6.6 Договору за спізнення на розвантаження Виконавець відшкодовує Замовнику 50 доларів США у гривневому еквіваленті за кожну добу.

За твердженням позивача починаючи з 30.05.2018 до 16.06.2018 року відповідач порушував взяті на себе зобов`язання згідно Договору, прострочивши виконання на 17 днів.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з листом-претензією з вимогами надати вичерпну інформацію щодо місцезнаходження вантажу, найближчі терміни його доставки до місця розвантаження (а.с. 23-24, 27).

Відповідач у відповідях на листи - претензії зазначав, що згідно договору зобов`язується компенсувати кожен день прострочення поставки вантажу у розмірі 50 доларів США, згідно умов Договору (а.с. 25-26).

За твердженням позивача, у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання за Договором, позивач зазнав збитків, які складаються з витрат, пов`язаних з митним оформленням - 2 460,45 грн, заробітної плати працівникам, виведеним у вихідний день - 16.06.2018 на загальну суму 7 320,64 грн, сплати єдиного соціального внеску у розмірі 22% з отриманої заробітної плати на 5 осіб, що становить 1 610,54 грн, транспортних витрат на доставку працівників, виведених у вихідний день службовим автомобілем у розмірі 1 773,89 грн.

Окрім того, 15.06.2018 на адресу позивача надійшов рахунок № 250 за яким позивач зобов`язаний оплатити відповідачеві надані транспортно - експедиційні послуги згідно Договору-заявки № 18-127 від 16.05.2018 на загальну суму 38 017,68 грн (а.с. 30).

Позивач у позові звернув увагу суду, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2018 у справі № 925/881/18 встановлено, що відповідач дійсно виконав доставку вантажу з порушення строку, передбаченого Договором-заявкою № 18/127 від 16.05.2018 року, що підтверджується митною декларацією UA902050/2018/505982 (а.с. 137-155, 33).

На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 925/881/18 позивачем на рахунок відповідача перераховано 893,62 грн судового збору та 35 396,57 грн боргу за транспортно-експедиційні послуги, що підтверджується платіжними дорученнями № 5675 та 5674 від 16.05.2019 відповідно (а.с. 52-53).

Позивач стверджує, що з вини відповідача позивачем не отримано доходів, які він міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушено, тобто підприємству завдано збитків у вигляді упущеної вигоди.

Так, значна частина вантажу, доставку якого згідно Договору - заявки № 18-127 від 16.05.2018 відповідач мав би забезпечити до 28-29 травня 2018 року, замовлялося позивачем під конкретного покупця, зокрема: циліндричний мотор-редуктор 2,2-90-16,00DR272.00-100L4С вартістю 17 268,00 грн., два черв`ячні мотори-редуктори 1,1-23-62-EV080.00-90S4В загальною вартістю 24 720,00 грн., циліндричний мотор-редуктор 5,5-70-20,74DR472.00-132S4В-А06 вартістю 44 004,00 грн., циліндричний мотор-редуктор 1,5-90-16,00-DR272.00-90L4С вартістю 16 308,00 грн., шість черв`ячних мотори - редуктори 3-73-20-EV100.00-100L4B загальною вартістю 123 912,00 грн., черв`ячний мотор - редуктор 1,5-73-20-ЕV080.00-90L4С вартістю 13 008,00 грн., два електродвигуни VOLT-IE2-5,5-1500-VM 132S-4 загальною вартістю 15 876,00 грн., електродвигун VOLT-IE2-37-1500-VM 225S-4 вартістю 42 498,00 грн.

Вищевказаний товар позивач мав доставити конкретному покупцеві - ТОВ "Черкасиелеватормаш" згідно договору поставки № 288 від 01.01.2018 року в строк до 01.06.2018 року (а.с. 134).

У зв`язку з простроченням виконання зобов`язання відповідачем щодо доставки вантажу покупцеві - ТОВ "Черкасиелеватормаш" повністю відмовився від замовленого товару на загальну суму 297 594,00 грн через порушення строків його доставки і здійснив закупку аналогічного товару у інших постачальників без участі ПВКП "Огрант" та розірвав з позивачем тривалі договірні відносини, звинувативши останнього у понесенні матеріальних, моральних збитків та суттєвій втраті ділової репутації, що підтверджується листом претензією № 146 від 12.06.2018 (а.с. 55).

Отже, за доводами позивача, відповідач на день подачі позову має заборгованість у вигляді упущеної вигоди в розмірі 75 642,00 грн.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи Договір, укладений між позивачем та відповідачем, за своєю правовою природою є договором перевезення вантажу та відповідає вимогами діючого законодавства.

Частиною 1 ст. 909 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За змістом статті 599 цього Кодексу зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 551 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України ).

За ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг) (ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України).

У зв`язку із спізненням відповідача на розвантаження, позивачем відповідно до п. 6.6. Договору нараховано штрафні санкції у вигляді 50 доларів США у гривневому еквіваленті за кожну добу, починаючи з 30.05.2018 до 16.06.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи № 925/881/18 Господарським судом Черкаської області та Північним апеляційним судом встановлено, що Приватне підприємство "Укртрансброкер" дійсно виконало доставку вантажу з порушенням строку, передбаченого Договором-заявкою №18-127 від 16/05/2018.

Так, у вказаному Договорі-заявці, що є невід`ємною частиною Договору, сторони погодили дату розвантаження 28-29 травня 2018.

Розвантаження товару у місті призначення (Черкаси, Україна) відбулось 16.06.2018. Вказана обставина підтверджується митною декларацією UA902050/2018/505982 (а.с. 114).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку, що Приватне підприємство "Укртрансброкер" здійснило доставку вантажу з порушенням строку, встановленого Договором сторін, оскільки даний факт встановлено рішенням першої та апеляційної інстанції при розгляді господарської справи № 925/881/18.

В свою чергу, здійснюючи перерахунок розміру штрафних санкцій наданого позивачем, господарським судом враховано, що 50 доларів США за курсом НБУ: 30.05.2018 - 1 304,95 грн; 31.05.2018 - 1 306,79 грн; 01.06.2018 - 1 306,16 грн; 02.06.2018 - 1 306,16 грн; 03.06.2018 - 1 306,16 грн; 04.06.2018 - 1 305,70 грн; 05.06.2018 - 1 306,64 грн; 06.06.2018 - 1 307,81 грн; 07.06.2018 - 1 308,19 грн; 08.06.2018 - 1 307,58 грн; 09.06.2018 - 1 307,58 грн; 10.06.2018 - 1 307,58 грн; 11.06.2018 - 1 306,82 грн; 12.06.2018 - 1 304,57 грн; 13.06.2018 - 1 304,37 грн;14.06.2018 - 1 306,21 грн; 15.06.2018 - 1 310,98 грн.

Таким чином, загальна сума штрафних санкцій (з врахуванням курсу НБУ), що підлягає стягненню з відповідача складає 22 217,25 грн.

Щодо нарахування реальних збитків у розмірі 14 059,14, а також збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 75 642,00 грн, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Згідно з ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини боржника у заподіянні збитків.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Частиною 2 ст. 623 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, пред`явлення вимоги про відшкодування упущеної вигоди, яка за своєю суттю є припущенням, покладає на кредитора обов`язок навести достатні обґрунтування, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.05.2016 у справі №6-237цс16, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №750/8676/15-ц (провадження №14-79цс18).

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що позивачем належними і допустимими доказами доведено обставини, за якими внаслідок протиправної поведінки відповідача, яка полягала у неналежному виконанні умов Договору, під час яких відповідачем завдано збитків (реальні збитки) внаслідок порушення умов Договору, та не доставлення вантажу до м. Черкаси у терміни, визначені в Договорі-заявці від 16.05.2018 № 18-12.7, у зв`язку з чим, позивач поніс реальні збитки у вигляді витрат, які він був вимушений зробити для відновлення свого порушеного права шляхом проведення митного оформлення у вихідний день (2 460,45 грн), оплати заробітної плати працівникам, виведеним у вихідний день (7 320,64 грн), слати ЄСВ у розмірі 22% з отриманої заробітної плати 5 особами (1 610,54 грн), що свідчить про наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданими збитками (а.с. 36-45).

Згідно ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов`язання, є нікчемним.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Господарський суд вважає, що відповідач не довів відсутності вини в його діях (бездіяльності), не надав суду доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання. Посилання відповідача на недодержання своїх обов`язків контрагентом не звільняє Приватне підприємство "Укртрансброкер" від відповідальності.

Таким чином, господарським судом встановлено наявність складу цивільного правопорушення в діях (бездіяльності) Приватного підприємства "Укртрансброкер".

В той час, позивачем не було підтверджено належними доказами понесення транспортних витрат (1 773,89 грн), зокрема щодо закупівлі пального, використання пального 16.06.2018 та не надано відповідного розрахунку витрат пального.

Стосовно судового збору (893,62 грн), присудженого до стягнення згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 № 925/881/18 з позивача на користь відповідача, господарський суд зазначає, що то такі витрати в розумінні ст. 224 Господарського кодексу України та ст. 22 Цивільного кодексу України не є збитками.

З врахуванням вищезазначеного, господарський суд вважає, що вимоги позивача по відшкодуванню реальних збитків з відповідача в частині 11 391,63 грн є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Господарський суд зазначає, що позивачем на підтвердження понесених збитків у вигляді упущеної вигоди не надано доказів замовлення товару, який доставлено відповідачем з простроченням, саме для ТОВ "Черкасиелеватормаш" (жодного договору, замовлення, тощо).

Також позивачем не підтверджено належними доказами, що товари, від яких відмовилося ТОВ "Черкасиелеватормаш", згідно листа претензії від 12.08.2018 № 146, наділені індивідуальними ознаками та не можуть бути реалізованими іншому покупцю.

Слід відмітити, що Додаток до листа претензії ТОВ "Черкасиелеватормаш" від 12.08.2018 № 146 виготовлено саме позивачем (а.с. 134-135). Встановити, що товари, доставлені з запізненням Приватним підприємством "Укртрансброкер", були придбані для ТОВ "Черкасиелеватормаш" з наявних матеріалів справи не видалось можливим.

Частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

В той час, відповідно до положень статті 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи зазначене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 75 642,00, не підлягають задоволенню.

Стосовно строку позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем у заяві від 22.07.2019 № 22/07-2, господарський суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 6, ч. 2, ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог у зв`язку з перевезенням вантажу, пошти (стаття 925 цього Кодексу).

Частиною 1 статті 264 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Вказане відповідає висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 27.04.2016 у справі № 3-269гс16.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач дізнався про порушення свого права 30.05.2018, а звернувся з відповідним позовом до Господарського суду Черкаської області 22.05.2019. Строк позовної давності не сплив.

Окрім того, з відповіді на претензію Приватного підприємства "Укртрансброкер" від 03.07.2018 № 03/07 вбачається, що відповідачем фактично визнано пред`явлену претензію позивача в частині стягнення штрафу в розмірі 50 доларів США (а.с. 102). Таким чином, за позовними вимогами про стягнення штрафних санкцій відбулось переривання перебігу позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Приватного виробничо-комерційного підприємства "Огрант" підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 79, 129, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Укртрансброкер" (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Декабристів, буд. 6, каб. 307, ) на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "Огрант" (18027, м. Черкаси, вул. Сурікова, буд. 4, ) 33 608,88 грн, з яких: 22 217,25 грн - штрафні санкції, 11 391,63 - реальні збитки, а також 576,51 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позову відмовити.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення надіслати Приватному виробничо-комерційному підприємству "Огрант" (18027, м. Черкаси, вул. Сурікова, буд. 4; 18000, м. Черкаси, а/с 57), Приватному підприємству "Укртрансброкер" (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Декабристів, буд. 6, каб. 307).

Повне рішення складено 13.09.2019.

Суддя О.Л. Бестаченко