ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"03" вересня 2019 р. Справа № 924/591/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м. Дніпро

про визнання Договору поруки № 2П/9АФ-15 від 30.03.2018р. припиненим

За участю представників учасників справи:

від позивача не з`явився

від відповідача 1 не з`явився

від відповідача 2 Перепелиця О.С. згідно ордеру ДП2263/017 від 30.01.2019р.

З оголошенням перерви в межах дня в судовому засіданні 03.09.2019р.

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м. Дніпро про визнання договору поруки № 2П/9АФ-15 від 30.03.2018р. припиненим.

Ухвалою суду від 14.06.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/591/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11:00год. 08.07.2019р.

Ухвалою суду від 08.07.2019р. судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання із занесенням до протоколу судового засідання.

Ухвалами суду від 08.07.2019р. відповідачів повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 15:00год. 29.07.2019р.

29.07.2019р. на адресу суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позов (вх.№ 05-22/1625/19), в якому відповідач проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу у його задоволенні, а також просить суд продовжити строк для подання відзиву на позов та долучити його до матеріалів справи. Зокрема, у відзиві зазначає, що при укладенні договору поруки відповідачі повідомили позивача про наявність Додаткових угод та ознайомили позивача з основним Договором, додатками, доповненнями, змінами та додатковими угодами до нього, що підтверджується п.п. 1.3.Договору поруки № 2П/9АФ-15 від 30.03.2018р. До відзиву на позов, додано докази надсилання останнього на адресу усіх учасників справи.

29.07.2019р. через відділ канцелярії на адресу суду від представника відповідача 2 надійшла заява (вх.№ 05-22/6232/19) про закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору. Свою заяву обгрунтовує тим, що 21.03.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучер А.А. було вчинено виконавчий напис про повернення (вилучення та передання) від ТзОВ "Серединецьке" на користь ТзОВ "Агротек" майно, яке було передане у користування на умовах фінансового лізингу за договором фінансового лізингу № 9АФ-15 від 11.03.2015р. До заяви додано належним чином завірену копію виконавчого напису від 21.03.2019р.

Розглянувши заяву, судом враховується, що відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського Процесуального Кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду із даним позовом 10.06.2019р., при цьому, виконавчий напис нотаріуса було вчинено 21.03.2019р.

Таким чином, враховуючи, що виконавчий напис нотаріуса, який на думку заявника є підставою для закриття провадження у справі №924/591/19 було вчинено до звернення позивача із позовом до суду, у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача 2 та закриття провадження у справі, тому у подана заяву судом не розглядалась.

29.07.2019р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 15:00год. 08.08.2019р.

Оскільки представник відповідача 1 не брав участі у підготовчому засіданні, ухвалою суду від 29.07.2019р. його повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 15:00год. 08.08.2019р.

Ухвалою суду від 08.08.2019р. закрито підготовче провадження у даній справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 11:00год 14.08.2019р.

Ухвалою суду від 14.08.2019р. відкладено судове засідання по суті у даній справі на 14:00год. 03.09.2019р.

Позивач своїм процесуальним правом щодо подання відповідді на відзив відповідно до приписів ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Представник позивача в судові засідання 14.08.2019р. та 03.09.2019р. не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Зокрема, ухвалу суду від 08.08.2019р. представник позивача отримав, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, також представником позивача отримана ухвала суду від 14.08.2019р. згідно бланку відстеження Укрпошти.

Відповідно до п. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вище викладене, оскільки представник позивача повторно не з`явився у судове засідання для розгляду справи по суті, хоча був належним чином повідомлений про судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі п.4 ч.1 ст. Закону України "Про судовий збір" судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ч.4. ст.202, ч. 2, 4 ст. 226, ст. ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м. Дніпро про визнання Договору поруки № 2П/9АФ-15 від 30.03.2018р. припиненим залишити без розгляду.

Ухвала набирла законної сили з моменту її підписання 03.09.2019р. може бути оскражена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.09.2019р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 4 примірники:

1-до справи;

2-позивачу ТОВ "Сварог Буковина" (60235 Чернівецька обл., Сокирянський район, с. Ломачинці);

3-відповідачу 1 ТОВ "Серединецьке" (30440 Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Мокіївці);

4-відповідачу 2 ТОВ "Агротек" (49083 м. Дніпро, вул. Собінова, 1).

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.