ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03 вересня 2019 р. Справа № 903/592/19

за позовом Державного підприємства Науково-дослідний інститут будівельного виробництва, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Заур 49, м.Луцьк

про стягнення 235 796 грн. 68 коп.

Суддя Шум М. С.

Секретар судового засідання Кобись Є.О.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

встановив: 06.08.2019 на адресу суду надійшла позовна заява Державного підприємства Науково-дослідний інститут будівельного виробництва до Товариства з обмеженою відповідальністю Заур 49 про стягнення 235 796 грн. 68 коп. в т. ч. 155 000 грн. 00 коп. заборгованості за договором від 23.05.2017 №149-17, 5 210 грн. 55 коп. 3% річних, 13 976 грн. 81 коп. втрат від інфляції, 61 609 грн. 32 коп. пені та судовий збір в розмірі 3 536 грн. 95 коп.

Позовна заява обґрунтована невиконанням відповідачем зобов`язань в частині повної та вчасної оплати наданих згідно з договором від 23.05.2017 №149-17 послуг.

Ухвалою суду від 12.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 03.09.2019, запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; належно засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій, у разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачу подати суду заяву із обґрунтуванням заперечень протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, позивачу - протягом 3-х днів з дня отримання відзиву.

Частинами 2, 4, 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Позивач ухвалу суду від 12.08.2019 про відкриття провадження у справі отримав 19.08.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №478.

В заяві від 27.08.2019 №711/01-13 позивач просить розгляд справи проводити без участі свого представника.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем реєстрації відповідача ТзОВ "Заур" є м.Луцьк, вул. Рівненська, 76А.

Така ж адреса зазначена у позовній заяві від 01.08.2019 №648/01-13.

З метою повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, дату її розгляду та право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 12.08.2019 направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу відповідача.

Однак, судова повістка повернута об`єктом поштового зв`язку з позначкою "за зазначеною адресою відсутній".

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року роз`яснено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відсутність відзиву з відповідними вказівками на незгоду відповідача з будь-якою із обставин справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що позбавляє відповідача відповідно до ч.4 ст. 165 ГПК України заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходили.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

23.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурна Реноваційна Група", яке перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю "Заур 49", державна реєстрація змін до установчих документів відбулася 24.10.2018, що підтверджується Витягом з ЄДР та Державним підприємством "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва" укладено договір №149-17 (далі договір).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з договору.

Між сторонами зобов`язання виникли з договору №149-17 від 23.05.2017.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 6.2, 10.1 договору позивач доручає, а відповідач зобов`язується у передбачений договором строк виконати роботи з оцінки технічного стану будівлі Київського міського будинку вчителя по вул. Володимирській, 57 у Шевченківському районі м.Києва, щодо можливості його реконструювання з забезпеченням його безпечної експлуатації в майбутньому, а відповідач зобов`язується прийняти роботи та їх оплатити. Термін виконання робіт: початок травень 2017 року, закінчення червень 2017 року. Обсяг та терміни виконання окремих етапів визначаються календарним планом, що є невід`ємною частиною договору (додаток до договору №2, а. с. 26). Вартість виконання робіт за цим договором визначена Протоколом узгодження договірної ціни та складає 375 грн. 00 коп. у т. ч. ПДВ: 62 500 грн. 00 коп. (додаток до договору №1). Виплата здійснюється одночасно за закінчену роботу. Після завершення виконання роботи позивач надає відповідачу акт здачі-приймання роботи. Відповідач протягом 5 робочих днів з дня отримання акту здачі-приймання роботи та переданої документації, зобов`язаний передати позивачу оформлений акт здачі-приймання роботи або надати обґрунтовану відмову. У разі заперечення щодо обґрунтованості відмови відповідача з боку позивача, позивач складає протокол розбіжностей та діє згідно з чинним законодавством. Після підписання акту здачі-приймання роботи відповідач протягом 5 робочих днів сплачує позивачу вартість виконаних робіт за договірною ціною відповідно до п. п. 2.1 та 2.2. Якщо відповідач протягом 5 робочих днів з дня отримання акту здачі-приймання роботи та переданої документації, не передав позивачу оформлений акт здачі-приймання роботи або обґрунтовану відмову, робота вважається прийнятою і підлягає оплаті. У разі порушення термінів оплати більш ніж на 5 робочих днів, відповідач зобов`язується виплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен робочий день прострочення виконання зобов`язань. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх договірних зобов`язань.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивачем на виконання умов договору виконано роботи з оцінки технічного стану будівлі Київського міського будинку вчителя по вул. Володимирській, 57 у Шевченківському районі м.Києва, щодо можливості його реконструювання з забезпеченням його безпечної експлуатації в майбутньому, що підтверджується актом здачі приймання, складеного 14.11.2017 року на суму 220 000 грн. 00 коп. та актом без зазначення дати складання (зазначено лише 2018 рік) на суму 155 000 грн. 00 коп.

Відповідач прийняв та здійснив повну оплату робіт виконаних згідно з актом від 14.11.2017 року, що підтверджується платіжним дорученням №391 від 30.11.2017 року на суму 220 000 грн. 00 коп.

Акт здачі-приймання без зазначення дати складання підписаний позивачем в односторонньому порядку. При цьому, на акті міститься відмітка позивача: «акт підписаний виконавцем (ДП «НДІБВ») в односторонньому порядку відповідно до ст. 8, ч. 4 ст. 882 ЦК України, оскільки: 1. Виконавець накладною від 05.09.2017 №211 супровідними листами від 11.04.2018 №275/01-08 та від 05.06..2018 №480/01-08 надіслав на адресу замовника звіт про виконану НДР та акт здачі-приймання виконаних робіт за договором №149-17 від 23.05.2017 однак підписаного акту чи заперечень, зауважень щодо якості та строків виконання НДР зі сторони замовника (ТОВ «Архітектурна реноваційна група») станом на 20.08.2018 року не отримав. 2. Відповідно до п. 3.6 договору №149-17 від 23.05.2017 якщо замовник протягом 5 робочих днів з дня отримання акту здачі-приймання роботи та звіту про виконані НДР не передав виконавцеві оформлений акт здачі-приймання робіт або обґрунтовану відмову від підписання даного акту, робота вважається прийнятою і підлягає оплаті.» (а. с. 29).

До матеріалів справи долучено лист позивача від 11.04.2018 №275/01-08, адресований відповідачу (на той момент ТзОВ «Архітектурна реноваційна група») про те, що за спірним договором останнім сплачено частково в розмірі 220 000 грн. 00 коп., тому станом на 11.04.2018 за відповідачем рахується заборгованість за спірним договором в розмірі 155 000 грн. 00 коп. До листа долучено акт здачі-приймання на загальну суму 155 000 грн. 00 коп. Відповідний лист повернуто органами поштового зв`язку з відміткою «по закінченню терміну зберігання», що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями повідомлення про вручення поштового відправлення №967 та поштового конверту.

Лист від 05.06.2018 №480/01-08 з аналогічним змістом та актом здачі-приймання робіт на загальну суму 155 00 грн. 00 коп. 05.06.2018 надісланий на адресу відповідача (на той момент ТзОВ «Архітектурна реноваційна група») та отриманий ним 12.06.2018, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення №270.

В силу ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Про відступлення позивачем від умов договору або інших недоліків в частині виконаних робіт, що підтверджені актом здачі приймання без дати на суму 155 000 грн. 00 коп., як це передбачено ст. 853 ЦК України, відповідач не заявив.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов`язку щодо їх оплати.

Вказану правову позицію висловив Вищий господарський суд України у п. 6 Оглядового листа від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду", постанові ВГСУ від 11.05.2012 №21/5005/14068/2011.

Відповідно до приписів ст. 882 ЦК України відповідач не подав доказів того, що ним було заявлено про недоліки у виконаних позивачем роботах та доказів в обґрунтування відмови від підписання акту здачі приймання робіт до спірного договору на суму 155 000 грн. 00 коп. За змістом вказаної правової норми відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт, а відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє від обов`язку їх оплати.

Дана правова позиція висловлена у постанові ВГСУ від 16.07.2014 по справі №920/135/14, у перегляді якої ВСУ відмовлено.

Такого ж висновку дійшов Північно-західний апеляційний господарський суд у справі №922/3141/18 від 10.06.2019.

Пунктом 3.5, 3.6 договору сторони узгодили, що після підписання акту здачі-приймання роботи відповідач протягом 5 робочих днів сплачує позивачу вартість виконаних робіт за договірною ціною відповідно до п. п. 2.1 та 2.2. Якщо відповідач протягом 5 робочих днів з дня отримання акту здачі-приймання роботи та переданої документації, не передав позивачу оформлений акт здачі-приймання роботи або обґрунтовану відмову, робота вважається прийнятою і підлягає оплаті.

Отримання відповідачем акту здачі приймання виконаних робіт на суму 155 000 грн. 00 коп. 12.06.2018 підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №270, відтак строк виконання зобов`язань по оплаті наданих послуг виник у відповідача згідно з п. 3.7 договору протягом 5 робочих днів з дня отримання акту, тобто з 20.06.2018.

Таким чином, заборгованість відповідача за договором №149-17 від 23.05.2017 станом на день розгляду справи становить 155 000 грн. 00 коп., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Позивач також просить стягнути з відповідача 5 210 грн. 55 коп. 3% річних, що нараховані на суму боргу в розмірі 155 000 грн. 00 коп. з 18.06.2018 по 31.07.2019 та 13 976 грн. 81 коп. втрат від інфляції, що нараховані на суму боргу в розмірі 155 000 грн. 00 коп. з липня 2018 року по червень 2019 року.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Судом встановлено, що строк виконання зобов`язань по оплаті наданих згідно з договором послуг настав з 20.06.2018, відтак нараховані позивачем 13 976 грн. 81 коп. втрат від інфляції з липня 2018 року по червень 2019 року підставні та підлягають до стягнення з відповідача в силу ст. 625 ЦК України.

Щодо 3% річних, то підставні та підлягають до стягнення 3% річних, що нараховані з 20.06.2018 по 31.07.2019 в сумі 5 185 грн. 07 коп.

В позові на суму 25 грн. 48 коп. 3% річних слід відмовити за безпідставністю.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 61 609 грн. 32 коп. пені, нарахованої за період з 18.06.2018 по 31.07.2019.

Пунктом 6.2 договору сторони встановили, що у разі порушення термінів оплати більш ніж на 5 робочих днів, відповідач зобов`язується виплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен робочий день прострочення виконання зобов`язань.

Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

З врахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України, підставна та підлягає до стягнення з відповідача пеня, що нарахована з першого дня прострочення грошового зобов`язання і припинилася через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, тобто 3 20.06.2018 по 20.12.2018 в розмірі 27 696 грн. 16 коп.

В позові на суму 33 913 грн. 16 коп. пені слід відмовити за безпідставністю.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог в сумі 3 027 грн. 87 коп. відповідно до ст. 129 ГПК України слід віднести на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАУР 49» (м.Луцьк, вул. Рівненська, 76А, ) на користь Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва», (м.Київ, Солом`янський район, пр. Червонозоряний, 51, )

- 155 000 грн. 00 коп. основного боргу, 5 185 грн. 07 коп. 3% річних, 13 976 грн. 81 коп. втрат від інфляції, 27 696 грн. 16 коп. пені та 3 027 грн. 87 коп. судового збору, а всього: 204 885 грн. 91 коп.

3. В позові на суму 33 938 грн. 64 коп. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно - західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

повний текст рішення

складений 04.09.2019

Суддя М. С. Шум