overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"10" вересня 2019 р. № 903/550/19-1
На виконання ухвали Господарського суду Волинської області від 10.09.2019р. у справі № 903/550/19
Ухвала набрала законної сили 10.09.2019р.

Стягувач: Прокуратура Волинської області (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, будинок 15, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Хайберрі (44634, Волинська обл., Маневицький р-н, с. Старий Чорторийськ, вул. Сокола, 101а, )

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Хайберрі (44634, Волинська обл., Маневицький р-н, с. Старий Чорторийськ, вул. Сокола, 101а, ) на користь Прокуратури Волинської області (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, будинок 15, ) 3842грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ дійсний для пред`явлення до 11.09.2022р.

Cуддя Слободян О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

"10" вересня 2019 р. Справа № 903/614/19
Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Коваль Олександр Миколайович

за участю представників сторін:

від позивача: Потоцький Ю.О. - керівник

від відповідача: н/з

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області справу №903/614/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-Гуртова Компанія до Товариства з обмеженою відповідальністю К.П.ВЕРЕС про стягнення 22494,43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та керуючись ст. 240 ГПК України, Господарський суд Волинської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю К.П.ВЕРЕС (вулиця Грушевського, будинок 79, місто Ковель, Ковельський район, Волинська область, 45000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-Гуртова Компанія (вулиця Грушевського , будинок 6Б, квартира 1, місто Луцьк, 43005, ) 22494,43 грн. (двадцять дві тисячі чотириста дев`яносто чотири гривні сорок три копійки) заборгованості та 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) витрат по сплаті судового збору.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019м. ДніпроСправа № 922/1029/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панни С.П. за участю секретаря судового засідання ______________

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А+СЕРВІС», 63801, Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Підлиманська, 25,

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрокомплекс Пятихатки», 52119, Дніпропетровська область, Пятихатський район, с. Зоря Комунізму, вул. Шкільна, 18,

про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу №0300084-СЕМ від 06.02.2018р. в розмірі 627 119,66 грн.

Представники:

від позивача Чорноткач Н.З.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Повне рішення складено 04.09.2019

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.09.2019м. ДніпроСправа № 904/3988/19

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр Ексім", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Кріспс Продакшн", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 200 013,95 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем`єр Ексім" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 114 897,66 грн., що складають суму заборгованості за договором поставки № 190218/КР від 01.02.2018, 40 405,37 грн. - пені, 3 692,46 грн. - річних, 23 324,22 грн. - інфляції грошових коштів, 17 694,24 грн. - збитків.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Разом з тим, подана позовна заява взагалі не містить обґрунтованого розрахунку суми основного боргу з урахуванням сум та дат часткових оплат та доказів, які б його підтверджували.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 162, ст.ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр Ексім" залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати обґрунтований розрахунок пред`явленої до стягнення суми основного боргу та докази, які б його підтверджували (докази часткової оплати).

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Прем`єр Ексім", що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.09.2019 й оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.09.2019м. ДніпроСправа № 904/1666/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 12.08.2019, яке набрало законної сили 09.09.2019.
Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )
Боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 09.12.011 року; адреса: АДРЕСА_2)
Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 09.12.011 року; адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання позову у сумі 7 684,00 грн.
Наказ дійсний для пред`явлення до 10.09.2022.
Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10.09.2019 Справа № 904/3954/19

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до Дніпровського Національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 12 559,07грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (далі - Позивач) звернулось з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області до Дніпровського Національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 12 559,07грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 10 989,19грн., 3% річних у розмірі 1 569,88грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором №00521/17-ТЕ(Т)4 від 19.12.16 купівлі-продажу природного газу щодо своєчасної оплати поставленого природного газу.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5.Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6.Третій особі надати письмові пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам ст. 168 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

7.Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2019 м. ДніпроСправа № 904/502/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІОН", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 156 334 525,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРІОН" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення 156 334 525,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем рішення Наглядової ради ПАТ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (протокол засідання Наглядової ради товариства № 135/2018 від 21.06.2018р.) щодо виплати девідентів.

03.09.2019р. до господарського суду Дніпропетровської області ТОВ "ПІВДЕНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" подано зустрічну позовну заяву.

Справа №904/502/19 супровідним листом за № 904/502/19 /33580/19 надіслана 16.08.2019. до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, вирішення питання щодо розгляду зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", підлягає відкладенню до повернення матеріалів справи №904/502/19 до Центрального господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" до повернення матеріалів справи №904/502/19 до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.09.2019р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2019 м. ДніпроСправа № 904/5712/18

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", м. Дніпро

про визнання недійсним односторонього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", м. Дніпро

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

про визнання правочину дійсним та визнання припиненим зобов`язання

Суддя Панна С.П.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", у якому просить визнати недійсним односторонній правочин у формі заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" за вих. №1610/1-18 від 16.10.2018 року про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що листом за вих. №20.1.0.0.0/7-689710 від 11.12.2018р. позивачем висловлено незгоду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" за вих. №1610/1-18 від 16.10.2018 року про зарахування зустрічних однорідних вимог.

03.09.2019р. до господарського суду Дніпропетровської області ТОВ "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" подано позовну заяву (третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору)

Справа №904/5712/18 супровідним листом за № № 904/5712/18 /36573/19 надіслана до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, вирішення питання щодо розгляду позовної заяви ТОВ "ЗЕРНОПОСТАВКА-М", підлягає відкладенню до повернення матеріалів справи №904/5712/18 до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви ТОВ "ЗЕРНОПОСТАВКА-М" до повернення матеріалів справи №904/5712/19 до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.09.2019р та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2433/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019, яке набрало законної сили 10.09.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.09.2022.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 10.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2516/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2019, яке набрало законної сили 10.09.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.09.2022.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2493/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2019, яке набрало законної сили 10.09.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.09.2022.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 10.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2520/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019, яке набрало законної сили 10.09.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.09.2022.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2019м. ДніпроСправа № 904/805/18
за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод";

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ";

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗКВС".

про стягнення 190 500,00 грн. штрафу та 190 500,00 грн.пені

Головуючий суддя Юзіков С.Г.

Члени колегії - судді: Соловйова А.Є., Манько Г.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 190 500,00 грн. - штрафу, 190 500,00 грн. - пені, мотивуючи порушенням Відповідачем п.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.19р. замінено Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" на його правонаступників, а саме: Відповідача -1- Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ"; Відповідача -2- Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗКВС"; Відповідача -3- Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ЕСТЕЙТ".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.19р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.19р. в частині заміни ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" на ТОВ "АКТИВ ЕСТЕЙТ" скасовано.

09.09.19р. надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду про витребування справи для подальшого направлення до Верховного Суду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з надходженням запиту Центрального апеляційного господарського суду та необхідністю направлення усіх матеріалів справи № 904/805/18 до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Верховного Суду, що унеможливлює розгляд даної справи, провадження у справі № 904/805/18 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.Г. Юзіков А.Є.Соловйова Г.В.Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10.09.2019м. ДніпроСправа № 904/4009/19

Суддя Мілєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 15 211,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради про стягнення 15 211,54 грн. за недовраховану енергію.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

5. Учасники процесу, подаючи заяви по суті справи, повинні надати до суду докази направлення на адресу інших учасників заяв та доказів, що подаються до суду, а також докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при поданні відповідних заяв.

6. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2729/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 20.08.2019, яке набрало законної сили 10.09.2019.
Боржник: Фізична особа-підприємець Лахін Володимир Олександрович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.09.2022.
Суддя І.В. Мілєва