ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2019 р. Справа№ 911/1479/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Тарасенко К.В.

Хрипуна О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Яценко В.В. довіреність № б/н від 20.12.18

від відповідача: Клименко К.В. довіреність № 01-20/4249/12 від 22.12.18

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 10 липня 2019 року(повний текст складено 17.07.2019 р.)

(про закриття провадження у справі)

у справі № 911/1479/19 (суддя Лопатін А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп",

до Ірпінської міської ради Київської області,

про визнання незаконним та скасування частково нормативно-правового акту, -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвес Груп" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Ірпінської міської ради Київської області, у прохальній частині якої просив: визнати незаконним та скасувати пункт 2.2. Положення про порядок залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, затвердженого рішенням Ірпінської міської ради Київської області від 06.11.2016 р. №4146-60-VI (із наступними змінами).

1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

1.2.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 10 липня 2019 року у справі №911/1479/19 закрито провадження у справі № 911/1479/19 з огляду на те, що спір у даній справі не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, (а.с.81-84).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. ТОВ "Орлан-Інвест Груп" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 10 липня 2019 року у справі № 911/1479/19, в якій викладено прохання: "ухвалу Господарського суду Київської області від 10.07.2019 р. про закриття провадження заяви у справі № 911/1479/19 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду".

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2019 року апеляційна скарга ТОВ "Орлан-Інвест Груп" у судовій справі №911/1479/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1479/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Орлан-Інвест Груп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 10 липня 2019 року у справі № 911/1479/19, розгляд якої призначено на 13 серпня 2019 року.

2.1.3. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, для розгляду справи № 911/1479/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Хрипун О.О., Тарасенко К.В.

2.1.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13 серпня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Орлан-Інвест Груп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 10 липня 2019 року у справі № 911/1479/19 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Хрипун О.О., Тарасенко К.В.

2.1.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13 серпня 2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 03.09.2019 р.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1. Позивач вказує, що він обґрунтовував віднесення даного спору до господарської юрисдикції тим, що сплата пайової участі згідно ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" пов`язана із здійсненням підприємницької діяльності та здійснюється на засадах, що вказані у законі та не пов`язана із здійсненням відповідачем управлінських функцій або наданням ним адміністративних послуг.

2.2.2. Судом не враховано положення ч. 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", якою визначено, що відносини щодо сплати коштів пайової участі є договірними.

2.2.3. Посилається на викладену у постановах Великої палати Верховного Суду від 04.09.2018 р. у справі №823/2042/16 та від 23.05.2018 р. у справі №914/2006/17 правову позицію.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

2.3.4. Інші учасники справи правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судовому засіданні 03 вересня 2019 року представник ТОВ "Орлан-Інвест Груп" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Представник Ірпінської міської ради Київської області у судовому засіданні 03 вересня 2019 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Мотивувальна частина

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини; обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.1.1. Позивачем оскаржено Положення про порядок залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, затверджене рішенням Ірпінської міської ради від 06.11.2014 р. № 4146-60-VI.

3.1.2. Вказане положення, згідно змісту позовної заяви, порушує права позивача тим, що у період з липня 2016 року між позивачем та відповідачем з урахуванням вимог ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та положення про порядок залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь укладено низку договорів, умовами яких визначено, зокрема розрахунок величини пайової участі (внеску) ТОВ "Орлан-Інвест Груп", який визначався виходячи із показників опосередкованої вартості спорудженого житла, затверджених Держбудом, про що ведеться в п. 2.1. договору та можливість чого передбачена п. 2.2. положення.

3.1.3. Позивач вказує на те, що п. 2.2. положення суперечить законодавству, тому просить визнати із незаконними та скасувати.

3.2. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.2.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження, обґрунтованими з посиланням на те, що спір у даній справі не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства з огляду на наступне.

3.2.2. Визначення та встановлення порядку розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту законодавчо віднесено до компетенції органів місцевого самоврядування, є реалізацією делегованих повноважень щодо участі у здійсненні державної регуляторної політики та відносяться до актів, які є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

3.2.3. Встановлення порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, до яких, у тому числі відносяться виконавчі органи міських рад та, в силу положень законодавства, такий порядок є актом нормативно-правового характеру оскільки встановлює, змінює обов`язкові для виконання на певній території правила поведінки, не стосується якогось одного суб`єкта правовідносин і розрахований на багаторазове застосування.

3.2.4. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що положення про порядок залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, затверджене рішенням Ірпінської міської ради на виконання владних, управлінських функцій вказаного органу в частині виконання вимог ст. 40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" і має ознаки нормативного акту.

3.2.5. Отже, вимоги про визнання незаконним та скасування п. 22 цього Положення, не відносяться до справ у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності.

3.2.6. Натомість, на справи у спорах юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (в т.ч. нормативно-правових актів), а також щодо законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів органів місцевого самоврядування поширюється юрисдикція адміністративних судів

3.2.7. Таким чином, враховуючи, що оскаржуване положення про порядок залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, затверджене рішенням Ірпінської міської ради на виконання своїх владних, управлінських функцій, на виконання вимог ст. 40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" і має ознаки саме нормативного акту органу місцевого самоврядування, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з посиланням на те, що заявлені позивачем вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

4.2.2. Спірні правовідносини виникли в період з 06.11.2014 р., а отже до них мають застосовуватись норми права чинні на момент їх виникнення.

4.2.3. Частиною першою статті 143 Конституції України встановлено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

4.2.4. Відповідно до частини першої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

4.2.5. Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

4.2.6. Частиною першою статті 11 вказаного Закону встановлено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

4.2.7. Відповідно до частини першої статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

4.2.8. Підпунктом 1 пункту "б" статті 27 вказаного Закону встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема, участь у здійсненні державної регуляторної політики в межах та у спосіб, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

4.2.9. Конституцією України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території (ч. 1 ст. 144 Конституції).

4.2.10. У формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування").

4.2.11. У Рішенні Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 зазначено, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти.

4.2.12. Актами нормативно-правового характеру є локальні документи, які встановлюють, змінюють чи скасовують обов`язкові для виконання на певній території правила поведінки. Такі акти не стосуються якогось одного суб`єкта правовідносин і розраховані на багаторазове застосування.

4.2.13. Ненормативними актами є індивідуально-правові акти, які є юридичними фактами, на підставі яких у фізичних осіб та юридичних осіб приватного права виникають, змінюються або припиняються конкретні права та обов`язки. Такі акти стосуються конкретних суб`єктів правовідносин (фізичних осіб та/чи юридичних осіб приватного права) і розраховані на одноразове застосування.

4.2.14. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

4.2.15. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

4.2.16. Пунктом 2 ч. 1 ст. 264 КАС України встановлено, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб`єктів владних повноважень.

4.2.17. Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Обґрунтування позивачем вимог порушенням оскаржуваним порядком його приватноправових інтересів та наявність у нього з позивачем договірних відносин, які не є предметом дослідження у межах справи про визнання незаконним та скасування акту, не спростовує того, що фактично позивачем оскаржено на предмет невідповідності законодавству (незаконності) положення Порядку визначення розміру пайової участі, який містить ознаки акту нормативно-правового характеру, що спростовує твердження позивача щодо можливості розгляду такого спору у порядку господарського судочинства. Не спростовує вказаного і посилання позивача на те, що відносини щодо сплати коштів пайової участі є договірними, оскільки самі договірні відносини між сторонами даного спору позивачем під сумнів не ставиться, заявлені позивачем у позовній заяві вимоги з договірних відносин сторін не випливають та ознак договірного спору не містять.

5.1.2. Також колегія суддів зазначає про безпідставність посилань позивача на викладені у постановах Великої палати Верховного Суду від 04.09.2018 р. у справі №823/2042/16 та від 023.05.2018 р. у справі №914/2006/17 правові позиції, остільки такі позиції стосуються інших (за характером і змістом (реєстрація прав) правовідносин та не підлягають застосуванню у даному випадку.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.2. Ухвала Господарського суду Київської області від 10 липня 2019 року у справі №911/1479/19 підлягає залишенню без змін.

6.1.3. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 10 липня 2019 року у справі № 911/1479/19 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 10 липня 2019 року у справі №911/1479/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 10 липня 2019 року у справі №911/1479/19 залишити без змін.

3. Судові витати у вигляді витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан-Інвест Груп".

4. Справу №911/1479/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 05.09.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді К.В. Тарасенко

О.О. Хрипун