ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2019 р. Справа№ 914/1406/19

Суддя О.Запотічняк розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції АТ «Укрпошта», м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРС-81», Львівська область, м.Дрогобич,

про стягнення 25 099,64грн- основного боргу, 1 942,40грн - втрат від інфляції, 587,95грн -3% річних, 4 505,56грн пені та 5 900,80грн штрафу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРС-81» про стягнення 25 099,64грн- основного боргу, 1 942,40грн - втрат від інфляції, 587,95грн -3% річних, 4 505,56грн пені та 5 900,80грн штрафу.

Ухвалою від 23.07.2019 р. суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме підтвердити належними та допустимими доказами повноваження ОСОБА_1 (станом на 12.07.2019р.) на підписання позовної заяви за позовом Акціонерного товариства Укрпошта в особі Київської міської дирекції АТ Укрпошта до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОРС-81 про стягнення 25 099,64грн- основного боргу, 1 942,40грн - втрат від інфляції, 587,95грн -3% річних, 4 505,56грн пені та 5 900,80грн штрафу.

Як вбачається із ухвали від 23.07.2019р., суд звернув увагу позивача на те, що позовна заява від імені позивача підписана ОСОБА_2 .о. директора філії Київської міської дирекції АТ Укрпошта Борнаком Й.Й., який діє на підставі довіреності від 14.01.2019р. б/н. копія якої долучена до справи.

Відповідно до п.2 згаданої довіреності, ОСОБА_3 .Й. уповноважений від імені акціонерного товариства Укрпошта представляти в порядку передбаченому законодавством України інтереси товариства в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, Верховному суді), з правом підписувати, подавати заперечення, пояснення, клопотання, приймати участь у розгляді позовних заяв та скарг; надавати усні та письмові пояснення; наводити свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають в ході процесу; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; подавати заяви про відводи або заміну судді; заперечувати проти клопотань та відводів інших учасників процесу; отримувати судові рішення (ухвали, постанови) накази суду, ухвали; знайомитись з матеріалами справи; посвідчувати копії документів власним підписом; отримувати необхідні документи.

Однак довіреність, не містять чіткого визначення права ОСОБА_1 на підписання позовних заяв від імені довірителя, чи права на подання таких позовних заяв.

Також судом звернено увагу позивача на те, що дана довіреність видана директором філії Київської міської дирекції АТ Укрпошта Олещенком В.М., який діє в порядку передоручення від імені АТ Укрпошта на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козяриком Віктором Михайловичем 11.01.2019р. за реєстром №41, яка до позовної заяви не долучена.

Згідно поштового повідомлення про вручення №618, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 29.07.2019р.

На виконання вимог згаданої ухвали суду, позивачем було скеровано на адресу суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. Дана заява надійшла до суду 05.08.2019р.

Згідно даної заяви позивач у підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання позовної заяви, надав суду копію наказу на призначення ОСОБА_1 виконуючим обов`язки директора філії Київська міська дирекція АТ «Укрпошта».

Однак позивач усуваючи недоліки позовної заяви, залишив поза увагою обставини на які звертав суд.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем у справі виступає Акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції АТ «Укрпошта».

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 1 ст.56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.3 даної статті, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Той факт, що ОСОБА_1 станом на 12.07.2019р. був виконуючим обов`язки директора філії Київська міська дирекція АТ «Укрпошта» не наділяв його повноваженнями на підписання документів від імені юридичної особи Акціонерного товариства «Укрпошта».

Саме тому, як уже зазначалося судом, до позовної заяви позивачем було долучено копію довіреності від 14.01.2019р. б/н. на підставі якої і діяв ОСОБА_1

Залишаючи позовну заяву без руху, суд звернув увагу позивача, що відповідна довіреність не містять чіткого визначення права ОСОБА_1 на підписання позовних заяв від імені довірителя, чи права на подання таких позовних заяв.

Також судом звернено увагу позивача на те, що дана довіреність видана директором філії Київської міської дирекції АТ Укрпошта Олещенком В.М., який діє в порядку передоручення від імені АТ Укрпошта на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козяриком Віктором Михайловичем 11.01.2019р. за реєстром №41, яка до позовної заяви не долучена.

Однак дані обставини були залишені позивачем без уваги. Жодних пояснень з цього приводу позивачем надано не було. Довіреності з якої вбачалися б чіткі повноваження ОСОБА_1 на підписання позовних заяв від імені АТ «Укрпошта», чи права на подання таких позовних заяв, суду надано не було. Також позивач не надав суду довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козяриком Віктором Михайловичем 11.01.2019р. за реєстром №41 на підставі якої директором філії Київської міської дирекції АТ Укрпошта ОСОБА_4 була видана довіреність від 14.01.2019р. на ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не було усунено недоліки позовної заяви у встановлені судом строки.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене, керуючись ч.ч. 1, 4, 8 ст. 174, ст.234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРС-81» про стягнення 25 099,64грн- основного боргу, 1 942,40грн - втрат від інфляції, 587,95грн -3% річних, 4 505,56грн пені та 5 900,80грн штрафу та додані до неї документи повернути без розгляду.

2.Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків;

3. Направити копії цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Додатки: - позовна заява з додатками та поштовий конверт на 137 аркушах.

- заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками та поштовий конверт

на 4 арк.

Суддя Запотічняк О.Д.