ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2019 р. Справа№ 927/673/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Концерну "Військторгсервіс"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.07.2019 р.

у справі № 927/673/14 (суддя Ю.В. Федоренко)

стягувач Концерн "Військторгсервіс"

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Метатрон-Енжел"

про стягнення 41549,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 03.07.2019 Концерну "Військторгсервіс", в якій просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/673/14 від 09.09.2014 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метатрон-Енжел" (, адреса: 14030, м. Чернігів, вул. 50 років СРСР, буд. 7б) на користь Концерну "Військторгсервіс" (, адреса: 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28-а) суми боргу у розмірі 54581,79 грн з яких: 39950,00 грн. - основний борг, 889,26 грн. - пеня, 210,00 грн. - 3% річних та 499,38 грн. - інфляційних втрат.

Стягувач обґрунтовує подану заяву втратою наказу при невстановлених обставинах та зазначає, що виходячи з отриманого від Деснянського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області листа відомо, що виконавче провадження по виконанню зазначеного наказу було повернуто Концерну "Військторгсервіс" 28.09.2016, таким чином згідно Закону України "Про виконавче провадження" Концерн має три роки для повторного пред`явлення наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.07.2019 року у справі № 927/673/14 відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу по справі № 927/673/14.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Концерн "Військторгсервіс" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.07.2019 року у справі № 927/673/14 про відмову у видачі дублікату наказу суду від 09.09.2014 року по справі № 927/673/14. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати Концерну "Військторгсервіс" дублікат наказу Господарського суду Чернігівської області від 09.09.2014 року по справі № 927/673/14.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 р. апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Концерну "Військторгсервіс" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.07.2019 року у справі № 927/673/14, розгляд справи призначено на 04.09.2019 року.

04.09.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла зава про розгляд справи без участі сторони, в якій останній просить суд розглядати справу за наявними матеріалами справи.

Розпорядження № 09.1-08/3403/19 Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/673/14.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019р апеляційну скаргу у справі № 927/673/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 року справу № 927/673/14 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

04.09.2019р. представники сторін у судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2014 по справі № 927/673/14 позовні вимоги Концерну "Військторгсервіс" задоволені повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метатрон-Енжел" на користь Концерна "Військторгсервіс" 49 938 грн. боргу, 889,26 грн. пені, 210,15 грн. 3% річних, 499,38 грн. витрат від інфляції, 3 045 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2014 по справі № 927/673/14 залишено без змін.

09.09.2014 на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2014 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 Господарським судом Чернігівської області видано наказ у якому зазначений строк пред`явлення наказу до виконання протягом одного року.

Вказаний наказ 09.09.2014 направлений Господарським судом Чернігівської області на адресу Концерну "Військторгсервіс".

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, необхідними умовами для видачі дубліката виконавчого документа, у разі його втрати, є звернення стягувача або державного виконавця, приватного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також сплата судового збору у встановленому розмірі та порядку.

Відмовляючи Концерну «Військторгсервіс» в задоволенні заяви про відмову у видачі дублікату наказу суду по справі №927/673/1, суд першої інстанції посилався на лист Деснянського ВДВС м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 13.06.2019 №26-09/29167, наданий на звернення стягувача - Концерну «Військторгсервіс».

Відповідно до даного листа ДВС Концерн «Військторгсервіс» було повідомлено, що на виконанні у Деснянському ВДВС м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області знаходилось зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Метатрон-Енжел» на користь Концерну «Військторгсервіс» заборгованості.

До складу даного зведеного виконавчого провадження входило і виконавче провадження №51564898 з примусового виконання наказу №927/673/14 виданого 09.09.2014 року Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ГОВ «Метатрон-Енжел» на користь Концерну «Військторгсервіс» 54581,79 грн.

28 вересня 2016 року державний виконавець керуючись п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві, копії яких разом з виконавчими документами за вих. №№1025/1, 1024/1 від 28.09.2016 року направив Концерну «Військторгсервіс» на адресу: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28-А.

З цих підстав суд дійшов до висновку, що так як строк пред`явлення наказу виданого 09.09.2014 року Господарським судом Чернігівської області про стягнення з ТОВ «Метатрон-Енжел» на користь Концерну «Військторгсервіс» 54581,79 грн. встановлено - протягом одного року, і він був повернутий Деснянським ВДВС м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області 28.09.2016р. року, наказ повинен був бути пред`явлений Концерном до виконання до 28.09.2017р.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1. ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту наказу Господарського суду Чернігівської області від 09.09.14р. у справі № 927/673/14 вбачається, що він дійсний для пред`явлення до виконання до 09.09.15.

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч. 5 ст. статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто, після повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як було встановлено судом, постановою державного виконавця від 28.09.16 ВП№51564898 наказ Господарського суду Чернігівської області №927/673/14 від 09.09.14 було повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з тим, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи.

Таким чином, строк пред`явлення наказу Господарського суду Чернігівської області №927/673/14 від 09.09.14 до виконання встановлений з моменту його повернення постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 28.09.16.

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З огляду на викладене, строк пред`явлення наказу Господарського суду Чернігівської області №927/673/14 від 09.09.14 до виконання після його переривання встановлений з 28.09.16 по 28.09.2019, а відтак, станом на момент звернення Концерну "Військторгсервіс" до суду із даною заявою не закінчився.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що у зв`язку із втратою наказу Господарського суду Чернігівської області №927/673/14 від 09.09.14 та зверненням стягувача із заявою про видачу його дубліката до закінчення строку пред`явлення до виконання, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу у справі № 927/673/14.

Крім того, апелянтом до апеляційної скарги додано ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 19 липня 2019 року по справі №927/250/14, якою було задоволено заяву Концерну «Військторгсервіс» про видачу дублікату наказу Господарського суду Чернігівської області від 07 квітня 2014 року по аналогічній справі №927/250/14 про стягнення з ТОВ «Метатрон-Енжел» суми заборгованості.

Вказаний наказ Господарського суду Чернігівської області по справі №927/250/14 також перебував на виконанні в Деснянському ВДВС м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в рамках зведеного виконавчого провадження та також був повернутий без виконання Концерну «Військторгсервіс» державним виконавцем, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» постановами про повернення виконавчих документів стягувачеві, за вих. №№1025/1, 1024/1 від 28.09.2016 року, що підтверджується листом Деснянського ВДВС м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 13.06.2019 №26- 09/29167 на який посилається суд в оскаржуваній ухвалі.

Рідповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Крім того, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012'); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, право на виконання судового рішення є невід`ємною гарантією відновлення порушеного права позивача та складовою судового захисту його прав.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" задовольнити, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.07.2019 року у справі № 927/673/14 слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.07.2019 у справі № 927/673/14 задовольнити.

2. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати наказ Концерну «Військторгсервіс» дублікат наказу Господарському суду Чернігівської області від 09.09.2014р. у справі № 927/673/14.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метатрон-Енжел"на користь Концерн "Військторгсервіс" 1 921 грн. 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

4. Матеріали справи № 927/673/14 повернути до Господарському суду Чернігівської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 06.09.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Н.Ф. Калатай