СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

12 вересня 2019 року Справа № 922/524/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" (вх.№2523 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2019, ухвалене суддею Шатерніковим М.І. у приміщенні господарського суду Харківської області (повне рішення складено 10.07.2019) у справі №922/524/19

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт",м. Харків,

про стягнення 318816504,64 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "Приватбанк" 25.02.2019 звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Стіл-Профіт" заборгованості у розмірі 31837522,09 грн. за договором фінансового лізингу №4С16063ЛИ від 20.08.2016, з яких: прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна за період з 20.08.2016 по 18.02.2019 у розмірі 137128064,86 грн.; прострочена заборгованість з винагороди за користування майном за період з 20.08.2016 по 18.02.2019 у розмірі 116850917,68 грн.; пеня за порушення грошового зобов`язання за період з 26.09.2017 р. по 18.02.2019 у розмірі 64837522,09 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.07.2019 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 136877864,86 грн. - простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; 116850917,68 грн. - прострочена заборгованість з винагороди за користування майном; 64837522,09 грн. - пеня за порушення грошового зобов`язання та 672350,00 грн. судового збору. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 250200,00 грн. основного боргу провадження у справі закрито.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідачем станом на 18.02.2019 було прострочено сплату лізингових платежів на загальну суму 137128064,86 грн.; разом з тим, згідно узгодженого сторонами графіку сплати лізингових платежів, строк сплати лізингових платежів є таким, що настав відносно 19 платежів по 8671415,58 грн., доказів сплати всієї суми лізингових платежів сторони суду не надали; за період з 25.09.2017 по 25.01.2019 відповідач повинен був сплати лізингові платежі на загальну суму 147414064,86 грн. (8671415,58 грн.*17 платежів), натомість фактично відповідачем було перераховано позивачу за спірним договором в рахунок погашення лізингових платежів за зазначений вище період станом на 31.01.2019 грошові кошти у загальному розмірі 2476300,00 грн., таким чином, перевіривши наведений позивачем у позові розрахунок у сукупності з наявними у справі доказами, судом встановлено наявність в ньому арифметичної помилки, а відтак здійснивши власний розрахунок суми простроченої заборгованості за лізинговими платежами за період з 25.09.2017 по 25.01.2019 включно, судом встановлено, що борг відповідача за лізинговими платежами станом на час звернення до суду (25.02.2019) становив 144937764,86 грн. (147414064,86 грн. (простроченні лізингові платежі) - 2476300,00 грн. здійснені оплати), тобто наданими до матеріалів справи доказами підтверджено наявність простроченого боргу за лізинговими платежами у вищезазначеному розмірі 144937764,86 грн. Одночасно судом встановлено, що після подачі позову позивачем було здійснено погашення лізингових платежів на суму 250200,00 грн. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню у розмірі 136877867,86 грн., за вирахуванням трьох платежів, здійснених відповідачем в рахунок погашення заборгованості за лізинговими платежами після подачі позову; суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача простроченої заборгованості з винагороди за користування майном у розмірі 116850917,68 грн. за період з 20.08.2016 по 31.01.2019. Також судом визнано обґрунтованим наданий позивачем розрахунок пені за порушення грошового зобов`язання за період з 26.09.2017 по 18.02.2019 та стягнуто з відповідача 64837522,09 грн. пені.

Повне рішення складено 10.07.2019, отже, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України строк його апеляційного оскарження закінчився 30.07.2019.

Відповідач, ТОВ "Стіл-Профіт", з рішенням не погодився, 05.08.2019, тобто після закінчення вищевказаного строку, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апелянт зазначає, що не погоджується з розміром боргу з винагороди за користування майном, оскільки платіжні доручення та виписки з рахунків, які скаржник надав до суду першої інстанції, свідчили про невідповідність суми заборгованості з винагороди за користування майном розрахунку, який надав позивач, але суд не взяв їх до уваги, так, за даними бухгалтерського обліку відповідача, сума заборгованості з винагороди за користування майном складає 110664061,48 грн. - тобто розбіжність із розрахунком позивача становить 6186856,20 грн.; бухгалтерські документи позивача не містять детального розрахунку, яка відсоткова ставка застосовувалася і на які суми, з розрахунків, наданих позивачем, неможливо встановити дійсний розмір боргу - у зв`язку з чим відповідач звертався до суду з клопотанням про призначення судової експертизи з метою встановлення реальної суми заборгованості та правильного нарахування відсотків винагороди та пені, однак місцевий господарський суд у задоволенні вказаного клопотання відмовив. Відповідач зазначає, що первинні бухгалтерські документи, надані ним до суду першої інстанції, свідчили, що заборгованість зі сплати лізингових платежів в рахунок вартості майна складає 136266349,28 грн., а не 136877867,86 грн., як зазначено в оскаржуваному рішенні суду, отже, на думку відповідача, відсотки з винагороди за користування майном та пеню було також розраховано неправильно. Апелянт стверджує, що банк не може вимагати стягнення заборгованості з лізингових платежів в рахунок вартості майна, оскільки майно належить банку на праві власності, а відповідачу - на праві користування з можливістю подальшого викупу, відповідно, підстави для нарахування пені на вказану заборгованість також відсутні. Також відповідач посилається у скарзі на наступні обставини: у відзиві на позов він звертав увагу суду на те, що укладений між сторонами договір лізингу не був посвідчений нотаріально, однак місцевий господарський суд не надав оцінки даному факту.

Апелянт просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження в порядку ч.2, 3 ст.256 ГПК України, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення ним отримано лише 18.07.2019 (відповідне підтверджується матеріалами справи, т.2, а.с.137).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 апеляційну скаргу було залишено без руху з наступних підстав: заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, а саме - не сплачено судовий збір, сума якого, з урахуванням приписів пп. 1, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", має становити 1008525,00 грн.; заявником на доказ направлення копії скарги позивачеві додано до скарги незасвідчену копію опису вкладення до цінного листа та накладної; заявником у скарзі невірно зазначено ідентифікаційний код ТОВ "Стіл-Профіт".

Судом встановлено строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з долученим до матеріалів справи повідомленням відділення поштового зв`язку, копію вказаної ухвали отримано апелянтом 27.08.2019.

У межах встановленого судом строку апелянт надав клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги. До клопотання додано докази сплати судового збору в сумі 1008525,00 грн., належні докази направлення копії скарги позивачеві, а також вказано правильний ідентифікаційний код ТОВ "Стіл-Профіт".

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 18.07.2019 - суд зазначає, що апеляційну скаргу подано 05.08.2019 в межах встановленого ч.2 ст.256 ГПК України строку, отже, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Таким чином, заявником (після усунення недоліків апеляційної скарги) дотримано вимог ст. 258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити ТОВ "Стіл-Профіт" пропущений строк подання апеляційної скарги. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Стіл-Профіт".

2. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "24" вересня 2019 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

3.Встановити позивачу строк до 20.09.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання копії відзиву відповідачеві.

4.Встановити учасникам справи строк до 20.09.2019 для подання заяв, клопотань тощо.

5. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2019 у справі №922/524/19.

Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна