РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.09.2019Справа № 910/9135/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕ-АЛКО" (04050, м.Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд.13-К, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМАРІУМ" (01024, м.Київ, вул. Академіка Богомольця, буд.7/14, прим. 182, )

про стягнення 95 844,15 грн

Представники сторін:

Від позивача: Токарев Г.Я. адвокат

Від відповідача: Куропата О.В. представник за дов.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САНТЕ-АЛКО" звернулося до Господарського суду міста Києва з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМАРІУМ" про повернення безпідставно перерахованих грошових коштів у сумі 95 844,15 грн. відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору підряду № 01 від 02.04.2019 сторонами було узгоджено обсяг та кошторис виконання робіт, позивачем прийнято роботи у квітні 2019 по актах № 16, № 18, № 19 та видаткових накладних № 15, 3 20, загальною вартістю 28 922,00 грн. Позивач стверджує, що інші обсяги робіт ним не погоджувались та додаткові угоди до договору не підписувались, повідомленням за вих.№ 132 від 11.06.2019 позивач висловив відповідачу бажання припинити договір підряду № 01 від 02.04.2019 у зв`язку із його виконанням, при цьому у розпорядженні відповідача залишились 95 844,15 грн, перерахованих в рахунок оплати робіт, кошториси по яких не узгоджені, замовлення яких позивач не здійснював, у добровільному порядку на вимогу № 131 від 05.06.2019 спірні кошти відповідачем не повернені, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.07.2019 прийняв позовну заяву до розгляду відкрив провадження у справі № 910/9135/19 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановив сторонам строк для реалізації процесуальних прав.

26.07.2019 відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Суд ухвалою від 29.07.2019 призначив судове засідання у справі на 13.08.2019.

05.08.2019 відповідач засобами зв`язку подав відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого позов не визнає, зазначає, що на виконання умов договору ним було підготовлено та надано на узгодження позивачу додатки №3, № 4, № 5 від 17.04.2019 до договору підряду № 01, які є кошторисами та направлялись 17.04.2019 на електронну адресу уповноваженого представник позивача, яка вказана у договорі, передача цих додатків також підтверджується листуванням сторін. Також позивач погодив додаток № 3 від 24.04.2019, рахунки на витратні матеріали № 25, № 26, які прийняті за Актами наданих послуг № 24 від 16.05.2019. № 25 від 24.05.2019 та оплачені всього на суму 15 300,00 грн. Відповідач зауважує, що позивач отримавши ці додатки, узгодив та оплатив їх на спірну суму, оплата була здійснена у різні дні та на різних підставах. призначення платежу у платіжних документах вказує на договірні відносини сторін по договору № 01, підстави для повернення коштів відповідно до ст. 1212 ЦК України відсутні, у випадку неналежного виконання відповідачем підрядних робіт позивач не позбавлений права захисту шляхом подання до суду іншого позову. У задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

13.08.2019 через відділ діловодства суду позивач подав відповідь на відзив, в якій категорично заперечує факт погодження зазначених відповідачем додатків до договору та наявності між сторонами усних домовленостей щодо виконання демонтажних робіт та прийняття їх за актами. На підтвердження своїх доводів додав до відповіді на відзив заяви свідків від 12.08.2019.

У судовому засіданні 13.08.2019 представник відповідача просив відкласти розгляд справи у зв`язку із необхідністю ознайомитись із матеріалами справи.

Суд оголосив перерву у розгляді справи до 10.09.2019.

10.09.2019 через канцелярію суду позивач подав заяву про поновлення строку для вчинення процесуальної дії, зокрема долучення до справи доказів, доданих до відповіді на відзив.

10.09.2019 через канцелярію суду відповідач подав клопотання про відшкодування судових витрат відповідача, пов`язаних із розглядом справи на суму 10 000,00 грн та заяву про встановлення строку для подачі доказів на підтвердження понесення відповідачем судових витрат.

У судовому засіданні 10.09.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечував.

Розглянувши подані сторонами клопотання, суд дійшов висновку долучити додані позивачем докази до відповіді на відзив, зокрема заяви свідків від 12.08.2019, акту від 24.06.2019 до матеріалів справи та прийняти до розгляду заяву відповідача про відшкодування понесених ним судових витрат із встановленням строку для подачі підтверджуючих документів відповідно до ст. 129 ГПК України.

Заявлене відповідачем у судовому засіданні 10.09.2019 усне клопотання про подання додаткових доказів судом відхилене.

Згідно положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

УСТАНОВИВ:

02.04.2019 року між позивачем - ТОВ «САНТЕ-АЛКО» (замовник за договором) та відповідачем - ТОВ «ІНТЕРМАРІУМ» (підрядник по договору) був укладений договір підряду № 01, відповідно до якого підрядник власними та/або залученими силами, з використанням власних витратних матеріалів та/або матеріалів замовника, робочої документації зобов`язався виконати роботи, що визначені у додатках до цього договору, а саме: демонтажні та ремонтні роботи на об`єкті - нежитлове приміщення у м.Києві, вул..Січових Стрільців, буд. 47.

Сторони узгодили строки виконання робіт (додаток № 1 до договору - Графік виконання робіт) до 30 червня 2019 року (п.3.2).

Згідно з п.4.1, 4.2 договору, договірна ціна робіт є договірною та погоджується сторонами у кошторисі, розрахунки за договором відбуваються наступних чином:

- витратні матеріали: закупівлю витратних матеріалів, які необхідні для проведення робіт здійснює підрядник, їх оплата здійснюється на умовах 100% передоплати; замовник повинен погодити наданий підрядником кошторис на закупівлю витратних матеріалів протягом 3 робочих днів та повідомити про це підрядника;

- розрахунки за виконані роботи: передоплата у розмір 70 % від вартості погодженого та підписаного кошторису сплачується протягом 3-х банківських днів з моменту підписання кошторису; остаточний розрахунок від вартості погодженого та підписаного кошторису сплачується протягом 3-х банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі наданих послуг.

За умовами п.4.5 договору, додаткові роботи, які виникають в процесі виконання робіт за цим договором, оформлюються шляхом підписання сторонами відповідних додаткових угод до цього договору. У разі необґрунтованої відмови замовника від підписання додаткової угоди до цього договору про зміну договірної ціни робіт у зв`язку із виконанням додаткових робіт, підрядник не приступає до виконання додаткових робіт до врегулювання цього питання сторонами.

Приймання робіт здійснюється замовником за Актом приймання-передачі виконаних робіт (п.6.1.1 договору).

Відповідно до п.6.1.2 договору, замовник приступає до перевірки та приймання виконаних робіт з моменту отримання від підрядника відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт.

Судом з наданих матеріалів та пояснень сторін встановлено, що на виконання умов договору між позивачем та відповідачем підписано кошториси від 02.04.2019 (додатки № 2, № 5) на суму 9270,00 грн. вартості виконання робіт, кошторис від 02.04.2019 (додаток № 3) на суму 4953,00 грн вартості витратних матеріалів, також узгоджено додаткові роботи: кошторис від 08.04.2019 (додатки № 2, № 5) на суму 8343,00 грн вартості ремонтних робіт, кошторис від 08.04.2019 (додаток № 3) на суму 5456,00 грн вартості витратних матеріалів, кошторис від 08.04.2019 (додаток № 4) на суму 900,00 грн вартості демонтажних робіт, які позивачем оплачені на суму 28922,00 грн та прийняті за актами наданих послуг № 16 від 08.04.2019, № 18 від 10.04.2019, видатковими накладними № 15 від 08.04.2019, № 19 від 10.04.2019, № 20 від 10.04.2019 без будь-яких зауважень.

Також позивач на підставі платіжних доручень № 1038 від 19.04.2019 на суму 1663,20 грн (призначення платежу: «Оплата (70%) за демонтажні роботи зг. додатку № 4 від 17.04.2019р. (до дог. підряду № 01 від 02.04.2019р, у т.ч. ПДВ 20% - 277,20 грн.»); № 1039 від 19.04.2019 на суму 11 642,40 грн («Оплата (70%) за встановлення та монтаж електричних приладів зг. додатку № 5 від 17.04.19р. до дог. підряду № 01 від 02.04.19р, у т.ч. ПДВ 20% - 1940,40 грн.»); № 1040 від 19.04.2019 на суму 45 323,53 грн («Оплата (100%) за витратні матеріали зг. додатку № 3 від 17.04.2019р до дог. підряду № 01 від 02.04.2019р, у т.ч. ПДВ 20% - 7553,92 грн.»); № 1137 від 02.05.2019 року на суму 21 915,00 грн («Оплата за витратні матеріали зг. додатку № 3 від 24.04.2019р. до дог. підряду № 01 від 02.04.2019р, у т.ч. ПДВ 20% - 3652,50 грн.»); № 1262 від 16.05.2019 на суму 1 200,00 грн. («Оплата за демонтаж роботи зг рах №25 від 15.05.19р, у т.ч. ПДВ 20% -200,00 грн.»); № 1334 від 21.05.2019 на суму 14 100,00 грн. («Оплата за демонтаж роботи зг рах №26 від 20.05.19р, у т.ч. ПДВ 20% - 2350,00 грн.») перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 95 844,15 грн.

Позивач, посилаючись на ті обставини, що жодні додаткові угоди (кошториси) на спірну суму між сторонами підписані не були, він не здійснював замовлення та приймання робіт на суму 95 844,15 грн і 11.06.2019 договірні відносини припинились у зв`язку із належним виконанням сторонами зобов`язань по договору на суму 28922,00 грн, вважає кошти у розмірі 95 844,15 грн. безпідставно набутими відповідачем, які підлягають поверненню в порядку ст. 1212 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи про погодження замовником кошторисів на їх оплату на заявлену суму, безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Укладений між сторонами у справі договір за своєю правовою природою є договором підряду, який є підставою для виникнення у його сторін прав та обов`язків, визначених цим договором.

За змістом ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається із матеріалів справи, спірна суму 95 844,15 грн перерахована позивачем із посиланням у призначенні платежу на додатки № 3, 4, 5 від 17.04.2019, № 3 від 24.04.2019 до договору підряду № 01 від 02.04.2019 та рахунки №25 від 15.05.2019, № 26 від 20.05.2019.

Надані відповідачем копії додатку № 3 від 17.04.2019 на суму 45 323,53 грн вартості витратних матеріалів, № 4 від 17.04.2019 на суму 2376,00 грн вартості демонтажних робіт, № 4 від 17.04.2019 на суму 2376,00 грн вартості демонтажних робіт, № 5 від 17.04.2019 на суму 16 632,0 грн вартості встановлення та монтажу електричних приладів, № 3 від 24.04.2019 на суму 21915,00 грн вартості витратних матеріалів позивачем не підписані.

Позивач категорично заперечує факт їх узгодження та підписання.

Судом прийнято до уваги пояснення відповідача, викладені у відзиві та наданий скріншот з електронного листування на підтвердження його доводів, що вказані документи були надіслані на електронну адресу уповноваженої особи позивача Литвиненко К.Г. 17.04.2019, що відповідає положенням п.2.6 договору.

Таким чином, матеріали справи та оплата спірних коштів із посиланням на конкретні первинні документи свідчить про факт отримання замовником додатків та за відсутності висловлених заперечень щодо наданих кошторисів, їх узгодження, що також не спростовано заявами свідків, які надані позивачем.

Проте, частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Проаналізувавши умови п. п.4.1, 4.2, 4.5 договору, суд зазначає, що сторонами було узгоджено порядок здійснення розрахунків за договором: щодо витратних матеріалів - на підставі підписаних замовником кошторисів шляхом 100% передоплати, та щодо виконаних робіт - 70% вартості на підставі підписаного кошторису та 30% на підставі підписаного сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг, усі додаткові роботи проводяться лише після підписання сторонами додаткових угод про зміну договірної цін.

Судом встановлено, що 30.05.2018 відповідач надсилав на адресу позивача листом за вих.№ 01-30/05-19 Акти наданих послуг № 24 від 16.05.2019 та № 25 від 24.05.2019 на загальну суму 15 300,00 грн. вартості виконаних робіт, які були оплачені позивачем по рахунку на оплату №25 від 15.05.2019 (платіжне доручення № 1262 від 16.05.2019), рахунку на оплату № 26 від 20.05.2019 (платіжне доручення № 1334 від 21.05.2019).

Докази висловлення відповідачем будь-яких заперечень, вказівки на недоліки виконаних робіт по Актах наданих послуг № 24 від 16.05.2019 та № 25 від 24.05.201 на загальну суму 15 300,00 грн. у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд уважає, що позивачем належними засобами доказування не спростовано та не доведено факт неналежного виконання підрядником та безпідставного отримання коштів на суму 15 300,00 грн. вартості виконаних та переданих робіт по Актах № 24, 25.

Доказів виконання відповідачем підрядних робіт, підтвердження використання витратних матеріалів, які оплачені позивачем на суму 80 544,15 грн., передачу результаті робіт у визначеному договором порядку за Актами наданих послуг/виконання робіт, суду не надано.

Відповідно до п.3.1 договору, договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до завершення виконання сторонами зобов`язань за договором.

Відповідно до Графіку виконання робіт (додаток № 1 від 02.04.20190, сторони погодили, що загальний термін виконання робіт на об`єкті повинен бути виконаних до 30.06.2019.

11.06.2019 позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення за вих.№ 132 від 11.06.2019 про припинення договору підряду №01 від 02.04.2019 у зв`язку із виконання зобов`язань належним чином, зазначаючи про суму 28 922,00 грн та необхідність прибуття 24.06.2019 на об`єкт для підписання акту звільнення об`єкта виконання робіт від майна підрядника/третіх осіб.

За змістом положень статті 1212 ЦК України, на яку посилається позивач, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Оскільки спірні кошти на суму 80 544,15 грн були перераховані по договору підряду № 01 від 02.04.2019, за відсутності доказів виконання та передачу робіт підрядником замовнику, враховуючи припинення правовідносин сторін за заявою замовника по цьому договору, такі кошти є перерахованими на правовій підставі, яка згодом відпала.

Всупереч ст. 74, 77 ГПК України, відповідач не надав доказів та не довів підстав утримання вказаних коштів станом на час вирішення спору.

Надані відповідачем листи за вих.№ 01-18/04-19 від 18.04.2019 (надісланий 05.06.2019), № вих.№01-03/06-19 від 03.06.2019 (надісланий 04.06.2019), не підтверджують факту виконання підрядних робіт, використання витратних матеріалів, передачу замовнику актів виконаних робіт для підписання.

Відповідно до опису вкладення в цінний лист та фіскального чеку від 04.06.2019, відповідач надсилав на адресу позивача лист за вих.№01-03/06-19 від 03.06.2019 у кількості 3-х аркушів, що також виключає надсилання позивачу актів виконаних робіт по договору, про які йдеться у змісті листа.

Також відповідачем не надано примірників первинних документів (актів, видаткових накладних) на суму 80 544,15 грн. до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕ-АЛКО" про повернення безпідставно отриманих коштів частково на суму 80 544.15 грн. В частині стягнення 15 300,00 грн. суд відмовляє у зв`язку із недоведеністю та необґрунтованістю підстав.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати за первісним позовом щодо сплати судового збору покладаються на сторін, пропорційно задоволених позовних вимог за первісним позовом.

Надане відповідачем клопотання відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України про встановлення п`ятиденного строку після ухвалення рішення у справі для подачі доказів понесення витрат на оплату послуг адвоката, судом задовольняється із встановленням вказаного строку: 5 днів після ухвалення рішення у справі.

При цьому суд звертає увагу позивача, що у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

1.1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМАРІУМ" (01024, м.Київ, вул. Академіка Богомольця, буд.7/14, прим. 182, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕ-АЛКО" (04050, м.Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд.13-К, ) 80 544 (вісімдесят тисяч п`ятсот сорок чотири) грн. 15 коп заборгованості, 1614 (одну тисячу шістсот чотирнадцять) грн 34 коп судового збору.

1.2. В решті позову відмовити.

2. Після набрання рішенням суду законної сили видати відповідні накази.

3. Встановити відповідачу строк для подачі доказів на підтвердження понесених судових витрат у заявленій сумі - протягом 5 днів після ухвалення рішення у справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено: 12.09.2019

Суддя О.М.Ярмак