ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ОГОЛОШЕННЯ ПЕРЕРВИ У ПІДГОТОВЧОМУ ЗАСІДАННІ

11.09.2019 Справа № 905/1134/19

Суддя господарського суду Донецької області Бокова Ю.В., при секретарі судового засідання Барбаш Д.К., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача 1: державного реєстратора виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області Редькіна Михайла Олексійовича (84206, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Машинобудівників, будинок 64)

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт" (84200, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Нахімова, будинок 1; )

до відповідача 3: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

до відповідача 4: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, оформленого протоколом №7 від 22.05.2019, скасування державної реєстрації змін,-

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (особисто), Сологуб С .А. - на підставі ордеру

№041273 від 19.06.2019

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Кислюк А.П.- на підставі наказу № 65 від 09.09.2019

(в.о.директора)

від відповідача 3: не з`явився

від відповідача 4: не з`явився

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області Редькіна Михайла Олексійовича, товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, оформленого протоколом №7 від 22.05.2019 та скасування державної реєстрації змін, які були внесені державним реєстратором виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області Редькіним Михайлом Олексійовичем за реєстраційним номером №7000039 від 28.05.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на недійсність рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт", оформленого протоколом № 7 від 22.05.2019, оскільки загальні збори проведені з порушенням порядку, передбаченого статутом товариства.

Позивач та представник позивача в судове засідання з`явилися, надали усні пояснення щодо предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог, через канцелярію суду надали клопотання б/н від 10.09.2019 в якому просили суд долучити до матеріалів справи подані ними документи.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, 09.09.2019 на адресу суду, на виконання ухвали від 27.08.2019 надав належним чином засвідчену копію реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт".

Представник відповідача 2 в судове засідання з`явився, надав усні пояснення щодо предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог, повідомив суд про направлення на адреси суду та інших учасників справи відзиву на позовну заяву.

Станом на 11.09.2019 на адресу господарського суду Донецької області вказаний відзив не надходив.

Представники відповідачів 3, 4 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Крім того, 02.08.2019 від представника відповідача 1 на адресу суду надійшло клопотання №11/2190/11-07 від 24.07.2019 в якому останній просив суд змінити його статус з відповідача 1 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач 1 зазначив, що державний реєстратор є неналежним відповідачем, оскільки він, згідно зі статтею 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV, проводить реєстраційну дію за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Відповідно до частини 4 статті 35 Закону особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до ЄДР, несуть відповідальність, встановлену законом.

Розглянувши клопотання відповідача 1 №11/2190/11-07 від 24.07.2019 про заміну його статусу з відповідача 1 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Положеннями ч.2 ст.48 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Крім того, згідно приписів ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на те, що чинним Господарським процесуальним кодексом не передбачена процедура заміни відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за заявою самого відповідача, а приписи ст.48 Господарського процесуального кодексу України передбачають заміну неналежного відповідача виключно за клопотанням позивача, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Крім того, представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про продовження строку розгляду справи на стадії підготовчого провадження на 30 днів у зв`язку із необхідністю отримання відзиву від відповідача 2 та висловлення своїх заперечень відносно нього.

Позивач та представник відповідача 2 проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження розгляду справи на стадії підготовчого провадження на 30 днів, суд вбачає підстави для його задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, з метою належної підготовки справи для розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду справи № 905/1134/19 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 14.10.2019.

Враховуючи неможливість розгляду питань, визначених частиною другою статті 182 цього кодексу, у даному підготовчому засіданні, керуючись ст.12, ч.3 ст.177, ст.ст.183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача 1 №11/2190/11-07 від 24.07.2019 про заміну його статусу з відповідача 1 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відмовити.

Клопотання представника позивача задовольнити та продовжити строк розгляду справи № 905/1134/19 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 14.10.2019.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по справі № 905/1134/19 до 19.09.2019 року до 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, кімната № 411.

Явка уповноважених представників сторін в судове засідання є обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 11.09.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бокова