Господарський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 вересня 2019 року м. Рівне Справа № 918/399/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Київської міської клінічної лікарні №8

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК"

про стягнення штрафної неустойки в розмірі 9 844,62 грн. та заміну неякісних витратних матеріалів на суму 19 689, 25 грн.

представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кулакевич Р.М.

Присутні в судовому засіданні вільні слухачі: Гук ОМ., ОСОБА_1 В.В.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Київська міська клінічна лікарня №8 звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" про стягнення штрафної неустойки в розмірі 9844,62 грн. та заміну неякісних витратних матеріалів на суму 19 689, 25 грн.

При розгляді позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою від 11.06.2019 р. позовну заяву Київської міської клінічної лікарні №8 залишено без руху, та зобов`язано позивача подати Господарському суду Рівненської області через відділ канцелярії та документального забезпечення у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали: докази сплати судового збору за другу вимогу в розмірі 1 921,00 грн. та докази зарахування його до спеціального фонду державного бюджету; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

24 червня 2019 року від Київської міської клінічної лікарні №8 надійшов лист про усунення недоліків. В якості доказу подано платіжне доручення від 18.06.2019 року №1194 про доплачений судовий збір та довідка про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 27 червня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.07.2019 року.

Ухвалою суду від 16.07.2019 року розгляд справи відкладено на 03.09.2019 року.

03.09.2019 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог зі змісту якої вбачається, що позивач просить суд зобов`язати відповідача - ТОВ "Науково виробниче підприємство ТЕПЛОВИК" повністю переробити капітальний ремонт приміщень відділення реанімації (анестезіології та інтенсивної терапії) в Київській міській клінічній лікарні № 8, в електротехнічній частині цього ремонту із врахуванням всіх обумовлених обставин та здати його в порядку передбаченому Договором підряду № 2/30 від 28.03.2017 року та стягнути з відповідача - ТОВ "Науково виробниче підприємство ТЕПЛОВИК" на користь позивача - Київської міської клінічної лікарні № 8 штрафну неустойку у розмірі 621 105,61 грн. за неналежне виконання підрядних робіт за Договором підряду № 2/30 від 28.03.2017 року.

Ухвалою суду від 03.09.2019 року розгляд справи відкладено на 10.09.2019 року.

Ухвалою суду від 10.09.2019 року заяву Київської міської клінічної лікарні №8 про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог №061/111-1899/1912 від 02.09.2019 року залишено без розгляду.

В судовому засіданні судом встановлено, що 09.09.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, зі змісту якого вбачається, що позивач просить суд призначити у справі № 918/399/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На розгляд та вирішення експертів поставити наступні питання: Чи відповідають проведені капітальні роботи в приміщеннях відділення реанімації (анестезіології та інтенсивної терапії) КМКЛ № 8 за Договором підряду № 2/30 від 28.03.2017р. ДБН, ПУЕ, ПБЕЕС, ПТЕЕС ? Який фактичний обсяг та яка фактична вартість виконаних підрядних робіт (проведеного капітального ремонту в приміщеннях відділення реанімації (анестезіології та інтенсивної терапії) КМКЛ № 8) за Договором підряду № 2/30 від 28.03.2017р.

Дослідивши подане позивачем клопотання про призначення експертизи, суд встановив, що у позовній заяві позивачем заявлено вимоги:

1. Стягнення штрафної неустойки в розмірі 9844,62 грн.

2. Замінити за власний рахунок використані в процесі виконання договору підряду №2/30 від 28.03.2017 року неякісні матеріали (товари) на матеріали (товари) належної якості із наданням товарної документації (щодо придбання) та гарантійної документації виробника (щодо гарантійного строку служби певних використаних матеріалів, товарів) на загальну суму 19 689, 25 грн.

Звернувшись з заявою про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог №061/111-1899/1912 від 02.09.2019 року, позивач просить суд:

1. Зобов`язати відповідача - ТОВ "Науково виробниче підприємство ТЕПЛОВИК" повністю переробити капітальний ремонт приміщень відділення реанімації (анестезіології та інтенсивної терапії) в Київській міській клінічній лікарні № 8, в електротехнічній частині цього ремонту із врахуванням всіх обумовлених обставин та здати його в порядку передбаченому Договором підряду № 2/30 від 28.03.2017 року

2. Стягнути з відповідача - ТОВ "Науково виробниче підприємство ТЕПЛОВИК" на користь позивача - Київської міської клінічної лікарні № 8 штрафну неустойку у розмірі 621 105,61 грн. за неналежне виконання підрядних робіт за Договором підряду № 2/30 від 28.03.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Однак, ухвалою суду від 10.09.2019 року заяву Київської міської клінічної лікарні №8 про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог №061/111-1899/1912 від 02.09.2019 року залишено без розгляду з підстав, зазначених в ухвалі суду від 10.09.2019 року.

Крім того, позивач в даному клопотання просить суд витребувати у відповідача певний перелік документів.

Розглядаючи заявлене клопотання відповідача про витребування документів, судом враховуються положення статті 81 ГПК України, які визначають порядок витребування доказів. Зокрема, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У такому клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Пунктами 2, 4, 5 ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у клопотанні повинно бути вказано, зокрема: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд звертає увагу на те, що дане клопотання заявлено без належних обгрунтувань, зазначень обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, без зазначення заходів, які позивач у справі вживав для отримання цього доказу самостійно та причин неможливості отримати цей доказ самостійно.

Враховуючи вищевикладене, суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи від 09.09.2019 року, оскільки дані питання не стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 183, 202 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. №1798-XII у редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 р., що набрала чинності з 15.12.2017 р.), у зв`язку з неявкою представника позивача, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 183, 202, 233, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" вересня 2019 р. на 16:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 15.

3. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників, з врахуванням п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції України.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк Ю.Г.