ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" вересня 2019 р. Справа№ 910/2534/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Бовсуновська Ю.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» Савицького В.М. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Руденко М.А., подану при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

від 07.11.2018 (повний текст рішення складено 19.11.2018)

у справі № 910/2534/18 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом ОСОБА_2

до 1) ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_4

про визнання права, визнання припиненими прав та вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/2534/18 позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на частку в 99%, що становить 99 000 грн. 00 коп. у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас». Визнано припиненими корпоративні права ОСОБА_1 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» та припиненим право власності ОСОБА_1 на частку в розмірі 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» починаючи з 26 квітня 2013. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762, 00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Томас» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762, 00 грн.

Не погоджуючись із згаданим рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/2534/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Пономаренка Є.Ю., судді Дідиченко М.А. та Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 у справі № 910/2534/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у даній справі. Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення тощо та строки на їх подання. Розгляд справи призначено на 25.02.2019.

04.02.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу, а якому позивач просив оскаржуване рішення залишити без змін.

20.02.2019 надійшло клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечення своєї явки в судове засідання, а також письмові пояснення останнього.

25.02.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання за підписом директора Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» Савицького В.М. про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи №910/8091/17 та набрання рішення по цій справі законної сили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 в судовому засіданні оголошено перерву на 04.03.2019 та за її текстом зазначено, що питання, зокрема, щодо зупинення провадження у справі будуть вирішуватись при подальшому розгляду апеляційної скарги.

01.03.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засіданні, а також письмові пояснення останнього.

04.03.2019 до суду надійшли клопотання директора Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. договору, залучення до участі у справі приватного нотаріуса Герасименко Н.М. та про виклик свідка, а також про залучення до участі у справі в якості третіх осіб учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Оголошено перерву на 14.03.2019.

За текстом вказаної ухвали судом відмовлено в усному клопотанні позивача про закриття провадження у справі, а також в клопотаннях відповдіача-2 про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи №910/8091/17 та набрання рішенням по цій справі законної сили, про виклик свідка, про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. договору, а також про залучення вказаного нотаріуса до участі у справі в якості третьої особи.

12.03.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення позивача, а 14.03.2019 - клопотання відповдіача-2 про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Компанію «Лапісто Лімітед», про витребування у ОСОБА_2 доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_5 на видачу довіреностей від імені Скорпіо Груп ЛТД на розпорядження майном компанії, а також заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г. від розгляду справи №910/2534/18.

Крім цього, 14.03.2019 цією колегією Північного апеляційного господарського суду заявлено про самовідвід від розгляду справи №910/2534/18 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у даній справі задоволено заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді Пономаренка Є.Ю., суддів Дідиченко М.А., Смірнової Л.Г. Матеріали справи передано для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії на підставі ст.32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.03.2019 справу № 910/2534/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2019 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/2534/18 призначено на 23.04.2019.

23.04.2019 до початку судового засідання на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи, оскільки, на думку апелянта, існувала необхідність вирішення справи №910/8091/17, яка має визначальне значення для правильного вирішення справи № 910/2534/18 та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Крім цього, 23.04.2019 до початку судового засідання на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи приватного нотаріуса КМНО Герасименко Н.М.

В судовому засіданні 23.04.2019 оголошено протокольну ухвалу про перерву на 28.05.2019.

06.05.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», а 20.05.2019 - додаткові пояснення ОСОБА_1 до клопотання про зупинення розгляду справи.

23.05.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» про відкладення розгляду справи № 910/2534/18, призначеної на 28.05.2019 на іншу дату, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_4 за кордоном з 24.05.2019 по 29.05.2019 включно.

27.05.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення позивача на клопотання про зупинення провадження у справі та додаткові пояснення

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 (з урахуванням ухвал суду від 07.06.2019 та від 12.06.2017 про виправлення описок) розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/2534/18 відкладено на 12 год. 40 хв. 18.06.2019.

18.06.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» до клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи.

В зв`язку з перебуванням судді Жук Г.А., яка входить до складу колегії суддів на лікарняному, розгляд справи № 910/2534/18, призначеної на 12 год. 40 хв. 18.06.2019, не відбувся.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2534/18.

Згідно з Витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі 910/2534/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О. та Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.19 справу №910/2534/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 прийнято до розгляду. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/2534/18 призначено на 27.06.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/2534/18 відкладено на 11.07.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В., який входить до складу колегії суддів та не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з Витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі 910/2534/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Руденко М.А.

В судовому засіданні 11.07.2019 оголошено протокольну ухвалу про перерву на 10.09.2019.

В судове засідання апеляційної інстанції 10.09.2019 з`явились представники позивача, а також відповідачів 1 та 2, які одночасно є третіми особами 1 та 2 відповідно.

Представник відповідача-1 в даному судовому засіданні надав пояснення, в яких просив розглянути подане ним клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи №910/8091/17 та набрання рішенням по цій справі законної сили.

Представник відповідача-2 також надав пояснення, в яких підтримав подане відповідачем-1 клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача в даному судовому засіданні заперечив проти задоволення наведеного клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи №910/8091/17 та набрання рішенням у цій справі законної сили, апеляційний суд відхилив його як безпідставне та повторно подане.

Крім цього, в даному судовому засіданні представник відповдіача-2 заявив усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_8 , зазначивши, що останній став учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», відповідно рішення у цій справі може вплинути на його права та обов`язки. На підтвердження своїх доводів надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник відповідача-1 підтримав заявлене відповідачем-2 клопотання, а представник позивача - заперечив проти його задоволення.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_8 , апеляційний суд відхилив його як документально непідтверджене, адже наданий заявником витяг не містить дати включення ОСОБА_8 до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», інших письмових доказів на підтвердження згаданого факту, в тому числі, документів товариства з цього приводу не надано, також витяг не завірено належним чином тощо.

Після відмови у задоволенні вищезгаданих клопотань, представник відповідача-2 заявив відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Руденко М.А., надавши заздалегідь підготовлений текст заяви (надрукований на аркуші формату А4), в якому прізвище судді Жук Г.А. (яка входить до постійного складу суддів :Дикунська С.Я., Мальченко А.О., Жук Г.А.) викреслено та дописано прізвище судді Руденко М.А. За змістом цієї заяви заявник стверджував, що залишення клопотання про зупинення провадження у справі без задоволення підтвердило, що всі дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», які направлено на дослідження важливих для вирішення справи фактів, не отримують погодження судом, що може свідчити про намір апеляційного суду щодо поверхневого розгляду справи, що, в свою чергу, викликає сумніви в неупередженості суддів цієї колегії.

Представник відповідача-1 підтримав заявлений відповідачем-2 відвід, вказуючи на безпідставне відхилення його клопотання про зупинення провадження у справі як повторно поданого.

Представник позивача заперечив проти заявленого відводу, також надавши суду заздалегідь підготовлений текст пояснень щодо заяви про відвід складу суду (надрукований на аркушах формату А4) та зазначивши, що такі дії відповдіача-2 є зловживанням процесуальними правами.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Руденко М.А., апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вище згадувалось, відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Руденко М.А. мотивовано, зокрема, відхиленням клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи №910/8091/17 та набрання рішенням у цій справі законної сили, проте незгода сторони з процесуальними рішеннями суду жодним чином не свідчить про необ`єктивність, упередженість, небезсторонність та якусь заінтересованість вказаної колегії суддів, відтак не є підставою для її відводу в розумінні приписів ГПК України.

При цьому, слід зазначити, що подане 23.04.2019 до Північного апеляційного господарського суду клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі було відхилено судом апеляційної інстанції, зокрема, як повторне, адже як вище згадувалось, клопотання аналогічного змісту вже надходило до Північного апеляційного господарського суду 25.02.2019 за підписом директора Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» Савицького В.М., яке за змістом ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 (колегією суддів у складі: головуючого судді Пономаренка Є.Ю., суддів Дідиченко М.А., Смірнової Л.Г.(а. с. 234-240, зокрема, а. с. 236, т. 3) також було відхилено судом апеляційної інстанції.

За приписами ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватись в судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.8 ст. 39 ГПК України).

За рішенням у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» Савицького В.М. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Руденко М.А., апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість, адже наведені заявником доводи на її підтвердження за змістом ст.ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу згаданих суддів. Заява про відвід не містить даних на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності цих суддів.

За приписами ст. 39 ГПК України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню, а матеріали справи підлягають передачі для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії на підставі ст. 32 ГПК України для розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Руденко М.А. в порядку ч. 3 ст. 39 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 228, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» Савицького В.М. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Руденко М.А., подану при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/2534/18 визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/2534/18.

Матеріали справи № 910/2534/18 передати для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії для розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» Савицького В.М. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Руденко М.А.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

М.А. Руденко