ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2019 р. Справа№ 911/5222/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №17-1/05 від 17.05.2019 (№09.1-04.2/4258/19 від 03.06.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2019 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця

у справі №911/5222/15 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

2) Приватного підприємства «Агрофірма «Спартак-Два»

про стягнення 12 504,64 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Грищенко О.М., довіреність б/н від 23.03.2019

від відповідача-1: не з`явились

від відповідача-2: не з`явились

від Державної виконавчої служби: не з`явились

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Приватного підприємства «Агрофірма «Спартак-Два» про стягнення солідарно з відповідачів 12 504,64 грн заборгованості за договором про заміну кредитора у зобов`язанні.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.01.2016 у справі №911/5222/15 позов задоволено повністю, про що видано відповідний наказ.

25.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі № 911/5222/15 щодо виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2016 у справі №911/5222/15.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2019 у задоволенні заяви відмовлено повністю.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс», 17.05.2019 звернувся з апеляційною скаргою №17-1/05 від 17.05.2019, просить ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2019 у справі №911/5222/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу задовольнити повністю; визнати за період з 16.06.2018 по 24.03.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Приморського ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №50787839 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.02.2016 у справі №911/5222/15, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій; зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Приморського ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №50787839, які були б направлені та свідчили про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.02.2016 у справі №911/5222/15; зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Приморського ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №50787839 до Автоматизованої системи виконавчого провадження; покласти на Приморський ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області судові витрати, пов`язані із поданням скарги до місцевого господарського суду та розглядом апеляційної скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Скаржник зазначає, що перевірка майнового стану боржника здійснювалася неповно та необ`єктивно, що є прямим порушенням норм законодавства. Зокрема, місцевим господарським судом, на думку апелянта, не враховано того, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав. Також, апелянт стверджує, що Державною виконавчою службою не спростовано, що державним виконавцем вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі. Крім того, на думку позивача, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не вказано, які саме заходи, вжиті державним виконавцем в період з 16.06.2018 по 24.03.2019, є достатніми для виконання судового рішення у цій справі у примусовому порядку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2019 у справі №911/5222/15 залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Встановлено скаржнику строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

24.06.2019, з урахуванням встановленого судом процесуального строку, скаржник подав до суду клопотання про усунення недоліків та надав необхідні докази сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою №17-1/05 від 17.05.2019 (№09.1-04.2/4258/19 від 03.06.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2019 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця у справі №911/5222/15. Встановлено відповідачам процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, учасникам справи визначено процесуальний строк для подання заяв, клопотань, пояснень. Справу призначено до розгляду на 02.09.2019.

Відповідач-1, відповідач-2 та Державна виконавча служба не скористалися своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 263 ГПК України, та у строк, встановлений судом, не подали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

16.07.2019 до Північного апеляційного господарського суду повернулось поштове відправлення з копією ухвали Північного апеляційного господарського суду про призначення справи до розгляду (вх. №09.2-04/74660/19), яка надсилалася на адресу відповідача-2, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з відміткою поштової установи про неможливість пересилання поштової кореспонденції на тимчасово непідконтрольні Україні території.

Разом з цим, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом приписів ч. 1 ст. 9 ГПК України, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, усі учасники справи, не були позбавлені права та можливості ознайомитись з усіма ухвалами суду, які оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та розміщенні на офіційному веб-порталі судової влади України.

Представники відповідача-1 та Державної виконавчої служби в судове засідання 02.09.2019 не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення установи поштового зв`язку: за кодом 252 про вручення рекомендованого поштового відправлення 21.07.2019 відповідачу-1 (вх. №09.2-04/78539/10, та за кодом 260 про вручення рекомендованого поштового відправлення 17.07.2019 Приморському відділу ДВС міста Маріуполь ГУТУЮ у Донецькій області (вх. №09.2-04/76223/19).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

У відповідності до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача-1, відповідача-2 та Державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Представник позивача у судовому засіданні 02.09.2019 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив суд ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2019 у справі №911/5222/15 скасувати, та прийняти нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на бездіяльність державного виконавця Приморського ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області задовольнити в повному обсязі.

Згідно з п. 25 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ВП№50787839 від 11.04.2018 відкрито виконавче провадження на виконання наказу Господарського суду Київської області №911/5222/15 від 11.02.2016.

25.03.2019 від позивача надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Приморського ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.02.2016 у справі №911/5222/15. Скарга мотивована тим, що за період з 16.06.2018 по 24.03.2019 належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій державним виконавцем не вчинялось. Позивач стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» неодноразово було направлено на адресу Приморського ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №50787839, однак Приморським ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області не були виконані вимоги, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання виконавчого документу. Зокрема, позивач вказував на те, що Державною виконавчою службою належним чином не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім`я боржника; не направлено запити до реєстраційних органів щодо наявності у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, котрі містяться в електронних базах даних державних реєстрів; не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів сільської ради інформації щодо наявності у власності чи в оренді боржника земельних ділянок; не здійснено заходи щодо виявлення та встановлення посівів сільськогосподарських культур, які знаходяться на земельних ділянках, що належать або перебувають в оренді боржника, тощо.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд вказав, що Приморським відділом державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вжито усі можливі заходи щодо примусового виконання рішення відповідно наданим повноваженням державним виконавцям, на підставі Закону України «Про виконавче провадження». Так, суд першої інстанції зазначив, що державним виконавцем здійснювалась перевірка щодо виявлення рухомого та нерухомого майна зареєстрованого за боржником, не рідше ніж один раз на три місяці; уповноваженим органом ДВС в період з 16 червня 2018 року по 24 березня 2019 року неодноразово направлялись запити до уповноважених органів щодо розшуку рухомого та нерухомого майна, що знаходиться на непідконтрольній території України, а також до банківських та фінансових установ з метою виявлення коштів на рахунках боржника, проте ні майна ні коштів достатніх для примусового виконання рішення виявлено не було.

У запереченні на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на бездіяльність державного виконавця, державний виконавець Приморського ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області вказує, що ним 18.04.2016 накладено арешт в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та винесено постанову про арешт коштів боржника, які містяться на рахунках у ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «Банк Софійський», АТ «Райфайзен Банк Аваль», ПАТ Донецьке РУ ПАТ «Приватбанк» м. Донецьк», але залишок коштів на рахунках зазначених фінансових установ відсутній для виконання рішення суду. Також, державний виконавець стверджує, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельних ділянок у приватній власності Приватного підприємства «Агрофірма «Спартак-Два» відсутні, нерухоме майно знаходиться в оренді. 10.04.2019 ним отримано відповідь від Державного підприємства «Держреєстри України» про те, що згідно даних основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, станом на 02.04.2019 Приватне підприємство «Агрофірма «Спартак-Два» не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання. 15.04.2019 ним отримано відповідь від Територіального сервісного центру 1441 Регіонального центру МВС у Донецькій області про те, що транспортні засоби за Приватним підприємством «Агрофірма «Спартак-Два» не зареєстровані.

З приводу вищезазначених обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вчинялися вказані вище дії та отримувалися наведені вище відповіді від державних установ. Крім того, зазначені дії не свідчать про примусове виконання рішення в період з 16.06.2018 по 24.03.2019, за який позивач просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця. Відтак, судовою колегією зазначені твердження державного виконавця відхиляються, як не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять підтвердження того, що державним виконавцем здійснювалися періодичні перевірки майнового стану боржнка, та вважає за необхідне зазначити, що сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

В свою чергу, відсутність належних чи допустимих доказів належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 18.07.2018 у справі №915/1294/13, від 18.03.2019 у справі №21/303-08.

При цьому колегія суддів Північного апеляційного господарського суду враховує ту обставину, що боржник - Приватне підприємство «Агрофірма «Спартак - Два», зареєстрований за адресою: 86080, Донецька обл., Ясинуватський район, село Спартак, вул. Леніна, буд. 1А, тобто на тимчасово непідконтрольній території України.

Однак, твердження державного виконавця про те, що виконавчі дії на тимчасово непідконтрольній території не провадяться, судовою колегією відхиляються, з огляду на наступне.

Колегія суддів звертає увагу, що вказані обставини не унеможливлюють примусового виконання судового рішення у даній справі, оскільки під час направлення відповідних запитів та/чи витребування відповідної інформації від державних органів та інших установ державним виконавцем з метою розшуку майна боржника могли бути виявлені кошти та/або майно, на які можливо звернути стягнення. Натомість, матеріали справи не містять доказів того, що державним виконавцем Приморського ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області в період з 16.06.2018 по 24.03.2019 відповідні дії вчинялися.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

В пп. 51-53 рішення Європейського Суду з прав людини від 15.01.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» зазначено, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

З огляду на вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про те, що Приморським відділом державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області всупереч покладених на нього обов`язків не доведено вчинення належних виконавчих дій, які б свідчили про виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2016 у справі №911/5222/15, а тому скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на бездіяльність державного виконавця підлягає задоволенню частково.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2019 у справі №911/5222/15 підлягає задоволенню частково.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на Приморський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 129, 253-255, 269, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2019 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця у справі №911/5222/15 задовольнити частково.

2.Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2019 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця у справі №911/5222/15 скасувати частково.

3. Визнати неправомірною діяльність державного виконавця в період з 16.06.2018 по 24.03.2019 Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні №50787839 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.02.2016 у справі №911/5222/15.

4. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Приморського ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №50787839 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.02.2016 по справі №911/5222/15 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

5. В іншій частині увалу Господарського суду Київської області від 19.04.2019 залишити без змін.

6. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на Приморський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

7. Справу №911/5222/15 передати до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко

Повний текст постанови складено 12.09.2019.