ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 903/908/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорта О.В.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" на рішення Господарського суду Волинської області від 29.03.2018 (головуючий суддя: Якушева І.О., судді: Костюк С.В., Дем`як В.М.) та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 (головуючий суддя: Коломис В.В., судді: Миханюк М.В., Огороднік К.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"

до Малого приватного підприємства "ВК Імпекс",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

про стягнення 3 768 526,19 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 101 228 040,26 грн. та 26 218 942,77 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Григор`єва Н.В. (адвокат);

від третьої особи: не з`явився;

від заявника: Малолітнев О.В. (адвокат).

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. 24.11.2017 Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Фонд) на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" Шевченко Олександра Володимировича звернулось до суду з позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог №13/2 від 04.01.2018, до малого приватного підприємства "ВК Імпекс" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1-0021/13/30-KLвід 29 березня 2013 року (зі змінами та доповненнями, внесеними додатковим договором № 1 від 23 травня 2013 року до кредитного договору № 1-0021/13/30-KL від 29 березня 2013 року, договором про внесення змін № 2 від 27 грудня 2013 року до кредитного договору № 1-0021/13/30-KL від 29 березня 2013 року, договором про внесення змін № 3 від 03 лютого 2014 року до кредитного договору № 1- 0021/13/30-К1) за період з 15 грудня 2014 року по 23 листопада 2017 року в розмірі 3 768 526,19 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України станом на 24 листопада 2017 року становить 101 228 040,26 грн. та 26 218 942,77 грн., що складається з:

- 768 526,19 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України станом 24 листопада 2017 року становить 101 228 040,26 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами за період з 15 грудня 2014 року по 23 листопада 2017 року;

- 4 443 671,13 грн. пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів за кредитом за період з 24 листопада 2016 року по 23 листопада 2017 року;

- 13 518 416,49 грн. процентів річних від суми простроченого кредиту за період з 15 грудня 2014 року по 23 листопада 2017 року;

- 3 873 554,21 грн. процентів річних від суми прострочених процентів за період з 15 грудня 2014 року по 23 листопада 2017 року;

- 4 383 300,94 грн. курсової різниці на суму заборгованості за кредитним договором за період з 15 грудня 2014 року по 23 листопада 2017 року;

- стягнути з малого приватного підприємства «ВК ІМПЕКС» на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суму сплаченого судового збору в розмірі 240 000 грн.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем рішення Рівненського апеляційного господарського суду у справі №918/1959/14 від 30.11.2015 щодо сплати заборгованості за кредитом. Зазначав, що фактичного повернення позики не відбулось, тому позивач має право на отримання відсотків за весь період фактичного користування кредитними коштами, процентів річних від простроченої суми, пені за прострочення сплати нарахованих відсотків та збитків, завданих курсовою різницею.

ІІ. Короткий зміст судових рішень

3. Рішенням Господарського суду Волинської області від 29.03.2018, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.06.2018, в позові відмовлено.

ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді

4. 26.06.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Волинської області від 29.03.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі №903/908/17 до Касаційного господарського суду.

5. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018 у справі №903/908/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

6. Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та призначено її до розгляду на 11.09.2018.

7. Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2018 провадження у справі №903/908/17 зупинено до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі №921/107/15-г/16.

8. Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2018 поновлено провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" на рішення Господарського суду Волинської області від 29.03.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі №903/908/17; провадження у справі №903/908/17 зупинено до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі №916/190/18.

9 16.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙД РЕСУРС" (далі - заявник) звернулося до суду з клопотанням про поновлення касаційного провадження у справі № 903/908/17 та заміну Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙД РЕСУРС" ().

Також 16.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙД РЕСУРС" подало до суду заяву про відмову від касаційної скарги у справі № 903/908/17 та закриття касаційного провадження у вказаній справі.

10. Ухвалою Касаційного господарського суду від 10.06.2019 поновлено касаційне провадження у справі № 903/908/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" на рішення Господарського суду Волинської області від 29.03.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.06.2018, призначено її до розгляду на 11.07.2019, повідомлено учасників справи про дату, час і місце розгляду скарги та визначено Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" надати суду докази виконання договору про відступлення права вимоги № 0001/19-ВБ від 04.03.2019, Товариству з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙД РЕСУРС" надати суду докази виконання договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитними договорами та прав вимоги за Договорами забезпечення від 27.02.2019.

11. 18.06.2019 від Фонду надійшла заява про продаж активу.

12. В судовому засіданні 11.07.2019 було оголошено перерву у справі № 903/908/17 до 31.07.2019.

13. На виконання ухвал від 10.06.2019 та від 11.07.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙД РЕСУРС" надавались додаткові пояснення та клопотання про долучення документів.

14. У судовому засіданні 31.07.2019 також було оголошено перерву з розгляду касаційної скарги, а також заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙД РЕСУРС" про заміну учасника справи та відкликання касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" на рішення Господарського суду Волинської області від 29.03.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі №903/908/17 до 11.09.2019.

15. В судове засідання 11.09.2019 з`явився представник відповідача, який просив суд у задоволенні касаційної скарги відмовити, судові рішення залишити без змін, та представник заявника, котрий також прибув в судове засідання, просив задовольнити його заяви про заміну сторони та відмову від касаційної скарги.

ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

16. У касаційній скарзі скаржник просить рішення Господарського суду Волинської області від 29.03.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 903/908/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

17. Ці вимоги мотивовано помилковістю висновків судів, що мало наслідком порушення норм матеріального і процесуального права, а саме статей 11, 16, 526, 530, 536, 599, 610, 611, 612, 651, 653, 1046,1048, 1049,1054 ЦК України та порушення статей 75, 86, 236 ГПК України, п. 7 ч. 1 Перехідних положень ГПК України, оскільки судами не враховано те, що відповідач продовжує неналежно виконувати свої зобов`язання за кредитним договором.

18. Від Фонду 13.08.2018 отримано пояснення до касаційної скарги від 09.08.2018 №27-16263/18, у яких останній просить касаційну скаргу задовольнити, оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

19. Однак ці пояснення не можуть бути прийнятий до розгляду разом із касаційною скаргою виходячи із наступного.

Відповідно до приписів частини 2 статті 295 Господарського процесуального кодексу України відзив на касаційну скаргу має містити, зокрема, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги.

Згідно статті 297 цього Кодексу учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (ч.1). До заяви про приєднання до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази направлення заяви іншим учасникам справи (ч.3).

Отже оскільки подані пояснення не містять обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, як це передбачено положеннями статті 295 частини 2 Господарського процесуального кодексу України, а за своєю суттю є приєднанням до касаційної скарги, однак Фондом не додано документу про сплату судового збору, а Господарський процесуальний кодекс України не містить положень щодо надання строку для усунення недоліків стосовно приєднання до касаційної скарги, такі пояснення залишаються без розгляду.

20. Від Малого приватного підприємства "ВК Імпекс" отримано відзив на касаційну скаргу, у якому останній просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, оскаржувані судові рішення залишити без змін.

V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

21. Між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (кредитор/позивач) і Малим приватним підприємством "ВК ІМПЕКС" (позичальник/відповідач) 29.03.2013 укладений кредитний договір №1-0021/13/30-КL (далі - кредитний договір), згідно з п.1.1 якого кредитор зобов`язувався відкрити позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надати останньому кредитні кошти окремими частинами (надалі вибірки) на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної договором (п. 1.2.) граничної суми коштів (надалі - кредитний ліміт), а позичальник зобов`язувався вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим договором.

Максимальна заборгованість позичальника за договором (загальна сума усіх вибірок) не могла перевищувати кредитний ліміт в сумі 1 000 000,00 (один мільйон) доларів США.

22. Відповідно до п.1.4 кредитного договору, кінцевий термін, до настання якого включно мала бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлювався 31 травня 2013 року.

Відповідно до п.2.3.1 кредитного договору, кредит повинен надаватися шляхом перерахування кредитором коштів з відповідного (-их) внутрішньобанківського (-их) позичкового (-их) рахунку (-ів) на поточний рахунок позичальника, відкритий у кредитора, в сумі, що буде зазначена в заявці на отримання вибірки. Кожна заявка повинна виконуватися позичальником на паперовому носії, мала бути підписана уповноваженою(-ми) особою(-ми) та скріплена печаткою позичальника і надаватися позичальником до установи кредитора щонайменше за 2 (два) робочих дні до запланованої дати вибірки, якщо кредитор та позичальник не домовляться про інше.

Відповідно до п.2.4 кредитного договору, днем (моментом) надання вибірки вважається день перерахування кредитором коштів з відповідного (-их) внутрішньобанківського (-их позичкового (-их) рахунку (-ів) на поточний рахунок позичальника, в сумі та валюті відповідно до вибірки.

Відповідно до п.3.1 кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти, що нараховуються на суму фактичної заборгованості позичальника за кредитом за фактичний строк існування заборгованості за кредитом з періодичністю, визначеною в п. 3.3. цього договору. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту та не враховується день повного погашення заборгованості за кредитом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п. 3.2. цього договору, та приймається рік, що складається з умовно 360 днів у відповідному році.

Відповідно до п.3.2 кредитного договору, за користування кредитом позичальник повинен сплачувати проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього договору в розмірі 0,01% річних.

Обов`язки сторін, випадки порушення виконання сторонами покладених на них зобов`язань та їх наслідки, відповідальність сторін передбачені розділами 5, 7, 8 кредитного договору.

23. Між банком та позичальником 23.05.2013 було підписано додатковий договір №1 до кредитного договору (далі - додатковий договір № 1), відповідно до якого кредитний договір викладено в новій редакції та змінено параметри кредитування.

Згідно з п.1.2 додаткового договору № 1 максимальна заборгованість позичальника за цим договором встановлювалася в сумі 18 000 000 доларів США з урахуванням наступних сублімітів:

субліміт-1 - 1 000 000 доларів США - для вибірок, наданих до23травня 2013 року (п.1.2.1.);

субліміт-2 - 17 000 000 доларів США - для вибірок, наданих починаючи з 23 травня 2013 року (п.1.2.2.).

Відповідно до п.1.4 додаткового договору № 1, кінцевий термін, до настання якового (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлювався:

для вибірок, наданих в рамках субліміту-1 - не пізніше 31 травня 2013 року (п.1.4.1.);

для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 - не пізніше 31 грудня 2013 року (п.1.4.2.).

У п.п. 1.4.2.1.-1.4.2.6. додаткового договору № 1 передбачалося ряд обставин, за яких кінцевий термін, до якого має бути повністю погашена заборгованість встановлювався 31 грудня 2019 року.

Відповідно до п.3.1. додаткового договору № 1, за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти, що нараховуються на суму фактичної заборгованості позичальника за кредитом за фактичний строк існування заборгованості за кредитом з періодичністю, визначеною в п. 3.3. цього договору. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту та не враховується день повного погашення заборгованості за кредитом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п. 3.2. цього договору, та приймається рік, що складається з умовно 360 днів у відповідному році.

Розмір процентів (процентної ставки), що нараховується за цим договором, може бути збільшений, без укладення відповідного договору про внесення змін, внаслідок порушення позичальником відповідних своїх обов`язків у випадках, передбачених п.3.4 цього договору.

Відповідно до п.3.2. додаткового договору № 1, за користування кредитом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього договору в розмірі: 0,01% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-1, згідно з п.1.2.1. договору; 10,5% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-2, згідно з п. 1.2.2. договору.

Згідно з п.3.4.1. додаткового договору № 1 у разі порушення (невиконання або неналежного виконання) позичальником будь-якого з своїх платіжних зобов`язань за цим договором (зокрема, нездійснення погашення заборгованості, несплати процентів та/або комісії, можливої неустойки (штрафа, пені)), розмір процентної ставки, встановлений згідно з п. 3.2. цього договору, збільшується на 12,99% річних та становить13% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-1, та збільшується на 2,5% річних та становить 13% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-2:

Відповідно до п.3.4.2. додаткового договору № 1, у разі невиконання зобов`язань, передбачених п.п. 5.5. та/або 5.6. та/або 5.7. договору, розмір процентної ставки, встановлений п.3.2. цього договору, збільшується на 6,5% річних та становить 6,51% річних- для вибірок, наданих в рамках субліміту-1, та збільшується на 1,25% річних та становить 11,75% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-2.

Про факт збільшення розміру процентної ставки, а також дату, з якої остання вважається збільшеною, кредитор письмово повідомляє позичальника (п.3.4.3. додаткового договору № 1).

Відповідно до п.8.1. додаткового договору № 1, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України.

Згідно з п.8.3. додаткового договору № 1 сплата неустойки (штрафу, пені) не звільняє позичальника від виконання відповідних зобов`язань (обов`язків) за цим договором.

24. Договором про внесення змін № 1 до кредитного договору також встановлювався графік погашення заборгованості, який в подальшому був змінений шляхом підписання договору про внесення змін № 2 (надалі - договір про внесення змін № 2) від 27.12.2013.

Підписанням договору про внесення змін № 2 до кредитного договору сторони підтвердили, що кредитним договором встановлено кредитний ліміт в сумі 18 000 000 доларів США. В рамках кредитного ліміту протягом періоду з дати укладення кредитного договору до дати укладення цього договору про внесення змін позичальник отримав кредит в рамках субліміту-2 в сумі 10 000 000 доларів США та не здійснював погашення кредиту в рамках субліміту-2; станом на дату укладення цього договору про внесення змін строк одержання кредиту в рамках субліміту-1 в сумі 1 000 000 доларів США сплив, та кредит в рамках субліміту-1 не надавався. Сторони підтвердили, що відповідно до умов кредитного договору та з урахуванням того, що кредитна лінія за кредитним договором є не відновлювальною, доступний (не використаний) кредитний ліміт станом на дату укладення цього договору про внесення змін становить 7 000 000 доларів США.

Сторони підтвердили, що фактична заборгованість позичальника за кредитним договором станом на дату укладення цього договору про внесення змін становить 10 000 000,00 доларів США в рамках субліміту-2 та 0,00 доларів США в рамках субліміту-1.

Сторони домовились встановити графік погашення фактичної заборгованості позичальника за кредитом, що існувала станом на дату укладення договору про внесення змін в сумі 10 000 000,00 доларів США, в зв`язку з чим виклали п.п. 1.5.2. -1.5.3. кредитного договору в новій редакції:

для субліміту-2:

Позичальник зобов`язаний здійснювати погашення кредиту, фактична заборгованість за яким станом на 27.12.2013 становить 10 000 000,00 доларів США, згідно з наступним графіком погашення кредиту, наданого в межах субліміту-2:

Відкладальна обставина-1.

Умова щодо погашення заборгованості за кредитом згідно з графіком погашення кредиту-2, що передбачений п.п.1.5.2.2. договору, є відкладальною, і зобов`язання позичальника щодо погашення заборгованості згідно з п.п.1.5.2.2. договору виникає виключно за умови належного (в повному обсязі і у встановлені строки/терміни, в порядку встановленому цим договором) виконання позичальником своїх платіжних зобов`язань за цим договором (відкладальна обставина-1), а саме:

- належної сплати позичальником нарахованих процентів в сумі 87 500,00 доларів США згідно з умовами цього договору, нарахованих за період 26 листопада 2013 року - 25 грудня 2013 року включно.

Наслідком настання відкладальної обставини-1 є встановлення строків погашення заборгованості за кредитом згідно з графіком погашення кредиту-2 та встановлення календарної дати 31 грудня 2014 року як кінцевого терміну, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, нарахованими процентами, комісіями та можлива неустойка.

У разі порушення позичальником своїх обов`язків щодо належної сплати нарахованих процентів і комісій відповідно до умов цього договору (в т.ч. прямо передбачених п.п. 1.5.2.1.1. цього договору), відкладальна обставина-1 вважається такою, що не настала.

Наслідком ненастанна відкладальної обставини-1 є зобов`язання позичальника погасити у повному обсязі заборгованість за кредитом, нарахованими процентами, комісіями, а також сплатити можливу неустойку у термін не пізніше 31.12.2013.

1.5.2.2. У разі настання відкладальної обставини-1 як вона визначена згідно п.п.1.5.2.1.1. - 1.5.2.1.3. цього договору, позичальнику на період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року (включно) встановлюється графік погашення кредиту-2:

Сума погашення заборгованості за кредитом та дата, до якої (включно) така заборгованість підлягає погашенню (дд/мм/рр.) - 31.03.2014 р. - 292 168,53 доларів США, залишок заборгованості за кредитом після погашення у відповідний період, долар США -9 707 831,47; сума погашення заборгованості за кредитом та дата, до якої (включно) така заборгованість підлягає погашенню (дд/мм/рр.) - 30.06.2014 р. - 292 168,53 доларів США, залишок заборгованості за кредитом після погашення у відповідний період, долар США-9 415 662.94; сума погашення заборгованості за кредитом та дата, до якої (включно) така заборгованість підлягає погашенню (дд/мм/рр.) 30.09.2014 р. - 292 168.53 доларів США, залишок заборгованості за кредитом після погашення у відповідний період, долар США-9 123 494,40; сума погашення заборгованості за кредитом та дата, до якої (включно) така заборгованість підлягає погашенню (дд/мм/рр.)- 31.12.2014 р. - 9 123 494,40 доларів США, залишок заборгованості за кредитом після погашення у відповідний період, долар США-0,00.

25. На виконання умов кредитного договору позивач надав позичальнику кредитні кошти згідно з його заявками, виконавши зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі. Однак, позичальник впродовж дії кредитного договору допустив порушення виконання зобов`язань щодо сплати кредиту та процентів, що призвело до неналежного виконання зобов`язань: порушення сплати кредиту згідно із встановленим графіком, прострочення чергового платежу 30 червня 2014 року та 30 вересня 2014 року та необхідності звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

Згідно з п.7.2.1. додаткового договору № 1 при настанні випадку порушення зобов`язань кредитор, на свій розсуд, має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), відшкодування збитків тощо протягом 7 (семи) робочих днів від дати отримання позичальником відповідного письмового повідомлення.

Відповідно до п.7.1.1. додаткового договору № 1, випадком порушення зобов`язань кредитора вважається факт коли позичальник не виконав або виконав неналежним чином будь - який свій обов`язок (платіжний чи неплатіжний) за договором (зокрема, не здійснив погашення заборгованості, не сплатив проценти та/або комісії, можливу неустойку (штраф, пеню), не відшкодував збитки тощо) та/або за будь-яким іншим договором, що укладений або буде укладений з кредитором, а також будь-яка юридична особа, що виступає поручителем/майновим поручителем позичальника згідно з п. 1.6. цього договору, порушила будь-який свій обов`язок (платіжний чи неплатіжний) за будь-яким договором фінансування, що укладений або буде укладений нею з кредитором.

У зв`язку з непогашенням позичальником чергового платежу за кредитом - 30 червня 2014 року - 292 168, 53 доларів США та 30 вересня 2014 року - 292 168, 53 доларів США, у банку виникло право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом.

26. 19.11.2014 відповідачу було направлено письмову вимогу про дострокове виконання зобов`язання № 14594/3.1. від 19.11.2014 з проханням негайно сплатити прострочену суму кредиту заборгованість за кредитним договором, включаючи суму процентів та неустойку, що будуть нараховані станом на дату сплати вищевказаної простроченої заборгованості, а також пеню. Відправлення вимоги підтверджується фіскальним чеком з описом вкладення від 24.11.2014 та списком згрупованих цінних листів з оголошеною цінністю поданих в цех КМД УДППЗ "Укрпошта" № 476 від 24.11.2014.

Зважаючи на невиконання позичальником вимоги про дострокове погашення, банк 19.12.2014 звернувся до суду з позовом до МПП "ВК ІМПЕКС" та ТОВ "Сетерус" про стягнення заборгованості за кредитним договором 1-0021/13/ЗО-КБ від 29.03.2013.

27. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 у справі №918/1959/14 позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни до Малого приватного підприємства "ВК Імпекс", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетерус" про стягнення заборгованості в сумі 10 094 668 доларів США 13 центів задоволено частково.

Присуджено до стягнення з МПП "ВК ІМПЕКС" на користь банку 9 707 831,47 доларів США заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором 1-0021/13/30-КЕ від 29 березня 2013 року та 630 334,88 доларів США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що за офіційним курсом НБУ станом на 23 грудня 2014 року було еквівалентно 195 256 947,85 грн.; провадження у справі в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Сетерус" припинено; в частині стягнення пені відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2015 року у справі № 918/1959/14 рішення Господарського суду Рівненської області від 09 жовтня 2015 року скасовано в частині стягнення 333 032,55 долара США простроченої заборгованості за перерахованими відсотками та прийнято в цій частині нове рішення, яким присуджено до стягнення з МПП "ВК ІМПЕКС" на користь банку 9 707 831,47 доларів США заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором 1-0021/13/30-КЕ від 29 березня 2013 року та 297 302,33 долара США простроченої заборгованості за нарахованими процентами за кредитним договором 1-0021/13/30-КЕ від 29 березня 2013 року, що за офіційним курсом НБУ станом на 19 грудня 2014 року (день подачі позовної заяви) було еквівалентно 157 774 656,79 грн.

Зі змісту постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2015 року у справі № 918/1959/14 вбачається, що апеляційною інстанцією задоволено позовні вимоги щодо простроченої заборгованості за нарахованими відсотками за період з 30 жовтня 2013 року по 15 грудня 2014 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23 вересня 2016 року у справі №918/1959/14 задоволено заяву МПП "ВК Імпекс" та застосовано розстрочку до виконання рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 по справі №918/1959/14 строком на 8 років згідно з графіком.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2016 року у справі №918/19591/14 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.09.2016 № 918/1959/14 змінено, розстрочено виконання рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 у справі № 918/1959/14 на 5 (п`ять) років шляхом щомісячної сплати боржником заборгованості за наведеним у постанові графіком.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 лютого 2017 року у справі №918/1959/14 скасовано ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.09.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 у справі № 918/1959/14 та відмовлено у застосуванні розстрочки.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.03.2017 у справі №918/1959/14, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду ухвалу від 24.04.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2017, задоволено заяву МПП "ВК Імпекс" та застосовано розстрочку до виконання рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 по справі №918/1959/14 строком на 5 років згідно з графіком до 2022 року.

Ухвалою Верховного суду України від 04.09.2017 відмовлено у допуску заяви ПАТ "Банк Форум" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 13.07.2017 по справі №918/1959/14 до провадження.

28. Отже, як встановлено судами попередніх інстанцій у даній справі, що переглядається, розстрочка виконання рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 у справі № 918/1959/14 є чинною.

29. Також встановлено судами і те, що відповідач на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 у справі №918/1959/14, а також ухвали Господарського суду Рівненської області від 22.03.2017, перераховує платежі згідно із затвердженим графіком розстрочки.

Згідно із затвердженим графіком розстрочки загальний розмір сплачених коштів за кредитним договором на виконання рішення суду складає 7 620 000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

30. Таким чином, відповідачем здійснюється своєчасне, в добровільному порядку, погашення заборгованості за кредитним договором згідно із затвердженим судом графіком розстрочки виконання рішення суду у справі №918/1959/14.

VІ. Короткий виклад мотивів судових рішень судів попередніх інстанцій

31. Апеляційна інстанція підтримала місцевий господарський суду щодо відмови у позові, який свої висновки мотивував тим, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, позивач, надіславши відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту, змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором та використав право, передбачене, п.п.7.2.1. п.7.2. додаткового договору №1, на звернення з позовом до суду про дострокове стягнення заборгованості.

Таким чином, після направлення відповідачу вимоги про дострокове виконання зобов`язання кредитний договір припинив свою дію, а позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом, оскільки нарахування відсотків за користування кредитними коштами, поза межами строку дії кредитного договору не передбачено.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд визнав відсутніми правові підстави для стягнення з відповідача 3 768 526,19 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 101 228 040,26 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом, нарахованих за період після прийняття судом рішення у справі №918/1959/14.

32. Щодо нарахування пені, процентів річних від суми простроченого кредиту та процентів, то враховуючи наявність ухвали господарського суду Рівненської області від 22.03.2017 у справі №918/1959/14 про розстрочку виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 у цій справі та той факт, що відповідач виконує умови розстрочки, перераховуючи позивачу відповідні платежі у визначені в ухвалі строки, суд визнав, що відсутні і підстави для висновку про порушення ним грошових зобов`язань та застосування до нього відповідальності, передбаченої ч.2 ст.625 ЦК України.

Разом з тим, вимога про стягнення пені, процентів річних, які нараховані від суми прострочених відсотків, є похідною від вимоги про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом, у задоволенні якої судом відмовлено, що також виключає можливість їх стягнення.

Крім того, відсутні правові підстави для стягнення пені і через ту обставину, що стягнення такої не передбачено умовами кредитного договору, який було викладено в новій редакції.

33. Щодо стягнення курсової різниці, то положення чинного законодавства не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов`язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобов`язання у випадку зміни Національним банком України курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти.

При цьому, у справі № 918/1959/14 не заявлялась вимога про стягнення курсової різниці, що в свою чергу свідчить про те, що позивач у цій справі не скористався правом на здійснення перерахунку ціни договору з урахуванням курсової різниці, а скористався іншим правом - на стягнення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом у валюті, в якій надавався кредит, зазначивши еквівалент заборгованості у гривнях.

Стягнення курсової різниці не було передбачено і кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29 березня 2013 та додатковими договорами, які були укладені до нього.

VІІ. Позиція Верховного Суду

34. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК):

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов`язані з переоцінкою доказів та встановленням по новому обставин справи.

35. Згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.07.2019 внесено запис № 7000829 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум".

36. 16.05.2019 до Верховного Суду від ТОВ «ВОГ ТРЕЙД РЕСУРС» надійшли клопотання про заміну позивача у справі на ТОВ «ВОГ ТРЕЙД РЕСУРС» та заява про відмову від касаційної скарги.

37. Клопотання про заміну сторони у справі мотивоване тим, що 08.02.2019 відбувся аукціон з продажу права вимоги за кредитними договорами № 1-0020/13/30- КL та № 1-0021/13/30- КL, укладеними з ТОВ «Золотий екватор» та МПП «ВК Імпекс» із забезпеченням. За результатами аукціону право вимоги за кредитами придбано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФРАНК ПОІНТ». 04.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФРАНК ПОІНТ» за результатами аукціону укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0001/19-ВБ. 18.03.2019 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФРАНК ПОІНТ» та ТОВ «ВОГ ТРЕЙД РЕСУРС» підписано акт приймання-передачі права вимоги до раніше укладеного договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за вказаними вище кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення від 27.02.2019.

38. При цьому, колегія суддів відзначає, що згідно з умовами п. 2.1. договору від 04.03.2019 № 0001/19-ВБ про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФРАНК ПОІНТ», за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає за плату, шляхом продажу Новому кредитору (ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФРАНК ПОІНТ») належні Банку Права вимоги до Боржників, Майнових поручителів та Поручителів, зазначених у Додатку № 1, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, Права вимоги Банку до Боржників, Майнових поручителів, Поручителів, зазначених у Додатку № 1до цього Договору, включаючи права вимоги до їх правонаступників, спадкоємців, страховиків або інших осіб, до яких перейшли їх обов`язки або які зобов`язані виконати їх обов`язки, за основними договорами та Договорами забезпечення, згідно реєстру у Додатку № 1до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за відступлення Права вимоги Ціну договору у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

У Додатку № 1 до Договору від 04.03.2019 № 0001/19-ВБ про відступлення прав вимоги зазначено, що за кредитним договором від 29.03.2013 № 1-0021/13/30-КL загальна заборгованість боржника - ТОВ «Золотий екватор» - перед Банком складає 14 915 408,05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату підписання договору складає 400 661 330,40 гривень, яка складається з тіла кредиту 9 707 831,47 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату підписання складає 260 774 137,66 гривень, процентів по кредиту 5 207 576,58 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату підписання складає 139 887 192,74 гривень. Тобто, саме ці вимоги є придбаними ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФРАНК ПОІНТ» і в подальшому переданими ТОВ «ВОГ ТРЕЙД РЕСУРС» за кредитним договором № 1-0021/13/30- КL.

39. Водночас, у поданому позові у межах цієї справи позивач просить стягнути:

- 768 526,19 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України станом 24 листопада 2017 року становить 101 228 040,26 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами за період з 15 грудня 2014 року по 23 листопада 2017 року;

- 4 443 671,13 грн. пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів за кредитом за період з 24 листопада 2016 року по 23 листопада 2017 року;

- 13 518 416,49 грн. процентів річних від суми простроченого кредиту за період з 15 грудня 2014 року по 23 листопада 2017 року;

- 3 873 554,21 грн. процентів річних від суми прострочених процентів за період з 15 грудня 2014 року по 23 листопада 2017 року;

- 4 383 300,94 грн. курсової різниці на суму заборгованості за кредитним договором за період з 15 грудня 2014 року по 23 листопада 2017 року;

40. Враховуючи викладене вище, судова колегія відмовляє у задоволенні цього клопотання про заміну позивача у справі, оскільки з наданих ТОВ «ВОГ ТРЕЙД РЕСУРС» доказів неможливо дійти висновку щодо можливості співставлення обсягу набутих ТОВ «ВОГ ТРЕЙД РЕСУРС» прав вимоги у порівнянні з зобов`язаннями МПП «ВК Імпекс» перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 1-0021/13/30- КL, невиконання яких потягло за собою подання цього позову.

41. У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про заміну позивача у справі заява ТОВ «ВОГ ТРЕЙД РЕСУРС» про відмову від касаційної скарги залишається без розгляду.

42. 04.07.2019 було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № 7000829 про припинення юридичної особи - ПАТ "Банк Форум".

43. Згідно з частиною першою статті 313 ГПК України:

"1. Судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу."

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 231 ГПК України:

"1. Господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

5) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва."

Частиною першою статті 52 ГПК України передбачено, що:

"1. У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу."

44. У цій справі через неможливість співставити обсяг набутих ТОВ "ВОГ ТРЕЙД РЕСУРС" прав вимоги у порівнянні з зобов`язаннями МПП «ВК Імпекс» перед ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором № 1-0021/13/30- КL, невиконання яких потягло за собою подання цього позову, суд касаційної інстанції, як зазначено вище, відмовив у задоволенні клопотання про заміну позивача у справі.

45. У зв`язку з викладеним та через призму положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод задля забезпечення права учасників цієї справи на справедливий суд колегія суддів дійшла висновку про необхідність розгляду доводів касаційної скарги у цій справі по суті.

46. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 19.11.2014 позичальнику - МПП «ВК Імпекс» - було направлено письмову вимогу за вих. № 14594/3.1 про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором від 29.03.2013 № 1-0021/13/30-КL з проханням негайно сплатити прострочену суму заборгованості за кредитним договором, включаючи суму процентів та неустойку, що будуть нараховані станом на дату сплати вищевказаної простроченої заборгованості, а також пеню. Проте, вимоги банку відповідач добровільно не виконав.

47. 09.10.2015 рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 918/1959/14 позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни до Малого приватного підприємства "ВК Імпекс", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетерус" про стягнення заборгованості в сумі 10 094 668 доларів США 13 центів задоволено частково.

Присуджено до стягнення з МПП "ВК ІМПЕКС" на користь банку 9 707 831,47 доларів США заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором 1-0021/13/30-КЕ від 29 березня 2013 року та 630 334,88 доларів США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що за офіційним курсом НБУ станом на 23 грудня 2014 року було еквівалентно 195 256 947,85 грн.; провадження у справі в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Сетерус" припинено; в частині стягнення пені відмовлено.

48. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 у справі № 918/1959/14 рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 скасовано в частині стягнення 333 032,55 долара США простроченої заборгованості за перерахованими відсотками та прийнято в цій частині нове рішення, яким присуджено до стягнення з МПП "ВК ІМПЕКС" на користь банку 9 707 831,47 доларів США заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором 1-0021/13/30-КЕ від 29 березня 2013 року та 297 302,33 долара США простроченої заборгованості за нарахованими процентами за кредитним договором 1-0021/13/30-КЕ від 29 березня 2013 року, що за офіційним курсом НБУ станом на 19 грудня 2014 року (день подачі позовної заяви) було еквівалентно 157 774 656,79 грн.

49. Зі змісту постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 у справі № 918/1959/14 вбачається, що апеляційною інстанцією задоволено позовні вимоги щодо простроченої заборгованості за нарахованими відсотками за період з 30 жовтня 2013 року по 15 грудня 2014 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.09.2016 у справі №918/1959/14 задоволено заяву МПП "ВК Імпекс" та застосовано розстрочку до виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 по справі №918/1959/14 строком на 8 років згідно з графіком.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 у справі №918/19591/14 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.09.2016 № 918/1959/14 змінено, розстрочено виконання рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 у справі № 918/1959/14 на 5 (п`ять) років шляхом щомісячної сплати боржником заборгованості за наведеним у постанові графіком.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 лютого 2017 року у справі №918/1959/14 скасовано ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.09.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 у справі № 918/1959/14 та відмовлено у застосуванні розстрочки.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.03.2017 у справі №918/1959/14, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду ухвалу від 24.04.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2017, задоволено заяву МПП "ВК Імпекс" та застосовано розстрочку до виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 по справі №918/1959/14 строком на 5 років згідно з графіком до 2022 року.

Ухвалою Верховного суду України від 04.09.2017 відмовлено у допуску заяви ПАТ "Банк Форум" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 13.07.2017 по справі №918/1959/14 до провадження.

50. У поданому позові у межах цієї справи позивач просить стягнути:

- 768 526,19 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України станом 24 листопада 2017 року становить 101 228 040,26 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами за період з 15 грудня 2014 року по 23 листопада 2017 року;

- 4 443 671,13 грн. пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів за кредитом за період з 24 листопада 2016 року по 23 листопада 2017 року;

- 13 518 416,49 грн. процентів річних від суми простроченого кредиту за період з 15 грудня 2014 року по 23 листопада 2017 року;

- 3 873 554,21 грн. процентів річних від суми прострочених процентів за період з 15 грудня 2014 року по 23 листопада 2017 року;

- 4 383 300,94 грн. курсової різниці на суму заборгованості за кредитним договором за період з 15 грудня 2014 року по 23 листопада 2017 року;

51. Зазначені у прохальній частині позову, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, що його пред`явлено у межах нинішньої справи № 903/908/17, періоди нарахування є наступними періодами відносно періодів нарахування, щодо яких подавався позов у межах справи Господарського суду Рівненської області № 918/1959/14.

52. Перевіривши висновки судів попередніх інстанцій щодо заявлених вимог у розрізі кожного із зобов`язань, Верховний Суд зазначає таке.

53. Щодо простроченої заборгованості за нарахованими процентами на суму 768 526,19 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України станом 24 листопада 2017 року становить 101 228 040,26 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами за період з 15 грудня 2014 року по 23 листопада 2017 року, та пені по несплаті процентів у сумі 4 443 671,13 грн.

54. Щоб встановити обґрунтованість стягнення заборгованості за нарахованими процентами та пені по несплаті процентів за період, що слідує після 19.11.2014, коли позичальнику - МПП "ВК Імпекс" - було направлено письмову вимогу за вих. № 14594/3.1 про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором від 29.03.2013 № 1-0021/13/30-КL, слід встановити характер такого повідомлення як юридичного факту.

55. Позовні вимоги у цьому позові позивачем обґрунтовано таким чином, що надсилання письмової вимоги від 19.11.2014 за вих. № 14594/3.1 про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором ніяк не впливає на природу відносин, що склалися між сторонами спору. Іншими словами, до 19.11.2014 і після цієї дати позивач продовжує нараховувати відповідні платежі, позбавляючи письмову вимогу про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором ознак юридичного факту.

56. Натомість надсилання подібної вимоги змінює докорінно характер відносин, що склалися між сторонами, - кредитних відносин у даному випадку. І у цьому питанні колегія суддів не вважає за необхідне відходити від практики, що її започатковано постановою Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де сформульовано наступний висновок щодо застосування норм права, - (п. 54): "…право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання".

57. За таких обставин Верховний Суд доходить висновку про необґрунтованість пред`явлення вимог про стягнення боргу за нарахованими процентами за період з 15.12.2014 по 23.11.2017. Не підлягає у такому випадку стягненню й пеня за несвоєчасну сплату процентів у силу природи пені як відповідальності за невиконання зобов`язання, оскільки подібні зобов`язання є додатковими до зобов`язання по поверненню процентів.

58. Щодо курсової різниці по процентах у сумі 4 383 300,94 грн.

59. Відносно нарахування курсової різниці на проценти за період з 15.12.2014 до 23.11.2017, то такі вимоги слід визнати необґрунтованими з огляду на неправомірність нарахування процентів за цей період, про що йшлося вище.

60. Щодо простроченої заборгованості зі сплати трьох відсотків річних, нарахованих на тіло кредиту у сумі 13 518 416,49 грн. та на проценти у сумі 3 873 554,21 грн..

61. Аналізуючи правильність застосування норм права при обґрунтуванні судами першої та апеляційної інстанцій відмови у стягненні трьох відсотків річних, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

62. Як зазначалося вище, постановою Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 встановлено, серед іншого, що в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача у даному випадку забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

63. При цьому слід взяти до уваги, що у даному випадку ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.03.2017 у справі №918/1959/14, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду ухвалу від 24.04.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2017, задоволено заяву МПП "ВК Імпекс" та застосовано розстрочку до виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 по справі №918/1959/14 строком на 5 років згідно з графіком до 2022 року.

64. Судова колегія вважає, що розстрочення виконання судового рішення не припиняє договірного зобов`язання відповідача, а тому не звільняє останнього від наслідків порушення відповідного зобов`язання, зокрема шляхом сплати сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

65. Подібне тлумачення наслідків розстрочення виконання судового рішення відповідає постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/190/18.

66. За таких обставин Верховний Суд вважає помилковим висновок судів попередніх інстанцій про відмову у стягненні 3 % річних, нарахованих на тіло кредиту у сумі 13 518 416,49 грн. Стягнення цього боргу буде відповідати сутності охоронних правовідносин, щодо яких діє стаття 625 ЦК України, у розумінні постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12. У цій частині Верховний Суд вважає за можливе скасувати прийняті судові рішення.

67. Однак, беручи до уваги те, що 04.07.2019 було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № 7000829 про припинення юридичної особи - ПАТ "Банк Форум", то з урахуванням положень статей 231, 313 ГПК України і того, що правонаступництва позивача у спірних правовідносинах не відбулося, провадження у справі у частині стягнення 3 % річних, нарахованих на тіло кредиту у сумі 13 518 416,49 грн, підлягає закриттю.

68. Відносно трьох відсотків річних, що їх позивачем нараховано на проценти за період з 15.12.2014 до 23.11.2017, то рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо відмови у задоволенні цих вимог слід залишити у силі з мотиву того, що самі по собі проценти за користування кредитом у зазначений період нараховано безпідставно з урахуванням практики Великої Палати Верховного Суду, зокрема, постанови від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, про яку йшлося вище.

VІІІ. Висновки Верховного Суду

69. Відповідно до п.п.1, 5 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині."

Згідно з ч.1 ст.309 зазначеного Кодексу:

"Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.313 ГПК:

"1. Судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

3. Якщо суд першої або апеляційної інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони в спірних правовідносинах, що не допускають правонаступництва, після ухвалення рішення не може бути підставою для застосування положення частини першої цієї статті."

70. З огляду на викладене вище касаційна скарга підлягає частковому задоволенню - постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 та рішення Господарського суду Волинської області від 10.04.2018 слід скасувати у частині відмови в задоволенні позову про стягнення з МПП "ВК Імпекс" 13 518 416,49 грн - 3 % річних від суми простроченого кредиту та закрити провадження у цій частині позовних вимог.

В іншій частині оскаржені судові рішення підлягають залишенню без змін з мотивів, викладених вище.

71. Аналогічні висновки викладені Касаційним господарським судом у при розгляді аналогічної справи №903/916/17 у постанові від 25.07.2019 і колегія суддів не вбачає підстав відступати від них.

72. Разом з цим, Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Тому відхиляються доводи скаржника про те, що судами не взято до уваги докази зміни офіційного курсу долара США по відношенню до гривні в сторону збільшення при вирішенні питання про стягнення сум курсової різниці за простроченим кредитом за кредитним договором № 1-0021/13/30-КL за період з 15.12.2014 по 23.11.2017, оскільки в силу положень частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

73. Згідно з положеннями статей 129, 130 ГПК України понесені ПАТ "Банк "Форум" у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки оскаржені судові рішення в одній частині залишаються без змін, а в іншій частині - провадження у справі закрито.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 313, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" на рішення Господарського суду Волинської області від 29.03.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 задовольнити частково.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 та рішення Господарського суду Волинської області від 29.03.2018 у справі № 903/908/17 залишити без змін у частині відмови у стягненні: процентів на суму 101 228 040,26 грн.; пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів за кредитом за період з 24.11.2016 по 23.11.2017 на суму 4 443 671,13 грн.; 3 % річних, нарахованих на проценти у сумі 3 873 554,21 грн.; курсової різниці на суму заборгованості за кредитним договором № 1-0021/13/30-КL за період з 15.12.2014 по 23.11.2017 в сумі 4 383 300,94 грн.

3. У частині відмови у стягненні 3 % річних від суми простроченого кредиту у розмірі 13 518 416,49 грн. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 та рішення Господарського суду Волинської області від 29.03.2018 скасувати і у цій частині провадження у справі закрити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський