РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 м. КиївСправа № 910/8432/19

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМАР ЕКО";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМАРКЕТ УКРАЇНА";

про: стягнення 227.141,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАМАР ЕКО" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМАРКЕТ УКРАЇНА" про стягнення 227.141,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов`язання з поставки товару за договором поставки, укладеного між сторонами спору у спрощений спосіб, що призвело до звернення позивача до суду із вимогами про стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 227.141,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2019 № 910/8432/19 вказану позовну заяву залишено без руху на підставі п. 8 ч. 3 ст. 162 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

До господарського суду, в межах строку, надійшла заява позивача з якої вбачається, що позивачем усунуті недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі господарського суду від 01.07.2019 № 910/8432/19.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8432/19 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі надсилалися судом відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відтак, в розумінні ст. 242 Господарського процесуального кодексу України відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю "КРАМАР ЕКО" (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМАРКЕТ УКРАЇНА" (відповідач) у спрощений спосіб був узгоджений договір поставки металевих виробів.

Письмовий договір поставки між позивачем та відповідачем укладений не був.

Згідно узгодженого договору, 12.12.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМАРКЕТ УКРАЇНА" надало товариству з обмеженою відповідальністю "КРАМАР ЕКО" рахунок на оплату № 465 від 12.12.2018 на загальну суму 150.141,50 грн.

12.12.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "КРАМАР ЕКО" здійснило оплату згідно рахунку № 465 від 12.12.2018 на суму 150.141,50 грн.

Після сплати позивачем вартості товару згідно рахунку № 465 від 12.12.2018 на суму 150.141,50 грн., відповідач не здійснив передачу товару у власність позивача.

Також, 26.12.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю "КРАМАР ЕКО" та товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМАРКЕТ УКРАЇНА" у спрощений спосіб був узгоджений ще один договір поставки металевих виробів для господарських потреб товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМАР ЕКО".

Згідно узгодженого договору, 26.12.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМАРКЕТ УКРАЇНА" надало товариству з обмеженою відповідальністю "КРАМАР ЕКО" рахунок на оплату № 497 від 26.12.2018 на загальну суму 231.510,00 грн.

26.12.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "КРАМАР ЕКО" здійснило оплату згідно рахунку № 497 від 26.12.2018 на загальну суму 231.510,00 грн.

Після сплати позивачем вартості товару згідно рахунку № 497 від 26.12.2018 на загальну суму 231.510,00 грн., відповідач знову не здійснив передачу товару у власність позивача.

Враховуючи вищевказане, товариство з обмеженою відповідальністю "КРАМАР ЕКО" сплатило за поставку металевих виробів товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМАРКЕТ УКРАЇНА" загальну суму у розмірі 381.651,00 грн., однак товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМАРКЕТ УКРАЇНА" не виконало свої зобов`язання, оскільки не здійснило поставку замовленої та оплаченої продукції.

Проте, 09.01.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМАРКЕТ УКРАЇНА" здійснило повернення частини сплачених раніше товариством з обмеженою відповідальністю "КРАМАР ЕКО" коштів у сумі 154.510,00 грн.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМАРКЕТ УКРАЇНА" здійснило повернення повної грошової суми, які було сплачено товариством з обмеженою відповідальністю "КРАМАР ЕКО" на підставі рахунку № 465 від 12.12.2018. Решта у розмірі 4.369,00 грн. є надлишково повернутими коштами. У зв`язку з цим позивачем на адресу відповідача було надіслано Вимогу № 86 від 25.04.2019 щодо передачі сплаченого товару з урахуванням зменшення на суму надлишково повернутих коштів.

Також, на адресу відповідача було надіслано Вимогу № 97 від 07.06.2019 щодо повернення коштів за попередньо сплачений товар у розмірі 227.141,00 грн., які були сплачені на підставі рахунку на оплату № 497 від 26.12.2018, протягом семи днів від отримання цієї вимоги.

Проте Вимога № 86 від 25.04.2019 та Вимога № 97 від 07.06.2019 відповідачем не були отримані, оскільки цінні листи було повернуто на адресу позивача з відміткою «Повернення за закінченням встановленого строку зберігання».

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Приписами ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Так, позивач, на виконання своїх зобов`язань за Договором та на його умовах, оплатив товар загальною вартістю 381.651,00 грн. Наведена фактична обставина підтверджується рахунками на оплату № 465 від 12.12.2018, № 497 від 26.12.2018 та копіями виписок з банку від 12.12.2018 і 26.12.2018, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення з боку відповідача зобов`язання з поставки товару, відповідач здійснив повернення частини сплачених раніше позивачем коштів у сумі 154.510.00 грн., що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 227.141,00 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Приписом ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Положенням ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати, у тому числі, оплати товару.

Суд відзначає, жодного підтвердження факту сплати відповідачем на користь позивача заборгованості в розмірі 227.141,00 грн. сторонами судового процесу до суду не подано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 227.141,00 грн.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМАРКЕТ УКРАЇНА (03005, м.Київ, ВУЛИЦЯ СМОЛЕНСЬКА, будинок 31/33; ідентифікаційний код 41758168) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМАР ЕКО" (03134, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИРУ, будинок 21; ідентифікаційний код 36173955) заборгованість в сумі 227.141 (двісті двадцять сім тисяч сто сорок одна) грн. 00 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 3.407 (три тисячі чотириста сім) грн. 12 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац