ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2019 р.Справа № 922/2288/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астер-В", 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 26, кв. 1А, код 32952208
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інженер-21", 61166, м. Харків, пр. Науки, 38, код 40779095
про стягнення 606 893,65 грн.
за участю представників:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Астер-В" (позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інженер-21" (відповідач) суми основної заборгованості по Договору купівлі-продажу № 01/04 від 05 квітня 2018 року у розмірі 517 726, 26 грн., 0,5% річних у розмірі 3742,27 грн., інфляційні втрати у розмірі 85 425,12 грн.

Судові витрати по сплаті 9 103,40 грн. судового збору та витрати на правову допомогу просить покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх вимог, позивач вказує на невиконання відповідачем договору поставки № 01/07 від 05.04.2018 в частині оплати отриманого товару.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 19.07.2019 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

12.08.2019 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання позивача (вх. № 19322) згідно якого позивач просить закрити провадження у справі в частині стягнення 517 726,26 грн. основного бору, у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості та стягнути з відповідача відсотки за користування чужими грошовими коштами та інфляційні втрати, які були заявлені в позові.

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду.

Протокольною ухвалою від 12.08.2019 підготовче засідання було відкладено до 11.09.2019.

06.09.2019 позивачем подано до суду клопотання вх. № 21219 про відмову від решти позовних вимог та закриття провадження у справі.

Представники сторін 11.09.2019 в підготовче засідання не з`явилися. Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Вирішуючи зазначені клопотання, подані позивачем, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє одну з ухвал, зокрема про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Як вбачається з доданих до клопотання позивача (вх. № 19322 від 12.08.2019) документів, відповідачем після відкриття провадження у справі платіжними дорученнями № 890 від 05.08.2019, №№ 913, 914, 915 від 08.08.2019 було сплачено суму основного боргу, який був предметом спору по справі.

Оглянувши та дослідивши подані докази, оцінивши їх в сукупності, оскільки, існування предмета спору припинилось після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, суд дійшов до висновку, що про закриття провадження у справі в частині стягнення 517 726,26 грн., у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про відмову від решти позовних вимог підписано керівником позивача Щербініною Л.В.., повноваження якого підтверджуються наявним в матеріалах справи доказами та витягом з ЄДРПОУ.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд роз`яснює сторонам, що положеннями ч. 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї - небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову в частині позовних вимог про стягнення 69 425,12 грн. інфляційних втрат та 3 742,27 грн. 0,5% річних, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З цього приводу суд зазначає, що згідно доданих позивачем доказів вбачається, що відповідач відшкодував позивачу, понесені ним витрати по сплаті судового збору. Заяв про стягнення з відповідача інших судових витрат позивачем станом на 11.09.2019 не подано.

Керуючись ст. ст. 14, 42, 46, 177, 191, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ТОВ «АСТЕР-В» від позовних вимог в частині 69 425,12 грн. інфляційних втрат та 3 742,27 грн. 0,5% річних.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 69 425,12 грн. інфляційних втрат та 3 742,27 грн. 0,5% річних, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 16 000 грн. інфляційних втрат та 517 726,26 грн. основного боргу, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.09.2019.

Суддя С.А. Прохоров