ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1310/15

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб подання приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України засновника боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Тест», у виконавчому провадженні № 59031136 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна лабораторія Інвітро",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Тест", Київська обл., м. Васильків

про стягнення 358 656 грн. 07 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшло подання приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України засновника боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Тест».

В обґрунтування подання приватний виконавець зазначає, що боржником рішення суду у справі № 911/1310/15 не виконано, декларація про доходи та майно не подана, чим порушено приписи Закону України «Про виконавче провадження», та що свідчить про фактичне ухилення боржника від виконання покладених на нього рішення суду зобов`язань.

Відповідно до отриманих виконавцем відомостей від банківських установ, коштів для виконання рішення суду на рахунках боржника недостатньо, що на думку виконавця свідчить про намагання боржника уникнути примусового виконання рішення. Накладений виконавцем арешт на рахунок та списання наявних коштів боржника також не спонукав останнього до повного та добровільного виконання рішення суду.

Також, виконавцем отримано відомості про відсутність реєстрації за боржником транспортних засобів.

Приватний виконавець у своєму поданні, з наданням відповідної довідки прикордонної служби, вказує на те, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та після набрання чинності рішення суду здійснював перетин державного кордону України.

Враховуючи наведене, з метою виконання рішення суду, виконавець просить суд тимчасово обмежити засновника боржника у праві виїзду за межі України.

Так, згідно з пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

З наведеного вище можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Слід зазначити, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Разом з цим, приватний виконавець не надав доказів, які б доводили необхідність застосування судом такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення, як обмеження засновника юридичної особи (боржника) у праві виїзду за кордон.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України засновника боржника у суду наразі відсутні. Керуючись ст. ст. 234, 337 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України засновника боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Тест", відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку встановленому ГПК України.

Суддя Л.Я. Мальована