ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2019 р. Справа№ 911/1695/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання Кондратенко Н.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 02.09.2019р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» на рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2019р. у справі №911/1695/18 (суддя Кошик А.Ю., м. Київ, повний текст рішення складено 11.02.2019р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин», смт. Кожанка, Фастівський р-н, Київська обл.

про стягнення 3 968 200,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.01.2019р. у справі №911/1695/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» про стягнення 3 968 200,00 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» 1 500 000 грн. передплачених коштів та 22 500 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» в частині стягнення 2 468 200 грн. відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що відповідач не приступив до виконання свого зобов`язання і не надав доказів, спрямованих на виконання зобов`язання з поставки.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції допустився порушень норм процесуального права, оскільки договір поставки містить третейське застереження, а тому позов мав бути залишений без розгляду.

Апелянт зазначає, що спірні правовідносини є договірними, які регулюються умовами договору поставки та відповідними положеннями цивільного кодексу про купівлю-продаж та поставку.

Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції не вірно застосовано норми матеріального права.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019р. у справі № 911/1695/18 відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що спірні правовідносини є позадоговірними. Позивач зазначає, що звернувся до суду із позовом про повернення попередньої оплати, а тому відсутні підстави для застосування розділу 5 договору до спірних правовідносин.

Як зазначає позивач п. 5.2. договору втратив чинність відповідно до п. 7.1. та 8.2. договору. Пункт п. 5.2. договору стосується якості та кількості товару. Відповідач належним чином не виконав зобов`язання за договором поставки, оксигенат органічних речових «ОКСОР» позивачу не поставив, суму попередньої оплати в розмірі 3 968 200,00 грн. не повернув.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. у справі №911/1695/18 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» Горпинченко Л.В. про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019р. у справі № 911/1695/18 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» про відвід суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В. та Іоннікової І.А. у справі № 911/1695/18 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019р. у справі №911/1695/18 поновлено провадження у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019р. у справі №911/1695/18 заяву адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» Великоречаніна П.О. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І. судді: Іоннікова І.А., Чорна Л.В. у справі № 911/1695/18 залишено без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019р. у справі №911/1695/18 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» про зупинення провадження у справі №911/1695/18 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019р. у справі № 911/1695/18 оголошено перерву у справі до 10.06.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019р. у справі №911/1695/18 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» про зупинення провадження у справі №911/1695/18 відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019р. у справі №911/1695/18 оголошено перерву у даній справі до 08.07.2019р.

08.07.2019р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» на рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2019р. у справі №911/1695/18 не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючої судді Разіної Т.І. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019р. у справі №911/1695/18 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» на рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2019р. у справі № 911/1695/18 призначено на 22.07.2019. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2242/19 від 22.07.2019р. у зв`язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/1695/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.07.2019р. для розгляду справи № 911/1695/18 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» на рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2019р. у справі № 911/1695/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних речовин» надійшли письмові додаткові пояснення, з яких вбачається, що справу №911/1696/18 розглянуто Верховним Судом та прийнято постанову, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліакра» залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019р. та ухвалу Господарського суду Київської області від 27.12.2018р. у справі №911/1696/18 залишено без змін.

У зазначених поясненнях позивач просить суд вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 20.08.2018р. у справі №911/1695/18.

Відповідно до п. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Матеріали справи не містять вмотивованого клопотання про скасування заходів забезпечення позову. При цьому, апеляційний господарський суд звертає увагу апелянта на те, що останній не позбавлений права звернутися до суду із відповідним вмотивованим клопотанням.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» про стягнення 3 968 200,00 грн. попередньої оплати за невиконані відповідачем зобов`язання з постави оксигенату органічних речовин за договором поставки б/н від 07.04.2015р.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» (покупець) було укладено договір поставки б/н, за умовами якого постачальник зобов`язався передати у власність покупцю, а покупець зобов`язався прийняти оксигенат речовин «ОКСОР» і сплатити його вартість по ціні затвердженій постачальником. Кількість та ціна товару зазначається у рахунках фактури, видаткових та податкових накладних. /а.с. 22, т.1/.

Умовами договору сторони дійшли до згоди, що у разі неможливості врегулювати спір в позасудовому порядку шляхом переговорів, даний спір буде переданий на розгляд та остаточне вирішення в постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації Ліга Юридичного захисту інтересів споживачів відповідно до Регламенту даного суду. При цьому матеріальним правом для вирішення спорів за цим Договором є матеріальне право України. Розгляд спору Третейський суд здійснює у складі одного судді. Мова судочинства - українська. Сторони домовились, що розгляд спору у Третейському суді буде проходити тільки на підставі представлених сторонами Третейському суду письмових матеріалів, без проведення усного слухання та виклику представників сторін. Адреса Третейського суду: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, оф. 69. (п. 5.2. договору).

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається.

До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу.

Будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Договір поставки набирає чинності з моменту його підписання та діє протягом одного року, а в частині поставки товару, до повного виконання. (п. 7.1. договору).

Згідно з п. 7.3. договору поставки сторони погодили, що його дія припиняється: повним виконанням сторонами своїх зобов`язань за цим договором; за згодою сторін; з інших підстав, передбачених чинним законодавством України.

Згідно з п. 8.2. договору поставки у разі невиконання зобов`язань однією із сторін, що виникли до строку завершення цього договору, термін дії даного договору продовжується на термін до остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно з п. 8.3. договору поставки зміни, доповнення до договору, а так само розірвання договору і додаткові угоди до договору оформляються в письмовій формі та підписуються уповноваженими представниками сторін. До додаткової угоди до договору прирівнюється обмін сторонами листами, телеграмами, факсимільними повідомленнями, телексами з послідуючим письмовим підтвердженням, завіреним підписом та печаткою сторони, яка їх надіслала.

Таким чином, третейське застереження є окремою угодою, включеною сторонами у договір поставки, яка не містить жодних обмежень щодо строку її дії, є чинною та недійсною не визнавалась.

Також п. 5.2. договору не містить застереження щодо спорів про якість та кількість, п. 5.1. договору визначає строк, протягом якого постачальник приймає претензії по якості та кількості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Зазначена норма кореспондується у частині надання відповідних гарантій зі статтею 55 Конституції України.

Наявність дійсного третейського застереження та обов`язковість звернення до третейського суду за наявності волі на розгляд справи третейським судом, що її виявив відповідач, не є обмеженням прав позивача, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 55 Конституції України. (постанова Верховного Суду від 05.02.2019р. у справі №913/783/17).

Сторони у договорі поставки б/н від 07.04.2015р. погодили вирішення спорів в третейському суді.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. За таких обставин, суд першої інстанції при наявності третейського застереження мав залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 278 Господарського процесуального кодексу України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» підлягає задоволенню частково. Рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2019р. у справі №911/1695/18 - скасуванню, а позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 240, 270, 273, 275, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» задовольнити частково. Рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2019р. у справі №911/1695/18 скасувати. Позов залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко