ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2019 р. Справа№ 911/1029/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 19.08.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2019

у справі №911/1029/19 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради

до фізичної особи-підприємця Каліна Володимира Миколайовича

про стягнення боргу, розірвання договору оренди та повернення приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2019 у справі №911/1029/19 позовну заяву Бориспільської місцевої прокуратури Київської області повернуто на підставі ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Повертаючи позовну заяву, місцевий господарський суд, керуючись приписами ч.4 ст.174 ГПК України, виходив з того, що Бориспільська місцева прокуратура Київської області не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом; заява позивача №34-5839вих19 від 13.05.2019 про усунення недоліків позовної заяви була надіслана до суду з пропуском встановленого ухвалою від 23.04.2019 строку на усунення недоліків позовної заяви та без клопотання про продовження процесуальних строків, що має подаватись з відповідним обґрунтуванням щодо неможливості подачі даної заяви у строк встановлений судом, а тому суд першої інстанції зазначив про відсутність правових підстав для розгляду заяви позивача №34-5839вих19 від 13.05.2019 про усунення недоліків.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Бориспільська місцева прокуратура Київської області подала до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2019 у справі №911/1029/19 та направити справу для розгляду до місцевого господарського суду.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального права, зокрема ст.174 ГПК України. При цьому скаржник стверджував, що заява про усунення недоліків позовної заяви (№34-5839вих19 від 13.05.2019) подана Бориспільською місцевою прокуратурою Київської області у встановлений судом строк, який розпочався 03.05.2019 (після отримання прокуратурою поштового повідомлення 765, яке зареєстровано в Бориспільській місцевій прокуратурі Київської області 03.05.2019 за №34-4391вх.19) та закінчився 13.05.2019.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування ухвали суду є безпідставними та необґрунтованими, а ухвалу суду постановлено у відповідності до вимог чинного законодавства.

19.08.2019 до суду апеляційної інстанції від Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, посилаючись на неможливість забезпечити в судове засідання явку представника Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради.

Представник позивача, відповідач у судове засідання не з`явились, про поважність причин нез`явлення відповідач суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу від відповідача до суду не надходило.

Оскільки явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників учасників справи про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної апеляційної скарги за відсутності представника позивача, відповідача за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2019 у справі №911/1029/19 та направити справу для розгляду до місцевого господарського суду.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява №34-4963вих19 від 16.04.2019 Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради до фізичної особи-підприємця Каліна Володимира Миколайовича про стягнення боргу, розірвання договору оренди та повернення приміщення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2019 вказану позовну заяву залишено без руху, на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення такої ухвали.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі суду, 15.05.2019 (надіслана на адресу суду 13.05.2019) на адресу Господарського суду Київської області надійшла заява позивача №34-5839вих19 від 13.05.2019 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2019 у справі №911/1029/19 позовну заяву Бориспільської місцевої прокуратури Київської області повернуто на підставі ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Повертаючи позовну заяву, місцевий господарський суд, керуючись приписами ч.4 ст.174 ГПК України, виходив з того, що Бориспільська місцева прокуратура Київської області не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. При цьому, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що ухвалу від 23.04.2019 (про залишення позовної заяви без руху) надіслано судом на адресу позивача 25.04.2019 листом з рекомендованим повідомленням №765; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №765 повернулось на адресу Господарського суду Київської області 11.05.2019 з відміткою про вручення позивачу, проте, без зазначення дати вручення; судом зроблено пошук на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта" (http://ukrposhta.ua) поштового відправлення №765 та встановлено, що дане поштове відправлення вручено позивачу 30.04.2019; отже, строк встановлений ухвалою від 23.04.2019 на усунення недоліків позовної заяви почався 01.05.2019 та закінчився 10.05.2019. Місцевий господарський суд вказував на те, що заява позивача №34-5839вих19 від 13.05.2019 про усунення недоліків позовної заяви була надіслана до суду з пропуском встановленого ухвалою від 23.04.2019 строку на усунення недоліків позовної заяви та без клопотання про продовження процесуальних строків, що має подаватись з відповідним обґрунтуванням щодо неможливості подачі даної заяви у строк встановлений судом, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду заяви позивача №34-5839вих19 від 13.05.2019 про усунення недоліків.

Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України ).

Як встановлено вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2019 позовну заяву Бориспільської місцевої прокуратури Київської області залишено без руху, на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення такої ухвали.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №765 (а.с. 9), в якому міститься відмітка про отримання поштового відправлення представником Бориспільської місцевої прокуратури Київської області за довіреністю Ларіоновою, проте, без зазначення дати вручення.

З інформації, яка міститься на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта" (http://ukrposhta.ua) вбачається, що поштове відправлення №765 вручено адресату 30.04.2019.

Натомість, як стверджує апелянт, поштове відправлення №765 надійшло до Бориспільської місцевої прокуратури Київської області 03.05.2019 та зареєстроване в Бориспільській місцевій прокуратурі Київської області 03.05.2019 за №34-4391вх.19.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що строк, встановлений судом першої інстанції на усунення недоліків позовної заяви розпочався 04.05.2019 та закінчився 14.05.2019.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі суду, 15.05.2019 на адресу Господарського суду Київської області надійшла заява позивача №34-5839вих19 від 13.05.2019 про усунення недоліків позовної заяви (надіслана на адресу суду 13.05.2019).

Тобто, заява позивача №34-5839вих19 від 13.05.2019 про усунення недоліків позовної заяви подана в межах встановленого судом строку.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2019 №7-р «Про перенесення робочих днів у 2019 році», яким рекомендовано керівникам підприємств, установ та організацій (крім органів Пенсійного фонду України, Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", Державної казначейської служби та банківських установ) для працівників, яким установлено п`ятиденний робочий тиждень із двома вихідними днями в суботу та неділю, перенести у 2019 році в порядку та на умовах, визначених законодавством, робочі дні, зокрема, з вівторка 30 квітня на суботу 11 травня.

В суді апеляційної інстанції представник прокуратури пояснив, що в Бориспільській місцевій прокуратурі Київської області з метою забезпечення раціонального використання робочого часу і створення сприятливих умов для святкування у 2019 році 1 травня - Дня праці перенесено у 2019 році робочий день з вівторка 30 квітня на суботу 11 травня.

Наведене вище свідчить про помилковість висновків місцевого господарського суду про те, що Бориспільська місцева прокуратура Київської області не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом та відповідно про наявність підстав для застосування положень ч. 4 ст. 174 ГПК України та повернення позовної заяви Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, що зумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Київської області.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч.3 ст.271 ГПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Бориспільської місцевої прокуратури Київської області задовольнити, скасування ухвали господарського суду Київської області від 21.05.2019 у справі №911/1029/19 з направленням даної справи на розгляд до суду першої інстанції.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 267 - 271, 273, 275, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2019 у справі №911/1029/19 скасувати.

Матеріали справи №911/1029/19 повернути Господарському суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 21.08.2019.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук