ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2019 р. Справа № 911/1202/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Успіх" про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову у справі №911/1202/19

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Успіх"

про застосування наслідків недійсності правочинів та скасування рішень

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "НИВА";

2) Публічне акціонерне товариство "МИРОНІВСЬКЕ";

3) ПОВ ІНЛАНД ТРАНЗІТ (INLAND TRANSIT LLP);

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ДОН";

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕВАТОР "УСПІХ РОКИТНЕ"

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Успіх"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

про визнання правовідношень за кредитними договорами припиненими та відновлення становища, яке існувало до порушення прав

встановив:

До Господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "УСПІХ" про:

- застосування наслідків недійсності правочинів: Договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги від 10.09.2014, укладеного між ПАТ "Банк "Камбіо" і ПОВ ІНЛАНД ТРАНЗІТ; Договору поруки від 10.09.2014, укладеного між ПАТ "Банк Камбіо" і Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ДОН";

- скасування рішення від 06.04.2015, внесеного ОСОБА_1 Реєстраційна служба Миронівського районного управління юстиції Київської області, індексний номер рішення: 20532964 про припинення іпотеки: 2830423;

- скасування рішення від 08.04.2015, внесеного ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Миронівського районного управління юстиції Київської області, індексний номер рішення: 20578620 про припинення іпотеки: 2833324;

- скасування рішення від 08.04.2015, внесеного ОСОБА_2 . Реєстраційна служба Миронівського районного управління юстиції Київської області, індексний номер рішення: 20575115 про припинення іпотеки: 2835569;

- скасування рішення від 24.12.2014, внесеного ОСОБА_3 , Реєстраційна служба Миронівського районного управління юстиції Київської області, індексний номер рішення: 18272635 про припинення іпотеки: 3281520;

- скасування рішення від 23.12.2014, внесеного ОСОБА_3 , Реєстраційна служба Миронівського районного управління юстиції Київської області, індексний номер рішення: 18263607 про припинення іпотеки: 3283893.

Позовні вимоги ПАТ "Банк "Камбіо" обгрунтовані, зокрема, тим, що

- між ПАТ "Банк "Камбіо" та ТОВ "ТД "УСПІХ" укладено кредитні договори: № 749/01-2013 від 30.04.2013; № 750/02-2013 від 21.05.2013; № 752/03-2013 від 03.06.2013; № 755/04-2013 від 26.06.2013;

- 11.10.2013 з метою забезпечення вищевказаних Кредитних договорів між Банком та ТОВ "НИВА" було укладено Договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1255;

- 07.11.2013 з метою забезпечення вищевказаних Кредитних договорів між Банком та ПАТ "МИРОНІВСЬКЕ" було укладено Договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1426;

- 10.09.2014 з метою забезпечення Кредитних договорів між Банком та ТОВ "ЄВРО- ДОН" було укладено Договір поруки;

- 10.09.2014 з метою забезпечення Кредитних договорів між Банком та ПОВ ІНЛАНД ТРАНЗІТ було укладено Договір застави майнових прав та відступлення прав вимоги.

Посилаючись на викладені обставини, ПАТ "Банк "Камбіо" вважає, що за результатом укладення договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги і договору поруки, які, на його думку, є нікчемними в силу приписів ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з власності банку були незаконно виведені його активи.

Ухвалою Господарського суду Київської області у складі судді Щоткіна О.В. від 31.05.2019 у справі №911/1202/19 відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 01.07.2019.

26.06.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області ТОВ "ТД "УСПІХ" подано зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про визнання повністю припиненими правовідношення між ПАТ "Банк "Камбіо" та ТОВ "ТД "УСПІХ" за кредитними договорами: № 749/01-2013 від 30.04.2013; № 750/02-2013 від 21.05.2013; № 752/03-2013 від 03.06.2013; № 755/04-2013 від 26.06.2013, а також відновлення становища ТОВ "ТД "УСПІХ", яке існувало до порушення його прав, шляхом зобов`язання ПАТ "Банк "Камбіо" виключити з бухгалтерського обліку кредитну заборгованість ТОВ "ТД "УСПІХ" за кредитними договорами: № 749/01-2013 від 30.04.2013; № 750/02-2013 від 21.05.2013; № 752/03-2013 від 03.06.2013; № 755/04-2013 від 26.06.2013.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "УСПІХ" зазначає, що його заборгованість за кредитними договорами була повністю погашена за рахунок сплачених поручителем та заставодавцем коштів, як наслідок відбулась заміна кредитора - ПАТ "Банк "Камбіо", у зобов`язаннях за кредитними договорами, але банк не визнає факт погашення заборгованості за кредитними договорами та відновив у своєму обліку відповідну заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Київської області у складі судді Щоткіна О.В. від 01.07.2019 у справі №911/1202/19, зокрема, прийнято зустрічний позов ТОВ "ТД "УСПІХ" до ПАТ "Банк Камбіо" визнання правовідношень за кредитними договорами припиненими та відновлення становища, яке існувало до порушення прав, до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним.

Ухвалою Господарського суду Київської області у складі судді Щоткіна О.В. від 12.08.2019 зупинено провадження у справі №911/1202/19 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області від 02.07.2019 у справі №911/829/19.

28.08.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "УСПІХ" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову шляхом:

- заборони організаторам (операторам електронним майданчиків) відкритих торгів (аукціонів, електронних аукціонів, голландських аукціонів), адміністраторам електронної торгової системи «ProZorro.Продажі», Державному підприємству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" (ідентифікаційний код 42068925), а також будь-яким іншим юридичним та фізичним особам, зокрема переможцю чи переможцям відкритих торгів (аукціонів, електронних аукціонів, голландських аукціонів), у тому числі вже призначених, за виключенням обмежень, встановлених ч. 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, вчиняти будь-які дії, спрямовані на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціонів, електронних аукціонів, голландських аукціонів), а також оформлення їх результатів щодо продажу прав вимоги за кредитним договором № 749/01-2013 від 30.04.2013; кредитним договором № 750/02-2013 від 21.05.2013; кредитним договором № 752/03-2013 від 03.06.2013; кредитним договором № 755/04-2013 від 26.06.2013, укладеними між ПАТ "Банк "Камбіо" та ТОВ "Торгівельний дім "УСПІХ" (лот GL16N011182), в тому числі вже призначених, в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (аукціонів, електронних аукціонів, голландських аукціонів), договор (в тому числі договори відступлення права вимоги, купівлі-продажу тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (аукціонів, електронних аукціонів, голландських аукціонів).

В обґрунтування відповідно поданої заяви ТОВ "Торгівельний дім "УСПІХ" посилається на те, що ПАТ "Банк "Камбіо" ініційовано відкриті торги (голандський аукціон) з продажу прав вимоги за спірними кредитними договорами, проведення яких призначено на 18.09.2019, що підтверджується оголошенням, розміщеним на офіційному порталі Фонду за посиланням: http://forgi.fg.gov.ua/sale/auc.php?ID=208133. Копію роздруківки відповідного оголошення додано до заяви.

Вищевказані обставини на думку ТОВ "Торгівельний дім "УСПІХ" свідчать про існування обставин можливого відчуження ПАТ "Банк "Камбіо" спрямованих до ТОВ "Торгівельний дім "УСПІХ" майнових прав на користь третіх осіб, що обгрунтовано вказує на існування загрози обтяження існуючого між сторонами спору інтересами третіх осіб (потенціальними покупцями запропонованого активу).

В розрізі відповідних доводів ТОВ "Торгівельний дім "УСПІХ" зазначило, що у випадку проведення аукціону та відчуження спірних прав вимоги матиме місце порушення прав третіх осіб - покупців, оскільки задоволення зустрічного позову нівелюватиме існування предмету продажу і законність торгів, що в свою чергу створюватиме необхідність повернення покупцю сплачених ним коштів,тоді як реалізація такої процедури на даний час є проблемною.

З огляду на вказане ТОВ "Торгівельний дім "УСПІХ" вважає, що незастосування заходів забезпечення позову призведе до появи нових обставин, які ускладнюватимуть відновлення прав позивача за зустрічним позовом та зумовлять необхідність вчинення додаткових заходів для захисту його порушених прав, як наслідок заявник вважає, що збереження суб`єктного складу існуючого спору під час вирішення його в суді спрямоване на забезпечення збереження балансу інтересів як його існуючих учасників, так і потенційно можливих учасників - переможців аукціону.

В обґрунтування правомірності обраних заходів до забезпечення позову ТОВ "Торгівельний дім "УСПІХ" посилається на позицію, викладену в ухвалі Верховного Суду від 08.01.2019 у справі №910/13501/17.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом б/н від 04.09.2019, заяву про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову у справі №911/1202/19 передано судді Яремі В.А.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Успіх" про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову у справі №911/1202/19, суд дійшов таких висновків.

Приписами ст. ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Так, з огляду на вищевикладені норми процесуального законодавства метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є, зокрема, уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача. В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Однак, заявником не доведено, що обраний ним спосіб забезпечення позову спрямований на ефективний захист або поновлення його порушених прав та інтересів, як сторони кредитних правовідносин, тоді як судом визнаються неспроможними посилання заявника на порушення прав та/або інтересів третіх осіб - можливих покупців і, надалі, можливих учасників вказаної справи, позаяк права та інтереси інших осіб лежать поза межами предмету зустрічного позову ТОВ "Торгівельний дім "УСПІХ", а зміна сторони правовідносин не впливає на їх зміст та обсяг, як наслідок не впливає на досягнення безпосередньої мети позивача за зустрічним позовом, що полягає у припиненні правовідношення, як результату відсутності у заявника грошового зобов`язання.

До того ж, судом визнаються неспроможними посилання заявника на необхідність вжиття обраних заходів до забезпечення позову, як підстави для збереження суб`єктного складу сторін справи, оскільки заявником не доведено утруднення захисту його порушеного права шляхом визнання зобов`язання припиненим у разі заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, з урахуванням передбаченого нормами матеріального та процесуального права переходу усіх прав та обов`язків до правонаступника.

Водночас, посилання заявника на викладену в ухвалі Верховного Суду від 08.01.2019 у справі №910/13501/17 позицію стосовно можливості вжиття обраних заявником заходів забезпечення позову не приймаються судом до уваги оскільки предмет забезпеченого відповідним рішенням Верховного Суду позову у справі №910/13501/17, а саме майнові вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором, не є тотожним предмету зустрічного позову у даній справі - вимоги про визнання повністю припиненими правовідношень між ПАТ "Банк "Камбіо" та ТОВ "ТД "УСПІХ" за кредитними договорами та зобов`язання вчинити певні дії.

З огляду наведеного, оскільки обрані заявниками заходи до забезпечення позову не спрямовані на ефективний захист або поновлення порушених прав заявника в розрізі відповідно заявлених ним вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Успіх" про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову у справі №911/1202/19.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Успіх" про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову у справі №911/1202/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема