ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1409/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА-2008", с. Троїцьке Любашівського району Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.06.2019 року про повернення зустрічної позовної заяви, м. Одеса, суддя Д`яченко Т.Г.

у справі № 916/1409/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Київ

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ ОІЛС УКРАЇНА", м.Чорноморськ

до відповідача 2 - ОСОБА_1 , м. Одеса

до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТГРУП", м.Одеса

до відповідача 4 - ОСОБА_2 , м. Одеса

до відповідача 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА-2008", с. Троїцьке Любашівського району Одеської області

до відповідача 6 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАГРО", м. Одеса

про стягнення 10 949 253,22 доларів США та 16 805 491,71 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та ухвали суду першої інстанції.

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/1409/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ОІЛС УКРАЇНА», м.Чорноморськ, ОСОБА_1 , м. Одеса, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТГРУП», м. Одеса, ОСОБА_2 , м. Одеса, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-2008», с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАГРО», м. Одеса про солідарне стягнення 10 949 253, 22 доларів США та 16 805 491 грн. 71 коп.

18.06.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-2008», с.Троїцьке Любашівського району Одеської області звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ, в якій позивач за зустрічним позовом просив суд визнати у Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Київ відсутнім права на відкликання кредиту за кредитним договором № 323/48-1 та звернення до суду за достроковим його поверненням.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2019 року у справі №916/1409/19 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-2008», с. Троїцьке Любашівського району Одеської області з додатками, загалом на 24 аркушах, повернуто заявнику.

Ухвала мотивована тим, що матеріали поданої зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-2008», с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, всупереч п. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України взагалі не містять доказів, які засвідчують відповідні повноваження представника товариства - ОСОБА_5, який підписав зазначену зустрічну позовну заяву, в зв`язку з чим Господарський суд Одеської області дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви з додатками, відповідно до приписів п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-2008», с. Троїцьке Любашівського району Одеської області з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, тому звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило суд ухвалу Господарського суду Одеської області про повернення зустрічної позовної заяви від 20.06.2019 року у справі № 916/1409/19 скасувати та направити зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-2008» у справі № 916/1409/19 на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції помилково встановлено, що заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, в зв`язку з чим її повернуто, тоді як неподання довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача є підставою для залишення позовної заяви без руху. Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-2008», с.Троїцьке Любашівського району Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.06.2019 року про повернення зустрічного позову у справі №916/1409/19 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзив на апеляційну скаргу не надали, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржувану у справі ухвалу суду першої інстанції, обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-2008», с. Троїцьке Любашівського району Одеської області не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 20.06.2019 року про повернення зустрічного позову у справі № 916/1409/19 відповідає вимогам чинного процесуального законодавства України, і відсутні підстави для її скасування, виходячи з наступного.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

В травні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», м. Київ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ОІЛС УКРАЇНА», м. Чорноморськ, ОСОБА_1 , м. Одеса, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТГРУП», м.Одеса, ОСОБА_2 , м. Одеса, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-2008», с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАГРО», м. Одеса про солідарне стягнення 10 949 253, 22 доларів США та 16 805 491 грн. 71 коп.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ мотивовано неналежним виконанням з боку позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ ОІЛС УКРАЇНА", м. Чорноморськ прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору кредитної лінії 323/48-1, з урахуванням додаткових угод до нього, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість на загальну суму 10 949 253, 22 доларів США та 16 805 491 грн. 71 коп., яку позивач просить солідарно стягнути з боржника та його поручителів за укладеними договорами поруки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ відкрито провадження у справі № 916/1409/19, справу призначено до розгляду.

18.06.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-2008», с.Троїцьке Любашівського району Одеської області звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ, в якій позивач за зустрічним позовом просив суд визнати у Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Київ відсутнім право на відкликання кредиту за кредитним договором № 323/48-1 та звернення до суду за достроковим його поверненням.

Зустрічний позов мотивовано тим, що позивач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», м. Київ безпідставно, за наявності невеликої прострочки прийняв рішення про відкликання кредиту, таке рішення є передчасним та недобросовісним по відношенню до позичальника, крім того, банком не було дотримано процедури відкликання кредиту, оскільки позивач за первісним позовом неналежним чином повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТ ОІЛС УКРАЇНА", м. Чорноморськ про відкликання кредиту та не надав обов`язкового строку для добровільного погашення кредиту в позасудовому порядку.

Як зазначалося раніше, ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2019 року у справі № 916/1409/19 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-2008», с. Троїцьке Любашівського району Одеської області повернуто заявнику в зв`язку з відсутністю доказів, які засвідчують відповідні повноваження представника товариства - ОСОБА_5

З наявної в матеріалах справи копії зустрічної позовної заяви вбачається, що зустрічна позовна заява підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-2008», с. Троїцьке Любашівського району Одеської області - ОСОБА_5 .

Додатками до зустрічної позовної заяви є:

- дублікат квитанції від 14.06.2019 року № 0.0..1 про сплату судового збору в розмірі 1921 грн. на 1 арк.;

- роздруківка з сайту Укрпошти з інформацією про направлення листа за №320 на 1 арк.;

- докази направлення копії зустрічної позовної заяви з додатками на адреси учаників справи на 18 арк.;

- поштовий конверт, в якому зустрічний позов надійшов до Господарського суду Одеської області на 1 арк.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

За змістом ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумні строки розгляду справи судом.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Право відповідача звернутись із зустрічним позовом передбачено ст. 46, 180 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Право подання зустрічного позову має лише відповідач.

Частинами 1-3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Так, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 4-6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, до порядку оформлення та подання зустрічної позовної заяви чинним Господарським процесуальним кодексом України застосовуються ті ж самі вимоги, що і до подання та оформлення позовної заяви, як і наслідки недодержання таких вимог.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Отже, реалізація права на звернення до суду із позовом є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником. При цьому підписання та/або подання позовної заяви є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Відповідно до п. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно із ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 3 ст. 131-2 Конституції України представництво іншої особи в суді здійснює виключно адвокат.

У пп. 11 п. 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (у редакції Закону № 1401 від 02.06.2016) зазначено, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції представництво виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з 01.01.2019. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Підпункт 11 п.16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України регулює порядок упровадження положень ст. 59 та ст. 131-2 Конституції України як норм прямої дії, які підлягають застосуванню при вирішенні судами питань процесуального представництва.

Отже, з 01.01.2019 року представництво у господарських судах першої інстанції здійснюється у порядку: 1) самопредставництва юридичної особи (через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення) або 2) адвокатом.

Винятком з наведеного є представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах, яке виключно адвокатами здійснюватиметься з 1 січня 2020 року та малозначні справи, представником у яких згідно із ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених ст. 59 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частиною 3 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4)доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

При цьому підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Частиною 1 ст. 61 Господарського процесуального кодексу України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Системний аналіз наведених норм свідчить, що реалізація особою права на подання позову до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку) захисту порушених прав, яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту позовної заяви, документів, які додаються до неї, недотримання яких має негативні наслідки для позивача, зокрема, передбачені ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Вказане відповідає гарантованому принципу доступу до правосуддя та узгоджується із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому запровадження із прийняттям нової редакції Господарського процесуального кодексу України інституту представництва в судах виключно адвокатами є заходом покликаним на забезпечення ефективного захисту прав та інтересів осіб упродовж розумного строку і дотриманням процедур визначених процесуальним законодавством.

Тобто норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду так і учасників справи. Дане покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи один до одного так і до суду. Крім того, означена концепція направлена на уникнення можливості сторонам зловживання наданими їм процесуальними правами.

Судом першої інстанції встановлено та перевірено колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА-2008", с. Троїцьке Любашівського району Одеської області підписана представником ОСОБА_5 на підставі довіреності (як вказано в самій зустрічній позовній заяві), проте до зустрічної позовної заяви не додано довіреності, на яку посилається ОСОБА_5 як представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА-2008", а також доказів на підтвердження повноважень вказаної особи, як адвоката.

При цьому судова колегія зазначає, що доводи скаржника в частині можливості суду залишити зустрічну позовну заяву без руху є помилковими, оскільки в даному випадку судом першої інстанції застосовані норми п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають саме повернення позовної заяви.

Таким чином, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА-2008", с. Троїцьке Любашівського району Одеської області подано до суду представником ОСОБА_5 без попереднього долучення до позову жодних документів на підтвердження наявності у нього повноважень на представництво інтересів товариства. Про відсутність долучення до зустрічного позову жодних документів на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА-2008", с.Троїцьке Любашівського району Одеської області свідчить також зміст додатків до зустрічного позову, в якому даний документ не значиться (т. 2 а.с. 62).

Таким чином, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, зважаючи на вищенаведене у своїй сукупності, приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що підписання зустрічної позовної заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА-2008", с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, здійснене особою, не уповноваженою на її підписання.

Аналогічної правової позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 05.08.2019 року по справі № 910/17650/18.

З огляду на викладене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з позицією Господарського суду Одеської області щодо наявності підстав для повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА-2008", с. Троїцьке Любашівського району Одеської області згідно із приписами п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підписання зустрічного позову представником без попереднього долучення до позову жодних документів на підтвердження повноважень даного представника свідчить про безпідставність доводів скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права

При цьому, судова колегія зазначає, що повернення позовної заяви (зустрічної позовної заяви) не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку та наголошує, що право особи подати позов може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив його з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-2008», с. Троїцьке Любашівського району Одеської області необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 20.06.2019 року про повернення зустрічного позову у справі № 916/1409/19 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСНОВА-2008", с.Троїцьке Любашівського району Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.06.2019 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 916/1409/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.06.2019 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 916/1409/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодекс України.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Г.П. Разюк
С.І. Колоколов