ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2019 р. Справа № 924/509/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" с. Митинці Красилівського району Хмельницької області

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м. Дніпро

про визнання договору поруки №1П/13АФ-15 від 11.03.2018р. припиненим

Представники сторін: не з`явились

Ухвалою суду від 31.05.2019р. прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" с. Митинці Красилівського району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м. Дніпро про визнання договору поруки №1П/13АФ-15 від 11.03.2018р. припиненим, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.06.2019 р.

24.06.2019р. на електронну пошту суду (26.06.2019р. через канцелярію) від представника ТОВ "Агротек" надійшов відзив на позов.

Ухвалою суду від 26.06.2019р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/509/19 на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 11:00 год. 17.07.2019р.

Ухвалою суду від 17.07.2019р. підготовче засідання відкладено на 10:30 год. 27.08.2019р.

19.07.2019р. представником ТОВ "Агротек" подано відзив на позов.

22.08.2019р. від представника ТОВ "Агротек" надійшла заява про закриття провадження у справі №924/509/19 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України з додатками. В обгрунтування заяви вказано про відсутність предмету спору станом на дату звернення з позовом до суду, оскільки лізингоодержувачем здійснено часткове погашення лізингових платежів та 22.02.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучер А.А. було вчинено виконавчий напис про повернення (вилучення та передання) від ТОВ "Серединецьке" на користь ТОВ "Агротек" майна, яке було передане у користування на умовах фінансового лізингу за договором фінансового лізингу №13АФ-14 від 11.03.2015р. До заяви додано належним чином завірену копію виконавчого напису від 22.02.2019р.

Ухвалою суду від 23.08.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про проведення судового засідання у справі №924/509/19 призначеного о 10:30 год. 27.08.2019р. у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 27.08.2019р. закрито підготовче провадження у справі №924/509/19, призначено справу №924/509/19 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 11:00 год. 10 вересня 2019р. Визнано явку учасників справи в судове засідання обов`язковою.

В судове засідання 10.09.2019р. представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому Законом порядку, враховуючи, що ухвалу суду від 27.08.2019р. №924/509/19 вручено сторонам, що підтверджується судовими повістками доданими до матеріалів справи.

Судом враховується, що до судового слухання справи від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення 50% сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом враховується, що сторони належним чином повідомлені про судові слухання справи, які відбулись 17.07.2019р., 27.08.2019р. та 10.09.2019р. При цьому, повідомлення про будь-які причини неявки їх представників або заяви про розгляд справи за їх відсутності, до суду не надходили. Натомість, від представника позивача судом отримано заяву, у якій останній просить позовну заяву у справі залишити без розгляду.

Положеннями ст. 226 ГПК України визначено підстави для залишення позову без розгляду. Зокрема, згідно з п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи надходження від представника позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду, призначення справи до судового розгляду по суті, повторну неявку позивача у судове засідання без повідомлення поважних причин нез`явлення та неможливість у зв`язку з цим з`ясування обставин справи, що у сукупності перешкоджає справедливому та об`єктивному вирішенню спору, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 266 ГПК України.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у задоволенні клопотання представника позивача про повернення 50% сплаченого судового збору належить відмовити та покласти судовий збір на позивача.

У зв`язку з залишенням позову без розгляду, клопотання ТОВ "Агротек" про закриття провадження у справі не розглядалось.

Керуючись ч.4. ст. 202, ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" с. Митинці Красилівського району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" м. Дніпро про визнання договору поруки №1П/13АФ-15 від 11.03.2018р. припиненим залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Ухвалу підписано 10.09.2019р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 4 прим. (рекомендованим з повідомленням):

1 - до справи,

2 - позивачу - 31062, вул . Центральна, буд. 83, корп. В, с. Митинці Красилівського району Хмельницької області

3 - відповідачу 1 - 30440, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

4 - відповідачу 2 - 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1.