ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2019 Справа № 917/483/19

за позовною заявою Фізичної особи - підприємця Голубович Станіслава Леонідовича, Код РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

до Приватного акціонерного товариства «Полімпекс», 36000, м. Полтава, вул. Овочева, 4 Код

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Полтавська міська рада, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36

про усунення перешкод у користуванні майном, скасування свідоцтва та рішень про державну реєстрацію права власності

та за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини»

до Приватного акціонерного товариства «Полімпекс», 36000, м. Полтава, вул. Овочева, 4 Код

про визнання недійсним та скасування в частині свідоцтво про право власності

Суддя Киричук О.А.

за участю представників:

представник позивача: Голубович С.Л., Репало Д.О.

представник відповідача: Новицька О.О.

від третьої особи (Полтавської міської ради): не з"явився

від третьої особи (Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини»): Цокало Т.М., Драпак А.О.

Фізична особа - підприємець Голубович Станіслав Леонідович звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Полімпекс», в якій просить (1) усунути Фізичній особі-підприємцю Голубовичу Станіславу Леонідовичу перешкоди у користуванні майном, а саме: торгівельні контейнери (павільйони) №№ - НОМЕР_3 , майданчик 3; -19, майданчик 2; - НОМЕР_4 , майданчик 4; - НОМЕР_5, майданчик 4; - НОМЕР_6 , майданчик 4; - НОМЕР_3 , майданчик 3; - НОМЕР_7, майданчик 4, що знаходяться за адресою «Речовий ринок» м. Полтава, вул. Новий Базар,9, які чинить Приватне акціонерне товариство «Полімпекс», шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, серія та номер: 5186517, видане 20.06.2013 державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Черненком Д.В., та рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Черненка Д.В. від 20.06.2013 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, серія та номер: 3347062 щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень на об`єкти по вулиці Новий Базар, 9 у м. Полтава за ПрАТ «Полімпекс»; (2) скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даньшіної A.B. від 26.06.2013, серія та номер: 3470929 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м . Полтава , вул. Новий Базар , 9 у м. Полтава; (3) скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даценко Л.В. від 27.03.2015, індексний номер рішення: 20343028 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава; (4) скасувати рішення реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства «Будинок юстиції» Чухліба Г.О. від 27.12.2017, індексний номер рішення: 38984265 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Полтава , вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава.

Ухвалою від 08.04.2019 р. господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 02.05.19, запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, позивачу - подати суду відповідь на відзив.

24.04.19 від відповідача надійшов відзив, в якому він проти позову заперечив в повному обсязі (вх. № 4324).

Ухвалою від 02.05.2019 р. господарський суд постановив відкласти підготовче засідання на 28.05.19, запропонувати сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження, викликати учасників справи в підготовче засідання.

02.05.19 від позивача надійшла заява, якою позивач просив суд прийняти наступні документи: відповідь на відзив та заява, що адресована відповідачу, про отримання документів (вх. № 4524).

Від Полтавської міської ради 02.05.19 надійшла заява про залучення даної особи до участі у розгляді справи № 917/483/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (вх. № 4478).

Також, 02.05.19 від позивача надійшла заява про залучення як третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача Комунальне підприємство «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради, Полтавську міську раду, Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини» (вх. № 4480).

13.05.19 від позивача надійшли заперечення на заяву про залучення третіх осіб (вх. № 4478).

Також, 13.05.19 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 4873).

Полтавську міську раду суд залучив до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у залученні Комунального підприємства «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради та Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини» до участі у справі третіми особами суд відмовив ухвалою від 28.05.18

28.05.19 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 5536).

Ухвалою від 28.05.18 суд вирішив його задовольнити частково та витребувати у Приватного акціонерного товариства «Полімпекс» висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи №271 від 03.06.2016р. по справі 816/4596/13-а; технічний паспорт від 27.04.2011р. на громадські будівлі за адресою м. Полтава, вул. Новий Базар,9; документи, які стали підставою для видачі свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 20.06.13р., 26.06.13р.

10.06.19 від відповідача надійшло клопотання про надання доказів на виконання ухвали від 28.05.19. При цьому в клопотанні відповідач повідомив, що висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи №271 від 03.06.2016р. по справі 816/4596/13-а не має можливості подати, оскільки даний висновок знаходиться в матеріалах справи 816/4596/13-а.

В підготовчому засіданні 13.06.19 суд оголосив перерву до 18.06.19.

13.06.2019 через відділ діловодства суду від Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини» надійшла позовна заява, яка за своїм змістом є заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, та в якій заявником заявлено вимоги про визнання недійсним та скасувати в частині свідоцтво про право власності, серія та номер: 5393981, видане 26.06.2013 державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даценко ЛесеюВолодимирівноюпро державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкти по вулиці Новий Базар, 9 у м. Полтава за ПрАТ «Полімпекс» шляхом виключення з опису складової частини торгівельних контейнерів (павільйонів) №№ НОМЕР_3 майданчик 3; №19 майданчик 2; НОМЕР_4 майданчик 4; НОМЕР_5 майданчик 4; НОМЕР_6 майданчик 4; НОМЕР_7 майданчик 4, НОМЕР_8 майданчик 4, що знаходяться за адресою «Речовий ринок» м. Полтава, вул. Новий Базар,9.

Разом із зазначеною вище заявою від Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини» позовна заява про вступ у справу як третя особа. яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Ухвалою від 14.06.18 суд прийняв позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини» про визнання недійсним та скасування в частині свідоцтво про право власності, до розгляду у справі №917/483/19, вимоги за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору об`єднати в одне провадження з первісним позовом шляхом залучення Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини» до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, запропонував учасникам справи відповідні заяви по суті та пояснення протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

В підготовчому засіданні 18.06.19 за клопотанням представника третьої особи -Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини» - розгляд справи почався спочатку.

В підготовчому засіданні 18.06.19 суд оголосив перерву до 18.07.19.

18.06.19 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 6327).

02.07.17 від відповідача надійшов відзив, в якому він проти позову Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини» заперечив в повному обсязі (вх. № 6757).

11.07.19 від Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини» надійшла відповідь на відзив (вх. № 7151).

17.07.19 від позивача надійшла заява про залучення додаткових доказів (вх. № 7471).

18.07.19 від відповідача надійшло клопотання про залучення додаткових доказів (вх. № 7474).

18.07.19 від Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини» надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 7475).

Ухвалою від 18.07.19 суд в порядку ст. 81 ГПК України витребував від Виконавчого комітету Полтавської міської ради документи реєстраційної справи 1 в паперовому та електронному вигляді; витребував від Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» документи інвентаризаційної справи щодо об`єкту нерухомого майна, який знаходиться за адресою м. Полтава, вулиця Новий Базар, будинок 9; витребував від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса завірену копію висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №271 від 03.06.2016р. по справі 816/4596/13-а; витребував у Приватного акціонерного товариства «Полімпекс» завірену копію свідоцтва про право власності, серія та номер: 5393981, видане 26.06.2013 р.; відкласти підготовче засідання на 06.07.19.

29.07.19 від Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини» надійшла заява в порядку ст.169 ГПК (вх. № 7881).

30.07.19 від Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» надійшла заява про надання документів інвентаризаційної справи щодо об`єкту нерухомого майна, який знаходиться за адресою м. Полтава, вулиця Новий Базар, будинок 9 (вх. № 7973).

02.08.19 від відповідача надійшло клопотання про залучення додаткових доказів (вх. № 8100).

05.08.19 від позивача надійшла заява про залучення додаткових доказів (вх. №8194).

Ухвалою від 06.08.19 суд відклав підготовче засідання на 20.08.19, запропонував сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

16.08.19 від Виконавчого комітету Полтавської міської ради надійшли документи реєстраційної справи 1 в паперовому вигляді (вх. № 8699).

20.08.19 від відповідача надійшло клопотання про залучення додаткових доказів (вх. № 8820).

Від позивача 20.08.19 надійшли клопотання про витребування доказів та заява про відкладення підготовчого засідання (вх. № 8819).

Докази, що витребувані ухвалою від 18.07.19 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, а саме: завірена копія висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №271 від 03.06.2016р. по справі 816/4596/13-а, до суду станом на дату проведення підготовчого засідання не надійшли.

В підготовчому засіданні 20.08.2019 представник позивача наполягав на задоволенні клопотання про витребування доказів у відповідача та відкладенні розгляду справи для надання Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса можливості виконати вимоги ухвали від 18.07.19.

Представник відповідача проти клопотання позивача про витребування доказів заперечив.

В підготовчому засіданні 20.08.19 клопотання про витребування доказів судом не вирішене.

Ухвалою від 20.08.19 суд постановив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 10.09.19, визначити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса строк для подання суду витребуваних ухвалою від 18.07.19 доказів - до 06.09.19, запропонувати сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження, викликати учасників справи в підготовче засідання.

02.09.19 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса надійшов лист, в якому повідомлено, про неможливість виконати вимоги ухвали від 18.07.19, щодо надання доказів, а саме: завіреної копії висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №271 від 03.06.2016р. по справі 816/4596/13-а, з огляду на положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, п.2.2. якої передбачено не розголошувати без дозволу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), чи суду про хід проведення експертизи та її результати.

09.09.19 від позивача надійшла заява про подання документів, якою позивач просить суд прийняти та долучити до матеріалів справи, а в подальшому розглянути та вирішити наступні документи: позовна заява уточнена від 09.09.19, заява про збільшення та уточнення позовних вимог від 09.09.19, клопотання про витребування оригіналів документів від 09.09.19, клопотання про виклик та допит свідка від 09.09.19, клопотання про призначення експертизи від 09.09.19.

Представник позивача на прийнятті та задоволенні поданих ним документів наполягав.

Представник відповідача проти задоволення поданих позивачем документів заперечив.

Щодо питання прийняття позовної заяви уточненої позивача та заяви про збільшення та уточнення позовних вимог від 09.09.19, суд зазначає наступне.

У прохальній частині позовної заяви уточненої позивач ставить наступні вимоги:

- усунути Фізичній особі-підприємцю Голубовичу Станіславу Леонідовичу перешкоди у користуванні майном, а саме: торгівельні контейнери (павільйони) №№ - НОМЕР_3 , майданчик 3; - 19, майданчик 2; - НОМЕР_4 , майданчик 4; - НОМЕР_5, майданчик 4; - НОМЕР_6 , майданчик 4; - НОМЕР_3 , майданчик 3; - НОМЕР_9, майданчик 4, що знаходяться за адресою «Речовий ринок» м. Полтава, вул. Новий Базар,9, які чинить Приватне акціонерне товариство «Полімпекс», шляхом визнання недійсним та скасування:

рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даньшіної А.В. від 26.06.2013, серія та номер: 3470929 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава

рішення реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства «Будинок юстиції» Чухліба Г.О. від 27.12.2017, індексний номер рішення: 38984265 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Полтава , вул. Новий Базар , 9 у м. Полтава.

- Визнати недійсним договір про виконання роботи від 25 вересня 2000 року між СП Полімпекс (ЄДРОПУ 14367460) та ФОП Мирінець Віктор Васильович (ІПН НОМЕР_2 ).

У заяві про збільшення та уточнення позовних вимог від 09.09.19 позивач зазначає, що на теперішній час ФОП Голубович С.Л. заявляє та підтримує позовні вимоги:

1. Усунути Фізичній особі-підприємцю Голубовичу Станіславу Леонідовичу перешкоди у користуванні майном, а саме: торгівельні контейнери (павільйони) №№ - НОМЕР_3 , майданчик 3; - 19, майданчик 2; - НОМЕР_4 , майданчик 4; - НОМЕР_5, майданчик 4; - НОМЕР_6 , майданчик 4; - НОМЕР_3 , майданчик 3; - НОМЕР_9, майданчик 4, що знаходяться за адресою «Речовий ринок» м. Полтава, вул. Новий Базар,9, які чинить Приватне акціонерне товариство «Полімпекс», шляхом визнання недійсним та скасування:

- рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даньшіної А.В. від 26.06.2013, серія та номер: 3470929 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава

- рішення реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства «Будинок юстиції» Чухліба Г.О. від 27.12.2017, індексний номер рішення: 38984265 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава.

2. Визнати недійсним договір про виконання роботи від 25 вересня 2000 року між СП Полімпекс (ЄДРОПУ 14367460) та ФОП Мирінець Віктор Васильович (ІПН НОМЕР_2 ).

Суд зазначає, що Розділом ІІІ Глави 1 параграфу 1 ГПК України унормовано види заяв по суті справи, які можуть бути подані учасниками процесу. Тому у разі надходження до господарського суду однієї із заяв (клопотань), не передбачених у згаданому розділі ГПК України, суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, розцінює її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Згідно ч.2 ст.46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 46 ГПК України встановлено право позивача на зміну предмета або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Під предметом позову розуміється певна матеріальна - правова вимога позивача до відповідача.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Тобто, збільшення або зменшення позовних вимог допускається у майнових спорах, і шляхом подачі відповідної заяви, позивачем збільшується або зменшується розмір стягуваної грошової суми, або склад та кількість витребуваного майна. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Позовна заява уточнена та заява про збільшення та уточнення позовних вимог від 09.09.19 містить у собі прохання про розгляд судом нової (додаткової) позовної вимоги - визнати недійсним договір про виконання роботи від 25 вересня 2000 року між СП Полімпекс (ЄДРОПУ 14367460) та ФОП Мирінець Віктор Васильович (ІПН НОМЕР_2 ), яка фактично є іншим позовом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для прийняття заяви позивача, а саме: позовної заяви уточненої та заяви про збільшення та уточнення позовних вимог від 09.09.19 в частині визнання недійсним договору про виконання роботи від 25 вересня 2000 року між СП Полімпекс (ЄДРОПУ 14367460) та ФОП Мирінець Віктор Васильович (ІПН НОМЕР_2 ).

При цьому, суд зазначає, що в названих вище заявах позивач вказав наступне:

- після ознайомлення із матеріалами інвентаризаційної та реєстраційної справ відносно Речового ринку, було встановлено, що позовна вимога про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, серія та номер: 5186517, видане 20.06.2013 державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Черненком Д.В., та рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Черненка Д.В. від 20.06.2013 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, серія та номер: 3347062 щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень на об`єкти по вулиці Новий Базар, 9 у м. Полтава за ПрАТ «Полімпекс» має бути зміненою, оскільки вказані реєстраційні дії та свідоцтво про право власності не порушують прав позивач.

- у первісній позовній заяві до суду оскаржено рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даценко Лесі Володимирівни щодо: прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 20014773 від 16.03.2015 о 11.40.11 права приватної власності Приватного акціонерного товариства «Полімпекс» на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул.. Новий Базар , будинок 9 ( реєстраційний номер 1), складовими частинами якого є: хвіртка № 1, 1443, 1448; ворота № 2, 1444, 1446, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454, 456; огорожа № 1442, 1445, 1447, 1449, 1455; торгові павільйони (переносні) № 3-1158; палатки-навіси (переносні) № 1159-1440; внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 9050801;

Як встановлено із наявних у справі документів, вказане рішення пов`язані із внесенням запису до реєстру прав не нерухоме майно після перегляду судових рішень, якими право власності ПАТ Полімпекс було спочатку скасоване, а потім підлягало до поновлення.

Оскільки вказане рішення безпосередньо не стосується прав Голубовича С.Л. , то сторона позивача просить залишити дану позовну вимогу без розгляду.

В підготовчому засіданні 10.09.19 представник позивача повідомив суду, що позивач підтримує наступні вимоги: усунути Фізичній особі-підприємцю Голубовичу Станіславу Леонідовичу перешкоди у користуванні майном, а саме: торгівельні контейнери (павільйони) №№ - НОМЕР_3 , майданчик 3; -19, майданчик 2; - НОМЕР_4 , майданчик 4; - НОМЕР_5, майданчик 4; - НОМЕР_6 , майданчик 4; - НОМЕР_3 , майданчик 3; - НОМЕР_7, майданчик 4, що знаходяться за адресою «Речовий ринок» м. Полтава, вул. Новий Базар,9, які чинить Приватне акціонерне товариство «Полімпекс», шляхом визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даньшіної A.B. від 26.06.2013, серія та номер: 3470929 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул . Новий Базар , 9 у м. Полтава; рішення реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства «Будинок юстиції» Чухліба Г.О. від 27.12.2017, індексний номер рішення: 38984265 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул . Новий Базар, 9 у м. Полтава (які викладені в позовній заяві в первісній редакції). В іншій частині вимог позивач просить залишити позовні вимоги без розгляду.

Щодо клопотань позивача про витребування оригіналів документів від 09.09.19, про виклик та допит свідка від 09.09.19, клопотання про призначення експертизи від 09.09.19, суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки вони стосуються вимоги позивача про визнання недійсним договору про виконання роботи від 25 вересня 2000 року між СП Полімпекс (ЄДРОПУ 14367460) та ФОП Мирінець Віктор Васильович (ІПН НОМЕР_2 ), яка судом не розглядається в межах даного позову.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, що надійшло 20.08.19, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на те, що інформація, яку просить позивач витребувати у відповідача у п.1 та п.2 клопотання (1. Чи існували між ФОП Голубович С.Л., ФОП Голубович Л.М. та ПАТ «Полімпекс» договори щодо утримання торгівельних контейнерів (павільйони) №№ - НОМЕР_3 , майданчик 3; - 19, майданчик 2; - НОМЕР_4 , майданчик 4; - НОМЕР_5, майданчик 4;- НОМЕР_6 , майданчик 4; - НОМЕР_3 , майданчик 3; - НОМЕР_9, майданчик 4; чи укладалися між ФОП ГолубовичС. Л ., ФОП Голубович Л .М. та ПАТ «Полімпекс» наступні договори: Договір № 43100 від 24 листопада 2011 року, Договір № 32210 від 24 листопада 2011 року, Договір № 43590 від 24 листопада 2011 року, Договір № 32220 від 24 листопада 2011 року, Договір № 42850 від 24 листопада 2011 року, Договір № 43110 від 24 листопада 2011 року , Договір № 43620 від 24 листопада 2011 року, Договір №20190 від 24 листопада 2011 року.), не є доказом в розумінні положень ГПК України. Що стосується клопотання в частині витребування від ПАТ Полімпекс належним чином завірених договорів із ФОП Голубович Станіславом Леонідовичем та ФОП Голубович Лілією Миколаївною, суд зазначає про його необгрунтованість з огляду наявність у тексті клопотання посилання на наявність екземплярів договорів у позивача та надання їх копій самим позивачем до матеріалів справи.

Присутні в засіданні 10.09.2019р. представники сторін та третіх осіб про наявність нерозглянутих судом заяв і клопотань для вчинення дій, передбачених у підготовчому провадженні, не повідомляли.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №917/483/19.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 12.09.19 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 27.

3. Викликати учасників справи в судове засідання. Попередити сторін про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.