ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"03" вересня 2019 р. Справа№ 925/148/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 03.09.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області

на ухвалу

Господарського суду Черкаської області

від 14.05.2019р. (повний текст складено 17.05.2019)

у справі № 925/148/19 (Кучеренко О.І.)

за позовом керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації та Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області

до Товариства з обмежено відповідальністю "Біогазінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерагроінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінгрейт"

про стягнення 788 550 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації та Вознесенської сільської ради звернувся з позовом, у якому просить стягнути: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Інтерагроінвест" кошти за користування земельною ділянкою у розмірі 6123 грн. 44 коп., з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазінвест" кошти за користування земельною ділянкою у розмірі 19291 грн. 87 коп., з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП" кошти за користування земельною ділянкою у розмірі 755740 грн. 13 коп., з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінгрейт" кошти за користування земельною ділянкою у розмірі 7394 грн. 53 коп. на користь Вознесенської сільської ради.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.05.2019р. у справі № 925/148/19 позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора Черкаської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу №925/148/19 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Черкаської області, справу призначено до розгляду на 09.07.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 розгляд справи відкладено на 03.09.2019.

В судове засідання 03.09.2019 представники позивачів, відповідачів 2, -3, -4 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Представники прокуратури та відповідача-1, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін. Порадившись на місці, ухвалила розпочати розгляд справи за відсутності представників позивачів, відповідачів 2, -3, -4.

В судовому засіданні 03.09.2019 головуючий суддя Тищенко А.І. ставить на обговорення питання щодо доцільності зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Колегія суддів виходить з того, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 у справі № 587/430/16-ц прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Право на справедливий суд, визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), також пов`язане з вимогами єдиного застосування закону. Розбіжності в тлумаченні правових норм можуть сприйматися як невід`ємна риса судової системи, що складається з певної мережі судів. Тобто різні суди можуть дійти неоднакових, але водночас раціональних та обґрунтованих висновків стосовно подібного юридичного питання, з подібними фактичними обставинами. Однак за певних обставин суперечливі рішення національних судів, особливо найвищих інстанцій, можуть становити порушення вимоги щодо справедливого суду, яку сформульовано в пункті 1 статті 6 Конвенції. У цьому контексті треба проаналізувати: чи глибинні та довготривалі розбіжності в судовій практиці національних судів, чи національне право пропонує засоби для подолання таких розбіжностей, чи ці засоби застосовуються, і якщо застосовуються, то якими є наслідки (рішення ЄСПЛ у справі "Томіч та інші проти Чорногорії", заява N 18650/09, у справі "Шахін і Шахін проти Туреччини", заява N 13279/05).

Верховний суд повинен забезпечувати єдність судової практики, щоб виправляти непослідовності та в такий спосіб підтримувати громадську довіру до судової системи (рішення ЄСПЛ "Альбу та інші проти Румунії", заява N 34796/09).

Наявність глибоких та довгострокових розходжень в судовій практиці, неспроможність правової системи держави подолати їх, призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд. Розгляд Великою Палатою Верховного Суду подібних справ свідчить про те, що питання застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру» є важливим для правозастосовної практики України.

Представник прокуратури розгляд даного питання передав на розсуд суду.

Представник відповідача-1 заперечував проти зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за доцільне зупинити апеляційне провадження у справі №925/148/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України , Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження у справі № 925/148/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Зобов`язати сторони повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц, надати відповідні процесуальні документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст.286-291 ГПК України.

Повний текст складено: 06.09.2019.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка