ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. Справа № 910/9215/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

секретар судового засідання Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача Штуць Н.Г., дов. № 116/7 від 14.12.18

від відповідачів: не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.07.2019 р.

у справі № 910/9215/19 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

до приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" та компанії Interactive Marketing Ltd

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" та компанії Interactive Marketing Ltd про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2019 р. у справі № 910/9215/19 повернуто без розгляду позовну заяву разом з доданими до неї документами заявнику, оскільки позивач об`єднав вимоги, які витікають з окремих підстав та сумісний розгляд яких значно затягне і утруднить розгляд справи та буде мати наслідком порушення завдань та строків господарського судочинства.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказував на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки позовні вимоги є однорідними, виникли з аналогічних та ідентичних підстав, пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту права, а обраний позивачем спосіб захисту, на його думку, є найбільш ефективним і не порушує правил об`єднання позовних вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Зубець Л.П., Мартюк А.І., відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 05.09.2019 р.

04.09.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 05.09.2019 р. представник позивача просив скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Інші представники сторін не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду неявка представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення апелянта, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимоги про:

1) визнання недостовірною інформацію, поширену приватним акціонерним товариством "Телеканал "ІНТЕР" в ефірі телевізійного каналу "ІНТЕР" у телепередачі "Подробности" у вечірньому випуску програми "Подробности", що розпочався о 20.00 год. 17.01.2019 р., а саме:

- "Офіс компанії "Росток-холдинг" у Києві сьогодні заблокувала група молодиків. Аграрії впевнені - до захоплення причетні держслубовці Нацагенства з виявлення та управління активами;

- "Приміщення захопили за вказівкою скандального Нацагенства з виявлення та управління активами, тобто, АРМА";

- "...у тому, що АРМА сприяє рейдерству - запевняють і правозахисники...";

2) визнання недостовірною інформацію, поширену приватним акціонерним товариством "Телеканал "ІНТЕР" в ефірі телевізійного каналу "ІНТЕР" у телепередачі "Подробности" у вечірньому випуску програми "Подробности", що розпочався о 20.00 год. 02.02.2019, а саме:

- "Рейдерська атака на "Росток-Холдинг" - одну з найбільших аграрних компаній в Україні - триває вже п`ятий місяць поспіль. Фактично робота агропідприємств групи паралізована з жовтня 2018 року. Цього тижня гарячою точкою стало одне з підприємств агрохолдингу в Глухові, що на Сумщині. За період управління представниками Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, які є співучасниками рейдерського захоплення "Росток-Холдинг", сюди, як і на інші підприємства групи компаній "Росток-Холдинг", завезено озброєних "тітушок". Останні застосовують фізичне насильство до працівників компанії, погрожують їм зброєю, нищать майно. Наразі повністю заблоковано роботу всіх підприємств холдингу";

3) визнання недостовірною інформацію, поширену компанією Interactive Marketing Ltd в мережі Інтернет на веб-сайті podrobnosti.ua від 17.01.2019 р.:

- "Офіс компанії "Росток-холдинг" у Києві сьогодні заблокувала група молодиків. Аграрії впевнені - до захоплення причетні держслубовці Нацагенства з виявлення та управління активами;

- "Приміщення захопили за вказівкою скандального Нацагенства з виявлення та управління активами, тобто, АРМА";

- "...y, що АРМА сприяє рейдерству - запевняють і правозахисники...";

4) визнання недостовірною інформацію, поширену компанією Interactive Marketing Ltd в мережі Інтернет на веб-сайті podrobnosti.ua від 02.02.2019 р.:

- "Рейдерська атака на "Росток-Холдинг" - одну з найбільших аграрних компаній в Україні - триває вже п`ятий місяць поспіль. Фактично робота агропідприємств групи паралізована з жовтня 2018 року. Цього тижня гарячою точкою стало одне з підприємств агрохолдингу в Глухові, що на Сумщині. За період управління представниками Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, які є співучасниками рейдерського захоплення "Росток-Холдинг", сюди, як і на інші підприємства групи компаній "Росток-Холдинг", завезено озброєних " тітушок ". Останні застосовують фізичне насильство до працівників компанії, погрожують їм зброєю, нищать майно. Наразі повністю заблоковано роботу всіх підприємств холдингу";

5) зобов`язання приватного акціонерного товариства "Телеканал "ІНТЕР", протягом десяти днів після набрання законної сили цим рішенням суду, спростувати недостовірну інформацію шляхом оголошення резолютивної частини даного рішення суду за позовом Національного агентства до приватного акціонерного товариства "Телеканал "ІНТЕР", компанії Interactive Marketing Ltd про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації у передачі "Подробности" в ефірі телевізійного каналу "ІНТЕР" та інформації наступного змісту:

"СПРОСТУВАННЯ"

Приватне акціонерне товариство "Телеканал "ІНТЕР" 17.01.2019 р. у телепередачі "Подробности", яка вийшла в ефір на телевізійному каналі "Інтер" о 20 год. 00 хв. здійснено трансляцію сюжету в результаті поширено недостовірну інформацію щодо Національного агентства. Зокрема не відповідає дійсності інформація про те, що:

- "Офіс компанії "Росток-холдинг" у Києві сьогодні заблокувала група молодиків. Аграрії впевнені - до захоплення причетні держслубовці Наиагенства з виявлення та управління активами;

- "Приміщення захопили за вказівкою скандального Нацагенства з виявлення та управління активами, тобто, АРМА";

- "...у тому, що АРМА сприяє рейдерству - запевняють і правозахисники...";

6) зобов`язання приватного акціонерного товариства "Телеканал "ІНТЕР", протягом десяти днів після набрання законної сили цим рішенням суду, спростувати недостовірну інформацію шляхом оголошення резолютивної частини даного рішення суду за позовом Національного агентства до приватного акціонерного товариства "Телеканал "ІНТЕР", компанії Interactive Marketing Ltd про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації у передачі "Подробности" в ефірі телевізійного каналу "ІНТЕР" та інформації наступного змісту:

"СПРОСТУВАННЯ"

Приватне акціонерне товариство "Телеканал "ІНТЕР" 02.02.2019 р. у телепередачі "Подробности", яка вийшла в ефір на телевізійному каналі "Інтер" о 20 год. 00 хв. здійснено трансляцію сюжету в результаті поширено недостовірну інформацію щодо Національного агентства. Зокрема не відповідає дійсності інформація про те, що:

"За період управління представниками Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, які є співучасниками рейдерського захоплення "Росток-Холдинг", сюди, як і на інші підприємства групи компаній "Росток-Холдинг", завезено озброєних " тітушок ". Останні застосовують фізичне насильство до працівників компанії, погрожують їм зброєю, нищать майно. Наразі повністю заблоковано роботу всіх підприємств холдингу";

7) зобов`язання компанії Interactive Marketing Ltd, протягом десяти днів після набрання законної сили цим рішенням суду, спростувати недостовірну інформацію шляхом публікації на веб-сайті " podrobnosti .ua" резолютивної частини даного рішення суду та інформації наступного змісту:

"СПРОСТУВАННЯ

Компанією Interactive Marketing Ltd на веб-сайті "podrobnosti.ua" 17.01.2019 р. о 21.39 було поширено недостовірну інформацію щодо Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Зокрема, не відповідає дійсності (є неправдивою) інформація про те, що

- "Офіс компанії "Росток-холдинг" у Києві сьогодні заблокувала група молодиків. Аграрії впевнені - до захоплення причетні держслубовці Нацагенства з виявлення та управління активами;

- "Приміщення захопили за вказівкою скандального Нацагенства з виявлення та управління активами, тобто, АРМА";

- "...у тому, що АРМА сприяє рейдерству - запевняють і правозахисники...";

8) зобов`язання компанії Interactive Marketing Ltd, протягом десяти днів після набрання законної сили цим рішенням суду, спростувати недостовірну інформацію шляхом публікації на веб-сайті " podrobnosti .ua" резолютивної частини даного рішення суду та інформації наступного змісту:

"СПРОСТУВАННЯ"

Компанією Interactive Marketing Ltd на веб-сайті "podrobnosti.ua" 02.02.2019 р. о 21.39 було поширено недостовірну інформацію щодо Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Зокрема, не відповідає дійсності (є неправдивою) інформація про те, що:

"Рейдерська атака на "Росток-Холдинг" - одну з найбільших аграрних компаній в Україні - триває вже п`ятий місяць поспіль. Фактично робота агропідприємств групи паралізована з жовтня 2018 року. Цього тижня гарячою точкою стало одне з підприємств агрохолдингу в Глухові, що на Сумщині. За період управління представниками Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, які є співучасниками рейдерського захоплення "Росток- Холдинг", сюди, як і на інші підприємства групи компаній "Росток-Холдинг", завезено озброєних "тітушок". Останні застосовують фізичне насильство до працівників компанії, погрожують їм зброєю, нищать майно. Наразі повністю заблоковано роботу всіх підприємств холдингу;.

9) зобов`язання приватного акціонерного товариства "Телеканал "ІНТЕР" на інтернет-каналі "Подробности", зареєстрованому на веб-сайті "www.youtube.com" шляхом розміщення відповідних відомостей - відеозаписів передачі "Подробности" та безпосередньо сюжету про спростування недостовірної інформації, а також тексту судового рішення, не пізніше двадцяти днів, з дня набрання судовим рішенням законної сили;

10) зобов`язання компанії Interactive Marketing Ltd, протягом десяти днів після набрання законної сили цим рішенням суду вилучити інформацію та відеоматеріал від 17.01.2019 та 02.02.2019 розміщений на веб-сайті " podrobnosti .ua".

В обґрунтування наведених вимог позивач вказував, що поширена відповідачами недостовірна інформація про вчинення представниками Національного агентства України злочинів, формує негативну оцінку діяльності органу державної влади, порочить та принижує його ділову репутацію, порушує особисті немайнові права й завдає шкоду відповідним особистим немайновим благам Національного агентства.

Господарський суд дійшов висновку, що позовну заяву подано з порушенням об`єднання позовних вимог, оскільки заявлені позовні вимоги становлять 4 самостійні предмети розгляду (2 - в ефірі телевізійного каналу "Інтер" та 2 на веб-сайті " podrobnosti .ua"), кожен з яких має окреме коло фактичних обставин спору та доказів, і їх сумісний розгляд призведе до утруднення вирішення спору, а також до неповного з`ясування фактичних обставин справи, неправильної оцінки доказів, поверхневого розгляду справи.

Колегія суддів з таким висновком господарського суду погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 47 Господарського процесуального кодексу України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, зазначеними нормами процесуального права передбачено право позивача пред`явити позов до кількох відповідачів, об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з позовної заяви, позивач обґрунтовує свої вимоги порушенням відповідачами прав та законних інтересів Національного агентства (особистих немайнових благ) шляхом поширення тотожної недостовірної інформації щодо діяльності органу державної влади. Водночас, заявником обрано тотожні способи захисту порушеного права (визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування), а об`єднанні вимоги, пов`язані між собою підставою виникнення (поширення відповідачами тотожної інформації).

На підтвердження своїх вимог позивачем надано докази, а саме: копії ухвал слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30.11.2018 р. у справі № 635/4979/18 (провадження № 1-кс/635/3126/18; № 1-кс/635/3127/18); CD-диски та витяги із поширеною відповідачами ідентичною інформацією.

Таким чином, позовні вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а отже колегія суддів погоджується з доводами апелянта, наведеними у апеляційній скарзі, щодо порушення судом першої інстанції вимог частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Частиною 6 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Отже, у разі, якщо суд першої інстанції прийде до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, він не позбавлений можливості роз`єднати позовні вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.03.2019 р. по справі № 910/15326/18.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду міста Києва від 22.07.2019 р. у справі № 910/9215/19 підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.07.2019 р. у справі № 910/9215/19 задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 22.07.2019 р. у справі № 910/9215/19 скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Матеріали справи № 910/9215/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 10.09.2019 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець