СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.09.2019 Справа № 905/562/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В., суддя Радіонова О.О.,

за участі секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участі представників:

прокурора Горгуль Н.В. службове посвідчення № 036152 від 29.10.2015,

позивача не з`явився,

1-го відповідача не з`явився,

2-го відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області (вх. №2403 Д/3) на рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2019 (повне рішення складено 05.07.2019; суддя Демідова П.В.) у справі № 905/562/19

за позовом Заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро,

до 1) Виконавчого комітету Вугледарської міської ради Донецької області, м. Вугледар, Донецька область,

2) Комунального підприємства Благоустрій Вугледарської міської ради, м. Вугледар, Донецька область,

про визнання недійсним рішення тендерного комітету Виконавчого комітету Вугледарської міської ради Донецької області про визначення переможця переговорної процедури про закупівлю послуг з прибирання та підмітання вулиць б/н від 18.01.19 та визнання недійсним договір про закупівлю послуг від 31.01.19 №16, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.06.2019 у справі № 905/562/19 у задоволенні позовних вимог Заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідачів - Виконавчого комітету Вугледарської міської ради Донецької області, м. Вугледар Донецької області та Комунального підприємства Благоустрій Вугледарської міської ради, м. Вугледар Донецької області про визнання недійсними рішення про визнання переможця переговорної процедури та укладеного на його підставі договору №16 від 31.01.2019 про закупівлю послуг щодо благоустрою території м. Вугледара Донецької області за кошти місцевого бюджету на суму 3 600 000,00 грн. відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Волноваською місцевою прокуратурою на підставі ст. 131-1 Конституції України та ст.23 Закону України Про прокуратуру процесуально правомірно подано зазначений позов в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України; наявність в діях Вугледарської міської ради ознак порушення Закону України Про публічні закупівлі, є достатньою підставою для висновку про те, що недосягнення мети Закону та проведення публічної закупівлі із порушенням вимог ст. 35 Закону України Про публічні закупівлі є загрозою порушення економічних інтересів держави внаслідок укладення незаконного правочину, чим завдається шкода інтересам територіальної громади у вигляді незаконних витрат.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2019 у справі № 905/562/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов прокурора; судовий збір просить покласти на відповідачів у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що вказане судове рішення прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального (ст.ст. 1, 2, 3, 12, 30, 35 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст.ст. 203, 207, 215 ЦК України) та процесуального права (ст.ст. 13, 73, 76, 77, 78, 79, 86, 236, 275, 277 ГПК України), невірним тлумаченням ст.ст. 1, 2, 3, 12, 30, 35 Закону України «Про публічні закупівлі» п. 14 наказу Мінекономрозвитку України від 22.03.2016 за №490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель», а також неповним з`ясуванням судом обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправомірної відмови у задоволенні позову прокурора.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2019 року визначено колегію у складі: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 призначено справу № 905/562/19 до розгляду на "10" вересня 2019 р. о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 117.

22.08.2019 від 1-го відповідача - Виконавчого комітету Вугледарської міської ради Донецької області на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив (вх. № 7931), в якому 1-й відповідач вважає рішення господарського суду першої інстанції у даній справі законним та обґрунтованим, таким що прийняте при всебічному та об`єктивному встановленні обставин справи, при вірному застосуванні матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2019 у справі № 905/562/19 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники позивача та відповідачів у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у даній справі, виходячи з наступного.

З позовом у даній справі до суду першої інстанції звернувся Заступник керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України в порядку статті 131-1 Конституції України, статей 4, 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Обґрунтовуючи порушення інтересів держави в даному випадку прокурор послався на те, що тендерний комітет виконавчого комітету Вугледарської міської ради діяв всупереч інтересам держави, що полягає у порушенні Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні самої процедури закупівлі та відповідно при укладенні договору № 16 від 31.01.2019, внаслідок чого порушуються права та інтереси держави щодо раціонального та ефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону України «Про публічні закупівлі» та принципам, за якими мають здійснюватись державні закупівлі, закріпленими в ст.. 3 вказаного Закону.

Також, у позовній заяві прокурор зазначив, що укладений за результатами процедури закупівлі договір суперечить вимогам законодавства, унеможливлює раціональне та ефективне використання державних коштів та порушує фінансово-економічні основи держави і можуть спричинити істотну шкоду її інтересам.

Підставами для представництва інтересів держави та звернення до суду із даним позовом прокурор зазначив те, що органами Державної аудиторської служби України як органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження щодо реалізації державної політики у сфері державних закупівель, не вжито заходів щодо моніторингу оскаржуваної процедури закупівлі, висновку про результати моніторингу закупівлі не оприлюднено, що є виключним випадком для представництва прокуратурою області інтересів держави на підставі статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

З матеріалів справи вбачається, що Вугледарська міська рада, заперечуючи проти позовних вимог в суді першої інстанції, наголошувало на тому, що при зверненні до суду із позовом в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України прокурором не обґрунтовано наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, неналежне здійснення зазначеним органом захисту прав держави, не наведено обставин, пов`язаних з порушенням інтересів держави та необхідністю захисту таких інтересів, підстав, з яких Східний офіс Державної аудиторської служби України самостійно не звернулось до суду за захистом порушених прав. При цьому, Вугледарська міська рада зазначила, що жодних підтверджень щодо неналежного виконання обов`язків уповноваженим органом, окрім повідомлення про представництво (в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»), суду не надано.

Місцевий господарський суд, керуючись приписами статей 4, 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", дійшов висновку про правомірність звернення Заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області з даним позовом в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України.

Судова колегія зазначає, що згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За приписами частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч.1).

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом, про що зазначено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17.

При розгляді матеріалів справи в ході апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою від 06.02.2019 Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справу №587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 прийнято до розгляду справу №587/430/16-ц, призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. При цьому Велика Палата Верховного Суду вказує на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звернув увагу на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постановах від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, від 05.07. 2018 у справі №917/1461/17 та від 26.07.2018 у справі №926/1111/15.

Зазначені постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, на думку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, свідчать про неоднакове застосування статті 23 Закону України Про прокуратуру у подібних правовідносинах Верховним Судом. З огляду на це, є підстави для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з метою формування єдиної правозастосовної практики.

З огляду на те, що принцип верховенства права передбачає наявність правової визначеності, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстави для прийняття справи до розгляду.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки з позовом у даній справі звернувся Заступник керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №587/430/16-ц, яка переглядається у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, щодо застосування положень статті 23 Закону України Про прокуратуру, є подібними до правовідносин у цій справі № 905/562/19.

До аналогічних висновків щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав за позовами прокурора дійшов Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у справах №915/636/18, №913/153/18, №916/1740/18.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На даний час повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц не опубліковано.

Верховний Суд в ухвалі від 12.07.2019 у справі № 922/4164/17 зазначив, що провадження підлягає зупиненню за касаційною скаргою прокурора Харківської області до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратутру" та оприлюднення повного тексту судового рішення.

Враховуючи, що результат перегляду в апеляційному порядку судового рішення у справі №905/562/19 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до оприлюднення повного тексту постанови Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі № 905/562/19 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2019 у справі № 905/562/19 до оприлюднення повного тексту постанови Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова