ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2969/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 7 224 228, 90 грн

за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпро

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД", м. Львів

про розірвання договору поставки та стягнення пені у розмірі 605 829,54 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про стягнення заборгованості у розмірі 7 224 228, 90 грн з яких: 5 521 101 грн основний борг, 986 370, 70 грн пеня, 147 620, 60 грн 3% річних, 569 136, 60 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки товару №57 від 20.04.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі.

29.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" і просить суд розірвати договір поставки та стягнути пеню у розмірі 605 829,54 грн

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем (за зустрічним позовом) пункту 4.2 договору на поставку товарів №57 від 20.04.2018, в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

30.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" подало зустрічну позовну заяву від 29.08.2019, в якій просить стягнути з відповідача - ОСОБА_2, колишнього керівника позивача шкоду у розмірі 125 000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що на момент укладення договору поставки товарів №57 від 20.04.2018, директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" був ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 повернуто зустрічну позовну заяву на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу.

05.09.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" надійшла апеляційна скарга б/н від 05.09.2019 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 по справі № 904/2969/19. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що подана зустрічна позовна заява взаємопов`язана з первісним позовом, так як ухвалення рішення про задоволення первісного позову може вплинути на матеріальний стан та ліквідацію підприємства.

Відповідно до підпункту 17.12 пункту 17 Розділу ХI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної системи суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

У підпункті 17.10 пункту 17 Розділу ХI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України вказано, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, - до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали.

Пункт 6 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Враховуючи вищевказане, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 904/2969/19 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області, оскільки у випадку оскарження ухвали по повернення заяви позивачеві до апеляційної інстанції повині направлятися усі матеріали.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 6 частини 1 сттатті 255, підпунктами 17.10, 17.12 пункту 17 Розділу ХI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 904/2969/19 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

2. Справу № 904/2969/19 направити до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Я.С. Золотарьова