ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

10.09.2019 Справа № 920/937/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «ЗАХІД» від 06.09.2019 про забезпечення позову та матеріали справи №920/937/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «ЗАХІД» (вул. Миколайчука, буд. 9, кв. 5, м. Чернівці, 58005, ),

до відповідачів: 1. Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛАНС» (вул. Білопільський шлях, буд. 13, м. Суми, 40009, )

про визнання недійсними рішень та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Сумської області звернулось «Інвестиційно-промислова компанія «ЗАХІД» з позовом про визнання незаконним і скасування рішення Сумської міської ради від 20.06.2018 року № 3589 - МР «Про надання дозволу ТОВ «Веланс» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 13» та рішення Сумської міської ради від 27.02.2019 року № 4702-МР «Про надання в оренду земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Веланс» за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 13, а також про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 05.04.2019 року, укладеного між Сумською міською радою (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Веланс» (орендар), кадастровий № :14:003:0062, площею 0.07 га.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову від 06.09.2019, в якій просить суд заборонити відповідачу 2 - товариству з обмеженою відповідальністю «Веланс» (код в ЄДР 23299059, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 13) та іншим особам на його замовлення, здійснювати будь - які дії з забудови земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 13, кадастровий № :14:003:0062, площею 0.07 га.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 19 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що підставами позову позивач вказує на те, що в порушення його права приватної власності на належне йому нерухоме майно - нежитлові приміщення за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 13, (склад паливно-мастильних матеріалів, літ Р, загальною площею 29,5 м.кв. та заправка У, загальною площею 6,3 м.кв.), право власності на яке внесено до відповідного реєстру прав власності та прав на земельну ділянку, що виникли у відповідності до ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України і підлягали оформленню згідно з п. 4 рішення Сумської міської ради від 03.05.2018 року № 3385-МР «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, відповідачем 1 прийняті вищевказані оскаржувані рішення та укладено договір оренди земельної ділянки з відповідачем 2, який не має на цій ділянці нерухомого майна та зареєстрованих прав на нього, що є порушенням вказаних норм матеріального права, ст. 134 ЗК України та цивільних прав позивача, як власника вказаної нерухомості та права на оформлення земельних правовідносин під власним нерухомим майном та призвело до незаконного заволодіння відповідачем 2 власністю позивача й її фактичне знищення.

Крім того, прийняття оскаржуваних рішень та укладення оскаржуваного договору оренди між відповідачами стали підставою для отримання відповідачем 2 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт CM № 25, які в свою чергу, формально стали підставою для знесення об`єктів нерухомого майна, що належать не відповідачеві 2, а позивачеві, оскільки вони розташовані на переданій відповідачу 2 земельній ділянці кадастровий № :14:003:0062, площею 0,07 га.

Подальша ж забудова вказаної земельної ділянки відповідачем 2 може призвести до того, що відповідач 2 має всі формальні підстави для реєстрації декларації про готовність об`єкту будівництва до експлуатації, який розташований на місці незаконно зруйнованого майна позивача, та реєстрації на нього прав власності за відповідачем 2.

Вказане зробить практично неможливим поновлення порушених прав позивача, якщо судове рішення буде ухвалене на його користь, а відповідно, судовий захист його прав у цій справі може виявитись неефективним.

Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК України одним із способів забезпечення позову є заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу 2 - товариству з обмеженою відповідальністю «Веланс» (код в ЄДР 23299059, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 13) та іншим особам на його замовлення, здійснювати будь - які дії з забудови земельної ділянки за адресою: м . Суми , вул . Білопільський шлях , 13, кадастровий № :14:003:0062, площею 0.07 га, може призвести до істотного порушення прав та інтересів позивача, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог ТОВ «Інвестиційно-промислова компанія «ЗАХІД», викладених в заяві про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136-140, 144, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «ЗАХІД» від 06.09.2019 про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Веланс» (код в ЄДР 23299059, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 13) та іншим особам на його замовлення, здійснювати будь-які дії з забудови земельної ділянки за адресою: м . Суми, вул . Білопільський шлях , 13, кадастровий № :14:003:0062, площею 0.07 га.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

4. Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» до 10.09.2022.

Ухвала набирає законної сили 10.09.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ю.А. Джепа