ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

06.09.2019 м.Дніпро Справа № 15/5009/1800/11

Центральний апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача: Дарміна М.О

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантос», м. Дніпро про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у справі №15/5009/1800/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до 1-Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м. Запоріжжя

2-Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м. Дніпро

про звернення стягнення на майно та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто " і Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро" про звернення стягнення на майно на суму 23 169 955 грн. 01 коп.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.12.2013 ( залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2014) провадження у справі припинено.

Позов ПАТ "Промінвестбанк" відносно ТОВ "Авіто" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ "Авіто Дніпро" про звернення стягнення на майно задоволено частково. Звернено стягнення на майно, яке належить ТОВ "Авіто" (69084, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого буд. 60; ) як майнового поручителя за договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №160/02-10 від 28.07.2010 шляхом надання ПАТ "Промінвестбанк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка 12 ) від свого імені здійснити продаж в порядку встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку" будь-якій особі предметів іпотеки згідно договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 216/08/1-10 від 30.08.2010 р.:

1. адміністративний корпус інв. №1-0008, літ Е-3, загальною площею 1198,9 кв. м.;

2. насосна станція інв. №1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв. м.;

3. контрольно-пропускний пункт інв. №1-0002 літ. Д загальною площею 88,1 кв. м.;

4. головний виробничий корпус інв. №1-0001 літ. Ж загальною площею 2725,9 кв. м.;

5. ангар для мийки автомобілів інв. №1-0006 літ. З загальною площею 352,8 кв. м.;

6. багатопотоковий КПП інв. №1-0014 літ Т (будівля складу) загальною площею 1809,5 кв. м.;

7. надвірний туалет інв. №1-0028 літ. Г загальною площею 12,3 кв. м.;

8. дільниця розбирання списаних машин інв. №1-0034 літ. X загальною площею 427,4 кв. м. за початковою ціною визначеною п. 1.4 договору іпотеки № 216/08/110 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя - 10 916 688,42 грн. з метою погашення заборгованості за кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 160/02-10 від 28.07.2010 р. в розмірі 23 169 955,01 грн., у т. ч.: заборгованість за строковим кредитом в розмірі 21 991 300,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентними доходами - 701 914,1 грн.; заборгованість за нарахованою комісією за управління кредитною лінією - 15 671,24 грн.; заборгованість по простроченій комісії 18 829,57 грн.; заборгованість за простроченими процентами - 850 034,59 грн.; заборгованість по пені 12 453,92 грн.

В задоволенні іншої частини позову відносно ТОВ "Авіто" відмовлено.

Стягнуто з ТОВ "Авіто" на користь ПАТ "Промінвестбанк" 12750,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2014 рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.2014 скасовано в частині вимог ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "Авіто", справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015.(залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2015) у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.11.2016 р. ПАТ "Промінвестбанк" відмовлено про перегляд рішення суду від 08.07.2015 р. у справі № 15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами, вищезазначену заяву позивача повернуто заявнику без розгляду.

27.08.2019 до Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантос», м. Дніпро надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у справі №15/5009/1800/11. Заявник просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у даній справі і ухвалити нове судове рішення, яким залишити в силі ухвалу

У зв`язку з відсутністю в суді справи, до Господарського суду Запорізької області направлено запит.

На запит апеляційного господарського суду справа надійшла 05.09.2019.

Статтею 322 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання апеляційної скарги, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.11.2016, переглянутої постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн., таким чином за подання даної заяви судовий збір повинен складати 2067,00 грн. (1378,00х150%).

Заявником до матеріалів заяви не додано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі.

Відповідно до платіжної квитанції №22392151 від 27.08.2019 ТОВ «Галантос» сплачено за подання заяви за нововиявленими обставинами судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі і заявнику слід доплатити судовий збір у сумі 146 грн.

Частиною. 3 ст. 323 ГПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Згідно п. 1ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 322, 323 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантос», м. Дніпро про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у справі №15/5009/1800/11залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Галантос» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Скаржнику надати до суду докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання:

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 146 грн . за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у справі №15/5009/1800/11.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Галантос», м. Дніпро

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя М.О. Дармін