ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"03" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1133/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Орлові О.О.

розглянувши справу №916/1133/19

за позовом: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" (вул. Берегова, 13, місто Южне, Одеська область, 65481, )

до відповідача: Комунального підприємства "Готельно-житловий комплекс" (вул. Будівельників, буд. 7, м. Южне, Одеська область, 65481, ),

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 54809,93 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Заверюха В.О.;

Від відповідача: Беліогло А.В.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства "Готельно-житловий комплекс" про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 54809,93 грн.

Ухвалою від 24.04.2019 було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 22.05.2019.

22.05.2019 оголошено перерву до 12.06.2019.

12.06.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву.

12.06.2019 оголошено перерву до 24.06.2019.

24.06.2019 оголошено перерву до 03.07.2019. Ухвалою від 24.06.2019 постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

03.07.2019 оголошено перерву до 15.07.2019.

12.07.2019 позивачем уточнено текст позовної заяви.

15.07.2019 оголошено перерву до 29.07.2019.

29.07.2019 оголошено перерву до 07.08.2019.

07.08.2019 відповідачем подано клопотання про поновлення відповідачеві строків для подання відзиву у зв`язку з порушенням процедури направлення позивачеві копії відзиву, також повторно подано відзив.

07.08.2019 задоволено клопотання відповідача та поновлено строк на подання відзиву, оголошено перерву до 21.08.2019.

13.08.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив.

21.08.2019 продовжено підготовче провадження на 30 днів, призначено розгляд справи по суті на 03.09.2019.

03.09.2019 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

В обґрунтування позову (з урахуванням уточнень) позивач посилається на укладення 30.12.2015 Договору оренди окремого індивідуально визначеного майна №КХ-109п (далі Договір), відповідно до якого позивач (Орендодавець) передає, а відповідач (Орендар) приймає в строкове платне користування майно згідно з переліком, у разі припинення, закінчення або розірвання Договору Орендар зобов`язується повернути орендодавцеві орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати майна з вини Орендаря, майно повертається в тижневий термін після письмового повідомлення орендаря з оформленням акту приймання-передачі з оренди. Після закінчення тижневого терміну з моменту письмового повідомлення Орендодавцем Орендаря та не повернення Майна з оренди, орендна плата нараховується Орендодавцем та сплачується Орендарем в подвійному обсязі від розміру щомісячної орендної плати з урахуванням індексу інфляції (п.п. 5.7, 5.8. Договору).

П.10.1. Договору встановлено, що Договір діє з моменту підписання сторонами, але не раніше підписання акту приймання-передачі майна в оренду, по 31.12.2016. 30.12.2015 сторонами підписано Акт приймання-передачі майна, в подальшому, відповідно до Акту приймання-передачі від 02.06.2016 Орендар здав, а Орендодавець прийняв частину переданого в оренду обладнання, при цьому об`єкти оренди за інвентарними номерами №№16431, 16432, 16489, 19282, 19302 не повернуто. У зв`язку із зазначеним Орендодавцем підготовано Додаткову угоду, відповідно до якої було запропоновано відповідачу розірвати Договір за згодою сторін, а частину неповернутого майна перенести до іншого договору оренди.

Листом від 14.07.2016 №148/01-08 відповідач відмовився підписувати додаткову угоду, мотивуючи це тим, що залишок обладнання буде повернуто. У відповідь на вказаний лист Орендодавець 19.07.2016 повідомив Орендаря про готовність прийняти обладнання, однак відповіді на вказаний лист не отримано.

30.09.2016 листом за вих.№201/01-08 від 28.09.2016 повернуто не підписані додаткові угоди та повідомлено позивача щодо відсутності підстав для погодження надісланих розрахунків та суми орендної плати.

У Договорі передбачено можливість розірвання Договору в односторонньому порядку у разі невиконання Стороною умов Договору. Позивач вказує, що несплата орендної плати є істотним порушенням умов Договору, позивачем 27.12.2016 направлено повідомлення про розірвання Договору оренди, яке отримано відповідачем 13.01.2017.

В подальшому, вказує, що звертався до відповідача з листами за вих.№1407/04/309/17 від 20.03.2017, вих.№1807/01/309/17 від 07.04.2017, після отримання яких Орендар здав, а Орендодавець прийняв частину майна відповідно до Актів приймання-передачі від 22.03.2017 та 30.05.2017.

Однак, зазначає, що об`єкти оренди за інвентарними номерами №№16431, 16432, 16489, 19282, 19302 так не було повернуто. Позивач повторно просив повернути обладнання, на що відповідач повідомив, що майно буде повернуто найближчим часом, однак до цього часу майно не повернуто. У зв`язку з цим просить вилучити у відповідача майно, а також стягнути з відповідача неустойку в подвійному розмірі орендної плати у сумі 54809,93 грн.

У відзиві відповідач визнає факт розірвання Договору оренди 01.01.2017, вказує, що основна маса майна була повернута Орендодавцю, зазначає, що Орендарем неодноразово направлялись листи про наміри повернути майно: 14.07.2016 за №148/01-08, 07.06.2017 №84/01-02, 12.07.2018 №95/01-02 з проханням прийняти майно та відносно погодження дати та часу, коли орендодавець має намір прийняти дане майно, однак Орендодавець не відповідав на дані листи, чим чинив перешкоду у поверненні майна. Вказує, що позивач є суб`єктом господарювання з обмеженим доступом, орендоване майно знаходиться на складі відповідача, відповідно до акту огляду та перевірки технічного стану від 21.08.2018 воно не придатне до експлуатації. В Договорі не вказано, як та куди має повертатися майно, при прийнятті майна останнє знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 , та передавалось по даній адресі, при цьому в Договорі не зазначено, що Орендар повинен доставити майно за власний рахунок за іншою адресою при його поверненні. Зазначає, що неустойка є санкцією, однак вина відповідача як підстава відповідальності відсутня, оскільки саме Орендодавець не виконує свій обов`язок прийняти об`єкт оренди. Відповідно до ст. 532 ЦК України зобов`язання про передання майна виконується за місцезнаходженням цього майна. Просить відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив позивач вказує, що відповідно до вимог ст. 785 ЦК України наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у разі припинення договору найму. Договором передбачено повернення майна у тижневий термін після письмового повідомлення Орендаря з оформленням Акту приймання-передачі Майна. При цьому, п. 2.5. Договору встановлено, що Орендар повертає майно Орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі Майна Орендарю. П. 2.6. Договору передбачено, що обов`язок по складанню Акту приймання-передачі Майна покладається на сторону, яка передає Майно іншій Стороні Договору, обов`язок повернення майна покладається саме на відповідача, позивачеві не направлявся Акт приймання-передачі, крім того, позивач реагував на листи відповідача, що підтверджується листуванням, яке додано до позову. Щодо місця повернення майна вказує, що у п.2.5. Договору визначено, що Орендар повертає майно Орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі Майна Орендарю цим Договором, з актів приймання-передачі майна за Договором вбачається, що місцем їх складення є ДП «МТП «Южний», у зв`язку з чим майно має бути повернуто саме на територію ДП «МТП «Южний». Крім того, відповідач у своїх листах фактично підтвердив готовність повернути майно на територію позивача. Щодо акту огляду та перевірки технічного стану він складений відповідачем в односторонньому порядку, майно передавалось у належному технічному стані. Відсутність вини має доводити сторона, яка порушила зобов`язання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між Державним підприємством «Морський торговельний порт «Южний» (Орендодавець, позивач) та Комунальним підприємством «Готельно-житловий комплекс» (Орендар, відповідач) було укладено Договір оренди окремого індивідуально визначеного майна №КХ-109п від 30.12.2015 (далі Договір), відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно (далі Майно), згідно з Переліком об`єктів оренди за вартістю, яка визначена за незалежною експертною оцінкою, що наведений у Додатку №1 та є невід`ємною частиною цього Договору (п.1.).

Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та Акту приймання-передачі Майна, що наведений у Додатку №3 та є невід`ємною частиною цього Договору (п.2.1. Договору).

Відповідно до п.2.3. Договору передача Майна в оренду здійснюється за вартістю, яка визначена згідно зі Звітом про незалежну експертну оцінку, яка була проведена Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕЛФІ ГРУП» станом на 09 вересня 2015 р. та згідно ЗВІТ №11 ЮЛ/1.7 про незалежну оцінку матеріальних активів, що знаходяться на балансі ДП «МТП «ЮЖНИЙ» та розташовані за адресою Одеська обл., вул. Будівельників, 7.

Відповідно до Додатку 1 до Договору встановлено перелік переданого в оренду державного окремого індивідуально визначеного майна у кількості 14 найменувань загальною вартістю 26310,02 грн. (без ПДВ).

Сторонами підписано Акт приймання-передачі державного окремого індивідуально визначеного майна в оренду КП «ГЖК» від 30.12.2015 (а.с. 29), місце складення ДП «МТП «Южний», відповідно до якого Орендодавець здав, а Орендар прийняв в оренду у належному експлуатаційному стані майно у кількості 14 одиниць загальною вартістю (без ПДВ) 26310,02 грн.

02.06.2016 позивачем та відповідачем підписано Акт приймання-передачі державного окремого індивідуального визначеного майна (місце складення ДП «МТП «Южний») (а.с. 31), про те, що орендар (відповідач) здав, а орендодавець (позивач) прийняв майно яке було віддано в оренду КП «ГЖК» відповідно до договору оренди від 02.07.2015 №КХ-62 та договору оренди від 30.12.2015 №КХ-109п.

Серед повернутого з оренди майна були: холодильна шафа SW 500/1р (інв.№10378), вітрина низькотемпературна V-350 з 3-ма корзинами (інв. №12181), вітрина низькотемпературна V-350 з 3-ма корзинами (інв. №12182), стіл робочий (інв.№16437), всього 4 найменування, які були передані за Договором від 30.12.2015 №КХ-109п.

У матеріалах справи наявна додаткова угода №1 до Договору, підписана позивачем, відповідно до якої пропонується достроково припинити дію Договору шляхом його розірвання з 02.06.2016, перенести обладнання, яке залишилось за Договором, до іншого Договору оренди 0 №КХ-62 від 02.07.2015, однак відсутні докази направлення такої додаткової угоди відповідачу.

Листом від 14.07.2016 (вих.№148/01-08) (а.с. 36) Орендар просить прийняти кухонне обладнання, яке передано в оренду і не використовується, у листі відповідачем було вказано, що Орендар готовий до демонтування та доставити кухонне обладнання до Порту Южний, просив узгодити час та місце доставки (лист було отримано позивачем 15.07.2016 за вх.№4405).

У матеріалах справи також наявний лист Орендодавця (вих.№4240/02/312/16 від 19.07.2016) (а.с.37), в якому надано відповідь на лист від 14.07.2016 (вих.№148/01-08), Орендодавець вказує, що готовий прийняти обладнання, просить поставити на базу постачання позивача та попередньо узгодити дату та час. Однак, у матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання відповідачем такого листа.

Також позивачем надано лист за вих.№5170/01/312/16 від 09.09.2016, в якому він повторно звертається до Орендаря щодо листа за вих.№148/01-08, зазначає, що обладнання так і не було доставлене, а також вказує, що додаткові угоди до договорів оренди не підписані, вказує про повторне направлення додаткових угод (а.с. 38). Позивачем надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.39) на адресу відповідача.

Водночас, позивачем надано копію листа від Орендаря за вих.№201/01-08 від 28.09.2016 (вх.№ порта 5449 від 30.09.2016) (а.с.40), в якому відповідач вказує, що додаткові угоди до діючих договорів оренди №КХ-62 та №КХ-109п отримав, однак в додатку до Договору №КХ-62 орендна ставка безпідставно завищена, у зв`язку з цим повертає додаткові угоди.

Позивачем надано виписку із протоколу засідання постійно діючої інвентаризаційної комісії (а.с.41-42), згідно з якою начальнику служби харчування та клінінгу ОСОБА_1 . комісією доручено ініціювати розірвання, зокрема, договору №КХ-109п від 30.12.2015 в односторонньому порядку.

Орендарю було направлено повідомлення про розірвання договорів оренди (вих.№ 7261/02/312/16 від 27.12.2016) (а.с. 43-44), відповідно до якого зазначено, що Орендарем суворо порушуються та не виконуються умови п. 5.1.-5.6. Договорів, у зв`язку з чим вказане повідомлення є офіційним повідомленням про розірвання, у тому числі, Договору оренди №КХ-109п від 30.12.2015, згідно з чим вимагає відповідно до п.5.7. Договору повернути майно у належному стані, а також в тижневий термін після письмового повідомлення оформити Акт приймання-передачі майна з оренди.

У матеріалах справи наявна копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу відповідача (вручено 13.01.2017).

Відповідач визнає факт одностороннього розірвання Договору в односторонньому порядку з 01.01.2017 року.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» одностороння відмова від договору оренди не допускається. Згідно з ч.2 ст. 26 цього Закону договір оренди припиняється, у тому числі, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Так, п.10.1. Договору встановлено, що цей Договір діє з моменту підписання Сторонами, але не раніше підписання Акту приймання-передачі Майна в оренду по 31 грудня 2016 р., але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до п.10.5 Договору у разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього Договору або про зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця та у разі належного виконання Орендарем умов цього Договору, Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Оскільки Орендодавцем було направлено повідомлення про розірвання Договору, яке отримано Орендарем і яким Орендодавець фактично сповістив Орендаря про відсутність волевиявлення на подальше продовження дії Договору, Договір є таким, що припинений у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до п.5.7. Договору у разі припинення, закінчення або розірвання Договору повернути Орендодавцеві орендоване Майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря.

Згідно з п.5.8. Договору Майно повертається Орендарем Орендодавцю в тижневий термін після письмового повідомлення Орендаря з оформленням Акту приймання-передачі з оренди. Після закінчення тижневого терміну з моменту письмового повідомлення Орендодавцем Орендаря, та не повернення Орендарем Майна з оренди, орендна плата нараховується Орендодавцем та сплачується Орендарем в подвійному обсязі від розміру щомісячної орендної плати з урахуванням індексу інфляції.

Відповідачем не заперечується отримання повідомлення про припинення дії Договору, більше того, як вже було зазначено вище, відповідач вказує, що 01.01.2017 Договір був розірваний в односторонньому порядку, що свідчить про обізнаність орендаря з необхідністю повернення орендованого Майна відповідно до умов Договору.

Крім цього, відповідачем направлялися позивачеві листи від 07.06.2017 вих.№84/01-02, 12.07.2018 вих.№95/01-02, копії яких він додає до відзиву (а.с. 123-124), щодо повернення обладнання, у тому числі за Договором №КХ-109п, де просить сповістити точну дату та час, коли Орендодавець буде готовий прийняти майно, просить також посприяти в вирішенні питання щодо транспортування майна на склади порту.

Також, як було вказано вище, листом від 14.07.2016 (вих.№148/01-08) (а.с. 36) Орендар просив прийняти кухонне обладнання, яке передано в оренду і не використовується, у листі відповідачем було вказано, що Орендар готовий до демонтування та доставити кухонне обладнання до Порту Южний, просив узгодити час та місце доставки (лист було отримано позивачем 15.07.2016 за вх.№4405).

22.03.2017 сторонами було підписано Акт приймання-передачі державного окремого індивідуального визначеного майна (а.с. 49), відповідно до якого орендарем здано, а орендодавцем прийнято, у тому числі, за Договором №КХ-109п: столи робочі за інвентарними номерами №№16433, 16434, 16435, шафу холодильну за інвентарним номером № НОМЕР_1 , машину посудомийну за інвентарним номером №19294, всього 5 найменувань.

У матеріалах справи міститься лист позивача від 20.03.2017 за вих. №1407/04/309/17, в якому позивач просить відповідача прискорити демонтаж кухонного обладнання кафе «Рубін» для повернення до порту з додатком (перелік переданого в оренду майна, яке перебуває на балансі позивача) (а.с. 46-47). На підтвердження отримання відповідачем цього листа надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 48).

У матеріалах справи міститься лист позивача від 07.04.2017 за вих. №1807/01/309/17, в якому позивач просить відповідача прискорити демонтаж кухонного обладнання кафе «Рубін» для повернення до порту (а.с. 50).

Комісією позивача було складено Акт від 09.11.2017 (а.с. 52) про те, що комісією при відвідуванні відповідача було виявлено, що кафе «Рубін», в якому знаходиться передане в оренду обладнання, закрите, директором повідомлено про те, що він знаходиться у командировці.

Комісією позивача також складено Акт від 20.12.2017 (а.с.53), в якому вказано, що комісія відвідувала кафе для інвентаризації переданого в оренду обладнання, виявлено, що відсутній мармит для підігріву перших страв, директор відповідача повідомив, що обладнання викуплено, однак документи відсутні.

Позивачем також надано копію листа б/н про повернення у найкоротший термін обладнання у кількості 13 одиниць за Договорами оренди, з додатками (а.с. 54), надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (кореспонденцію вручено 15.06.2018 на адресу відповідача) (а.с. 55).

У матеріалах справи містяться також інші листи позивача до відповідача про негайне повернення обладнання (а.с. 56, 58, 59), однак докази направлення таких листів відповідачеві не надано, втім, отримання листа від 09.07.2018 №3958/01/04/18 (а.с. 58) підтверджується відповіддю на даний лист орендаря (а.с. 60), в якому він повідомляє, що у нього знаходиться, у тому числі, обладнання за інв. №16431, 16432, 16489, 19282, 19302, яке просить вилучити позивач. У вказаному листі відповідача (вих.№103/01-02 від 30.07.2018) зазначено, що обладнання буде повернене на склади найближчим часом згідно з домовленістю з попереднім керівництвом.

Наданий відповідачем Акт огляду та перевірки технічного стану індивідуально визначеного майна від 21.08.2018 (а.с.125) про те, що обладнання стало непридатним для подальшого використання, термін його використання закінчено, не приймається судом до уваги, оскільки стан обладнання не є предметом доказування у даній справі.

Посилання відповідача на те, що орендодавець не відповідав на листи орендаря відносно погодження дати та часу, коли орендодавець має намір прийняти майно, не підтверджується матеріалами справи, з огляду на описане вище листування.

Крім того, вказане не має значення для вирішення справи, оскільки Договором встановлений обов`язок Орендаря повернути майно.

Так, п.2.5. Договору встановлено, що Орендар повертає Майно Орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі Майна Орендарю цим Договором. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі Майна.

Відповідно до п.2.6. Договору обов`язок по складанню Акту приймання-передачі Майна покладається на Сторону, яка передає Майно іншій стороні Договору.

У матеріалах справи відсутні докази складення та направлення Орендарем Акту приймання-передачі Майна, тому посилання відповідача на те, що саме Орендодавцем порушуються вимоги щодо приймання Майна з оренди, не підтверджуються фактичними обставинами справи.

Посилання відповідача на те, що Договором не передбачено доставлення майна за власний рахунок, а також на те, що в договорі не зазначено, як повинно повертатися майно, спростовується зазначеним вище п.2.5. Договору. Крім того, усі акти приймання-передачі майна підписані зі вказівкою місця ДП «МТП «Южний».

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Вказівка відповідача на те, що згідно з п.1 ч.1 ст. 532 ЦК України виконання провадиться за місцезнаходженням цього майна, не відповідає дійсності, оскільки вказане стосується зобов`язання про передання нерухомого майна у випадку відсутності встановлення місця виконання зобов`язання у договорі.

У зв`язку із зазначеним вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача про вилучення у відповідача частину майна, наданого в строкове платне користування за Договором (інв. №16431, 16432, 16489, 19282, 19302), оскільки дію Договору оренди припинено, а у матеріалах справи відсутні докази повернення Орендодавцем вказаного майна за Договором.

Щодо стягнення з відповідача 54809,93 грн. суд зазначає наступне.

Стаття 15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями до ч. ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини

Ч. 1 ст. 202 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з положеннями ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Судом встановлено порушення обов`язку відповідача з повернення орендованого майна.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В ч.1 ст.548 ЦК України закріплено, що виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з п.2.4. Договору у разі припинення або закінчення строку дії цього Договору Майно повертається Орендарем Орендодавцю в тижневий термін після письмового повідомлення Орендаря, з оформленням Акту приймання-передачі Майна. У разі не повернення Орендарем Майна з оренди після закінчення тижневого терміну після повідомлення орендна плата нараховується Орендодавцем та сплачується Орендарем в подвійному обсязі від розміру щомісячної орендної плати з урахуванням індексу інфляції.

Згідно з п.3.1. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786, становить 1126,75 грн. без ПДВ за базовий місяць оренди вересень 2015, що наведена у Додатку №2 та є невід`ємною частиною цього Договору.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним податковим законодавством.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.2 Договору).

Орендна плата у розмірі 100% перераховується Орендарем Орендодавцеві щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним місяцем (п.3.3. Договору).

Перевіривши доданий до позовної заяви розрахунок, суд вважає його вірним, зробленим з дотриманням вимог чинного законодавства та умов договору, а вимоги позивача про стягнення 54809,93 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 15, 16, 202, 525, 526, 530, 548, 610, 611, 612, 625, 759, 785 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст.46, 73, 74, 75, 77, 79, 86, 91, 98, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" (вул. Берегова, 13, місто Южне, Одеська область, 65481, ) до Комунального підприємства "Готельно-житловий комплекс" (вул. Будівельників, буд. 7, м. Южне, Одеська область, 65481, ) про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 54809,93 грн. задовольнити.

2. Вилучити у Комунального підприємства "Готельно-житловий комплекс" (вул. Будівельників, буд. 7, м. Южне, Одеська область, 65481, ) та передати на користь Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" (вул. Берегова, 13, місто Южне, Одеська область, 65481, , п/р № НОМЕР_2 в ПАТ «БАНК ВОСТОК» в м. Дніпро, МФО 307123) частину державного окремого індивідуально визначеного майна, наданого в строкове платне користування за Договором №КХ-109п від 30.12.2015, згідно з переліком:

№Інв. № об`єкту орендиНазва об`єкту оренди (марка обладнання)Вартість об`єкту оренди за незалежною експертною оцінкою станом на 09.09.2015 (без ПДВ)
1.16431Електроплита для жарки V=21 л. 7,2 кВт3645,00
2.16432Електричний скороварний котел 40/60 л., пот. 15,6 кВт2527,20
3.16489Нейтральний елемент з н/ж сталі583,20
4.19282Картоплечистка мод. SMN8S2916,00
5.19302Охолоджувальна вітрина для хол. закусок і мол. прод. 1822,50
3. Стягнути з Комунального підприємства "Готельно-житловий комплекс" (вул. Будівельників, буд. 7, м. Южне, Одеська область, 65481, ) на користь Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" (вул. Берегова, 13, місто Южне, Одеська область, 65481, , п/р № НОМЕР_2 в ПАТ «БАНК ВОСТОК» в м. Дніпро, МФО 307123) неустойку у розмірі 54809,93 грн., 3842,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 03.09.2019р. Повний текст рішення складений та підписаний 03 вересня 2019 р.

Суддя Р.В. Волков