ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/634/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. (головуючий), судді - Губенко Н.М., Ткача І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Півень А.Л.;

за участю представників учасників справи:

відповідача 1 - Нестерука С.В.,

відповідача 2 - Максюка С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Чус О.В., судді - Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.)

від 28.03.2019

у справі за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані"

2) Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань

3) Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської ради

заінтересована особа ОСОБА_2 (особа, за апеляційною скаргою якої переглянуто судове рішення у справі).

про визнання недійсними рішень загальних зборів № 02/2014 від 27.05.2014, № 03/2014 від 29.05.2014 та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 28.08.19 оголошувалась перерва.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані" та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, в якому просив суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані", яке оформлено протоколом загальних зборів учасників товариства № 02/2014 від 27.05.2014;

- визнанти недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані", яке оформлено протоколом загальних зборів учасників товариства № 03/2014 від 29.05.2014;

- зобов`язати реєстраційну службу Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області скасувати державну реєстрацію незаконних змін у відомостях про керівників від 29.05.2014 №1 067363 та про перелік засновників від 30.05.2014 № 1 067363.

1.2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що оскаржувані рішення загальних зборів учасників товариства є незаконними, оскільки в порушення п.п. 7,2, 7.4 статуту товариства, позивач, як його учасник, особисто не подавав заяву про вихід з товариства, а підпис учасника товариства не засвідчувався нотаріально. Крім того, Позивач вважає незаконними розпорядження його корпоративними правами на підставі довіреності від 06.05.2014, начебто виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_5 , оскільки вказана довіреність є недійсною. Також позивач вважає незаконним відчуження корпоративних прав за відсутності нотаріально посвідченої згоди одного з подружжя на відчуження майна, яке належить їм на праві спільної сумісної власності.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 в задоволенні позову до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області - відмовлено.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані ", яке оформлено протоколом загальних зборів учасників товариства № 02/2014 від 27.05.2014.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані ", яке оформлено протоколом загальних зборів учасників товариства № 03/2014 від 29.05.2014.

Зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпропетровської міської ради скасувати державну реєстрацію змін у відомостях про Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані" про керівників від 29.05.2014 № 1 067363 та про перелік засновників від 30.05.2014 № 1 067363, видати наказ.

2.1.2. Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що висновком судової експертизи від 11.10.2016 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Головуючий зборів" протоколу № 02/2014 від 27.05.2014, та в реєстрі присутніх на загальних зборах від 27.05.2014 року, нанесені рельєфним кліше факсиміле, яке не є посвідчувальним знаком певної особи. Тому, оскільки протокол загальних зборів від 27.05.2014 року та реєстр осіб, присутніх на зборах, не містить підпису ОСОБА_1 , і в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що останній брав участь в загальних зборах, суд дійшов висновку, що відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" такі збори є неповноваженими, що є безумовною підставою для визнання недійсними всіх рішень, прийнятих такими зборами.

2.1.3. Рішення зборів ТОВ "Агроінвест Компані", яке оформлено протоколом зборів № 03/2014 від 29.05.2014, суд визнав також недійсним, оскільки встановив, що заяву ОСОБА_1 про вихід з товариства було посвідчено нотаріально 30.05.2014, тобто, на дату проведення зборів (29.05.2014 року), такої заяви ще не існувало, тому збори не мали правових підстав розглядати це питання.

2.1.4. Суд також дійшов висновку, що за відсутності станом на 29.05.2014 року підстав для виходу зі складу товариства єдиного учасника, що володіє 100 % статутного капіталу, слід визнати незаконним і рішення в частині прийняття до товариства нового учасника ОСОБА_2 , без збільшення розміру статутного капіталу або перерозподілу частки єдиного учасника - ОСОБА_1 , оскільки прийняттю до складу товариства нового учасника, який має бути наділений певною часткою в статутному капіталу товариства, має передувати вивільнення існуючої частки, або створення нової за рахунок збільшення статутного капіталу, чого в даному випадку не відбувалося.

2.2. Постановою апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі, ОСОБА_2 , задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016у справі №904/634/16 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

2.2.1. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішенням у справі № 904/634/16 від 13.12.2016 року вирішувалися права не тільки позивача ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Компані", а і права та інтереси ОСОБА_2 , як єдиного учасника товариства.

2.2.2. Оскільки апеляційна інстанція не має процесуальної можливості залучати осіб, які не брали участі в суді першої інстанції до складу учасників справи, так як це позбавить їх можливості належного користування усіма правами та обов`язками, визначеними статтями 42-50 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи межі розгляду справи в апеляційній інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволені позову.

3. Короткий зміст вимог касаційних скарг. Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги та виклад позиції інших учасників справи.

3.1. 25.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2019, в якій просить скасувати повністю оскаржуване судове рішення.

3.2. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції було порушено норми статті 17, 236 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. 05.08.2019 ТОВ "Агроінвест Компані" в особі директора ОСОБА_2 подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство.

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

4.2. Відповідно до приписів частин 1 та 3 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

4.3. При цьому, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4.4. Отже, суд апеляційної інстанції має право приймати докази, які не були подані до суду першої інстанції, у випадках, що передбачені у Кодексі, а особа, яка не брала участь у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, користується в суді апеляційної інстанції процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи відповідно до прямої норми, закріпленої у частині 3 статті 254 цього Кодексу.

4.5. Тому посилання суду апеляційної інстанції на те, що " суд не має процесуальної можливості залучати осіб, які не брали участі в суді першої інстанції до складу учасників справи, так як це позбавить їх можливості належного користування усіма правами та обов`язками, визначеними статтями 42-50 Господарського процесуального кодексу України" є помилковими.

4.6. Частиною 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

4.7. Зокрема, відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

4.8. Суд апеляційної інстанції ухилився від здійснення апеляційного перегляду справи, не перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто не переглянув справу по суті.

4.9. Мотивувальна частина постанови суду апеляційної інстанції не містить відомостей щодо: а) встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; б) доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; в) мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; г) чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду; ґ) висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції, що є порушенням вимог пункту 3 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

5.1. У частинах 3 та 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або 2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або 3) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

5.2. З огляду на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, фактично не здійснив апеляційний перегляд справи, а відповідно до частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови апеляційного господарського суду та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

5.3. При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене в цій постанові, переглянути справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалити постанову із зазначенням у ній всіх відомостей відповідно до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України.

6. Щодо судових витрат.

6.1. Оскільки справа передається на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат у порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України не здійснюється.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 310, 315 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 904/634/16 скасувати.

Справу № 904/634/16 передати на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

І. Ткач