ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року м.Дніпро Справа № 908/2794/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

судді: Білецька Л.М., Чередко А.Є.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від фізичної особи-підприємця Хоролець Сергій Вадимович: Хоролець С.В. , посвідчення НОМЕР_1 від 28.04.1995 р., фізична особа-підприємець;

від фізичної особи-підприємця Хоролець Сергій Вадимович : ОСОБА_2 , ордер №032189 від 06.05.2019 р., адвокат;

від ТОВ "Корал Тревел Маркет": Резніченко А.Ю., ордер КС№367375 від 10.04.2019 р., адвокат;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Хоролець Сергія Вадимовича на рішення господарського суду Запорізької області від 28.02.2019 року (повний текст складено 11.03.2019 року) у справі №908/2794/18 (суддя Азізбекян Т.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал Тревел Маркет"

до відповідача Фізичної особи-підприємця Хоролець Сергія Вадимовича

про стягнення 32709,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.02.2019 року позов задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Хоролець Сергія Вадимовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел Маркет» 32 709,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1762,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем доведено факт порушення відповідачем умов угоди №121016/1 від 10.10.2016 року та протоколу до угоди від 12.10.2016 року щодо сплати роялті за право використання товарного знаку «Турагенство Coral Travel» за період квітня - серпня 2018 року у розмірі 5 000, 00 грн., доведено порушення відповідачем вимог ч.1 ст.526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 599, ст. 629 Цивільного кодексу України та право позивача стягнути окрім заборгованості зі сплати роялті, штраф у розмірі 27 709,00 грн. (еквівалент 1 000 доларів США за курсом НБУ на дату платежу) згідно п.6.4 угоди за порушення відповідачем п.6.2 угоди щодо демонтажу, знищення або повернення партнером протягом 15 календарних днів з дня розірвання угоди будь-яких вивісок, стендів та інших рекламних конструкцій, форм документів, рекламних матеріалів, зазначених в стандартах Coral Travel Market і припинити користування правом іменуватися «Турагенство Coral Travel».

Не погодившись з зазначеним рішенням, фізична особа-підприємець Хоролець Сергій Вадимович оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що:

- висновок суду першої інстанції про фактичне використання відповідачем товарного знаку в період з квітня по серпень 2018 року не підтверджено належними доказами;

- господарським судом безпідставно довільно трактовано положення пункту 6.5 угоди, адже, одночасне застосування обох складових умов даного пункту не передбачено, що чітко визначено умовами п.6.5 угоди: «…застосування положення п.6.4 угоди за аналогією, в односторонньому порядку, без розірвання угоди.»;

- судом, за власною ініціативою, в порушення положень ст. ст. 14, 237 Господарського процесуального кодексу України, стягнуто штраф у розмірі 27 709,00 грн. за порушення відповідачем умов угоди щодо сплати роялті на дату розірвання угоди, оскільки, питання щодо стягнення штрафу з цих підстав позивачем не ставились;

- відповідача не було завчасно повідомлено, у встановленому порядку, про час, дату та місце судового засідання та фактично було позбавлено права на захист своїх інтересів в судовому засіданні.

Скаржник просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 28.02.2019 року у справі №908/2794/18 повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи апелянта та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення як необґрунтовану.

Зазначає, що порушення термінів оплати відповідно до п.5.6 Протоколу про надання права на використання товарного знаку «Турагенство Coral Travel» від 12.10.2016 року є порушенням умов Угоди та підставою для розірвання Угоди в односторонньому порядку та застосування штрафу на підставі п.6.5 Угоди.

В матеріалах справи міститься відповідь на відзив апелянта, в якій останній доводи позивача вважає необґрунтованими, рішення господарського суду Запорізької області від 28.02.2019 року незаконним, таким, що прийнято з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Апелянт (відповідач у справі) у судовому засіданні підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, та просив колегію суддів задовольнити зазначені ним вимоги в повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував в повному обсязі.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, що 12.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корал Тревел Маркет" (за текстом угоди іменований «Coral Travel Market», позивач у справі) та Фізичною особою-підприємцем Хоролець Сергієм Вадимовичем (за текстом угоди іменований партнер, відповідач у справі) укладено угоду №121016/1 про надання статусу «Турагенство Coral Travel».

Відповідно до п. 1.1 угоди "Coral Travel Market" надає партнеру на зазначених в угоді умовах право іменуватися у відносинах з третіми особами терміном «Турагенство Coral Travel» додатково до самостійного повного та (або) скороченого найменування партнера, а партнер приймає надане право і зобов`язується виконувати умови "Coral Travel Market" в межах, обумовлених цією угодою.

Згідно з п. 3.1.1 угоди встановлені стандарти діяльності партнера: зовнішній стандарт (додаток №1), внутрішній стандарт (додаток №2), діловий стандарт (додаток №3), рекламний стандарт (додаток №4), маркетинговий стандарт (додаток №5).

Згідно з п. 5.1 угоди термін дії угоди становить 2 роки.

Для цілей виконання угоди сторони підписали Протокол про надання права використання товарного знака «Турагенство Coral Travel», відповідно до якого "Coral Travel Market" надає партнеру вичерпні виключні та невичерпні права щодо товарного знака (знака обслуговування) «Coral» і «Coral Travel».

Відповідно до підпунктів 5.1, 5.2 пункту 5 цього протоколу за користування правами, які отримує партнер за цим договором, партнер сплачує Coral Travel Market наступну винагороду: разовий вступний платіж (роялті) який складає 2400 грн. без ПДВ; за користування знаком щомісячний платіж (роялті) складає 1000 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 5.3 протоколу оплата платежів, зазначених у п. 5.1.5.2 даного протоколу, здійснюється партнером протягом 3-х календарних днів з дати укладення угоди та даного протоколу. Оплата роялті за наступні місяці здійснюється партнером щомісяця авансом, не пізніше 25 числа місяця, що передує місяцю, за який має бути здійснений платіж.

Сторони узгодили в п. 5.5 протоколу, що зобов`язання партнера з оплати роялті вважається виконаним з моменту зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Coral Travel Market.

Пунктом 8 протоколу встановлено, що цей протокол є додатком до угоди, термін його дії відповідає терміну дії угоди. Припинення дії угоди тягне припинення дії цього протоколу і відповідно прав партнера на тимчасове використання товарних знаків, зазначених у п. 2 і п.3 цього протоколу.

Додатковою угодою №1 від 31.10.2016 до протоколу сторони домовилися викласти п.5.1 протоколу в наступній редакції: у період з 01 грудня 2016 року по 28 лютого 2017 року щомісячний платіж (роялті) за користування знаком складає 50 грн. без податку на додану вартість. З 1 березня 2017 року щомісячний платіж (роялті) за користування знаком складає 1000,00 грн. без податку на додану вартість.

Судом першої інстанції було встановлено, що в період з квітня по серпень 2018 року відповідачем не здійснювалась оплата роялті відповідно до умов Угоди.

Таким чином, за невиконання вказаних зобов`язань у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 5 000, грн.

В судовому засіданні апеляційної інстанції скаржник не заперечував той факт, що останнім не сплачувалась сума за використання товарного знаку, яка передбачена вимогами Угоди.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Оскільки вимоги вказаних вище норм права та умов договору в частині сплати роялті відповідач не виконав, рішення суду першої інстанції щодо стягнення заборгованості в розмірі 5 000,00 грн. є правильним.

Щодо стягнення штрафу в еквіваленті 1 000 доларів США, що на час розгляду справи становило 27 709,00 грн., такий висновок суду першої інстанції суперечить умовам договору, на які послався суд, і є безпідставним.

Так, згідно п. 6.5 Угоди у разі невиконання або неналежного виконання партнером умов та зобов`язань за угодою "Coral Travel Market" вправі застосувати положення розділу 5 Угоди або вимагати від партнера виконання умов угоди, а також на власний розсуд застосувати положення п. 6.4 угоди за аналогією, в односторонньому порядку, без розірвання угоди.

Пунктом 6.4 угоди передбачено, що при недотриманні вимог, встановлених пунктом 6.2 цієї угоди, "Coral Travel Market" вправі направити партнеру письмове повідомлення і пред`явити партнеру майнові вимоги про стягнення суми штрафу в розмірі, еквівалентному 1000 доларів США за курсом НБУ на дату платежу.

Згідно п.6.2 Угоди сторони передбачили, що при розірванні угоди партнер зобов`язаний за свій рахунок без компенсації збитків протягом 15 календарних днів провести демонтаж, знищення або повернення будь-яких вивісок, стендів та інших рекламних конструкцій, форм документів, рекламних матеріалів (визначається "Coral Travel Market"), зазначених у стандартах "Coral Travel Market" або наданих партнеру "Coral Travel Market" і припинити користуватися правом іменуватися «Турагенство Coral Travel».

Отже, аналіз вказаних положень Угоди свідчить про те, що згідно п.6.5 Угоди позивач вправі застосувати до відповідача або положення розділу 5 Угоди (щодо дострокового розірвання Угоди) або вимагати від партнера виконання Угоди, а також на власний розсуд заявляти вимоги щодо стягнення суми штрафу в розмірі, еквівалентному 1000 доларів США за курсом НБУ на дату платежу "Coral Travel Market" без розірвання Угоди.

Задовольняючи позов в повному обсязі, суд першої інстанції допустив невірне трактування умов Угоди (п.6.5, 6.4 та 6.2), що призвело до прийняття помилкового рішення в частині стягнення штрафу.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити позивачу в цій частині заявлених вимог в силу наступного:

Згідно змісту заявленого позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел Маркет» зазначало, що відповідно до п.5.2.1 Угоди Товариство має право відмовитися від Угоди і розірвати її в односторонньому порядку при невиконанні чи неналежному виконанні Партнером будь-якої з умов, зазначеної в Угоді. Також позивач зазначав, що такі дії ним вчинені шляхом опублікування в односторонньому порядку в мережі Інтернет 22.08.2018 року публікації (том 1 а.с.6).

Отже, оскільки договір розірвано 22.08.2018 року, підстави для вимоги щодо сплати штрафу згідно п. 6.5 Угоди відсутні.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо належної оцінки доказів та норм матеріального права, зокрема ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення та часткового задоволення вимог апелянта.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України слід провести перерозподіл судових витрат. За розгляд позову слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений позивачем судовий збір 1 762,00 грн., а за розгляд апеляційної скарги з позивача слід стягнути на користь відповідача судовий збір в розмірі 2 643,00 грн.

Керуючись ст.ст.269, 275 277, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 28.02.2019 року у справі №908/2794/18 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Хоролець Сергія Вадимовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал Тревел Маркет" 5000.00 грн. заборгованості за сплату роялті та 1 762,00 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал Тревел Маркет" на користь Фізичної особи-підприємця Хоролець Сергія Вадимовича судові витрати за розгляд апеляційної скарги в розмірі 2 643,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 10.09.2019 року.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: А.Є. Чередко