ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/304/15-г/16
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

за участі секретаря судового засідання Гримак Л.П.

розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД" на дії приватного виконавця №б/н від 12.06.2018р. (вх. №12434 від 13.06.2018р.) у справі №921/304/15-г/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ГРІН БАНК", вул. Багговутівська, 17-21, м. Київ, адреса для листування: вул. Констянтинівська, 10, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД", вул. Подільська, 37 А, м. Тернопіль.

про cтягнення заборгованості в сумі 1 529 757 грн. 15 коп., з яких:

- 1 406 466 грн. 54 коп. повернення кредиту;

- 98 699 грн. 60 коп. проценти за користування кредитом;

- 19 925 грн. 02 коп. проценти за користування кредитом;

- 1 364 грн. 34 коп. пеня на суму боргу з повернення частини кредиту;

- 3 301 грн. 65 коп. пеня на суму боргу зі сплати процентів.

За участю представників:

стягувача (боржника) Катрук Євген Анатолійович, ордер серія ТР №071469 від 15.07.2019р.;

приватного виконавця Мелих Анатолій Іванович, посвідчення №0083 від 26.06.2017р.

В порядку ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Рішенням Господарського суду Тернопільської області, у складі судді Хоми С.О., від 18.05.2015р. у справі №921/304/15-г/16 позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства "Грін Банк": - 1 406 466 грн. 54 коп. заборгованості по кредиту; - 116 213 грн. 36 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом; - 1 257 грн. 53 коп. пені на суму боргу по кредиту; - 3 301 грн. 17 коп. пені на суму боргу зі сплати процентів; та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" 30 544 грн. 76 коп. судового збору в доход Державного бюджету України.

На виконання рішення суду видано 05.06.2015р. накази.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліна ЛТД" звернулося до суду із скаргою на дії приватного виконавця №б/н від 12.06.2018р. (вх. №12434 від 13.06.2018р.), в якій просить:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича протиправними щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження №56527676 від 05.06.2018р. на підставі наказу №921/304/15-г/16 виданого 05.06.2015р. року Господарським судом Тернопільської області, Постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №56527676 від 05.06.2018р. та Постанови про зупинення вчинення виконавчих дій №56527676 від 11.06.2018р.;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №56527676 від 05.06.2018р. на підставі наказу №921/304/15-г/16 виданого 05.06.2015р. Господарським судом Тернопільської області;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича скасувати Постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №56527676 від 05.06.2018р.;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича скасувати Постанову про зупинення вчинення виконавчих дій №56527676 від 11.06.2018р.

Ухвалою суду від 12.12.2018р., у складі судді Хоми С.О., яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2019р.:

1/ задоволено скаргу ТОВ "Еліна ЛТД" №б/н від 12.06.2018р. (вх. №12434 від 13.06.2018р.);

2/ визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича неправомірними щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження №56527676 від 05.06.2018р. на підставі наказу №921/304/15-г/16 виданого 05.06.2015р. Господарським судом Тернопільської області, Постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №56527676 від 05.06.2018р., Постанови про зупинення вчинення виконавчих дій №56527676 від 11.06.2018р.;

3/ зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича скасувати: - Постанову про відкриття виконавчого провадження №56527676 від 05.06.2018р. на підставі наказу №921/304/15-г/16 виданого 05.06.2015р. Господарським судом Тернопільської області; - Постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №56527676 від 05.06.2018р.; - Постанову про зупинення вчинення виконавчих дій №56527676 від 11.06.2018р.

Постановою Верховного Суду від 11.06.2019р. скасовано ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2018р. та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2019р. у справі за №921/304/15-г/16 в частині визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. неправомірними щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56527676 від 05.06.2018р. на підставі наказу №921/304/15-г/16, виданого 05.06.2015р. Господарським судом Тернопільської області, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Відповідно до вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 11.06.2019р., які є обов`язковими для господарського суду під час нового розгляду справи (частина перша статті 316 ГПК): - господарські суди належним чином не дослідили з якого моменту новий стягувач ТОВ "Спецоптальянс" (внаслідок заміни кредитора в зобов`язанні за відповідним договором) вправі безпосередньо реалізувати свої права у виконавчому провадженні зокрема, право на звернення з відповідною заявою до приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження за наказом суду; - господарські суди не зазначили, яка конкретно з перелічених у вказаних нормах підстав стала тією, за наявності якої приватний виконавець зобов`язаний був повернути виконавчий документ наказ №921/304/15-г/16, виданий 05.06.2015р. Господарським судом Тернопільської області, ПАТ "Грін Банк" (який, як зазначав суд, станом на 12.06.2018р. було стягувачем у вказаному виконавчому провадженні) і в чому полягає неправомірність, тобто невідповідність вимогам Закону, дії вказаного приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56527676 від 05.06.2018р., якщо стягувач ПАТ "Грін Банк" у виконавчому провадженні був замінений на його правонаступника ТОВ "Спецоптальянс" судом 20.06.2018р.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019р., справу №921/304/15-г/16, в частині розгляду скарги на дії приватного виконавця №б/н від 12.06.2018р., передано судді Стадник М.С.

Ухвалою суду від 05.07.2019р. прийнято до провадження справу №921/304/15-г/16 в частині розгляду скарги на дії приватного виконавця №б/н від 12.06.2018р., призначено судове засідання на 15.07.2019р. та зобов`язано учасників судового процесу подати додаткові докази.

Ухвалою суду від 15.07.2019р. продовжено строк розгляду скарги, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відкладено розгляд скарги на 19.07.2019р., у зв`язку з неповідомленням ТОВ "Спецоптальянс" про розгляд скарги та для надання можливості учасникам судового процесу подати витребувані докази.

Ухвалою суду від 19.07.2019р. відкладено розгляд скарги на 21.08.2019р.

У судовому засіданні 21.08.2019р. постановлено ухвалу про оголошення перерви до 23.08.2019р., для надання можливості учасникам судового процесу ознайомитись із поданими Банком доказами. ПАТ "Грін Банк" повідомлено про дату та час розгляду скарги ухвалою суду від 21.08.2019р.

Представник ТОВ "Еліна ЛТД" у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у скарзі, та просить їх задовольнити. В обґрунтування скарги посилається на наступне:

- приватним виконавцем вчинено дії щодо відкриття виконавчого провадження №56527676, арешту коштів боржника та зупинення виконавчих дій на підставі документу поданого неналежним суб`єктом ПАТ "Грін Банк", оскільки:

- ПАТ "Грін Банк" з 28.01.2016р. втратив право пред`явлення наказу до виконання, а приватний виконавець не повинен був приймати такий до виконання, оскільки стягувачем є ТОВ "Спецоптальянс", у зв`язку із відступленням права вимоги за кредитним договором №2/1061/2014 від 31.07.2014р. згідно Договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами №16/Е01-06/04-09 від 28.01.2016р. (укладений між ПАТ "Грін Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Пропріо") та Договору про відступлення права вимоги №280116-1 від 28.01.2016р. (укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Пропріо" та ТОВ "Спецоптальянс");

- заявником від стягувача був представник по довіреності №24 від 28.01.2016р. ОСОБА_1 (термін дії до 31.12.2018р.), виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Грін Банк" Горбатюк Т.М., що діяла на підставі рішення Виконавчої дирекції №246 від 29.12.2015р., яким продовжено строки здійснення процедури ліквідації Банку до 22.01.2017р. включно, а починаючи з 07.06.2017р. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Грін Банк" строком по 27.08.2018р. був ОСОБА_2 згідно рішення Виконавчої дирекції №2386 від 08.06.2017р., а тому представник від Банку повинен був діяти на підставі довіреності, виданої чинним ліквідатором ПАТ "Грін Банк", а строк дії довіреності не міг перевищувати строк до 22.01.2017р., так як на момент видачі такої був встановлений термін ліквідації до 22.01.2017р.

Звернув увагу суду на те, що у відзиві на апеляційну скаргу №85 від 24.07.2018р. Банк посилався на те, що у банківських установах, відносно яких розпочата процедура ліквідації, довіреності на право представництва їх інтересів в державних установах, підприємствах і судах, видаються в межах встановленого відповідним рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строку ліквідації, та зазначив, що громадянин ОСОБА_1 не є працівником ПАТ "Грін Банк", а тому не може представляти інтереси Банку при розгляді даної справи через відсутність повноважень на здійснення будь-якого представництва.

ПАТ "Грін Банк" подало докази на виконання вимог ухвали суду від 19.07.2019р.

ТОВ "Фінансова компанія "Пропріо" не подало витребуваних судом доказів та будь-яких заяв чи клопотань щодо причин їх неподання. Відповідно до даних відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта", ухвала суду від 19.07.2019р. отримана 01.08.2019р.

ТОВ "Спецоптальянс" не подало витребуваних судом доказів та будь-яких заяв чи клопотань щодо причин їх неподання, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлене належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень 15.07.2019р., 19.07.2019р. та 26.07.2019р. У процесі розгляду скарги подало заперечення №18-11/18 від 18.11.2018р. та додаткові письмові пояснення №11-12/18 від 11.12.2018р., у яких не погоджується з доводами, викладеними у скарзі, зважаючи на наступне:

- у приватного виконавця були відсутні правові підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки наказ суду відповідає вимогам, встановленим ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу перелічений в ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- виконавче провадження відкрито за заявою ПАТ "Грін Банк", представником якого виступав ОСОБА_1 на підставі довіреності №24 від 28.01.2016р., повноваження якого перевірені приватним виконавцем, а посилання боржника на те, що довіреність видана ліквідатором Банку, повноваження якого закінчились, не може розглядатися як підстава для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки вичерпний перелік підстав припинення представництва за довіреністю перелічений у ст. 248 ЦК України, і жодна з цих підстав не може бути застосована до даних правовідносин;

- щодо відсутності трудових правовідносин з працівником ОСОБА_1 , то інститутом представництва не передбачена обов`язкова умова наявності трудових відносин між представником та повіреним, а такі правовідносини засновані на волевиявленні двох сторін;

- Банком не заперечується факт видачі довіреності та не надано доказів її скасування у встановленому законом порядку.

Приватний виконавець Мелих А.І. вважає скаргу в частині визнання його дій неправомірними необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

- 04.06.2018р. на адресу приватного виконавця надійшла заява ПАТ "Грін Банк" б/н від 31.05.2018р. про відкриття виконавчого провадження, підписана представником ОСОБА_3 О.Л. по довіреності №24 від 28.01.2016р.;

- в порядку ст.ст. 3, 4, 24-27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавцем 05.06.2018р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки відповідно до Закону стягувачем подано всі необхідні документи, в тому числі належно оформлену довіреність з повноваженнями на подання виконавчих документів до виконання;

- довіреність №24 від 28.01.2018р. на ОСОБА_4 . ОСОБА_5 видана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Грін Банк" Горбатюк Т.М., яка на той час діяла на законних підставах, а скаржником не подано доказів чи інформації про недійсність чи нечинність такої довіреності;

- щодо строку пред`явлення наказу від 05.06.2015р. до виконання пояснив, що такий не порушено, оскільки згідно п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р., який набрав чинності 05.10.2016р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років, згідно ч. 1 ст. 12 цього Закону.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, судом встановлено:

- рішенням суду від 18.05.2015р. у даній справі позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Еліна ЛТД" на користь ПАТ "Грін Банк": - 1 406 466 грн. 54 коп. заборгованості по кредиту; - 116 213 грн. 36 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом; - 1 257 грн. 53 коп. пені на суму боргу по кредиту; - 3 301 грн. 17 коп. пені на суму боргу зі сплати процентів; та стягнуто з ТОВ "Еліна ЛТД" 30 544 грн. 76 коп. судового збору в доход Державного бюджету України.

На виконання рішення суду видано 05.06.2015р. накази.

Постановою Правління Національного банку України від 24.09.2014р. №595/БТ ПАТ "Грін Банк" віднесено до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №98 від 25.09.2014р. про запровадження тимчасової адміністрації з 25.09.2014р. по 25.12.2014р. та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ "Грін Банк" ОСОБА_6 , а рішенням №162 від 25.12.2014р. про продовження строку тимчасової адміністрації та повноважень уповноваженої особи по 24.01.2015р. включно.

Згідно постанови Правління Національного банку України від 22.01.2015р. №40 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Грін Банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.01.2015р. №14 про початок процедури ліквідації ПАТ "Грін Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ОСОБА_7 . строком на 1 рік з 23.01.2015р. по 22.01.2016р. включно, рішенням від 01.04.2015р. №68 змінено уповноважену особу Фонду на ОСОБА_8 Т.М., рішенням від 29.12.2015р. №246 продовжено строки здійснення процедури ліквідації до 22.01.2017р. включно, рішенням від 08.06.2017р. №2386 змінено уповноважену особу Фонду на ОСОБА_2 , рішенням від 28.12.2017р. №5556 продовжено строки здійснення процедури ліквідації до 27.08.2018р. включно, рішенням від 02.08.2018р. №2148 продовжено строки здійснення процедури ліквідації строком на шість місяців з 28.08.2018р. до 28.02.2019р. включно, рішенням від 08.10.2018р. №2742 змінено уповноважену особу Фонду на ОСОБА_9 ., рішенням від 07.02.2019р. №286 продовжено строки здійснення процедури ліквідації з 01.03.2019р. по 22.01.2020р. включно.

На офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 25.12.2015р. опубліковано оголошення про проведення 12.01.2016р. відкритих торгів (аукціону) з реалізації активів ПАТ "Грін Банк" шляхом відступлення прав вимоги за кредитами, зокрема, кредитними договором №2/106/2014 від 31.07.2014р. під лотом №321.

Відповідно до протоколу електронних торгів №16/Е01-08 від 12.01.2016р., переможцем електронних торгів стало ТОВ "Фінансова компанія "Пропріо".

За результатами електронних торгів, між Публічним акціонерним товариством "Грін Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Горбатюк Т.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пропріо" 28.01.2016р. укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами №16/Е01-06/04-09 за ціною купівлі у розмірі 4 600 858 грн. 19 коп., зокрема, за Договором про відкриття кредитної лінії №2/1061/2014р. від 31.07.2014р., укладеного між ПАТ "Грін Банк" та ТОВ "Еліна ЛТД", у сумі простроченого кредиту 1 406 466,54 грн., прострочених відсотків 489 965,82 грн.

Між ПАТ "Грін Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Горбатюк Т.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пропріо" 28.01.2016р. підписано Свідоцтво про передачу прав вимог за кредитами та Акт прийому-передачі кредитних справ.

На виконання п. 4.2 Договору, Банк 01.02.2016р. направив ТОВ "Еліна ЛТД" Повідомлення №22 від 29.01.2016р. про відступлення права вимоги за кредитним договором №2/1061/2014 від 31 липня 2014 року ТОВ "Фінансова компанія "Пропріо", яке є єдиним власником всіх прав вимоги за кредитним договором та всіх прав іпотекодержателя за договором іпотеки, починаючи з 28.01.2016р.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пропріо" в особі заступника директора з фінансових питань Сіроклина А.В. (далі Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс" в особі директора Хотенчана В.П. (далі Новий кредитор) 28.01.2016р. укладено Договір про відступлення права вимоги №280116-1 за ціною відступлення 30 163 438,28 грн., зокрема, за Договором про відкриття кредитної лінії №2/1061/2014р. від 31.07.2014р., укладеного між ПАТ "Грін Банк" та ТОВ "Еліна ЛТД".

Ухвалою суду від 15.06.2016р. замінено стягувача у справі №921/304/15-г/16 про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №2/1061/2014р. від 31.07.2014р. Публічне акціонерне товариство "Грін Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2016р. скасовано ухвалу суду від 15.06.2016р. та відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Спецоптальянс" про заміну кредитора, враховуючи факт відсутності відкритого виконавчого провадження з виконання наказу суду від 05.06.2015р. у справі №921/304/15-г/16, згідно ст. 25 ГПК України (у редакції до 15.12.2017р.) та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р.

Ухвалою суду від 25.10.2017р., яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017р., відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Спецоптальянс" про заміну позивача у справі №921/304/15-г/16, оскільки на момент звернення у справі прийнято рішення суду.

На адресу приватного виконавця Виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича надійшла 04.06.2018р. Заява ПАТ "Грін Банк" №б/н від 31.05.2018р. про відкриття виконавчого провадження за наказом суду від 05.06.2015р. у справі №921/304/15-г/16 про стягнення 1 406 466 грн. 54 коп. заборгованості по кредиту, 116 213 грн. 36 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 1 257 грн. 53 коп. пені на суму боргу по кредиту, 3 301 грн. 17 коп. пені на суму боргу зі сплати процентів, підписана представником ПАТ "Грін Банк" Мільчаковим Олексієм Леонідовичем за довіреністю №24 від 28.01.2016р. строком дії до 31.12.2018р., видана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Грін Банк" Горбатюк Тетяною Миколаївною, що діяла на підставі Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №246 від 29.12.2015р., якою уповноважено ОСОБА_1 , зокрема, подавати виконавчі документи до виконання (стягнення).

До заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем додано: - оригінал наказу суду від 05.06.2015р. у справі №921/304/15-г/16 про стягнення 1 527 238,60 грн. заборгованості по кредиту; - квитанція про сплату авансового внеску у розмірі 2% від суми стягнення; - копія наказу суду від 05.06.2015р. у справі №921/304/15-г/16 про стягнення 30 544,76 грн. судового збору.

На підставі поданих документів, приватним виконавцем Мелихом А.І. винесено постанови:

- постанова від 05.06.2018р. про відкриття виконавчого провадження ВП №56527676 з виконання наказу суду від 05.06.2015р. у справі №921/304/15-г/16 щодо стягнення 1 406 466 грн. 54 коп. заборгованості по кредиту, 116 213 грн. 36 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 1 257 грн. 53 коп. пені на суму боргу по кредиту, 3 301 грн. 17 коп. пені на суму боргу зі сплати процентів;

- постанова від 05.06.2018р. про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення 1 527 238,60 грн.;

- постанова від 11.06.2018р. про зупинення вчинення виконавчих дій, оскільки 08.06.2018р. приватним виконавцем Мелихом А.І. направлено до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 20.06.2018р. замінено сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП №56527676 згідно наказу суду №921/304/15-г/16 від 05.06.2015р. про стягнення 1 527 238,60 грн. заборгованості по кредиту, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство "Грін Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальність "Спецоптальянс".

У зв`язку з винесенням ухвали суду від 20.06.2018р., приватним виконавцем Мелихом А.І. винесено постанови від 21.06.2018р. про поновлення вчинення виконавчих дій та заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №56527676 з виконання наказу суду від 05.06.2015р. у справі №921/304/15-г/16 щодо стягнення 1 527 238,60 грн. з ПАТ "Грін Банк" на ТОВ "Спецоптальянс".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.05.2019р. у справі №910/1103/19, яке набрало законної сили 23.07.2019р., визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №280116-1 від 28.01.2016р., укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Пропріо" та ТОВ "Спецоптальянс" в частині відступлення ТОВ "Спецоптальянс" права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №2/1061/2014 від 31.07.2014р., укладеним між ПАТ "Грін Банк" та ТОВ "Еліна ЛТД", у зв`язку із недоведенням факту переходу до ТОВ "Фінансова компанія "Пропріо" права вимоги згідно Договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами №16/Е01-06/04-09 від 28.01.2016р., зокрема, не наданням доказів у підтвердження повної сплати ціни купівлі 4 600 858,19 грн.

Суд, давши оцінку поданим доказам, поясненням учасників судового процесу, прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково. При цьому, суд виходив із наступного.

Згідно ст.ст. 18, 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.ч. 1-3, 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема наказу, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення майнового характеру стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 (в редакції від 27.03.2018р.) (далі Інструкція), заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа та квитанцією про сплату авансового внеску, крім випадків, коли стягувач звільняється від сплати авансового внеску відповідно до частини другої статті 26 Закону та у разі виконання рішення Європейського суду з прав людини. До заяви про примусове виконання рішення, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження. На кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувачем подається окрема заява про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно ч. 3 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання: 1) якщо на момент подачі стягувачем заяви про примусове виконання рішення кількість виконавчих документів за рішеннями про стягнення періодичних платежів, заробітної плати, заборгованості фізичних осіб з оплати житлово-комунальних послуг, поновлення на роботі перевищує 20 відсотків загальної кількості виконавчих документів, що перебувають на виконанні у приватного виконавця; 2) в інших випадках, передбачених законом. При поверненні виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією частиною, приватний виконавець зобов`язаний письмово зазначити підстави повернення, право стягувача оскаржити рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а також право стягувача подати виконавчий документ на виконання іншого приватного виконавця або до органу державної виконавчої служби.

Відповідно ч.ч. 1, 3-4 до ст. 16 Закону України "Про виконавче провадження", сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції, повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо). Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє, та виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно ч.ч. 2-3 ст. 244 ЦК України, представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно ч. 1 ст. 245 ЦК України, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Відповідно до ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦК України, строк довіреності встановлюється у довіреності.

Згідно ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі: 1) закінчення строку довіреності; 2) скасування довіреності особою, яка її видала; 3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; 4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність; 5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність; 6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків; 7) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 249 ЦК України, особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Права та обов`язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб`єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд, який може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку, укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. Уповноважена особа Фонду має право: призначати на посаду, звільняти з посади чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їхні службові обов`язки, змінювати розмір оплати праці з додержанням вимог законодавства про працю; здійснювати інші повноваження, встановлені цим Законом, та делеговані їй Фондом. На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

В силу ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює, зокрема, повноваження органів управління банку; вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює повноваження, визначені частиною 2 статті 37 цього Закону.

Аналіз положень ЦК України та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" дає підстави для висновку, що уповноважена особа Фонду з дня початку процедури ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто крім повноважень, визначених Законом, уповноважена особа Фонду здійснює повноваження керівництва банку, а відтак наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 08.06.2016р. у справі №3-399гс16 та у постанові Вищого господарського суду України від 12.12.2016р. у справі №918/1267/14).

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. (аналогічні положення були закріплені у ч. 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р.), стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Юридична особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №5/128 від 30.07.2019р.).

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

За приписами статей 514, 516 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, станом на момент звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження (04.06.2018р.), ПАТ "Грін Банк" відступлено права вимоги за кредитним договором №2/1061/2014 від 31.07.2014р. згідно Договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами №16/Е01-06/04-09 від 28.01.2016р. ТОВ "Фінансова компанія "Пропріо", яке, своєю чергою, відступило таке ТОВ "Спецоптальянс" згідно Договору про відступлення права вимоги №280116-1 від 28.01.2016р., а тому Банк з 28.01.2016р. втратив право пред`явлення наказу до виконання та ТОВ "Спецоптальянс", починаючи з 15.12.2017р. (набрання чинності нової редакції ГПК України), мало право звернутися до суду із заявою про заміну стягувача згідно наказу суду від 05.06.2015р. про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема, до відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги викладене, постанови про відкриття виконавчого провадження №56527676 від 05.06.2018р., про арешт коштів боржника від 05.06.2018р. та про зупинення вчинення виконавчих дій від 11.06.2018р. винесені на підставі наказу №921/304/15-г/16 від 05.06.2015р., поданого неналежним суб`єктом, а тому суд прийшов до висновку про необхідність зобов`язати приватного виконавця Мелиха А.І. скасувати такі.

Щодо вимог про визнання дій приватного виконавця Мелиха А.І. неправомірними щодо винесення вищезазначених постанов, то у цій частині скарги відмовляється, оскільки приватний виконавець діяв у спосіб та в порядку, передбачені вищезазначеним законодавством, та у нього були відсутні формальні підстави для повернення наказу №921/304/15-г/16 від 05.06.2015р. без прийняття до виконання, на підставі ст.ст. 4, 5 Закону України "Про виконавче провадження", враховуючи що стягувач ПАТ "Грін Банк" у виконавчому провадженні №56527676 був замінений на його правонаступника ТОВ "Спецоптальянс" ухвалою суду лише 20.06.2018р., а повноваження ОСОБА_1 . були підтверджені належним чином, зокрема, довіреністю №24 від 28.01.2016р. на представництво інтересів Банку, виданою Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Грін Банк" Горбатюк Тетяною Миколаївною.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про припинення представництва ОСОБА_1 на підставі спірної довіреності, а тому враховуючи норми чинного законодавства, якими врегульовано питання представництва інтересів юридичної особи, в тому числі на підставі довіреності, виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, така була чинною та належним чином оформлена на момент звернення з відповідною заявою до приватного виконавця, зокрема, містила всі необхідні реквізити, з визначенням повноважень на подання виконавчих документів до виконання та видана в межах строку ліквідації банку.

Скаржником не заперечується факт, що процедура ліквідації Банку не завершена, а тому його доводи щодо прийнятих рішень виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в процесі здійснення процедури ліквідації Банку (продовження строку ліквідації) відхиляються, так як такі не є підставою для припинення довіреності в розумінні ст. 248 ЦК України.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 342, 343 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІНА ЛТД" на дії приватного виконавця №б/н від 12.06.2018р. (вх. №12434 від 13.06.2018р.) у справі №921/304/15-г/16 задовольнити частково.

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича скасувати: - Постанову про відкриття виконавчого провадження №56527676 від 05.06.2018р. на підставі наказу №921/304/15-г/16 виданого 05.06.2015р. Господарським судом Тернопільської області; - Постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №56527676 від 05.06.2018р.; - Постанову про зупинення вчинення виконавчих дій №56527676 від 11.06.2018р.

3. В частині визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановича неправомірними щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження №56527676 від 05.06.2018р. на підставі наказу №921/304/15-г/16 виданого 05.06.2015р. Господарським судом Тернопільської області, Постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №56527676 від 05.06.2018р., Постанови про зупинення вчинення виконавчих дій №56527676 від 11.06.2018р. відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту (02.09.2019р.) через Господарський суд Тернопільської області або безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя М.С. Стадник