ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" вересня 2019 р. Справа№ 910/2562/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Суліма В.В.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Наддніпрянський"

на рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2019

у справі №910/2562/19 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом публічного акціонерного товариство "Аграрний фонд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Наддніпрянський"

про стягнення 4 653 068,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 р. публічне акціонерне товариство "Аграрний фонд" звернулося до суду з позовними вимогами про стягнення 4 653 068,21 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Наддніпрянський".

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.06.2019 позов задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Наддніпрянський" на користь публічного акціонерного товариство "Аграрний фонд" 4171669,03 грн. (чотири мільйона сто сімдесят одну тисячу шістсот шістдесят дев`ять гривень три копійки) заборгованості з повернення передплати, 378536,10 грн. (триста сімдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять шість гривень десять копійок) пені, а також 68253,07 грн. (шістдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят три гривні сім копійок) судового збору. У решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Наддніпрянський" звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі №910/2562/19 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

До суду 29.07.2019 р. повернувся конверт з копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 р. про залишення апеляційної скарги без руху, який надсилався товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Наддніпрянський" (03056, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 27, оф.28), причиною повернення зазначено «неправильно зазначено (відсутня) адреса одержувача», зазначена адреса, міститься в позовній заяві (а.с.5), апеляційній скарзі, та в інших документах які містяться в матеріалах справи (а.с.15,18,21,28,55),

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

У свою чергу, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 р. оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.07.2019 р.

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на 09.09.2019 р. на адресу суду заява про усунення недоліків апеляційної скарги від товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Наддніпрянський" не надходила.

За змістом ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За положенням ч.ч. 4,6-8 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Наддніпрянський" підлягає поверненню заявнику разом з додатками на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Наддніпрянський" на рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2019 р. у справі № 910/2562/19 заявнику з додатками.

2. Копію ухвали у справі № 910/2562/19 надіслати учасникам справи.

3. Повернути матеріали справи № 910/2562/19 до господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді В.В. Сулім

Є.Ю. Пономаренко