СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2019 р. Справа № 922/143/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

за участю представників сторін :

від позивача - адвокат Якименко О.В., свідоцтво серія ЧЦ № 000135 від 30.06.2017, довіреність б/н від 27.05.2019;

від відповідача - адвокат Заболотний А.М., свідоцтво серія ПТ № 2342 від 09.10.2018, довіреність № 2-415д від 27.05.2019;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПрАТ "Насіннєве" - не направив уповноваженого представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ТОВ "Слобожанське - Агро" (вх. №1750 Х/2) на рішення, ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Буракової А.М. о 12 годині 03 хвилини 22.04.2019 року (дата складення повного тексту судового рішення 02 травня 2019 року) у справі № 922/143/19

за позовом ТОВ "Слобожанське-Агро" (, місцезнаходження : 64020, Харківська область, Кегичівський район, смт Слобожанське, вул. Шкільна, буд. 16)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Насіннєве"

до АТ "Укргазвидобування" (код 30019775; місцезнаходження 04053, м. Київ, вул. Кудрявська 26/28)

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (відповідач) згідно якої просить суд визнати недійсним договір № 87/1, укладений 04.07.2018 між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро" (), предметом якого є проведення на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району розвідувальних робіт по бурінню свердловини № 87 Східно-Медведівського родовища.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В обґрунтування позову позивач вказує про наступні підстави для визнання оспорюваного договору недійсним:

- укладення спірного договору, предметом якого є надання земельних ділянок для проведення розвідувальних робіт по будівництву, розміщенню та експлуатації об`єктів нафтогазовидобування, а саме буріння та розміщення свердловин вчинено всупереч ч. 2 ст. 18 Закону України "Про нафту і газ" та пункту в-1) ч.1 ст. 99 ЗК України, що є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним;

- оспорюваний договір укладено директором ТОВ "Слобожанське-Агро" - ОСОБА_1 із перевищенням повноважень на їх вчинення;

- спірний правочин вчинений АТ "Укргазвидобування" без відповідного дозволу на проведення розвідувальних робіт на ділянках надр: Родовище-Східно-Медведівське;

- заступником директора з капітального будівництва ГПУ "Шебелинкагазвидобування" ОСОБА_2 вчинено спірний договір із перевищенням повноважень, оскільки довіреністю № 2-171д від 28.12.2017 ОСОБА_2 не був наділений повноваженнями на укладення від імені АТ "Укргазвидобування" договорів, предметом яких є проведення розвідувальних робіт по бурінню або розміщенню свердловин.

В якості правових підстав позову позивач посилається на ст.ст. 203, 215, 227 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги позивача не підтверджуються матеріалами справи та є недоведеними.

Позивач не погодився з ухваленим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд : скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Розгляд справи здійснювати за участю представника апелянта.

В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що строк дії спеціальних дозволів, виданих 28.12.2000 року на користування надрами ПАТ "Укргазвидобування" на ділянках надр: Родовище -Східно-Медведівське закінчився 28.12.2017 року, запис про закінчення строку їх дії міститься в останній графі "відомості про дії спецдозволу". З доданої відповідачем копії дозволу на користування надрами вбачається, що строк дії вказаних дозволів був продовжений наказом Державної служби геології та надр України лише нещодавно, а саме строк дії дозволу на користування надрами на ділянках надр Східно-Медведівське родовище був продовжений 19.07.2018 (наказ № 2350). Таким чином, апелянт звертає увагу на те, що у період часу з 29.12.2017 (дата закінчення строку дії спеціального дозволу, виданого 28.12.2000) до 19.07.2018 (дата продовження дії дозволу) відповідач не мав право на проведення розвідувальних робіт (в тому числі на укладення угод на їх проведення) на користування надрами на ділянці Східно-Медведівського родовища. Зазначене, як вважає апелянт, є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що законодавцем чітко визначено, що земельна ділянка для проведення на ній розвідувальних робіт по будівництву, розміщенню та експлуатації об`єктів нафтогазовидобування може бути надана власникам спеціальних дозволів на користування нафтогазоносними надрами виключно шляхом встановлення земельних сервітутів. Таким чином, апелянт дійшов висновку про неправильне застосування місцевим господарським судом норм статті 97 ЗК України, яка не підлягала застосуванню в даному випадку, та не застосовано ч. 2 статті 18 Закону України "Про нафту та газ", ч. 1 статті 98, в-1), ч. 1 статті 99, ч. 2 статті 100 ЗК України та ч. 1 статті 401 ЦК України, які підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Також апелянт вказує на те, що директор ТОВ "СЛОБОЖАНСЬКЕ - АГРО" не уповноважений без відповідного рішення загальних зборів учасників передавати право оренди (користування) земельних ділянок товариства третім особам.

Апелянт зауважує також на тому, що з боку ПАТ "Укргазвидобування" договір підписано неуповноваженою особою, оскільки ОСОБА_2 відповідно до повноважень, наданих довіреністю, може укладати договори, які стосуються діяльності філії, а не ПАТ "Укргазвидобування".

Автоматизованою системою розподілу справ (скарг) між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т. Д. (витяг з протоколу 04.06.2019)

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 24.07.2019.

Від відповідача надійшов відзив (вх. 5919 від 19.06.2019 ) на апеляційну скаргу, в якому він не погоджується з доводами, викладеним у скарзі, та наводить свої заперечення. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду.

На підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у зв`язку з відпусткою судді Бородіної Л.І. автоматизованою системою визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В. (витяг з протоколу 23.07.2019).

Як встановлено апеляційним господарським судом під час підготовки справи до розгляду та під час судового засідання, предметом розгляду справи є недійсність правочину - договору № 8+1/1 від 04.07.2018, який укладений між АТ "Укргазвидобування" в особі заступника директора з капітального будівництва ГПУ "Шебелінкагазвидобування" Степанця Л.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанське - Агро". Предметом договору є проведення в межах землекористування ТОВ "Слобожанське - Агро" на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району, розвідувальних робіт по бурінню свердловини № 87 Східно-Медведівського родовища. Пунктом 4.4 Договору ТОВ "Слобожанське - Агро" гарантує, що вона є законно існуючою юридичною особою згідно законодавства України та має усі законні права на здійснення діяльності на цій земельній ділянці.

Апеляційним господарським судом встановлено, що в договорі відсутні відомості щодо правової підстави користування ТОВ "Слобожанське - Агро" земельною ділянкою, на якій дозволеноТОВ "Слобожанське - Агро" відповідно договору проводити розвідувальні роботи по бурінню свердловини. Матеріали справи також не містять таких даних. З оскаржуваного рішення місцевого господарського суду вбачається, що суд першої інстанції не досліджував вищезазначене питання, яке має суттєве значення для вирішення даного спору.

В судовому засіданні представник ТОВ "Слобожанське - Агро" на запитання суду: "чи був він законним землекористувачем земельної ділянки на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району, на якій ТОВ "Слобожанське - Агро" дозволено проведення розвідувальних робіт за оспорюваним договором станом на момент укладення спірного правочину?" надав відповідь: "орендарем зазначеної земельної ділянки на момент укладення спірного договору є ПрАТ "Насіннєве", з яким ТОВ "Слобожанське -Агро" укладено договір про спільну діяльність"

Однак, в матеріалах справи відсутній такий договір про спільну діяльність та докази його реєстрації.

Частиною 2 статті 42 ГПК України передбачено, що сторони зобов`язані надавати суду повні та достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що ТОВ "Слобожанське - Агро" не зазначило ані у позовній заяві, ані в наступних поясненнях, не надало відомостей та не повідомило суд першої інстанції щодо особи належного землекористувача земельних ділянок, на яких спірним договором ТОВ "Слобожанське - Агро" надало дозвіл на проведення розвідувальних робіт по бурінню. Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо залучення ПрАТ "Насіннєве" як належного землекористувача земельних ділянок, на яких спірним договором ТОВ "Слобожанське - Агро" надало дозвіл АТ "Укргазвидобування" на проведенні розвідувальних робіт по бурінню. Також матеріали справи не містять доказів обізнаності ПрАТ "Насіннєве" щодо розгляду даної справи.

Статтею 97 Земельного кодексу України закріплено, що підприємства, установи та організації, які здійснюють геологознімальні, пошукові, геодезичні та інші розвідувальні роботи, можуть проводити такі роботи на підставі угоди з власником землі або за погодженням із землекористувачем.

Наведені вище обставини та дії щодо неповідомлення ТОВ "Слобожанське - Агро" (позивача) місцевому господарському суду відомостей про належного землекористувача викликають у апеляційного господарського суду сумніви щодо добросовісного користування позивачем процесуальними правами.

Відповідно до статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 4 статті 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Зазначені відомості щодо належного землекористувача земельних ділянок, на яких спірним договором надано дозвіл на проведення розвідувальних робіт по бурінню мають істотне значення для вирішення даного спору.

З матеріалів справи вбачається, що оспорюваний договір щодо дозволу на розвідувальні роботи по бурінню стосується земельних ділянок з кадастровими номерами: :07:0000559; :07:0000575; :07:0000560.

В рамках розгляду справи апеляційним господарським судом переглянуто інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна : земельних ділянок з кадастровими номерами: :07:0000559; :07:0000575; :07:0000560. Судом встановлено, що зазначені земельні ділянки належать на праві приватної власності фізичним особам та надані ними в оренду у 2008 році ПрАТ "Насіннєве" за договорами оренди строком дії до 17.07.2019. Отже, належним землекористувачем земельних ділянок, на яких надано дозвіл спірним правочином на проведення розвідувальним робіт по бурінню, станом на момент укладення оспорюваного правочину з надання дозволу був ПрАТ "Насіннєве".

Спір у даній справі зачіпає права та охоронювані законом інтереси землекористувача зазначених вище земельних ділянок ПрАТ "Насіннєве".

Відповідно до частини 2 статті 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дії позивача, які полягають у неповідомленні суду першої інстанції інформації щодо належного землекористувача земельних ділянок, на яких оспорюваним договором надано дозвіл АТ "Укргазвидобування" на проведення розвідувальних робіт по бурінню, призвели до незалучення належного землекористувача до участі у справі під час розгляду справі судом першої інстанції. Також зазначені дії призвели до необізнаності та неповідомленні належного землекористувача про розгляд даної справи, в той час як спір у даній справі стосується та зачіпає права та охоронювані інтереси землекористувача.

Враховуючи наведене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залучити ПрАТ "Насіннєве", як належного землекористувача, до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 залучено до участі у справі ПрАТ "Насіннєве" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та ухвалено позивачу надіслати ПрАТ "Насіннєве" копію позовної заяви та апеляційної скарги, а відповідачу копію відзиву на позовну заяву. Запропоновано ПрАТ "Насіннєве" надати до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу та письмове обґрунтування своєї позиції у справі.

Позивачем не виконані вимоги ухвали суду та не надано доказів направлення копії позовної заяви, апеляційної скарги та доданих до них документів на адресу третьої особи ПрАТ "Насіннєве".

Відповідачем на виконання вимог ухвали суду надані докази надсилання копії відзиву на апеляційну скаргу на адресу третьої особи ПрАТ "Насіннєве", які долучені до матеріалів справи (а.с. 178-182).

Від ПрАТ "Насіннєве" надійшли письмові пояснення (вх. 8257 від 02.09.2019), в яких він надає поясненню по суті спору. В поясненнях повідомляє суду наступні обставини: у 2008 році ПрАТ "Насіннєве на підставі договорів оренди отримало в користування земельні ділянки, в тому числі площею 5,085 га з кадастровим номером :07:000:0575 (власник ОСОБА_3 ), площею 5,0755 га з кадастровим номером :07:000:0559 (власник ОСОБА_4 ), площею 4,9899 га з кадастровим номером :07:000:0560 (власник ОСОБА_5 ), які розташовані на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області.

Вказані договори були зареєстровані в Нововодолазькому районному відділі Харківської регіональної філії державного підприємства "Центр ДЗК" при Держкомземі України.

На адресу ПрАТ "Насіннєве" від АТ "Укргазвидобування" надійшла пропозиція укласти договір про проведення розвідувальних робіт по бурінню свердловини № 87 на земельних ділянках в межах землекористування ПрАТ "Насіннєве". Роботи по бурінню заплановані на початок березня 2019 року. ПрАТ "Насіннєве" за результатами розгляду цієї пропозиції відмовило АТ "Укргазвидобування" в укладенні договору.

На початку березня 2019 року ПрАТ "Насіннєве" було заплановано проведення весняно-польових робіт на земельних ділянках. Прибувши для проведення польових робіт ПрАТ "Насіннєве" виявлено, що на земельних ділянках повністю знято поверхневий (ґрунтовий) шар, а невідомими особами під керівництвом АТ "Укргазвидобування" проводяться роботи із розчищення бульдозерами та тракторами земельних ділянок до глиняного шару земної поверхні та встановлено тимчасову споруду для перебування людей та зберігання робочого інвентаря.

В наступному ПрАТ "Насіннєве" стало відомо про укладення між АТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Слобожанське - Агро" договору № 87/1 про проведення розвідувальних робіт по бурінню свердловини № 87 Східно Медведківського родовища.

Зазначені обставини стали підставою для звернення ПрАТ "Насіннєве" до Господарського суду Харківської області із позовом про визнання недійсним договору № 87/1 від 04.07.2018 та усунення перешкод в користуванні ПрАТ "Насіннєве" орендованими ним земельними ділянками. Позов обґрунтовано тим, що саме ПрАТ "Насіннєве" є належним землекористувачем зазначених земельних ділянок, на яких оспорюваним договором надано дозвіл на проведення розвідувальних робіт по бурінню, а тому саме він має право на укладення таких договорів. Ухвалою Господарського суду Харківської області 07.03.2019 відкрито провадження у справі № 922/625/19 за позовом ПрАТ "Насіннєве" до відповідачів АТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Слобожанське - Агро" та призначено справу до розгляду.

ПрАТ "Насіннєве" повідомляє, що на даний час розгляд справи № 922/625/19 не завершений.

ПрАТ "Насіннєве" зазначає, що погоджується з тим, що договір № 87/1 від 04.07.2018 є недійсним, але ж з інших підстав, ніж зазначені ТОВ "Слобожанське - Агро" в позові у справі № 922/143/19.

В судове засідання 04.09.2019 ПрАТ "Насіннєве" уповноваженого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

До судового засідання Східного апеляційного господарського суду прибули представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та з урахуванням письмових пояснень третьої особи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Отже, досягнення мети господарського судового процесу полягає в повному, об`єктивному, неупередженому та належному дослідженні всіх обставин, які мають значення для справи та відновлення порушених прав і захист законних інтересів.

Натомість, норми процесуального права покладають на сторони обов`язок задля досягнення мети судового процесу належним чином користуватись наданими їм процесуальними правами.

Позивач повинен діяти законно та не порушувати права та свободи інших осіб. Вчиняючи зловживання правом, позивач фактично проявляє свою неповагу до інших учасників судового процесу та нівелює саму мету судового процесу - відновлення порушених прав та захист охоронюваних інтересів.

Зловживання процесуальним правом можна визначити як недобросовісне здійснення особою права на судовий захист, використання стороною судового процесу цього права не у відповідності з призначенням процесу, який спрямований на справедливе, неупереджене, ефективне та оперативне здійснення правосуддя.

Статтею 43 ГПК України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Як встановлено та зазначено вище, позивач, будучи достеменно обізнаним про те, що він не є законним та належним землекористувачем земельних ділянок, на яких оспорюваним договором надав дозвіл на проведення розвідувальних робіт по бурінню, умисно не повідомив про зазначені суттєві для вирішення спору обставини під час розгляду справи в суді першої інстанції, що призвело до незалучення належного землекористувача до участі у справі та його необізнаність про розгляд даної справи.

Так, як встановлено під час апеляційного провадження, належним землекористувачем вказаних вище земельних ділянок на момент укладення оспорюваного правочину є ПрАТ "Насіннєве".

Умисність дій позивача суд вбачає в тому, що позивач був достеменно обізнаний про наявність на момент розгляду даної (№ 922/143/19) справи належного землекористувача ПрАТ "Насіннєве" та про факт звернення ПрАТ "Насіннєве" до Господарського суду Харківської області з позовом у справі № 922/625/19 ще до моменту ухвалення рішення у справі № 922/143/19.

Так, оскаржуване рішення у справі № 922/143/19 ухвалено 22.04.2019, тоді як ухвала про відкриття провадження у справі № 922/625/19, в якій оспорюється той самий договір, однак з інших підстав ПрАТ "Насіннєве" постановлена 07.03.2019. У справі № 922/625/19 ТОВ "Слобожанське - Агро" виступає відповідачем.

Отже, позивач ТОВ "Слобожанське - Агро" мав можливість до ухвалення рішення у справі № 922/143/19 належним чином скористатись своїми процесуальними правами та повідомити суд про наявність належного користувача земельних ділянок ПрАТ "Насіннєве", відомості про якого внесені, крім іншого, до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Згідно даних реєстру договори оренди від 01.07.2008, відповідно до яких ПрАТ "Насіннєве" отримало в оренду зазначені вище земельні ділянки, діяли по 17.07.2019 рік.

Крім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.03.2019 було задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Насінневе" про забезпечення позову про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Укргазвидобування" та будь-яким іншим особам, які діють в інтересах та/або на підставі договірних відносин з AT "Укргазвидобування" проводити будь-які роботи, в тому числі по облаштуванню бурового майданчика та проведення розвідувальних робіт по бурінню свердловини №87 Східно-Медведівського родовища, на земельних ділянках площею 5, 085га з кадастровим номером :07:000:0575, площею 5,0755га з кадастровим номером :07:000:0559, площею 4,9899га з кадастровим номером :07:000:0560, розташованих на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області.

Однак, позивач АТ "Слобожанське - Агро" про існування зазначених вище обставин не повідомив під час розгляду справи № 922/143/19 місцевому господарському суду до моменту ухвалення рішення у справі та приховав від суду відомості щодо належного землекористувача.

Зазначені дії (бездіяльність) позивача розцінюються судом апеляційної інстанції як зловживання позивачем процесуальним правом, що є неприпустимим. Зазначені дії позивача призвели до порушення прав ПрАТ "Насіннєве" як належного землекористувача, який в результаті дій позивача не був залучений до участі у даній справі, та до порушення основної мети господарського судочинства справедливого, повного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права, а саме суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Оскільки ПрАТ "Насіннєве" не було залучено до участі у даній справі до моменту ухвалення оскаржуваного рішення та не мало можливості впливати на судовий розгляд : надавати пояснення по суті спору, заявити свої вимоги та скористатись іншими правами.

Заявлення ПрАТ "Насіннєве" вимог про визнання недійсним того самого договору з інших підстав в іншій справі не свідчить про те, що спір та рішення суду у справі № 922/143/19 не стосується прав та інтересів ПрАТ "Насіннєве". Так, відповідно до положень процесуального закону ПрАТ "Насіннєве" у разі належної процесуальної поведінки позивача мав би можливість надати власну позицію з підстав, заявлених саме у даній справі або вступити до участі у даній справі як третя особа з самостійними вимогами.

Зазначене, крім іншого, дозволило б скористатись принципом процесуальної економії, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, що б під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановленні законом засоби з урахуванням строків визначених нормами процесуального права.

Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати:

- вимога оперативного розгляду справи;

- вимога економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.

Натомість дії (бездіяльність) позивача у приховуванні інформації щодо належного землекористувача ПрАТ "Насіннєве" у даній справі призвели до того, що ПрАТ "Насіннєве", не будучі обізнаним про наявність провадження у даній справі № 922/143/19, звернувся до суду із самостійним позовом про визнання недійсним того самого договору, однак з інших підстав. За позовом ПрАТ "Насіннєве" до ТОВ "Слобожанське - Агро" та АТ "Укргазвидобування" порушено провадження у справі № 922/625/19, предметом розгляду якої є, зокрема, недійсність того самого договору про надання дозволу на проведення розвідувальних робіт.

З урахуванням того, що рішення у даній справі зачіпає права та охоронювані законом інтереси ПрАТ "Насіннєве", якого не залучено до участі у даній справі, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність безумовних правових підстав для скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі № 922/143/19.

З метою недопущення зловживання процесуальними правами законом передбачена відповідальність за такі дії та правові наслідки таких дій.

Так, відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи має право залишити її без розгляду.

Зазначеної правової позиції щодо недопустимості зловживання процесуальним правом та відповідальності за такі дії дотримується і Верховний Суд в ухвалі від 29.08.2019 у справі № 904/2075/19; у постанові від 14.08.2019 у справі № 908/139/19; у постанові від 14.03.2019 у справі № 9901/34/19 та у інших справах.

Зважаючи на вищенаведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а правові підстави для її задоволення відсутні.

Пунктом 4 ч. 1 статті 275 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України судові витрати, понесені позивачем у даній справі у вигляді судового збору за звернення з позовом та з апеляційною скаргою покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 43, 74, 129, 269, 270, 273, п.4 ч. 1 статті 275 ГПК України, п. 4 ч. 3 статті 277, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Слобожанське - Агро" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі № 922/143/19 скасувати та прийняти нове, яким позов ТОВ "Слобожанське - Агро" залишити без розгляду.

Судові витрати за розгляд справи у вигляді судового збору за звернення з позовом та апеляційною скаргою покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.09.2019.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов