УХВАЛА

м. Київ

12.09.2019Справа № 910/7769/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокон Україна" (м. Київ)

Про забезпечення позову

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокон Україна" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперітатіс" (м. Київ)

про стягнення 610.424,61 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврокон Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперітатіс" про стягнення 610.424,61 грн., з яких 467.988,36 грн. основного боргу, 84.494,27 грн. пені, 13.154,95 грн. 3% річних, 44.787,03 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неоплату відповідачем виконаних робіт за Договором підряду № 02.16.053-ОД від 01.09.16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.19. відкрито провадження у справі № 910/7769/19 та призначено підготовче засідання на 23.07.19.

18.07.19. відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

23.07.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлену ухвалу про оголошення перерви до 08.08.19.

07.08.19. позивачем подано відповідь на відзив.

08.08.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлену ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву до 19.09.19.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокон Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперітатіс" в розмірі 610.424,61 грн, які знаходяться на банківських рахунках відповідача, а саме: розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк" МФО 320478; розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у Філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669 та на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 у АТ «КБ «Зелений капітал», МФО 305880;

- накладення арешту на майно, що належить відповідачу, а саме: квартира однокімнатна, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м) 81,9, що розташована на 7-8 поверхах та знаходиться за адресою: Київська обл. м. Бровари, вул. Героїв Крут, буд. 16, кв. 150 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106; номер запису про право власності: 32996196;

- накладення арешту на майно, що належить відповідачу, а саме: квартира однокімнатна, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м) 44,8, що знаходиться за адресою: Київська обл. м. Бровари, вул. Героїв Крут, буд. 16, кв. 24-А ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106; номер запису про право власності: 32997292;

- накладення арешту на майно, що належить відповідачу, а саме: квартира двокімнатна, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м) 98,9, що знаходиться за адресою: Київська обл. м. Бровари, вул. Героїв Крут, буд. 16, кв. 25 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106; номер запису про право власності: 31998803;

- накладення арешту на майно, що належить відповідачу, а саме: квартира трикімнатна, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м) 151,3, що розташована на 7-8 поверхах та знаходиться за адресою: Київська обл. м. Бровари, вул. Героїв Крут, буд. 16, кв. 24 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106, номер запису про право власності: 32995392.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд встановив наступне.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач, реалізуючи нерухоме майно в житловому комплексі «Скандії», отримує грошові кошти, яких достатньо для погашення заборгованості перед позивачем.

Як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову заявника вказує на наступне:

- відповідач систематично порушує норми чинного законодавства та веде недобросовісну діяльність і намагатиметься уникнути виконання рішення суду;

- 13.08.19. відповідачем розпочата процедура виділу, з огляду на що позивач наполягає на тому, що розпочавши процедуру виділу відповідач вживає заходів, спрямованих на ухилення від виконання судових рішень.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Системний аналіз положень частини 1 статті 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені у частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Посилання заявника на систематичне порушення відповідачем норм чинного законодавства, проведення ним недобросовісної діяльності та процедура виділу, припущення позивача про те, що відповідач намагатиметься уникнути виконання рішення суду, не свідчить про наявність реальних, існуючих обставин, які вказують на можливість ухилення контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперітатіс" від виконання рішення суду, чи вчинення ним дій, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Доводи про заявника про те, що відповідач, реалізуючи нерухоме майно в житловому комплексі «Скандії», отримує грошові кошти, яких достатньо для погашення заборгованості перед позивачем, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

За вказаних підстав, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд виходить з того, що припущення позивача про неможливість виконання рішення суду не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Таким чином, заявником не доведено, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду та не доведено, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову ефективно поновить порушені права позивача.

Положеннями ст. 139 Господарського процесуального кодексу України передбачено, серед іншого, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

При цьому, як передбачено положеннями ст. 141 Кодексу, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Разом з тим, заявник не вбачає необхідності зустрічного забезпечення, а подана заява не містить обґрунтування того, що вжиття заявлених заходів забезпечення позову не призведе до понесення відповідачем збитків, у разі задоволення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, заявником не доведено, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду та не доведено, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову поновить порушені права позивача, а тому заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За приписами ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки заяву про забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокон Україна" по сплаті судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 123, 136-140, 234, 235 ГПК України Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Єврокон Україна" в задоволенні про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.09.19. та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко