overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/627/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т. Г., в ході підготовчого засідання по справі №927/627/19

за позовом: Фермерського господарства «Батьківщина» Краснопільського району Сумської області, вул. Колгоспна, с. Велика Рибиця, Краснопільський район, Сумська область, 42418

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг», проспект Героїв Сталінграду, б.113, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54025

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина», вул. Миру, 100/А, смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та актів приймання-передачі

транспортних засобів,

керуючись ст.120, 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Викликати відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина»» - в підготовче засідання по справі №927/627/19, яке 04 вересня 2019 року відкладено на 15 жовтня 2019 р. о 09:00.

Підготовче засідання по справі №927/627/19 відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, зал судових засідань №302.

Явка відповідача-2 є обов`язковою.

У разі неможливості забезпечити явку уповноваженого представника, відповідач-2 зобов`язаний повідомити суду про причини неявки.

Суд роз`яснює відповідачу, що відповідно до приписів ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, засідання проводиться за відсутності такого учасника.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т. Г. Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" вересня 2019 р.м. Одеса № 916/2606/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінов С.В.,

розглянувши матеріали вх.№ 2723

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНЖПРОМБУД"; (вул. ВАСИЛЯ СТУСА, будинок 2/1,Одеса,Одеська область,65033)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський Бізнес Центр" (вул.Буніна,10,Одеса,Одеська область,65026)

про стягнення 409543,46 грн.;

В С Т А Н О В И В:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНЖПРОМБУД" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський Бізнес Центр", в якому просить господарський суд: про стягнення 409543,46 грн..

Обгрунтовуючи позовну заяву позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів підряду: № 893/Т від 16.01.2019р., № 932/Т від 01.03.2019р., № 1379/Т від 01.03.2019р.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке:

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Між тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, заявлені вимоги випливають з різних підстав, а саме з 3-х окремих договорів підряду, які мають різний предмет договору, мають різну ціну та різний порядок розрахунків.

Відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, зокрема, порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Приймаючи до уваги порушення ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНЖПРОМБУД" правил об`єднання позовних вимог, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п.п. 2 ч.5 ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 02.09.2019 (вх. № 2661/19) повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНЖПРОМБУД".

Додаток: Позовна заява з додатками на 119 арк., в т.ч. заява про забезпечення позову.

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України.

Суддя С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1875/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши матеріали справи № 916/1875/19

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „АГРО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР (код 31622177, 67650, Одеська обл., Лиманський район, с. Краснослівка, вул. Садова, буд. 150-А)

Відповідач: ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ „КОМФОРТ (код 38784933, 65033, м. Одеса, вул. Аеропортівська, 4, 6-ий кілометр, Овідіопольської дороги)

про: повернення товару згідно актів приймання-передачі

з підстав: порушення умов договору відповідального зберігання

за явкою представників сторін:

від позивача: Волканова В.М. довіреність;

від відповідача: Томашевський Р.М. довіреність;

від відповідача: Гарчу Н.В. керівник;

В С Т А Н О В И В:

На думку суду, для належної підготовки справи для розгляду по суті слід продовжити строк підготовчого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Керуючись ч. 3 ст. 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження по справі № 916/1875/19 до 13.10.2019 року.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності 04.09.2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2406/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.,

розглянувши клопотання за вх.№2-4111/19 від 02.09.2019

за позовом Приватного акціонерного товариства "МЕТАЛУРГІЧНИЙ КОМБІНАТ "АЗОВСТАЛЬ" (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 1, )

до відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ) в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19)

про стягнення 28836,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "МЕТАЛУРГІЧНИЙ КОМБІНАТ "АЗОВСТАЛЬ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця про стягнення 28836,90 грн. штрафу за несвоєчасну доставку вантажу.

Ухвалою суду від 27.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання на 25.09.2019 о 12:00.

02.09.2019 за вх.№2-4111/19 до суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручити її проведення Донецькому апеляційному суду (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Миру, 1А).

Приписами ч.7 ст. 197 ГПК України встановлено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги необхідність забезпечити позивачу ефективну реалізацію його права на судовий захист, суд вважає за необхідне доручити проведення судового засідання у справі №916/2406/19, яке відбудеться 25.09.2019 о 12:00, в режимі відеоконференції Донецькому апеляційному суду.

Керуючись ч.7 ст. 197, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,суд,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача за вх.№2-4111/19 від 02.09.2019 задовольнити.

2.Доручити Донецькому апеляційному суду (87555, Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Миру, 1А) проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника позивача - Приватного акціонерного товариства "МЕТАЛУРГІЧНИЙ КОМБІНАТ "АЗОВСТАЛЬ" у судовому засіданні у справі №916/2406/19, яке призначене Господарським судом Одеської області на 25.09.2019 о 12:00.

Суддя Ю.С. Бездоля
УХВАЛА

03 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № К2/107-12/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В.- головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

за первісним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема" про визнання статуту товариства частково недійсним

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема" до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Реверта"

про визнання права власності на нерухоме майно

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Акціонерного товариства "Реверта" до 1. ОСОБА_2 , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема" про визнання статуту товариства частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.07.2019 було відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та зупинено його до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 62/112.

14.08.2019 Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалено постанову у справі № 62/112, повний текст якої було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19.08.2019 http://reyestr.court.gov.ua/Review/83691549.

Колегія суддів Краснов Є.В., Мачульський Г.М., Кушнір І.В. перебували у відпустці з 07.08.2019 по 30.08.2019.

Ураховуючи усунення обставин, що викликали зупинення касаційного провадження у цій справі, колегія суддів зазначає про необхідність поновлення касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду,

УХВАЛИВ:

1. Поновити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № К2/107-12/13.

2. Здійснити перегляд ухвали без повідомлення учасників справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" вересня 2019 р.м. Одеса № 916/2601/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

отримавши зареєстровану 02.09.2019 р. за вх. № 2656/19

позовну заяву фізичної особи-підприємця Ліпунова Дениса Федоровича ( АДРЕСА_1 )

до фізичної особи-підприємця Потапенко Людмили Василівни ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 66662,95 грн,

встановив:

Фізична особа-підприємець Ліпунов Денис Федорович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Потапенко Людмили Василівни про стягнення заборгованості у розмірі 66662,95 грн, з яких 50051,10 грн основного боргу, 1111,00 грн 3% річних, 13109,26 грн пені, 2391,59 грн інфляційних нарахувань.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки від 29.08.2018 р. № 44/08/18 в частині оплати вартості поставленого товару.

Згідно п.1 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням викладеного, того, що позовну заяву не підписано, що підтверджується актом канцелярії суду від 02.09.2019 р. № 01-11/414/2019, суд повертає її з додатками фізичній особі-підприємцю Ліпунову Денису Федоровичу на підставі п.1 ч.5 ст.174 ГПК України.

Керуючись ст.ст.174,234,235 ГПК України, суд постановив:

Повернути позовну заяву фізичної особи-підприємця Ліпунова Дениса Федоровича (зареєстрована за вх. № 2656/19 від 02.09.2019 р.) з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Додаток: позовна заява на 2 (двох) аркушах з додатками до неї на 23 (двадцяти трьох) аркушах та конверт.

Суддя Л.В. Лічман
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1294/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши справу №916/1294/17

за позовом: Фізичної особи-підприємця Шевцової Світлани Омелянівни

до відповідачів: 1.Акціонерного товариства "Одесаобленерго";

2. Приватного підприємства "МЕГАПРОМСТРОЙ"

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 207424,52 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2018р. у справі №916/1294/17 призначено судову електротехнічну експертизу та провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

23.08.2019р. за вх.№17014/19 господарським судом разом з матеріалами справи одержано Висновок експертів за результатами проведення судової комісійної електротехнічної експертизи № 25049/13156 від 15.07.2019р.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги виконання експертизи, згідно ухвали суду від 11.10.2018р., провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.230,234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі №916/1294/17 з 23 вересня 2019р.

2.Призначити підготовче засідання на "23" вересня 2019 р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 16 (5-й поверх) тел. 0(482)307- 957.

3.Викликати сторони у підготовче засідання, призначене на 23 вересня 2019 р. о 14:30 год.

4.Запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення щодо висновку експерта № 25049/13156 від 15.07.2019р.

Ухвала набирає чинності 04.09.2019р. та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Суддя Г.Є. Смелянець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

про примусове постанови рішення
28.08.2019 № 917/1307/18
На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 року, яка набрала законної сили 14.08.2019 року.
Наказ дійсний для пред`явлення державному виконавцю по 29.08.2022 року.
Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2019 Справа № 917/750/19

Суддя Кльопов І.Г. , розглянувши

заяву представника Фізичної особи-підприємця Багмут Дмитра Степановича АДРЕСА_1 (адреса для листування АДРЕСА_2 )

про стягнення судових витрат

у справі №917/750/19

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Багмут Дмитра Степановича, АДРЕСА_1 (адреса для листування АДРЕСА_2 )

до Головного управління державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області, вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039

про визнання протиправним скасування державної реєстрації земельної ділянки, поновлення запису

встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.09.2019 по справі №17/750/19 позов задоволено повністю.

03.09.2019 позивачем подано заяву про вирішення питання про розподіл судових витрати після ухвалення рішення у справі.

Згідно зі статтею 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду заяви представника Фізичної особи-підприємця Багмут Дмитра Степановича про стягнення судових витрат.

Керуючись статтями 120, 129, 234, 244 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву представника Фізичної особи-підприємця Багмут Дмитра Степановича про розподіл судових витрат до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 12.09.19 на 9:40год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб.№33

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано: 03.09.2019

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2019 Справа № 917/752/19

Суддя Кльопов І.Г. , розглянувши

заяву представника Фізичної особи-підприємця Багмут Дмитра Степановича АДРЕСА_1 (адреса для листування АДРЕСА_2 )

про стягнення судових витрат

у справі №917/752/19

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Багмут Дмитра Степановича, АДРЕСА_1 (адреса для листування АДРЕСА_2 )

до Головного управління державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області, вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039

про визнання протиправним скасування державної реєстрації земельної ділянки, поновлення запису

встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.09.2019 по справі №17/752/19 позов задоволено повністю.

03.09.2019 позивачем подано заяву про вирішення питання про розподіл судових витрати після ухвалення рішення у справі.

Згідно зі статтею 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду заяви представника Фізичної особи-підприємця Багмут Дмитра Степановича про стягнення судових витрат.

Керуючись статтями 120, 129, 234, 244 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву представника Фізичної особи-підприємця Багмут Дмитра Степановича про розподіл судових витрат до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 12.09.19 на 9:50 год Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб.№33

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано: 03.09.2019

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.09.2019 Справа № 917/1538/19

м. Полтава

Суддя Пушко І.І. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022, адреса для листування: проспект Свободи, 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39601

до Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», вул. Павлова, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39602

про стягнення 1 020 010,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ГПК України щодо подання позовних заяв, викладених в ст.ст. 162, 164 ГПК України, а саме:

- відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України);

- позовна заява підписана ОСОБА_1 як представником позивача, разом з тим, в тексті позовної заяви не зазначено чи є він законним представником або має статус адвоката, відсутнє посилання на відповідне свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, ордер чи довіреність, видані такому представнику саме як адвокату (ч. 5 ст. 162 ГПК України).

В той же час, у поданій позовній заяві висуваються вимоги, розмір яких перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, таким чином, справа не є малозначною згідно вимог п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законним представник.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, вказане є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання доповнень до позовної заяви та доказів їх направлення на адресу відповідача.

Встановити строк для усунення недоліків 3 дні з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст.235, 255 ГПК України).

Суддя І.І. Пушко