ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

11 вересня 2019 року Справа № 915/1254/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали заяви відповідача у справі

за позовом: Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» (56301, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Кооперативна, 21; поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, офіс 206)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Копайгородського Сергія Григоровича ( АДРЕСА_1 )

про: стягнення 280000,00 грн,

за участі представників сторін:

від стягувача: не з`явився,

від боржника: Буняк І.М., адвокат за ордером

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2019 у справі № 915/1254/18 було задоволено позов приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» до фізичної особи-підприємця Копайгородського Сергія Григоровича; стягнуто з відповідача на користь позивача суму безпідставно перерахованих коштів в розмірі 280000,00 грн та 4200,00 грн судового збору.

Рішення набрало законної сили 03.05.2019.

На виконання вказаного рішення 10.05.2019 Господарським судом Миколаївської області було видано відповідний наказ.

13.05.2019 до Господарського суду Миколаївської області від фізичної особи-підприємця Копайгородського Сергія Григоровича надійшла апеляційна скарга б/н від 06.05.2019 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02 квітня 2019 року у справі № 915/1254/18 про стягнення 280000,00 грн.

У зв`язку з наведеним, 15.05.2019 вищевказану апеляційну скаргу разом з матеріалами господарської справи № 915/1254/18 було надіслано до Південно-західного апеляційного господарського суду.

29.05.2019 фізична-особа підприємець Копайгородський Сергій Григорович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 27.05.2019 (вх. № 8920/19) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд:

1. Визнати наказ Господарського суду Миколаївської області від 10.05.2019 по справі № 915/1251/18 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 02 квітня 2019 року таким, що не підлягає виконанню.

2. Заборонити приймати наказ Господарського суду Миколаївської області від 10.05.2019 по справі № 915/1251/18 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 02 квітня 2019 року до виконання.

3. Зупинити виконання за наказ Господарського суду Миколаївської області від 10.05.2019 по справі № 915/1251/18 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 02 квітня 2019 року до виконання.

В обґрунтування наведеної заяви заявник зазначив таке.

27.05.2019 фізичній особі-підприємцю Копайгородському Сергію Григоровичу з інформації офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР) стало відомо про видачу судового наказу Господарського суду Миколаївської області по справі 915/1254/18 від 10.05.2019 року на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 02 квітня 2019 року.

За твердженням заявника наказ містить помилкову інформацію щодо вступу в законну силу рішення, оскільки повний текст складено 12.04.2019 року, то воно вступає в законну силу 02.05.2019 року, а не 03.05.2019 року (як це зазначено в тексті наказу).

Крім того, відповідач просить суд визнати наказ Господарською суду Миколаївської області від 10.05.2019 по справі № 915/1254/18 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 02 квітня 2019 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки у межах строків, що передбачені ГПК України, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Відсутність в Господарському суді Миколаївської області матеріалів справи № 915/1254/18 унеможливлювало розгляд заяви фізичної особи-підприємця Копайгородського Сергія Григоровича б/н від 27.05.2019 (вх. № 8920/19) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Приймаючи до уваги вищезазначене, враховуючи положення абзаців 7, 8 п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», суд ухвалою від 30.05.2018 у справі № 915/1254/18 відклав вирішення питання про прийняття до розгляду зазначеної заяви до повернення матеріалів судової справи № 915/1254/18 із суду вищої інстанції.

22.08.2019 матеріали судової справи № 915/1254/18 повернуто до Господарського суду Миколаївської області.

За приписами частин 1, 3, 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд ухвалою від 02.09.2019 розгляд заяви фізичної особи-підприємця Копайгородського Сергія Григоровича б/н від 27.05.2019 (вх. № 8920/19) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 915/1254/18 призначив на 11 вересня 2019 року о 10:00.

10.09.2019 до суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі б/н від 10.09.2019 (вх. № 14377/19).

Станом на момент проведення судового засідання будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи до суду не надходило.

В судове засідання 11.09.2019 з`явився лише повноважний представник заявника (боржника), якого суд заслухав. Стягувач свого повноважного представника в судове засідання 11.09.2019 не направив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2019 у справі № 915/1254/18 на його юридичну адресу та адресу для листування.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 328 ГПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника стягувача (позивача).

В судовому засіданні 11.09.2019 представник заявника усно доповів суду, що заява фізичної особи-підприємця Копайгородського Сергія Григоровича б/н від 27.05.2019 (вх. № 8920/19) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, станом на дату її розгляду не є актуальною. Разом із тим, вирішення питання щодо визнання наказу у справі № 915/1254/18 таким, що не підлягає виконанню залишив на розсуд суду.

11.09.2019 суд на підставі ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Ознайомившись з викладеним у заяві боржника, дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства та заявлених вимог, суд дійшов таких висновків.

По-перше, щодо дати набрання рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2019 у справі № 915/1254/18 законної сили суд вважає за необхідне зазначити таке.

За правилами частин 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до приписів частин 1, 2 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2019 у справі № 915/1254/18 було складено та підписано 12.04.2019.

Двадцятиденний строк на оскарження вказаного рішення суду тривав до 02.05.2019 включно. Станом на 02.05.2019 апеляційну скаргу на рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2019 у справі № 915/1254/18 подано не було, у зв`язку з чим, 03.05.2019 рішення набрало законної сили.

Наказ Господарського суду Миколаївської області від 10.05.2019 у справі № 915/1254/18, виданий на виконання рішення суду від 02.04.2019 містить вказівку на те, що рішення суду набрало законної сили 03.05.2019.

Таким чином, твердження заявника про те, що наказ від 10.05.2019 містить помилкову інформацію щодо набрання рішенням законної сили є таким, що не відповідає обставинам справи та спростовується наведеним вище.

По-друге, щодо апеляційного оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2019 у справі № 915/1254/18, суд звертає увагу сторін на таке.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2019 у справі № 915/1254/18 набрало законної сили 03.05.2019, у зв`язку з чим 10.05.2019 Господарським судом Миколаївської області було видано відповідний наказ.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2019 у справі № 915/1254/18 надійшла від фізичної особи-підприємця Копайгородського Сергія Григоровича до Господарського суду Миколаївської області 13.05.2019, тобто вже після набранням рішенням законної сили та видачі наказу у справі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2019 по справі № 915/1254/18 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» повертається до суду, який його видав.

У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред`явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк може бути відновлений.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи, що Господарський суд Миколаївської області видав наказ від 10.05.2019 у справі № 915/1254/18 після набрання рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2019 по справі № 915/1254/18 законної сили та те, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 вищевказане рішення залишено без змін, суд відмовляє фізичній особі-підприємцю Маковському Миколі Володимировичу в задоволенні заяви б/н від 27.05.2019 (вх. № 8946/19) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, керуючись ст. 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити фізичній особі-підприємцю Копайгородському Сергію Григоровичу в задоволенні заяви б/н від 27.05.2019 (вх. № 8920/19) про визнання у справі № 915/1254/18 наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 13.09.2019.

Суддя О.Г. Смородінова