ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2019 р. Справа № 903/423/19

Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Вишневського О.С. про відвід судді Якушевої І.О. у справі №903/423/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Вишневського Олега Степановича

до Приватного підприємства Приватної фірми "Скорпіон-сервіс"

про визнання права спільної сумісної власності

встановила: Фізична особа-підприємець Вишневський Олег Степанович звернувся до Господарського суду Волинської області з позовною заявою б/н від 28.05.2019, в якій просить суд визнати за ним право спільної сумісної власності на приміщення загального користування площею 5 556,8 кв. м., підвал площею 131,9 кв.м., трансформаторну підстанцію площею 46 кв.м. в торговому комплексі-торговий центр "Ювант", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На обгрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 51 від 09.04.2003 про пайову участь у будівництві (капітальні інвестиції).

Ухвалою суду від 10.06.2019 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.09.2019 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 10.09.2019.

09.09.2019 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву б/н від 09.09.2019 про відвід судді І.О. Якушевій. На обгрунтування заяви посилається на те, що відмова суду (ухвала суду від 04.09.2019) у призначенні будівельно-технічної експертизи позбавила позивача права на захист; ухвала суду від 04.09.2019 суперечить призначенню Господарського процесуального кодексу України, завданням та основним засадам господарського судочинства, законодавству про господарське судочинство. Відтак, як вказує заявник, існують об`єктивні підстави для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Якушевої І.О.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. Пунктом 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 09.09.2019р. суддею Якушевою І.О. було зупинено провадження у справі № 903/423/19 до вирішення питання про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019р. розгляд заяви про відвід судді розподілено судді Слободян О.Г.

Суддя Слободян О.Г., розглянувши заяву позивача - ФОП Вишневського О.С. про відвід судді Якушевої І.О. від участі у розгляді справи № 903/423/19, дійшла висновку, що подана заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За приписами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В заяві про відвід ФОП Вишневський О.С. зазначає про наявність певних обставин, які свідчать, на думку позивача, про необ`єктивність та упередженість судді Якушевої І.О.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено виключний перелік випадків, за яких суддя підлягає відводу, зокрема, наявність родинних відносин з учасниками процесу, попередня участь у справі в іншому статусі, заінтересованість у результаті розгляду, порушення порядку визначення судді, інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В заяві про відвід позивач фактично не погоджується з прийнятим суддею рішенням - ухвалою судді Якушевої І.О. щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі.

Згідно з ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Поряд з цим, вирішуючи клопотання сторін, у тому числі і відмовляючи у їх задоволенні, суд реалізовує повноваження, яким його наділили норми процесуального законодавства.

Доводи заявника про порушення його процесуальних прав та про необ`єктивність та упередженість судді є виключно припущеннями заявника, не підтвердженими жодними доказами.

Таким чином, в силу приписів ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, незгода заявника - ФОВ Вишневського О.С. з ухвалою суду щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 32, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Вишневського О.С. про відвід судді Якушевої І.О. від участі у розгляді справи №903/423/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 10.09.2019 року.

Суддя О. Г. Слободян