УХВАЛА
м. Київ

11.09.2019Справа № 910/611/19

За позовом Міністерства оборони України (пр-т Повітрофлотський,6, м.Київ 49, 03168)

до 1. Державної організації (установа,заклад) 195 Центральна база Державної спеціальної служби транспорту (вул. Магнітогорська, 5, м. Київ ,02094)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд Девелопмент Груп" (вул. Драгомирова, буд. 2А, м. Київ ,01103)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Міністерство інфраструктури України (01135, м. Київ, Проспект Перемоги, буд.14)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, будинок 13)

За участю Військової прокуратури Центрального регіону України (01014. м. Київ, вул.

Болбочана Петра, 8)

За участю Генеральної прокуратури України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15)

про визнання недійсним договору

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:
від позивача: Кияниця Р.В;

від відповідача-1: не з`явився.;

від відповідача-2: Бурдакова О.А.;

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився;

третьої особи-3: Ясінська Ж.В.;

від Військової прокуратури Центрального регіону України: не з`явився;

від Генеральної прокуратури України: Гусарова А.В.

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України (далі позивач) подало до Господарського суду міста Києва позовну заяву до Державної організації (установа,заклад) 195 Центральна база Державної спеціальної служби транспорту (далі - відповідач 1)та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд Девелопмент Груп" (далі - відповідач 2) про визнання недійсним Договору про будівництво житлового комплексу по вул. Магнітогорській, 5 у Деснянському районі міста Києва від 03.05.2017.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що Договір про будівництво житлового комплексу по вул. Магнітогорській, 5 у Деснянському районі міста Києва від 03.05.2017 позивачем не погоджувався, рішень щодо здійснення будівництва житла на вказаній земельній ділянці конкурсною комісією позивача не приймалось, а тому вважає, що Договір не відповідає нормам матеріального права, а тому має бути визнаний судом недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2019 року позовну заяву Міністерства оборони України залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем усунуто недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.01.2019 року.

07.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

08.02.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника Військової прокуратури Центрального регіону України надійшла заява про вступ у справу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2019 відкрито провадження у справі № 910/611/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Міністерство інфраструктури України, в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Державної організації (установа,заклад) 195 Центральна база Державної спеціальної служби транспорту та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд Девелопмент Груп" оригінали або належним чином засвідчені копії документів та призначено підготовче засідання на 18.03.2019.

28.02.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшли пояснення.

01.03.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника Генеральної прокуратури України надійшла заява про вступ у справу.

07.03.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

07.03.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи.

11.03.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

14.03.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи.

Представники третьої особи та Генеральної прокуратури України в підготовче засідання 18.03.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2019 підготовче засідання відкладено на 10.04.2019 року.

09.04.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника Військової прокуратури Центрального регіону України надійшли письмові пояснення.

10.04.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

10.04.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника Генеральної прокуратури України надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Кабінету Міністрів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2019, яку занесено до протоколу судового засідання, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Кабінет Міністрів України.

15.05.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи 2 надійшла заява про продовження процесуального строку для надання заяв, клопотань та заперечень.

20.05.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача 2 надійшло клопотання про витребування доказів.

20.05.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника Генеральної прокуратури України надійшла відповідь на відзиви.

20.05.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника Генеральної прокуратури України надійшли пояснення щодо правової позиції прокурора у справі.

20.05.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

20.05.2019 судом відкладено розгляд поданого відповідачем 2 клопотання про витребування доказів до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2019 підготовче засідання відкладено на 05.06.2019.

28.05.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника Військової прокуратури Центрального регіону України надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

05.06.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 2 надійшли заперечення на пояснення Генеральної прокуратури України та Військової прокуратури Центрального регіону України.

05.06.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи-2 у підготовче засідання 05.06.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні судом 05.06.2019 судом розглянуто подане представником відповідача-2 клопотання про витребування доказів у справі від 20.05.2019 та вирішено задовольнити його.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 підготовче засідання відкладено на 01.07.2019 року.

25.06.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника Військової прокуратури Центрального регіону України надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

26.06.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи 2 надійшли пояснення.

27.06.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшов лист на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 05.06.2019.

01.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

01.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшов лист на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 05.06.2019.

У підготовчому засіданні 01.07.2019 представник відповідача 2 подав клопотання про призначення у справі оціночно земельної експертизи.

Судом відкладено розгляд клопотання про призначення судової експертизи до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у підготовчому засіданні 01.07.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 15.07.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

09.07.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника Військової прокуратури центрального регіону України надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

10.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшло клопотання про долучення питань, які необхідно поставити експерту при проведенні судової експертизи.

12.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника Генеральної прокуратури України надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Фонд Девелопмент Груп" про призначення експертизи.

15.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 2 надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи, в якому відповідач - 2 просить призначити колегіальний розгляд справи № 910/611/19, оскільки, на його думку, справа є складною із значною кількістю учасників та становить значний суспільний інтерес.

Представник відповідача 2 у підготовчому засіданні 15.07.2019 підтримує клопотання про колегіальний розгляд справи.

Представник Генеральної прокуратури заперечує щодо задоволення клопотання про колегіальний розгляд справи.

Представник Військової прокуратури заперечує щодо задоволення клопотання про колегіальний розгляд справи.

Представники позивача та третіх осіб 1-2 заперечили щодо задоволення клопотання про колегіальний розгляд справи.

Судом у підготовчому засіданні 15.07.2019 розглянуто клопотання відповідача 2 про колегіальний розгляд справи та вирішено відмовити в його задоволенні.

Судом у підготовчому засіданні 15.07.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 24.07.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

24.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 2 надійшла заява про відвід судді.

Представники Генеральної прокуратури України, Військової прокуратури, позивача та третіх осіб 1, 2 заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/611/19.

Представник відповідача - 2 підтримав подану заяву про відвід судді.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд Девелопмент Груп" про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/611/19, суд дійшов висновку про необґрунтованість даної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 визнано відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/611/19 необґрунтованим; Зупинено провадження у справі № 910/611/19 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд Девелопмент Груп" про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/611/19. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд Девелопмент Груп" про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/611/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

26.07.2019 за наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд Девелопмент Груп" про відвід судді Літвінової М.Є. у справі № 910/611/19 передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд Девелопмент Груп" про відвід судді Літвінової М.Є. у справі № 910/611/19 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 поновлено провадження у справі № 910/611/19, підготовче засідання призначено на 14.08.2019 року.

14.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 2 надійшла заява про відвід судді.

Заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Літвінова М.Є. відноситься до представників Генеральної прокуратури та Військової прокуратури з більшою прихильністю, ніж до відповідача 2, вказує, що відповідачу -2 було надано замало часу для ознайомлення з матеріалами справи та для підготовки правової позиції по справі. За твердженням відповідача 2, суддею Літвіновою М.Є. під час розгляду справи № 910/611/19 порушено принцип рівності учасників сторін перед законом і судом.

Представники Генеральної прокуратури України та Військової прокуратури, заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/611/19.

Представник відповідача - 2 підтримав подану заяву про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 заяву про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/611/19 залишено без розгляду.

28.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2.

Представник відповідача -2 підтримав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2.

Представник прокуратури заперечив щодо задоволення клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2.

Судом у підготовчому засіданні 28.08.019 в порядку ст. 50 ГПК України залучено до участі у справі № 910/611/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс".

Судом відкладено розгляд клопотання про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у підготовчому засіданні 28.08.2019 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 11.09.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

09.09.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 1 надійшла заява про перенесення судового засідання.

11.09.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Розглянувши у підготовчому засіданні 11.09.2019 заяву Військової частини НОМЕР_1 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" про відкладення підготовчого засідання суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вищевказаних клопотань, з огляду на наступне.
Відповідно до статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з`ясування і застосування норм іноземного права.

Відповідно до частин 2, 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Згідно з пунктом 87 рішення Європейського суду з прав людини від 06.09.2005 у справі "Салов проти України" принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23.06.1993, серія A, N 262, с. 25, § 63). Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27.10.1993, серія A, N 274, с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23.10.1996, Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38). Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (див. рішення у справі Ruiz-Mateos, наведене вище, с. 25, § 63).

Обґрунтовуючи клопотання про відкладення підготовчого засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" зазначив, що останнім не отримано позовної заяви та інших заяв по суті справи, а тому товариство позбавлене можливості сформувати належну правову позицію у даній справі та надати відповідні пояснення, а тому просить суд відкласти підготовче засідання.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, у підготовчому засіданні 28.08.2019 судом було залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс".

Як вбачається з протоколу підготовчого засідання 28.08.2019 по справі № 910/611/19 у підготовчому засіданні був присутній вільний слухач Скрипченко Ю.О., який є повноважним представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд - Плюс», що підтверджується ордером серії КС № 491594 від 27.08.2019 року.

У підготовчому засіданні 28.08.2019 судом було зобов`язано позивача надіслати копію позовної заяви з додатками на адресу третьої особи та запропоновано третій особі (Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс") надати пояснення щодо позову, ознайомитись з матеріалами справи та повідомлено останнього про дату та час підготовчого засідання.

28.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд - Плюс» не скористався наданим правом щодо ознайомлення з матеріалами справи № 910/611/19 в період з 28.08.2019 по 10.09.2019 року.

Твердження про те, що третій особі не надіслано копію позовної заяви з додатками, що позбавило останнього надати письмові пояснення по справі з обґрунтуванням своєї правової позиції щодо предмету спору не є поважними та обґрунтованими підставами для відкладення підготовчого засідання, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Обґрунтовуючи заяву Військової частини НОМЕР_1 про відкладення судового засідання, заявник просить суд відкласти підготовче засідання у зв`язку з перебуванням представника на навчально методичних зборах з офіцерами з 10.09.2019 по 19.09.2019 року.

Суд зазначає, що представник відповідача 1 був обізнаний про позиції сторін, заяви та клопотання у справі № 910/611/19, оскільки був присутній у судових засіданнях 18.03.2019, 10.04.2019, 05.06.2019, 01.07.2019, 15.07.2019, 24.07.2019, 14.08.2019, 28.08.2019 та вправі направити іншого представника для участі у справі № 910/611/19, а тому заява про відкладення судового засідання вважається безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" про відкладення підготовчого засідання у справі № 910/611/19.

2. Відмовити у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про перенесення судового засідання.

3. Ухвала набирає законної сили 11.09.2019 року.

Суддя М.Є. Літвінова