ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.09.2019 Справа № 904/10052/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця",

м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод",

м. Дніпро

про зобов`язання виконати ремонт тепловозу; стягнення 275 000,00 грн. штрафу

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: Прядка В.О. представник за довіреністю, адвокат

Від Відповідача: представник не з`явився

вільний слухач Тульских ОСОБА_1 .В.

вільний слухач Васейко М ОСОБА_2 Л.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", в якому просить господарський суд:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепло-возоремонтний завод» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» 275000,00 грн. штрафу за випадком гарантійної відмови тепловозу 2ТЕ116 № 969 секція «А»;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепло-возоремонтний завод» виконати заміну пошкодженого колінчастого валу №01-354, 1991 року випуску на тепловозі 2ТЕ116 №969 секція А на новий з поверненням відремонтованого тепловозу власнику - Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» в строк після сплину 20 робочих днів з моменту набрання чинності остаточним рішенням по даній справі;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» суму судового збору 5725,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що внаслідок неякісного ремонту Відповідача вийшов із ладу модернізований ним за договором тяговий рухомий склад Позивача; Відповідач відмовився від його гарантійного ремонту; договором передбачений штраф у випадку неякісного ремонту.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2018 року призначено автотехнічну експертизу.

Проведення зазначеної експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провадження у справі було зупинено.

20.12.2018 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа разом із висновком експерта №1599-18 від 19.11.2018р. (арк.с. 195-204 Т.1).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019р. справу №904/10052/17 направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса для проведення повторної автотехнічної експертизи, яку призначено ухвалою суду від 01.02.2018 року (арк.с. 175-180 Т.1). Провадження було зупинено.

Супровідним листом від 04.04.19р. (арк.с. 249 Т.1) справу повернуто від експертної установи до Господарського суду Дніпропетровської області, з клопотанням про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №4353.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 року поновлено провадження у справі №904/10052/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019 року клопотання експерта було задоволено частково, зупинено провадження у справі №904/10052/17 до завершення експертних досліджень. Справа направлена до експертної установи.

13.08.2019р. від Позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №904/10052/17 для витребування речових доказів (арк.с. 68-71 Т.2), а саме:

витребувати у Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева» (, місцезнаходження: вул. Плеханівська, будинок 126, м. Харків, Україна 61037) речові докази - частини фрагменту зруйнованого колінчастого валу №01-354, 1991 року випуску, що був встановлений на тепловозі 2ТЕ116 №969, які були об`єктом досліджень, результати яких відображено у «Звіт про роботу: Визначення характеру та причин руйнування валу колінчатого 2-9ДГ.8.01-1» та які зберігаються в центральній заводській лабораторії підприємства;

після отримання, речові докази - частини фрагменту зруйнованого колінчастого валу №01-354, 1991 року випуску, що був встановлений на тепловозі 2ТЕ116 №969 передати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса для дослідження в рамках проведення повторної авто технічної експертизи, яку призначено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019.

Також Позивач подав клопотання про заміну найменування Позивача Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" (арк.с. 66-67 Т.2).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 поновлено провадження у справі №904/10052/17 для вирішення клопотання Позивача про витребування речових доказів.

27.08.2019р. від експертної установи до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло разом зі справою клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №4353 (арк.с. 89-91 Т.2), в якому судові експерти просять суд:

- результати кристалографічної експертизи поверхонь руйнування шатунної шийки колінчастого валу;

- результати дослідження механічних властивостей матеріалу колінчастого валу і відповідність їх технічних вимогам;

- результати досліджень твердості та дефектів поверхні зруйнованої шатунної шийки колінчастого валу;

- величина зазору між вкладишем шатунного підшипника та шатунною шийкою колінчастого валу напередодні її руйнування;

- креслення колінчастого валу в зборі з демпфером крутильних коливань;

- складальне креслення двигуна;

- матеріалознавчий аналіз тріщини колінчастого валу або сам колінчастий вал з трищіною;

- експериментальні індикаторні діаграми у всіх циліндрах двигуна в останню годину його роботи;

- результати аналізу роботи демпфера крутильних коливань в останню годину роботи двигуна.

Ухвалою суду від 29.08.2019р. відкладено судове засідання на 10.09.2019 об 12:00 год.

Відповідач в судове засідання призначене на 10.09.2019р. повноважного представника зі статусом адвоката не направив, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою Відповідача. Письмових заперечень проти клопотання Позивача та експертів не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Так, враховуючи обставини справи, суд погоджується з клопотанням Позивача та судових експертів частково та вважає за необхідне витребувати у Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, буд. 126) частини фрагменту зруйнованого колінчастого валу №01-354, 1991 року випуску, для чого доручити Позивачу отримати його та транспортувати на адресу експертної установи, а також зобов`язати Відповідача надати креслення колінчастого валу в зборі з демпфером крутильних коливань та складальне креслення двигуна до канцелярії суду.

В решті клопотання експертів суд відмовляє з огляду на відсутність інших матеріалів, витребуваних експертом.

Зважаючи на викладені обставини, за результатами розгляду клопотання Позивача та експертної установи вирішено, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі №904/10052/17 та направити матеріали справи №904/10052/17 на адресу експертної установи для продовження експертних досліджень.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 35-37, 71, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Замінити назву Позивача - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця".

Клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса задовольнити частково.

Клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, буд. 126) частини фрагменту зруйнованого колінчастого валу №01-354, 1991 року випуску, що був встановлений на тепловозі 2ТЕ116 №969, які були об`єктом досліджень, результати яких відображено у "Звіт про роботу: Визначення характеру та причин руйнування валу колінчатого 2-9ДГ.8.01-1" та які зберігаються в центральній заводській лабораторії підприємства, для чого доручити Позивачу отримати його та транспортувати на адресу експертної установи в строк до 25.09.2019 року.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надати до канцелярії суду до 20.09.2019 року креслення колінчастого валу в зборі з демпфером крутильних коливань та складальне креслення двигуна у п о в н о м у о б с я з і .

Зупинити провадження у справі №904/10052/17 до завершення експертних досліджень та отримання судом експертного висновку від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса.

Матеріали справи №904/10052/17 направити на адресу експертної установи для продовження експертних досліджень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся