номер провадження справи 33/123/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2019 Справа № 908/1212/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Колодій Н.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Фармація» № 04/895 від 30.08.2019 про відвід судді Мірошниченко М.В. у справі № 908/1212/19

За позовом: Обласного комунального підприємства "Фармація" (49057, Дніпропетровська область, пр. Богдана Хмельницького, 171; адреса для поштових відправлень: 49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Героїв, 22 - а)

до відповідача: Голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Білого Олександра Миколайовича (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164)

про визнання незаконною та скасування вимоги

Без виклику сторін

УСТАНОВЛЕНО:

На розгляд Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 04/560 від 15.05.2019) Обласного комунального підприємства "Фармація" до Голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Білого Олександра Миколайовича про визнання незаконною та скасування вимоги № 58-02/10-2188 від 29.10.2018.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно справі єдиний унікальний номер судової справи № 908/1212/19 та визначено до розгляду суддею Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.05.2019 № 908/1212/19 відмовлено Обласному комунальному підприємству "Фармація" у прийнятті позовної заяви до Голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Білого Олександра Миколайовича про визнання незаконною та скасування вимоги № 58-02/10-2188 від 29.10.2018.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2019 у справі №908/1212/19 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.05.2019 у справі №908/1212/19 скасовано. Справу № 908/1212/19 направлено до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.07.2019, справу № 908/1212/19 передано на розгляд судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.07.2019 суддею МірошниченкоМ.В. відкрите провадження у справі № 908/1212/19, якій присвоєний номер провадження 33/123/19, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначене на 02.09.2019.

02.09.2019 до Господарського суду Запорізької області від Обласного комунального підприємства "Фармація" надійшла письмова заява про відвід судді Мірошниченко М.В. у справі № 908/1212/19.

Обґрунтовуючи підстави відводу, заявник посилається на ті обставини, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2019 р. з підстав порушення норм процесуального права скасована ухвала судді Мірошниченко М.В. від 23.05.2019 р. у справі №908/1212/19, якою було відмовлено у прийнятті позовної заяви ОКП "Фармація" до Голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Білого Олександра Миколайовича про визнання незаконною та скасування вимоги № 58-02/10-2188 від 29.10.2018. Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Вважає, що підстави відмови у прийнятті позовної заяви ОКП "Фармація", які були наведені у скасованій ухвалі Господарського суду Запорізької області від 23.05.2019 р. у справі № 908/1212/19, скоріше свідчать про суб`єктивне небажання судді Мірошниченко М.В. розглядати дану справу, ніж його некомпетентність в загальних положеннях Господарського процесуального кодексу України, що в свою чергу дає ОКП "Фармація" достатньо підстав вважати, що суддя Мірошниченко М.В. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 02.09.2019 суддею Мірошниченко М.В. заявлений відвід судді визнано необґрунтованим, провадження у справі № 908/1212/19 зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019 справу № 908/1212/19 для розгляду заяви про відвід судді передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Тобто статтею 35 ГПК України встановлений визначений перелік обставин, які можуть тягнути за собою самовідвід або відвід судді. До того ж, із змісту частини 3 ст. 38 ГПК України слідує, що відвід повинен бути мотивованим.

Будь-яких доказів та доводів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді, його заінтересованості у результаті розгляду справи № 908/1212/19, позивачем не надано. Обставини, вказані у пунктах 1-4 частини першої статті 35 ГПК України, статті 36 цього Кодексу, не встановлені.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Справа № 908/1212/19, згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.07.2019 р., після надходження її з апеляційної інстанції, була передана на розгляд судді Мірошниченко М.В., після скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.05.2019 р. у справі № 908/1212/19. Також постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2019 р. справа № 908/1212/19 була направлена до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, у даному випадку відсутні причини застосування ч. 1 ст. 36 ГПК України, оскільки справу № 908/1212/19 передано для подальшого розгляду, а не на новий розгляд.

Тобто, у справі № 908/1212/19 не було скасоване судове рішення або ухвала про закриття провадження у справі, оскільки ані рішення суду по суті спору, ані вказана ухвала судом першої інстанції не приймались. Вказана підстава для відводу відсутня.

Оцінивши обставини справи, судом встановлено, що заява позивача не містить обставин, які є підставою для відводу судді згідно зі ст. 35 ГПК України. Заява позивача про відвід судді ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях, докази, які викликають сумнів у зацікавленості судді Мірошниченко М.В. у результаті розгляду даної справи позивачем не надано.

За таких обставин, заява про відвід судді Мірошниченко М.В. у справі № 908/1212/19 не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству "Фармація" (49057, Дніпропетровська область, пр. Богдана Хмельницького, 171; адреса для поштових відправлень: 49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Героїв, 22 - а) у задоволенні заяви (вих. №04/895 від 30.08.2019) про відвід судді Мірошниченко М.В. у справі № 908/1212/19

Суддя Н.А. Колодій