ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. Справа №907/735/17

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб,

суддів Г.Т. Кордюк,

О.Л. Мирутенка,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача- адвоката Докторовеча Р.А. (ордер на надання правової допомоги №121006 від 27.08.2018);

відповідача - Королькова М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Королькова Максима Вікторовича від 03.08.2018

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.07.2018, повний текст рішення складено 17.07.2018,

у справі № 907/735/17 (суддя Андрейчук Л.В.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо-хім", м. Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця Королькова Максима Вікторовича, м. Виноградів Закарпатської області

про: стягнення 44 852,30грн заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ТОВ «Космо-хім» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ФОП Королькова М.В. про стягнення 44 852,30грн заборгованості, з яких: 39 323,52грн основного боргу, 196,62грн штрафу, 3 701,80грн пені, 442,79грн 3% річних та 1 187,57грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі договору поставки №30 від 01.03.2017 позивач поставив відповідачу товар по видаткових накладних №37 від 07.03.2017 на суму 40 320,00грн, №63 від 06.04.2017 на суму 5 754,24грн та №66 від 07.04.2017 на суму 39 323,52грн. Згідно з п.3.4 договору платежі за цим договором здійснюються шляхом відстрочки платежу на 30 днів. Позивач вказує, що відповідач оплатив товар частково, станом на 25.09.2018 його заборгованість за товар, поставлений по видатковій накладній №66 від 07.04.2017, становить 39 323,52грн, яку позивач заявив до стягнення. Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України, пунктів 4.5,4.6 договору позивач заявив до стягнення 196,62грн штрафу, 3 701,80грн пені, 442,79грн 3% річних та 1 187,57грн інфляційних втрат.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач заперечував факт отримання товару по видатковій накладній №66 від 07.04.2017 та по акту отримання вантажу від 14.04.2017 на суму 39 323,52грн, на які посилався позивач, та факт їх підписання, у зв`язку з чим суд ухвалою від 29.11.2017 призначив судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені питання, зокрема, чи виконаний підпис на видатковій накладній №66 від 07.04.2017 в графі «отримав(ла)» Корольковим М.В. , та чи належить Королькову М.В. підпис на акті отримання вантажу від ТОВ « Делівері» від 14.04.2017? При цьому суд зобов`язав сторони надати на вимогу експерта оригінали усіх необхідних для проведення експертизи документів( т.1, а.с.107-109). У зв`язку з ненаданням витребуваних експертом матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, експертиза не була проведена, матеріали справи повернені суду.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 12.07.2018 у справі № 907/735/17 позов задоволено. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 44 852,30 грн заборгованості, у т.ч.: 39 323,52 грн основного боргу, 196, 62 грн штрафу, 3 701, 80 грн пені, 442, 79 грн 3% річних, 1 187, 57 грн інфляційних втрат та 1 600, 00 грн судового збору.

Рішення мотивоване ст. ст. 202,205, 253, 509, 530, 612, 625, 638, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 180, 193 ГК України, ч.4 ст. 102 ГПК України.

При задоволенні позову суд виходив з того, що отримання відповідачем товару по видатковій накладній №66 від 07.04.2017 на суму 39 323,52грн підтверджується замовленням на відвантаження товару №295 від 07.04.2017, в якому позивача зазначено замовником, ТОВ «Заммлер Склад» вантажовідправником, ПП «Кір-Трансгруп» перевізником, а відповідача - отримувачем товару; замовленням на відвантаження товару №266 від 06.03.2017; актом отримання багажу №А-9516 від 14.04.2017, складеним ТОВ «Делівері» та підписаним відповідачем. При цьому суд вказав, що відповідач не виконав вимог ухвали суду від 29.11.2017 та повідомлення судового експерта щодо надання оригіналів документів, вільних зразків підпису та експериментальних зразків почерку, необхідних для проведення експертизи. У зв`язку з ухиленням відповідача від виконання вимог, викладених в ухвалі від 29.11.2017, на підставі ч. 4 ст. 102 ГПК України суд визнав встановленими обставини, для з`ясування яких була призначена експертиза, а саме: факт підписання відповідачем видаткової накладної №66 від 07.04.2017, а також належність відповідачу підпису на акті отримання вантажу від 14.04.2017. Відтак суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Скаржник стверджує, що він не отримував товару по видатковій накладній №66 від 07.04.2017 на суму 39 323,52грн і цю накладну він не підписував. Зазначає, що замовлення на відвантаження товару №295 від 07.04.2017 підтверджує правовідносини позивача з ТОВ «Земмлер Склад» та не може свідчити про факт отримання відповідачем товару за спірною накладною, а замовлення на відвантаження товару №266 від 06.03.2017 стосується поставки за накладною №37 від 07.02.2017, яка не є спірною. Також вказує на відсутність підпису у графі «підпис одержувача» акту отримання багажу від ТОВ «Делівері» від 14.04.2017 ( а.с. 81), що свідчить про те, що відповідач не отримував товар на суму 39 323,52грн. Вважає, що ухвала суду першої інстанції від 29.11.2017 про призначення експертизи була постановлена судом з порушенням п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, оскільки суд поклав на сторони обов`язок надавати на вимогу експерта всі необхідні оригінали документів, в той час як вказаним пунктом Інструкції заборонено експерту самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню. Зазначає, що суд не розглянув клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи,з яким експерт звертався до суду, не витребував відповідні додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, не повідомив відповідача про існування такого клопотання. Відтак вказує, що порушення судом норм ст. 81 та ч.3 ст.102 ГПК України стало причиною неможливості проведення судової експертизи, що виключає можливість застосування положень ч.4 ст.102 ГПК України, оскільки відповідач не ухилявся від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів.

До апеляційної скарги скаржник додав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої скаржник просив поставити наступні питання:

1.Чи виконано рукописний текст (підпис) на документі (видатковій накладній від 07.04.2017 №66 в графі «Отримав (ла)») Корольковим Максимом Вікторовичем ?

2.Чи належить Королькову Максиму Вікторовичу підпис на акті від 14.04.2017 про отримання вантажу від ТОВ «Делівері», копія якого знаходить в матеріалах справи?

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує доводи скаржника, просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач посилається на те, що вказаний у видатковій накладній №66 від 07.04.2017 товар повністю відображений у замовленні на відвантаження товару №295 від 07.04.2017, а акт отримання вантажу містить всю необхідну інформацію про отримувача товару Королькова М.В. (прізвище, ім`я, по-батькові, документ, що посвідчує його особу (паспорт), та стверджує, що товар був переданий відповідачу.

Крім того, позивач подав заперечення на клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, в яких вказує, що відповідач не подав суду необхідних для проведення експертизи матеріалів, у зв`язку з чим експертиза не була проведена. Стверджує, що в матеріалах справи є усі належні та допустимі докази отримання відповідачем поставленого йому товару, тому вважає призначення почеркознавчої експертизи недоцільним.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №907/735/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Подальший рух справи викладено в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду.

У зв`язку з ліквідацією Львівського апеляційного господарського суду та створенням Західного апеляційного господарського суду, який розпочав свою роботу з 03.10.2018, на виконання ст.31 ГПК України справи, які перебували в провадженні Львівського апеляційного господарського суду, передано до Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2018 справу №907/735/17 прийнято до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Кордюк Г.Т. та Плотніцького Б.Д.

Подальший рух справи викладений в ухвалах Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № 907/735/17 призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставлені наступні питання:

-чи виконано рукописний текст (підпис) на документі -видатковій накладній від 07.04.2017 №66 в графі "Отримав (ла)" Корольковим Максимом Вікторовичем або іншою особою (том 1,а.с. 150)?

-чи виконані рукописні тексти (підпис) у документах: видаткова накладна від 07.03.2017 №37 (том 1,а.с. 148); видаткова накладна від 06.04.2017 №63(том 1,а.с. 149); видаткова накладна від 07.04.2017 №66 (том 1.а.с. 150) в графі "Отримав (ла)" однією й тією ж особою?

Проведення судової експертизи доручено Львівському НДІ судових експертиз.

Для проведення експертизи експертній установі надіслані матеріали справи у 2 томах.

У зв`язку призначенням судової почеркознавчої експертизи провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22.07.2019 до Західного апеляційного господарського суду надійшов висновок експерта №2021 криміналістичної судової почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №907/735/17, складений 17.07.2019 експертом Львівським НДІ СЕ Качмар Т.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 поновлено провадження у справі №907/735/17, розгляд справи призначено в судовому засіданні 03.09.2019.

Ухвалою від 03.09.2019 розгляд справи відкладено на 10.09.2019.

10.09.2019 надійшло клопотання позивача про визнання недостовірним та недостатнім як доказу висновку експерта №2021 криміналістичної судової почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №907/735/17, яке обгрунтоване тим, що згідно з висновком експерта підпис від імені отримувача товару на видатковій накладній №66 від 07.04.2017 виконаний ймовірно не Корольоковим М.В. , у зв`язку з чим позивач вказує, що

вказаний висновок є недостатнім доказом відсутності поставки відповідачу товару по накладній №66, оскільки він не надає однозначної відповіді на поставлене судом питання щодо підписання чи не підписання відповідачем спірної накладної.

У судовому засіданні 10.09.2019 скаржник підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача заперечив доводи скаржника, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, та підтримав клопотання про визнання недостовірним та недостатнім як доказу висновку експерта №2021.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступне.

01.03.2017 ТОВ «Космо-хім» (постачальник) та ПП Корольков М.В. (покупець) уклали договір поставки №30 (оригінал договору -том 1.а.с. 140-144).

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар, визначений у п.1.2. цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що під товаром сторони розуміють - побутову хімію( згідно з видатковими накладними ).

Згідно з п.2.7 договору датою поставки партії товару є дата підписання уповноваженим представником покупця видаткової накладної, яка була пред`явлена до підпису під час приймання-передачі товару.

Перехід права власності та всіх ризиків на товар відбувається у момент підписання представником покупця видаткової накладної (п.2.8).

Відповідно до п.3.4 платежі по цьому договору здійснюються в наступному порядку: 30 днів відстрочки платежу.

Згідно з п.4.5 договору за необґрунтовану відмову, ухилення від оплати товару покупець виплачує постачальникові за вимогою останнього штраф у розмірі 0,5% суми, від оплати якої покупець відмовився або ухилився.

За прострочення оплати товару покупець виплачує постачальнику за вимогою останнього пеню у розмірі 0,5 % (не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 5% від суми договору( п.4.6 договору).

Позивач стверджує, що на підставі замовлень відповідача позивач передав відповідачу товар по видаткових накладних (том 1.а.с.20-22, 148-150):

- №37 від 07.03.2017 на суму 40 320грн на підставі замовлення покупця №37 від 06.03.2017;

-№63 від 06.04.2017 на суму 5 754,24грн на підставі замовлення покупця №71 від 06.04.2017,

-№66 від 07.04.2017 на суму 39 323,52грн на підставі замовлення покупця №72 від 07.04.2017.

Вказані накладні від постачальника підписані директором ТОВ «Космо-Хім» ОСОБА_2 та скріплені печаткою товариства. У графі «отримав (ла)» накладні містять підпис, проте прізвища особи, якою вони підписані, не вказано.

Відповідач не заперечує факту підписання накладних №37 від 07.03.2017 на суму 40 320,00грн та №63 від 06.04.2017 на суму 5 754,24грн та отримання товару по цих накладних, який відповідач повністю оплатив у квітні -травні 2017 року, що підтверджено матеріалами справи ( виписками банку з рахунку позивача (том 1.а.с. 68-69, 73) та не заперечується позивачем.

Однак, відповідач заперечує факт підписання ним накладної №66 від 07.04.2017 на суму 39 323,52грн та факт отримання товару по цій накладній.

Позивач надав суду замовлення на відвантаження товару №295 від 07.04.2017 на суму 39 323,52грн, в якому вказано замовником - ТОВ «Космо-Хім», вантажовідправником- ТОВ «Заммлер Склад», перевізником-вантажовідправником - ТОВ «Кір-Транс», отримувачем-покупцем- ФОП Корольков М.В. Вказане замовлення підписане та скріплене печатками ТОВ «Космо-Хім», ТОВ «Кір-Транс» та ТОВ «Заммлер-Склад» (том 1.а.с. 153).

Крім того, позивач надав суду ксерокопію акту отримання багажу від ТОВ «Делівері» №А-9516 від 14.04.2017, в якому відправником зазначено ТОВ «Кір-Транс»,Бориспіль, а отримувачем- Королькова М.В. , його паспортні дані. Підпис одержувача в цьому акті відсутній. При цьому дата прибуття( багажу) вказана 19.04.2017 (том 1.а.с. 83).

Разом з тим, позивач надав суду ксерокопію акту отримання вантажу від ТОВ «Делівері» від 14.04.2017, згідно з яким ТОВ «Кір-Транс» (відправник) зі складу Бориспіль-1 відправило ФОП Королькову М.В. (одержувачу) на склад отримання Хуст 476кг вантажу. Вказаний акт в графі «підпис отримувача» підписаний невстановленою особою.

На виконання ухвали апеляційного суду від 09.04.2019 судовим експертом Качмар Т.В. надано висновок №2021 криміналістичної судової почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №907/735/17, складений 17.07.2019 (том 2.а.с. 103-106).

Згідно з п.1 вказаного висновку підпис від імені особи, отримувача товару, розташований в лінійці після слова «отримав (ла)» видаткової накладної №66 від 07.04.2017 на суму 39 323,52грн, виписаної постачальником ТОВ «Космо-хім» для покупця ФОП Королькова М.В. , виконаний ймовірно не Корольковим М.В. , а іншою особою.

Ймовірний характер висновку зумовлений причинами, викладеними в дослідницькій частині висновку.

В дослідницькій частині висновку щодо цього питання експерт вказав, що в результаті порівняння цього підпису із зразками підписів Королькова М.В. , не зважаючи на зовнішню схожість, були встановлені розбіжності ступеня виробленості та координації рухів (в зразках-високий), темпу (в зразках швидкий), розташування місць посилення чи послаблення натиску в легко диференційованих місцях, а також форми площини, окресленої вертикальним прямолінійно-дуговим штрихом, розташування рухів при виконанні безбуквенних штрихів відносно початкової частини вертикального прямолінійно-дугового штриха (в досліджуваному-справа, в зразках, як правило, зліва або в окремих випадках, на ньому). Наявність ознак сповільнення темпу, їх характер та локалізація можуть свідчити про вплив на процес виконання цього підпису незвичних чинників, які ймовірно, мають штучне походження.

Встановлені розбіжності, з огляду на наявність діагностичних ознак є суттєвими, але кількість їх така, яка може слугувати підставою лише для ймовірного висновку про виконання цього підпису НЕ Корольковим М.В. , а іншою особою. Збіги найбільш «яскравих» (тих, що впадають в око) ознак визнані експертом несуттєвим, оскільки можуть бути наслідком як виконання досліджуваного підпису з наслідуванням справжніх підписів Королькова М.В. , так і можливого виконання його за допомогою технічних засобів, зокрема, шляхом перемальовування «проти світла», зважаючи на наявність діагностичних ознак сповільнення темпу виконання та рівномірний недиференційований натиск у всіх штрихах елементів досліджуваного підпису.

Щодо другого питання, то в п. 2 висновку експерт вказав, що підписи від імені особи, отримувача товару, які розташовані в лінійці після слова «отримав (ла)» видаткових накладних №37 від 07.03.2017 на суму 40 320грн, №63 від 06.04.2017 на суму 5 754,24грн, виписаних постачальником ТОВ «Космо-хім» для покупця ФОП Королькова М.В. , виконані однією особою. Встановити однією чи різними особами виконані ці підписи та підпис від імені особи, отримувача товару, розташований в лінійці після слова «отримав (ла)» видаткової накладної №66 від 07.04.2017 на суму 39 323,52грн, виписаної постачальником ТОВ «Космо-хім» для покупця ФОП Королькова М.В. не виявилося можливим.

В дослідницькій частині висновку щодо цього питання вказано, що після порівняння двох підписів, які розташовані в лінійці після слова «отримав (ла)» видаткових накладних №37 від 07.03.2017 на суму 40 320грн, №63 від 06.04.2017 на суму 5 754,24грн, із підписом від імені особи, отримувача товару, розташованим в лінійці після слова «отримав (ла» видаткової накладної №66 від 07.04.2017 на суму 39 323,52грн, були встановлені як збіги (загального вигляду/ частково/, транскрипції, форми і напрямку рухів при виконанні елементів підписів, розташування точки перетину рухів при виконані дугової частини вертикального прямолінійного-дугового штриха, взаємного розташування рухів за горизонталлю при виконанні прямолінійної частини вертикального прямолінійно-дугового штриха та двох безбуквенних штрихів), так і розбіжності (загального вигляду, частково, темпу, нахилу, розміру в цілому, форми основи підписів, напрямку лінії підписів, форми площини, окресленої вертикальним прямолінійно-дуговим штрихом, взаємного розташування точки початку рухів при виконанні вертикального прямолінійно-дугового штриха та точки закінчення руху при виконанні розчерку, довжини рухів за вертикаллю при виконанні розчерку).

Оцінюючи результати порівняльного дослідження експерт констатував, що ні збіги, ні розбіжності не можуть слугувати підставою для будь-якого (позитивного чи негативного) висновку щодо виконавця (-ів) цих підписів. Це зумовлено конструктивною простотою підписів та, ймовірно, різними способами їх виконання.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ст. 655 ЦК Україна за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами 1, 2 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що позивач поставив відповідачу товар по видаткових накладних №37 від 07.03.2017 на суму 40 320грн та №63 від 06.04.2017 на суму 5 754,24грн, який відповідач оплатив у повній сумі.

Однак, відповідач заперечував в суді першої інстанції та заперечує в апеляційній скарзі факт підписання ним накладної №66 від 07.04.2017 на суму 39 323,52грн та факт отримання товару по цій накладній, а також факт підписання акту отримання вантажу від ТОВ «Делівері» від 14.04.2017 та отримання вантажу від ТОВ «Делівері» по цьому акту, у зв`язку з чим суд першої інстанції ухвалою від 29.11.2017 призначив судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення якої були поставлені питання, зокрема: чи виконаний підпис на видатковій накладній №66 від 07.04.2017 в графі «отримав(ла)» Корольковим М.В. , та чи належить Королькову М.В. підпис на акті отримання вантажу від ТОВ « Делівері» від 14.04.2017?

Згідно з ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом ( ч.1).

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання( ч.2).

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів ( ч.3).

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч вказаним вимогам частин 1-3 ст. 102 ГПК України суд першої інстанції не надав експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи, а зобов`язав сторони надати на вимогу експерта оригінали усіх необхідних для проведення експертизи документів(п.8 резолютивної частини ухвали від 29.11.2017).

Частиною 6 статті 69 ГПК України визначені права експерта, зокрема, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Разом з тим, частиною 8 вказаної статті передбачено, що призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків.

Матеріалами справи підтверджено, що судовий експерт звертався до суду з клопотанням про надання матеріалів, необхідних для виконання почеркознавчої експертизи (вх.суду від 02.01.2018 № 02.3.1.-09/9/18), а саме: оригіналів видаткових накладних від 07.04.2017 №66 на суму 39 323,52грн, від 06.04.2017 №63 на суму 5754,24грн, оригіналу акта отримання вантажу від ТОВ "Делівері" від 14.04.2017; вільних зразків підписів Королькова М.В. в документах з місця праці за 2016-2017 роки, інших документах (квитанція про сплату комунальних послуг, банківських квитанціях, договорах тощо);експериментальних зразків почерку Королькова М.В. у вигляді запису прізвища, імені, по-батькові " Корольков Максим Вікторович "( на 3-4 арк.)( т.1, а.115-116).

З матеріалів справи вбачається, що суд не розглянув вказане клопотання судового експерта, не витребував у сторін матеріалів, необхідних для виконання почеркознавчої експертизи, та не надав їх експерту у зв`язку з чим згідно з повідомленням експерта №6492 від 23.02.2018 судова експертиза не була проведена, матеріали справи повернені суду( т.1, а.с. 117-118).

Разом з тим, посилаючись на ухилення відповідача від виконання вимог, викладених в ухвалі від 29.11.2017, та ч. 4 ст. 102 ГПК України, суд першої інстанції визнав встановленими обставини, для з`ясування яких була призначена експертиза, а саме: факт підписання відповідачем видаткової накладної №66 від 07.04.2017, а також належність відповідачу підпису на акті отримання вантажу від 14.04.2017.

Згідно з ч.4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Апеляційний суд погоджується з доводами скаржника, що саме порушення судом норм ст. 81 та частин 1-3 ст.102 ГПК України стало причиною неможливості проведення судової експертизи, що виключає можливість застосування положень ч.4 ст.102 ГПК України, оскільки ні суд, ні експерт не витребовували від відповідача матеріалів, необхідних для проведення експертизи, і відповідач не ухилявся від їх подання.

Відтак суд безпідставно визнав встановленими обставини, для з`ясування яких була призначена експертиза, а саме: факту підписання відповідачем видаткової накладної №66 від 07.04.2017 та належності відповідачу підпису на акті отримання вантажу від 14.04.2017.

З огляду на вказані обставини апеляційний суд ухвалою від 09.04.2019 призначив судову почеркознавчу експертизу, для виконання якої апеляційний суд надав витребувані у сторін оригінали видаткових накладних №37 від 07.03.2017, №63 від 06.04.2017 та №66 від 07.04.2017, а також зразки підпису Корольова М.В. , експериментальні зразки його почерку та вільні зразки його підпису. Позивач не надав на вимогу суду оригінал акту отримання вантажу від ТОВ «Делівері» від 14.04.2017, на який він посилався як на доказ отримання відповідачем товару на суму 39 323,52грн, і такий відсутній в матеріалах справи, у зв`язку з чим апеляційний суд не ставив питання на вирішення експертизи щодо підписання цього акту отримувачем вантажу.

За результатами експертизи судовим експертом Львівського НДІ судових експертиз Качмар Т.В. надано висновок №2021 криміналістичної судової почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №907/735/17, складений від 17.07.2019.

Згідно з висновком №2021 підпис від імені особи, отримувача товару, розташований в лінійці після слова «отримав (ла)» видаткової накладної №66 від 07.04.2017 на суму 39 323,52грн, виписаної постачальником ТОВ «Космо-хім» для покупця ФОП Королькова М.В. , виконаний ймовірно не Корольковим М.В. , а іншою особою.

Як вбачається з дослідницької частини висновку, ймовірний характер висновку зумовлений тим, що при порівняні підпису на накладній №66 із зразками підписів Королькова М.В. експертом були встановлені як збіги ознак підпису, визнані експертом несуттєвим, так і суттєві розбіжності. Оцінюючи результати порівняльного дослідження експерт констатував, що ні збіги, ні розбіжності не можуть слугувати підставою для будь-якого (позитивного чи негативного) висновку щодо виконавця (-ів) цих підписів. Це зумовлено конструктивною простотою підписів та, ймовірно, різними способами їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно із ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За приписами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Щодо допустимості доказів статтею 77 ЦК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи( ст.78 ЦК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування ( ст.79 ЦК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В рішенні суд першої інстанції вказав, що отримання відповідачем товару, вказаного у накладній №66 від 06.04.2017 на суму 39 323,52грн, підтверджується замовленням на відвантаження товару №295 від 07.04.2017, замовленням на відвантаження товару №266 від 06.03.2017 та актом отримання багажу №А-9516 від 14.04.2017, підписаним відповідачем.

Однак, як вказано вище, замовлення на відвантаження товару №295 від 07.04.2017 на суму 39 323,52грн, в якому вказано замовником - ТОВ «Космо-Хім», вантажовідправником- ТОВ «Заммлер Склад», перевізником-вантажовідправником - ТОВ «Кір-Транс», отримувачем-покупцем- ФОП Корольков М.В., підписане та скріплене печатками ТОВ «Космо-Хім», ТОВ «Кір-Транс» та ТОВ «Заммлер-Склад», підпис отримувача-покупця ФОП Королькова М. В. в ньому відсутній (том 1.а.с. 153).

Посилання суду першої інстанції на підписаний відповідачем акт отримання багажу №А-9516 від 14.04.2017, суперечать фактичним обставинам справи, оскільки в цьому акті відсутній підпис одержувача багажу (том 1.а.с.81, 83).

Зі змісту замовлення на відвантаження товару №266 від 06.03.2017 на суму 40 320,00грн(найменування, кількості товару та вартості товару) вбачається , що воно не стосується поставки товару за накладною №66 від 06.04.2017 на суму 39 323,52грн, а стосується поставки товару по видатковій накладній №37 від 07.03.2017 на суму 40 320,00грн, яка не є спірною, оскільки поставлений по ній товар оплачений відповідачем у повній сумі ( т. 1.а.с. 78, 148).

Отже, ті докази, на які послався суд першої інстанції, у розумінні закону не є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами отримання відповідачем товару на суму 39 323,52грн, вказаного у накладній №66 від 06.04.2017, оскільки вони жодним чином не підтверджують факт отримання відповідачем товару, вказаного у накладній №66 від 06.04.2017.

Відтак апеляційний суд вважає безпідставним та необґрунтованим висновок суду першої інстанції про отримання відповідачем товару на суму 39 323,52грн, вказаного у накладній №66 від 06.04.2017.

Не може братися до уваги ксерокопія акту отримання вантажу від ТОВ «Делівері», датований 14.04.2017, згідно з яким ТОВ «Кір-Транс» (відправник) відправило ФОП Королькову М.В. (одержувачу) 476кг вантажу, оскільки у графі «підпис отримувача» акт підписаний невстановленою особою, а оригіналу цього акту на вимогу апеляційного суду позивач суду не надав, посилаючись на знищення його перевізником (том 2.а.с. 52). Саме тому не була призначена експертиза щодо цього акту, про що вказано вище.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі викладеного апеляційний суд погоджується з доводами скаржника, відхиляє як необґрунтовані доводи позивача з огляду на те, що висновком судового експерта не підтверджено однозначно факт підписання чи не підписання відповідачем видаткової накладної № 66 від 07.04.2017, а інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів отримання відповідачем товару на суму 39 323,52грн, вказаного у накладній №66 від 06.04.2017, позивач суду не надав, та вважає, що позивач не довів факту поставки відповідачу товару, вказаного накладній №66 від 06.04.2017, відтак не довів виникнення у відповідача обов`язку оплатити цей товар.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про необгрунтованість позову та відсутність підстав для його задоволення.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову та стягнення з ФОП Королькова М. В. 39 323,52грн основного боргу, 196,62грн штрафу, 3 701,80грн пені, 442,79грн 3% річних та 1 187,57грн інфляційних втрат. Отже, рішення суду першої інстанції належить скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції, належить покласти на позивача. Судовий збір, сплачений відповідачем при поданні апеляційної скарги, підлягає відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 4 ст. 127 ГПК України).

Згідно з квитанцією №6 від 18.03.2019 та листом Львівського НДІСЕ від 17.07.2019 №2021 відповідач оплатив вартість проведення призначеної судом експертизи в сумі 6 578,00грн(том 2.а.с. 84, 102).

Відтак відповідачу належить відшкодувати за рахунок позивача витрати на проведення призначеної судом почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Королькова Максима Вікторовича від 03.08.2018 задоволити.

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.07.2018 у справі № 907/735/17 скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Космо-Хім» (ідент. код 40205118, місцезнаходження: 02206, м.Київ, вулиця Миропільська, 19) на користь фізичної особи-підприємця Королькова Максима Вікторовича (ідент. номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) -2 400,00 грн судового збору за перегляд рішення апеляційним судом та 6 578,00грн на відшкодування витрат на проведеної судової експертизи.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені ст. ст. 286-291 ГПК України.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 12.09.2019.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя Г.Т. Кордюк

Суддя О.Л. Мирутенко