УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

11.09.2019Справа №910/11052/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"
доНаціонального банку України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні відповідача -Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"
провизнання недійсним договору
Суддя Бойко Р.В.
Представники учасників справи: без повідомлення.

В С Т А Н О В И В:

У проваджені господарського суду міста Києва перебуває справа №910/11052/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про визнання недійсним Іпотечного договору №17 від 05.09.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Істейт сервіс" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис"), як іпотекодавцем, та Національним банком України, як іпотекодержателем, на забезпечення виконання Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" своїх зобов`язань перед Національним банком України за Кредитним договором №19 від 03.03.2009.

В обґрунтування недійсності Іпотечного договору №17 від 05.09.2012 позивач зазначає, що він укладений з порушенням вимог ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та ст.ст. 6, 7, 18 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2018 призначено підготовче засідання у справі №910/11052/18 на 06.11.2018.

02.11.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" просить суд визнати відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за Кредитним договором №19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк".

В обґрунтування своїх позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" вказує, що із фінансової звітності Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" вбачається, що останній має необхідні кошти для погашення своїх зобов`язань перед Національним банком України за Кредитним договором №19 від 03.03.2009, а Національний банк України має правові підстави для списання з рахунків Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" необхідних для такого погашення коштів, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", як іпотекодавця, всієї суми заборгованості Кредитним договором №19 від 03.03.2009.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2018 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України відмовлено у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" до Національного банку України про визнання відсутнім права вимоги та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" з Державного бюджету України 1 762,00 грн.

09.07.2018 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайлон" подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі №910/11052/18.

25.07.2019 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" подано клопотання про зупинення провадження у справі та передання матеріалів справи №910/11052/18 до суду апеляційної інстанції.

Оскільки у відповідності до п. 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу суду від 05.11.2018 про повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами підлягала направленню до суду апеляційної інстанції разом із усіма матеріалами справи №910/11052/18, ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2018 зупинено провадження у справі №910/11052/18 на час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі №910/11052/18 повернено без розгляду на підставі ст.ст. 260, 174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з невиконанням апелянтом вимог ухвали апеляційного господарського суду від 05.08.2019 про залишення його апеляційної скарги без руху.

29.08.2019 матеріали справи №910/11052/18 повернулись до господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що апеляційним господарським судом було повернуто апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон", до розгляду якої було зупинено провадження у даній справі, тобто обставин, що викликали зупинення провадження у справі відпали, то суд вважає за необхідне за власною ініціативою поновити провадження у справі №910/11052/18.

Згідно з ч. 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено, а відтак суд вбачає за необхідне продовжувати підготовче провадження у справі №910/11052/18, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 230, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/11052/18.

2. Призначити підготовче засідання у справі №910/11052/18 на 26.09.19 о 15:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал №23 (корпус Б).

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (11.09.2019) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко