УХВАЛА

13 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/383/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Случа О. В.

розглянув клопотання Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації

про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу та зобов`язання скаржника надіслати копію касаційної скарги

та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд"

про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу та зобов`язання скаржника надіслати копію касаційної скарги

у справі за позовом заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Донецької обласної державної адміністрації

до 1. Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд"

про визнання недійсними рішень тендерного комітету та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду 23.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 905/383/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019; зупинено провадження у справі № 905/383/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 587/430/16-ц.

06.09.2019 та 10.09.2019 до Верховного Суду надійшло клопотання від Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації та заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд" про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу та зобов`язання скаржника надіслати копію касаційної скарги.

Вищезазначені клопотання та заява обґрунтовані тим, що заявники не отримували касаційну скаргу, що не дає змоги надати заперечення щодо змісту і вимог касаційної скарги.

Касаційний господарський суд, керуючись приписами статті 230 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе поновити касаційне провадження у справі № 905/383/18 для розгляду клопотання та заяви по суті.

У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В. В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/383/18 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Пєскова В. Г., Случа О. В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019, а відтак справа підлягає прийняттю до провадження новим складом суду.

Положеннями частини 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно із частиною 1 статті 295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

За змістом частин 1 та 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.

Натомість відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк (правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Оскільки відповідне клопотання та заява про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу подані до закінчення цього строку, останній може бути продовжений судом, а тому клопотання та заява задовольняються судом.

Щодо заявлених клопотань про зобов`язання скаржника надіслати копію касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки перед відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області було перевірено факт дотримання скаржником вимог статті 291 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду роз`яснює, що учасники справи відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України мають право на ознайомлення з матеріалами справи та звертає увагу, що за змістом статті 295 Господарського процесуального кодексу України подання відзиву на касаційну скаргу є правом, а не обов`язком учасників справи.

З огляду на зазначене, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі № 905/383/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 підлягає зупиненню до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19).

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 228, 230, 234, 235, 294, 295, 301, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 905/383/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 до провадження.

2. Поновити касаційне провадження у справі № 905/383/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019.

3. Задовольнити клопотання Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд" про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу.

4. Продовжити Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації та Товариству з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25.09.2019.

5. Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічного комплектування "Маріупольбуд" про зобов`язання скаржника надіслати копію касаційної скарги.

6. Зупинити провадження у справі № 905/383/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. Г. Пєсков

О. В. Случ