УХВАЛА

04 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/3835/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Селіваненка В.П., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Сливної Ірини Вікторівни (далі - ФОП Сливна І . В ., скаржник)

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019

у справі № 904/3835/18

за позовом приватної організації «Організація колективного управління авторськими і суміжним правами» (далі - Організація) в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер Мьюзік Україна» (далі - ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна")

до ФОП Сливної І.В.

про стягнення компенсації у розмірі 223 380 грн. за порушення майнових авторських прав,

В С Т А Н О В И В:

ФОП Сливна І.В. 26.06.2019 (згідно з відмітками штампу вхідної кореспонденції суду) через Центральний апеляційний господарський суд звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 (повний текст постанови складено 24.05.2019) у справі № 904/3835/18, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Крім того, у касаційній скарзі ФОП Сливна І .В . просить поновити строк на касаційне оскарження постанови, клопотання мотивує тим, що: повний текст оскаржуваної постанови апеляційної інстанції скаржник не отримувала; у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови вона та її представник не були присутні; про прийняту постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 остання дізналась лише 17.06.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР). З огляду на вказані обставини скаржник вважає причини пропуску ним строку на касаційне оскарження поважними.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2019 визначено склад колегії суддів Касаційного господарського суду: Малашенкова Т.М. (головуючий), Селіваненко В.П., Бенедисюк І.М.

Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2019: касаційну скаргу ФОП Сливної І.В. на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі №904/3835/18 залишено без руху у зв`язку з тим, що у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження заявником не наведено жодних обставин, що об`єктивно перешкоджали б невідкладному зверненню з касаційною скаргою до Верховного Суду на оскаржувані рішення; надано скаржнику строк на усунення зазначеного недоліку.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.08.2019 № 29.3-02/2094 у зв`язку з перебуванням судді Бенедисюка І.М. у відпустці з 27.08.2019 до 06.09.2019 (наказ від 02.08.2019 № 52-кв), призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 904/3835/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Селіваненко В.П., Колос І.Б.

18.08.2019 ФОП Сливна І.В. (згідно з поштовими відмітками на конверті) подала до Верховного Суду Касаційного господарського суду клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги у справі №904/3835/18.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано обчисленням строку касаційного оскарження з дати отримання інформації з ЄДРСР про оскаржувану постанову апеляційного суду. Також скаржник звертає увагу суду на те, що: відповідач та її представник не були присутні у судовому засіданні 13.05.2019 під час розгляду справи; на адресу скаржника не надходили ухвали про призначення та відкладення розгляду справи; копії повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду не отримувала.

Касаційний господарський суд вважає доводи скаржника, викладені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження від 19.08.2019, обґрунтованими з огляду на таке.

Перевіривши матеріали справи № 904/3835/18, що надійшли на адресу суду разом з касаційною скаргою, у контексті наведених у клопотанні про поновлення строку доводів встановлено, що апеляційний розгляд справи проводився без участі скаржника та її представника, а також відсутні докази отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення скаржником.

Зокрема, вбачається, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019 відкрито апеляційне провадження за скаргою ФОП Сливної І.В. та призначено судовий розгляд справи на 27.03.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 задоволено клопотання представника скаржника від 26.03.2019 про відкладення судового засідання, з мотивів невчасного повідомлення про день та час розгляду справи (останній дізнався вказану інформацію з ЄДРСР), та призначено справу до розгляду на 17.04.2019.

З огляду на матеріали справи, копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 направлено сторонам 28.03.2019. Зазначена копія ухвали не була вручена скаржнику та повернулася конвертом до суду апеляційної інстанції разом з повідомленням про невручення з причини закінчення терміну зберігання.

Відповідно до інформаційної довідки Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2019, розгляд справи № 904/3835/18, призначеної на 17.04.2019, знято зі складу у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії у відрядженні. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 розгляд справи №904/3835/18 призначено на 13.05.2019 (дата направлення ухвали сторонам - 24.04.2019). Зазначена копія ухвали не була вручена скаржнику та 31.05.2019 повернулася конвертом до суду апеляційної інстанції разом з повідомленням про невручення з причини закінчення терміну зберігання.

13.05.2019 у вказаній справі Центральним апеляційним господарським судом ухвалено постанову суду. Також, як вбачається з матеріалів справи № 904/3835/19, Центральним апеляційним господарським судом не здійснювалось повідомлення про день та час розгляду справи представника скаржника - Хомина В . С.

Відповідно до інформації ЄДРСР (http://reyestr.court.gov.ua) оскаржувану постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі № 904/3835/18 було надіслано судом до реєстру 24.05.2019, зареєстровано 24.05.2019, оприлюднено 27.05.2019.

З огляду на матеріали справи (відмітки на поштових конвертах про дату направлення) постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 направлено сторонам 27.05.2019. Матеріали справи не містять доказів вручення вказаної постанови скаржнику або поштового конверту з повідомленням про невручення.

За таких обставин Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з об`єктивних причин, які не залежали від волі сторони у справі, а тому такі причини є поважними, і строк на касаційне оскарження постанови у даній справі підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись частиною другої статті 288 ГПК України, Касаційний господарський суд доходить висновку про обґрунтованість та доведеність поважності причин пропуску процесуальних строків.

Враховуючи вищевикладене, Касаційний господарський суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 29.07.2019 у справі №904/3835/19 усунуто недолік касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Крім того, в прохальній частині касаційної скарги ФОП Сливна І .В. просить вирішити питання про зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Як свідчить зміст касаційної скарги, ФОП Сливна І.В. в прохальній частині скарги лише зазначила фразу щодо зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 до закінчення перегляду судових рішень у справі № 904/3835/18 в суді касаційної інстанції. При цьому ФОП Сливна І.В. не навела жодних доводів, які б дали підстави для висновку про необхідність зупинення їх виконання, та не надала будь-яких доказів, які б могли свідчити про наявність підстав для зупинення виконання судових рішень. За таких обставин суд касаційної інстанції вирішив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 234, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити фізичній особі-підприємцю Сливній Ірині Вікторівні пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/3835/18 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Сливної Ірини Вікторівни на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі № 904/3835/18.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 10 жовтня 2019 року о 14:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі № 904/3835/18 відхилити.

5. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 25 вересня 2019 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

6. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Колос

Суддя В. Селіваненко