ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 925/1240/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.,

секретар судового засідання - Кравченко О. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суботів"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05 червня 2019 року (головуючий - Іоннікова І. А., судді - Михальська Ю. Б., Чорна Л. В.) і рішення Господарського суду Черкаської області від 05 лютого 2019 року (суддя Дорошенко М. В.) у справі

за позовом Приватного підприємства "Спецпідрозділ Кажан"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суботів"

про стягнення 315 000,00 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суботів"

до Приватного підприємства "Спецпідрозділ Кажан"

про визнання протиправною бездіяльності і стягнення 1 312 494,40 грн

(у судовому засіданні взяли участь представники: ПП "Спецпідрозділ Кажан"- Грязон Р. М., ТОВ "Суботів"- Овчіннікова О. С. ),

Історія справи

Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

1. Приватне підприємство "Спецпідрозділ Кажан" (далі - ПП "Спецпідрозділ Кажан") звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суботів" (далі - ТОВ "Суботів") про стягнення 315 000,00 грн боргу за надані позивачем відповідачеві у серпні-жовтні 2018 року послуги з охорони майна.

2. В обґрунтування позовних вимог ПП "Спецпідрозділ Кажан" зазначило про неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за укладеним між сторонами договорами про надання послух з охорони від 09 жовтня 2017 року № 1/10/17 (далі - договір 2017) та від 15 серпня 2018 року № 15/08/18 (далі -договір 2018) щодо оплати наданих позивачем у серпні-жовтні 2018 року послуг з охорони.

3. у подальшому до місцевого господарського суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Суботів" до ПП "Спецпідрозділ Кажан" про визнання протиправною бездіяльності відповідача за зустрічним позовом, зокрема незабезпечення схоронності майна позивача за зустрічним позовом на охоронюваному об`єкті під час виконання зобов`язань за договором 2017, а також про стягнення 1 312 494,40 грн, з яких 328 123,60 грн - понесені збитки і 984 370,80 грн - передбачені цим договором штрафні санкції.

4. Обґрунтовуючи зустрічний позов ТОВ "Суботів" зазначило про неналежне виконання ПП "Спецпідрозділ Кажан" своїх зобов`язань за договором 2017, що мало прояв у незабезпеченні схоронності майна позивача за зустрічним позовом на охоронюваному ПП "Спецпідрозділ Кажан" об`єкті, розташованому за адресою: провулок 2-й Радянський, 28, місто Чигирин, проникненні на цей об`єкт невідомих осіб і викраденні ними засобів для захисту рослин вартістю 328 123,60 грн, що згідно з пунктом 8.5 договору є підставою для застосування до відповідача за зустрічним позовом штрафу у трикратному розмірі вартості викраденого майна (984 370,80 грн).

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень, прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій

5. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05 червня 2019 року, первісний позов задоволено повністю. У задоволенні зустрічної позовної заяви ТОВ "Суботів" відмовлено.

6. Задовольняючи первісний позов, суди попередніх інстанцій зазначили, що ПП "Спецпідрозділ Кажан" надало ТОВ "Суботів" послуги з охорони у за серпні- жовтні 2018 року вартістю 315 000,00 грн, проте відповідач за первісним позовом не оплатив наданих послуг, у зв`язку з чим у ТОВ "Суботів" утворилася заборгованість перед позивачем за первісним позовом.

7. Оскільки ПП "Спецпідрозділ Кажан" довело факт надання послуг з охорони за договорами 2017 і 2018, а ТОВ "Суботів" не надало доказів сплати заборгованості за ці послуги, суди дійшли висновку, що вимога за первісним позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 315 000,00 грн є обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

8. Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суди зазначили, що факти викрадення майна, а також зберігання цього майна у приміщеннях, які перебували під охороною відповідача за зустрічним позовом є недоведеними, що виключає стягнення збитків з ПП "Спецпідрозділ Кажан".

9. З огляду на невстановлення факту порушення відповідачем ПП "Спецпідрозділ Кажан" зобов`язань щодо забезпечення охорони товарно-матеріальних цінностей замовника суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для стягнення з виконавця штрафу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 05 червня 2019 року і рішенням Господарського суду Черкаської області від 05 лютого 2019 року, ТОВ "Суботів" подало касаційну скаргу, в який просить ці судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи, викладені у касаційній скарзі ТОВ "Суботів" (узагальнено)

11. В обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог заявник наголошує, що суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили зібраних у справі доказів, зокрема не надали оцінки претензіям ТОВ "Суботів" до ПП "Спецпідрозділ Кажан" від 20 вересня 2018 року та від 18 жовтня 2018 року, змісту листа від 28 листопада 2018 року № 68, заявам свідків від 01 квітня 2019 року № 193 і № 234, змісту листа Чигиринської міської ради Черкаської області від 27 травня 2016 року № 506-02-17/1 про перейменування вулиць та провулків, доводам позивача за зустрічним позовом щодо відсутності укладених протоколів договірної ціни, не врахували, що заперечення скаржника стосувалися не факту надання послуг охоронним підприємством протягом спірного періоду, а неналежного виконання цих послуг.

12. Скаржник також зазначає, що розглядаючи зустрічний позов, суди не застосували положень частини 2 статті 936 та частини 2 статті 950 Цивільного кодексу України для правильного вирішення спору.

13. Крім того, у касаційній скарзі ТОВ "Суботів" стверджує, що суди попередніх інстанцій вийшли за межі предмета доказування, оскільки зазначили про ненадання товариством доказів встановлення судом обставин крадіжки засобів для захисту рослин.

Доводи ПП "Спецпідрозділ Кажан", викладені у відзиві (узагальнено)

14. ПП "Спецпідрозділ Кажан" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 05 червня 2019 року і рішення Господарського суду Черкаської області від 05 лютого 2019 року залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, оскільки оскаржені судові рішення прийнято відповідно до норм чинного законодавства.

Позиція Верховного Суду

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

15. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

16. Відповідно до статей 509 Цивільного кодексу України і 173 Господарського кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

17. За змістом статей 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, із договору.

18. Згідно зі статтею 626 цього Кодексу, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

19. У статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

20. За договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату (стаття 978 Цивільного кодексу України).

21. Згідно зі статтею 8 Закону України "Про охоронну діяльність" суб`єкт охоронної діяльності надає послуги з охорони на підставі договору, укладеного із замовником у письмовій формі відповідно до законодавства.

22. За змістом частини 1 статті 1 цього Закону, зокрема, охоронна діяльність - це надання послуг з охорони власності та громадян; об`єктом охорони є фізична особа та/або майно; суб`єкт охоронної діяльності - суб`єкт господарювання будь-якої форми власності, створений та зареєстрований на території України, що здійснює охоронну діяльність на підставі отриманої у встановленому порядку ліцензії; охорона майна - діяльність з організації та практичного здійснення заходів охорони, спрямованих на забезпечення недоторканності, цілісності визначених власником і належних йому будівель, споруд, територій, акваторій, транспортних засобів, валютних цінностей, цінних паперів та іншого рухомого і нерухомого майна, з метою запобігання та/або недопущення чи припинення протиправних дій щодо нього, для збереження його фізичного стану, припинення несанкціонованого власником доступу до нього та забезпечення здійснення власником цього майна всіх належних йому повноважень стосовно нього.

23. У частині 1 статті 5 Закону України "Про охоронну діяльність" передбачено, що суб`єкт охоронної діяльності на підставі отриманої у встановленому порядку ліцензії надає такі охоронні послуги: 1) охорона майна громадян; 2) охорона майна юридичних осіб; 3) охорона фізичних осіб.

24. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України).

25. Відповідно до статті 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

26. За змістом частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

27. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

28. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

29. У частині 1 статті 530 цього Кодексу передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

30. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України, частина 6 статті 193 Господарського кодексу України).

31. Згідно зі статтею 978 Цивільного кодексу України, розміщеною у параграфі 3 (спеціальні види зберігання) глави 66 (зберігання), за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

32. У статті 955 Цивільного кодексу України передбачено, що положення параграфа 1 (загальні положення про зберігання, статті 936 -955) цієї глави (зберігання) застосовуються до окремих видів зберігання, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про окремі види зберігання або законом.

33. Договором зберігання, в якому зберігачем є особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (професійний зберігач), може бути встановлений обов`язок зберігача зберігати річ, яка буде передана зберігачеві в майбутньому (частина 2 статті 936 цього Кодексу).

34. Відповідно до частини 1 статті 950 Цивільного кодексу України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

35. Згідно з частиною 2 цієї статті професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця.

36. За змістом статей 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

37. У частинах 1 і 2 статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

38. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

39. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

40. За змістом статті 611 цього Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

41. Відповідно до частини 2 статті 549 Цивільного кодексу України штраф як різновид неустойки обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

42. Згідно з пунктами 1.1 договорів 2017 і 2018 замовник замовляє, а виконавець надає охоронні послуги, а саме: приймає під охорону майно замовника, яке належить йому на праві власності або знаходиться в його користуванні на законних підставах (надалі - об`єкт), про що вказано в дислокації постів (додаток №1 до даних договорів).

43. У пунктах 1.2 договорів передбачено, що вид охорони визначається за згодою сторін як інспекторсько-сторожова служба охорони. Система охорони об`єкта та дислокація постів визначаються виконавцем (охороною) та узгоджуються із замовником.

44. Охорона надає послуги з першого дня чинності цього договору, здійснюючи функцію нагляду за охоронюваним об`єктом (пункти 3.1 зазначених договорів).

45. Згідно з пунктами 3.4 договорів 2017 і 2018 послуги з охорони і відповідальність охорони за них настає після підписання двостороннього акта приймання-передачі об`єкта під охорону, але не пізніше 5 діб із дня початку надання послуг.

46. За змістом пунктів 3.5 цих договорів охорона надає послуги згідно з умовами і положеннями визначеними дислокацією (додаток № 1), Інструкцією по охороні об`єкта (додаток № 2) та Інструкцією про порядок приймання (здавання) об`єктів та окремих приміщень під охорону (додаток № 3).

47. Відповідно до пунктів 5.1 і 5.2 цих договорів виконавець зобов`язаний приймати об`єкт під охорону згідно з додатком № 3, затвердженим сторонами та забезпечувати охорону товарно-матеріальних цінностей замовника, прийнятих під охорону, від розкрадання, не допускати проникнення сторонніх осіб на об`єкт.

48. Сторони погодили, що вартість послуг за договором 2017 становить110 000,00 грн, а за договором 2018 - 120 000,00 грн, які щомісячно сплачуються до 25 числа місяця, наступного за звітним. Сплата замовником вартості послуг здійснюється після підписання сторонами акта наданих послуг (пункти 4.1- 4.3 договорів).

49. У пунктах 7.1 зазначених договорів сторони передбачили, що фактом, який підтверджує надання послуг з охорони, є акт наданих послуг (приймання-передачі виконаних робіт), який складається щомісяця та затверджується представниками сторін. Замовник повинен підписати акт наданих послуг відповідно до умов цього договору не пізніше третього числа місяця наступного за звітним.

50. Відповідно до пунктів 7.2 цих договорів у разі обґрунтованих зауважень до охорони, які можуть потягнути за собою питання вартості наданих послуг, замовник зобов`язаний в термін 3 (трьох) календарних днів із дня виявлення таких зауважень письмово заявити про них охороні. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці зауваження, як на порушення умов договору.

51. Згідно з пунктами 7.4 договорів 2017 і 2018 у разі необґрунтованої відмови замовника підписати (затвердити) акт наданих послуг замовник зобов`язаний сплатити штраф на користь охорони у розмірі 0,5 % від суми оплати за звітний місяць. Непідписання замовником акта наданих послуг не підтверджує факту ненадання послуг за звітний період. Послуга, передбачена у цьому договорі вважається наданою якісно і в повному обсязі, якщо протягом місяця, в якому ї було надано, від замовника не надходило письмових претензій.

52. За змістом підпунктів 8.1.1 договорів виконавець несе повну матеріальну відповідальність за збитки, спричинені внаслідок неналежного виконання своїх зобов`язань: заподіяне розкрадання товарно-матеріальних цінностей під час надання послуг, здійснене шляхом крадіжки, в результаті незабезпечення належної охорони або внаслідок невиконання виконавцем встановленого на об`єкті порядку вивезення (винесення) товарно-матеріальних цінностей.

53. Факти крадіжки майна замовника сторонніми особами, які проникли на охоронюваний об`єкт або внаслідок інших причин з вини працівників виконавця встановлюються органами досудового розслідування (пункти 8.3 договорів).

54. У пунктах 8.5 зазначених договорів передбачено, що відшкодування замовнику заподіяних збитків у розмірі прямої дійсної шкоди здійснюється за поданням замовника виконавцеві довідки територіального органу внутрішніх справ про відкриття кримінального провадження за фактом викрадення майна з об`єкта із зазначенням розміру заподіяних замовнику збитків або рішення суду, який установив факт крадіжки майна сторонніми особами, котрі проникли на об`єкт, що охороняється або в силу інших причин з вини працівників виконавця, які здійснюють охорону об`єкта. У разі невиконання чи неналежного виконання обов`язків за цим договором виконавець несе відповідальність у формі штрафу, що дорівнює потрійному розміру вартості викраденого майна.

55. Відповідно до пунктів 11.1 договір 2017 набуває чинності з 09 жовтня 2017 року і діє один рік - до 09 жовтня 2018 року, договір 2018 - з 15 серпня 2018 року і діє до 31 грудня 2018 року.

56. Згідно з пунктом 11.2 договору 2017 після закінчення терміну дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновленим на невизначений термін, але кожна зі сторін має право припинити його дію на умовах цього договору.

57. Як установили суди попередніх інстанцій, ПП "Спецпідрозділ Кажан" надало ТОВ "Суботів" охоронні послуги у серпні-жовтні 2018 року вартістю 315 000,00 грн (210 000,00 грн - за договором 2018 та 105000 грн - за договором 2017), проте відповідач за первісним позовом не оплатив наданих послуг, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за первісним позовом.

58. З огляду на те, що відповідач за первісним позовом не надав доказів сплати зазначеної заборгованості, хоча і не підписав відповідних актів здачі-прийняття робіт, але і не подав письмових претензій у передбачений договорами 2017 і 2018 строк, визнав суму заборгованості відповідно до листа ТОВ "Суботів" від 02 листопада 2018 року № 51, суди дійшли правильного висновку, що вимога за первісним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за цими договорами у сумі 315 000,00 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

59. Стосовно зустрічних позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ПП "Спецпідрозділ Кажан" і про стягнення 1 312 494,40 грн, з яких 328 123,60 грн - збитки і 984 370,80 грн - штраф, суди попередніх інстанцій установили таке.

60. 01 січня 2018 року сторони підписали у новій редакції додаток № 1 до договору 2017, відповідно до якого під охорону виконавцеві було передано комплекс, розташований у місті Чигирині Черкаської області, провулок 2-й Радянський, будинок № 28.

61. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Суботів" стверджувало, що відповідачеві за зустрічним позовом під охорону передано 700 одиниць гербіциду Раундал Макс 45 % в. р. (л) та 700 одиниць десиканту Ретро 15 % в. к. (л).

62. Через неналежне виконання ПП "Спецпідрозділ Кажан" своїх зобов`язань за договором 2017, що мало прояв у незабезпеченні схоронності зазначеного майна на охоронюваному об`єкті, відбулося проникнення на цей об`єкт невідомих осіб і викрадення ними засобів для захисту рослин вартістю 328 123,60 грн, що відповідно до пункту 8.5 цього договору є підставою для застосування до відповідача за зустрічним позовом штрафу у трикратному розмірі вартості викраденого майна (984 370,80 грн).

63. Аналіз наведених вище норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема у виді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника.

64. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

65. Таку правову позицію наведено також у постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 року у справі № 3-18гс15.

66. Оскільки ТОВ "Суботів" не надало доказів фактичного знаходження 700 одиниць гербіциду Раундал Макс 45 % в. р. (л) та 700 одиниць десиканту Ретро 15 % в. к. (л) в охоронюваному ПП "Спецпідрозділ Кажан" об`єкті, а також доказів на підтвердження факту крадіжки цього майна, суди дійшли правильного висновку про відсутність обов`язкових умов для застосування до відповідача за зустрічним позовом цивільно-правової відповідальності у виді відшкодування збитків, що, у свою чергу, виключає можливість стягнення з виконавця штрафу.

67. Доводи скаржника про те, що суди попередніх інстанцій не оцінили претензії ТОВ "Суботів" до ПП "Спецпідрозділ Кажан" від 20 вересня 2018 року не підлягають розгляду, оскільки цей документ під час розгляду справи по суті сторона не подала.

68. Не є підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій ненадання ними оцінки заявам свідків від 01 квітня 2019 року № 193 і № 234, оскільки такі докази було подано із порушенням передбаченої господарсько-процесуальним законодавством процедури.

69. Факт перейменування 2-го Радянського провулку на провулок Марії Орленко сторони не оспорювали, таке перейменування не є предметом розгляду цієї справи, а тому оцінка змісту листа Чигиринської міської ради Черкаської області від 27 травня 2016 року № 506-02-17/1 про перейменування вулиць та провулків не має значення для вирішення спору по суті.

70. Щодо доводів скаржника про неврахування судами відсутності укладених протоколів договірної ціни під час задоволення первісного позову колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає, що суди попередніх інстанцій установили факт визнання ТОВ "Суботів" заборгованості у сумі 315 000,00 грн за надані ПП "Спецпідрозділ Кажан" послуги з охорони майна у серпні-жовтні 2018 року згідно з договорами 2017 і 2018 відповідно до листа від 02 листопада 2018 року № 51, тому відсутність таких протоколів не впливає на результат розгляду справи.

71. Факт визнання ТОВ "Суботів" заборгованості разом із відсутністю поданих претензій чи зауважень до охорони у передбачений договором строк спростовують і доводи скаржника про неналежне виконання цих послуг.

72. Незастосування судами положень частини 2 статті 936 та частини 2 статті 950 Цивільного кодексу України також не може бути підставою для скасування прийнятих ними рішень, оскільки, зважаючи на недоведення скаржником фактів передачі під охорону ПП "Спецпідрозділ Кажан" засобів для захисту рослин та крадіжки цих засобів, зазначені норми не підлягають застосуванню для правильного вирішення спору за зустрічним позовом.

73. Твердження скаржника про вихід судів за межі предмета доказування, зокрема зазначення про ненадання ТОВ "Суботів" доказів встановлення судом обставин крадіжки засобів для захисту рослин, не відповідають дійсності, оскільки факт наявності чи відсутності крадіжки засобів для захисту рослин є обставиною, встановлення якої є необхідним для вирішення зустрічної позовної заяви по суті. Натомість ані матеріали справи, ані доводи касаційної скарги не спростовують встановленої судами обставини про недоведення факту викрадення майна з об`єкта, охоронюваного ПП "Спецпідрозділ Кажан".

74. Щодо ненадання судами попередніх інстанцій оцінки претензії ТОВ "Суботів" до ПП "Спецпідрозділ Кажан" від 18 жовтня 2018 року і змісту листа від 28 листопада 2018 року № 68 у порушення вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд зазначає, що таке порушення не призвело до прийняття незаконних рішень у цій справі, оскільки наявна у них інформація не спростовує встановлених обставин справи, тому не може бути підставою для скасування оскаржених судових рішень (частина 2 статті 311 Господарського процесуального кодексу України).

75. За змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

76. Переглядаючи в межах своїх повноважень судові рішення у цій справі, Верховний Суд не встановив будь-яких порушень балансу прийняття доводів сторін.

Щодо відзиву

77. Всі доводи, наведені ПП "Спецпідрозділ Кажан" у відзиві, Суд оцінив під час розгляду касаційної скарги, а висновки за результатами розгляду викладено у пунктах 15- 76 цієї постанови.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

78. Згідно зі статтею 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

79. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

80. Під час касаційного розгляду Верховний Суд не встановив неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, які б свідчили про прийняття незаконних рішень у цій справі. Оскаржені судові рішення прийнято за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, підстав для зміни цих судових рішень чи їх скасування з мотивів, наведених у касаційній скарзі, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не вбачає.

81. Судові витрати в частині сплати судового збору за розгляд касаційної скарги необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суботів" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 05 червня 2019 року і рішення Господарського суду Черкаської області від 05 лютого 2019 року у справі № 925/1240/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді І. С. Берднік

В. Г. Суховий