УХВАЛА

09 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/650/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Першого заступника прокурора Миколаївської області (далі - Прокурор, скаржник),

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019

у справі № 915/650/18

за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгул Груп»

про стягнення 66 398,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор 12.07.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) через Південно-західний апеляційний господарський суд звернувся до Верховного Суду Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 (дата складення повного тексту постанови 12.06.2019) у справі №915/650/18, залишити в силі рішення господарського суду Миколаївської області від 16.01.2019. Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження у даній справі та передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2019: касаційну скаргу Прокурора у справі №915/650/18 залишено без руху у зв`язку з неподанням належних доказів дати отримання повного тексту оскаржуваної постанови; надано заявнику строк на усунення зазначеного недоліку.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду 22.08.2019 (згідно з відмітками штампу вхідної кореспонденції Суду) зареєстровано до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з доказом отримання копії оскаржуваної постанови, а саме - копію конверта з трек-номером 436 та роздруківку з інформацією про відстеження даного листа на сайті http://ukrposhta.ua.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано обчисленням строку касаційного оскарження з дати отримання Прокуратурою Миколаївської області тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду.

З огляду на матеріали касаційної скарги постанову Південно-західним апеляційним господарським судом прийнято 10.06.2019, повний текст постанови складено - 12.06.2019. Касаційним господарськи судом встановлено, що з огляду на докази, які додані скаржником разом із клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а саме копію конверта з трек-номером 436 та роздруківку з інформацією про відстеження даного листа на сайті http://ukrposhta.ua, підтверджується отримання Миколаївською місцевою прокуратурою № 2 оскаржуваної постанови 21.06.2019, а касаційна скарга подана Першим заступником прокурора Миколаївської області 12.07.2019

З огляду на період пропущеного строку щодо подання касаційної скарги та враховуючи його тривалість, Касаційний господарський суд доходить висновку, що є підстави для поновлення строку на подання касаційної скарги Прокурором. А отже, Прокурором виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №915/650/18 та усунуто зазначений недолік касаційної скарги.

Доводи скаржника щодо прийнятності касаційної скарги з огляду на пункт 2 частини третьої статті 287 ГПК України є обґрунтованими. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Також, в касаційній скарзі Прокурора викладено клопотання про передачу даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яке мотивовано тим, що дана справи містить виключну правову проблему, така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до частини п`ятої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему, і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до положень частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України, суд, керуючись внутрішнім переконанням, у кожному конкретному випадку, з урахуванням порушеного питання оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо існування проблеми у застосуванні відповідної норми права, а також оцінює, чи необхідна така передача для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права. При цьому наявність виключної правової проблеми надає касаційному суду право та, відповідно, не покладає на нього обов`язку передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суд.

Під час розгляду клопотання Прокурора про передачу справи № 915/650/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду встановлено, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано розгляд питання відступу від висновків Верховного Суду України, які викладені у постановах від 01.02.2017 у справі № 922/753/16, від 22.03.2017 у справі № 908/312/16, щодо застосування статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та статей 4, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" у подібних правовідносинах, які виникли у справі № 911/594/18.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2019 прийнято до розгляду справу №911/594/18 та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження на 08.10.2019.

Передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 911/594/18, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не погодилася з наведеними висновками Верховного Суду України про те, що реконструкція наявної будівлі без забудови нової земельної ділянки не звільняє відповідача від необхідності укладення з органом місцевого самоврядування договору про пайову участь, а також не звільняє від перерахування коштів пайової участі, оскільки вважала, що реконструкція без забудови нової земельної ділянки є забудовою, що звільняє відповідного суб`єкта від необхідності укладення з органом місцевого самоврядування договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста, а також від сплати коштів пайової участі.

У справі № 915/650/18 Прокурор вимоги касаційної скарги обґрунтовує приписами статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", з тих підстав, що відповідач зобов`язаний взяти пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, оскільки здійснив забудову території населеного пункту шляхом проведення реконструкції існуючої забудови.

З урахуванням наведеного, Касаційний господарський суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи № 915/650/18, оскільки справа де предметом розгляду є застосування до спірних правовідносин статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вже перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

Касаційна скарга Прокурора подана у справі предметом якої є стягнення грошової суми у розмірі 66 398,20 грн, тобто у справі, ціна позову якої не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Частиною тринадцятою статті 8 ГПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, Касаційним господарським судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 у справі № 587/430/16-ц прийнято до розгляду справу, в якій розглядається питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Станом на дату постановлення даної ухвали повний тексту судового рішення на сайті http://reyestr.court.gov.ua/ відсутній.

Ухвалю Верховного Суду від 02.09.2019 у справі № 911/1107/18 колегією суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зупинено касаційне провадження до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц.

Крім того, як вже зазначалось на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №911/594/18 щодо відступу від висновків Верховного Суду України, які викладені у постановах від 01.02.2017 у справі № 922/753/16, від 22.03.2017 у справі № 908/312/16 з питань застосування статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та статей 4, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" у подібних правовідносинах, які виникли у справі № 911/594/18.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За таких обставин, Касаційний господарський суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою Прокурора на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 915/650/18 до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/1107/18, після прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц.

Керуючись статтями 8, 119, 234, пунктом 7 статті 228, статтями 288, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Першому заступнику прокурора Миколаївської області пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 915/650/18 за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Миколаївської області та здійснити перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №915/650/18 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Клопотання Першого заступника прокурора Миколаївської області про передачу справи № 915/650/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду - відхилити.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 30 вересня 2019 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

5. Зупинити касаційне провадження у справі № 915/650/18 за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Миколаївської області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/1107/18 та Великою Палатою Верховного Суду у справі № 911/594/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос