03 вересня 2019 року
Справа № 910/3554/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Озерчук М.М.
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртранcгаз"
на постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - А.О. Мальченко, судді С.Я. Дикунська, Г.А. Жук) від 22.04.2019
за позовом Акціонерного товариства "Укртранcгаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948"
про зобов`язання вчинити дії та стягнення 2 847 573 грн 40 коп.
Учасники справи:
представник позивача - Оніщук В.М., адвокат,
представник відповідача - не з`явився.
05.07.2018 Господарський суд міста Києва вирішив: позов задовольнити повністю, зобов`язати Відповідача виконати комплекс робіт щодо об`єкта - об`єкта "ВОЛЗ Диканька-Селещина-Наталине" (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015 -45000000-7) в повному обсязі, передбаченому Договором, на загальну суму 5 685 046 грн. 41 коп., зокрема: прокладання захисної п/е трубки на суму 2825049,20 грн; влаштування переходів методом ГНБ на суму 106831,17 грн; задувка волоконно-оптичного кабелю на суму 262490 грн. 84 коп.; монтаж контейнерів КЛ-660, монтаж оптичних муфт ВяОК, виміри на суму 203 430 грн. 92 коп.; установка по трасі стовпчиків, плит, КВП на суму 589 877 грн. 88 коп.; придбання та монтаж обладнання на вузли зв`язку на суму 1 445 440 грн. 80 коп.; монтаж та настроювання обладнання системи передачі на суму 51 925 грн. 60 коп.; стягнути З Відповідача на користь Позивача пені в сумі 2 028 869 грн 06 коп. та штрафу 7 % в сумі 818 704 грн 34 коп.
22.04.2019 Північний апеляційний господарський суд постановив апеляційну скаргу Відповідача задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 скасувати та ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позову повністю.
22.05.2019 Позивач подав касаційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2018.
15.08.2019 Позивач подав до Суду на підставі 307 ГПК України заяву про відмову від позову в частині вимог про зобов`язання Відповідача вчинити дії, в якій також заявив клопотання про розподіл судових витрат у справі, зокрема про повернення Позивачу з Державного бюджету судового збору, сплаченого за вимогу немайнового характеру при зверненні із касаційною скаргою у цій справі
Верховний Суд постановив: прийняти відмову Позивача від позову в частині вимог про зобов`язання вчинити дії та закрити провадження у справі в цій частині, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 щодо вимог про зобов`язання вчинити дії визнати нечинними, касаційну скаргу Позивача залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 в частині вимог про стягнення 2 847 573 грн 40 коп. залишити без змін.
Приймаючи 20.08.2019 постанову у справі № 910/3554/18, Верховний Суд не здійснив розподілу судових витрат у зв`язку із відмовою Позивача від позову в частині вимог про зобов`язання вчинити дії .
Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини 1 статті 315 Господарського процесуального кодексу України постанова касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 2 статті 307 ГПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.
Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Частиною 2 статті 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Аналогічні норми містить частина 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Враховуючи викладене, Суд вирішив ухвалити додаткове рішення щодо повернення Позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 910/3554/18 щодо вимоги немайнового характеру - про зобов`язання Відповідача вчинити дії.
Керуючись статтями 129, 130, 244, 307 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
2. Оригінал додаткової постанови з гербовою печаткою разом із оригіналом платіжного доручення від 05.07.2019 № 8462 надіслати Акціонерного товариства "Укртранcгаз".
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.В. Васьковський
Судді К.М. Огороднік