ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" вересня 2019 р. Справа№ 925/1478/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Росток"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.07.2019 (повний текст рішення складено 02.08.2019)

у справі № 925/1478/16 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Приватного підприємства "Росток"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Агро Транс"

Державного підприємства "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2

про стягнення 1 470 034 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Росток" подано позов про солідарне стягнення з ТОВ "Лідер Агро Транс" та з ДП "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України" 1 470 034 грн. шкоди (збитків), заподіяних майну позивача - комбайну марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002р. випуску, внаслідок пожежі, що відбулася 05.07.2016 на території ДП "ДГ ім. М.І. Кутузова" за адресою: с. Прямоболка, Харцизький район, Одеська область, де вказаний комбайн знаходився на зберіганні відповідно до договору на виконання сільськогосподарських робіт від 21.06.2016, укладеного відповідачами між собою. В свою чергу ТОВ "Лідер Агро Транс" отримав вказаний комбайн в оренду по договору від 01.06.2016 № 01/06, укладеному із позивачем.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.07.2019 у справі № 925/1478/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Росток" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 30.07.2019 року у справі № 925/1478/16 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 925/1478/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуючий суддя; судді - Смірнова Л.Г., Пономаренко Є. Ю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, частиною першою ст. 4 названого Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так при поданні позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 22 050, 51 грн. Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1478/16 скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 33 075, 77 грн.

В свою чергу, скаржником доказів сплати судового збору до суду не надано.

Разом з тим, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що на момент підписання апеляційної скарги на рахунках апелянта відсутні кошти для необхідні для сплати судового збору.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік підстав, коли позивачі звільняються від сплати судового збору у всіх інстанціях.

Проте, така підстава, як незадовільний фінансовий стан, не міститься у вказаній статті.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності перелічених умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглядаючи клопотання заявника, суд не вбачає існування вищевказаних підстав та умов, передбачених ст.ст. 6, 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення останньому сплати судового збору.

Отже, клопотання про відстрочення Приватному підприємству "Росток" сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена.

Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір.

Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Росток" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Росток" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.07.2019 року у справі № 925/1478/16 - залишити без руху.

3. Приватному підприємству "Росток" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом сплати судового збору у розмірі 33 075,77 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута апелянту.

5. Копію ухвали по справі №925/1478/16 надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

6. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Л.Г. Смірнова

Є.Ю. Пономаренко