Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/755/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи справу за позовом Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1. Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (м.Житомир); 2. Департаменту освіти Житомирської міської ради (м.Житомир)

до 1. Житомирської міської ради (м.Житомир);

2. Фізичної особи-підприємця Рудківського Віктора Казимировича (м.Житомир)

за участю у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Житомирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №26 (м. Житомир)

про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування №316 від 06.09.16 та №1083 від 26.06.18, визнання недійсним договору оренди землі від 04.09.18, зобов`язання повернути земельну ділянку,

за участю представників сторін:

від позивачів: не з`явилися;

від відповідача - 1: не з`явився;

від відповідача - 2: Гуртовенко Р. М., ордер серія ЖТ №23944 від 30.07.19;

посвідчення №201 від 27.01.12;

від третьої особи: не з`явився;

за участю прокурора Ільченка П.Л., посвідчення №038633 від 11.01.16,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та Департаменту освіти Житомирської міської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської міської ради, Фізичної особи-підприємця Рудківського Віктора Казимировича, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення дванадцятої сесії Житомирської міської ради сьомого скликання №316 від 06.09.16 в частині надання дозволу ОСОБА_1 та Рудківському В.К. на укладання договору оренди земельної ділянки площею 0,2569 га;

- визнати незаконним та скасувати рішення тридцять шостої сесії Житомирської міської ради сьомого скликання №1083 від 26.06.18 в частині внесення змін до рішення Житомирської міської ради №316 від 06.09.16;

- визнати недійсним договір оренди землі від 04.09.18, укладений між Житомирською міською радою та фізичною особою-підприємцем Рудківським Віктором Казимировичем , внесений у книгу записів договорів оренди землі за №335 від 04.09.18;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Рудківського Віктора Казимировича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) повернути Житомирській міській раді (ідентифікаційний код юридичної особи 13576954) земельну ділянку площею 0,2569 га з кадастровим номером :06:006:0018, що розташована за адресою: м.Житомир , проспект Миру, 59.

Ухвалою від 29.07.19 таку позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 02.09.2019, залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Житомирську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №26 та вчинено інші процесуальні дії, зазначені у резолютивній частині цієї ухвали.

09.08.19 та 15.08.19 на поштову адресу суду від Фізичної особи-підприємця Рудківського Віктора Казимировича та Житомирської міської ради надійшли відзиви на позовну заяву від 08.08.19 та від 13.08.19 з приєднаними додатками.

З поданих відзивів вбачається наступне:

- відповідачі вважають, що відсутні підстави вважати, що оскаржуваними рішеннями Житомирської міської ради та укладеним договором оренди порушені права та інтереси загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №26 м.Житомира, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :06:006 :0018 не має жодного відношення до землі, визначеної державним актом на право користування землею Б № 022725 , яка була надана на постійне користування загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №26, натомість така земельна ділянка як окремий об`єкт нерухомого майна за відомостями з Державного земельного кадастру та Державного реєстру прав на нерухоме майно на час укладення спірного договору була та станом на час розгляду справи перебуває у комунальній власності Житомирської міської об`єднаної територіальної громади;

- відповідачі повідомляють, що Рудківський В.К. набув відповідно до ч.2 ст.120 ЗК України право на користування земельною ділянкою, яка вже була виділена в існуючих межах і конфігурації з існуючим цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови у зв`язку з придбанням об`єкта незавершеного будівництва готовністю 30% (загальна площа 199,8 кв.м.) за адресою АДРЕСА_2 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, який не скасовано та не визнано недійсним.

Відповідачі вважають позов повністю безпідставним, необґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню, та поданий прокурором за відсутності підстав для процесуального представництва інтересів держави в суді.

27.08.19 до суду надійшли пояснення ГУ Держгеокадастру у Житомирській області на позовну заяву від 21.08.19 (з додатками), у яких позивач-1 повідомив, що земельна ділянка з кадастровим номером : 06:006:0018 відноситься до земель, які перебувають на праві постійного користування на підставі державного акта на право користування землею Б№022725 , який є чинним, що свідчить про порушення відповідачами ч.5 ст.116 ЗК України, оскільки земельні ділянки, які перебувають у власності чи у користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом. ГУ Держгеокадастру у Житомирській області зазначило, що у даному випадку воно є особою, яка не могла приймати будь-які рішення у справі; у вирішенні спору покладається на розсуд суду.

29.08.19 заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури подав суду відповідь на відзиви від 28.08.19 №84-4340вих-19, згідно з якою прокурор з вищевикладеними позиціями відповідачів не погоджується у повному обсязі, не вбачає у відзивах жодного належного та обґрунтованого доводу на заперечення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Судом з`ясовано, що представники позивачів, відповідача-1 та третьої особи у засідання не з`явилися, хоча є такими, що належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується розписками останніх у повідомленнях про вручення поштових відправлень.

До початку підготовчого засідання, призначеного на 02.09.19, суд отримав такі заяви:

- заяву Житомирської міської ради від 30.08.19 про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі;

- клопотання Департаменту освіти Житомирської міської ради і Житомирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №26 від 30.08.19 №2170 та від 30.08.19 №701 про перенесення підготовчого судового засідання на іншу дату;

- клопотання ФОП Рудківського В.К. про залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.226 ГПК України, оскільки вважає позов таким, що поданий прокурором за відсутності підстав для процесуального представництва інтересів держави в особі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, оскільки вказаний державний орган не має жодного відношення до спірних правовідносин, та в особі Департаменту освіти Житомирської міської ради, який є органом місцевого самоврядування, а не органом державної влади, є самостійною юридичною особою і не позбавлений права на звернення до суду з даним позовом.

У підготовчому засіданні суд з`ясовує, зокрема, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання (п.п.6, 7 ст.182 ГПК України).

Суд долучив усі заяви, подані учасниками справи, з їх додатками до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 повідомив про намір ознайомитися із відповіддю на відзив та у разі потреби - подати відповідні заперечення; заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи адвокатського запиту за вих№31-07/19 від 31.07.19 та листа-відповіді на вказаний запит від 09.08.19 №25/9-8509 з додатком - копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.06.14.

Прокурор зазначив, що у разі відкладення підготовчого засідання має намір подати письмову правову позицію щодо заяви відповідача-2 про залишення позову без розгляду. З приводу долучення до матеріалів справи документів, наданих представником відповідача-2 безпосередньо у засіданні, заперечив у зв`язку з недотриманням вимог ч.9 ст.80 ГПК України, яка передбачає, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Заслухавши присутніх прокурора та представника відповідача-2, розглянувши заяви, подані учасниками справи, які не з`явилися у судове засідання, суд визнав поважними причини ї неявки в судове засідання.

Положеннями п.1 ч.2 ст.183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Зокрема, у п.2 ч.2 ст.202 ГПК України зазначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявкив судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Крім того, у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання заперечення на відповідь на відзив (п.12 ст.182 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення принципів рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та надання їм можливості скористатися процесуальними правами, передбаченими ГПК України, суд вважає за необхідне та доцільне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 15, 80, 91, 120, 121, 169, 177, 182, ч.1, п.1 ч.2 ст.183, ч.1 ст.185, п.2 ч.2 ст.202, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на "11" вересня 2019 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 206.

2. Позивачу надіслати суду та іншим учасникам справи письмові пояснення, у яких викласти обґрунтовану правову позицію з приводу клопотання ФОП Рудківського В.К. від 02.09.19 про залишення позову без розгляду. Докази надіслання подати до суду.

3. Відповідачам рекомендувати у строк до 09.09.19 надіслати на адресу суду та іншим учасникам справи заперечення на відповідь на відзив в порядку, визначеному ст.167 ГПК України; наявні заперечення обґрунтувати документально з посиланням на конкретні норми закону. Докази відправки заперечення надати суду.

4. Учасникам процесу подання доказів у справі здійснювати відповідно до вимог, передбачених ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін та третьої особи останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1- у справу;

2- Житомирська місцева прокуратура;

3- Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (рек. з повід);

4- Департамент освіти Житомирської міської ради (рек. з повід)

5,6- відповідачам (рек. з повід);

7- третій особі Житомирській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №26 (10004, Житомирська обл., місто Житомир, проспект Миру, будинок 59) (рек. з повід)