ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"10" вересня 2019 р. Справа№ 920/497/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра-Інвест 2011»

на рішення Господарського суду Сумської області від 02.07.2019 (повний текст складено 02.07.2019)

у справі №920/497/19 (суддя Котельникова В.Л.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросем»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра-Інвест 2011»

про стягнення 137286,97 грн.,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 02 липня 2019 року позов задоволено.

З Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра-Інвест 2011» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросем» стягнуто пеню в сумі 15464,89 грн., 30 % річних в сумі 15172,08 грн., штраф в сумі 106650,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2059,30 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра-Інвест 2011» 09.08.2019 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Також подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію повного тексту рішення заявник отримав 07.08.2019, на підтвердження чого надав накладну №800 від 06.08.2019.

15.08.2019 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Яковлєва М.Л.

При розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційним господарським судом було встановлено, що наведені у клопотанні доводи не відповідають дійсним обставинам, оскільки як вбачається з матеріалів справи, копія рішення була направлена сторонам 03.07.2019 та отримана заявником 05.07.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20 серпня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Довіра-Інвест 2011» надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.

Копія ухвали отримана заявником 28.08.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

05.09.2019 від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому він вказує, що директор ТОВ "Довіра-Інвест 2011" перебував у відпустці з 03.07.2019 по 27.07.2019, тому адвокат не мав можливості визначитись із доцільністю оскарження рішення. Крім того, адвокат Шкриль Л.Г. ознайомилась із повним текстом оскаржуваного рішення лише 08.08.2019 під час ознайомлення із матеріалами справи.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019, у зв`язку із перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі колегію суддів у складі головуючого судді: Козир Т.П., суддів: Куксова В.В., Яковлєва М.Л.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як роз`яснено у абз. 9 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Наведена норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданому з апеляційною скаргою, заявник вказав на отримання ним копії повного рішення 07.08.2019.

Однак, при розгляді цього клопотання апеляційним господарським судом було встановлено, що вказані доводи не відповідають дійсним обставинам, оскільки як вбачається з матеріалів справи, копія рішення була направлена сторонам 03.07.2019 та отримана заявником 05.07.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (штрих-кодовий ідентифікатор 137) (а.с.125).

У поданому 05.09.2019 клопотанні заявник, як на причину пропуску строку апеляційного оскарження, посилається на перебування директора ТОВ "Довіра-Інвест 2011" у відпустці з 03.07.2019 по 27.07.2019 та на те, що адвокат Шкриль Л.Г. ознайомилась із рішенням лише 08.08.2019.

Однак, доводи щодо знаходження директора ТОВ "Довіра-Інвест 2011" у відпустці не підтверджені належними доказами (до клопотання доданий наказ №5/К від 01.07.2019 про надання відпустки голові Фермерського господарства "Поділля-Інвест", а не директору ТОВ "Довіра-Інвест 2011"), а доводи про те, що адвокат ознайомилась із рішенням лише 08.08.2019, оцінюються судом критично, оскільки, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення було оприлюднене 04.07.2019 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/82772239), отже, адвокат мала об`єктивну можливість ознайомитись із рішенням та подати апеляційну скаргу в межах встановленого законом строку.

За встановлених обставин апеляційний господарський суд вважає, що наведені підстави для поновлення процесуального строку не є поважними, оскільки апелянтом не обґрунтовано неможливість подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії оскаржуваного рішення, за яких скаржник у відповідності до ч. 2 статті 256 ГПК України мав право на таке поновлення, а підстави для поновлення строку, які підпадають, у розумінні приписів частини 3 ст. 256 ГПК України, апелянтом у поданому клопотанні не наведено.

При цьому, поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

З огляду на викладене, суд визнає неповажними підстави, наведенні апелянтом в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовляє у задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.

Частиною 4 ст. 260 ГПК України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У зв`язку із тим, що наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, апеляційний господарський суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст. 234, ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра-Інвест 2011» на рішення Господарського суду Сумської області від 02.07.2019

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра-Інвест 2011» (з доданими до неї матеріалами) повернути заявнику.

3. Справу повернути до Господарського суду Сумської області.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов