ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2019 р. Справа№ 910/16004/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Суліма В.В.

Кропивної Л.В.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 29.08.2019

розглянув апеляційну скаргу Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019

про залишення позовної заяви без розгляду

у справі №910/16004/18 (суддя Ю.В. Картавцева )

за позовом Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тендерфінсервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Будівельник»

про стягнення 2228934,00 грн

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. 29.11.2018 позивач звернувся до місцевого суду з позовом до відповідача про стягнення 2228934,00 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань щодо сплати коштів відповідно до умов гарантії № 829 від 21.07.2018, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 2228934,00 грн.

1.3. Відповідач відзиву на позовну заяву до місцевого суду не надав.

2. Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/16004/18 суд ухвалив: позовну заяву Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації залишити без руху, встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання викладу обставин заявлених позивачем позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Будівельник»; зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; подання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та порядку (оригінал платіжного доручення); надання до суду доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (оригінал чека та оригінал опису вкладення у цінний лист); встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

20.12.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшов лист щодо усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 позовну заяву Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації та додані до неї документи повернуто позивачеві.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 у справі №910/16004/18 скасовано, матеріали справи №910/16004/18 повернуто до Господарського суду міста Києва на розгляд.

2.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 суд ухвалив, зокрема, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 09.04.2019; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Будівельник»; зобов`язати позивача надати суду оригінал позовної заяви №1/19-877 від 27.11.2018 з додатками та супровідний лист №1/19-940 від 17.12.2018 з додатками, поданий на виконання вимог ухвали суду від 04.12.2018.

04.04.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, а саме оригінал позовної заяви від 27.11.2018 №1/19-877 з додатками та супровідний лист №1/19-940 від 17.12.2018 з додатками.

2.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 позовну заяву Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації залишено без руху; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку (оригінал платіжного документа) та розмірі (33434,01 грн); встановлено позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

05.06.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшли пояснення про сплату судового збору, згідно з якими позивач зазначає, що він сплатив судовий збір за розгляд даного позову один раз, вказаний судовий збір йому не повертався, з огляду на що відсутні підстави для повторної сплати судового збору.

2.4. Місцевий суд зазначив, що позивачем було подано аналогічний позов до того ж відповідача про той же предмет та з тих же підстав після постановлення судом у даній справі ухвали про повернення позовної заяви, яка була оскаржена позивачем до суду апеляційної інстанції, який ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 у справі №910/432/19 залишено без розгляду.

3. Зміст ухвали місцевого суду

3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/16004/18 позовну заяву Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

3.2. Мотивуючи ухвалу, місцевий суд зазначив, що при постановленні у даній справі (справа №910/16004/18) ухвали про залишення позовної заяви Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації без руху після відкриття провадження суд виходив з того, що платіжне доручення №131 від 26.11.2018 на суму 33435,00 грн вже було подано у підтвердження сплати судового збору за розгляд позову у справі №910/432/19 та оригінал вказаного платіжного доручення знаходиться у матеріалах справи №910/432/19, у зв`язку з чим подане вже 04.04.2019 позивачем платіжне доручення №131 від 26.11.2018 на суму 33435,00 грн не приймається судом у якості належного та допустимого доказу сплати судового збору саме за розгляд позову у даній справі, відтак, позивачем не виконано вимоги п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів сплати судового збору.

Такі висновки місцевого суду ґрунтуються на тому, що подання особою відповідного платіжного документа у підтвердження сплати судового збору за розгляд позову та відкриття провадження у справі за таким позовом є обставинами, з настанням яких поданий платіжний документ про сплату судового збору прикріплюється саме до такої справи, судовий збір, сплачений за таким платіжним документом, вважається сплаченим за розгляд спору саме у такій справі та платіжний документ не підлягає поверненню (вилученню) з матеріалів справи (в тому числі у разі залишення позову без розгляду), оскільки кожен документ є складовою частиною матеріалів справи.

При цьому, місцевий суд зазначив, що у разі розгляду судом справи, у підтвердження сплати судового збору за розгляд якої надано платіжне доручення, яке раніше було надано за розгляд іншого позову, однак, такий позов було залишено без розгляду, можлива ситуація, за якої суд ухвалить рішення за наслідками розгляду справи, а позивач реалізує своє право подати клопотання про повернення судового збору у іншій справі, у якій позов було раніше залишено без розгляду, в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір».

За наведених обставин, місцевий суд вказав, що доводи позивача щодо надання доказів сплати ним судового збору за розгляд даного позову не приймаються, а тому позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 21.05.2019 щодо надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку (оригінал платіжного документа) та розмірі (33434,01 грн), з огляду на що суд доходить висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/16004/18 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною і необґрунтованою у зв`язку з неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи, а саме неприйняттям належним доказом сплати судового збору платіжного доручення, чим порушено право позивача на розгляд позову, за який сплачено судовий збір.

Позивач також вказує, що після скасування ухвали місцевого суду від 20.12.2018 у справі №910/16004/18 він надіслав до суду позовну заяву та додані до неї документи, в тому числі, платіжне доручення, які раніше були повернуті судом позивачеві.

Станом на даний час судовий збір у справі №910/16004/18 судом не повертався, судове рішення про неповернення судового збору не приймалось, позивач з заявою про повернення судового збору до суду також не звертався, про що, як зазначає останній, ним було надано пояснення про сплату судового збору від 03.06.2019.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відповідач та третя особа відзиву на апеляційну скаргу у визначний судом строк не надали.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 20.06.2019 позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 10.06.2019 у справі №910/16004/18, яка відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді: Дідиченко М.А., Руденко М.А.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/16004/18 та призначено вказану апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2019.

6.3. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/16004/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Ткаченко Б.О., Дідиченко М.А.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 прийнято апеляційну скаргу Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/16004/18 до провадження визначеною автоматизованою системою колегією суддів, розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 29.08.2019.

6.5. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 у зв`язку з перебуванням суддів Ткаченка Б.О. та Дідиченко М.А. у відпустках, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/16004/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Сулім В.В., Кропивна Л.В.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 прийнято апеляційну скаргу Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/16004/18 до провадження визначеним автоматизованою системою складом суду.

6.7. У судове засідання 29.08.2019 з`явився уповноважений представник відповідача. Уповноважені представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

6.8. Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив ухвалу місцевого суду від 10.06.2019 у справі №910/16004/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

7. Застосоване законодавство

7.1. Згідно з ч.12, 13 ст.176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

7.2. Відповідно до п.8 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

7.3. Згідно з ч.1 ст.280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як було зазначено вище, місцевий суд в обґрунтування оскаржуваної ухвали вказав, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 21.05.2019 щодо надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку (оригінал платіжного документа) та розмірі (33434,01 грн), з огляду на що суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому вона підлягає залишенню без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, подане позивачем платіжне доручення №131 від 26.11.2018 на суму 33435,00 грн місцевий суд у якості належного та допустимого доказу сплати судового збору саме за розгляд позову у даній справі не прийняв, зазначивши, що вказане доручення вже було подано в підтвердження сплати судового збору за розгляд позову у справі №910/432/19 та оригінал цього платіжного доручення знаходиться у матеріалах справи №910/432/19.

8.3. Апеляційний суд з вказаними висновками місцевого суду не погоджується, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позов Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тендерфінсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Будівельник», про стягнення 2228934,00 грн у справі №910/16004/18 надійшов до Господарського суду міста Києва 29.11.2018.

Як вбачається з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/Review/79287908 провадження у справі №910/432/19 (спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і в справі №910/16004/18) відкрито 21.01.2019.

У подальшому, як вже було зазначено вище, Господарський суд міста Києва, з огляду на приписи п.3 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи, що позовна заява, за якою відкрито провадження у справі №910/16004/18 подана раніше за часом, аніж позовна заява у справі №910/432/19, залишив позов у справі №910/432/19 без розгляду.

8.4. При цьому, в матеріалах даної справи міститься виписка по справі №910/16004/18 про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (роздрукована місцевим судом з КП «Діловодство спеціалізованого суду») (а.с.13), згідно з якою дата зарахування судового збору у даній справі на казначейський рахунок 27.11.2018.

8.5. Вказані обставини, на переконання колегії суддів апеляційного суду, свідчать про зарахування судового збору згідно платіжного доручення №131 від 26.11.2018 на суму 33435,00 грн по справі №910/16004/18.

8.6. Також в матеріалах справи міститься оригінал платіжного доручення №131 від 26.11.2018 (а.с.130), відповідно до якого судовий збір у бюджет перераховано повністю 27.11.2018 у сумі 33435,00 грн, підписаний відповідальним особами та скріплений печаткою Державної казначейської служби України, що унеможливлює зарахування судового збору за вказаним платіжним дорученням за позовом у справі №910/432/19, поданим у січні 2019 року.

8.7. Апеляційний суд зазначає, що висновки місцевого суду не спростовують вказаних вище обставин та необґрунтованості залишення позову без розгляду з підстав неприйняття як належного доказу сплати судового збору по справі №910/16004/18 оригіналу платіжного доручення №131 від 26.11.2018 на суму 33435,00 грн, враховуючи наявну в матеріалах справи виписку про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України та зазначену в ній та на оригіналі платіжного доручення дату перерахування судового збору до бюджету - 27.11.2018.

8.8. Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу місцевим судом за результатами вирішення спору по суті.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, враховуючи, що місцевий суд при прийнятті ухвали від 10.06.2019 у справі №910/16004/18 необґрунтовано залишив позов без розгляду з підстав неприйняття як належного доказу оригіналу платіжного доручення, чим порушив норми процесуального права, зокрема, п.8 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.280 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління розвитку та утримання мережі автомобільних доріг області Луганської обласної державної адміністрації на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/16004/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі №910/16004/18 скасувати.

3. Матеріали справи №910/16004/18 передати для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 04.09.2019

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді В.В. Сулім

Л.В. Кропивна