ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 5023/277/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Огородніка К.М.,за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Кредитної спілки "Слобода - Кредит" арбітражного керуючого Шершень Ю.С.

на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2019

(Колегія суддів: Міньковський С.В. - головуючий, Усатий В.О., Яризько В.О.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019

(Колегія суддів: Пуль О.А. - головуючий, Білоусаова Я.О., Шевель О.В.)

у справі

за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

до Кредитної спилки "Слобода-Кредит", м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою господарського суду Харківської області від 28.09.2011 Кредитну спілку "Слобода-кредит" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 02.02.2012 ліквідатором Кредитної спілки "Слобода-кредит" призначено арбітражного керуючого Максічко Д.О., якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 09.07.18 ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Шершня Ю.С., зобов`язавши його завершити ліквідаційну процедуру.

2. 26.10.2018 до господарського суду надійшла скарга члена комітету кредиторів Найдовського В.І., в якій скаржник просить суд зобов`язати діючого ліквідатора Шершня Ю.С. провести загальні збори кредиторів і відзвітувати на них; зобов`язати комітет кредиторів відзвітувати на зборах кредиторів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій ухвалених за результатами скарги ОСОБА_5 .

3. Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2019, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019, задоволено скаргу ОСОБА_5 та вирішено зобов`язати ліквідатора провести збори кредиторів Кредитної спілки "Слобода-кредит" у відповідності до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на яких звітувати про хід ліквідаційної процедури.

4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані наступним:

4.1. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.08.2011 попереднім ліквідатором були проведені збори кредиторів (протокол №1 від 15.08.2011), на яких обрано комітет кредиторів у кількості 7 кредиторів, а саме: гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_9 , гр. ОСОБА_10 , гр. ОСОБА_11

4.2. Також в оскаржуваних рішеннях встановлено, що матеріали справи про банкрутство Кредитної спілки "Слобода-кредит" містять чимало звернень та скарг кредиторів, в яких зазначають, що не володіють достатньою інформацією про хід ліквідаційної процедури.

4.3. Суд першої інстанції розглядаючи скаргу ОСОБА_5 дійшов до виснвоку, що проведення ліквідатором зборів кредиторів буде позитивно сприяти на хід ліквідаційної процедури Кредитної спілки "Слобода-кредит".

4.4. З урахуванням того, що останні збори кредиторів Кредитної спілки "Слобода-кредит" проводились майже 8 років тому, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

5. До Верховного Суду від ліквідатора Кредитної спілки "Слобода - Кредит" арбітражного керуючого Шершень Ю.С. (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5

6. В обґрунтування необхідності скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 в касаційній скарзі наведено наступні доводи:

6.1. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ч. 3 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції чинній до 19.01.2013.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

7. До Верховного Суду від ОСОБА_5 надійшов відзив на касаційну скаргу у якому учасник справи просить суд винести самостійне рішення щодо повернення ліквідатором Шершнем Ю.С. незаконно витрачених коштів.

Позиція Верховного Суду

8. Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі №5023/277/11 за касаційною скаргою ліквідатора Кредитної спілки "Слобода-Кредит" арбітражного керуючого Шершень Ю.С. на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у вказаній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу ліквідатора Кредитної спілки "Слобода - Кредит" арбітражного керуючого Шершень Ю.С. на 04 вересня 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

9. Заслухавши 04.09.2019 у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.

10. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

11. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

12. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ч. 3 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції чинній до 19.01.2013, колегія суддів зазначає наступне.

13. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції чинній до 19.01.2013, збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

14. Суди попередніх інстанцій встановили, що матеріали справи про банкрутство Кредитної спілки "Слобода-кредит" містять чимало звернень та скарг кредиторів, в яких зазначають, що не володіють достатньою інформацією про хід ліквідаційної процедури.

15. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що кредитори неодноразово намагалися провести збори кредиторів, проте, беручи до уваги неодноразову зміну ліквідаторів у даній справі, значну кількість кредиторів та у переважній більшості їх похилий вік, збори кредиторів Кредитної спілки "Слобода-кредит" не відбулись.

16. В оскаржуваних рішеннях зазначено, що скарга ОСОБА_5 мотивована серед іншого тим, що 15.05.2017 до господарського суду Харківської області кредиторами була подана вимога про проведення загальних зборів кредиторів КС «Слобода-кредит», підписана більше ніж 135 кредиторами, що перевищує 1/3 голосів кредиторів, необхідних для проведення загальних зборів, але збори не були проведені.

17. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що положення ч. 3 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містять граничних термінів щодо подання вимоги про скликання зборів кредиторів боржника, а також не встановлюють строки протягом яких такі збори повинні бути скликані після надходження вимоги.

18. Беручи до уваги фактичні обставини справи щодо наявності в матеріалах справи звернень та скарг кредиторів, в яких вони зазначають, що не володіють достатньою інформацією про хід ліквідаційної процедури і враховуючи те, що останні збори кредиторів Кредитної спілки "Слобода-кредит" проводились майже 8 років тому, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку, що суди попередніх інстанцій вірно застосували приписи ч. 3 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції чинній до 19.01.2013.

19. Також колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі дослідження встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи, враховує ту обставину, що під час розгляду скарги ОСОБА_5 , не надходило від комітету кредиторів банкрута та від кредиторів, вимоги яких перевищують 1/3 загальної кількості голосів кредиторів боржника, заперечень щодо необхідності проведення загальних зборів кредиторів.

20. Наведене є свідченням необґрунтованості доводу касаційної скарги, який викладений у підпункті 6.1. пункту 6 даної постанови.

21. Щодо відзиву ОСОБА_5 на касаційну скаргу у якому учасник справи просить суд винести самостійне рішення щодо повернення ліквідатором Шершнем Ю.С. незаконно витрачених коштів, колегія суддів зазначає наступне.

22. Відповідно до ч. 3 ст. 300 ГПК України, у суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

23. Слід зазначити, що суди попередніх інстанцій розглядаючи скаргу ОСОБА_5 не розглядали вимог щодо повернення ліквідатором Шершнем Ю.С. незаконно витрачених коштів, оскільки такі вимоги у зазначеній скарзі були відсутні.

24. На підставі викладеного та керуючись приписами ч. 3 ст. 300 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку, що клопотання, яке викладене у відзиві ОСОБА_5 на касаційну скаргу щодо повернення ліквідатором Шершнем Ю.С. незаконно витрачених коштів підлягає залишенню без розгляду оскільки спрямоване на вирішення судом касаційної інстанції питань, які виходять за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

25. Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

26. Згідно положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

27. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги ліквідатора Кредитної спілки "Слобода - Кредит" арбітражного керуючого Шершень Ю.С. дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 05.03.2019 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

28. За таких обставин, касаційна скарга ліквідатора Кредитної спілки "Слобода - Кредит" арбітражного керуючого Шершень Ю.С. підлягають залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Харківської області від 05.03.2019 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Кредитної спілки "Слобода - Кредит" арбітражного керуючого Шершень Ю.С. залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі № 5023/277/11 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.Г. Пєсков

К.М. Огороднік