ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" серпня 2019 р. Cправа № 902/417/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Кузьменко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Поділля" (пров. Дружби, 11, с. Ялтушків, Барський район, Вінницька область, 23021)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 7513,76 грн.

За участю представників

позивача Варцаба С.А., посвідчення адвоката № 000217 від 31.10.2018

відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Поділля" до громадянина ОСОБА_1 про стягнення суми грошових коштів в розмірі 7 513,76 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання ФОП ОСОБА_1 зобов`язань за Договором надання послуг по перевезенню вантажу № 07/11-1/17-КП від 07.11.2017 в частині надання обумовлених Договором та оплачених позивачем послуг.

Згідно ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Виходячи з приписів наведених норм, та відповідно до ст. 16 Закону України "Про захист персональних даних" судом направлено запит № 902/417/19/749/19 від 23.05.2019 до Бершадської міської ради про надання відомостей реєстрації місця проживання та інші персональні дані про ОСОБА_1 .

За повідомленням Бершадської міської ради, інформація реєстрації місця проживання громадянина ОСОБА_1 в реєстраційному обліку міської ради відсутня. (лист. 612 від 28.05.2019)

31.05.2019 суд звернувся з відповідним запитом до Вінницького районного сектору УДМС України у Вінницькій області про надання відомостей реєстрації місця проживання та інші персональні дані про ОСОБА_1 .

Вінницький районний відділ Державної міграційної служби України у Вінницькій області у відповіді на запит повідомив про відсутність можливості у наданні актуальної на даний час запитуваної інформації. (лист № 0516-248/0516.1-19 від 08.06.2019)

26.06.2019 суд звернувся із запитом до Адресно-довідкового бюро про надання відомостей реєстрації місця проживання та інші персональні дані про ОСОБА_1 , на що отримав відповідь, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому суд зважає, що вказана інформація є актуальною станом на 04.04.2016.

З огляду на наведене суд зважає на положення ч. 10 ст. 176 ГПК України, якою визначено, що якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалою від 24.07.2019 відкрито провадження у справі №902/417/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.08.2019.

Ухвалою від 13.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/417/19 для судового розгляду по суті на 28 серпня 2019 року.

На визначену судом дату з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач правом участі в судовому засідання не скористався. При цьому суд зважає, що ухвала про відкриття провадження у справі направлена на адресу м. Бершадь, вул. Коцюбинського, 24 та відповідно до наявного в справі повідомлення про вручення поштового відправлення вручена особисто 02.08.2019 Гнітько. Ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/417/19 для судового розгляду по суті надіслана рекомендованою кореспонденцією на вище зазначену адресу. Дане відправлення згідно витягу з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" станом на 19.08.2019 - "Відправлення у точці видачі/доставки".

Відповідно до ч.3,7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 р. у справі № 910/15442/17.

Крім того, судом відповідно до ч. 10 ст. 176 ГПК України виклик відповідача у справі здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 28.08.2019р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Краєвид Поділля" (надалі позивач, в договорі Замовник) та Фізичною особою - підприємцем Гнітьком Русланом Олександровичем (надалі відповідач, в договорі Виконавець) укладено Договір надання послуг по перевезенню вантажу № 07/11-1/17-КП від 07.11.2017 (далі Договір), за умовами якого, Виконавець зобов`язується по найкоротшому, вказаному Замовником раціональному маршруту доставляти автомобільним транспортом довірений йому Замовником вантаж зернові та технічні сільськогосподарські культури (далі Вантаж) з місця відправлення до пункту призначення та передати Вантажоодержувачу, а Замовник зобов`язується сплатити плату за перевезення Вантажу.

Виконавець зобов`язаний в строки, визначені у Заявці надати транспортний засіб, що за своїми технічними можливостями здатний здійснити перевезення визначеного Заявкою до Договору Вантажу та обладнаний тентами (спеціальним накриттям), придатними для пломбування, в повністю справному технічному стані, заправлений паливно-мастильними матеріалами, нести експлуатаційні витрати, проводити технічне обслуговування автомобіля і оплату праці водіїв (п. 2.1. Договору).

Виконавець зобов`язаний за завданням Замовника власними силами та засобами надавати останньому визначені розділом 1 цього Договору послуги в строк визначений у Заявці до Договору (п. 2.2. Договору).

Замовник зобов`язаний своєчасно передавати Вантаж Виконавцю та оплачувати обґрунтовано виставлені та отримані рахунки. Забезпечити своєчасне та повне оформлення у встановленому порядку необхідних документів (п.п. 3.1., 3.2. Договору).

Вартість (ціна) послуг визначається в Заявках до Договору без урахування ПДВ за тону Вантажу на відстань 1 кілометр. Ціна що визначається у Заявках включає в себе усі витрати Виконавця (п.п. 5.1., 5.2. Договору).

Загальна сума (ціна) Договору визначається сукупністю сум, визначених в Актах приймання-виконання наданих послуг (п. 5.4. Договору).

Замовник зобов`язується оплатити шляхом перерахування на поточний рахунок Виконавця вартість послуг наступним чином: перша частина у розмірі 5000-10000 грн., що погоджена Сторонами у відповідній Заявці до Договору, сплачується протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку фактури від Виконавця; Друга частина оплачується не пізніше 10 днів від дати отримання рахунку фактури від Виконавця, який виставляється виключно на підставі підписаного Акту приймання-передачі наданих послуг (п.5.5. Договору).

Строк (термін) дії договору: договір набирає сили з моменту підписання та скріплення печатками Сторонами і діє до 31.12.2017, а у разі якщо на цей момент залишається невиконаним хоча б однією зі Сторін до моменту повного виконання (п. 9.1. Договору).

Відповідно до платіжного доручення № 16803330 від 10.11.2017 позивач сплатив на рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 10000,00 грн. згідно п. 5.5. Договору № 07/11-1/17-КП від 07.11.2017.

Згідно наявного в матеріалах справи Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КрП00000195 від 20.11.2017, відповідач 09.11.2017 здійснив перевезення Вантажу на загальну суму 2486,24 грн.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, інших послуг ніж зазначені в Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) відповідачем не надавалось.

З метою повернення сплаченого авансу позивач направив на адресу відповідача претензію з проханням про повернення попередньої оплати в розмірі 7513,76 грн. Конверт з поштовим відправленням повернувся 29.03.2019 за закінченням терміну зберігання (а.с. 29).

Крім того позивач зазначає, що неодноразово в телефонному режимі намагався врегулювати спір мирним шляхом, однак прохання про повернення коштів залишилось поза увагою.

Відповідачем зазначені обставини жодним чином не спростовані.

Вище викладені обставини, стали підставами для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного:

Як свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 14.11.2018 діяльність ОСОБА_1 , як Фізичної особи - підприємця є припиненою.

Разом з тим, з огляду на положення ст.ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що» припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язав пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, оскільки основне зобов`язання за Договором надання послуг не припинилося.

Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові Верховного Суду України від 04.12.2013 року у справі № 6-125цс13 передбачено, що у разі припинення суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи (виключення з відповідного реєстру) зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки остання не перестає існувати; фізична особа-підприємець відповідає за її зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

До таких же висновків дійшла і Велика палата Верховного суду в постанові від 05.06.2018 по справа № 338/180/17. Зокрема в цій же постанові Велика палата Верховного суду дійшла висновку, що у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою як її права, так і обов`язки за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.

При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 20 ГПК України, даний спір є підсудним саме господарському суду, що крім іншого підтверджується і судовою практикою, а саме постановою Великої палати Верховного суду від 05.06.2018 по справі № 338/180/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного договору, позивач перерахував відповідачу попередню оплату за договором, що складає 10000,00 грн. та підтверджується платіжним дорученням № 16803330 від 10.11.2017, наявним в матеріалах справи.

У свою чергу, послуги відповідачем виконані лише на суму 2486,24 грн., що стверджується наявним в матеріалах справи Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КрП00000195 від 20.11.2017.

За приписами ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 202 ГК України).

Оскільки відповідач доказів, які б підтверджували належне виконання послуг або повернення попередньої оплати за невиконані послуги в сумі 7513.76 грн. не надав та доводів позивача не спростував, суд дійшов висновку про те, що вимоги про стягнення попередньої оплати є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленій позивачем сумі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 7, 13, 46, 73, 74, 76-80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іден. номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Поділля" (пров. Дружби, 11, с. Ялтушків, Барський район, Вінницька область, 23021, ) 7513,76 грн. - попередньої оплати та 1921,00 грн. відшкодування витрат на сплату судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Примірник повного судового рішення надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 256 ГПК України)

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 256, 257 ГПК України). До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 06 вересня 2019 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пров. Дружби АДРЕСА_3 11, с. АДРЕСА_4 район АДРЕСА_3 Вінницька АДРЕСА_5 )

3 - відповідачу (вул. Коцюбинського, 24, м АДРЕСА_6 Бершадь, Вінницька область, 24400)