УХВАЛА

13 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 920/1397/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 (у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.), прийняту за результатами перегляду ухвали Господарського суду Сумської області від 13.12.2018

у справі № 920/1397/15

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку»

до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

про стягнення 5 610 413,16 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 123 603 012,33 грн,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний стандарт»,

про внесення змін до кредитного договору від 29.10.2013 № KKPOD.80407.024,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2019 Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» (далі - ПАТ «ВБР») звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019, прийняту за результатами перегляду ухвали Господарського суду Сумської області від 13.12.2018 у справі №920/1397/15.

Ухвалою судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2019 ПАТ «ВБР» відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 у справі № 920/1397/15 залишено без руху; скаржникові надано строк для усунення недоліків до 11.09.2019.

Недоліки, зазначені в ухвалі від 22.08.2019, скаржником усунуто у визначений Судом строк.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «ВБР» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019, прийняту за результатами перегляду ухвали Господарського суду Сумської області від 13.12.2018, Суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

За приписами абзацу 4 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений в абзаці 4 частини 2 статті 293 ГПК, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ПАТ «ВБР», колегія суддів дійшла таких висновків.

У провадженні Господарського суду Сумської області знаходиться справа №920/1397/15 за первісним позовом ПАТ «ВБР» до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення 5 610 413,16 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 123 603 012,33 грн; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до ПАТ «ВБР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичний стандарт» (далі - ТОВ «Енергетичний стандарт»), про внесення змін до кредитного договору від 29.10.2013 № KKPOD.80407.024.

26.11.2018 до Господарського суду Сумської області надійшла позовна заява (від 20.11.2018 № 2351) ТОВ «Енергетичний стандарт» (як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) до ПАТ «ВБР» про визнання припиненими правовідносин за договорами застави.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.12.2018, зокрема, вирішено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів із проведення підготовчого засідання спочатку; позовну заяву ТОВ «Енергетичний стандарт» повернуто заявникові; задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Рішення про повернення позовної заяви ТОВ «Енергетичний стандарт» прийнято судом першої інстанції на підставі частини 1 статті 180 ГПК - у зв`язку з пропуском процесуального строку на подання цієї заяви за відсутності заяви про поновлення цього строку.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.12.2018 в частині повернення позовної заяви ТОВ «Енергетичний стандарт» скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви ТОВ «Енергетичний стандарт» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

ПАТ «ВБР» звернулося до суду із касаційною скаргою, у якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги касаційної скарги скаржник обґрунтовує приписами статей 49, 180 ГПК, невідповідністю позовної заяви ТОВ «Енергетичний стандарт» правилам, установленим статтею 162 ГПК, а також тим, що зазначений позов у розумінні процесуального закону не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Установивши, що розгляд справи № 920/1397/15 здійснюється за правилами загального позовного провадження відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 05.05.2018, а ТОВ «Енергетичний стандарт» як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулося до суду з позовною заявою до закриття підготовчого провадження, тобто з урахуванням строків, установлених частиною 1 статті 49 ГПК, апеляційний суд дійшов висновку про помилковість позиції суду першої інстанції про повернення цього позову у зв`язку з пропуском строку на його подачу на підставі частини 6 статті 180 ГПК.

Постановляючи оскаржену постанову від 23.07.2019, суд апеляційної інстанції керувався спеціальною нормою частини 1 статті 49, статтями 177, 185 ГПК, за змістом яких треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до постановлення ухвали суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, та дійшов обґрунтованого висновку про скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 13.12.2018 про повернення позовної заяви ТОВ «Енергетичний стандарт».

Вивчивши і проаналізувавши зміст касаційної скарги ПАТ «ВБР», колегія суддів не вбачає, що розгляд цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Доводів, зважаючи на які касаційний суд міг би визнати, що його рішення за наслідками розгляду скарги ПАТ «ВБР» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, касаційна скарга цього товариства не містить.

Доводи ПАТ «ВБР» щодо невідповідності позовної заяви ТОВ «Енергетичний стандарт» вимогам, установленим статтею 162 ГПК, а також про те, що зазначений позов не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, колегією суддів не беруться до уваги, оскільки ці доводи не були предметом апеляційного розгляду і виходять за межі предмета розгляду судом касаційної інстанції.

Ураховуючи зазначене, виходячи з приписів абзацу 4 частини 2 статті 293 ГПК, підстави для розгляду касаційної скарги ПАТ «ВБР» відсутні, тому Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «ВБР» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019.

Висновки, викладені у зазначеній ухвалі, кореспондуються з висновками, яких дійшов Верховний Суд, відмовляючи у відкритті касаційного провадження у справі № 910/12451/18 (ухвала Суду від 07.06.2019).

Керуючись статтями 234, 235, абзацом 4 частини 2 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 920/1397/15 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами на 19 аркушах (у тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 02.09.2019 № 706 на суму 1 921,00 грн) надіслати скаржникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий