СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.09.2019 Справа №922/3049/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Дучал Н.М., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача Замніус М.В., за довіреністю №12/0/45-19 від 04.01.2019 року;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Замніус М.В., за довіреністю №08-21/3522/2-18 від 20.12.2018 року

відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків, (вх.№2111Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 року по справі №922/3049/18,

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Харківська міська рада, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парковий-4», м.Харків,

про визнання укладеним договору,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2018 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парковий-4», в якому просив визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова між ТОВ «Парковий-4» та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради у редакції викладеній у позовній заяві.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем, як замовником реконструкції нежитлових приміщень № 2-14-:-2-24 по просп. Московському, 118 у м.Харкові під житлові квартири, обов`язку, що передбачений статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 року у справі №922/3049/19 (повний текст складено 24.06.2019 року, суддя Шатерніков М.І.) у позові відмовлено повністю.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також апелянт просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за скаргою позивача; встановлено строк на протязі якого відповідач та третя особа мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі; справу призначено до розгляду в судове засідання.

Ухвалою суду від 05.08.2019 року з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, а також забезпечення повного та всебічного розгляду справи по суті, з огляду на неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні розгляд справи відкладено.

Під час дослідження матеріалів справи і апеляційної скарги апеляційним господарським судом встановлено, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано розгляд питання відступу від висновків Верховного Суду України, які викладені у постановах від 01.02.2017 року у справі №922/753/16, від 22.03.2017 року у справі №908/312/16, щодо застосування статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та статей 4, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» у подібних правовідносинах, які виникли у справі №911/594/18.

Передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №911/594/18, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не погодилася з наведеними висновками Верховного Суду України про те, що реконструкція наявної будівлі без забудови нової земельної ділянки не звільняє відповідача від необхідності укладення з органом місцевого самоврядування договору про пайову участь, а також не звільняє від перерахування коштів пайової участі, оскільки вважала, що реконструкція без забудови нової земельної ділянки є забудовою, що звільняє відповідного суб`єкта від необхідності укладення з органом місцевого самоврядування договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста, а також від сплати коштів пайової участі.

У даній справі вимогами органу місцевого самоврядування, які обґрунтовані приписами статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», є визнання укладеним з відповідачем договору про пайову участь, з тих підстав, що відповідач ухиляється від його укладення, здійснюючи при цьому реконструкцію нежитлових приміщень 4-го поверху під житлові квартири.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Предметом судового розгляду у даній справі №922/3049/18 також є спір між органом місцевого самоврядування та замовником об`єкта будівництва, що виник у зв`язку із не укладенням відповідачем договору про пайову участь, обґрунтовуючи це тим, що ним (відповідачем) було здійснено реконструкцію об`єкту в його внутрішніх розмірах, без зміни зовнішніх геометричних форм їх фундаментів і не пов`язано з частиною території, як земної поверхні, що у свою чергу, виключає наміри забудови земельної ділянки, відтак, у нього відсутній обов`язок, передбачений статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, брати участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту шляхом перерахування коштів.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 09.09.2019 року, представник позивача та третьої особи пояснили, що наразі майже по всім судовим справи, де предметом розгляду є вимога про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури, провадження зупиняється до отримання висновку Великої Палати Верховного Суду по справі №911/594/18.

Представник відповідача своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, у судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, про що у матеріалах справи міститься відповідне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, з метою єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №911/594/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а саме з мотивів необхідності узгодження практики стосовно застосування статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у справі №922/3049/18 за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 року до складення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту судового рішення у справі №911/594/18.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у справі №922/3049/18 за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 року до складення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту судового рішення у справі №911/594/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Н.М. Дучал

Суддя В.В. Россолов