ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2019 р. Справа № 924/976/17

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), Виноградова В.В., Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськсільмаш" м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область

до 1) Кам`янець-Подільської міської ради м.Кам`янець-Подільський, Хмельницька область;

2) приватного акціонерного товариства "Нива" м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях

про 1) визнання недійсним рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 25.04.2000р. №39 "Про вилучення та закріплення земельної ділянки в постійне користування ЗАТ "Нива" по вул. Індустріальній, 1 а";

2) визнання недійсним (скасувати) державний акт на право постійного користування землею I- НОМЕР_1 , виданий ЗАТ "Нива" 22.11.2000 р., зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №119.

Представники сторін:

від позивача: Горбань О.В. адвокат згідно довіреності від 05.03.2019р.; Друченко А.Ю. адвокат згідно довіреності від 05.03.2019р.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Костюкович Д.К. - адвокат згідно довіреності №24/07 від 24.07.2019р.

третя особа: ОСОБА_1 О.Р. - представник згідно довіреності №24 від 17.07.2019р.

Ухвала постановляється 02.09.2019р., оскільки в підготовчому засіданні 21.08.2019р. постановлялася ухвала про відкладення підготовчого засідання, що відображено в протоколі судового засідання від 21.08.2019р.

В підготовчому засіданні відповідно до п. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення Кам`янець - Подільської міської ради №39 від 25.04.2000р. "Про вилучення та закріплення земельної ділянки в постійне користування ЗАТ "Нива" по вул. Індустріальній, 1а та визнати недійсним (скасувати) державний акт на право постійного користування землею I- НОМЕР_1 , виданий ЗАТ "Нива" 22.11.2000р., зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №119.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.11.2017р. порушено провадження у справі № 924/976/17.

Ухвалою суду від 13.12.2017р. справу №924/976/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Танасюк О.Є. (головуючий), Виноградова В.В., Муха М.Є.

Ухвалою суду від 24.01.2018р. постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2018р. по справі №924/976/17 призначено комплексну судову експертизу (земельно-технічну та будівельно-технічну), проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Після повернення висновку експерта за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи разом з матеріалами справи та у зв`язку з перебуванням судді Мухи М.Є. у відпустці, ухвалою суду від 17.07.2019р. справу №924/976/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Танасюк О.Є. (головуючий), Виноградова В.В., Гладюк Ю.В.

У зв`язку з відпусткою судді Гладюка Ю.В., згідно протоколу передачі раніше визначеному складу суду від 21.08.2019р. подальший розгляд справи №924/976/17 призначено у складі колегії суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), Виноградова В.В., Муха М.Є. та ухвалою суду від 21.08.2019р. колегією суддів прийняти справу до провадження, розгляд справи продовжено зі стадії підготовчого провадження.

Відповідач-2 - ПрАТ "Нива" у клопотаннях від 19.04.2019р. та від 20.08.2018р. просить призначити повторну комплексну судову експертизу (земельно-технічну та будівельно-технічну). Звертає увагу, що у наданому суду висновку експерт жодним чином не визначив необхідні технічні параметри об`єктів нерухомості станом на 04.09.1991р. згідно з відповідним топографічним планом земельної ділянки від 04.09.1991р. Всупереч поставленим судом питанням, експерт обмежився лише співставленням параметрів, які зазначені у відповідних витягах з Державного реєстру прав на нерухоме майно та технічних паспортах на приміщення, які виготовлені у 2014-2016 роках з окремими параметрами, які були визначені експертом внаслідок його власноручних обмірів спірних об`єктів. Вважає, що таке істотне упущення свідчить про те, що експерт фактично не надав відповіді на поставлені судом питання, оскільки експертиза у справі призначалася з метою вирішення питання та встановлення чи є 4 об`єкти нерухомого майна, право власності на які зареєстровано за позивачем у Державному реєстрі прав на нерухоме майно і зображені у відповідних технічних паспортах за 2014-2016 роки, саме тими об`єктами, які позначені відповідними літерами на топографічному плані земельної ділянки по АДРЕСА_1 . індустріальній, 1а, користувач завод Сільгоспмашин від 04.09.1991р.? Зазначає, що всупереч наведеному експерт лише провів неповні обміри відповідних об`єктів і співставив їх з відповідними даними і документами (техпаспортами) станом на 2014-2016 роки. Таким чином питання визначення параметрів відповідних об`єктів станом на 04.09.1991р. згідно з вказаним судом топографічним планом земельної ділянки від 04.09.1991р. експертом жодним чином не вирішувалося.

Також відповідач-2 звертає увагу на неналежність і неповноту проведених експертом фізичних обмірів спірних об`єктів, оскільки згідно висновку, експертом проведено обмір не усіх параметрів і приміщень будівель, а лише в доступних, на думку експерта, місцях.

Крім того, ПрАТ "Нива" зазначає, що в усіх своїх висновках з визначених судом питань експерт зазначає, що відповідні параметри будівель „в цілому співпадають з даними, зазначеними у витягах з Державного реєстру прав на нерухоме майно, що є не зрозумілим, оскільки чіткою відповіддю на питання поставлені судом може бути лише: співпадають або не співпадають.

Таким чином, відповідач посилаючись на те, що експерт протягом тривалого періоду часу доопрацьовував свій висновок у даній справі, але так і не усунув явні недоліки, враховуючи наявні об`єктивні сумніви у правильності висновку експерта, просить призначити повторну комплексну судову експертизу (земельно-технічну та будівельно-технічну), доручивши її проведення іншому експерту Попроцькому Сергію Степановичу.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечує з приводу клопотання відповідача про призначення повторної експертизи, посилаючись на те, що в ПрАТ "Нива" не позбавлений можливості в порядку ст. 101 ГПК України подати до суду висновок експерта здійснений на його замовлення, оскільки у відповідача-2 є доступ до земельної ділянки та об`єктів нерухомості, які підлягають дослідженню.

Представник позивача у клопотанні від 02.09.2019р. просить призначити додаткову комплексну судову експертизу. На вирішення додаткової земельно-технічної експертизи поставити питання:

- Чи знаходяться на земельній ділянці загальною площею 3,2894 га, за адресою: м АДРЕСА_2 Кам`янець АДРЕСА_3 Подільський, вул. Індустріальна 1 а, що надана у постійне користування ЗАТ „Нива (нині ПрАТ „Нива), згідно державного акту на право постійного користування землею НОМЕР_2 , зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №119 від 22.11.2000р. будівлі (споруди), які на топографічному плані земельної ділянки по вул. Індустріальній, користувач - завод Сільгоспмашин від 04.09.1991р., позначені наступними літерами: „ З? „компресорная; „ И? „склад?

На вирішення додаткової будівельно-технічної експертизи просить поставити питання:

- Які технічні параметри об`єктів нерухомості, позначених на топографічному плані земельної ділянки по вул. Індустріальній, користувач - завод Сільгоспмашин від 04.09.1991р. літерами „З? „компресорная та „И? „склад; а саме: основна площа (площа забудови), висота, будівельний об`єм, внутрішні розміри та площа приміщень, що входять до їх складу?

- Чи співпадають вони з технічними параметрами об`єктів нерухомості: склад ремонтно-будівельної дільниці (компресорна), що зазначені у Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно №2616307 від 26.08.2014р. та технічному паспорті від 17.07.2014р.; будівля вузла зворотного водопостачання (насосна), що зазначені у Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно №26142718 від 26.08.2014р. та технічному паспорті від 17.07.2014р.?

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що представником позивача у клопотанні про призначення комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз було допущено описки у запропонованому питанні на вирішення земельно-технічної експертизи та у запропонованому 2-му питанні на вирішення будівельно-технічної експертизи, а саме, у будівлях, які підлягали дослідженню замість літер „ З? та „ И? помилково вказано „З та „И.

Звертає увагу, що на топографічному плані земельної ділянки по вул. Індустріальній, користувач - завод Сільгоспмашин від 04.09.1991р. об`єкти, позначені літерами „ З? та „З та відповідно „ И? та „И є відмінними.

Відповідач-2 вислухавши заперечення позивача з приводу повторної експертизи та доводи щодо призначення додаткової експертизи, у заяві від 02.09.2019р. не наполягає на призначенні судом повторної експертизи з раніше заявлених позивачем питань, однак вважає, що у разі будь-якої зміни позивачем змісту питань, суд має вирішити питання про доцільність призначення нової (іншої) експертизи в загальному порядку.

З огляду на зазначене, клопотання ПрАТ "Нива" від 19.04.2019р. та від 20.08.2018р. про призначення повторної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз судом не розглядаються.

Як вбачається з ухвали господарського суду Хмельницької області від 19.04.2018р. на вирішення земельно-технічної експертизи було поставлено питання: „Чи знаходяться на земельній ділянці загальною площею 3,2894 га, за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Індустріальна 1 а, що надана у постійне користування ЗАТ „Нива (нині ПрАТ „Нива), згідно державного акту на право постійного користування землею НОМЕР_2 , зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №119 від 22.11.2000р. будівлі (споруди), які на топографічному плані земельної ділянки по вул. Індустріальній, користувач - завод Сільгоспмашин від 04.09.1991р., позначені наступними літерами та назвами: Е „проходная; З „компресорная; И „склад; О „тарное отделение РСУ? На вирішення будівельно-технічної експертизи поставлені питання щодо технічних параметрів вищевказаних об`єктів нерухомості.

28.05.2019р. до суду надійшов відкоригований (доопрацьований) висновок комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 27.05.2019р. №2502-2505/18-26.

У п. 1 висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи вказано про наявність на досліджуваній земельній ділянці будівель та споруд, які зазначені у Викопіюванні зі схематичного плану кварталу земельної ділянки по вул. Індустріальній, користувач завод „Сельхозмаш виготовленого Кам`янець-Подільським БТІ від 04.09.1991р. та позначені літерами та назвами: літ О „тарное отделение РСУ, літ З? „компресорная; И? „склад, літ. Є? „проходная.

У п. 2 висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи зазначено про геометричні параметри об`єктів нерухомості, які позначені літерами З „компресорная; И „склад, однак у вищенаведених таблицях, які містять такі геометричні дані відображено параметри складу ремонтно-будівельної дільниці (компресорної) літ. З? та будівлі зворотного водопостачання (насосна) літ. И?.

Із досліджуваної частини висновку вбачається, що предметом дослідження були будівлі з літерами та назвами: Е „проходная; З „компресорная; И „склад; О „тарное отделение РСУ, а також будівлі з літерами та назвами: О „тарное отделение РСУ, літ З? „компресорная; И? „склад, літ. Є? „проходная. Таким чином, є незрозумілим: чи будівлі позначені літерами З?, И? та з літерами З, И є ті самі будівлі чи різні.

Суд не погоджується з оцінкою представника відповідач-2 висновків експертизи, як таких що надані з приводу об`єктів, дослідження яких не ставилось судом на розгляд експертизи, оскільки в ухвалі суду від 19.04.2018р. про призначення судової комплексної експертизи судом надавалося право експерту на вирішення інших питань, які виникнуть в процесі проведення експертизи та стосуються предмету дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

При цьому, додаткова експертиза призначається у випадку коли висновок експерта є неповним або неясним, тобто коли не надано відповідь на усі питання, які були поставлені на вирішення експертизи. Тому питання, які ставляться на вирішення додаткової експертизи не обов`язково повинні співпадати з первинними питаннями.

Судом враховується, що комплексна будівельно-технічна та земельно-технічної експертизи у справі №924/976/17 призначалася з метою встановлення тотожності (ідентичності) об`єктів нерухомості позивача та відповідача з об`єктами нерухомості, які знаходяться на земельній ділянці, що перебуває в постійному користуванні відповідача-2.

Враховуючи, що висновок експерта за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 27.05.2019р. №2502-2505/18-26 є незрозумілим та неповним, оскільки не зрозуміло чи будівлі (споруди), які досліджувалися експертом та позначені літерами та назвами: „ З? „компресорная; „ И? „склад є тими ж самими будівлями (спорудами), які позначені літерами та назвами: „ З „компресорная; „ И „склад чи дані будівлі є різними, а також геометричні параметри яких будівель були визначені у висновку експертизи, суд вважає за необхідне призначити у справі №924/976/17 додаткову комплексну судову експертизу (земельно-технічну та будівельно-технічну), проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Таким чином, клопотання позивача від 02.09.2019р. про призначення додаткової комплексної судової експертизиу (земельно-технічну та будівельно-технічну) задовольняється, однак на дослідження експерта ставляться питання, визначені позивачем та судом.

На вирішення додаткової земельно-технічної експертизи поставити питання:

Чи знаходяться на земельній ділянці загальною площею 3,2894 га, за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Індустріальна 1 а, що надана у постійне користування ЗАТ „Нива (нині ПрАТ „Нива), згідно державного акту на право постійного користування землею НОМЕР_2 , зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №119 від 22.11.2000р. будівлі (споруди), які на топографічному плані земельної ділянки по вул. Індустріальній, користувач - завод Сільгоспмашин від 04.09.1991р., позначені наступними літерами та назвами: „ З „компресорная; „ И „склад. Чи є це ті самі будівлі (споруди), позначені літерами та назвами: „ З? „компресорная; „ И? „склад?

На вирішення додаткової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

Які технічні параметри об`єктів нерухомості, позначених на топографічному плані земельної ділянки по вул. Індустріальній, користувач - завод Сільгоспмашин від 04.09.1991р. літерами „З? „компресорная та „И? „склад; а саме: основна площа (площа забудови), висота, будівельний об`єм, внутрішні розміри та площа приміщень, що входять до їх складу?

Чи співпадають вони з технічними параметрами об`єктів нерухомості: склад ремонтно-будівельної дільниці (компресорна), що зазначені у Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно №2616307 від 26.08.2014р. та технічному паспорті від 17.07.2014р.; будівля вузла зворотного водопостачання (насосна), що зазначені у Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно №26142718 від 26.08.2014р. та технічному паспорті від 17.07.2014р.?

Витрати по оплаті експертизи підлягають покладенню на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення додаткової судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 42, 99, 100, 107, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ч. 6 ст. 233, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі №924/976/17 додаткову комплексну судову експертизу (земельно-технічну та будівельно-технічну), проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення додаткової земельно-технічної експертизи поставити питання:

Чи знаходяться на земельній ділянці загальною площею 3,2894 га, за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Індустріальна 1 а, що надана у постійне користування ЗАТ „Нива (нині ПрАТ „Нива), згідно державного акту на право постійного користування землею НОМЕР_2 , зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №119 від 22.11.2000р. будівлі (споруди), які на топографічному плані земельної ділянки по вул. Індустріальній, користувач - завод Сільгоспмашин від 04.09.1991р., позначені наступними літерами та назвами: „ З „компресорная; „ И „склад. Чи є це ті самі будівлі (споруди), позначені літерами та назвами: „ З? „компресорная; „ И? „склад?

На вирішення додаткової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

Які технічні параметри об`єктів нерухомості, позначених на топографічному плані земельної ділянки по вул. Індустріальній, користувач - завод Сільгоспмашин від 04.09.1991р. літерами „З? „компресорная та „И? „склад; а саме: основна площа (площа забудови), висота, будівельний об`єм, внутрішні розміри та площа приміщень, що входять до їх складу?

Чи співпадають вони з технічними параметрами об`єктів нерухомості: склад ремонтно-будівельної дільниці (компресорна), що зазначені у Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно №2616307 від 26.08.2014р. та технічному паспорті від 17.07.2014р.; будівля вузла зворотного водопостачання (насосна), що зазначені у Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно №26142718 від 26.08.2014р. та технічному паспорті від 17.07.2014р.?

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення додаткової судової експертизи.

Оплату за проведення додаткової судової експертизи покласти на ПАТ „Кам`янець-Подільськсільмаш.

Попередити експерта про передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експертів від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Провадження у справі №924/976/17 зупинити до отримання результатів додаткової судової експертизи.

Матеріали справи №924/976/17 надіслати до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Зобов`язати Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернути матеріали справи на адресу суду разом з висновком додаткової комплексної судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 04.09.2019р.

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи,

2 - позивачу, публічне акціонерне товариство "Кам`янець-Подільськсільмаш" (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Індустріальна, 1 А) рек. з повід.

3 - відповідачу-1, Кам`янець-Подільської міської ради (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження,1 ) рек. з повід.

4- відповідачу - 2, приватного акціонерного товариства "Нива" (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Індустріальна, 1 А) рек. з повід.

5 третій особі - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018) рек. з повід.