ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" вересня 2019 р. Справа№ 925/3/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Разіної Т.І.

Хрипуна О.О.

секретар судового засідання Мельничук О.С.

від позивача - Майстренко О.М.,

від відповідача 1 - не з`явились,

від відповідача 2 - не з`явились,

від третьої особи 1 - не з`явились,

від третьої особи 2 - не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Азот"

про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 року за виключними обставинами

у справі №925/3/17 (суддя Спаських Н.М.)

За позовом Національного антикорупційного бюро України

до:

1. Публічного акціонерного товариства "Азот"

2. Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Державне підприємство "Енергоринок"

2. Розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Литвин В.В

про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Національне антикорупційне бюро України звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Азот" та Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання угоди недійсною.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.03.2017 у справі №925/3/17 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Державне підприємство "Енергоринок" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 14.03.2017 у справі №925/3/17 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким позовні вимоги Національного антикорупційного бюро України задовольнити в повному обсязі.

Також, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Національне антикорупційне бюро України звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 14.03.2017 у справі №925/3/17 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 апеляційні скарги Національного антикорупційного бюро України та Державного підприємства "Енергоринок" на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.03.2017 у справі №925/3/17 задоволено. Рішення Господарського суду Черкаської області від 14.03.2017 у справі №925/3/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

03.07.2019 року Публічне акціонерне товариство "Азот" подало до Північного апеляційного господарського суду заяву перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 року за виключними обставинами.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Скрипка І.М., Разіна Т.І.

08.07.2019 року листом з Господарського суду Черкаської області витребувано матеріали справи №925/3/17 для забезпечення розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Азот" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 року у справі №925/3/17 за виключними обставинами.

19.07.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надійшли матеріали справи №925/3/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 відкрито апеляційне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Азот" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 року за виключними обставинами у справі №925/3/17.

29.07.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Литвин В.В. надійшли пояснення в яких останній просив задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Азот" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 року за виключними обставинами.

31.07.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Державного підприємства "Енергоринок" надійшли пояснення в яких останній просив відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Азот" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 року за виключними обставинами.

31.07.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив в якому останній просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 року за виключними обставинами.

02.08.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" надійшов відзив в якому останній просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 року за виключними обставинами.

06.08.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07.08.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №925/3/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/24263/16 та про відкладення розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.08.2019, у зв`язку з відпусткою судді Скрипки І.М., сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №925/3/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Хрипун О.О., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 року матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Азот" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 року за виключними обставинами прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено розгляд на 05.09.2019 року.

В судовому засіданні 05.09.2019 року представник позивача надав пояснення по справі, відповів на запитання суду. Представники відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 1 та третьої особи 2 в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п.10. ч. 2 ст. 2 ГПК основними засадами (принципами) господарського судочинства є зокрема розумність строків розгляду справи судом. Статтею 114 ГПК встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Статтею 273 ГПК встановлено граничний строк для розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, а саме протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Таким чином, крім традиційного визначення граничних (максимальних) строків розгляду, у новому процесуальному кодексі (з 15.12.2017р) висувається додаткова вимога про необхідність дотримання розумного для кожного випадку строку. Тобто, якщо процесуальним законом і встановлені конкретні граничні максимальні строки розгляду судової справи, їх дотримання не можна вважати єдиним критерієм для визначення розумності часу вирішення конкретної справи.

Для встановлення розумності строку розгляду конкретної справи у національних судових органах Європейський Суд виробив у своїй практиці кілька взаємопов`язаних критеріїв:

- складність справи;

- поведінка заявника (тобто особи, яка звернулася до Європейського Суду);

- поведінка судових та інших державних органів;

- важливість предмету розгляду для заявника.

Отже, аналіз практики Європейського суду щодо тлумачення положення «розумний строк» свідчить: в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» він роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Довга тривалість розгляду справи може бути визнана розумною, якщо сама справа є складною як з фактичного, так і з правового боку.

З огляду на вищевикладене та, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи поведінку сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність вийти за межі граничного строку розгляду даної справи.

Згідно з ч. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів, враховуючи неявку представників сторін, з метою повного та всебічного вивчення матеріалів справи та забезпечення прав на участь своїх представників у засіданні господарського суду, відповідно до ст. 270 Господарського процесуального кодексу України дійшла до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Азот" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 року за виключними обставинами у справі №925/3/17 на 26.09.2019 року. Судове засідання відбудеться о 16 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, Зал №10.

2. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою та нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

3. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження, які не прибули в судове засідання до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Т.І. Разіна

О.О. Хрипун