ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року м.Дніпро Справа № 912/856/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2019 (повний текст складений 26.07.2019, суддя Вавренюк Л.С.), постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)" про розподіл судових витрат у справі №912/856/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)"

до Приватного акціонерного товариства "Новомиргородський елеватор"

про зобов`язання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Новомиргородський елеватор" про повернення 12 тисяч тон кукурудзи третього класу українського походження врожаю 2018 року (вартістю 55 200 000 гривень), переданих відповідно до Договору складського зберігання № 94 від 6 грудня 2018 року.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.07.2019 позовні вимоги задоволені частково: зобов`язано ПрАТ "Новомиргородський елеватор" вчинити дії - повернути ТОВ "Енгельхарт СТП (Україна)" 12 тисяч тон кукурудзи третього класу українського походження врожаю 2018 року (вартістю 50 839 980 грн.), переданих відповідно до Договору складського зберігання № 94 від 6 грудня 2018 року, в іншій частині позову відмовлено.

У судовому засіданні 08.07.2019 представником позивача усно заявлено, що протягом п`яти днів ним буде подано заяву в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України про розподіл судових витрат понесених з розглядом справи.

18.07.2019 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла (направлена поштою 15.07.2019) заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)" про розподіл судових витрат, в якій Товариство просить стягнути витрати, пов`язані з розглядом справи №912/856/19 у розмірі 266 089,76 грн, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)" з Приватного акціонерного товариства "Новомиргородський елеватор".

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2019 у прийнятті додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №912/856/19 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що оскільки розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою відповідно до пункту 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначається умовами договору про надання правової допомоги, копію якого позивачем не надано, місцевий господарський суд позбавлений можливості розподіляти судові витрати на професійну правничу допомогу за відсутності договору, у якому визначений розмір таких витрат.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що подання додаткової угоди № 7 від 19.04.2019 до договору про надання правничої допомоги від 26.09.2017 не звільняє позивача від обов`язку подання самого договору, оскільки він є обов`язковим в силу зазначених приписів процесуального законодавства. Додаткова угода № 7 від 19.04.2019 не є окремим правовим договором, а є лише складовою та невід`ємною частиною договору, а тому не може бути прийнята судом як належний доказ щодо питання обґрунтованості витрат на правничу допомогу.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)" подало до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2019 у справі №912/856/19 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)", викладені у заяві про розподіл судових витрат від 15.07.2019, а саме: стягнути витрати, пов`язані з розглядом справи №912/856/19 у розмірі 266 089,76 грн, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)" з Приватного акціонерного товариства "Новомиргородський елеватор".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про те, що без договору неможливо встановити розмір витрат позивача на правову допомогу, оскільки порядок обчислення та оплати витрат на правову допомогу регулюється додатковою угодою, яка подана до суду разом із заявою про розподіл судових витрат.

Апелянт зазначає, що ним в повній мірі було доведено підстави стягнення з відповідача судових витрат та їх розмір, на підтвердження якого надано рахунок-інвойс №673 від 12.07.2019, який містив детальний перелік здійснених дій та наданих консультацій (з погодинною розбивкою) у справі №912/856/19 та платіжне доручення №2370 від 15.07.2019 про оплату послуг за надану правничу допомогу.

Оскільки договір про надання правової допомоги є рамковим, базовою угодою, яка містить загальні умови надання послуг правової допомоги апелянту є додаткова угода №7 від 19.04.2019, до матеріалів справи надано належні та допустимі докази понесення витрат на правову допомогу, апелянт вважає заяву про розподіл судових витрат такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні апеляційного господарського суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)" підтримав вимоги та аргументи, наведені в апеляційній скарзі.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відзиву на апеляційну скаргу від Приватного акціонерного товариства "Новомиргородський елеватор" до Центрального апеляційного господарського суду не надійшло. Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлялися у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, що підтверджується матеріалами справи.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2019 колегією суддів у складі: головуючого судді: Коваль Л.А., суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2019, постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)" про розподіл судових витрат у справі №912/856/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 04.09.2019 о 10:00 год.

29.08.2019 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)" надійшло письмове клопотання про участь останнього у судовому засіданні 04.09.2019 в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в одному з судів, перелік яких зазначений у клопотанні.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №1599/19 від 30.08.2019, яке обґрунтоване перебуванням на лікарняному судді-доповідача Коваль Л.А., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи (для розгляду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 30.08.2019 для розгляду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №912/856/19 відмовлено.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25) зі змінами, відповідно до пункту 2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18 зі змінами, розпорядженням керівника апарату суду призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №912/856/19.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2019 для розгляду справи №912/856/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді: Коваль Л.А., суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.

В судовому засіданні 04.09.2019 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Новомиргородський елеватор" про повернення 12 тисяч тон кукурудзи третього класу українського походження врожаю 2018 року (вартістю 55 200 000 гривень), переданих відповідно до Договору складського зберігання № 94 від 6 грудня 2018 року.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.07.2019 позовні вимоги задоволені частково: зобов`язано ПрАТ "Новомиргородський елеватор" вчинити дії - повернути ТОВ "Енгельхарт СТП (Україна)" 12 тисяч тон кукурудзи третього класу українського походження врожаю 2018 року (вартістю 50 839 980 грн.), переданих відповідно до Договору складського зберігання № 94 від 6 грудня 2018 року, в іншій частині позову відмовлено.

У судовому засіданні 08.07.2019 представником позивача усно заявлено, що протягом п`яти днів ним буде подано заяву в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України про розподіл судових витрат, понесених з розглядом справи.

Оскільки позивач у судовому засіданні 08.07.2019 до закінчення судових дебатів заявив про намір подати заяву про розподіл судових витрат, місцевий господарський суд в рішенні від 08.07.2019 призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 22.07.2019 о 14:00 год. та зобов`язав ТОВ "Енгельхарт СТП (Україна)" у строк до 15.07.2019 подати суду докази щодо розміру понесених позивачем судових витрат із доказами їх направлення відповідачу.

18.07.2019 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла (направлена поштою 15.07.2019) заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)" про розподіл судових витрат, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)" просить стягнути витрати, пов`язані з розглядом справи №912/856/19 у розмірі 266 089,76 грн, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)" з Приватного акціонерного товариства "Новомиргородський елеватор".

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу до заяви про розподіл судових витрат від 15.07.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)" додано: копію додаткової угоди № 7 від 19.04.2019, копію рахунку-інвойс № 673 від 12.07.2019; онлайн квитанції №№ 3470666-1, 3517267-1, 3517314-1, 3-1, 3517313-1, 3469685-1, копії квитанцій щодо здійсненого поштового відправлення від 21.03.2019 та 14.06.2019; електронний витяг щодо оплати послуг таксі; роздруківки залізничних квитків від 19.05.2019 та 21.05.2019; копію рахунку-фактури №СФ-0000452 від 08.05.2019; копію акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.05.2019; копію платіжного доручення № 7126 від 22.05.2019; копію звіту про використання коштів, виданих на відрядження; копію наказу про відрядження ОСОБА_1 №71-ОД/19 від 05.07.2019; копію звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 141 від 27.06.2019; копію наказу про відрядження ОСОБА_1 №60-ОД/19 від 07.05.2019; копію звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №102 від 23.05.2019; копію наказу про відрядження ОСОБА_1 №47-ОД/19 від 17.05.2019; копію акту передачі-приймання наданих послуг від 12.07.2019; копію платіжного доручення № 2370 від 15.07.2019; копію ордеру № 289516 від 15.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2019 у прийнятті додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №912/856/19 відмовлено.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2019 про відмову у прийнятті додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №912/856/19.

Як зазначено в ухвалі місцевого господарського суду та підтверджується матеріалами справи у позовній заяві позивач зазначив, що він зобов`язується надати суду належним чином засвідчену копію договору про надання правової допомоги до першого засідання в справі по суті; розрахунок кількості витраченого часу та, відповідно, вартості юридичних послуг буде наданий суду до закінчення розгляду справи по суті (а.с. 7, том 1).

В ухвалі суду зазначено, що за поясненням позивача до його твердження у позовній заяві, що відповідно до договору про надання правової допомоги, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Редкліфф Партнерз", юристи і адвокати якого є представниками у даній справі, вартість послуг із підготовки даної позовної заяви про зобов`язання вчинити дії та заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Товар, переданого за Договором на зберігання, процесуальне представництво позивача у судових засіданнях та супроводження справи в суді першої інстанції не перевищують 12 000 євро. Кінцева вартість юридичних послуг розраховується за погодинною ставкою відповідно до фактично витраченого часу на підготовку процесуальних документів, консультування та представництво позивача в суді.

Незважаючи на зобов`язання позивача у позовній заяві подати належним чином засвідчену копію такого Договору суду до першого засідання в справі по суті, ним такий договір не було подано ані до першого судового засідання, ані разом із документами, що надійшли до суду 18.07.2019.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Приймаючи рішення про відмову у прийнятті додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №912/856/19 місцевий господарський суд зазначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначається умовами договору про надання правової допомоги, копію якого позивачем не надано, місцевий господарський суд позбавлений можливості розподіляти судові витрати на професійну правничу допомогу за відсутності договору, у якому визначений розмір таких витрат.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що подання додаткової угоди № 7 від 19.04.2019 до договору про надання правничої допомоги від 26.09.2017 не звільняє позивача від обов`язку подання самого договору, оскільки він є обов`язковим в силу зазначених приписів процесуального законодавства. Додаткова угода № 7 від 19.04.2019 не є окремим правовим договором, а є лише складовою та невід`ємною частиною договору, а тому не може бути прийнята судом як належний доказ щодо питання обґрунтованості витрат на правничу допомогу.

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що договір про надання правової допомоги є рамковим, базовою угодою, яка містить загальні умови надання послуг (порядок обчислення та оплати витрат) є додаткова угода №7, яка є в матеріалах справи та є належним доказом у справі.

Апелянт зазначає, що ним в повній мірі було доведено підстави стягнення з відповідача судових витрат та їх розмір, на підтвердження якого надано рахунок-інвойс №673 від 12.07.2019, який містив детальний перелік здійснених дій та наданих консультацій (з погодинною розбивкою) у справі №912/856/19 та платіжне доручення №2730 від 15.07.2019 про оплату послуг за надану правничу допомогу, тому заява про розподіл судових витрат підлягає задоволенню.

Апеляційний господарський суд погоджується із такими доводами апелянта з таких підстав.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Умовами додаткової угоди №7 від 19.04.2019 до договору про надання правничої допомоги від 26.09.2017 передбачено, що за додаткову правничу допомогу (підготовку позовних заяв та клопотань про забезпечення позову, інших клопотань та заяв, апеляційних та касаційних скарг, представництво інтересів замовника в господарських судах усіх рівнів в справах щодо повернення товарної продукції та/або відшкодування збитків за привласнення товарної продукції проти ПрАТ "Новомиргородський елеватор" плата розраховується на підставі витраченого юристами виконавця часу за середньозваженою зниженою ставкою в розмірі 200 доларів США за годину. При цьому, сторони погодили граничну плату за ведення справи у суді першої інстанції у розмірі 12 000,00 доларів США (без урахування податку на додану вартість).

Надання Адвокатським об`єднанням "Редкліфф Партнерз" Товариству з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)" послуг згідно з додатковою угодою №7 від 19.04.2019 до договору про надання правничої допомоги від 26.09.2017 щодо представництва прав та законних інтересів клієнта в суді першої інстанції (Господарському суді Кіровоградської області) у справі №912/856/19 підтверджується, зокрема, додатковою угодою № 7 від 19.04.2019, копією рахунку-інвойс № 673 від 12.07.2019; онлайн квитанцією №№ 3470666-1, 3517267-1, 3517267-1, 3517313-1, 3469685-1, копіями квитанцій щодо здійсненого поштового відправлення від 21.03.2019 та 14.06.2019; електронним витягом щодо оплати послуг таксі; роздруківкою залізничних квитків від 19.05.2019 та 21.05.2019; копію рахунку-фактури №СФ-0000452 від 08.05.2019; копією акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.05.2019; копією платіжного доручення № 7126 від 22.05.2019; копією звіту про використання коштів, виданих на відрядження; копією наказу про відрядження ОСОБА_1 №71-ОД/19 від 05.07.2019; копією звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт № 141 від 27.06.2019; копією наказу про відрядження ОСОБА_1 №60-ОД/19 від 07.05.2019; копією звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №102 від 23.05.2019; копією наказу про відрядження ОСОБА_1 №47-ОД/19 від 17.05.2019; копією акту передачі-приймання наданих послуг від 12.07.2019; копією платіжного доручення № 2370 від 15.07.2019; копією ордеру № 289516 від 15.07.2019.

Таким чином, позивачем, згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, було доведено надання йому вказаних послуг у суді першої інстанції.

Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Разом з тим, Приватне акціонерне товариство "Новомиргородський елеватор" не подало клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що заявлені позивачем до відшкодування витрати у сумі 266 089,76 грн. є обґрунтованими, та мають бути задоволені.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків про відмову у прийнятті додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд частково погоджується із доводами апелянта, наведеними в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2019 у справі №912/856/19 про відмову у прийнятті додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі.

9. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Приватне акціонерне товариство "Новомиргородський елеватор".

Керуючись ст. 30, 269, 271, ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2019, постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)" про розподіл судових витрат у справі №912/856/19 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2019, постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)" про розподіл судових витрат у справі №912/856/19 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)" про розподіл судових витрат від 15.07.2019 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Новомиргородський елеватор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)" витрати на правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи №912/856/19 у розмірі 266 089,76 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Новомиргородський елеватор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 921,00 грн., про що видати наказ.

Відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України видачу наказу доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 06.09.2019

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов