УХВАЛА

12 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/3009/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.,

за участю представників:

від позивача - Бойченко О. В.,

від відповідача - Бойко С. М.,

від третьої особи - не з`явилися,

розглянувши заяву суддів Случа О. В., Волковицької Н. О., Могила С.К.

про самовідвід

у справі № 910/3009/18

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Матвійчука Олексія Юрійовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 (суддя Літвінова М. Є.)

і постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 (головуючий суддя Калатай Н. Ф., судді Мартюк А. І., Пашкіна С. А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»

про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (судді: Случ О. В. (головуючий), Волковицька Н. О., Могил С. К.) знаходиться касаційна Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Матвійчука Олексія Юрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 910/3009/18, що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.07.2019.

13.08.2019 ухвалою Касаційного господарського суду відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та призначено до розгляду на 12.09.2019.

12.09.2019 суддями Случем О. В., Волковицькою Н. О., Могилом С. К. була подана заява про самовідвід у справі № 910/3009/18 з посиланням на такі обставини.

Предметом спору (з урахуванням уточненої позовної заяви) у справі № 910/3009/18 є: визнання протиправними дій Правління Національного банку України щодо прийняття постанови № 219 «Про звернення стягнення на цінні папери, передані Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» у заставу Національному банку України»; скасування Постанови № 219 «Про звернення стягнення на цінні папери, передані Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» у заставу Національному банку України»; зобов`язання Національного банку України повернути на рахунок Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» у цінних паперах непогашені цінні папери, а саме: державні облігації UA у кількості 92 038 шт., державні облігації UA у кількості 23 082 шт., державні облігації UA у кількості 153 047 шт.

Аргументуючи позовні вимоги, позивач зазначає про таке: відповідач не мав права на безспірне списання та безспірне відчуження майна, що перебувало в заставі (цінні папери), так як відповідно до частини четвертої статті 73 Закону України «Про Національний банк України» вказане право відповідача не поширюється на банки, віднесені до категорії неплатоспроможних; відповідач всупереч нормам статтям 24, 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не повідомив позивача про намір звернути стягнення, не надіслав повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та не зареєстрував в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет обтяження; відповідач не відшкодував третій особі витрати у розмірі 0,5 % від суми реалізації, чим порушено норми спеціального законодавства, а саме Порядку здійснення та розрахунку витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на утримання та продаж заставленого майна; перелік документів, на підставі яких здійснюються безумовні операції, є вичерпним, тому безумовне списання відповідачем цінних паперів з рахунку позивача є неправомірним; строк дії звіту про оцінку цінних паперів станом на дату звернення стягнення закінчився; пунктом 4 оскаржуваної постанови НБУ суперечить нормам статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якою встановлено черговість задоволення вимог кредиторів; за умовами спірних кредитних договорів та договорів застави відповідач мав право залишити у своїй власності цінні папери виключно за умови, що цінні папери не були продані третім особам, а відтак, відповідач мав прийняти постанову щодо звернення стягнення на заставні цінні папери шляхом їх продажу відповідно до вимог чинного законодавства, договірних умов та за рахунок отриманих від продажу коштів задовольнити свої вимоги, або є звертати стягнення в судовому порядку.

З наведеного вбачається, що правовідносини у справі № 910/3009/18 щодо визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії є спором, який виник внаслідок укладання між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та Національним банком України Договору застави держаних облігацій України від 26.02.2014 № 33/02-14/ДОУ, згідно з яким в забезпечення виконання своїх зобов`язань ПАТ «ВіЕйБі Банк» передало НБУ державні облігації України, тобто спір у справі стосується цінних паперів.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах.

Положеннями абзацу другого частини першої статті 163 Господарського кодексу України визначено, що цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам. Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів; щодо земельних відносин та права власності. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 № 6 затверджено, зокрема, склад судових палат та спеціалізацію судових палат і суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з додатками № 1, 3, за якими судді Случ О. В., Волковицька Н. О., Могил С. К. входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності із визначенням спеціалізації судової палати та суддів, до якої не віднесено категорію спорів щодо цінних паперів.

Цим же рішенням категорію справ у спорах щодо цінних паперів віднесено до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів.

Таким чином, правовідносини у справі виникли з правочину, яким передано в заставу державні облігації України, тобто спір у справі № 910/3009/18 стосується цінних паперів. Вказана категорія справ віднесена до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів (рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 № 6).

З урахуванням викладеного вище, вважаємо, що при здійсненні автоматичного розподілу справи № 910/3009/18 було порушено спеціалізацію, визначену нам рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 № 6, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Колегія суддів розглянувши подану заяву дійшла висновку про її обґрунтованість, у зв`язку з чим, заява суддів Случа О. В., Волковицької Н. О., Могила С. К. про самовідвід у справі № 910/3009/18 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Случа О. В., Волковицької Н. О., Могила С. К. про самовідвід у справі № 910/3009/18 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил