ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2019м. ДніпроСправа № 2/5005/5180/2012

Розглянувши заяву: Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа

у справі

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Новікової Тетяни Юріївни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2 340, 86 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача (заявника): не зявився;

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Новікової Тетяни Юріївни про стягнення 2 340, 86 грн., з яких: 2 219, 64 грн. заборгованості за теплову енергію, 38, 86 грн. інфляційних втрат, 82, 36 грн. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 (cуддя ОСОБА_2) позов задоволено. Стягнуто з Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Новікової Тетяни Юріївни на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа": 2 219, 64 грн. заборгованості за теплову енергію; 38, 86 грн. інфляційних втрат; 82, 36 грн. 3 % річних; 1 609, 50 грн. судового збору.

13.07.2012 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 було видано наказ.

05.09.2019 Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" подало до суду заяву про видачу дубліката виконавчого документа, в якій просить суд:

- видати дублікат судового наказу № 2/5005/5180/2012 від 13.07.2012 про стягнення з ФОП Новікової Тетяни Юріївни на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості в сум 3 950,36 грн.;

- поновити строк для пред`явлення наказу по справі № 2/5005/5180/2012 від 13.07.2012 до виконання.

Свою заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" обґрунтовує тим, що наказ 09.08.2012 був пред`явлений до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, де тривалий час перебував на виконанні. 07.05.2013 постановою державного виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». 03.07.2013 наказ було повторно пред`явлено до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг. 28.03.2014 постановою державного виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». 14.05.2014 наказ було повторно пред`явлено до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг. 17.11.2014 постановою державного виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». 22.01.2015 наказ було повторно пред`явлено до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг. 25.05.2015 постановою державного виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». 21.07.2015 було повторно пред`явлено до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг. 26.11.2015 постановою державного виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». 15.03.2016 було повторно пред`явлено до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг. 24.03.2016 державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50605217 з примусового виконання судового наказу №2/5005/5180/2012 від 13.07.2012. 06.06.2016 старшим державним виконавцем Центрально-Міського районного відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 50605217 з примусового виконання судового наказу № 2/5005/5180/2012 від 13.07.2012 на підставі п. 10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області). Заявник зазначає, що на його адресу не надходило жодного документу виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2/5005/5180/2012. У зв`язку із чим 20.10.2017 на адресу начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області було направлено запит про хід виконання виконавчого документа. Жодної відповіді на вищезазначений запит підприємство не отримало і було змушено звернутися зі скаргою на бездіяльність органів державної виконавчої служби до Головного територіального управління юстиції у Київській області. Як наслідок, 10.04.2019 представником КПТМ «Криворіжтепломережа» отримано відповідь з ГТУЮ у Київській області. Згідно інформації, наданої Кисво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 51626068 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2012 № 2/5005/5180/2012 про стягнення із Новікової Тетяни Юріївни на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу в розмірі 3 950,26 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження № 51626068 від 18.07.2016). В ході здійснення даного виконавчого провадження встановлено, що у боржника відсутні будь-які джерела доходу та майно, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. У зв`язку із відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення за вищезазначеним виконавчим документом, 27.12.2016 державним виконавцем на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону, чинного на момент прийняття рішення) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Копію постанови разом із оригіналом виконавчого документа направлено на адресу КПТМ «Криворіжтепломережа» до відома. Надати інформацію щодо вихідного номеру постанови про повернення виконавчого документа від 27.12.2016 не вбачається можливим, оскільки Реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції за 2016 рік знищено, з огляду на закінчення терміну його зберігання, встановленого пунктом 3 розділу V Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях. Повторно вищезазначений виконавчий документ на виконання до відділу не надходив. Таким чином, зазначений виконавчий документ було втрачено, тому виникла необхідність звернутися до суду з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду. У зв`язку з тим, що підприємство отримало відповідь з ГТУЮ у Київській області лише 10.04.2019 року, як наслідок строк для пред`явлення виконавчого документа, а саме наказу № 2/5005/5180/2012 від 13.07.2012, був пропущений. З огляду на вищенаведене заявник просить поновити строк для пред`явлення наказу № 2/5005/5180/2012 від 13.07.2012 до виконання.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 № 1486 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи 2/5005/5180/2012, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 05.09.2019 справу № 2/5005/5180/2012 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні.

Ухвалою суду від 06.09.2019 прийнято заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.09.2019.

В судове засідання 11.09.2019 представники позивача (заявника) та відповідача не з`явились, поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшли.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повинна бути розглянута в десятиденний строк, а неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення зазначеного питання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників позивача та відповідача.

Розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з таких підстав.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 (cуддя ОСОБА_2) позов задоволено. Стягнуто з Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Новікової Тетяни Юріївни на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа": 2 219, 64 грн. заборгованості за теплову енергію; 38, 86 грн. інфляційних втрат; 82, 36 грн. 3 % річних; 1 609, 50 грн. судового збору.

13.07.2012 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 було видано наказ.

Наказ № 2/5005/5180/2012 від 13.07.2012 був пред`явлений до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Постановою старшого державного виконавця Центрально-Міського районного відділу ДВС Криворізького МУЮ від 29.08.2012 (а.с. 62) відкрито виконавче провадження № 33997233 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 2/5005/5180/2012 від 13.07.2012.

07.05.2013 постановою державного виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 63).

Заявник стверджує, що 03.07.2013 наказ було повторно пред`явлено до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг.

28.03.2014 постановою державного виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 64).

Заявник стверджує, що 14.05.2014 наказ було повторно пред`явлено до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг.

17.11.2014 постановою державного виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 65).

Заявник стверджує, що22.01.2015 наказ було повторно пред`явлено до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг.

Постановою старшого державного виконавця Центрально-Міського районного відділу ДВС Криворізького МУЮ від 04.02.2015 (а.с. 66) відкрито виконавче провадження № 46322676 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 2/5005/5180/2012 від 13.07.2012.

25.05.2015 постановою державного виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 67).

Заявник стверджує, що 21.07.2015 було повторно пред`явлено до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг.

Постановою старшого державного виконавця Центрально-Міського районного відділу ДВС Криворізького МУЮ від 03.08.2015 (а.с. 68) відкрито виконавче провадження № 48314439 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 2/5005/5180/2012 від 13.07.2012.

26.11.2015 постановою державного виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 69).

Заявник стверджує, що 15.03.2016 було повторно пред`явлено до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг.

24.03.2016 державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50605217 (а.с. 70) з примусового виконання судового наказу №2/5005/5180/2012 від 13.07.2012.

06.06.2016 старшим державним виконавцем Центрально-Міського районного відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 50605217 (а.с. 71) з примусового виконання судового наказу № 2/5005/5180/2012 від 13.07.2012, на підставі п. 10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» направлення виконавчого документа за належністю до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області.

Заявник стверджує, що на його адресу не надходило жодного документу виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2/5005/5180/2012.

Стягувач звернувся до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області із запитом про хід виконання виконавчого документа.

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області листом № 5507-2-24/02.2 від 04.04.2019 (а.с. 74) повідомило позивача, що згідно інформації, наданої Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 51626068 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2012 № 2/5005/5180/2012 про стягнення із Новікової Тетяни Юріївни на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу в розмірі 3 950,26 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження № 51626068 від 18.07.2016). В ході здійснення даного виконавчого провадження встановлено, що у боржника відсутні будь-які джерела доходу та майно, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. У зв`язку із відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення за вищезазначеним виконавчим документом, 27.12.2016 державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону, чинного на момент прийняття рішення) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Копію постанови разом із оригіналом виконавчого документа направлено на адресу КПТМ «Криворіжтепломережа» до відома. Надати інформацію щодо вихідного номеру постанови про повернення виконавчого документа від 27.12.2016 не вбачається можливим, оскільки Реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції за 2016 рік знищено, з огляду на закінчення терміну його зберігання, встановленого пунктом 3 розділу V Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях. Повторно вищезазначений виконавчий документ на виконання до відділу не надходив.

Проте, як стверджує позивач, постанова державного виконавця від 27.12.2016 № 51626068 разом з наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2012 № 2/5005/5180/2012 на його адресу від Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не надходили.

В якості доказу неотримання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2012 № 2/5005/5180/2012 та постанови державного виконавця від 27.12.2016 № 51626068 позивач надав до суду Довідку від 12.08.2019 № 2545/07 (а.с. 75), відповідно до якої при перевірці вхідної кореспонденції Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» станом на 07.08,2019, було встановлено, що наказ господарського суду Дніпропетровської області № 2/5005/5180/2012 від 13.07.2012 про стягнення з ФОП Новікової Тетяни Юріївпи на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості в сумі 3 950,36 грн., з відділу державної виконавчої служби не надходив, у зв`язку з чим повторно на виконання до ВДВС не пред`являвся.

У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Суд встановив, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2012 у справі № 2/5005/5180/2012 був пред`явлений до виконання на підставі Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Лист Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області № 5507-2-24/02.2 від 04.04.2019 містить інформацію про винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.12.2016.

Відповідно до п.1 ч. 1 та ч.2 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2012 по справі № 2/5005/5180/2012 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2012 по справі № 2/5005/5180/2012 був перерваний в зв`язку з пред`явленням його до виконання. Після переривання строку пред`явлення наказу суду до виконання перебіг строку почався заново з наступного дня після його повернення.

05.12.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, згідно з ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016.

Таким чином, до спірних правовідносин мають бути застосовані приписи Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, оскільки на момент набрання чинності цим законом, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2012 № 2/5005/5180/2012 перебував на виконанні в Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016)

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016).

Враховуючи викладене, строк для повторного пред`явлення наказу від 13.07.2012 до виконання у справі № 2/5005/5180/2012 становить з 28.12.2016 по 28.12.2019.

Отже, на момент звернення заявника до суду строк для пред`явлення наказу від 13.07.2012 до виконання не є пропущеним.

Таким чином, заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" в частині поновлення строку для пред`явлення наказу по справі № 2/5005/5180/2012 від 13.07.2012 до виконання задоволенню не підлягає.

Вимога заявника про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2012 у справі № 2/5005/5180/2012 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки з листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області № 5507-2-24/02.2 від 04.04.2019 вбачається, що встановити факт відправлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.12.2016 разом із оригіналом наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2012 у справі № 2/5005/5180/2012 є неможливим. Таким чином, слід вважати, що виконавчий документ втрачений державним виконавцем.

Вказані обставини, в силу підп.19.4 п.19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, є підставою для видачі дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2012 у справі № 2/5005/5180/2012 .

Враховуючи викладене, заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в частині видачі дублікату судового наказу № 2/5005/5180/2012 від 13.07.2012 про стягнення з ФОП Новікової Тетяни Юріївни на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості в сум 3 950,36 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329, підп.19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Видати дублікат судового наказу № 2/5005/5180/2012 від 13.07.2012 про стягнення з ФОП Новікової Тетяни Юріївни на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості в сумі 3 950,36 грн.

У задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в частині поновлення строку для пред`явлення наказу по справі № 2/5005/5180/2012 від 13.07.2012 до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 11.09.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва