СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2019 р. Справа № 922/1157/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" (вх. №2424 Х/2) на ухвалу, постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Прохорова С.А. 17.07.2019 (час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали 11 година 29 хвилин, дата складання повного тексту ухвали 22.07.2019) у справі № 922/1157/19

за позовом ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ Фінанс", м. Київ

до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, м. Харків

про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ "Фінансова компанія "ДЕПТ Фінанс" (позивач) до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області (відповідач) згідно якої позивач просить суд:

1. Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, прийняту у виконавчому провадженні № 48430328 від 08.12.2015 р., видану Фрунзенським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, на підставі якої прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 26877377 від 08.12.2015 про арешт нежитлових приміщень 1-го поверху номери 62-67, загальною площею 193, 2 кв. м., що розташовані в літ. "А-5" по АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, прийняту у виконавчому провадженні № 31616409 від 21.08.2012, видану Фрунзенським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, на підставі якої 21.08.2012 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під реєстраційним номером 12897207 зареєстроване обтяження арештом нежитлових приміщень 1-го поверху номери 62-67, загальною площею 193, 2 кв. м., що розташовані в літ. "А-5" по АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Витребувати у відповідача копії: постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 48430328 від 08.12.2015 та постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 31616409 від 21.08.2012, а також матеріалів згаданих виконавчих проваджень.

Судові витрати просить віднести на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2019 закрито провадження у справі.

Постановлюючи ухвалу про закриття провадження у справі, місцевий господарський суд зазначив, що ТОВ "ФК "ДЕПТ ФІНАНС" є правонаступником ПАТ "КБ "НАДРА" у грошово- кредитних правовідносинах зі ОСОБА_2 та іпотечних відносинах зі ОСОБА_1 саме як з фізичною особою, такий спір є приватноправовим і за суб`єктом складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов`язки саме фізичної особи.

Враховуючи вищенаведене, суд, зважаючи на суть спірних правовідносин та їх суб`єктний склад, дійшов до висновку, що оскільки позов слід розглядати за правилами цивільного судочинства, він не підлягає розгляду в господарських судах України.

Позивач не погодився з постановленою у справі ухвалою про закриття провадження у справі та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд: скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду Харківської області та направити справу до місцевого господарського суду для продовження розгляду. Справу просить розглядати за обов`язковою участю представника позивача.

Апелянт вважає, що місцевим господарським судом неправильно застосовані норми процесуального права щодо розмежування юрисдикції спорів. Зауважує на тому, що позов у даній справі стосується усунення юридичних перешкод в реалізації прав іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовий спосіб. Фізична особа - іпотекодавець не є стороною саме цих спірних правовідносин щодо яких подано позов. Позовні вимоги стосуються скасування постанов про арешт майна, постановлених на виконання наказів Господарського суду Харківської області, не має на меті доведення позивачем розміру кредитної заборгованості та звернення стягнення на іпотечне майно за грошовими зобов`язаннями фізичної особи позичальника - іпотекодавця.

Східним апеляційним господарським у складі колегії суддів, визначеним автоматизованою системою розподілу справ (скарг) між суддями (витяг з протоколу 05.08.2019), перевірено відповідність матеріалів апеляційної скарги вимогам процесуального закону та встановлено, що матеріали апеляційної скарги відповідають вимогам закону, скарга подана в межах строків встановлених Законом, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Здійснивши підготовчі дії, суд ухвалою від 12.08.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні 02.09.2019. Визнано не обов`язковою явку представників сторін до судового засідання.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Сторони не скористались своїм правом щодо участі в судовому засіданні та не направили уповноважених представників до апеляційного господарського суду, хоча завчасно та належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, які свідчать про отримання сторонами 15.08 та 27.08. 2019 копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду. (а.с. 157-158).

Зважаючи на встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, належне та завчасне повідомлення сторін про час та місце розгляду скарги те, що судом не визнавалась явка представників сторін обов`язковою, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи та можливість її розгляду за відсутністю представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду в межах вимог та доводів скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до місцевого господарського суду звернувся ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" з позовом до відповідача Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків. В позові просить суд : скасувати постанови ДВС від 21.08.2012 у межах виконавчого провадження № 31616409 та від 08.12.2015 в межах виконавчого провадження № 48430328 про накладення арешту та заборонення відчуження.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказує на те, що винесення оскаржуваних постанов порушують його права як іпотекодержателя майна, на яке накладено арешт.

Зазначає, що право іпотеки, що перейшло до позивача, зареєстровано 29.12.2011, тобто раніше оскаржуваних постанов про накладення арештів. Позивач посилається на те, що згідно з нормами спеціального Закону України "Про іпотеку" саме позивач має вищий пріоритет щодо звернення стягнення на належні боржнику іпотечні нежитлові приміщення перед іншими стягувачем у обраний ним спосіб.

Судом встановлено, що між ПАТ "КБ "Надра" та позичальником ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії № 6/5/2007/840-КЛ/83 від 30.01.2007. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором укладено договір іпотеки № 6/5/2011/840-3/9 від 29.12.2011. В іпотеку передані нежитлові приміщення 1-го поверху № 62-67, загальною площею 193,2 кв.м в літ. "А-5", що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Римарська, буд. 19.

23.01.2019 між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" укладено договори відступлення прав вимоги за вищевказаними договорами кредиту та іпотеки.

У зв`язку з переходом прав вимоги за іпотечним договором до ТОВ "Фінансова компанія "Депт Фінанс" державним реєстратором внесено запис про іпотеку № 29972289 щодо зміни суб`єкта права з ПАТ "КБ "Надра" на ТОВ Фінансова компанія "Депт Фінанс".

Позивач вказує на те, що у зв`язку з наявністю заборгованості за кредитним договором має намір звернути стягнення на іпотечне майно, а оспорюваними постановами ДВС про накладення арешту на таке майно його переважне право, як іпотекодержателя, порушується.

Місцевий господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі, вважав та зазначив про те, що оскільки іпотека ґрунтується на договорі зі ОСОБА_2 як фізичною особою, тому даний спір не підлягає розгляду в господарських судах, а повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Однак, апеляційний господарський суд вважає, що такі висновки є помилковими та не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства і зроблені без врахування судової практики та висновків Верховного Суду.

Так, як вбачається з наявних в матеріалах справи копій оскаржуваних постанов про арешт майна ОСОБА_1 , яке є предметом договору іпотеки, на який посилається позивач, вони ухвалені в рамках виконавчих проваджень відкритих на виконання наказів, виданих Господарським судом Харківської області 07.02.2012 та 26.12.2014.

Відповідачем у позові позивач зазначив саме Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Предметом спору у даній справі є оспорювання постанов ДВС щодо арешту майна боржника, на пріоритеті обтяження якого наполягає позивач.

Позов у даній справі не передбачає та не містить вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу фізичної особи.

Позов у цій справі стосується усунення юридичних перешкод в реалізації прав іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовий спосіб (ст. 38 Закону України "Про іпотеку").

Обраний спосіб захисту права - скасування документів (постанов), на підставі яких внесено записи про арешти в Держреєстрі прав, прямо передбачений статтею 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Так, відповідно до частини 2 статті 26 зазначеного вище Закону у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Жодних вимог в рамках даної справи до фізичної особи позивачем не ставиться.

Відповідачем у даній справі не є фізична особа власник майна - іпотекодавець, оскільки з його боку не вчинено жодних дій по обмеженню прав позивача як іпотекодержателя.

Тобто сторонами у даній справі не є фізичні особи, а оспорювані постанови ухвалені в рамках виконавчих проваджень, відкритих на виконання наказів саме господарського суду.

У постанові від 13.03.2019 у справі № 815/2969/16 Велика Палата Верховного Суду переглядаючи справу у спорі іпотекодержателя (який також не є стороною виконавчих проваджень) до відділу ДВС про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та арештів майна боржника дійшла висновків про те, що оскільки накази, на виконання яких відкрито виконавче провадження, постанови в якому оскаржує іпотекодержатель (позивач), видані в цивільній справі, тому позов щодо оскарження таких постанов підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Тобто, з аналізу вищенаведеної правової позиції Великої Палати Верховного Суду можна дійти висновку про те, що при визначенні юрисдикції справ з позовами про оскарження постанов ДВС необхідно встановити та враховувати яким судом видано виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, постанови виконавця в якому оскаржуються у справі.

Крім того, у справах з аналогічних правовідносин, що розглянуті господарськими судами, жодна інстанція (в тому числі і касаційна не зазначала про порушення правил підвідомчості) : 923/1105/17; 921/5/18 та у інших справах.

Отже, висновок місцевого господарського суду щодо непідвідомчості даної справи господарським судам суперечить обставинам справи, які не належним чином досліджені судом та не ґрунтується на вимогах матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Харківської області у справі № 922/1157/19. Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, тому її вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що спір по суті не розглядався та рішення по суті спору не приймалось, судовий збір не розподіляється.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п.п. 1,3,4 ч. 1 статті 280, 281,282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Депт Фінанс" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2019 у справі № 922/1157/19 скасувати.

Справу № 922/1157/19 передати на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.09.2019

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов