СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2019 р. Справа № 922/858/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Н.О. Геза Т.Д., Лакіза В.В. Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", м. Харків (вх. №1960 Х/2)
на рішення господарського суду Харківської області
від27.05.2019 (повний текст складено 03.06.2019)
у справі№ 922/858/19 (суддя Добреля Н.С.)
за позовомДержавного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", м. Харків
до відповідача проАкціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків стягнення 53703,36 грн.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.2019 по справі №922/858/19 відмовлено в задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про стягнення заборгованості зі сплати за використання електричних мереж в розмірі 50 652,32 грн., 911,54 грн. 3% річних та 2 139,50 грн. інфляційних втрат за договором №827дп/6/31/12 від 31.12.2009 року про спільне використання технологічних електричних мереж.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева", в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2019 по справі №922/858/19 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Скаржник вважає, що рішення місцевого господарського суду є незаконним, прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права, зважаючи на наступне:

- відповідач не підписав отримані ним акти наданих послуг за період січень, лютий, березень 2018 року і не оплатив отримані ним рахунки-фактури за зазначений період;

- судом першої інстанції не надано оцінки факту ненадання належних і безспірних доказів отримання позивачем листа відповідача від 25.10.2017 №46е/41-2799;

- в листі НКРЕКП №3965/20.2/7-18 від 25.04.2018 зазначено, що термін дії кошторису витрат, погодженого 20.07.2016 обмежується строком до 26.07.2018;

- посилання суду на непідписання відповідачем кошторису витрат від 18.12.2017, погодженого НКРЕКП, не відповідає чинному законодавству, оскільки воно не вимагає підписання його відповідачем в силу положень Методики №691;

- вважає, що оскільки дія договору автоматично пролонгувалась на кожний наступний рік, а кошторис витрат є невід`ємним додатком до Договору, то і дія Кошторису була пролонгована до 26.07.2018.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019 року, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, судді Лакіза В.В., Крестьянінов О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 по справі №922/858/19: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2019 у справі №922/858/19; розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" вирішено розпочати з 18.07.2019 без повідомлення учасників справи, враховуючи положення ч.10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019р., у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Крестьянінова О.О., сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, судді Геза Т.Д., Лакіза В.В.

В процесі розгляду апеляційної скарги від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким останній просив залишити рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2019 по справі №922/858/19 без змін.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 31.12.2009 року між Державним підприємством Завод імені В.О. Малишева (далі - власник мереж) та Акціонерною компанією Харківобленерго (далі - користувач) було укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж №827дп/6/31/12 (далі - Договір), за умовами якого власник мереж зобов`язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок користувача або інших суб`єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує користувач, а користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього Договору.

Згідно з пунктом 2.4 Договору власник мереж зобов`язаний щомісяця до 7 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом надавати користувачу рахунок на оплату послуг за спільне використання технологічних електричних мереж, два примірники "Акта про обсяги переданої електричної енергії" та два примірники "Акта прийому-здачі виконаних робіт", оформлених з боку власника мереж.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що користувач зобов`язується здійснювати оплату за використання електричних мереж власника мереж за розрахунковий період. Розрахунок плати за використання електричних мереж власника мереж здійснюється з додатком "Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж".

Згідно пункту 7.1 Договору розрахунковим вважається період з 1 числа розрахункового місяця до такого самого числа наступного місяця. Пунктом 7.3 передбачено, що оплата користувачем послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання здійснюється платіжним дорученням на підставі виставленого власником мереж рахунка та оформленого "Акта прийому-здачі виконаних робіт" у десятиденний термін з дати отримання рахунка.

Згідно пункту 10.4 Договору цей Договір укладається на строк до 31.12.2010 року набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього Договору або його перегляд.

30.08.2010 року між Державним підприємством Завод імені В.О. Малишева (позивач, власник мереж) та Акціонерною компанією Харківобленерго (відповідач, користувач) було укладено додаткову угоду № 1 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж №827дп/6/31/12.

09.02.2012 року між Державним підприємством Завод імені В.О. Малишева (позивач, власник мереж) та Акціонерною компанією Харківобленерго (відповідач, користувач) було укладено додаткову угоду № 2 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж №827дп/6/31/12.

17.12.2012 року між Державним підприємством Завод імені В.О. Малишева (позивач, власник мереж) та Акціонерною компанією Харківобленерго (відповідач, користувач) було укладено додаткову угоду № 3 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж №827дп/6/31/12.

26.07.2016 року між Державним підприємством Завод імені В.О. Малишева (позивач, власник мереж) та Акціонерною компанією Харківобленерго (відповідач, користувач) було укладено додаткову угоду № 4 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж №827дп/6/31/12.

Вищезазначеними додатковими угодами сторони погодили пункт 1 додаткової угоди додатки, що є невід`ємною частиною договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 827дп/6/31/12 від 31.12.2009 року: Однолінійна схема технологічних електричних мереж спільного використання, Перелік обладнання ДП Завод ім. Малишева, що задіяне у передачі електроенергії субспоживачам, Приєднана потужність електроустановок у точці приєднання на межі балансової належності, Кошторис обґрунтованих витрат ДП Завод ім. Малишева на утримання технологічних електричних мереж спільного використання, Розрахунок умовних одиниць енергообладнання ДП Завод ім. Малишева, задіяного у спільному використанні технологічних електричних мереж викладено у редакції що додається до додаткової угоди.

02.07.2018 року між Державним підприємством Завод імені В.О. Малишева (позивач, власник мереж) та Акціонерною компанією Харківобленерго (відповідач, користувач) було укладено додаткову угоду № 5 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж №827дп/6/31/12.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди додатки, що є невід`ємною частиною договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 827дп/6/31/12 від 31.12.2009 року: Однолінійна схема технологічних електричних мереж спільного використання, Перелік обладнання ДП Завод ім. Малишева, що задіяне у передачі електроенергії субспоживачам, Приєднана потужність електроустановок у точці приєднання на межі балансової належності, Кошторис обґрунтованих витрат ДП Завод ім. Малишева на утримання технологічних електричних мереж спільного використання, Розрахунок умовних одиниць енергообладнання ДП Завод ім. Малишева, задіяного у спільному використанні технологічних електричних мереж викладено у редакції що додається до додаткової угоди.

Ця додаткова угода набирає чинності з дати її підписання сторонами. Дія цієї додаткової угоди розповсюджується на відносини між сторонами, які виникли з 23.03.2018 року у відповідності до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України.

До договору про спільне використання технологічних електричних мереж №827дп/6/31/12 сторонами було підписано Додаток приєднаної потужності електроустановок у точці приєднання на межа балансової належності.

Листом від 25.10.2017 року № 46е/41-2799 АК "Харківобленерго" повідомило ДП "Завод ім. В.О. Малишева", що постановою НКРЕКП від 19.09.2017 року № 1144, що набула чинності 11.10.2017 року, до методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ від 12.06.2008 року № 691, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.08.2008 року № 732/15423, внесені зміни. Кошторис витрат діє протягом одного року від дати його подання власником мереж електропередавальній організації. Якщо впродовж цього року власником мереж не поданий електропередавальній організації новий погорджений кошторис витрат на наступний рік, відшкодування витрат електропередавальною організацією припиняється. Враховуючи вищевикладене, у разі ненадання до АК "Харківобленерго" нового кошторису витрат, погодженого НКРЕКП у Харківській області, відшкодування компанією втрат на утримання технологічних електричних мереж за договором про спільне використання технологічних електричних мереж від 31.12.2009 року № 827ДП/6/31/12 буде припинено з 01.01.2018 року.

Листом від 21.02.2018 року № 887/84 ДП "Завод ім. В.О. Малишева" надіслало АК "Харківобленерго" для оформлення акт прийому-здачі виконаних робіт та рахунки-фактури за січень 2018 року. Лист було отримано 21.02.2018 року вх. № 14/2520.

Листом від 25.04.2018 року № 3965/20.2/7-18 Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг повідомила ДП "Завод ім. В.О. Малишева", що згідно з інформацією, наявною ДП "Завод ім. В.О. Малишева", власнику мереж (ДП "Завод ім. В.О. Малишева") 20.07.2016 року було погоджено кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання на 2017 рік, натомість на 2018 рік - не погоджувався. Також звернено увагу, що кошторис діє протягом одного року від дати подання власником мереж електропередавальній організації.

Листом від 23.11.2018 року № 07-56к/11-28341 повідомлено ДП "Завод ім. В.О. Малишева" що кошторис витрат, погоджений НКРЕКП у Харківській області, надійшов до компанії 23.03.2018 року вх. № 14/3926, у зв`язку із чим, розгляд актів прийому-здачі виконаних робіт може бути проведено лише з дати надходження кошторису. Акти прийому-здачі виконаних робіт за січень-березень 2018 року, Товариство повернуло без розгляду.

Листом від 14.02.2019 року № 734/84 ДП "Завод ім. В.О. Малишева" надіслало АК "Харківобленерго" оформлені акти прийому-здачі виконаних робіт та рахунки-фактури за лютий та березень 2018 року. Лист було отримано 14.02.2019 року вх. № 14/3178.

Листом від 04.03.2019 року № 07-56к/11-1136 щодо повернення акта прийому -здачі виконаних робіт ДП "Завод ім. В.О. Малишева" зазначено, що роз`ясненнями НКРЕКП від 30.08.2018 року № 7806/20.2/7-18 визначено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результат її розгляду. В зазначений термін відповіді на лист від 25.10.2017 року № 46е/41-2799 одержано не було. Кошторис витрат, погоджено НКЕРКП у Харківській області, надійшов до компанії листом від 23.03.2018 року № 14/3926, у зв`язку із чим, розгляд актів прийому-здачі виконаних робіт може бути проведено лише з дати надходження кошторису.

Матеріали справи свідчать, що Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" направило на адресу Акціонерного товариства "Харківобленерго" рахунки фактури та акти виконаних робіт за січень-березень 2018 року на загальну суму 50 652,32 грн., які не були сплачені відповідачем.

Не погодившись із вищевказаними обставинами, Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" звернулось до місцевого господарського суду із позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про стягнення заборгованості зі сплати за використання електричних мереж в розмірі 50 652,32 грн., 3% річних в розмірі 911,54 грн. та інфляційних втрат в розмірі 2 139,50 грн.

Як вже зазначалось вище, рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.2019 по справі №922/858/19 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

При цьому, за приписами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1.4 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 року №28, дія яких поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення), в договорі про постачання електричної енергії має зазначатися точка продажу електричної енергії, яка встановлюється на межі балансової належності електроустановок споживача. Електропередавальна організація покриває всі витрати, пов`язані з доставкою електричної енергії в точку продажу.

У відповідності до пункту 1.2 Правил точка продажу - це межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію.

На підставі п.1.10 вказаних Правил електропередавальна організація, що здійснює діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами в межах закріпленої території здійснення ліцензованої діяльності забезпечує передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та технологічними електричними мережами інших власників, які не мають ліцензій на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами. Для забезпечення передачі електричної енергії електричними мережами, що не належать електропередавальній організації, між електропередавальною організацією та відповідним власником мереж, який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, укладається договір щодо спільного використання електричних мереж (додаток 2 до Правил).

Пунктом 6.29 ПКЕЕ передбачено, що електропередавальні організації, які використовують технологічні електричні мережі інших власників електричних мереж, сплачують останнім плату за спільне використання технологічних електричних мереж, яка визначається відповідно до Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої Постановою НКРЕ від 12.06.2008 року №691.

У відповідності до п.6.30 ПКЕЕ відшкодування обґрунтованих витрат з утримання технологічних електричних мереж споживача (основного споживача) оплачується відповідно до договору про спільне використання технологічних електричних мереж і враховує фактичні обґрунтовані витрати споживача на утримання цих електричних мереж.

Як вже зазначалось вище, пунктом 4.1 Договору передбачено, що користувач зобов`язується здійснювати оплату за використання електричних мереж власника мереж за розрахунковий період. Розрахунок плати за використання електричних мереж власника мереж здійснюється з додатком "Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж".

Відповідно до наявного в матеріалах справи додатку до договору про спільне використання технологічних мереж від 31.12.2009 "Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж" плата користувача за спільне використання технологічних електричних мереж розраховується наступним чином: Псп = (Кобгр витр./12) / Анадх) х Авідд, де:

- Псп плата за спільне використання технологічних мереж Власника у розрахунковому періоді;

- Кобгр витр. - загальна сума обґрунтованих витрат Власника мереж, згідно з додатком «Кошторис обґрунтованих витрат»;

- Анадх обсяг надходження електричної енергії в мережі спільного використання у розрахунковому періоді, що визначається за показами розрахункових приладів обліку згідно з договором про постачання електричної енергії Власника мереж, кВт. год. (з урахуванням втрат електроенергії у разі встановлення розрахункових приладів обліку не на межі балансової належності);

- Авідд обсяг віддачі електричної енергії з технологічних електричних мереж спільного використання у розрахунковому періоді, що визначається за показами розрахункових приладів обліку згідно з договорами про постачання електричної енергії Власника мереж та субспоживачів, передачу яких забезпечує Користувач кВт. год (з урахуванням втрат електроенергії у разі встановлення розрахункових приладів обліку не на межі балансової належності).

Отже, Кошторис обґрунтованих витрат є базою для розрахунку плати за спільне використання технологічних електричних мереж Власника мереж.

Пунктом 2.5 Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 12.06.2008 №691 (в редакції постанови НКРЕКП N 1144 від 19.09.2017) далі - Методика) встановлено, що кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання з обґрунтуванням щодо кожної статті витрат та розрахунок плати за спільне використання технологічних електричних мереж подаються власником мереж щороку на погодження до відповідного структурного підрозділу НКРЕКП на території.

У разі обґрунтованих змін статей витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання, наслідком яких є зміна суми витрат за кошторисом більше ніж на 5%, складу (конфігурації) електричних мереж, топології однолінійних схем, що відбулися протягом року, власник мереж зобов`язаний подати на погодження зміни до кошторису.

Кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання та/або зміни до нього розглядаються відповідним структурним підрозділом НКРЕКП на території не більше 30 календарних днів.

Узгоджений зі структурним підрозділом НКРЕКП на території кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання (та/або зміни до нього), який є невід`ємним додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж, укладеного згідно з ПКЕЕ, подається електропередавальній організації власником мереж (його уповноваженою особою) протягом 30 календарних днів від дати погодження безпосередньо або поштовим зв`язком (рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Кошторис витрат вважається поданим з дати його безпосереднього подання електропередавальній організації або з дати відправлення рекомендованого листа.

Кошторис витрат діє протягом одного року від дати його подання власником мереж (його уповноваженою особою) електропередавальній організації. Якщо впродовж цього року власником мереж не поданий електропередавальній організації новий погоджений кошторис витрат на наступний рік, відшкодування витрат електропередавальною організацією власнику мереж припиняється.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спільне використання електричних мереж в розмірі 50 652,32 грн. за період 01.01.2018 - 22.03.2018.

Як вже зазначалось вище, необхідною умовою для стягнення заборгованості за спільне використання електричних мереж є наявність погодженого кошторису обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання у відповідний період.

Відповідно до пояснень сторін, які не потребують доведенню в силу ч.1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, кошторис обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання на 2018 рік, погоджений відділом НКРЕКП у Харківській області, надійшов на адресу Акціонерного товариства "Харківобленерго" лише 23.03.2018.

В подальшому між сторонами було укладено додаткову угоду №5 від 02.07.2018, якою сторони погодили новий кошторис обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання на 2018 рік та згідно п.2 додаткової угоди дійшли згоди, що остання розповсюджується на відносини між сторонами, які виникли з 23.03.2018.

З огляду на вищевикладене, враховуючи отримання кошторису обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання на 2018 рік електропередавальною організацією лише в березні 2018 та умови додаткової угоди №5 від 02.07.2018, вищевказаний кошторис розпочав свою дію з 23.03.2018.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать, що в період з 01.01.2018 по 22.03.2018 кошторис обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання був відсутній.

В свою чергу, як вже зазначалось вище, п. 2.5. Методики встановлено, що в разі якщо впродовж цього року власником мереж не поданий електропередавальній організації новий погоджений кошторис витрат на наступний рік, відшкодування витрат електропередавальною організацією власнику мереж припиняється.

Листом відповідача від 25.10.2017 року № 46е/41-2799 було повідомлено позивача про те, що у разі ненадання нового кошторису витрат, погодженого НКРЕКП у Харківській області, відшкодування відповідачем втрат на утримання технологічних електричних мереж за договором про спільне використання технологічних електричних мереж від 31.12.2009 року № 827ДП/6/31/12 буде припинено з 01.01.2018 року.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання є базою для розрахунку плати за спільне використання технологічних електричних мереж власника мереж та, зважаючи на його відсутність у спірний період (01.01.2018-22.03.2018), судова колегія апеляційного господарського суду погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за використання електричних мереж в розмірі 50 652,32 грн., 3% річних в розмірі 911,54 грн. та інфляційних втрат в розмірі 2 139,50 грн.

Доводи апелянта, що оплата за спільне використання технологічних мереж позивача у період з 01 січня по 22 березня 2018 року повинна була здійснюватися відповідачем відповідно до кошторису витрат в редакції додаткової угоди № 4 від 26.07.2016 року зважаючи на той факт, що договір № 827дп/6/31/12 від 31.12.2009 пролонгувався щорічно, а кошторис витрат є його невід`ємним додатком, у зв`язку із чим останній діяв до 26.07.2018, не приймаються судовою колегією апеляційного господарського суду зважаючи на наступне.

Матеріали справи свідчать, що попередній кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання був погоджений начальником відділу НКРЕКП України в Харківській області 20.07.2016

Додатковою угодою №4 від 26.07.2016 сторони договору погодили застосування вищевказаного кошторису обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання з 01.08.2016.

Відповідно до п.2.5 Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 12.06.2008 №691 (як в редакції, що була чинною до 11.10.2017, так і після зазначеної дати) кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання з обґрунтуванням щодо кожної статті витрат та розрахунок плати за спільне використання технологічних електричних мереж подаються власником мереж щороку на погодження до відповідного територіального представництва НКРЕКП (НКРЕ).

Отже, положеннями Методики прямо передбачено, що кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання подається до відповідного територіального представництва НКРЕКП (НКРЕ) щороку.

Зважаючи на необхідність щорічного узгодження кошторису витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання із НКРЕКП (НКРЕ), строк дії кошторису, погодженого НКРЕКП України в Харківській області 20.07.2016, закінчився у 2017 році.

При цьому судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що необхідність щорічного подання кошторису витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання на узгодження до НКРЕКП (НКРЕ) в силу вимог Методики, унеможливлює автоматичну пролонгацію кошторису одночасно із договором про спільне використання технологічних електричних мереж.

Посилання скаржника на лист НКРЕКП №3965/20.2/7-18 від 25.04.2018, яким зазначено, що кошторис витрат, погоджений 20.07.2016, обмежується строком до 26.07.2018, не спростовує вищенаведеного та суперечить положенням Методики та п.2. додаткової угоди №4 від 26.07.2016.

На думку судової колегії апеляційного господарського суду, відсутність у відповідача до 23.03.2018, узгодженого із НКРЕКП кошторису витрат на січень-березень 2018 року, зумовлено нездійсненням Державним підприємством "Завод імені В.О. Малишева" всіх належних заходів щодо завчасного погодження кошторису із уповноваженим органом.

Стосовно доводів апелянта, що останній не отримував листа відповідача від 25.10.2017 року № 46е/41-2799, на підтвердження чого дав довідку начальника відділу режимно-секретного та документального забезпечення №44/1 від 10.05.2018, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне:

- відповідачем на підтвердження направлення позивачу листа від 25.10.2017 року №46е/41-2799 надано реєстр відправленої поштової кореспонденції та список згрупованих поштових відправлень за 26.10.2017;

- незважаючи на факт отримання/неотримання Державним підприємством "Завод імені В.О. Малишева" листа відповідача від 25.10.2017 року № 46е/41-2799, позивач повинен був усвідомлювати припинення витрат електропередавальною організацією, починаючи з 01.01.2018, зважаючи на п.2.5 Методики.

Доводи апелянта, були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог. Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про стягнення заборгованості за використання електричних мереж в розмірі 50 652,32 грн., 3% річних в розмірі 911,54 грн. та інфляційних втрат в розмірі 2 139,50 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, у зв`язку із чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2019 по справі №922/858/19 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2019 по справі №922/858/19 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2019 по справі №922/858/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно п.2 ч.3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Суддя: В.В. Лакіза

Суддя: Т.Д. Геза

( Повний текст постанови складено 06.09.2019 року).