ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" вересня 2019 р. Справа№ 911/1249/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Перлина»

на рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2019, повний текст якої складений 31.07.2019,

у справі № 911/1249/19 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Приватного підприємства «Адлєр»

до Селянського (фермерського) господарства «Перлина»

про стягнення 461 558,68 грн. заборгованості за договором поставки № 117/АДЛ від 12.03.2018, у тому числі - 251 312,04 грн. основного боргу, 28 390,51 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 17 305,46 грн. інфляційних втрат, 56 601,62 грн. пені, 47 267,23 грн. 30% річних, 60 681,82 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача 461 558,68 грн. заборгованості за договором поставки № 117/АДЛ від 12.03.2018, у тому числі - 251 312,04 грн. основного боргу, 28 390,51 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 17 305,46 грн. інфляційних втрат, 56 601,62 грн. пені, 47 267,23 грн. 30% річних, 60 681,82 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.07.2019, повний текст якого складений 31.07.2019, у справі № 911/1249/19 позов задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 226 312,04 грн. основного боргу, 60 681,82 грн. штрафу, 56 601,62 грн. пені, 17 305,46 грн. інфляційних втрат та 47 156,93 грн. 30 % річних.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Селянське (фермерське) господарства «Перлина» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення Господарського суду Київської області по справі № 911/1249/19 від 31.07.2019 щодо стягнення 60 681,82 грн. штрафу та 56 601,62 грн. пені та ухвалити в цій частині нове рішення, яким закрити провадження.

Крім того, апелянт просить закрити провадження й в частині стягнення судового збору в сумі 6 120,87 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019 справа № 911/1249/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням вказаних приписів закону, того, що апелянтом рішення оскаржується щодо майнових вимог в сумі 117 283,44 грн. (60 681,82+56 501,62), прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2019 (1 921,00 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 2 881,50 грн. (1 921,00 /100*150)

До апеляційної скарги заявником не додано доказів сплати судового збору.

Водночас до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому заявник просить відстрочити йому сплату судового забору до моменту ухвалення Північним апеляційним господарським судом рішення по справі № 911/1249/19.

У обґрунтування поданого клопотання заявник послався на відсутність у нього на даний час можливості сплатити суму судового збору через затримки виконання зобов`язань його контрагентами, зазначивши, що планує отримати грошові кошти від реалізації урожаю, який буде зібраний протягом вересня - жовтня 2019 року.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлений ст. 8 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою:

- враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (ч. 1);

- суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2).

Отже, право суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору закон пов`язує з встановленням чітко визначеного переліку обставин, до яких не відносяться обставини, викладені заявником у заяві.

За таких обставин, у задоволенні клопотання Селянського (фермерського) господарства «Перлина» про відстрочення сплати судового збору колегією суддів відмовляється.

Відтак, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору в сумі 10 785,15 грн.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору в сумі 2 881,50 грн.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Селянського (фермерського) господарства «Перлина» про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Перлина» на рішення Господарського суду Київської області від 31.07.2019 у справі № 911/1249/19 залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Селянське (фермерське) господарство «Перлина» має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 2 881,50 грн.

4. Роз`яснити Селянському (фермерському) господарству «Перлина», що:

- в разі невиконання в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, ухвали суду апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту;

- відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк