ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2019 р. Cправа № 902/217/19

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Яремчука Ю.О., суддів Міліціанова Р.В., Тварковського А.А. у справі

за позовом:Акціонерного товариства "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК" (вул. Леонтовича,4 літера А, А1, м. Київ, 01030)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "УК-ЕСКАР" (вул. Чехова, буд. 12-А, м. Вінниця, Вінницька область, 21000)

про стягнення 27 038 729,56 грн.

Секретар судового засідання Резніченко Ю.В.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_3

відповідача 1: ОСОБА_4 .

відповідача 2: Арустамян А.Е.

відповідача 3: Андрощук О. ОСОБА_5 .

В С Т А Н О В И В :

19.03.2019 р. Акціонерне товариство "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 27038729,56 грн.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 6 ГПК України - у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

20.03.2019 р. судом був здійснений запит до Управління ДМС у Вінницькій області з проханням надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області про ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та про ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), у строки, визначені ч. 7 ст. 176 ГПК України.

15.04.2019 року Господарському суду Вінницької області надано інформацію Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УМВС України у Вінницькій області якою повідомлено, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 з 22.12.1989 р.; та що ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 з 15.07.2005 р.

Ухвалою суду від 15.04.2019 р. відкрито провадження у справі № 902/217/19. Визначено, що розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 08.05.2019 р.

Ухвалою суду від 08.05.2019 р. залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "УК-ЕСКАР". Підготовче засідання у справі відкладено на 29.05.2019 р.

За результатами проведеного судового засідання 29.05.2019 р. суд дійшов висновку про задоволення заяви третьої особи та оголошення перерви в підготовчому засіданні до 12.06.2019 р., про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 29.05.2019 р. повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, яке відбудеться 12.06.2019 р.

За результатами проведеного судового засідання 12.06.2019 р. суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження у справі з власної ініціативи на 30 днів та оголосив перерву в судовому засіданні до 24.06.2019 р. про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

За результатами проведеного судового засідання 24.06.2019 р. суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 01.07.2019 р., про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Крім того, судом винесено ухвалу якою в клопотанні б/н від 22.06.2019 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "УК-ЕСКАР" про призначення експертизи - відмовлено та залишено без задоволення клопотання б/н від 24.06.2019 р. представника ОСОБА_6 Ілієва про витребування доказів.

Ухвалою суду від 27.06.2019, в зв`язку із складністю справи, призначено колегіальний розгляд справи №902/217/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів, визначено колегію для розгляду справи № 902/217/19 в наступному складі: головуючий суддя Яремчук Ю.О. судді: Матвійчук В.В. та Нешик О.С..

Ухвалою суду від 27.06.2019 р. колегією суддів прийняти справу № 902/217/19 до свого провадження. Визначено розгляд справи почати спочатку та призначити підготовче засідання у справі на 01.07.2019 р.

Ухвалою суду від 01.07.2019 р. підготовче засідання у справі відкладено на 14.08.2019 р.

Разом з тим, в період з 12.08.2019 р. по 04.09.2019 р. суддя Нешик О.С. та з 22.07.2019 р. по 23.08.2019 р. суддя Матвійчук В.В. перебуватимуть у відпустці тому розгляд справи № 902/217/19 в даному складі колегії неможливий.

З огляду на викладене, головуючий суддя Яремчук Ю.О. звернувся до В.о. голови Господарського суду Вінницької області із службовою запискою про заміну члена колегії.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 13.08.2019 р. виведено суддів Нешик О.С. та Матвійчука В.В. із складу колегії суддів по справі № 902/217/19 у зв`язку із перебуванням у щорічних відпустках. Для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яремчука Ю.О., членів колегії - судді: Міліціанов Р.В., Тварковський А.А.

Ухвалою суду від 13.08.2019 р. колегією суддів прийнято справу № 902/217/19 до свого провадження. Визначено розгляд справи почати спочатку та призначити підготовче засідання на 14.08.2019 р.

За результатами проведеного судового засідання 14.08.2019 р. суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання

Ухвалою суду від 14.08.2019 р. повідомлено учасників справи про підготовче засідання у справі, що відбудеться 02.09.2019 р.

В судове засідання призначене на 02.09.2019 р. з`явились представник позивача та представники відповідачів.

Суд зауважує, що представником відповідача Ангелова Й.І. подано клопотання (вх. № канц. 02.1-34/6872/19 від 02.09.2019 р.) про призначення у справі оціночно - будівельної експертизи, яке мотивоване з поміж іншого наступним: представник зазначає, що розмір позовних вимог (сума позову) - це визначений позивачем розмір заборгованості ТОВ «УК-ЕСКАР» за Кредитним договором (основним зобов`язанням), укладеним між позивачем та ТОВ «УК-ЕСКАР», станом на дату подання позову. І незалежно від задоволення цього позову про стягнення з поручителів відповідних сум на підставі договорів поруки (похідних від основного зобов`язання), сума заборгованості ТОВ «УК- ЕСКАР» перед позивачем за результатами судового розгляду цієї справи буде встановлена преюдиційним судовим рішенням. Сума позову безпосередньо залежить від оцінки ринкової вартості об`єктів нерухомого майна ТОВ «УК-ЕСКАР», право власності на які позивач зареєстрував за собою у порядку позасудового звернення стягнення на предмети іпотеки за договорами іпотеки, укладеними між позивачем та ТОВ «УК-ЕСКАР» в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором. Висновки ж оцінювача приватного підприємства «АКТИВ ІНВЕСТ» Походзей В., який на замовлення позивача 13.11.2018 р. визначив ринкову вартість об`єктів нерухомості, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності та обґрунтованості.

Зокрема від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ук-Ескар" надійшло повторне клопотання про призначення оціночно - будівельної експертизи від 02.09.2019 р. у даній справі, в якому мотиви клопотання викладені аналогічно як і в клопотанні про призначення судової експертизи представника відповідача Ангелова Й.І.

Суд дослідивши дані клопотання, заслухавши думку присутніх представників сторін дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд зазначає, що неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд зауважує, що предметом позовних вимог є солідарне стягнення заборгованості за договорами поруки, що в своєму аспекті є самостійною вимогою в юридичній площині.

Кредитор і поручителі перебувають у самостійних договірних відносинах, останні несуть самостійну відповідальність перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Отже, кредитор має право вимагати виконання обов`язку в повному обсязі як від боржника і поручителів разом, так і від будь-кого з них окремо.

При цьому клопотання про призначення судових експертиз мотивовані суперечністю щодо вартості предмету іпотеки до договору застави, що в свою чергу є також самостійною вимогою кредитора за даним договором і його дії можуть бути оскаржені заставодавцем окремо в порядку чинного законодавства.

Тому виходячи з предмету позовних вимог та підстав, з яких вони заявлені, надавши оцінку доказам, які містяться у справі суд дійшов висновку про безпідставність задоволення даних клопотань.

За наслідками проведення судового засідання суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Керуючись ст.ст. 18, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "УК-ЕСКАР" про призначення оціночно - будівельної експертизи від 02.09.2019 р. - відмовити.

2. В клопотанні представника відповідача Ангелова Й.І. про призначення у справі оціночно - будівельної експертизи від 02.09.2019 р. - відмовити

3. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

5. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 06.09.2019 р.

6. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Судді Міліціанов Р.В.

Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Леонтовича,4 літера А, А1, м. Київ, 01030)

3,4.5 - відповідачам ( АДРЕСА_1 ) (

АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , Вінницька область АДРЕСА_4 )