ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2019 р. Справа № 914/956/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., при секретарі Х. Гусак, розглянувши матеріали

позовної заяви: Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія", с.Сілець, Сокальського р-ну, Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Промтех", м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ "Стандарт ЕнергоТрейд", м. Київ

про стягнення 10 306 662,58 грн. та усунення перешкод у користуванні майном

Представники сторін:

від позивача: Чернявський Р.І.-адвокат

від відповідача:Сташко А.І.-адвокат, Бакланов О.М.-керівник

від третьої особи:н/з

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться позовна заява Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Промтех" про стягнення 10 306 662,58 грн. та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.05.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 31.05.2019 р. задоволено частково заяву Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" про забезпечення позову у справі № 914/956/19 та накладено арешт на грошові кошти, що належать ТзОВ "Еко-Промтех" (79016, м. Львів, вул. Замкнена, 3/2, код ЄДПОУ № 39274775) на праві власності та наявні на рахунках, відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Промтех" (79016, м. Львів, вул. Замкнена, 3/2 код ЄДПОУ № 39274775) у банківських установах, зокрема на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Західному ГРУ АТ КБ "ПриватБанк", МФО 325321 та на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у ПАТ АКБ "Львів", МФО 325268 в межах суми ціни позову 10 306 662,58 грн. У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в іншій частині відмовлено.

07.06.2019 р. до суду за вх. №1494/19 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Промтех" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 31.05.2019 р.

Ухвалою суду від 19.06.2019 р. клопотання ПАТ "Львівська вугільна компанія" за вх.№1657/19 від 19.06.2019р. про залучення третьої особи задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ТзОВ "Стандарт ЕнергоТрейд", в задоволенні клопотання ТзОВ "Еко-Промтех" за вх. № 1494/19 від 07.06.2019р. про скасування заходів забезпечення позову відмовлено, в задоволенні заяви ПАТ "Львівська вугільна компанія" за вх.№1656/19 від 19.06.2019р. про призначення судової експертизи відмовлено, підготовче судове засідання відкладено на 10.07.2019 р.

09.07.2019 р. до суду за вх. №1862/19 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Промтех" надійшло повторне клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом в ухвалі Господарського суду Львівської області від 31.05.2019 р. у справі №914/956/19.

Ухвалою суду від 10.07.2019 р. розгляд справи відкладено на 17.07.2019 р.

У судовому засіданні 17.07.2019 р. оголошено перерву до 19.07.2019 р.

19.07.2019 р. до суду за вх. № 29951/19 від Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" (позивача) надійшла заява про відвід судді Чорній Л.З.

Ухвалою суду від 19.07.2019 р. заяву Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" від 19.07.2019 р. за вх. №29951/19 про відвід судді Чорній Л.З. визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі № 914/956/19, заяву Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" від 19.07.2019 р. за вх. № 29952/19 про відвід судді Чорній Л.З. передано для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

Ухвалою суду від 23.07.2019 р. (суддя Козак І.Б.) відмовлено Публічному акціонерному товариству "Львівська вугільна компанія" у задоволенні заяви про відвід судді Чорній Л.З. у справі № 914/956/19, справу передано раніше визначеному судді для розгляду.

24.07.2019 р. матеріали справи № 914/956/19 передано для подальшого розгляду судді Чорній Л.З.

Ухвалою суду від 24.07.2019 р. поновлено провадження у справі № 914/956/19, призначено підготовче засіданняна 31.07.19 р.

31.07.2019 р. на електронну адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" (позивача) про відвід судді Чорній Л.З.

Ухвалою суду від 01.08.2019 р. заяву Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" від 31.07.2019 р. за вх. № 31125/19 про відвід судді Чорній Л.З. визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі № 914/956/19, заяву про відвід судді Чорній Л.З. передано для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

Ухвалою суду від 02.08.2019 р. (суддя Крупник Р.В.) відмовлено Публічному акціонерному товариству "Львівська вугільна компанія" у задоволенні заяви про відвід судді Чорній Л.З. у справі № 914/956/19, справу передано раніше визначеному судді для розгляду.

02.08.2019 р. матеріали справи № 914/956/19 передано для подальшого розгляду судді Чорній Л.З.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ст. 230 ГПК України про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою суду від 02.08.2019 р. поновлено провадження у справі №914/956/19, призначено підготовче засідання на 07.08.19 р.

В судове засідання від 07.08.2019р. адвокат позивача з`явився, позовні вимоги підтримав, проти скасування забезпечення вжитих ухвалою суду від 31.05.2019р. заперечив.

Представники відповідача в судове засідання з`явилися, проти позовних вимог заперечують, просять задоволити клопотання від 09.07.2019р. про скасування заходів забезпечення. Відповідач, мотивує дане клопотання тим, що такий арешт коштів призвів до фактичної зупинки будь-якої діяльності підприємства відповідача, оскільки кошти на арештованих рахунках підприємство планувало використати на виплату заробітної плати працівникам. Крім того, як стверджує відповідач на даний час у відповідача відсутня заборгованість перед підприємством позивача у зв`язку із укладенням договору № 03-19 про повне відступлення права вимоги від 01.03.2019 року.

Ухвалою суду від 07.08.2019р. клопотання відповідача задоволено частково, а саме скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.05.2019 р. № 914/956/19 у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Промтех" (79016, м. Львів, вул. Замкнена, 3/2, код ЄДПОУ № 39274775) на праві власності та наявні на рахунку, відкритому Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Промтех" (79016, м. Львів, вул. Замкнена, 3/2 код ЄДПОУ № 39274775) у банківській установі, зокрема на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у Західному ГРУ АТ КБ "ПриватБанк", МФО 325321 в межах суми 315 144,99 грн.

Що стосується заборгованості зі сплати нарахувань до бюджету, про яку зазначає відповідач, суд зазначає, що нарахування, зазначені у довідці №11/07-1 від 11.07.2019 р. на суму 164 397,09 грн. не підтверджені відповідачем належними та допустимими доказами. В решті клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В судове засідання від 09.09.2019р. представник позивача з`явився, усно заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання в межах розумних строків з метою надання письмових пояснень, відповіді на відзив.

Представники відповідача в судове засідання з`явилися, клопотання позивача щодо відкладення підготовчого засідання підтримали.

Суд заслухавши представників сторін, дійшов висновку продовжити підготовче засідання в межах розумних строків.

Відповідно до ст. 8 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [. . .] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою надання учасникам судового процесу можливості для реалізації їх процесуальних прав, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч. 2 ст. 2 ГПК України, суд дійшов до висновку про необхідність продовження підготовчого засідання з метою надання можливості сторонам надати усі необхідні пояснення та докази для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Керуючись нормами ст.177, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Підготовче судове засідання відкласти на 25.09.19 р. о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. ТОВ "Стандарт ЕнергоТрейд" втретє - надати письмові пояснення по суті спору.

3. Сторонам: явка уповноважених представників в судове засідання, виконати вимоги попередніх ухвал.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України.

Суддя Чорній Л.З.