РІШЕННЯ

м. Київ

10.09.2019Справа № 910/8230/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи

справу № 910/8230/19

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «КВІК» (69123, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Хортицький район, ВУЛИЦЯ ВАСИЛЯ СТУСА, будинок 8 А, ідентифікаційний 38284929)

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі

РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (01601, м.Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ЛИСЕНКА, будинок 6, ідентифікаційний код 40081221)

про стягнення 173 452,58 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «КВІК» (далі - Товариство) до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (далі - Укрзалізниця) про стягнення штрафних санкцій за договором на надання послуг з ремонту електричного та механічного обладнання тепловозів від 31.10.2017 №ПЗ/Т-171700/НЮ (далі - Договір), а саме: 139 188,14 грн. втрат від інфляції та 34 264,44 грн. 3% річних, а всього 173 452,58 грн.

Товариство обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 31.10.2017 Товариством (виконавець) і Укрзалізницею (замовник) було укладено Договір, за умовами якого виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг з ремонту електричного та механічного обладнання тепловозів, переданих замовником виконавцю, згідно правил ремонту. Обсяги та ціни послуг з ремонту електричного та механічного обладнання тепловозів визначені у додатку №1 до Договору;

- на виконання умов Договору позивачем було здійснено послугу з ремонту електричного та механічного обладнання тепловозів;

- відповідач взяті на себе зобов`язання за Договором не сплатив;

- 31.08.2018 Товариством було направлено Укрзалізниці претензію №2 про погашення заборгованості за здійснені послуги та сплату штрафних санкцій, яка залишилась без відповіді та належного реагування;

- у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання Товариством було нараховано 3% річних та втрат від інфляції за період з 15.10.2018 по 19.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 судом постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

19.07.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву Товариства, у якому надав свій розрахунок штрафних санкцій та просив відмовити у задоволенні позову

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, надавши оцінку всім аргументам позивача, доводам відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 за результатами проведення процедури закупівлі між ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» (замовник) та ТОВ «Торгово-виробнича компанія «КВІК-2006» (який у подальшому змінив назву на ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «КВІК») (виконавець) укладено договір № ПЗ/Т-171700/НЮ на надання послуг з ремонту електричного та механічного обладнання тепловозів (далі - Договір).

Згідно з п. п. 1.1, 1.2 Договору виконавець прийняв на себе зобов`язання щодо надання послуг з ремонту електричного та механічного обладнання тепловозів, переданих замовником виконавцю, згідно з правилами ремонту, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити послуги, надані виконавцем.

Сторони погодили, що обсяги та ціни послуг з ремонту електричного та механічного обладнання тепловозів визначаються у Додатку № 1 до Договору.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що розрахунки за надання послуг з капітального ремонту електричного та механічного обладнання тепловозів проводиться замовником протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг з ремонту вузлів та агрегатів локомотивів депо, що оформлюється протягом 5 календарних днів від дати надходження вузлів і агрегатів тягового рухомого складу в депо та надання рахунків на оплату, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця.

Відповідно до пункту 11.1 Договору останній набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017, а в частині розрахунків - до повного виконання.

На виконання умов Договору позивачем були надані відповідачу послуги на загальну суму 1 680 983,82 грн, що підтверджується відповідними актами здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме: актом № 1229.18 від 29.12.2017 на суму 231 767,94 грн (пункт 2 рахунку на оплату № 1229.18 від 29.12.2017); актом № 1229.19 від 29.12.2017 на суму 286 607,94 грн (рахунок на оплату № 1229.19 від 29.12.2017); актом № 1229.20 від 29.12.2017 на суму 75 900,00 грн (рахунок на оплату № 1229.20 від 29.12.2017); актом № 1229.21 від 29.12.2017 на суму 437 075,94 грн (рахунок на оплату № 1229.21 від 29.12.2017); актом № 1229.22 від 29.12.2017 на суму 87 600,00 грн (рахунок на оплату № 1229.22 від 29.12.2017); актом № 1229.23 від 29.12.2017 на суму 562 032,00 грн (рахунок на оплату № 1229.23 від 29.12.2017).

Вказані акти підписані обома сторонами без зауважень та заперечень щодо якості, кількості та вартості наданих послуг та скріплені печатками господарських товариств.

31.08.2018 позивачем направлено відповідачу претензію вих. № 327-08/2018 від 31.08.2018 з вимогою про погашення заборгованості в розмірі 1 680 983,80 грн, а також сплату пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №910/14282/18 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця" на користь ТОВ «Торгово-виробнича компанія «КВІК-2006» заборгованість в сумі 1 680 983,82 грн., пеню в сумі 141 778,32 грн., 3% річних в сумі 33 573,62 грн., інфляційні втрати в розмірі 68 016,22 грн., судовий збір в розмірі 28 865,28грн. та витрати на професійну правову допомогу в сумі 27 049,30грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Залишено за позивачем судовий збір, сплачений до державного бюджету, в розмірі 948,03грн. та витрати на професійну правову допомогу в сумі 888,39 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 залишено без змін. Стягнуто з АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південно-західна залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «КВІК» витрати на професійну правову допомогу в сумі 6 838,42 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 липня 2019 року Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №910/14282/18 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 видано наказ про стягнення з АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південно-західна залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця» боргу від 02.05.2019 №910/14282/18

Постановою від 04.06.2019 ВП №59258449 державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Л.І. відкрито виконавче провадження відносно наказу від 02.05.2019 №910/14282/18.

Постановою від 19.06.2019 ВП №59258449 державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Л.І. виконавче провадження закінчено у зв`язку зі сплатою заборгованості.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 5.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» від 17.12.2013 № 14 (далі - Постанова № 14) господарським судам необхідно мати на увазі, що за приписом частини п`ятої статті 11 Цивільного кодексу України грошове зобов`язання може виникати з рішення суду. Відтак якщо певне зобов`язання згідно з рішенням господарського суду є грошовим (наприклад, у зв`язку з прийняттям судового рішення про стягнення суми попередньої оплати в зв`язку з недопоставкою продукції), відповідальність за невиконання такого зобов`язання, яке виникло з рішення суду, настає на загальних підставах згідно з частиною другою статті 625 названого Кодексу.

Відповідно до пункту 1.9 Постанови № 14 день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони правильні.

Суд звертає увагу відповідача на правила розрахунку суми боргу з урахуванням індексу інфляції; при цьому визначення індексу інфляції за період заборгованості здійснюється шляхом перемноження щомісячних індексів за цей період; посилання на «сукупний індекс інфляції» судом відхиляється.

Крім того, суд також звертає увагу відповідача на встановлені обставини судовою колегією Північного апеляційного господарського суду в постанові від 10.04.2019 у справі № 910/14282/18 щодо нарахованих інфляційних втрат і трьох відсотків річних з зазначенням періоду з лютого по вересень 2018 року.

Тому посилання на встановлений період з 15.02.2018 по 15.10.2018 інфляційних втрат на суму боргу і трьох відсотків річних від простроченої суми у справі №910/14282/18 є хибними.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача, а ті що подані - є хибними.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 139 188,14 грн інфляційних збитків та 34 264,44 грн трьох відсотків річних є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Згідно з частини 2, 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Позивачем надані необхідні документи у підтвердження наданої правової допомоги та платіжне доручення від 20.06.2019 №6338 на суму 2 000,00 грн.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «КВІК» до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ «ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про стягнення 173 452,58 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (03680, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТВЕРСЬКА, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «КВІК» (69123, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Хортицький район, ВУЛИЦЯ ВАСИЛЯ СТУСА, будинок 8 А, ідентифікаційний 38284929) 139 188,14 грн інфляційних збитків та 34 264,44 грн трьох відсотків річних, 2 601,81 (дві тисячі шістсот одну) грн судового збору і 2 000,00 (дві тисячі) грн витрат на правову допомогу; всього стягнути 178 054,39 (сто сімдесят вісім тисяч п`ятдесят чотири) гривні.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.09.2019.

Суддя І.Д. Курдельчук