УХВАЛА

м. Київ

02.09.2019Справа № 910/28622/15

За скаргою Публічного акціонерного товариства " Українська інноваційна компанія " на дії приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича у справі № 910/28622/15

За позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

До Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

про звернення стягнення на предмет застави за договором застави цінних паперів від 13.07.2015 р. та про встановлення способу реалізації предмета застави.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від стягувача: Колесник В.М.;

Від боржника (скаржника): Лук`яненко К.Г.;

Від приватного виконавця: не з`явився;

Присутні у судовому засіданні: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - вільні слухачі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави за договором застави цінних паперів від 13.07.2015 р., який був укладений між Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" та про встановлення способу реалізації предмета застави, шляхом передачі предмета застави у власність Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в рахунок виконання забезпеченого зобов`язання.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.12.2015 р. позов задоволено частково та звернено стягнення на предмет застави за договором застави цінних паперів від 13.07.2015 р., який був укладений між Державним підприємством " Український державний центр радіочастот " (03179, м. Київ, проспект Перемоги, 15 км., код 01181765) та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (04053, м. Київ, вул. Смирнова - Ласточкіна, 10-А, код 05839888) в розмірі 21504175 (двадцять один мільйон п`ятсот чотири тисячі сто сімдесят п`ять ) грн. 48 коп.

В рахунок виконання забезпеченого зобов`язання встановлений спосіб реалізації предмета застави, шляхом передачі предмета застави у власність Державного підприємства " Український державний центр радіочастот" ( 03179, м. Київ, проспект Перемоги, 15 км., код 01181765 )

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 12.12.2017 р. апеляційне провадження було припинене.

11.01.2018 р. на виконання рішення Господарського суду від 24.12.2015 р. було видано накази.

17.05.2019 р. через канцелярію суду від стягувача надійшла заява про виправлення помилки у вказаному рішенні Господарського суду м. Києва та в наказі Господарського суду м. Києва від 11.01.2018 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі № 910/28622/15 виправлено помилки у резолютивній частині рішення Господарського суду м. Києва від 24.12.2015 р. помилку у сумі стягнення та зазначено: 21504175 ( двадцять один мільйон п`ятсот чотири тисячі сто сімдесят п`ять ) грн. 48 коп. Виправлено у наказі господарського суду м. Києва від 11.01.2018 р. помилку та зазначено суму стягнення 21504175 ( двадцять один мільйон п`ятсот чотири тисячі сто сімдесят п`ять ) грн. 48 коп.

16.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на дії приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича, в якій скаржник (боржник) просить:

- до моменту розгляду скарги по суті заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Солоньку Миколі Миколайовичу передавати на реалізацію склад з офісними приміщеннями загальною площею 341,20 кв. м., який знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Меблева, ?;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича по визначенню вартості майна, відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості складу з офісними приміщеннями загальною площею 341,20 кв. м., який знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Меблева, ?, складеному суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Марковим Д.М. від 06 червня 2019 року;

- визнати протиправним звіт про незалежну оцінку вартості складу з офісними приміщеннями загальною площею 341,20 кв. м., який знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Меблева, ?., складеному суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Марковим Д.М. від 06 червня 2019 року.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1488 від 16.07.2019 у зв`язку з відпусткою судді Пінчука В.І. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/28622/15. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу № 910/28622/15 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 скаргу Публічного акціонерного товариства " Українська інноваційна компанія " на дії приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича у справі № 910/28622/15 призначено до розгляду на 29.07.2019 року.

26.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представника заявника (боржника) надійшла заява, в якій заявник надав обґрунтування для вжиття судом заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Солоньку Миколі Миколайовичу до моменту розгляду скарги по суті передавати на реалізацію склад з офісними приміщеннями загальною площею 341,20 кв. м., який знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Меблева, ?.

26.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від приватного виконавця надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

29.07.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про залучення їх до участі у справі на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України в якості третіх осіб на стороні позивача.

Представник заявника (боржника) заперечив щодо клопотання приватного виконавця про відкладення розгляду скарги та щодо заяви про вступ у справу третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник стягувача заперечив щодо клопотання приватного виконавця про відкладення розгляду скарги та щодо заяви про вступ у справу третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник приватного виконавця у судове засідання 29.07.2019 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 29.07.2019 судом розглянуто заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення їх до участі у справі на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України в якості третіх осіб на стороні позивача та вирішено відмовити в її задоволенні.

У судовому засіданні 29.07.2019 судом вирішено відмовити в задоволенні вимоги, яка викладена заявником в п.1 скарги, а саме до моменту розгляду скарги по суті заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Солоньку Миколі Миколайовичу передавати на реалізацію склад з офісними приміщеннями загальною площею 341,20 кв. м., який знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Меблева, ?.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 розгляд скарги відкладено на 19.08.19 року.

12.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від боржника надійшла заява про забезпечення скарги, в якій боржник просить суд заборонити ДП "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6) здійснювати реалізацію з торгів складу з офісними приміщеннями загальною площею 341, 20 кв. м., який знаходиться за адресою: Київська область, до моменту набрання чинності судового рішення у справі за скаргою ПАТ "УКР/ІН/КОМ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 відмовлено Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» у задоволенні заяви про забезпечення скарги.

19.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від приватного виконавця надійшли заперечення на скаргу та клопотання про долучення матеріалів виконавчого провадження.

У судовому засіданні 19.08.2019 представника скаржника заявив усне клопотання про відкладення розгляду скарги.

Судом у судовому засіданні 19.08.2019 постановлено ухвалу про відкладення розгляду скарги у зазначеній справі до 02.09.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

28.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від приватного виконавця надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду та долучення додаткових документів до матеріалів справи.

30.08.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника боржника (скаржника) надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Представник боржника (скаржника) у судовому засіданні 02.09.2019 підтримав подану заяву про залишення скарги без розгляду.

Приватний виконавець у судове засідання 02.09.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом у судовому засіданні 02.09.2019 розглянуто заяву скаржника про залишення скарги без розгляду та вирішено задовольнити її, з огляду на наступне.

Згідно приписів ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до вимог ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, положення цих статей не містять норм, що регулюють дії суду у випадку надходження від скаржника заяви про залишення скарги без розгляду.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України на будь-якій стадії розгляду справи, до якої відноситься і стадія виконавчого провадження, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, в т.ч. і заяви і клопотання про залишення без розгляду чи відмову від раніше поданих заяв і клопотань (скарг).

В той же час, відповідно до положень, ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства "верховенство права", визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене, враховуючи, що скаржником подано клопотання про залишення скарги без розгляду до початку її розгляду по суті, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 226, 234, 339, 340, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про залишення скарги на дії приватного виконавця Солонька М.М. без розгляду задовольнити.

2. Скаргу Публічного акціонерного товариства " Українська інноваційна компанія" на дії приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича у справі № 910/28622/15 залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2019 року.

Суддя М.Є. Літвінова