УХВАЛА

м. Київ

06.09.2019Справа № 910/11101/19
Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріара"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ МОУШН ГРУП"

про стягнення 621 990,77 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріара" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ МОУШН ГРУП" про стягнення 621990,77 грн.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у справі № 910/11101/19 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви: - шляхом подання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви у письмовому вигляді; - шляхом подання до суду обґрунтованого розрахунку суми основного боргу у розмірі 342859,67 грн та суми основного боргу у розмірі 251435,26 грн та обгурнтованого розрахунку 3% річних, з зазначенням чіткого (конкретного) періоду, за який 3% річних нараховано; - шляхом подання суду документів, що підтверджують направлення відповідачу за його місцезнаходженням копії позовної заяви (фіскальний чек, касовий чек, квитанція та опис вкладення).

02.09.2019 через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем надано інформацію, що у позивача наявні оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви у письмовому вигляді. При усуненні вказаного недоліку позивач вказав суду, що дана інформація міститься на 8 сторінці позовної заяви (з/п). Проте суд відзначає, що ні на 8 сторінці позовної заяви, ні в тексті позовної заяви в цілому, чи долучених до неї додатках не міститься інформація щодо наявності у позивача оригіналів документів, копії яких долучені до позовної заяви, в зв`язку з чим судом і було постановлено у хвалу про усунення відповідного недоліку позовної заяви.

Позивачем надано розрахунок суми основного боргу, який позивач вважає обґрунтованим, оскільки, вказано яка сума зобов`язання існувала у відповідача та в якій частині зобов`язання було погашено. Проте суд наголошує, що обґрунтованим є розрахунок, який крім сум зобов`язань та сум, на які вказані зобов`язання були оплачені, має містити дати виникнення зобов`язань та дати в які відповідачем здійснювались оплати і відповідно відбувалось зменшення зобов`язань відповідача.

При наданні обґрунтованого розрахунку 3 % річних ( в заяві про усунення недоліків), позивач вказав конкретний період за який було розраховано 3% річних з 24.06.2019 по 29.07.2019 та з 29.05.2019 по 29.07.2019 і відзначив, що відповідні періоди були вказані ним у позовній заяві. Суд звертає увагу позивача, що в позовній заяві вказано лише кількість днів, за яку розраховано 3% річних - 35 календарних днів та 61 календарний день. Однак не вказано період, за який 3% річних розраховані, в зв`язку з чим ухвалою суду від 21.08.2019 позивача зобов`язано усунути вказаний недолік позовної заяви.

Крім того, суд зобов`язував позивача надати суду докази направлення відповідачу копії позовної заяви, оскільки, в описі вкладення в (поштове відправлення 534) не вказано про направлення копії позовної заяви. Отже при зверненні з позовом, позивач не надав доказів направлення відповідачу копії позовної заяви відповідачу.

Усуваючи недоліки позовної заяви позивач надав суду фіскальний чек від 30.08.2019, накладну № 011 від 30.08.2019 та опис вкладення (відправлення № 011). В описі вкладення зазначено про направлення відповідачу 46 предметів (додатків до позовної заяви), серед яких відсутня копія позовної заяви.

Отже позивач не виконав вимоги ухвали суду від 21.08.2019 № 910/11101/19 та не надав суду доказів направлення позивачем копії позовної заяви відповідачу.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу на те, що з поданої до суду заяви вбачається, що позивач, усуваючи недоліки позовної заяви, не усунув їх у повному обсязі, оскільки, не подав до суду доказів направлення відповідачу копії позовної заяви.

Тобто позивачем не усунуто всі недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 21.08.2019 № 910/11101/19.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 21.08.2019 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріара" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ МОУШН ГРУП" про стягнення 621990,77 грн. повернути позивачеві.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко