ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року Справа № 915/1305/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

представник позивача в судове засідання не з`явився,

представник відповідача в судове засідання не з`явився,

представник 3-ї особи в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Естетик-1, 54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 51/2

Третя особа: Управління Державного архітектурно будівельного контролю Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

про: розірвання договору оренди землі

Миколаївська міська рада звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №2660/02.02.01.-22/02.06/14/18 від 22.11.2018 в якій просить суд розірвати договір оренди землі від 10.10.2016 №11202, укладений між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Естетик-1.

Як на підставу позовних вимог посилається на те, що 10.10.2016 між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Естетик-1 укладено договір оренди землі №11202 на підставі рішення Миколаївської міської ради від 18.03.2015 №46/46. Згідно умов Договору Миколаївська міська рада на підставі рішення від 18.03.2015 №46/46 передає, а ТОВ Естетик -1 приймає в оренду земельну ділянку для обслуговування логістичного центру з автостоянкою по Херсонському шосе ріг вул.Будівельників площею 1170 кв.м., кадастровий номер № НОМЕР_1 0095, за умови збереження зелених насаджень, без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Згідно змісту Договору та рішення міської ради від 18.03.2015 №46/46, земельна ділянка по Херсонському шосе ріг вул.Будівельників площею 1170 кв.м., кадастровий номер № НОМЕР_2 , була передана ТОВ Естетик-1 в оренду на 3 роки без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно. У травні 2018 року ТОВ Естетик-1 звернулося до Миколаївської міської ради з питання укладення договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Миколаєва, об`єкт будівництва логістичний центр по Херсонському шосе ріг вул.Будівельників. Миколаївська міська рада як власник названої земельної ділянки не надавала дозволу ТОВ Естетик-1 на здійснення будівництва об`єктів нерухомості. Однак, відповідачем всупереч умовам Договору було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстроване за №МК 80 від 18.01.2018, що свідчить про здійснення відповідачем будівництва об`єкта нерухомості за вказаною адресою та в подальшому після введення об`єкта в експлуатацію можливість оформлення права власності на нього. Враховуючи фактичне порушення відповідачем умов Договору, зокрема недотримання відповідачем вимоги використання земельної ділянки за її цільовим та функціональним призначенням та здійснення будівництва об`єкта нерухомості без дозволу Миколаївської міської ради та всупереч Договору, вважає договір таким, що підлягає розірванню.

Ухвалою суду від 27.11.2018 вказану позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач вчасно усунув виявлені судом недоліки та ухвалою суду від 10.12.2018 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.01.2019.

22.12.2018 від відповідача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшов відзив №21/12 від 21.12.2018 на позовну заяву (а.с. 52-54), в якому відповідач зазначає наступне.

Рішенням Миколаївської міської ради від 18.03.2015 № 46/46 відповідача зокрема зобов`язано у разі необхідності проведення реконструкції чи встановлення нового об`єкта, який відповідає цільовому використанню земельної ділянки, питання оформлення дозвільної та проектно-кошторисної документації вирішувати в порядку, визначеному законом. Після завершення реконструкції або монтажних робіт, введення об`єкта до експлуатації виготовити та здати до управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради технічну документацію по земельно-кадастровій інвентаризації земельної ділянки.

Відповідач звертає увагу на те, що рішення позивача від 18.03.2015 №46/46 не містить застережень, що земельна ділянка передається відповідачу «без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно» або «без права забудови». Навпаки, рішення містить дозвіл на проведення реконструкції чи встановлення нового об`єкта, який відповідає цільовому використанню земельної ділянки та встановлює зобов`язання землекористувача щодо порядку дій землекористувача у випадку здійснення будівництва на орендованій земельній ділянці.

Із посиланням на приписи ч. 2 ст. 16 Закону України Про оренду землі, ст. 648 ЦК України, відповідач зазначає, що зміст договору оренди землі має відповідати акту, на підставі якого він укладений. Таким чином, умови договору оренди землі №11202 від 10.10.2016 року щодо передачі земельної ділянки без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно, суперечать прийнятому рішенню позивача №46/46 від 18.03.2015 року.

09.01.2019 від позивача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшла відповідь на відзив (а.с. 57-60), в якій позивачем зазначено наступне.

Зі змісту договору оренди землі №11202 від 10.10.2016 та рішення Миколаївської міської ради №46/46 від 18.03.2015 року вбачається, що земельна ділянка по Херсонському шосе ріг вул. Будівельників площею 1170 кв.м., кадастровий № НОМЕР_2 , була передана ТОВ «Естетик-1» в оренду на 3 роки без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Із посиланням на приписи ст. 13 Закону України Про оренду землі, ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України позивач зазначає, що підписуючи договір оренди землі №11202 від 10.10.2016, відповідач фактично погодився з усіма його умовами, у т.ч. щодо надання йому земельної ділянки без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно, та зобов`язаний виконувати його належним чином.

За приписами ст. 375 Цивільного кодексу України право зводити на земельній ділянці будівлі та споруди, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам має власник земельної ділянки. Згідно з ст. 25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки має право, серед іншого, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

Однак, жодних погоджень на здійснення будівництва по Херсонському шосе ріг вул. Будівельників Миколаївською міською радою не надавалося.

Позивач також зазначає, що перелік зобов`язань землекористувачів міститься наприкінці розділу 4 рішення №46/46 від 18.03.2015, який має 22 пункти (прийнято рішення щодо 22 земельних ділянок) та відповідно стосується усієї сукупності землекористувачів відповідних земельних ділянок, а не конкретно відповідача (п.п. 12.1 п. 12 р. 4).

Розділом 4 рішення Миколаївської міської ради №47/48 від 19.05.2015 розділ 7 рішення міської ради від 18.03.2015 №46/46: "7.Рішення набуває чинності в частині надання у власність або передачі в оренду земельних ділянок для містобудівних потреб, після прийняття Верховною Радою України та набрання чинності Законом України Про внесення змін до Прикінцевих положень Закону України Про регулювання містобудівної діяльності щодо відтермінування заборони на відведення земельних ділянок" визнати таким, що втратив чинність, для всіх розділів та пунктів, крім пункту 12 розділу 4. Підстава: лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (МІНРЕГІОН УКРАЇНИ) від 20.04.2015 № 7/194429.

09.01.2019 року від відповідача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшла заява №22/12 від 21.12.2018 року про долучення до матеріалів справи копії рішення Миколаївської міської ради №9/19 від 11.10.2016 (а.с. 66, 67).

Рішенням Миколаївської міської ради №9/19 від 11.10.2016 (а.с. 67) розділи рішень Миколаївської міської ради про вилучення, надання у власність чи користування, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками, зміну цільового призначення земельних ділянок, юридичним особам, фізичним особам підприємцям, про продаж земельних ділянок та про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для проведення земельних торгів, прийняті протягом 2015 та 2016 років, у частині підстав набуття їх чинності до прийняття Верховною Радою України Закону України «Про внесення змін до Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та до затвердження міською радою плану зонування території міста Миколаєва, визнано такими, що втратили чинність.

09.01.2019 підготовче засідання відкладено на 05.02.2019.

11.01.2019 третя особа до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надала пояснення щодо позовної заяви (а.с. 79-80), в яких зазначено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

При цьому, згідно п. 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 №45 (зі змінами) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2011 за №651/19389, під будівництвом розуміють нове будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, реставрацію та капітальний ремонт об`єктів будівництва.

У січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Естетик-1» звернулося до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради з повідомленням про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) щодо об`єкта будівництва - логістичний центр по Херсонському шосе ріг вул. Будівельників. Повідомлення зареєстровано управлінням за №МК 80 від 18.01.2018.

13.06.2018 ТОВ «Естетик-1» звернулося до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт в частині зміни особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду.

Зі змісту названого повідомлення від 18.01.2018 вбачається, що земельна ділянка використовується замовником для будівництва на підставі договору оренди землі від 10.10.2016 №11202.

10.10.2016 між Миколаївською міською радою та ТОВ «Естетик-1» укладено договір оренди землі № 11202 на підставі рішення Миколаївської міської ради від 18.03.2015 № 46/46.

Третя особа зазначає, що зі змісту названого договору оренди та рішення міської ради від 18.03.2015 №46/46 вбачається, що земельна ділянка по Херсонському шосе ріг АДРЕСА_1 . Будівельників площею 1170 кв.м., кадастровий № НОМЕР_2 , була передана ТОВ «Естетик-1» в оренду на 3 роки без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Таким чином, вказана земельна ділянка була передана ТОВ «Естетик-1» без права забудови та оформлення права власності на нерухоме майно, що унеможливлює здійснення ТОВ «Естетик-1» будівництва логістичного центру по Херсонському шосе ріг вул. Будівельників в Інгульському районі м. Миколаєва та в подальшому оформлення права власності на нерухоме майно.

При цьому, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього (ч. 9 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Отже, здійснення відповідачем будівництва логістичного центру по Херсонському шосе ріг вул. Будівельників в Інгульському районі м. Миколаєва та подальше введення його в експлуатацію є підставою для здійснення реєстрації права власності на відповідний об`єкт нерухомості за відповідачем, що на думку третьої особи суперечить укладеному між сторонами договору оренди землі від 10.10.2016 №11202.

Третя особа просить враховувати викладені обставини при вирішенні справи № 915/1305/18 по суті.

29.01.2019 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заперечення в порядку ст.167 ГПК України (а.с. 85-87), в яких зазначив наступне.

Можливість оформлення права власності шляхом видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно була передбачена ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, станом до 01.01.2016)

На підставі Закону України від 26.11.2015 №834-VII, з 01.01.2016 набрала чинності нова редакція Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якою взагалі не передбачено можливість оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», до правовстановлювальних документів належать свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видані органами місцевого самоврядування до 01 січня 2013р.

За таких обставин, вже станом на момент укладення спірного Договору, була відсутня юридична можливість отримати свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

В порушення вимог ст. 74 ГПК України, позивачем не надано до суду доказів отримання ТОВ «Естетик-1» свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомості, розташовані на спірній земельній ділянці, внаслідок чого, з боку відповідача були відсутні порушення умов п. 1.1. Договору.

Розділом 4 рішення Миколаївської міської ради №46/46 від 18.03.2015 затверджено документацію із землеустрою юридичним особам, з метою вилучення, припинення права користування, передачі в короткострокову оренду земельних ділянок для тимчасового розміщення споруд та малих архітектурних форм без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Пунктом 12 зазначеного рішення затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2 ) загальною площею 1170 кв. м, за рахунок земель комунальної власності, зарахувавши її до земель транспорту, для обслуговування логістичного центру з автостоянкою по Херсонському шосе ріг вул. Будівельників, а не для тимчасового розміщення споруд та малих архітектурних форм, отже заборона щодо оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно на відповідача не розповсюджується.

Пунктом 5.2 договору оренди землі №11202 від 10.10.2016 передбачено цільове призначення земельної ділянки: для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій.

На підставі викладеного, відповідач вважає, що як в договорі оренди землі №11202 від 10.10.2016, так і в рішенні Миколаївської міської ради №46/46 від 18.03.2015 року, відповідачем було письмово надано згоду на будівництво нових об`єктів.

Крім того, Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради були надані 11.07.2017 Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, а Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю 18.01.2018 було зареєстроване Повідомлення про початок виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці.

Вищевказані управління є виконавчими органами Миколаївської міської ради, а отже, позивач в особі своїх виконавчих органів також погодив будівництво нових об`єктів нерухомості на спірній земельній ділянці.

Ухвалою суду від 05.02.2019 підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті на 06.03.2019.

06.03.2019 розгляд справи відкладено на 02.04.2019.

27.03.2019 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання, в якому просив суд зупинити провадження у справі №915/1305/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/1122/18.

Позивач та третя особа у наданій до суду 02.04.2019 заяві проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не заперечували.

Ухвалою суду від 02.04.2019 провадження у справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/1222/18.

12.06.2019 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 08.07.2019.

01.07.2019 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заяву, в якій просив суд відвести суддю Семенчук Наталію Олександрівну від розгляду справи №915/1305/18.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.07.2019 відмовлено у задоволенні заяви №01/07 від 01.07.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю Естетик-1 про відвід судді Семенчук Н.О. у справі №915/1305/18. Зупинено розгляд справи № 915/1305/18 до вирішення питання про відвід. Передано справу №915/1305/18 для розгляду заявленого відводу складу суду, визначеному у відповідності до порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи, проведеного 04.07.2019 відділом документального забезпечення господарського суду Миколаївської області на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду №177 від 04.07.2019, дану заяву розподілено для розгляду судді Ткаченко О.В.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.07.2019 (суддя Ткаченко О.В.) відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Естетик-1 №01/07 від 01.07.2019р. (вх. №10977/19) про відвід судді Семенчук Н.О. у справі №915/1305/18.

Ухвалою суду від 08.07.2019 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 08.08.2019.

17.07.2019 року відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання про долучення до матеріалів справи:

- копії договору купівлі-продажу від 10.05.2019 року логістичного центру з автостоянкою, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 1-г;

- копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 10.05.2019 №166129844.

Відповідач зазначає, що не мав можливості надати зазначені документи разом з відзивом, оскільки відзив був поданий 22.12.2018. В обґрунтування необхідності долучення вказаних доказів відповідач посилається на їх вирішальне значення у зв`язку із припиненням права оренди відповідача на підставі спірного договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

16.08.2019 року від позивача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшли заперечення, в яких позивач посилається на зловживання відповідачем процесуальними правами та просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи. Крім того, посилаючись на приписи ст. 182 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень право оренди (суборенди) земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації. Згідно Інформаційної довідки №177715013 від 16.08.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право оренди на земельну ділянку кадастровий № НОМЕР_3 : НОМЕР_4 , зареєстровано за відповідачем на підставі договору оренди землі №11202 від 10.10.2016.

Оскільки відповідач не мав об`єктивної можливості подати зазначені докази разом з відзивом, клопотання відповідача про долучення документів до матеріалів справи судом задоволено.

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відрядженні, судове засідання у справі №915/1305/18, призначене на 08.08.2019, не відбулось.

Ухвалою суду від 13.08.2019 розгляд справи призначено на 22.08.2019.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

16.08.2019 до суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із відпусткою представника позивача.

Судом відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки строк розгляду справи є обмеженим, юридична особа не позбавлена права направити в суд іншого представника, явка представника позивача не визнавалась судом обов`язковою.

22.08.2019 року до суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Рішенням Миколаївської міської ради №42/28 від 24.07.2014 товариству з обмеженою відповідальністю "Естетик-1" надано дозвіл для складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1000 кв.м, за рахунок земель комунальної власності, з метою передачі в оренду для обслуговування логістичного центру з автостоянкою по вул. Херсонське шосе ріг вул. Будівельників (а.с. 88-96).

Рішенням Миколаївської міської ради №46/46 від 18.03.2015 року (а.с. 97-125):

- затверджено документацію із землеустрою юридичним особам, з метою вилучення, припинення права користування, передачі в короткострокову оренду земельних ділянок для тимчасового розміщення споруд та малих архітектурних форм без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно, продовжено строк оренди землі, внесено зміни до рішень міської ради та виконкому міської ради (розділ 4), в тому числі:

- затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2 ) загальною площею 1170 кв. м, за рахунок земель комунальної власності, зарахувавши її до земель транспорту, для обслуговування логістичного центру з автостоянкою по Херсонському шосе ріг вул. Будівельників.

Земельна ділянка має обмеження у використанні згідно з додатком 6 до Порядку ведення земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051:

типу 01.04-"охоронна зона навколо (вздовж) об`єкта зв`язку" площею 314 кв.м;

типу 01.08 - "охоронна зона навколо інженерних комунікацій" площею 222 кв.м (водопровід);

типу 01.08 - "охоронна зона навколо інженерних комунікацій" площею 104 кв.м (каналізація) (п. 12).

- передано товариству з обмеженою відповідальністю "Естетик-1" в оренду на 3 роки земельну ділянку площею 1170 кв.м для обслуговування логістичного центру з автостоянкою по Херсонському шосе ріг вул. Будівельників (п. 12.1).

Також розділом 4 рішенням Миколаївської міської ради №46/46 від 18.03.2015 зобов`язано землекористувачів:

- замовити виготовлення документації по винесенню земельних ділянок на місцевість і здати її до управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради;

- укласти договір оренди на земельну ділянку, невиконання цього підпункту тягне за собою втрату права надання земельної ділянки ;

укласти угоду до договору оренди земельних ділянок, невиконання цього підпункту тягне за собою втрату права надання земельної ділянки;

- у місячний термін здати в управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради розірваний договір оренди землі;

- виконувати обов`язки землекористувача відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України;

- виконувати обмеження в користуванні земельною ділянкою згідно з вимогами управління Держземагентства Миколаївського району у Миколаївській області та проектом відведення земельної ділянки або технічною документацією по земельно-кадастровій інвентаризації;

- у разі необхідності проведення реконструкції чи встановлення нового об`єкта, який відповідає цільовому використанню земельної ділянки, питання оформлення дозвільної та проектно-кошторисної документації вирішувати в порядку, визначеному законом. Після завершення реконструкції або монтажних робіт, введення об`єкта до експлуатації виготовити та здати до управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради технічну документацію по земельно-кадастровій інвентаризації земельної ділянки.

10.10.2016 між Миколаївською міською радою як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Естетик-1» як орендарем (далі за текстом - ТОВ «Естетик-1») укладено договір оренди землі №11202 (далі - Договір), згідно з пунктами 1.1, 2.1, 5.1 якого орендодавець на підставі рішення від 18.03.2015 №46/46 передає, а ТОВ «Естетик-1» приймає в оренду земельну ділянку для обслуговування логістичного центру з автостоянкою по Херсонському шосе ріг вул. Будівельників площею 1170 кв.м., кадастровий № НОМЕР_5 : НОМЕР_6 :002 НОМЕР_7 0095, за умови збереження зелених насаджень, без права оформлений свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с. 16-17).

Відповідно до п. 3.1 Договору він діє протягом 3 років з дати його укладення до 10.10.2019.

Умови використання земельної ділянки визначені у розділі 5 Договору оренди, відповідно до якого земельна ділянка передається в оренду для обслуговування логістичного центру з автостоянкою. Цільове призначення земельної ділянки: для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій. На земельній ділянці не дозволяється діяльність, не пов`язана з цільовим призначенням земельної ділянки. Зміна цільового призначення земельної ділянки можлива лише в разі прийняття міською радою рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки у зв`язку зі зміною цільового призначення земельної ділянки та внесення відповідних змін до договору. Роботи по розробці проекту відведення сплачує Орендар.

Відповідно до п. 7.1 Договору у разі закінчення строку оренди, припинення або розірвання Договору, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку вільну від споруд за актом приймання-передачі без відшкодування орендодавцем витрат орендаря, у тому числі вартості майна, з приведенням земельної ділянки у стан, придатний для подальшого використання.

Згідно п.п. «а» п. 9.1 Договору орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим та функціональним призначенням, згідно з цим Договором.

Відповідно до п. 9.3 Договору орендар земельної ділянки має право самостійно визначати напрями своєї господарської діяльності відповідно до призначення земельної ділянки та умов договору.

Відповідно до п. 9.4 Договору орендар, серед іншого, зобов`язаний виконувати зобов`язання щодо об`єкта оренди; використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового та функціонального призначення; додержувати вимоги, встановлені ст. 25 Закону України «Про оренду землі» та виконувати обов`язки встановлені цим Договором і Земельним кодексом України.

Згідно п. 11.4 Договору дія Договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, а також в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця в разі коли орендар використовує земельну ділянку, зокрема, не за цільовим або функціональним призначенням, здійснює самовільне будівництво.

11.07.2017 року за №57/17-3235 Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради видало відповідачу Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по Херсонському шосе ріг вул. АДРЕСА_2 Інгульському АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 , назва об`єкта будівництва: будівництво логістичного центру з автостоянкою за адресою: Херсонське шосе ріг вул. Будівельників (а.с. 126-133).

02.05.2018 ТОВ «Естетик-1» з метою укладення відповідного договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Миколаєва звернулося з відповідною заявою (а.с. 21), до якої було додано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстроване за №МК 80 від 18.01.2018 (а.с. 22-23).

Як вбачається зі змісту названого повідомлення №МК 80 від 18.01.2018 земельна ділянка використовується замовником для будівництва на підставі договору оренди землі від 10.10.2016 №11202.

Враховуючи фактичне порушення відповідачем умов Договору, зокрема недотримання відповідачем вимоги використання земельної ділянки за її цільовим та функціональним призначенням та здійснення будівництва об`єкта нерухомості без дозволу Миколаївської міської ради та всупереч Договору, позивач вважає договір таким, що підлягає розірванню.

За приписами ст. 375 Цивільного кодексу України право зводити на земельній ділянці будівлі та споруди, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам має власник земельної ділянки.

Згідно з ст. 25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки має право, серед іншого, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

Однак, Миколаївська міська рада як власник названої земельної ділянки, рішенням міської ради від 18.03.2015 № 46/46 та згідно Договору не надавала дозволу ТОВ «Естетик-1» на здійснення будівництва об`єктів нерухомості. Будь-яких інших рішень міською радою з цього приводу не приймалося.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 10.05.2019 між ТОВ «Естетик-1» як продавцем та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ) як покупцем, укладено договір купівлі-продажу логістичного центру з автостоянкою, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, Херсонське шосе, будинок № 1г (один літера «г») (а.с. 208-209). Договір посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горобченко С.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 912 (далі також - Договір від 10.05.2019).

Відповідно до п. 2 Договору від 10.05.2019 логістичний центр з автостоянкою, який є предметом цього договору, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2 , яка знаходиться в оренді відповідно до спірного договору оренди землі від 10.10.2016 № 11202.

Відповідно до п. 3 Договору від 10.05.2019 зазначене в цьому договорі нерухоме майно належало ТОВ «Естетик-1» на підставі Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.07.2018, номер запису про право власності: 26904111, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 (а.с. 208-209).

Речове право на нерухоме майно логістичного центру з автостоянкою зареєстровано за ОСОБА_1 10.05.2019, номер запису про право власності: 31490431, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.05.2019 № 166129844 (а.с. 210).

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України «Про оренду землі»).

Питання переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю, споруду, що розміщені на ній, регулюється статтями 120 ЗК України та 377 ЦК України, а також спеціальним Законом України «Про оренду землі».

Положеннями частин 1, 2 статті 120 Земельного кодексу України встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Отже, наведені норми слід розуміти таким чином, що при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду право попереднього власника або користувача припиняється автоматично, в силу закону, без оформлення припинення права будь-якими актами та документами. Варто наголосити, що ця норма є імперативною, відступ від неї на підставі договору не допускається. Договір оренди при цьому не припиняється в цілому, має місце заміна сторони в зобов`язанні.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що 10.05.2019 (день купівлі-продажу нерухомості) у відповідача автоматично припинилося, а у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ) автоматично виникло право користування (оренди) спірною земельною ділянкою.

При цьому, договір оренди землі №11202 від 10.10.2016, укладений між Миколаївською міською радою як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Естетик-1» як орендарем, не припинив 10.05.2019 дію в цілому, а в цей день відбулася заміна сторони в зобов`язанні, а саме орендаря, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Естетик-1» на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ).

Отже, право оренди земельної ділянки загальною площею 1170 кв.м., кадастровий № НОМЕР_3 :002 НОМЕР_9 , у ТОВ «Естетик-1» припинилося.

За змістом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенція) кожному гарантується право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При розгляді справ національні суди України застосовують положення Конвенції та практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) як джерело права, що передбачено статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно зі статтями 13 та 41 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Крім того, в Україні відносини, пов`язані із набуттям, зміною, припиненням права власності та його захистом, зокрема, регулюються Цивільним і Господарським кодексами України.

Згідно з частиною першою статті 316 Цивільного кодексу України (ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 цього Кодексу визначено зміст права власності, який полягає у тому, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. До регламентованих ЦК України способів захисту права власності належать:

- визнання права власності (стаття 392);

- витребування майна із чужого незаконного володіння, у тому числі від добросовісного набувача (статті 387, 388);

- усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391);

- заборона вчинення дій, які порушують право власності, або вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (стаття 386);

- визнання незаконним правового акта, що порушує права власника (стаття 393);

- зобов`язання повернути потерпілому безпідставно набуте майно (статті 1212, 1213) та інші.

Таким чином, на даний час право оренди земельної ділянки загальною площею 1170 кв.м, кадастровий номер НОМЕР_2 , за спірним договором у відповідача ТОВ «Естетик-1» припинилося у зв`язку із переходом до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ) права власності на майно, розташоване на зазначеній земельній ділянці.

Клопотань щодо залучення співвідповідача або заміну первісного відповідача належним відповідачем позивачем не заявлялось.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір при відмові в позові покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.2, 3 ,11, 13, 73, 74, 76-80, 86, 91, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 238, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 02.09.2019.

Суддя Н.О. Семенчук