ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

04.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2969/19

Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С.), розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпро

до ОСОБА_1 , м. Київ

про відшкодування збитків у розмірі 125 000,00 грн.

у справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД", м. Львів

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 7 224 228,90 грн.

за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпро

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД", м. Львів

про розірвання договору поставки та стягнення пені у розмірі 605 829,54 грн.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про стягнення заборгованості у розмірі 7 224 228, 90 грн з яких: 5 521 101 грн основний борг, 986 370, 70 грн пеня, 147 620, 60 грн 3% річних, 569 136, 60 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки товару №57 від 20.04.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі.

29.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" і просить суд розірвати договір поставки та стягнути пеню у розмірі 605 829,54 грн

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем (за зустрічним позовом) пункту 4.2 договору на поставку товарів №57 від 20.04.2018, в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

30.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" подало зустрічну позовну заяву від 29.08.2019, в якій просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 , колишнього керівника позивача шкоду у розмірі 125 000,00 грн. Також у цій заяві як третю особу за зустрічним позовом зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог ТД». При цьому в прохальній частині заяви вимога про залучення такої третьої особи відсутня.

Заява обґрунтована тим, що на момент укладення договору поставки товарів №57 від 20.04.2018, директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" був ОСОБА_1 .

Проаналізувавши умови договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" вважає, що вони є не справедливими.

Станом на час відкриття провадження у справі № 904/2969/19 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" є ОСОБА_2 , який вважає, що у разі ухвалення рішення про задоволення позовних вимог, яке може бути прийнято за результатами розгляду справи, Товариству з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" були спричинено шкоду, розмір якої становить 125 000,00 грн.

Дослідивши вказану заяву Суд вважає що її слід повернути заявнику.

Так відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Натомість в порушення вимог вказаної норми, відповідач по справі подає зустрічну позовну заяву в порушення строку, який було визначено для подання відзиву. Так, відзив відповідач мав подати до 08.08.2019 включно, з чим погоджується і сам відповідач по справі та зазначає про це у відзиві (арк. с. 110).

Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що її подано до фізичної особи, яка була керівником відповідача за первісним позовом під час укладення спірного договору.

З аналізу первісного позову, зустрічного позову вбачається, що вони не є взаємопов`язаними з поданою зустрічною позовною заявою, оскільки не виникають з одних правовідносин.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 не є стороною як за первісним, так і за зустрічним позовом у цій справі, відповідно подана зустрічна позовна заява не є зустрічною за змістом статті 180 Господарського процесуального кодексу та подана в порушення частини 1 та 2 цієї статті.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те що зустрічну позовну заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 175, 180, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" зустрічну позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: - зустрічна позовна заява з додатками на 9 аркушах, у тому числі платіжне доручення № 635 від 29.08.2019 про сплату судового збору.

Суддя Я.С. Золотарьова