ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2375/18

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Кам`янське

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк України вернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України, в загальній сумі заборгованості 3 674 478 038, 00 грн. звернути на користь Національного банку України стягнення на майно Приватного акціонерного товариства "ДніпроАзот", що належить на праві власності - предмет застави за Договором застави №30 від 13.03.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованим в реєстрі за №533;

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на кредитний договір №19 від 03.03.2009р. (з урахуванням додаткових договорів), укладений між Національним банком України та Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (правонаступником прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"); іпотечний договір №30 від 13.03.2015, укладений між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством "ДніпроАзот" в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №19 від 03.03.2009р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - сім днів з дня вручення даної ухвали та визначено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Позивач усунув виявлені судом недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, що підтверджується заявою про усунення недоліків позовної заяви (вх. №18-0016/33947 від 20.06.2018р.).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у закритому судовому засіданні, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570), призначено підготовче засідання 12.07.2018.

11.07.2018 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить зупинити провадження у справі №904/2375/18 до вирішення справи №910/15491/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпроазот до Національного банку України про розірвання договору застави №30 від 13.03.2015 в порядку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Відповідач у поданому клопотанні зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі №910/15491/17 задоволено позов та розірвано договір застави №30, укладений 13.03.2015р. між позивачем та відповідачем. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі № 910/15491/17 рішення господарського суду від 29.11.2017 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 клопотання Акціонерного товариства Дніпроазот від 11.07.2018р. про зупинення провадження у справі задоволено частково; підготовче провадження у справі №904/2375/18 зупинено до закінчення касаційного провадження Верховним Судом по справі №910/15491/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» до Національного банку України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комерційний банк «Приватбанк» за касаційними скаргами на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018р. у справі № 910/15491/17. В іншій частині клопотання Акціонерного товариства Дніпроазот від 11.07.2018р. про зупинення провадження у справі, а саме про зупинення розгляду справи № 904/2375/18 до вирішення спору у справі 910/15491/17 - відхилено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2018 Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі від 30.08.2018 (суддя Первушин Ю.Ю.) у справі № 904/2375/18 - скасовано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 поновлено провадження у справі № 904/2375/18, підготовче засідання призначити на 31.01.2019.

23.01.2019 на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі (4т., а.с. 49-107).

30.01.2019 до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/2375/18 до вирішення спору та набрання законної сили рішення по справі №910/388/19 про визнання недійсним договору застави.

Ухвалою Господарського суду від 31.01.2019 продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів.

11.02.2019 на адресу суду від третьої особи надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження, оскільки відсутні підстави встановленні процесуальним законом підстави для зупинення провадження у даній справі (5т., а.с. 1-4).

11.02.2019 на адресу суду від позивача надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження, оскільки розгляд справи №910/388/19 не є перешкодою для перевірки суттєвих обставин, які можуть бути встановлені у даній справі, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути спір без очікування остаточного вирішення справи №910/388/19 (5т., а.с. 7-10).

14.02.2019 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просить суд зупинити провадження у справі №904/2375/18 до вирішення спору та набрання законної сили рішення по справі №757/5319/19-к (5т., а.с. 24-26).

У підготовчому засіданні 14.02.2019 оголошувалась перерва до 20.02.2019.

19.02.2019 на адресу суду від позивача надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження, оскільки розгляд справи №757/5319/19-к не є перешкодою для перевірки суттєвих обставин, які можуть бути встановлені у даній справі, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути спір без очікування остаточного вирішення справи №757/5319/19-к (5т., а.с. 61-64).

19.02.2019 на адресу суду від третьої особи надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження, оскільки заявником не зазначено підстав неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а також не наведено жодних об`єктивних причин неможливості розгляду (5т., а.с. 1-4).

Ухвалою Господарського суду від 20.02.2019 в задоволенні клопотання Акціонерного товариства Дніпроазот від 22.01.2019 вх. №4595/19 від 30.01.20109 про зупинення провадження у справі - відмовлено.

20.02.2019 до канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді (вх. 8088/19 від 20.02.2019).

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що, в межах підготовчого засідання, з боку АТ "Дніпроазот" подано клопотання про зупинення провадження по справі в порядку п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи, а саме справи № 910/388/19, але не зважаючи на абсолютну очевидність пов`язаності та наявності всіх процесуальних підстав, передбачених процесуальним законодавством, щодо зупинення провадження по справі, господарським судом було відмовлено в задоволенні такого клопотання, що дає підстави для висновків про необ`єктивність та упередженість господарського суду, адже незважаючи на великий обсяг наданої АТ "Дніпроазот" доказової бази, сформованої відповідними належними доказами, ґрунтовних письмових пояснень щодо правової позиції тощо, господарським судом надано фактичну перевагу лише запереченням Національного банку України, яка відображається одній єдиній позиції "якнайшвидше розглянути справу і винести рішення", тобто без урахувань всіх суттєвих обставин та процесуальних вимог Закону

Ухвалою суду від 20.02.2019 заяву про відвід судді визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі №904/2375/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України, справу №904/2375/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 визначено суддю для розгляду заяви про відвід судді: Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2019 відмовлено АТ "Дніпроазот" (Відповідач) в задоволенні заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю.

25.02.2019 справу направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.19 по справі №904/2375/18.

10.07.2019 справу №904/2375/18 повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2019 поновлено провадження по справі, підготовче засідання призначено на 01.08.2019.

25.07.2019 до господарського суду надійшов електронний запит з Центрального апеляційного господарського суду про запит справи у зв`язку надходженням касаційної скарги ТОВ АКВАТЕРА" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2019 зупинено провадження у справі №904/2375/18 до перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 року в порядку касаційного провадження.

28.08.2019 справу №904/2375/18 повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2019 поновлено провадження по справі, підготовче засідання призначено на 19.09.2019

05.09.2019 до господарського суду надійшов електронний запит з Центрального апеляційного господарського суду про запит справи у зв`язку надходженням касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019.

Відповідно до п.17.10 Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Згідно з п.17.12 Перехідних положень ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, у зв`язку з надходженням касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 та надіслання на адресу Центрального апеляційного господарського суду справи №904/2375/18, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.234 п.п. 17.10, 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/2375/18 до перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2019 в порядку касаційного провадження.

Ухвала набирає чинності 05.09.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дати ухвали.

Суддя Ю.Ю. Первушин