ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2019 р. Справа №914/554/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Мирутенка О.Л.

Орищин Г.В.

Секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Площа Ринок, 43», б/н від 24.05.2019

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.04.2019 (повний текст ухвали складено 16.04.2019, м. Львів, суддя Бортник О.Ю.)

у справі № 914/554/19

за позовом: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-1: Обслуговуючого кооперативу «Площа Ринок, 43», м. Львів

до відповідача-2: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Площа Ринок, 43», м. Львів

до відповідача-3: Державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляка Ігоря Ярославовича, с. Лапаївка Пустомитівського району Львівської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання повернення майна за актом приймання передачі, скасування рішень державного реєстратора, скасування рішень приватного нотаріуса

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.04.2019 у справі № 914/554/19 заяву Львівської міської ради, м. Львів про забезпечення позову задоволено повністю. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, а саме: - допоміжне приміщення № 1 першого поверху та другого поверху загальною площею 19,8 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яке знаходиться за адресою : 79008, м. Львів, пл. Ринок,43; -допоміжне приміщення № 2 першого поверху загальною площею 19,4 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яке знаходиться за адресою : 79008, м. Львів, пл. Ринок,43; - допоміжне приміщення № 3 першого поверху загальною площею 68,5 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яке знаходиться за адресою: 79008, м. Львів, пл. Ринок,43; - допоміжне приміщення № 4 першого поверху загальною площею 24,5 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яке знаходиться за адресою: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 43.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.04.2019 у справі № 914/554/19 у задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу «Площа Ринок, 43» від 08.04.2019 року (вхідн. № 998/19 від 09.04.2019р.) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 914/554/19 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідач-1 звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.04.2019 у справі № 914/554/19 скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання відповідача-1 та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 01.04.2019.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при прийнятті ухвали не врахував, що договори оренди та іпотеки, які укладені у травні 2018 року, в судовому порядку не оскаржені, були укладені до відкриття провадження у справі № 914/554/19, а відтак не свідчать про наявність підстав для забезпечення позову через десять місяців після укладення цих договорів. Як зазначає апелянт, Львівська міська рада не навела жодних обставин, які б підтверджували намір відповідача -1 вчиняти будь-які дії стосовно спірних приміщень.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У поданих до суду додаткових поясненнях до апеляційної скарги від 13.08.2019 апелянт зазначає, що оскільки постановою Львівського апеляційного суду від 18.07.2019 у справі № 461/4181/18 підтверджено право власності ОК «Площа Ринок,43» на спірні нежитлові приміщення, то відсутня необхідність в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на ці об`єкти нерухомого майна.

Сторони участі своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Львівська міська рада звернулась до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до відповідача-1: Обслуговуючого кооперативу «Площа Ринок,43», м. Львів, до відповідач-2: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Площа Ринок, 43», м. Львів, до відповідача-3: Державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляка Ігоря Ярославовича, с. Лапаївка, Пустомитівський район, Львівська область про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішень державних реєстраторів.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.04.2019 у справі № 914/554/19 заяву Львівської міської ради, м. Львів про забезпечення позову (від 28.03.2019) задоволено повністю. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, а саме: - допоміжне приміщення № 1 першого поверху та другого поверху загальною площею 19,8 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яке знаходиться за адресою: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 43; - допоміжне приміщення № 2 першого поверху загальною площею 19,4 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яке знаходиться за адресою: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 43; - допоміжне приміщення № 3 першого поверху загальною площею 68,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яке знаходиться за адресою: 79008, м. Львів, пл. Ринок,43; - допоміжне приміщення № 4 першого поверху загальною площею 24,5 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яке знаходиться за адресою: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 43.

В ухвалі від 01.04.2019 суд зазначав, що відповідно до наявних в матеріалах справи свідоцтв про право власності на нерухоме майно власником спірних нежитлових приміщень була Львівська міська рада, право власності якої на ці приміщення припинено 14.05.2018 і надалі зареєстровано за ОСББ «Площа Ринок,43» на праві приватної власності на підставі акту Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та акту приймання-передачі, підписаного між ОСББ "Площа Ринок,43" та ЛКП "Старий Львів".

Враховуючи те, що за 11 днів з дня державної реєстрації зміни правового статусу приміщень та зміни їхнього власника їх передано в статутний фонд ОК «Площа Ринок,43», здано в оренду на строк до 26.05.2068, а згодом і в іпотеку відповідно до договору іпотеки № 375 від 31.05.2018, без зазначення підстав зміни правової природи приміщень (з нежитлових на допоміжні приміщення), суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні об`єкти нерухомого майна.

Ухвала Господарського суду Львівської області від 01.04.2019 у справі № 914/554/19 учасниками справи не оскаржувалася, набрала законної сили та підлягала виконанню.

Дія самих заходів забезпечення позову відповідно до ст. 145 ГПК України може припинитися:

- або за ухвалою суду про скасування заходів забезпечення позову (за вмотивованим клопотанням учасника справи або з ініціативи суду);

- або згідно із нормами ч.ч. 7-10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у разі настання певних обставин та спливу певних строків.

Відповідно до ч. 1,2,4-6 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Клопотання ОК «Площа Ринок, 43» про скасування заходів забезпечення позову від 08.04.2019 мотивовано тим, що обставини, на які покликається суд забезпечуючи позов мали місце ще у травні 2018 року. Укладені у травні 2018 року договір оренди та договір іпотеки на даний час не оскаржені, не визнані судами недійсними. Такі укладені з метою фінансування ремонтних робіт багатоквартирного житлового будинку № 43 на площі Ринок у м. Львові. Заявник вказує на те, що право власності ОК «Площа Ринок, 43», м. Львів на допоміжні приміщення на площі Ринок, 43 в м. Львові зареєстровано ще 26.05.2018, і з цього часу відповідачем жодних дій, які б свідчили про намір ОК «Площа Ринок,43» відчужити чи в інший спосіб унеможливили виконання рішення суду, не вчинено. Крім цього, заявник зазначає, що судом не враховано, що Господарським судом Львівської області 23.03.2018 винесено ухвалу про забезпечення позову у справі № 914/1138/18.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, в межах апеляційного перегляду якої і має здійснюватися перевірка обґрунтованості вжитих заходів забезпечення позову, учасники справи в апеляційному порядку не оскаржували.

З огляду на приписи ст. 145 ГПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані лише за умови виявлення фактичних обставин у справі, що впливають на необхідність вжиття чи продовження дії таких заходів, чого в даному випадку не вбачається.

При дослідженні змісту клопотання ОК «Площа Ринок,43» про скасування заходів забезпечення позову, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що заявником не вказується, що за проміжок часу з 01.04.2019 (дата вжиття заходів забезпечення позову) до 09.04.2019 (дата подання заяв про скасування заходів) змінилися будь-які фактичні обставини справи, які мали спричинити процесуальні наслідки, визначені ст. 145 ГПК України.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Так, вжиття заходів забезпечення позову ґрунтуються на зазначених підставах, які і на даний час існують, щодо можливості виникнення обставин, які призведуть до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, враховуючи, що за час вирішення даного спору існує ймовірність порушення прав позивача, потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала, а також враховуючи, що відповідачем-1 не наведено обґрунтованих пояснень про зміну обставин, які спричинили вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.04.2019 у справі № 914/554/19.

Стосовно доводів апелянта про те, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 23.06.2018 у справі № 914/1138/18, не скасовані судом та діяли на час прийняття оскаржуваної ухвали, судова колегія зазначає наступне. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.06.2018 у справі № 914/1138/18 задоволено заяву Львівської міської ради та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОК «Площа Ринок, 43», ОСББ «Площа Ринок, 43», Обмеженому партнерству «Аерілліа», ПП «Занзібар Холдинг», приватному нотаріусу Величко Н.Я., державному реєстратору Шубеляку І. Я. вчиняти будь-які дії щодо відчуження, здійснення інших юридичних правочинів щодо спірних нежитлових приміщень. Надалі, ухвалою суду від 25.06.2018 позовну заяву Львівської міської ради повернуто позивачу без розгляду на підставі п.п. 1,2 ч. 5 ст. 174 ГПК України. Відповідно до ч. 13 ст. 145 ГПК України заходи забезпечення позову, вжиті до подання позовної заяви, скасовуються судом в разі повернення позовної заяви.

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Щодо покликань апелянта на постанову Львівського апеляційного суду від 18.07.2019 у справі № 461/4181/18, судова колегія зазначає, що на час прийняття оскаржуваної ухвали суду від 15.04.2019 рішення Галицького районного суду міста Львова у справі № 461/4181/18, яким визнано незаконними та скасовано рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради, якими вирішено зареєструвати за територіальною громадою м. Львова в особі Львівської міської ради право комунальної власності на допоміжні приміщення житлового будинку № 43 на площі Ринок у м. Львові та ухвал Львівської міської ради, якими затверджено ці приміщення до приватизації способом продажу на аукціоні, не набрало законної сили. Також, судова колегія зазначає, що визнання судом незаконними рішень Львівської міської ради, яким спірні нежитлові приміщення включено до переліку об`єктів, що підлягають приватизації способом продажу на аукціоні, не підтверджує наявності підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у цій справі.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.04.2019 про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі № 914/554/19 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. У задоволенні апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Площа Ринок, 43», б/н від 24.05.2019 відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.04.2019 про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі № 914/554/19 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за апеляційну скаргу, покласти на скаржника.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 09.09.2019.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Мирутенко О.Л.

суддя Орищин Г.В.