ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" вересня 2019 р. Справа№ 910/5814/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Хрипуна О.О.
Агрикової О.В.
в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк"
на рішення Господарського суду міста Києва від 07 червня 2019 року(повний текст складено 12.06.2019 р.)
у справі № 910/5814/19 (суддя Підченко Ю.О.)
за позовом Міністерства оборони України,
до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Класс",
про стягнення 78 831,00 грн., -
в с т а н о в и в :
1.ІСТОРІЯ СПРАВИ:
1.1. короткий зміст позовних вимог
1.1.1. Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 78 831,00 грн. (а.с.7-11).
1.1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, на думку позивача, безпідставно відмовив позивачу у виплаті банківської гарантії, якою було забезпечено виконання третьою особою зобов`язання за договором поставки, виконане нею неналежним чином.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції;
1.2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07 червня 2019 року у справі № 910/5814/19 позовні вимоги задоволено повністю. (а.с.139-143).

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги;
1.3.1. ПрАТ "Айбокс Банк" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07 червня 2019 року у справі № 910/5814/19, в якій просить оскаржуване рішення скасувати прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. Розподіл справи
2.1.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2019 року, апеляційна скарга ПрАТ "Айбокс Банк" у судовій справі №910/5814/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Хрипун О.О.
2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/5714/19, апеляційну скаргу ПрАТ "Айбокс Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 07 червня 2019 року у справі № 910/5814/19 вирішено розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу;
2.2.1 У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що позивачем не додано до вимоги щодо виплати по банківській гарантії належним чином оформлених документів, які б підтверджували повноваження директора департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства Оборони України Гулєвича В.В. особи, що підписала вимогу, у зв`язку із чим вважає, що обґрунтовано відмовив у здійсненні виплати. Вказані позицію відповідач обґрунтовує тим, що надані на підтвердження повноважень Гулевича В.В. довіреності № 220/336/д та № 220/499/д засвідчення з порушенням п. 5.27 національного стандарту ДСТУ 4163-2003, оскільки не надано документів на підтвердження повноважень на посвідчення документів.
2.2.2 Відповідач зазначає, що третьою особою виконано зобов`язання щодо поставки 126 одиниць товару до 30.07.2018 (тобто у визначені договором строки) тому вимога позивача не відповідає умовам банківської гарантії, адже мотивована лише простроченням терміну поставки товару.
2.2.3 Також відповідач посилається на викладені у постановах Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №904/9536/17 та від 11.12.2018 у справі №910/2693/18 правові позиції.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
2.3.1 Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що вимогу підписано особою, повноваження якої підтверджено копіями долучених до вимоги довіреностей.
2.3.2 Гарантією забезпечено зобов`язання щодо якості, кількості та строків, що свідчить про те, що вимога відповідає положенням банківської гарантії.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи;
3.1.1. 25.06.2018 між Міністерством оборони України (за договором Замовник) та ТОВ "Євро Класс" (за договором Постачальник) укладено договір про закупівлю за державні кошти №308/18/36 на поставку товару (надалі Договір), за умовами якого (п. 1.1 Договору) Постачальник зобов`язався у 2018 році поставити Замовнику обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (стіл виробничий 2000*700*850), а саме: Стіл виробничий СВ-200М) (далі - товар), зазначений у специфікації, а Замовник забезпечити приймання та оплату товару в кількості, у строки (а.с. 22-24).
3.1.2. Згідно п. 2.3. Договору, приймання товару за кількістю та якістю здійснюється у військовій частині одержувачем Замовника у присутності уповноваженого представника Постачальника.
3.1.3. Відповідно до п. 2.4. Договору, приймання товару за кількістю та якістю оформлюється актом приймання-передачі, який складає одержувач Замовника на кожну партію товару після закінчення приймання товару в трьох примірниках: перший примірник - Замовнику, другий - одержувачу Замовника, третій Постачальнику. Належним чином оформлені документи: акт приймання, видаткова накладна Постачальника та повідомлення-підтвердження відповідно до наказу Міністра оборони України від 31.12.2016 №757 є підтвердженням приймання товару.
3.1.4. Сторонами узгоджено додаток 12.1.1. до Договору рознарядку Міністерства оборони України за специфікацією, у якій обумовлено термін постачання товару у кількості 190 шт. до 30.07.2018 (а.с. 25).
3.1.5. Відповідно до п. 11.3 Договору, відповідач забезпечив виконання зобов`язань третьої особи за договором №308/18/36 на поставку товару від 25.06.2018, шляхом надання банківської гарантії від 21.06.2018 № 3504-0618/ERL3v.
3.1.6. Бенефіціаром за гарантією від 21.06.2018 № 3504-0618/ERL3v зазначено МОУ (а.с. 26).
3.1.7. У гарантії містяться наступні умови: "Відносно оголошення про проведення відбору учасників на закупівлю: Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Стіл виробничий 2000*700*850) у відкритих торгах (ідентифікатор в електронній системі закупівель - №UА-2018-05-02-001852-а, опубліковане на веб-сайті prozorro.gov.ua), які проводить Міністерство оборони України, іменоване надалі - "Бенефіціар", ми були проінформовані, що наш клієнт, ТОВ "ЄВРО КЛАСС", іменоване надалі - "Принципал", згідно з протоколом засідання тендерного комітету Бенефіціара №75/271/4 від 22.05.2018, визначено переможцем щодо постачання товару за темою: Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Стіл виробничий 2000*700*850), іменовано надалі "Товар", і він має укласти з Бенефініаром договір на закупівлю Товару, надалі "Договір". Ми також розуміємо, що відповідно до інструкції учасникам відбору, приведеним у оголошенні про проведення відбору учасників на закупівлю: Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Стіл виробничий 2000*700*850), що опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу 02 травня 2018 року. Принципал повинний надати банківську гарантію на користь Бенефіціара в розмірі п`яти відсотків вартості договору, а саме - UАН 78 831,00 грн.". Враховуючи вищезазначене, ми, ПрАТ "Айбокс Банк", іменований надалі "Гарант", цим безвідклично та безумовно зобов`язуємося виплатити Бенефіціару UАН 78 831,00 грн., після одержання письмової вимоги Бенефіціара, в якій стверджується про те, що Принципал не виконав (неналежним чином виконав) свої зобов`язання щодо якості, кількості, строків постачання Товару відповідно Договору. Термін дії гарантії з "21" червня 2018 року по "01" лютого 2019 року і будь-яка письмова вимога Бенефіціара на оплату має бути отримана Гарантом за адресою: Україна. 03150, м. Київ, вул. Ділова, 9А. Зобов`язання гаранта перед Бенефініаром припиняється у разі настання одного з таких випадків: сплати Гарантом суми, на яку видано цю гарантію, закінчення строку дії цієї гарантії, відмови Бенефіціара від своїх прав за цією гарантією шляхом повернення Бенефініаром Гаранту оригіналу цієї гарантії. Відповідальність Гаранта перед Бенефініаром за цією банківською гарантією обмежується сумою, на яку вона видана. Ця гарантія є безумовною та безвідкличною, вона не може бути змінена чи відкликана або за заявою Принципала без згоди Бенефіціара."
3.1.8. Як вбачається із наявних в матеріалах справи копій видаткових накладних, актів приймання та повідомлень-підтверджень, третя особа здійснила постачання позивачеві товару на виконання умов Договору наступним чином:
- 27.12.2018 р. 22 шт. до військової частини НОМЕР_1 (згідно видаткової накладної №424 від 25.06.2018 р., акту приймання №60 від 27.12.2018, повідомлення-підтвердження №61 від 25.06.2018 р., підписане 27.12.2018 р. (а.с. 39-41);
- 26.12.2018 р. 40 шт до в/ч А2167 (згідно видаткової накладної № 415/51 від 25.06.2018 р., акту приймання №615 від 26.12.2018 р. , повідомлення-підтвердження №616 від 25.06.2018 р., підписане 26.12.2018 р. (а.с. 43-45);
- 22.11.2018 р. 22 шт. до в/ч А0501 (згідно видаткової накладної № 315 від 25.06.2018 р., акту приймання №336 від 22.11.2018 р., повідомлення-підтвердження №611/309 від 25.06.2018 р., підписане 22.11.2018 р. (а.с. 49-51);
- 22.12.2018 р. 20 шт. до ФВП НТУ "XПI" (згідно видаткової накладної №414 від 25.06.2018 р., акту приймання №424 від 22.11.2018 р., повідомлення-підтвердження №3423 від 25.06.2018 р., підписане 24.12.2018 р. (а.с. 55-58);
- 22.12.2018 р. 22 шт. до ХНУПС м. Харків (згідно видаткової накладної №411 від 25.06.2018 р., акту приймання №829 від 22.12.2018 р., повідомлення-підтвердження №б/н від 25.06.2018 р., підписане 22.12.2018 р. (а.с. 60-62).
3.1.9. Як вбачається з вимоги позивача №286/6/7059 від 26.12.2018, копія якої міститься в матеріалах справи, останній звернувся до відповідача з вимогою щодо сплати грошових коштів за банківською гарантією від 21.06.2018 № 3504-0618/ERL3v в сумі 78 831, 00 грн. у зв`язку із тим, що третьою особою були порушені строки поставки товару за Договором (а.с. 27-28).
3.1.10. У відповідь на дану вимогу позивача, відповідач у листі від 25.01.2019 № 406/12-б/б-01 відмовився виконувати свої зобов`язання за гарантією (а.с. 29-30).

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;
3.2.1. Вимогу №286/6/7059 від 26.12.2018 підписано директором департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України В. Гулєвич, до листа додано копію гарантії, копію довіреності від 24.04.2018 №220/336/д, копію довіреності №220/499/д.
3.2.2. Відмову у задоволенні такої вимоги відповідач мотивував з огляду на те, що додані до вимоги копії довіреностей завірені Гулевичем В.В., без надання документів на підтвердження наявності повноважень на вчинення дій з засвідчення копій довіреностей.
3.2.3. Відповідно до довіреності від 23.11.2018 р. №220/499/д (дійсної до 31.12.2018 р.) позивачем уповноважено директора департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України В. Гулєвич на підписання від імені позивача вимог щодо стягнення (повернення) забезпечення тендерної та/або цінової пропозиції, стягнення забезпечення виконання договорів, а також здійснення інших дій, пов`язаних з їх виконанням. Аналогічні положення також містять у довіреності від 24.04.2018 №220/336/д (чинній до 31.12.2018).

3.3. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;
3.3.1. Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
3.3.2. З умов Гарантії та норм права слідує, що обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією та направлення кредитором гаранту письмової вимоги. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає.
3.3.3. Враховуючи те, що приймання товару за кількістю та якістю оформлюється актом приймання-передачі та те, що такі акти підписано позивачем 27.12.2018, 26.12.2018, 22.11.2018 та 22.12.2018 колегія суддів зазначає, що матеріали справи свідчать про те, що третьою особою зобов`язання з поставки виконано не у повному обсязі (поставлено 126 одиниць товару замість 190) та з простроченням визначеного у рознарядці строку (до 30.07.2018р.).
3.3.4. Позивачем додано до вимоги визначені у гарантії документи в т.ч. копії довіреностей від 23.11.2018 р. №220/499/д та від 24.04.2018 №220/336/д.
3.3.5. Досліджені судом апеляційної інстанції копії цих довіреностей містять положення щодо наявності у директора департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України В. Гулєвича повноважень на підписання від імені позивача вимог щодо стягнення (повернення) забезпечення тендерної та/або цінової пропозиції, стягнення забезпечення виконання договорів, а також здійснення інших дій, пов`язаних з їх виконанням, що в свою чергу свідчить про те, що вимогу підписано уповноваженою особою.
3.3.6. Натомість відповідачем неправомірно відмовлено у задоволенні такої вимоги та не надано доказів її виконання в подальшому.

3.4. чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду;
3.4.1. Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем порушено право позивача на своєчасне виконання взятих на себе зобов`язань зі сплати суми банківської гарантії, за захистом яких позивач звернувся до суду.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи
4.1.1. Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів виплати відповідачем позивачу суми банківської гарантії, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;
4.2.1 У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї
4.2.2 Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.10 ст.270 ГПК України).
4.2.3 Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін матеріали справи не містять.
4.2.4 За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
4.2.5 Враховуючи положення зазначених правових норм з урахуванням відсутності клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
4.2.6 Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
4.2.7 Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
4.2.8 Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
4.2.9 Частиною 1 ст. 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
4.2.10 Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України, гарантія є видом забезпечення виконання зобов`язання.
4.2.11 Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
4.2.12 Згідно зі статтею 560 ЦК України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
4.2.13 За умовами статті 200 Господарського кодексу України, гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
4.2.14 Частинами 1, 2, 3 статті 563 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії; вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі, до якої додаються документи, зазначені у гарантії, та вказується, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.
4.2.15 Відповідно до ч. 1 ст. 565 ЦК України, гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги.
4.2.16 Загальний порядок, умови надання та отримання банками гарантій/контргарантій та їх виконання урегульовані Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 639 від 15.12.2004, відповідно до підпункту 9 пункту 3 якого гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.
4.2.17 Безумовна гарантія - це гарантія, за якою банк-гарант у разі порушення принципалом свого зобов`язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов (п. 2 розділу І Положення).
4.2.18 Відповідно до підпунктом 8 пункту 3 зазначеного Положення, гарантійний випадок - одержання банком-гарантом/банком-контргарантом вимоги бенефіціара, що становить належне представлення, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії/контргарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин.
4.2.19 Згідно з п. 1 глави 2 розділ III Положення, у разі настання гарантійного випадку і для отримання відшкодування, забезпеченого гарантією, бенефіціар може подати безпосередньо до банку-гаранта або до банку-резидента (залежно від того, як це визначено умовами гарантії) вимогу для отримання відшкодування, забезпеченого гарантією, а також усі документи, передбачені умовами гарантії (якщо таке подання в ній передбачено).
4.2.20 За умовами ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
4.2.21 Стаття 97 ЦК України передбачає, що управління товариством здійснюють його органи, до яких відносяться загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
4.2.22 Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
5.1.1. Досліджені судом апеляційної інстанції копії доданих до вимоги довіреностей від 23.11.2018 р. №220/499/д та від 24.04.2018 №220/336/д містять положення щодо наявності у директора департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України В. Гулєвича повноважень на підписання від імені позивача вимог щодо стягнення (повернення) забезпечення тендерної та/або цінової пропозиції, стягнення забезпечення виконання договорів та здійснення інших дій, пов`язаних з їх виконанням. Доказів відкликання цих довіреностей на момент підписання вимоги матеріали справи не містять. Вказане свідчить про те, що вимогу про виплату коштів за банківською гарантією підписано уповноваженою особою.
5.1.2. Враховуючи наявність у довіреностях положень про наявність у повіреного в т.ч. повноважень на здійснення інших дій, пов`язаних з виконанням повноважень на підписання від імені позивача вимог щодо стягнення (повернення) забезпечення тендерної та/або цінової пропозиції, стягнення забезпечення виконання договорів, а також те, що ані вимоги п. 5.27 національного стандарту ДСТУ 4163-2003, ані положення чинного законодавства не містять обмежень повноважень на засвідчення копій документів, колегія суддів зазначає, що відповідачем безпідставно відхилено вимогу позивача з посиланням на відсутність у В. Гулевича повноважень на засвідчення копій документів.
5.1.3. Також колегія суддів зазначає, що за умовами гарантії відповідач безвідклично та безумовно зобов`язався виплатити Бенефіціару 78 831,00 грн., після одержання письмової вимоги позивача, в якій стверджується про те, що третя особа в т.ч. неналежним чином виконала свої зобов`язання в т.ч. щодо кількості та строків постачання.
5.1.4. Факт прострочення третьою особою виконання взятих на себе зобов`язань з поставки позивачеві товару у визначених умовами Договору та рознарядці термін (до 30.07.2018 р.) та обсязі (поставлено 126 одиниць товару замість 190) є доведеним, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
5.1.5. Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що право директора департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України В. Гулєвича на підписання вимоги до банку-гаранта про сплату коштів за банківськими гарантіями обмежене не було, а відмова відповідача у виплаті гарантії позивачу є необґрунтованою.
5.1.6. Також колегія суддів, з огляду на відмінність обставин справ, зазначає про відсутність підстав врахувати викладені у постановах Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №904/9536/17 та від 11.12.2018 у справі №910/2693/18 правові позиції,.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
6.1.1. Рішення Господарського суду міста Києва від 07 червня 2019 року у справі №910/5814/19 залишити без змін.
6.1.2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 07 червня 2019 року у справі №910/5814/19 залишити без задоволення.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 07 червня 2019 року у справі №910/5814/19 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07 червня 2019 року у справі №910/5814/19 залишити без змін.
3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк".
4. Справу №910/5814/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Дата складення повного тексту 09 вересня 2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

О.В. Агрикова