УХВАЛА

03 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 873/46/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Губенко Н.М., Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(суддя - Остапенко О.М.)

від 13.06.2019

за заявою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.02.2019 у третейській справі №3/19

у справі №873/46/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор"

про стягнення заборгованості,

за участю представників учасників справи:

позивача - Єкімук О.Л.;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (далі - ПАТ "Фідобанк") звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор" (далі - ТОВ "ФК "Вендор") про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.02.2019 у третейській справі № 3/19 позов ПАТ "Фідобанк" до ТОВ "ФК "Вендор" про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "ФК "Вендор" на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором № 22014К від 31.07.2014 у сумі 671 073 929, 75 грн та 25 500, 00 грн третейського збору.

ПАТ "Фідобанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.02.2019 у третейській справі №3/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 заяву ПАТ "Фідобанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22.02.2019 у третейській справі № 3/19 задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22.02.2019 у третейській справі № 3/19.

Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019, ТОВ "ФК "Вендор" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Ухвалою Верховного Суду від 07.08.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Вендор" на 03.09.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відпусткою судді Стратієнко Л.В. її замінено на суддю Мамалуя О.О.

Від ТОВ "ФК "Вендор" 02.09.2019 на адресу Суду надійшла заява про відкладення розгляду апеляційної скарги ТОВ "ФК "Вендор" на іншу дату, з огляду на те, що адвокат скаржника Гук О.О. не має можливості взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 03.09.2019 о 16:00, оскільки в цей час перебуватиме у щорічній відпустці.

Відповідно до частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Згідно з положеннями частин 1-3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Розглянувши клопотання представника ТОВ "ФК "Вендор", колегія суддів вважає відсутніми правові підстави для його задоволення, оскільки з огляду на положення статті 56 Господарського процесуального кодексу України ТОВ "ФК "Вендор" за відсутності його представника не позбавлене можливості взяти участь в судовому засіданні через свого керівника в порядку самопредставництва. При цьому колегія суддів враховує, що клопотання про зупинення провадження у справі, яке надійшло на адресу Суду також 02.09.2019, заявлене саме директором ТОВ "ФК "Вендор" Толстокоровим В.О. Окрім того, участь у судовому засіданні для учасників справи не визнавалась обов`язковою.

Щодо клопотання ТОВ "ФК "Вендор" про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що у провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 910/8872/19 за заявою товариства про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.02.2019 у третейській справі № 3/19, колегія суддів також вважає відсутніми правові підстави для його задоволення з огляду на таке.

Частиною 4 статті 354 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Разом з тим до клопотання про зупинення провадження у судовій справі ТОВ "ФК "Вендор" додано лише ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019, якою заяву ТОВ "ФК "Вендор" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.02.2019 у третейській справі № 3/19 залишено без руху. Така ж інформація міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Отже, у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави вважати, що в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування згаданого рішення третейського суду.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості предмета спору; значення розгляду справи для сторін, колегія суддів дійшла висновку, що наявні підстави для оголошення перерви.

Керуючись статтями 121, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор" клопотання відхилити.

2. У розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі №873/46/19 оголосити перерву до 12 вересня 2019 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді Н. Губенко

О. Мамалуй