ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року , м. Херсон, справа № 923/564/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши справу

за позовом Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, м. Херсон,

до Трифонівської сільської ради, с.Трифонівка, Великоолександрівський район, Херсонська область,

про стягнення 68387,17 грн.,

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Позиція та докази позивача

Правовими підставами позову Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області (позивач) до Трифонівської сільської ради (відповідач) про стягнення 68387,17грн. надміру виплаченої пенсії вказано ст.50 Закону України "Про загально-обов`язкове державне пенсійне страхування", ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст.1166 Цивільного кодексу України, а в якості обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги зазначено про видачу гр.-ці ОСОБА_1 відповідачем, як її колишнім роботодавцем, у жовтні 2006 року довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії, що містила недостовірні відомості про щомісячні суми заробітку за 1992-1993рр та 1996рр вказаної пенсіонерки, про призначення з жовтня 2006 році та виплату з жовтня 2006 року по березень 2019 року цій пенсіонерці, за результатами перерахунку пенсії, на підставі даних вказаної довідки відповідача, пенсії у більшому ніж фактично належало, розмірі, що виявлено позивачем лише у січні 2019 року та спричинило виплату пенсіонерці надміру 69387,17грн. пенсії, з яких 1000грн. відшкодовано відповідачем.

На підтвердження вказаних у позовній заяві обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, у позовній заяві зазначено та подано разом з нею:

- довідку від 24.01.2019 №11/3-03 про результати звірки відповідності даних первинних документів про заробіток гр.-ки ОСОБА_1 за 1992-1996рр даним довідки відповідача про заробітну плату, що надана для призначення (перерахунку) пенсій, з додатком до цієї довідки про результати звірки (а.с.8-9);

- довідку № 474 від 05.10.2006 про заробіток для обчислення пенсії (а.с.14);

- заяву від 09.10.2006 пенсіонерки ОСОБА_1 про перерахунок пенсії (а.с.15);

- розпорядження № НОМЕР_1 від 11.10.2006 про призначення пенсії, внаслідок перерахунку, з розрахунком нового розміру пенсії (а.с.11-13);

- довідку № 59 від 05.02.2019 про заробіток для обчислення пенсії (а.с.10);

- заяву від 02.05.2019 пенсіонерки ОСОБА_1 про відмову повернути надміру отриману пенсію (а.с.7);

- платіжне доручення від 27.05.2019 №@2PL545417 (а.с.6);

- лист від 25.03.2019 № 1592/04-04 Управління з координації та контролю за виплатою пенсій позивача до Великоолександрівського сектору обслуговування громадян позивача (а.с.21);

- лист від 22.04.2019 № 334/0215 "Щодо переплати пенсії" Великоолександрівського сектору обслуговування громадян позивача до відповідача (а.с.20);

- індивідуальний перерахунок пенсії по пенсіонерці ОСОБА_1 (а.с.21-24).

Позиція та докази відповідача

12.08.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву, який відповідач надіслав до суду поштою 07.08.2019 (тобто, у встановлений судом строк).

Згідно поданого відзиву відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

1) Виявлені позивачем розбіжності між даними первинних документів (особових рахунків по нарахуванню заробітної плати) про заробіток гр.-ки ОСОБА_1 за 1992-1996рр та даних довідки № 474 від 05.10.2006 відповідача про заробітну плату вказаної громадянки за 1992-1996рр для призначення пенсії виникли, внаслідок того, що при наданні відповідачем довідки:

- по 1996 року заробіток за квітень, травень та серпень було розподілено на половину і ці суми зазначено в період з квітня по вересень 1996 року (61,37000/2=30,68500; 34,99000/2=17,49500), але загальний сумарний розмір нарахувань заробітної плати для визначення пенсії за 1996 рік є незмінним, як в довідці від 05.10.2006, так і в новій довідці від 05.02.2019, яку відповідач видав на вимогу позивача за результатами проведення звірки;

- по 1994 року частину заробітку з липня 1994 року відображено в довідці як заробіток за червень 1994 року, але загальний сумарний розмір нарахувань заробітної плати для визначення пенсії за 1994 рік є незмінним, як в довідці від 05.10.2006, так і в новій довідці від 05.02.2019, яку відповідач видав на вимогу позивача за результатами проведення звірки, й, більш того, й у довідці звірки вказаний період не було зазначено як період з розбіжностями у даних;

- по періоду з лютого 1992 року по липень 1993 року при обрахуванні суми заробітку допущено помилку при перерахунку суми заробітної плати з купоно-карбованців у гривні.

2) Відсутня вина відповідача у заподіянні шкоди, а також відсутній причинний зв`язок між шкодою та діями відповідача, оскільки позивач при призначенні пенсії, на підставі довідки № 474 від 05.10.2006 відповідача, мав право перевірити відомості цієї довідки, проте не скористався таким своїм правом. Доводи відзиву у цій частині обґрунтовано правовою позицією, що містить постанова від 29.05.2018 у справі № 917/489/17 Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 18.07.2019 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, встановлено строки, 09.08.2019 відповідачу для надання відзиву на позов, 26.08.2019 позивачу для надання відповіді на відзив. Заяви по суті справи надано сторонами у встановлені судом строки.

Від сторін не надходили заяви та клопотання з процесуальних питань розгляду справи.

Обставини, які встановлено судом

На обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області (надалі - позивач) перебуває пенсіонерка ОСОБА_1 , яка отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (надалі - пенсіонерка).

У жовтні 2006 року пенсіонерка звернулася до територіального органу позивача у Великоолександрівському районі Херсонської області по перерахунок пенсії, подавши серед інших документів для проведення такого перерахунку довідку від 05.10.2006 №474 Трифонівської сільської ради (надалі - відповідач), колишнього роботодавця пенсіонерки, про її заробітну плату за період з 01.02.1992 по 31.10.1996, за підписами керівника та головного бухгалтера відповідача, скріплену відбитком печатки відповідача.

На підставі розпорядження №119096 від 11.10.2006 про призначення пенсії територіального органу позивача у Великоолександрівському районі Херсонської області, за результатами перерахунку пенсії пенсіонерці призначено до виплати щомісяця, починаючи з жовтня 2006 року, пенсію у розмірі 620,46 грн., розмір якої в подальшому автоматично перераховувався згідно змін у пенсійному законодавстві.

24.01.2019 провідним спеціалістом відділу контрольно-перевірочної роботи №3 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю позивача, в присутності керівника та головного бухгалтера відповідача, проведено звірку відповідності даних первинних документів (особових рахунків по нарахуванню заробітної плати) про заробітну плату за 1992-1996рр пенсіонерки даним довідки відповідача про її заробітну плату від 05.10.2006 №474, за результатами якої складено відповідну довідку звірки від 24.01.2019 №11/3-03.

За результатами вказаної звірки:

1) Встановлено розбіжності в сумах заробітної плати між даними вказаних первинних документів та даними довідка відповідача від 05.10.2006 №474, за періоди з лютого 1992 року по липень 1993 року та з квітня 1996 року по вересень 1996 року, співставлення яких (даних) наведено у додатку до вказаної довідки звірки.

2) Вказано про необхідність надання відповідачем нової довідки про заробітну плату за 1992-1996рр пенсіонерки.

Зокрема, згідно додатку до вказаної довідки звірки вказаний наступний розмір заробітку пенсіонерки:

- за період з лютого 1992 року по липень 1993 року (спочатку наведено дані з довідки відповідача, у гривнях, потім дані первинних документів, без зазначення грошової одиниці): за лютий 1992 року 2,57824 проти 2578,24; за березень 1992 року 1,62950 проти 1629,50; за квітень 1992 року 1,78250 проти 1782,50; за травень 1992 року 2,68144 проти 2681,44; за червень 1992 року 10,75699 проти 0 (прочерк) (згідно первинних документів у червні 1992 року відсутні відомості про утримання з заробітку до пенсійного фонду); за липень 1992 року 10,71942 проти 21476,41; за серпень 1992 року 1,33153 проти 1331,53; за вересень 1992 року 16,71147 проти 16711,47; за жовтень 1992 року 8,52025 проти 8520,25; за листопад 1992 року 8,91625 проти 8916,25; за грудень 1992 року 9,43375 проти 9433,75; за січень 1993 року 21,85225 проти 21852,25; за лютий 1993 року 27,94875 проти 27948,75; за березень 1993 року 22,47595 проти 22475,95; за квітень 1993 року 22,47595 проти 22475,95; за травень 1993 року 65,19074 проти 65190,74; за червень 1993 року 153,36442 проти 0 (прочерк) (згідно первинних документів у червні 1993 року відсутні відомості про утримання з заробітку до пенсійного фонду); за липень 1993 року 81,15534 проти 234519,76;

- за червень 1994 року 1,26 проти 0 (прочерк) (згідно первинних документів у червні 1994 року відсутні відомості про утримання з заробітку до пенсійного фонду);

- за квітень - вересень 1996 року: за квітень 1996 року 30,685 проти 6137000; за травень 1996 року 30,685 проти 6137000; за червень 1996 року 30,685 проти 0 (прочерк) (згідно первинних документів у червні 1996 року відсутні відомості про утримання з заробітку до пенсійного фонду); за липень 1996 року 30,685 проти 0 (прочерк) (згідно первинних документів у липні 1996 року відсутні відомості про утримання з заробітку до пенсійного фонду); за серпень 1996 року 17,495 проти 3499000; за вересень 1996 року 17,495 проти 0 (прочерк) (згідно первинних документів у вересні 1996 року відсутні відомості про утримання з заробітку до пенсійного фонду).

Вказану довідку звірки від 24.01.2019 №11/3-03 було підписано керівником та головним бухгалтером відповідача без будь-яких зауважень та заперечень, зокрема, щодо викладених у довідці результатів звірки та щодо встановлених звіркою відповідних даних первинних документів.

Після чого, відповідачем видана довідка від 05.02.2019 № 59 про заробітну плату за 1992-1996рр пенсіонерки за підписами керівника та головного бухгалтера відповідача, скріплену відбитком печатки відповідача. За цією довідкою від 05.02.2019 № 59 дані про заробітну плату пенсіонерки за періоди з лютого 1992 року по липень 1993 року, за червень 1994 року, за квітень - вересень 1996 року повністю співпадають з даними, що зазначені у додатку до довідки від 24.01.2019 № 11/3-03 звірки, як дані первинних документів (особових рахунків по нарахуванню заробітної плати) про заробітну плату за 1992-1996рр пенсіонерки.

На підставі вказаної довідки відповідача від 05.02.2019 № 59 позивачем проведений індивідуальний перерахунок пенсії по пенсіонерці за період з жовтня 2006 року по березень 2019 року, за яким встановлено виникнення за цей період переплати пенсії в розмірі 69387,17грн., у зв`язку із призначенням пенсіонерці у жовтні 2006 року пенсії у завищеному розмірі на підставі довідки відповідача від 05.10.2006 №474.

Пенсіонерка, за заявою від 02.05.2019, відмовилася повертати позивачеві вказану суму переплати пенсії, мотивуючи свою позицію тим, що переплата пенсії виникла не з її вини.

Платіжним дорученням від 27.05.2019 №@2PL545417 на користь позивача сплачено 500грн., з призначенням платежу "повернення переплати по пенсії о/р НОМЕР_1 ОСОБА_1 ".

За обліком позивача, станом на час розгляду даної справи, розмір надміру сплаченої пенсіонерці за період з жовтня 2006 року по березень 2019 року пенсії складає 68387,17грн.

Правові норми, що підлягають застосуванню

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку.

Відповідно ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення":

- органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі (ч.1 цієї статті);

- підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її (ч.2 цієї статті).

Відповідно до ч.1 ст.103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.2 ст.1193 Цивільного кодексу України якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Оцінка судом встановлених обставин, з урахуванням положень правових норм, що підлягають застосуванню при вирішенні спору

Відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльність особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), їх наявності та розміру; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності б хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не наступає.

У даному випадку мають місце (є доведеними) усі чотири елементи складу цивільного правопорушення, необхідні для притягнення відповідача до такої відповідальності як відшкодування майнової шкоди.

Протиправною поведінкою відповідача у даному випадку є дія відповідача: видача довідки № 474 від 05.10.2006 про заробітну плату за 1992-1996рр пенсіонерки для призначення пенсії, з недостовірними відомостями.

У даному випадку відомості вказаної довідки відповідача про розмір щомісячного заробітку за 1992-1996рр пенсіонерки для призначення пенсії є недостовірними, оскільки ці відомості суперечать відомостям відповідних первинних документів.

Зазначена недостовірність відомостей довідки № 474 від 05.10.2006 відповідачем при розгляді даної справи не спростована.

Вказана дія "надання довідки про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії" є протиправною, оскільки тягне за собою передбачену законом (ч.2 ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення") відповідальність.

Матеріальний шкідливий результат вказаної протиправної поведінки відповідача складають витрати позивача у сумі 69387,17грн., що відповідає сумі пенсії, що позивач виплатив пенсіонерці надміру.

Причинний зв`язок між вказаним протиправною поведінкою відповідача та зазначеним матеріальним шкідливим результатом полягає у призначені пенсіонерці у жовтні 2006 року пенсії, з подальшою виплатою такої пенсії з жовтня 2006 року по березень 2019 року, саме на підставі виданої відповідачем довідки № 474 від 05.10.2006 про заробітну плату за 1992-1996рр пенсіонерки для призначення пенсії, з недостовірними відомостями, що спричинило виплату пенсіонерці пенсії надміру.

При розгляді даної справи не встановлено наявності вини інших осіб, крім відповідача, у видачі відповідачем пенсіонерці довідки №474 від 05.10.2006 про заробітну плату за 1992-1996рр пенсіонерки для призначення пенсії, з недостовірними відомостями.

Доводи відзиву відповідача суд відхиляє з наступних причин.

1. Щодо відсутності вини відповідача у заподіянні шкоди та причинного зв`язку між шкодою та діями відповідача, мотивовані тим, що позивач не перевірив при призначенні пенсії дані виданої позивачем довідки - відхилено, оскільки при розгляді справи відповідач не спростував факт надання ним довідки про заробіток для призначення пенсії з недостовірними відомостями, не подав доказів, які б спростовували наявність вини відповідача у наданні вказаної довідки з недостовірними відомостями, а також, не спростував того, що першопричиною для призначення пенсіонерці у жовтні 2006 році пенсії у завищеному розмірі, стало надання відповідачем довідки №474 від 05.10.2006 про заробітну плату за 1992-1996рр пенсіонерки для призначення пенсії, з недостовірними відомостями.

Відповідно до ч.4 ст.236 Господарського кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного суду.

Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі №917/489/17 щодо відсутності вини установи, яка надала довідку про заробітну плату для призначення пенсії з недостовірними відомостями, у завданні шкоди внаслідок сплати пенсії у завищеному розмірі, не може бути застосована судом при розгляді даної справи №923/564/19, оскільки фактичні обставини у справах не є подібними, суттєво відрізняються.

Зазначена правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, ґрунтується на таких обставинах, які встановлено при розгляді справи № 917/489/17:

- довідку про заробітну плату для призначення пенсії видавала архівна установа, а не установа-роботодавець (проте, у даній справі, № 923/564/19 довідку надано установою - колишнім роботодавцем пенсіонерки);

- при звірці даних наданою архівною установою довідки з даними відповідних первинних документів про заробітну плату не встановлено розбіжностей між даними довідки та цих первинних документів, встановлено неправильне відображення відомостей про заробітну плату у первинних документах (проте, у даній справі, № 923/564/19 звіркою встановлено розбіжності між даними довідки відповідача та даними відповідних первинних документів, на підставі яких відповідачем було сформовано довідку).

2. Щодо відсутності впливу на розмір пенсії зміни даних про щомісячний заробіток пенсіонерці, у випадку, коли наявні розбіжності між даними щодо такого заробітку за відповідні місяці певного року, але в цілому за рік загальна сума заробітку пенсіонерки залишилася незмінною - відхилено, оскільки згідно встановленого ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" порядку визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються коефіцієнти заробітної плати (доходу) за кожен місяць періоду, що відповідає періоду страхового стажу, згідно поданій пенсіонером довідці про заробітну плату для призначення пенсії.

Поряд з цим, суд зазначає про наступне.

На час проведення пенсіонерці перерахунку пенсії в жовтні2006 року, на підставі наданої відповідачем довідки №474 від 05.10.2006, порядок подання та оформлення документів для проведення такого перерахунку було встановлено положеннями Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846 (надалі - Порядок).

Згідно з п.4.1. Порядку заяви осіб про призначення, перерахунок пенсії, переведення з одного виду пенсії на іншій приймаються органом, що призначає пенсії, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Згідно з п.4.2. Порядку при прийманні документів орган, що призначає пенсію, зокрема:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів.

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності), при цьому орган, що призначає пенсію. має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно з п.4.3. Порядку не пізніше 10-ти днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду на іншій пенсії, орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунок, переведення з одного виду на іншій пенсії.

Поряд з цим, постановою Кабінету України від 20.11.2003 № 1783 "Про заходи поліпшення пенсійного забезпечення громадян", чинної на час призначення пенсіонерці у жовтні 2006 році пенсії, зобов`язано Пенсійний фонду України під час призначення та перерахунку пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" застосовувати для визначення середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях національної економіки, за місяць, за який розраховується коефіцієнт заробітної плати (доходу), визначені Державним комітетом статистики показники за період з 1958 по 2002 рік, згідно з додатками 1 і 2 (пункт 1 вказаної постанови).

У додатку 2 до цієї постанови "Показники середньомісячної заробітної плати працівників, зайнятих у галузях національної економіки, за 1992-2002 роки, що застосовуються під час призначення та перерахунку пенсії відповідно до ст.ст. 40 і 43 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зокрема, наведено щомісячний розмір середньомісячної заробітної плати за 1992-1993рр (у карбованцях).

Так, за даними цього додатку розмір середньомісячної заробітної плати з лютого 1992 року по липень 1993 року складав (у карбованцях): у лютому 1992 року 1681,1; у березні 1992 року 2375,9; у квітні 1992 року 2784,1; у травні 1992 року 3277,7; у червні 1992 року 4966,3; у липні 1992 року 5056; у серпні 1992 року 5422,1; у вересні 1992 року 7189,1; у жовтні 1992 року 8171,6; у листопаді 1992 року 10550,3; у грудні 1992 року 16987,8; у січні 1993 року 14204; у лютому 1993 року 17854; у березні 1993 року 22945; у квітні 1993 року 25396; у травні 1993 року 30489; у червні 1993 року 60423; у липні 1993 року 76564.

Перерахунок пенсії у жовтні 2006 року, з призначенням за результатами такого перерахунку пенсіонерці пенсії у новому розмірі, був проведений у відповідності до положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Вказаний факт не є спірним у даній справі.

Таким чином, при проведенні пенсіонерці вказаного перерахунку пенсії посадові особи позивача повинні були керуватися, серед інших складових законодавства України у сфері пенсійного забезпечення, зокрема, й:

1) Постановою Кабінету України від 20.11.2003 № 1783 "Про заходи поліпшення пенсійного забезпечення громадян", у якій вказано щомісячний розмір середньомісячної заробітної плати за 1992-1993рр (у карбованцях) працівників, зайнятих у галузях національної економіки, належний для врахування при призначенні (перерахунку) пенсії (додаток 2 до зазначеної постанови);

2) Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846, за яким:

- за п.п.2 п.4.2. якого (Порядку) при прийманні документів орган, що призначає пенсію, зокрема, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

- за п.4.3. якого (Порядку) орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунок пенсії.

Переведення грошових сум у карбованцях у гривні здійснюється, з урахуванням співвідношення 1 гривня відповідає 100000 карбованців, що слідує, зокрема, з п.3 Указу Президента України від 25.08.1996 № 762/96 та відповідно до п.2 спільного наказу Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України, Міністерства статистики України та Національного банку України від 26.09.1996 № 131/208/288/88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.10.1996 за № 595/1620 "Про затвердження Інструкції про порядок перерахунку звітних і планових показників соціального і економічного розвитку України та бюджетів усіх рівнів з українських карбованців у гривні".

В період, зокрема, з лютого 1992 року по липень 1993 року нарахування та виплата заробітної плати в Україні здійснювалася у (купоно-) карбованцях.

Відповідно, дані первинних документів (особових рахунків по нарахуванню заробітної плати) про заробіток за 1992-1993рр пенсіонерки наведено у карбованцях.

При переведенні у гривні щомісячного розміру середньомісячної заробітної плати за 1992-1993рр працівників, зайнятих у галузях національної економіки, належний для врахування при призначенні (перерахунку) пенсії, згідно додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1783, у співвідношенні 1 гривня відповідає 100000 карбованців, отримуємо: розмір середньомісячної заробітної плати (у грн.): у лютому 1992 року 0,016811; у березні 1992 року 0,023759; у квітні 1992 року 0,027841; у травні 1992 року 0,032777; у червні 1992 року 0,049663; у липні 1992 року 0,05056; у серпні 1992 року 0,054221; у вересні 1992 року 0,071891; у жовтні 1992 року 0,081716; у листопаді 1992 року 0,105503; у грудні 1992 року 0,169878; у січні 1993 року 0,14204; у лютому 1993 року 0,17854; у березні 1993 року 0,22945; у квітні 1993 року 0,25396; у травні 1993 року 0,30489; у червні 1993 року 0,60423; у липні 1993 року 0,76564.

Таким чином, зазначений у довідці відповідача № 474 від 05.10.2006 розмір щомісячної заробітної плати (у гривні) з лютого 1992 року по липень 1993 року пенсіонерки явно та суттєво (на порядок або на кілька порядків) перевищував розмір середньомісячної заробітної плати (у гривні) за відповідні місяці 1992-1993рр працівників, зайнятих у галузях національної економіки України, а саме (першими наведено дані довідки відповідача № 474 від 05.10.2006, потім - переведені у гривню, відповідні дані додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1783): за лютий 1992 року 2,57824 проти 0,016811 (співвідношення 153 к 1); за березень 1992 року 1,62950 проти 0,023759 (співвідношення 68,5 к 1); за квітень 1992 року 1,78250 проти 0,027841 (співвідношення 64 к 1); за травень 1992 року 2,68144 проти 0,032777 (співвідношення 82 к 1); у червні 1992 року 10,75699 проти 0,049663 (співвідношення 216 к 1); у липні 1992 року 10,71942 проти 0,05056 (співвідношення 212 к 1); у серпні 1992 року 1,33153 проти 0,054221 (співвідношення 24 к 1); у вересні 1992 року 16,71147 проти 0,071891 (співвідношення 232 к 1); у жовтні 1992 року 8,52025 проти 0,081716 (співвідношення 104 к 1); у листопаді 1992 року 8,91625 проти 0,105503 (співвідношення 84 к 1); у грудні 1992 року 9,43375 проти 0,169878 (співвідношення 55 к 1); у січні 1993 року 21,85225 проти 0,14204 (співвідношення 154 к 1); у лютому 1993 року 27,94875 проти 0,17854 (співвідношення 156 к 1); у березні 1993 року 22,47595 проти 0,22945 (співвідношення 98 к 1); у квітні 1993 року 22,47595 проти 0,25396 (співвідношення 88 к 1); у травні 1993 року 65,19074 проти 0,30489 (співвідношення 214 к 1); у червні 1993 року 153,36442 проти 0,60423 (співвідношення 254 к 1); у липні 1993 року 81,15532 проти 0,76564 (співвідношення 106 к 1).

Виявлення вказаного суттєвого перевищення (у 24-254 рази) розміру щомісячного заробітку пенсіонерки за період з лютого 1992 року по липень 1993 року, згідно наданої відповідачем довідки № 474 від 05.10.2006, над розміром середньомісячної заробітної плати за відповідні місяці 1992-1993рр працівників, зайнятих у галузях національної економіки України, згідно даних додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 №1783), не потребувало від працівників та/або посадових осіб позивача, якими у жовтні 2006 року здійснювався розгляд поданих пенсіонеркою документів для перерахунку пенсії, дослідження первинних документів, на підставі яких була складена вказана довідка, а потребувало лише обізнаності цих працівників та/або посадових осіб позивача з положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 №1783, якими ці працівники та/або посадові особи позивача повинні були керуватися у своїй повсякденній діяльності з призначення та/або перерахунку пенсії.

При здійсненні цими працівниками та/або посадовими особами позивача, в силу положень п.п.2 п.4.2. та п.4.3. зазначеного вище Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", своїх функціональних обов`язків щодо перевірки зміст і належного оформлення наданих документів для призначення (перерахунку) пенсії та щодо розгляду вказаних документів, вказане суттєве перевищення (у 24-254 рази) розміру щомісячного заробітку пенсіонерки за період з лютого 1992 року по липень 1993 року, згідно наданої відповідачем довідки № 474 від 05.10.2006, над розміром середньомісячної заробітної плати за відповідні місяці 1992-1993рр працівників, зайнятих у галузях національної економіки України, згідно даних додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 №1783), повинно було б бути неминуче виявленим вказаними працівниками та/або посадовими особами позивача та мало б своїм наслідком перевірку достовірності даних виданої відповідачем довідки № 474 від 05.10.2006.

Таким чином, невиявлення при відсутності об`єктивних причин для цього, працівниками та/або посадовими особами позивача вказаних суттєвих розбіжностей між даними довідки № 474 від 05.10.2006 відповідача та даними щодо середньомісячної заробітної плати за період з лютого 1992 року по липень 1993 року працівників, зайнятих у галузях національної економіки України, згідно даних додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 №1783, так само сприяло виникненню шкоди, внаслідок нарахування пенсії на підставі довідки № 474 від 05.10.2006 відповідача, поряд з безпосередньо, надання відповідачем такої довідки з недостовірними відомостями.

Дані довідки № 474 від 05.10.2006 відповідача, при перерахунку пенсії у жовтні 2006 року, перевірялися двома структурними підрозділами позивача: територіальним органом позивача у Великоолександрівському районі Херсонської області, до якого пенсіонеркою була подана заява про перерахунок пенсії, та поряд з цим відділом контролю з призначення пенсій позивача, про що наявна відмітка на розпорядженні №119096 від 11.10.2006. Таким чином, позивач, двічі перевіряючи подані пенсіонеркою документи, двічі мав можливість виявити вказані суттєві розбіжності. Проте, не виявив їх.

Поряд з цим, позивач поданими при розгляді справи доказами не обґрунтував та не довів необхідності для виявлення недостовірності даних довідки № 474 від 05.10.2006 відповідача часового періоду тривалістю, саме, 12,5 років, який знадобився позивачу для того, щоб встановити підозрілість (виявлення значного коефіцієнту заробітної плати застосованого при розрахунку розміру пенсії) даних довідки № 474 від 05.10.2006 відповідача. При тому, що виявлення підозрілості даних цієї довідки не потребувало аналізу первинних документів щодо заробітку пенсіонерки.

Суд констатує про те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази здійснення відповідачем часткового, в сумі 1000грн., повернення суми надміру сплаченої пенсії, та належні докази здійснення відповідачем часткового, в сумі 500грн., повернення суми надміру сплаченої пенсії (з платіжного доручення від 27.05.2019 №@2PL545417 не можливо однозначно встановити особу платника). Разом з тим суд зазначає, що відповідно до ст.14 Господарського процесуального кодексу України спір вирішується судом не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі поданих учасниками справи доказів. Тобто, зокрема, виходячи з вказаного (визначеного) позивачем розміру позовних вимог. Визначення розміру позовних вимог є виключним правом позивача. Виходячи з обставин справи заявлення позивачем позовних вимог про стягнення з відповідача, саме, 68387,17грн. надміру виплаченої пенсії, об`єктивно, не призводить та не може призвести до порушення прав та ущемлення інтересів відповідача.

Висновки суду

Доказами у справі доведена наявність правових та фактичних підстав для відшкодування за рахунок відповідача шкоди від виплати надміру пенсії, внаслідок надання відповідачем довідки № 474 від 05.10.2006 про заробіток для обчислення пенсії, з недостовірними даними щодо розміру щомісячного заробітку для призначення пенсії. Поряд з цим, в силу приписів ч.2 ст.1193 Цивільного кодексу України, розмір вказаної шкоди, що підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача має бути зменшений на три чверті від загального розміру завданої шкоди.

За вказаних встановлених судом обставин та на підставі наведених правових норм, зокрема, ч.2 ст.1193 Цивільного кодексу України, за висновком суду, відповідно, три чверті розміру шкоди, а саме, три чверті від 69387,17грн., внаслідок виплати пенсіонерці пенсії надміру, не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача та мають бути покладені на позивача, а решта, 17346,79 грн. - на відповідача.

17346,79грн. = 69387,17грн. - (69387,17грн./4) х 3

При цьому, оцінюючи ступінь вини сторін у виникненні шкоди, внаслідок виплати пенсії надміру, суд виходить з того, що вина особи у завданні шкоди полягає, у даному випадку (як для позивача, так і для відповідача), у невияві розумної обачності, тобто, невжитті тих застережних заходів для запобігання шкоді, яких від особи було б розумним очікувати. В свою чергу, оцінюючи дії позивача саме як "грубу необережність", що сприяла виникненню та збільшенню шкоди, внаслідок виплати пенсії надміру, суд виходить з того, що під грубою необережністю у деліктних правовідносинах слід розуміти невжиття потерпілим, через свою необачність, нерозважливість та недбайливість, звичайних, елементарних заходів для відвернення шкоди, які на місці потерпілого мав би вжити кожен.

Поряд з цим, за результатами розгляду даної судової справи стягненню з відповідача підлягає менша на 1000,00грн сума, а саме, 16346,79 грн., оскільки за даними позивача, відповідачем вже сплачено 1000,00грн. в рахунок повернення коштів надміру виплаченої пенсіонерці пенсії.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у даній справі є витрати позивача на сплату судового збору за платіжним дорученням від 15.07.2019 № 1937 у сумі 1921 грн., з яких відповідно до положень п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, а саме "у спорах, що виникають при виконанні договорів, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог" 459,12грн. підлягають стягненню з відповідача, а інші відносяться на позивача, у зв`язку з задоволенням позову на 23,90%.

23,90%=16346,79грн (розмір задоволених вимог))/68387,17грн (розмір заявлених вимог)

459,12грн. = (1921грн /100%) х 23,90%

Керуючись ст.ст. 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Трифонівської сільської ради (місцезнаходження: Херсонська область, Великоолександрівський район, с. Трифонівка, вул. Миру, буд.27; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26348775) на користь Головного управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області (місцезнаходження: м. Херсон, вул. 28-ої Армії, буд.6, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21295057) 16346,79 грн. надміру виплачених коштів пенсії та 459,12грн. компенсації по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Соловйов