УХВАЛА

02 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 927/707/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Аромат"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2019

(головуючий - Пономаренка Є.Ю., судді Дідиченко М.А., Руденко М.А.)

та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2019

(суддя Лавриненко Л.М.)

у справі №927/707/18

за позовом РАЙФФАЙЗЕН БАНК ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АГ (Raiffeisen Bank International AG)

до Дочірнього підприємства "Аромат"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічна компанія Мілкіленд Н.В. (MILKILAND N.V.)

про звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна позову 81 120 970,82 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2019 Дочірнє підприємство "Аромат" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2019 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2019 у справі №927/707/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства "Аромат", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2019 у справі №927/707/18, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2019, про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову: Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation).

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду, з якою погодився апеляційний господарський суд, постановлена з посиланням на ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.10.2018 відкрито провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче провадження, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" та залучено за ініціативою суду до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічну компанію Мілкіленд Н.В. (MILKILAND N.V.).

Ухвалою Господарським судом Чернігівської області від 19.02.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.06.2019.

Натомість 29.05.2019 від Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) надійшла позовна заява, в якій заявник просив залучити Компанію в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та звернути стягнення на майно відповідача на суму коштів в розмірі 100 євро, що еквівалентно 3 052,07 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Частиною 5 статті 49 ГПК України визначено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 1, 6 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на те, що ухвалою Чернігівської області від 19.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, отже при зверненні з позовною заявою 29.05.2019 Компанією Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) порушено передбачені приписами ГПК України строки для подання такої позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 293 ГПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що судами надано повну, всебічну та об`єктивну оцінку доводам Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation), а аргументи викладені в касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності застосування норм права господарськими судами попередніх інстанцій.

Водночас місцевий господарський суд та апеляційний господарський суд зазначили, що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку щодо повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation).

Керуючись статтями 234, 235 та пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Дочірньому підприємству "Аромат" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2019 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.05.2019 у справі №927/707/18.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Г.О. Вронська

Н.М. Губенко