ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/107/16

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Креатив»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна»

про стягнення 10377 463,34 доларів США та 142408 432,60 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство»

до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Креатив»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна»

про визнання поруки припиненою та визнання договорів недійсними

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Компанії Formdray Limited (Формдрай Лімітед)

до 1. Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

2. Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство»

про визнання договорів недійсними

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Будниченко О.В., Подольська С.А. та Ряба В.В.

вiдповiдача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Куликовський В.В.

третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору: не з`явився

третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: не з`явилися

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/107/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство», за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Приватного акціонерного товариства «Креатив», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» про стягнення 10377463,34 доларів США та 142408 432,60 грн. та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Приватного акціонерного товариства «Креатив», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна» про визнання поруки припиненою та визнання договорів недійсними та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Компанії Formdray Limited (Формдрай Лімітед) до 1) Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», 2) Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» про визнання договорів недійсними.

У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Р.М. Колесника справу № 911/107/16 передано на повторний авторозподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2017 року суддю А.Ю. Кошика визначено для розгляду справи № 911/107/16.

Ухвалою від 06.04.2017 року справу № 911/107/16 прийнято до провадження суддею А.Ю. Кошиком.

У зв`язку з неодноразовим оскарженням процесуальних документів у справі № 911/107/16 та необхідністю надіслання матеріалів відповідної справи за межі суду, провадження у справі зупинялось.

Ухвалою від 31.01.2019 року поновлено провадження у справі № 911/107/16 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 19.02.2019 року.

Ухвалою від 14.05.2019 року закрито підготовче провадження у справі № 911/107/16 та призначено справу до судового розгляду по суті.

До канцелярії суду 28.05.2019 року представником відповідача за первісним позовом супровідним листом подано заяву б/н від 28.05.2019 року про відвід судді.

Ухвалою від 30.05.2019 року провадження у справі № 911/107/16 зупинялось на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до вирішення питання про відвід.

До канцелярії Господарського суду Київської області 11.06.2019 року представником Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2019 року № 911/107/16 (про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід).

Ухвалою від 24.06.2019 року провадження у справі № 911/107/16 зупинялось у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Київської області від 30.05.2019 року про зупинення провадження у справі до повернення матеріалів справи № 911/107/16 з апеляційного суду.

Супровідним листом № 02-04/911/107/16 від 26.06.2019 року матеріали справи скеровано до Північного апеляційного господарського суду.

15.08.2019 року матеріали справи № 911/107/16 повернулись до Господарського суду Київської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2019 року у справі № 911/107/16 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2019 року у справі № 911/107/16 залишено без змін.

Ухвалою від 19.08.2019 року поновлено провадження у справі № 911/107/16. Розгляд справи № 911/107/16 призначено на 03.09.2019 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 03.09.2019 року представником Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» (відповідачем) подано клопотання б/н від 02.09.2019 року про зупинення провадження, клопотання б/н від 03.09.2019 року про колегіальний розгляд справи та клопотання б/н від 03.09.2019 року про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.09.2019 оголошено перерву у судовому засіданні на 10.09.2019 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 09.09.2019 року представниками позивача подано заперечення на клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи № 010-0/376 від 09.09.2019 року, заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження № 010-0/377 від 09.09.2019 року та заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів № 010-0/378 від 09.09.2019 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 10.09.2019 року представником відповідача подано додаткові пояснення до клопотання про колегіальний розгляд справи б/н від 09.09.2019 року та клопотання б/н від 09.09.2019 року про зупинення провадження.

У судовому засіданні 10.09.2019 року представник відповідача підтримав подані до канцелярії Господарського суду Київської області 03.09.2019 року та 10.09.2019 року клопотання про зупинення провадження та про призначення колегіального розгляду справи № 911/107/16. Представники позивача заперечували проти задоволення поданих відповідачем клопотань.

Третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 10.09.2019 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Треті особи 1-2 без самостійних вимог на предмет спору, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 10.09.2019 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши в судовому засіданні 10.09.2019 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 911/107/16 судом встановлено, що Господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі № 910/11784/19 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Приватного акціонерного товариства «Креатив», Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод модифікованих жирів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-продакшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив постач», Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив трейд», Приватного підприємства «Еллада» про встановлення нікчемності правочину. Крім того, у своєму попередньому клопотанні представник відповідача клопотав про зупинення провадження у справі № 911/107/16 до винесення остаточного рішення про закриття кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0002103 від 28.08.2018 року.

Однак, заслухавши доводи присутніх у судовому засіданні представників сторін суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні клопотань представника відповідача про зупинення провадження у зв`язку з наступним.

Ухвалою від 14.05.2019 року закрито підготовче провадження у справі № 911/107/16 та призначено справу до судового розгляду по суті. Таким чином, клопотання про зупинення провадження подані саме під час розгляду справи по суті.

Частиною 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Так, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

За таких обставин, на даній стадії судового розгляду, суд позбавлений можливості задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 911/107/16, адже обставини, на які посилається відповідач, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, що суперечить положенням ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України. У зв`язку з чим, судом відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на даній стадії розгляду справи, про що в судовому засіданні 10.09.2019 року постановлено протокольну ухвалу.

Крім того, судом розглянуто клопотання представника відповідача про призначення колегіального розгляду справи.

Згідно зі ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

У зв`язку з чим, судом з`ясовано поважність причин пропуску відповідачем строку на подання клопотання про колегіальний розгляд справи, оскільки ступінь складності справи та обсяг матеріалів, які необхідно дослідити та оцінити, виявились після закриття підготовчого провадження. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про можливість поновлення відповідачу строку на подання клопотання про колегіальний розгляд справи.

Таким чином, оскільки, справа № 911/107/16 розглядається у порядку загального позовного провадження, є складною, враховуючи предмет спору та великий обсяг матеріалів, які необхідно дослідити та оцінити, суд дійшов висновку про доцільність розгляду вказаної справи колегіально у складі трьох суддів, що сприятиме повному та об`єктивному розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

При цьому, згідно з підпунктом 17.4 п.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 911/107/16.

2. Передати справу № 911/107/16 для визначення складу колегії суддів за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя А.Ю. Кошик