УХВАЛА

м. Київ

06.09.2019Справа № 910/11069/19
Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 (керівник ТОВ "АРІЯН")

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріян"

2) Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

3) ОСОБА_2

4) ОСОБА_3

про визнання договору недійсним

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріян"; 2) Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"; 3) ОСОБА_2 ; 4) ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та скасування запису.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у справі № 910/11069/19 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: - шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн за розгляд справи Господарським судом міста Києва; - шляхом подання суду документів, долучених до позовної заяви, (доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги) в оригіналах або в належним чином засвідченій копіях; - шляхом визначення зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, в тому числі ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 з урахуванням вимог ГПК України щодо суб`єктного складу господарських спорів та підвідомчості спорів господарським судам.

03.09.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшло клопотання до якого долучено: докази сплати судового збору на суму 1921,00 грн та копії документів, засвідчені адвокатом Коноваловою Юлією Миколаївною. Також долучено позовну заяву про визнання договорів іпотеки недійсними (уточнена після усунення недоліків), в якій відповідачами зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріян" та Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", а третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Русанюк Золтан Золтанович; ОСОБА_5 ; ОСОБА_3 , проте не визначено зміст позовних вимог до кожного, з визначених позивачем відповідачів.

Отже позивач звернувся до суду з позовною заявою № б/н підписаною 12.08.2019, натомість усуваючи недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21.08.2019 № 910/11069/19, позивач надав до суду нову позовну заяву за № б/н підписану 02.09.2019.

Отже позивач не усунув недоліки позовної заяви шляхом визначення змісту позовних вимог до кожного з відповідачів, в тому числі ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 з урахуванням вимог ГПК України щодо суб`єктного складу господарських спорів та підвідомчості спорів господарським судам, як було визначено ухвалою суду. Позивачем фактично було подано нову позовну заяву, в якій визначено у якості відповідачів лише Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріян" та Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк". Суд також звертає увагу позивача, що додатковий договір № 5 від 13.06.2014 був укладений трьома сторонами, в тому числі громадянином Ірану ОСОБА_6 . Крім того, за визначеного позивачем нового складу учасників не вбачається до кого заявлена кожна позовна вимога, в тому числі вимога щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером 2673195.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, подання позивачем позовної заяви з іншою датою (№ б/н від 02.09.2019) з іншим складом учасників та не зазначенням позовних вимог до кожного з відповідачів, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті саме у спосіб, який встановлено судом (оскільки за умови, якщо позивачем була би первісно подана позовна заява з зазначенням складу учасників, визначених в позовній заяві в новій редакції, відсутні були б підстави для залишення позовної заяви без руху з цих підстав). Суд звертає увагу позивача, що суб`єктний склад учасників може бути змінений за клопотанням позивача, після відкриття провадження у справі, та не може змінюватись шляхом подання позовної заяви в новій редакції на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви безх руху.

Тобто позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, у спосіб визначений судом в ухвалі від 21.08.2019.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 21.08.2019 щодо усунення недоліків позовної заяви саме у спосіб, встановлений судом, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № б/н від 12.08.2019 ОСОБА_1 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріян"; 2) Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"; 3) ОСОБА_2 ; 4) ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та скасування запису з доданими до неї документами та оригінал квитанції № 0.0..1 від 30.08.2019 повернути позивачеві.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко