ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. Справа №11/Б-1203

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Матущака О.І.

суддів: Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.

сторони в судове засідання не з'явилися.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод», с. Зарубинці Тернопільської області №140 від 05.06.2019

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.05.2019 (суддя А.М. Сидорук)

у справі 11/Б-1203

за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюгунса», м. Київ

про банкрутство Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод», с. Зарубинці Тернопільської області

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.11.2009 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод», с. Зарубинці Збаразького району Тернопільської області.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.03.2010 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 11/Б-1203; визнано грошові вимоги ПАТ «Західінкомбанк», м.Луцьк, в сумі 2 411 472,32 грн.; черговість задоволення грошових вимог кредитора на суму 1 965 115,06 грн. - перша, на суму 446 357,26 грн. - шоста.

02.04.2019 на адресу Господарського суду Тернопільської області від ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», м.Київ надійшла заява № б/н від 29.03.2019 про заміну кредитора ПАТ «Західінкомбанк», м. Луцьк на ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», м. Київ відповідно до укладеного між сторонами договору № 2018-12-29-000001-7 про відступлення права вимоги від 13.02.2019.

На підтвердження поданої заяви про заміну кредитора у зобов'язанні ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» до матеріалів справи долучено також копії платіжних доручень № 171 та № 222 від 13.02.2019 - на підтвердження виконання фінансових зобов'язань ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» п.4 договору № 2018-12-29-000001-7 про відступлення права вимоги від 13.02.2019; копії додатку № 116.1до договору № 2018 -12-29-000001-7 від 13.02.2019 та списку № 7 згрупованих поштових відправлень від 15.02.2019 (п.33) - на підтвердження виконання ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ПАТ «Західінкомбанк» п.3 договору № 2018-12-29-000001-7 про відступлення права вимоги від 13.02.2019, а саме повідомлення ДП «Зарубинський спиртовий завод» про відступлення права вимоги; копії протоколу № UA-EA-2018-12-29-000001-b від 22.01.2019 на підтвердження того, що згідно аукціону з продажу прав вимог ПАТ «Західінкомбанк» за кредитним портфелем - ЛОТ № F44GL37362 переможцем стало ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал»; копія додатку №116,3 до договору № 2018-12-29-000001-7 про відступлення прав вимоги від 13.02.2019 - на підтвердження передачі банком новому кредитору документів, які засвідчують право, що передається; копії договору про відступлення права вимоги за договором застави № 1813 від 13.02.2019, витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 58385056 від 13.02.2019 - на підтвердження відступлення права вимоги за договором застави №800 від 22.11.2007.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.05.2019 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», м.Київ про заміну кредитора задоволено. Здійснено заміну кредитора ПАТ «Західінкомбанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» у справі № 11/Б-1203 на суму 2 411 472,32 грн., в тому числі 1 965 115,06 грн. - основного боргу - 1-ша черга (заставний кредитор) та 446 357,26 грн. - штрафних санкцій та пені - 6-та черга. Зобов'язано арбітражного керуючого Стрельнікову В.В. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Ухвала суду мотивована тим, що викладені в заяві обставини щодо заміни кредитора підтверджуються відповідними документами та така заміна передбачена ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 52 Господарського процесуального кодексу України та 516 Цивільного кодексу України.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

ДП «Зарубинський спиртовий завод» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі. Скаржник стверджує, що після укладення договору відступлення права вимоги між ПАТ «Західінкомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» йому не було надіслано повідомлення про вчинення такого правочину. У своїй апеляційній скарзі апелянт також зазначає, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено випадків виникнення прав та обов'язків з рішення суду. У розглядуваному випадку ухвала Господарського суду Тернопільської області від 09.03.2010 у справі №11/Б-1203 про затвердження реєстру вимог кредиторів до боржника є лише підтвердженням зобов'язань боржника перед банком, та відповідно підтвердженням прав вимог банку до боржника. Натомість зобов'язання боржника та вимоги банку до боржника виникли до прийняття вищезазначеної ухвали суду від 09.03.2010 та повинні ґрунтуватися на відповідних правочинах. При цьому, зазначає скаржник, при укладенні оспорюваного договору уступки права вимоги сторони у справі, не замінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення.

ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що правові наслідки ненадіслання повідомлення боржника про заміну кредитора несе лише новий кредитор у вигляді фінансових втрат у разі виконання боржником зобов'язань на користь первісного кредитора, що передбачено ст. 516 ЦК України. Кредитор також зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що права вимоги, які відступилися ґрунтуються на кредитному договорі №2111/07-16 від 22.11.2007 з додатковими до нього договорами.

Апелянтом подано клопотання №231 від 02.09.2019 про розгляд справи без його участі. Інші сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та дату судового засідання.

Інших клопотань, заяв в порядку ст.207 ГПК України сторонами заявлено не було.

Фактичні обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, 13.02.2019 між ПАТ «Західінкомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» було укладено договір № 2018-12-29-000001-7 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п.п.1, 2 вказаного договору банк відступив шляхом продажу новому кредитору належні Банку права вимоги, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених у додатках до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, іншими договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у додатках до цього договору.

Розмір прав вимог, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатках до цього договору.

Зокрема, в додатку № 116 до договору (додаток № 2) вказано, що банк відступив, а новий кредитор набув право вимоги до ДП «Зарубинський спиртовий завод».

Права вимоги, які відступилися, ґрунтуються на кредитному договорі № 2111/07-16 від 22.11.2007 з додатковими до нього договорами (угодами), укладеними між банком та ДП «Зарубинський спиртовий завод». Відповідно до умов даного кредитного договору банк надав боржнику кредит в розмірі 1 500 000,00 грн. на умовах, визначених кредитним договором, зі сплатою 35 % процентів річних.

Новий кредитор набув право вимоги за вказаним кредитним договором в повній сумі заборгованості за кредитним договором, яка існувала станом на 13.02.2019, де основна сума боргу (тіло кредиту) 1 500 000,00 грн. (один мільйон п'ятсот тисяч грн. 00 коп.), несплачені проценти становлять 465 115,06 грн. (чотириста шістдесят п'ять тисяч сто п'ятнадцять грн. 06 коп.), а також сум штрафів та пені, тощо за невиконання умов кредитного договору.

Одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором банк відступив новому кредитору права вимоги за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, а саме:

- договір застави від 22.11.2007, укладений між банком та заставодавцем ДП «Зарубинський спиртовий завод», посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Футумою В.Б., та зареєстрований в реєстрі за № 800, відповідно до якого заставодавцем передано в заставу майно: автомобіль OPEL Omega 2002 р.в. шасі № WOL0VBF, p. № 50054ТЕ - у кількості 1; автокран ЗИЛ-130-76 КС2561Е 1978 р.в. двигун № 114619, p. № 4777ТЕО - у кількості 1; автомобіль ВАЗ-2121 1993 р.в. двигун № 30002660, кузов №R 1031850, ДНЗ 6090 ТІВ, автомобіль ВАЗ-2121 1993 р.в. двигун № 3124598, кузов №1048803, ДНЗ 9474 TEA - всього у кількості 2; автомобіль КАМАЗ-5410 1995 р.в. двигун № 040032, шасі № 1081607, р. № 4488 ТЕО - у кількості 1; автомобіль MA3-54329 1993 р.в. двигун № 30839, шасі № 004229, р. № 47-67 ТЕО - у кількості 1; автомобіль КАМАЗ-55111 1994 р.в. двигун № 018715, шасі № 2069517, р. № 4380 ТЕО - у кількості 1; автомобіль ГАЗ- р.в. двигун № 0018559, шасі № 1531279, р. № 4382 ТЕО; автомобіль ГАЗ- р.в. двигун № 0012034, шасі № 1525127, р. № 4381 ТЕО - всього у кількості 2; автомобіль МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1992 р.в.двигун № 9980, кузов № VSA631332131, р. № 4693 ТЕО - у кількості 1; трактор Т-150Е 1997р.в., № 100937, р. № 06355 TEA-у кількості 1; автоновантажувач АЗБ- 6 1987 р.в., - у кількості 1; грунторозпушувач ГРН 3,9, 1999 р.в. - у кількості 1; навантажувач шнековий КПШ-6 1997 р.в. - у кількості 3; навантажувач шнековий КПШ-6 1989 р.в. - у кількості 2; зерноочисна машина Петкус К 218 1997 р.в.-у кількості 1; машина гичкозбиральна БМ-6Б 2003 р.в. - у кількості 1; зерноочисна машина СМ-4 1997 р.в. - у кількості 1; зерноочисна машина ОВС-25 2002 р.в. - у кількості 1; норія 21м 1997 р.в. - у кількості 1; норія 55м 1996 р.в. - у кількості 1; напівавтомат ПРК-0,8 2002 р.в. - у кількості 1 за адресою Тернопільська обл., Збаразький р-н, с.Зарубинці;

- договір застави від №2111 /07-16з від 22.11.2007, укладений між банком та заставодавцем ДП «Зарубинський спиртовий завод», відповідно до якого заставодавцем передано в заставу майнові права на мелясу та зерно кукурудзи за договорами № 61 від 13.11.2007, №60 від 13.11.2007, №62 від 13.11.2007. Товари в обороті, що входять в предмет застави знаходяться в с.Зарубинці, Збаразький р-н, Тернопільська обл.;

- договір застави майнових прав №2111/07-16/2 від 22.11.2007, укладений між банком та заставодавцем ДП «Зарубинський спиртовий завод», відповідно до якого заставодавцем передано в заставу майнові права на кошти за контрактами №03-01-2/85 від 23.11.2007 та договору комісії №03-01-2/85к від 23.11.2007;

- договір застави майнових прав №3112/08 від 31.12.2008, укладений між банком та заставодавцем ДП «Зарубинський спиртовий завод», відповідно до якого заставодавцем передано в заставу майнові права на кошти за договором на поставку спирту на внутрішньому ринку № 613 від 21.11.2008 та додатковою угодою № 1/2009 до договору № 613 на поставку спирту на внутрішньому ринку в 2009 року від 28.11.2008.

До ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» перейшли всі права, які забезпечують виконання зобов'язань боржником за вказаним кредитним договором (неустойка, штраф, пеня, порука, гарантія, тощо), навіть якщо вони не згадані в тексті договору.

З моменту відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» стало правонаступником банку у всіх судових справах та/або виконавчих провадженнях щодо кредитного договору та договорів забезпечення, майнові права за якими відступаються за даним договором.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до поданих заявником документів, викладені в заяві обставини щодо заміни кредитора підтверджуються такими документами:

платіжним дорученням № 171 від 13.02.2019 про сплату ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» на рахунок ПАТ «Західінкомбанк» 505 135,00 грн. за придбаний актив /відступлення прав вимоги/ на електронному аукціоні у банка;

платіжним дорученням № 222 від 13.02.2019 про сплату 5 600 000 грн. за придбаний актив /відступлення прав вимоги/ на електронному аукціоні у банка; повідомленням ДП «Зарубинський спиртовий завод» про укладення договору про відступлення прав вимоги;

списком № 7 поштових відправлень;

протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-12-29-000001-b, відповідно до якого переможцем аукціону є ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», ціна продажу лоту 6 105 135,00 грн.;

актом прийому-передачі від 13.02.2019 від ПАТ «Західінкомбанк» ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал»;

договором про відступлення права вимоги за договором застави від 13.02.2019;

витягом про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна /реєстрація змін/ від 13.02.2019, з якого вбачається, що до реєстраційного запису державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено зміни, а саме вилучено обтяжувача ТОВ КБ «Західінкомбанк» та додано обтяжувача ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» на підставі договору про відступлення права вимоги за договором застави від 13.02.2019.

Оцінка суду.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 21 Закону України про банкрутство у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст..ст. 514, 516 Цивільного кодексу України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК України, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону (вказана позиція викладена у постанові пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009).

За викладених обставин, апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал про заміну кредитора.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам загалом, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.05.2019 у справі №11/Б-1203 залишити без змін, а апеляційну скаргу ДП «Зарубинський спиртовий завод» - без задоволення.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо або через Західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.09.2019.

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г.Якімець