ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/435/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика „АКАЦІЯ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2019, проголошене суддею Волковим Р.В. у м. Одесі, повний текст якого складено 24.06.2019,

у справі №916/435/19

за позовом скаржника

до Управління капітального будівництва Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕ-ЛАЙФ"

про стягнення 63 501,6 грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) „Фабрика „АКАЦІЯ звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просило стягнути з Управління капітального будівництва Одеської міської ради (надалі - УКБ ОМР) збитки у загальній сумі 63 501,6 грн.. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати у вигляді витрат по оплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги позивач обґрунтував завданням шкоди внаслідок пошкодження електричного кабелю кабельної лінії електропередачі на території будівельних робіт з реконструкції медичного закладу з прибудовою додаткових приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 46, 50, що здійснювались УКБ ОМР. За твердженням позивача за вказаною адресою виявлено частину обгорілої металевої труби (арматури) паркану, який встановлювався на території будівельних робіт, що і стало спричинило пошкодження кабелю.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.06.2019 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ТОВ "РЕ-ЛАЙФ", яке виконувало будівельні роботи на будівельному майданчику по вул. Бугаївська,46 на замовлення УКБ ОМР.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.06.2019 в задоволенні позову відмовлено, оскільки позивачем не доведено належним чином порушення відповідачем п. 8 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 04.03.1997 №209 (далі-Правила) та наявності протиправної поведінки УКБ ОМР щодо встановлення металевого паркану на території будівельних робіт, як і причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та пошкодженням електричного кабелю.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Фабрика „АКАЦІЯ" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та ухваленим з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального права, в зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.

На думку скаржника місцевим судом неправильно застосовано положення Правил, не взято до уваги, що у додатках за №1, №2 (фотографії) до акту чітко видно, що відповідачем встановлений паркан в охоронній зоні електричної мережі безпосередньо над кабелем електропередачі. В місці пошкодження кабелю знаходиться стійка паркану.

Також апелянт вважає, що судом не надано належної оцінки тому факту, що виникнення пошкодження лінії електропередачі по вул. Бугаївській 50 відбулося внаслідок перенапруги на лінії, яка пов'язана з механічним пошкодженням відповідачем кабелю по вул. Бугаївській, 46.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач не погоджується з її доводами та вважає їх необґрунтованими, недоведеними та такими, що не відповідають обставинам справи. УКБ ОМР зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.7 ст. 252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ч.2 ст. 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Станом на час прийняття даної постанови до суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку без проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, УКБ ОМР надало дозвіл на виконання будівельних робіт №ОД68 від 28.09.2018. Замовником виступало - УКБ ОМР. Генеральним підрядником було ТОВ "РЕ-ЛАЙФ". Будівельні роботи являли собою реконструкцію медичного закладу з прибудовою додаткових приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 46 /а.с. 91/.

В матеріалах справи знаходиться дозвіл за №4143 /а.с. 110/, виданий Департаментом муніципальної безпеки Одеської міської ради, яким ТОВ "РЕ-ЛАЙФ" дозволялось строком з 10.12.2018 по 10.12.2019 проводити земляні або монтажні роботи, не пов'язані з прокладенням, перекладенням, ремонтом інженерних мереж і споруд, встановлення тимчасового огородження, відповідно до наданої схеми за адресою - м. Одеса, вул. Бугаївська, 46.

Звертаючись з позовом ТОВ „Фабрика „АКАЦІЯ" посилається на акт про встановлення факту пошкодження кабельної лінії електропередач від 15.12.2018 /а.с. 18-19/, який був підписано позивачем та ТОВ "Електромонтажна компанія"АСВІТ", з яким 17.12.2018 позивачем укладено договір №66-П щодо ремонту кабельної лінії. В даному акті зазначалось, що 15.12.2018 за адресою: вул. Бугаївська, 46, встановлено пошкодження електричного кабелю кабельної лінії електропередачі (КЛ 6 кВ ПС "ЗРС" - ЦРП "Акація"), що поставляє живлення до будівель та споруд, які належать ТОВ "Фабрика "Акація" на праві приватної власності та розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 69/71. Пошкодження кабельної лінії встановлено на території будівельних робіт з реконструкції медичного закладу з прибудовою додаткових приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 46, які здійснюються УКБ ОМР. За адресою встановленого пошкодження електричного кабелю кабельної лінії виявлено частину обгорілої металевої труби (арматури) паркану.

В акті також вказувалось, що ймовірною причиною вказаного вище пошкодження електричного кабелю кабельної лінії є встановлення металевого паркану на території будівельних робіт.

Крім того, в цьому ж акті вказувалось, що 15.12.2018 за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 50, встановлено пошкодження (розрив) електричного кабелю кабельної лінії електропередачі (КЛ 6 кВ ПС "ЗРС" - ЦРП "Акація"), що поставляє живлення до будівель та споруд, які належать ТОВ "Фабрика "Акація" на праві приватної власності та розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 69/71. Ймовірна причина пошкодження (розриву) електричного кабелю кабельної лінії - пошкодження електричного кабелю кабельної лінії електропередачі (КЛ 6 кВ ПС "ЗРС" - ЦРП "Акація") за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 46.

В акті також зазначалось, що особи присутні на території будівельних робіт, які здійснюються УКБ ОМР, представники УКБ ОМР від надання будь-яких пояснень, складання та підписання даного акту відмовились.

Також позивач посилається на акти технічного огляду кабельної лінії п/с "ЗРС" - РП "Акація", які були складені інженером та начальником ТОВ "Електромонтажна компанія "АСВІТ" 15.12.2018 і 16.12.2018 (а.с. 27-28), в яких встановлено пошкодження кабельної лінії за адресами: вул. Бугаївська, 46 та вул. Бугаївська, 50 та необхідність аварійно-відновлювального ремонту для нормального електропостачання споживачу.

УКБ ОМР стверджувало, що зазначені документи не є належними доказами факту пошкодження кабелю саме під час будівельних робіт, оскільки не містять точної причина пошкодження кабелю та не встановлюють зв'язок між зведенням паркану та пошкодженням кабелю. Паркан встановлений не на місці проходження кабельних ліній, проходить над земельним покровом та не заглиблений в ґрунт. Крім того, УКБ ОМР не погоджувалось зі змістом актів та вказувало, що вони були складені позивачем в односторонньому порядку і відповідач до їх складання залучений не був, як і не був повідомлений і про пошкодження.

В матеріалах справи знаходиться лист ТОВ "РЕ-ЛАЙФ", направлений до УКБ ОМР за вих. №1-02-04 від 02.04.2019, в якому підрядник вказує, що під час встановлення тимчасового огородження на об'єкті будівництва ніяких надзвичайних подій не відбувалося. З питання пошкодження кабелю неподалік тимчасового огородження ніхто не звертався ні особисто на будівельному майданчику, ні за телефонами, що розміщені на інформаційному стенді на об'єкті будівництва /а.с. 108/.

Також матеріали справи свідчать , що в період, що передував здійсненню будівельних робіт, листом за вих. №49 від 06.09.2018 ТОВ „Фабрика „АКАЦІЯ" повідомляло УКБ ОМР, що на балансі товариства знаходяться два кабелі, які поставляють живлення до будівель та споруд позивача, їх відключення від електроенергії неможливо у зв'язку із розташуванням в них медичного центру із стаціонарним відділенням, реанімацією та операційними. При реалізації проекту 012/14.11.2016-ЕР.КЛ "Реконструкція медичного закладу з прибудовою додаткових приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 46. Перенесення КЛ-10кВ" були заявлені вимоги щодо перенесення кабельних ліній КЛ 6 кВ ПС ЗРС -ЦРП Акація, зокрема, зазначено, що повне відключення ЦРП Акація від живлення заборонено /а.с.29-30/.

Відповідач у листі-відповіді від 10.09.2018 за №02-04/1859 зазначав, що копію листа було направлено директору ТОВ "ООО Комплекселектромонтаж" для врахування у роботі /а.с.31/.

30.07.2018р. між УКБ ОМР (Замовник) та ТОВ "РЕ-ЛАЙФ" (Підрядник) було укладено договір за №109-18/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти /а.с. 87-90/.

Згідно до п.п. 1.1, 1.2 підрядник зобов'язується виконати роботи, а замовник прийняти від підрядника завершені роботи та оплатити їх. Предметом договору є реконструкція медичного закладу з прибудовою додаткових приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 46.

Між ТОВ "Фабрика "Акація" та ТОВ "Електромонтажна компанія "Асвіт" укладено договір №66-П від 17.12.2018, предметом якого є ремонт кабельної лінії 6 кВ від ПС "ЗРС" ком №9 до РП "Акація" довжиною 1515м, яка знаходиться у м.Одесі без визначення адреси. Вартість робіт, погоджена сторонами, складає 63501,60 грн. /а.с. 33-35/.

У відповідності до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

П. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування збитків є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких утворює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності.

При цьому на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Відповідно до п/п 25 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ від 14.03.2018 № 312, споживач електричної енергії зобов'язаний оперативно повідомляти центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки та охорони праці, електропостачальника та оператора системи, а також тих учасників роздрібного ринку, які зареєструвались в адміністратора комерційного обліку як постачальники послуг комерційного обліку, відповідно до їх повноважень про: порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів комерційного обліку, що належать споживачу за ознакою права власності (користування) або встановлені на території споживача; порушення, які пов'язані з відключенням ліній живлення, пошкодженням основного устаткування, ураженням електричним струмом людей і тварин, а також пожежі, викликані несправністю електроустановок споживача або електроустановок, розташованих на території споживача, проте матеріали справи не містять таких повідомлень.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивачем не доведено належними доказами факт пошкодження кабелю саме внаслідок встановлення паркану. Акти, складені позивачем без участі відповідача, енергопостачальної організації, без повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, тобто з порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, які містять відомості не про конкретно встановлені, а лише ймовірні причини пошкодження кабелю, не можуть вважатися доказами, що відповідають вимогам ст.ст.76-79 ГПК України.

Зазначене також стосується і фотографій, на які посилається скаржник і які були додані до акту де на його думку чітко видно, що встановлений відповідачем паркан розміщено безпосередньо над кабелем електропередачі, а в місці пошкодження кабелю знаходиться стійка паркану.

Апеляційний суд вважає безпідставним твердження скаржника про те, що пошкодження лінії електропередачі по вул. Бугаївській, 50 відбулося внаслідок перенапруги на лінії, пов'язаної з її механічним пошкодженням відповідачем по вул. Бугаївській, 46, оскільки це є лише його припущенням, яке документально не підтверджено.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ „Фабрика „АКАЦІЯ" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2019 у справі №916/435/19 - без змін.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Одеської області від 14.06.2019 у справі №916/435/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика „АКАЦІЯ" - без задоволення.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і згідно з ч.5 ст.12, ч.2 ст.282 та п.2 ч.3 ст.287 касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених у підпунктах а-г п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Савицький Я.Ф.