ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2477/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Бєлової Анастасії Андріївни про вжиття заходів забезпечення позову вх. ГСОО №2-4110/19, подану у справі №916/2477/19

за позовом: Фізичної особи-підприємця Бєлової Анастасії Андріївни ( АДРЕСА_1 );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок" (67806, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Авангард, вул. Базова, 20);

про визнання відсутнім права

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 21.08.2019 року позивач - Фізична особа-підприємець Бєлова Анастасія Андріївна звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок", в якій просить суд визнати відсутність у відповідача права на одностороннє припинення договору №376 від 26.09.2016р. за підстав, зазначених у повідомленні про розірвання договору у зв`язку із реконструкцією вих. №829 від 30.07.2019р., а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неправомірну відмову відповідача в односторонньому порядку від укладеного 26.09.2016р. між сторонами договору про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності №376. При цьому таку відмову позивач вважає такою, що суперечить вимогам положення про організацію та діяльність ринків. Водночас, позивач вказує на те, що відповідачем у своєму листуванні було зазначено про намір після 31.08.2019 року здійснити вивезення торговельного об`єкту з орендованого позивачем торгового місця, що за думкою позивача призведе до порушення умов договору №376, а також завдасть матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 02.09.2019 року, за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/2477/19 за правилами загального позовного провадження із призначенням проведення підготовчого засідання.

При цьому, 30.08.2019 року позивачем в друге було подано до суду заяву про забезпечення позову (вх. ГСОО № 2-4110/19 від 30.08.2019р.), в порядку ст.ст. 136-138 Господарського процесуального кодексу України. Згідно зазначеної заяви позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом встановлення заборони відповідачу вивозити, пересувати з орендованого місця торгівлі №376 на території КП №1 ТК №1 за адресою вул . Міліцейська №376, два п`ятифутових контейнери, що належать позивачу на праві приватної власності та обмежувати позивачу до них доступ.

Згідно зі ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 2, 10 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно п.п.3, 4, 6 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У відповідності до ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/2477/19, суд зазначає, зокрема, про таке.

Так, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У частині 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України вказаної статті встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, подання такої заяви, як зазначає позивач, зумовлено тим, що у листі від 30.07.2019 року за вих. №829, відповідач заявив письмовий намір після 31.08.2019 року вивезти об`єкт з орендованого позивачем торгового місця, чим будуть порушені умови договору, та позивача буде незаконно позбавлено доступу до об`єкту оренди, в зв`язку з чим для забезпечення ефективного захисту прав позивача та недопущення самоправства зі сторони відповідача необхідним є встановлення заборони на вивіз, пересування торгівельного об`єкта з орендованого місця торгівлі, а також обмежувати доступ позивачу до об`єкта торгівлі та місця торгівлі.

Водночас, лист від 30.07.2019 року за вих. №829 містить посилання на акт Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 18.07.2019р. в якому, як зазначає ТОВ „Промтоварний ринок" встановлено ряд порушень в сфері техногенної та пожежної безпеки на території, на якій знаходиться передане в користування торговельне місце.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Положеннями ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог щодо забезпечення позову, з метою запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів сторін та непорушності законного порядку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Бєлової Анастасії Андріївни про забезпечення позову у справі №916/2477/19, оскільки негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову неспіввідносні з наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Керуючись ст.ст.136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Бєлової Анастасії Андріївни вх. ГСОО №2-41410/19 від 30.08.2019 року про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.М. Невінгловська