РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019Справа № 910/5223/19
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Ваховській К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт - Мерітайм Груп" (73003, місто Херсон, Карантинний острів, будинок 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВВ-дизайн" (03045, місто Київ, вулиця Набережно-Корчуватська, будинок 80, квартира 90)

про стягнення 973 440,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Сядро О.В.,

від відповідача: Марків Н.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт - Мерітайм Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВВ-дизайн" про стягнення 973 440,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань з повернення позивачу сплачених ним коштів в якості авансу за Договором № 716-144 від 09.10.2017 у розмірі 973 440,00 грн через невиконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5223/19, підготовче засідання призначено на 27.05.2019.

В підготовче засідання 27.05.2019 з`явилися представники сторін.

В підготовчому засіданні 27.05.2019, не виходячи до нарадчої кімнати, Судом оголошено перерву до 24.06.2019.

24.06.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

В підготовче засідання 24.06.2019 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не прибув.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів та оголосити перерву у підготовчому засіданні до 03.07.2019.

24.06.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли клопотання про перенесення судового засідання та заяви про залучення третіх осіб.

В підготовче засідання 03.07.2019 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2019 у задоволенні заяв відповідача про залучення Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Твін, ЛТД" третіми особами, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору у справі № 910/5223/19, відмовлено; у задоволенні клопотання відповідача про перенесення судового засідання у справі № 910/5223/19 відмовлено; відкладено підготовче засідання у справі № 910/5223/19 на 24.07.2019.

11.07.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача надійшло клопотання про об`єднання справ № 910/5222/19 та № 910/5223/19 в одне провадження та клопотання про колегіальний розгляд справи.

18.07.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АВВ-дизайн" у задоволенні клопотання про об`єднання справ № 910/5222/19 та № 910/5223/19 в одне провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВВ-дизайн" про колегіальний розгляд справи № 910/5223/19 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВВ-дизайн" у справі № 910/5223/19 залишено без розгляду.

В підготовче засідання 24.07.2019 з`явилися представники сторін.

У підготовчому засіданні Судом вчинено всі дії, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання 24.07.2019 Судом постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого засідання та призначення справу до судового розгляду по суті на 02.09.2019.

15.08.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшла відповідь на відзив.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 02.09.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

09.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт - Мерітайм Груп" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВВ-дизайн" (виконавець) укладено Договір № 716-144 (надалі також - Договір), за умовами п. 1.1 якого Замовник доручає та сплачує, а Виконавець бере на себе обов`язок виконати власними та/або залученими силами роботи по наступному об`єкту:

- Демонтаж устаткування земснаряду, що ремонтується я складання Акту Дефектації та транспортування до місця ремонту (напірний спайний хід, прикольні сваї, крам підвісний, грунтозабірний пристрій з фрезерним розрихлювачем та підвіскою, кран плаву чий, електропровід з редуктором Ц2У-400-Н-4О механізму фрезерної головки);

- Проведення ремонтних робіт по демонтованому обладнанню згідно Акту Дефектації;

- Монтаж на плаву поставленого повнокомплектного земснаряду С42 із здачею Регістру судноплавства України, проведення випробувань, введення п експлуатацію.

Відповідно до п. 2.1 Договору, за виконану роботу згідно з Договором Сторонами досягнуто згоди про величину договірної ціни на виконання робіт в сумі: 1 622 400 гри.00 коп., в тому числі ПДВ 20% - 270 400 грн.00 коп.

Згідно з п. 2.2 Договору, до початку виконання робіт, протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання цього Договору сторонами, Замовник виплачує Виконавцю аванс в розмірі 973 440 грн 00 коп., в тому числі ПДВ 20% - 162 240 грн.00 грн за виконання робіт у відповідності до умов пункту 1.2. та Графіка виконання робіт (Додаток №2) до даного Договору.

Як визначено у п. 3.1 Договору, датою початку виконання робіт по Об`єкту є дата отримання Виконавцем авансового платежу відповідно до п.2.2. даного Договору, роботи виконуються згідно Графіка виконання ремонтно-монтажних робіт з капітального ремонту земснаряду (Додаток № 2).

У випадку, якщо Виконавець не приступив до виконання робіт, або зупинив їх виконання без погодження з Замовником, Виконавець повинен повернути Замовнику суму авансу, не закритого Актами виконаних робіт, протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги від Замовника. (п. 5.5 Договору)

За приписами п. 6.2 Договору, замовник має право в односторонньому порядку розірвати даний Договір або змінити обсяги виконання робіт, попередньо повідомивши Виконавця за 14 (чотирнадцять) календарних днів, надіславши письмове повідомлення, у наступних випадках:

- у випадку порушення умов даного Договору з боку Виконавця, в т.ч, прострочення отроків виконання робіт, передбачених даним договором та додатками до нього на строк більше 20 (двадцята) календарних днів;

- у разі, якщо намір замовника, викладений в розділі 1 даного Договору, не може бути здійснений або завершений через відсутність необхідних офіційних дозволів або через те, що необхідні державні офіційні дозволи не можуть бути видані, або можуть бути видані лише за умов, неприйнятних дня Замовника;

- у разі, якщо зазначені вище дозволи були затримані внаслідок дії органів державної влади України та протягом такого тривалого періоду часу, що змушує Замовника зупинити роботи або зовсім відмовитись від будівництва об`єкту.

Договір буде вважатись розірваним в односторонньому порядку з ініціативи Замовника через чотирнадцять днів з дати отримання письмового повідомлення про розірвання договору виконавцем. У випадку припинення дії даного договору або зменшення обсягів робіт на підставі письмового повідомлення Замовника припиняє роботи або виконання певного обсягу робіт в день отримання письмового повідомлення Замовника. Оплата робіт при достроковому розірванні даного договору буде проводитись замовником за фактично виконаний обсяг робіт, решта отриманої виконавцем суми авансу повертається ним Замовнику протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги від Замовника.

Термін дії Договору: з моменту підписання його сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами обов`язків за цим договором. (п. 7.1 Договору)

Відповідно до Графіку виконання ремонтно - монтажних робіт з капітального ремонту земснаряду С42 (Додаток № 2 до Договору), термін виконання такий:

- демонтаж устаткування земснаряду, що ремонтується зі складанням Акту дефектації та транспортування до місця ремонту (напірний свайних хід, прикольні сваї, кран підвісний, грунтозабірний пристрій з фрезерним розрихлювачем та підвіскою, кран плавучий, електропривід з редуктором Ц2У-400-Н-40 механізму фрезерної головки) - до 10.11.2017;

- проведення ремонтних робіт по демонтованому обладнанню згідно Акту дефектації - до 20.12.2017;

- монтаж на плаву поставленого повнокомплектного земснаряду С-42 із здачею Регістру судноплавства України, проведення випробувань, введення в експлуатацію - до 30.03.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти в якості авансу за роботи у розмірі 973 440,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 877 від 12.10.2017.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач так і не приступив до виконання робіт, передбачених Договором, жодного етапу робіт у встановленому Договором порядку та строки згідно з Додатком № 2 не виконав, будь-яких документів щодо виконання робіт позивачу не надавав. У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань Договір було розірвано в односторонньому порядку позивачем шляхом направлення відповідачу відповідного повідомлення. Однак, всупереч умовам Договору відповідач не повернув позивачу у встановлений строк невикористаний авансовий платіж за Договором у розмірі 973 440,00 грн, про стягнення якого позивач і просить суд у даному позові.

Відповідач подав до суду відзив з порушенням встановленого строку, тому ухвалою суду відзив було залишено без розгляду, а відтак, викладені у ньому аргументи проти позову судом не розглядаються.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд зазначає таке.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти в якості авансу за роботи у розмірі 973 440,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 877 від 12.10.2017.

З огляду на п. 3.1 Договору та Графік виконання ремонтно - монтажних робіт з капітального ремонту земснаряду С42, роботи мали розпочатися відповідачем 12.10.2017 та завершитися 30.03.2018.

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та достатніх доказів відповідно до статей 76, 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження належного виконання відповідачем умов Договору, зокрема, Актів виконаних робіт, як того вимагається умовами Договору.

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

В силу приписів ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 651 Цивільного кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

У пункті 6.2 Договору передбачено, що замовник має право в односторонньому порядку розірвати даний Договір або змінити обсяги виконання робіт, попередньо повідомивши Виконавця за 14 (чотирнадцять) календарних днів, надіславши письмове повідомлення, у випадку порушення умов даного Договору з боку Виконавця, в т.ч, прострочення отроків виконання робіт, передбачених даним договором та додатками до нього на строк більше 20 (двадцята) календарних днів.

Договір буде вважатись розірваним в односторонньому порядку з ініціативи Замовника через чотирнадцять днів з дати отримання письмового повідомлення про розірвання договору виконавцем. У випадку припинення дії даного договору або зменшення обсягів робіт на підставі письмового повідомлення Замовника припиняє роботи або виконання певного обсягу робіт в день отримання письмового повідомлення Замовника. Оплата робіт при достроковому розірванні даного договору буде проводитись замовником за фактично виконаний обсяг робіт, решта отриманої виконавцем суми авансу повертається ним Замовнику протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги від Замовника.

З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2018 позивач направив відповідачу повідомлення про розірвання договору № 524 від 19.06.2018 та просив повернути суму попередньої оплати у розмірі 973 440,00 грн у строк до 11.07.2018 (накладна служби експрес-доставки № 1 наявна в матеріалах справи). Відповідно до роздруківки за наслідками відстеження відправлення за номером накладної вказане повідомлення було отримано відповідачем 25.06.2018.

Факт отримання вказаного повідомлення відповідачем не заперечено та не спростовано.

Отже, Суд доходить висновку, що позивач фактично скористався своїм правом на одностороннє розірвання Договору, а відтак, в силу його пункту 6.2 Договір є розірваним з 10.07.2018.

Виходячи з умов п. 6.2 Договору, сума невикористаного авансу мала бути повернута замовнику потягом 7 календарних днів з моменту отримання вказаного повідомлення.

Однак, в матеріали справи не подано жодних доказів на підтвердження повернення відповідачем позивачу авансу у встановлений пунктом 6.3 Договору строк. Так само матеріали справи не містять доказів використання сплаченого позивачем авансу в порядку виконання договірних умов.

За наведених вище обставин Судом встановлено, що відповідач порушив свої зобов`язання за Договором, не здійснив повернення невикористаної частини авансу, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 973 440,00 грн, факт існування якої належним чином доведений та відповідачем не спростований.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВВ-дизайн" (03045, місто Київ, вулиця Набережно-Корчуватська, будинок 80, квартира 90, ідентифікаційний код 33934624) на користь Т Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт - Мерітайм Груп" (73003, місто Херсон, Карантинний острів, будинок 1, ідентифікаційний код 36336744) борг у розмірі 973 440 (дев`ятсот сімдесят три тисячі чотириста сорок) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 14 601 (чотирнадцять тисяч шістсот одна) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 09.09.2019

Суддя Т.Ю.Трофименко