ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/3451/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенця В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Цукровик - Агро"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019

(головуючий суддя Шутенко І.А., судді Геза Т.Д., Плахов О.В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РДМ"

до Приватного підприємства "Цукровик - Агро"

про стягнення 813 732,64 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "РДМ" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Цукровик Агро" про стягнення заборгованості за договором підряду №17/03/2016 від 17.03.2016 в розмірі 813 732,64 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення п. 3.3. договору підряду №17/03/2016 від 17.03.2016 не виконав зобов`язання щодо сплати коштів за виконані роботи.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.03.2019 у задоволенні позову відмовлено.

4. Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що строк виконання зобов`язання щодо сплати грошових коштів за виконану роботу не настав, оскільки виконавцем не виконано в повному обсязі обумовлену у договорі роботу.

5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 12.03.2019 скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 394 800 грн основного боргу за договором підряду від 17.03.2016; 118242,60 грн - втрат від інфляції; 27310,62 грн - 3% річних; 273379,42 грн - пені за неналежне виконання зобов`язання.

6. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав необхідний обсяг підрядних робіт за договором, однак відповідач у визначений строк їх не оплатив та заявив про недоліки виконаних позивачем робіт лише після пред`явлення позивачем вимоги про оплату. При цьому, відповідач не заявив про відповідні недоліки у роботі обладнання протягом гарантійного строку. Доводи про те, що установлене позивачем за договором підряду обладнання не може бути використане через недоліки не підтверджуються належними доказами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів

7. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, 04.07.2019 ПП"Цукровик - Агро" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 скасувати, а рішення Господарського суду Харківської області від 12.03.2019 - залишити в силі.

8. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем виконано підрядні роботи за договором від 17.03.2016; безпідставно взяв до уваги акт приймання-передачі виконаних робіт від 16.08.2016, не врахувавши, що встановлене позивачем обладнання фактично не працює; закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язання.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

9. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а постанову апеляійного суду - залишити без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

10. 17.03.2016 між ПП "Цукровик -Агро" (замовник) та ТОВ "РДМ" (виконавець) укладено договір підряду № 17/03/2016 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується виконати роботи по проектуванню, виготовленню, монтажу та пусконалагоджуванню системи перекачування сатураційного газу, а замовник зобов`язується прийняти вказані роботи і оплатити їх на умовах, передбачених цим договором. Роботи за цим договором виконуються за адресою: вул. Кооперативна, 14, с. Пархомівка, Краснокутський район, Харківська область, 62013.

11. Відповідно до п. 1.2. договору роботи, які є предметом цього договору, повинні бути виконані в термін 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу відповідно до п. 3.3. цього договору.

12. Виконавець має право приступити до виконання робіт до моменту здійснення авансового платежу замовником відповідно до п. 3.2. цього договору.

13. Сторони погодили, що ціна договору відповідає ціні роботи, що є предметом цього договору та складає 994800,00 грн (п. 3.1. договору).

14. Згідно з п. 3.3. договору оплата робіт, що є предметом цього договору, здійснюється замовником на користь виконавця двома етапами, виходячи з офіційного курсу долару США, встановленого НБУ на дату платежу замовником :

1) 50% від ціни договору, визначеної в п. 3.1. цього договору, замовник сплачує виконавцю авансом протягом 10 календарних днів з дати підписання цього договору;

2) 50% від ціни договору, визначеної в п. 3.1. цього договору, замовник сплачує виконавцю протягом 5 календарних днів після підписання сторонами акту приймання - передачі виконаних робіт шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

15. Договір складений та підписаний уповноваженими представниками сторін 17.03.2016, а також скріплений печатками сторін.

16. Відповідно до п. 8.1 договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31.12.2016, але закінчується не раніше належного виконання грошових зобов`язань за цим договором замовником перед виконавцем.

17. 18.03.2016 "ПП Цукровик Агро" (замовник) сплатив авансовий платіж в розмірі 500000 грн за реквізитами, зазначеними в договорі від 17.03.2016. У призначенні платежу зазначено: "передплата за обладнання згідно договору б/н від 17.03.2016 у т.ч. ПДВ".

18. 10.06.2016 сторони підписали акт приймання-передачі обладнання, що є предметом договору підряду.

19. 17.06.2016 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 17/03/2016 від 17.03.2016, в якій погоджено термін виконання робіт до 200 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу відповідно до п. 3.2. цього договору.

20. 16.08.2016 сторонами підписано акт приймання - передачі виконаних робіт.

21. 19.08.2016, тобто після підписання акту приймання передачі виконаних робіт, замовником (відповідачем) сплачено за договором б/н від 17.03.2016 100000 грн.

22. Оскільки замовником не було сплачено в повному обсязі узгоджену вартість робіт у визначені строки, виконавець звернувся до замовника з претензією 01.11.2018, в якій вимагав виконати прийняті на себе за договором зобов`язання та сплатити за виконані роботи.

23. Відповідно до п. 8 додаткової угоди № 2 від травня 2017 року до договору підряду у випадку прострочення оплати замовником на користь виконавця згідно з договором підряду та/або цієї додаткової угоди замовник зобов`язується сплатити на користь виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, в якому було допущено прострочення, без будь-яких обмежень щодо строків її нарахування.

24. Посилаючись на те, що відповідач у повному обсязі свої зобов`язання з оплати виконаних позивачем підрядних робіт не оплатив, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позиція Верховного Суду

25. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.

26. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

27. За договором підряду відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

28. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

29. Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ст. 853 ЦК України).

30. Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

31. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

32. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

33. Відповідно до 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

34. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

35. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

36. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

37. Надавши оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам, суд апеляційної інстанції встановив, що у акті приймання-передачі виконаних робіт від 16.08.2016 зазначено, що виконавець передає, а замовник приймає виконані виконавцем на підставі договору підряду № 17/03/2016 роботи з проектування, виготовлення монтажу та пусконалагоджуванню системи перекачування сатурації газу. Всі перелічені роботи в акті приймання-передачі повністю співпадають з переліком робіт, які є предметом договору підряду.

38. Вказаний акт складений та підписаний представниками обох сторін та скріплений печаткою замовника без будь-яких заперечень та не містить переліку виявлених недоліків або зауважень чи претензій щодо виконаних та прийнятих робіт.

39. В акті вказано: "замовник підтверджує, що в момент складення цього акту замовником оглянуті роботи, а також підтверджує відсутність у виконаних роботах відступів від умов договору та інших недоліків. Замовник підтверджує відсутність у виконавця претензій до повноти та якості робіт."

40. Апеляційним судом також встановлено, що в акті приймання-передачі від 16.08.2016 крім переліку виконаних робіт, зазначено їх ціну - 994800 грн (тобто ціна визначена та обумовлена сторонами в договорі).

41. Крім того, відповідно до п. 5.2 договору передбачений гарантійний період роботи встановленого обладнання 12 місяців, що обраховується з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

42. При цьому згідно з п. 5.4. договору факт поломки обладнання повинен бути підтверджений відповідним актом, підписаним сторонами.

43. Відповідно до частини 1 статті 860 ЦК України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

44. Таким чином всі претензії та недоліки в роботі встановленого за договором обладнання після підписання акту приймання-передачі можливо пред`являти лише в межах гарантійного строку до 16.08.2017 та лише в порядку, що передбачений договором.

45. Однак, апеляційним судом встановлено, що відповідачем лише після отримання ним претензії про здійснення оплати направлені ТОВ "РДМ" акти обстеження та аварійної зупинки від 17.09.2018. Крім того, зазначений акт зупинки обладнання складний особами, які є працівниками ПП "Цукровик Агро", без участі представників ТОВ "РДМ". Матеріали справи не містять доказів запрошення представників ТОВ "РДМ" для огляду виявлених недоліків та для підписання акту. Вказаний акт, отриманий ТОВ РДМ" 24.11.2018.

46. Враховуючи зазначене, з урахуванням п. 5.4. договору суд апеляційної інстанції правомірно відхилив посилання відповідача на вказаний акт зупинки обладнання як на доказ неналежного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором підряду.

47. Крім того, відповідач безпідставно посилається на додаткову угоду № 2 від травня 2017 року до договору підряду.

48. Так, у травні 2017 року між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору, якою сторони дійшли згоди щодо виконання додаткових робіт, які не були обумовлені договором підряду (перемонтаж витяжного вентилятора печі, установка і наладка термопрофіля печі, модернізація лабіринтних ущільнень турбовоздуходувки, модернізація ротору трубовоздуходувки). Вартість додаткових робіт 192 000,00 грн.

49. Таким чином, встановивши, що зі змісту додаткової угоди № 2 від травня 2017 року до договору підряду вбачається погодження сторонами виконання саме додаткових робіт за додаткову оплату, то суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про те, що вказана додаткова угода не може свідчити про неналежне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором підряду.

50. Отже, встановивши, що акт приймання-передачі від 16.08.2016 підтверджує, що позивачем в повному обсязі виконано роботи на суму 994800 грн, однак відповідач лише частково виконав свої зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 394800 грн, які замовник повинен був сплатити до 21.08.2016 (п. 3.3 договору: 5 календарних днів після підписання акту приймання передачі виконаних робіт), суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача вказаної заборгованості.

51. Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов також правомірного висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача 118242,60 грн - втрат від інфляції; 27310,62 грн - 3% річних, та 273379,42 грн пені, нарахованих за неналежне виконання зобов`язання за період з 22.08.2016 по 11.12.2018.

52. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

53. Водночас доводи касаційної скарги зводяться виключно до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

54. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

55. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України).

56. Таким чином, перевіривши постанову суду апеляційної інстанції в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, а зводяться виключно до переоцінки доказів у справі, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її зміни чи скасування.

Розподіл судових витрат

57. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Цукровик - Агро" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі №922/3451/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

В.І. Студенець