СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" вересня 2019 р. Справа № 922/513/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Зубченко І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лауффер Фудз», м. Київ, вх. № 2729 Х/З на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.05.2019 у справі № 922/513/19 (суддя - Аюпова Р.М., повний текст складено та підписано 23.05.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рент-Групп", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауффер Фудз", м. Київ,

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент-Групп" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лауффер Фудз" про зобов`язання відповідача укласти з позивачем договори купівлі-продажу майна, відповідно до умов якого, майном є тимчасові споруди (малі архітектурні форми/торгівельні павільйони), розміщені за адресами, відповідно до наданого позивачем переліку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2019 прийнято зазначену позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи № 922/513/19 в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 25.03.2019 об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 27 травня 2019 року.

06.05.2019 відповідачем через канцелярію господарського суду Харківської області надано клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2019 у справі № 922/513/19 клопотання представника ТОВ "Лауфффер Фудз" про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (вх. № 10886 від 06.05.2019) задоволено.

Призначено у справі №922/513/19 судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення судового експерта поставлено наступне питання:

1. Чи виконано підпис у документі - попередньому договорі купівлі-продажу майна № 18/10 від 18.10.2018, на третьому аркуші (шоста сторінка друкованого тексту) в рядку «представник за довіреністю ОСОБА_2» саме ОСОБА_2 .?

Доручено проведення судової почеркознавчої експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. М. С. Бокаріуса.

Провадження у справі 922/513/19 зупинено на термін проведення судового дослідження.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2019 про призначення експертизи у справі № 922/513/19, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лауффер Фудз» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати частково, а саме: в частині покладення витрат за проведення експертизи на сторону відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Лауффер Фудз» посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.

Також скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення у справі.

Посилаючись на статтю 8 Закону України «Про судовий збір», відповідач просить суд вирішити питання про відстрочення сплати судового збору з огляду на те, що на даний час у скаржника відсутня можливість його сплати.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Наведений в зазначеній нормі перелік підстав відстрочення сплати судового збору є вичерпним.

Зокрема, відповідачем не надано доказів того, що він віднесений до даної категорії осіб.

Крім того, відповідно до пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Скаржником не надано суду доказів в обґрунтування зазначених в клопотанні обставин та на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. При цьому, заявником жодним чином не доведено можливості сплатити судовий збір у майбутньому, а саме - до прийняття судом апеляційної інстанції постанови у справі.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

За таких обставин, ТОВ «Лауффер Фудз» необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абзацу 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019 (позовну заяву подано до суду у 2019 році) складав 1921,00 грн.

Отже відповідач за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.05.2019 у справі № 922/513/19 має сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Проте доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідачем не надано.

Згідно з ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу було постановлено 23.05.2019 та в цей же день підписано повний текст даної ухвали.

Відповідачем подано апеляційну скаргу 27.08.2019, про що свідчить відповідний штамп канцелярії господарського суду Харківської області.

Отже скаржником пропущений встановлений 256 ГПК України 10-денний строк на оскарження ухвали господарського суду першої інстанції. При цьому, ТОВ «Лауффер Фудз» не порушує питання про поновлення цього строку.

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що ТОВ «Лауффер Фудз» не виконало вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а також пропустило строк на апеляційне оскарження без порушення питання про поновлення цього строку, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лауффер Фудз» на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.05.2019 у справі № 922/513/19 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Лауффер Фудз» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп. та шляхом звернення до суду апеляційної інстанції із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження;

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лауффер Фудз», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лауффер Фудз», що відповідно до ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя І.В. Зубченко