ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09.09.2019 року м. Дніпро Справа № 908/3864/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Білецька Л.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.06.2019 року (повний текст підписано 11.06.2019 року)

у справі № 908/3864/14 (головуючий суддя - Корсун В.Л., судді - Колодій Н.А., Науменко А.О., м. Запоріжжя)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь";

Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Національний банк України;

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 642 984 143,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.06.2019 року справу прийнято до свого провадження, зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи із судів вищестоящих інстанцій.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.06.2019 року, справу повернути до місцевого господарського суду для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2019 року (суддя - Коваль Л.А.) відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За приписами частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію ухвали апеляційного господарського суду від 007.08.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано представником скаржника 15.08.2019 року.

Скаржник станом на час постановлення даної ухвали недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, не усунув.

Разом з тим, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статі 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

За приписами частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

При цьому підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу підписано особою, без зазначення прізвища, імені, по батькові, тільки зазначено, що її підписано представником ТОВ "Електросталь".

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.06.2019 року у даній справі не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі частини 4 та пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.02.2017 року у даній справі зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" від 30.01.2017 року про визнання недійсним кредитного договору від 27.04.2005 року № 2005-110 та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.02.2017 року, а справу передати на розгляд до Господарського суду Запорізької області для прийняття зустрічного позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" повернуто скаржнику, оскільки остання не підписана будь-якою особою.

31.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" подало касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2018 року.

Наведені обставини стали підставою для постановлення судом першої інстанції ухвали від 11.06.2019 року, яка є предметом апеляційного оскарження.

Разом з тим, ухвалою Верховного Суду від 08.07.2019 року у даній справі відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2018 року.

Колегія суддів звертає увагу особи, яка подала апеляційну скаргу, на те, що подання апеляційних скарг з одними і тими самими недоліками, в подальшому може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами з відповідним вжиттям заходів для запобігання такому зловживанню.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.06.2019 року у справі № 908/3864/14 повернути без розгляду.

Надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ О.В. Березкіна

Суддя _________________ Л.М. Білецька