Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/453/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання : Нероди І.В.

розглядаючи справу за позовом:

1. фізичної особи ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 . фізичної особи ОСОБА_2 (м. Київ),

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп" (м. Львів),

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Інвест" (м. Київ),

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент", що діє від свого імені за рахунок та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Атлантік" (м. Київ)

до 1. Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" (м.Житомир)

2. фізичної особи ОСОБА_3 ( с. Довжик Житомирського району)

про визнання недійсним рішення наглядової ради АТ "Житомирський маслозавод", оформлене протоколом № 88 від 09.01.2018р., стягнення компенсації вартості придбаних акцій,

за участю представників сторін:

від позивачів:

1. фізична особа ОСОБА_1 (м. Київ), Лавринович В.О . , адвокат, довіреність № б/н. від 27.12.18 р.;

2. від фізичної особи ОСОБА_2 (м. Київ), Лавринович В.О., адвокат, довіреність № б/н. від 27.12.18 р.;

3. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Фінанс Груп" (м. Львів), Лавринович В.О., адвокат, довіреність № 122 від 18.12.18р.;

4. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Інвест" (м. Київ), Лавринович В.О., адвокат, довіреність № 1812/4 від 18.12.18 р.;

5. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент", що діє від свого імені за рахунок та в інтересах Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Атлантік" (м. Київ), Лавринович В.О., адвокат, довіреність № 18/12/18-4 від 18.12.19р.

від відповідачів:

1. Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" (м. Житомир) - Таргонський І.М., адвокат, ордер серія ЖТ № 39817 від 11.07.19р., Грунська М.О. адвокат, ордер серії КВ № 792015 від 11.07.19р.;

2. фізичної особи ОСОБА_3 (с. Довжик, Житомирського району) - Шипоша К.І., адвокат, ордер серії КВ № 792013 від 26.06.19р. ( в засіданні 09.07.19р.), Блажкевич О.М., адвокат, ордер серії ЖТ № 060602 від 08.07.19р.

В підготовчому засіданні 28.08.19р. оголошувалась перерва до 12:00год. 04.09.19р. в порядку статі 183 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 13.06.19р. позов фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , юридичних осіб ТОВ "Балтік Фінанс Груп", ТОВ "Навігатор Інвест", ТОВ "Компанія з управління активами "Івекс Ессет Менеджмент" за вимогами до Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" в частині визнання недійсними рішення наглядової ради , оформленого протоколом № 88 від 09.01.18р. та до фізичної особи ОСОБА_3 в частині стягнення компенсації вартості придбаних у них акцій на загальну суму 20 284 332,75 грн., розглядається за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ухвали суду від 11.07.19р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 13.09.19р., в межах перебігу якого відкладено підготовче засідання до 14:30год. 28.08.19 р., та встановлено сторонам спору строки на подання процесуальних заяв по суті ( відповіді на відзив та заперечення).

Станом на 26.07.19р. до суду надійшла відповідь на відзив , станом на 12.08.19р. - заперечення.

Після вчинення процесуальних дій, передбачених у ч.ч. 2 та 4 статті 201 ГПК України, керуючись ч. 3 статті 198 Кодексу головуючий для забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, заслухав представника відповідача - 1 про наявність клопотання від 28.08.2019р. про зупинення провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 908/137/18 у подібних правовідносинах на підставі п.7 ч.1 ст. 228 Кодексу, однак яке не було подано завчасно для обов`язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду до 14:30 год. 28.08.19р.

На виконання вимог п.п. 17.1 -17.3 п. 17 Розділу XI Перехідні положення Кодексу клопотання про зупинення провадження у справі від 28.08.19р. зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду о 14:42:44год. за вх. № г/с 02-44/1315/19 від 28.08.19р. (надалі за текстом - Клопотання про зупинення провадження у справі).

Відповідно до п. 10 ч.2 ст. 182 Кодексу у підготовчому засіданні головуючий вирішує клопотання учасників справи шляхом постановлення ухвал у відповідній процесуальній формі ( ст. 232 -234 Кодексу), та, як вже мотивовано по тексту, з додержанням певної послідовності їх розгляду та вирішення.

Оскільки питання про зупинення провадження у справі розглядається судом у підготовчому засіданні до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті , передбачає можливість застосування за результатами його вирішення процесуального механізму постановлення відповідної ухвали ( ч.3 ст. 228 Кодексу) , однак не обмежує учасників справи іншим строком на його ініціювання перед судом , ніж строк підготовчого провадження ( ч.3 ст.177 Кодексу), очевидним є те, що розгляд та вирішення судом Клопотання про зупинення провадження у справі у часі здійснюється з врахуванням мети проведення підготовчого засідання - виконання завдання загального позовного провадження ( ч.1 ст. 181 Кодексу).

Оскільки станом на 28.08.19р. сторонами спору подані процесуальні заяви по суті справи (відповіді на відзив та заперечення ( п.12 ч.2 ст. 182 Кодексу), у підготовчому засіданні 28.08.19р. судом розпочато розгляд Клопотання про зупинення провадження у справі із заслуховуванням представників сторін спору.

Представники відповідачів підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити. Представник позивачів в усній формі заперечив щодо застосування судом процесуального механізму зупинення провадження у справі взагалі та на підставі п. 7 ч.1 ст. 228 зокрема, вказавши на відсутність подібності правовідносин у справі , що розглядається, та у справі № 908/137/18 , що передана на розгляд ВП ВС.

З метою дотримання принципу рівності процесуальних прав сторін спору ( ст.2, ч.1 ст. 46 Кодексу) , суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 12:00год. 04.09.19р. для надання представнику позивача можливості у письмовій заяві викласти заперечення (аргументи) про заявленого представником відповідача -2 клопотання.

В межах оголошеної перерви 28.08.19р. о 15:55:14 год. до суду надійшло клопотання відповідача -1 за вих. №950 від 28.08.19р. (вх.№ г/с 22778/19 від 28.08.19р.) про долучення висновку експерта до матеріалів справи , за підписом Генерального директора АТ "Житомирський маслозавод" Вівсика С.А. з доказами надіслання зазначеного доказу іншим учасникам справи.

В межах оголошеної перерви 04.09.19р. о 11:20:18 год. до суду надійшла заява представника позивача про виклик у підготовче засідання судового експерта Ковбич Т.М. для надання пояснень щодо Висновку експерта № SE/02/1907-12, складеного 27 серпня 2019 за результатами проведення судової економічної експертизи у цій справі (надалі за текстом - Заява про виклик судового експерта).

Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України у разі оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій була оголошена перерва.

В підготовчому засіданні 04.09.19р. заслухано позивача, представника позивачів та представників відповідачів по суті Клопотання про зупинення провадження у справі , після чого суд розпочав розгляд Заяви про виклик судового експерта та усного клопотання позивача щодо необхідності застосування у підготовчому провадженні процесуальних механізмів ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 98 та ч.5 ст. 101 Кодексу.

Відповідно до п.п 3 та 6 ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: визначення обставин справи, які підлягають встановленню , та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення , зокрема, правильного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.п. 8 та 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, інші клопотання учасників справи.

На підставі ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, а саме: вирішує цією ухвалою питання виклику в підготовче засідання судових експертів та відкладає вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Оскільки станом на 04.09.19 неможливо вчинити усі процесуальні дії, визначені ч.2, зокрема п.8, 10 ст.182 ГПК України, суд постановляє відкласти підготовче засідання та здійснити інші дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті .

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів ) господарського судочинства.

Так, стаття 15 ГПК України передбачає необхідність дотримання судом принципу пропорційності, враховуючи особливості предмета спору; складність справи; значення розгляду справи для сторін.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Окрім того, спори, що виникають з корпоративних відносин , віднесені Кодексом до справ виключної підсудності ( ч.3 ст. 30 ГПК України).

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Рішенням у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії» від 23.05.1993 р., п. 63 ЄСПЛ вказав, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, а також, що вкрай важливо, відповісти на них.

З врахуванням викладеного, та оскільки процесуальний механізм ч.3 статті 177 Кодексу щодо продовження встановленого законом 30 - денного строку підготовчого провадження до 13.09.19р. застосовано ухвалою суду від 11.07.19р., суд ухвалює відкласти підготовче засідання, застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись ч.2 ст.2, ч.3, ст.3, ч.5 ст.13, ст.15, ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 98 , ч.5 ст. 101, ст.ст. 114, 119, ч.3 ст. 169, ч. 1 ст. 177, 182, 183, 195, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на "25" вересня 2019 р. о 14:30 год., в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108, застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Відкласти вирішення по суті клопотання представника відповідача Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод", адвоката Грунської М.О., про зупинення провадження у справі № 906/453/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 908/137/18 у подібних правовідносинах.

3. Приєднати до матеріалів справи № 906/453/19 оригінал Висновку експерта № SE/02/1907-12, складений 27 серпня 2019 судовим експертом Ковбич Тетяною Миколаївною для подання до суду.

4. Викликати у підготовче засідання судового експерта Ковбич Тетяну Миколаївну, залученого відповідачем Акціонерним товариством "Житомирський маслозавод", для надання усних пояснень щодо Висновку експерта № SE/02/1907-12, складеного 27 серпня 2019.

Роз`яснити, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

5. Викликати у підготовче засідання судових експертів Педь Ірину Валеріївну та Бойко Юлію Василівну , залучених представником позивачів, адвокатом Лавриновичем В.О., для участі в обговорюванні усних пояснень судового експерта Ковбич Тетяни Миколаївни щодо Висновку експерта № SE/02/1907-12, складеного 27 серпня 2019.

6. Учасникам справи надіслати на юридичні/поштові адреси судових експертів Ковбич Т.М. , Педь І. В. та Бойко Ю. В. , один одному, а також на поштову адресу суду письмово викладені питання щодо Висновку експерта № SE/02/1907-12, складеного 27 серпня 2019, усні пояснення на які повинен надати судовий експерт Ковбич Т.М. у строк до 16.09.2019 листом з описом вкладення.

Роз`яснити, що про доцільність застосування судом процесуального механізму ч.3 статті 69 ГПК України учасники справі вправі скористатись в порядку , передбаченому ч.1 ст. 169 Кодексу.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 04.09.19р. та може бути оскаржена в порядку та з підстав , визначених у статтях 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 05.09.19р.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) рек. з повід.

3- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) рек. з повід.

4- ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 367-а) рек. з повід.

5- ТОВ "Навігатор Інвест" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119, оф. 5) рек. з повід.

6- ТОВ "Компанія з управл. активами "Івекс Ессет Менеджмент" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7) рек. з повід.

7- адвокату Лавриновичу В.О. (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 47, оф. 3 ) рек. з повід.

8- АТ "Житомирський маслозавод" (10002, м. Житомир, вул. Івана Гонти, 4 ) рек. з повід.

9- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) рек. з повід.

10 - судовим експертам Педь І. В. та Бойко Ю.В. на адресу ТОВ "Експертна група "ЕС енд ДІ" ( 01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 52,оф.10) рек. з повід.

11 - судовому експерту Ковбич Т. М. на адресу Київського бюро судових експертиз та досліджень "Константа" ( 01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур,8 офіс 11) рек. з повід.