ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2019 р. м. Київ Справа № Б13/016-10

за заявою ОСОБА_1 , м. Київ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Відкритого акціонерного товариства «Білицька Меблева Фабрика» Київська обл., смт Коцюбинське () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Каплі А.В.

За участю представників учасників у справі:

від АТ «БМ-2018»: Білоус Т.А.;

ліквідатор ВАТ «Білицька Меблева Фабрика» арбітражний керуючий Куделя М.О.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б13/016-10 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство ВАТ «Білицька Меблева Фабрика», порушена ухвалою суду від 15.04.2010 в порядку ст. 11, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в ред., яка була чинною до 19.01.2013) - надалі також: «Закон про банкрутство».

Постановою господарського суду Київської області від 22.08.2011 визнано Боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бичківського К.К.; вирішено інші процедурні питання у справі.

В подальшому судом неодноразово проводилась заміна ліквідатора, зокрема ухвалою суду від 16.06.2014 припинено повноваження арбітражного керуючого Стецини І.В.; призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Куделю М.О.

На даний час провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

20.05.2019 до суду надійшла скарга АТ «БМ-2018» від 15.05.2019 б/№ (вх. № 9912/19) на бездіяльність ліквідатора.

Ухвалою суду від 22.05.2019 розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 18.06.2019; зобов`язано АТ «БМ-2018» надіслати копію скарги на адресу арбітражного керуючого Куделі М.О. та надати суду докази направлення; зобов`язано ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Куделю М.О. надати суду звіт про вжиті заходи в ліквідаційній процедурі та письмові пояснення по суті поданої скарги.

Ухвалою суду від 18.06.2019 розгляд скарги відкладено на 23.07.2019.

22.07.2019 до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора Банкрута від 22.07.2019 № 02-11/3282 (вх. № 14255/19) щодо поданої скарги.

Також 22.07.2019 до суду надійшли доповнення скаржника від 19.07.2019 б/№ (вх. № 14270/19) до раніше поданої скарги.

23.07.2019 до суду надійшов звіт ліквідатора від 22.07.2018 № 02-11/3288 (вх. № 14322/19) про хід ліквідаційної процедури.

В судовому засіданні 23.07.2019 оголошено перерву до 30.07.2019.

26.07.2019 до суду надійшли письмові пояснення скаржника від 25.07.2019 б/№ (вх. № 14648/19) до раніше поданих доповнень до скарги на бездіяльність ліквідатора.

Ухвалою суду від 30.07.2019 розгляд скарги відкладено на 03.09.2019.

02.09.2019 до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора Банкрута від 30.08.2019 № 02-11/3366 (вх. № 16590/19) по суті скарги.

03.09.2019 в судове засідання з`явились представник АТ «БМ-2018» та ліквідатор Банкрута. Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились.

Представник скаржника подану скаргу підтримала та просила задовольнити скаргу з підстав, викладених у скарзі та додатково поданих поясненнях і доповненнях скаржника.

Ліквідатор проти скарги заперечила та просила суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки всі доводи скаржника є необґрунтованими і спростовуються наданими ліквідатором письмовими поясненнями.

Детально дослідивши подані скаргу, доповнення до скарги та додаткові пояснення скаржника, заперечення та письмові пояснення ліквідатора Банкрута, а також матеріали справи в цілому, судом встановлено наступне.

В поданій скарзі скаржник просить суд припинити повноваження арбітражного керуючого Куделі М.О. та призначити нового ліквідатора за допомогою автоматизованої системи.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що ліквідатором неналежним чином виконуються покладені на неї обов`язки, зокрема: протягом строку ліквідаційної процедури Боржника не ліквідовано; жодних результативних дій щодо проведення розрахунків з кредитором АТ «БМ-2018» не здійснено; майно Банкрута не реалізовано, а здається в оренду; дебіторська заборгованість Боржника не стягнута; звіти ліквідатора про вжиті заходи не подаються ані кредиторам, ані суду.

В доповненнях від 19.07.2019 до скарги та письмових поясненнях від 25.07.2019 скаржник зазначає, що у власності Боржника наявне рухоме та нерухоме майно загальною ринковою вартістю 19657583,33 грн, що достатньо для задоволення вимог кредиторів; в переліку майна наявні об`єкти нерухомого майна, право власності на яке не зареєстроване у встановленому порядку (самочинне будівництво); вказане майно ліквідатором не реалізовується, проте здається в оренду заінтересованим особам ПрАТ «Іріда», ТОВ «Екодрев-2011» і ТОВ «Укар-Пайп» за заниженою вартістю; кошти, отримані від здачі майна в оренду спрямовуються не на погашення кредиторських вимог, а на оплату поточних витрат ліквідатора.

Зокрема скаржник зазначає, що засновниками ПрАТ «Іріда» є ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , які були засновниками і фактичними власниками Боржника; також ОСОБА_1 є одним із засновників ТОВ «Екодрев-2011» і керівником ТОВ «Укар-Пайп», та одночасно ініціюючим кредитором у даній справі про банкрутство.

У зв`язку з викладеним скаржник зазначає, що арбітражним керуючим Куделею М.О. неналежним чином виконуються повноваження ліквідатора у даній справі про банкрутство, затягується ліквідаційна процедура, всупереч інтересам Боржника та всіх кредиторів, виключно в інтересах ініціюючого кредитора.

Заперечуючи проти скарги ліквідатор Банкрута зазначає, що скарга є необґрунтованою та ліквідатором належним чином виконуються повноваження у даній справі відповідно до норм Закону про банкрутство.

Зокрема ліквідатор зазначає, що в межах даної справи про банкрутство ухвалами суду від 30.08.2010 та від 14.01.2014 включено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ «БМ Банк» (правонаступником якого є АТ «БМ-2018») на загальну суму 19690605,12 грн (як такі, що забезпечені заставою майна Боржника).

Вказані вимоги ПАТ «БМ Банк» були забезпечені іпотекою нерухомого майна Банкрута: 1) Адміністративно-побутового комплексу (літера «А») загальною площею 11415,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Меблева, 1-б; 2) Адмінбудівлі (літера «В3») загальною площею 1413,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Меблева, 1-в.

На виконання вимог Закону про банкрутство ліквідатором було реалізовано вказане нерухоме майно, що виступало предметом забезпечення та за рахунок коштів, отриманих від продажу було погашено кредиторську заборгованість ПАТ «БМ Банк» у сумі 14998326,28 грн.

Отже ліквідатор зазначає, що протягом здійснення повноважень у даній справі було здійснено погашення понад 76% вимог ПАТ «БМ Банк».

Крім цього ліквідатор зазначає, що право арбітражного керуючого на грошову винагороду та відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням повноважень у справі регламентоване ст. 3-1 Закону про банкрутство. Відповідно до вимог Закону ухвалою суду від 01.04.2015 затверджено оплату послуг ліквідатора у даній справі арбітражного керуючого Куделі М.О. починаючи з 16.06.2014 до завершення ліквідаційної процедури у розмірі 6577,54 грн щомісячно за рахунок коштів Боржника.

Станом на 01.07.2019 арбітражному керуючому Куделі М.О. в рахунок оплати послуг ліквідатора перераховано грошові кошти у сумі 69064,17 грн (за період з червня 2014 по 30.04.2015); за період з 01.05.2015 по 01.07.2019 послуги ліквідатора не оплачувались, заборгованість складає 328877,00 грн.

Щодо доводів скаржника про неотримання коштів від реалізації заставного майна ліквідатором зазначено, що об`єкти нерухомості, якими забезпечувалось виконання зобов`язань Боржника перед ПАТ «БМ Банк», були реалізовані, а отримані кошти спрямовані на погашення вимог ПАТ «БМ Банк»; будь-яке інше майно, яке є предметом забезпечення ПАТ «БМ Банк» (та АТ «БМ-2018» як правонаступника) у Банкрута відсутнє, відтак у Банкрута відсутні активи, кошти від продажу яких підлягають перерахуванню скаржнику в рахунок погашення вимог 1 черги.

Відносно доводів скаржника про незвітування ліквідатора арбітражний керуючий Куделя М.О. зазначила, що на виконання вимог ст. 30 Закону про банкрутство ліквідатором щомісяця направляються звіти про вжиті заходи всім членам комітету кредиторів, в т.ч. АТ «БМ Банк», а з травня 2019 (з дати прийняття ухвали суду про заміну кредитора) - правонаступнику АТ «БМ-2018».

Щодо тверджень скаржника про умисне затягування ліквідаційної процедури ліквідатором зазначено, що при проведенні інвентаризації майна Банкрута інвентаризаційною комісією встановлено наявність на балансі Банкрута об`єктів самочинного будівництва, що обліковуються на балансі підприємства: склад (літ. В4), цех (літ. П7), цех (літ. О7) та добудова (літ. в9). Вказані об`єкти побудовані самочинно і не введені в експлуатацію.

Комітетом кредиторів неодноразово приймались рішення про необхідність введення в експлуатацію та необхідність здійснення державної реєстрації права власності на зазначені об`єкти. В той же час, комітетом кредиторів не було вирішено питання щодо фінансування відповідних дій.

Ліквідатор в письмових поясненнях зазначає, що протягом 2015-2017 років вживались дії щодо технічної інвентаризації майна Банкрута та отримання технічного паспорту.

Крім цього ліквідатором Банкрута зазначено, що з метою забезпечення можливості реалізації нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, яка надана підприємству-банкруту у постійне користування, у зв`язку з неможливістю переоформлення права власності шляхом оформлення свідоцтва про передання права власності без укладення відповідного договору купівлі-продажу, ліквідатором направлено звернення на адресу Коцюбинської селищної ради про надання дозволу на проведення робіт по складанню плану земельної ділянки площею 7,2369 га для отримання кадастрового номеру. Станом на дату надання звіту відповідь на звернення ліквідатором не отримана.

У зв`язку з відсутністю відомостей про результат розгляду Коцюбинською селищною радою відповідного звернення ліквідатором було подано до Київського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправною бездіяльності Коцюбинської селищної ради та зобов`язання вчинити дії.

Крім цього ліквідатор зазначає, що з метою отримання кадастрового номеру та визначення меж земельної ділянки, що перебуває у користуванні Банкрута ліквідатором направлено відповідні запити та звернення до Коцюбинської селищної ради та Відділу земельних ресурсів Виконавчого комітету Ірпінської міської ради щодо площі земельної ділянки та землекористувачів земельних ділянок, вилучених у Банкрута; Коцюбинської селищної ради та Архівного відділу Виконавчого комітету Ірпінської міської ради щодо надання відповідних рішень виконавчого комітету 2000-2001 років; КП «Ірпінське земельно-кадастрове бюро» щодо можливості укладення договору на виконання робіт із землеустрою.

Ліквідатор зазначає, що згідно висновків про результати незалежної оцінки майна Банкрута, вартість двох з чотирьох об`єктів самочинного будівництва (літера В4, літера П7), оцінених, як об`єкти нерухомості, складає 1498083,33 грн. Згідно комерційної пропозиції, наданої БТІ консалтинг, загальна вартість послуг з введення в експлуатацію об`єктів самочинного будівництва, складає 470000,00 грн.

За результатом обговорення комітетом кредиторів порядку продажу майна Банкрута, 21.08.2019 прийнято рішення про недоцільність списання об`єктів самочинного будівництва та про необхідність створення фонду фінансування витрат та здійснення заходів з вводу в експлуатацію, оформлення права власності та реалізацію даного майна, як об`єктів нерухомості.

Отже ліквідатор зазначає, що вказані обставини підтверджують наявність об`єктивних причин, які унеможливлюють продаж майнових активів Банкрута та завершення ліквідаційної процедури у даній справі, а також підтверджують те, що ліквідатором здійснюються всі належні заходи для забезпечення можливості реалізації майна Банкрута за найвищою ціною.

Додатково ліквідатор в поясненнях зазначає, що відомості про вжиття ліквідатором заходів, спрямованих на введення самочинного будівництва в експлуатацію за період з 16.06.2014 по квітень 2015 було предметом дослідження господарського суду Київської області, Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України під час розгляду скарги ПАТ «БМ Банк» та судами всіх інстанцій було встановлено законність відповідних дій ліквідатора .

Відносно доводів скаржника про невжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості ліквідатор зазначила, що станом на дату подачі скарги у Банкрута відсутня дебіторська заборгованість, за якою не сплинув строк позовної давності та за якою ліквідатором не здійснено заходів щодо повернення Банкруту.

Щодо доводів скаржника про укладення ліквідатором Банкрута договорів оренди за заниженими цінами з юридичними особами, власником яких є ОСОБА_1 . , ліквідатор, посилаючись на ст. 1, 16 Закону про банкрутство, зазначає, що всі договори оренди, які відносяться до договорів, щодо яких є заінтересованість в розумінні Закону про банкрутство, укладались ліквідатором за згодою комітету кредиторів у даній справі.

Зокрема, на засіданні комітету кредиторів 22.01.2015 надано дозвіл ліквідатору на укладення договорів оренди з ТОВ «Екокомінвест» (нежитлове приміщення в будівлі вентиляційної, 9 кв.м.), ПрАТ «Р.К.С.» (нежитлове приміщення в цеху виготовлення меблів, 5 кв.м. під офіс), ПрАТ «Іріда» (з 12.01.2016 перетворене у ТОВ «Іріда Трейд») (нежитлове приміщення в цеху виготовлення меблів, 200 кв.м.), ФОП Лєкарєва О.Л. (нежитлове приміщення, 400 кв.м.), ФОП Дегтяр Ю.А. (нежитлове приміщення, 90 кв.м.), ТОВ «Укар-Пайп» (нежитлове приміщення, 1369,40 кв.м.), передачі електроенергії УЖКГ «Біличі», які використовують електроенергію через електроустановки та електромережі ВАТ «БМФ», в кількості, що визначається щомісяця згідно показників лічильника електроенергії.

На засіданні комітету кредиторів 06.03.2015 надано дозвіл ліквідатору на укладення договору оренди з ПрАТ «Іріда» (оренда частини димової труби, 10 кв.м.).

На засіданні комітету кредиторів 28.04.2015 надано дозвіл ліквідатору на укладення договору оренди з ТОВ «Екодрев-2011» (нежитлове приміщення, 500 кв.м.).

На засіданні комітету кредиторів 05.10.2017 надано дозвіл ліквідатору на укладення договорів оренди з ТОВ «Бонекс» (склад 346,3 кв.м., склад 29,8 кв.м., навіс 145,2 кв.м. (договір щодо оренди навісу розірвано 16.10.2018)).

На засіданні комітету кредиторів 14.05.2018 надано дозвіл ліквідатору на укладення договору оренди з ТОВ «Ві енд ві індастріс» (цех виготовлення меблів, 1361,3 кв.м.).

На засіданні комітету кредиторів 18.10.2018 надано дозвіл ліквідатору на укладення договору оренди з ТОВ «Алекс Белт» (нежитлове приміщення - навіс, 145,2 кв.м.).

Таким чином ліквідатор Банкрута зазначає, що передача нерухомого майна в оренду та укладення кожного договору оренди було здійснено ліквідатором виключно за погодженням комітету кредиторів та має на меті збереження майна Банкрута.

Також ліквідатор зазначила, що при прийнятті рішень про доцільність передачі в оренду нерухомого майна, комітет кредиторів виходив з того, що це дає змогу забезпечити збереження даного майна (його опалення, проведення поточного ремонту тощо), що дозволить зберегти майно у придатному для використання стані, а не для отримання прибутку від здачі майна в оренду. Орендарями відшкодовуються експлуатаційні витрати, пов`язані зі збереженням майна, які без наявності орендарів підприємство має нести за свій рахунок.

Крім цього, як зазначила ліквідатор в письмових поясненнях, 17.07.2019 було проведено засідання комітету кредиторів за участю всіх членів комітету кредиторів та АТ «БМ-2018», під час якого було розглянуто звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури, а також скаргу АТ «БМ-2018»; за результатом засідання прийнято рішення взяти до відома звіт ліквідатора про вжиті заходи та затвердити звіт, визнати роботу ліквідатора задовільною.

Суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 24 Закону про банкрутство в ред., чинній до 19.01.2013, у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 1 статті 23 Закону про банкрутство в ред., чинній до 19.01.2013 встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу; укладення угод, пов`язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство в ред., чинній до 19.01.2013, ліквідатор з дня свого призначення серед іншого здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 1 Закону про банкрутство в ред., чинній до 19.01.2013 визначено, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки; угоди, щодо яких є заінтересованість - угоди, сторонами яких є заінтересовані особи зі сторони боржника, керуючого санацією чи кредиторів.

Згідно ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство в ред., чинній до 19.01.2013, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

За наслідком розгляду скарги АТ «БМ-2018», пояснень ліквідатора по суті скарги та матеріалів справи в цілому, судом встановлено, що наведені скаржником доводи щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Куделею М.О. повноважень ліквідатора у даній справі повністю спростовуються матеріалами справи та поданими сторонами доказами.

Зокрема, щодо непроведення ліквідатором розрахунків з кредитором АТ «БМ-2018» зазначені доводи спростовуються матеріалами справи, оскільки за наслідком реалізації ліквідатором нерухомого майна Банкрута, що виступало предметом забезпечення та за рахунок коштів, отриманих від продажу було погашено кредиторську заборгованість ПАТ «БМ Банк» (правонаступником якого є скаржник) у сумі 14998326,28 грн (понад 76% вимог); будь-яке інше майно, яке є предметом забезпечення АТ «БМ-2018» у Банкрута відсутнє, відтак у Банкрута відсутні активи, кошти від продажу яких підлягають перерахуванню скаржнику в рахунок погашення забезпечених вимог.

Вказані скаржником у скарзі обставини щодо невжиття ліквідатором заходів по стягненню дебіторської заборгованості Боржника не підтверджені належними та допустимими доказами; крім цього ліквідатором в письмових поясненнях зазначено, що станом на дату подачі скарги у Банкрута відсутня дебіторська заборгованість, за якою не сплинув строк позовної давності та за якою ліквідатором не здійснено заходів щодо повернення Банкруту.

Щодо тверджень скаржника про те, що ліквідатор Банкрута не звітує кредиторам та суду про вжиті заходи суд зазначає наступне.

Згідно ч. 11 ст. 30 Закону про банкрутство в ред., чинній до 19.01.2013, ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

З наявних у справі протоколів засідань комітету кредиторів судом встановлено, що у комітету кредиторів відсутні зауваження щодо дотримання ліквідатором вимог ч. 11 ст. 30 Закону про банкрутство в частині звітування комітету кредиторів про вжиті заходи, робота ліквідатора визнана задовільною. В той же час Закон про банкрутство не містить обов`язку ліквідатора звітувати про виконану роботу перед окремим кредитором. Звіт ліквідатора до суду подається за наслідком завершення ліквідаційної процедури.

Отже вказані доводи скаржника щодо незвітування ліквідатора відхиляються судом як необґрунтовані.

Щодо вказаних скаржником обставин про передачу майна Банкрута в оренду пов`язаним особам за заниженою вартістю судом встановлено, що укладені ліквідатором договори оренди спрямовані на підтримання майна Банкрута в належному стані, що узгоджується з нормами ст. 23, 25 Закону про банкрутство; ліквідатором в установленому ст. 1, 16 Закону про банкрутство порядку отримано згоду комітету кредиторів на укладення угод, щодо яких є заінтересованість в розумінні Закону про банкрутство; будь-яких порушень не встановлено.

Відносно тверджень скаржника про те, що ліквідаційна процедура є незавершеною протягом тривалого часу суд зазначає, що за наслідком дослідження матеріалів справи, зокрема звітів ліквідатора про хід ліквідаційної процедури та вжиті заходи вбачається наявність об`єктивних підстав, що унеможливлюють завершення ліквідаційної процедури (вжиття заходів, спрямованих на введення в експлуатацію об`єктів самочинного будівництва Банкрута з метою їх продажу за найвищою ціною та погашення кредиторських вимог).

Враховуючи все викладене вище суд зазначає, що всі викладені скаржником доводи щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Куделею М.О. повноважень ліквідатора у справі № Б13/016-10 про банкрутство ВАТ «Білицька Меблева Фабрика» спростовуються матеріалами справи і наданими ліквідатором Банкрута поясненнями, отже скарга є безпідставною і необґрунтованою.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги АТ «БМ-2018» від 15.05.2019 б/№ (вх. № 9912/19) на бездіяльність ліквідатора ВАТ «Білицька Меблева Фабрика» арбітражного керуючого Куделі М.О.

Керуючись ст. 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги АТ «БМ-2018» від 15.05.2019 б/№ (вх. № 9912/19) на бездіяльність ліквідатора ВАТ «Білицька Меблева Фабрика» арбітражного керуючого Куделі М.О.

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 09.09.2019.

Суддя С.Ю. Наріжний