ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2019 р. Справа№ 927/798/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 11.09.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2019 (дата підписання повного тексту рішення - 03.07.2019)

у справі № 927/798/18 (суддя - Демидова М.О.)

за позовом ОСОБА_1 , учасник ТОВ "Чернігівська маслосирбаза",

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза"

до співвідповідача ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення учасників товариства, статуту товариства та договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 , як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза" звернулась до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза" та ОСОБА_2 про:

- визнання недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза" від 03.12.2012, оформленого протоколом №2 від 03.12.2012;

- визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза" у редакції від 03.12.2012, зареєстрованого 08.01.2012, номер запису 6002813, з моменту його державної реєстрації;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 21.12.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза" та ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи заявлений позов ОСОБА_1 зазначила, що відповідачем порушено її права на участь в управлінні товариством внаслідок недотримання вимог закону та статуту в частині скликання та проведення загальних зборів учасників, а саме: вимог статей 10, 53, 41, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства", п.п. 5.7, 7.2.5.2, 7.2.5.14, 7.2.8, 7.2.9 статуту ТОВ "Чернігівська маслосирбаза".

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2019 у справі № 927/798/18 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза" від 03.12.2012, оформлене протоколом №2 від 03.12.2012.

Визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза" у редакції від 03.12.2012, зареєстрований 08.01.2012, номер запису 6002813, з моменту його державної реєстрації.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 21.12.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза" та ОСОБА_2 .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза" на користь ОСОБА_1 , учасника ТОВ "Чернігівська маслосирбаза", судовий збір у розмірі 5286 грн. 00 коп.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджено факт порушення під час проведення загальних зборів учасників Товариства 03.12.2012 вимог статуту, Закону України "Про господарські товариства" та прав позивача на участь в управлінні товариством та як наслідок судом визнано недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза" від 03.12.2012, оформленого протоколом №2 від 03.12.2012 та недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза" у редакції від 03.12.2012, зареєстрований 08.01.2012, номер запису 6002813, з моменту його державної реєстрації, враховуючи, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 21.12.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза" та ОСОБА_2 був укладений на виконання п. 4 порядку денного зборів участиків товариства, тому суд прийшов до висновку, що вимога позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 21.12.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза" та ОСОБА_2 , є також обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд також зазначив, що позовну давність позивачем пропущено з поважних причин, оскільки дії першого відповідача були спрямовані на умисне позбавлення позивача права отримувати інформацію про діяльність ТОВ "Чернігівська масломирбаза" та приймати участь у діяльності товариств. Також суд прийняв до уваги, що витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не містить інформації про результати зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза" від 03.12.2012 та відомостей щодо нової редакції статуту.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2019 у справі 927/798/18 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апелянт вказує, що твердження позивача про те, що він не був повідомлений про проведення зборів учасників товариства не підтверджено доказами та не відповідає дійсності.

Скаржник стверджує, що позивачем не зазначено обставин та не надано доказів, які б свідчили про відсутність кворуму на зборах.

Також, апелянт наголошує, що обізнаність про передачу частки в розмірі 28,8% статутного капіталу не впливає на обсяг правомочностей позивача як учасника товариства, оскільки у позивача відсутнє переважне право на придбання частки відповідно до статті 53 Закону України "Про господарські товариства".

Апелянт вказує, що позивачем не доведено факту порушення її прав, оскільки розмір належної позивачу частки в статутному капіталі після прийняття загальними зборами учасників товариства рішень від 03.12.2012 залишився незмінним.

Крім того, скаржник зазначає, що позивачем не доведено того факту, що про прийняття рішення загальних зборів від 03.12.2012 вона дізналась лише в 2018. Апелянт звертає увагу, що позивач не була позбавлена можливості ознайомитись зі змістом оскаржуваного рішення та вжити відповідних заходів щодо захисту її порушених прав в межах строків позовної давності.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

В свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач у своєму відзиві зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін. Крім того, позивач вказує, що відповідач був зобов`язаний повідомити учасників товариства про проведення загальних зборів товариства із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного за 30 днів до скликання таких зборів, проте вказані дії зроблені не були.

Також, позивач наголошує, що відповідачами не доведено, що порядок денний загальних зборів учасників товариства був сформований раніше, ніж у день проведення загальних зборів, а саме 03.12.2012, та доведений до відома учасників товариства.

ОСОБА_1 звертає увагу, що почеркознавчою експертизою встановлено, що підпис учасника товариства ОСОБА_1 на протоколі було підроблено, а самої позивачки на таких зборах не було. Отже, на думку позивача, будь-які рішення на таких загальних зборах є неправомочними та порушують корпоративні права та законні інтереси позивача.

Більш того, позивач наголошує, що дізналась про порушення свого корпоративного права, а саме про те, що без її участі проводились збори 03.12.2012, тільки на початку 2018 від уповноваженої особи ОСОБА_3 . Також звертає увагу, що твердження апелянта стосовно того, що ОСОБА_1 мала право звернутися із запитом до ТОВ "Чернігівська маслосирбаза" про надання інформації не може братися до уваги, оскільки це є право учасника, а не його обов`язок.

Узагальнені доводи заперечення на відзив

11.09.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза" подано заперечення на відзив, в якому відповідач зазначає, що судом першої інстанції було безпідставно прийнято до уваги заяву позивача про поновлення строків позовної давності. Також, відповідач наголосив, що місцевим господарським судом не взято до уваги напрацьовані правові позиції Верховного Суду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 справу № 927/798/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2019 у справі 927/798/18 та призначено до розгляду справу на 04.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 оголошено перерву у розгляді справи №927/798/18 до 11.09.2019, у зв`язку з неявкою представника співвідповідача.

Явка учасників у судове засідання

Представник позивача та співвідповідача у судове засідання, призначене на 11.09.2019, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про відкладення та телефонограмою.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників позивача та співвідповідача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, та враховуючи відсутність заперечень представника відповідача про розгляд справи у їх відсутність, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених представників за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову у позові.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 04.09.2019 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Відповідно до пункту 5.4 статуту ТОВ "Чернігівська маслосирбаза" (у редакції затвердженій зборами засновників ТОВ "Чернігівська маслосирбаза" (протокол №1 від 03.11.1999) ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза" з часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 0,469% (у грошовому еквіваленті складає 3863 грн. 08 коп.) (т. 1; а.с. 14-26).

Пунктом 7.2.1 статуту ТОВ "Чернігівська маслосирбаза" (редакція від 03.11.1999) передбачено, що вищим органом товариства є збори його учасників, у яких беруть участь учасники або призначені ними представники.

До компетенції зборів учасників відносяться, зокрема, вирішення питання про відступлення частки учасника ( її частини) у статутному фонді та прийняття рішень з будь-яких питань діяльності товариства ( п. 7.2.5.14 та п. 7.2.5.18 статуту (редакція від 03.11.1999)).

Згідно з пунктом 7.2.7 статуту (редакція від 03.11.1999) збори учасників скликаються, як правило, не рідше двох разів на рік. Повідомлення про проведення зборів учасників та про порядок денний цих зборів здійснює голова зборів разом з директором.

За змістом пункту 7.2.8 статуту (редакція від 03.11.1999) про проведення зборів учасників, із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного зборів, учасники повідомляються письмово. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів учасників.

Відповідно до п. 7.2.9 статуту (редакція від 03.11.1999) збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники, які мають у сукупності більш як 60 % голосів, а з питань, що вимагають одностайності - всі учасники. Учасники зборів (їх представники) реєструються з зазначенням кількості голосів, що мають. Цей перелік підписується головою зборів.

У пукті 5.7 статуту (редакція від 03.11.1999) встановлено, що рішення про зміну розміру статутного фонду товариства чи часток учасників приймається зборами учасників.

З питань, що зазначені у пунктах 7.2.5.1, 7.2.5.2, 7.2.5.12 рішення приймається одностайно (пункт 7.2.6 статуту (редакція від 03.11.1999)).

Відповідно до пункту 7.2.5.2 компетенцією зборів учасників є внесення змін до статуту.

Учасники товариства мають право переважного (першочергового) права придбання частки (її частини) учасника, який її відступив, пропорційно своїй частині у статутному фонді або у іншому погодженому між учасниками розмірі. Передача частки (її частини) третім особам можлива тільки після повного внесення вкладу учасником, який її відступив. При передачі частки (її частини) третій особі відбувається одночасний перехід до неї всіх прав та обо`язків або частини іх, що належали учаснику, який відступив її повністю або частково. Частка учасника після повного внесення ним вкладу може бути придбана самим товариством. При цьому товарсивто зобов`язане передати її іншим учасникам або третім особам у термін не більше одного року. Протягом цього періоду розподіл прибутків, а також голосування та визначення кворуму на зборах учасників відбувається без урахування зазначеної частки (пункт 4.3.11 статуту (редакція від 03.11.1999).

Суд першої інстанції встановив, що 03.12.2012 відбулися збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза", оформлені протоколом №2 від 03.12.2012 (т. 1; а.с. 42-43), з наступним порядком денним: 1. Обрання голови зборів учасників ТОВ "Чернігівська маслосирбаза"; 2. Обрання секретаря зборів учасників ТОВ "Чернігівська маслосирбаза"; 3. Вихід зі складу учасників ТОВ "Чернігівська маслосирбаза" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівмолпром"; 4. Розгляд питання про відчуження частки ТОВ "Чернігівська маслосирбаза", яка належала ВАТ "Чернігівмолпром"; 5. Розгляд питання про зменшення розміру статутного фонду; 6. Про внесення змін до статуту ТОВ "Чернігівська маслосирбаза" та викладення його у новій редакції; 7. Про державну реєстрацію нової редакції статуту ТОВ "Чернігівська маслосирбаза".

Відповідно до протоколу засідання реєстраційної комісії від 03.12.2012 щодо проведення реєстрації учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза", що зібрались на збори учасників 03.12.2012 згідно із наказом директора від 02.11.2012 №11 для участі у зборах зареєстровано 49 учасників, які у сукупності володіють 100% голосів (т. 1; а.с. 40).

У реєстрі учасників ТОВ "Чернігівська маслосирбаза", складеному за підсумками реєстрації, який є додатком до протоколу засідання реєстраційної комісії, навпроти прізвища та ініціалів позивача у рядку "Присутній на зборах" міститься підпис та його реквізити " ОСОБА_1 " (т. 1; а.с. 40-41).

Зі змісту протоколу №2 зборів учасників ТОВ "Чернігівська маслосирбаза" від 03.12.2012 вбачається, що рішення з питання №1 та №2 порядку денного стосувались організації роботи зборів.

За результатами розгляду питання №3 порядку денного зборами прийнято рішення про взяття до відома заяву директора ВАТ "Чернігівмолпром" про вихід зі складу учасників ТОВ "Чернігівська маслосирбаза" та відображення виходу ВАТ "Чернігівмолпром" у статутних документах ТОВ "Чернігівська маслосирбаза".

Підставою прийняття вказаного рішення стала заява директора ВАТ "Чернігівмолпром" про вихід зі складу учасників ТОВ "Чернігівська маслосирбаза" у зв`язку з укладанням між ВАТ "Чернігівмолпром" та ТОВ "Чернігівська маслосирбаза" договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ "Чернігівська маслосирбаза" від 18.04.2011, відповідно до умов якого ВАТ "Чернігівмолпром" втрачає усі права і обов`язки як учасника, які були обумовлені статутом, а покупець набуває відповідних прав і обов`язків.

Зборами з питання №4 порядку денного прийнято рішення про продаж ОСОБА_2 28,8% від розміру статутного капіталу ТОВ "Чернігівська маслосирбаза" вартістю 138 613 грн. 12 коп. за 69 307 грн. протягом одного місяця та уповноважено голову зборів учасників ОСОБА_7 укласти договір купівлі - продажу 28,8% від розміру статутного фонду ТОВ "Чернігівська маслосирбаза" із ОСОБА_2 .

З питання №5 порядку денного зборами прийнято рішення про зменшення розміру статутного капіталу на 1888 грн. 84 коп., що дорівнює розміру часток колишніх учасників ТОВ "Чернігівська маслосирбаза" ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Після зменшення розмір статутного капіталу складає 822 000 грн. 37 коп.

Зборами з питання №6 порядку денного прийнято рішення про затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза" у новій редакції.

За результатами розгляду питання №7 порядку денного зборами прийнято рішення про надання повноважень директору ТОВ "Чернігівська маслосирбаза" ОСОБА_2 зареєструвати нову редакцію статуту ТОВ "Чернігівська маслосирбаза" та виконати усі інші необхідні дії та заходи, достатні для реалізації рішень, прийнятих у даному засіданні.

Відповідно до розділу 4 статуту, у редакції затвердженій зборами учасників ТОВ "Чернігівська маслосирбаза" (протокол №2 від 03.12.2012), позивач є учасником відповідача та їй належить частка в статутному фонді товариства в розмірі 0,470% статутного фонду, а розмір внеску до статутного фонду складає 3863грн. 08 коп. (т.1; а.с. 33).

21.12.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза" (продавець) в особі ОСОБА_7 , що діє на підставі рішення зборів учасників ТОВ "Чернігівська маслосирбаза" від 03.12.2012, та ОСОБА_2 (покупець), на підставі протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза" № 2 від 03.12.2012, укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза", у відповідності з умовами п. 1.1 якого продавець продав та передав покупцю, а покупець купила та прийняла від продавця частку у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза", у розмірі 28,8 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза", що складає 138 613 грн. 12 коп. (т. 1; а.с. 44-45).

ОСОБА_1 в обґрунтування поданого до суду позову, зазначає, що відповідачем порушено її корпоративні права на участь в управлінні товариством внаслідок неповідомлення її особисто про скликання 03.12.2012 загальних зборів, підробленням підпису від імені ОСОБА_1 у додатку до протоколу реєстраційної комісії та статуту товариства у новій редакції, а також переважного права на придбання частки у статутному капіталі товариства у зв`язку з недоведенням до неї інформації про реалізацію частки у статутному капіталі товариства, щодо якої прийнято оспорюване рішення. За твердженням позивача, рішення загальних зборів учасників, оформлене протоколом №2 від 03.12.2012, статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза" у редакції від 03.12.2012 та договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 21.12.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза" та ОСОБА_2 мають бути визнані недійсними, оскільки порушують її корпоративні права.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2019 призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експертів поставлені наступні питання: 1) чи виконаний підпис у протоколі засідання реєстраційної комісії щодо проведення реєстрації учасників ТОВ "Чернігівська маслосирбаза" від 03.12.2012 у графі під порядковим номером "39" навпроти прізвища ОСОБА_1 самою ОСОБА_1 чи іншою особою? 2) чи виконаний підпис у Статуті ТОВ "Чернігівська маслосирбаза" у редакції від 03.12.2012 у графі навпроти прізвища ОСОБА_1 самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

28.05.2019 на адресу Господарського суду Чернігівської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновк експерта №867-869/19-24 від 28.05.2019 (т. 2; а.с. 86-94), в якому зазначено:

1. Досліджувальні підпис у графі під порядковим номером "39" навпроти прізвища ОСОБА_1 в протоколі засідання реєстраційної комісії щодо проведення реєстрації учасників ТОВ "Чернігівська маслосирбаза" від 03.12.2012 та підпис у графі навпроти прізвища ОСОБА_1 у статуті ТОВ "Чернігівська маслосирбаза" від 03.12.2012 виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів.

2. Досліджувальний підпис у графі під порядковим номером "39" навпроти прізвища ОСОБА_1 в протоколі засідання реєстраційної комісії щодо проведення реєстрації учасників ТОВ "Чернігівська маслосирбаза" від 03.12.2012 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

3. Досліджувальний підпис у графі навпроти прізвища ОСОБА_1 у статуті ТОВ "Чернігівська маслосирбаза" від 03.12.2012 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Поняття та види господарських товариств, правила їх створення, діяльності, а також права та обов`язки їх учасників і засновників визначаються Законом України "Про господарські товариства".

Відповідно до статті 11-1 Закону України "Про господарські товариства" законодавство про господарські товариства ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.

Згідно з статтею 113 Цивільного кодексу України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Учасники господарського товариства зобов`язані додержуватися установчого документа товариства та виконувати рішення загальних зборів (пункт 1 частини 1 статті 117 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 167 Господарського кодексу України передбачено, що корпоративними правами визначаються права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав є корпоративними відносинами (частина 3 статті 167 Господарського кодексу України).

Факт належності ОСОБА_1 частки у статутному капіталі товариства підтверджений матеріалами справи (статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза" у редакції від 03.11.1999), що сторонами в процесі розгляду справи не заперечувалось.

Отже, оскільки у статуті Товариства з обмеженою відповідачльністю "Чернігівська маслосирбаза" визначена належна позивачу частка у статутному капіталі товариства, суд доходить висновку про те, що позивачу належать корпоративні права щодо відповідача-1.

Згідно з частиною 1 статті 145 Цивільного кодексу України та частиною 1 статті 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Пунктом 7.2 статуту товариства (редакція від 03.11.1999) визначено, що вищим органом товариства є загальні збори учасників.

Частинами 4 - 5 статті 58 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства.

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів (частина 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства").

Вказані положення закону продубльовані положеннями пункту 4.8, 7.2.4, 7.2.8 статуту ТОВ "Чернівська маслосирбаза", затвердженого зборами засновників "Чернівська маслосирбаза", протокол №1 від 03.11.1999.

Відповідно до статті 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Суд першої інстанції встановив, що ТОВ "Чернігівська маслосирбаза" не доведено, що порядок денний загальних зборів учасників товариства був сформований раніше, ніж у день проведення загальних зборів, а саме 03.12.2012, та доведений до відома учасників товариства. Відповідні документи ТОВ "Чернігівська маслосирбаза" ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надані.

Пунктом 1 частини 2 статті 116 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Як вбачається з висновків Верховного Суду, викладених в постанові Верховного Суду від 31.01.2018 у справі № 927/265/17 підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: 1) порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; 2) позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; 3) порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнані недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Місцевий господарський суд вірно встановив, що позивач належним чином не був повідомлений про час та місце проведення загальних зборів учасників товариства 03.12.2012, що є порушенням вимог статті 61 Закону України "Про господарські товариства" та пунктів 7.2.7, 7.2.8 статуту товариства, відповідно до якого повідомлення про проведення зборів учасників та про порядок денний цих зборів здійснює голова зборів разом з директором. Про проведення зборів учасників, із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного зборів, учасники повідомляються письмово. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів учасників.

В матеріалах справи наявний висновк експерта №867-869/19-24 від 28.05.2019 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведений на виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2019, в якому зазначено, що підпис у графі під порядковим номером "39" навпроти прізвища ОСОБА_1 в протоколі засідання реєстраційної комісії щодо проведення реєстрації учасників ТОВ "Чернігівська маслосирбаза" від 03.12.2012 та підпис у графі навпроти прізвища ОСОБА_1 у статуті ТОВ "Чернігівська маслосирбаза" від 03.12.2012 виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів. Досліджувальний підпис у графі під порядковим номером "39" навпроти прізвища ОСОБА_1 в протоколі засідання реєстраційної комісії щодо проведення реєстрації учасників ТОВ "Чернігівська маслосирбаза" від 03.12.2012 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою, досліджувальний підпис у графі навпроти прізвища ОСОБА_1 у статуті ТОВ "Чернігівська маслосирбаза" від 03.12.2012 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

З огляду на вищевказане, Господарський суд Чернігівської області дійшов правильного висновку, що на зборах 03.12.2012 ОСОБА_1 присутньою не була, про їх проведення та порядок денний не знала, протокол №2 від 03.12.2012 не підписувала. Підписи на зазначеному протоколі належать не позивачу, а іншій особі. Є доведеним факт порушення під час проведення загальних зборів учасників товариства 03.12.2012 вимог статуту, Закону України "Про господарські товариства" та прав позивача на участь в управлінні товариством.

Стосовно факту порушення корпоративних прав ОСОБА_1 щодо викупу частки ТОВ "Чернігівська міслосирбаза" у ВАТ "Чернігівмолпром", місцевий господарський суд вказав наступне.

У протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Чернігівська маслосирбаза" від 03.12.2012 (т. 1; а.с. 42) у питанні четвертому викладено, що директор ТОВ "Чернігівська маслосирбаза" ОСОБА_2 повідомила присутніх про те, що протягом року з моменту придбання товариством у ВАТ "Чернігівмолпром" частки у розмірі 28,8 % від статутного капіталу товариства (відповідача) жодний учасник ТОВ "Чернігівська маслосирбаза" не виявив бажання придбати вказану частку. Вказана частка була придбана ОСОБА_2 за результатами прийняття спірних рішень загальних зборів учасників ТОВ "Чернігівська маслосирбаза".

Проте, відповідачами не надано документів, які підтверджують факт повідомлення усіх учасників ТОВ "Чернігівська маслосирбаза" про можливість придбання частки ВАТ "Чернігівмолпром".

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази обізнаності позивача про факт продажу ВАТ "Чернігівмолпром" частки на користь першого відповідача. Відповідний договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений, факт його укладення не зафіксовано іншим документом.

Однак, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції щодо безпідставності доводів ОСОБА_1 про наявність саме у неї переважного права на купівлю частки, придбаної першим відповідачем у ВАТ "Чернігівмолпром", оскільки у даному випадку відчудження частки відбувається не третій особі, яка не є учасником товариства, а учаснику товариства.

Суд першої інстанції прийшов правильного висновку, що фактичне позбавлення ОСОБА_1 можливості довідатися про факт продажу ВАТ "Чернігівмолпром" своєї частки у ТОВ "Чернігівська маслосирбаза" і в подальшому можливості прийняти участь у викупі зазначеної частки нарівні з іншими учасниками ТОВ "Чернігівська маслосирбаза" шляхом свідомого усунення позивача від цієї можливості (неповідомлення про дату, час та місце проведення загальних зборів 03.12.2012, неповідомлення порядку денного, невизначеність дати формування порядку денного, підробка підпису позивача у листі реєстрації у протоколі загальних зборів та новій редакції статуту першого відповідача) свідчить про доведеність факту порушення корпоративних прав позивача, зокрема, на купівлю частки у ТОВ "Чернігівська маслосирбаза".

Посилання першого відповідача на рішення у схожих справах № 927/185/18 та № 927/605/18 місцевим господарським судом правомірно не прийнято до уваги, оскільки підстави та предмети вказаних справ не стосуються факту проведення загальних зборів учасників ТОВ "Чернігівська маслосирбаза" 03.12.2012 та не встановлють факти, які відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України повинні бути враховані судом без повторного дослідження обставин справи.

Таким чином, позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза" від 03.12.2012, оформленого протоколом №2 від 03.12.2012, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вимога позивача про визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза" у редакції від 03.12.2012, зареєстрованого 08.01.2012, номер запису 6002813, з моменту його державної реєстрації є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки нова редакція статуту ТОВ "Чернігівська маслосирбаза" була затверджена рішенням загальних зборів участиників товариства від 03.12.2012, яке визнано судом недійсним, крім того пунктами 7.2.6, 7.2.5.2 статуту (редакція від 03.11.1999)) рішення приймається одностайно з питань внесення змін до статуту, проте, позивач редакцію статуту від 03.12.2012 не підписував.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина 3 статті 215 Цивільного кодексу України).

Отже, як підтверджено матеріалами справи, факт порушення під час проведення загальних зборів учасників товариства 03.12.2012 вимог статуту, Закону України "Про господарські товариства" та прав позивача на участь в управлінні товариством і як наслідок судом визнано недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза" від 03.12.2012, оформленого протоколом №2 від 03.12.2012 та недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза" у редакції від 03.12.2012, зареєстрований 08.01.2012, номер запису 6002813, з моменту його державної реєстрації, враховуючи, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 21.12.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза" та ОСОБА_2 був укладений на виконання п. 4 порядку денного зборів участиків товариства, тому вимога позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю від 21.12.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза" та ОСОБА_2 , є також обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності до заявлених вимог та задовольняючи позовні вимоги, Господарський суд Чернігівської області зазначив, що позовну давність позивачем пропущено з поважних причин, оскільки дії першого відповідача були спрямовані на умисне позбавлення позивача права отримувати інформацію про діяльність ТОВ "Чернігівська масломирбаза" та приймати участь у діяльності товариств. Також суд прийняв до уваги, що витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не містить інформації про результати зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза" від 03.12.2012 та відомостей щодо нової редакції статуту.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем пропущено позовну давність з поважних причин, з огляду на наступне.

Конституційний Суд України зазначив, що строки звернення до суду як складова механізму реалізації права на судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників правовідносин (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012).

Загальні положення щодо позовної давності та порядку її обчислення, що підлягають застосуванню під час вирішення спорів між сторонами, визначені у главі 19 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно статті 256 Цивільного кодексу України під позовною давністю розуміється строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частинами 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом 1 першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

При цьому, визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Початок перебігу позовної давності обчислюється за правилами статті 261 Кодексу, частина перша якої пов`язує його з днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Тобто, для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти.

При цьому, за змістом зазначеної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Порівняльний аналіз змісту термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо, адже норма частини першої статті 261 Цивільного кодексу України містить презумпцію обізнаності особи про стан своїх суб`єктивних прав, відтак обов`язок доведення терміну, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтями 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, має довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Аналогічна правова позиція викладена в Постановах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 911/3210/17, від 08.05.2018 у справі №911/2534/17 та від 02.07.2019 у справі №925/271/18.

Отже, якщо встановити день, коли особа довідалась про порушення права або про особу, яка його порушила, неможливо, або наявні докази того, що особа не знала про порушення права, хоч за наявних умов повинна була знати про це, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа повинна була довідатися про порушення свого права.

Під можливістю довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, в даному випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов`язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив.

Так, оскаржуване рішення загальних зборів учасників ТОВ "Чернігівська маслосирбаза" було прийнято 13.12.2012, натомість позов про визнання недійсним вказаного рішення подано до суду позивачем лише 31.10.2018, тобто зі спливом більше 5 років.

Позивач у заяві про поновлення строків позовної давності від 02.07.2019 зазначила, що про оскаржуване рішення їй стало відомо лише у 2018 від її уповноваженої особи ОСОБА_3 , крім того, вказала, що з Витягу з ЄДР ТОВ "Чернігівська маслосирбаза" неможливо встановити про знесення змін до установчих документів у 2012 році.

Проте, суд апеляційної інстанції вказує, що відповідно до пункту г) частини 1 статті 10 Закону України "Про господарські товариства" позивач, як учасник товариства, мав право на одержання інформації про його діяльність і на її вимогу відповідач був зобов`язаний надати для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про діяльність, протоколи зборів.

Аналогічне право було передбачено і в пункті 4.3.4 статуту товариства, відповідно до якого учасники мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов`язане надавати йому на ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність протоколи загальних зборів Товариства.

Крім того, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 116 Цивільного кодексу України учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Таким чином, чинним законодавством України та статутом ТОВ "Чернігівська маслосирбаза" було передбачено право учасника одержувати інформацію про діяльність товариства.

Тобто, ОСОБА_1 , протягом усього часу, що передував її зверненню до господарського суду, не була позбавлена можливості дізнатися про наявність оскаржуваних нею рішень та вжити відповідні заходи щодо захисту її прав у межах строків позовної давності.

Отже, звернення позивача за захистом своїх прав відбулось з пропуском встановленого статтею 257 Цивільного кодексу України трирічного строку позовної давності, про застосування наслідків якої заявлено відповідачем у відзиві на позов.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає про відсутність поважних причин пропуску позивачем строку позовної давності, що унеможливлює здійснення судом захисту порушеного права в силу вимог частини 5 статті 267 Цивільного кодексу України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза" та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення учасників товариства, статуту товариства та договору купівлі-продажу слід відмовити, у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності на звернення з даним позовом до суду.

У відповідності до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи користуються рівними процесуальними правами. Учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи.

Згідно із статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2019 у справі № 927/798/18 підлягає скасуванню з прийняттям у справі нового рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 129, 240, 269, 275, 276, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2019 у справі № 927/798/18 задовольнити.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2019 у справі № 927/798/18 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , учасник ТОВ "Чернігівська маслосирбаза", (вул. Казацька, 49, м. Бахмач, Чернігівська область, 15200, реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська маслосирбаза" (вул. Ріпкинська, 27, м. Чернігів, 14021, код 30647913) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 7 929 (сім тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Чернігівської області.

Матеріали справи №927/798/18 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 12.09.2019.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

Б.О. Ткаченко