ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2019 р. Справа № 922/2588/18

вх. № 20447

Суддя господарського суду: Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання: Пунтус Д.А.

розглянувши скаргу на дії приватного виконавця щодо неправомірних дій по оцінці майна ( вх. № 20447 від 27.08.2019 року) за позовом Фізичної особи-підприємця Улашина Олександра Петровича с.Білки Закарпатської області

до Фізичної особи-підприємця Кравцової Юлії Олександрівни , м. Первомайський Харківської області

за участю : Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Оніщенко Дмитра Степановича м. Харків

за участю сторін :

заявника ( боржника )- Кравцова Ю.О.

стягувача - не з*явився

приватного виконавця - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.01.2019 р. у справі №922/2588/18 позовні вимоги було задоволено частково, ухвалено стягнути з Фізичної особи - підприємця Кравцової Юлії Олександрівни (АДРЕСА_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний код особи НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця Улашина Олександра Петровича (АДРЕСА_2, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний код особи НОМЕР_2) заборгованість в розмірі 81002,15 грн. та 1405,64 грн. судового збору.

29.01.2019 р. судом видано наказ на примусове виконання прийнятого рішення по справі №922/2588/18.

27.08.2019 р. від представника ФОП Кравцової Ю.О. надійшла скарга на дії приватного виконавця (вх.20447), в якій скаржник просить суд:

1. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Оніщенко Дмитра Степановича щодо оцінки майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1, визначеної для реалізації на публічних торгах (аукціоні), у розмірі 148700,00 грн.;

2. Скасувати звіт з оцінки майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1, визначеної для реалізації на публічних торгах (аукціоні), у розмірі 148700,00 грн.;

3. Зупинити передачу приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Оніщенко Дмитром Степановичем на реалізацію описаного і арештованого майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1;

4. Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Оніщенко Дмитра Степановича матеріали виконавчого провадження №58827894 по примусовому виконанню судового наказу, виданого господарським судом Харківської області у справі № 922/2588/18, про стягнення з ФОП Кравцової Юлії Олександрівни на користь ФОП Улашина Олександра Петровича боргу в сумі 81002,15 грн. та судового збору в сумі 1405,64 грн., а всього 82407,79 грн.

В обгрунтування скарги ФОП Крацова Ю.О. ( боржник) вважає, процесуальні дії приватного виконавця з проведення грошової оцінки його квартири за адресою: АДРЕСА_1 є такими, що суперечать положенням чинного законодавства , а саме при проведені оцінки майна не було проведено якісного аналізу ринку попиту на аналогічні об*єкти оцінювання, що в свою чергу призвело до викривлення результатів оцінки майна та заниження його реальної вартості. Разом з тим, скаржник повідомляє , що станом на 27.08.2019 року ФОП Кравцовою Ю.О. погашено заборгованість в сумі 42.109,00 грн. з таких підстав для реалізації на публічних торгах (аукціоні) квартири є передчасними на неправомірними. Борг на день розгляду скарги становить 40.298,79 грн. ( з урахуванням судового збору).

Боржник заперечень на подану скаргу не надав.

Приватний виконавець Оніщенко Д.С. виконавчого округу Харківської області проти скарги заперечує та просить суд відмовити в задоволені у повному обсязі з посиланням на ст.13,20, 48,56,57 Закону України "Про виконавче провадження" , оскільки всі дії виконавця проведені у відповідності до діючого законодавства .

Так, у відповідності до ч. 5 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" результати визначення вартості чи оцінки майна у разі якщо сторони не згоді з результатами, можуть бути оскаржені в судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом встановлено наступне, що в провадженні Приватного виконавця Оніщенко Д.С. знаходиться виконавче провадження № 58827894 про стягнення з ФОП Кравцової Ю.О. на користь ФОП Улашина О.П. заборгованості за надані транспортні послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом за договором № 509 від 28.02.2018 року про надання транспортно-експедиційних послуг (організацію автомобільних перевезень вантажів) на виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.01.2019 року у справі за № 922/2588/18.

Під час здійснення виконавчих дій Приватним виконавцем Оніщенко Д.С. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: квартири за адресою : АДРЕСА_1;

13 серпня 2019 року боржник отримала повідомлення вх. № 196 про те, що в межах вказаного провадження здійснено оцінку арештованого майна, згідно звіту про оцінку початкова вартість майна, за якою воно буде передано на реалізацію складає 148.700,00 грн. ( а.с.144).

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Оніщенко Д.С. надав заперечення на скаргу та просить суд залишити скаргу ФОП Кравцової Ю.О. залишити без розгляду. Скаргу розглядати без участі приватного виконавця. Про прийняте рішення письмово повідомити за адресою : 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 24, офіс 205.

В запереченнях приватний виконавець посилається на наступні обставини справи , а саме :

08.04.2019 року керуючись ст. 3,4,19,24,26,27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження АСВП № 58827894. Того ж дня, винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 8.240,78 грн. та постанова про арешт майна боржника та накладено арешт на все майно, відомості про що внесені до відповідних реєстрів.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об*єктів нерухомого майна від 08.04.2019 за боржником на прав власності зареєстрована трикімнатна квартира за адресою : АДРЕСА_1. Копії вищевказаних постанов від 08.04.2019 в порядку ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження " надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом.

З метою розшуку майна приватним виконавцем 08.04.2019 , 09.04.2019,15.04.2019 надіслані запити до установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна. За інформацією Державної фіскальної служби України від 09.04.2019 та 22.07.2019 про номери рахунків , відкритих юридичними особами та /або фізичними особами - підприємцями, боржник має відкриті рахунки у АТ" УкрСиббанк". Згідно повідомлення від банківської установи , залишок коштів на арештованих рахунках становив 27,90 грн.

21.05.2019 року з КП" Первомайське БТІ надійшло копії технічної документації на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 .

Копії постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29.05.2019 надіслані сторонам виконавчого провадження 30.05.2019 рекомендованим листом (боржником як зазначає виконавець лист було отримано 05.06.2019 , а стягувачем 08.06.2019, про що свідчить витяг із сайту Укрпошти, в листах були надані роз*яснення у відповідності до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Як пояснив у запереченнях на скаргу приватний виконавець будь-яких повідомлень від сторін виконавчого щодо визначення вартості майна боржника до нього не надходило. Керуючись ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" 13.06.2019 року винесена постанова про призначення суб*єкта оціночної діяльності господарювання для участі у виконавчому провадження - ТОВ" Експерт-2012" для надання звіту про оцінку майна , належного боржнику, а саме : трикімнатної квартири за адресою : АДРЕСА_1. Згідно звіту про оцінку майна боржника ФОП Кравцової Ю.О., ринкова вартість об*єкта складає 148.700,00 грн.

13.08.2019 року на адресу сторін виконавчого провадження, які визначені у виконавчому документі, надіслані повідомлення про результати Оцінки майна боржника . Звіт направлений рекомендованим листом. , яке отримано боржником 16.08.2019 року, а не як свідчить боржник 17.08.2019 року.

До скарги боржник надає дублікати квитанцій , які свідчать про перерахування коштів на рахунок стягувача Улашина О.П. , для погашення боргу за рішенням суду , а саме :

№ 0.0..1 від 2019-07-02 на суму 10.900,00 грн.

№ 0.0..1 від 2019-07-01 на суму 7.000,00 грн.

№ 0.0.138948168.2 від 2019-06-21 на суму 3.000,00 грн.

№ 0.0..1 від 2019-07-12 на суму 3.500,00 грн.

№ 0.0. .1 від 2019-07-12 на суму 3.500,00 грн.

№ 0.0..1 від 2019 - 06-23 на суму 700,00 грн.

№ Р 24А63341977А86015 від 06.07.2019 року на суму 13.003,00 грн.

№ Р24А626073701А06131 від 20.06.2019 року на суму 3.003,00 грн.

№ Р24А625515494А78888 від 19.06.2019 року на суму 1.003,00 грн. Всього на суму 42.109,00 грн. ( а.с. 136-143).

Як зазначив у запереченнях на скаргу приватний виконавець, щодо вказаних перерахувань, такі відомості у нього відсутні. ( вх. № 21168/19 від 05.09.2019 року) .

Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне, так, згідно із ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Примусове виконання рішень в Україні покладається в тому числі і на Державну виконавчу службу (ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Процедура судового контролю за виконанням судових рішень внормована Розділом УПЦПК України, саме в русло оскарження дій виконавця спрямовує заявник свої вимоги.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З наведеного положення господарського процесуального законодавства випливає, що предметом цього судового розгляду є з*ясування, чи діяв державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законодавством України про виконавче провадження, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, а також, чи не порушено рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення право чи свободу учасника виконавчого провадження.

Підставою для задоволення скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця за змістом ст. 343 ГПК України є сукупність таких складових, як встановлена судом неправомірність рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця і порушення права сторони виконавчого провадження цими рішеннями, діями чи бездіяльністю.

Обов*язки державних виконавців визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою виконавець зобов*язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобовязаний, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб*єкта оціночної діяльності суб*єкта господарювання.

Вказані положення закону узгоджуються із Постановою Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 р. № 9, відповідно до якої у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей57,58 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Учасниками виконавчого провадження, зокрема, є виконавець, сторони, представники сторін, експерт, спеціаліст, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання (згідно із частиною першою статті 14 Закону про виконавче провадження).

Для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна суб'єктів оціночної діяльності суб'єктів господарювання (частина перша статті 20 Закону про виконавче провадження).

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (абзац другий частини третьої статті 57 Закону про виконавче провадження).

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання (абзац третій частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон про оцінку майна).

Суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі (частина перша статті 5 Закону про оцінку майна).

Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця (частина третя статті 20 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до частини шостої статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Пунктами 50-55 Національного стандарту № 1 визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Згідно з пунктом 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється ознайомлення з об'єктом оцінки.

Пунктом 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» передбачено, що незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Відповідно до частини другої статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм права, незважаючи на вибір суб*єктом оціночної діяльності методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.

За змістом статей 12, 33 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Аналогічні правові висновки викладені у Постанові Великої палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року, справа №914/881/17.

Аналіз вищенаведених норм матеріального права свідчить про те, що у випадку, коли учасник виконавчого провадження не погоджується зі звітом суб*єкта оціночної діяльності про оцінку майна, вказаний звіт підлягає оскарженню в порядку, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України що встановлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; й інші справи у спорах між суб'єктами господарювання (пункти 1, 10, 15 частини першої статті 20 цього кодексу).

Закону України "Про виконавче провадження" передбачена відповідальність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна) ним своїх обов'язків.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Як встановлено в судовому засіданні, такого позову Кравцова Ю.О. до суду не подавала .

В обґрунтування своїх доводів про порушення суб*єктом оціночної діяльності Національного стандарту №1, ФОП Кравцова Ю.О. посилалася на те, що оцінювач її квартиру не оглядав, хоча перешкод для такого огляду не було. Не проведено якісного аналізу рику попиту на аналогічні об*єкти оцінювання, що призвело до викривлення результатів оцінювання майна та заниження його реальної вартості .

Разом з тим, суд зазначає , що "Звіт про оцінку майна " містить матеріали маркетингового вивчення пропозицій подібних об*єктів в районі розміщення об*єкту оцінки , надаються приклади оголошень про продаж аналогічного майна в мережі інтернет. Боржник не надав звіт іншого суб*єкту оціночної діяльності .

Разом з тим, боржник не ініціював питання щодо повторного залучення суб*єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна, що підлягає реалізації у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного наведені в скарзі доводи на дії приватного виконавця суд відхиляє як необґрунтовані.

Керуючись ст.339, 342, 343 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги на дії приватного виконавця у справі за № 922/2588/18 ( вх. № 20447 від 27.08.2019 року ) - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 11.09.2019 р.

Суддя Лаврова Л.С.