ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2019 р.Справа № 922/1180/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заяву ДП МОУ "Харківська контора матеріально - технічного забезпечення" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання по справі

за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків, в інтересах держави, в особі 1.Міністерства оборони України, м. Київ, 2. державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Лаурит", м. Харків,
про стягнення 62752,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 на адресу суду надійшла заява ДП МОУ "Харківська контора матеріально - технічного забезпечення", в якій заявник просить суд поновити пропущений строк для пред"явлення до виконання наказу суду, виданого 23.06.2014 року у справі № 922/1182/14 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Лаурит" на користь державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" заборгованості в сумі 62752,12 грн.

Ухвалою від 09.08.2019 заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2019.

Ухвалою суду від 19.08.2019 розгляд заяви відкладено на 09.09.2019.

06.09.2019 від заявника через канцелярію суду надійшли додаткові документи, які суд долучає до матеріалів справи.

У судове засідання 09.09.2019 учасники судового процесу не з"явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені ухвалою суду.

До суду надійшли повідомлення про вручення поштових відправлень, в яких направлялись ухвали суду по справі, адресатам - ТОВ "Виробниче підприємство "Лаурит" та ДП МОУ "Харківська контора матеріально - технічного забезпечення".

Крім того, ухвали суду від 09.08.2019 та від 19.08.2019 направлялись судом на адресу засновника та директора ТОВ "Виробниче підприємство "Лаурит" - Косьміна Олександра Євгеновича, яка внесена до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвала суду від 09.08.2019 отримана ОСОБА_1 , що підтверджується повідомленням про вручення, ухвала суду від 19.08.2019 повернута поштою без вручення.

Таким чином, судом вжито належних заходів для повідомлення заявника (стягувача) та боржника про дату, час та місце розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, однак учасники судового процесу своїми процесуальними правами на участь у судовому засіданні не скористались, боржник відзив на заяву не надав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними матеріалами.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи та додатково подані докази, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.06.2014 позовні вимоги прокурора задоволені, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Лаурит" на користь державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" заборгованість за договором № 78 від 31.12.2011р. у сумі 62752,12 грн.

23.06.2014 на виконання рішення суду виданий відповідний наказ, який був направлений стягувачу - ДП МОУ "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" рекомендованим листом.

З наданих заявником документів вбачається, що постановою державного виконавця від 13.09.2016 виконавчий документ - наказ суду, виданий 23.06.2014 року у справі № 922/1182/14 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Лаурит" на користь державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" заборгованості в сумі 62752,12 грн., повернутий стягувачу на підставі п. 2. ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувачем наказ суду не був повторно пред"явлений до виконання.

На момент видачі наказу суду, а саме 23.06.2014, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, були врегульовані Законом N 606-XIV.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону N 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з вимогами статті 23 Закону N 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 47 Закону N 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини п`ятої зазначеної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином, стягувач мав право пред"явити повторно вищевказаний наказ суду до виконання.

Однак, суд звертає увагу на те, що з 06.10 2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, в статті 12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Вказаний Закон також містить положення про те, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закон України "Про виконавче провадження").

Таким чином, на даний час діє Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, а отже суд вважає, що можливо застосувати строк пред"явлення до виконання наказу суду від 23.06.2014 року у справі № 922/1182/14 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Лаурит" на користь державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" заборгованості в сумі 62752,12 грн., три роки з наступного дня після винесення постанови про повернення виконавчого документу державним виконавцем, а саме з 14.09.2016.

Таким чином, на час звернення заявника з даною заявою до суду та на час розгляду заяви, строк пред"явлення наказу від 23.06.2014 року у справі № 922/1182/14 не сплив, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 74, 86, 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в заяві державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2019.

Суддя В.О. Яризько