УХВАЛА

м. Київ

09.09.2019Справа № 910/15185/13
За скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «Експобанк» Караченцева А.Ю. на дії Приватного виконавця Овчаренка Миколи Олександровича при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 у справі №910/15185/13, боржник Приватного підприємства «Скіф Плюс».

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від скаржника - Пиріг О.В.;

від відповідача (боржника) - не з`явився;

від приватного виконавця - Овчаренко М.О.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «Експобанк» Караченцева А.Ю., у якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову Приватного виконавця Овчаренка Миколи Олександровича від 25.07.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №58926402 з примусового виконання наказу №910/15185/13 виданого 02.10.2013 Господарським судом міста Києва;

- зобов`язати Приватного виконавця Овчаренко Миколу Олександровича (далі - Приватний виконавець) вжити заходів до примусового виконання наказу №910/15185/13 виданого Господарським судом міста Києва від 02.10.2013 та провести виконавчі дії у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Скарга мотивована тим, що всупереч вимогам закону, Приватним виконавцем не було вчинено всіх дій згідно наданих йому законом прав та покладених обов`язків по виконанню наказу, а саме, з постанови не вбачається, що Приватним виконавцем вчинялися дії по розшуку майна боржника, а саме, такого майна, як зареєстровані технологічні машини та механізми, як акції (цінні папери), зареєстровані земельні ділянки.

Також на переконання скаржника не вбачається належна періодичність здійснення Приватним виконавцем окремих дій по виявленню майна та коштів боржника та проведення перевірок, що свідчить про неналежне виконання Приватним виконавцем своїх обов`язків.

Крім того, скаржник посилається на відсутність інформації про вчинення приватним виконавцем інших виконавчих дій - відсутні докази направлення запитів до Державної міграційної служби України щодо місця реєстрації керівника та засновника боржника, направлення останнім вимоги та накладання штрафу.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина 3 указаної статті містить перелік прав, якими наділений виконавець під час здійснення виконавчого провадження, та відповідно якими може скористатися для виконання рішення.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, стаття 18 Закону надає виконавцю, зокрема, право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Перевіряючи доводи скарги щодо не вчинення Приватним виконавцем дій по розшуку зареєстрованих технологічних машин та механізмів боржника, належних йому на праві власності акції (цінних паперів) та зареєстрованих за боржником земельних ділянок, судом встановлено наступне.

З державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру права власності, іпотек та заборон вбачається, що земельні ділянки за боржником на будь-якому праві не зареєстровані (копії витягів залучені до справи).

Такі саме відомості щодо відсутності реєстрації за боржником технологічних машин та механізмів, у тому числі щодо засобів рибної ловлі і цивільних повітряних суден, Приватним виконавцем було отримано з офіційних веб-сайтів Державної служби з безпеки на транспорті, Державного агентства рибного господарства України та Державної авіаційної служби України, а також на запит - від Територіального сервісного центру №8046 щодо відсутності у боржника транспортних засобів (копія відповіді на запит залучена у справи, а результати з пошукових систем щодо наявності майна у боржника - розміщені відповідно на кожному з описаних вище сайтів служб, та є відкритою інформацією).

Разом з цим, Приватним виконавцем на надано доказів вчинення ним дій по розшуку належних боржнику на праві власності акції (цінних паперів).

Щодо доводів скарги про не дотримання Приватним виконавцем «належної періодичності здійснення … окремих дій по виявленню майна та коштів боржника та проведення перевірок», то судом у цій частині доводи скарги відхиляються, оскільки скаржник не навів переліку таких дій та не вказано, якої саме періодичності повинен був дотримуватися державний виконавець. Натомість, скаржником не заперечено та не спростовано твердження Приватного виконавця, що даний виконавчий документ пред`являється до виконання вже не вперше і вже мала місце періодичність перевірок майнового стану боржника враховуючи неодноразове відкриття провадження за даним виконавчим документом.

Щодо доводів скарги, що Приватний виконавець не звертався з запитами до Державної міграційної служби України щодо місця реєстрації керівника та засновника боржника, не направляв керівнику та засновнику відповідно вимоги та накладання штрафу, суд зазначає наступне.

Дійсно, за ст. 18 Закону виконавець має право викликати посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; накладати стягнення у вигляді штрафу на посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Проте матеріали справи не містять доказів, що Приватний виконавець викликав посадових осіб боржника з приводу невиконання рішення суду, накладав на них будь-які штрафи, вимагав надання пояснень або що звертався до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України.

Твердження Приватного виконавця, що, оскільки боржник не подав звітність п`ять років, то не вбачається за можливе отримати ідентифікаційний код керівника боржника - судом відхиляються, оскільки відсутні докази звернення Приватного виконавця до Державної фіскальної служби України саме по отримання ідентифікаційного коду керівника боржника, натомість, Приватний виконавець звертався лише по звітність підприємства боржника.

Відтак, скаржником доведено протиправну бездіяльність Приватного виконавця, яка виявилась у невжитті всіх передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, що описано вище, та яка мала своїм наслідком безпідставне, а отже, неправомірне винесення постанови від 25.07.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №58926402, тому вимоги скарги визнаються судом обгрунтвоаними та задовольняються.

Керуючись ст.ст. 232-235, 240, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «Експобанк» Караченцева А.Ю. задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овчаренка Миколи Олександровича від 25.07.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №58926402 з примусового виконання наказу №910/15185/13 виданого 02.10.2013 Господарським судом міста Києва.

Зобов`язати Приватного виконавця Овчаренко Миколу Олександровича вжити заходів до примусового виконання наказу №910/15185/13 виданого Господарським судом міста Києва від 02.10.2013 та провести виконавчі дії у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків