ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/906/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Рабчука Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 )
до Есхарівської селищної ради (63524, смт.Есхар, вул.Перемоги,8)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача Рабчук С. В. - особисто;

представника позивача - Князєв В. В., адвокат;

представника відповідача - Хоронько А. Є. адвокат

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Рабчук Сергій Володимирович звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Есхарівської селищної ради, в якій просить суд стягнути з останнього 191229,01грн. заборгованості, витрати на проведення експертизи в сумі 8065,20грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2 989,41грн.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором по надання послуг №3 від 02.05.2018 року, а саме з виконання поточного ремонту покриття тротуару по вул. Миру (Площа) в смт. Есхар, Чугуївського району, Харківської області .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 24.04.2019 о 10:00 год.

22.04.2019 року від Есхарівської селищної ради, через канцелярію суду (вх.№9959) надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти заявлених позовних вимог, посилаючись на, що роботи за вказаними договорами були проведені ФОП Сучковим Р.. у повному обсязі, оплата з боку селищної ради (замовника) також здійснена у встановленому порядку та у повному обсязі, що підтверджується відповідними Актами прийняття виконаних будівельних робіт та платіжними дорученнями на здійснення оплати послуг .

Всупереч наявним офіційним документам на підтвердження виконання поточного ремонту тротуарів по вул. Миру та Перемоги в смт.Есхар саме ФО-П Сучковим Р.В. , наразі позивач, намагається ввести в оману Суд та протиправно стягнути з Відповідача бюджетні і кошти за вже оплачені ФО-П Сучкову Р. В. у встановленому порядку іти на підставі підроблених документів.

Як вказував відповідач , наразі, зобов`язання позивача за договором №3/2018 від 02.05.2018 року належним чином не виконані, а позовні вимоги, на переконання останнього ,є безпідставними.

В судовому засіданні 24.04.2019 постановлено протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України до 10.05.2019 о 11:30 год.

В порядку статей 120-121 ГПК України сторони повідомлені про дату та час наступного підготовчого засідання ухвалами суду від 24.04.2019.

07.05.2019 року від представника Фізичної особи - підприємця Рабчук Сергія Володимировича, через канцелярію суду (вх.№11099) надійшла відповідь на відзив, в якій останній наполягав на виконанні виконував роботи по поточному ремонту асфальтобетонного покриття тротуарів по вул. Миру біля площі Миру загальний обсяг робіт яких склав 400 м. кв., що складає 3/4 від залишку всіх тротуарів. Посилання «Відповідача» на матеріали кримінальної справи недоречні і не можуть розглядатися в судовому процесі так , як вони не відносяться до заявленого позову . Кримінальна справа яка розслідується в Чугуївському відділі поліції проти Рабчук Сергія Володимировича була внесена до ЄРДР по матеріалам які були підроблені посадовими особами Есхарівської селищної ради ,що було встановлено в ході досудового розслідування та внесено запис до ЄРДР про скоєний злочин по ч.І ст.358 КК України ( підробка документу) за № НОМЕР_1 та проводиться розслідування.

Як вказував позивач у відповіді на заперечення, всі дії відповідача направлені на невиконання умов договору №3/2018 від 02 травня 2108 року.

В судовому засіданні 10.05.2019 постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи у судовому засіданні по суті на 28.05.2019 об 10:00 год.

В порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про дату та час судового засідання по суті ухвалами суду від 10.05.2019.

27.05.2019 року від Есхарівської селищної ради, через канцелярію суду (вх.№12886) надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача , в якому подана в якості доказів проектно - кошторисна документація за підробленими Договором про надання послуг №3/2018 від 02.05.2018 року на проведення ремонту тротуарів по вул. Миру (площі) в смт. Есхар підписана лише з боку Позивача (підписів та печаток зі сторони відповідача на ній немає), а зміст наданих Договору про надання послуг №3/2018 від 02.05.2018 року та Акту приймання виконаних робіт №1 від 11.05.2018 року викликає СУМНІВИ щодо його відповідності аналогічним документам, що містяться у Відповідача, оригінали яких наявні наразі матеріалах кримінального провадження №0000127 від 28.08.2018 року та електронні копії яких містяться на офіційному авторизованому майданчику публічних закупівель «Ргоzогго», однак предметом яких є ремонт покриття на Площі Миру у смт.Есхар.

28.05.2019 року від Фізичної особи - підприємця Рабчук Сергія Володимировича, через канцелярію суду (вх.№13006) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №922/906/19, до проведення експертизи у кримінальній справі по встановленню факту підробки документів .

В судовому засіданні 28.05.2019 постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні на підставі ч.2 ст.216 ГПК України до 11.06.2019 року.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 28.05.2019р.

10.06.2019 року від представника Есхарівської селищної ради (вх.№14226) надійшли заперечення на клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, вказані заперечення долучені до матеріалів справи .

11.06.2019 року представника Фізичної особи - підприємця Рабчук Сергія Володимировича , через канцелярію суду (вх.№14254) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі№922/906/19 до розгляду кримінальної справи №0000554 від 02.05.2018 року по встановленню факту підробки документів ,а саме договору №3/2018 від 02.05.2019 року.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання (вх.№14225 від 10.06.2019 року) представника Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про відкладення розгляду справи №922/906/19. Задоволено клопотання (вх.№14254 від 11.06.2019 року) Фізичної особи - підприємця Рабчук Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 ) про зупинення провадження у справі №922/906/19.

Провадження у справі 922/906/19 зупинено до розгляду кримінальної справи №0000554 від 02.05.2019 року по встановленню факту підробки документів , а саме договору №3/2018 від 02.05.2018 року.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.2019 у справі №922/906/19 про зупинення провадження у справі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2019 року апеляційну скаргу Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.2019 у справі №922/906/19 - задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.2019 у справі №922/906/19 в оскаржуваній частині - скасовано, справу направлено до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2019 року, провадження у справі № 922/906/19 поновлено. Призначено розгляд справи по суті на "10" вересня 2019 р. о 10:30.

В судовому засіданні 10.09.2019 постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні на підставі ч.2 ст.216 ГПК України до 11.09.2019 року.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 10.09.2019

У судовому засіданні, яке відбулося 11.09.2019, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.09.2019 року проти позовних вимог позивача заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити.

В ході розгляду даної справи, господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 11.09.2019, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Як слідує з матеріалів справи 02 травня 2018 року між «замовником» - Есхарівською селищною радою в особі голови селищної ради Легкошерстова Анатолія Володимировича, що діяв на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «підрядчиком» - ФОП Рабчуком Сергієм Володимировичем, який діяв на підставі свідоцтва про державну реєстрацію № 0040312 від 15 квітня 2003 року з другої сторони укладено договір про надання послуг №3/2018 .

Відповідно п.1.1 договору «замовник» доручає, а «підрядник» зобов`язується надати наступні послуги: «поточний ремонт асфальтобетонного покриття на Площі Миру в смт. Есхар, Чугуївського району, Харківської області».

Відповідно п.1.2 договору обсяг робіт становить чотириста метрів квадратних (400 м2).

Відповідно п.2.1 договору, вартість послуг, що доручається «підряднику», за даним договором становить 199 989 грн. 22 коп. у тому числі ПДВ: 33 331 грн. 54 Коп., відповідно до договірної ціни, яка є невід`ємною частиною договору.

Відповідно п.2.2 договору, вид розрахунку - безготівковий.

Відповідно до п.3.1. договору, сторонами передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2018 року ,а в частині розрахунків - до повного його виконання.

Відповідно до п.7.1 договору, даний договір складений при повному розумінні сторонами предмету договору і замінює будь-яку іншу угоду з даного предмету, що була попередньо укладена в усній або письмові формі.

Також, відповідно до п.7.3 договору, даний договір складений в 2-х примірниках, які мають однакову юридичну силу по одному для кожної із сторін.

Як стверджує позивач, згідно акту виконаних робіт від 11 травня 2018 року було встановлено виконання робіт, а саме виконано поточний ремонт асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Миру (Площа) в смт. Есхар Чугуївського району Харківської області.

Загальна вартість виконаних робіт склала 199989,22 грн.

11 травня 2018 року платіжним дорученням № 685 Есхарівською селищною радою Чугуївського району Харківської області була проведена часткова оплата за виконані роботи Рабчук Сергієм Володимировичем в сумі сто тисяч гривень.

Позивач у мотивувальній частині позову наголошує на існуванні заборгованості в сумі 99989,22 грн.

Разом з тим, у позові ФОП Рабчук С . В. стверджує, що оскільки згідно договору про надання послуг №3 від 02 травня 2018 року не встановлений порядок виконання зобов`язання , а саме не встановлений час розрахунку за виконані роботи, тому, виходячи з ст. 530 ГК України, ФОП Рабчук Сергій Володимирович звернувся з претензією №1 від 10 грудня 2018 року негайно виконати умову договору в частині розрахунку і встановив час виконання зобов`язання по перерахуванню 99989,22 грн. на протязі семи днів з моменту отримання даної вимоги.

В зв`язку з тим, що відповідач не погодився з тим , що роботи були виконані та просив повернути зроблені перерахування згідно платіжного доручення № 685 від 11.05.2018 року в сумі сто тисяч гривень звертаючи увагу, що гроші були перераховано саме за ремонт самої площі, і не за тротуари біля неї.

Для встановлення факту виконання робіт по договору про надання послуг №3 від 02 травня 2018року адвокатом Князєвим Віктором Володимировичем було направлено клопотання на проведення експертизи з встановлення факту виконання робіт по поточному ремонту тротуару по вул. Миру (площа) в смт. Есхар Чугуївського району Харківської області.

Проведеною експертизою встановлено що роботи по поточному ремонту тротуару по вул. Миру (площа) в смт. Есхар Чугуївського району Харківської області фактично виконані на загальну суму 191229,01 коп.

Зі свого боку, відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначає, що вказані твердження Рабчука С.В. щодо фактичного проведення ремонтних робіт з його боку взагалі не відповідають дійсності, оскільки, жодних ремонтних робіт на площі Миру в смт. Есхар і до сьогодні проведено не було.

Так, обстеження Площі Миру у смт. Есхар Чугуївського району Харківської області проводилося неодноразово, зокрема, старшим слідчим СВ Чугуївського ВП НП України у Харківській області Дубюком О.І. в рамках огляду місця події, комісією депутатів Есхарівської селищної ради, експертною установою Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром №22. Зокрема, Актом Комісії Есхарівської селищної ради від 30.08.2018 року, встановлено, що при обстеженні Площі Миру у смт. Есхар Чугуївського району, Харківської області депутатами селищної ради «робіт по поточному ремонту і асфальтобетонного покриття на площі Миру в смт. Есхар упродовж 2017-2018 років не проводився.

З ході досудового розслідування, матеріали за яким внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 28.08.2018 за фактом вчинення за попередньою змовою осіб злочинів, передбачених ч.З ст.191 КК України (привласнення коштів посадовою особою) та ч.І ст.366 КК України (службове підроблення) Харківським - науково дослідним експертно-криміналістичним центром №22 було проведено, будівельно-технічну експертизу, за результатами якої надано експертний висновок №271 від 28.02.2018 року, яким встановлено, що «обсяги фактично виконаних робіт з поточного ремонту асфальтобетонного покриття по Площі Миру в смт. Есхар Чугуївського району Харківської області в повному обсязі не відповідають обсягам, зазначеним в акті виконаних будівельних робіт КБ-2в за травень 2018 року відповідно до Договору про надання послуг 18 від 02.05.2018 року.

Перевіряючи такі доводи сторін та розглядаючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зазначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Згідно з ч.ч.2, 3, 5 ст.180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї зі сторін повинна бути досягнута згода.

Під час укладення господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

У той же час, приймаючи до уваги доводи позивача, у справі повинні бути належним чином оформлені первинні документи, які підтверджують, якщо не факт укладення договору, то хоча б факт виконання такого договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 843, ст. 844 ЦК України у договорі підряду встановлюється ціна роботи або спосіб її визначення, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 ЦК України).

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р., визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави дійти висновку про те, що первинними бухгалтерськими документами на підтвердження виконання підрядних робіт є технічні завдання, кошториси, акти КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3.

Як вже зазначалось, на дослідження суду позивачем була надана лише копія (не оригінал) договору підряду № 3/2018 р., завірена підписом представника позивача - адвокатом Князєвим В.В. Оригіналу вказаного договору ні позивачем, ні відповідачем на вимогу суду сторонами не надано, натомість, відповідач категорично заперечив обставини наявності у нього даного договору, зазначивши при цьому, що Договір про надання послуг №3/2018 від 02.05.2018 року (із предметом договору - «поточний ремонт асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Миру (площа) в смт. Есхар примірник, який надає Позивач) відсутній у Відповідача, і не пройшов офіційну реєстрацію в органах ДКСУ, і не оприлюднений на авторизованому майданчику публічних закупівель «Прозорро», а вказаний предмет договору не значиться у платіжних документах Есхарівської селищної ради на часткову його оплату як призначення платежу в сумі 100 000,0грн., згідно платіжного доручення №685 від 11.05.2018 року.

Відповідно до ч.І ст.49 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на призначення платежу органу Казначейства України.

Згідно положень ч.3 ст.48 Бюджетного кодексу України, розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість. e-reading.club

Згідно Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань коштів бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого Наказом Міністерства України від 02.03.2012року за №309, орган Казначейства здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобов`язань, бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників і одержувачів бюджетних коштів відповідно до Бюджетного кодексу

Як вбачається із наданих відповідачем копій Договору про надання послуг №3/2018 від 02.05.2018 року, саме цей договір (із предметом «поточний ремонт асфальтобетонного покриття на площі Миру у смт. Есхар») був зареєстрований у Державній Казначейській службі України .

До того ж, як вбачається із матеріалів справи, протоколом засідання тендерного комітету Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області №16/05-18 від 02.05.2018 року ФОП Рабчука С.В. , було оголошено переможцем кваліфікації в закупівлі послуги з поточного ремонту асфальтобетонного покриття на Площі Миру в смт.Есхар ,Чугуївського району Харківської області.

Приймаючи до уваги доводи позивача, у справі повинні бути тоді належним чином оформлені первинні документи, які підтверджують, якщо не факт укладення договору, то хоча б факт виконання такого договору.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.ч. 2, 4, 6 статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов`язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала.

Як вже зазначалось вище, позивач на підтвердження виконання робіт надав суду лише копії договору №3/2018 від 02.05.2018 року, копію акту №1 приймання будівельних робіт на поточний ремонт асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Миру (площа) в смт. Есхар, копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, зазначивши при цьому про відсутність оригіналів цих документів у позивача, відповідач також повідомив про відсутність у нього оригіналів доказів, поставивши при цьому під сумнів, щодо відповідності аналогічним документам, що містяться у відповідача, оригінали яких наявні наразі в матеріалах кримінального провадження №0000127 від 28.08.2018 року .

Крім того, вказані копії засвідчені не належним чином, оскільки відсутня дата засвідчення вищеозначених копій документів поданих позивачем.

При цьому, суд вважає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках, встановлених законом. При цьому, порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Тому, суд вважає, що вказані документи не можуть бути визнані судом допустимими, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові ВС/КГС у справі № 904/8549/17 від 11 липня 2018 р., у відповідності до якої Верховний Суд підкреслив, що хоча ксерокопії документів і можна вважати належними доказами, проте вони не можуть бути допустимими, оскільки у випадках передбачених законодавством певні обставини справи повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування. Згідно вказаної думки ВС зазначив, що відповідно до ст. 77 ГПК України та ст. 91 ГПК України для того щоб бути допустимим доказом будь який документ повинен бути залучений до матеріалів справи або в оригіналі або із відміткою про засвідчення копії документа, яка складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Належність та допустимість доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому, питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Здійснюючи системний аналіз копій договорів по надання послуг №3 від 02.05.2018 року поданих позивачем та відповідачем, суд засвідчує про наявність дисонансу в ймовірному підписанні позивачем двох договорів за однаковими реквізитами, однак, які містять у собі різні предмети (чи то ремонт асфальту на Площі Миру, чи то ремонт асфальту на тротуарах по вул.Миру (Площі).

При цьому, листом №3 від 21.08.2018 року на вищевказану претензію селищної ради позивач вимагав погасити заборгованість з боку селищної ради у вигляді залишкової суми за Договором від 02.05.2018 року, вказуючи на те, що «роботи з поточного ремонту асфальтобетонного покриття на площі Миру в смт. Есхар були виконані восени 2017 року, а у зв`язку із відсутністю коштів у селищної ради оплата за роботу була перенесена на весну 2018 року».

Надалі ж, претензією №1 від 10.12.2018 року, позивач вимагає сплати залишку наданих послуг у розмірі 99 989,22 гривні, але посилається вже на Договір №3 про надання послуг із поточного ремонту асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Миру (Площа) в смт. Есхар Чугуївського району Харківської області.

Поряд з тим, суд звертає увагу на тому, що у вказаних листах позивача наявні розбіжності у зазначеннях характеру та місця проведення ремонтних робіт в смт. Есхар (спочатку це саме площа, надалі - вже тротуар)

В той же час, посилання позивача на результати експертного будівельно - технічного дослідження №282 від 20.03.2019 року складеного Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, як на підставу для задоволення позовних вимог є необґрунтованим,

За умови існування між сторонами договірних правовідносин, експертне дослідження має оцінюватись у сукупності з іншими доказами.

Сам по собі висновок, не є підставою для безспірного і безумовного визначення наявності порушення в діях відповідача і підставою для стягнення коштів отриманих на виконання договірних відносин.

Отже, з урахуванням встановлених обставин у справі, беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту надання послуг із поточного ремонту асфальтобетонного покриття тротуару по вул. Миру (Площа) в смт. Есхар Чугуївського району Харківської області.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження викладених у позові обставин.

Відповідно до положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Фізична особа - підприємець Рабчук Сергій Володимирович ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) .

Відповідач: Есхарівська селищна рада (63524, смт. Есхар, вул.Перемоги,8, код 04397649).

Повне рішення складено "13" вересня 2019 р.

Суддя О.О. Присяжнюк