РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019Справа № 910/7399/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Добрухи Василя Вікторовича

до Фізичної особи-підприємця Присяжнюк Ярини Олегівни

про стягнення 4 090, 60 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа-підприємець Добруха Василь Вікторович (далі - ФОП Добруха В.В., позивач) із позовом до Фізичної особи-підприємця Присяжнюк Ярини Олегівни (далі - ФОП Присяжнюк Я.О., відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 4 090, 60 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором № 61/060718-Д від 06.07.2018 р. в частині своєчасної оплати вартості послуг з прибирання спортивного клубу «Fizmat», внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

У позові ФОП Добруха В.В. просить суд стягнути з ФОП Присяжнюк Я.О. заборгованість в сумі 3 774,19 грн. та пеню у сумі 316,41 грн., а всього - 4 090,60 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.06.2019 р. за вказаним позовом було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до правил, визначених ст.ст. 12, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Цією ж ухвалою сторонам надано строк, передбачений законом, для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у визначений законом строк відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отже, розглянувши заявлені позовні вимоги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 06.07.2018 року між ФОП Добрухою В.В. (виконавець) та ФОП Присяжнюк Я.О. (замовник) був укладений договір № 61/060718-Д (далі - договір), за умовами якого учасник зобов`язується з 25.07.2018 р. надавати послуги з щоденного прибирання приміщень клубу «Fizmat», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, а замовник зобов`язується прийняти такі послуги та їх оплатити відповідно до умов цього договору.

Характеристика об`єкта, що підлягає прибиранню, перелік послуг з прибирання, час надання послуг погоджується між виконавцем та замовником шляхом підписання додатків до даного договору, які є невід`ємною його частиною (п.п. 1.1, 1.2).

Відповідно до п. 3.1 договору загальна вартість послуг становить 19 500,00 грн. на місяць. Порядок розрахунків сторони погодили наступний: до 5-го числа кожного поточного місяця надання послуг замовник оплачує 50% вартості послуг шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця на підставі рахунку-фактури; залишок у розмірі 50% сплачується замовником до 15-го числа поточного місяця. Замовник вважається таким, що виконав зобов`язання по оплаті послуг з моменту зарахування коштів на поточний рахунок виконавця (п.п. 3.6, 3.7 договору).

Виконавець вважається таким, що виконав свої обов`язки за цим договором з моменту підписання замовником акта приймання-передачі наданих послуг, а також у випадку, передбаченому п. 4.3 даного договору. Виконавець щомісячно за місяцем надання послуг надає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг. Замовник зобов`язаний протягом 3 робочих днів з моменту отримання акта приймання-передачі наданих послуг підписати і повернути його або надати мотивовану відмову від його підписання. У разі неповернення підписаного акта приймання-передачі наданих послуг чи відсутності мотивованої відмови у підписанні зазначеного акта у терміни, передбачені п. 4.2 цього договору, акт вважається підписним, послуги такими, що надані відповідно до умов договору і замовник не має претензій щодо якості наданих послуг (п.п. 4.1 - 4.3 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення підписів печатками і діє до 31.03.2019 (п. 10.3.1).

У подальшому додатковою угодою № 1 від 19.02.2019 р. сторони дійшли згоди про розірвання договору про надання послуг з прибирання № 61/060718-Д від 06.07.2018 р. з 07.03.2019 р. Цією ж додатковою угодою сторони погодили, що останнім днем надання послуг є 06.03.2019 р.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, визначеному договором.

Судом встановлено, що на виконання своїх зобов`язань за вказаним договором позивач у березні 2019 р. надав відповідачу послуги з прибирання на суму 3 774,19 грн., що підтверджується актом надання послуг № 48 від 06.03.2019 р., наявним у матеріалах справи. Вказаний акт позивач 05.04.2019 р. направив ФОП Присяжнюк Я.О. для погодження та підписання. Однак, у строк, передбачений п. 4.2 договору (протягом 3 робочих днів з моменту його отримання), відповідач заперечень до вказаного акту не надав. Отже, зважаючи на вищенаведені умови договору (п. 4.3), суд вважає, що послуги за вказаним актом були прийняті замовником у повному обсязі та їх фактичне виконання він визнав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки доказів належної сплати вартості послуг відповідач суду не надав, суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення з ФОП Присяжнюк Я.О. заборгованості у сумі 3 774,19 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Також у зв`язку із простроченням зобов`язання позивач просив стягнути з відповідача пеню у сумі 316,41 грн.

У силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Як вбачається із договору, у пункті 8.2 договору сторони домовились, що у випадку порушення замовником п. 3.6 договору, він сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу по день розрахунку.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін (п. 2.5 Постанови Пленуму від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

Перевіривши розрахунок штрафних санкцій відповідно до умов договору та вимог ст. 232 ГК України, суд прийшов до висновку, що з відповідача підлягає стягненню пеня у сумі 316,41 грн., тобто у сумі, заявленій позивачем.

Отже, позовні вимоги суд задовольняє у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця Добрухи Василя Вікторовича до Фізичної особи-підприємця Присяжнюк Ярини Олегівни про стягнення заборгованості у сумі 4 090, 60 грн. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Присяжнюк Ярини Олегівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Добрухи Василя Вікторовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) заборгованість у сумі 3 774 (три тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 19 коп., пеню у сумі 316 (триста шістнадцять) грн. 41 коп., судовий збір у сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Повне судове рішення складено 10 вересня 2019 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.