УХВАЛА

м. Київ

11.09.2019Справа № 910/5968/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКГ ФІНАНС" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 73)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-ТЕХ ВІДОЛ" (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 9)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ідентифікаційний код 21708016)

Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» (01001, м. Київ, пров. Рильський, буд. 10-12/3, ідентифікаційний код 38619024

про стягнення 10 601 376,85 грн.

за участі представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: Шилець А.Р.

від третьої особи-2: Долич О.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКГ Фінанс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-ТЕХ Відол" про стягнення 10 601 376,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03.12.2018 на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було розміщено оголошення про продаж активів Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», в якому було зазначено про продаж вказаних активів затверджених Рішенням Фонду № 3187 від 29.11.2018. Товариство з обмеженою відповідальністю "УКГ ФІНАНС" (надалі - позивач) приймало участь в торгах через майданчик Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-ТЕХ ВІДОЛ" (надалі - відповідач), для участі у торгах (аукціонах) позивачем сплачено на користь відповідача гарантійні внески за Лотами у сумі 5 536 232,55 грн. на підставі рахунку № НОМЕР_1 та у сумі 5 065 144,30 грн. на підстав рахунку № НОМЕР_2 . За доводами позивача, відповідач не здійснив повернення позивачу сплачених гарантійних внесків, оскільки 13.02.2019 торги (аукціони) було визнано такими, що не відбулись, а тому позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача суму сплачених гарантійних внесків у розмірі 10 601 376, 85 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.05.2019 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу шестиденний строк з дня вручення ухвали надати суду належні докази сплати судового збору за подання позову до суду у розмірі 157 430,45 грн.

16.05.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКГ ФІНАНС" про усунення недоліків, а саме надано позивачем платіжне доручення № 208 від 14.05.2019 про сплату судового збору у розмірі 159 020,65 грн. за подання позовної заяви до суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.06.2019, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та в якості третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» .

30.05.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення третьої особи-1, в яких третя особа просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що у зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу не був укладений в 20-денний строк з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів, відсутні підстави для повернення гарантійного внеску позивачу. Третя особа-1 вважає, що у зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу не був укладений позивачем в строки передбачені Регламентом ЕТС та Положення щодо організації продажу, відсутні підстави для стягнення грошових коштів на його користь.

13.06.2019 через загальний відділ діловодства надійшов відзив на позов, в якому зазначається, що всі відомості, які наведені в позові як підстави неправомірності ініціювання Фондом та Банком продажу активів, не мають жодного відношення до змісту позовних вимог позивача до відповідача про стягнення коштів та не впливають на обґрунтованість чи правову природу вимог.

19.06.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника третьої особи-2 та відкласти підготовче засідання на 02.07.2019.

26.06.2019 через загальний відділ діловодства надійшла відповідь на відзив та письмові пояснення позивача, в яких позивач вказує, що на підставі п. 5 розділу VII Положення № 388 у редакції чинній на момент проведення аукціону (торгів) у відповідача виник обов`язок повернути гарантійні внески виключно позивачу. Також, позивач вважає, що норми п. 9.3. глави 9 Регламенту є такими, що суперечать п. 6 розділу VII Положення № 388, а тому є нікчемними і такими, що підлягають застосуванню.

02.07.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 31.07.2019 у зв`язку з необхідність надання відповідачем заперечення на відповідь на відзив, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів

04.07.2019 через загальний відділ діловодства надійшли додаткові пояснення третьої особи-1, з яких вбачається, що Регламент ЕТС відповідає вимогам ч. 1 ст. 634 ЦК України і при реєстрації у відкритих торгах учасник приєднується до запропонованого договору в цілому.

31.07.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника третьої особи-2 та відкласти підготовче засідання на 14.08.2019.

14.08.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відкласти підготовче засідання на 11.09.2019.

10.09.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача про розгляд справи за відсутності позивача, оскільки позивач не може забезпечити явку представника у судове засідання.

10.09.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява відповідача про визнання позову повністю та відповідач зазначає, що директор відповідача Мироненко В.О., який підписав заяву про визнання позовних вимог, не обмежений у повноваженнях на визнання позову в суді, та здійснює діяльність на підставі модельного статуту.

У судове засідання, 11.09.2019, позивач та відповідач не забезпечили явку уповноважених представників.

Представник третьої особи-2 у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання та визнання явку представників позивача та відповідача у наступне судове засідання обов`язковою.

Представник третьої особи-1 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання представника третьої особи-1 про відкладення підготовчого засідання та визнання явку представників позивача та відповідача у наступне судове засідання обов`язковою.

Заслухавши представників третіх осіб та дослідивши клопотання сторін, суд вирішив витребувати у відповідача додаткові докази по справі, враховуючи наступне.

В обґрунтування поданої заяви про визнання позовних вимог, відповідач зазначає, що позов не суперечить інтересам відповідача, а звільняє його від додаткових витрат за очевидної обґрунтованості позовних вимог. Крім того, відповідач підтверджує, що директор відповідача Мироненко В.О., який підписав заяву про визнання позовних вимог, не обмежений у повноваженнях на визнання позову в суді, та здійснює діяльність на підставі модельного статуту. Законом та модельним статутом не віднесено до компетенції загальних зборів учасників вирішення питання про визнання позовів.

Так, статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно ч.1 та ч. 3 ст. 80 Господарського кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи

У відповідності до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Також, слід звернути увагу, що згідно з п. 1 та 2 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, дослідивши заяву відповідача про визнання позову позивача, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи необхідність підтвердження повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-ТЕХ ВІДОЛ" Мироненка В.О. щодо відсутності обмежень у визнанні позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування у відповідача модельного статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-ТЕХ ВІДОЛ".

Крім того, враховуючи повторну неявку представників позивача та відповідача у судові засідання, та необхідність з`ясування думки сторін щодо правової позиції у даній справі та щодо заяви відповідача про визнання позовних вимог, суд вирішив задовольнити клопотання представника третьої особи-2 та визнати явку представників позивача та відповідача у наступне судове засідання обов`язковою.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Зважаючи на неявку представників сторін та необхідність витребування додаткових доказів по справі, та з врахуванням положень ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом, та змагальності, для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Згідно з ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись ст. ст. 81, 177, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 25.09.19 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

2. Витребувати у відповідача належним чином завірену копію Модельного статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-ТЕХ ВІДОЛ", докази на підтвердження повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-ТЕХ ВІДОЛ" Мироненко В.О.

3.Викликати у судове засідання представників сторін. Явку представників позивач та відповідача визнати обов`язковою.

4. Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1) Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2) Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Ухвала набирає законної сили 11.09.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин