УХВАЛА

м. Київ

09.09.2019Справа № 910/13071/18

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний альянс"

відповідача-2: ОСОБА_1

про стягнення 1 314 284,47 грн.

За зустрічним позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех"

про визнання недійсним договору поруки

Суддя Гумега О. В.

секретар судового засідання

Мухіна Я. І.

Представники:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Осінніков К.В. за довіреністю № б/н від 20.05.2018

відповідач-1 за первісним позовом: не з`явився

відповідач-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний альянс" (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) про стягнення солідарно 1314284,47 грн., з яких 962776,90 грн. основної заборгованості, 168494,71 грн. пені, 9988,47 грн. інфляційного збільшення суми боргу, 173024,39 грн. відсотків річних.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем-1 зобов`язання з оплати за товар, поставлений на підставі Договору № 04К від 07.12.2017, який укладено між позивачем та відповідачем-1, внаслідок чого заборгованість відповідача-1 перед позивачем складає 1314284,47 грн. З огляду на укладений між позивачем та відповідачем-2 Договір поруки від 07.12.2017, згідно якого відповідач-2 як поручитель зобов`язався перед позивачем відповідати по зобов`язанням відповідача-1 (боржника), що випливають з Договору № 04К від 07.12.2017 зі всіма змінами та доповненнями до нього, та встановлену наведеним договором поруки солідарну відповідальність відповідача-1 та відповідача-2, позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення спірної заборгованості солідарно з відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 постановлено звернутись до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (03039, м. Київ, просп. Голосіївський, 42, каб. 105, 110) з запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 .

25.10.2018 через відділ діловодства суду від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшло повідомлення на запит суду про надання інформації про реєстрацію особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 26.11.2018 о 13:45 год.

21.11.2018 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 вказав, що з позовними вимогами погоджується частково, в частині основної суму боргу, а розрахунок штрафних санкцій та курсової різниці, наданий позивачем не визнає.

У підготовче засідання, призначене на 26.11.2018, з`явилися представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 у підготовче засідання 26.11.2018 не з`явився.

У підготовчому засіданні 26.11.2018 представник відповідача-1 подав клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_1 (відповідач-2).

У підготовчому засіданні 26.11.2018 представник відповідача-1 подав клопотання про роз`єднання позовних вимог. Зазначеним клопотанням представник відповідача-1 просив суд роз`єднати позовні вимоги, виділивши в окреме провадження позовні вимоги до ОСОБА_1 (відповідач-2).

Зазначені клопотання залучені судом до матеріалів справи, передані до відділу діловодства суду для реєстрації та будуть розглянуті в наступному підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 10.12.2018 о 15:20 год.

10.12.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1 у якій позивач виклав пояснення, міркування та аргументами щодо наведених відповідачем-1 у відзиві заперечень. У відповіді на відзив відповідча-1, позивач вказав, що заперечує проти клопотання відповідача-1 про роз`єднання позовних вимог та закриття провадження у справі із посиланням на відповідні норми права та судову практику.

У підготовче засідання, призначене на 10.12.2018, з`явилися представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 у підготовче засідання 10.12.2018 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду та відкладено підготовче засідання у справі на 29.01.2018 о 10:50 год.

07.12.2018 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом, відповідач-2 за первісним позовом) надійшов зустрічний позов у справі № 910/13071/18 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" (відповідач за зустрічним позовом, позивач за первісним позовом) про визнання недійсним договору поруки.

Згідно прохальної частини зустрічного позову позивач за зустрічним позовом просив суд: поновити строк на подання зустрічного позову; витребувати від позивача оригінал Договору поруки від 07 грудня 2017 року, укладений між ТОВ "ТД "Альфатех" та ОСОБА_1 , призначити судову почеркознавчу експертизу Договору поруки від 07 грудня 2017 року; визнати недійсним Договір поруки від 07 грудня 2017 року, укладений між ТОВ "ТД "Альфатех" та ОСОБА_1 .

Зустрічний позов мотивовано тим, що первісний позов ТОВ "Торговий Дім "Альфатех" заявлено на підставі Договору поруки від 07.12.2017, тоді як позивач за зустрічним позовом стверджує, що такий договір він не підписував, у зв`язку з чим просить суд визнати недійсним Договір поруки від 07.12.2017, укладений між ТОВ "ТД "Альфатех" та ОСОБА_1 . При цьому зустрічний позов містить клопотання про витребування від ТОВ "Торговий Дім "Альфатех" оригіналу вказаного договору та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи вказаного договору із зазначенням питання, яке позивач за зустрічним позовом запропонував поставити на вирішення судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання зустрічного позову задоволено, поновлено строк на подання зустрічного позову, зустрічну позовну заяву залишено без руху, встановлено спосіб усунення та строк.

24.01.2018 через відділ діловодства суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" про визнання недійсним Договору поруки від 07 грудня 2017 року до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/13071/18, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та призначено підготовче засідання на 29.01.2019 о 10:50 год.

У підготовче засідання, призначене на 29.01.2019, з`явився представник відповідача-1 за первісним позовом. Представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у підготовче засідання 29.01.2019 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 18.02.2019 о 11:20 год.

18.02.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої останній просив у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити повністю та витребувати відповідні докази.

У підготовче засідання, призначене на 18.02.2019, з`явилися представники учасників справи.

У підготовчому засіданні 18.02.2019 представник відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) повторно подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та буде розглянуте в даному підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні 18.02.2019 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надав клопотання з додатком, а саме оригінал Договору поруки від 07 грудня 2017 року. Доказ долучений судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 18.02.2019 здійснювався розгляд відзиву відповідача-1 за первісним позовом, поданого 21.11.2018 через відділ діловодства суду щодо визнання відповідачем-1 за первісним позовом позову в частині основної суму боргу.

Враховуючи обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, суд приймаючи до уваги положення ч. 4 ст. 191 ГПК України, дійшов висновку, що визнання відповідачем-1 за первісним позовом позову порушує права чи інтереси інших осіб, зокрема, ОСОБА_1 (відповідача-2 за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом).

У судовому засіданні 18.02.2019 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем-1 позову.

У підготовчому засіданні 18.02.2019 здійснювався розгляд клопотання про роз`єднання позовних вимог, поданого представником відповідача-1 за первісним позовом у підготовчому засіданні 26.11.2018.

Представник відповідача-1 за первісним позовом у підготовчому засіданні 18.02.2019 вказав, що не підтримує вищенаведене клопотання. Клопотання судом відхилене.

У підготовчому засіданні 18.02.2019 здійснювався розгляд клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_1 (відповідача-2 за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом), поданого представником відповідача-1 у підготовчому засіданні 26.11.2018.

Представник відповідача-1 за первісним позовом у підготовчому засіданні 18.02.2019 вказав, що не підтримує вищенаведене клопотання. Клопотання судом відхилене.

У підготовчому засіданні 18.02.2019 здійснювався розгляд клопотання про витребування у ТОВ "Торговий Дім "Альфатех" доказів, а саме оригіналу Договору поруки від 07 грудня 2017 року, викладеного відповідачем-2 за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) у зустрічній позовній заяві.

Враховуючи те, що даний доказ вже міститься в матеріалах справи, дане клопотання є безпідставним, а отже суд залишає його без розгляду.

У підготовчому засіданні 18.02.2019 здійснювався розгляд клопотання, викладеного позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) у відповіді на відзив, про витребування доказів, а саме доказів у формі заяви свідка директора ТОВ "Український будівельний альянс" ОСОБА_5 та заяви свідка ОСОБА_4 .

Розглянувши дане клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на невідповідність такого клопотання вимогам ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 18.02.2019 здійснювався розгляд клопотання, викладеного відповідачем-2 за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) у зустрічній позовній заяві, та клопотання, поданого останнім повторно у даному підготовчому засіданні, про призначення судової почеркознавчої експертизи Договору поруки від 07 грудня 2017 року, на вирішення якої представник відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) просив поставити питання: "Чи виконаний підпис в оригіналі Договору поруки від 07 грудня 2017, укладеного між ТОВ "ТД "Альфатех" та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою?" та, яким проведення експертизи у даній справі просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд у підготовчому засіданні, призначеному на 18.02.2019, дійшов висновку про необхідність призначення у справі № 910/13071/18 судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 11.03.2019 о 14:30 год., запропоновано учасникам справи надати документи, що містять вільні і умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , запропоновано учасникам справи надати перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити судовому експерту та експертну установу, якій доручити проведення судової експертизи, зобов`язано ОСОБА_1 особисто з`явитися в підготовче засідання, призначене на 11.03.2019, з метою відібрання експериментальних зразків підпису.

11.03.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання щодо призначення експертизи у справі №910/13071/17.

11.03.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" надійшла заява про забезпечення позову № 07/03-19-1 від 07.03.2019, відповідно до якої позивач за первісним позовом просить суд застосувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне ОСОБА_1 на праві власності майно - квартиру загальною площею 90,4 кв. м, за адресою АДРЕСА_1 .

У підготовче засідання, призначене на 11.03.2019, з`явилися представники учасників справи та ОСОБА_1 (відповідач-2 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом).

У підготовчому засіданні, призначеному на 11.03.2019, представник відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу Договору застави № 1433 від 15.07.2018, укладеного між ТОВ "ПЕРІ УКРАЇНА" та ОСОБА_1 за підписом останніх. Зазначений Договір містить зразок підпису ОСОБА_1 (т. 2, а. с. 13-16 ).

Клопотання долучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

У підготовчому засіданні, призначеному на 11.03.2019, суд відібрав зразки підписів ОСОБА_1 та долучив їх до матеріалів справи (т. 2, а. с. 17-22).

У підготовчому засіданні, призначеному на 11.03.2019, суд розпочав розгляд заяви про забезпечення позову, поданої позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом).

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) зазначену заяву підтримав.

Представник відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та ОСОБА_1 заперечували з приводу забезпечення позову та просили суд надати час для подання відповідних доказів, на підтвердження власних заперечень.

У підготовчому засіданні, призначеному на 11.03.2019, суд оголосив перерву до 18.03.2019 о14:20 год.

У підготовче засідання, призначене на 18.03.2019, з`явилися представники учасників справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 18.03.2019 представник відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи за підписом приватного нотаріуса, а саме: відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з актуальною інформацією про об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером № 000, станом на 18.03.2019; оригінал Договору застави транспортного засобу № 068RNCS121790001 від 27.06.2012. Зазначений Договір містить зразок підпису ОСОБА_1 (т. 2, а. с. 26-30).

Клопотання разом з доданими до нього доказами долучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

У підготовчому засіданні, призначеному на 18.03.2019, суд продовжив розгляд заяви про забезпечення позову, поданої позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом), 11 03.2019 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні, призначеному на 18.03.2019, суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про відмову у забезпеченні позову.

У підготовчому засіданні 18.03.2019 суд продовжив вирішення питання щодо призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 № 910/13071/18: призначено судово-почеркознавчу експертизу у справі № 910/13071/18, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставлено таке питання - "Чи виконаний підпис та напис ОСОБА_1 в оригіналі Договору поруки від 07 грудня 2017 (за поручителя), укладеного між ТОВ "ТД "Альфатех" та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншою особою?"; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи у справі № 910/13071/18.

20.03.2019 матеріали справи № 910/13071/18 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.04.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист № 8162/8163/19-32 від 03.04.2019, за підписом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Г. Рувіна, в якості додатку до якого долучено клопотанням судових експертів Тарасюк І.М., Красюка І.П, яким останні повідомили про недостатню кількість порівняльного матеріалу для проведення судово-почеркознавчої експертизи та просили суд надати додаткові документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 № 910/13071/18: поновлено провадження у справі № 910/13071/18; призначено підготовче засідання у справі на 14.05.2019 о 11:50 год.; запропоновано учасникам справи надати документи з вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_1 ; ухвалено забезпечити явку ОСОБА_1 в підготовче засідання для отримання додаткових експериментальних зразків підпису.

У підготовче засідання, призначене на 14.05.2019, з`явився представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом). Представники відповідача-1 за первісним позовом та відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у підготовче засідання 14.05.2019 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, по дату, час і місце цього засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 27.05.2019 о 12:20 год. та запропоновано учасникам справи виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у повному обсязі.

У підготовче засідання, призначене на 27.05.2019, з`явилися представники відповідача-1 за первісним позовом та відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом). Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у підготовче засідання 27.05.2019 не з`явився.

У підготовчому засіданні 27.05.2019 представник відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав клопотання про долучення документів з вільними зразками підписів ОСОБА_1 .

Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

У підготовчому засіданні 27.05.2019 суд відібрав експериментальні зразки підпису відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 провадження у справі № 910/13071/18 зупинено до закінчення проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 № 910/13071/18 та направлено матеріали справи № 910/13071/18 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

27.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 21.06.2109 №8162/8163/19-32 з повідомленням про залишення ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 № 910/13071/18 без виконання, у зв`язку з несплатою вартості дослідження. В якості додатків до наведеного листа долучено матеріали справи № 910/13071/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 поновлено провадження у справі № 910/13071/18 та призначено підготовче засідання у справі на 15.07.2019 о 12:40 год.

У підготовче засідання, призначене на 15.07.2019, з`явилися представники учасників справи та ОСОБА_1 (відповідач-2 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом).

У підготовчому засіданні 15.07.2019 представник відповідача-2 за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 відхилено клопотання позивача за зустрічним про призначення судової почеркознавчої експертизи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.08.2019 о 16:00 год.

15.07.2019 через відділ діловодства суду від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

02.08.2019 через відділ діловодства суду від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони.

Судове засідання, призначене на 05.08.2019 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Гумеги О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 призначено судове засідання на 09.09.2019 о 10:20 год.

У судове засідання, призначене на 09.09.2019, з`явився представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

Представники відповідача-1 за первісним позовом та відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судове засідання 09.09.2019 не з`явились, про дату, час ті місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Судом враховано, що матеріали справи містять клопотання позивача за зустрічним позовом, подане 02.08.2019 через відділ діловодства суду, про розгляд справи за відсутності сторони. Наведене клопотання судом задоволене.

У судовому засіданні суд вирішував клопотання позивача за зустрічним позовом про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, подане 15.07.2019 через відділ діловодства суду, враховуючи, що станом на дату судового засідання 09.09.2019 матеріали справи не містять заяв про відмову позивача за зустрічним позовом від наведеного клопотання.

Судом встановлено, що наведене клопотання підписано безпосередньо ОСОБА_1 та подане фактично до початку розгляду справи по суті, а тому суд приймає наведене клопотання до розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 ГПК України). Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. 123, 130, 226, 232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 у справі № 910/13071/18 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" про визнання недійсним Договору поруки від 07.12.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" та ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено та підписано 12.09.2019.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Гумега О. В.