ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.2019 Справа № 905/1550/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця Ходаковського Я.М. про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. до фізичної особи-підприємця Ходаковського Я.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 119661 грн 72 коп,-,

За участю представників сторін:

від заявника (відповідача) - не з'явився

від позивача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.11.2018 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. задоволені повністю, стягнуто з фізичної особи-підприємця Ходаковського Я.М. заборгованість за кредитним договором на суму 119661 грн 72 коп та судовий збір в розмірі 1762 грн 94 коп.

На виконання вказаних рішень було видано наказ господарського суду Донецької області від 09.01.2019.

29.07.2019 до господарського суду Донецької області надійшла заява фізичної особи-підприємця Ходаковського Я.М. від 24.07.2019 про розстрочення виконання судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що на даний час у відповідача склалися обставини, які істотно ускладнюють виконання судового рішення, у зв'язку з чим, просить розстрочити виконання рішення строком на 3 (три) роки з щомісячною сплатою по 3313 грн 66 коп у період з серпня 2019 по липень 2022.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2019 призначено розгляд вказаної заяви у судовому засіданні на 10.09.2019.

10.09.2019 на адресу суду надійшов відзив позивача, яким він заперечував проти задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

У судове засідання представники сторін не з'явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

З урахуванням того, що відсутність представників сторін не є перешкодою для вирішення відповідного питання, суд розглядає по суті заяву ФОП Ходаковського Я.М. та зазначає наступне.

За змістом ст.331 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.331 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути заяву у даному судовому засіданні, за наявними матеріалами справи.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява фізичної особи-підприємця Ходаковського Я.М. від 24.07.2019 про розстрочення виконання судового рішення у справі №905/1550/18 підлягає частковому задоволенню.

За змістом статті ст.331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Діючим законодавством не передбачено переліку таких обставин.

Згідно з ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2012 року між АТ «Дельта Банк» та Фізичною особою-підприємцем Ходаковський Ян Миколайович (далі - Позичальник, Відповідач, ФОП Ходаковський Я.М.), був укладений договір кредиту №КФ-АН-2015922 (далі - Договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 97 000,00 гривень, зі сплатою процентів за користування Кредитом в розмірі 26,99% річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості за Кредитом до 22 листопада 2015 року включно, на умовах визначених цим Договором.

Рішенням господарського суду від 29.11.2018 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. задоволені повністю, стягнуто з фізичної особи-підприємця Ходаковського Я.М. заборгованість за кредитним договором на суму 119661 грн 72 коп та судовий збір в розмірі 1762 грн 94 коп.

На виконання вказаних рішень було видано наказ господарського суду Донецької області від 09.01.2019.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як зазначено вище, до обставин, які ускладнюють виконання судового рішення належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо. Такі висновки містяться в мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013р. у справі №1-7/2013.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

В обґрунтування поданої заяви фізична особа-підприємець Ходаковський Ян Миколайович посилається на фінансові труднощі, хворобу матері якій постійно потрібно лікування та утримання великої родини.

Основною діяльністю фізичної особи-підприємця Ходаковського Я.М. є перевезення пасажирів. На кошти отримані в кредит у позивача заявник придбав мікроавтобуси та справно сплачував кредит, що підтверджує відповідними квитанціями доданими до заяви (а.с..)

Як зазначає відповідач, з початком бойових дій на території Донецької області в 2014 році бізнес занепав та почав працювати в збиток, тому, щоб в подальшому виплачувати по умовам кредиту та годувати родину, боржник продав придбані за кредитні кошти автобуси.

Крім того, заявник зазначає, що він мешкає разом зі своєю родиною, яка складає з 6 осіб, з яких працює лише боржник, а мати є пенсіонеркою, до того ж з ним мешкають дві неповнолітні дитини, що підтверджується довідкою про склад сім'ї наданої Комітетом самоорганізації населення «Новоселівка» №11859 від 25.06.2019 (а.с.).

Також, ФОП Хадаковський Я.М. звертає увагу суду на те, що його мати дуже хворіє, про що свідчать медичні документи про її обстеження, додані до матеріалів справи.

Отже, Фізична особа-підприємець Ходаковський Ян Миколайович зазначає про неможливість одноразово сплати позивачу присуджені кошти через його фінансове становище.

Також, заявник надав суду довідку Головного управління Державної фіскальної служби України по Донецькій області про суму доходу за податковий період з 01.07.2018 по 30.06.2019, який складає 155650,00 грн., тобто по 12970,83 грн. щомісячно.

Враховуючи вищезазначені обставини, надання розстрочення, у даному випадку, по сплаті заборгованості перед позивачем дозволить в повній мірі виконати грошове зобов'язання та уникнути в подальшому порушення платіжної дисципліни.

Таким чином, суд вважає, що обставини, наведені відповідачем в підтвердження свого скрутного становища, є винятковими і ускладнюють виконання рішення.

Отже, наведені обставини вказують на доцільність розстрочення рішення господарського суду та дотримання балансу інтересів сторін, реальні наміри відповідача виконати боргові зобов'язання перед позивачем, разом з цим з можливістю розстрочення, оскільки на даному етапі примусового стягнення усієї суми боргу, може привести до несприятливих наслідків для відповідача.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права, а саме рішенням Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. у справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Аналіз у сукупності представлених відповідачем доказів відносно свого фінансового становища, враховуючи висновки суду відносно майнового стану позивача і відповідача та збитків через неналежне виконання останнім грошових зобов'язань, а також: врахував ступінь вини відповідача у виникненні цього спору; відсутність доказів вчинення позивачем перешкод у проведенні своєчасних розрахунків відповідачем, зумовлює висновок про те, що надання можливості розстрочити виконання рішення не призведе до істотного порушення гарантованих ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. прав позивача на отримання коштів і тим самим, захисту майнового права та його інтересу.

Відповідно до частини 5 ст.331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Однак, фізична особа-підприємець Ходаковський Ян Миколайович звернувся з заявою про розстрочення виконання судового рішення строком на 3 роки, що порушує вимоги ч.5 ст.331 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги матеріальні інтереси позивача, з метою дотримання балансу інтересів сторін по справі, суд дійшов висновку, що вимоги фізичної особи-підприємця Ходаковського Ян Миколайовича про розстрочення виконання судового рішення у справі №905/1550/18 строком на 3 (три) роки підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В

Заяву фізичної особи-підприємця Ходаковського Я.М. від 24.07.2019 про розстрочення виконання судового рішення у справі №905/1550/18 строком на 3 (три) роки - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області у справі №905/1550/18 від 29.11.2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. до фізичної особи-підприємця Ходаковського Я.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 119661 грн 72 коп. та судовий збір у розмірі 1796,94 грн. за наступним графіком:

1) до 29.09.2019 - 40486 грн.;

2) до 29.10.2019 - 40486 грн.;

3) до 29.11.2019 - 40486 грн. 66 коп.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення - 10.09.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Е.В. Зекунов