СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2019 р. справа №922/1102/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О.
суддів Пелипенко Н.М., Стойка О.В.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників:
від позивача Стременешенко С.В. (керівник згідно наказу №7-к від 27.04.2016р.);
від відповідача не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківської міської ради в особі Департаменту будівництва та шляхового господарства, м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухваленого 24.06.2019р. (повний текст підписано 24.06.2019р.) у м. Харкові
у справі №922/1102/19 (суддя Калініченко Н.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Впроваджувальне підприємство Мост-1», м. Харків
до Харківської міської ради в особі Департаменту будівництва та шляхового господарства, м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 679741,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Впроваджувальне підприємство Мост-1», м.Харків (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради в особі Департаменту будівництва та шляхового господарства, м. Харків (далі Відповідач) з вимогами про стягнення 679741,00грн. заборгованості за виконані роботи з розробки робочого проекту «Капітальний ремонт мостового полотна Кузинського шляхопроводу» за договором на виконання проектних робіт №184 від 20.04.2018р.

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.04.2019р. відкрито провадження у справі №922/1102/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.06.2019р. (повний текст підписано 24.06.2019р.) у справі №922/1102/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Впроваджувальне підприємство Мост-1» були задоволені в повному обсязі.

4. Означене рішення суду обґрунтоване встановленням матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем зобов`язання з оплати виконаних Позивачем робіт з розробки робочого проекту «Капітальний ремонт мостового полотна Кузинського шляхопроводу» за договором на виконання проектних робіт №184 від 20.04.2018р., оформлених актом здачі-приймання послуг №1 від 06.12.2018р., отриманого Відповідачем 25.03.2019р.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Харківська міська рада в особі Департаменту будівництва та шляхового господарства, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2019р. у справі №922/1102/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

- надана Позивачем проектна документація у розділі «Проект організації будівництва» не містить всупереч п.21 Завдання на проектування робочого проекту «Капітальний ремонт мостового полотна Кузинського шляхопроводу» до договору на виконання проектних робіт №184 від 20.04.2018р. будь-яких даних щодо погодження організації дорожнього руху на період проведення робіт з капітального ремонту у відповідних державних органах (відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції у Харківській області), як і погодження попередніх проектних рішень із Замовником в порушення п.13 означеного Завдання;

- Позивачем не надано доказів виконання робіт за договором №184 від 20.04.2018р. у строк передбачений Календарним планом на виконання робіт робочого проекту «Капітальний ремонт мостового полотна Кузинського шляхопроводу» - до травня 2018р.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Товариством з обмеженою відповідальністю «Впроваджувальне підприємство Мост-1», в межах визначеного апеляційним судом строку, наданий відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, зазначаючи, що:

- всупереч приписам ст.853 Цивільного кодексу України Відповідач, отримавши робочий проект «Капітальний ремонт мостового полотна Кузинського шляхопроводу» 03.07.2018р., про що свідчить накладна №1 про передання документації від 03.07.2018р. та акт приймання-передавання науково-технічної продукції від 03.07.2018р., не зробив жодних заяв про недоліки у виконаній роботі Замовника, фактично прийняв цю роботу без жодних зауважень, а отже позбавлений права посилатися на такі недоліки наразі;

- відповідно до додаткової угоди №2 від 28.12.2018р. до договору на виконання проектних робіт №184 від 20.04.2018р., наявній в матеріалах справи, було змінено Календарний план на виконання робіт робочого проекту «Капітальний ремонт мостового полотна Кузинського шляхопроводу» та встановлено строк виконання січень 2019р.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 30.07.2019р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пелипенко Н.М. і Стойка О.В.

9. Ухвалою від 02.08.2019р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №922/1102/19, а ухвалою від 16.08.2019р. після проведення підготовчих дій призначила розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 09.09.2019р. о 10:30 з повідомленням учасників справи про дату, час і місце розгляду.

10. Враховуючи викладене в п.8 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пелипенко Н.М., Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

12. У судовому засіданні 09.09.2019р. уповноважений представник Позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник Скаржника у судове засідання 09.09.2019р., попри належне повідомлення не з`явився, про причини неявки не повідом, що, за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення його належним чином та достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

13. Відтак, згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

14. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 20.04.2018р. між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Впроваджувальне підприємство Мост-1» (Виконавець) було укладено договір на виконання проектних робіт №184 (договір з Додатком №1, 2, 4 а.с.а.с.12-19), відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується розробити у відповідності до умов даного договору робочий проект «Капітальний ремонт мостового полотна Кузинського шляхопроводу», з урахуванням проходження експертизи (код за ДК 021:20-1- Інженерні послуги), а Замовник зобов`язується прийняти зазначену в п.1.1. роботу та оплатити її вартість.

15. Згідно з п.3.1 договору ціна останнього складає 702223,00грн., у тому числі ПДВ (20%) 117037,17грн. (протокол погодження договірної ціни на виконання проектних робіт (Додаток 1), який є невід`ємною частиною договору) з них:

- 612223,00грн., в тому числі ПДВ (20%) - 102037,17грн., згідно кошторису на виконання проектних робіт (Додаток 3, який є невід`ємною частиною договору);

- 90000,00грн., в тому числі ПДВ (20%) - 15000,00грн., та вартість проходження експертизи.

16. У п.4.1 договору сторони узгодили, що оплата здійснюється: за виконану роботу, а форма розрахунків: платіжне доручення (п.4.2 договору).

17. Відповідно до п.4.3 договору, підставою для розрахунків є підписані представниками Замовника та Виконавця ати здачі-прийому робіт.

Замовник забезпечує фінансування робіт в міру надходження коштів. Такі умови фінансування виключають пред`явлення штрафних санкцій щодо оплати робіт (п.4.4 договору).

18. Згідно з п.4.5 договору, обсяг фінансування у 2018р. складає 702223,00грн., в тому числі ПДВ (20%) - 102037,17грн. згідно «Програми розвитку і реформування житлово-комунального господарства м. Харкова на 2011-2020р.р.» затвердженого рішенням 49 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.10.2010р. №328/10 (зі змінами). Джерело фінансування бюджет міста.

19. У п.5.2 договору узгоджено, що строк здачі роботи Виконавцем визначається календарним планом (Додаток 2), який є невід`ємною частиною даного договору. Термін дії договору: договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 21.12.2018р., а в частині розрахунків до повного виконання сторонами взаємних зобов`язань (п.5.3 договору).

Так, згідно календарного плану на виконання проектних робіт встановлено: термін початку робіт з робочого проекту капітального ремонту проїзної частини Кузинського шляхопроводу квітень 2018р., термін завершення робіт травень 2018р., термін початку робіт з проходження експертизи травень 2018р., термін завершення червень 2018р.

20. Відповідно до п.7.1 договору, після завершення робіт за договором Виконавець представляє Замовнику акт здачі-приймання робіт. Замовник після отримання від Виконавця акту здачі-приймання робіт повинен підписати та направити Виконавцю акт здачі-прийому робіт або мотивовану відмову (п.7.2 договору).

У разі мотивованої відмови Замовника сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок, строків їх виконання. У разі дострокового виконання робіт Замовник повинен достроково прийняти та оплатити роботи (п.п.7.3, 7.4 договору).

21. Додатковою угодою №1 від 20.12.2018р. (додаткова угода №1 від 20.12.2018р. з додатками (а.с.а.с.20-26) сторони виклали в новій редакції п.3.1 договору та узгодили, що ціна договору складає 679741,00грн., у тому числі ПДВ (20%) - 113290,17грн. (протокол погодження договірної ціни на виконання проектних робіт (Додаток 1), який є невід`ємною частиною договору) з них:

- 612223,00грн., в тому числі ПДВ (20%) - 102037,17грн., згідно кошторису на виконання проектних робіт (Додаток 3, який є невід`ємною частиною договору);

- 67518,00грн., в тому числі ПДВ (20%) - 11243,00грн., згідно акту приймання-передачі виконаних робіт на виконання експертизи.

А також викладено в новій редакції п.4.5 договору, зазначивши, що обсяг фінансування у 2018р. складає 679741,00грн., у тому числі ПДВ (20%) - 113290,17грн. згідно «Програми розвитку і реформування житлово-комунального господарства м. Харкова на 2011-2020р.р.» затвердженого рішенням 49 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.10.2010р. №328/10 (зі змінами). Джерело фінансування бюджет міста.

22. Додатковою угодою №2 від 28.12.2018р. (додаткова угода №2 від 28.12.2018р. з додатком №2 (а.с.а.с.27, 28) сторони виклали в новій редакції п.4.5 договору та узгодили, що обсяг фінансування у 2018р. зменшується на 679741,00грн., у тому числі ПДВ (20%) - 113290,17грн. та складає 00,00грн. згідно «Програми розвитку і реформування житлово-комунального господарства м. Харкова на 2011-2020р.р.» затвердженого рішенням 49 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.10.2010р. №328/10 (зі змінами). Джерело фінансування бюджет міста.

Також викладено в новій редакції п.5.3 договору, зазначено новий термін дії договору: договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 28.02.2019р., а в частині розрахунків до повного виконання сторонами взаємних зобов`язань, та виклали в новій редакції Календарний графік виконання проектних робіт (Додаток 2). Згідно означеного календарного графіку було встановлено: термін початку робіт з робочого проекту капітального ремонту мостового полотна Кузинського шляхопроводу січень 2019р., термін завершення робіт лютий 2019р., термін початку робіт з проходження експертизи січень 2019р., термін завершення лютий 2019р.

23. Матеріали справи містять накладну №1 від 03.07.2018р. до договору №184 від 20.04.2018р., відповідно якої перепроваджується Відповідачу наступна документація: Том І Проектне обстеження; Том ІІ Пояснювальна записка; Том ІІІ Креслення марки КБ; Том IV Проект організації будівництва; Том V Кошторисна документація. Зведений кошторисний розрахунок. Об`єктні та локальні кошториси. Відомість ресурсів; Том VІ Охорона впливу на навколишнє середовище; один примірник на електронному носії. Всього 18 томів. Накладна містить помітку, що вона не являється фактом приймання робіт, а лише підтверджує кількість і комплектність переданої документації. Зазначені в накладній документи (доповнені експертним звітом та додатком до експертного звіту) також фігурують в наявному в матеріалах справи акті приймання-передавання науково-технічної продукції від 03.07.2018р. до договору №184 від 20.04.2018р. (а.с.30). Означені документи підписані Виконавцем, а з боку Замовника особою «Дигтяр», повноважень щодо якої матеріали справи не містять.

24. На виконання умов п.7.1 договору, Позивачем було складено акт №1 здачі-прийняття послуг за договором від 06.12.2018р. на суму 679741,00грн. (а.с.29), який Відповідачем наразі не підписаний. У матеріалах справи також наявний реєстр наданих документів, відповідно якого, як зазначав Позивач, Відповідач отримав означений акт здачі-прийняття послуг 06.12.2018р. відповідно до напису «Дигтяр отримала» з підписом означеної особи.

Місцевим судом надано вірну оцінку, що отримання Відповідачем акту здачі-прийняття послуг саме 06.12.2018р. не може підтверджуватися підписом невідомої особи, відомості про повноваження та посаду якої матеріали справи не містять.

25. Своєю чергою, з матеріалів справи вбачається, що 22.03.2019р. Позивачем було направлено на адресу Відповідача вимогу про виконання зобов`язань разом з актом здачі-прийняття послуг в 2-х екземплярах (а.с.а.с.33, 34), в якій Позивач вимагав останнього підписати такий акт здачі-прийняття послуг та виконати свої зобов`язання з оплати відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного Кодексу України у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги. Означена вимога з актом здачі-прийняття послуг була отримана Відповідачем 25.03.2019р. згідно з витягом відстеження пересилання поштових відправлень (а.с.а.с.96, 97), проте залишилась останнім без відповіді.

26. У матеріалах справи також наявний договір №21-05-18/14 від 21.05.2018р. на виконання експертизи проекту будівництва «Капітальний ремонт мостового полотна Кузинського шляхопроводу» з додатком, укладений між Виконавцем (Позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проексп» (а.с.а.с.35-37, 39), акт приймання-передачі виконаних робіт на виконання експертизи проекту будівництва від 14.06.2018р. (а.с.38), розрахунок вартості експертизи (а.с.40) та платіжне доручення №1968 від 17.07.2018р. про сплати Позивачем вартості проведеної експертизи (а.с.41).

27. Вказані в п.п.14-26 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

28. Між тим, враховуючи факт нездійснення Відповідачем оплати за виконані роботи за договором на виконання проектних робіт №184 від 20.04.2018р., оформлених актом №1 здачі-прийняття послуг за договором від 06.12.2018р. на суму 679741,00грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «Впроваджувальне підприємство Мост-1» звернулось до господарського суду з позовними вимогами до останнього про стягнення означеної суми заборгованості з оплати виконаних робіт.

29. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють правовідносини з підряду та виконання і наслідків прострочення грошових зобов`язань.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

30. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

31. Сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні Відповідача до примусового виконання порушених (прострочених у виконанні) грошових зобов`язань з оплати вартості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Впроваджувальне підприємство Мост-1» робіт з розробки робочого проекту «Капітальний ремонт мостового полотна Кузинського шляхопроводу» за актом №1 здачі-прийняття послуг від 06.12.2018р. на суму 679741,00грн., які (зобов`язання) випливають з договору на виконання проектних робіт №184 від 20.04.2018р.

32. Беручи до уваги правову природу укладеного договору на виконання проектних робіт №184 від 20.04.2018р., кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з підряду.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

33. Зважаючи на встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

34. Як встановлено ч.1 ст.318 Господарського кодексу України та ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконану роботу, тоді як до обов`язків підрядника віднесено виконання робіт на свій ризик за завданням замовника.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

35. Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.ст.598,599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином, або з інших підстав, встановлених договором або законом. Наразі, будь-яких доказів своєчасної сплати стягуваної заборгованості чи припинення відповідних зобов`язань іншим передбаченим законом способом, Відповідачем всупереч ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України до справи не надано і за змістом апеляційної скарги не вбачається.

36. Своєю чергою, матеріали справи не містять відповідно до вимог п.п.7.2, 7.3 договору доказів направлення Відповідачем мотивованої відмови від прийняття виконаних Позивачем робіт та підписання отриманого акту здачі-прийняття послуг, що зумовлює відхилення колегією судів доводів апеляційної скарги щодо недоліків виконаних робіт та погодження з рішенням місцевого суду щодо необхідності застосування в розглядуваному випадку ст.853 Цивільного кодексу України.

Окрім того, посилання в апеляційній скарзі на строк виконання робіт - до травня 2018р., як вірно зауважив Позивач, не відповідає обставинам справи, адже додатковою угодою №2 від 28.12.2018р. до договору сторони, зокрема, виклали в новій редакції Календарний графік виконання проектних робіт, згідно якого терміном завершення робіт визначили лютий 2019р.

Судова колегія також зазначає, що справа розглядалась місцевим судом за правилами спрощеного позовного провадження, тоді як отримавши ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 25.04.2019р. ще 03.05.2019р. (а.с.14) Відповідач (Скаржник) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву (разом з яким згідно з ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України повинен був надати всі докази своєї позиції, а за ст.165 цього Кодексу викласти свої заперечення) без зазначення причин такого не подання.

37. Таким чином, Відповідач не мав жодних правових підстав для ухилення від виконання обов`язку з повної оплати виконаних Позивачем робіт, оформлених актом №1 здачі-прийняття послуг від 06.12.2018р. на суму 679741,00грн. Таке невиконання грошового зобов`язання є його порушенням у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України у вигляді прострочення (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України).

38. Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Харківської міської ради в особі Департаменту будівництва та шляхового господарства залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

39. За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275-277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Харківської міської ради в особі Департаменту будівництва та шляхового господарства, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2019р. (повний текст підписано 24.06.2019р.) у справі №922/1102/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2019р. (повний текст підписано 24.06.2019р.) у справі №922/1102/19 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Харківської міської ради в особі Департаменту будівництва та шляхового господарства, м. Харків.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 09.09.2019р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 10.09.2019р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.В. Стойка

Надіслано судом до ЄДРСР 10.09.2019р.