ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.09.2019 Справа № 908/1876/19

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали позовної заяви вих. №19/22-07 від 22.07.2019 (вх. № 2027/08-07/19 від 26.07.2019)

за позовом відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпрохолд" (юридична адреса: 69032, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 40; адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 40, а/с 7281)

до відповідача 1 Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, буд. 23/14)

до відповідача 2 Третьої Запорізької державної нотаріальної контори (69001, м. Запорожжя, бул. Шевченка, буд. 47)

про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпрохолд" до відповідачів: ДП "Миколаївський морський торговельний порт" та третьої Запорізької державної нотаріальної контори про:

- зняття арешту з об'єкту обтяження: інше, інв. №0569, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 3, накладений в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1909086; зареєстровано 22.04.2005 року, 11:09:12 за №1909086; реєстратором: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізької області м. Запоріжжя, б-р Шевченка, 47, (0612) 32-27-44; підстава обтяження: Постанова №916/8, АА №858844, 22.07.2003 року, ВДВС Орджонікідзевського РУЮ;

- зняття арешту з об'єкту обтяження: невизначено, інв. №0569, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: Запорізька обл., вул. Теплична, буд. 3, накладений в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження: тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1975400; зареєстровано 17.05.2005 року, 11:30:46 за №1975400; реєстратором - Третя Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізької області м. Запоріжжя, б-р Шевченка, 47, (0612) 32-27-44; підстава обтяження: Постанова №916/8, 22.07.2003 року, виконавча служба Орджонікідзевського р-на, м. Запоріжжя, вх.558/28.07.03; додаткові данні: Архівний номер 34274392АР13, Архівна дата: 28.07.2003, дата виникнення: 28.07.2003 № реєстру: 130347-167, внутр. №1301А73D28F4562В3855, коментарій: 3-я нотконтора;

- зняття арешту з об'єкту обтяження: інше, літ. А, Б, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 40, накладений в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1909126; зареєстровано 22.04.2005 року, 11:13:13 за №1909126; реєстратором: Третя Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізької області м. Запоріжжя, б-р Шевченка, 47, (0612) 32-27-44; підстава обтяження: Постанова №916/8, АА №858844, 22.07.2003 року, ВДВС Орджонікідзевського РУЮ;

- зняття арешту з об'єкту обтяження: невизначено, літ. А, Б, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 40; накладений в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1975416; зареєстровано 17.05.2005 року, 11:32:24 за №1975416; реєстратором - Третя Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізької області м. Запоріжжя, б-р Шевченка, 47, (0612) 32-27-44; підстава Постанова №916/8, АА №858844, 22.07.2003 року, Виконавча служба Орджонікідзевського р-ну, м. Запоріжжя, вх.558/28.07.03; додаткові данні: Архівний номер: 34274442АР13, Архівна дата: 28.07.2003, дата виникнення: 28.07.2003 № реєстру: 130347-167, внутр. №1301А73D28F4562В3855, коментарій: 3-я нотконтора.

Позивачем у позові зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що під час примусового виконання рішення суду за наказом Господарського суду Запорізької області від 17.12.2002 по справі №3/1/2587 державним виконавцем ВДВС Орджонікідзевського районного управління юстиції була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження №916/8 від 22.07.2003 (бланк серії АА №858844).

Зазначеною постановою було накладено арешт на все майно, що належить ВАТ "Дніпрохолд", а саме інв. №0569 по вул. Теплична, 3 у м. Запоріжжя та літ. А, Б по вул. Сорок років Радянської України, 40 у м. Запоріжжя. Заборону на відчуження майна було зареєстровано в реєстрі третьою Запорізькою нотаріальною конторою.

Також позивач зазначив, що листом №06/661 від 15.05.2019 ДП "Миколаївський морський торговий порт" повідомив про відсутність наявності заборгованості ВАТ "Компанія "Дніпрохолд" перед ДП "Миколаївський морський торговий порт".

23.08.2011 року Загальними зборами акціонерів ВАТ "Компанія "Дніпрохолд" було прийнято рішення №8 про перетворення юридичної особи та призначення голови комісії з припинення - Хотлубея Василя Григоровича.

07.09.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про припинення юридичної особи Відкритого акціонерного товариства "Компанії "Дніпрохолд" шляхом перетворення останнього у Товариство з обмеженою відповідальністю "Компаня "Дніпрохолд" та призначення голови комісії з припинення - Хотлубея Василя Григоровича.

У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи (ч,2 ст. 108 ЦК України).

Оскільки на теперішній час виконавче провадження в рамках якого були накладені обтяження (арешти) на майно ВАТ "Компанії "Дніпрохолд" - знищено, а також приймаючи до уваги той факт, що Стягувач за виконавчим провадженням не визнає наявність боргу, позивач вважає, що обтяження (арешти), підлягають зняттю, оскільки їх наявність обмежує право власності ВАТ "Компанія "Дніпрохолд" в частині права розпорядження майном з метою і в межах, встановлених законом для проведення перетворення юридичної особи.

З урахуванням викладених обставин, позивач, на підставі ст.41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 104, 106, 107, 108, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 56, 59 Закону України "Про виконавче провадження", п.п. 2, 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", ст. ст. 1, 2, 12, 43, 162 - 164 ГПК України, п.п. 9.9., 9.10. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом №2274/5 від 25.12.2008 р. Міністерством юстиції України, п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (підписана 04.11.1950 року, ратифікована 17.07.1997 року, чинна з 11.09.1997 року) просить суд зняти арешти з об'єктів обтяжень.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, що є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Ухвалою суду від 01.08.2019 позовну заяву ВАТ "Компанія "Дніпрохолд" вих. №19/22-07 від 22.07.2019 (вх. №2027/08-07/19 від 26.07.2019) залишено без руху. Підставою залишення вказаної позовної заяви без руху стала відсутність складу протиправної поведінки кожного із відповідачів, відсутність доказів на підтвердження факту порушення прав та законних інтересів позивача діями або бездіяльністю відповідачів (кожного окремо), відсутність нормативного обґрунтування заявлених позовних вимог, не зазначення в тексті позовної заяви обраного способу захисту і його відповідність вимогам ст. 20 ГК України та ст. 16 ЦК України, відсутність доказів сплати судового збору в установлених законом розмірі та порядку; поєднання в одному позовному провадження різних вимог.

Позивача зобов'язано усунути недоліки встановлені при поданні позовної заяви протягом десяти днів з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.08.2019, копію ухвали суду від 01.08.2019 вручено за довіреністю представнику ВАТ "Компанія "Дніпрохолд" 22.08.2019. Таким чином, позивач повинен був усунути виявлені судом недоліки до 02.09.2019 включно.

Втім, станом на 09.09.2019 позивач не усунув встановлені судом недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 та ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення без розгляду позовної заяви ВАТ "Компанія "Дніпрохолд" про зняття арешту з майна.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. ч. 4, 6, 7 ст. 174, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Компанія "Дніпрохолд" вих. №19/22-07 від 22.07.2019 (вх. №2027/08-07/19 від 26.07.2019) до відповідачів: ДП "Миколаївський морський торговельний порт" та третьої Запорізької державної нотаріальної контори про зняття арештів з об'єктів обтяження повернути заявнику без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 55 аркушах, в тому числі квитанція № 0.0..1 від 24.07.2019 про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн., оригінали фіскальних чеків № 0535. 0534, 0536 від 24.07.2019 та описів вкладення від 24.07.2019.

Ухвала набрала законної сили 09.09.2019.

Порядок набрання ухвалою законної сили визначений статтею 235 ГПК України.

Порядок оскарження ухвали суду першої інстанції визначений статтями 254, 255, 256 ГПК України.

Суддя О.В. Федорова