ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2019 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа№ 914/295/19

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни, м.Львів про забезпечення позову у справі № 914/295/19

за позовом: Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни, м.Львів

до відповідача-1: Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача-2 :Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

про визнання права на приватизацію нежитлового приміщення загальною площею 481,1 кв.м, яке знаходиться за адресою: м.Львів, площа Ринок, будинок 38, шляхом його викупу; визнання незаконною та скасування підпункту 1.3 пункту 1 ухвали Львівської міської ради від 07.06.2018 № 3524

Встановив: 15.02.2019р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни до відповідача-1 Львівської міської ради, до відповідача-2 Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання права на приватизацію нежитлового приміщення загальною площею 481,1 кв. м, яке знаходиться за адресою: м . Львів, площа Ринок, будинок 38, шляхом його викупу; визнання незаконною та скасування підпункту 1.3 пункту 1 ухвали Львівської міської ради від 07.06.2018 № 3524.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.05.2019р. зупинено провадження у справі №914/295/19 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської у справі №914/4101/15 за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати в розмірі 681 127,51 грн, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень; рішенням Господарського суду Львівської у справі № 914/174/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 78 від 13 лютого 2015 року "Про реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення на пл. Ринок, 38".

29.08.2019р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про забезпечення позову. В прохальній частині заяви, заявник просить суд накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 481,10 кв. м, а саме приміщення підвалу (під індексами від I до XVI) площею 209,8 кв. м; приміщення першого поверху (під індексами 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-5', 3-6, 3-7, 3-8) площею 207,0 кв. м; приміщення другого поверху (під індексами від 9 до 15) площею 64,3 кв.м., що розташоване у будівлі №38 на площі Ринок у місті Львові.

Також у заяві про забезпечення позову Фізична особа-підприємець Мачеус Оксана Василівна просить розглянути заяву за участі представника позивача.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019р., у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Мороз Н.В., заяву про забезпечення позову у справі № 914/295/19 передано для розгляду судді Бортник О.Ю.

Заява про забезпечення позову мотивована загрозою невиконання рішення суду і спричиненням збитків позивачу незастосуванням заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.7 ст.140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, Господарський суд Львівської області дійшов висновку про необхідність її повернення Фізичній особі-підприємцю Мачеус Оксані Василівні, м.Львів. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Пунктом 7 ч.1 ст.139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Для розгляду заяви б/н від 29.08.2019р. про забезпечення позову необхідними є відомості, які б підтверджували і обґрунтовували право сторони на звернення із заявою про забезпечення позову під час зупинення провадження у справі, а також право суду за заявою учасника справи, поданою під час зупинення провадження у справі, вживати заходи до забезпечення позову. Адже заяву заявником не подано до пред`явлення позову, а також не подано в процесі розгляду справи, як це передбачено ч.2 ст.136 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.05.2019р. зупинено провадження у справі №914/295/19.

За загально визнаним принципом права, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Заявником до заяви про забезпечення позову не додано доказів на підтвердження права сторони звертатися з заявою про забезпечення позову під час зупинення провадження у справі, які є необхідними для розгляду заяви про забезпечення позову.

Крім цього, заява про забезпечення позову не містить відомостей та заявником до неї не додано доказів на підтвердження відомостей, що заявник не може та не має можливості звернутися з заявою про забезпечення позову в рамках провадження у справі № 914/4101/15 за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Фізичної особи підприємця Мачеус Оксани Василівни про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати в розмірі 681 127,51 грн, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень, до вирішення якої зупинено провадження у даній справі, а також до подання нового позову, чи разом з поданням нового позову, про подання якого йдеться у заяві.

Заява про забезпечення позову також не містить посилань на докази, та до неї не додані докази, відомості, з яких би вбачалось, у чому саме полягає важливість розгляду даної заяви в рамках справи, провадження у якій зупинено, а не при розгляді справи № 914/4101/15, яка перебуває у провадженні, з урахуванням того, що існують станом на 02.09.2019р. підстави, які слугували причиною зупинення провадження та з огляду на імперативний характер правової норми ст.229 ГПК України щодо строків зупинення провадження у справі. У заяві про забезпечення позову відсутні відомості та посилання на норми права, які б давали суду право поновляти провадження, до завершення строків, встановлених ст.229 ГПК України.

За таких обставин, заява про забезпечення позову відповідно до приписів ч.7 ст.140 ГПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.7 ст.140, 139, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю Мачеус Оксані Василівні, м.Львів заяву про забезпечення позову б/н від 29.08.2019р. (вхідний номер суду 2320/19 від 29.08.2019р.) .

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.235 ГПК України і може бути оскаржена в порядку та строки передбачені нормами ГПК України.

Додаток: заява про забезпечення позову б/н від 29.08.2019р. (вхідний номер суду 2320/19 від 29.08.2019р.) з доданими документами на 36 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 4 від 11.02.2019р. про сплату судового збору в сумі 960,50грн.

Суддя Бортник О.Ю.