СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. Справа № 922/3142/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Стойки В.В.

розглянувши апеляційні скарги відповідача за вх. № 2214 Х/1 та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича за вх. №2215 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.19 р. (повний текст складено 01.07.2019, суддя Калініченко Н.В.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012", м.Харків, на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича, м. Харків,

у справі № 922/3142/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012", м.Харків,

про стягнення коштів 638 000, 00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/3142/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 11/06 від 11 червня 2018 року у розмірі 638 000,00 грн. 04 лютого 2019 року. Рішенням господарського суду Харківської області, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

18 квітня 2019 року до господарського суду Харківської області через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" надійшла скарга на дії приватного виконавця (вх. № 9730). 22 квітня 2019 року, ухвалою господарського суду Харківської області, відкладено вирішення питання щодо поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" скарги на дії приватного виконавця (вх. № 9730 від 18 квітня 2019 року) до повернення матеріалів справи № 922/3142/18 із Східного апеляційного господарського суду. 06 червня 2019 року, за наслідками розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012", повернуто матеріали даної справи до господарського суду Харківської області. Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 червня 2019 року прийнято скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" (вх. № 9730 від 18 квітня 2019 року) на дії приватного виконавця до розгляду,

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2019 р. скаргу задоволено частково. Визнано дії приватного виконавця Попляка Володимира Володимировича у межах виконавчого провадження № 58822949 протиправними (неправомірними) в частині винесення постанов від 05 квітня 2019 року та від 12 квітня 2019 року про арешт майна боржника. В решті скарги відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Товариство з обмеженою відповдіальністю «Автомобіліст 2012» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу суду скасувати в частині відмови у задоволенні решти вимог скарги та змінити судове рішення шляхом зобов`язання приватного виконавця Попляка Володимира Володимировича у межах виконавчого провадження № 58822949 скасувати постанову від 05.04.2019 р. ( виконавче провадження № 58822949 про арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст 2012 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, рахунок № Харків ГРУ АТ КБ Приватбанк м.Харків МФО 351533, рахунок НОМЕР_1 ;АТ «АЛЬФА-БАНК» у м.Києві, 300346, , рахунок НОМЕР_2 АТ «УКРСИББАНК» МФО 351005,, рахунок НОМЕР_3 АТ «УКРСИББАНК» МФО 351005, , рахунок № НОМЕР_4 АТ «УКРСИББАНК» МФО 451005, , рахунок № НОМЕР_5 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди виконавцю 712 327 грн:

- постанову від 05.04.2019 ( виконавче провадження № 58822949 про арешт всього рухомого та нерухомого мйана ТОВ «Автомобіліст 2012»

- постанову від 12.04.2019 ( виконавче провадження № 588/22949 про арешт належного ТОВ «Автомобіліст 2012» речові права ( майнові права) як іпотекодержателя за іпотечним договором № 010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007 р.

Вважає , що ухвала суду першої інстанції прийнята в порушення норм процесуального права, а саме приписів ч.2 ст. 343 ГПК України, якою встановлено, що у разі встановлення обгрунтованності скарги суд визнає оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби , приватного виконавця усунути порушення ( поновити порушене право заявника)

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 р. скаргу відповідача залишено без руху.

Крім того, 18.07.2019 від приватного виконавця Попляка Володимира Володимировича надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2019 р, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області в частині визнання дій Приватного виконавця Попляка Володимира Володимировича у межах виконавчого провадження № 58822949 протиправними ( неправомірними) в частині винесення постанови від 05.04.2019 р. та від 12.04.2019 р. про арешт майна боржника та ухвалити, в цій частині, нове рішення, яким скаргу ТОВ «Автомобіліст 2012» залишити без задоволення. Посилається, що суд першої інстанції не правомірно не взяв до уваги абз. 3 ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що постанова про арешт майна ( коштів боржника) виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного дня після виявлення майна та приписи ч.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження.»

22.07.2019 р. ухвалою Східного апеляційного господарського суду скарга приватного виконавця залишена без розгляду.

05.08.2019 р. ухвалою Східного апеляційного господарського суду відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст 2012» та призначено розгляд справи на 27.08.2019 р.

05.08.2019 р. ухвалою Східного апеляційного господарського суду відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володирмировича на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2019 р. у справі № 922/3142/18 та об`єднано апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст 2012» в одне провадження. Розгляд скарги призначено на 27.08.2019 р.

20.08.2019 р., від відповідача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу приватного виконавця, в якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а також письмові пояснення від 27.08.2019 р. в яких він повідомляє, що приватним виконавцем стягнуто на депозитний рахунок 481 011.97 грн

У судовому засіданні, яке відбулося 27.08.2019 р. оголошувалася перерва до 05.09.2019 р.

В судових засіданнях представник заявника апеляційної скарги ( ТОВ «Автомобіліст 2012») та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович підтримали свої вимоги, викладені у апеляційних скаргах.

Представник позивача ТОВ «Афаліна» підтримав апеляційну скаргу приватного виконавця, проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував. Повідомив у судовому засіданні, що рішення по справі досі не виконано.

Відповідно до приписів ст.269 ГПК України Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі ( ст.270 ГПК України).

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. ( ст.271 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю-доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційні скарги, відзиви на апеляційні скарги, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правільність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. ( ст.340 ГПК України)

Згідно приписів ст.342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. ( ст.344 ГПК України)

Як зазначалося вище, в провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/3142/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Афаліна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 11/06 від 11 червня 2018 року у розмірі 638 000,00 грн.

04 лютого 2019 року рішенням господарського суду Харківської області, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Зазначене рішення залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29 травня 2019 р.

05.04.2019 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/3242/18 видано відповідний наказ.

05.04.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ( ВП № 58822949) на виконанян наказу господарського суду Харківської області № 922/3242/18 виданого 05.04.2019 р., якою на підставі ст.ст. 3, 4, 24 ,25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема зобов`язав боржника подати декларацію про доходи та майно та попередив боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнув з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 64 757 грн.

05.04.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем в рамках виконавчого провадження № 58822949 прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ «ПУМБ», МФО 334851, рахунок № Харків ГРУ АТ КБ Приватбанк м.Харків МФО 351533, рахунок НОМЕР_1 ; АТ «АЛЬФА-БАНК» у м.Києві, 300346, , рахунок НОМЕР_2 АТ «УКРСИББАНК» МФО 351005,, рахунок НОМЕР_3 АТ «УКРСИББАНК» МФО 351005, , рахунок 3 НОМЕР_4 АТ «УКРСИББАНК» МФО 451005, , рахунок № НОМЕР_5 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди виконавцю 712 327 грн:

05.04.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем в рамках виконавчого провадження № 58822949 прийнято постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику: все рухоме та нерухоме майно у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 712 327 грн.

12.04.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем в рамках виконавчого провадження № 58822949 прийнято постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст 2012» ( ) речові права (майнові права) як іпотекодержателя за іпотечним договором № 010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Літвіновою Я.М. за реєстровим номером 1073 які виникли на підставі договору відступлення прав від 21.08.2014 р. посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Побединською В.О. за реєстровим номером 564 та заборонено будь-які реєстраційні дії щодо майна, яке є предметом іпотеки згідно іпотечного договору № 010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Літвіновою Я.М. за реєстровим номером 1073, а саме: нежитлова будівля літ.Д-4 загальною площею 6340,0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків . вул.Академіка Павлова.82; земельна діялнка площею 1,1794 га, кадастровий номер :026036:0007 з цільовим призначенням - експлуатація та обслуговування адміністративних та виробничих будівель, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова,82, яке належить боржнику Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст-2012»

18 квітня 2019 року до господарського суду Харківської області через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" надійшла скарга на дії приватного виконавця (вх. № 9730).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2019 р. скаргу задоволено частково. Визнано дії приватного виконавця Попляка Володимира Володимировича у межах виконавчого провадження № 58822949 протиправними (неправомірними) в частині винесення постанов від 05 квітня 2019 року та від 12 квітня 2019 року про арешт майна боржника. В решті скарги відмовлено.

Судова колегія не може погодитися з ухвалою суду першої інстанції в частині задоволення вимог скарги та визнання неправомірними дій приватного виконавця Попляка Володимира Володимировича у межах виконавчого провадження № 58822949 протиправними (неправомірними) в частині винесення постанов від 05 квітня 2019 року та від 12 квітня 2019 року про арешт майна ( коштів) боржника з огляду на таке.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Ця норма є відтворенням норми ст. 129-1 Конституції України, згідно якої судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. ( ст.18 Господарського процесуального кодексу України.)

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приватний виконавець за ч. 2 ст. 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 18 Зокону України "Про виконавче провадження").

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця (ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до приписів ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Таким чином, приватний виконавець при примусовому виконанні рішення суду має право накладати арешт на грошові кошти боржника, а також на майно боржника у разі недостатності у боржника коштів необхідних для покриття заборгованості.

Слід зазначити, що частиною 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. При цьому, постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження» містить лише обмеження строку, в якій може бути винесено постанову про арешт майна ( коштів) боржника, а саме: не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Про те не містить обмежень щодо моменту винесення такої постанови. Єдиним обмеженням є посилання Закону на те, що постанова про арешт майна ( коштів) боржника виноситься під час відкриття виконавчого провадження.

Частина 3 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані постанови приватного виконавця були прийняти ним під час відкриття виконавчого провадження у відповідності до приписів ст.56 Закону України «Про виконавче провадження»

При цьому, приватний виконавець володів усією необхідної інформацією для прийняття таких постанов.

За таких обставин, судова колегія погоджується з доводами приватного виконавця Попляка В.В., про безпідставність висновків суду першої інстанції про порушення приватним виконавцем під час прийняття постанови про арешт коштів боржника приписів ст.56 Закону України «Про виконавче провадження»

З огляду на наведене, посилання заявника другої скарги ( відповідача) по справі, щодо неправомірності винесення постанов приватним виконавцем та зобов`язання його скасувати зазначені постанови є безпідставними та такими, що не грунтуються на приписах діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга приватного виконавця є такою , що підлягає задоволенню , а ухвала суду першої інстанції скасуванню в частині визнання протиправними дій приватного виконавця.

Що стосується апеляційної скарги відповідача, то вона не підлягає задоволенню з вище зазначених підстав.

Судові витрати приватного виконавця за звернення з апеляційною скаргою підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Судові витрати за звернення відповідача з апеляційною скаргою покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, ст.ст.281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012", м.Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від "24" червня 2019 року у справі № 922/3142/18 залишити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича, м. Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від "24" червня 2019 року у справі № 922/3142/18 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від "24" червня 2019 року у справі № 922/3142/18 скасувати в частині визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича, м.Харків, у межах виконавчого провадження № 58822949 протиправними (неправомірними) в частині винесення постанов від 5 квітня 2019 року та від 12 квітня 2019 року про арешт майна боржника та стягнення витрат по сплаті судового збору при зверненні зі скаргою.

В цій частині прийняти нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012", м.Харків, на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича, м. Харків, у межах виконавчого провадження №58822949 в частині визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича, м.Харків, у межах виконавчого провадження №58822949 протиправними (неправомірними) при винесенні постанов від 5 квітня 2019 року та від 12 квітня 2019 року про арешт майна боржника.

В решті ухвалу господарського суду Харківської області від "24" червня 2019 року у справі № 922/3142/18 залишити без змін.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012", (61038, м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд.82, ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича (61003, мХарків, пров.Подільський, 5, оф.11) витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 1 921, 00 грн.

4.Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази

Постанова набуває чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена на адресу Верховного Суду протягом 20 днів з дати виготовлення та підписання повного тексту постанови в порядку встановленому ст.ст. 287- 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.09.2019

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Н.М. Дучал

Суддя В.С. Хачатрян