УХВАЛА

10 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/14672/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача 1 - не з`явились,

позивача 2 - Костін І. П. (адвокат, довіреність від 20.09.2017),

від відповідача 1 - не з`явились,

відповідача 2 - Бугайчук В. І. (адвокат, довіреність від 12.08.2019),

відповідача 3 - Пасенюк К.О. (адвокат, довіреність від 18.04.18),

третьої особи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 у справі

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М",

2) Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1"

до 1) Київської міської ради,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віліма-95",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.08.2019 у справі № 910/14672/17 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 у справі № 910/14672/17 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 10.09.2019 року.

Під час судового засідання 10.09.2019 Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" подав заяву про відвід судді Дроботової Т. Б. у справі № 910/14672/17, яка з посиланнями на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтована наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки заявнику стало відомо, що суддя Дроботова Т. Б. входила до колегії суддів Вищого господарського суду України, яка розглядала справу № 910/4805/16, предмет, підстави, зміст позову, а також сторони (крім позивача) в якій були ідентичними тим, що й у справі № 910/14672/17. Отже, на думку заявника, розгляд справи № 910/14672/17 фактично є новим розглядом справи № 910/4805/16, а враховуючи, що суддя Дроботова Т. Б. вже сформувала своє ставлення до її обставин, є підстави сумніватися в її об`єктивності при розгляді цієї справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає доводи викладені в заяві Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" про відвід судді Дроботової Т. Б. у справі № 910/14672/17 необґрунтованими, отже ця заява про відвід, відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для вирішення питання щодо заяви.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Передати справу № 910/14672/17 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" про відвід судді Дроботової Т. Б.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 у справі № 910/14672/17 до 17 вересня 2019 року о 14:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков