УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

04.09.2019Справа № 910/10997/19

За заявою Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка,33/19, ідентифікаційний номер 39439980)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська,13, ідентифікаційний номер 37818180)

про банкрутство

Суддя: Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники сторін:

від заявника- Міхальський М.В.

від боржника- не з`явилися

арбітражний керуючий-не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2019 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДФС у м. Києві про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від15.08.2019 № 910/10997/19 заяву Головного управління ДФС у м. Києві про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 04.09.2019 р., визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Бондарчука О.П. зобов`язано подати заяву про участь у справі.

19.08.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про участь у справі.

22.08.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Комлика І.С. про участь у справі.

22.08.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Бурлакова В.В. про участь у справі.

02.09.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Бандоли О.О. про участь у справі.

04.09.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Шаргало Р.В. про участь у справі

У судове засідання, призначене на 04.09.2019 р., з`явився повноважний представник заявника.

Згідно з приписами ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. в редакції від Закону 22.12.2011 р. (далі - Закон) з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а також ознак неплатоспроможності боржника або її загрози та вирішення інших питань, пов`язаних з розглядом справи, здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність суб`єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

04.09.2019 в ході підготовчого засідання представник заявника надав додаткові пояснення по суті справи, підтримав вимоги поданої до суду заяви щодо провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт", доповів суду обставини виникнення у боржника простроченої заборгованості у розмірі, що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, просив визнати розмір грошових вимоги ініціюючого кредитора.

Боржник у судове засідання не з`явився, відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство суду не подав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) у підготовчому засіданні суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, заслухавши пояснення представників та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт" зареєстровано 27.07.2011 за адресою: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська,13, з присвоєнням ідентифікаційного коду 13).

Відповідно до даних з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - засновниками (учасникоми) Товариства є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), розмір внеску 400,00грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіпер Сістем" ( Казахстан, м. Алмати, вул. Мінбаєва,43) розмір внеску до статутного фонду 39 600,00 грн. Основними видами діяльності боржника є: оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами..

За твердженнями Заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт" наявна заборгованість у розмірі 10 049 380,75рн.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

За наслідками дослідження долоучених документів судом встановлено наступне.

Станом на 20.02.2019 року ТОВ "Магнатек-Форт" має податковий борг у сумі 10 049 380,75 грн., який станом на дату звернення до суду є непогашеним.

Борг з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів у розмірі 10 049 380,75. виник у зв`язку з несплатою самостійно визначених платником грошових зобов`язань та визначених контролюючим органом штрафних санкцій та пені згідно:

- податкова декларація з податку на прибуток № від 26.02.2016 терміном сплати 10.03.2016 у розмірі 10 047 170,75 грн.

- податкове повідомлення-рішення (форми «Р») № від 24.05.2016 на суму 170,00грн.

- податкове повідомлення-рішення (форми «Р») № від 26.08.2016 на суму 1020,00грн.

- податкове повідомлення-рішення (форми «ПС») № від 23.11.2016 на суму 1020,00грн.

ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві було подано адміністративний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Магнатек- Форт» (код СДРПОУ 37818180).

Окружним адміністративним судом м. Києва від 24.07.2017 року у справі №826/18906/16 винесена постанова про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 10 048 360,75грн. з рахунків платника податків. ГУ ДФС у м. Києві були здійсненні заходи щодо стягнення коштів з рахунків платника але дані заходи не призвели до погашення заборгованості, інкасові доручення були повернені банком без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках ТОВ «Магнатек-Форт» (код СДРПОУ 37818180).

Частиною першою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами.

Згідно із пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абзацом першим пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, який передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. Відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Абзацами другим та третім пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Таким чином, виходячи з приписів статті 95 Податкового кодексу України, частини третьої статті 10, частини сьомої статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", доказами в підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

ГУ ДФС у м. Києві було направлено ряд запитів спрямованих на пошук майна боржника за рахунок якого можливо було б задовольнити вимоги,

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформація щодо даного суб`єкта відсутня, що унеможливлює здійснення заходів стягнення, передбачених п.95.6 ст.95 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 95.4 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Стягнення готівкових коштів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України від 29. Грудня 2010 р. №1244 «Порядок стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу». Реалізація положень зазначеного порядку передбачає проведення вилучення готівки безпосередньо за місцем знаходження підприємства та готівкових коштів з каси підприємства (РРО).

Відповідно акту обстеження від 22.11.2018 року, складеного податковим керуючим Виговським В.В. за податковою адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, буд.13 , ТОВ «Магнатек- Форт» (код СДРПОУ 37818180) та його посадові особи не знаходяться. Зазначені обставини перешкоджають здійсненню заходів зі стягнення заборгованості, передбачених п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України.

Згідно п. 95.22 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків.

Механізм стягнення з дебіторів платника податку передбачено «Порядком використання дебіторської заборгованості та/або майна юридичної особи як джерел погашення податкового боргу платника податків та/або відокремленого підрозділу юридичної особи» від 16 червня 2017 рок №585. Положення зазначеного Порядку передбачають безпосередній контакт з посадовими особами підприємства з метою укладання договору про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на контролюючий орган та наявність всіх необхідних первинних та фінансових документів, завірених належним чином.

Остання фінансова звітність подана до контролюючих органів в 2016, на теперішній час підприємство не звітує, не здійснює господарську діяльність.

Таким чином, ГУ ДФС у м. Києві та його територіальними органами вжито всіх реально можливих до виконання, за наявних обставин, заходів щодо стягнення боргу.

За твердженнями заявника, що не було спростовано боржником, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт" Господарського суду м. Києва не погашена.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закону).

Відтак, сума безспірних вимог кредитора складає 10 047 170,75грн.

Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість тверджень Головного управління ДФС у м. Києві про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт" грошових зобов`язань в сумі 10 047 170,75грн. у понад тримісячний строк від встановленого законодавством моменту їх погашення, безспірність грошових вимог до боржника в розмірі 10 047 170,75грн. та вжиття заходів примусового стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку з наступним пред`явленням виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

04.09.2019 в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт" перелічених у ч. 7 ст. 16 Закону.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Головного управління ДФС у м. Києві про визнання боржника банкрутом, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Магнатек-Форт".

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону питання введення розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Приписами ст. 114 Закону встановлено, що кандидатура арбітражного для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов`язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого надати заяву на участь у даній справі та, а разі неотримання судом від нього такої заяви, розпорядник майна призначається судом без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Частиною 2 ст. 97 Закону встановлено обмеження щодо призначення особи арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа у справі про банкрутство, а саме ним не може бути особа:

1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною;

2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів;

3) яка не здатна виконувати обов`язки арбітражного керуючого за станом здоров`я;

4) якій заборонено обіймати керівні посади;

5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Бондарчука О.П. для призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт", заяву про участь у справі якого станом на день розгляду справи не надійшла.

Станом на час розгляду матеріалів заяви у підготовчому засіданні до суду надійшли заяви на участь у справі арбітражних керуючих Комлика І.С., Гусака Ю.М., Шаргало Р.В., Бандоли О.О., Бурлакова В.В .

З огляду на викладені обставини, постає конкуренція арбітражних керуючих, які звернулись до суду із відповідними заявами про участь у даній справі, у зв`язку з чим питання визначення розпорядника майна боржника підлягає вирішенню на загальних конкурентних засадах (оцінки рівня завантаженості, професійних та інших характеристик діяльності арбітражних керуючих, переваг одного перед іншим тощо) згідно чинного законодавства.

Із заяви арбітражного керуючого Шаргало Романа Вікторовича вбачається, що останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 953 від 30.05.2013, має п`ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, виконував повноваження арбітражного керуючого більш ніж у тридцяти справах, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі. Відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого.

Із заяви арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича вбачається, що останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 130 від 04.02.2013, має п`ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі. Відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого.

Із заяви арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича вбачається, що останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013, має п`ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, виконував повноваження арбітражного керуючого більш ніж у 120 справах, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі. Відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого.

Із заяви арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича вбачається, що останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 136 від 04.02.2013, має п`ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, виконував повноваження арбітражного керуючого у 20 справах, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі. Відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого.

Із заяви арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича вбачається, що останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 439 від 06.03.2013, має п`ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі. Відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого.

При визначенні кандидатури розпорядника майна боржника, суд керується приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", виходячи з норм якого остаточне рішення з указаного питання приймається саме судом.

Дослідивши подані докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали, подані заяви арбітражних керуючих на засадах конкурентності, врахувавши визначену кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт", суд вважає за можливе задовольнити заяву арбітражного керуючого Бандолу О.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №853 від 17.07.2013) виходячи з наступного:

- арбітражний керуючий, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів;

- має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих;

- управління боржником раніше не здійснював;

- судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльності арбітражного керуючого не має;

- має досвід роботи;

- відповідальність застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого (додано квитанцію про сплату страхового платежу);

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 10, 16, 19, 22, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 232,234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська,13, ідентифікаційний номер 37818180)

2. Визнати грошові вимоги Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка,33/19, ідентифікаційний номер 39439980) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська,13, ідентифікаційний номер 37818180) в розмірі 10 047 170,75грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська,13, ідентифікаційний номер 37818180).

5.Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська,13, ідентифікаційний номер 37818180), текст якого додається.

6.Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська,13, ідентифікаційний номер 37818180) арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від року 17.07.2013 №853).

7. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого Бандолі О.О. (розпорядника майна) в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника (ініціюючого кредитора).

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 24.10.2019р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, фінансовий звіт підприємства боржника, довідки від державної податкової інспекції, Головного управління статистики; УДАІ МВС України в м. Києві; Київської міської інспекції державного технічного нагляду; Головного управління земельних ресурсів КМДА управління земельного кадастру, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; державних реєстраторів заборон рухомого та нерухомого майна; Державного департаменту інтелектуальної власності, тощо), а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), докази повідомлення кредиторів щодо розгляду їх вимог, а також повідомлення про дату проведення попереднього засідання суду.

10.Зобов`язати розпорядника майна у строк до 24.10.2019р. скласти реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788 та подати його на затвердження до господарського суду.

11.Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 06.11.2019 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва в залі №7.

12.Зобов`язати розпорядника майна у строк до 04.11.2019р. провести інвентаризацію майна боржника.

13. Зобов`язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

14.Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текс ухвали складено 05.09.2019

Суддя Д.В. Мандичев