УХВАЛА

м. Київ

05.09.2019Справа № 9/293
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-Колор"

на дії заступника начальника Святошинського районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Макаревич Яни Анатоліївни

суддя Спичак О.М.

у справі № 9/293

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-Колор"

про стягнення 65 923,60 грн.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 9/293 за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-Колор" (далі - ТОВ "Лелека-Колор", відповідач) про стягнення 65 923,60 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.10.2014 року у справі № 9/293 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лелека-колор» (03142, м. Київ, бульв. Вернадського, буд. 38-А; ; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; і.н. НОМЕР_1 ) 222 620 (двісті двадцять дві тисячі шістсот двадцять) грн. 00 коп. вартості частини майна товариства пропорційно його частці в статутному капіталі товариства, 12 222 (дванадцять тисяч двісті двадцять дві) грн. 75 коп. 3% річних, 25 402 (двадцять п`ять тисяч чотириста дві) грн. 18 коп., 5 542 (пґять тисяч пґятсот сорок дві) грн. 51 коп. судових витрат по проведенню експертиз, 4 153 (чотири тисячі сто п`ятдесят три) грн. 26 коп. судового збору, 525 (п`ятсот двадцять п`ять) грн. 82 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення господарського суду м. Києва, у зв`язку з невірним зазначенням місця проживання позивача та попереднього місцезнаходження відповідача.

08.12.2014 на виконання вищевказаного рішення судом був виданий відповідний наказ.

21.08.2019 до суду надійшла скарга ТОВ "Лелека-Колор" в якій скаржник просить суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 28.01.2019 про скасування процесуального документу, винесеної в межах виконавчого провадження № 45929567.

23.08.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва скаргу ТОВ "Лелека-Колор" заступника начальника Святошинського районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Макаревич Яни Анатоліївни було залишено без розгляду.

02.09.2019 Товариством "Лелека-Колор" до суду було повторно подано скаргу на дії заступника начальника Святошинського районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Макаревич Яни Анатоліївни з клопотанням про поновлення пропущеного строку в якому заявник вказує поважні причини для поновлення строку для подання скарги.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що постанову заступника начальника Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 28.01.2019 не отримував, а про її існування йому стало відомо 09.08.2019 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Виходячи з того, що згідно зі ст.1 Конституції України Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

Згідно з частиною першою статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція, ратифікована Верховною Радою України. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005р. по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до змісту рішення від 20 липня 2004р. Європейського суду з прав людини «Шмалько проти України» право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Дослідивши вищезазначене клопотання, суд визнає причини пропуску строку для подання скарги поважними.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за доцільне призначити до розгляду скаргу на дії державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 234, 339, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лелека-Колор" про поновлення пропущеного строку для подання скарги на дії заступника начальника Святошинського районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Макаревич Яни Анатоліївни

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лелека-Колор" строк для подання скарги на дії заступника начальника Святошинського районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Макаревич Яни Анатоліївни.

3. Розгляд скарги призначити на 11.09.19 о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

4. Повідомити Святошинський районний відділ держаної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (виконавець Маркевич Яна Анатоліївна) про подання скарги.

5. Повідомити стягувача, боржника, а також Святошинський районний відділ держаної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (виконавець Маркевич Яна Анатоліївна), або іншу посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника) про призначення судового засідання для розгляду скарги.

5. Запропонувати боржнику та державному виконавцю подати заперечення проти скарги, з наданням доказів на підтвердження заперечень, у строк до 10.09.2019.

6. Попередити Святошинський районний відділ держаної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами ст.ст. 134, 135 Господарського процесуального кодексу України.

7. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

8. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя О.М. Спичак