СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" вересня 2019 р. Справа № 922/125/19

Суддя Пушай В.І.

розглянувши заяву Приватного підприємства «Торгівельні ряди» про відвід колегії апеляційного суду у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. від розгляду справи № 922/125/19

за позовом Приватного підприємства «Торгівельні ряди», смт. Кегичівка, Харківська область

до фізичної особи-підприємця Павлюк Інни Анатоліївни, смт. Кегичівка, Харківська область

про стягнення 141 166,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.01.2019 р. Приватне підприємство «Торгівельні ряди» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Павлюк Інни Анатоліївни 141 166 грн., з яких 65 920 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди, 7 715 грн. інфляційних втрат, 2 728 грн. 3 % річних від простроченої суми, 3 003 грн. пені та 61 800 грн. неустойки, нарахованої на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України за час прострочення об`єкту найму.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2019 р. позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість з орендної плати в розмірі 4 120,00 грн., неустойку в розмірі 61 800,00 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 988,80 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ФОП Павлюк І.А. звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2019 р. у справі № 922/125/19, в якій просила оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.04.2019 р. апеляційну скаргу скаржника залишено без руху та встановлено йому 10-денний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів доплати судового збору в сумі 1,20 грн. та опису вкладення до листа, яким копію апеляційної скарги було надіслано позивачеві.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О. апеляційну скаргу ФОП Павлюк І.А. повернуто заявнику у зв`язку з неусуненням відповідачем недоліків у встановлений зазначеною ухвалою суду строк.

Супровідним листом № 05-12/6к010806 від 22.05.2019 р. матеріали справи № 922/125/19 повернуто до суду першої інстанції.

24.05.2019 р. на виконання рішення суду від 15.03.2019 р. господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

07.08.2019 р. до Східного апеляційного господарського суду від відповідача повторно надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2019 р. у справі № 922/125/19 разом із заявою про усунення недоліків на вимогу ухвали від 22.04.2019 р., до якої скаржником додано дублікат квитанції № 0.0..1 від 25.07.2019 р. на суму 1,20 грн., накладну № 514 від 26.07.2019 р. та опис вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпелю підприємства зв`язку від 26.07.2019 р. на ім`я ПП «Торгівельні ряди».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., зокрема:

- поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження;

- відкрито апеляційне провадження у справі № 922/125/19;

- призначено справу до розгляду на 02.09.2019 р. о 10:00 год. у приміщенні суду апеляційної інстанції;

- зупинено дію рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2019 р. у справі № 922/125/19.

02.09.2019 р. через канцелярію суду надійшла заява позивача про відвід колегії апеляційного суду у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. від розгляду справи № 922/125/19.

В обґрунтування заяви про відвід ПП «Торгівельні ряди» зазначає, що апеляційний суд, встановивши, що апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2019 р. у справі № 922/125/19 подана повторно, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 261 ГПК України був зобов`язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 922/125/19, оскільки вже є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

На думку позивача, розглянувши клопотання відповідача на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду колегія суддів безпідставно визнала такі причини його пропуску, як юридична необізнаність скаржника та тяжкі сімейні обставини, поважними. До того ж, ПП «Торгівельні ряди» вважає, що судова колегія у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. скасувала судове рішення Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 р. у справі № 922/125/19, яке того ж дня набрало законної сили.

За доводами директора ПП «Торгівельні ряди» Ріпка В . О . , викладеними в заяві про відвід, наведене містить два склади злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 365 КК України - перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу та ч. 1 ст. 375 КК України, оскільки суддею Слободіним М.М., суддею Терещенко О.І., суддею Сіверіним В.І. постановлено завідомо неправосудну ухвалу, у зв`язку з чим ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинення злочину до прокуратури Харківської області.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 02.09.2019 р. у зв`язку з відпусткою судді Терещенко О.І. та судді Сіверіна В.І., які входять до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/125/19.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019 р. для розгляду справи № 922/125/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.

Внаслідок здійснення зазначеного перерозподілу судової справи, заява позивача про відвід розглянута судом в межах відводу, заявленого головуючому судді - Слободіну М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 р. визнано необґрунтованою заяву ПП «Торгівельні ряди» про відвід судді Слободіна М.М. у справі № 922/125/19, зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Слободіна М.М. у порядку, визначеному ст. 39 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019 р. для вирішення питання про відвід визначено суддю Пушай В.І.

Розглянувши вищезазначену заяву позивача в межах відводу головуючого судді Слободіна М.М. від розгляду справи № 922/125/19, суд зазначає наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, встановлений законом» у статті 6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» та у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За даними автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала суду апеляційної інстанції від 12.08.2019 р. надіслана судом на юридичну адресу позивача та отримана останнім 15.08.2019 р., що підтверджується відомостями з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» щодо пошуку поштового відправлення зі штрих-кодовим ідентифікатором № 925.

Таким чином, останнім днем встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України є 27.08.2019 р., натомість заява про відвід подана ПП «Торгівельні ряди» до канцелярії суду нарочним 02.09.2019 р. о 09 год. 36 хв. - до початку першого судового засідання в апеляційному провадженні.

Враховуючи, що єдиною підставою заявленого відводу є незгода заявника з процесуальним рішенням суду апеляційної інстанції щодо поновлення скаржнику пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі № 922/125/19, що не може бути підставою для відводу, а будь-яких інших доказів упередженості та необ`єктивності головуючого судді Слободіна М.М. для цілей відводу скаржником не надано, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви про відвід судді Слободіна М.М. від розгляду справи № 922/125/19.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 281 ГПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Вбачається, що позивачем в своїй заяві помилково ототожнюються два різних за своєю природою судових рішення - ухвала та постанова, наслідком чого є невірне тлумачення вимог п. 3 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

В ухвалі суду від 02.09.2019 р. колегією суддів роз`яснено ПП «Торгівельні ряди», що в контексті вимог ст. 260 та ст. 174 ГПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення недоліків, тому доводи заявника про неможливість повторного звернення з апеляційною скаргою, яка вже була повернута ухвалою апеляційного суду, є безпідставними.

Посилання позивача на наявність в діях судді Слободіна М.М . двох складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365 КК України та ч. 1 ст. 375 КК України та звернення із заявою про вчинення злочину до прокуратури Харківської області також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як зазначено в ухвалі суду від 02.09.2019 р., відповідно до п.1 рішення Ради суддів від 8.06.2017 №34 подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ані потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи.

Подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

До того ж, доказів такого звернення позивачем до матеріалів справи не надано.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Торгівельні ряди» про відвід судді Слободіна М.М. від розгляду справи № 922/125/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Пушай