ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2019 р. Справа№ 910/27571/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Жук Г.А.

Зубець Л.П.

при секретарі: Добрицька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Загородня Д.М.;

від відповідача: Кулаков В.В.;

від третьої особи: Ігнатенко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 (повний текст складено 11.06.2019) про призначення експертизи

у справі № 910/27571/15(суддя Гумега О. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка"

до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Домобудівний комбінат №4"

про стягнення 5 718 935,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи у суді першої інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення 5 718 935,00 грн. збитків, понесених позивачем на ремонт (заміну) покрівлі будівлі згідно зведеного кошторису розрахунку вартості об`єкта будівництва.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору від 11.07.2005, у зв`язку з чим позивачу були нанесені збитки у розмірі 5 718 935,00 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 призначено повторну будівельно-технічну експертизу у справі № 910/27571/15, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз".

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність призначення у даній справі повторної будівельно-технічної експертизи для встановлення фактичних обставин справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 в частині доручення проведення повторної будівельно-технічної експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» і в цій частині ухвалити нове рішення, доручивши проведення повторної будівельно-технічної експертизи у даній справі кваліфікованому з даної спеціальності та атестованому у порядку, передбаченому Законом України «Про судову експертизу», судовому експерту Черніну Якову Олександровичу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі в порушення вимог Закону України «Про судову експертизу не зазначено інформації про судового експерта взагалі. Також апелянт зазначив, що оскаржуваною ухвалою було доручено проведення повторної експертизи Товариству, а не установі, чим порушено приписи підзаконних нормативних актів, які регулюють призначення та проведення судових експертиз.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями, справу №910/27571/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 було відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 07.08.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 року № 09.1-08/2592/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням суддів Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019 року для розгляду справи №910/27571/15 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., Жук Г.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі № 910/27571/15 та призначено до розгляду на 02.09.2019 року.

Позиції представників сторін

18.07.2019 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній не погоджується з твердженнями, вказаними в апеляційній скарзі та вимогою щодо доручення проведення повторної будівельно-технічної експертизи експерту Черніну Я.О., у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

22.07.2019 через відділ документального забезпечення суду від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ПрАТ «Домобудівний комбінат № 4» заперечив проти вимог та доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення 5 718 935,00 грн. збитків, понесених позивачем на ремонт (заміну) покрівлі будівлі згідно зведеного кошторису розрахунку вартості об`єкта будівництва.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору від 11.07.2005, у зв`язку з чим позивачу були нанесені збитки у розмірі 5 718 935,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

14.02.2019 до суду першої інстанції від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів від 29.12.2018 № 741/16-42/20576/18-44 та матеріали справи № 910/27571/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 поновлено провадження у справі № 910/27571/15.

15.03.2019 до суду першої інстанції від представника позивача надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, в якому позивач просив доручити проведення експертизи кваліфікованому з даної спеціальності та атестованому у порядку, передбаченому Законом України «Про судову експертизу» судовому експерту Черніну Я.О.

30.05.2019 позивачем до суду першої інстанції були подані пояснення до клопотання про призначення повторної судової експертизи, в яких позивач, у разі задоволення клопотання про призначення експертизи, просив суд доручити її проведення кваліфікованому з даної спеціальності та атестованому у порядку, передбаченому Законом України «Про судову експертизу» судовому експерту Цуркану В.І. або Солдатовій В.С.

31.05.2019 та 03.06.2019 до суду першої інстанції від відповідача та третьої особи також були подані клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в яких останні визначили свій перелік питань, які необхідно поставити експерту та визначались з експертною установою, якій доручити проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 призначено повторну будівельно-технічну експертизу у справі № 910/27571/15, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з`ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об`єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Як вбачається з вимог та доводів апеляційної скарги, апелянт не оспорює факт та необхідність призначення у даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, а лише не погоджується з вибраною судом першої інстанції судовою установою, якій було доручення проведення такої експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Порядок призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, що не працюють у державних спеціалізованих установах (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються, зокрема Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5, зі змінами і доповненнями, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту 1.1. зазначеної Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Тобто, Законом України «Про судову експертизу» та відповідною Інструкцією передбачено можливість призначення проведення експертизи атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, що спростовує твердження про призначення проведення експертизі у даній справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", а не відповідній Установі.

Також, апелянтом не доведено, що експерти Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", яким доручено проведення експертизи у даній справі, не мають відповідної вищої освіти, не атестовані чи не отримали відповідну кваліфікацію, передбачену Законом України «Про судову експертизу», або не внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Крім того, колегією суддів враховано, відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами у даній справі не було досягнуто взаємної згоди при виборі експерта або експертної установи, а тому суд першої інстанції, керуючись ч. 3 ст. 99 ГПК України правомірно самостійно обрав Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" для проведення призначеної у даній справі повторної експертизи.

Твердження апелянта про те, що оскаржувана ухвала не містить інформації про судового експерта, що виключає також і відомості про наявність всіх визначених п`ятьох обов`язкових вимог до судового експерта, передбачених ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», є необґрунтованими, оскільки ні ГПК України, ні Закон України «Про судову експертизу» не передбачає необхідності зазначення в ухвалі про призначення судової експертизи відомостей, передбачених ст. 10 Закону України «Про судову експертизу».

Питання зупинення провадження у справі регулюються ст. 228 ГПК України.

Частиною 2 вказаної статті унормовано, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у зв`язку з призначенням судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Отже, оскільки судом обґрунтовано, із посиланням на норми ст.ст. 99, 100, 107 ГПК України, призначено у справі повторну судову експертизу, враховуючи, що для проведення експертного дослідження матеріали справи направляються до експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно скористався правом, наданим йому п. 2 ч. 1 ст. 288 ГПК України, та зупинив провадження у даній справі у зв`язку з призначенням господарським судом повторної судової експертизи.

Водночас, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті, як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. У випадку якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання експерта, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед ним ряд питань, та визначити відповідну експертну установу на власний розсуд. При цьому, апеляційний суд не вправі втручатися у виключну компетенцію суду першої інстанції та надавати йому якісь вказівки щодо збирання чи оцінки доказів, призначення експертної установи, тощо, оскільки він наділений власною компетенцією на предмет їх оцінки (переоцінки) за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення, ухваленого по суті спору.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні підстави для скасування або зміни ухвали Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі № 910/27571/15.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 року у справі № 910/27571/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 року у справі № 910/27571/15 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/27571/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 09.09.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Г.А. Жук

Л.П. Зубець