ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1587/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П, розглянувши заяву комунального підприємства „Білгород-Дністровськводоканал" (вх. №2-4207/19 від 04.09.2019р.) про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/1587/19, -

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „РЗК „Південний"

до відповідача: комунального підприємства „Білгород-Дністровськводоканал"

про визнання договору укладеним.

В судовому засіданні брали участь представники сторін:

Від позивача: Тислюк Л.В. за довіреністю від 09.08.2019р.;

Від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „РЗК „Південний" звернулось до господарського суду із позовною заявою до комунального підприємства „Білгород-Дністровськводоканал" про визнання укладеною додаткової угоди від 15.01.2018р. про зміну договору на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №23 від 22.02.2016р. Позовні вимоги обґрунтовані фактом повідомлення відповідачем про припинення надання послуг водовідведення з підстав відсутності укладеного між позивачем та відповідачем договору на водопостачання та водовідведення.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019р. дану справу було передано на розгляд судді Желєзній С.П.

Ухвалою від 08.07.2019р. господарським судом було відкрито провадження у даній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

04.09.2019р. до господарського суду від комунального підприємства „Білгород-Дністровськводоканал" надійшла заява про відвід судді від розгляду даної справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України. В обґрунтування поданої заяви відповідачем було наголошено про порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи в результаті безпідставного виключення двох судді від розподілу даної справи.

За переконанням відповідача, положеннями процесуального законодавства та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, не передбачено такої підстави для виключення судді від автоматизованого розподілу справи як „табель: адмін. бронь". Наведене, за переконанням комунального підприємства „Білгород-Дністровськводоканал", свідчить про наявність підстав для відводу судді від розгляду даної справи.

Розглянувши заяву комунального підприємства „Білгород-Дністровськводоканал" про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/1587/19, господарський суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. ч. 1, 16 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Відповідно до п. п. 2.3.1, 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 15.09.2016р.) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи.

Як зазначалось вище по тексту ухвали комунальним підприємством „Білгород-Дністровськводоканал" у поданій до суду заяві про відвід судді від розгляду даної справи із посиланням на звіт про автоматизований розподіл було зазначено, що під час визначення списку суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, було безпідставно виключено двох суддів із зазначенням примітки „табель: адмін. бронь". Проте, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України не містить вказаної підстави для виключення судді із списку суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу.

Згідно з п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 15.09.2016р.) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за два місяці до закінчення повноважень судді; за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні; під час тимчасової непрацездатності судді; за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - з моменту прийняття рішення про призначення; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, дні, у які не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, не враховуються при розрахунку коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до вимог п. 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 15.09.2016р.) автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

- із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

- для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

- із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 13.03.2019р. №17-02/2019, автоматизований розподіл справ та матеріалів, які підлягають розгляду суддями, здійснюється з 10:00 год. під час реєстрації, відповідно до вимог пункту 2.3. (2.3.1) Положення за допомогою АСДС. Кожний робочий день о 10:00 год. начальник відділу управління персоналом або особа, яка виконує його обов`язки, закриває табель врахування робочого часу в АСДС та надає керівнику апарату суду довідку про відсутніх на робочому місці суддів з вказівкою підстав відсутності (відпустка, відрядження, лікарняний тощо).

Господарський суд зауважує, що під час визначення із загального списку суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, враховуються дані табелю робочого часу, складеного начальником відділу управління персоналом, який під час закриття табелю враховує вимоги п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 15.09.2016р.), яким визначено підстави, за яких справи не розподіляються щодо конкретного судді, зокрема за два місяці, за 14 та 3 дні до відпустки, якщо інше не визначеного зборами суддів.

Таким чином, наявність передбачених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, підстав для виключення судді із списку суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи, має наслідком необхідність встановлення заборони розподілу справ, яка відображається у звіті наступним чином „табель: адмін. бронь". При цьому, у випадку перебування судді у відпустці на дату визначення списку суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи, такий суддя виключається із списку суддів, у зв`язку з фактичним знаходженням у відпустці.

Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи недоведеність відповідачем факту неправомірного виключення двох суддів зі списку суддів, які мають повноваження щодо розгляду судових справ на момент автоматизованого розподілу даної справи, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів, викладених у заяві про відвід судді.

При цьому, судом відхиляються доводи відповідача про здійснення 05.06.2019р. суддями, виключеними із списку суддів, які мають повноваження щодо розгляду судових справ, судочинства, оскільки встановлення заборони щодо розподілу справ щодо конкретного судді за два місяці, за 14 та 3 дні до відпустки не свідчить про наявність заборони для такого судді здійснювати судочинство до моменту настання відповідної події, тобто виходу у відпустку.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність наведених комунальним підприємством „Білгород-Дністровськводоканал" доводів у заяві про відвід судді від розгляду справи №916/1587/19.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України передбачено, що у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене вище, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі №916/1587/19 з метою виконання приписів ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Визнати заяву комунального підприємства „Білгород-Дністровськводоканал" (вх. №2-4207/19 від 04.09.2019р.) про відвід судді Желєзної С.П. від розгляду справи №916/1587/19 необґрунтованою.

2. Провадження по справі №916/1587/19 зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 04.09.2019р.

Суддя С.П. Желєзна