УХВАЛА

м. Київ

11.09.2019Справа № 910/11692/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігнет»

про стягнення 3.257,52 грн.

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

28.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігнет» про стягнення 3.257,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладеного договір № 3920/101м-16 від 27.07.2016 на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів. В період з 01.01.2019 по 31.07.2019 позивачем було виконано обумовлені договором роботи на загальну суму 3.257,52 грн та відправлено на адресу відповідача акти виконаних робіт. Оскільки відповідні акти відповідачем підписано та повернуто не було та суму заборгованості не сплачено, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 3.257,52 грн боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 відкрито провадження у справі № 910/11692/19 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

09.09.2019 позивачем до суду подано клопотання про закриття провадження у справі № 910/11692/19 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України посилаючись на те, що 04.09.2019 відповідачем на рахунок позивача здійснено оплату заборгованості в розмірі 3.722,88 грн. Також позивач просить суд стягнути судовий збір в сумі 1.921,00 грн. з відповідача на користь позивача.

Суд розглянувши матеріали справи відзначає наступне

Стаття 231 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Позивачем подано банківську виписку, з якої вбачається, що відповідач згідно платіжного доручення № 87 від 04.09.2019 перерахував позивачу кошти в розмірі 3.722,88 грн (в призначенні платежу зазначено «за радіочастотний моніторинг згідно договору № 3920/101м-16 від 27.07.2016...»).

Отже надані докази свідчать про відсутність предмету спору, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, тягне за собою закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Водночас, відповідно до ч. 9 ст. 129, ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що позивач у даній справі не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а також наявна заява позивача про відшкодування судових витрат за рахунок відповідача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1.921,00 грн, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 231, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/11692/19 закрити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігнет» (03037, м. Київ, вул. Улі Громової, 1, ) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (03179, м. Київ, просп. Перемоги, 151, ) 1.921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набрала чинності 11.09.2019. Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.В.Сівакова