ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1016/19

За заявою б/н б/д Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Світлиця» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1016/19

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Світлиця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд»

прo стягнення 12 744,88 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

позивача (заявника): Пащенко В.О.

відповідача: не з`явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.06.2019 року у справі № 911/1016/19 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Світлиця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд» прo стягнення 12 744,88 грн. задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Житловий комплекс Світлиця» 11 740,86 грн. основного боргу, 840,85 грн. інфляційних втрат, 163,17 грн. 3% річних, 3421 грн. судових витрат.

До канцелярії Господарського суду Київської області 01.08.2019 року від представника позивача надійшла заява б/н б/д, у якій він просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо стягнення з відповідача додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу.

Частинами 3 та 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2019 року прийнято до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Світлиця» б/н б/д про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1016/19. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 13.08.2019 року.

У судовому засіданні 13.08.2019 року заявник підтримав вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1016/19.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 13.08.2019 року не з`явився.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи і докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується відповідна заява позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідної заяви з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З наведених приписів господарського процесуального закону вбачається, що законодавцем передбачено виключний перелік підстав, за наявності хоча б однієї із яких у суду наявні повноваження ухвалити додаткове рішення у справі.

Зміст заяви позивача стосується стягнення з відповідача відшкодування витрат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Світлиця» на професійну правничу допомогу.

В той же час, як вбачається із мотивувальної та резолютивної частин рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2019 року у справі № 911/1016/19, питання щодо відшкодування судових витрат позивача в частині витрат на професійну правничу допомогу розглянуто у визначеному позивачем обсязі.

Зокрема, рішенням Господарського суду Київської області від 25.06.2019 року у справі № 911/1016/19 відповідно до ст.ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України здійснено розподіл заявлених у справі судових витрат та стягнуто з відповідача на користь позивача 3421 грн. судових витрат, з яких 1921,00 грн. понесених позивачем витрат на сплату судового збору та 1500 грн. заявлених до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката.

Згідно з прохальною частиною позову позивач заявляв до відшкодування саме наведену суму 3421 грн. витрат на сплату судового збору та на адвокатські послуги, про що також було наведено в поданому позивачем попередньому розрахунку судових витрат. Заява про відшкодування судових витрат, в якій позивач заявив до відшкодування додаткових судових витрат подана до суду 27.06.2019 року, в той час, як рішення у справі прийнято 25.06.2019 року. Всього в заяві позивач просить відшкодувати 4929 грн. судових витрат, з яких суму 3421 грн. судових витрат, з яких 1921,00 грн. понесених позивачем витрат на сплату судового збору та 1500 грн. заявлених до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката вже розподілено в рішенні суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Як вбачається з доданих до заяви доказів, в підтвердження понесених судових витрат позивач надав дві нерозбірливі копії платіжних доручень від 27.05.2019 року та від 15.04.2019 року, сума за якими не відповідає заявленій у справі і не можливо встановити за яким договором вони понесені.

Наведене свідчить про понесення позивачем витрат ще до прийняття рішення у справі, однак про їх відшкодування не було своєчасно заявлено.

Частиною 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Беручи до уваги викладене, суд зазначає, що хоча й до закінчення судових дебатів у справі № 911/1016/19 позивачем було заявлено про намір подання заяви щодо стягнення додаткових витрат на правничу допомогу, проте, ним не обґрунтовано поважності причин неподання зазначених доказів в підтвердження понесення та розмір витрат на правничу допомогу адвоката до закінчення судових дебатів у справі.

Таким чином, з огляду на розгляд та вирішення судом під час розгляду справи № 911/1016/19 по суті питання про розподіл судових витрат, в тому числі, на професійну правничу допомогу, у суду відсутні правові підстави для переоцінки даних обставин та ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з чим суд відмовляє в прийнятті додаткового рішення.

Частиною 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З аналізу наведеної норми вбачається, що у разі відмови у задоволенні відповідної заяви суд приймає судове рішення у формі ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Світлиця» б/н б/д про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1016/19.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст складено 02.09.2019 року