ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Справа № 926/3371/17

Суддя Господарського суду Чернівецької області Бутирський А.А, при секретарі Козмуляку М.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, м.Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Ковчег, с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль в особі Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Ковчег про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів по початковій ціні, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а саме нежитлову будівлю №18а по АДРЕСА_1 .Романківці АДРЕСА_2 області, що належить ТОВ Агро-Ковчег для погашення заборгованості в розмірі 19264,70 доларів США.

Ухвалою від 25.01.2018 р. призначено у справі №926/3371/17 оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено таке питання: яка ринкова вартість нерухомого майна - нежитлової будівлі - літ. А, загальною площею 670,20 кв. м., офіс - літ. Б., навіс літ. В, навіс - літ. Г, навіс - літ. Д, вбиральня - літ. Е. огорожа - №1-2, криниця - №3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Агро-Ковчег (код за ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 40.

17.09.2018 р. до суду надійшов висновок Хмельницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за №508-515/18-26 від 11.09.2018 р., згідно якого ринкова вартість спірного нерухомого майна становить 3581360,00 грн.

06.11.2018 р. рішенням Господарського суду Чернівецької області у задоволенні позову відмовлено.

11.02.2019 р. постановою Західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.11.2018 р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.05.2019 р. постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 р. та рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.11.2018 р. у справі №926/3371/17 скасовано, а справу №926/3371/17 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

28.05.2019 р. матеріали справи № 926/3371/17 надійшли до Господарського суду Чернівецької області. Автоматизованою системою документообігу суду дана справа розподілена та передана на новий розгляд судді Бутирському А.А.

Ухвалою від 30.05.2019 р. підготовче засідання призначено на 19.06.2019 р., а ухвалою від 19.06.2019 р. розгляд справи перенесено на 03.07.2019 р.

Ухвалою від 03.07.2019 р. підготовче засідання відкладено на 24.07.2019 р.

Ухвалою від 24.07.2019 р. закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 21.08.2019 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе грошові зобов`язання за Кредитним договором за №014/0002/24152 від 26.10.2006 р., у зв`язку з чим позивач вказує на наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 011/0002/15400-011/0002/15410 від 28.10.2005 р. шляхом продажу з прилюдних торгів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Відповідач зазначає, що набув право власності на спірне майно за договором купівлі-продажу, про що здійснено державними реєстратором відповідний запис. Наявність договору іпотеки у позивача без відповідної державної реєстрації іпотеки та обтяжень на майно не підтверджує той факт, що позивач є Іпотекодержателем, а відповідач набув статусу Іпотекодавця. Крім того, 25.10.2015 р. сплив строк дії договору іпотеки у зв`язку з чим позивач ймовірно зняв обтяження та іпотеку, або ж ОСОБА_1 повністю розрахувався, або за інших підстав. Відповідач також звертає увагу суду на відсутність ринкової ціни предмета іпотеки. Разом з тим, відповідач не є боржником Банку та немає ніяких зобов`язань перед Банком. Натомість звернення стягнення на майно відповідача, яке внесене до статутного капіталу підприємства призведе до зменшення статутного капіталу. Також відповідач вказує на те, що позивач не надав доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору, що передбачено ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою від 02.11.2017 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , який у судове засідання не з`являвся, пояснень по суті по суті позову не надав.

У судовому засіданні 21.08.2019 р. оголошено перерву до 27.08.2019 р.

27.08.2019 р. учасники справи у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

26.10.2005 р. між АТ Райффайзен Банк Аваль (на дату укладення кредитного договору - АППБ Аваль) та ОСОБА_1 (надалі по тексту - Позичальник) укладено кредитний договір за №014/0002/24152 (надалі по тексту - Договір).

Відповідно до укладеного Договору, Позичальник отримав кошти в сумі 85 000,00 доларів США із сплатою процентної ставки в розмірі 12,5 % річних, та терміном користування по 25 жовтня 2015 р. Відповідно до п. 8.1 Договору, даний договір діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Згідно до п. 5.1. Договору позивач зобов`язаний повернути всю суму отриманих кредитних коштів не пізніше дати остаточного погашення кредиту, тобто до 25.10.2015 р.

Заборгованість Позичальника перед Позивачем за розрахунком позивача станом на 09.10.2017 р. складає по тілу кредиту - 13 302,68 доларів США, по відсотках - 5 962,02 доларів США, всього - 19 264,70 доларів США.

З метою забезпечення повернення даного кредиту та відсотків за користування ним між Банком та Позичальником - ОСОБА_1 , як іпотекодавцем, укладений договір іпотеки № 011/0002/15400-011/0002/15410 від 28.10.2005 р., відповідно до якого в іпотеку АТ Райффайзен Банк Аваль передано нежитлову будівлю АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 , яке належало ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на нерухоме майно, виданого 31.08.2005 р. виконавчим комітетом Романківецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області на підставі рішення № 146 від 22.08.2005 р.

28.10.2005 р. приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області Шамбра В.А. до Державного реєстру іпотек був внесений запис про іпотеку № 2542865, що підтверджується Витягом з Державного реєстру іпотек від 28.10.2005 р. №5295088 та до Єдиного державного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна запис про заборону на відчуження № 2542889, що підтверджується Витягом №5295222 від 28.10.2005 р.

02.12.2013 р. записи про іпотеку та заборону були перенесені у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно за записами 3632413 (запис про іпотеку) та 3632479 (запис про заборону) відповідно.

05.10.2017 р. іпотекодержателю - АТ Райффайзен Банк Аваль стало відомо, що предмет іпотеки - нежитлова будівля № АДРЕСА_4 а по АДРЕСА_2 , за договором купівлі-продажу, посвідченому 30.11.2016 р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О., була відчужена ОСОБА_1 на користь Відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Агро - Ковчег.

При цьому позивач зазначає, що договір іпотеки № 011/0002/15400-011/0002/15410 від 28.10.2005 р. є діючим, угода про його розірвання між сторонами не укладалась.

Також, іпотекодержателю АТ Райффайзен Банк Аваль відомо, що за підробним невідомими особами листом від 22.11.2016 р. запис про іпотеку (3632413) та запис про заборону (3632479) були знятті державним реєстратором Коровайко О.С. КП Спецжитлофонд.

По вказаному факту АТ Райффайзен Банк Аваль звернувся до Головного управління Національної поліції у м.Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення за вих.№140/5/5/380 від 06.07.2017 р.

Ухвалою Печерського районного суду м.Київ від 02.10.2017 р. зобов`язано Головне управління Національної поліції Печерського Управління поліції у м. Києві внести

Відповідно до рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09.07.2018 р. у справі №722/1554/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Позивача заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 13302,68 доларів США заборгованість по тілу кредиту; 3682,34 доларів США заборгованість по відсотках; 697320,981 грн заборгованість по нарахованій пені шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_1

30.11.2016 р. між ОСОБА_1 (Продавець) та ТОВ Агро-Ковчег (Покупець) укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна. За вказаним договором відчужено спірні нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 .

Право власності ТОВ Агро-Ковчег на спірне майно зареєстровано 30.11.2016 р. згідно запису №17727885 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про що свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 05.10.2017 р.

При цьому слід зазначити, що ОСОБА_1 (позичальник та іпотекодавець) на момент укладення договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна був одним із засновників та кінцевим бенефіціарним власником відповідача, а відтак був обізнаний про те, що заборгованість перед позивачем за кредитним договором не погашена.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майна, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів, виданої 30.05.2017 р., іпотека та обтяження майна були припинені 28.11.2016 р. на підставі довідки (листа) за №34/121/16 від 22.11.2016 р., виданої ПАТ Раййфайзен банк Аваль Чернівецька обласна дирекція. З доданої до матеріалів справи копії довідки за №34/121/16 від 22.11.2016 р. вбачається, що Банк просив реєстратора скасувати запис №3632413 про іпотеку та запис про обтяження за №3632479 у зв`язку з погашенням боргових зобов`язань в повному обсязі.

Докази виконання позичальником ( ОСОБА_1 ) зобов`язань за кредитним договором від 26.10.2005 р. №014/0002/24152 у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, згаданим рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області підтверджено наявність боргу у третьої особи перед позивачем, що виключає припинення іпотеки, навіть за умови виключення запису про припинення іпотеки.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Ч. 2 та 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

За змістом ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Згідно із ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюється статтею 23 Закону України "Про іпотеку", якою передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Отже, у разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на майно.

Таким чином, третя особа борг перед відповідачем не погасила, нежитлова будівля № АДРЕСА_4 а по вул АДРЕСА_1 Романківці Сокирянського району Чернівецької області продовжує перебувати в іпотеці банку, а новий власник ТОВ Агро-Ковчег є іпотекодавцем по відношенню до АТ Райффайзен банк Аваль, отже, до відповідача перейшли права та обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором № 011/0002/15400-011/0002/15410 від 28.10.2005 р. у частині спірного об`єкту нерухомого майна - нежитлова будівля №18а по АДРЕСА_1 . Романківці АДРЕСА_2 району АДРЕСА_6 Чернівецької АДРЕСА_7 , у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище. Щодо невжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Проте, ч. 2 цієї ж статті визначає, що положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені цим Законом та/або іпотечним договором, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки (ч. 3 ст. 35 Закону України «Про іпотеку») Таким чином, невжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору не є підставою для задоволення позову.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 238-241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль м. Львів до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Ковчег, с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів по початковій ціні, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а саме нежитлову будівлю №18а по АДРЕСА_1 .Романківці АДРЕСА_2 області, що належить ТОВ Агро-Ковчег для погашення заборгованості в розмірі 19264,70 доларів США.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Ковчег, , с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль, , вул. Лескова, 9, м. Київ 7682,62 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 02.09.2019 р.

Суддя А.А. Бутирський