ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"05" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1604/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Голоденко І.О.

при розгляді у порядку спрощеного позовного провадження справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ТК Кредит" (вул. Дмитрівська, 18/24, м. Київ, 01054)

до відповідача: Приватного підприємства "Агровинтрейд" (вул. Варненська, буд. 33, офіс 2, м. Болград, Одеська обл., 68702)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових стрільців, м. Київ, 04053)

про стягнення 130000,00 грн, -

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Марочкін В.О.;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ТК Кредит" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Агровинтрейд", в якій просить суд стягнути з відповідача частину заборгованості за кредитом в сумі 130000,00грн., яка виникла на підставі кредитного договору № 486/16 від 26.05.2015.

Підставою позову позивач визначив обставину неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за вищевказаним договором в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.06.2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ТК Кредит" було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви з дотриманням строку, визначеного судом, ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2019 позовну заяву ПАТ КБ "ТК Кредит" було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "29" липня 2019 р. об 11:00.

Позивач отримав ухвалу суду від 08.07.2019 - 15.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

19.07.2019 від позивача за вх. № 14398/19 надійшли письмові пояснення, в яких позивач надав письмові обґрунтування щодо необхідності залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, надав пояснення щодо визначеного ним періоду нарахування процентів, а також заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Ухвалою суду від 23.07.2019 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

29.07.2019 у судове засідання з`явився представник відповідача, який просив суд задовольнити подане ним 19.07.2019 клопотання (вх. № 2-3440/19), зокрема, щодо витребування у позивача для огляду оригіналів документів, копії яких долучено до позовної заяви. Відповідач пояснив суду, що у нього є сумніви щодо наявності у позивача оригіналів цих документів, відповідності змісту поданих копій оригіналам, при цьому представник відповідача пояснив, що у відповідача оригінали цих документів відсутні.

Також, у вказаному клопотанні відповідач наполягав на необхідності визнання обов`язковою явки позивача та третьої особи у судові засідання при розгляді даної справи, що необхідно для належного з`ясування усіх обставин справи.

Представник позивача у судове засідання 29.07.2019 не з`явився, про поважні причини неявки в судове засідання на виклик суду не повідомив.

Ухвалою суду від 29.07.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до "23" серпня 2019 р. об 11:00, позивач був вдруге викликаний у засідання суду 23.08.2019.

Крім того, вказаною ухвалою суд витребував у Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ТК Кредит" оригінали документів, копії яких долучено до позовної заяви, або письмові пояснення, у разі їх відсутності.

Позивач отримав ухвалу суду від 29.07.2019 - 05.08.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

21.08.2019 позивачем було подано до канцелярії суду клопотання (вх. № 16838/19) про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано неможливістю представника позивача прибути у засідання суду 23.08.2019, оскільки у відрядженні в м. Одеса представник перебував лише з 19.08.2019 по 21.08.2019. У зазначеному клопотанні представник позивача просив суд при можливості наступне судове засідання призначити на 05.09.2019 або на 12.09.2019.

У судове засідання 23.08.2019 представник позивача на виклик суду не з`явився.

23.08.2019 суд протокольно відмовив у задоволенні вищевказаного клопотання позивача про відкладення розгляду справи, водночас, враховуючи ненадходження від позивача оригіналів документів, які було витребувано ухвалою суду від 29.07.2019, неявкою представника позивача у судове засідання, суд за власною ініціативою протокольно ухвалив оголосити перерву у засіданні суду в межах строків, визначених ГПК України для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а саме до "05" вересня 2019 о 12год.00хв. При цьому при визначенні дати судового засідання, судом було враховано вказані позивачем у вищевказаному клопотанні побажання щодо дати судового засідання.

Ухвалою суду від 23.08.2019 суд втретє викликав позивача у судове засідання для розгляду по суті справи №916/1604/19, яке призначено на « 05» вересня 2019 о 12:00.

Позивач отримав ухвалу суду від 23.08.2019 - 02.09.2019, що підтверджується відстеженням поштового відправлення станом на 05.09.2019 з сайту Укрпошти.

29.08.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, разом із заявою про поновлення строку для його подання, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позові в повному обсязі, знов наголошуючи на наявності у нього сумнівів щодо достовірності поданих позивачем доказів.

04.09.2019 на електронну адресу суду надійшла сканована копія заяви позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача та письмові пояснення позивача, в яких вказано, що до пояснень додаються додаткові докази. В той же час, зазначені додатки були відсутні в електронному листі.

Вказані заяву та пояснення судом не було прийнято до розгляду, у зв`язку із невідповідністю цих документів вимогам ч.8 ст.42 та ч.3 ст. 91 ГПК України, а саме: документи не посвідчені електронним цифровим підписом.

Представник позивача у судове засідання 05.09.2019 знову не з`явився, про поважність причин неявки суд не сповістив, не зважаючи, що явку позивача було визнано обов`язковою згідно ухвал суду від 08.07.2019, 29.07.2019 та 23.08.2019.

05.09.2019 у судове засідання з`явився представник відповідача, який подав суду заяву про залишення позову ПАТ КБ «ТК Кредит» без розгляду, зазначаючи на зловживанні позивачем процесуальними правами, у зв`язку з тим, що позивач без поважних причин не з`являвся на вимогу суду у судові засідання під час розгляду даної справи.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою. Учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

При цьому п.2 ч.2 ст. 42 ГПК України визначено обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до частини 9 статті 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

За приписами пункту 4 частини 1 та частини 4 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З роз`яснень, що містяться у п.п.4.8., 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вбачається, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що наведене можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача частини заборгованості за кредитом в сумі 130000,00грн., яка виникла, як зазначає позивач, на підставі кредитного договору № 486/16 від 26.05.2015, а отже, перш за все, для вирішення спору суд має встановити наявність чи відсутність між сторонами відносин за цим договором.

Враховуючи, що відповідачем було повідомлено про відсутність у нього оригіналів документів, доданих позивачем до позовної заяви, та наявність сумнівів щодо достовірності копій цих доказів, суд ухвалою від 29.07.2019 (яка була отримана позивачем 05.08.2019) витребував оригінали зазначених доказів у позивача та зобов`язав останнього надати письмові пояснення у разі, якщо такі докази у нього відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимогу суду не виконав, витребувані судом оригінали документів не надав, а також не надав будь-яких пояснень щодо неможливості їх подання.

Приймаючи до уваги, що вимогами процесуального законодавства визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки на підставі досліджених у справі доказів, з яких суд виходив під час вирішення справи, враховуючи відсутність у суду можливості дослідити оригінали та встановити їх відповідність наявним у справі копіям, суд дійшов висновку, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом оригіналів впливає на всебічність та об`єктивність розгляду даної справи.

Крім того, ухвалами від 08.07.2019, 29.07.2019 та 23.08.2019., які отримані позивачем, суд викликав представника позивача у судові засідання, визнавши його явку обов`язковою, разом з тим, позивач жодного разу на вимогу суду не з`явився та відповідних пояснень не надав.

При цьому суд звертає увагу, що позивач не був позбавлений можливості прийняти участь у судових засіданнях при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, проте, останній не скористався таким правом, про що свідчить відсутність відповідного клопотання в матеріалах справи.

З огляду на це суд вважає, що позивач не сприяв своїми діями вирішенню спору та не подав на вимогу суду оригінали доказів, що мають суттєве значення для розгляду справи, а нез`явлення представника позивача у судові засіданні, явка якого була визнана судом обов`язковою, перешкоджала отриманню судом пояснень по суті спору.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на невиконання позивачем вимог ухвал суду, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залишення позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ТК Кредит" у справі №916/1604/19 без розгляду.

При цьому суд зазначає, що відкладення розгляду справи є неможливим, оскільки згідно з ст. 248 ГПК України строк розгляду справи №916/1604/19 спливає 06.09.2019.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.п. 4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ТК Кредит" до Приватного підприємства "Агровинтрейд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі №916/1604/19 залишити без розгляду.

2. Судовий збір у сумі 1950,00 грн покласти на позивача.

Повну ухвалу складено 10.09.2019р.

Ухвала набирає законної сили 05.09.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Д.О. Бездоля