ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення колегіального розгляду справи

02.09.2019р.м. ДніпроСправа № 904/2257/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПрофітАвто", м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", м. Київ

про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 82703грн.38коп. Новікова Р. Г .

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Деревицький В.В., ордер КВ № 289441 від 05.03.2019 р., адвокат.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПрофітАвто" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" з позовом про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 82703грн.38коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на необґрунтоване ухилення відповідача від сплати страхового відшкодування завданої шкоди транспортному засобу позивача внаслідок ДТП, постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.12.2018р. по справі №214/7957/18, звіт про оцінку №28/11/18 від 06.12.2018р., заяву вих. №2 від 18.01.2019р., страховий акт №АХА2441795 від 24.01.2019р., лист №76-19цв від 01.02.2019р., акт виконаних робіт №268357 від 27.02.2019р., платіжне доручення №25 від 26.02.2019р., акт виконаних робіт №268358 від 27.02.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПрофітАвто" залишено без руху, запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду в строк до 26.06.2019р. оригіналу документа, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 1921грн.00коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.07.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019р. повернено без розгляду клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, відкладено підготовче засідання на 24.07.2019р.

У відзиві, який надійшов на адресу суду 16.07.2019р., вказано про необґрунтованість та безпідставність заявлених позовних вимог. Також у відзиві викладено в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України питання до позивача.

Крім того, на адресу суду надійшли клопотання від 08.07.2019р. про:

- зміну назви відповідача з АТ "СК "АХА Страхування" на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (скорочене найменування АТ "СК "АРКС");

- передачу справи за підсудністю на розгляд до Господарського суду м. Києва;

- залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта";

- витребування з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріалів справ №214/7955/18 (провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення), №214/7957/18 (провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення);

- витребування в Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта": копії поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ2656655; інформації - чи було забезпечено ТДВ "СТ "Домінанта" ТЗ MERSEDES-BENZ, д.н. НОМЕР_1 , водій - ОСОБА_3 , станом на 21.11.2018р.?; - чи зверталося ТОВ "ПрофітАвто" до ТДВ "СТ "Домінанта" з приводу ДТП, яка сталася 21.11.2018р. в м. Кривий Ріг по вул. Волгоградській біля буд. 11 за участю ТЗ BMW 530I, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ТЗ Honda CR-V, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 та ТЗ MERSEDES-BENZ, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .?; - чи подавало ТОВ "ПрофітАвто" до ТДВ "СТ "Домінанта" заяву про страхове відшкодування та інші документи для отримання страхового відшкодування за фактом пошкодження ТЗ BMW 530I, д.н. НОМЕР_2 , в результаті вказаної ДТП, що сталася за участю забезпеченого в ТДВ "СТ "Домінанта" ТЗ MERSEDES-BENZ, д.н. НОМЕР_1 ?; - яке рішення було прийнято ТДВ "СТ "Домінанта" за результатами розгляду звернення/заяви на виплату страхового відшкодування ТОВ "ПрофітАвто" щодо відшкодування шкоди, спричиненої ТЗ BMW 530I, д.н. НОМЕР_2 , в результаті ДТП, яка сталася 21.11.2018р. в м. Кривий Ріг по вул. Волгоградській біля буд. 11 за участю ТЗ Honda CR-V, д.н. НОМЕР_3 , та ТЗ MERSEDES-BENZ, д.н. НОМЕР_1 ?; - чи виплачене та в якому розмірі ТДВ "СТ "Домінанта" страхове відшкодування ТОВ "ПрофітАвто" пошкодження ТЗ BMW 530I, д.н. НОМЕР_2 , в результаті ДТП, яка сталася 21.11.2018р. в м. Кривий Ріг по вул. Волгоградській біля буд. 11 за участю ТЗ Honda CR-V, д.н. НОМЕР_3 , та ТЗ MERSEDES-BENZ, д.н. НОМЕР_1 ?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019р. задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручено проведення відеоконференції Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019р. виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019р.

Разом з супровідним листом від 23.07.2019р. позивачем на адресу суду надано позовну заяву (уточнену).

В судовому засіданні від 24.07.2019р. представник позивача пояснив суду, що подана ним уточнена позовна заява відрізняється від первісного позову лише складом учасників справи (виключено третю особу - ОСОБА_4 )

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2019р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.08.2019р.

На адресу суду 06.08.2019р. надійшла відповідь позивача на відзив та заперечення щодо заявлених клопотань про витребування доказів, залучення до участі у справі третьої особи, передачі справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

06.08.2019р. засобами електронного зв`язку на адресу суду надійшло клопотання відповідача про оголошення перерви в підготовчому засіданні. Вказане клопотання не скріплено електронним цифровим підписом.

В судовому засіданні від 06.08.2019р. представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" підтримав раніше заявлені ним клопотання, долучені до відзиву від 08.07.2019р.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання щодо зміни найменування відповідача з АТ "СК "АХА Страхування" на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (скорочене найменування АТ "СК "АРКС").

В задоволенні решти клопотань від 08.07.2019р. (про витребування документів, залучення третьої особи, передачі справи за підсудністю) представник позивача заперечував проти їх задоволення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 02.09.2019р. Проведення судового засідання призначено в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Також, ухвалою від 06.08.2019р. суд:

- відмовив у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю на розгляд до Господарського суду м. Києва;

- задовольнив клопотання відповідача та здійснив заміну найменування відповідача з ПАТ "СК "АХА Страхування" (ідентифікаційний код 20474912) на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (ідентифікаційний код 20474912);

- задовольнити частково клопотання відповідача про витребування з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріалів справ №214/7955/18 та витребував із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50074, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3А) належним чином засвідчені копії матеріалів справи №214/7955/18 відносно ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і належним чином засвідчені копії матеріалів справи №214/7957/18 відносно ОСОБА_4 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

07.08.2019р. від відповідача до суду надійшов відзив проти позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди (уточненої).

У відзиві відповідач, посилаючись на невідповідність позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди (уточненої) вимогам Господарського процесуального кодексу України, просить суд відмовити в її прийнятті до розгляду та повернути позивачу.

Крім того, відповідач наголошує на необґрунтованості та безпідставності вимог ТОВ "ПрофітАвто" до АТ "СК "АРКС", третя особа ОСОБА_4 , про стягнення страхового відшкодування, у зв`язку з чим просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

14.08.2019р. на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання відповідача про оголошення перерви в підготовчому засіданні, призначеному на 06.08.2019р., яке раніше було ним направлене на електронну скриньку суду.

21.08.2019р. від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, яка, за твердженням останнього, була направлена 05.08.2019р. представником позивача - адвокатом Давиденко Д.І. на електронну адресу АТ "СК "АРКС".

У поданому запереченні відповідачем наведено контраргументи щодо доводів позивача, викладених у відповіді на відзив. Зокрема, відповідач зазначає, що АТ "СК "АРКС" у повній відповідності до положень ст.ст. 12, 22, 29, 35, 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" було здійснено розрахунок та виплату страхового відшкодування за заявленим випадком пошкодження ТЗ BMW 530І, д.н. НОМЕР_2 . Тому, на думку відповідача, вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

30.08.2019р. позивач звернувся до суду із клопотанням про поновлення строків на подання відповіді на відзив, яким, посилаючись на поважність причин пропуску відповідного процесуального строку, просить суд поновити його та прийняти відповідь позивача на відзив. До клопотання позивачем додано відповідь на відзив.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що єдиним представником по справі адвокатом Давиденко Дар`єю Ігорівною відзив та клопотання відповідача по справі було отримано на електронну адресу 30.06.2019р., а фактично від позивача вказані документи було отримано адвокатом лише 06.08.2019р.

02.09.2019р. на електронну скриньку суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Клопотання позивача обґрунтоване неможливістю прибуття його єдиного представника у судове засідання, призначене на 02.09.2019р., внаслідок отримання травми.

Вказане клопотання всупереч вимогам статей 42, 91 Господарського процесуального кодексу України не підписане електронно-цифровим підписом, а отже не належить до офіційного документу.

02.09.2019р. відповідач подав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: 1) відповіді на адвокатський запит Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вих. №01-25/78/2019 від 05.08.2019р. з додатками (копіями матеріалів справи №214/7955/18 - провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; копіями матеріалів справи №214/7957/18 - провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення); 2) листа Моторного (транспортного) страхового бюро України №3.1-05/25364 від 12.08.2019р.

Позивач участі свого представника у підготовчому судовому засіданні від 02.09.2019р. не забезпечив.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи характер правовідносин сторін у даному спорі, з огляду на обставини справи, суд доходить висновку про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись ч. 7 ст. 32, ч. 1, ч. 10 ст. 33, ст.ст. 182, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №904/2257/19.

2. Дату наступного судового засідання призначити після визначення колегіального складу суду.

3. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

4. Ухвала набирає законної сили 02.09.2019р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

5. Повний текст підписаний 03.09.2019р.

Суддя Р.Г. Новікова