ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2019 р. Справа№ 911/1540/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Верховця А.А.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від АТ КБ «Приватбанк» - Мироненко В.В. - дов. №478 від 29.12.2018р.;

від ТОВ "Дейвест" - Сядро О.В. дов. б/н від 20.01.2019р.;

від ТОВ "Аграрні системні технології" - Груба Д.І. - дов. б/н від 06.11.2018р.;

від розпорядника майна Демчана О.І. - Петросян А.С. - дов. №1467 від 05.10. 2018р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк (далі - АТ КБ) «Приватбанк»

на ухвалу господарського суду Київської області від 03.06.2019р.

(повний текст складено 12.06.2019р.)

за заявами кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хауленд", АТ КБ "Приватбанк"

у справі №911/1540/18 (суддя Янюк О.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ "Аграрні технології"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 03.06.2019р. по справі №911/1540/18 визнано вимоги кредитора ТОВ "Дейвест" у розмірі: 3524 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 97 907 556,41 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; відхилено кредиторські вимоги ТОВ "Дейвест" у розмірі 130 780 824,96 грн., АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 319 772 197,59 грн., як такі що забезпечені заставою майна боржника, та 24 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, АТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 03.06.2019р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відхилення кредиторських вимог АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 319 772 197,59 грн., як такі що забезпечені заставою майна боржника, та 24 грн. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву АТ КБ "Приватбанк" із вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології", визнати та включити грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" до реєстру вимог кредиторів у сумі 24 грн. - до шостої черги задоволення, судовий збір - 3524 грн. - до першої черги задоволення, 319 772 197,59 грн. - окремо, як такі що забезпечені заставою майна боржника.

Відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.06.2019р. по справі №911/1540/18 та призначено її до розгляду на 28.08.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019р. апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.06.2019р. по справі №911/1540/18 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду та призначено її до розгляду.

28.08.2019р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 02.09.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019р. апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.06.2019р. по справі №911/1540/18 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду та призначено її до розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників АТ КБ «Приватбанк», ТОВ "Дейвест", ТОВ "Аграрні системні технології" і розпорядника майна Демчана О.І., дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

12.07.2018р. до господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ФГ "Аграрні технології" із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Аграрні системні технології", у зв`язку з нездатністю останнього оплатити відповідну заборгованість.

Ухвалою місцевого суду від 17.07.2018р. заяву ТОВ "ФГ "Аграрні технології" було прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання та вирішено інші процедурні питання по справі.

Ухвалою місцевого суду від 02.08.2018р. було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Аграрні системні технології "; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів; призначено розпорядником майна ТОВ "Аграрні системні технології" арбітражного керуючого Демчана О.І. (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015р.) та відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про участь у даній справі.

З метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, місцевий суд за допомогою автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" 03.08.2018р. здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Аграрні системні технології" на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації якого 53305.

У порядку ст. 23 Закону про банкрутство до суду першої інстанції із відповідними кредиторськими заявами звернулись: 31.08.2018р. - ТОВ "Київрестсервіс", AST Global Traiding Limited, ТОВ "АСТ Агро", ТОВ "Дейвест", ТОВ "Юніверс груп"; 03.09.2018р. - ТОВ "Агалего ЛТД", ТОВ "Фермер "Слюсар", ТОВ "Агро Істейт", ТОВ "Агро транс груп", ТОВ "Мейтім", ТОВ "Рокмант", ТОВ "Акріс агро", ТОВ "Івенрайс", ТОВ "Банерс", ТОВ "Хауленд".

01.11.2018р. до місцевого суду звернулось АТ КБ "Приватбанк" із заявою від 25.10.2018р. про визнання кредиторських вимог, проте, у зв`язку із перебуванням справи у суді апеляційної інстанції ухвалою місцевого суду від 05.11.2018р було відкладено вирішення питання відносно прийняття відповідної заяви до повернення матеріалів справи №911/1540/18 до суду та поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду першої інстанції від 17.01.2019р. було призначено розгляд заяв: ТОВ "Агалего ЛТД", ТОВ "Фермер "Слюсар", ТОВ "Агро Істейт", ТОВ "АСТ Агро", ТОВ "Агро транс груп", ТОВ "Юніверс груп", ТОВ "Київрестсервіс" на 28.01.2019р.; ТОВ "Банерс", ТОВ "Рокмант", ТОВ "Акріс Агро", ТОВ "Дейвест", ТОВ "Івенрайс", ТОВ "Хауленд", ТОВ "Мейтім" на 01.02.2019р.

Додатковою ухвалою місцевого суду від 28.01.2019р. було задоволено заяву розпорядника майна ТОВ "Аграрні системні технології" від 29.08.2018 №02-01/54-25 (вх. 17690/18) та визнано безспірні грошові вимоги ТОВ "ФГ "Аграрні технології" у розмірі 6 673 344,91 гривень.

Ухвалою місцевого суду від 04.02.2019р., після усунення недоліків заяви, розгляд кредиторських вимог АТ КБ "Приватбанк", було призначено на 15.02.2019р.

Ухвалою місцевого суду від 18.03.2019р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 08.04.2019р.) було визнано вимоги кредиторів: ТОВ "Мейтім", ТОВ "Рокмант", AST Global Trading Limited, ТОВ "Банерс", ТОВ "Агалего ЛТД", ТОВ "Агро Істейт", ТОВ "Юніверс груп", ТОВ "Київрестсервіс"; відхилено вимоги ТОВ "Фермер "Слюсар" та ТОВ "АСТ Агро". Розгляд кредиторських вимог ТОВ "Дейвест", ТОВ "Акріс Агро", ТОВ "Івенрайс", ТОВ "Агро транс груп", ТОВ "Хауленд", АК КБ "Приватбанк" та відкладено попереднє засідання до 08.04.2019р.

Ухвалою суду першої інстанції від 20.05.2019р. було визнано вимоги кредиторів: ТОВ "Акріс Агро", ТОВ "Агро транс груп" та ТОВ "Івенрайс"; розгляд кредиторських вимог ТОВ "Дейвест", ТОВ "Хауленд" і АК КБ "Приватбанк" та попереднє засідання було відкладено до 03.06.2019р..

Відповідно до ст. 25 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019р. у справі №916/4644/15).

За змістом ст.1 Закону про банкрутство, кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів). Конкурсні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Грошовим зобов`язанням відповідно до вказаної норми є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань відносяться також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, які виникають унаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, в тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені у грошових одиницях і заявлені до господарського суду у порядку, встановленому цією статтею.

Отже, спеціальний Закон про банкрутство регулює правовідносини грошового характеру та пов`язує можливість участі особи у справі про банкрутство в статусі кредитора, за наявності у неї вимог до боржника саме грошового характеру.

Згідно із ч.1, абз.3-4 ч.2, абз.1 ч.4, ч.8 ст. 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Аграрні системні технології" було здійснено 03.08.2018р., тобто, строк на пред`явлення грошових вимог закінчувався 03.09.2018р., оскільки 02.09.2018р. -вихідний день.

Ураховуючи зазначене та положення ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, місцевий суд дійшов правильного висновку, що у встановлений ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство звернулись ті заявники, які подали свої заяви 31.08.2018р. та 03.09.2018р.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються у шосту чергу в ліквідаційній процедурі, окрім вимог щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Разом з цим, розпорядник майна зобов`язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Таким чином, приписи ч.ч. 1, 4 ст. 23 Закону про банкрутство, вказують на те, що з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника справи про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов`язаннями зобов`язані заявити грошові вимоги до боржника у справу про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки протилежне матиме наслідком їх включення до реєстру як вимог шостої черги.

У свою чергу, аналіз положень ч.ч. 1-2 ст. 23 Закону про банкрутство дозволяє зробити висновок про те, що законодавцем покладено обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про банкрутство саме на кредитора. До такого обов`язку також належить подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. А неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора.

З матеріалів справи вбачається, що у своїй заяві від 25.09.2018р. (вх. №31385/18 від 05.11.2018), із урахуванням уточнень та додаткових пояснень (т. 27 а.с. 163-168, 171-174, т. 28 1-4, 15-22, 37-43), АТ КБ "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570) просив місцевий суд визнати грошові вимоги останнього у загальному розмірі 319 772 221,59 грн (319 772 197,59 грн. - як забезпечені вимоги, 24,00 грн. - вимоги шостої черги) та включити їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Аграрні системні технології" у сумі 24,00 грн. - до шостої черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір - 3 524,00 грн. - до першої черги задоволення, 319 772 197,59 грн. - окремо, як забезпечені заставою майна боржника. Заяву обґрунтовано ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 1054 Цивільного кодексу України та вказано на те, що зазначені вимоги виникли на підставі відповідного кредитного договору та договору застави, укладеного між заявником-1 та боржником. Таким чином, вважає, що банк є забезпеченим кредитором на всю суму грошових вимог. Разом з цим, зазначає що згідно договору застави термін його дії становить - до повного виконання зобов`язань по кредитному договору. Ураховуючи те, що у порушення умов кредитного договору боржник не виконав свої зобов`язання, то застава не є припиненою, а договір застави є дійсним. Стверджує, що строк дії відповідних контрактів, майнові права за яким передані у заставу, не є терміном дії права у розумінні ст. 28 Закону України "Про заставу", а є строком виконання зобов`язання, а отже термін дії права, що складає предмет застави не є припиненим, оскільки невиконання умов договору не тягне за собою припинення терміну дії права. Крім того, вказує на те, що оскільки банк є забезпеченим кредитором, то на нього не розповсюджується дія ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство. Щодо вимог шостої черги - 24,00 грн, то зазначає, що вказана заборгованість наявна у боржника за розрахунково-касове обслуговування, яке було здійснено банком 28.12.2018р. та 25.01.2019р., та яку боржник станом на 15.02.2019р. не погасив.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2013р. між АТ КБ "Приватбанк" (банк) та ПрАТ "Технологічна аграрна компанія об`єднана" (позичальник) було укладено кредитний договір №DNH1LON04722, із відповідними змінами та доповненнями (далі - Кредитний договір, т. 25 а.с. 11-19), відповідно до п. 1.1 якого банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати позичальнику кредит у формі згідно з п.А.1 цього договору, з лімітом і на цілі, зазначені у п. А.2 цього договору не пізніше 5 днів з моменту зазначеного у третьому абзаці п.2.1.2 цього договору в обмін на зобов`язання позивальника з повернення кредиту, сплати процентів, винагороди обумовлені цим договором.

Згідно пп. А.1, А.2 Кредитного договору, вид кредиту - невідновлювальна кредитна лінія; ліміт цього договору - 7 350 125,11 дол. США.

12.02.2015р. між ПрАТ "Технологічна аграрна компанія об`єднана" (первісний боржник), ТОВ "Аграрні системні технології" (новий боржник) та АТ КБ "Приватбанк" (кредитор) було укладено договір №DNH1LON04722/1 про заміну боржника у зобов`язанні, із відповідними змінами та доповненнями (далі - Договір про заміну боржника, т. 25 а.с. 34-37), відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний боржник переводить свій борг на нового боржника, внаслідок чого новий боржник заміняє первісного боржника, як зобов`язану сторону у Кредитному договорі, укладеному між первісним боржником та кредитором.

За цим договором новий боржник стає зобов`язаним здійснити замість первісного боржника наступні обов`язки: повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, сплатити проценти за користування кредитом у випадку порушення будь-якого з грошового зобов`язання, винагороди, неустойки (пені, штрафи), а також виконати всі інші обов`язки, які були покладено на первісного боржника за кредитним договором, додатками та договорами про внесення змін до нього (п. 1.2 Договору про заміну боржника).

Переведення боргу за цим договором здійснюється на наступних умовах, зокрема, забезпечення виконання зобов`язань нового боржника перед кредитором за Кредитним договором, а саме, договором застави №DNH1LON04722/DZ3 (майнових прав на отримання грошових коштів по господарському договору) від 12.02.2015 між кредитором та новим боржником (пп. 1.3.5 п. 1. 3 Договору про заміну боржника).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 05.02.2016р., а по зобов`язанням, не виконаним у зазначений строк, - до моменту повного виконання цих зобов`язань (п.п. 4.1-4.2 Договору про заміну боржника).

На виконання пп. 1.3.5 п. 1. 3 Договору про заміну боржника, 12.02.2015р. між ТОВ "Аграрні системні технології" (заставодавець) та АТ КБ "Приватбанк" (заставодержатель) було укладено договір застави №DNH1LON04722/DZ3 (майнових прав на отримання грошових коштів по господарському договору), із відповідними змінами та доповненнями (далі - Договір застави, т. 26 а.с. 84-90), відповідно до п. 1 якого, предметом цього договору є надання заставодавцем в заставу майнових прав на отримання грошових коштів в повному обсязі по: контракту №01122014 від 01.12.2014р. на суму 20 000 000,00 дол США з Noyex Business Inc.; контракту №010615/Z від 01.06.2015р. на суму 20 000 000,00 дол США з Dalecity Industries Limited Гонконг; контракту №01L від 20.11.2015р. на суму 26 000 000,00 дол США з AST Global Export Limited, укладеними між застоводавцем та Noyex Business Inc., юридична адреса якого: Drake Chambers, Tortola, British Islands; Dalecity Industries Limited Гонконг, юридична адреса якого: Suite 2405, Progress Commercial Building, 9 Irving Street, Causeway Bay, Hong Cong; AST Global Export Limited, юридична адреса якого: 33 Porter Road, P.O. Box 3169 PMB 103. Road Town Tortola, British Islands; в забезпечення виконання зобов`язань заставодавця перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) у випадку невиконання заставодавцем зобов`язань, забезпечених заставою, та (або) невиконання заставодавцем зобов`язань за цим договором одержати задоволення за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця.

За цим договором заставою забезпечується виконання зобов`язань заставодовцем, що випливають з Кредитного договору (п. 2 Договору застави).

Сторони визначили, що загальна вартість предмету застави складає 66 000 000,00дол США (п. 8 Договору застави).

Згідно п.п. 13.1 п. 13 Договору застави, заставодержатель має право одержати задоволення за рахунок предмета застави переважно перед іншими ми кредиторами заставодавця суму за господарським договором, зазначеним у п.п. 1.6 цього договору, списується з рахунку № НОМЕР_1 та зараховується в рахунок погашення заборгованості заставодавця за Кредитним договором згідно із черговістю, визначеною Кредитним договором.

Згідно п. 22 Договору застави, термін дії договору - до повного виконання заставодавцем та заставодержателем зобов`язань за Кредитним договором, та всім договорам про внесення змін до нього.

Застава за цим договором підлягає реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (п. 25 Договору застави).

На виконання вказаного пункту Договору застави, 02.03.2015р., 02.02.2016р. та 28.04.2016р. банком було здійснено реєстрацію відповідно обтяження, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, станом на 21.01.2019р. (т. 26 а.с. 139-141).

Як зазначалось вище, ТОВ "Аграрні системні технології" передало АТ КБ "Приватбанк" майнові права на отримання грошових коштів у повному обсязі по контракту №01122014 від 01.12.2014р. (т. 26 а.с. 121-126, далі - Контракт-1), укладеного між ТОВ "Аграрні системні технології" та Noyex Business Inc.; контракту №010615/Z від 01.06.2015р. (т. 26 а.с. 131-135, далі - Контракт-2), укладеного між боржником та Dalecity Industries Limited Гонконг; контракту №01L від 20.11.2015р. укладеного між ТОВ "Аграрні системні технології" та AST Global Export Limited (т. 26 а.с. 127-130, далі - Контракт-3).

Товаром, що поставляється згідно вищевказаних Контрактів є: Зерно кукурудзи 3-го класу на кормові потреби, урожай 2015 року (за Контрактом-1); Кукурудза, 3-го класу для кормових потреб, врожай 2015 року; соя, насипом, врожаю 2015 року (за Контрактом-2); Кукурудза, 3-го класу для кормових потреб, врожай 2016 року (за Контрактом-3).

Пунктом 6.3 Контрактів визначені строки поставки відповідного товару, а саме: за Контрактом-1, строк постачання товару є 15.10.2015р.-15.12.2015р.; за Контрактом-2, строк постачання товару є 15.10.2015р.-15.12.2015р.; за Контрактом-3, строк постачання є 01.11.2016р.-30.03.2017р.

У п. 8.1 Контрактів, сторонами погоджено загальну суму зазначених Контрактів, а саме: 20 000 000,00дол США +/- 5% на вибір продавця (за Контактом-1); 26 000 000,00 дол США +/- 5% на вибір продавця (за Контрактом-3); 20 000 000,00 дол США +/- 5% на вибір продавця (за Контактом-2).

У розділі 9 Контрактів сторони домовились, що оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточній рахунок продавця. При постачанні залізничним та/або автомобільним транспортом покупець сплачує 100% вартості відвантаженого/прийнятого терміналом товару протягом 60 банківських днів після надання продавцем документів, зазначених у п.9.3 та/або п.9.4 (за Контрактами-1, -2) та п.9.2 та/або п.9.3 (за Контактом-3).

У п.11.1 Контрактів сторони визначили строк їх дії, а саме: Контракт-1 діє до 31.03.2016р. включно; Контракт-2 діє до 31.03.2016р. включно; Контракт-3 діє до 30.05.2017р. включно.

Пунктом 11.2 Контрактів передбачено, що по закінченню цієї дати зобов`язання сторін по контракту, за винятком оплати поставленого товару і тих, що виникли у зв`язку з відповідальністю сторін за його порушення, припиняються.

В матеріалах справи відсутні докази поставок та розрахунків по даним Контрактам.

АТ КБ "Приватбанк" вказує, що зобов`язання сторін за відповідними Контрактам не припились, у зв`язку із чим не є припиненою і сама застава, а тому заборгованість ТОВ "Аграрні системні технології" перед АТ КБ "Приватбанк" за Кредитним договором у розмірі 319 772 197,59грн є такою, що забезпечена заставою.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Визначення забезпеченого зобов`язання та, відповідно, вимог забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, має здійснюватися з урахуванням положень законодавства, яке регулює забезпечення зобов`язань, зокрема, ст.ст. 572, 575, 589 ЦК України, Законом України "Про заставу", Законом України "Про іпотеку".

Виходячи з вимог ст.ст. 23, 24, 25 Закону про банкрутство, обов`язок розгляду грошових вимог та надання правового аналізу наданих кредитором письмових доказів, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру та змісту, а також, обов`язок встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя в процедурах банкрутства.

Господарські суди, визначаючи розмір забезпечених кредиторських вимог та включаючи їх окремо до реєстру, повинні застосовувати положення, зокрема, ст. 19 Закону України "Про заставу" та встановити на підставі належних та допустимих доказів, які саме вимоги кредитора, зазначені в його заяві, забезпечені заставою майна, а також склад та розмір цих вимог (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 15.05.2018 у справі №902/492/17).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про заставу", застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч. 2 ст. 1 Закону України "Про заставу", у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами (аналогічне положення міститься у ст. 572 ЦК України).

Як зазначалось вище, за Договором застави ТОВ "Аграрні системні технології" було передано АТ КБ "Приватбанк" в заставу майнові права на отримання грошових коштів в повному обсязі по Контрактам (п. 1). Сума за Контрактами списується із рахунку № НОМЕР_1 та зараховується в рахунок погашення заборгованості заставодавця за Кредитним договором (п. 13.1). Отже, за зазначеним договором у заставу були передані майнові права, які виникатимуть у майбутньому.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про заставу", встановлено, що предметом застави можуть бути майно та майнові права.

У свою чергу, ст. ст. 576 ЦК України передбачено, що предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до ст.190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Заставою може бути забезпечена вимога, яка може виникнути в майбутньому (ст. 573 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України "Про заставу", заставодавець може укласти договір застави як належних йому на момент укладення договору прав вимоги по зобов`язаннях, в яких він є кредитором, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Тому місцевий суд дійшов правильного висновку, що чинним законодавством України передбачено право осіб передавати у заставу майнові права, які будуть отримані застоводавцем у майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України,.

Статтею 251 ЦК України встановлено, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Частиною 1 ст. 631 ЦК України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Як зазначалось вище, сторонами у п. 11.1 Контрактів погоджено, що строк дії останніх становить: до 31.03.2016р. включно (за Контактами-1, -2) та до 30.05.2017р. включно (за Контактом-3).

Проте жодних доказів у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України на підтвердження вчинення будь-яких дій, визначених у п.9.3 та/або п.9.4 за Контрактами-1, -2 та п.9.2 та/або п.9.3 за Контактом-3, в матеріалах справи немає.

Водночас, із змісту п. 11.2 Контрактів вбачається, що по закінченню цієї дати (визначеної у п. 11.1 Контрактів) зобов`язання сторін по контракту, за винятком оплати поставленого товару і тих, що виникли у зв`язку з відповідальністю сторін за його порушення, припиняються.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б у своїй сукупності дали змогу дійти висновку про вчинення сторонами будь-яких дій за відповідними Контрактами, то ураховуючи положення ч. 1 ст. 593 ЦК України та п. 11.2 Контрактів, зобов`язання за останніми є припиненими з моменту закінчення строку їх дії.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України "Про заставу", строкове право вимоги, яке належить заставодавцю-кредитору може бути предметом застави тільки до закінчення строку його дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 Закону України "Про заставу", застава припиняється, зокрема, при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави.

Місцевим судом правильно вставлено, що зобов`язання за Контрактами є припиненими, а відтак термін дії права, що складає предмет застави - право вимоги ТОВ "Аграрні системні технології" на отримання грошових коштів за Контрактами закінчився, а відтак відповідна застава є припиненою.

Таким чином, твердження АТ КБ "Приватбанк" про те, що строк дії відповідних контрактів, майнові права за яким передані у заставу, не є терміном дії права у розумінні ст. 28 Закону України "Про заставу", а є строком виконання зобов`язання спростовується вищенаведеними обставинами.

Твердження АТ КБ "Приватбанк" про те, що Договір застави діє до повного виконання зобов`язань ТОВ "Аграрні системні технології" за Кредитним договором, які боржник порушив, місцевий суд обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки застава є припиненою у зв`язку із закінченням терміну дії права, що складає предмет застави.

Як зазначає АТ КБ "Приватбанк" у своїй заяві, згідно довідки ТОВ "Аграрні системні технології" від 22.01.201р.6 №743, боржником було відгружено AST Global Export Limited 13 255,11 тон кукурудзи та отримано оплату від останнього у розмірі 2 200 000,00 грн за Контрактом-3.

У матеріалах справи наявна відповідна довідка (т. 28 а.с. 23), із змісту якої вбачається, що боржником, станом на 22.01.2016р. було реалізовано AST Global Export Limited вищевказану кількість кукурудзи та отримано 2 200 000,00 грн. Проте, із змісту вказаної довідки неможливо встановити за яким саме договором було здійснено відповідні проплати.

Тому місцевим судом обґрунтовано не було взято до уваги посилання АТ КБ "Приватбанк" про те, що відповідна поставка була здійснена саме на виконання Контракту-3, оскільки це є лише припущенням останнього.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання кредиторських вимог АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 319 772 197,59 грн, як таких, що забезпечені заставою.

Також АТ КБ "Приватбанк" у своїй заяві зазначає, що у ТОВ "Аграрні системні технології" наявна заборгованість за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 24,00 грн., яка підлягає включенню до шостої черги реєстру вимог кредиторів боржника. Зазначену заборгованість обґрунтовує тим, що 15.04.2014р. ТОВ "Аграрні системні технології" в особі директора Брух Н.П., було підписано заяву, яка є частиною Договору банківського обслуговування, відповідно до якого боржник зобов`язаний сплачувати комісію та іншу плату, встановлені банком за його обслуговування згідно тарифів. Зазначає, що за комісійне обслуговування банком рахунку боржника, яке було проведено 28.12.2018р. та 25.01.2019р., у останнього наявна вищевказана заборгованість.

Як зазначалось вище, ухвалою місцевого суду від 02.08.2018р., зокрема, було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Аграрні системні технології".

Відповідно до абз. 8 ст. 1 Закону про банкрутство, зокрема, конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Так, АТ КБ "Приватбанк" зазначає, що у боржника наявна заборгованість у розмірі 24,00грн за розрахунково-касове обслуговування, яке було здійснено 28.12.2018р. та 25.01.2019р., отже після відкриття провадження у справі.

Оскільки відповідні вимоги не є конкурсними, у зв`язку із чим мають заявлятись у порядку визначеному ч.8 ст.23 Закону про банкрутство, а тому місцевий суд законно відхилив їх.

В іншій частині ухвала від 03.06.2019р. апелянтом не оскаржувалась і є обгрунтованою.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 03.06.2019р. у справі №911/1540/18 - без змін.

Справу №911/1540/18 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 05.09.2019р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.В. Сотніков

А.А. Верховець