ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" вересня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/762/16

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Ушак І.Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка", м. Київ про відвід судді Ушак І.Г. у даній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс", м. Київ

до підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації м. Києва", м. Київ (відповідач-1)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка", м. Київ (відповідач-2)

про визнання відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка" права власності за ТОВ "Енергополіс" на частку в розмірі 5295/10000 частки спального корпусу "В", загальною площею 2399,3кв.м., розташованого за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, село Солочин, санаторій "Квітка Полонини", будинок 1 "а" (реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №0)

представники - не викликалися,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 12.03.19 у даній справі касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" задоволено частково та скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.18 і рішення господарського суду Закарпатської області від 08.05.18 , справу передано на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

За результатами авторозподілу 02.05.19 справа передана для розгляду судді Ушак І. Г. Ухвалою суду 07.05.18 справа прийнята до свого провадження зазначеним складом суду, призначено підготовче засідання; ухвалою суду від 25.06.19 підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до судового розгляду по суті у судовому засіданні 24.07.19.

22.07.19 на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю " Центр Квітка" про відвід судді Ушак І.Г. у даній справі.

Зазначена заява у зв`язку з хворобою судді на протязі з 24.07.19 по 6.09.19 розглядається після виходу судді з лікарняного.

За текстом заяви про відвід судді така обґрунтовується тим, що оскільки у провадженні судді Ушак І.Г. раніше перебувала справу № 907/916/14 за позовом підприємства „Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Енергополіс", м. Київ про визнання недійсним інвестиційного контракту від 01.06.2003р. № 0601/1 та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, с. Солочин, санаторій „Квітка полонини , буд. 1 „а" і зазначений позов залишений судом без розгляду, то, на думку заявника, суддя вже має «…певну сформовану думку стосовно предмета спору, а також - власне бачення результату її розгляду». Наведеним обґрунтовує власні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, які вважає підставою для відводу судді від розгляду даної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави заявлення відводу судді врегульовані приписами ст. 35 ГПК України, згідно яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо :

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши зазначені вище доводи заявника, суд дійшов висновку, що такі не свідчать про наявність підстав передбачених ст. 35 ГПК України для відводу суду, а відтак - про необґрунтованість заявленого відводу, тому за приписами ст. 39 ГПК України, зупиняє провадження у справі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у даній справі до вирішення відводу судді Ушак І.Г.

2. Передати справу для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді Ушак І.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ушак І.Г.