ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/527/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Зуєва В. А., Пількова К. М.

здійснив розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магура-Буд"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 (судді: Тищенко А. І. (головуючий), Скрипка І. М., Михальська Ю. Б.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магура-Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велесгард 2015"

про стягнення 1 408 663,84 грн.

Короткий зміст і підстави позовної заяви та заяви про забезпечення позову

1. У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Магура-Буд" (далі - ТОВ "Магура-Буд") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велесгард 2015" (далі - ТОВ "Велесгард 2015") 1 408 663,84 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не в повному обсязі дотримався умов укладеного між позивачем і відповідачем договору від 20.07.2017 № 20/07/17 на виконання робіт з утеплення та оздоблення поверхонь фасадів на будівництві об`єкта "Будівництво ЖК "Велесгард" по вул. Ватутіна в Вишгородському районі, м. Вишгород, Житловий будинок, 2-черга" щодо оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим позивач просив суд стягнути 1 114 338,45 грн заборгованості, 19 600,00 грн - 3 % річних і 69 469,80 грн інфляційних втрат, посилаючись на положення статті 625 Цивільного кодексу України, та 205 255,59 грн пені, посилаючись на зміст пункту 8.3 договору.

3. 19.03.2019 до Господарського суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 218, що належить на праві власності ТОВ "Велесгард 2015" (код 39714040), а саме квартиру

№ 45, розташовану за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 111А. 4 . Зазначену заяву обґрунтовано тим, що позивач отримав судові накази Господарського суду Київської області про примусове стягнення грошових коштів з відповідача на суму 130 000,00 грн у справі № 911/53/19 і на суму 155 661,55 грн у справі № 911/54/19, яких відповідач добровільно не виконав.

У виконавчому провадженні № 58409338 стягнення з ТОВ "Велесгард 2015" вже відбулося, а у виконавчому провадженні № 58618547 стягнення ще відбувається у примусовому порядку. Так, 18.02.2019 відкрито виконавче провадження № 58409338 щодо стягнення грошових коштів у сумі 155 661,55 грн, накладено арешт на кошти та майно боржника ТОВ "Велесгард 2015". 26.02.2019 у зв`язку із фактичним виконанням судового наказу № 911/54/19 виконавче провадження № 58409338 закрито.

Заявник зазначає, що станом на 28.02.2019, тобто до зняття арешту з нерухомого майна відповідача, за ТОВ "Велесгард 2015" обліковувалося 12 об`єктів нерухомого майна. Проте вже через 4 години того самого дня, 28.02.2019, після зняття приватним виконавцем арештів відповідач відчужив квартиру АДРЕСА_2 , а 04.03.2019 ( через 1 робочий день) відчужив уже квартиру АДРЕСА_5 . Тобто відповідач, маючи значну суму заборгованості перед позивачем, відчужує нерухоме майно вартістю приблизно 1 200 000,00 грн (попередній розрахунок з урахуванням ціни на житло у цьому будинку за даними інтернет-ресурсів), але не погашає боргу у сумі 1 114 338,45 грн, тобто на потрібну для погашення боргу суму у цій справі. Також заявник зазначає, що такі дії щодо продажу нерухомості відповідач здійснив одразу після зняття арешту з нерухомого майна, при цьому відповідачеві було відомо про наявність позову на суму 1 408 663,84 грн, оскільки позивач звернувся до суду 25.02.2019.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

5. Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2019 (суддя Рябцева О. О.) заяву ТОВ "Магура-Буд" про забезпечення позову задоволено: накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 218, належний на праві власності ТОВ "Велесгард 2015", а саме квартиру

№ 45, розташовану за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 111А. 6 . Ухвалу мотивовано положеннями статей 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням змісту яких місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки реальне виконання рішення суду може бути забезпечено шляхом накладання арешту на квартиру № 45 , що перебуває у власності відповідача та є єдиним реальним належним йому нерухомим майном, за рахунок якого можливе виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача у справі № 911/527/19.

Крім того, суд урахував, що предметом позову у цій справі є стягнення з ТОВ "Велесгард 2015" значної суми, а саме 1 408 663,84 грн; у матеріалах справи немає доказів наявності у відповідача рахунків із коштами, які у разі задоволення позову забезпечили би виконання рішення у зазначеній справі, а також те, що позивач заявив вимогу про накладення арешту саме на нерухоме майно відповідача.

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 ухвалу Господарського суду Київської області від 21.03.2019 скасовано, заяву ТОВ "Магура-Буд" про забезпечення позову залишено без задоволення.

8. Постанову аргументовано тим, що задовольняючи заяву ТОВ "Магура-Буд" про накладення арешту на майно, суд першої інстанції у порушення процесуальних норм, зокрема статей 136, 137 ГПК України, не встановив зв`язку між таким заходом забезпечення позову і предметом позову у справі, не зазначив, чи спроможний цей захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову та чи ймовірне утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття такого заходу, тому безпідставно задовольнив заяву позивача про застосування заходу до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача (квартиру № 45, розташовану за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Ватутіна, буд. 111А ).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Магура-Буд" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати, а ухвалу Господарського суду Київської області від 21.03.2019 залишити в силі.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10. В обґрунтування наведеної ним позиції скаржник зазначає про неправильне застосування і порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, а саме статей 190, 387, 635 Цивільного кодексу України, статті 182 Господарського кодексу України, наголошуючи, що: 1) суд апеляційної інстанції поверхнево розглянув матеріали справи, не дослідив обставин, які стали підставою для звернення позивача із заявою про забезпечення позову; 2) суд апеляційної інстанції неправильно оцінив попередній договір купівлі-продажу об`єкта нерухомості № 2/Б1/1/10/45, який не є підставою переходу права власності на майно; 3) відповідач продовжує вчиняти дії, спрямовані на затягування розгляду справи у суді першої інстанції.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

11. ТОВ "Велесгард 2015" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

12. Як убачається зі змісту інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 28.02.2019 № 157946204, за ТОВ "Велесгард 2015" (код 39714040) зареєстровано нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_9 ; квартира АДРЕСА_10 ; квартира № 45, розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 111А , і дев`ять земельних ділянок, площею 0,095 кожна, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку; для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

13. Згідно з інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.03.2019 № 159423246 за ТОВ "Велесгард 2015" (код 39714040) зареєстровано нерухоме майно, а саме квартира № 45, розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 111А та дев`ять земельних ділянок, площею 0,095 кожна, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку; для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

14. Згідно з постановою від 18.02.2019 приватного виконавця Кісельової В. В. відкрито виконавче провадження № 58409338 із виконання наказу, виданого Господарським судом Київської області від 13.02.2019 № 911/54/19.

15. Відповідно до постанови від 19.02.2019 приватного виконавця Кісельової В. В. у виконавчому провадженні № 58409338 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне боржникові - ТОВ "Велесгард 2015", у межах суми звернення стягнення - 171 721,52 грн.

16. 26.02.2019 приватний виконавець Кісельова В. В. у виконавчому провадженні № 58409338 винесла постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", припинила чинність арешту майна боржника та скасувала інші заходи примусового виконання наказу.

17. Згідно з інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.03.2019 № 159587977 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 218 встановлено, що власник квартири АДРЕСА_9 , - фізична особа ОСОБА_1 , підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу, виданий 28.02.2019, серія та номер: 131, видавник - приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Семенюк Т. В.

18. Згідно з інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.03.2019 № 159588176 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 218 встановлено, що власник квартири АДРЕСА_10 , - фізична особа ОСОБА_2 , підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу, виданий 04.03.2019, серія та номер: 144, видавник - приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Семенюк Т. В.

19. Отже, одразу після закінчення виконавчого провадження та зняття приватним виконавцем арештів (постанова від 26.02.2019, винесена у виконавчому проваджені № 58409338) 28.02.2019 відповідач відчужив квартиру АДРЕСА_2 , а 04.03.2019 - квартиру АДРЕСА_5 .

Позиція Верховного Суду

20. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

21. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

22. Однак положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення у контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується як гарантія задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

23. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18).

24. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

25. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти: збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

26. Предметом позовних вимог у справі є стягнення грошових коштів. Колегія суддів погоджується з позицією апеляційного суду про те, що задовольняючи заяву ТОВ "Магура-Буд" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, суд першої інстанції не врахував, що у такому випадку немає зв`язку між обраним позивачем заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги у справі № 911/527/19, оскільки накладення арешту на майно має стосуватися майна, що належить до предмета спору.

27. Отже, правильним є висновок суду апеляційної інстанції, що вимоги заявника, наведені у заяві про забезпечення позову щодо накладення арешту на майно боржника, не співмірні із позовними вимогами ТОВ "Магура-Буд".

28. Дійшовши викладеного висновку, Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 10), які зводяться до заперечення скаржником встановлених судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові обставин справи, тверджень про недослідження судом доказів та надання доказам неправильної оцінки, вчинення відповідачем дій, спрямованих на затягування розгляду справи у суді першої інстанції, оскільки зазначені аргументи викладені без урахування меж касаційного перегляду та повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 300 цього Кодексу суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

29. Разом із тим колегія суддів погоджується з викладеними у відзиві на касаційну скаргу доводами ТОВ "Велесгард 2015", обґрунтованість і відповідність яких чинному законодавству і фактичним обставинам справи підтверджується наведеними висновками.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

31. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені заявником у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків апеляційного господарського суду про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

32. Відтак касаційна інстанція дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної постанови.

Щодо судових витрат

33. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магура-Буд" залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі № 911/527/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді: В. А. Зуєв

К. М. Пільков