ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/366/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

розглянувши матеріали зустрічної позовної Товариства з обмеженою відповідальністю „Боріваж вх. ГСОО № 2704/19 від 06.09.2019р.

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д);

про визнання недійсним одностороннього правочину повідомлення ТОВ „Боріваж про зміну умов кредитного договору №Б043Г/С № Э.UPR 1/3-161529 від 21/12/2017

відсутнім права вимагати дострокового повернення заборгованості

поданої у справі №916/366/18

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Боріваж (67550, Одеська обл., Комінтернівський р-н, смт. Нові Біляри, вул. Індустріальна, буд. 10);

про стягнення 121006742,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 27.02.2018 року позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою вх. ГСОО №396/18 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Боріваж в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором №Б043Г/С від 26.08.2008р., яка утворилась станом на 12.01.2018 року в сумі 121 006 742,69 грн., в т.ч. заборгованість за тілом кредиту 62 476 462,77 грн., заборгованість за відсотками 57087316,68 грн. та пеня 1442963,24 грн., а також судовий збір.

Позовні вимоги банком обґрунтовано неналежним виконанням з боку ТОВ „Боріваж прийнятих на себе зобов`язань за умовами кредитного договору №Б043Г/С від 26.08.2008р. та направлено на стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 121006742,69 грн., з якої заборгованість за тілом кредиту 62476462,77 грн., заборгованість за відсотками - 57087316,68 грн., пеня - 1442963,24 грн.

Ухвалою суду від 28.02.2018 року (суддя Гуляк Г.І.) за даним позовом було відкрито провадження у справі № 916/366/18 за правилами загального позовного провадження із призначенням проведення підготовчого засідання.

10.04.2018 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вх. ГСОО №7780/18, в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, до відзиву на позов відповідачем додані клопотання про залишення даної позовної заяви без руху відповідно до 175 Господарського процесуального кодексу України, заяву в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

16.04.2018 року до суду від відповідача надійшла заява вх. ГСОО №2-1992/18, в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про витребування доказів.

16.04.2018 року до суду від відповідача надійшло клопотання вх. ГСОО 8035/18 про зобов`язання позивача надати у порядку та у формі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, відповіді на поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю „Боріваж питання.

11.05.2018 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив вх. ГСОО №9456/18, в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 4.2.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 22.12.2017р. (протокол №17-13/2017), у зв`язку з перебуванням судді Гуляк Г.І. на тривалому лікарняному з 05.04.2018р., з метою дотримання строків розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/366/18.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018р., справу №916/366/18 передано на розгляд судді Д`яченко Т.Г.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 30.05.2018 року справу №916/366/18 прийнято до провадження судді Господарського суду Одеської області Д`яченко Т.Г. розгляд справи розпочато спочатку із проведенням підготовчого засідання.

30.05.2018 року до суду від відповідача надійшли заперечення вх. ГСОО №10742/18, в порядку ст. 167 Господарського процесуального кодексу України.

14.06.2018 року від позивача надійшли заперечення (вх. ГСОО №11859/18) щодо заяви відповідача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

20.06.2018 року до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. ГСОО №2-3091/18) про залишення позовної заяви банку без руху відповідно до ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

20.06.2018 року до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у позивача (вх. ГСОО №2-3090/18), в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 20.06.2018 року клопотання відповідача вх. ГСОО №2-3090/18 та №2-3092/18 були задоволені та витребувані у позивача відповідні документи.

Ухвалою суду від 20.06.2018 року, в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання було відкладено.

Ухвалою суду від 30.07.2018 року, судом в порядку ст.ст. 177, 183 Господарського процесуального кодексу України строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів та відкладено підготовче засідання.

13.08.2018р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" вперше надійшла зустрічна позовна заява, у якій заявник просив суд визнати недійсним односторонній правочин Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Повідомлення ТОВ "Боріваж" про зміну умов кредитного договору №Б043Г/С № Э.UPR 1/3-161529 від 21.12.2017р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.08.2018р. вищезазначену зустрічну позовну заяву, на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Боріваж".

21.08.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж" до Господарського суду Одеської області подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.08.2018р. у справі №916/366/18.

Ухвалою суду від 21.08.2018 року, провадження у справі №916/366/18 було зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 20.08.2018р. в порядку апеляційного провадження.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2018р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.08.2018 року у справі №916/366/18 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" без задоволення.

26.11.2018 року матеріали справи №916/366/18 із супровідним листом надійшли до Господарського суду Одеської області.

Розпорядження керівника апарату суду, відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, п. 4.2.11 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, у зв`язку з перебуванням судді Д`яченко Т.Г. з 05.11.2018р. на тривалому лікарняному, з метою дотримання строків розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/366/18.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018р. для розгляду справи №916/366/18 визначено суддю Невінгловську Ю.М.

Ухвалою суду від 03.12.2018 року суддею Невінгловською Ю.М. було поновлено провадження у справі №916/366/18. Крім того даною ухвалою суду було прийнято справу №916/366/18 до свого провадження, розгляд справи почато спочатку та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 31.01.2019р., в порядку ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням відповідача строк підготовчого провадження у справі №916/366/18 було продовжено до 03.03.2019 року.

У судовому засіданні від 08.02.2019 року судом, в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 18.02.2019 року.

Ухвалою суду від 19.02.2019 року, заяву Амертана Холдінгз ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD), як третьої особи с самостійними вимогами вх. ГСОО №423/19 від 18.02.2019 року і додані до неї документи на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України було повернуто.

Ухвалою суду від 20.02.2019 року провадження у даній справі було зупинено, з огляду на надходження запитів на справу з суддів вищої інстанції.

05.09.2019 року до суду від ТОВ „Боріваж надійшла вдруге зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк про визнання недійсним одностороннього правочину повідомлення ТОВ „Боріваж про зміну умов кредитного договору №Б043Г/С № Э.UPR 1/3-161529 від 21/12/2017.

Також, 06.09.2019 року до канцелярії Господарського суду Одеської від Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал-Південний надійшла позовна заява вх. ГСОО №2713/199, як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі № 916/366/18 з позовом до відповідача - Акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк про визнання відсутнім у відповідача права вимагати дострокового повернення Товариством з обмеженою відповідальністю „Боріваж усієї суми заборгованості за кредитним договором №Б043Г/С від 26.08.2008р., укладеним між Акціонерним товариством Комерційний банк „Приватбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Боріваж.

Враховуючи повернення матеріалів справи 11.09.2019 року до Господарського суду Одеської області, ухвалою суду від 11.09.2019 року, провадження у справі в порядку ст. 230 Господарського процесуального кодексу України було поновлено.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ТОВ „Боріваж суд зазначає таке:

Положеннями ч. 1-2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 20.08.2018 року у даній справі зустрічна позовна заява ТОВ „Боріваж вже була повернута судом з підстав її подання поза межами строку, визначеного для надання відзиву, що в свою чергу є порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, за наслідками апеляційного та касаційного оскарження даної ухвали суду, судами двох інстанцій було надано відповідну правову оцінку та залишену відповідну ухвалу без змін.

Як встановлено судом, зустрічні позовні заяви вх. ГСОО №1837/18 від 13.08.2018р. та вх. ГСОО №2704/19 від 05.09.2019р., за змістом є такими, що подані з аналогічним предметом і з аналогічних підстав та взагалі їх тексти майже збігаються.

Отже, подання аналогічних зустрічних заяв у межах даної справи із аналогічним предметом спору та підставами їх пред`явлення, при цьому, з порушенням, як в першому, так і в другому випадку сторку для подання таких заяв, враховуючи, що вже під час перебування справи на розгляді судді Невінгловської Ю.М. представники ТОВ "Боріваж" були присутні у судових засіданнях 31.01.2019р. та 08.02.2019р. і жодним чином не обмовились про намір подати зустрічний позов або про продовження строку для подання відповідної заяви, суд доходить висновку, що подання 05.09.2019р. ТОВ „Боріваж зустрічної позовної заяви спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Отже такі дії є зловживанням процесуальними правами з метою безпідставного затягування розгляду справи, що суперечить завданням господарського судочинства та порушує права позивача по справі на своєчасне вирішення судом справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне та правомірне визнати дії ТОВ „Боріваж щодо подання зустрічної позовної заяви зловживанням процесуальними правами, що має наслідком повернення відповідної зустрічної позовної заяви заявнику.

При цьому, враховуючи, що судом визнано подання такої заяви ТОВ „Боріваж зловживанням процесуальними правами, суд вважає за недоцільне надавати правову оцінку обставинам викладеним товариством щодо неможливості своєчасного подання відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 42, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Визнати дії щодо подання Товариством з обмеженою відповідальністю „Боріваж зустрічної позовної заяви вх. ГСОО №2704/19 від 05.09.2019р. до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк про визнання недійсним одностороннього правочину недійсним зловживанням процесуальними правами.

2.Повернути Товариством з обмеженою відповідальністю „Боріваж зустрічну позовну заяву вх. №92704/19 від 05.09.2019р.

Додаток: зустрічна позовна заява на 8-ми арк. з доданими док. на 9-ти арк.

Ухвала набрала законної сили 11.09.201р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.М. Невінгловська