ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2019 р. Справа № 910/3033/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «СЕБ-Фармація»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галафарм»

про стягнення 56 162,53 гривень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «СЕБ-Фармація» (далі ПП «СЕБ-Фармація»/позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галафарм» (далі ТОВ «Галафарм»/відповідач) про стягнення 56 162,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення відповідачем грошового зобов`язання за договором №04/17 від 15.01.2017 та, відповідно, несплатою вартості отриманого за вказаним правочином товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 передано позовну заяву Приватного підприємства «СЕБ-Фармація» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галафарм» про стягнення 56 162,53 грн за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.04.2019 позовну заяву Приватного підприємства «СЕБ-Фармація» залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

13.05.2019, у встановлений судом строк, через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до змісту якої позивач на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 26.04.2019 надав пояснення з доказами стосовно заявленого позову.

17.05.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долученння документів (доказів) до матеріалів справи та про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області 20.05.2019 у справі №910/3033/19 відкрито провадження, постановлено розглядати означену справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, а також встановлено строк для подання додаткових доказів по справі (за наявності) до 19.06.2019.

Згідно наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення про відкриття провадження у справі та відповідні процесуальні права і обов`язки, строки для їх реалізації і виконання, сторони були повідомлені належним чином.

Відзив на позовну заяву у передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України порядку відповідач не надав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

15.01.2017 між Приватним підприємством «СЕБ-Фармація», як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галафарм», як покупцем, укладено договір №04/17 (далі договір), відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов`язується поставити лікарські засоби, зареєстровані в Україні, покупець прийняти їх і оплатити в термін, зазначений у накладній. Кожна накладна є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до пп. 3.1., 4.4., 8.1 договору продавець передає товар покупцю за цінами, передбаченими в накладних.

Обидві сторони визнають на накладних-додаткових угодах до діючого договору підписи та печатки (штампи) сторін, які засвідчують факт прийому продукції, факт досягнення згоди по строкам оплати і факт досягнення згоди по цінам за медичну продукцію. При цьому посадові особи, які відповідають за приймання продукції, вважаються вповноваженими керівництвом підписувати накладні додаткові угоди до діючого договору, а сам договір юридично дійсним з рахунком накладних додаткових угод.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє на протязі трьох років з моменту його підписання.

Крім того, 15.01.2017 ТОВ «Галафарм» та ПП «СЕБ-Фармація» підписали протокол розбіжностей №1 до договору №04/17 від 15.01.2017.

Копії вищезазначеного договору та протоколу розбіжностей №1 наявні в матеріалах справи.

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що на виконання умов договору ним було поставлено відповідачу товар на загальну суму 53 458,53 грн за наступними видатковими накладними:

- №149 від 09.01.2019 на суму 10 711,76 грн, строк оплати 22.01.2019;

- №180 від 09.01.2019 на суму 5 858,25 грн, строк оплати 23.01.2019;

- №210 від 11.01.2019 на суму 20 709,21 грн, строк оплати 25.01.2019;

- №347 від 21.01.2019 на суму 3 981,31 грн, строк оплати 04.02.2019;

- №473 від 29.01.2019 на суму 12 198,00 грн, строк оплати 12.02.2019.

Копії вказаних накладних, скріплених підписами та печатками сторін, містяться в матеріалах справи.

В обґрунтування поданого позову, ПП «СЕБ-Фармація» зазначило, що відповідач свої грошові зобов`язання за договором належним чином не виконав, кошти за отриманий товар у строки, визначені видатковими накладними, не сплатив.

Як слідує з викладеного позивачем у позовній заяві розрахунку боргу по видаткових накладних, відповідач має заборгованість за:

- видатковою накладною №149 від 09.01.2019 у розмірі 10 711,76 грн;

- видатковою накладною №180 від 09.01.2019 у розмірі 5 858,25 грн;

- видатковою накладною №210 від 11.01.2019 у розмірі 20 709,21 грн;

- видатковою накладною №347 від 21.01.2019 у розмірі 3 981,21 грн;

- видатковою накладною №473 від 29.01.2019 у розмірі 12 198,00 грн, що разом з нарахованими сумами пені та 20% річних складає 56 162,53 грн боргу, які згідно прохальної частини позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача.

Як слідує зі змісту заяви про усунення недоліків позовної заяви, відповідачем було сплачено 53 458,53 грн заборгованість за договором, на підтвердження чого позивачем було надано копії платіжних доручень:

- №34707 від 12.03.2019 на суму 711,76 грн;

- №34817 від 20.03.2019 на суму 48 765,46 грн;

- №35443 від 22.04.2019 на суму 3 981,31 грн.

У своєму клопотанні ТОВ «Галафарм» зазначило, що останнім було погашено борг перед позивачем у розмірі 53 458,53 грн та, посилаючись на наявність форс-мажорних обставин, зокрема пожежу, факт настання якої 02.02.2019 підтверджується довідкою Начальника Деснянського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві №29/327 від 18.02.2019, просило відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 265, ч. 1 п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами ст. ст. 655,692, 627, 530 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5.2. договору оплата за одержану партію товару проводиться згідно дати, яка вказана в накладній.

З огляду вищезазначеного, суд дійшов висновку, що підписання відповідачем видаткових накладних без будь-яких заперечень щодо кількості та/або якості поставленого товару свідчить про прийняття відповідачем цього товару за вказаними накладними та, відповідно, породжує для ТОВ Галафарм обов`язок по сплаті вартості поставленого за договором товару у строки, встановлені у видаткових накладних.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Зі встановлених судом обставин слідує, що загальна вартість поставленого позивачем відповідачу товару складає 53 458,53 грн. Водночас, як слідує з викладеного позивачем у позовній заяві розрахунку боргу, загальна сума заборгованості відповідача по видатковим накладних складає 53 458,43 грн.

Поряд з тим, судом встановлено, що відповідачем перераховано позивачу 53 458,53 грн та у повному обсязі погашено заборгованість за договором до 22.04.2019.

З огляду вищенаведеного, оскільки заявлена до стягнення сума заборгованості була сплачена відповідачем до відкриття провадження у даній справі ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2019, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 53 458,43 грн заборгованості задоволенню не підлягає.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором, позивач просить суд стягнути з ТОВ Галафарм 1 738,37 грн пені та 965,73 грн 20% річних, нарахованих:

з 23.01.19 по 04.03.2019 на 10 711,76 грн боргу за видатковою накладною №149 від 09.01.2019;

з 24.01.2019 по 04.03.2019 на 5 858,25 грн боргу за видатковою накладною №180 від 09.01.2019;

з 26.01.2019 по 04.03.2019 на 20 709.21 грн боргу за видатковою накладною №210 від 11.01.2019;

з 05.02.2019 по 04.03.2019 на 3 981,21 грн боргу за видатковою накладною №347 від 21.01.2019;

з 13.02.2019 по 04.03.2019 на 12 198,00 грн боргу за видатковою накладною №473 від 29.01.2019.

Приписами статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Водночас, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків по цьому договору відповідно до діючого законодавства України.

Покупець у випадку несвоєчасної оплати отриманого товару повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, пеню та проценти за користування чужими коштами в розмірі двадцяти відсотків загальної вартості товару, з якого допущено прострочення виконання. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і становить подвійну облікову ставку НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Оскільки розмір заявлених до стягнення пені та 20% річних, обрахованих судом в межах вказаних позивачем періодів складає 1 791,03 грн та 995,02 грн відповідно, а суд при прийнятті рішення не може виходити за межі позовних вимог, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 1 738,37 грн пені та 965,73 грн 20% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилання ж відповідача на неможливість вчасного виконання грошового зобов`язання з огляду настання форс-мажорних обставин, як наслідок необґрунтованість вимог позивача про стягнення пені та 20% річних, визнаються судом неспроможними, позаяк згідно ч. 4 ст. 219 Господарського кодексу України сторони зобов`язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов`язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин, тоді як укладений між сторонами договір не містить положень щодо форс-мажорних обставин, порядку їх встановлення та звільнення боржника від господарської відповідальності в разі їх виникнення, як це передбачено частиною 4 статті 219 ГК України.

Водночас, нормами чинного законодавства встановлено, що відсутність у боржника коштів не є підставою для звільнення його від обов`язку виконати договірні зобов`язання та не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Судовий збір, відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, покладається судом на відповідача у повному обсязі, оскільки спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача порушення строків виконання грошового зобов`язання.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 12, 129, 233, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Галафарм (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 6, ідентифікаційний код 30886474) на користь Приватного підприємства «СЕБ-Фармація» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36, прим. 2Б, літ. Д, ідентифікаційний код 21577761) 1 738 (одну тисячу сімсот тридцять вісім) грн 37 коп пені, 965 (дев`ятсот шістдесят п`ять) грн 73 коп 20% річних та 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03.09.2019.

Суддя В.А. Ярема