УХВАЛА

м. Київ

11.09.2019Справа № 910/12355/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОЛ» та Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» про:

- визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» № 165/19-Т від 08.07.2019 про виконання рішення Колегії від 31.05.2019 № 7021-р/пк-пз, яким скасовано рішення про допущення тендерної пропозиції ТОВ «ТОРУМ» та відхилено тендерну пропозицію за процедурою закупівлі мастильних засобів, що оголошена в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2019-03-07-001178-b;

- визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визначення переможця та намір укласти договір, оформлене повідомленням № 2495/291-19Т;

- визнання незаконним електронного аукціону, проведеного за результатами процедури закупівлі мастильних засобів (оливи та мастильні матеріали), що оголошена Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2019-03-07-001178-b та зобов`язання замовника відмінити торги;

- визнання повністю недійсним договору № ЦЗВ-14-02719-01 від 09.09.2019, укладеного Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІРОЛ».

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 10.09.2019 ТОВ «ТОРУМ» подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії договору, укладеного за результатами процедури № UA-2019-03-07-001178-b шляхом заборони Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «ЦЗВ» та ТОВ «МІРОЛ» вчиняти будь-які дії на виконання договору № ЦЗВ-14-02719-01 від 09.09.2019.

Мотивуючи свою заяву ТОВ «ТОРУМ» зазначило, що останнє прийняло участь у відкритих торгах, оголошених Філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» на закупівлю мастильних засобів (оливи та мастильні матеріали), що оголошена в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2019-03-07-001178-b.

Учасниками процедури були ТОВ «ТОРУМ», ТОВ «МІРОЛ», ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ХІЛЛ КОРПОРЕЙШН-ЮКРЕЙН» та ТОВ «КОРНЕТ ХОЛДІНГ».

Протоколом від 13.05.2019, пропозиції ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ХІЛЛ КОРПОРЕЙШН-ЮКРЕЙН» та ТОВ «КОРНЕТ ХОЛДІНГ» за процедурою закупівлі UA-2019-03-07-001178-b відхилені, як такі що не відповідали документації конкурсних торгів, пропозиція ТОВ «ТОРУМ» визнана такою, що відповідає умовам технічної документації, технічним та якісним вимогам за процедурою закупівлі UA-2019-03-07-001178-b.

Не погоджуючись з рішенням Тендерного комітету замовника, ТОВ «КОРНЕТ ХОЛДІНГ», пропозицію якого було відхилено, звернулось до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою.

За результатами розгляду скарги, Колегією прийнято рішення від 31.05.2019 №№ 7021-р-пк/пз, яким зобов`язано замовника скасувати рішення за вказаною процедурою закупівлі про відхилення пропозицій ТОВ «КОРНЕТ ХОЛДІНГ», а також рішення про допуск до аукціону тендерної пропозиції ТОВ «ТОРУМ».

В подальшому, ТОВ «ТОРУМ» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними та скасування рішень від 31 травня 2019 року № 7021-р/пк-пз та №7022р/пк-пз, від 05 червня 2019 року № 7263-р/пк-пз та №7241р/пк-пз.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2019 у справі № 640/10825/19 позов ТОВ «ТОРУМ» задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31 травня 2019 року №7021-р/пк-пз, від 31 травня 2019 року №7022р/пк-пз, від 05 червня 2019 року №7263-р/пк-пз та від 05 червня 2019 року №7241р/пк-пз.

Незважаючи на наведені обставини, за результатами оскаржуваної процедури закупівлі, Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» 09.09.2019 укладено договір від 09.09.2019 № ЦЗВ-14-02719-01 з ТОВ «МІРОЛ».

З метою забезпечення можливості подальшого виконання рішення суду ТОВ «ТОРУМ» звернулося до суду з позовом про визнання договору недійсним та заявою про забезпечення позову шляхом заборони Замовнику та ТОВ «МІРОЛ» вчиняти дії, направлені на виконання договору від 09.09.2019 № ЦЗВ-14-02719-01.

За змістом частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є встановлення наявності або відсутності підстав для визнання незаконним рішення Тендерного комітету філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» № 165/19-Т від 08.07.2019 про виконання рішення Колегії від 31.05.2019 № 7021-р/пк-пз, визнання незаконним електронного аукціону, проведеного за результатами процедури закупівлі та визнання недійсним договору № ЦЗВ-14-02719-01 від 09.09.2019, тому невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити відновлення порушених прав ТОВ «ТОРУМ».

Відтак, здійснивши оцінку обгрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ТОРУМ» про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, містить обґрунтовані мотиви та посилання на докази, на підставі яких, суд вважає за доцільне заяву задовольнити.

Судом також встановлено, що заходи забезпечення позову, про застосування яких судом просить заявник, відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просить вжити ці заходи.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію договору, укладеного за результатами процедури № UA-2019-03-07-001178-b шляхом заборони Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» та Товариству з обмеженою відповідальністю "МІРОЛ" вчиняти будь-які дії на виконання договору від 09.09.2019 № ЦЗВ-14-02719-01.

3. Дана ухвала набирає законної сили 11.09.2019, відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 11.09.2022.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" (01033, місто Київ, вулиця Володимирська, 82-Г, офіси 4,5, ідентифікаційний код 41367994).

5. Боржниками за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРОЛ" (01042, місто Київ, вулиця Марії Приймаченко, будинок 1/27, ідентифікаційний код 39248284)

та Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» (03049, місто Київ, проспект Повітрофлотський, 11/15, ідентифікаційний код 40081347).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк