ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/3256/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Діброви Г.І.,

Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання - Клименко О.В.

за участю представників учасників процесу:

від ПАТ «ІМЕКСБАНК»: Міньковська Г.О., за довіреністю;

від ТОВ «Нова-Хвиля»: Новікова Т.О., за довіреністю;

від НБУ: Янголь О.О., за довіреністю;

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: Щербина О.Ю., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції усне клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Савицького Я.Ф., суддів-членів колегії Діброви Г.І. та Принцевської Н.М.

від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"

на рішення Господарського суду Одеської області

від 24 травня 2019 року (повний текст складено 03.06.2019р.)

по справі № 916/3256/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гаранутвання вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Матвієнка Андрія Анатолійовича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Хвиля"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національного банку України;

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсними пунктів 6.3.1., 6.3.2., 9.5, 9.6, 10.5 договору управління нерухомим майном від 31.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2019р. справу №916/3256/17, яка знаходиться в провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М. призначено до розгляду на 11.09.2019 року о 12:00 год.

Предметом розгляду у даній справі є визнання недійсними пунктів 6.3.1., 6.3.2., 9.5, 9.6, 10.5 договору управління нерухомим майном від 31.12.2014р., який був визнаний недійсним в цілому постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №916/144/18, яка була дійсна на момент винесення оскаржуваного рішення суду першої інстанції у справі №916/3256/17, у зв`язку з чим зазначеним рішенням було відмовлено у задоволенні позову ПАТ «ІМЕКСБАНК»

В судовому засіданні 11.09.2019р., яке проводилось в режимі відео конференції, представником позивача було заявлене клопотання про зупинення розгляду справи №916/3256/17.

Обґрунтовуючи вказане клопотання ПАТ "ІМЕКСБАНК" зазначив, що існує різна практика вирішення господарськими судами спорів щодо дійсності договорів управління нерухомим майном, обтяженим іпотекою, укладених без згоди іпотекодержателя, та можливості застосування до спірних правовідносин приписів частини 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку" щодо недійсності правочину з передання іпотечного майна в користування третім особам за відсутності згоди іпотекодержателя, а також неоднакове застосування приписів статей 9, 12 Закону України "Про іпотеку" у подібних правовідносинах у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.07.2019р. у справі №916/144/18 та від 03.04.2019р. у справі №916/355/18.

Тому, на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходиться справа №916/15/18 Касаційного господарського суду, у зв`язку з тим, що у даній справі наявна різна практика застосування законодавства про іпотеку при вирішенні спору щодо дійсності договору управління нерухомим майном, що є предметом іпотеки, укладеного без згоди іпотекодержателя, яка викладена Верховним Судом у подібних правовідносинах у справах №916/355/18 та №916/144/18, які розглядалися колегіями суддів Касаційного господарського суду.

Позивач зазначив, що правовідносини у справі № 916/3256/17 є абсолютно аналогічними тим, які будуть розглядатися об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, тобто існує спір щодо дійсності договору управління нерухомим майном, що є предметом іпотеки, укладеним без згоди іпотекодержателя.

Враховуючи викладене, ПАТ «ІМЕКСБАНК» просив зупинити провадження у справі №916/3256/17 до розгляду справи №916/15/18 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по суті.

Представники третіх осіб підтримали клопотання позивача про зупинення апеляційного провадження по справі №916/3256/17. Представник ТОВ «Нова-Хвиля» заперечував проти задоволення цього клопотання.

Заслухавши всіх представників учасників процесу, судова колегія повідомила представника позивача, що розгляд об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/15/18 жодним чином не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2019р. у справі №916/3256/17.

Апеляційною колегією було роз`яснено, що об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду при розгляді по суті справи №916/15/18 буде розглядати норми матеріального права, у той час, як при винесенні оскаржуваного рішення по даній справі були застосовані суто процесуальні норми господарського законодавства.

У зв`язку з цим, позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження по справі №916/3256/17.

Не погодившись з вищевикладеним, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зазначивши що позиція апеляційної колегії викликає у нього сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді даної справи, заявив усне клопотання про відвід апеляційної колегії у складі: головуючого судді - Савицького Я.Ф., суддів-членів колегії Діброви Г.І. та Принцевської Н.М.

Розглянувши усне клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід апеляційної колегії у складі: головуючого судді - Савицького Я.Ф., суддів-членів колегії Діброви Г.І. та Принцевської Н.М., судова колегія доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8, 11 ст 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, той факт, що апеляційна колегія у складі: головуючого судді - Савицького Я.Ф., суддів-членів колегії Діброви Г.І. та Принцевської Н.М. вважає, що думка позивача про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у справі №916/3256/17, у зв`язку з розглядом об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/15/18 по суті, є недоведеною, не може вважатись обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості зазначених суддів та не може бути підставою для їх відводу, з урахуванням норм чинного процесуального законодавства.

Таким чином, враховуючи, що усне клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід є необґрунтованим та не містить обставин, які є підставами для відводу головуючого судді Савицького та головуючого судді - Савицького Я.Ф., суддів-членів колегії Діброви Г.І. та Принцевської Н.М., справа №916/3256/17 підлягає передачі для вирішення питання про відвід від розгляду апеляційної скарги ПАТ "ІМЕКСБАНК" судової колегії у складі: головуючого судді - Савицького Я.Ф., суддів-членів колегії Діброви Г.І. та Принцевської Н.М. іншим суддею Південно-західного апеляційного господарського суду, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 232-236, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Визнати необґрунтованим заявлене Фондом гарантування вкладів фізичних осіб усне клопотання про відвід судової колегії у складі: головуючого судді - Савицького Я.Ф., суддів-членів колегії Діброви Г.І. та Принцевської Н.М. у справі №916/3256/17.

2.Передати справу №916/3256/17 для автоматизованого розподілу для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3.Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" на рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2019р. у справі №916/3256/17 до вирішення питання про відвід судової колегії у складі: головуючого судді - Савицького Я.Ф., суддів-членів колегії Діброви Г.І. та Принцевської Н.М.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Принцевська Н.М.