ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2019 р. Справа№ 910/2556/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Зубець Л.П.

при секретарі: Добрицька В.С.

за участю представників сторін:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: Говраз І.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЯ-МК"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 року

у справі №910/2556/19 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЯ-МК"

до Приватного підприємства "ЛЕАНТ"

про стягнення 29 637, 61 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст обставин справи та вимог заяви

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЯ-МК" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства "ЛЕАНТ" про стягнення 20 000,00 грн. основного боргу - заборгованості за отриманий товар по договору поставки № 07/17 від 15.11.2017, 3860,98 грн. пені, 4210,60 грн. штрафу, 1258,03 грн. інфляційних втрат, 308,00 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 у справі № 910/2556/19 позов задоволено повністю.

16.05.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення у справі на 12 платежів.

Заява обґрунтована тим, що існують об`єктивні перешкоди, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме скрутне фінансове становище, тимчасові збитки у господарській діяльності товариства, відсутність намірів ухилення від виконання рішення суду, проте необхідність часу для належного виконання та можливість сплати щомісячними черговими платежами протягом 12 місяців.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 року заяву Приватного підприємства "ЛЕАНТ" про розстрочення виконання рішення суду від 23.04.2019 року по справі №910/2556/19 задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 по справі № 910/2556/19 у сумі 36 058,61 грн. шляхом оплати щомісячно:

- до 28.06.2019 суми 6009,76 грн.;

- до 28.07.2019 суми 6009, 76 грн.;

- до 28.08.2019 суми 6009, 76 грн.;

- до 28.09.2019 суми 6009, 76 грн.;

- до 28.10.2019 суми 6009, 76 грн.;

- до 28.11.2019 суми 6009,81 грн.

Частково задовольняючи заяву, судом першої інстанції було враховано майновий стан та баланс інтересів обох сторін і відсутність заперечень стягувача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЯ-МК" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 року по справі №910/2556/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "ЛЕАНТ" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 року по справі №910/2556/19.

Апеляційна скарга мотивована тим, посилання боржника на несприятливе фінансове становище, пов`язане із тимчасовими збитками не є виключними обставинами, що вказують на ускладнення чи неможливість виконання судового рішення у даній справі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями від 12.06.2019 року, справу №910/2556/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 відкрито апеляційне провадження по справі № 910/2556/19 та призначено до розгляду на 17.07.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 враховуючи перебування на лікарняному судді Смірнової Л. Г., яка не є головуючим суддею, справу №910/2556/19 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 12.07.2019, справу №910/2556/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Буравльов С. І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЯ-МК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі № 910/2556/19 у складі колегії суддів: Дідиченко М.А. - головуюча суддя, судді: Буравльов С. І., Пашкіна С. А. до свого провадження та у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючої судді Дідиченко М. А., в період з 15.07.2019 по 19.07.2019 розгляд справи було призначено на 07.08.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 року № 09.1-08/2599/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019 року для розгляду справи №910/2556/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЯ-МК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 року у справі №910/2556/19 та призначено до розгляду на 03.09.2019 року.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 року № 09.1-08/3363/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019 року для розгляду справи №910/2556/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЯ-МК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 року у справі №910/2556/19.

Позиції учасників справи

10.07.2019 р. через відділ документального забезпечення суду від боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Явка представників сторін

Представник стягувача у судове засідання 03.09.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки стягувач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 03.09.2019.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частинами 3-5 статті 331 ГПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013р., розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Так, в обґрунтування заяви ПП «Леант» посилається на скрутний фінансовий стан підприємства та тимчасові збитки у господарській діяльності товариства.

До заяви про розстрочення виконання рішення на підтвердження своїх доводів заявником було надано банківські виписки по рахунку ПП «Леант», відкритому в АТ «ОТП Банк» за період з 01.01.2019 по 30.04.2019.

Колегія суддів відзначає, що вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції, що несприятливе фінансове становище підприємства боржника ускладнює боржнику на цей час негайно виконати рішення суду та сплатити утворену заборгованість в повному обсязі за рішенням суду у справі № 910/2556/19.

Варто зазначити, що передбачені ст. 331 Господарського процесуального кодексу України обставини, з якими закон пов`язує можливість надання відстрочки, є оціночними, а необхідність використання права на розстрочку, закон відносить на розсуд суду. Вказане право застосовується за визначених в законі умов, з урахуванням всіх обставин справи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що розстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути ПП «Леант» відповідальності, а, навпаки, це організація та створення умов власне для подальшого виконання рішення суду, покращення власного фінансового стану, виконання своїх зобов`язань як перед стягувачем, так і перед третіми особами. В даному випадку судом першої інстанції були враховані інтереси обох сторін, а тому розстрочення виконання рішення надасть боржнику можливість належним чином виконати рішення суду на користь позивача.

Колегією суддів також було враховано, що боржник не ухиляється від виконання оскаржуваної ухвали, на підтвердження чого останнім були надані до відзиву на апеляційну скаргу докази здійснення оплат відповідно до графіку платежів.

За таких обставин, зважаючи на встановлені факти та обставини, які підтверджують ускладнення виконання рішення відповідачем, з урахуванням балансу майнових інтересів сторін, виходячи із загальних засад, встановлених нормою статті 3 Цивільного кодексу України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи фінансовий стан відповідача, з метою недопущення погіршення економічної ситуації підприємства відповідача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 по справі № 910/2556/19.

Вказане вище узгоджується з практикою Верховного суду, викладеною, зокрема, у постанові від 15.06.2018 у справі № 917/138/16.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

За таких обставин, зважаючи на встановлені факти та обставини, які підтверджують ускладнення виконання рішення відповідачем, з урахуванням балансу майнових інтересів сторін, виходячи із загальних засад, встановлених нормою статті 3 Цивільного кодексу України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи фінансовий стан відповідача, з метою недопущення погіршення економічної ситуації підприємства відповідача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 по справі № 910/2556/19.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала господарського суду міста Києва від 28.05.2019 року у справі № 910/2556/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та витрати зі сплати правничої допомоги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЯ-МК" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 року у справі № 910/2556/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 року у справі № 910/2556/19 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали оскарження у справі № 910/2556/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 09.09.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Л.Г. Смірнова

Л.П. Зубець