РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.09.2019Справа № 910/843/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальність "СЛАФ РЕАГЕНТ"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Златобанк"

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Комплексний фінансовий сервіс"

про стягнення 186524,53 дол. США

за участю представників:

від позивача: Гелетій І. І.

від відповідача: Гарбуз М. В.

від третьої особи 1: ОСОБА_8

від третьої особи 2: не з`явився

від третьої особи 3: ОСОБА_9

від третьої особи 4: не з`явився

від третьої особи 5: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальність "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність "СЛАФ РЕАГЕНТ" про стягнення боргу у розмірі 180860,86 дол. США за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №175-Ф від 20.08.2018 та 3% річних у сумі 5663,67 дол. США.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ" та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 175-Ф від 20.08.2018, згідно з яким до позивача перейшло право вимоги кредитора ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 180 860,86 дол. США до відповідача згідно з кредитним договором № 44/11-КL від 16.06.2011 укладеним між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "СЛАФ РЕАГЕНТ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

08.02.2019 позивачем подано заяву про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/843/19, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 12.03.2019.

В підготовчому засіданні 12.03.2019 оголошено перерву до 26.03.2019.

26.03.2019 через канцелярію суду відповідач подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи.

У відзиві на позов, відповідач проти позову заперечив посилаючись, зокрема, на те, що відповідачем протягом 2015-2016 р.р. здійснено часткове погашення заборгованості на користь ОСОБА_1 . Також відповідач посилається на порушення позивачем вимог ст. 162 ГПК України при оформленні позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальність "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ" про витребування доказів; витребувано у Публічного акціонерного товариства "Златобанк" належним чином засвідчені копії кредитного договору укладеного між ТОВ "СЛАФ РЕАГЕНТ" та ПАТ "Златобанк" №44/11-KL від 14.03.2011; банківські виписки про рух коштів на позичковому рахунку позичальника, з яких вбачається фактичне надання у користування кредитних коштів та розмір заборгованості позичальника; витребувано в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіної Марини Анатоліївни оригінал (для огляду) та належним чином засвідчені копії кредитного договору укладеного між ТОВ "СЛАФ РЕАГЕНТ" та ПАТ "Златобанк" №44/11-KL від 14.03.2011; витребувати в Товариства з обмеженою відповідальність "СЛАФ РЕАГЕНТ" оригінал (для огляду) та належним чином засвідчені копії кредитного договору укладеного між ТОВ "СЛАФ РЕАГЕНТ" та ПАТ "Златобанк" №44/11-KL від 14.03.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2019 залучено до участі у справі третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , залучено до участі у справі третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Златобанк" та відкладено підготовче засідання у справі № 910/843/19 на 18.04.2019.

09.04.2019 через відділ діловодства суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що Фонд не може надати інформацію щодо укладеного з ПАТ "Златобанк" договору застави, обґрунтованості звернення стягнення суми 180 860,86 дол. США в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 44/11-КL від 16.06.2011, оскільки укладення договорів (кредитного та застави) і звернення стягнення відбулося перед визнанням банку неплатоспроможним.

18.04.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Компанія з управління активами "Комплексний фінансовий сервіс", клопотання про призначення колегіального розгляду справи, клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 18.04.2019 судом було розглянуто клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи.

У відповідності до п. 17 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

При цьому, Господарським процесуальним кодексом України не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

Наведені відповідачем у клопотанні обставини в обґрунтування призначення колегіального розгляду справи (характер спору у вказаній справі, обставини наведені позивачем у позові та відповідачем у відзиві) не є достатніми підставами для визначення категорії даної справи як складної та призначення колегіального розгляду справи.

Окрім того, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд не вбачає підстав для призначення колегіального розгляду справи, у зв`язку із чим суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "СЛАФ РЕАГЕНТ" про призначення колегіального розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальність "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ" доказів на підтвердження платності договору №175-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відмовив у задоволенні вказаного клопотання, оскільки заявником у порушення ст. 81 ГПК України, не зазначено який саме доказ відповідач просить суд витребувати у позивача.

Також, судом було відкладено розгляд клопотання відповідача про залучення третіх осіб, оскільки з обґрунтувань наведених відповідачем у клопотанні, не підтверджено наявності підстав для залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Компанія з управління активами "Комплексний фінансовий сервіс".

В судовому засіданні 18.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/843/19 на 30 днів, про що постановлено відповідну ухвалу занесені до протоколу судового засіданні та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2019 у справі № 910/843/19 повторно витребувано документи, які були витребувані ухвалою суду від 26.03.2019.

14.05.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення щодо причин неможливості надання витребуваного судом кредитного договору, посилаючись на те, що всі документи були передані учаснику ТОВ "СЛАФ РЕАГЕНТ", а саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Комплексний фінансовий сервіс", в підтвердження чого надано акт про передачу документів постійного та тривалого зберігання від 03.07.2017.

16.05.2019 через відділ діловодства суду від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що керівником Публічного акціонерного товариства "Златобанк" є Штелик В. М .

В судовому засіданні 16.05.2019 суд відклав підготовче засідання на 11.06.2019, про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 залучено до участі у справі третю особу 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , третю особу 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , третю особу 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Комплексний фінансовий сервіс", постановлено повідомити учасників судового процесу, що підготовче засідання у справі №910/843/19 відбудеться 11.06.2019 та витребувано докази по справі.

11.06.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі №910/843/19.

В судовому засіданні 11.06.2019, розглянувши заяву про зупинення провадження у справі №910/843/19, суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, з таких підстав.

Так, у своїй заяві про зупинення провадження у справі №910/843/19 відповідач просить суд зупинити провадження у справі до вирішення цивільної справи №760/10837/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слаф Реагент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №175-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.08.2018.

У відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

За висновкам суду вирішення спору про визнання договору №175-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.08.2018 недійсним не перешкоджає розгляду справи №910/843/19.

Суд зазначає, що самостійно може встановити всі обставини для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи № 910/843/19 за наявними у даній справі доказами, а тому - у даному випадку відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі на підставі ч п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідач не надав ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва по справі №760/10837/19 про відкриття провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слаф Реагент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №175-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.08.2018. Відомості у Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо справи №760/10837/19 відсутні.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд відмовив у його задоволенні з огляду на таке.

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що позов Товариства з обмеженою відповідальність "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ" необхідно залишити без розгляду з підстав передбачених п.3, 8 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем введено суд в оману про відсутність у провадженні цього чи іншого суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Судом встановлено, що Господарський суду міста Києва від 29.01.2019 залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ" та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків заяви шляхом: зазначення правильної ідентифікаційного коду відповідача; надання кредитного договору, доказів його виконання і документів, що підтверджують заборгованість за кредитом; надання суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

08.02.2019 позивачем було подано до суду клопотання про усунення недоліків, допущених при поданні позову. Так, позивачем було зазначено правильний ідентифікаційний код відповідача; надано пояснення щодо неможливості надати кредитний договір, доказів його виконання і документів, що підтверджують заборгованість за кредитом; надано суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та попередній розрахунок суми судових витрат.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про не усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Відповідачем не надано суду доказів в підтвердження подання Товариством з обмеженою відповідальність "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ" іншого позову до того самого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальність "СЛАФ РЕАГЕНТ", позову про стягнення боргу у розмірі 180860,86 дол. США за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №175-Ф від 20.08.2018 та 3% річних у сумі 5663,67 дол. США, протилежного судом не встановлено.

Судом враховано, що у провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувала справа №759/19625/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слаф Реагент" про стягнення 180860,86 дол. США, з яких: 178635,36 дол. США - основний борг, 2225,50 дол. США - проценти та 23779,43 дол. США - інфляційне збільшення.

Наявність справи за позовом ОСОБА_1 не суперечить поясненням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Більш того, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28.03.2019 закрито провадження у цивільній справі №759/19625/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слаф Реагент" про стягнення заборгованості у сумі 180860,86 дол. США.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду та відмовив у задоволенні відповідного клопотання відповідача.

В судовому засіданні 11.06.2019, приймаючи до уваги пояснення представників учасників судового процесу та з урахуванням положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд відклав підготовче засідання на 26.06.2019, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

12.06.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Комплексний фінансовий сервіс" надішли письмові пояснення, в яких третя особа зазначила, що згідно із наявними у Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Комплексний фінансовий сервіс" банківськими виписками, відповідач упродовж 2015-2016рр. здійснював погашення заборгованості за кредитним договором. При цьому третьою особою 5 зазначено, що відповідний перелік документів не є вичерпний, а оригінал кредитного договору у документації відповідача третя особа не виявила.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 910/843/19 повторно витребувано документи, які були витребувані ухвалою суду від 16.05.2019.

26.06.2019 через канцелярію суду від третьої особи 4 - ОСОБА_3, надійшли письмові пояснення, в яких третя особа 4 підтримала заявлені позивачем вимоги та зазначила, що відповідачем не було сплачено заборгованості за кредитним договором на користь ОСОБА_1 та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ".

26.06.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивачем зазначено, що часткове погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором підтверджує факт укладення та існування кредитного договору № 44/11-КL від 16.06.2011.

26.06.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Комплексний фінансовий сервіс" надійшли письмові пояснення, в яких третьою особою 5 зазначено про неможливість надати кредитний договір № 44/11-КL від 16.06.2011, у зв`язку із неможливістю відшукати вказаний договір у документації ТОВ "СЛАФ РЕАГЕНТ".

26.06.2019 через канцелярію суду ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ" подано копію платіжного доручення №151 від 20.08.2018 про сплату ціни відступлення за договором відступлення.

26.06.2019 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про витребування у ТОВ "СЛАФ РЕАГЕНТ" оригіналів банківських виписок для огляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні 26.06.2019 суд відклав розгляд клопотання позивача про витребування у ТОВ "СЛАФ РЕАГЕНТ" оригіналів банківських виписок для огляду у судовому засіданні, оскільки огляд оригіналів доказів суд здійснюватиме під час розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 26.06.2019 судом відкладено підготовче засідання на 23.07.2019, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

23.07.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Комплексний фінансовий сервіс" надійшла заява про розгляд справи без участі третьої особи 5.

В судовому засіданні 23.07.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.08.2018, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 06.08.2019 розпочато розгляд справи по суті. Суд заслухав вступні слова позивача та відповідача, перейшов до з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

В судому засіданні 06.08.2019 оголошено відкладення розгляду справи по суті на 03.09.2019.

В судове засідання 03.09.2019 представники третіх осіб 2, 4, 5 не з`явилися, про розгляд справи треті особи 2, 4, 5 були повідомлені належним чином ухвалою суду від 06.08.2019.

03.09.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі щодо здійснених оплат по кредитному договору.

03.09.2019 через канцелярію суду від третьої особи 3 надійшло клопотання в якому третя особа 3 просить суд врахувати при прийняті рішення наявність підстав, які вказують на нікчемність Договору №175-Ф про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, про що вказати в резолютивній частині прийнятого рішення.

В судовому засіданні 03.09.2019 судом продовжено розгляд справи по суті зі стадії з`ясування обставин та дослідження доказів.

Судом оглянуто оригінали банківських виписок, надані представником відповідача.

Представник позивача - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ", в судовому засіданні 03.09.2019 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - ТОВ "СЛАФ РЕАГЕНТ", в судовому засіданні 03.09.2019 проти позову заперечив.

Представник третьої особи 1 - ОСОБА_1 підтримав заявлені Товариством з обмеженою відповідальність "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ" позовні вимоги.

Представник третьої особи 3 - ОСОБА_2 проти позову заперечив.

В судовому засіданні 03.09.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 14.03.2011 між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" як кредитором та Товариством з обмеженою відповідальність "СЛАФ РЕАГЕНТ" як позичальником укладений кредитний договір від 14.03.2011 № 44/11-KL, на підставі якого ТОВ "СЛАФ РЕАГЕНТ" (відповідач у справі) отримало кредит на умовах повернення, визначених договором.

16.09.2014 для забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальність "СЛАФ РЕАГЕНТ" з повернення кредиту між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_1 (третя особа 1, заставодавець) укладено договір застави майнових прав від 16.09.2014 № 44/11-KL/S-7, відповідно до мов якого, предметом застави є майнові права (права вимоги/одержання) на грошові кошти, що розміщені на вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Златобанк" за договором банківського вкладу №068670 від 16.09.2014, що укладений між заставодержателем (банком) та заставодавцем (вкладником), які належать заставодавцю на моменту укладення цього договору, а також права вимоги грошових коштів за вказаним договором банківського вкладу, які можуть виникнути у майбутньому (поповнення суми вкладу, нараховані проценти по складу, тощо).

Заставна вартість предмета застави за домовленістю сторін становить 221198,00 доларів США (п.3.3. договору).

09.01.2015 ПАТ "Златобанк" звернув стягнення на кошти позивача згідно з договором застави майнових прав та стягнув з позивача борг ТОВ "СЛАФ РЕАГЕНТ" у сумі 180860,86 дол. США, з яких: 178635,36 дол. США - основний борг та 2 225.50 дол. США - нараховані проценти за кредитом.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 як поручителю, який виконав забезпечене зобов`язання за кредитним договором № 44/11-KL від 14.03.2011 належать права кредитора за кредитним договором.

Як зазначено позивачем, ОСОБА_1 повідомив ТОВ "СЛАФ РЕАГЕНТ" (повідомлення від 09.01.2015) про повне погашення ним заборгованості перед ПАТ "Златобанк" та просив перерахувати борг в сумі 180860,86 дол. США на рахунок, вказаний у повідомленні, у строк не пізніше 09 січня 2018 року. Докази направлення повідомлення від 09.01.2015 на адресу ТОВ "СЛАФ РЕАГЕНТ" в матеріалах справи відсутні.

28.08.2018 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальність "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ" як новим кредитором/покупцем (позивач у справі) укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 175-Ф, відповідно до умов якого кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги кредитора до позичальника , зазначеного у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор в день укладення цього договору набуває усі права кредитора за основним договором, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основним договором, сплати боржником грошових коштів, сплати процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань.

Відповідно до умов договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 175-Ф від 20.08.2018 та додатку №1 до договору відступлення новий кредитор набуває всіх прав кредитора за кредитним договором № 44/11-KL від 14.03.2011. Загальна сума права вимоги за кредитним договором складає 180860,86 доларів США.

Згідно із актом приймання-передачі документів від 20.08.2018, ОСОБА_1 передав, а Товариство з обмеженою відповідальність "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ" прийняло на виконання умов договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 175-Ф від 20.08.2018 наступні документи: договір банківського вкладу №068670 «Універсальний» в іноземній валюті від 16.09.2014; договір застави майнових прав № 44/11-KL/S-7 від 16.09.2014; довідку про часткове погашення кредитної заборгованості за рахунок предмету застави від 21.11.2017; виписку по рахунку № НОМЕР_1 за період з 16.09.2014 по 16.11.2017; повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні від 09.01.2015; лист АТ "Златобанк" вих. №3462 від 21.11.2017.

23.08.2018 позивач направив відповідачу лист вих. №23082018/1 від 23.08.2018, в якому повідомив ТОВ "СЛАФ РЕАГЕНТ" про укладення договору відступлення права вимоги.

Позивач також зазначає, що 04.12.2018 представником ОСОБА_1 направлено до ТОВ "СЛАФ РЕАГЕНТ" повідомлення про відступлення ОСОБА_1 прав грошової вимоги до ТОВ "СЛАФ РЕАГЕНТ" за кредитним договором № 44/11-КL від 16.06.2011.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідно до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 175-Ф від 20.08.2018, до позивача перейшло право вимоги кредитора про стягнення боргу в сумі 180 860,86 дол. США до відповідача згідно з кредитним договором № 44/11-КL від 16.06.2011, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "СЛАФ РЕАГЕНТ".

З урахуванням наведених обставин, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу у розмірі 180860,86 дол. США та нарахованих на підставі ст.625 ЦК України 3% річних від суми боргу, що становить 5663,67 доларів США.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно із ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 1 Закону України "Про заставу" № 2654-XII від 02.10.1992 передбачено, що застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України "Про заставу", предметом застави можуть бути майно та майнові права.

Відповідно до ч.1, 2 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель, набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень ч.1 ст.20 Закону України "Про заставу" визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно із матеріалів справи, з метою забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальність "СЛАФ РЕАГЕНТ" з повернення кредиту між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_1 (третя особа 1, заставодавець) укладено договір застави майнових прав від 16.09.2014 № 44/11-KL/S-7, відповідно до мов якого, предметом застави є майнові права (права вимоги/одержання) на грошові кошти, що розміщені на вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Златобанк" за договором банківського вкладу №068670 від 16.09.2014, що укладений між заставодержателем (банком) та заставодавцем (вкладником), які належать заставодавцю на моменту укладення цього договору, а також права вимоги грошових коштів за вказаним договором банківського вкладу, які можуть виникнути у майбутньому (поповнення суми вкладу, нараховані проценти по складу, тощо).

Згідно з розділом 6 договору, банк набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет застави; порядок звернення на предмет застави та його реалізація визначається заставодержателем та може здійснюватися як із залученням заставодавця та і без нього; звернення стягнення на предмет застави за цим договором здійснюється, зокрема, в позасудовому порядку шляхом відступлення заставодержателю майнових прав, що складають предмет застави.

Відповідно до п.6.6 договору заставодавець надає право та доручає заставодержателю здійснювати договірне списання коштів з вкладного (депозитного) рахунку та/або будь-якого іншого відомого заставодержателю рахунку для виконання боргових зобов`язань в повному обсязі чи в їх частині (у тому числі для оплати неустойки (штрафів, пені)) на розсуд заставодержателя в разі невиконання/неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором.

Згідно із наявною в матеріалах справи банківською випискою по особовому рахунку 09.01.2015 ПАТ "Златобанк" звернув стягнення на кошти ОСОБА_1 згідно з договором застави майнових прав та стягнув з ОСОБА_1 борг ТОВ "СЛАФ РЕАГЕНТ" у сумі 180860,86 дол. США, з яких: 178635,36 дол. США - основний борг та 2 225.50 дол. США - нараховані проценти за кредитом.

Згідно із довідкою АТ "Златобанк" вих. №3463 від 21.11.2017 за підписом в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк", банком підтверджено, що кошти розміщені на вкладному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 за договором банківського вкладу №068670 від 16.09.2014, майнові права на які передано в заставу АТ "Златобанк" за договором застави майнових прав № 44/11-KL/S-7 від 16.09.2014 та виступали забезпеченням виконання зобов`язань ТОВ "СЛАФ РЕАГЕНТ" перед АТ "Златобанк" за кредитним договором № 44/11-KL від 14.03.2011, відповідно до умов п. 3.1.10 кредитного договору та п. 6.6. договору застави списані 09.01.2015 з рахунку № НОМЕР_1 в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 44/11-KL від 14.03.2011 у сумі 180860,86 дол. США.

Пунктом 1 статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ч. 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із матеріалів справи, між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальність "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ" як новим кредитором/покупцем (позивач у справі) укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 175-Ф від 28.08.2018, відповідно до умов якого позивач набуває всіх прав кредитора за кредитним договором № 44/11-KL від 14.03.2011. Загальна сума права вимоги за кредитним договором складає 180860,86 доларів США.

На виконання п. 5.1. договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 175-Ф від 28.08.2018 позивач здійснив оплату ціни договору первісному кредитору, що підтверджується платіжним дорученням № 151 від 20.08.2018 на суму 10000,00 грн.

Спір у справі виник внаслідок того, що позивач вважає, що він набув право вимоги до відповідача на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 175-Ф від 28.08.2018 за кредитним договором № 44/11-KL від 14.03.2011. Загальна сума права вимоги за кредитним договором складає 180860,86 доларів США.

Відступлення права вимоги за своєю правовою суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Договір відступлення права вимоги може бути оплатним. Змістом договору передбачається, що його метою є заміна особи на активній стороні зобов`язання зі збереженням решти елементів зобов`язальних правовідносин за плату, і не передбачається надання послуг із фінансування під відступлення права грошової вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Чинним законодавством не визначено, які саме умови є істотними для договору про відступлення права вимоги, однак, з огляду на положення ст.ст. 514, 638 ЦК України у будь-якому випадку сторони договору про відступлення права вимоги повинні досягти згоди щодо предмету договору. Право, яке відступається, повинно бути індивідуально визначене шляхом конкретизації змісту, розміру і підстави виникнення вимоги.

За змістом ст.ст. 509 та 510 ЦК України зобов`язання породжує права та обов`язки для сторін зобов`язання, яким є кредитор та боржник.

Як передбачено ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю правовою природою договір відступлення права вимоги є договором про заміну сторін у певному існуючому зобов`язанні, після чого первісний кредитор вибуває з нього.

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

За змістом наведених вище положень законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу прав (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 3-42гс12).

Тобто, не може бути предметом відступлення права вимоги та вимога, яка не виникла, не існувала на момент переходу права.

Як встановлено судом вище, договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 44/11-KL від 14.03.2011 на суму 180860,86 доларів США укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальність "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ" 28 серпня 2018 року.

Водночас, згідно із наданих Товариством з обмеженою відповідальність "СЛАФ РЕАГЕНТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Комплексний фінансовий сервіс" копій банківських виписок, оригінали яких оглянуті судом в судовому засіданні 03.09.2019, у період з 2015 - 2016 рр. Товариством з обмеженою відповідальність "СЛАФ РЕАГЕНТ" здійснені на користь ОСОБА_1 часткові оплати в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 44/11-KL від 14.03.2011 на загальну суму 1232200,00 грн., а саме: 11.08.2015 - 50000,00 грн., 14.08.2015 - 300000,00 грн., 05.10.2015 - 200000,00 грн., 13.10.2015 - 150000,00 грн., 16.11.2015 - 150000,00 грн., 21.03.2016 - 150000,00 грн., 31.10.2016 - 60000,000 грн., 31.10.2016 - 59000,00 грн., 04.11.2016 - 60000,00 грн., 22.11.2016 - 53000,00 грн.

Отже, як підтверджено наявними в матеріалах справи банківськими виписками на момент укладення договору відступлення права вимоги вимога за кредитним договором №44/11-KL від 14.03.2011 на суму 180860,86 доларів США не існувала. Сума вимоги за кредитним договором була іншою, у зв`язку із частковою оплатою заборгованості відповідачем - ТОВ "СЛАФ РЕАГЕНТ", на користь ОСОБА_1 (первісного кредитора).

При цьому, за поясненнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Комплексний фінансовий сервіс", наданих до суду 12.06.2019, первинні документи часткового погашення заборгованості за кредитним договором можливо надані не у повному обсязі.

Натомість, представник ОСОБА_1 під час розгляду справи по суті зазначив, що не може ні спростувати, ні підтвердити факту часткової сплати відповідачем на користь ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позивачем доказів в підтвердження факту передачі за договором відступлення права вимоги вимога за кредитним договором №44/11-KL від 14.03.2011 права вимоги на суму 180860,86 доларів США не надано, часткового погашення заборгованості за кредитним договором, в тому числі, на суму 1232200,00 грн. не спростовано.

У відповідності до ст. 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Наведена норма кореспондується зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення передбачають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

З урахуванням наведеного, тягар доведення наявності дійсної вимоги за кредитним договором №44/11-KL від 14.03.2011 на суму 180860,86 доларів США, яка існувала на момент переходу прав за договором відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 175-Ф від 28.08.2018 покладається на позивача.

Проте, всупереч приписів ст. 129 Конституції України ч.ч.1-3 ст.13, ст.74 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих у розумінні ст. ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказів дійсного розміру заборгованості за кредитним договором №44/11-KL від 14.03.2011 та існування прав вимоги до відповідача на суму 180860,86 доларів США, що існувала на момент укладення договору відступлення прав вимоги.

Більш того, в матеріалах справи відсутня копія кредитного договору №44/11-KL від 14.03.2011, за яким було здійснено відступлення прав вимоги, оригінал для огляду жодним учасником справи не наданий. Відсутність в матеріалах справи кредитного договору №44/11-KL від 14.03.2011 позбавляє суд можливості перевірити умови та порядок надання і погашення кредитної заборгованості, встановити дійсні обставини справи на які сторони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

При цьому, суд ухвалами від 26.03.2019, від 23.04.2019, від 16.05.2019, від 12.06.2019 суд витребував у позивача, відповідача, ПАТ "Златобанк", третьої особи 5, а також в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіної Марини Анатоліївни оригінал (для огляду) та належним чином засвідчені копії кредитного договору укладеного між ТОВ "СЛАФ РЕАГЕНТ" та ПАТ "Златобанк" №44/11-KL від 14.03.2011. Однак, на вимогу суду копії кредитного договору укладеного між ТОВ "СЛАФ РЕАГЕНТ" та ПАТ "Златобанк" №44/11-KL від 14.03.2011учансиками процесу не надано.

Разом з тим, у відповідності до господарського процесуального законодавств, саме на позивача покладено обов`язок доказування, а отже, саме вказаний учасник судового процесу був зобов`язаний при підготовці позовної заяви та зверненні до суду з даним позовом забезпечити надання доказів в підтвердження обставин на які він посилається в обґрунтування заявлених вимог.

Отже, виходячи з викладених вище обставин справи, що позивачем не доведено обставин наявності у відповідача обов`язку із сплати на користь позивача заборгованості за кредитним договором №44/11-KL від 14.03.2011 у сумі 180860,86 дол. США.

Суд зазначає, що обґрунтованим є таке судове рішення, яке ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

З урахуванням наведеного, з огляду на встановлені судом обставини щодо відсутності на момент відступлення прав вимоги за кредитним договором дійсної вимоги на суму 180860,86 дол. США, оскільки позивачем не надано в матеріали справи належних, достатніх та допустимих доказів в підтвердження існування вимоги за кредитним договором №44/11-KL від 14.03.2011 на суму 180860,86 дол. США, враховуючи наявні у матеріалах справи докази сплати відповідачем заборгованості за кредитним договором №44/11-KL від 14.03.2011 у сумі 1232200,00 грн. до укладення договору відступлення прав вимоги, що позивачем не спростовано, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи кредитного договору за яким здійснено відступлення права вимоги, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 180860,86 дол. США.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення позову у відповідній частині, не підлягають задоволенню і позовні вимоги у частині щодо стягнення нарахованих позивачем 3% річних у сумі 5663,67 дол. США.

Щодо заявленої третьою особою 3 ОСОБА_2 у письмових поясненнях по справі (подані до суду 03.09.2019) вимоги щодо нікчемності договору та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відступлення прав вимоги, то суд зазначає, що у відповідності до частини 3 статті 237 Господарського процесуального кодексу України, ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Разом з тим, третя особа-3 не позбавлена права звернутися до суду із захистом свого права, яке вона вважає порушеним.

З урахуванням наведеного, викладені третьою особою-3 у письмових поясненнях вимоги під час розгляду справи по суті не підлягають розгляду судом у межах даного спору.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальність "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕПІТАЛ" до Товариства з обмеженою відповідальність "СЛАФ РЕАГЕНТ" про стягнення боргу у розмірі 180860,86 дол. США за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №175-Ф від 20.08.2018 та 3% річних у сумі 5663,67 дол. США.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 13.09.2019.

Суддя О. В. Гулевець