номер провадження справи 17/159/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02.09.2019 справа № 908/1827/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Юсубовій Д.В., розглянувши матеріали справи № 908/1827/19

за позовною заявою: комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради, 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний, буд.97

до відповідача: публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Західний, буд. 25

про скасування оперативно-господарської санкції

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Комраков С.В., довіреність від 01.01.19 № 52

СУТЬ СПОРУ:

23.07.19 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява від 17.07.19 № 3955 з вимогами комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради (надалі КП Бердянськводоканал) до публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж (надалі ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Б МРЕМ) про визнання недійсним рішення ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Бердянського МРЕМ про застосування до КП Бердянськводоканал оперативно-господарських санкцій у розмірі 324 092,41 грн., яке оформлене протоколом №76 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 12.09.18. Позов обґрунтовано ст. 235 Господарського кодексу України та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.18 №312.

Ухвалою від 12.08.19 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1827/19, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 02.09.19 о/об 11 год. 00 хв.

В підготовче засідання, призначене на 02.09.19 з`явився представник відповідача.

Представник позивача не з`явився. 27.08.19 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 27.08.19 № 4557, за підписом представника КП «Бердянськводоканал» Ігнатьєва Д.П. про проведення підготовчого засідання у справі № 908/1827/19, призначеного на 02.09.19 об 11 год. 00 хв. за відсутності останнього, оскільки представник позивача не має змоги з`явитися у зазначене судове засідання.

02.09.19 до матеріалів даної справи надійшов відзив ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Бердянського МРЕМ за вих. від 02.09.19 № 33-33/14701 на позовну заяву.

Ухвалою від 02.09.19 судом відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Бердянського МРЕМ за вих. від 06.08.19 № 33-33/13279 про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В підготовчому засіданні 02.09.19 відповідач підтримав клопотання, викладене в п. п. 1, 3 прохальної частини відзиву за вих. від 02.09.19 № 33-33/14701 на позовну заяву, просив суд закрити провадження у справі № 908/1827/19 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України та застосувати до позивача заходи, визначені ГПК України за зловживання процесуальними правами.

Вказане клопотання обґрунтоване наступним.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.01.19 по справі № 908/2049/18, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.19, відмовлено КП «Бердянськводоканал» БМР у задоволенні позову про визнання недійсним рішення про застосування оперативно-господарської санкції у розмірі 324 092,41 грн., яке оформлене протоколом № 76 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 12.09.18.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.19 рішення господарського суду Запорізької області від 24.01.19 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.19 у справі № 908/2049/19 залишено без змін, а касаційну скаргу КП «Бердянськводоканал» БМР без задоволення.

Відповідач зазначає, що предмет та обставини, зазначені позивачем в позовній заяві за вих. від 17.07.19 № 3955 по справі № 908/1827/19 вже були предметом розгляду судової справи № 908/2049/, по якій прийнято рішення по суті, яке набрало законної сили.

Крім того, відповідач вважає дії позивача, які полягають у поданні повторної позовної заяви про визнання недійсним рішення про застосування оперативно-господарської санкції, яке оформлене протоколом № 76 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 12.09.18, з питань по якому вже прийнято рішення по суті та яке набуло чинності (рішенням господарського суду Запорізької області від 24.01.19 по справі № 908/2049/18) є зловживанням процесуальними правами з метою невиконання зазначеного рішення, ухилення позивача від сплати вартості недорахованої електричної енергії визначеною відповідно до протоколу № 76 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 12.09.18 та ухилення позивача від відповідальності у вигляді припинення йому надання послуги з розподілу у разі несплати споживачем заборгованості за договором про постачання електричної енергії або договором про користування електричною енергією, правонаступником за яким є ОСР.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 175 цього Кодексу.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як свідчить зміст позовних вимог, позивач просить суд визнати недійсним рішення ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Бердянського МРЕМ про застосування до КП Бердянськводоканал оперативно-господарських санкцій у розмірі 324 092,41 грн., яке оформлене протоколом №76 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 12.09.18.

В ході підготовчого засідання у даній справі відповідачем повідомлено суд, що предмет та обставини, зазначені КП Бердянськводоканал БМР в позовній заяві за вих. від 17.07.19 № 3955 по справі № 908/1827/19 вже були предметом розгляду судової справи № 908/2049/18, по якій прийнято рішення по суті та яке набрало законної сили.

Як вбачається із наданих відповідачем до матеріалів цієї справи рішення господарського суду Запорізької області від 24.01.19, постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.19, постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, предметом спору у справі № 908/2049/18 є позовні вимоги КП Бердянськводоканал БМР до ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Бердянського МРЕМ про визнання недійсним рішення ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Бердянського МРЕМ про застосування до КП Бердянськводоканал оперативно-господарських санкцій у розмірі 324 092,41 грн., яке оформлене протоколом №76 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 12.09.18.

З огляду на вищевикладене, вбачається що вже є таким, що набрало законної сили рішення суду (рішення господарського суду Запорізької області від 24.01.19 по справі № 908/2049/18) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 908/1827/19 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України закріплено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Крім того, судом роз`яснюється, що згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена при поданні позову до господарського суду сума судового збору (1 921 грн.) може буде повернута КП Бердянськводоканал Бердянської міської ради на підставі відповідної ухвали господарського суду Запорізької області за наявності надходження до суду відповідного письмового клопотання позивача.

А оскільки станом на час винесення цієї ухвали таке клопотання в матеріалах справи відсутнє, у суду відсутні правові підстави для винесення ухвали про повернення судового збору.

Крім того, судом, через необґрунтованість, відмовляється у задоволенні клопотання викладеного в п. 3 прохальної частини відзиву відповідача за вих. від 02.09.19 № 33-33/14701 на позовну заяву щодо застосування до позивача заходів (визначених ГПК України) за зловживання процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 46, п. 2 ч. 1 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/1827/19 за позовом комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради до публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж про визнання недійсним рішення ПАТ Запоріжжяобленерго в особі Бердянського МРЕМ про застосування до КП Бердянськводоканал оперативно-господарських санкцій у розмірі 324 092,41 грн., яке оформлене протоколом №76 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 12.09.18 закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відмовити у задоволенні клопотання, викладеного в п. 3 прохальної частини відзиву відповідача за вих. від 02.09.19 № 33-33/14701 на позовну заяву щодо застосування до позивача заходів, визначених ГПК України, за зловживання процесуальними правами.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та підлягає апеляційному оскарженню в порядку визначеному Розділом IV ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун