УХВАЛА

м. Київ

29.08.2019Справа № 910/6737/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Мета» (юридична адреса: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 22; адреса для листування: 01032, м.Київ, бул. Т.Шевченка, 38/40А, офіс 13)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБ Сервістранс» (01042, м.Київ, вул. Чигоріна, 49, офіс 9)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕВЕР» (02140, м. Київ, вул.Михайла Гришка, 3, офіс 24)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія «НОВЕН» (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 25)

відповідача-4: Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Антонової Сніжани Миколаївни (АДРЕСА_2)

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВБУДМОНОЛІТ» (01001, м.Київ, пров. Музейний, 8, офіс 27)

відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХСТРОЙ» (83004, м.Донецьк, вул. Батищева, 11, кв. 71)

відповідача-7: Товариства з обмеженою відповідальністю «Економбуд» (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 8, кв. 138)

про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації та виселення

Суддя Данилова М.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Хурсевич С.В. (адвокат);

від позивача: Станицький О.Б. (адвокат);

від відповідача-1: Тюменцева Т.Ю. (адвокат);

від відповідача-2: не з`явилися;

від відповідача-3: не з`явилися;

від відповідача-4: не з`явилися;

від відповідача-5: Тюменцева Т.Ю. (адвокат);

від відповідача-6: не з`явилися;

від відповідача-7: не з`явилися;

вільний слухач: ОСОБА_3 .

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Мета» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 23.05.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБ Сервістранс»; Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕВЕР»; Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія «НОВЕН»; Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Антонової Сніжани Миколаївни; Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВБУДМОНОЛІТ»; Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХСТРОЙ»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Економбуд» (відповідачі) про визнання недійсними договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості № 142 від 17.02.1999 року та договору міни № 81 від 20.02.2018 року; визнання незаконними та скасування рішень приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Антонової Сніжани Миколаївни; скасування реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна та виселення відповідачів з нежитлових приміщень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що група невстановлених осіб незаконно заволоділи нежитловими приміщеннями, які належать на праві приватної власності позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/6737/19 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.06.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 року підготовче засідання у справі № 910/6737/19 відкладено на 10.07.2019 року; зобов`язано (відповідача-4) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антонову Сніжану Миколаївну надати суду в наступне судове засідання оригінали документів (для огляду) та копії (для долучення до матеріалів справи), а саме: докази, на підставі яких був укладений та нотаріально посвідчений договір міни № 81 від 20.02.2018 року відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

05 липня 2019 року через відділ діловодства суду Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛБ Сервістранс» подало відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

09 липня 2019 року через відділ діловодства суду позивач подав пояснення по справі.

10 липня 2019 року через відділ діловодства суду позивач подав клопотання про закриття провадження по справі та клопотання про витребування доказів, розгляд яких відкладено судом на наступне судове засідання.

В підготовчому засіданні 10.07.2019 року з метою повного з`ясування обставин справи та для надання часу представникам сторін подати усі наявні пояснення та заперечення по справі, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні на 24.07.2019 року.

18 липня 2019 року через відділ діловодства суду відповідач-1 та відповідач-5 подали клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 24.07.2019 року представник позивача надав пояснення по справі, надав суду докази по справі та подав уточнене клопотання про витребування доказів, а саме просить суд: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВБУДМОНОЛІТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХСТРОЙ» документи, що підтверджують законність знаходження працівників вказаних товариств в приміщенні, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 12 Л, загальною площею 293, 3 кв.м.

Суд в підготовчому засіданні 24.07.2019 року задовольнив клопотання позивача про витребування доказів та з метою повного з`ясування обставин справи та для надання часу представникам сторін подати усі наявні пояснення та заперечення по справі, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні на 07.08.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 року (суддя - Данилова М.В.) продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання у справі №910/6737/19 відкладено на 07.08.2019 року; клопотання б/н, б/д про витребування доказів та уточнене клопотання б/н, б/д позивача про витребування доказів - задоволено; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВБУДМОНОЛІТ» () та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХСТРОЙ» (34508923) документи, що підтверджують законність знаходження працівників вказаних товариств в приміщенні, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 12 Л, загальною площею 293, 3 кв.м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 року (суддя - Данилова М.В.) виправлено в описовій частині ухвали суду від 24.07.2019 року та п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 року у справі № 910/6737/19, допущену описку; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВБУДМОНОЛІТ» (); Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХСТРОЙ» (34508923) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Економбуд» () документи, що підтверджують законність знаходження працівників вказаних товариств в приміщенні, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 12 Л, загальною площею 293, 3 кв.м.

07 серпня 2019 року через відділ діловодства суду представником відповідача-1,5 на виконання вимог ухвали суду від 01.08.2019 року надано витребувані документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 року підготовче засідання у справі № 910/6737/19 відкладено на 28.08.2019 року. Зобов`язано представника відповідача-1 та відповідача-5 надати суду в наступне судове засідання оригінали документів (для огляду) та копії (для долучення до матеріалів справи), а саме: оригінал технічного паспорту; докази, на підставі яких був укладений та нотаріально посвідчений договір міни № 81 від 20.02.2018 року відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (тобто, документи, які були надані нотаріусу при укладенні зазначеного договору) та докази, які підтверджують право власності на об`єкт.

ТОВ «Рекламне агентство «Мета» є власником нежитлових приміщень, загальною площею 293,3 кв. м. які розміщені на другому і мансардному поверхах нежитлового будинку, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Михайлівська, 12, літ. «Л».

Як стверджує Позивач, в грудні 2018 року група невстановлених осіб незаконно заволоділа нежитловими приміщеннями, які належать на праві приватної власності позивачу. Вказані особи зайняли приміщення на підставі договору міни, за яким ТОВ «ЛБ СЕРВІСТРАНС» є власником нежитлових приміщень, загальною площею 307,8 кв. м. в м. Київ, вул. Михайлівська, 12-В. Тобто ТОВ «ЛБ СЕРВІСТРАНС» є власником приміщення, що знаходиться за адресою відмінною від адреси за якою знаходяться приміщення, що належать ТОВ «Рекламне агентство «Мета».

Разом з цим, для з`ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, учасником судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є, зокрема, експерт.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі. Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

В статті 69 Господарського процесуального кодексу України визначені також права експерта. Вимоги до висновку експерта зазначені в ст. 98 ГПК України.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Особа набуває права та несе обов`язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з`ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Так, доводи сторін щодо спірних приміщень є взаємно суперечливими та з урахуванням того, що для з`ясування питання що нежитлові приміщення загальною площею 293,3 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Михайлівська, 12, літ. «Л»., яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Мета» та нежитлові приміщення загальною площею 307,8 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Михайлівська, 12-В, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛБ СЕРВІСТРАНС» не є одним приміщенням, існує дійсна необхідність в застосуванні спеціальних знань, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/6737/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідає фактичне розташування нежитлових приміщень загальною площею 293,3 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Михайлівська, 12, літ. «Л»., яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Мета» технічній документації та правовстановлюючим документам?

- Чи відповідає фактичне розташування нежитлових приміщень загальною площею 307,8 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ , вул. Михайлівська , 12-В, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛБ СЕРВІСТРАНС» технічній документації та правовстановлюючим документам?

- Як співвідносяться нежитлові приміщення загальною площею 293,3 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Михайлівська, 12, літ. «Л»., яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Мета» та нежитлові приміщення загальною площею 307,8 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Михайлівська , 12-В, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛБ СЕРВІСТРАНС» ?

- Чи є нежитлові приміщення загальною площею 293,3 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Михайлівська, 12, літ. «Л»., яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Мета» та нежитлові приміщення загальною площею 307,8 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Михайлівська , 12-В, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛБ СЕРВІСТРАНС» одним і тим самим приміщенням?

3. Ухвалу та матеріали справи № 910/6737/19 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи документи.

6. Оплату витрат по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Мета» (юридична адреса: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 22; адреса для листування: 01032, м.Київ, бул. Т.Шевченка, 38/40А, офіс 13), відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

7. Погодити строк проведення судової будівельно-технічної експертизи більше двох місяців.

8. Провадження у справі № 910/6737/19 зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили 29 серпня 2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде складено 04 вересня 2019 року.

Суддя М.В. Данилова