ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2019 р. Справа № 903/637/19

Суддя Господарського суду Волинської області Кравчук А. М., розглянувши матеріали по справі № 903/637/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Козаревської Марії Олександрівни, м.Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дикуна Віталія Петровича, м.Луцьк

про стягнення 47 131 грн. 82 коп.

встановив:

19.08.2019 на адресу суду надійшла позовна заява ФОП Козаревської Марії Олександрівни до ФОП Дикуна Віталія Петровича про стягнення 47 131 грн. 82 коп., розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно Заявки - договору перевезення з елементами договору транспортного експедирування, внаслідок чого позивачу були нанесені збитки в сумі 47 131 грн. 82 коп.

Ухвалою суду від 23.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; належно засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію. У разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачу подати суду заяву із обґрунтуванням заперечень протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. Попереджено відповідача, що у разі не подання протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали обґрунтованих заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

05.09.2019 на адресу суду надійшла заява відповідача ФОП Дикуна Віталія Петровича від 05.09.2019 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Заява обґрунтована складністю розгляду вказаної справи, що зумовлена міжнародним характером перевезення та застосування до даних правовідносин норм міжнародного права, зокрема ряду конвенцій, учасником яких є Україна. Крім того, відповідач зазначає, що єдиним доказом факту невиконання договірних зобов`язань ФОП Дикуна В.П. є постанова Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 по справі №920/910/18, а тому відповідач має намір спростувати обставини, що були встановлені у даній постанові, у зв`язку з чим вважає, що у суду є всі підстави для переходу із спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частина 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: 1) про банкрутство; 2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); 7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; 8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.

Предметом розгляду даної справи є стягнення суми боргу 47 131 грн. 82 коп., яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, які сторони не позбавлені можливості подати через відділ документального забезпечення та контролю суду у письмовій формі.

Всупереч вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Наявність заперечень щодо позовних вимог не є підставою для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Розгляд малозначної справи в порядку загального позовного провадження призведе лише до безпідставного затягування розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, розумні строки розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Судом враховано, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не позбавляє права сторін на подання доказів та пояснень.

Також, 05.09.2019 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ФОП Дикуна Віталія Петровича від 05.09.2019 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Судом встановлено, що відповідач ухвалу суду від 23.08.2019 отримав 28.09.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №253.

Строк для подання відзиву - по 12.09.2019 року.

Клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на адресу суду надійшло 05.09.2019 року.

Таким чином, відповідач скористався правом на подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін у визначений ГПК України строк.

Відповідно до п.6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Посилання відповідача на намір, при розгляді справи, спростувати обставини, що були встановлені Північним апеляційним господарським судом у постанові від 04.07.2019 по справі №920/910/18, зокрема щодо придатності належних йому транспортних засобів до транзитного перевезення вантажів територією ЄС, не є беззаперечною обставиною для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки сторони не позбавлені можливості подати докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, через відділ документального забезпечення та контролю суду у письмовій формі.

Проте, з метою повного та всебічного розгляду справи, з врахуванням характеру спору, суд вважає за можливе призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 192, 234, 252 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Дикуна Віталія Петровича від 05.09.2019 року про розгляд справи №903/637/19 за правилами загального позовного провадження відмовити.

2. Клопотання Фізичної особи-підприємця Дикуна Віталія Петровича від 05.09.2019 року про розгляд справи №903/637/19 у судовому засіданні з повідомленням сторін задовольнити.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

4. Судове засідання по розгляду справи по суті призначити "09" жовтня 2019 р. о 10:00 год.

5. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 23.08.2019.

6. Явку представників сторін у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 10.09.2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Кравчук