ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2019 р. Справа№ 911/530/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Ткаченка Б.О.

Коротун О.М.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 09.09.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2019 (повний текст рішення складено та підписано 27.06.2019)

у справі № 911/530/19 (головуючий суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

до Приватного підприємства "Спецвисотбуд 2006"

про стягнення 484 973,94 грн. вартості необлікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2019 року Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства "Спецвисотбуд 2006" (далі - відповідач) про стягнення 484 973,94грн. вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем пункту 6.40 Правил користування електричною енергією (у редакції станом на день виникнення спірних правовідносин), яке зафіксоване в акті про порушення №К036647 від 12.12.2017 та полягає у пошкодженні розрахункових приладів/засобів обліку, що призвело до безоблікового споживання електричної енергії.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.06.2019 у позові відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що рішення комісії винесено з порушенням встановленого Методикою порядку розрахунку, а тому не може бути підставою для накладення на відповідача адміністративно- господарської санкції. Застосування до споживача санкцій з електричної енергії за порушення ПКЕЕ та визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії законом віднесено до виключної компетенції комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією. Суд не наділений правом вносити зміни в рішення Комісії.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2019 у справі № 911/530/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог у зв`язку з тим, що комісією ПАТ "Київобленерго" невірно застосовано Методику, однак, на думку скаржника, неправильність розрахунку не є підставою для відмови у стягненні оперативно-господарської санкції.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

В свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач у своєму відзиві, наданому до суду 19.08.2019, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін. Крім того, відповідач звертає увагу, що акт про порушення №К 036647 від 12.12.2017 підписаний із зауваженнями директором ПП «Спецвисотбуд 2006» ОСОБА_1 , в якому зазначено про те, що «пломби на засобах струму збережені». Тобто, відповідач не був згоден з рішенням комісії та вказував на відсутність дій, які призвели до порушення.

Також відповідач вказує, що одночасно при складанні акту про порушення було складено акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії №335223, у висновку якого зазначено: «лічильник працює в класі точності. Пломби ДП та РП не порушено».

Відповідач наголошує, що акт про порушення не містить достовірних даних щодо втручання відповідача в роботу приладів обліку, що суперечить чинному законодавству та законодавству з питань користування електричною енергією, а відтак застосування ПАТ "Київобленерго" Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії є неправомірним.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 справу № 911/530/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 поновлено Приватному акціонерному товариству "Київобленерго" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2019 у справі № 911/530/19, відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 09.09.2019.

Позиції учасників справи

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 09.09.2019 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції 09.09.2019 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

12.12.2014 між Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" та Приватним підприємством "Спецвисотбуд 2006" укладено договір про постачання електричної енергії № 220065711 (далі - договір).

12.12.2017 представниками ПАТ «Київобленерго» у складі: інспектора ДДУ Бориспільського РП Никифорова О.Л., інспектора ДДУ Бориспільського РП Шарамко В.О. та заступника начальника Бориспільського РП Кравченко В.В. у присутності представника споживача - ОСОБА_1 (директор) проведено огляд засобу обліку електричної енергії на об`єкті відповідача, що знаходиться за адресою: Київська обл., с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14-А, та складено акт про порушення № К036647, в якому зазначено: "порушення позивачем п. 6.40 ПКЕЕ. Пошкодження розрахункових приладів/засобів обліку, а саме, відсутність паспортних даних та шильдів на трансформаторах струму, а також відсутність пломб Держстандарту. Дії споживача, що призвели до зниження показників розрахункового приладу обліку" (т. 1; а.с.15-17).

Директор Приватного підприємства "Спецвисотбуд 2006" ОСОБА_1 з актом про порушення був ознайомлений та у графі зауважень споживача вказав, що пломби на засобах струму збережені.

Одночасно, 12.12.2017 було складено акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380В №335223 та акт про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому, №635516 від 12.12.2017, які були підписані всіма представниками позивача та відповідача (т. 1; а.с. 84-85).

10.01.2018 відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією №К036647, яким прийнято рішення у зв`язку з неявкою представника споживача направити йому лист-запрошення на комісію 24.01.2018 (протокол №057 від 10.01.2018) (т. 1; а.с. 20).

24.01.2018 відбулось повторне засідання комісії Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" з розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією №К036647 від 12.12.2017, на якому комісією кваліфіковано порушення як таке, що сталося з вини позивача, вчинене відкритим способом, а тому вирішено провести розрахунок згідно з пунктом 6.42 ПКЕЕ, пункту 2.1.3 Методики розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період 183 дні з 13.06.2017 по 12.12.2017, що становить розмір 484 973,94 грн. (т. 1; а.с. 21-23).

Вищезазначене рішення оформлене протоколом №066 від 24.01.2018. Як значиться в протоколі, представник споживача від підпису протоколу №066 відмовився.

Відповідачу направлено повідомлення про оплату за січень 2018 від 31.01.2018 по акту порушення ПКЕЕ №К036647, яке необхідно було оплатити до 02.03.2018 (т. 1; а.с. 26).

Предметом позову у даній справі є вимога Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про стягнення 484 973,94 грн. у зв`язку з порушенням відповідачем пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, яке зафіксовано в акті про порушення №К036647 від 12.12.2017 та полягає у пошкодженні розрахункових приладів/засобів обліку, що призвело до безоблікового споживання електричної енергії.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України передбачено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

Системний аналіз положень статей 175, 235, 237 Господарського кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що оперативно-господарські санкції до сторони господарських правовідносин можна застосувати тільки тоді, коли така сторона вчинила правопорушення у сфері господарювання, у даному випадку, в сфері електроенергетики. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність визначення енергопостачальником розміру застосованої санкції у відповідності з вимогами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії.

Порядок постачання електричної енергії та взаємовідносини із споживачами усіх форм власності регулюється спеціальним законодавством, зокрема, Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики №28 від 31.07.1996 (в редакції на момент спірних правовідносин).

Так, пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики №28 від 31.07.1996, встановлений Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики №562 від 04.05.2006 (далі - Методика).

Відповідно до пункту 2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо);

4) пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку.

Отже, виходячи із змісту вищенаведеного положення п. 2.1. Методики, за якою відповідач кваліфікував вчинене позивачем порушення ПКЕЕ, необхідною умовою її застосування є наявність зв`язку між виявленим фактом пошкодженням приладу обліку чи фактом втручання у роботу лічильника та наявністю зміни показів приладу обліку. Тобто, предметом доказування у даній справі є встановлення факту вчинення відповідачем зазначеного в акті №К036647 від 12.12.2017 порушення ПКЕЕ, а саме таких його дій, що призвели до зміни показників приладів обліку електричної енергії.

Як вбачається в матеріалах справи, 12.12.2017 представниками ПАТ «Київобленерго» складено акт про порушення №К036647, в якому зазначено: "порушення позивачем п. 6.40 ПКЕЕ. Пошкодження розрахункових приладів/засобів обліку, а саме, відсутність паспортних даних та шильдів на трансформаторах струму, а також відсутність пломб Держстандарту. Дії споживача, що призвели до зниження показників розрахункового приладу обліку".

Директор Приватного підприємства "Спецвисотбуд 2006" ОСОБА_1 з актом про порушення був ознайомлений та у графі зауважень споживача вказав, що пломби на засобах струму збережені.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що 12.12.2017 також складено акт №335223 технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380В, в якому в графі висновок технічної перевірки зазначено: "Лічильник працює в класі точності. Пломби ДП та РП не порушено".

Таким чином, враховуючи вищевказане, колегія суддів вказує, що зазначення в акті №335223 від 12.12.2017 того факту, що лічильник працює в класі точності та пломби ДП на РП не порушено, вказує на те, що лічильник працює справно. Отже, позивач не надав до суду належні докази зв`язку між виявленим фактом пошкодженням приладу обліку чи фактом втручання у роботу лічильника та наявністю зміни показів приладу обліку.

Пунктом 2.2 Методики передбачено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

Пунктом 2.5 Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Д пер., день), визначається за формулою, в якій враховується кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.12.2017 представниками ПАТ «Київобленерго» на об`єкті споживача ПП "Спецвисотбуд 2006" за адресою: Київська обл., с . Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14-А , була проведена перевірка розрахункового засобу обліку електричної енергії заводський №0562537, про що складено акт №335202 від 06.12.2017, в якому зазначено, що лічильник працює в класі точності, пломби ДП та РП не порушено (т. 1; а.с. 83).

Отже, 12.12.2017 представниками ПАТ «Київобленерго» було виявлено порушення, в той час, як останній контрольний огляд проведений позивачем 06.12.2017, однак рішенням комісії по розгляду акту №К036647 про порушення Правил користування електричною енергією від 12.12.2017, яке оформлене протоколом №066 від 24.01.2018, відповідачу розраховано вартість недорахованої електроенергії за 183 дні з 13.06.2017 по 12.12.2017.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказане рішення комісії винесено з порушенням встановленого Методикою порядку розрахунку, а тому не може бути підставою для накладення на відповідача адміністративно господарської санкції.

Також, місцевий господарський суд вірно вказав, що застосування до споживача електричної енергії санкцій за порушення Правил користування електричною енергією та визначення обсягу і вартості необлікованої електричної енергії законом віднесено до виключної компетенції комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та суд не наділений правом вносити зміни в рішення комісії.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, місцевий господарський суд вірно зазначив, що, оскільки права та охоронювані законом інтереси позивача за захистом яких той звернувся до суду, не порушено відповідачем, то позовні вимоги про стягнення 484 973,94 грн. вартості необлікованої електроенергії не підлягають задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2019 у справі №911/530/19 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2019 у справі №911/530/19 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2019 у справі № 911/530/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2019 у справі № 911/530/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/530/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.09.2019.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Б.О. Ткаченко

О.М. Коротун