ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"11" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2982/16

Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Щавинської Ю.М., судді Цісельського О.В., судді Малярчук І.А. при розгляді справи №916/2982/16

секретар судового засідання Ловга І.С.

за позовом: Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (02002, м.Київ, вул.Євгена Сверстюка, буд.23, офіс 916) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю"Умиг Мьюзик" (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А);

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ткачука Андрія Івановича ( АДРЕСА_1 );

про стягнення 32 000 грн.

та за зустрічним позовом:

Фізичної особи-підприємця Ткачука Андрія Івановича ( АДРЕСА_1 );

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзик" (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А);

до відповідача-2: Общества с ограниченной ответственностью "Национальное музыкальное издательство" (Російська Федерація, м. Москва, вул. Долгоруковська, буд. 11, прим. 7);

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від ПП "ОКУАСП": не з`явився;

від ТОВ "Умиг Мьюзик": не з`явився;

від ФОП Ткачука А.І.: Шерстюк П.П. - ордер ОД №273517 від 15.02.2019р.

Коваленко К.О.- оредер ОД№367065 від 20.03.2019р.;

від ООО "Национальное музыкальное издательство": не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016р. Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" звернулася до Господарського суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ Мьюзік" до Фізичної особи-підприємця Ткачука А.І., в якій просить суд стягнути з останнього компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 14 500 грн., а також витрати по сплаті судового збору за подання позову.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем авторських прав Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ Мьюзік" шляхом публічного виконання 10.07.2016р. в приміщенні ресторану "Сказка" за адресою: Одеська область, смт Затока, б-р. Золотий берег, 67, в якому відповідач здійснює свою господарську діяльність, музичного твору "Venus" у виконанні BANANARAMA.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2016 року (суддя Щавинська Ю.М.) порушено провадження у справі №916/2982/16 із призначенням її до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою суду від 16.01.2017р. справу №916/2982/16 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

За результатами проведення автоматичного визначення складу колегії суддів, справу було передано до розгляду колегії судів у складі головуючого судді Щавинської Ю.М., суддів Цісельського О.В. та Малярчук І.А.

Ухвалою суду від 16.01.2017р. справу №916/2982/16 було прийнято до колегіального розгляду у вищезазначеному складі суду.

15.02.2017р. до суду від ФОП Ткачука А.І. надійшов зустрічний позов до ТОВ "УМИГ Мьюзік" (т.2 а.с.69-84), в якому він просить суд визнати недійсним ліцензійний договір №НЛВ-138/15, укладений між ООО "Национальное музыкальное издательство" та ТОВ "Умиг Мьюзік", а також застосувати до ліцензійного договору №НЛВ-138/15, укладеного між ООО "Национальное музыкальное издательство" та ТОВ "Умиг Мьюзік" наслідки нікчемного правочину.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог ФОП Ткачук А.І. наполягає на тому, що умови вищезазначеного ліцензійного договору про передання виключного права на публічне виконання є нікчемними, договір є недійсним, а позов ТОВ "УМИГ Мьюзік" до ФОП Ткачука А .І. є безпідставним.

Ухвалою суду від 21.12.2018р. ООО "Национальное музыкальное издательство" (Російська Федерація) залучено до участі у справі №916/2982/16 в якості співвідповідача за зустрічним позовом.

Крім того, вищевказаною ухвалою суду підготовче засідання у справі №916/2982/16 призначено на "20" березня 2019р. об 11год.00хв., провадження у справі зупинено до зазначеної дати.

Водночас, з метою дотримання процесуальних прав залученого співвідповідача у справі - ООО "Национальное музыкальное издательство", який знаходиться за адресою: 127006, Російська Федерація, м. Москва, вул. Долгоруковська, буд. 11, прим. 7, та його належного повідомлення про час та місце судового розгляду даної справи, судом направлено компетентному суду Російської Федерації, відповідне судове доручення.

Крім того, вищевказаною ухвалою суду від 21.12.2018р. суд визначив, що у випадку, якщо повідомлення про місце та час розгляду справи не буде вручено відповідачу - ООО "Национальное музыкальное издательство" своєчасно, суд врахує це і здійснить розгляд справи в день наступного судового засідання - 24.04.2019р. об 11:00.

Ухвалою суду від 20.03.2019р. провадження у справі №916/2982/16 поновлено. Вказана ухвала була отримана позивачем про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (т.7 а.с.10).

У судове засідання 20.03.2019р. представники Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзик" не з`явилися, не зважаючи на те, що про дату та час розгляду справи були повідомлені, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (т.6 а.с.159-160) про причини відсутності суд не повідомляли.

Враховуючи відсутність станом на 20.03.2019р. відомостей щодо повідомлення ООО "Национальное музыкальное издательство" про розгляд справи у судовому засіданні, ухвалою від 20.03.2019р. судове засідання у справі відкладено на раніше визначені дату та час, а саме "24" квітня 2019р. об 11год.00хв., а також зупинено провадження у справі до 24.04.2019р. Вказана ухвала суду була отримана Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" 27.03.2019р., про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (т.7 а.с.24).

02.04.2019р. до канцелярії суду надійшла ухвала Арбітражного суду м. Москви, згідно якої доручення Господарського суду Одеської область рахується виконаним.

22.04.2019р. ФОП Ткачуком А.І. подано до суду клопотання про витребування доказів судом (договору відчуження виключних майнових авторських прав на музичний твір "Venus" від первинного суб`єкта авторського права (первинного правовласника) - автора музичного твору "Venus" Leeujwen V. до ООО "Национальное музыкальное издательство" та інших документів, які містять правові підстави набуття ООО "Национальное музыкальное издательство" виключних майнових авторських прав на твір "Venus" від первинного суб`єкта авторського права (первинного правовласника) - автора музичного твору "Venus" LeeuWen V. до ООО "Национальное музыкальное издательство") у ООО "Национальное музыкальное издательство", м. Москва; клопотання про витребування оригіналів письмових доказів (оригіналу Ліцензійного договору № НЛВ-138/15 та оригіналів всіх додатків, які є невід`ємною частиною Ліцензійного договору №НЛВ-138/15 укладеного між ООО "Национальное музыкальное издательство" та TOB "Умиг Мьюзік") у ООО "Национальное музыкальное издательство", м. Москва; клопотання про витребування доказів судом (інформації про правовласників твору "Venus" автор Leeuwen V. та Інформації про осіб, яким автор музичного твору "Venus" Leeuwen V., передав майнові права в управління) у Buma/Stemra (Нідерланди)).

24.04.2019р. до суду від Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" надійшло заява щодо участі у наступних судових засіданнях в режимі відео конференції (т.8 а.с.1).

Ухвалою суду 24.04.2019р. провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні 24.04.2019р., в яке представник Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" не з`явився, не зважаючи про обізнаність про дату та час розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (т.7 а.с.24), при цьому про причини відсутності суд не повідомляв, судом було розглянуто та задоволено клопотання ФОП Ткачука А.І. про витребування доказів.

Ухвалою суду від 24.04.2019р. підготовче засідання у справі №916/2982/16 відкладено на 11.09.2019р. о 12 год. 30 хв., а також попередньо визначено дату та час для розгляду справи по суті на 16 жовтня 2019р. о 12 год. 30 хв. та зупинено провадження у справі до 11.09.2019р.

Крім того, у вказаному судовому засіданні судом також було задоволено клопотання позивача про забезпечення участі його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що винесено відповідну ухвалу.

З метою дотримання процесуальних прав співвідповідача у справі - ООО "Национальное музыкальное издательство", який знаходиться за адресою: 127006, Російська Федерація, м. Москва, вул. Долгоруковська, буд. 11, прим. 7, та його належного повідомлення про час та місце судового розгляду даної справи, судом направлено компетентному суду Російської Федерації, відповідне судове доручення.

Крім того, з метою витребування у Buma/Stemra (Bezoekadres Saturnusstraat 46-62 2132 HB Hoofddorp The Netherlands, Postadres Postbus 3080 2130 KB Hoofddorp, The Netherlands) необхідних для розгляду справи документів, судом на адресу Головного територіального управління юстиції в Одеській області направлено запит про міжнародну правову допомогу.

Ухвалою суду від 11.09.2019р. судом поновлено провадження у справі.

Водночас, у судове засідання 11.09.2019р., яке було призначено за клопотанням позивача в режимі відеоконференції, Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" не з`явилася, хоча про дату та час була обізнана, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, на якому наявна відмітка повноважного представника про отримання ухвали суду (т.8 а.с.30), про причини відсутності суд позивач не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому суд зауважує, що вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. В даному випадку, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, правовою підставою для залишення позову без розгляду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є факт не з`явлення позивача у судове засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Як вже було зазначено судом, позивач - Приватна організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" у судові засідання 20.03.2019р., 24.04.2019р. та 11.09.2019р. не з`явився, про поважність причини неявки у підготовче засідання суд не повідомив, водночас про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення), заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача також не надав.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи наведене, оскільки позивач за первісним позовом не з`явився у судові засідання три рази поспіль, не повідомивши, при цьому, про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, зважаючи на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України), суд дійшов висновку, що позовна заява Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, була предметом розгляду Верховним Судом у справі №916/81/17, висновки якого в силу положень ст. 236 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу за первісним позовом, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги подану адвокатом Фізичної особи-підприємця Ткачука Андрія Івановича заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, а також те, що подання такої заяви жодним чином не порушить права та інтереси учасників справи, суд вважає за можливе залишити зустрічну позовну заяву у даній справі без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.ст.129-130 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України "Про судовий збір".

За змістом п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки ухвала про залишення первісного позову без розгляду винесена у зв`язку з повторним неприбуттям представника позивача у судове засідання під час розгляду даної справи, а зустрічна позовна заява залишена без розгляду за відповідною заявою позивача за зустрічним позовом, підстави для повернення сплаченого судового збору сторонам в даному випадку відсутні.

Керуючись, ч.4 ст. 202, п.п. 4 , 5 ч. 1 ст. 226, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Первісний позов Приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю"Умиг Мьюзик" до Фізичної особи-підприємця Ткачука Андрія Івановича про стягнення 32 000 грн - залишити без розгляду.

2. Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Ткачука Андрія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзик" та Общества с ограниченной ответственностью "Национальное музыкальное издательство" про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності 11.09.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя І.А. Малярчук

Суддя О.В. Цісельський