СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" вересня 2019 р. Справа №922/2272/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги третьої особи, яка не подає самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Естейт», м.Київ, (вх.№2454Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2019 року по справі №922/2272/18

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Плюс», м.Харків,

2. ОСОБА_1 , с.Зачипілівка, Харківська область

, 3 . ОСОБА_2 , м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Департамент державної реєстрації Харківської міської ради, м.Харків,

до 1. ОСОБА_3 , м.Київ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА Естейт», м.Харків,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурлак Олександра Володимирівна, м.Київ,

2. Державний реєстратор акредитованого суб`єкта - Київська філія комунального підприємства Бережанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Грицай Наталія Володимирівна, с.Березань, Одеська область,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Естейт», м.Київ,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання недійсним протоколу загальних зборів,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року ТОВ фірма «Омега Плюс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Департамент державної реєстрації Харківської міської ради звернулися до Господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 , ТОВ «ЮА Естейт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурлак Олександра Володимирівна, Державний реєстратор акредитованого суб`єкта - Київська філія комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Грицай Наталія Володимирівна, ТОВ «Стандарт Естейт», в якому просили:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «ЮА Естейт» () від 19.07.2018 року;

- визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЮА Естейт» від 19.07.2018 року, укладений відповідно до договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «ЮА Естейт» від 19.07.2018 року;

- визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ «ЮА Естейт» ухвалене на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «ЮА Естейт» від 19.07.2018 року та акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЮА Естейт» від 19.07.2018 року, оформлене протоколом загальних зборів учасників від 19.07.2018 року;

- скасувати внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (інші зміни) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЮА Естейт», проведене державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради Ломакіною Оленою Валентинівною 26.07.2018 року, номер запису 5002769;

- скасувати внесення змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, державна реєстрація змін до установчих документів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЮА Естейт», проведене державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради Ломакіною Оленою Валентинівною 26.07.2018 року, номер запису 6002769;

- скасувати внесення змін до відомостей про юридичну особу (зміна складу або інформації про засновників) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЮА Естейт», проведене державним реєстратором Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Грицай Наталією Володимирівною 27.07.2018 року, номер запису 7002769.

Фактичними підставами позову вказували, що жоден з дійсних засновників ТОВ «ЮА Естейт» не вчиняли будь-яких дій, направлених на передачу власних часток у статутному капіталі підприємства, а також власних корпоративних прав будь-якій особі. В якості правових підстав посилаються на норми 15, 16, 147 Цивільного кодексу України, статтю 167 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.06.2019 року у справі №922/2272/18 (суддя Бринцев О.В., повний текст складено 18.06.2019 року) позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «ЮА Естейт» () від 19.07.2018 року.

Визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «ЮА Естейт» () ухвалене на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «ЮА Естейт» від 19.07.2018 року та акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЮА Естейт» від 19.07.2018 року, оформлене протоколом загальних зборів учасників від 19.07.2018 року.

Скасовано внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (інші зміни) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЮА Естейт», проведене державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради Ломакіною Оленою Валентинівною 26.07.2018 року, номер запису 5002769.

Скасовано внесення змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, державна реєстрація змін до установчих документів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЮА Естейт», проведене державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради Ломакіною Оленою Валентинівною 26.07.2018 року, номер запису 6002769.

Скасовано внесення змін до відомостей про юридичну особу (зміна складу або інформації про засновників) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЮА Естейт», проведене державним реєстратором Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Грицай Наталією Володимирівною 27.07.2018 року, номер запису 7002769.

В частині позовних вимог про визнання недійсним акту приймання передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЮА Естейт» від 19.07.2018 року відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Естейт» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2019 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Естейт» на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2019 року по справі №922/2272/18 залишено без руху з посиланням на те, що апелянтом в порушення п.2, п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі. Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Повідомлено заявнику, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Крім того, роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що наслідки не усунення недоліків, визначених ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260 та 261 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначена ухвала суду, яка направлялась на адресу апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Естейт» що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і апеляцій ній скарзі, повернулась до суду з позначкою поштового відділення - «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною або яка міститься у відповідному реєстрі, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апелянт належним чином повідомлений про залишення його скарги без руху, а не отримання кореспонденції зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Статтею 9 Конституції передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону спору про громадянські права та обов`язки цивільного характеру.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Отже, апелянт повинен проявляти зацікавленість щодо поданої ним апеляційної скарги. Однак протягом тривалого часу (з моменту подання апеляційної скарги та станом на момент винесення даної ухвали) заявник апеляційної скарги такої зацікавленості не проявляє направлену на його адресу поштову кореспонденцію не отримує.

Апелянтом в розумні строки (з моменту подання апеляційної скарги та станом на момент винесення даної ухвали) до Східного апеляційного господарського суду від апелянта заяви про усунення недоліків не надійшло, що є підставою для повернення апеляційної скарги її заявнику.

Відповідно до пункту 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 4, 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За приписами ч.ч. 6, 7, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Стандарт Естейт».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги на 13 арк. у тому числі поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук