ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Справа № 915/947/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Астахової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, ідентифікаційний код 37567866)

до відповідача: Управління молоді та спорту Миколаївської обласної державної адміністрації (54027, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Адміральська, будинок 20; ідентифікаційний код 42039559)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державна аудиторська служба України (04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 4, ідентифікаційний код 40165856)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Фалєєвська, будинок 14; ідентифікаційний код 03194683)

про: стягнення 7497,00 грн

за участі представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Волчецький Р.В., за довіреністю,

від третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_1 , за довіреністю,

від третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , за довіреністю

Суть спору:

11.04.2019 до Господарського суду Миколаївської області надійшов позов Міністерства соціальної політики України до Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державна аудиторська служба України, про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7497,00 грн

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору про організацію направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до державного підприємства України «МДЦ «Артек» № 38/16 від 13.06.2016; договору про закупівлю послуг за державні кошти № 15/05-ПП від 13.06.2016 з додатками до нього; листа Міністерства соціальної політики України № 20559/0/2-17/26 від 10.10.2017 «Про усунення порушень, виявлених Державною аудиторською службою України»; листа Державної аудиторської служби України від 26.07.2017; зведеного реєстру видачі путівок з порушенням Положення про порядок направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до державного підприємства України «Український дитячий центр «Молода гвардія» за рахунок бюджетних коштів, затвердженого наказами Мінсоцполітики від 26 лютого 2015 року № 220 та від 11 лютого 2016 року № 104 затверджені (далі Положення № 220 та № 104) та Положення про порядок направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» за рахунок бюджетних коштів, затвердженого наказом Мінсоцполітики від 10 березня 2016 року № 238 (далі Положення № 238); довідки Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області № 15-14-12/82-з від 29.06.2017 зустрічної звірки в Управлінні молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування реальності та повноти відображення в обліку Міністерства соціальної політики України, а також підтвердження законності видачі путівок дітям на оздоровлення за період з 01.05.2015 по 01.05.2017; листа Державної аудиторської служби України № 04-14/654 від 04.08.2017 «Про направлення акта ревізії»; акту Державної аудиторської служби України № 04-22/12 від 04.08.2017 ревізії фінансово-господарської діяльності Міністерства соціальної політики України за період з 01.05.2015 по завершений місяць 2017 року; протоколу № 1 від 05.06.2018 засідання Робочої групи Мінсоцполітики України; застосування норм статей 11, 202, 509, 525, 526, 530, 610, 629, 638 Цивільного кодексу України, статей 173, 174, 175, 180, 193, 224, 226 Господарського кодексу України та мотивовані тим, що у зв`язку з проведенням у 2017 році Державною аудиторською службою України ревізії фінансово-господарської діяльності Міністерства соціальної політики за період з 01.05.2015 по завершений місяць 2017 року за результатами зустрічної звірки було встановлено, що Управлінням з питань молоду та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації безпідставно видано путівки на оздоровлення за відсутності будь-яких документів, які надають право на отримання путівок.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/947/19 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14 травня 2019 року о 14:00; викладено вимоги до позивача; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи; залучено до участі у справі Державну аудиторську службу України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

07.05.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання № 05-417 від 06.05.2019 про залучення до участі у справі належного відповідача, у якому заявник просить суд залучити до участі у справі № 915/947/19 за позовом Міністерства соціальної політики України до управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі 7497,00 грн Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації.

10.05.2019 до суду від Державної аудиторської служби України надійшли пояснення щодо позову № 25-17/277-2019 від 07.05.2019, за текстом яких третя особа просить суд задовольнити позовні вимоги Міністерства соціальної політики України повністю.

11.05.2019 до суду від відповідача надійшла заява № 05-430 від 08.05.2019 про долучення документів до матеріалів справи, у якому заявник просить суд долучити до матеріалів справи копію розпорядження голови облдержадміністрації від 29.03.2019 № 75-рк «Про призначення ОСОБА_3 ».

14.05.2019 суд, за результатами проведеного засідання, оголосив перерву у підготовчому засіданні до 13 червня 2019 року о 09:30.

17.05.2019 до суду від відповідача надійшов відзив № 05-464/1 від 15.05.2019 на позовну заяву, в якому заявник із позовними вимогами не погодився, просив суд позивачу відмовити у задоволенні позовних вимог до управління молоді та спорту Миколаївської обласної державної адміністрації та залучити до участі у справі № 915/947/19 департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації у якості співвідповідача.

20.05.2019 до суду від позивача надійшло клопотання № 98/0/22-19 від 16.05.2019, у якому Міністерство соціальної політики України просить суд замінити неналежного відповідача, а саме Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації (Юридична адреса: 54001, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, ) на належного: Управління молоді та спорту Миколаївської обласної державної адміністрації (Юридична адреса: 54027, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ); розглянути позовну заяву, а саме вважати пункт 3 прохальної частини первинної позовної заяви в такій редакції: «Стягнути з Управління молоді та спорту Миколаївської обласної державної адміністрації (Юридична адреса: 54027, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ) на користь Міністерства соціальної політики України (вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ, 01601, ) загальну суму 7497,00 грн.

Ухвалою суду від 13.06.2019 було відмовлено у задоволенні клопотання управління молоді та спорту Миколаївської обласної державної адміністрації № 05-417 від 06.05.2019 про залучення до участі у справі належного відповідача Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації; здійснено процесуальне правонаступництво у справі № 915/947/19, а саме залучено до участі у справі правонаступника відповідача управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації управління молоді та спорту Миколаївської обласної державної адміністрації; залучено до участі у справі № 915/947/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації; викладено вимоги до позивача та третьої особи; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 09 липня 2019 року о 09:30.

18.06.2019 до суду від відповідача надійшла заява № 05-618 від 18.06.2019 про долучення документів до матеріалів справи, у якій заявник на виконання вимог суду надав суду докази направлення відзиву № 05-464/1 від 15.05.2019 іншим учасникам справи.

18.06.2019 до суду від позивача надійшло клопотання № 107/0/22-19 від 10.06.2019 на ім`я судді Смородінової О.Г. у справі № 915/947/19, за текстом якого заявник просить суд замінити неналежного відповідача, а саме Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації на належного: Управління молоді та спорту Миколаївської обласної державної адміністрації; та викладає п. 3 прохальної частини первинної позовної заяви в новій редакції.

04.07.2019 до суду від позивача надійшло клопотання № 119/0/22-19 від 01.07.2019, у якому заявник, на виконання ухвали від 13.06.2019 надав суду докази направлення позовної заяви з додатками на адресу третьої особи департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації; та просив справу розглядати без участі представника Мінсоцполітики.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Смородінової О.Г. у період з 08.07.2019 по 15.07.2019, судове засідання, призначене на 09 липня 2019 року о 09:30, не відбулося з об`єктивних причин, про що учасників справи було сповіщено повідомленням № 915/947/19/10012/19 від 08.07.2019.

Ухвалою суду від 16.07.2019 підготовче засідання у справі № 915/947/19 було призначено (відкладено) на 18.07.2019 о 10 год. 30 хв., про що учасників справи додатково повідомлено телефонограмою.

За результатами судового засідання, проведеного 18.07.2019, судом постановлено ухвалу, якою підготовче засідання у справі № 915/947/19 відкладено на 01 серпня 2019 року об 11:00; приписано позивачу надати письмові пояснення щодо обставин, викладених у клопотанні № 107/0/22-19 від 10.06.2019; надано відповідачу можливість у 5-денний строк від дня проведення судового засідання подати до суду відзив по суті спору; надано третій особі Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації можливість у 5-денний строк від дня проведення судового засідання подати до суду на направити іншим учасникам справи письмові пояснення щодо суті спору.

23.07.2019 до суду від третьої особи - Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації надійшли письмові пояснення на позовну заяву № 1544/03 від 22.07.2019.

23.07.2019 до суду від відповідача надійшов відзив № 05-739 від 22.07.2019, в якому управління із заявленими позивачем вимогами не погодилося. Крім того, для підтвердження законності наданих спірних у справі путівок, заявник надав суду додаткові документи (грамоти, дипломи) вручені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до моменту отримання послуг оздоровлення у державному підприємстві України «Міжнародний дитячий центр «Артек». З урахуванням наведеного, відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до управління молоді та спорту Миколаївської облдержадміністрації.

29.07.2019 до суду від позивача надійшли письмові пояснення № 138/0/22-19 від 23.07.2019, якими міністерство повідомило суд, що клопотання № 107/0/22-19 від 10.06.2019 було адресовано суду по іншій справі № 915/995/19, яка зазначена у тексті клопотання; враховуючи викладене, заявник просив клопотання № 107/0/22-19 від 10.06.2019 у справі № 915/947/19 не брати до уваги.

Ухвалою суду від 01.08.2019 було закрито підготовче провадження у справі № 915/947/19; призначено справу № 915/947/19 до судового розгляду по суті на 03 вересня 2019 року об 11:45; надано третій особі Державній аудиторській службі України можливість у 5-денний строк від дня проведення судового засідання подати до суду на направити іншим учасникам справи додаткові пояснення щодо наданих відповідачем у відзиві нових доказів (грамоти, дипломи); надано відповідачу можливість у 3-денний строк від дня проведення судового засідання подати до суду на направити іншим учасникам справи додаткові докази, які підтверджують правомочність надання спірних путівок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

14.08.2019 до суду від Державної аудиторської служби України надійшли доповнення до пояснень б/н та без дати (вх. № 13278/19) за текстом яких просить суд задовольнити позовні вимоги Міністерства соціальної політики повністю, посилаючись на те, що за результатами зустрічної звірки, оформленої довідкою № 15-14-12/82-з від 29.06.2017, перевіркою документів, необхідних для отримання путівок для талановитих та обдарованих дітей переможців міських, районних олімпіад, конкурсів, фестивалів, змагань, спартакіад із частковою оплатою в розмірі від 20 до 50 відсотків вартості, яка сплачується за рахунок батьків (осіб, які їх замінюють) або з інших джерел, не заборонених законодавством, встановлено факти видачі путівки до ДПУ «МДЦ «Артек» на ІІ тематичну зміну з 16.07.2016 по 05.08.2016, зокрема ОСОБА_4 (путівка № 958 50 % вартості на суму 3,13 тис. грн) та ОСОБА_5 (путівка № 871 30 % вартості на суму 4,37 тис. грн), якими не підтверджено отримання впродовж поточного та попереднього років дипломів, грамот або інших документів, що підтверджують відповідні досягнення, як то передбачено розділом ІV Положення про порядок направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» за рахунок бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики від 10.03.2016 № 238. Крім того, заявник наголошує, що надані відповідачем до відзиву копії дипломів та грамот, виданих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у 2015-2016 роках, не спростовують того факту, що у 2016 році ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надано путівки без наявності усіх документів, передбачених розділом ІV Положення про порядок направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» за рахунок бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики від 10.03.2016 № 238.

Станом на момент проведення судового засідання будь-яких інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

В судове засідання 03.09.2019 з`явилися повноважні представники відповідача та третіх особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, яких суд заслухав. Позивач свого повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про отримання позивачем 08.08.2019 копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 у справі № 915/947/19 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 880.

При цьому у клопотанні № 119/0/22-19 від 01.07.2019 позивач просив справу розглядати без участі представника Мінсоцполітики.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 03.08.2019, у зв`язку з розглядом справи по суті за відсутності позивача, суд оголосив стислий зміст позовної заяви.

Представник Державної аудиторської служби України підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, підтвердив актуальність правової позиції управління, викладеної у відзиві.

Представник Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації підтвердив актуальність правової позиції департаменту, викладеної в письмових заявах по суті справи, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 03.09.2019 за результатами розгляду даної справи суд проголосив вступну та резолютивну частину рішення.

Дану справу розглянуто судом за правилами загального позовного провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши представників учасників справи у судовому засіданні, суд

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року між Міністерством соціальної політики України та управлінням з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації був укладений договір № 38/16 про організацію направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до державного підприємства України «МДЦ «Артек» (далі Договір № 38/16).

Предметом даного Договору є організація направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» (далі ДПУ «МДЦ «Артек») відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2011 №227 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для організації оздоровлення і відпочинку дітей, які потребують особливої уваги та підтримки, в дитячих центрах «Артек» і «Молода гвардія» (зі змінами).

Умовами вищевказаного Договору сторони погодили, що управління отримує в Міністерстві путівки до ДПУ «МДЦ «Артек» та здійснює розподіл путівок в розрізі регіонів і міст обласного значення відповідно до співвідношення чисельності в них дітей шкільного віку до загальної чисельності таких дітей в Миколаївській області, згідно з Положенням про порядок направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» за рахунок бюджетних коштів (п. 1.2 Договору № 38/16).

За змістом пункту 3.1.1 вказаного вище договору, управління зобов`язується відповідно до Порядку здійснювати направлення дітей на оздоровлення згідно з планом графіком розподілу путівок та наказу Міністерства.

За невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором кожна із сторін несе відповідальність відповідно до законодавства України (п. 4.1 Договору № 38/16).

Згідно п. 7.1 Договору № 38/16, останній набуває чинності з дня його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором, але не пізніше ніж до 31 грудня 2016 року.

Крім того, 13 червня 2016 року між Міністерством соціальної політики України (замовник) та Державним підприємством України «Міжнародний дитячий центр «Артек» (виконавець) укладено договір №15/05-ПП про закупівлю послуг за державні кошти (далі Договір №15/05-ПП), за умовами якого, з метою забезпечення дітей оздоровленням та відпочинком у 2016 році ДП України «МДЦ «Артек» у порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язалося надати послуги з оздоровлення та відпочинку 4196 дітей на 21 календарний день перебування у закладі, а Міністерство, у свою чергу, оплачувати такі послуги відповідно до калькуляції вартості одного ліжко-дня путівки у Державному підприємстві України «МДЦ «Артек», специфікації путівок для оздоровлення дітей та переліку послуг, які входять до вартості такої путівки.

У відповідності до вищевказаних договорів у 2016 році згідно із Положенням про порядок направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» за рахунок бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики № 238 від 10.03.2016 (далі Положення № 238), було направлено на оздоровлення, зокрема, таких дітей:

- ОСОБА_4 сплачено з бюджету 3123,75 грн 50 % вартості путівки;

- ОСОБА_5 сплачено з бюджету 4373,25 грн 70 % вартості путівки.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що у зв`язку з проведенням у 2017 році Державною аудиторською службою України планової ревізії фінансово-господарської діяльності Міністерства соціальної політики України за період з 01.05.2015 по завершений місяць 2017 року, за результатами зустрічної звірки було встановлено, що управлінням безпідставно видані путівки на оздоровлення щодо наведених вище двох осіб за відсутності будь-яких документів, які надають право на отримання путівок. За твердженням позивача, з огляду на зазначене, управлінням завдано державному бюджету матеріальної шкоди (збитки) на загальну суму 7497,00 грн.

Отже, предметом даного позову виступає майнова вимога позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди (збитків) завданих неналежним виконанням умов договору про організацію направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до державного підприємства України «МДЦ «Артек» № 38/16 від 13.06.2016.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов наведеного Договору № 38/16 відповідачем були здійснені заходи (у вигляді видачі путівок) з організації направлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для оздоровлення та відпочинку до ДП України «МДЦ «Артек».

Водночас, згідно з наданим позивачем до позову зведеним реєстром видачі путівок з порушенням Положення про порядок направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до державного підприємства України «Український дитячий центр «Молода гвардія» за рахунок бюджетних коштів та Положення про порядок направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» затвердженого наказом Мінсоцполітики від 10 березня 2016 року № 238 (далі Положення № 238) за рахунок бюджетних коштів, який є додатком до листа Державної аудиторської служби України від 26.07.2017, направлення на оздоровлення дітей (зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) було здійснено за відсутності документів, передбачених Положенням № 238, а саме за відсутності копії посвідчення, диплома, грамоти або іншого документа, що підтверджують відповідні досягнення, звання лауреата, дипломанта, переможця олімпіади, конкурсу, фестивалю, змагання, спартакіади всеукраїнського рівня (1-3 особисте або командне місце), отримані впродовж поточного та попереднього років.

Так, у відповідності до абзацу 3 підпункту 3 пункту 4 та абзацу 3 підпункту 3 пункту 5 розділу IV Положення № 238 для отримання путівок із частковою оплатою в розмірі 30 та 50 відсотків вартості, яка сплачується за рахунок батьків (осіб, які їх замінюють) або з інших джерел, не заборонених законодавством, подаються зокрема, копії посвідчення, диплома, грамоти або іншого документа, що підтверджують відповідні досягнення, звання лауреата, дипломанта, переможця олімпіади, конкурсу, фестивалю, змагання, спартакіади обласного рівня (1-3 особисте або командне місце), отримані впродовж поточного та попереднього років.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що на порушення норм п. 4, 5 розділу IV Положення № 238 було виявлено відсутність вищевказаних документів на обдарованих дітей.

Вищенаведені обставини позивач підтверджує зокрема, актом Державної аудиторської служби України № 04-22/12 від 04.08.2017 ревізії фінансово-господарської діяльності Міністерства соціальної політики України за період з 01.05.2015 по завершений місяць 2017 року, довідкою Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області № 15-14-12/82-з від 29.06.2017 зустрічної звірки в Управлінні молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування реальності та повноти відображення в обліку Міністерства соціальної політики України, а також підтвердження законності видачі путівок дітям на оздоровлення за період з 01.05.2015 по 01.05.2017.

У зв`язку з виявленими порушеннями, Міністерство соціальної політики звернулось з листом від 20.10.2017 № 20559/0/2-17/26 до Управління молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації та Миколаївської обласної державної адміністрації щодо усунення зазначених порушень та перерахування відповідних коштів на рахунок Міністерства. Однак, як стверджує позивач, відповідачем так і не усунуто зазначені порушення.

Таким чином, позивач вважає, що внаслідок порушення відповідачем пунктів 3.1.1 Договору № 38/16, пунктів 4, 5 Розділу IV Положення № 238, Порядку № 227 щодо контролю за цільовим та ефективним витрачанням коштів, державному бюджету було завдано збитків на загальну суму 7497,00 грн.

Проте, суд визнає доводи позивача про недотримання відповідачем умов вищезгаданого договору у сукупності з нормативно-правовими актами, які регулюють механізм та спеціальний порядок направлення дітей для оздоровлення та відпочинку, не обґрунтованими.

Суд звертає увагу на те, що за змістом пункту 6 розділу ІІІ Положення № 238 відповідні підрозділи районних, районних у м. Києві державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування проводять відбір дітей, вносять пропозиції щодо направлення дітей до ДПУ «МДЦ «Артек» за безоплатними путівками і путівками з частковою оплатою вартості до структурних підрозділів, яким вони підзвітні, та складають списки дітей, які направляються до ДПУ «МДЦ «Артек», за формою, встановленою згідно з додатком 1 до цього Положення. Документи мають зберігатися у відповідних підрозділах районних, районних у м. Києві державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування протягом трьох років.

Згідно з п. 11 Порядку № 227 структурні підрозділи з питань соціального захисту населення обласних, Київської міської держадміністрацій подають протягом 10 днів після закінчення кожної оздоровчої зміни Мінсоцполітики інформацію про використання путівок за встановленою зазначеним Міністерством формою.

Структурні підрозділи з питань соціального захисту населення обласних, Київської міської держадміністрацій здійснюють контроль за цільовим використанням путівок в установленому законодавством порядку.

Структурні підрозділи з питань соціального захисту населення обласних, Київської міської держадміністрацій є відповідальними за своєчасний та належний розподіл путівок між районами та містами обласного значення.

У разі встановлення факту видачі путівки структурним підрозділом з питань соціального захисту населення обласної, Київської міської держадміністрації з порушенням законодавства цей підрозділ у місячний строк з дня виявлення такого факту вживає заходів до повернення коштів у розмірі повної вартості путівки або часткової вартості путівки та перераховує зазначені кошти на рахунок Мінсоцполітики.

По-перше, з аналізу наведених норм, суд дійшов висновків про покладення обов`язків відбору дітей для оздоровлення, збору документів, зазначених в пунктах 2 - 5 розділу IV Положення № 238, та їх збереження на відповідні районні державні адміністрації та органи місцевого самоврядування.

Натомість відповідач, як структурний підрозділ обласної державної адміністрації здійснює контроль за цільовим використанням путівок та не зобов`язаний зберігати згадані вище документи.

По-друге, належним чином завірені копії дипломів та грамот ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , що підтверджують відповідні досягнення, отримані впродовж 2015 та 2016 років було надано відповідачем суду та долучено до матеріалів справи. Так:

1. Щодо ОСОБА_4 :

- Диплом лауреата І ступеню Всеукраїнського конкурсу юних та молодих виконавців від 06.05.2016 (т. 2, а.с. 27);

- Диплом (ІІІ місце) Всеукраїнського фестивалю дитячої художньої творчості «Єдина родина» від 13.06.2016 (т. 2, а.с. 29);

- Диплом (І місце) управління молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації у відкритому чемпіонаті області з плавання від 17.04.2016 (т. 2, а.с. 55).

2. Щодо ОСОБА_5 :

- Грамота (ІІІ місце) у Чемпіонаті Миколаївської області з кікбоксингу серед юнаків та юніорів від 21.11.2015 (т. 2, а.с. 30);

- нагородний документ (2 місце) у Чемпіонаті України з кікбоксингу ВАКО серед юнаків та юніорів у розділі: Жорсткий стиль без зброї від 07.04.2016-10.04.2016 (т. 2, а.с. 56).

За таких обставин, суд вважає доведеним факт належного виконання відповідачем умов Договору № 38/16 стосовно наявності дипломів та грамот , які підтверджують відповідні досягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , отриманих впродовж 2015 та 2016 років та підставність направлення вказаних дітей на оздоровлення та відпочинок.

Разом із тим, суд зауважує на правомірності перевірки Державною аудиторською службою України відповідного питання по тим доказам, які були наявні в цій установі.

Посилання позивача на заподіяння відповідачем матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету у зв`язку з безпідставною видачею путівок на оздоровлення за відсутності будь-яких документів, які надають право на отримання путівок, що було встановлено за результатами зустрічної звірки у зв`язку з проведенням у 2017 році Державною аудиторською службою України ревізії фінансово-господарської діяльності Міністерства соціальної політики за період з 01.05.2015 по завершений місяць 2017 року, суд вважає недоведеним та необґрунтованим виходячи з такого.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

За приписами ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 статті 224 Господарського кодексу України, передбачено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст. 225 ГК України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, стягнення збитків є видом цивільно-правової відповідальності.

Загальні умови відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України та полягають у повному відшкодуванні потерпілому шкоди особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відтак, для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 ЦК України необхідно довести такі факти:

- неправомірність поведінки особи: неправомірною поведінкою можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо особа, яка завдала шкоду, не була уповноважена на такі дії;

- наявність шкоди, під якою необхідно розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода це не тільки обов`язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом завдана шкода відшкодовується в повному обсязі;

- вину заподіювача шкоди, за винятком випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

- наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою винної особи та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності збитків та обов`язковою умовою відповідальності.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто обов`язок доказування покладається на сторони.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначені норми, у сукупності з обставинами справи, суд вважає, що в даному випадку позивач взагалі не навів складові, необхідні для відшкодування збитків. Позивачем не доведено наявність збитків у сумі 7497,00 грн, причинного зв`язку між діями відповідача та понесеними позивачем збитками, обґрунтованості своїх вимог про відшкодування збитків.

Так, беручи до уваги, що за результатом аналізу Положення № 238, з`ясовано відсутність обов`язку відповідача зберігати документи, які підтверджують підставність направлення дітей до ДП України «МДЦ «Артек» та враховуючи фактичну наявність дипломів та грамот , що підтверджують відповідні досягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , отриманих впродовж 2015 та 2016 років, суд визнає доводи позивача про заподіяння відповідачем шкоди державному бюджету необґрунтованими та недоведеними.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються спірні відносини, згідно з наданими сторонами доказами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За такого судовий збір у справі № 915/947/19 покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Міністерство соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, ідентифікаційний код 37567866)

Відповідач: Управління молоді та спорту Миколаївської обласної державної адміністрації (54027, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Адміральська, будинок 20; ідентифікаційний код 42039559)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державна аудиторська служба України (04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 4, ідентифікаційний код 40165856)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Фалєєвська, будинок 14; ідентифікаційний код 03194683).

Повне рішення складено та підписано судом 13.09.2019.

Суддя О.Г. Смородінова