У Х В А Л А

20 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/15205/17

Провадження № 12-50гс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Рогач Л. І.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б.Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Салівонського С. П., учасників справи :

представника позивача - Штепи Р . П.,

представника відповідача - Колосюка С. Л.,

представників третіх осіб - Ананійчука О. А., Підгородецької О. Ю.,

розглянула в судовому засіданні заяву компанії «Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА» (далі - Компанія) про відмову від позову у справі № 910/15205/17 за позовом Компанії до Національного банку України (далі - НБУ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ «КБ «Приватбанк»), Міністерство фінансів України, Кабінет Міністрів України, про розірвання іпотечного договору за касаційною скаргою Компанії на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27 листопада 2018 року та рішення Господарського суду міста Києва від 5 грудня 2017 року і

ВСТАНОВИЛА

У вересні 2017 року Компанія звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом, у якому просила розірвати іпотечний договір № 41 від 26 березня 2015 року, укладений НБУ та Компанією, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С. А. та зареєстрований за вказаною датою у реєстрі за № 672 (далі - Іпотечний договір).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 5 грудня 2017 року у позові відмовлено повністю. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27 листопада 2018 року рішення Господарського суду міста Києва від 5 грудня 2017 року залишено без змін.

У грудні 2018 року Компанія подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 27 листопада 2018 року та рішення Господарського суду міста Києва від 5 грудня 2017 року, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, розірвати Іпотечний договір, судові витрати покласти на відповідача.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 1 лютого 2019 року відкрив провадження за касаційною скаргою Компанії на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27 листопада 2018 року та рішення Господарського суду міста Києва від 5 грудня 2017 року,призначив справу до розгляду та надав сторонам строк для подання відзиву на касаційну скаргу, а ухвалою від 21 березня 2019 року справу № 910/15205/17 разом із касаційною скаргою Компанії передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною шостою статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою від 10 квітня 2019 року Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 910/15205/17 та призначила її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 20 серпня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

19 серпня 2019 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява представника Компанії - адвоката Штепи Р. П. про відмову від позову у справі № 910/15205/17, у якій представник просив постановити ухвалу про прийняття відмови від позову та закрити провадження у справі.

Указана заява мотивована тим, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду вже перебували аналогічні справи за позовами іпотекодавців за кредитними договорами рефінансування до НБУ, ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. Позивач указав, що Велика Палата Верховного Суду постановою від 2 липня 2019 року залишила без задоволення касаційну скаргу ПрАТ «Ерлан» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2018 року, якою було залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 2 листопада 2017 року про відмову у задоволенні позову у справі № 910/15484/17 про розірвання іпотечного договору. Велика Палата Верховного Суду, обґрунтовуючи відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, зокрема, дійшла висновку про те, що доводи позивача про недобросовісність поведінки сторін кредитного договору можуть бути предметом перевірки під час вирішення судом спору про звернення стягнення на майно позивача як іпотекодавця.

У судовому засіданні 20 серпня 2019 року представник третьої особи - ПАТ «КБ «Приватбанк» заперечив проти задоволення заяви про відмову від позову, обґрунтовуючи своє заперечення доводами про недобросовісну поведінку позивача та затягування процесу розгляду справи, просив визнати заяву позивача про відмову від позову зловживанням процесуальним правом.

Інші присутні у судовому засіданні представники сторін не висловили заперечень проти задоволення заяви, довіривши вирішення цього питання на розсуд суду.

У судовому засіданні Велика Палата Верховного Судуперевірила повноваження представника позивача та з`ясувала, що представництво позивача здійснюється на підставі довіреності від 7 червня 2018 року, яка передбачає право представника вести справи Компанії в усіх судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для цього повноваженнями, які надано законом позивачеві, відповідачу, третій особі, заявнику, в тому числі повністю або частково відмовлятися від позовних вимог. Касаційне провадження у цій справі відкрито за касаційною скаргою Компанії, підписаною представником Компанії - адвокатом Штепою Р. П., який діяв на підставі тієї ж довіреності від 7 червня 2018 року. Наслідки відповідної процесуальної дії - відмови від позову - представнику відомі.

Заслухавши доводи присутніх представників сторін, перевіривши наведені у заяві доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків.

Відповідно до статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Статтею 307 ГПК України визначено, що у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Оскільки подана позивачем відмова від позову не суперечить інтересам Компанії, не порушує будь-яких прав інших осіб та не може бути визнана зловживанням процесуальними правами в розумінні вимог статті 43 ГПК України, а представник Компанії має достатній обсяг повноважень для звернення з такою відмовою в порядку, передбаченому приписами статті 46 цього Кодексу, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для прийняття відмови від позову у справі № 910/15205/17.

Частиною другою статті 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

При зверненні до Верховного Суду з касаційною скаргою відповідно до доданої до скарги квитанції банку від 26 грудня 2018 року № 14FВ0428С1 Компанія сплатила до державного бюджету 3 368,00 грн судового збору за розгляд касаційної скарги.

З урахуванням наведених обставин та норм процесуального права, поверненню з державного бюджету на користь Компанії підлягає судовий збір у сумі 1 684,00 грн.

Керуючись статтями 46, 130, 191, 231, 234, 235, 307, 308 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти відмову компанії «Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА» від позову.

2. Визнати нечинними постанову Північного апеляційного господарського суду від 27 листопада 2018 року та рішення Господарського суду міста Києва від 5 грудня 2017 року у справі № 910/15205/17.

3. Закрити провадження у справі № 910/15205/17.

4. Повернути компанії «Пеннілейн Комерсіо Інтернасіонал ЛДА» (Pennylane Comercio Internacional Lda, реєстраційний номер 511161425, Авеніда до Інфанте №50, район Се, Мадейра муніципалітет Фуншал, Португалія) з Державного бюджету України 1 684 (одну тисячу шістсот вісімдесят чотири) гривні судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги згідно з квитанцією від 26 грудня 2018 року № 14FВ0428С1, отримувач платежу - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, рахунок отримувача - 6007, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв
Суддя-доповідач Л. І. Рогач
Судді: Н. О. Антонюк О. С. Золотніков
Т. О. Анцупова О. Р. Кібенко
С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко
В. В. Британчук Н. П. Лященко
Ю.Л. Власов О. Б. Прокопенко
М. І. Гриців О. М. Ситнік
Д. А. Гудима О.С. Ткачук
В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич
Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська