ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Справа № 925/780/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Макарченко Н.П.,

за участі представників сторін:

від позивача - Щербак С.В. - адвокат,

Костюк В.Г.- особисто,

від відповідача - Косменюк О.М. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця Костюка Віталія Григоровича,

м. Київ

до приватного підприємства "Лавіта", с. Поташ, Маньківського

району, Черкаської області

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 99 900 грн. 00

коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернувся з позовом фізична особа-підприємець Костюк Віталій Григорович до приватного підприємства "Лавіта" про розірвання договору №01-02/2018 купівлі-продажу крана консольно-козлового від 02 лютого 2018 року укладеного між сторонами та стягнення 99 900 грн. 00 коп. авансу.

Позов заявлено з підстав викладених в ч. 5 ст. 268 ГК України та ч. 2 ст. 678 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30 липня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05 вересня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05 вересня 2018 року відкладено підготовче засідання на 20 вересня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20 вересня 2018 року питання про відвід судді Васяновича А.В. від розгляду справи №925/780/18 передано на розгляд іншому судді, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Васяновича А.В.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24 вересня 2018 року у задоволенні заяви приватного підприємства "Лавіта" (вх. 27912/18 від 19 вересня 2018 року) про відвід судді Васяновича А.В. у справі №925/780/18 відмовлено.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24 вересня 2018 року провадження у справі №925/780/18 поновлено, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 10 жовтня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10 жовтня 2018 року відкладено підготовче засідання на 24 жовтня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24 жовтня 2018 року відкладено підготовче засідання на 31 жовтня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 31 жовтня 2018 року призначено судову експертизу, проведення якої було доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

12 листопада 2018 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про залишення без виконання ухвали суду у зв`язку з неможливістю проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15 листопада 2018 року провадження у справі №925/780/18 поновлено, підготовче засідання суду призначено на 27 листопада 2018 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 листопада 2018 року в підготовчому засіданні призначено судову експертизу, проведення якої доручено експерту державного підприємства "Київський експертно-технічний центр Держпраці". Провадження у справі зупинено до надання суду письмового висновку про результати проведеної експертизи.

31 травня 2019 року від державного підприємства "Київський експертно-технічний центр Держпраці" до суду надійшов експертний висновок за результатами експертного дослідження.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07 червня 2019 року провадження у справі №925/780/18 поновлено. Підготовче засідання суду призначено на 25 червня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25 червня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 липня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11 липня 2019 року відкладено розгляд справи по суті на 26 серпня 2019 року, клопотання фізичної особи-підприємця Костюка Віталія Григоровича про виклик експертів задоволено та викликано в судове засідання судових експертів державного підприємства "Київський експертно-технічний центр Держпраці" Ткачука С.М. та Ковальського Г. А. для надання усних пояснень щодо висновку.

Оскільки 26 серпня 2019 року був вихідним днем, ухвалою господарського суду Черкаської області від 13 серпня 2019 року розгляд справи по суті було призначено на 02 вересня 2019 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 02 вересня 2019 року було оголошено перерву до 15 год. 30 хв. 09 вересня 2019 року.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 28 серпня 2018 року та зазначав, що оскільки спірний договір не містив умов про якість товару, а також в договорі не було зазначено для яких саме цілей позивач його купував та враховуючи те, що даний товар протягом значного часу перебував у використанні, будь-яке посилання позивача на неналежну якість товару є безпідставне.

В судовому засіданні відповідач також стверджував, що ціна товару (крану) є справедливою, оскільки відповідає ринковим цінам на аналогічний товар у відповідному технічному стані.

В зв`язку з чим відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 09 вересня 2019 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/780/18.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час розгляду даного спору, 02 лютого 2018 року між приватним підприємством "Лавіта" (продавець) та фізичною особою - підприємцем Костюком Віталієм Григоровичем (покупець) було укладено договір купівлі - продажу крана консольно-козлового за №01-02/2018.

Відповідно до п. 1.1 вищезазначеного договору продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити кран консольно-козловий ККС 10-32 на умовах цього договору.

Покупець самостійно та за власний кошт проводить демонтаж та вивіз предмета договору, який знаходиться в змонтованому стані за адресою: Черкаська область, Маньківський район, с. Поташ, вул. Українська, 7 (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 3.1. та п. 3.2. договору загальна вартість крана, що передається за цим договором становить 450 000 грн. 00 коп. покупець здійснює передоплату покупцю в розмірі 100% від ціни договору.

Позивачем було сплачено відповідачу 99 900 грн. 00 коп. авансу за консольно-козловий кран згідно договору №01-02/2018 від 02 лютого 2018 року без ПДВ, що підтверджується копією платіжного доручення №4 від 05 лютого 2018 року та копією заяви від 05 лютого 2018 року.

Позивач у своєму позові вказував, що при візуальному огляді крану було помічено, що в його металоконструкцію було внесено зміни - зроблено вставку з непроектного матеріалу, що лише частково з`єднана з металоконструкцією шляхом часткового зварювального шва. Крім того, було виявлено пошкодження основних конструктивних складових крану, а саме: зігнутий монорельс, знищення корозією частини кабіни кранівника, вигнуті розпірки між опорними колонами (лапами).

При ознайомленні позивача з технічною документацією на кран -паспортом крана реєстраційний № 3606, заводський № 4888 було встановлено, що:

- кран консольно-козловий ККС-10-ЗК-32-У1.V, яким на даний час володіє відповідач, було виготовлено Харківським заводом підйомно-транспортного обладнання ім. Леніна (на сьогодні - товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування") в 1990 році з призначенням для підіймання і транспортування вантажів, з максимальною вантажопідіймальністю 10 т, максимальною висотою підйому 10 м довжиною прольоту (дистанція переміщення вантажу) 32 м, швидкістю підйому вантажу 0,16 м/с та швидкістю переміщення крану 0,6 м/с. Місце керування краном знаходиться у закритій нерухомій кабіні, спосіб керування електричний, що здійснюється за допомогою гнучкого кабеля;

- кран було визнано придатним до експлуатації за вказаними в його паспорті параметрами з 25 липня 1990 року.

- згідно з відомостей про місцезнаходження крану, початок його експлуатації - з 04 жовтня 1990 року Маньківським міжрайонним госпрозрахунковим магазином-складом в с. Поташ Маньківського району Черкаської області;

- починаючи з 13 жовтня 1990 року та до 23 травня 2014 року кран декілька разів ремонтувався та проходив контрольні перевірки.

Також позивач зазначав, що 03 листопада 2009 року відповідачем з приватним підприємством "Безпека" було укладеного договір для проведення - експертного дослідження крану у зв`язку з тим, що останній відпрацював свій строк служби.

Як вбачається з висновку експертизи №-0086.09. від 09 листопада 2009 року, виконаного на підставі вищевказаного договору та доданих до нього документів кран встановлено на полігоні прийому металобрухту в с. Поташ Маньківського району.

З доданої до вищевказаного висновку довідки про характер роботи крана ККС-10-32 зав. № 4888 від 04 листопада 2009 року кран експлуатується протягом 19 років, з кількістю днів роботи на протязі року - 100, кількістю вантажу, що підіймається за добу - 40 т.

В той же час, згідно додатку 4 до висновку експертизи від 09 листопада 2009 року "Розрахунок залишкового ресурсу роботи козлового крана ККС-10-32, в/п 10; зав. № 4888; реєстр. № 3606" залишковий (розрахунковий) ресурс роботи крана при збереженому режимі експлуатації становить 4,8 років.

Крім того згідно додатку 6 до висновку експертизи від 09 листопада 2009 року "Протокол №41 від 05 листопада 2009 року" внаслідок проведеного вимірювання відхилення форми основних елементів металоконструкцій крана встановлено високий ступінь зносу основних конструктивних елементів крану, а саме: зігнутість балок та ферм, зігнутість балок в горизонтальній площині, укручення балок настилу, погнутості вертикальних стінок балок, відхилення осі підвізкових рейок та корозійну зношеність металоконструкцій.

Згідно додатку 7 до висновку експертизи від 09 листопада 2009 року "Протокол № 42 від 05 листопада 2009 року вимірювання відхилення форми основних елементів металоконструкції козлового крана" різниця Аd діагоналей d; -d2 поперечного перерізу секцій стріли залежно від найменшого розміру b перерізу: у місці рознімного стику - Ь/1500 при граничному відхиленні Ь/700, а в інших перерізах - Ь/500 при граничному відхиленні - Ь/200, що знаходиться поза допустимими межами.

Поза межами допуску знаходиться відхилення від площинності (хвилястість) листів, що відображено на 3-му аркуші додатку 7.

Позивач вказував, що знайомлячись з технічною документацією було звернуто увагу також і на той факт, що вона не містить даних про проведення регламентних робіт по механічній і електричній частинах, відсутні відомості про заміну канатів чи про їх випробування на відповідність технічним вимогам, немає відомостей про регламентні роботи на пересувному вантажно-механічному візку, яка підіймає вантаж, відсутні дані щодо заміни силового електричного кабелю і сертифікату на нього, аналогічно як відсутній і сертифікат на вантажний гак крану. Крім того, в документації відсутні дані про проведення регламентних робіт щодо руху візу по рейкам крану та випробування його на вантажопідйомність.

Будь-яких документів про те, що починаючи з 2014 року (після спливу залишкового (розрахункового) ресурсу роботи крана 4,8 років) до 2018 року експлуатації відповідачем був проведений капітальний ремонт крану та проведені нові технічні випробування крану позивачеві надано не було.

Зважаючи на вищевказані обставини, позивач вважає, що кран є непридатним для використання його за призначенням через наявні істотні недоліки в його конструктивних елементах, які неможливо усунути через вичерпання свого ресурсу роботи. У зв`язку з цим кран не може використовуватися у господарській діяльності позивача з міркувань безпеки.

Про вказані вище недоліки відповідач, як продавець не повідомив позивача (покупця) при укладанні договору купівлі-продажу крана №01-02/2018 від 02 лютого 2018 року.

Після виявлення даних обставин, позивач звернувся до відповідача із повідомленням-вимогою про розірвання договору купівлі-продажу крана № 01-02/2018 від 02 лютого 2018 року та повернення коштів.

Листом від 21 травня 2018 року відповідач відмовив позивачу у задоволенні його вимоги, посилаючись на той факт, що договір купівлі-продажу не місить даних про те, для яких цілей покупцем придбавається кран: подальшої експлуатації, експлуатації після ремонту, для перепродажу чи порізки на металобрухт.

Позивач стверджував, що технічну документацію на кран було отримано ним лише після укладення спірного договору, водночас відповідач у своєму відзиві вказував, що позивач до укладення договору купівлі-продажу ознайомився та сфотографував всю технічну документацію.

Згідно ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Водночас ні позивач, ні відповідач не надав суду належних доказів, що підтверджують отримання позивачем відповідної технічної документації на кран.

Акт прийому-передачі товару в матеріалах справи також відсутній.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 листопада 2019 року було задоволено клопотання позивача та призначено судову експертизу, проведення якої доручено експерту державного підприємства "Київський експертно-технічний центр Держпраці". На вирішення експерту поставлено наступні питання:

- Чи придатний до експлуатації кран консольно-козловий ККС-10-32 реєстраційний №3606, заводський № 4888, який знаходиться в змонтованому стані за адресою: Черкаська область, Маньківський район , село Паташ, вул. Українська, 7 для виконання вантажно-розвантажувальних робіт на відкритих складських майданчиках за вказаними в його паспорті основними параметрами з урахуванням його технічного стану на дату проведення експертизи?

- Якщо кран консольно-козловий ККС-10-32 реєстраційний № 3606, заводський № 4888 , що знаходиться в змонтованому стані за адресою: Черкаська область, Маньківський район , село Паташ, вул. Українська , 7 не придатний до експлуатації, то чи можливо усунути виявлені недоліки?

- Яка вартість робіт та матеріалів необхідних для усунення виявлених недоліків та відновлення експлуатаційних характеристик до вказаних в його паспорті основних параметрів крана консольно-козлового ККС-10-32 реєстраційний № 3606, заводський № 4888, який знаходиться в змонтованому стані за адресою: Черкаська область, Маньківський район , село Паташ, вул. Українська, 7 станом на дату проведення експертизи?

- Які затрати часу (людино/годин) необхідні для усунення виявлених недоліків та відновлення експлуатаційних характеристик до вказаних в його паспорті основних параметрів крана консольно-козлового ККС-10-32 реєстраційний №3606, заводський №4888, який знаходиться в змонтованому стані за адресою: Черкаська область, Маньківський район, село Паташ, вул. Українська, 7 станом на дату проведення експертизи?

При цьому, призначаючи експертизу та вирішуючи які саме питання поставити експерту на вирішення судом було враховано, що відповідно до ч. 1 ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Як вже зазначалося вище, акт прийому-передачі товару не складався, товар покупцю не передано.

Крім того, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

У договорі купівлі-продажу відсутні умови щодо якості товару.

Також матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару.

Отже, суд виходить з того, що в даному випадку продавець зобов`язаний був передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Згідно ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Частиною 2 ст. 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Позивач просив суд саме розірвати договір і стягнути з відповідача сплачену частину авансу, у зв`язку з істотним порушенням вимог щодо якості придбаного товару.

Згідно експертного висновку №80.2-09-06-5154.19 за результатами експертного обстеження крана козлового ККС-10-3К-32У1.V, вантажопідіймальністю 10 т, прогін 32 м було встановлено, що кран в процесі обстеження знаходиться у неробочому стані, так як він не підключений до силового електричного кабелю. За результатами проведеного, згідно Програми робіт, експертного обстеження, кран козловий ККС-10-3К-32У1.V, зав. №4888, реєстр. №3606, обліковий № не облікований вважається технічно несправним та непридатним до подальшої експлуатації до усунення виявлених дефектів.

Строк проведення позачергового експертного обстеження крана буде встановлений після усунення виявлених дефектів і проведення огляду і випробування вантажем (позачергового повного технічного огляду).

Згідно ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно п.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за змістом Закону України "Про судову експертизу, зокрема статті 14, згідно з якою експерта може бути притягнуто до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності, судовим експертом може бути виключно фізична особа, яка повинна підписати свій висновок (акт експертизи), хоча б проведення судової експертизи було покладено на відповідну державну установу.

Якщо, призначаючи судову експертизу, господарський суд не попередив особу чи осіб, які проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, то поданий суду висновок може вважатися висновком спеціаліста, але не висновком судового експерта.

Особа набуває права та несе обов`язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 листопада 2018 року зобов`язано керівника державного підприємства "Київський експертно-технічний центр Держпраці" під розписку попередити призначеного експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З висновку експертизи не вбачається, що експерта (експертів) відповідним керівником під розписку було попереджено про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Не містять матеріали справи й інших доказів, що підтверджують виконання ухвали суду від 27 листопада 2018 року в цій частині.

Крім того, на поставлені судом питання фактично відповіді експертами надано не було, зокрема, не було надано чіткої відповіді на запитання чи можливо усунути виявлені недоліки?, яка вартість робіт та матеріалів необхідних для усунення виявлених недоліків та відновлення експлуатаційних характеристик?, які затрати часу (людино/годин) необхідні для усунення виявлених недоліків та відновлення експлуатаційних характеристик?

Як слідує з даного висновку, кран в процесі обстеження знаходиться у неробочому стані, з тих причин, що він не підключений до силового електричного кабелю, а не у зв`язку з його реальним технічним станом і випробовування крана не проводилися (п.11 висновку).

Судом було задоволено клопотання позивача та викликано в засідання судових експертів державного підприємства "Київський експертно-технічний центр Держпраці" Ткачука С.М. та Ковальського Г.А . для надання усних пояснень щодо висновку.

В судовому засіданні, яке відбулося 02 вересня 2019 року експертами було надано суду усні пояснення щодо висновку та надано відповіді на поставлені учасниками справи питання.

Водночас, як вже зазначалося вище, висновок не містить відповідей на всі питання.

Після надходження висновку експертизи до суду та поновлення провадження у справі будь-яких клопотань про призначення судом додаткової експертизи від учасників справи до суду не надходило.

Частиною 4 ст.74 ГПК України встановлено, що суд не може збирати докази з власної ініціативи.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Посилання сторін у позові та відзиві на висновки експертизи № -0086.09. від 09 листопада 2009 року та від 23 травня 2014 року №-01-7051.14 судом до уваги не приймаються, оскільки дані письмові докази жодним чином не можуть підтверджувати, або спростовувати будь-які обставини щодо якості товару станом на 02 лютого 2018 року (момент укладання договору купівлі-продажу).

Що стосується інформації наведеної в листі товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного обладнання" від 06 серпня 2019 року за №14436 судом враховано, що це відповідь на лист позивача №137 від 24.07.2019 року.

Водночас, самого листа №137 від 24 липня 2019 року позивач суду не надав, а тому невідомо, яку саме інформацію позивач запитував у заводу-виробника та який перелік ремонтних робіт замовляв.

Крім того, завод запропонував позивачу розглянути пропозицію щодо придбання іншого б/у крану, який належить заводу.

Тобто слід дійти висновку, в даному випадку товариство зацікавлено у продажі свого майна, оскільки перш за все дбає про свої інтереси щодо продажу виготовленого ним обладнання.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в даному випадку позивачем не доведено належними та допустимими доказами тих обставин, що після укладання договору купівлі-продажу ним виявлено саме істотні недоліки товару, які не можна усунути, недоліки, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліки, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення, а тому позов про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми задоволенню не підлягає.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця Костюка Віталія Григоровича до приватного підприємства "Лавіта" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 99 900 грн. 00 коп. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 12 вереcня 2019 року.

Суддя А.В. Васянович