ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. Справа№ 925/732/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

від ОСОБА_1 : ОСОБА_2 - ордер серії РН-859 № 009 від 05.09.19

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.06.2019 року

у справі № 925/732/19 (суддя Довгань К.І.)

за заявою ОСОБА_3

про забезпечення позову

особи, які отримають статус учасника у справі:

відповідач: ОСОБА_1

третя особа: ТОВ "Сільськогосподарський товаровиробник "Агросвіт"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.06.2019 року у справі №925/732/19 відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 26.06.2019 року, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.06.2019 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити відповідну заяву ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Крім того, примірник аналогічної за змістом апеляційної скарги ОСОБА_3 від 26.06.2019 року надійшов до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.06.2019 року у справі № 925/732/19 залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали.

Згідно відомостей, які містяться на зворотньому поштовому повідомленні, скаржник отримав копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 19.07.2019 року.

26.07.2019 року, згідно відмітки на конверті, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали суду від 15.07.2019 року подано докази направлення копії апеляційної скарги ОСОБА_1 та ТОВ „СТ „Агросвіт".

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 року справа № 925/732/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Остапенко О.М., судді Грек Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 13.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.06.2019 року у справі № 925/732/19, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 05.09.2019 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

У зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019 року для розгляду справи № 925/732/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 05.09.2019 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 925/732/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.06.2019 року.

Іншою ухвалою суду від 05.09.2019 року виправлено допущену описку в ухвалах Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, від 13.08.2019 року про відкриття апеляційного провадження та від 05.09.2019 року про прийняття апеляційної скарги до провадження в новому складі суду у справі № 925/732/19 в частині вірного написання прізвища особи, яка отримає статус відповідача у справі, шляхом внесення відповідних змін, а саме, замість „ ОСОБА_1 " по всьому тексту ухвал у всіх відмінках слід вірно читати: „ ОСОБА_1 ".

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні 05.09.2019 року проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіславши до його початку клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники ТОВ „СТ „Агросвіт" в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

05.09.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 слід відмовити, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.06.2019 року у даній справі - залишити без змін, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою в порядку ч. 2 ст. 136 ГПК України про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

1) заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Голосіївським РУ ГУМВС України в м. Києві 24.01.2002 року, проживає: АДРЕСА_1 ) здійснювати відступлення та відчуження частки в статутному капіталі ТОВ „Сільськогосподарський товаровиробник „Агросвіт", ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРЮОФОП 40846202, зокрема, шляхом укладення договорів (в тому числі попередніх договорів) купівлі-продажу, дарування, міни та інших правочинів, наслідком яких є перехід права на відчужувану частку (її частину) від однієї особи до іншої (інших) осіб; передання частки в заставу, внесення в статутний фонд іншого (інших) юридичних осіб; подавати заяви про відступлення частки, про вихід із товариства, про припинення участі в товаристві;

2) заборони ТОВ „Сільськогосподарський товаровиробник „Агросвіт", (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРЮОФОП 40846202, місцезнаходження 20825, Черкаська область, Камянський район, село Михайлівка, вул. Героїв Майдану, 1А): проводити Загальні Збори учасників товариства предметом розгляду на яких є прийняття нових осіб до складу учасників товариства; виключення осіб зі складу учасників товариства; збільшення, зменшення розміру статутного капіталу товариства; перерозподіл часток в статутному капіталі товариства; припинення участі особи в товаристві; припинення товариства; затвердження договорів, предметом яких є відчуження чи відступлення частки в статутному капіталі товариства; затверджувати нову редакцію статуту товариства, що містить інший розмір статутного капіталу та/або інший розмір та співвідношення часток в статутному капіталі та/або змінює існуючий склад учасників товариства; та розглядати будь-які інші питання, що можуть призвезти до зміни розміру/ співвідношення часток в статутному капіталі та/або змінює існуючий склад учасників товариства;

3) заборони державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, які здійснюють функції реєстраторів: вносити зміни та проводити державну реєстрацію змін до статуту ТОВ „Сільськогосподарський товаровиробник „Агросвіт", (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРЮОФОП 40846202, місцезнаходження 20825, Черкаська область, Камянський район, село Михайлівка, вул. Героїв Майдану, 1А) щодо розміру статутного капіталу товариства, в тому числі його збільшення/зменшення; та/або щодо перерозподілу часток в статутному капіталі товариства; та/або зміни розміру часток в статутному капіталі товариства; та/ або зміни існуючого складу учасників товариства;

4) накладення арешту на частку в статутному капіталі ТОВ „Сільськогосподарський товаровиробник „Агросвіт", (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРЮОФОП 40846202, місцезнаходження 20825, Черкаська область, Камянський район, село Михайлівка, вул. Героїв Майдану, 1А) у розмірі 99% у статутному капіталі товариства на загальну суму 9900 (девять тисяч дев`ятсот) гривень, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Голосіївським РУ ГУМВС України в м. Києві 24.01.2002 року).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що ним готується позов до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 27.01.2017 року у зв`язку з невиконанням зобов`язань щодо оплати придбаного товару.

Як зазначає заявник, ним 19.02.2019 року та 14.04.2019 року ОСОБА_1 було направлено вимоги про сплату заборгованості за спірним договором, однак остання станом на дату звернення з даною заявою розрахунок за придбану частку не здійснила, відповіді на вимоги не надала, що на думку апелянта, свідчить про ухилення її від виконання зобов`язання.

За твердженням скаржника, ОСОБА_1 може відчужити спірну частку в статутному капіталі ТОВ "Сільськогосподарський товаровиробник "Агросвіт", яка була предметом договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 27.01.2017 року, укладеного між заявником та ОСОБА_1 , шляхом укладення договору дарування, міни, купівлі-продажу чи внесення до статутного фонду іншого господарюючого суб`єкту.

За наслідками розгляду поданої заяви ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.06.2019 року у справі №925/732/19 відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

Переглядаючи законність винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суть забезпечення позову полягає саме у наявності об`єктивних побоювань позивача, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних права або інтересів.

Разом з тим, розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає доводи заявника, наведені ним у заяві про забезпечення позову, недоведеними, непереконливими та такими, що ґрунтуються лише на необґрунтованих припущеннях заявника.

Так, до заяви не додано жодних доказів на підтвердження викладених у ній обставин необхідності забезпечення позову, зокрема, щодо вчинення чи підготовки до вчинення ОСОБА_1 заходів по відчуженню належної їй частки в статутному капіталі товариства на користь третіх осіб.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що заява ОСОБА_3 про вжиття визначених ним заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Відтак, оскільки заявником не доведено, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне також зазначати, що згідно ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Заява ОСОБА_3 про забезпечення позову подана суду першої інстанції 14.06.2019 року, що підтверджується відміткою канцелярії господарського суду Черкаської області із зазначенням дати та вхідного номеру

В той же час, згідно пояснень представника ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, заявником ані протягом десяти днів з дня подання заяви про забезпечення позову (до 24.06.2019 року), ані станом на дату підписання відзиву на апеляційну скаргу (28.08.2019 року) відповідної позовної заяви до відповідача пред`явлено не було, як і не містяться вказані доказів в матеріалах справи, що, в свою чергу, не відповідає положенням ч. 3 ст. 138 ГПК України та є підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Разом з тим, як вбачається із заяви ОСОБА_3 , одним із заходів забезпечення позову є заборона ТОВ „Сільськогосподарський товаровиробник „Агросвіт" в тому числі проводити Загальні Збори учасників товариства.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно положень Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" господарським судам слід враховувати, що у спорах за позовами про визнання недійсними рішень загальних зборів та про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій немає підстав для вжиття такого заходу щодо забезпечення позову як заборона юридичній особі проводити загальні збори, оскільки цей захід не пов`язаний з предметом спору.

Заборона проведення загальних зборів учасників (акціонерів) юридичної особи фактично означає заборону цій особі здійснювати свою діяльність у частині компетенції загальних зборів. Зазначене також порушує право учасників (акціонерів) юридичної особи брати участь в управлінні юридичною особою.

Господарським судам слід виходити із законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (стаття 6 ГК України).

Суд має право заборонити вчинення певної дії лише товариству як юридичній особі, а не його органам. Стаття 67 ГПК України в редакції до 15.12.2017 року, як і ст. 137 ГПК України в редакції з 15.12.2017 року, не передбачають такого заходу щодо забезпечення позову як заборона органам юридичної особи вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору. Зокрема, не допускається винесення ухвал про:

- накладення арешту на все майно підприємства. Якщо у господарського суду є підстави вважати, що діями виконавчого або іншого органу, рішення про обрання якого оспорюється, може бути погіршено фінансовий стан юридичної особи або доведено його до стійкої неплатоспроможності, суд має право забезпечити позов шляхом заборони відчуження основних засобів, нерухомого майна та іншого майна товариства, чітко визначивши в ухвалі про забезпечення позову перелік майна, відчуження якого забороняється;

- заборону проводити реєстрацію акціонерів для участі в загальних зборах;

- заборону депозитарній установі надавати АТ або акціонерам реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів;

- заборону акціонеру реєструватися для участі в загальних зборах або зобов`язання акціонера з`явитися та зареєструватися для участі в загальних зборах;

- заборону акціонерам, в тому числі органам управління державним майном, видавати довіреності на представництво їх інтересів на загальних зборах акціонерів.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, оскільки вона також не узгоджується із вищенаведеними положеннями чинного законодавства.

За наведених вище обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 136-140, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.06.2019 року у справі №925/732/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.06.2019 року у справі № 925/732/19 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати сторонам у справі.

4. Справу повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 10.09.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков