УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

10.09.2019Справа № 910/12335/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна компанія «ПАГОДА» про забезпечення позову і додані до неї матеріали, подану до пред`явлення позову

Особи, які отримають статут учасника справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна компанія «ПАГОДА» (Код , 01103, м. Київ, вулиця Проф. Підвисоцького, будинок 6-В)

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАСПІАН СЕРВІС УКР» (Код ; 03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 3)

Товариство з обмеженою відповідальністю «СИНЕРГІЯ 1999» (Код ; 03022, м. Київ, вулиця Максимовича Михайла, будинок 3-д, нежитлове приміщення, 525).

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства Юстиції України Д`ЯЧЕНКО Євгеній Станіславович (01054, м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 45-Б, оф.1)

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (Код ЄДРПОУ 070, м. Київ, вулиця Андріївська, будинок 4)

Представники: без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

09.09.2019 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна компанія «ПАГОДА» про забезпечення позову до подання позовної заяви.

На обґрунтування вказаної заяви позивач посилається, зокрема, на наступні обставини.

Між ТОВ «КАСПІАН СЕРВІС УКР» та ТОВ «Фінансово-будівельна компанія «ПАГОДА» укладено Договір №174 від 30 листопада 2018 р.

Листом ТОВ «КАСПІАН СЕРВІС УКР» вих. №124 від 01.08.2019 року повідомив ТОВ «Фінансово-будівельна компанія «ПАГОДА» про відступлення права вимоги за Договором №174 від 30.11.2018 р на користь ТОВ «КВАН ІНВЕСТМЕНТ» на суму 951224,60 гривень, відповідно до Договору про відступлення права вимоги №01/08 від 01.08.2019 року.

05.09.2019 року після вимоги ТОВ «КВАН ІНВЕСТМЕНТ», щодо виконання зобов`язання ТОВ «Фінансово-будівельна компанія «ПАГОДА» встановлено, що 12.08.2019 року помилково перераховано кошти на рахунок первісного кредитора, а саме: ТОВ «КАСПІАН СЕРВІС УКР» у сумі 200 000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №428 від 12.08.2019.

Листом ТОВ «Фінансово-будівельна компанія «ПАГОДА» до ПАТ «ПУМБ» вих.№106 від 05.09.2019 року Заявник звернувся до Банку-отримувача, з проханням повідомити неналежного отримувача ТОВ «КАСПІАН СЕРВІС УКР» про помилкове перерахування коштів у сумі 200 000,00 гривень та перерахувати ТОВ «Фінансово-будівельна компанія «ПАГОДА» помилково перераховані кошти у сумі у сумі 200 000,00 гривень.»

Однак, як зазначає заявник, станом на 09.09.2019 року відповідь банком не надано.

Також, 05.09.2019 року ТОВ «Фінансово-будівельна компанія «ПАГОДА» звернулось до неналежного отримувача з листом вих.№105 від 05.09.2019, яким просило повернути помилково перераховані кошти у сумі у сумі 200 000,00 гривень.

Проте, листом-відповіддю ТОВ «КАСПІАН-СЕРВІС УКР» вих. № 09/09 від 09.09.2019 року повідомлено, про відсутність технічної можливості в неналежного отримувача повернути грошові кошти в порядку встановленому законом, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 у справі №910/16718/18 за позовом ТОВ «СІНЕРГІЯ 1999» до ТОВ «КАСПІАН СЕРВІС УКР» про стягнення 550 000,00 грн., залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 року, вирішено: стягнути з ТОВ «КАСПІАН СЕРВІС УКР» на користь ТОВ «СІНЕРГІЯ 1999» 550 000 грн. основного боргу та 8 250 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою про відкриття виконавчого провадження 02.08.2019 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Д`яченком Євгенієм Станіславовичем, постановлено: відкрити виконавче провадження з виконання Наказу Господарського суду міста Києва № 910/16718/18 від16.07.2019 року; стягнути з ТОВ «КАСПІАН СЕРВІС УКР» на користь ТОВ «Синергія 1999» - 550 000,00 грн. основного боргу та 8 250,00 грн. судового збору; стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 55825,00 грн.

Постановою про арешт коштів боржника 02.08.2019 постановлено: накласти арешт на грошові кошти, що містяться на усіх рахунках ТОВ «КАСПІАН СЕРВІС УКР», в усіх філіях, відділеннях, регіональних управліннях в банківській установі Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», МФО 334851; Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках боржника і накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом: в межах суми заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 року.

Окрім того, звертаючись із вказаною заявою до суду, заявник наголошує, що на даний час через скрутне фінансове становище, ТОВ «КАСПІАН СЕРВІС УКР» не може здійснити виконання на підставі виконавчого документу, а через арешт грошових коштів на рахунку, повернути помилково перераховані на його рахунок кошти.

Таким чином, звертаючись до суду, заявник просить вжити наступних заходів забезпечення позову до подання позовної заяви:

- заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Д`яченко Євгенію Станіславовичу та/або будь яким іншим виконавцям вчиняти дії щодо предмета спору, а саме здійснювати списання 200 000,00 (Двісті тисяч гривень нуль копійок) з поточного рахунку № НОМЕР_1 у 32 відділенні AT «ПУМБ» (Код , адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ,вулиця Андріївська, будинок 4), МФО 334851, власником/розпорядником якого є ТОВ «КАСПІАН СЕРВІС УКР» (Код , адреса місцезнаходження: 03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 3).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна компанія «ПАГОДА» про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Окрім того, суд відзначає, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до приписів частини 1 статті 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Поняття господарської діяльності міститься і в інших законах України, проте на відміну від загального визначення господарської діяльності в ГК України, її визначення, що міститься в спеціальних законах, застосовується лише для цілей цих законів.

Наведене свідчить про наявність зв`язку між визначеними заходами до забезпечення позову в частині зупинення звернення стягнення за виконавчим провадженням на суму помилково перерахованих коштів у розмірі 200 000,00 грн., співмірність та адекватність таких заходів із заявленими вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданих заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів стягувача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, беручи до уваги те, що заявником вказується на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна компанія «ПАГОДА» належними доказами обґрунтувало причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Обраний заявником спосіб забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення за виконавчим провадженням на суму помилково перерахованих коштів у розмірі 200 000,00 грн. співвідноситься з предметом майбутнього позову. Суд вважає, що існує конкретний зв`язок між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжиття судом заходів до забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Оскільки метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову, суд, з урахуванням пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов" при вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, суд погоджується із висновками Заявника, що оскільки сума коштів в розмірі 200000,00 грн. яка перерахована на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСПІАН СЕРВІС УКР» платіжним дорученням №428 від 12.08.2019 року належить на праві власності Заявникові, а невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до списання зазначених грошових коштів з рахунку в рамках виконавчого провадження (ВП №59701146), що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду; ефективний захист і поновлення порушених прав, інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна компанія «ПАГОДА».

Суд вважає, що вжиття таких заходів забезпечення позову - шляхом заборони Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Д`яченко Євгенію Станіславовичу та/або будь яким іншим виконавцям вчиняти дії щодо предмета спору, а саме здійснювати списання 200 000,00 грн. з поточного рахунку № НОМЕР_1 у 32 відділенні AT «ПУМБ» (Код , адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ,вулиця Андріївська, будинок 4), МФО 334851, власником/розпорядником якого є ТОВ «КАСПІАН СЕРВІС УКР» (Код , адреса місцезнаходження: 03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 3) не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Отже, вжиття саме цих заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову - забезпечить можливість відновлення його порушеного права. Тоді, як, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить та зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів. За правилам статті 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Проте, в даному випадку суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідачі понесуть збитки у зв`язку із заявою позивача про забезпечення позову.

Оскільки, обрані судом способи забезпечення позову не порушують прав осіб, що не є учасниками судового процесу, та співвідносяться з предметом позову, а отже існує зв`язок між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позову, а тому вжиті судом заходи до забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-141 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна компанія «ПАГОДА» про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

2. Заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Д`яченко Євгенію Станіславовичу та/або будь яким іншим виконавцям вчиняти дії щодо предмета спору, а саме здійснювати списання 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. з поточного рахунку № НОМЕР_1 у 32 відділенні Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (Код ; 04070, м. Київ, вулиця Андріївська, будинок 4; МФО 334851), власником/розпорядником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «КАСПІАН СЕРВІС УКР» (Код , 03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 3)

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 10.09.2019, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 10.09.2022.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна компанія «ПАГОДА» (Код ; 01103, м. Київ, вулиця Проф. Підвисоцького, будинок 6-В)

5. Боржником за даною ухвалою є Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Міністерства Юстиції України Д`яченко Євгеній Станіславович (01054, м. Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 45-Б, офіс 1)

6. Зазначена ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.

7. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Максим Олександрович Лиськов