ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" вересня 2019 р. м. Київ Справа№ 920/1014/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши в приміщенні суду матеріали апеляційної скарги Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 14.03.2019 (повний текст рішення складено 25.03.2019)

у справі № 920/1014/18 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Сумської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Войтович Миколи Ігоровича

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 02.09.2013

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.03.2019 у справі №920/1014/18 в позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач 27.06.2019 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняте нове про задоволення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019 апеляційну скаргу позивача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване рішення прийнято судом 14.03.2019, повний текст рішення складено 25.03.2019, отже останнім днем подання апеляційної скарги є 15.04.2019 включно (з урахуванням вихідних днів).

Тобто, звернувшись до суду 27.06.2019 з апеляційною скаргою, що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором №455 на поштовому конверті, скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення не було направлено скаржнику, з огляду на що уповноваженим представником в травні 2019 було направлено заяву про отримання повного тексту рішення, на що судом першої інстанції, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, видано судове рішення та зареєстровано позивачем 29.05.2019. Оскаржуване рішення із резолюцією керівництва «До апеляційного оскарження» уповноваженим представником Сумської міської ради на ведення даної справи отримано 10.06.2019.

Розглянувши вищезазначене клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 14.03.2019, колегія суддів не вбачає вказані скаржником обставини поважними, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Сумська міська рада з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 14.03.2019 звернулася лише 27.06.2019, при цьому уповноважений представник позивача отримав копію оскаржуваного рішення 20.05.2019, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання рішення на заяві про його видачу (а.с. 106). В той же день, 20.05.2019 уповноважений представник позивача ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується заявою про ознайомлення (а.с. 107).

Подана до суду апеляційна скарга підписана представником Якименко О.І., цей же представник отримав в суді копію оскаржуваного рішення 20.05.2019 і того ж дня ознайомився з матеріалами справи (а.с. 106, 107), резолюція «для апеляційного оскарження» накладена 29.05.2019.

З огляду на викладене, вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними.

При цьому слід зазначити, що як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом семи днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення клопотання Сумської міської ради про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Сумської області від 14.03.2019 у справі №920/1014/18, з підстави, вказаної в клопотанні, слід запропонувати апелянту надати відповідні докази або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 14.03.2019 у справі №920/1014/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Сумську міську раду, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко