ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/2055/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючий, Зуєв В. А., Могил С. К.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Вертлюг"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 (колегія суддів: Плотніцький Б. Д., Галушко Н. А., Кордюк Г. Т.) про повернення апеляційної скарги у справі

за позовом Приватного підприємства "Вертлюг"

до Львівської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Санметал",

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У листопаді 2018 року Приватне підприємство "Вертлюг" (далі - ПП "Вертлюг") звернулося до Господарського суду Львівської області із позовом до Львівської міської ради про зобов'язання розглянути по суті заяву ПП "Вертлюг" про облаштування заїзду до належного йому майнового комплексу, розміщеного на орендованій у Львівської міської ради земельній ділянці у м. Львові на вул. Богданівській, 42/14, площею 0,1354га, кадастровий № :08:012:0039 шляхом вилучення із земельної ділянки, належної Львівській міській раді, площею 0,5834га кадастровий №:08:012:0042 за адресою м. Львів, вул. Богданівська, 42/1, частини земельної ділянки для облаштування проїзду з наступним її викупом ПП "Вертлюг" чи встановлення земельного сервітуту.

2. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

2.1. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 апеляційну скаргу ПП "Вертлюг" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.03.2019 у справі № 914/2055/18 повернуто скаржнику.

2.2. Постановляючи зазначену ухвалу апеляційний господарський суд виходив з того, що ПП "Вертлюг" наданими процесуальними правами не скористалося, недоліків апеляційної скарги не усунуло, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі № 914/2055/18, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося ПП "Вертлюг" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019, а справу № 914/2055/18 направити до Західного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття або відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПП "Вертлюг" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.03.2019.

3.2. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ПП "Вертлюг" зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Скаржник, зокрема, вважає, що, постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційна інстанція дійшла передчасних висновків про повернення апеляційної скарги та безпідставно вказала про те, що ПП "Вертлюг" не було отримано ухвали Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019, оскільки останнім така ухвала отримувалась та в межах визначеного судом строку усувались недоліки.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ПП "Вертлюг" Львівська міська рада просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі № 914/2055/18 - без змін з огляду на безпідставність доводів скаржника і правомірність висновку суду апеляційної інстанції.

3.4. Зокрема, Львівська міська рада зазначає, що ПП "Вертлюг" наданими процесуальними правами не скористалося, недоліків апеляційної скарги не усунуло, а отже об'єктивна можливість дізнатися про рух поданої апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв'язку та відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, залежала виключно від волевиявлення скаржника.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.06.2019 визначено склад колегії суддів у справі № 914/2055/18: головуючий - Багай Н. О., судді: Дроботова Т. Б., Зуєв В. А.

Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 23.07.2019 № 29.3-02/1467 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 914/2055/18 у зв`язку із відпусткою судді Дроботової Т.Б.

Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.07.2019 визначено склад колегії суддів у справі № 914/2055/18: головуючий - Багай Н. О., судді: Зуєв В. А., Могил С. К.

4.2. Переглянувши оскаржену у справі ухвалу суду апеляційної інстанції, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

4.3. Предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги ПП "Вертлюг" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.03.2019 у справі № 914/2055/18 у зв'язку з тим, що ПП "Вертлюг" у встановлений судом строк не усунуло недоліки апеляційної скарги, а саме не подало суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

4.4. Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

4.5. Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

4.6. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4.7. Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

4.8. Частиною 7 статті 260 Господарського процесуального кодексу України установлено, що про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.9. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

4.10. Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

4.11. Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

4.12. Згідно з частиною 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

4.13. Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

4.14. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 апеляційну скаргу ПП "Вертлюг" від 15.03.2019 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.03.2019 у справі № 914/2055/18 залишено без руху. Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн за подання апеляційної скарги.

4.15. Зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції направлено ПП "Вертлюг" 20.03.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адреси, зазначені в апеляційній скарзі: 81050, Львівська область, Яворівський район, смт Шкло, вул.Сагайдачного, 40, кв. 1 (відправлення № 073) та 79005, м. Львів, пл. А. Міцкевича, 8 кім. 4-6 (відправлення №065), про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на звороті ухвали. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, одна з адрес (81050, Львівська область, Яворівський район, смт Шкло, вул. Сагайдачного, 40, кв. 1) відповідає місцезнаходженню ПП "Вертлюг", а інша (79005, м. Львів, пл. А.Міцкевича, 8 кім. 4-6) - відповідає поштовій адресі, вказаній скаржником у апеляційній скарзі.

4.16. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, за даними відстеження поштових відправлень зі статусу рекомендованого поштового відправлення ПП "Вертлюг" на сайті ПАТ "Укрпошта" за номером 073, за місцем виконання операції: смт. Шкло 22.03.2019, відправлення не було вручене адресату із зазначенням про інші причини невручення. 25.03.2019 на адресу Західного апеляційного господарського суду повернулось поштове відправлення з відміткою відділення поштового зв'язку про відсутність адресата.

Що стосується рекомендованого поштового відправлення за номером 065, то станом на 08.04.2019 за даними відстеження поштових відправлень з сайту ПАТ "Укрпошта", відправлення не було вручене адресату із зазначенням про інші причини невручення.

4.17. Судом 01.04.2019 повторно надіслано ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 на адреси скаржника (відправлення № 7142, №1342). Станом на 08.04.2019 за даними сайту ПАТ "Укрпошта" рекомендоване поштове відправлення № 7142 не було вручене адресату із зазначенням про інші причини невручення, та 05.04.2019 повернулось на адресу Західного апеляційного господарського суду з відміткою відділення поштового зв'язку про відсутність адресата. Рекомендоване поштове відправлення № 134 станом на 08.04.2019, знаходилося у точці видачі доставки.

4.18. Судом апеляційної інстанції установлено, що відповідно до статусу рекомендованого поштового відправлення ПП "Вертлюг" на сайті Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" за номером "1342", за місцем виконання операції: м. Львів 02.04.2019, відправлення знаходиться у точці видачі доставки.

4.19. Суд апеляційної інстанції виходячи з того, що ПП "Вертлюг" не усунуто недоліки апеляційної скарги, дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги. 11.04.2019 Господарським судом Львівської області постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги ПП "Вертлюг" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.03.2019 у справі № 914/2055/18 у зв'язку з тим, що ПП "Вертлюг" у встановлений судом строк не усунуло недоліки апеляційної скарги, а саме не подало суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

4.20. Як зазначає скаржник, ухвала Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 914/2055/18 була отримана ним 09.04.2019. Згідно з інформацією з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" поштове відправлення за штриховим кодовим ідентифікатором "1342", зазначеному на конверті скаржника, вручене за довіреністю 09.04.2019.

4.21. Оскільки скаржником було отримано ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 914/2055/18 про залишення апеляційної скарги без руху лише 09.04.2019, а 11.04.2019 судом постановлено ухвалу у справі № 914/2055/18 про повернення апеляційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про порушення права скаржника на усунення недоліків апеляційної скарги в установлений законодавством десятиденний строк.

4.17. У рішенні від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

4.18. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ПП "Вертлюг".

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Відповідно до частин 3, 4 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

5.3. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду (пункт 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України).

5.4. Згідно з частиною 6 статті 310 цього Кодексу підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

5.5. Ураховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що Західний апеляційний господарський суд помилково повернув апеляційну скаргу позивача. Відтак, ухвала Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі № 914/2055/18 підлягає скасуванню, а справа № 914/2055/18 в силу приписів частини 4 статті 304 Господарського процесуального кодексу України передається на розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ПП "Вертлюг" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.03.2019.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Вертлюг" задовольнити.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі № 914/2055/18 скасувати.

3. Справу № 914/2055/18 передати на розгляд до Західного апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття до провадження апеляційної скарги Приватного підприємства "Вертлюг" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.03.2019.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді В. А. Зуєв

С. К. Могил