УХВАЛА

11.09.2019Справа № 910/12186/19

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Будівельна компанія Юніком", ТОВ "ПМЗ ІНВЕСТ"

про визнання недійсними протоколів, визнання недійсними актів приймання-передачі майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Будівельна компанія Юніком», ТОВ «ПМЗ Інвест» про визнання недійсними протоколів, визнання недійсними актів приймання-передачі майна.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає поверненню з огляду на наступне.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Так, у прохальній частині позову позивач просить суд:

- визнати недійсним протокол №1 від 10.08.2017 установчих загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» та протокол №1 від 1.08.2017 установчих загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІКОМ»;

-визнати недійсним Акт приймання-передачі майна від ОСОБА_1 до ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» з/д за кадастровим номером :03:004:0028 та Акт приймання-передачі майна від ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельна компанія Юніком» з/д за кадастровим номером :03:001: 0054 до статутного капіталу створених товариств, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловой Е.А.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, вимоги про визнання недійсними двох окремих протоколів (протокол №1 від 10.08.2017 установчих загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» та протокол №1 від 1.08.2017 установчих загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІКОМ») та визнання недійсними двох актів приймання-передачі майна (двох окремих земельних ділянок: 1) за кадастровим номером :03:004:0028; 2) за кадастровим номером :03:001:0054) до статутного капіталу різних товариств (ТОВ «ПМЗ ІНВЕСТ» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІКОМ») не є такими, що пов`язані між собою підставою виникнення, поданими доказами чи є похідними позовними вимогами.

При цьому, суд зазначає, що позивачем у позові не надано обґрунтування здійснення ним об`єднання позовних вимог, які виникають з різних підстав та доказів, а також не є основними та похідними позовними вимогами.

Крім того, суд наголошує на тому, що зміст частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, які пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так, навіть у випадку, якщо би позивач правомірно об`єднав вимоги, які були б пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути ОСОБА_1 .

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева