ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1561/19

У справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геравіт»

прo розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

позивача: не з`явився

вiдповiдача: Мурашко О.А.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (надалі позивач) до Товариство з обмеженою відповідальністю «Геравіт» (надалі відповідач) прo розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.07.2019 року відкрито провадження у справі № 911/1561/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.08.2019 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 05.08.2019 року представником відповідача подано відзив на позов (попередній) б/н від 05.08.2019 року, клопотання б/н від 05.08.2019 року про продовження строку для надання відзиву та клопотання б/н від 05.08.2019 року про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2019 року підготовче засідання відкладено на 27.08.2019 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 27.08.2019 року представником відповідача подано клопотання б/н від 23.08.2019 року про витребування доказів, клопотання б/н від 23.08.2019 року про залучення третьої особи, клопотання б/н від 23.08.2019 року про витребування доказів, зустрічний позов б/н від 23.08.2019 року та відзив на позов б/н від 27.08.2019 року.

У підготовчому засіданні 27.08.2019 року представник відповідача проти позову заперечував, підтримав подані до канцелярії клопотання та зустрічний позов.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, у підготовче засідання 27.08.2019 року не з`явився.

Розглянувши в судовому засіданні поданий представником відповідача зустрічний позов б/н від 23.08.2019 року суд дійшов висновку, що даний зустрічний позов підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, необхідною умовою для прийняття зустрічної позовної заяви для розгляду з первісним позовом, є взаємна пов`язаність вказаних позовів.

У відповідності до змісту ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Так, предметом первісного позову є вимога про розірвання договору купівлі-продажу державного майна об`єкта незавершеного будівництва профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату № 15-НБ-ЗД від 07.08.1998 року та повернення об`єкта незавершеного будівництва профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату.

У зустрічному позові заявлено вимоги про зобов`язання укласти договір про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу об`єкта незаверщеного будівництва - профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату № 15-НБ-ЗД від 07.08.1998 року, а саме щодо продовження строків завершення будівництва на 5 років.

Таким чином, в зустрічному позові заявлено вимогу про внесення змін та продовження договору, щодо якого в первісному позові заявлено вимогу про розірвання, тобто підстави позовних вимог мають різну правову природу, мають місце в різні часові проміжки і не чинять взаємного впливу.

В межах наведених позовів передбачається встановлення різних обставин та вирішення окремих спорів. Хоча обставини, якими відповідач (позивач за зустрічним позовом) обґрунтовує вимоги за зустрічним позовом і можуть частково покладатись в заперечення вимог за первісним позовом та обґрунтування поважності причин порушення умов договору, розгляд по суті та вирішення питання про внесення змін до оскаржуваного договору прямо не стосується первісного позову і не впливає на результат його вирішення, оскільки з огляду на ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови не є взаємопов`язаними, обґрунтовані різними обставинами, сумісний розгляд первісного та зустрічного позовів не сприятиме правильному вирішенню спору та швидшому відновленню прав та законних інтересів сторін, а задоволення зустрічного позову не виключає повного або часткового задоволення первісного позову.

Крім того, у відповідності до змісту до ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України позивач за зустрічним позовом має зазначити у зустрічній позовній заяві обставини, які свідчать про взаємну пов`язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв`язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини.

Однак, в зустрічній позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю «Геравіт» не наведено обставин, які б свідчили про взаємну пов`язаність зустрічного позову з первісним.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Геравіт» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про зобов`язання укласти договір про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва без розгляду.

При цьому суд зазнає, що неможливість прийняття поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Геравіт» позову як зустрічного в межах справи № 911/1561/19 не позбавляє заявника можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

Крім того, судом було розглянуто клопотання представника відповідача щодо витребування доказів. У вказаному клопотанні представник відповідача просить витребувати в Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області: акт обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта; виконавчі схеми по незавершеному будівництвом об`єкту робіт і встановлених конструкцій; проектно-кошторисну документацію по об`єкту незавершеного будівництва; інвентаризаційний опис (акт) придбаних (завезених) для об`єкта незавершеного будівництва матеріалів, виробів, конструкцій завезених на будівельний майданчик і не використаних для будівництва; інвентаризаційний опис (акт) устаткування не переданого до монтажу або такого, що не потребує монтажу, у разі наявності зазначеного майна на будівельному майданчику; акт оцінки вартості об`єкта; довідку-розрахунок витрат на підготовку об`єкта до приватизації.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3).

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8).

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 9).

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Геравіт» про витребування у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області рішення комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області з питань внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Геравіт» у продовження терміну добудови об`єкта незавершеного будівництва - профтехучилища на 540 місць Київського картонно-паперового комбінату, суд дійшов висновку про відхилення такого клопотання, оскільки відповідні докази стосуються лише зустрічного позову, який не прийнято судом до спільного розгляду з первісним.

Розгляд клопотання відповідача про залучення третьої особи судом відкладено до наступного судового засідання у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні представника позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що у даному підготовчому засіданні не можуть бути розглянуті всі питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти підготовче засідання на 19.09.2019 року на 10:50. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

2. Витребувати в Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області: акт обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта; виконавчі схеми по незавершеному будівництвом об`єкту робіт і встановлених конструкцій; проектно-кошторисну документацію по об`єкту незавершеного будівництва; інвентаризаційний опис (акт) придбаних (завезених) для об`єкта незавершеного будівництва матеріалів, виробів, конструкцій завезених на будівельний майданчик і не використаних для будівництва; інвентаризаційний опис (акт) устаткування не переданого до монтажу або такого, що не потребує монтажу, у разі наявності зазначеного майна на будівельному майданчику; акт оцінки вартості об`єкта; довідку-розрахунок витрат на підготовку об`єкта до приватизації.

3. Сторонам та учасникам провадження пояснення по суті позовних вимог надати в строк до наступного судового засідання.

4. Викликати повноважних представників сторін та інших учасників справи в судове засідання; у разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки з документальним підтвердженням.

5. Роз`яснити, що неявка у судове засідання без поважних причин учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання, не є підставою для відкладення судового засідання.

6. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

7. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя А.Ю. Кошик