ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2019 р. Справа№ 910/17404/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Чала І.М.;

від позивача: Саханчук А.Д.;

від відповідача: Бабій М.В.;

від третьої особи: Черкашин О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 року (дата підписання повного тексту 26.04.2019 року)

у справі № 910/17404/18 (суддя: Щербаков С.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

до Приватного підприємства "Коп-Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Коп-Сервіс" (далі-відповідач) про визнання полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6096764 недійсним з моменту укладення, тобто з 12.09.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.11.2017 року між Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" та Фізичною особою - підприємцем Черкашиним Олегом Юрійовичем укладено договір доручення про надання страхових посередницьких послуг № 09-17А, який в свою чергу від імені позивача видав відповідачу поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6096764. Проте, як зазначає позивач поліс підлягає визнанню недійсним, оскільки цей правочин вчинений під впливом обману, в частині неповідомлення відповідачем істотних обставин щодо предмету (транспортного засобу) договору.

Господарський суд міста Києва у задоволенні позовних вимог відмовив у повному обсязі своїм рішенням від 18.04.2019 року (повний текст рішення складено - 26.04.2019 року).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права, зокрема, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, ч. 2.1 ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Разом з цим, скаржник зазначив, що відповідач достовірно знаючи про обставини, які істотно можуть вплинути на даний правочин, ввів в оману третю особу. Що діяла в інтересах позивача та не повідомив про такі істотні обставини, що у своє чергу призвело до укладення договору страхування (полісу), який у випадку, повідомлення відповідачем прихованих обставин, був би неукладеним за обставин, прямо передбачених вимогами діючого законодавства України.

Також скаржник вказав, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не було враховано, що на момент укладання полісу 12.09.2018 року сторони домовились про дію полісу саме з 05.10.2018 року, що буде датою наступного майбутнього обов`язкового технічного контролю, тому надання дійсного протоколу ОТК станом на 12.09.2018 року не вимагалось, оскільки відповідач запевнив, що в нього є поліс іншої страхової компанії (ПрАТ «Київський страховий дім» )з дією 05.10.2018 року, а йому потрібен поліс на майбутнє з дати наступного проходження ОТК та отримання нового протоколу ОТК.

Тобто, за твердженням скаржника, оспорюваний поліс є договором з відкладальною умовою - відповідно до п. 3 Поліса строк його дії з 05.10.2018 року, що пов`язано з п. 8 Поліса - особливою умовою використання забезпеченого ТЗ - ТЗ підлягає обов`язковому технічному контролю (ОТК), датою наступного ОТК є 05.10.2019 року.

Крім того, скаржник зазначив, що відповідач передбачав можливість у майбутньому відмови позивачем у виплаті відшкодування потерпілим особам на законних підставах через свій обман, не надав документу, що підтверджує технічну справність ТЗ, при наявності якого, правові наслідки за полісом настали б - і страховик би здійснив виплату потерпілим особам, тобто своїми діями недобросовісно перешкоджав настанню правових наслідків за оспорюваним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019 року справу № 910/17404/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Смірнова Л.Г., Дідиченко М.А.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 року у справі № 910/17404/18 та призначив до розгляду на 17.07.2019 року своєю ухвалою від 03.06.2019 року.

27.06.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., на лікарняному, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/17404/18 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Руденко М.А., Дідиченко М.А.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Дідиченко М.А., у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/17404/18 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 року у справі № 910/17404/18 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. та призначив розгляд справи на 28.08.2019 своєю ухвалою від 17.07.2019 року.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019 року, у зв`язку з перебуванням суддів Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/17404/18 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 року прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 у справі № 910/17404/18 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

08.07.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 28.08.2019 року скаржник та третя особа підтримали доводи апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу задовольнити та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

28.08.2019 року в судовому засіданні представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Крім того, представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що при укладенні спірного договору агентом не заявлялись будь які вимоги щодо надання відповідачем інформації, яка стосується предмету страхування. Агент, (третя особа), який діє від імені позивача укладаючи договір страхування (поліси) з відповідачем зобов`язаний був заповнювати поліс у суворій відповідності до Порядку (Інструкції) по заповненню договорів страхування, як це передбачено п. 6.2 договору доручення про надання страхових посередницьких послуг №09-17А від 27.11.2017 року.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"- задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи 12.09.2018 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 на підставі договору доручення про надання страхових посередницьких послуг №09-17А від 27.11.2017 року уклав від імені позивача договір страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу та видав Приватному підприємству "Коп-Сервіс" поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6096764.

Відповідно до п. 7 Поліса забезпеченим транспортним засобом є автомобіль КАМАЗ 53229, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, № шасі (кузов, рама) - НОМЕР_2 .

Згідно з п. 3 Поліса строк його дії з 05.10.2018 року до 04.10.2019 року.

Із свідоцтва про державну реєстрації транспортного засобу, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , вбачається, що транспортний засіб марки - КАМАЗ, модель- 53229, тип - Вантажний автокран, № шасі ( кузов , рама) - НОМЕР_2 , повна маса - 24 тонни, маса без завантаження - 15 тонн, колір - оранжевий, держаний номерний знак « НОМЕР_1 », зареєстрований у встановленому Законом порядку в органах МВС України та належить позивачу - Приватному підприємству «Коп-Сервіс» ().

Вантажопідйомність вказаного транспортного засобу, згідно даних зазначеного свідоцтва більше 3,5 тонни.

У пункті 8 Полісу зазначено, що транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю (ОТК). Датою наступного ОТК є 05.10.2019 року.

24.10.2018 року відповідно до Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №688844, директор Приватного підприємства «КОП-Сервіс», ОСОБА_2 , був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 23.10.2018 року о 07 год. 30 хв., в м. Києві, по проспекту Правди, 110, ОСОБА_2 , будучи відповідальною особою, здійснив випуск на лінію автомобіля КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язково технічного контролю та технічний стан якого не відповідав вимогам правил і стандартів, чим порушив вимоги п. 15 Правил дорожнього руху України, п.4 ч.2 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №685958 від 23.10.2018 року, гр. ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 23.10.2018 року об 11 год. 20 хв у м. Києві на бульварі Лесі Українки, водій ОСОБА_3 , керував транспортним засобом КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язкового технічного контролю, чим порушив вимоги п.31.3 (б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль.

Згідно копій квитанцій від 26.10.2018 року (№0.0..1 та №0.0..1), директор ПП «КОП-Сервіс» гр. ОСОБА_2 та водій гр. ОСОБА_3 здійснили оплату штрафів, за вчинені ними вищевказані адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до листів Головного сервісного центру МВС України №31/21493 від 31.10.2018 року та №31/21620 від 08.11.2018 року у реєстрі проходження обов`язкового технічного контролю автомобіль КАМАЗ 53229, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пройшов ОТК 08.06.2016 р., за результатами якого видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00640-04562-16, терміном дії до 08.06.2017 року. При цьому, в період з 09.06.2017 року по 31.10.2018 року вищевказаний транспортний засіб обов`язкового технічного контролю не проходив.

Згідно п. 2.1 ст. 2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до п. 14.2 ст. 14 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого страховик не може відмовити будь-якому страхувальнику укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Разом з цим, колегія суддів відзначає, що оскільки відповідач звернувся до позивача за полісом із дією з 05.10.2018 року, що буде датою наступного майбутнього обов`язкового технічного контролю, тому було укладено договір (Поліс) з відкладальною умовою - строк дії договору починається не з 12.09.2019 року (з моменту укладення), а з 05.10.2018 року

Тобто, оспорюваний Поліс є договором з відкладальною умовою - відповідно до п. 3 Поліса строк його дії з 05.10.2018 року, що пов`язано з п. 8 Поліса - особливою умовою використання забезпеченого ТЗ - ТЗ підлягає обов`язковому технічному контролю (ОТК), датою наступного ОТК є 05.10.2019 року.

Відповідно до п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких страховики зобов`язані укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір "Зелена картка") відповідно до цього Закону та чинного законодавства України.

Договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, укладаються на строк, що не перевищує строку чергового проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю відповідно до вимог Закону України "Про дорожній рух".

До участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль (ст. 29 Закону України «Про дорожній рух»)..

Згідно ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» підстави для заборони експлуатації транспортних засобів. Так, забороняється експлуатація, серед іншого, транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його.

Відповідно до п. 17.3 ст. 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

Договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до Закону України "Про дорожній рух", укладаються страховиками за умови проходження транспортними засобами обов`язкового технічного контролю, якщо вони згідно з протоколом перевірки технічного стану визнані технічно справними. Договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладаються на строк, що не перевищує строку чергового проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух».

Договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до Закону України «Про дорожній рух», укладаються страховиками за умови проходження зазначеними транспортними засобами обов`язкового технічного контролю, якщо вони згідно з протоколом перевірки технічного стану визнані технічно справними (ч. 2 ст. 18 Закону України «Про страхування»).

Приписами ст. 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Водночас, вимогами ч.1 п.2 ст. 989 Цивільного Кодексу України визначені обов`язки страхувальника, серед яких, визначено, що страхувальник зобов`язаний при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику.

Так, за твердженням третьої особи, останній був введений відповідачем в оману з приводу технічної справності транспортного засобу, наявності діючого протоколу огляду на момент укладення Полісу (12.09.2019 року) та проходження ОТК транспортним засобом - в перший день дії Полісу (05.10.2018 року), і надання відповідного протоколу огляду від цієї ж дати.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

У вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними на підставі ст.ст. 230-233 Цивільного кодексу України господарські суди повинні мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем фактів обману, насильства, погрози, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, тяжких обставин і наявності їх безпосереднього зв`язку з волевиявленням другої сторони щодо вчинення правочину.

Під обманом слід розуміти умисне введення в оману представника підприємства, установи, організації або фізичної особи, що вчинила правочин, шляхом: повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності; заперечення наявності обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину; замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину (наприклад, у зв`язку з ненаданням технічної чи іншої документації, в якій описуються властивості речі). Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб`єктом введення в оману є сторона правочину, - як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю.

Обман - це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі властивості й наслідки правочину, які насправді наступити не можуть. При обмані наслідки правочину, що вчиняється, є відомими й бажаними для однієї зі сторін.

Правочин може бути визнаний вчиненим під впливом обману у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману, на відміну від помилки, є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Тобто обман має місце, коли задля вчинення правочину або надається невірна інформація, або вона замовчується. Причому це робиться навмисно, з метою, аби правочин було вчинено. Усі ці обставини - наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

Правочин, здійснений під впливом обману, на підставі ст. 230 Цивільного кодексу України може бути визнаний судом недійсним. Отже позивач має довести наявність одночасно трьох складових, а саме: наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, наявність обману. Якщо все інше, крім умислу, доведено, вважається, що мала місце помилка.

Встановлення наявності умислу у недобросовісної сторони ввести в оману другу сторону, щоб спонукати її до укладення правочину, є неодмінною умовою кваліфікації недійсності правочину за статтею 230 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів відповідач знав про відсутність діючого протоколу ОТК на момент укладення Полісу 12.09.2018 року та не повідомив зазначені обставини Третій особі-агенту, після укладення Полісу не повідомив позивача, про те, що ОТК його транспортний засіб не пройшов у зазначену дату 05.10.2018 року, відповідний протокол, що підтверджує технічну справність відсутній, і договір не може діяти відповідно до відкладальної умови Полісу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з твердженнями скаржника, що відповідач 12.09.2019 року ввів в оману іншу сторону Поліса, свідомо надав неправдиві відомості про предмет договору (Полісу) - технічну справність транспортного засобу та наявність протоколу ОТК.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 982 Цивільного Кодексу України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Разом з цим, колегія суддів не приймає як наладжене посилання Господарського суду міста Києва на Інструкцію (Порядок) про порядок заповнення бланку поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зразка 2011 року, форма якого затверджена розпорядженням Держфінпослуг від 29.08.2011 року N558, затверджену протоколом Президії МТСБУ від 14.07.2016 року N384/2016, що агент "за власним волевиявленням уклав спірний правочин, що виключає факт наявності обману".

Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного Кодексу України визначає, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З огляду на викладене та враховуючи, що спірний договір не відповідає вимогам, зокрема, ст. 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 12 Закону України «Про страхування» та ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, а саме укладений за відсутності ОТК, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Таким чином, згідно п. 1 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 року підлягає скасуванню, з підстав неповного з`ясування обставин справи, в порядку п. 2 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" - задоволенню.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 року у справі №910/17404/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/6096764 недійсним з моменту укладення, тобто з 12.09.2018 року.

Стягнути з Приватного підприємства "Коп-Сервіс" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, б 16, ідентифікаційний ) на користь Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28 (літера А), ідентифікаційний ) 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) судового збору.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на відповідача.

Стягнути з Приватного підприємства "Коп-Сервіс" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, б 16, ідентифікаційний ) на користь Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28 (літера А), ідентифікаційний ) 2 643,00 грн (дві тисячі шістсот сорок три гривні 00 копійок) судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/17404/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко

Дата складення повного тексту 11.09.2019 року.