ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2019 р. Справа № 914/1526/19

Суддя -доповідач Західного апеляційного господарського суду - Кордюк Г.Т.,

одержавши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», вих.№ 114/5-162348 від 23.08.2019 (вх. ЗАГС 01-05/3285/19 від 03.09.2019) та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження викладене в апеляційній скарзі (вх. ЗАГС 01-05/3296/19)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.08.2019 (суддя Березяк Н.Є., повний текст винесено та підписано 01.08.2019)

у справі № 914/1526/19

за позовом: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська Вода», м.Львів

до відповідача 2: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 486930,91 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.08.2019 у справі №914/1526/19 в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.08.2019 у даній справі скасувати та постановити нову, якою задоволити заяву Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про забезпечення позову.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/1526/19 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019.

Апеляційний суд перевіряє матеріали апеляційної скарги щодо дотримання строків подання апеляційної скарги, передбачених ст. 256 ГПК України, а також на відповідність змісту та форми вимогам ст. 258 ГПК України.

При поданні апеляційної скарги, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження в якому зазначає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 01.08.2019 постановлена без повідомлення учасників справи та на адресу скаржника надійшла 13.08.2019. Відтак, позивач вважає поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження даної ухвали та просить поновити строк на апеляційне оскарження з врахуванням ч.2 ст. 256 ГПК України.

За приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З доданих до апеляційної скарги додатків, а саме з копії поштового конверта суду першої інстанції вбачається, що оскаржувана ухвала надіслана останнім 07.08.2019 року та отримана апелянтом 13.08.2019, що підтверджується даними сайту Укрпошти. Відповідно останнім днем для подання клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження апеляційної скарги є 23.08.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.08.2019 року надіслано апелянтом до Господарського суду Львівської області суду 23.08.2019. Таким чином, дане клопотання є обґрунтованим та підставним.

Однак, при розгляді матеріалів апеляційної скарги суддя-доповідач встановила не відповідність такої, змісту та форми вимогам ст. 258 ГПК України, з врахуванням наступного.

За вимогами ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною другою статті 123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку в 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2019 року становить 1921,00 грн.

Таким чином, апелянтом за подання апеляційної скарги мало бути сплачено 1921,00 грн. судового збору, натомість останнім судового збору не сплачено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Отже, апеляційна скарга подана з порушенням вимог встановлених статтею 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відтак, апеляційним судом встановлено недотримання апелянтом положень п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що тягне за собою наслідок у вигляді залишення апеляційної скарги без руху в силу застосування ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч.10 ст.174 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст.174 ГПК України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.4 ст.174 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення допущених недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору у сумі 1921, 00 грн. та доказів зарахування вказаних коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», вих.№ 114/5-162348 від 23.08.2019 - залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху

- сплатити судовий збір у розмірі 1921, 00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.08.2019 у справі № 914/1526/19 та надати докази зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

3. У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кордюк Г.Т.