ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.09.2019 Справа № 905/518/19

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Величко Н.В., суддя - Харакоз К.С., суддя - Паляниця Ю.О.,

при секретарі судового засідання Пузіковій Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області (адреса: 84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 45) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах, Східного офісу Держаудитслужби (, адреса: 49600, м.Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корпус 2),

до відповідача 1: Соледарської міської ради (, адреса: 84545, Донецька область, Бахмутський район, м.Соледар, вул.Паркова, 3 а),

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦ КОМ СЕРВІС (, адреса: 08130, Київська область, Києво Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Кільцева, буд. 4 Н),

про: визнання недійсним договору, -

за участю представників сторін:

від прокуратури: Хряк О.О;

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Кужелєва С.В. посвідчення адвоката, ордер на надання правової допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;

від відповідача 2: Дикий Я.П. за довіреністю та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/518/19 за позовом Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах - Східного офісу Держаудитслужби про визнання недійсним договору №236/13 13 06 від 27.12.2018, укладеного між Соледарською міською радою, відповідачем 1, та Товариством з обмеженою відповідальністю СПЕЦ КОМ СЕРВІС, відповідачем 2.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що означений договір укладено з порушенням вимог ст.ст. 3, 35 Закону України "Про публічні закупівлі", тому наявні правові підстави для визнання його недійсним на підставі ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України.

В підготовчому засіданні 05.08.2019 оголошено перерву до 05.09.2019, явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов`язковою, про що присутні в судовому засіданні сторони були повідомлені під розписку, а Східний офіс Держаудитслужби - відповідною ухвалою від 05.08.2019.

20.08.2019 до суду надійшло клопотання Східного офісу Держаудитслужби про участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції.

У зв`язку з перебуванням судді Говоруна О.В. у відпустці та необхідністю розгляду вищезазначеного клопотання, 27.08.2019 внесено зміни до складу судової колегії для розгляду даної справи. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, сформовано наступний склад судової колегії: головуючий суддя - Величко Н.В., суддя - Харакоз К.С., суддя - Сковородіна О.М.

Ухвалою від 27.08.2019 у задоволенні клопотання Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про забезпечення участі у судовому засіданні, що призначено на 05.09.2019, у режимі відеоконференції - відмовлено.

У зв`язку з перебуванням судді Сковородіної О.М. на навчанні в Харківському регіональному відділенні Національної школи суддів України, 05.09.2019 внесено зміни до складу судової колегії для розгляду даної справи. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, сформовано наступний склад судової колегії: суддя Величко Н.В. (головуючий), суддя Харакоз К.С., суддя Паляниця Ю.О.

Частиною 14 ст.32 ГПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Справа прийнята до розгляду новим складом колегії суддів: головуючий суддя Величко Н.В., суддя - Харакоз К.С., суддя - Паляниця Ю.О.

В судове засідання, що відбулось 05.09.2019, прокурор та представники відповідачів надали пояснення щодо обставин справи. Позивач свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

За поясненнями представника відповідача 1 щодо клопотання про зупинення провадження у справі № 905/518/19 до моменту набуття законної сили рішенням по справі № 905/837/19, дане клопотання втратило свою актуальність через прийняття Господарським судом Донецької області рішення від 12.08.2019 по справі № 905/837/19, яким у задоволенні позовних вимог Соледарської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦ-КОМ-СЕРВІС про визнання договору №236/13-13-06 від 27.12.2018 дійсним відмовлено.

Клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі № 905/518/19 до моменту набуття законної сили рішенням по справі № 905/837/19 залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Щодо підстав для звернення прокурора до суду з цим позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

У справі, що розглядається, керівник місцевої прокуратури обґрунтував наявність "інтересів держави" порушенням, на його думку, законності у сфері публічних закупівель. З посиланням на практику ЄСПЧ у справі "Трегубенко проти України" прокурор зазначив про те, що правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес". Порушення інтересів держави в даному випадку полягає в тому, що відповідачами під час проведення процедури закупівлі порушено вимоги чинного законодавства, принципи максимальної ефективності та економії, що призвело до притиправного витрачання бюджетних коштів, унеможливило раціональне та ефективне їх використання. Зазначене підриває фінансово-економічні основи держави та не сприяє забезпеченню виконання нею основних функцій та завдань.

Разом з цим, за твердженням прокурора, Східним офісом Держаудитслужби, як органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю та здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, протягом тривалого часу не вжито заходів до оскарження договору закупівлі та повернення безпідставно витрачених коштів до бюджету в судовому порядку, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України покладає на органи прокуратури обов`язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення позову.

Матеріали справи свідчать, що до звернення до суду з цим позовом Артемівська місцева прокуратура Донецької області зверталась до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області з листом від 09.01.2019 № 01-38-71вих19 щодо можливих порушень законодавства у сфері закупівель Следарською міською радою під час проведення закупівлі товару "Великовантажні мототранспортні засоби. Мобільний офіс муніципальних послуг" за кодом ДК 021:2015:34140000-0, очікуваною вартістю 3.610.000 грн. (ідентифікатор доступу в інформаційно-телекомунакаційній системі Prozorro за номером UA-2018-12-21-002531-c) та за результами розгляду отримано відповідь Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 17.01.2019 № 04-05-31-17-03/768, згідно з якою наведені у листі факти можливих порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель щодо порушення строків укладання договору про закупівлю в межах компетенції Управлінням будут розглянуті під час прийняття рішення щодо проведення моніторингу зазначеної закупівлі.

Артемівська місцева прокуратура листом від 05.03.2019 № 01-38-872вих19 зверталась до Східного офісу Держаудитслужби з повідомленням про звернення до Господарського суду Донецької області з позовною заявою про визнання недійсним договору про закупівлю товарів на суму 3.600.000 грн.

Доказів оскарження таких дій прокуратури з боку Східного офісу Держаудитслужби в матеріалах справи відсутні.

Згідно пояснень Східного офісу Держаудитслужби по суті справи у порядку ст.161 ГПК України (вх.№7097/19 від 08.04.2019) на дату отримання інформації від Артемівської місцевої прокуратури листом від 09.01.2019 № 01-38-71вих-19, Управлінням не проводився державний фінансовий аудит та/або ревізія Соледарської міської ради за період 2018 року, також не проводилася перевірка чи моніторинг зазначеної процедури закупівлі.

Рішення про початок моніторингу закупівлі UA-2018-12-21-002531-c прийнято начальником Управління за наказом від 04.04.2019 № 23. Тобто, після порушення провадження у справі № 905/518/19 ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.03.2019 та отримання такої ухвали Східним офісом Держаудитслужби.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч.3). Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч.4). У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (абз.2 ч.5).

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність підстав для представництва в суді інтересів держави в особі Східного офісу Держаудитслужби за поданим позовом.

На переконання суду, прокурором дотримано вимоги Закону України "Про прокуратуру" та Господарського процесуального кодексу України при зверненні з позовом до суду за захистом інтересів держави. Отже, прокурор має бути допущений до участі у справі №905/518/19.

Згідно з ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною третьою статті 177 цього Кодексу встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України).

Зважаючи на достатність у сторін часу для реалізації своїх прав у господарському процесі, досягнення завдань підготовчого провадження, суд закриває підготовче провадження у цій справі та призначає справу до розгляду по суті за наявними матеріалами.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 185, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №905/518/19 до колегіального розгляду у наступному складі: головуючий суддя Величко Н.В., суддя - Харакоз К.С., суддя - Паляниця Ю.О.

2. Клопотання Соледарської міської ради (відповідач 1) про зупинення провадження у справі 905/518/19 до моменту набуття законної сили рішенням суду по справі №905/837/19 залишити без розгляду.

3. Допустити прокурора до участі у справі №905/518/19.

4. Закрити підготовче провадження у справі №905/518/19.

5. Призначити розгляд справи по суті на 24.09.2019 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, каб. №318 (конкретний зал судового засідання буде визначено у день слухання справи).

6. Явка уповноважених представників сторін є не обов`язковою.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Головуючий суддя Н.В. Величко

Суддя Ю.О.Паляниця

Суддя К.С. Харакоз