ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" вересня 2019 р. Справа№ 925/1151/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Зубець Л.П.

Дідиченко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 31.07.2019 (вх. №09.1-04.3/6131/19 від 07.08.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2019

у справі №925/1151/17 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ"

третя особа Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради

про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017, скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення в якості засновника товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017, скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення позивачки в якості засновника товариства, зокрема, з мотивів, що позивачка не була присутня на зборах учасників товариства 08.06.2017 та не підписувала спірний договір купівлі-продажу частки.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.06.2019 позов задоволено частково. Визнано недійсними з моменту прийняття всі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпіс Холдинг", які оформлені протоколом № 1 від 08.06.2017. Скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ТОВ "Ейпіс Холдинг", затверджені рішеннями зборів учасників товариства, що оформлені протоколом № 1 від 08.06.2017 та зареєстровані державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради 13 червня 2017 року реєстраційна дія 7012446 щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу або інформації про засновників, зміни складу підпис антів. Поновлено в якості засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпіс Холдинг" ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі в розмірі 50%, що становить 25 000,00 грн. В частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Ейпіс Холдинг" від 08.06.2017 у позові відмовлено. Стягнуто з Товариства обмеженою відповідальністю "Ейпіс Холдинг" на користь ОСОБА_1 - 6400,00 грн на відшкодування судового збору та 3 575,00 грн. витрат за проведення експертизи.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ", 31.07.2019 подав апеляційну скаргу б/н від 31.07.2019, просить рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2019 у справі №925/1151/17 скасувати частково та ухвалити нове яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Просить поновити процесуальний строк на звернення до апеляційного суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Зубець Л.П., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 апеляційну скаргу б/н від 31.07.2019 (вх. №09.1-04.3/6131/19 від 07.08.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2019 у справі №925/1151/17 залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 7 200,00 грн. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків апелянту встановлено строк протягом 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ", що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга підлягає поверненню згідно ст.ст. 174, 260 ГПК України.

19.08.2019 апелянт отримав дану ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №564. Відтак, 10-ти денний строк, встановлений судом для усунення недоліків припадає на 29.08.2019.

29.08.2019, з урахуванням встановленого судом процесуального строку, скаржник подав до суду клопотання про розстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що товариство має тимчасові фінансові складнощі, які виникли через супроводження значної кількості судових справ.

За приписами статті 7 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У відповідності до частини 2 цієї ж статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити апелянту сплату судового збору лише за умов, передбачених законодавством.

Водночас, перелік наведених підстав ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" є вичерпним. Сама лише обставина відсутності фінансової можливості у апелянта сплатити судовий збір не може вважатися підставою для відстрочення йому такої сплати.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів, з якими закон пов`язує обставини для надання судом розстрочення сплати судового збору, зокрема, доказів того, що на даний час його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом порядку.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про розстрочення Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 та на підставі ч. 1, 2 ст. 8 України "Про судовий збір" відмовляє у задоволенні такого клопотання.

За таких обставин наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, застосовуються положення статті 174 ГПК України.

Згідно приписів ст.ст. 174, 260 ГПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк, апеляційна скарга повертається особі, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не було усунено, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга б/н від 31.07.2019 (вх. №09.1-04.3/6131/19 від 07.08.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2019 у справі №925/1151/17 не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Разом тим, на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Повернути матеріали апеляційної скарги б/н від 31.07.2019 (вх. №09.1-04.3/6131/19 від 07.08.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2019 у справі №925/1151/17 з доданими до неї документами скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді Л.П. Зубець

М.А. Дідиченко