ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
28.08.2019р. Справа №905/3260/15
за скаргою: №421/28 від 12.04.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі:
про стягнення 28913044,56 грн
Суддя Паляниця Ю.О.
Секретар судового засідання: Клименко Ю.О.
У засіданні брали участь:
від позивача (стягувача): не з`явився
від скаржника (боржника, відповідача): не з`явився
від органу виконання судового рішення: не з`явився
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м.Краматорськ про стягнення 28913044,56 грн, з яких 24392404,26 грн сума заборгованості за поставлену продукцію, 3595711,60 грн пеня, 212779,18 грн сума за користування чужими коштами у розмірі 3% річних та 712149,52 грн сума відшкодування вартості витрат на транспортування товару.
Одночасно, 27.11.2015р. позивачем подано заяву №12/11/15-2 від 12.11.2015р. про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме до винесення рішення суду у справі та набрання ним законної сили накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» у межах суми позовних вимог, що становить 28913044,56 грн, які знаходяться на рахунках, визначених заявником або будь-яких інших рахунках виявлених державним виконавцем під час виконання відповідної ухвали суду.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.11.2015р., залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.2016р., заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, у межах суми позовних вимог, задоволено та накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» у межах суми позовних вимог, що становить 28913044,56 грн (у тому числі 24392404,26 грн суми заборгованості за поставлену продукцію, 3595711,60 грн пені, 212779,18 грн суми за користування чужими коштами у розмірі 3% річних та 712149,52 грн суми відшкодування вартості витрат на транспортування товару), які знаходяться на рахунках або будь-яких інших рахунках виявлених державним виконавцем під час виконання відповідної ухвали суду.
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.12.2015р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 27088883,42 грн, у тому числі 23428059,39 грн суми заборгованості за поставлену продукцію, 3456359,56 грн суми нарахованої пені та 204464,47 грн 3% річних, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 172050,43 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 10.12.2015р. накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» у межах суми задоволених позовних вимог, що становить 27260933,85 грн (у тому числі 23428059,39 грн суми заборгованості за поставлену продукцію, 3456359,56 грн суми нарахованої пені за період з 22.07.2015р. по 12.11.2015р. та 204464,47 грн 3% річних за період з 22.07.2015р. по 12.11.2015р., а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 172050,43 грн), які знаходяться на рахунках відповідача.

Разом з тим, ухвалою суду від 11.12.2015р. скасовано заходи до забезпечення позову, які вживались згідно з ухвалою від 27.11.2015р.

11.01.2016р. на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 05.05.2016р. визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Донецької області, виданий 11.01.2016р. у справі №905/3260/15, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» одержані за наказом господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. у справі №905/3260/15 кошти у розмірі 7391078,13 грн.

Згідно з ухвалою від 07.07.2016р. задоволено частково скаргу №837/28 від 26.04.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у межах справи №905/3260/15 (з урахуванням заяви №1079/28 від 30.05.2016р. про уточнення (доповнення) до скарги). Припинено провадження в частині вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» №837/28 від 26.04.2016р. на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у межах справи №905/3260/15 (з урахуванням заяви №1079/28 від 30.05.2016р. про уточнення (доповнення) до скарги) про визнання незаконною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на користь держави виконавчого збору в сумі 2726093,38 грн за виконавчим провадженням ВП №49975980 від 08.02.2016р.; про зобов`язання посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вчинити дії за виконавчим провадженням ВП №49975980: вжити заходи передбачені ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» щодо: зняття арешту з коштів, що містяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» у відповідних банківських установах, а також в частині зобов`язання скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення за виконавчим провадженням ВП №49975980 (арешт коштів у касі підприємства тощо). Визнано протиправними (незаконними) дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо стягнення виконавчого збору з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на користь держави за виконавчим провадженням ВП №49975980 у сумі 2726093,38 грн. Зобов`язано посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вчинити дії за виконавчим провадженням ВП №49975980: скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення за виконавчим провадженням ВП №49975980 (розшук рухомого та нерухомого майна). Зобов`язано посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вчинити дії за виконавчим провадженням ВП №49975980: повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» стягнутий на користь держави за виконавчим провадженням ВП №49975980 виконавчий збір в сумі 821511,80 грн на будь-який поточний рахунок товариства у банківських установах. Зобов`язано посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вчинити дії за виконавчим провадженням ВП №49975980: проінформувати про вжиті заходи сторони ВП №49975980, а також банківські установи, державні реєстри та органи, через які накладався арешт та вживалися інші запобіжні заходи. У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

12.04.2019р. до господарського суду надійшла скарга №421/28 від 12.04.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, згідно з якою заявник просив прийняти скаргу до розгляду та скасувати державну реєстрацію обтяжень рухомого та нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», зареєстрованих на підставі відповідних постанов за виконавчим провадженням ВП №4997580:

- виключити записи про накладання арештів та заборони на відчуження рухомого (запис №15676349 від 28.01.2016р.) і нерухомого майна (запис №13041659 від 28.01.2016р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- скасувати розшук майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод»;

- проінформувати про вжиті заходи сторони ВП №49975980 та банківські установи, через які накладався арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод».

В обґрунтування вказаної скарги заявник посилався на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо вчинення всіх необхідних та достатніх дій за виконавчим провадженням ВП №49975980.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Кротінової О.В., 12.04.2019р. здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи, внаслідок чого справу №905/3260/15 передано на розгляд судді Паляниці Ю.О.

Ухвалою суду від 16.05.2019р. закрито провадження з розгляду скарги №421/28 від 12.04.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суд виходив з того, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» вимоги фактично є позовними вимогами, які не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. Окрім цього, ухвалою суду від 07.07.2016р. було, зокрема, зобов`язано посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вчинити дії за виконавчим провадженням ВП №49975980: вжити заходи передбачені ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» щодо: зняття арешту з коштів, що містяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» у відповідних банківських установах, а також в частині зобов`язання скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення за виконавчим провадженням ВП №49975980 (арешт коштів у касі підприємства тощо); зобов`язано посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вчинити дії за виконавчим провадженням ВП №49975980: скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення за виконавчим провадженням ВП №49975980 (розшук рухомого та нерухомого майна); зобов`язано посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вчинити дії за виконавчим провадженням ВП №49975980: проінформувати про вжиті заходи сторони ВП №49975980, а також банківські установи, державні реєстри та органи, через які накладався арешт та вживалися інші запобіжні заходи. З огляду на таке, суд також дійшов висновку, що в порядку розділу VI Господарського процесуального кодексу України господарським судом вже констатовано неправомірність дій державного виконавця, які пов`язані з вжитими в межах виконавчого провадження №49975980 заходами та їх наслідками, і зобов`язано вчинити всі необхідні дії у зв`язку з закінченням виконавчого провадження.

Постановою суду апеляційної інстанції від 31.07.2019р. ухвалу господарського суду Донецької області від 16.05.2019р. у справі №905/3260/15 скасовано, справу направлено для розгляду до господарського суду Донецької області.

Скасовуючи ухвалу від 16.05.2019р. суду першої інстанції Східний апеляційний господарський суд зазначав, що доводи поданої скаржником скарги стосуються порушення органом примусового виконання рішень ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки після завершення виконавчого провадження, державний виконавець не здійснив всіх передбачених законом необхідних дій, внаслідок чого, розглядувана скарга фактично є скаргою на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, з огляду на що, скаржник просить суд захистити свої права у виконавчому провадження шляхом приведення у відповідність до вимог закону процесуальних документів у ВП №4997580 щодо закінчення виконавчого провадження та виконати дії щодо наслідків закінчення виконавчого провадження.

Крім того, суд апеляційної інстанції вказував на те, що скаржником помилково не включено до формулювання своїх вимог слова «про зобов`язання органу державної виконавчої служби здійснити дії», зазначені останнім у прохальній частині скарги, що має бути виправлено у суді першої інстанції.

Ухвалою суду від 08.08.2019р. призначено до розгляду скаргу №421/28 від 12.04.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» в судовому засіданні 19.08.2019 року.

За змістом заяви №48/28-1 від 12.08.2019р. скаржник просив суд вважати вірною наступну редакцію прохальної частини скарги №421/28 від 12.04.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», а саме: «Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України () здійснити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» за наслідками закінчення виконавчого провадження ВП №49975980, а саме:

- скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за виконавчим провадженням №49975980 від 28.01.2016р. про арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» та від 01.04.2016р. про розшук майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод»;

- виключити записи про накладення арештів та зборони на відчуження рухомого (запис №15676349 від 28.01.2016р.) і нерухомого майна (запис №13041659 від 28.01.2016р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- скасувати розшук майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод»;

- проінформувати про вжиті заходи сторони виконавчого провадження ВП №49975980, АБ «Укргазбанк», АТ «Укрсіббанк», АТ «Креді Агріколь Банк», Головний сервісний центр МВС в особі Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області та Головне територіальне управління юстиції у Харківській області в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області».

Крім того, у відповідності до пояснень без номеру та дати Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», які надійшли до господарського суду 16.08.2019р., боржник просив суд задовольнити скаргу у повному обсязі.

З огляду на висновки суду апеляційної інстанції, які викладені у постанові від 31.07.2019р., скарга №421/28 від 12.04.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» розглядається судом з урахування заяви №48/28-1 від 12.08.2019р.

Стягувач та орган виконання судового рішення будь-яких пояснень по суті скарги з урахуванням заяви №48/28-1 від 12.08.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» не надали.

Згідно з ухвалою від 19.08.2019р. відкладено розгляд скарги, повідомлено сторін та Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що розгляд скарги відбудеться 28.08.2019р. Присутність учасників розгляду скарги у судовому засіданні визначена не обов`язковою.

Представники органу примусового виконання рішень та сторін у судове засідання 28.08.2019р. не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

У заяві б/н від 28.08.2019р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» наполягав на задоволенні скарги, розгляд скарги просив здійснити без участі представника заявника.

За приписами ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, з огляду на приписи наведеної норми господарського процесуального законодавства України, суд дійшов висновку, що скарга може бути розглянута за наявними у ній документами, а відсутність у судовому засіданні представників сторін і органу примусового виконання рішення не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999р., який був чинним на час відкриття виконавчого провадження за наказом від 11.01.2016р., виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999р. примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

За змістом ст.6 вказаного нормативно-правового акту, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент вчинення виконавчих дій), вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов`язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Статтею 11 вказаного Закону України визначено певний перелік обов`язків та прав державних виконавців, до яких, зокрема, віднесено: обов`язок неупередженого, своєчасного і у повному обсязі вчинення виконавчих дій, здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999р., примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі накази господарських судів.

За змістом ч.1 ст.25 Закону України №606-ХІV від 21.04.1999р. державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2016р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49975980 з виконання наказу господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. по справі №905/3260/15 про стягнення з відповідача на користь позивача 27088883,42 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 172050,43 грн. Боржником за виконавчим документом в постанові зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівельний завод».

Згідно з базою даних сайту «Автоматизована система виконавчого провадження» (ідентифікатор доступу 4Д56ЕД275ДВ8, адреса для ознайомлення: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.01.2016р. ВП №49975980.

Одночасно, за змістом відомостей, що містить інформаційний ресурс, у межах наведеного виконавчого провадження державним виконавцем на підставі ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову від 28.01.2016р. про скасування процесуального документа «постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.01.2016р.».

При цьому, того ж дня державним виконавцем з посиланням на приписи ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на все майно, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» у межах суми звернення стягнення 27260933,85 грн, про що винесено постанову від 28.01.2016р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до інформації, яка наявна у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 28.01.2016р. державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Брижатим В.Д. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (серія та номер 49975980 від 28.01.2016р.) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С., накладено арешт на все рухоме майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» (, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Моріса Тореза, 18), про що вчинено запис про обтяження №13041659.

Разом з тим, згідно з даними, які наявні у витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (запис №7), на підставі вказаної вище постанови державного виконавця реєстратором філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» внесено відомості про заборону відчужувати все рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», про що вчинено запис №15676349.

Одночасно, за відомостями, що містить вказаний інформаційний ресурс, у межах наведеного виконавчого провадження державним виконавцем прийнято постанови про арешт коштів боржника від 28.01.2016р., від 04.02.2016р., від 10.02.2016р., від 15.02.2016р., від 18.02.2016р., від 22.02.2016р., від 26.02.2016р., від 02.03.2016р., від 12.04.2016р., від 18.04.2016р., від 27.04.2016р., постанову про стягнення виконавчого збору від 08.02.2016р., про стягнення з боржника витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 08.02.2016р., постанови про арешт коштів, що перебували у касі боржника та надходять до каси від 18.03.2016р., про розшук майна боржника від 01.04.2016р.

Крім того, з огляду на звернення до органу примусового виконання рішень Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод» із заявою від 22.04.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу, 29.04.2016р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №49975980.

При цьому, враховуючи, що виконавчий збір за даним виконавчим провадження не стягнуто, на підставі приписів ч.6 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999р., відповідно до п.2 постанови від 29.04.2016р. виділено постанову про стягнення виконавчого збору від 08.02.2016р. ВП №49975980 в окреме виконавче провадження.

04.05.2016р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. відкрито виконавче провадження №51000905 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №49975980 від 08.02.2016р. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С.; станом на 29.04.2016р. залишок нестягнутого виконавчого збору складав 1903040,25 грн.

Ухвалою суду від 05.05.2016р. визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Донецької області, виданий 11.01.2016р. у справі №905/3260/15, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» одержані за наказом господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. у справі №905/3260/15 кошти у розмірі 7391078,13 грн.

Поряд із переліченим, як свідчать матеріали справи, постановою заступника директора Департаменту начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинським С.С. про перевірку законності виконавчого провадження від 20.05.2016р., на підставі ч.2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на користь держави виконавчого збору в сумі 2726093,38 грн за виконавчим провадженням ВП №49975980 від 08.02.2016р., що видав ОСОБА_1 С. при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. у справі №905/3260/15 та постанови про арешт коштів боржника від 28.01.2016р., від 04.02.2016р., від 10.02.2016р., від 15.02.2016р., від 18.02.2016р., від 22.02.2016р., від 26.02.2016р., від 02.03.2016р., від 18.03.2016р., від 12.04.2016р., від 18.04.2016р., від 27.04.2016р. №49975980. Доказів скасування цього документа суду не представлено, з матеріалів справи не вбачається.

25.05.2016р., з огляду на те, що вищевказаною постановою заступника директора Департаменту процесуальний документ про стягнення виконавчого збору від 08.02.2016р. №49975980 скасовано, на підставі п.4 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (у відповідній редакції) виконавче провадження №51000905 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору №49975980 від 08.02.2016р. закінчено (постанова від 25.05.206р. головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В.).

Як зазначалось, ухвалою суду від 07.07.2016р., яка залишена без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, задоволено частково скаргу №837/28 від 26.04.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у межах справи №905/3260/15 (з урахуванням заяви №1079/28 від 30.05.2016р. про уточнення (доповнення) до скарги):

- припинено провадження в частині вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» №837/28 від 26.04.2016р. на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у межах справи №905/3260/15, з урахуванням заяви №1079/28 від 30.05.2016р. про уточнення (доповнення) до скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за ВП №49975980 за вих. №837/28 від 26.04.2016р., про визнання незаконною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на користь держави виконавчого збору в сумі 2726093,38 грн за виконавчим провадженням ВП №49975980 від 08.02.2016р.; про зобов`язання посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вчинити дії за виконавчим провадженням ВП№49975980: вжити заходи передбачені ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» щодо: зняти арешт з коштів, що містяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» (ідентифікаційний код 37133410) у наступних банківських установах:

Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», код банку 300012,

Акціонерному товаристві «Сбербанк Росії», код банку 320627,

Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен Банк Аваль», код банку 380805,

Публічному акціонерному товаристві «МЕГАБАНК», код банку 351629,

Публічному акціонерному товаристві «Європейський промисловий банк», код банку 377090,

Публічному акціонерному товаристві «ВТБ БАНК», код банку 321767,

Публічному акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк» (ПУМБ), код банку 334851,

Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк», код банку 300023,

Публічному акціонерному товаристві «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», код банку 300614,

Публічному акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК», код банку 339500,

Публічному акціонерному товаристві «БМ БАНК», код банку 380913,

Публічному акціонерному товаристві «ОТП БАНК», код банку 300528,

Публічному акціонерному товаристві «АЛЬФА-БАНК», код банку 300346,

Публічному акціонерному товаристві комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК, код банку 380838,

Публічному акціонерному товаристві «Укргазбанк», код банку 320478,

Публічному акціонерному товаристві «УКРСИББАНК», код банку 351005,

Публічному акціонерному товаристві «ДІАМАНТБАНК», код банку 320854, а також в частині зобов`язання скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення за виконавчим провадженням ВП №49975980 (арешт коштів у касі підприємства тощо).

- визнано протиправними (незаконними) дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо стягнення виконавчого збору з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на користь держави за виконавчим провадженням ВП №49975980 у сумі 2726093,38 грн;

- зобов`язано посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вчинити дії за виконавчим провадженням ВП№49975980: скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення за виконавчим провадженням ВП №49975980 (розшук рухомого та нерухомого майна);

- зобов`язано посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вчинити дії за виконавчим провадженням ВП№49975980: повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» стягнутий на користь держави за виконавчим провадженням ВП №49975980 виконавчий збір в сумі 821511,80 грн на будь-який поточний рахунок товариства у вищеозначених банківських установах;

- зобов`язано посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вчинити дії за виконавчим провадженням ВП№49975980: проінформувати про вжиті заходи сторони ВП №49975980, а також банківські установи, державні реєстри та органи, через які накладався арешт та вживалися інші запобіжні заходи;

- у задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

19.02.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» звернулось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою №469/28 від 19.02.2019р. про усунення порушень законодавства при проведенні виконавчих дій, за змістом якої просило орган примусового виконання рішень скасувати вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення за ВП №49975980 в частині накладення обтяжень на майно боржника шляхом приведення у відповідність процесуальних документів за ВП №49975980 щодо закінчення виконавчого провадження та наслідків закінчення виконавчого провадження на підставі ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідь на зазначене звернення сторони виконавчого провадження, орган примусового виконання рішень з посиланням на приписи ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999р. вказував, що станом на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.04.2016р. ВП №49975980, у державного виконавця були відсутні повноваження щодо зняття арешту з майна та коштів боржника.

Викладені вище обставини зумовили звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» до суду з розглядуваною скаргою.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

За змістом ч.1 ст.30 вказаного нормативно-правового акту України державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із ст.47 цього Закону.

Наслідки завершення виконавчого провадження передбачені ст.50 Закону №606-ХІV від 21.04.1999р., за змістом якої, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналогічні за змістом приписи містить редакція Закону України «Про виконавче провадження», яка діє на теперішній час.

Відповідно до п.3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом №512/5 від 02.04.2012р. Міністерства юстиції України (у відповідній редакції), у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Тобто, з вищенаведених положень закону вбачається дійсна мета застосування процедури арешту майна боржника для забезпечення реального виконання виконавчого документу. Тобто, існування арешту, накладеного державним виконавцем, дозволяє йому ефективно здійснювати дії щодо реального виконання виконавчих листів та інших виконавчих документів, упереджує недобросовісну поведінку боржника щодо уникнення сплати ним свого боргу шляхом реалізації або переоформлення належного йому рухомого та нерухомого майна. Таким чином, існування арешту майна, накладеного державним виконавцем має чітко окреслені граничні строки з прийняття відповідної постанови про накладення арешту до завершення виконавчого провадження.

Як вказувалось судом, відповідно до даних витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 28.01.2016р. державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Брижатим В.Д. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (серія та номер 49975980 від 28.01.2016р.) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С., накладено арешт на все рухоме майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» (, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Моріса Тореза, 18), про що вчинено запис про обтяження №13041659.

Разом з тим, згідно з інформацією, наявною у витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (запис №7), на підставі вказаної вище постанови державного виконавця реєстратором філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» внесено відомості про заборону відчужувати все рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», про що вчинено запис №15676349.

При цьому, як зазначає скаржник, незважаючи на завершення виконавчого провадження №49975980, в базі даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні відомості про винесення державним виконавцем постанов, зокрема, про зняття арешту з майна боржника та скасування розшуку майна боржника.

Крім того, як зазначає відповідач, на теперішній час продовжують діяти обтяження у вигляді арешту грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» в банківських установах, що, на думку скаржника, свідчить про недотримання органом державної виконавчої служби процедури належного завершення виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Одночасно, з огляду на те, що наказ господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. у справі №905/3260/15, за яким було відкрито виконавче провадження №49975980, визнано таким, що не підлягає виконанню (ухвала суду від 05.05.2016р.), приймаючи до уваги, що фактично вказане виконавче провадження є завершеним, за висновками суду, на теперішній час відсутні правові підстави існування арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», накладеного постановою від 28.01.2016р.

Відповідно до ч.1 ст.316, ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частина 1 ст.319 вказаного кодексу України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Однією із гарантій прав на майно, виступає непорушність права власності, передбачена ст.321 Цивільного кодексу України. За змістом вказаної статті право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 391 зазначеного нормативно-правового акту регламентовано право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, враховуючи, що органом примусового виконання рішень не доведено належними та допустимими доказами правомірності існування арешту, накладеного на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» попри відсутність відкритого виконавчого провадження щодо нього, а наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №13041659 від 28.01.2016р. про обтяження рухомого майна, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №15676349 від 28.01.2016р. про арешт рухомого майна скаржника, перешкоджає Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» вільно розпоряджатись належним йому майном, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість вимог скарги в частині зобов`язання посадових осіб органу примусового виконання рішень вчинити дії щодо скасування вказаних записів з відповідних державних реєстрів.

В той же час, приймаючи до уваги висновки суду щодо неправомірності існування арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» та вчинення органом примусового виконання рішень заходів щодо розшуку майна боржника у ВП №49975980, вимоги скарги в частині зобов`язання скасувати постанову від 28.01.2016р. про арешт майна боржника та від 01.04.2016р. про розшук майна боржника, як і сам розшук, є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Вимога скаржника про зобов`язання посадових осіб відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проінформувати про вжиті заходи сторони ВП №49975980, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», Акціонерне товариство «Укрсіббанк», Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області та Головне територіальне управління юстиції у харківській області в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області підлягає задоволенню судом в силу приписів Закону України «Про виконавче провадження» та беручи до уваги положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом №512/5 від 02.04.2012р. Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відтак, враховуючи вищенаведене, скарга №421/28 від 12.04.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» (з урахуванням змісту заяви №48/28-1 від 12.08.2019р.) підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу №421/28 від 12.04.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» (з урахуванням змісту заяви №48/28-1 від 12.08.2019р.) задовольнити.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України () здійснити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» за наслідками закінчення виконавчого провадження ВП №49975980, а саме:

- скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за виконавчим провадженням №49975980 від 28.01.2016р. про арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» та від 01.04.2016р. про розшук майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод»;

- виключити записи про накладення арештів та зборони на відчуження рухомого (запис №15676349 від 28.01.2016р.) і нерухомого майна (запис №13041659 від 28.01.2016р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- скасувати розшук майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод»;

- проінформувати про вжиті заходи сторони виконавчого провадження ВП №49975980, АБ «Укргазбанк», АТ «Укрсіббанк», АТ «Креді Агріколь Банк», Головний сервісний центр МВС в особі Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області та Головне територіальне управління юстиції у Харківській області в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено та підписано 28.08.2019р.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.09.2019р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця