РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.09.2019Справа № 910/9003/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали господарської справи

за позовом приватного підприємства "Охорона 0038"

до фізичної особи-підприємця Уставицької Олександри Петрівни

про стягнення 20 073,68 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Охорона 0038" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Уставицької Олександри Петрівни про стягнення 20 073, 68 грн., у тому числі 15 120, 00 грн. - основного боргу, 2 072, 76 грн. - пені, 2 205, 00 грн. - інфляційні втрати та 675, 92 грн. - 3 % річних.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач належним чином не виконав зобов`язання за договором № 1503-ОС/К про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів від 24.11.2016.

За змістом статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9003/19. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд ухвалою встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов. Однак, відповідач не скористався своїм правом та не подав письмовий відзив на позов.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі була відправлена за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 76 та 79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що ним в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами, у відповідності до положень частини дев`ятої статті 165 названого Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Охорона 0038" (позивач) та фізичною особою-підприємцем Уставицькою Олександрою Петрівною (відповідач) 24.11.2016 укладено договір № 1503-ОС/К про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів, відповідно до якого відповідач передав, а позивач прийняв під охорону на пункт централізованого спостереження приміщення, яке знаходиться у місті Києві по вулиці Краківській, 13-В, квартира 130.

Відповідно до пунктів 1.2-1.3 договору № 1503-ОС/К від 24.11.2016 охорона об`єкта здійснюється шляхом спостереження за станом технічних засобів охорони - сигналізації на об`єкті та негайного виїзду групи мобільного реагування при їх сповіщенні з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання засобів охоронної або тривожної сигналізації, а при необхідності - затримання осіб, які протиправно проникли на об`єкт для наступної передачі їх правоохоронним органам. Періодом охорони вважається час з моменту взяття об`єкта під охорону до його зняття з охорони. Час фіксується автоматично пунктом централізованого спостереження.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно підпункту 8.1.1 пункту 8.1 договору № 1503-ОС/К від 24.11.2016 строк надання послуг сторонами погоджено з 25.11.2016 по 31.12.2016.

Відповідно до пункту 7.1 договору № 1503-ОС/К від 24.11.2016 вартість послуг позивача не залежить від фактичного часу охорони та становить 600, 00 грн. без ПДВ за один місяць до двох виїздів групи мобільного реагування на місяць. Вартість послуг позивача, що надаються відповідачу інженерами з технічного обслуговування охоронно - пожежних систем, зазначена у додатку № 2 до договору.

За твердженням позовної заяви позивач за період з листопада 2016 року по січень 2019 року надав відповідачу охоронні послуги вартістю 15 720, 00 грн.

Відповідно до пункту 7.3 договору № 1503-ОС/К від 24.11.2016 оплата за договором здійснюється на умовах передплати і проводиться щомісячно, в термін перших п`ятнадцяти календарних днів місяця, в якому надаються послуги. Оплата відбувається шляхом перерахування грошових коштів на наданий позивачем розрахунковий рахунок у відповідності до чинного законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач сплатив позивачу вартість послуг у розмірі 600, 00 грн.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача станом на 09.07.2019 за договором № 1503-ОС/К від 24.11.2016 становить 15 120, 00 грн.

Строк дії договору № 1503-ОС/К відповідно до пунктів 8.1-8.3 сторони встановили з моменту підписання до 31.12.2016, але в будь-якому випадку до повного виконання обома сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Якщо за п`ятнадцять днів до дати закінчення строку дії договору жодна із сторін не надасть іншій стороні письмового повідомлення про переукладання договору, то він вважається пролонгованим, а строк дії продовжений на один рік. Договір може бути змінено чи продовжено за взаємною згодою сторін, про що підписується додаткова угода, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями пункту 8.5 договору № 1503-ОС/К від 24.11.2016 передбачено, що кожна із сторін має право на дострокове розірвання договору, попередивши іншу сторону письмово за 15 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2019 позивач надіслав відповідачу вимогу про розірвання договору № 1503-ОС/К від 24.11.2016.

У позовній заяві позивач зазначив, що відповідач вимогу позивача залишив без відповіді та задоволення, заборгованість у розмірі 15 120, 00 грн. не сплатив.

За приписами статей 6, 627 та 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін та погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як уже зазначалося, строк надання послуг визначний сторонами з 25.11.2016 по 31.12.2016.

Доказів, що підтверджують погодження сторонами іншого строку надання охоронних послуг за договором № 1503-ОС/К від 24.11.2016 матеріали справи не містять та суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що строк дії договору не пов`язаний зі строком надання послуг, визначних підпунктом 8.1.1 пункту 8.1 договору № 1503-ОС/К від 24.11.2016.

Відповідно до частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належних доказів правомірності надання послуг охорони за період з січня 2017 року по січень 2019 року на суму 15 120, 00 грн. суду не надано.

Враховуючи строк надання послуг, визначений підпунктом 8.1.1 пункту 8.1 договору № 1503-ОС/К від 24.11.2016, у позивача відсутні підстави для нарахування вартості послуг охорони у період з січня 2017 року по січень 2019 року.

Частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, саме на приватне підприємство "Охорона 0038" як позивача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими доказами.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач належними та допустимими доказами не довів суду факт надання відповідачу охоронних послуг на суму 15 120, 00 грн.

Встановивши відсутність правових підстав для надання примусового захисту вимогам позивача про стягнення з відповідача 15 120, 00 грн. основного боргу, суд відмовляє у задоволенні позову в означеній частині.

Враховуючи відмову у задоволенні вимоги про стягнення боргу за основним зобов`язанням, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові приватного підприємства "Охорона 0038" до фізичної особи-підприємця Уставицької Олександри Петрівни про стягнення 20 073,68 грн. відмовити повністю.

2. Судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн. покласти на приватне підприємство "Охорона 0038".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю. Кирилюк