ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"05" вересня 2019 р. Справа № 911/788/19

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши справу

За позовом Приватного акціонерного товариства Київобленерго

до Публічного акціонерного товариства Укратоммаш

про стягнення 515 992,57 грн.

Без виклику учасників судового процесу;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство Київобленерго звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Укратоммаш про стягнення 515 992,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем правил користування електричною енергією та умов договору про постачання електричної енергії № 0035 від 20.06.2016 в частині несанкціонованого втручання останнім в роботу лічильника, у зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про оплату вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 515 992,57 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/788/19 від 27.03.2019 позовну заяву Приватного акціонерного товариства Київобленерго залишено без руху.

08.04.2019 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2019.

Ухвалою суду від 15.04.2019 відкрито провадження по справі № 911/788/19. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.05.2019.

15.05.2019 від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 15.05.2019, яка занесена до протоколу судового засідання відкладено підготовче судове засідання на 29.05.2019.

25.05.2019 від представника відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 29.05.2019, яка занесена до протоколу судового засідання відкладено підготовче судове засідання на 13.06.2019.

10.06.2019 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, а 13.06.2019 клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі.

13.06.2019 в судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про поновлення строку для подачі відзиву та залучення до матеріалів справи раніше поданого відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 13.06.2019 суд, розглянувши клопотання відповідача, його задовольнив та залучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 13.06.2019, яка занесена до протоколу судового засідання продовжено строк розгляду підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 04.07.2019.

01.07.2019 позивачем подано до суду заперечення на відзив.

02.07.2019 відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив та клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

04.07.2019 відповідачем подано до суду доповнення до заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 04.07.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 11.07.2019.

В судовому засіданні 11.07.2019 судом запропоновано сторонам надати перелік питань, роз`яснення яких на їхню думку потребує висновку експерта.

Ухвалою суду від 11.07.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 17.07.2019.

17.07.2019 від відповідача до канцелярії суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником позивача 17.07.2019 до суду подані письмові пояснення із переліком питань.

В судовому засіданні 17.07.2019 судом розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з підстав його необґрунтованості.

Ухвалою суду від 17.07.2019 призначено комплексну судову економічну та електротехнічну експертизу по справі №911/788/19, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерту поставлено наступні питання:

1.До якого з лічильників Публічного акціонерного товариства Укратоммаш заводські номери № 7673526 та № 7673577 відноситься трансформатор заводський № 8130 та трансформатор заводський № 35899 (зазначити схематично на однолінійній схемі електропостачання)?

2.Визначити згідно загальної однолінійної схеми електропостачання до договору який з трансформаторів заводський № 8130 та заводський № 35899 відноситься та визначений на схемі як Т1 та Т2?

3.Яка нумерація комірки (ячейки, бокса) була станом на день складання акту порушення 23.03.2018 в якій встановлено лічильник NIK 230303АРК1 заводський № 7673526 та до якого трансформатору зазначена комірка (ячейка, бокс) відноситься ?

4.Встановити факт наявності та/або відсутності, на момент проведення експертизи, пломби енергопостачальної організації Приватного акціонерного товариства Київобленерго № С25426958, яка була встановлена на об`єкті споживача за місцезнаходженням: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14, ТП-49 на дверях комірки 1 у відповідності до акту про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому № 349849 від 15.12.2015?

5.У разі встановлення наявності пломби енергопостачальної організації Приватного акціонерного товариства Київобленерго № С25426958, на момент проведення експертизи, зазначити місце розташування об`єкту (схематично на однолінійній схемі електропостачання) з описом приладів обліку електричної енергії, які встановлені в місці опломбування даною пломбою.

6.Чи знаходився лічильник заводський № 7673526 у комірці (ячейці, боксі) № 1, опломбований пломбою № С25426958?

7.Чи достатньо вхідних даних, зазначених в акті про порушення № К 039459 від 23.05.2018, для здійснення розрахунку не облікованої електричної енергії у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕКП від 04.05.2016 № 562?

8.Чи може вважатись облік розрахунковим за відсутності пломби енергопостачальної організації № С25426958, встановленої на дверях комірки (ячейки, бокса)?

9.Чи вірно застосовано Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕКП від 04.05.2016 № 562 при нарахуванні оперативно-господарської санкції по акту порушення № К 039459 від 23.05.2018? Якщо ні, то здійснити вірний розрахунок.

На виконання зазначеної ухвали матеріали справи №911/788/19 було надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

27.08.2019 до Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, в якому заступник директора вищевказаної експертної установи, у зв`язку зі значним поточним навантаженням експертів з виконання експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, просить погодити проведення вищезазначеної експертизи у строк понад 90 днів.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на письмове клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну виконання призначеної експертизи понад 90 днів, приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення судової експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та погодити проведення комплексної судової економічної та електротехнічної експертизи у справі №911/788/19 у зазначені в клопотанні експерта строки.

Керуючись ст.ст. 101, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити.

2. Погодити проведення експертизи у строк понад 90 днів.

3. Ухвалу направити сторонам та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Сокуренко