ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2712/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши клопотання Фізичної особи підприємця Лець Лючія Петрівна

про забезпечення позову за вх. № 2-4387/19 від 11.09.2019р.

у справі № 916/2712/19

за позовом Фізичної особи підприємця Лець Лючія Петрівна

до відповідача Комунальної установи „Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради"

про стягнення збитків в розмірі 65122,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець Лець Лючія звернулася до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з КУ „Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради" збитків в розмірі 65122,60 грн., завданих порушенням у сфері господарювання.

Одночасно із позовом ФОП Лець Л.П. подано до суду клопотання про забезпечення позову за вх. № 2-4387/19 від 11.09.2019р., в якому позивач просить суд постановити ухвалу, якою прийняти запобіжні заходи, в виді заборони КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради» вчиняти певні дії, а саме: не перешкоджати роботі кафе, що знаходиться в приміщенні, загальною площею 24,9 кв.м., за адресою: м. Одеса, парк Шевченко , 2 - до вирішення справи по суті; та заборонити КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради» демонтувати торгове обладнання і торгові площі, в приміщенні кафе за адресою: м. Одеса, парк Шевченко, 2 - до вирішення справи по суті.

У своєму клопотанні ФОП Лець Л . П . посилається на наступні обставини: 04.06.2016р. між Департаментом комунальної власності ОМР та ФОП Звенігородським О.В. був укладений договір оренди нежилого приміщення №2/51, згідно до якого він є орендарем нежитлового приміщення, загальною площею 24,9, за адресою: м. Одеса, парк Шевченка,2.

01.01.2019р. між заявником та ФОП Звенігородським О.В . укладено договір суборенди вказаного нежитлового приміщення, де ФОП Лець Л.П. займається підприємницькою діяльністю, а саме роздрібною торгівлею продуктів харчування.

04.06.2019р. термін вищевказаного Договору №2/51 закінчився, але на теперішній час між сторонами цього договору мається відкрите позовне провадження в ГСОО щодо виселення ФОП Звенигородського О.В. з нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, парк Шевченко, 2 . В даний час, до рішення суду по суті, договір оренди вважається чинним, але КУ «Муніципальна служба розвитку торгівлі Одеської міської ради» порушуючи чинне законодавство, постійно спрямовує інспекторів служби і несанкціоновано вилучає торгове обладнання та меблі в спірному приміщенні, що є прямим порушенням прав ФОП Лець Л.П. , та у результаті чого заявник несе збитки за своєю господарською діяльністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимогами ч.1 ст.137 ГПК України встановлені такі види заходів забезпечення позову, як заборона відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Між тим, господарський суд позбавлений можливості надання оцінки доводам заявника та встановлення обставин обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, оскільки у відповідному клопотанні про забезпечення позову позивачем взагалі не наведено жодного обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову та обґрунтування необхідності застосування тих заходів забезпечення позову, які заявник просить суд прийняти.

Фактично позивачем у клопотанні викладені обґрунтування, які стосуються предмету позову ФОП Лець Л.П. поданого до господарського суду за вх.№ 2774/19 від 11.09.2019р.

Окрім того, позивач просить суд забезпечити позов щодо приміщення кафе за адресою: м. Одеса, парк Шевченко, 2. Водночас, докази, які додані позивачем до клопотання про забезпечення позову, свідчать, що позивач на підставі договору суборенди від 01.01.2019р. являється суборендарем літнього майданчику, який знаходиться за адресою: м. Одеса, парк Шевченко, 2. Поряд з цим, демонтаж елементів вуличної торгівлі здійснено за адресою: пляж Ланжерон (арка), про що свідчать описи демонтованих елементів вуличної торгівлі, які є додатками до акту демонтажу від 14.06.2019р.

Тобто, позивачем не надано доказів, які свідчать про здійснення відповідачем будь-яких дій щодо приміщення кафе за адресою: м. Одеса, парк Шевченко, 2 та надає можливість суду вжити відповідні заходи забезпечення позову, які заявлені позивачем у клопотанні.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про відмову ФОП Лець Лючії Петрівні у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.136-140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Фізичній особі підприємцю Лець Лючії Петрівні у задоволенні клопотання про забезпечення позову за вх. № 2-4387/19 від 11.09.2019р. у справі № 916/2712/19.

Ухвала набирає чинності 13.09.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Г.Є. Смелянець