ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2019 р. Справа № 914/1898/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., за участю секретаря судового задання Сала О.А., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів", м. Львів,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром", м. Львів,

до відповідача 2: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, м. Львів,

до відповідача 3: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 4: Давидівської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, с. Давидів, Пустомитівський район, Львівська область,

предмет спору: визнання права власності на пожежний резервуар; скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації; скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування запису про право власності №20675290; зобов`язання відповідача 1 не чинити перешкоди в користуванні позивачем пожежним резервуаром; зобов`язання відповідача 1 відновити пожежний резервуар, привівши його до попереднього стану відповідно до технічного паспорта,

підстава позову: порушення відповідачами права власності позивача на спірну будівлю - пожежний резервуар,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром", м. Львів,

до відповідача 1: Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів", м. Львів,

до відповідача 2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів,

до відповідача 3: Державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайла Олександровича, с. Солонка, Пустомитівський район, Львівська область,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, м. Львів,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 за зустрічним позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів,

про визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого статутного фонду Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів", скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), скасування записів про право власності,

підстава позову: порушення відповідачами права позивача на належні йому на праві власності об`єкти нерухомого майна та оспорювання права власності іншою особою в судовому порядку,

за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом): Сеньків Андрій Ігорович представник на підставі довіреності № б/н від 24.09.18,

відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Анохін Юрій Ігорович представник на підставі ордеру серії ЛВ № 094158 від 27.03.18, Шевців Богдан Михайлович - генеральний директор ТзОВ "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром",

відповідача 2 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом): не з`явився,

відповідача 3 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом): не з`явився,

відповідача 4 за первісним позовом: не з`явився,

відповідача 2 за зустрічним позовом: не з`явився,

відповідача 3 за зустрічним позовом: не з`явився,

третьої особи на стороні відповідача 2 за зустрічним позовом: Жуган Ірина Олександрівна - представник на підставі довіреності від 16.05.2019 року №18-11-00054,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за первісним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром", до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, до Давидівської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на пожежний резервуар; скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації; скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування запису про право власності №20675290; зобов`язання відповідача 1 не чинити перешкоди в користуванні позивачем пожежним резервуаром; зобов`язання відповідача 1 відновити пожежний резервуар, привівши його до попереднього стану відповідно до технічного паспорта, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" до Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів", до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, до Державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайла Олександровича, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого статутного фонду Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів", скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), скасування записів про право власності.

У судовому засіданні 21.08.2019 року представником позивача за зустрічним позовом подано на розгляд суду заяву з вимогами про вжиття заходів для забезпечення позову або заходів для забезпечення виконання рішення суду у спосіб заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» проводити будівельні роботи щодо нежитлової будівлі Т'-1 площею 67,5 кв,м. 2018 року побудови з/бетон, як складової експериментального цеху та нежитлової будівлі, реєстраційний номер 101, що розміщено у м. Львові по вул. Зелена, буд. 149Г, як всередині цієї будівлі, так і над нею, так і довкола цієї будівлі в межах під`їзного майданчика розміром 12мх12м; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», а також заборони Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові вчиняти дії щодо прийняття в експлуатацію будівлі, яка споруджується над нежитловою будівлею Т'-1 площею 67,5 кв., 2018 року побудови з/бетон по вул. Зелена 149г у м. Львові в межах земельної ділянки площею 0, 0336 га, кадастровий №:02:005:0311; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» вчиняти дії щодо реєстрації права власності на будівлю, яка споруджується над нежитловою будівлею Т'-1 площею 67,5 кв., 2018 року побудови з/бетон по вул. Зелена 149г у м. Львові в межах земельної ділянки площею 0, 0336 га, кадастровий №:02:005:0311; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» вчиняти дії з розпорядження, в тому числі відчуження, нежитлової будівлі Т'-1 площею 67,5 кв., 2018 року побудови з/бетон, а також включення її до складу інших об`єктів нерухомого майна.

Суд звертає увагу, що згідно з приписами ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника. Однак, подана заява не містить чіткої та однозначної прохальної частини, із викладеного формулювання не зрозуміло, яку процесуальну дію - вжити заходи забезпечення позову чи вжити заходи для забезпечення виконання рішення - сторона просить суд вчинити. За результатами розгляду відповідного клопотання суд повинен постановити судове рішення, резолютивна частина якого не повинна викладатись альтернативно. Проте, враховуючи альтернативний виклад прохальної частини заяви, суд позбавлений можливості ухвалити судове рішення за наслідками розгляду заяви вжиття заходів забезпечення позову чи про забезпечення виконання рішення, як і можливості самостійно обирати, розгляд якої заяви здійснювати.

Відповідно до ч.4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене і ту обставину, що позивачем за первісним позовом подано заяву, яка не містить однозначного прохання заявника, подану заяву суд вважає за необхідне повернути заявнику без розгляду.

Керуючись положеннями ст.170, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», подану суду 21.08.2019 року з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матвіїв Р.І.