ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" вересня 2019 р. Справа № 924/250/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В.

суддя Олексюк Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області

на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.06.2019 р.

(постановлену о 16:34 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено 27.06.2019 р.)

у справі № 924/250/19 (суддя Виноградова В.В.)

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Летичівської селищної ради

до Публічного акціонерного товариства "Летичівське"

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Приватного підприємства агрофірми "Троя"

2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вігор грейн"

про скасування державної реєстрації права приватної власності на земельні ділянки

за участю представників сторін:

прокурор - Лис Н.В.;

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Остапчук О.О.;

від Приватного підприємства агрофірми "Троя" - не з`явився;

від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" - не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вігор грейн" - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Летичівської селищної ради звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Летичівське" про скасування державної реєстрації права приватної власності публічного акціонерного товариства "Летичівське" 17 земельних ділянок з кадастровими номерами: :10:001:0026, :10:001:0023, :11:001:0108, :10:001:0021, :10:001:0019, :10:001:0020, :11:001:0109, :10:001:0016, :10:001:0017, :10:001:0018, :10:001:0025, :11:005:0022, :10:001:0022, :10:003:0083, :10:003:0081, :10:003:0082, :10 :003:0080, що розташовані на території Летичівської селищної ради Хмельницької області.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.06.2019 р. у справі № 924/250/19 позовну заяву заступника прокурора Хмельницької області залишено без розгляду.

Постановляючи вказану ухвалу, місцевий господарський суд вказав, що в поданій прокурором позовній заяві не зазначено причин, за якими позивач не може самостійно звернутися за захистом до суду, обмежившись посиланням на невжиття останнім таких заходів, та що прокурором не наведено причини, які б реально перешкоджали б захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду першої інстанції, заступник прокурора Хмельницької області звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.06.2019 р. у справі № 924/250/19 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

Посилаючись на п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України, рішення Конституційного суду України №З-рп/99 у справі №1-рп/99 від 08.04.1999 , абз. 2 ч.5 ст. 53 ГПК України, частини 1, 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейський суд з прав людини, прокурор вказує, що аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку про те, що прокурор має право звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах держави з позовом, в якому зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або з позовом в інтересах держави, зазначивши про відсутність у відповідного органу повноважень щодо звернення до господарського суду. При цьому у будь-якому разі наявність підстав для представництва інтересів держави має бути обґрунтована прокурором у позовній заяві відповідно до приписів наведених норм.

При цьому, у кожному конкретному випадку прокурор з посиланням на відповідне законодавство самостійно визначає, в чому саме відбулось чи може відбутись порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Вказує, що на даний час Летичівська селищна рада позбавлена можливості виконати вимоги ст. 14 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" щодо організації розподілу земель, які до проведення спірної неправомірної реєстрації залишались у колективній власності, чим порушено інтереси невизначеного кола осіб, та скористатись правом передачі цих земель в оренду до державної реєстрації права власності на такі земельні ділянки та отримувати відповідні надходження до місцевого бюджету.

У разі не усунення цих порушень Летичівська селищна рада втратить свою обґрунтовану можливість на реєстрацію права комунальної власності на спільні земельні ділянки у разі прийняття суб`єктами права колективної власності рішення про їх передачу територіальної громаді або у разі неподання відповідного протоколу розподілу земель до селищної ради в строк до 01.01.2025 р.

Звернення прокурора з позовом спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності набуття права приватної власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, яке проведене з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Інтереси суспільства в частині забезпечення дотримання вимог закону при набутті права власності на спірні земельні ділянки явно переважають приватний інтерес ПАТ "Летичівське" в незаконному отриманні права приватної власності на таку значну площу земель.

Зазначає, що спірні правовідносини безпосередньо стосуються прав та економічних інтересів територіальної громади смт. Летичів.

Судом не дана оцінка тому факту, що позов прокурором подано після отримання відповідного листа Летичівської селищної ради, з якого вбачається, що селищна рада не буде звертатися до суду з позовом про скасування реєстрації права приватної власності ПАТ "Летичівське" на спірні земельні ділянки, вважаючи, що її інтереси не порушено.

Сам факт бездіяльності Летичівської селищної ради, яка виразилася у неподанні позову до суду, є підставою для звернення прокурора з відповідним позовом на захист інтересів територіальної громади селища.

Прокурор позбавлений повноважень встановлювати причини нездійснення або неналежного здійснення захисту порушених інтересів держави та вживати заходи впливу до посадових осіб відповідного органу, які є відповідальними за здійснення відповідних повноважень.

Судом не дана належна оцінка листу Летичівської селищної ради від 18.03.2019 р. №868, в якому селищний голова підтверджує, що селищна рада не вживала та не буде вживати заходів щодо скасування реєстрації права приватної власності ПАТ "Летичівське" на спірні земельні ділянки та зазначає, що видатки місцевого бюджету не передбачають витрат на сплату судового збору.

Враховуючи, що Летичівська селищна рада не зверталась з позовом до суду про скасування реєстрації права приватної власності ПАТ "Летичівське" на спірні земельні ділянки, а порушення зачіпає інтереси великого числа громадян, а саме територіальної громади селища з населенням 19926 осіб та членів колишнього колективного підприємства, серед яких частина цих земель може бути розпайована, підтримка, що надається прокурором, є виправданою.

Вважає, надуманими та такими, що не відповідають чинному законодавству, є твердження суду щодо передчасності звернення прокурора з позовом з посиланням на стисли строки листування між прокурором та Летичівською селищною радою і пред`явленням позову до суду.

Сам факт нездійснення судового захисту органом місцевого самоврядування порушених прав є підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді незалежно від будь-яких строків. Більш того, на час звернення прокурора з позовом до суду була чітка позиція позивача про відсутність наміру взагалі звертатися з таким позовом.

За наведеного вище вважає, що у прокурора були всі підстави звернутися з позовом до суду на захист інтересів держави.

Враховуючи вищевикладене, заступник прокурора Хмельницької області просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.06.2019 у справі №924/250/19 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 р. у справі № 924/250/19 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.06.2019 р. у справі № 924/250/19, призначено справу №924/250/19 до розгляду на "08" серпня 2019 р. о 15:30год.

08.08.2019 р. за результатами судового засідання, розгляд справи № 924/250/19 відкладено на "09" вересня 2019 р. о 12:20 год.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 09.09.2019р. було заслухано пояснення прокурора та представника Публічного акціонерного товариства "Летичівське".

Летичівська селищна рада, Приватне підприємство агрофірма "Троя", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вігор грейн" не забезпечили явку уповноважених представників в судове засідання Північно-західного апеляційного господарського суду, хоча про дату, час та місце судового засідання (т. 2, а. с. 113-118).

Також, в засіданні було з`ясовано думку прокурора та представника Публічного акціонерного товариства "Летичівське" щодо зупинення апеляційного провадження у справі № 924/250/19 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі №587/430/16-ц.

Прокурор та представник Публічного акціонерного товариства "Летичівське" не заперечили щодо зупинення апеляційного провадження у справі № 924/250/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

За результатами судового засідання, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність зупинити провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з положеннями процесуального законодавства позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Учасники справи - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник).

Як вбачається з матеріалів справи, заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Летичівської селищної ради звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Летичівське" про скасування державної реєстрації права приватної власності публічного акціонерного товариства "Летичівське" 17 земельних ділянок, що розташовані на території Летичівської селищної ради Хмельницької області.

За змістом ч. 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. При цьому передумовою участі органів та осіб, зазначених у цій статті, в господарському процесі є набуття ними господарського процесуального статусу органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, і наявність процесуальної правосуб`єктності, яка охоплює процесуальну правоздатність і процесуальну дієздатність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За приписами абз. 1-2 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті .

Відповідно до абзаців першого та другого частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В обґрунтування вимог позовної заяви, заступник прокурора Хмельницької області посилається що відповідачем без будь-яких правових підстав набуто право власності на 17 земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 310,5964 га. Враховуючи, що селищна рада не вживала та не буде вживати заходів щодо скасування реєстрації права приватної власності ПАТ "Летичівське" на спірні земельні ділянки, то прокурор вбачає правові підстави для звернення з даним позовом в інтересах держави в особі етичівської селищної ради для захисту порушеного права.

Таким чином, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", заступник прокурора Хмельницької області вважає наявними підстави для пред`явлення до суду позову в інтересах держави про скасування державної реєстрації права приватної власності публічного акціонерного товариства "Летичівське" 17 земельних ділянок.

Підстави представництва прокурором інтересів держави з`ясовуються насамперед судом першої інстанції, який має досить широкий розсуд (дискрецію) в оцінці підстав звернення прокурора.

Під час апеляційного перегляду справи № 924/250/19, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.02.2019 р. на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №587/430/16-ц за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

В ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.02.2019 р. у справі № 587/430/16-ц зазначено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом у цій справі, не зазначив державний орган, в інтересах якого ним заявлено позов з тих підстав, що цей орган, а саме Головне управління Держгеокадастру України у Сумській області, яке є правонаступником Головного управління Держземагенства у Сумській області, зазначений відповідачем у цій справі.

Разом з цим, Верховний Суд встановив, що існує неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва, зокрема у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 924/1256/17, № 917/1461/17, № 926/1111/15.

Передаючи вказану справу на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" стосовно правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалою від 11.03.2019 р. Великою Палатою Верховного суду прийнято до розгляду справу № 587/430/16-ц, призначено її розгляд в письмовому провадженні, зазначивши, що обставини, наведені в ухвалі Верховним Судом у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 р. свідчать про неоднакове застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах, а тому є всі підстави для передання справи на розгляд Великої палати Верховного Суду для відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з метою формування єдиної правозастосовної практики.

Апеляційним господарським судом зазначається, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №587/430/16-ц можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті, оскільки такі позиції Верховного Суду є обов`язковими для суду апеляційної інстанції.

Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що подібної правової позиції щодо зупинення провадження у справах де предметом оскарження є ухвала про залишення позову без розгляду притримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 17.07.2019 р. у справі №924/1213/18 за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Транс" про стягнення 86710 грн. 35 коп. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Разом з тим, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.08.2019 р. у справі №913/154/19 за позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, в інтересах держави в особі Старобільської районної державної адміністрації Луганської області до: Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області; Товариства з обережною відповідальністю "Укртранссервіс-груп" про визнання недійсними додаткових угод до договору на постачання природного газу № 19-395 від 08.02.2019 р. та стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 207489 грн. 75 коп., залишено без змін ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 р. у справі № 913/154/19, якою зупинено апеляційне провадження щодо оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 15.05.2019 р. у справі №913/154/19, якою позовну заяву керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області № 114/1350 вих. 19 від 23.03.2019 р. залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України у справі № 913/154/19, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно з положенням Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Зокрема, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Станом на 09.09.2019 повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №587/430/16-ц не опубліковано.

Враховуючи викладене, зважаючи на предмет і підстави позову, фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин та їх нормативно-правове регулювання, з метою процесуальної економії, необхідності дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги та задля забезпечення прав та законних інтересів учасників судового провадження, та те, що апеляційну скаргу прокурора мотивовано в тому числі порушенням судом першої інстанції вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру", колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.06.2019 р. у справі № 924/250/19 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі №587/430/16-ц за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року (виготовлення та офіційного оприлюднення повного тексту постанови).

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235, 270, 281-284 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.06.2019 р. у справі № 924/250/19 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі №587/430/16-ц за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року (виготовлення та офіційного оприлюднення повного тексту постанови).

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати вирішення справи №587/430/16-ц.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи .

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.