ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 вересня 2019 рокуСправа № 921/564/19
УХВАЛА

Суддя Стопник С.Г., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Свинарчина Володимира Йосиповича (вх. №15810 від 05.09.2019) про забезпечення позову у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Свинарчина Володимира Йосиповича , АДРЕСА_1

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Наконечного Андрія Валерійовича, АДРЕСА_2 ,

про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення від 01.09.2018 в сумі 21000 грн та 667800 грн пені

Без виклику та повідомлення учасників справи

Встановив:

05.09.2019 до Господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява від Фізичної особи-підприємця Свинарчина Володимира Йосиповича, м. Тернопіль, до відповідача - Фізичної особи-підприємця Наконечного Андрія Валерійовича, м. Тернопіль, про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення від 01.09.2018 в сумі 21000 грн та 667800 грн пені.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу, для розгляду вказаної позовної заяви визначено суддю Стопника С.Г.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.09.2019 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Свинарчина Володимира Йосиповича (вх. №701 від 05.09.2019) залишено без руху з визначених у ній підстав.

Одночасно із поданням позовної заяви, ФОП Свинарчин В.Й . , в порядку ст.ст. 136-137 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою (вх. №15810 від 05.09.2019) про вжиття заходів для забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти ФОП Наконечного А.В. , що облікуються на розрахункових рахунках у банківських установах, що будуть виявлені під час проведення виконавчого провадження, та накласти арешт на майно ФОП Наконечного А.В., що буде виявлено під час проведення виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 688800 грн.

Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову містяться в ст.139 ГПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст.141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Правовий аналіз наведених вище норм процесуального законодавства свідчить про те, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Питання вжиття заходів зустрічного забезпечення вирішується судом, який остаточно і визначає захід зустрічного забезпечення, який має бути вжитий в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи.

Поряд з цим, положення п.6 ч.1 ст.139 ГПК України зобов`язують особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати власний спосіб зустрічного забезпечення.

В даному випадку, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення у поданій заяві відсутні, що суперечить положенням ст.139 ГПК України.

За приписами ч.7 ст.140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.139 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Враховуючи вищенаведене, заява Фізичної особи-підприємця Свинарчина Володимира Йосиповича (вх. №15810 від 05.09.2019) про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

При цьому, заявник не позбавлений права за необхідності звернутися із заявою про забезпечення позову повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 136, 138-140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. №15810 від 05.09.2019) про забезпечення позову та додані до неї документи - оригінал квитанції №TS 212077 від 03.09.2019 про сплату судового збору в сумі 960,50 грн, всього на 3 арк, повернути Фізичній особі-підприємцю Свинарчину Володимиру Йосиповичу, АДРЕСА_1 .

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання (09.09.2019) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

3. Копію ухвали направити заявнику рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя С.Г. Стопник