ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2074/19

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірми "Алтей", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про визнання недійсними актів про порушення та протоколу і рішення комісії з розгляду акту про порушення

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Назаренко С.В.

Представники:

від позивача Колотніцький І.П. -директор;

від позивача: Малюк Н.А.-представник, адвокат;

від відповідача Тищенко Т.А.- представник, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне науково-виробниче підприємство фірма "Алтей" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", в якому просить визнати повністю недійсними: акт про порушення № 118954 від 15.11.2017, складений ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"; акт про порушення № 118986 від 16.11.2017, складений ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"; протокол № 4-24 від 23.04.2019 засідання комісії з розгляду акта про порушення від 15.11.2017 № 118954 і рішення по ньому про сплату 3 518 863,60 грн. і 122 580,52 грн. збитків.

Ухвалою від 23.05.2019 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано Позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

06.06.2019 Позивач надав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 01.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 30.07.2019.

Ухвалою від 30.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 07.09.2019. Відкладено підготовче засідання на 20.08.2019.

У судовому засідання 20.08.2019 оголошено перерву до 03.09.2019.

29.08.2019 Позивач надав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді АТ "ДТЕК Дніпровські електричні мережі" від 12.08.2019 № 43702/1009.

30.08.2019 Відповідач надав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії супровідного листа Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про направлення на адресу АТ "ДТЕК Дніпровські електричні мережі" висновку експертного електротехнічного дослідження № 10676 від 19.07.2018.

Позивач у судовому засіданні 03.09.2019 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на підставі наступного.

Позовні вимоги обґрунтовані ти, що 15.11.2017 відповідач в порушення Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 при відсутності позивача склав акт про порушення № 118954, в якому вказав, що у приладі обліку електричної енергії є вмонтований індикатор.

16.11.2017 відповідачем складено акт про порушення № 118986 про те, що на екрані приладу обліку висвічується "Error Магн". Інших претензій до приладу обліку виявлено не було.

Пломби на лічильнику не були порушені, про що свідчить акт № 258160 від 16.11.2017 технічної перевірки лічильника та акт № 258160 опломбування лічильника.

Позивач з актом від 15.11.2017 не погодився, оскільки він складений без його участі.

Також позивач не погодився з актом від 16.11.2017, оскільки ніяких порушень при користуванні електроенергією не допускав.

30.11.2017 відбулося засідання комісії з приводу розгляду актів від 15.11.2017 та 16.11.2017, на якому позивач не погодився з діями відповідача.

04.04.2018 відповідачем направлено прилад обліку до Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса для перевірки та встановлення чи був доступ до лічильника, чи було вмонтовано прилад- індикатор, яки би не обліковував електроенергію.

Згідно висновку експертного електротехнічного дослідження № 10676 від 19.07.2018 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз не встановлено факту втручання електромагнітного впливу в процес обліку електричної енергії лічильником, індикатора або іншого приладу не було виявлено.

Всупереч висновку експертизи відповідач склав протокол № 4-24 від 23.04.2019, де вказав, що за період з 30.09.2015 по 16.11.2017 підприємство повинно сплатити 3 518 863,60 грн. за не обліковану електроенергію.

Судом встановлено, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 29 липня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», призначив розгляд справи.

05 серпня 2019 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою передав справу № 910/17955/17 разом з касаційною скаргою ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Мотивуючи своє рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд касаційної інстанції вказав, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц наведено такі висновки:

- приписи статей 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, 30 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), 1, 2, 4, 21 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), вказують те що, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Таким чином, вимоги про скасування протоколу та визнання неправомірними відповідних дій не підлягають розгляду в судах;

- складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення Правил користування електричною енергією є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав;

- зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом) під час вирішення іншого спору, зокрема, щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов до висновку про необхідність відступити від наведеної позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 522/12901/17-ц з огляду на те, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Суд касаційної інстанції зазначив, що у господарських відносинах рішення комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом, є оперативно-господарською санкцією, яка породжує правові наслідки для споживача, а можливість її скасування прямо передбачена приписами законодавства.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду висловила намір відступити від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, справа № 910/17955/17 передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою від 20.08.2019 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 910/17955/17.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 904/2074/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання щодо усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 910/17955/17.

Керуючись статтями 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/2074/19 зупинити до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 910/17955/17.

Ухвала набирає законної сили з дати її оголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено - 05.09.2019.

Суддя Н.Г. Назаренко