ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 року м.Дніпро Справа № 912/1163/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів Дарміна М.О., Кощеєв І.М. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу судової колегії від 10.09.2019 року).

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Простір Кіровоград" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2019року (про зупинення провадження у справі, суддя Тимошевська В.В.) у справі № 912/1163/19

за позовом: Приватного підприємства "Простір Кіровоград", 25009, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, 7Г

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Починко Оксани Вячеславівни, АДРЕСА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК", 25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28, кім. 4,

та Приватне підприємство "Торенд", 25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28,

про зобов`язання звільнити торгівельну площу, стягнення 79 360,00 грн

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Починко Оксани Вячеславівни, АДРЕСА_1

до: Приватного підприємства "Простір Кіровоград", 25009, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, 7Г

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Простір Кіровоград" звернувся до Фізичної особи-підприємця Починко Оксани Вячеславівни із позовом про :

- зобов`язання не пізніше трьох днів з дня набрання судовим рішенням законної сили про задоволення позову звільнити торгівельну площу - модуль № 28-31/4р. загальною площею 16 кв.м. на території ринку " Європейський " по вул. Академіка Тамма, 7в у м. Кропивницький;

- стягнення з Фізичної-особи підприємця Починко Оксани Вячеславівни грошових коштів в сумі 79 360,00 грн, з яких: 15 360,00 грн - неустойка, 64 000,00 грн - сума неотриманого прибутку, з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2019 року у справі № 912/1163/19 (суддя Тимошевська В.В.) зупинено провадження у справі №912/1163/19 до завершення розгляду справи №404/6446/18, яка розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда, та набранням рішенням у даній справі законної сили.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - Приватне підприємство "Простір Кіровоград", в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2019 р. про зупинення провадження у даній справі та направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає, що зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.

В той же час, апелянт вважає, що по даній справі відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, оскільки зібрані у даній справі докази дозволяють суду встановити обставини, які є предметом розгляду даної справи, а тому відсутні підстави для зупинення провадження.

Крім того, апелянт посилається на те, що необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення права сторони на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Всі ці обставини, на його думку, є підставами для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частинами 1,2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 4 статті 262 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2019 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) - Березкіна О.В., судді: Кощеєв І.М., Кузнецова І.Л.

У зв`язку з відпусткою судді Кузнецової І.Л., за розпорядженням керівника апарату суду від 10.09.2019року, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду апеляційних скарг у справі №904/2241/19 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя -Березкіна О.В. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Фізичною особою - підприємцем Починком Оксаною Вячеславівною надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи позивача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, господарський суд першої інстанції виходив з того, що зібрані докази у даній справі не дозволяють у повному обсязі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи №912/1163/19 до набрання законної сили рішенням у справі №404/6446/18, яким будуть встановлені обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 року у справі № 910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа № 912/1163/19 про зобов`язання ФОП Починко О.В. звільнити торгівельну площу - модуль № 28-31/4р. загальною площею 16 кв.м. на території ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма, 7в у м. Кропивницький.

Підставою первісного позову зазначено закінчення строку дії договору найму торгівельної площі № 378 від 12.02.2017, який був укладений між ПП "Простір Кіровоград", як орендодавцем, та ФОП Починко О.В., як орендарем.

В свою чергу, ФОП Починко О.В. заперечувала проти задоволення первісних вимог повністю з тих підстав, що вона є власником спірного майна.

Окрім того, ФОП Починко О.В. заперечує укладення нею договору найму № 378 від 12.02.2017, на якому ґрунтуються позовні вимоги за первісним позовом, вказуючи, що такий договір, а також акт приймому-передачі об`єкта оренди, не підписувала.

З підстав викладеного, ФОП Починко О.В. подано зустрічний позов про визнання договору № 378 від 12.02.2017 недійсним, який прийнято судом для розгляду у даній справі.

Одночасно, в Кіровському районному суді м. Кіровограда перебуває на розгляді цивільна справа №404/6446/18 за позовом Починко Оксани Вячеславівни до виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення; визнання недійсним свідоцтва та іпотечного договору; визнання нерухомого майна спільною частковою власністю; визнання права власності на частку в нерухомому майні.

З наданих до матеріалів справи копії ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2019 у справі № 404/6446/18 та примірника позовної заяви слідує, що предметом позову у справі № 404/6446/18 є, зокрема:

визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 24.10.2007 № 1369 "Про оформлення права власності на комплекс будівель (II черга будівництва ринку) по вул. Героїв Сталінграда, 7-в";

визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н від 05.11.2007, видане виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради;

визнання спільною частковою власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" та Починко Оксани Вячеславівни комплексу будівель II черги, загальною площею 3940 м2, розташованого в м. Кропивницький по вул. Академіка Тамма, 7в , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, номер об`єкта в РПВН: 20840404;

визнання за Починко Оксаною Вячеславівною права власності на 29/5000 часток комплексу будівель II черги, загальною площею 3 940 кв.м, Д розташованого в м. Кропивницький по вул. Академіка Тамма, 7в , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, номер об`єкта в Реєстрі прав власності: 20840404.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір часток, на які претендує Починко О.В. у справі № 404/6446/18, стосуються площі та вартості модулів № № 395-398, які входять до комплексу будівель ІІ черги та які у свою чергу фізично є тим самим майном, якого ПП "Простір Кіровоград" у справі № 912/1163/19 намагається через суд позбавити Починко О.В .

Присутні в підготовчому засіданні представники ПП "Простір Кіровоград" та ТОВ "ХХІ-ВІК" не заперечили, що майно, яке названо в прохальній частині позову у справі № 912/1163/19 та з приводу якого подано вимогу про звільнення, як "модуль", фактично входе до складу майна, спір щодо якого розглядається у справі №404/6446/18.

Вказане також слідує з письмових пояснень ПП "Простір Кіровоград", які надійшли до суду 19.07.2019. Так, за змістом наведених пояснень позивачем за первісним позовом повідомлено, що модулі (Ролети) № 28,29,30,31/4р. Мет . , загальною площею 16 кв.м. входять до комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Академіка Тамма (Героїв Сталінграда), 7 "в") .

Згідно наведених пояснень зазначений комплекс будівель по вул. Героїв Сталінграда, 7-в (вул. Академіка Тамма, 7-в ) прийнято в установленому законом порядку в експлуатацію і власником його за рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 24.10.2007 № 1369 "Про оформлення права власності на комплекс будівель (II черга будівництва ринку) по вул. Героїв Сталінграда, 7-в " та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.11.2007, виданим виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, є ТОВ "ХХІ-ВІК".

Зі змісту первісного позову та матеріалів справи № 912/1163/19 слідує, що ТОВ "ХХІ-ВІК", як власником майна згідно зазначених вище документів, укладено 02.02.2017 договір оренди майна з ПП "Торенд". 12.02.2017 ПП "Торенд" укладено з ПП "Простір Кіровоград" договір суборенди майна та вже за договором № 378 від 12.02.2017 ПП "Простір Кіровоград" передав в оренду Починко О.В . частину майна, яке ним отримано в суборенду від ПП "Торенд".

Наведене вище в сукупності свідчить про те, що справи № 912/1163/19 та №404/6446/18 є взаємопов`язаними та розгляд справи № 912/1163/19 є неможливим до вирішення справи №404/6446/18, що слідує з наступного.

Згідно частини 2 ст. 325 Цивільного кодексу України фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

При цьому, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом (частина 1 ст. 320 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями).

Суб`єктами господарювання визнаються, зокрема, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які зареєстровані відповідно до закону як підприємці, та здійснюють господарську діяльність, реалізуючі господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством (стаття 55 Господарського кодексу України).

Враховуючи наведене, слід відмітити, що чинне законодавство не виділяє такого суб`єкта права власності як фізична особа-підприємець та не містить норм щодо права власності фізичної особи-підприємця. Законодавство лише встановлює, що фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Отже, суб`єктом права власності визнається саме фізична особа, яка може бути власником буд-якого майна, крім майна, що не може перебувати у власності фізичної особи. При цьому, правовий статус фізичної особи-підприємця не впливає на правовий режим майна, що перебуває у його власності.

Як вже встановлено вище, у справі № 404/6446/18 вирішується спір стосовно права власності фізичної особи Починко О.В. на майно, до складу якого входить майно, щодо

звільнення якого подано позов у справі № 912/1163/19.

З підстав викладеного та при наявності цивільної справи зі спору щодо права власності фізичної особи на майно, господарський суд при розгляді справи № 912/1163/19 позбавлений можливості повною мірою встановити та оцінити обставини щодо права приватної власності Починко О.В. на спірне майно.

Разом з цим, вказані обставини потребують встановлення при розгляді господарської справи № 912/1163/19, оскільки зазначене є однією з підстав заперечень ФОП Починко О.В. на позовну вимогу про зобов`язання звільнити торгівельну площу модуль. Наявність права приватної власності Починко О.В. на майно (у разі його підтвердження та визнання за рішенням суду в цивільній справі № 404/6446/18) впливатиме на розгляд позову у справі № 912/1163/19 про звільнення даною особою такого майна - "модуля".

Посилання представника ПП "Простір Кіровоград" в усних запереченнях проти зупинення провадження у справі на обставини різного суб`єктного складу сторін є неспроможними, оскільки, суб`єктом права власності може бути фізична особа, а не фізична особа-підприємець. В той же час, фізична особа-підприємець може використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності і правовий статус фізичної особи-підприємця не впливає на правовий режим майна, що перебуває у його власності, як фізичної особи.

Окрім того, предметом позову в цивільній справі № 404/6446/18 є правовстановлюючі документи на майно ТОВ "ХХІ-ВІК", щодо якого останній розпорядився шляхом надання майна в оренду за договорами, про які зазначається у позові ПП "Простір Кіровоград" у справі № 912/1163/19.

Таким чином, результати розгляду справи № 404/6446/18 в частині оскарження правовстановлюючих документів можуть вплинути на правомірність укладення відповідних договорів оренди, у т.ч. договору оренди між ПП "Простір Кіровоград" та ФОП Починко О.В. , на якому ґрунтуються позовні вимоги ПП "Простір Кіровоград" у справі № 912/1163/19 та який оспорюється ФОП Починко О.В. за зустрічним позовом у даній справі.

Вищенаведене в сукупності свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 912/1163/19 до вирішення справи № 404/6446/18 згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд вважає, що при зупиненні провадження у справі № 912/2263/19 дотримано положення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладають на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Так, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

Як слідує з матеріалів справи, провадження у справі № 404/6446/18 відкрито Кіровським районним судом м. Кіровограда 20.03.2019. Тобто, Починко О.В. звернулась до іншого суду з позовом щодо права власності на майно ще до звернення ПП "Простір Кіровоград" до господарського суду з позовом у справі № 912/1163/19. Вказане, за висновком суду, виключає елемент недобросовісної поведінки ФОП Починко О.В. щодо руху справи № 912/1163/19.

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо зупинення провадження у справі, а тому ухвала господарського суду Кіровоградської області підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 271, 275-276 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Простір Кіровоград" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2019року (про зупинення провадження у справі, суддя Тимошевська В.В.) у справі № 912/1163/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 287 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 13.09.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя М.О.Дармін