ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. Справа№ 927/149/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Хрипуна О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача Байда О.Г. - директор

від відповідача 1 Нагорна Я.І. довіреність № 3 від 15.05.19

від відповідача 2 не з`явився

від третьої особи Васильківський В.О. довіреність № 220/608/д від 20.12.18

розглянувши матеріали апеляційної скарги Концерну "Військторгсервіс"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19 червня 2019 року (повний текст складено 27.06.2019 р.)

у справі № 927/149/19 (суддя Книш Н.Ю.)

за позовом Концерну "Військторгсервіс"

до: 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області,

2. Фізичної особи-підприємця Барбаш Наталії Вікторівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство оборони України

про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. Концерном "Військторгсервіс" подано позов до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області та фізичної особи-підприємця Барбаш Наталії Вікторівни про визнання недійсним договору від 23.08.2018 №98-18 укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області та фізичною особою-підприємцем Барбаш Наталією Вікторівною про передачу в оренду нерухомого державного майна - нежитлові приміщення будівлі магазину №10 "Овочі" (реєстровий номер 33689922.36.ААААЕВ286) загальною площею 258,54 кв.м, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Гончарівське, вул.Танкистів , 8.

1.1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що договір №98-18 від 23.08.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області та фізичною особою-підприємцем Барбаш Наталією Вікторівною укладений з порушенням вимог законодавства України та крім того, орендна плата, яка визначена в договорі є такою, яка завдає збитки державі. Позивач стверджує, що ним було відмовлено у підписанні спірного договору, та незважаючи на те, що органом уповноваженим управляти державним майном було офіційно зазначено, що дане нерухоме майно виключене зі списку об`єктів, що підлягають до здачі в оренду, договір №98-18 від 23.08.2018 був підписаний лише Регіональним відділенням Фонду державного майна по Чернігівській області (далі - Фонд) та ФОП Барбаш Н.В. без погодження з балансоутримувачем. Позивач наголошує, що Акт приймання-передачі нерухомого державного майна від 23.08.2018 також був підписаний лише Фондом та ФОП Барбаш Н.В. без погодження з балансоутримувачем. Фондом були порушені вимоги Цивільного кодексу України, оскільки акт приймання-передачі майна та договір були підписані без балансоутримувача спірного орендованого майна - позивача. Концерн вважає, що всупереч позиції Концерну та органу уповноваженому управляти державним майном, яким неодноразово було повідомлено Фонд про те, що зазначене нерухоме майно не включено до переліку державного майна, а тому не може розглядатися, як потенційний об`єкт оренди, Фондом було свідомо проігноровані вимоги та всупереч вимогам законодавства України укладено договір оренди нерухомого державного майна з ФОП Барбаш Н.В. Позивач посилається на порушення Фондом ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а саме, не було дотримано процедури проведення конкурсу та укладення договору, в частині дотримання строків.

1.1.3. У заяві про уточнення та доповнення підстав до позовних вимог позивач також зазначає, що при подачі позову ним не зазначено конкретно, яка ж саме частина ст.203 ЦК України є підставою для визнання договору недійсним, та просить суд визнати спірний договір недійсним на підставі п.2 ст.203 та п.3 ст.215 ЦК України. При цьому позивач зазначає, що по-перше, отримавши лист від Головного управління майна та ресурсів від 12.03.2018 року №503/9/1940, який є Органом уповноваженим управляти державним майном, щодо припинення пошуку потенційних орендарів для передач в оренду зазначеного в позові нерухомого майна, РВ ФДМ України до моменту укладання з ФОП Барбаш Н.В. договору оренди повинно було, керуючись вимогами п. 4 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відмовити в укладанні зазначеного договору оренди. Отже, з огляду на відмову Органу уповноваженого управляти державним майном на передачу спірного нерухомого майна в оренду, РВ ДФМ України не мало необхідний обсяг прав на передачу державного нерухомого майна в оренду. По-друге, РВ ФДМ України не перевірило повноваження особи, яка надавала згоду на укладання договору оренди від Балансоутримувача та направляла необхідний пакет документів для укладання зазначеного договору. По-третє, при укладанні спірного договору оренди РВ ФДМ України була порушена процедура укладання договору оренди, яка передбачена вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а саме, що стосується термінів при яких проводиться процедура укладання договору та його підписання з переможцем (т.ІІ, а.с. 70-72).

1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

1.2.1. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2019 р. у справі №927/149/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено (т.ІІ, а.с.177-197).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. Концерн "Військторгсервіс" звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19 червня 2019 року у справі №927/149/19, в якій викладено прохання оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2019 року, апеляційна скарга Концерну "Військторгсервіс" у судовій справі № 927/149/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05 серпня 2019 року відновлено Концерну "Військторгсервіс" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 19 червня 2019 року у справі № 927/149/19. Відкрито апеляційне провадження у справі № 927/149/19 за апеляційною скаргою Концерну "Військторгсервіс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19 червня 2019 року та повідомлено учасників справи, що розгляд зазначеної вище апеляційної скарги відбудеться 03 вересня 2019 року.

2.1.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03 серпня 2019 року розгляд справи відкладено га 10.09.2019 р.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1 Позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов неповно дослідив обставини справи, щодо відкликання погодження на передачу майна в оренду, а також відсутності переданого в оренду майна в переліку державного майна, як потенційного об`єкту оренди.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

2.3.1. У відзиві на апеляційну скаргу третя особа повністю підтримує викладені у ній твердження з аналогічних до зазначених позивачем обставин.

2.3.2. У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі заперечують проти викладених у ній тверджень з підстав того, що скаржником не наведено обставин, які б свідчили про порушення прав чи інтересів скаржника, а також невідповідності оспорюваного правочину положенням закону.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судовому засіданні 10 вересня 2019 року позивач та третя особа надали пояснення, в яких підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

2.4.2. Представники відповідача-1 у судовому засіданні 10 вересня 2019 року надали пояснення, у яких заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

2.4.3. Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

2.4.4. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

2.4.5. Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника відповідача-1 не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача-1.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. 25.04.2017 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Барбаш Наталією Вікторівною (орендар) було укладено договір оренди №55-17 нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування без права передачі в суборенду, приватизації (викупу) орендарем або третіми особами державне нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі магазину №10 "Овочі" (реєстровий номер 33689922.36.ААААЕВ286) загальною площею 258,54 кв.м, розташованої за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Гончарівське, вул. Танкистів, 8, що перебуває на балансі Філії "Військторг" Концерну "Військторгсервіс" (балансоутримувач), вартість якої визначена згідно з висновком про вартість на 31.12.2016 і становить за незалежною оцінкою 297593,16 грн. (п. 1.1 договору) (т.І, а.с. 46-52).

3.1.2. У п. 3.1 договору від 25.04.2017 №55-17 вказано, що орендна плата визначена за результатами конкурсу на право оренди майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - січень 2017 року 13000,00 грн.

3.1.3. Відповідно до п. 10.1 договору від 25.04.2017 №55-17 його укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 25.04.2017 по 23.04.2020 включно.

3.1.4. Зміни до умов цього договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною (п. 10.3 договору від 25.04.2017 №55-17 ).

3.1.5. Згідно з п. 10.6 договору від 25.04.2017 №55-17 чинність цього договору припиняється внаслідок: - закінчення строку, на який його було укладено; - загибелі орендованого Майна; - достроково за взаємною, згодою сторін або за рішенням суду; - у разі смерті Орендаря.

3.1.6. Договір погоджено з балансоутримувачем, про що свідчить підпис в.о. начальника філії "Військторг" Концерну "Військторгсервіс" Панченко Т.В.

3.1.7. Відповідно до акту приймання-передачі від 25.04.2017, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування без права передачі у суборенду, приватизації (викупу) орендарем або третіми особами визначене договором оренди №55-17 нерухоме майно. Акт погоджено з балансоутримувачем про що свідчить підпис в.о. начальника філії "Військторг" Концерну "Військторгсервіс" Панченко Т.В. (т.І, а.с. 54).

3.1.8. У договорі про розірвання договору оренди від 25.04.2017 №55-17 нерухомого майна, що належить до державної власності, від 02.01.2018, вказано, що враховуючи заяву орендаря б/н від 22.12.2017 щодо розірвання договору оренди від 25.04.2017 №55-17 нерухомого державного майна, у відповідності до наказу регіонального відділення від 26.12.2017 №759, сторони домовились про розірвання договору оренди за взаємною згодою з дати звільнення-об`єкта оренди та підписання акта приймання-передачі орендованого майна Орендарем та Баланооутримувачем (т.І, а.с. 55).

3.1.9. 02.01.2018 між фізичною особою-підприємцем Барбаш Наталією Вікторівною (орендар) та балансоутримувачем - філією "Військторг" Концерну "Військторгсервіс" підписано акт приймання-передачі з оренди нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Гончарівське, вул. Танкистів, 8 (т.І, а.с. 56).

3.1.10. 26.12.2017 ФОП Барбаш Н.В. звернулась до РВ ФДМУ з заявою, в якій просила надати в оренду нерухоме державне майно - нежитлові приміщення будівлі магазину №10 "Овочі", площею 258,54 кв.м, що знаходяться на балансі філії "Військторг" Концерну "Військторгсервіс", розташованих за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Гончарівське, вул. Танкістів, 8 терміном на 2 роки 364 дні для використання: 56,9кв.м - для здійснення торгівлі непродовольчими товарами та товарами підакцизної групи; 123,84 кв.м - для здійснення торгівлі продовольчими товарами, крім товарів підакцизної групи; 77,8 кв.м - для розміщення кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи (т.І, а.с. 127).

3.1.11. 28.12.2017 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області звернулось до Міністерства оборони України з листом від 28.12.2017 №07-04-04468, в якому повідомлено про звернення ФОП Барбаш Н .В . із заявою щодо надання в оренду нерухомого державного майна - нежитлових приміщень будівлі магазину №10, загальною площею 258,54кв.м, що знаходяться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Гончарівське, вул. Танкістів, 8 та перебуває на балансі філії "Військторг" Концерну "Військторгсервіс", терміном на 2 роки 364 дні для наступного використання: 56,9кв.м - для здійснення торгівлі непродовольчими товарами та товарами підакцизної групи; 123,84 кв.м - для здійснення торгівлі продовольчими товарами, крім товарів підакцизної групи; 77,8 кв.м - для розміщення кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи. У даному зверненні вказано, що Регіональне відділення Фонду державного майна України направляє матеріали щодо оренди вищезазначеного нерухомого майна, надані відповідно до Переліку, затвердженого наказом ФДМУ від 15.02.2013 №201 і просить надіслати висновки щодо умов договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди у визначений законодавством термін. У листі також повідомлено Міністерство оборони України про те, що відсутність відповіді у п`ятнадцятиденний термін з дня отримання листа розглядатиметься як згода на укладення договору оренди зазначеного нерухомого майна. До листа додано копію заяви щодо оренди, проект договору оренди нерухомого державного майна та копія паспорту (т.І, а.с 128).

3.1.12. Про аналогічні обставини Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області повідомлено філію "Військторг" Концерну "Військторгсервіс" листом від 28.12.2017 №11-04-04469. У зазначеному листі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, посилаючись на ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", просило надати ряд документів необхідних для здійснення незалежної оцінки майна (т.І, а.с. 68).

3.1.13. Відповідачем-1 подано до матеріалів справи копію листа №03/2776 від 29.12.2017 Концерна "Військторгсервіс" за підписом ТВО Генерального директора Концерну "Військторгсервіс" О.Ю.Строкова, у якому надано дозвіл на підписання договорів оренди, укладених через РВ ФДМУ, та зазначено, що керівництво Концерну не заперечує про підписання тимчасово виконуючого обов`язки начальника філії "Військторг" Концерну "Військторгсервіс" Панченко Т.В. договорів оренди державного нерухомого майна, які укладені Регіональним відділенням фонду державного майна України по Чернігівській області, в якості Балансоутримувача (т.І, а.с. 95).

3.1.14. У відповідь на лист №11.04.04469 від 28.12.2017 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області Філія "Військторг" Концерну "Військторгсервіс" у листі №8 від 11.01.2018 повідомила, що не заперечує щодо передачі в оренду та надає пакет документів для укладення договору оренди нерухомого державного майна. Лист отримано Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області 01.02.2018, про що свідчить відповідна відмітка відповідача-1 за №11/00316 (т.І, а.с. 131).

3.1.15. Відповідно до довідки Філії "Військторг" Концерну "Військторгсервіс" №9 від 11.01.2018 за підписом ТВО начальника філії Т.В.Панченко та ТВО головного бухгалтера Т.М .Мотєва , відповідне майно філією "Військторг" Концерну "Військторгсервіс" не використовується для власних потреб, не є об`єктом культурної спадщини, не містить державну таємницю, не є предметом судового спору, не перебуває, в податковій заставі та може бути передане в оренду. Філія не заперечує щодо передачі в оренду зазначеного майна ФОП Барбаш Наталії Вікторівні (т.І, а.с. 69).

3.1.16. Листом №02/247 від 08.02.2018 Концерн "Військторгсервіс" повідомив регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, що згідно останнього (уточненого) Переліку державного нерухомого майна, яке обліковується на балансі Концерну та може розглядатися як потенційні об`єкти оренди, зазначену будівлю (будівлю магазину № 10 "Овочі ", Чернігівська область, смт. Гончарівське, вул. Танкістів, 8) до нього не включено. У зв`язку з чим, просить не розглядати вищевказану будівлю як потенційний об`єкт оренди та виключити з Переліку (т.І, а.с. 70).

3.1.17. У відповідь на лист №07-04-04468 від 28.12.2017 Міністерство оборони України листом №503/9/1940 від 12.03.2018 повідомило Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, що спірне майно не підпадає під категорію заборони, визначені у ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та не передано в оренду іншим юридичним або фізичним особам. Міністерство оборони України не заперечує проти укладення договору оренди нерухомого державного майна з визначеною у листі Фонду метою на термін у 2 роки 364 дні. Вказаний лист підписано начальником Головного управління майна та ресурсів полковником О.Б.Бікчантаєв на підставі довіреності Міністерства оборони України від 22.01.2018 №220/34/д) (т.І, а.с. 132).

3.1.18. Листом №02/654 від 26.03.2018 Концерн "Військторгсервіс" просив начальника Головного управління майна та ресурсів надіслати відповідного листа до РВ ФДМУ з повідомленням, що вищевказана будівля не розглядається як потенційний об`єкт оренди та має бути виключена з Переліку, оскільки не дивлячись на те, що Концерном було надіслано відповідного листа до РВ ФДМУ, вони продовжують пошук орендарів на вказану будівлю (т.І, а.с. 71).

3.1.19. Як вбачається з листа начальника Головного управління майна та ресурсів від 29.03.2018 №503/9/2629 адресованого відповідачу-1, враховуючи звернення Концерну "Військторгсервіс" про намір використовувати спірне майно у власній господарській діяльності, запропоновано Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Чернігівській області припинити пошук орендарів та виключити нежитлові приміщення загальною площею 258,54 кв.м, в будівлі магазину №10 "Овочі", яка розташована за адресою: Чернігівська область, смт. Гончарівське, вул. Танкистів, 8 з Переліку потенційних об`єктів оренди (т.І, а.с. 72).

3.1.20. 16.04.2018 в газеті "Відомості приватизації" №31 (1155) розміщено оголошення орендодавця - РВ ФДМУ по Чернігівській області про намір передати в оренду об`єкт державного майна, щодо якого надійшла заява - нежитлові приміщення магазину №10 "Овочі", місцезнаходження Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Гончарівське, вул. Танкистів, 8, загальною вартістю 324536,61 грн. максимально можливий строк оренди - 2 роки 364 дні (т.І, а.с. 73-80).

3.1.21. Відповідно до листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області від 25.04.2018 №07.004.01398, адресованого Міністерству оборони України, повідомляється, що до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області звернулась ФОП Барбаш Н.В. із заявою від 26.12.2017 щодо надання в оренду спірного нерухомого державного майна. Регіональне відділення ФДМ України по Чернігівській області направляло матеріали щодо оренди вищезазначеного нерухомого майна до органу, уповноваженого управляти зазначеним майном (Міністерства оборони України) і просило надіслати висновки щодо умов договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди. Листом від 12.03.2018 №503/9/1940 Головне управління майна та ресурсів Міністерства оборони України надало дозвіл на передачу майна в оренду. Окрім того, балансоутримувач Філія "Військторг" Концерну "Військторгсервіс" листом від 11.01.2018 №8 надав погодження на укладення договору оренди з ФОП Барбаш Н .В . та пакет документів для проведення незалежної оцінки майна. Інформація про намір передати зазначене державне майно в оренду відповідно процедури була направлена листом від 04.04.2018 №01-04-01153 для публікації в газеті "Відомості приватизації", оприлюднена у №13 (1155) від 16.04.2018. Проте, 10.04.2018 до Регіонального відділення надійшов лист Головного управління майна та ресурсів за №503/9/2629 від 29.03.2018 з пропозицією припинити пошук орендарів та виключення приміщень з переліку потенційних об`єктів оренди. Регіональне відділення ФДМУ також повідомило Міністерство оборони України, що Закон України "Про оренду державного та комунального майна", зокрема ст.9, не передбачає відкликання органом управління свого дозволу на передачу майна в оренду чи припинення пошуку потенційних орендарів після оприлюднення у ЗМІ інформації про намір передати державне майно в оренду (т.І, а.с. 81-82).

3.1.22. Як свідчать матеріали справи та твердження відповідачів, а позивач не спростовує належними і допустимими доказами, що протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення в газеті "Відомості приватизації" про намір передати нежитлові приміщення магазину №10 "Овочі", місцезнаходження Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Гончарівське, вул. Танкистів, 8, загальною вартістю 324536,61 грн, максимально можливий строк оренди - 2 роки 364 дні, не надходило більше пропозицій про оренду вказаного майна ніж заява ФОП Барбаш Н.В.

3.1.23. Відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області від 04.05.2018 №302 "Про укладення договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності", вирішено укласти з єдиним заявником - Фізичною особою-підприємцем - Барбаш Н.В. договір оренди об`єкта державної власності терміном 2 роки 364 дні (т.І, а.с. 88).

3.1.24. 23.08.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Барбаш Наталією Вікторівною (орендар) відповідно до наказу Регіонального відділення від 04.05.2018 №302 укладено договір оренди №98-18 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - договір оренди №98-18 від 23.08.2018), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування без права передачі в суборенду, приватизації (викупу) орендарем або третіми особами державне нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі магазину №10 "Овочі" (реєстровий номер 33689922.36.ААААЕВ286) загальною площею 258,54 кв.м розташованої за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Гончарівське, вул. Танкістів, 8, що перебуває на балансі Філії "Військторг" Концерну "Військторгсервіс" (балансоутримувач), вартість якої визначена згідно з висновком про вартість на 28.02.2018 і становить за незалежною оцінкою 324536,61 грн (п.1.1 договору оренди №98-18 від 23.08.2018) (т.І, а.с. 57-63).

3.1.25. Пунктом 3.1 договору оренди №98-18 від 23.08.2018 встановлено, що орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року N786, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - квітень 2018 р. 2836,05 грн.

3.1.26. Відповідно до п. 10.1 договору оренди №98-18 від 23.08.2018 його укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 23.08.2018 до 21.08.2021 включно.

3.1.27. Змісту договору оренди №98-18 від 23.08.2018 свідчить про те, що з балансоутримувачем його погоджено не було.

3.1.28. 23.08.2018 між орендодавцем та орендарем підписано акт приймання-передачі спірного майна, який також не погоджений балансоутримувачем (т.І, а.с. 65).

3.3.1. Як свідчать матеріали справи, зокрема, подані позивачем Переліки об`єктів державного нерухомого майна, які перебувають у господарському віданні Концерну "Військторгсервіс" (далі - Перелік) та пропонуються для передачі в оренду, спірний об`єкт оренди не включений на 2018 рік у зазначені Переліки (т.І, а.с. 66-67).

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1. Предметом позову у справі, що розглядається, є вимога позивача про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №98-18 від 23.08.2018.

3.2.2. З даним позовом звернувся Концерн "Військторгсервіс", який належить до сфери управління Міністерства оборони України, як балансоутримувач переданого Фондом в оренду майна, статус якого підтверджується наявними у матеріалах справи доказами (т.І, а.с. 21-23, 24-26, 32-42, 43, 44-45, 102-115, 141, т.ІІ, а.с. 30/зворот-31-41).

3.2.3. Матеріалами справи підтверджується, що майно, яке було передано відповідачу-2 у користування на підставі спірного договору, перебуває у державній власності, а відтак до спірних правовідносин, що виникли на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №98-18 від 23.08.2018, мають застосововуватись положення спеціального Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який регулює, зокрема, й майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна.

3.2.4. При цьому, враховуючи межі позовних вимог, оспорюваний договір підлягає дослідженню з точки зору його правомірності та відповідності вимогам закону.

3.3. доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.2. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

3.3.3. Матеріали справи свідчать про те, що переданий за оспорюваний правочином в оренду об`єкт не був включений до Переліку, що є безпосереднім волевиявленням органу, уповноваженого управляти майном.

3.3.4. Проте, позивачем не наведено нормативно-правового обґрунтування щодо заборони передачі спірного майна відповідачем-1 в оренду відповідачу-2 при відсутності такого майна в Переліку об`єктів державного нерухомого майна, які перебувають у господарському віданні Концерну "Військторгсервіс" та пропонуються для передачі в оренду, а Закон України "Про оренду державного та комунального майна" не містить заборони або застереження в іншому чинному законодавстві України щодо передачі в оренду нерухомого майна, яке не включено до переліку нерухомого майна, що може бути передано в оренду.

3.3.5. Матеріалами справи підтверджено, що Міністерство оборони України надало згоду Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Чернігівській області (лист №503/9/1940 від 12.03.2018) на передачу в оренду спірного нежитлового приміщення.

3.3.6. Таку згоду надано з порушенням п`ятнадцятиденного терміну, встановленого ч.3 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", і дана обставина позивачем та третьою особою не спростована, наслідком чого, в силу вимог абз. 4 ч. 3 ст. 9 Закону, є те, що укладення договору оренди вважається з цим органом погодженим.

3.3.7. При цьому, діючим законодавством України не передбачено можливості відкликання згоди на передачу нерухомого майна в оренду, наданої органом, уповноваженим управляти майном.

3.3.8. За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання позивача на лист третьої особи від 29.03.2018 за №903/9/2629, як на відмову від надання дозволу на передачу спірного об`єкта в оренду.

3.3.9. Відповідачем-1 надано належні докази повідомлення та погодження з Міністерством оборони України як органом, уповноваженим на управління спірним державним нерухомим майном, про укладення між відповідачами договору оренди №98-18 від 23.08.2018, що підтверджують дотримання процедури, встановленої законодавством щодо узгодження питання передачі нерухомого майна, що належить до державної власності в оренду.

3.3.10. Законом України "Про оренду державного та комунального майна" не встановлено обов`язку орендодавця погодження чи отримання згоди на передачу державного нерухомого майна з балансоутримувачем такого майна.

3.3.11. Подання філією "Військторг" Концерну "Військторгсервіс" відповідачу-1 по спірному об`єкту необхідних для проведення оцінки об`єкта оренди документів не є погодженням на оренду майна або укладенням договору оренди у розумінні приписів ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

3.3.12. Як свідчать матеріали справи відповідачем-1 дотримано вимоги законодавства при прийнятті рішення про передачу спірного нерухомого майна в оренду відпровідачу-2 та щодо укладення договору оренди № 98-18 від 23.08.2018, відповідача-1 мав необхідний обсяг цивільної дієздатності при укладенні спірного договору та керувався в першу чергу наявністю погодження щодо передачі в оренду магазину №10 "Овочі" від Міністерства оборони України.

3.3.13. Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції зведена інформація щодо об`єктів державної власності, які тимчасово не використовуються у господарській діяльності державних підприємств, установ і організацій, що належать до сфери управління Міністерства оборони України та які відповідно до вимог чинного законодавства можуть розглядатися як потенційні об`єкти оренди носить інформативний характер і не є підставою для визнання недійсним договору оренди.

3.3.14. Враховуючи викладене судом першої інстанції вірно відхилено, як необґрунтовані твердження позивача про те, що підставою для визнання недійсним договору оренди є не включення переданого в користування за таким договором майна до переліку потенційних об`єктів оренди.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду:

3.3.1. Позивач не довів факту невідповідності оспорюваного правочину вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч.2 ст.203 ЦК України.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Враховуючи те, що позивачем не доведено існування підстав, за яких оспорюваний правочин підлягає визнанню недійсним, колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору та повернення оплати за ним.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

4.2.2. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010), а також те, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

4.2.3. В силу положень ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

4.2.4. Статтею 204 ЦК України встановлено загально правило, за яким правомірність правочину презюмується.

4.2.5. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

4.2.6. Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України, ст. 208 Господарського кодексу України.

4.2.7. Відповідно до приписів ст.4, 10 та ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Конституції та законам України, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, а також моральним засадам суспільства.

4.2.8. Відповідно до ч.2-4, ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

4.2.9. Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

4.2.10. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

4.2.11. Відповідно до п. 1, 2 ст. 284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу. Оцінка об`єкта оренди здійснюється за відновною вартістю. Умови договору оренди зберігають свою силу на весь строк дії договору, а також у разі якщо після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря.

4.2.12. Відповідно до підпункту 1 частини першої статті 287 Господарського кодексу України орендодавцями щодо державного та комунального майна є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом.

4.2.13. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендодавцями є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю.

4.2.14. Відповідно до статті 6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендарями згідно з цим Законом можуть бути господарські товариства, створені членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу, інші юридичні особи та громадяни України, фізичні та юридичні особи іноземних держав, міжнародні організації та особи без громадянства.

4.2.15. За приписами статті 7 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ініціатива щодо оренди майна може виходити від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до статті 6 цього Закону, пропозиція може надходити від орендодавців, зазначених у статті 5 цього Закону. Орендодавець може оголосити про передачу майна в оренду в порядку, встановленому цим Законом. Фонд державного майна України щодо державного майна, а органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування, щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим, або комунального майна формують щороку на підставі інформації органів, уповноважених управляти відповідним майном, переліки цілісних майнових комплексів підприємств та їх структурних підрозділів і нерухомого майна, що може бути передано в оренду. Зазначені переліки оприлюднюються в засобах масової інформації та на офіційних веб-сайтах орендодавців.

4.2.16. Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 6 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань ведуть облік об`єктів державної власності, що перебувають в їх управлінні, здійснюють контроль за ефективним використанням та збереженням таких об`єктів.

4.2.17. За приписами статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено порядок укладання договору оренди, зокрема передбачено, що фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у ст. 5 цього Закону.

У разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець, за умови відсутності заборони на передачу майна в оренду, у п`ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном.

Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п`ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Органи, уповноважені управляти майном, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, розглядають подані матеріали і протягом п`ятнадцяти днів після надходження матеріалів повідомляють підприємство про своє рішення (надання дозволу щодо укладення договору оренди або відмову). При розгляді матеріалів щодо передачі в оренду нерухомого майна можуть враховуватися пропозиції місцевої державної адміністрації, відповідного органу місцевого самоврядування щодо розміщення бюджетних установ і організацій.

У разі наявності пропозиції місцевої державної адміністрації, відповідного органу місцевого самоврядування щодо розміщення бюджетних установ і організацій органи, уповноважені управляти майном, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, можуть у цей же термін запропонувати підприємству, заснованому на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією.

Якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.

У разі, коли підприємство не погоджується з пропозицією укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, органи, уповноважені управляти майном, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, можуть без згоди підприємства укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією.

Орендодавець протягом п`яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном (у випадках, передбачених цим Законом, - органом Антимонопольного комітету України), а в разі якщо заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом 15 днів після дати її реєстрації розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника.

Протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна.

Протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об`єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.

Фонд державного майна України, його регіональні відділення під час розгляду матеріалів про передачу в оренду нерухомого майна враховують пропозиції центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо розміщення бюджетних установ.

Орендодавець відмовляє в укладенні договору оренди в разі, якщо: прийнято рішення про приватизацію або передприватизаційну підготовку цих об`єктів; об`єкт включено до переліку підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій, згідно з рішенням Кабінету Міністрів України чи органів місцевого самоврядування; орган Антимонопольного комітету України не дає згоди, виходячи з підстав, наведених в абз. 2-4 ч. 2 цієї статті; орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на укладення договору оренди; орендодавець, зазначений в абзацах другому і третьому статті 5 цього Закону, прийняв рішення про укладення договору оренди нерухомого майна з бюджетною установою; є інші підстави, передбачені законом.

У разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

4.2.18. У ч.4 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об`єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Колегія суддів зазначає про безпідставність тверджень позивача про неповне дослідження судом обставин справи, оскільки оскаржуване рішення містить повні і вичерпні висновки про те, що відкликання погодження на передачу майна в оренду чинним законодавством не передбачено.

5.1.2. Натомість матеріалами справи підтверджено, що Міністерство оборони України надало згоду Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Чернігівській області (лист №503/9/1940 від 12.03.2018) на передачу в оренду спірного нежитлового приміщення. Надання такої згоди з порушенням, встановленого ч.3 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" 15-тиденного терміну в силу вимог абз. 4 ч. 3 ст. 9 Закону, має наслідком те, що укладення договору оренди вважається з цим органом погодженим.

5.1.3. Більш того, колегія суддів зазначає, що листі третьої особи від 29.03.2018 за №903/9/2629 не може однозначно свідчити про відмову від надання дозволу на передачу спірного об`єкта в оренду, оскільки лише містить пропозицію припинити пошук орендарів та виключити спірне майно з переліку потенційних об`єктів оренди.

Крім того зведена інформація щодо об`єктів державної власності носить інформативний характер і не є підставою для визнання недійсним договору оренди.

5.1.4. При цьому факту невідповідності оспорюваного правочину вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України - позивачем не доведено, викладених висновків суду першої інстанції не спростовано.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 19 червня 2019 року у справі № 927/149/19 підлягає залишенню без змін.

6.1.3. Апеляційна скарга Концерну "Військторгсервіс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19 червня 2019 року у справі № 927/149/19 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19 червня 2019 року у справі № 927/149/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 19 червня 2019 року у справі № 927/149/19 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Концерн "Військторгсервіс".

4. Справу № 927/149/19 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 11.09.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Хрипун