ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

05 вересня 2019 року Справа № 912/1984/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи №912/1984/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом", 28043, Кіровоградська обл., Олександрійський район, село Головківка, вул. Соборна, буд. 1

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, вул. Академіка Корольова, 26 м. Кропивницький, 25030

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

- Олександрійської районної державної адміністрації, вул. Шевченка, 132, м.Олександрія, кіровоградська область, 28000

- Шарівської сільської ради Кіровоградської області, 28044, Кіровоградська обл., Олександрійський район, село Шарівка, вул. Молодіжна, буд. 2

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Шарівське", 28044, Кіровоградська обл., Олександрійський район, село Шарівка, вул. Молодіжна, буд. 2

про визнання недійсним рішення, визнання укладеною додаткової угоди

Представники учасників справи участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з наступними вимогами:

- визнати недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладеного у листі - повідомленні від 07.07.2016 р. № Т-2083/0-6325/0/6-16 про заперечення у поновленні договору оренди землі від 18.03.2011, укладеного між Олександрійською РДА та ТОВ "УкрАгроКом" щодо земельної ділянки загальною площею 122,47 га ріллі земель сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :02:000:9101, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований в управлінні Держгеокадастру у Олександрійському районі 05.04.2011 за № 00153;

- визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та товариством з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 18.03.2011 року, укладеного між Олександрійською РДА та ТОВ "УкрАгроКом" щодо земельної ділянки загальною площею 122,47 га ріллі земель сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :02:000:9101, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований в управлінні Держгеокадастру у Олександрійському районі 05.04.2011 за № 00153 у редакції викладеній в прохальній частині позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі пункту 7 договору та положень частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" позивач має переважне право на поновлення дії договору, про що у встановлений строк направив відповідачу лист-повідомлення та додав до нього проект додаткової угоди. Оскільки у встановлені статтею 33 Закону України "Про оренду землі" строки відповідач не повідомив позивача про відмову в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі, тому спірний договір є поновленим, запропоновані зміни в частині строку дії договору та відсотків орендної плати відповідають нормам законодавства України та є більш сприятливими для відповідача. Позивач вважає, що відповідач безпідставно і з порушенням строків відмовив йому в укладенні додаткової угоди, тому його лист-повідомлення слід визнати незаконним.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2017 у справі №912/1984/17 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2017 у справі №912/1984/17 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.05.2019 скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2017 у справі №912/1984/17 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 18.03.2011, укладеного між Олександрійською РДА та Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" щодо земельної ділянки загальною площею 122,47 га ріллі земель сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :02:000:9101, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі 05.04.2011 за №00153 у редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом". Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

12.06.2019 матеріали справи № 912/1984/17 надійшли до Господарського суду Кіровоградської області. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2019 дану справу призначено судді Кабаковій В.Г.

Ухвалою суду від 18.06.2019 прийнято справу №912/1984/17 до свого провадження; підготовче засідання призначено на 05.07.2019.

Протокольною ухвалою від 05.07.2019 на підставі ст. 183 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/1984/17 до 17.07.2019 о 12:00.

Протокольною ухвалою від 17.07.2019 на підставі ст. 183 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/1984/17 до 15.08.2019 о 11:00.

За результатами підготовчого засідання 15.08.2019 постановлено продовжити строк підготовчого провадження у справі №912/1984/17 на тридцять днів та оголосити перерву в підготовчому засіданні на 28.08.2019 о 10:00 год.

Протокольною ухвалою від 28.08.2019 на підставі ст. 183 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/1984/17 до 05.09.2019 о 13:45.

05.09.2019 до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі №912/1984/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №378/596/16.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі мотивовано тим, що у позовній заяві позивач просить визнати укладеною відповідну додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Водночас, ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 378/596/16 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі" вирішено передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою формування єдиної правової позиції щодо визначення правильного способу захисту порушеного права щодо поновлення договору оренди землі. Зокрема розбіжності виникають в частині вигляду позовної вимоги: визнати поновленим договір оренди землі або визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі про його поновлення. В той же час, колегія суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду посилається на постанову Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 в якій висловлено, що правильним способом захисту права є визнання укладеною додаткової угоди. Таким чином вищевказана ухвала мотивована необхідністю з`ясування наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків раніше висловлених під час розгляду справ на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі" в частині способу захисту права на поновлення договору оренди землі.

Підставою позову у даній справі є те, що на підставі пункту 7 договору та положень частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" позивач має переважне право на поновлення дії договору, про що у встановлений строк направив відповідачу лист-повідомлення та додав до нього проект додаткової угоди. Оскільки у встановлені статтею 33 Закону України "Про оренду землі" строки відповідач не повідомив позивача про відмову в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі, тому спірний договір є поновленим, запропоновані зміни в частині строку дії договору та відсотків орендної плати відповідають нормам законодавства України та є більш сприятливими для відповідача. Позивач вважає, що відповідач безпідставно і з порушенням строків відмовив йому в укладенні додаткової угоди, тому його лист-повідомлення слід визнати незаконним.

Разом з тим, Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №378/596/16-ц встановлено наступне.

Суди вважали, що позовна вимога про визнання договорів оренди землі поновленими є належним способом захисту порушеного права.

Проте, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.03.2019, прийнятій за наслідками розгляду касаційної скарги ПСП Агорофірма "Росія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 908/2484/17 за позовом ПСП Агорофірма "Росія" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, Верховний Суд погодився з висновками апеляційного суду, що належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді. Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Таким чином, Касаційний господарський суд дійшов правового висновку, згідно якого позовна вимога про визнання договорів оренди землі поновленими є неналежним способом захисту порушеного права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 15.01.2019 у справі № 922/1464/18.

Разом з тим, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №378/596/16-ц вважає, що є належним спосіб захисту порушеного права орендаря - звернення до суду з позовними вимогами про визнання договорів оренди землі поновленими, про що зазначено в ухвалі від 31.07.2019.

Зазначене свідчить про неоднакове застосування статей 16 ЦК України та 33 Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Тому, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що вирішення цих правових питань з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у подібних правовідносинах викликає необхідність формування єдиної правозастосовної практики, що підлягає вирішенню Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою від 31.07.2019 справу №378/596/16-ц передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Окрім того, у справі №320/5724/17 Перша судова палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду встановила наступне.

У постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 Верховний Суд у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вказав, що частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на пролонгацію договору). При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у «мовчазній згоді».

Таким чином, Верховний Суд у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, розглядаючи справу про поновлення договору оренди та застосовуючи частину шосту статті 33 Закону України "Про оренду землі" вважав, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається.

Проте, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18 дійшла висновку про те, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, оскільки вони суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18

Тобто автоматичної пролонгації договору, як вважав Верховний Суд у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, не відбувається.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі" є логічним продовженням правил, викладених у попередніх частинах цієї статті, та не може тлумачитися відірвано від їх змісту.

Ухвалою від 12.06.2019 справу №320/5724/17 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

За наслідками розгляду Великою палатою Верховного Суду справ №320/5724/17 та №378/596/16-ц будуть з`ясовані питання наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати, а також надані правові висновки щодо порядку застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" в частині регулювання ними питання поновлення договорів оренди землі, в тому числі і на підставі частин 1-5 зазначеної статті цього Закону.

Тобто, у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справ №320/5724/17 та №378/596/16-ц будуть мати значення при вирішенні справи №912/1984/17 і також підлягають застосуванню у даному спорі, який виник з подібних правовідносин.

Окрім того, суд приймає до уваги, що ухвалою від 05.09.2019 Центральний апеляційний господарський суд зупинив провадження у справі №912/225/19 (з подібним предметом спору до справи №912/1984/17) до розгляду Великою палатою Верховного Суду справи№320/5724/17.

За змістом ч. 7 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому, за змістом п. 11 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, зокрема, передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду у касаційному провадженні.

З метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" та зупинити провадження у справі №912/1984/17, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ №320/5724/17 та №378/596/16-ц.

Керуючись ст. 42, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача від 05.09.2019 про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №912/1984/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ №320/5724/17 та №378/596/16-ц.

3. Зобов`язати сторони, після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

5. Примірники ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Повний текст ухвали складено 10.09.2019.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.