ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.09.2019 Справа № 904/5903/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Мацекос І.Л.

за участю представників:

від прокуратури Дніпропетровської області: Карпенко О.І., посвідчення №051256 від 24.10.2018, прокурор відділу

від позивача: Недосвітна С.В., довіреність №7/10-3754 від 21.12.2018, представник

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 у справі №904/5903/18

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", м.Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 у справі №904/5903/18 (суддя Бєлік В.Г.) позов першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради задоволено.

Визнано недійсним укладений 20.07.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тулс" (ідентифікаційний код юридичної особи -35447191) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (ідентифікаційний код юридичної особи - 39106478) іпотечний договір № 462, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С, записи внесені до Державного реєстру іпотек 20.07.2016 за номерами: 15486033, 15488140, 15489234, 15489633, 15490099, 15490673, 15491457, 15491803, 15492247, 15492444, 15492648, 15492897, 15493263, 15493453, 15493663, 15493837, 15493980, 15494261, 15494388, 15494469.

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, винесені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гуфман Я.С. у зв`язку із посвідченням іпотечного договору № 462 від 20.07.2016 року у вигляді заборони відчуження зазначеного в договорі майна, а саме:

- індексний номер рішення - 30546375 від 20.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15486174 стосовно нежитлового приміщення № 109, що розташоване у житловому будинку № 17 на проспекті Слобожанському у м. Дніпро, загальною площею 112,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30549232 від 20.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15489082 стосовно нежитлового приміщення № 69, що розташоване у житловому будинку № 73 на проспекті Слобожанському у м. Дніпро, загальною площею 92,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30549542 від 20.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15489415 стосовно нежитлового приміщення № 49, що розташоване на цокольному поверсі житлового будинку № 1А на проспекті Івана Мазепи у м. Дніпро, загальною площею 46,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30549943 від 20.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15489806 стосовно нежитлового приміщення № 126, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 7 на бульварі Рубіновий у м. Дніпро, загальною площею 37,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01);

- індексний номер рішення - 30550374 від 20.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15490257 стосовно нежитлового приміщення № 1А, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 34 на вул. Бажова у м. Дніпро, загальною площею 151 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30550977 від 20.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15490918 стосовно нежитлового приміщення № 5, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 198 на вул. Богомаза у м. Дніпро, загальною площею 167 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01);

- індексний номер рішення - 30551182 від 20.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15491457 стосовно нежитлового приміщення № 102, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 200 на вул. Богомаза у м. Дніпро, загальною площею 177,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01);

- індексний номер рішення - 30552106 від 20.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15492065 стосовно нежитлового приміщення № 310, що розташоване на першому поверсі у прибудові до житлового будинку № 4 на вул. Бєляєва у м. Дніпро, загальною площею 383,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01);

- індексний номер рішення - 30552390 від 20.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15492336 стосовно нежитлового приміщення № 404, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 53 на вул. Калиновій у м. Дніпро, загальною площею 16,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01);

- індексний номер рішення - 30552612 від 20.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15492519 стосовно нежитлового приміщення № 181, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 45 на вул. Крюкова у м. Дніпро, загальною площею 41,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-1);

- індексний номер рішення - 30552815 від 20.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15492764 стосовно нежитлового приміщення № 57, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 62 на вул. Маршала Малиновського у м. Дніпро, загальною площею 117 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30553016 від 20.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15492974 стосовно нежитлової будівлі, що розташована за адресою: вул. Радистів, 8 у м. Дніпро, загальною площею 909,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01);

- індексний номер рішення - 30553410 від 20.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15493372 стосовно нежитлового приміщення № 29, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 12 на вул. Радистів у м. Дніпро, загальною площею 95,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01);

- індексний номер рішення - 30553604 від 20.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15493556 стосовно нежитлового приміщення № 190, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 2 на вул. Радистів у м. Дніпро, загальною площею 25,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30553704 від 20.07.2016 року, номер запису про обтяження: 15493663 стосовно нежитлового приміщення № 102, що розташоване на цокольному поверсі житлового будинку № 2А на вул. Новоорловській у м. Дніпро, загальною площею 217,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30553960 від 20.07.2016, номер запису про обтяження: 15493908 стосовно нежитлового приміщення № 101, що розташоване на цокольному поверсі житлового будинку № 2А на вул. Новоорловській у м. Дніпро, загальною площею 104,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30554131 від 20.07.2016, номер запису про обтяження: 15494129 стосовно нежитлового приміщення № 4, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 34 на вул. Маршала Малиновського у м. Дніпро, загальною площею 71,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30554339 від 20.07.2016, номер запису про обтяження: 15494323 стосовно нежитлового приміщення № 5, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 62 на вул. Маршала Малиновського у м. Дніпро, загальною площею 72 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30554427 від 20.07.2016, номер запису про обтяження: 15494422 стосовно нежитлового приміщення № 30, що розташоване у житловому будинку № 12 на вул. Радистів у м. Дніпро, загальною площею 93,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01);

- індексний номер рішення - 30554511 від 20.07.2016, номер запису про обтяження: 15494509 стосовно нежитлового приміщення № 31, що розташоване на першому поверсі житлового будинку № 12 на вул. Радистів у м. Дніпро, загальною площею 149 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01);

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" на користь Прокуратури Дніпропетровської області 1762,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" на користь Прокуратури Дніпропетровської області 1762,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурором надано належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону стосовного того, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження.

Не погодившись з означеним рішенням, ТОВ "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (відповідач-2) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 у справі №904/5903/18 і ухвалити нове рішення, яким позовну заяву залишити без розгляду.

Одним із доводів відповідача-2, який наведений в обґрунтування апеляційної скарги, є те, що у даній справі відсутні законні підстави для звернення першого заступника прокурора Дніпропетровської області до суду за захистом інтересів держави в особі Дніпровської міської ради.

Дніпровська міська рада (позивач) у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків про задоволення позовних вимог. Вказує, що статтею 226 ГПК України визначено перелік умов, при яких позов залишається без розгляду, такі умови, на думку позивача, у даній справі відсутні, отже апеляційна скарга ТОВ "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" не підлягає задоволенню. Просить залишити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 без змін.

Прокуратурою Дніпропетровської області подано відзив на апеляційну скаргу, у якому з посиланням на положення статті 23 Закону України "Про прокуратуру" зазначено, що підставою для представництва інтересів держави прокурором у цій справі є порушення економічних інтересів держави, що полягає у неналежному виконанні органом місцевого самоврядування - Дніпровською міською радою владних повноважень. Саме при реалізації права прокурора на звернення з позовом до господарського суду в інтересах держави або в інших випадках, судом перевіряються та встановлюються обґрунтованість підстав для такого звернення, в даному випадку, відповідно до господарського процесуального кодексу України, про що приймається відповідна ухвала. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2019 позовну заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5903/18, отже судом перевірено наявність підстав для представництва інтересів держави, обґрунтування прокурора визнано достатнім та не виявлено перешкод такого представництва.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 у справі №904/5903/18; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 26.06.2019 о 12:00 год.

За розпорядженням керівника апарату суду від 25.06.2019, у зв`язку з відпусткою судді Кощеєва І.М. - члена колегії суддів, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/5903/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019 колегією суддів у зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 у справі №904/5903/18 до свого провадження.

У судовому засіданні 26.06.2019 оголошувалась перерва до 22.07.2019 о 10:30 год.

За розпорядженням керівника апарату суду від 22.07.2019, у зв`язку з відпусткою судді Орєшкіної Е.В. - члена колегії суддів, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/5903/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 у справі №904/5903/18 до свого провадження визначеним складом суду.

У судовому засідання 22.07.2019 представник ТОВ "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (відповідач-2, апелянт) заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі №908/2805/18 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц у подібних правовідносинах.

Прокурор та представник позивача і третьої особи, які приймали участь у судовому засіданні, заперечували на задоволенні клопотання відповідача-2, посилаючись на завершення розгляду Верховним Судом справи №587/430/16-ц.

Представник відповідача-2 надав для огляду суду роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень по справі №587/430/16-ц, посилаючись на відсутність остаточного рішення у цій справі.

Враховуючи наведені обставини, неявку представника відповідача-1, думку прокурора та представника позивача і третьої особи, які вважали за можливе розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача-1, але з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, колегія суддів у новому складі вважала за можливе відкласти розгляд справи в межах строку встановленого Господарським процесуальним кодексом України, вирішення питання щодо заявленого клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у цій справі перенести у наступне судове засідання.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 розгляд справи відкладено на 11.09.2019 о 12:00 год.

За розпорядженням керівника апарату суду від 10.09.2019, у зв`язку з відпусткою суддів Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л. - членів колегії суддів, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/5903/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 у справі №904/5903/18 прийнято до свого провадження новим складом суду.

Розпочинаючи розгляд справи новим складом суду, колегія суддів прийняла до уваги наявність заявленого відповідачем-2, але не розглянутого судом усного клопотання про зупинення провадження, остаточне вирішення якого було перенесено в судове засідання, призначене на 11.09.2019.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який заперечував на задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі з тих підстав, що Верховним судом вже завершений розгляд справи №587/430/16-ц, колегія визнала наявними підстави для зупинення провадження у цій справі з таких мотивів.

Відповідно до частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесені, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та диспозитивність.

Виходячи із цих вказаних принципів, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Так, відповідно до частин другої і третьої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

За приписами частини четвертої та п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За приписами частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 у справі №587/430/16-ц прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Передаючи вказану справу на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм статті 23 Закону України "Про прокуратуру" стосовно правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень Закону України "Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з частиною третьою статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Станом на сьогодні в Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №587/430/16-ц відсутній.

Відтак колегія суддів встановила, що на вирішенні Великої Палати Верховного суду перебуває справа, в якій має бути висловлений висновок про застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", який у поєднанні з іншими висновками Верховного Суду буде сприяти правовій визначеності у застосуванні вказаної норми Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах, розгляд якої завершений, проте повний текст постанови суду наразі не оприлюднений.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту одинадцятого частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи викладене, встановивши, що обставини даної справи підлягають обов`язковій правовій оцінці судом апеляційної інстанції на предмет дотримання прокурором процедури представництва інтересів держави (органу місцевого самоврядування) в суді, тобто в правовідносинах подібних до тих, що розглядаються Великою Палатою Верховного Суду у справі №587/430/16-ц, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 у справі №904/5903/18 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, до закінчення розгляду справи №587/430/16-ц.

Тому клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" про зупинення провадження у цій справі з наведених вище підстав підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства".

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 у справі №904/5903/18 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц у подібних правовідносинах.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.09.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв