ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2019 р. Справа№ 910/6029/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Агрикової О.В.

в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 червня 2019 року (повний текст складено 11.06.2019 р.)

(про повернення позовної заяви без розгляду)

у справі № 910/6029/19 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області,

в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

до: 1. Київської міської ради,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Рапід",

3. Публічного акціонерного товариства "Київська виробнича компанія "Рапід",

про визнання недійсними рішення, договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього, -

в с т а н о в и в :

1.ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

1.1.1. Заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області з позовною заявою із вимогами до Київської міської ради, ТОВ "База відпочинку "Рапід" та ПАТ "Київська виробнича компанія "Рапід" про визнання недійсними рішення, договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього (а.с. 2-12).

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції;

1.2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 червня 2019 року у справі №910/6029/19 позовну заяву заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області за вих. № 3259-вих-19 від 19.04.2019 та додані до неї документи повернуто без розгляду. Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 11.06.2019 (а.с.17-18).

1.2.2. Ухвалу мотивовано тим, що прокурором не усунено недоліків позовної заяви у визначений ухвалою про залишення позовної заяви без руху строк.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги;

1.3.1. Заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 червня 2019 року у справі № 910/6029/19, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва у справі № 910/6029/19 про повернення без розгляду позовної заяви № 3259-вих-19 від 19.04.2019 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. Розподіл справи

2.1.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2019 року, апеляційна скарга Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області у судовій справі № 910/6029/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12 липня 2019 року апеляційну скаргу Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 червня 2019 року у справі №910/6029/19 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

2.1.3. 29 липня 2019 року від Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшла заява, відповідно до якої усунено недоліки апеляційної скарги.

2.1.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі у справі № 910/6029/19, апеляційну скаргу Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 червня 2019 року у справі №910/6029/19 вирішено розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

2.2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу;

2.2.1 У апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 р. у справі №910/6029/19 не надходила до Броварської місцевої прокурату на адресу: вул. Київська, 137, м. Бровари, а поштове відправлення 236 було вручено у м. Києві, індекс 03115.

2.2.2 Враховуючи викладене та те, що ухвалу від 15.05.2019 р. Броварською місцевою прокуратурою не отримано - відлік 5-ти денного строку на усунення недоліків не розпочався. В подальшому прокуратурою усунено недоліки позовної заяви шляхом подання платіжного доручення №1360 від 05.06.2019.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

2.3.1 Інші учасники справи правом подання відзиву не скористався.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи;

3.1.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.219 позовну заяву заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати (доплати) судового збору у встановлених законом порядку та розмірі (а.с. 13-15).

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1 У повідомленні про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 181 236) зазначено, що "ухвалу від 15.05. (без руху)" отримано "за довіреністю 21.05.2019 р.". Найменування адресата вказано "Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області", адреса - "03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14" (а.с. 16).

3.2.2 Вказана адреса відповідає адресі Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

3.2.3 Доказів направлення та отримання Броварською місцевою прокуратурою ухвали від 15.05.2019 р. - матеріали справи не містять.

3.3. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1 Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення без розгляду позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, оскільки умовою застосування зазначеної норми права, з урахуванням вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 р. №910/6029/19, є не усунення у "п`ятиденний строк з дня вручення ухвали" недоліків позовної заяви, а саме подання до суду доказів сплати (доплати) судового збору у встановлених законом порядку та розмірі (доплата судового збору у розмірі 2239 грн.).

3.3.2 У матеріалах справи відсутні докази направлення ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 р. №910/6029/19 на повідомлену суду адресу Броварської місцевої прокуратури та докази отримання нею цієї ухвали, що виключає можливість встановити початок відліку 5-ти денного терміну на усунення недоліків та виконання вказівок суду.

3.3.3 Повідомлення про вручення поштового відправлення №236 не свідчить про отримання прокуратурою (як особою, якою подано позов в інтересах держави та сплачено судовий збір) ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 у справі № 910/6029/19, оскільки вказане повідомлення про вручення свідчить про направлення ухвали на адресу, яка відповідає адресі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, а не Броварської місцевої прокуратури, яка з таким позовом звернулась (а.с. 16).

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність підстав для застосування ч. 4 ст. 174 ГПК України.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

4.2.1. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї

4.2.2. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про повернення заяви позивачеві (заявникові).

4.2.3. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені зокрема в п. 6 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 271 ГПК України).

4.2.4. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - матеріали справи не містять.

4.2.5. За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться

4.2.6. Враховуючи положення зазначених правових норм з урахуванням відсутності клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

4.2.7. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

4.2.8. Згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

4.2.9. Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

4.2.10. Відповідно до ч.ч. 2, 3, 7 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Колегією суддів встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази направлення ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 р. у справі №910/6029/19 на адресу Броварської місцевої прокуратури та відповідно отримання нею вищезазначеної ухвали.

5.1.2. Враховуючи викладене та те, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали у суду першої інстанції були відсутні докази отримання прокуратурою ухвали від 15.05.2019 р. у суду були відсутні підстави для застосування ч. 4 ст. 174 ГПК України. .

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви з доданими документами позивачу.

6.1.2. Ухвалі Господарського суду міста Києва від 11 червня 2019 року у справі №910/6029/19 скасувати.

6.1.3. Апеляційну скаргу Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 червня 2019 року у справі №910/6029/19 задовольнити.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1 Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

7.1.2 Положеннями ч. 14 ст. 129 ГПК України визначено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

7.1.3 Разом з тим, оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не проводиться та повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, ч. 3 ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 червня 2019 року у справі №910/6029/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 червня 2019 року у справі №910/6029/19 скасувати.

3. Справу №910/6029/19 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Дата складення повного тексту - 02 вересня 2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

О.В. Агрикова