УХВАЛА

12 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1897/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря Ковалівської О.М.

представників учасників справи:

позивача - Перцової О.І. - адвокат (посвідчення від 22.12.2011 №4739/10)

відповідача - не з`явилися

розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

про відшкодування витрат на правничу допомогу

у справі № 922/1897/18

за позовом фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича

до акціонерного товариства "ПроКредит Банк" в особі відокремленого підрозділу "Відділення №2 публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

про зобов`язання надати кредитні кошти та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 922/1897/18: постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 зі справи № 922/1897/18 залишено без змін, а касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича - без задоволення.

19.08.2019 акціонерне товариство "ПроКредит Банк" подало заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій просило стягнути з фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича на користь акціонерного товариства "ПроКредит Банк" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 151 500, 00 грн.

Ухвалою Верховного суду від 22.08.2019 розгляд заяви акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі № 922/1897/18 призначено у засіданні Касаційного господарського суду на 12 вересня 2019 року.

У зв`язку з відпусткою судді Селіваненка В.П. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.09.2019, який наявний в матеріалах справи.

Під час підготовки справи до розгляду, ознайомившись з заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу, колегією суддів з`ясовано, що Касаційним господарським судом постановлено ухвалу від 08.08.2019 про передачу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1654/18 за заявою фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 908/1654/18 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в сумі 19 700,00 грн., понесених скаржником у зв`язку з переглядом справи в касаційному порядку.

В ухвалі від 08.08.2019 зі справи № 908/1654/18 зазначено про існування в межах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду різного підходу стосовного можливості розгляду питання зменшення витрат на професійну правничу допомогу за клопотанням сторони або за відсутності відповідного клопотання сторони.

Так, у додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.06.2019 у справі № 904/64/18 зроблено висновок про те, що виходячи зі змісту положень частин п`ятої, шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін. Подібний за змістом висновок зроблено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у додатковій постанові від 05.08.2019 у справі № 911/1563/18 та у додатковій постанові від 26.06.2019 у справі № 910/9241/18.

Водночас у додатковій постанові від 25.06.2019 у справі № 909/371/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що виходячи зі змісту норм статей третьої, одинадцятої, п`ятнадцятої ГПК України, питання про співмірність заявлених відповідачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 922/1897/18 до вирішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1654/18.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, статтями 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 922/1897/18 до ухвалення відповідного рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 908/1654/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова