ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2019 р.Справа № 922/2758/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Гиренка Олександра Сергійовича про поновлення процесуальних строків та витребування доказів у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Гиренка Олександра Сергійовича, м. Куп`янськ Харківської області
до 1. Виконавчого комітету Куп`янської міської ради, м. Куп`янськ Харківської області, 2. Куп`янського управління державної казначейської служби України Харківської області, м. Куп`янськ Харківської області
про стягнення 3935,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Гиренко Олександр Сергійович звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради та Куп`янського управління державної казначейської служби України Харківської області, в якій просить суд стягнути з місцевого бюджету м.Куп`янська через Куп`янське управління Державної казначейської служби України Харківської області шкоду у загальній сумі 3935,12 грн., мотивуючи свої вимоги незаконними діями та рішеннями Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2019 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачам копій доданих до позову документів.

09.09.2019 року позивач подав клопотання (вх.№ 21317), в якому просить:

1. Продовжити встановлений ухвалою від 28 серпня 2019 року судді Господарського суду Харківської області № 922/2758/19 процесуальний строк, якою подану мною позовну заяву до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області та Куп`янського управління Державної казначейської служби України Харківської області про стягнення збитків було залишено без руху, на десять робочих днів.

2. Витребувати від Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області (пр-т Конституції, 3 м.Куп`янськ Харківська область 63701) та Куп`янського управління Державної казначейської служби України Харківської області (пр-т Конституції, буд.10/1 м.Куп`янськ Харківська обл., 63701) докази дати та номера реєстрації як вхідної документації поданих мною нарочно 22 серпня 2019 копії позовної заяви про стягнення на мою користь з місцевого бюджету м.Куп`янська завданої майнової шкоди у загальній сумі 3935,12грн. та копій доданих мною до позовної заяви документів.

Суд, розглянувши клопотання позивача (вх.№ 21317), зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частинами 1, 4 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Таким чином, суд може поновити саме пропущений процесуальний строк.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2019 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який становить 5 днів з моменту отримання ухвали.

На даний час, у матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем ухвали господарського суду Харківської області від 28.08.2019 року, а тому строк для усунення недоліків, станом на 09.09.2019 року, позивачем не пропущено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Гиренка Олександра Сергійовича про поновлення процесуальних строків, оскільки воно є передчасним.

Щодо витребування від Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області та Куп`янського управління Державної казначейської служби України Харківської області доказів отримання позовної заяви з додатками, суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 73 ГПК України встановлює, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 81 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Положеннями ст. 172 ГПК України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Позивач стверджує, що надав відповідачам копії позовної заяви з додатками, на підтвердження чого надав супровідний лист від 22.08.2019 року, на якому містяться відбиток штемпеля відповідача-1 та підпис працівника відповідача-2.

Господарський суд зазначає, що з наданого позивачем супровідного листа неможливо встановити перелік отриманих відповідачами додатків до позовної заяви.

Водночас, суд звертає увагу на те, що ст. 172 ГПК України має імперативний характер, а тому суд вправі вимагати від позивача дотримання цієї норми.

При цьому належним доказом направлення на адресу відповідачів копій позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків № 107, що застосовується у поштовому зв`язку, затвердженій наказом Державного комітету зв`язку та інформатизації України №139 від 12.07.2002 року "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв`язку, та технічних умов щодо їх виготовлення".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2019 року повідомлено про це позивача та вказано, яким саме чином зазначені вище недоліки мають бути ним виправлені.

Таким чином, докази, які просить витребувати позивач не є належними та допустимими у даній справі, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування від відповідачів доказів реєстрації як вхідної документації поданих позивачем нарочно 22 серпня 2019 копії позовної заяви про стягнення з місцевого бюджету м.Куп`янська завданої майнової шкоди у загальній сумі 3935,12грн. та копій доданих до позовної заяви документів.

Керуючись статтями 73-81, 113-119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуальних строків (вх.№ 21317) - відмовити.

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (вх.№ 21317) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Смірнова