ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2375/19
Господарський суд Одеської області у складі: судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу №916/2375/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Укрстальспецконструкція /01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 18/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНІ /65000, м. Одеса, вул. Базарна, 18, кв.20/

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

ТОВ Виробнича компанія Укрстальспецконструкція подало позов до ТОВ ГРАНІ про стягнення передоплати у розмірі 100 000,00грн., 3% річних у розмірі 1 479,45грн. та 3 600,00грн. збитків від інфляції.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що Відповідач без достатньої правової підстави користується коштами позивача.

Так, Позивач зазначає, що на підставі платіжного дорученням від 14.12.2017 №144 ним перераховано Відповідачу грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн., із призначенням платежу передоплата за виготовлення металоконструкцій згідно договору №071217/1 від 07.12.2017. Однак, договір на виготовлення металоконструкцій між сторонами укладений не був. А тому, Позивач вважає, що Відповідач користується коштами Позивача без достатньої правової підстави, у зв`язку із чим просить суд стягнути з Відповідача передоплату у розмірі 100 000,00грн., 3% річних у розмірі 1479,45грн. та 3600,00грн. інфляційні втрати.

Відзив на позов відповідач суду не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення за вх.№38052/19 від 03.09.2019р.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Процесуальні питання, вирішені судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019р. позовна заява вх.№2429/19 була передана на розгляд судді Цісельському О.В.

Частиною 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Тобто справи, у яких ціна позову не перевищує 192 100,00 грн.

За змістом ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2019р. позовну заяву (вх.№2429/19 від 15.08.2019р.) прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Про відкриття провадження у справі сторони повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ухвали суду від 19.08.2019р. позивачу вручено 28.08.2019р., відповідачу вручено30.08.2019р.

03.09.2019р. судом було постановлено вступну та резолютивну частини рішення в нарадчій кімнаті.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

На підставі платіжного дорученням від 14.12.2017 №144 Позивачем перераховано Відповідачу грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн., із призначенням платежу передоплата за виготовлення металоконструкцій згідно договору № 071217/1 від 07.12.2017.

Як встановлено судом, сторонами не надано до матеріалів справи договору № 071217/1 від 07.12.2017, а також рішенням Господарського суду Одеської області від 02.07.2019р. у справі 916/1244/19 доведено факт відсутності існування та укладання такого, матеріали справи також не містять доказів існування між Позивачем та Відповідачем будь-яких інших господарських правовідносин.

На підтвердження того, що Позивачем перераховані кошти Відповідачу до матеріалаів справи долучено платіжне доручення від 14.12.2017 №144 на суму 100 000,00грн. та виписка по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Укрстальспецконструкція за період з 14.12.2017р. по 14.12.2017р. із змісту якої вбачається перерахунок коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНІ у розмірі 100 000,00грн.

В досудовому порядку сторонами спір вирішено не було, Позивачем направлено Відповідачу претензію-вимогу вих.№190122-01 від 22.01.2019р. та повторну вимогу вих.№190711-01 від 11.07.2019р. з проханням повернути отримані грошові кошти, на що відповіді не отримано та кошти не повернуто.

4. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Засадами чинного Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст.15 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

За положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до п.1.4. Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. №22, (далі Інструкція) неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі; неналежний платник - особа, з рахунку якої помилково або неправомірно переказана сума коштів.

Згідно п.2.35. Інструкції кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку. Банк, що обслуговує неналежного отримувача, не несе відповідальності за своєчасність подання ним розрахункового документа на повернення помилково зарахованих на його рахунок коштів.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Положеннями ст.86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 100 000,00грн. - 3% річних, яка нарахована за період з 11.02.2019р. по 09.08.2019р. та 3600,00 грн. інфляційних втрат за період з 11.02.2019р. по 09.08.2019р.

Перевірявши розрахунок 3% річних суд встановив, що позовні вимоги в цій частині відповідають вимогам чинного законодавства, їх розрахунок здійснений позивачем належним чином, у зв`язку з чим підлягають судом задоволенню в повній мірі.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, зроблений Позивачем, суд встановив, що він здійснений не вірно, тому судом самостійно проведено розрахунок інфляційних за період, зазначений Позивачем у позові.

Позивачем допущено помилку в розрахунку, а саме не вірно визначено індекс інфляції за червень 2019р., який становив 99,5, а не 100,5 як зазначено судом, тому сума інфляційних втрат за період з 11.02.2019р. по 09.08.2019р. становить 2 619,80грн.

З врахуванням того, що позивачем заявлена до стягнення більша сума інфляційних втрат, ніж та що встановлена судом, задоволенню підлягає сума інфляційних втрат розрахована судом у розмірі 2 619,80грн.

Під час розгляду справи Відповідачем доказів повернення коштів суду не надано.

5. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Таким чином, як свідчать наявні в матеріалах справи документи, за відсутністю правових підстав, зокрема за відсутності договору №071217/1 від 07.12.2017р., посилання на який зазначено в платіжному дорученні №144 від 14.12.2017р., доказів існування будь-яких договірних взаємовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Укрстальспецконструкція та Товариством з обмеженою відповідальністю ГРАНІ, перерахування на рахунок відповідача грошових кошти у сумі 100 000,00грн., доказів повернення яких позивачу суду не надано, у зв`язку з чим позовна вимога позивача про їх стягнення з відповідача та вимога про стягнення 3% річних у сумі 1 479,45грн., інфляційних втрат у сумі 2 619,80грн. підлягає судом задоволенню.

Позивач у позові та заяві просив також покласти на Відповідача судові витрати понесені ним у даній справі, до яких включає витрати на оплату судового збору.

Суд встановив, що при подачі позову Позивачем сплачено 1921,00 грн. судового збору за платіжним дорученням №1682 від 07.08.2019р. Факт надходження даного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено довідкою фінансово-економічного відділу Господарського суду Одеської області від 16.08.2019 р., який підлягає відшкодуванню платнику внаслідок часткового задоволення його вимог за рахунок відповідача в сумі 1903,08грн.

Керуючись ст. 13, 76, 86, 129, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНІ /65000, м. Одеса, вул. Базарна, 18, кв.20, / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Укрстальспецконструкція /01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 18, / суму безпідставно отриманих коштів у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 2 619 (дві тисячі шістсот дев`ятнадцять) грн. 80коп., 3 % річних у розмірі 1 479 (одна тисяча чотириста сімдесят дев`ять)грн. 45коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 1 903 (одна тисяча дев`ятсот три)грн. 08коп.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.327 ГПК України.

Повне рішення складено 09 вересня 2019р.

Суддя О.В. Цісельський