УХВАЛА

м. Київ

10.09.2019Справа № 910/5788/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаріліт»

до Служби автомобільних доріг у Київській області

про стягнення 10.028.513,98 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Маковій В.М., ордер серії КС № 480403 від 02.05.2019

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаріліт» до Служби автомобільних доріг у Київській області про стягнення 10.028.513,98 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що між сторонами було укладено договір № 48Д-17 ГБН Г.1-218-182:2011 від 04.09.2017, ціна якого становить 29.043.420,07 грн. Відповідачем було перераховано позивачу 8.713.000,00 грн авансу. Умовами договору встановлено, що замовник (відповідач) здійснює щомісячні та проміжні платежі за надані послуги виконавцю (позивачу) на підставі акту приймання виконаних робіт, форма № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, форма № КБ-3. Відповідні акт та довідка передається відповідачу на підписання у строк не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення звітного періоду, а уповноважений представник відповідача протягом трьох днів підписує їх в частині фактично наданих обсягів послуг. Позивачем виконано роботи на загальну суму 8.748.322,30 грн, що на 35.322,30 грн перевищує суму сплячого відповідачем авансу. Позивачем неодноразово передавалися відповідачу на підписання відповідні документи, проте відповідачем надані акт та довідку належним чином не оформлено та не повернуто. 04.01.2018 позивач звернувся до відповідача з вимогою № 2, у відповідь на яку відповідач вказав що позивачем станом на 09.10.2017 роботи на об`єкті ще не розпочаті, чим порушено термін виконання і здавання робіт. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 10.028.513,98 грн, з яких 8.748.322,30 грн основного боргу, 942.242,79 грн інфляційних втрат та 337.948,89 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2019 відкрито провадження у справі № 910/5788/19, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.05.2019.

16.05.2019 позивачем подано до суду клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. Представник позивача ознайомився з матеріалами справи 18.06.2019, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника позивача.

22.05.2019 відповідачем подано до суду клопотання про відкладення судового засідання.

В підготовчому засіданні 28.05.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 06.06.2019.

03.06.2019 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 06.06.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 09.07.2019.

20.06.2019 позивачем подано до суду клопотання про залишення відзиву відповідача без розгляду, оскільки відповідачем пропущено строк на подання відзиву та не було порушено питання про поновлення цього строку.

09.07.2019 позивачем до суду подано клопотання про продовження підготовчого провадження у справі та про відкладення підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні 09.07.2019 відповідачем до суду подано два клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи; доповнення до відзиву на позовну заяву та обґрунтовано причини пропуску процесуального строку на подачу відповідних документів.

В підготовчому засіданні 09.07.2019 судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення пропущеного відповідачем процесуального строку для подачі доказів та додаткових пояснень до відзиву.

В підготовчому засіданні 09.07.2019 судом розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залишення відзиву відповідача без розгляду, оскільки відповідачем не пропущений строк для подачі відзиву. Так, ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав 15.05.2019, а тому останнім днем подачі відзиву є 30.05.2019. Оскільки відповідач подав відзив до відправлення на адресу суду поштою 30.05.2019, тому у відповідності до ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, він є поданим у встановлений судом строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/5788/19 на 30 (тридцять) днів.

10.07.2019 позивачем подано до суду клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. Представник позивача ознайомився з матеріалами справи 10.07.2019, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника позивача.

16.07.2019 позивачем до суду подано клопотання про призначення експертизи з метою встановлення якості та обсягу виконаних робіт.

16.07.2019 позивачем до суду подано відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 16.07.2019 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 18.07.2019.

В підготовчому засіданні 18.07.2019 відповідачем подано пояснення на клопотання позивача про призначення експертизи.

В підготовчому засіданні 18.07.2019 відповідачем заявлено усне клопотання про залишення клопотання позивача про призначення експертизи без руху з посиланням на те, що позивачем не сплачено судовий збір, що передбачений ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

В підготовчому засіданні 18.07.2019 судом розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача, оскільки клопотання позивача про призначення експертизи не є заявою про забезпечення доказів за розгляд якої ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України передбачено сплату судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 призначено по справі № 910/5788/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Державному підприємству «Державний науково-дослідний інститут імені М.П.Шульгіна».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 провадження у справі № 910/5788/19 зупинено на час проведення експертизи.

20.08.2019 на адресу суду Державне підприємство «Державний науково-дослідний інститут імені М.П.Шульгіна» листом № 19.2-26-856 від 16.08.2019 повернуло матеріали справи № 910/5788/19 з повідомленням про те, що останнє не є спеціалізованою судово-експертною установою та в штаті підприємства відсутні судові експерти, атестовані відповідно до Закону України «Про судову експертизу».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 провадження у справі № 910/5788/19 поновлено; підготовче засідання призначено на 10.09.2019.

Позивач в судовому засіданні 10.09.2019 не заперечував проти призначення експертизи проведення, якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Пунктом 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) визначено, що до числа основних завдань будівельно-технічної експертизи належить

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення, перевірка обсягів і вартості будівельних робіт та складеної первинної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Враховуючи те, що для роз`яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, господарський суд вважає доцільним призначити будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/5788/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи відповідає якість влаштованого вирівнюючого асфальтобетонного шару на ділянках км 55+150, км 56+650 автомобільної дороги Р-69 Київ-Вишгород-Десна-Чернігів орієнтовною площею 500 м2 за фізико-механічними властивостями, та за показниками «водонасичення», «орієнтований вміст в`яжучого» та «зерновий склад» ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» та умовам договору № 48Д-17 ГБН Г.1-218-182:2011 від 04.09.2017?

2.2. Чи відповідає площа та обсяги фактично виконаних ТОВ «Гаріліт» підготовчих робіт - влаштування вирівнюючого шару асфальтобетону площі та обсягам робіт, які зазначені в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 24.11.2017 на суму 8.748.322,30 грн (форма № КБ-3), акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 24.11.2017 на суму 688.885,33 грн (форма № КБ- 2в) та акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 24.11.2017, договорі № 48Д-17 ГБН Г.1-218-182:2011 від 04.09.2017 та проектній документації до договору № 48Д-17 ГБН Г. 1 -218-182:2011 від 04.09.2017?

2.3. Чи відповідала станом на 24.11.2017 (з урахуванням фактичного зносу та умов використання покриття вирівнюючого асфальтобетонного шару) якість фактичного влаштованого TOB «Гаріліт» вирівнюючого асфальтобетонного шару автомобільної дороги Р-69 Київ-Вишгород-Десна-Чернігів на ділянці 22+150-км 69+702 ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови», умовам договору № 48Д-17 ГБН Г. 1-218-182:2011 від 04.09.2017 та проектній документації до договору № 48Д-17 ГБН Г.1-218-182:2011 від 04.09.2017?

3. Суми, які підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаріліт» з наступним віднесенням на вину сторону.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаріліт» провести попередню оплату експертизи та докази оплати надати суду.

5. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати йому копію ухвали.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова