ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.09.2019 м.Дніпро Справа № 904/3368/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019, ухвалене суддею Первушиним Ю.Ю., повний текст якого складений 07.08.2019, у справі №904/3368/19

за позовом Позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс СП", м. Дніпро; Позивача-2: Приватного підприємства "Цесія", м. Дніпро;

Позивача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю центр "ДАОР", м. Дніпро та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Дніпро", м. Дніпро

Позивача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", м. Кривий Ріг

Позивача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ

Позивача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району м. Дніпро

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпро

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

за участю Прокуратури Дніпропетровської області, м.Дніпро

про визнання незаконними дій та бездіяльності

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 у справі №904/3368/18 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність Дніпровської міської ради (), яка полягає у не скасуванні нею при прийнятті рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 28.03.2012 № 41/22 "Про затвердження проміжних ліквідаційних балансів юридичних осіб деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпропетровської міської ради" та при прийнятті рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 24.07.2013 № 29/37 "Про вирішення питань комунальної власності територіальної громади міста" у відповідній частині попередніх однопредметних рішень, а саме:

- рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 02.12.2009 № 52/52 "Про передачу на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" об`єктів нерухомого майна" (із змінами та доповненнями, внесеними згідно із рішеннями сесії Дніпропетровської міської ради від 27.08.2010 № 38/60, від 06.10.2010 № 42/61, від 22.10.2010 № 12/62, від 02.02.2011 №21/8, від 06.04.2011 № 17/10, від 18.05.2011 № 34/11, від 15.06.2011 № 20/12, від 29.07.2011 № 47/14, від 19.10.2011 № 43/16, від 28.12.2011 № 29/19, від 28.03.2012 № 20/22, від 25.04.2012 № 11/23, від 12.09.2012 № 27/27, від 21.05.2014 № 14/52),

- рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 02.03.2011 № 16/9 "Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради" (із змінами та доповненнями, внесеними згідно із рішеннями сесії Дніпропетровської міської ради від 15.06.2011 № 30/12, від 29.07.2011 № 24/14, від 30.11.2011 № 53/17, від 28.12.2011 № 28/19, від 25.01.2012 № 24/20, від 29.02.2012 № 19/21, від 25.04.2012 № 12/23, від 30.05.2012 № 23/24, від 30.05.2012 № 35/24, від 25.07.2012 № 21/26, від 14.11.2012 № 39/28, від 14.11.2012 № 53/28, від 25.12.2013 № 28/45, від 25.12.2013 № 39/45); -

у частині зобов`язання Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради (), Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району (), Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (), Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради () передати з їх балансів на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради () об`єкти нерухомого майна, які не були передані і залишались на балансах комунальних підприємств на дату прийняття рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 28.03.2012 № 41/22 "Про затвердження проміжних ліквідаційних балансів юридичних осіб деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпропетровської міської ради", згідно переліків майна, наведених у рішенні.

Визнано недійсними з моменту прийняття рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 02.12.2009 № 52/52 "Про передачу на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" об`єктів нерухомого майна"(із змінами та доповненнями, внесеними згідно із рішеннями сесії Дніпропетровської міської ради від 27.08.2010 № 38/60, від 06.10.2010 № 42/61, від 22.10.2010 № 12/62, від 02.02.2011 №21/8, від 06.04.2011 № 17/10, від 18.05.2011 № 34/11, від 15.06.2011 № 20/12, від 29.07.2011 № 47/14, від 19.10.2011 № 43/16, від 28.12.2011 № 29/19, від 28.03.2012 № 20/22, від 25.04.2012 № 11/23, від 12.09.2012 № 27/27, від 21.05.2014 № 14/52) і рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 02.03.2011 № 16/9 "Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради" (із змінами та доповненнями згідно із рішеннями сесії Дніпропетровської міської ради від 15.06.2011 № 30/12, від 29.07.2011 № 24/14, від 30.11.2011 № 53/17, від 28.12.2011 № 28/19, від 25.01.2012 № 24/20, від 29.02.2012 № 19/21, від 25.04.2012 № 12/23, від 30.05.2012 № 23/24, від 30.05.2012 № 35/24, від 25.07.2012 № 21/26, від 14.11.2012 № 39/28, від 14.11.2012 № 53/28, від 25.12.2013 № 28/45, від 25.12.2013 № 39/45), - у частині зобов`язання Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради (), Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району (), Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (), Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради () передати об`єкти нерухомого майна з їх балансів на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради () (додаток до рішення сесії Дніпропетровської міської ради №52/52 від 02.12.2009, із змінами та доповненнями, внесеними згідно із рішеннями від 27.08.2010 № 38/60, від 06.10.2010 № 42/61, від 22.10.2010 № 12/62, від 06.04.2011 № 17/10, від 29.07.2011 № 47/14; пункти 1, 1.1., 1.2., додатки 8, 9 до рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011, із змінами, внесеними згідно із рішенням від 14.11.2012 № 39/28, від 25.12.2013 № 39/45), згідно переліків майна, наведених у рішенні.

В іншій частині позовів, а саме визнання незаконною бездіяльності Дніпровської міської ради щодо не скасування нею рішень сесії від 02.12.2009 № 52/52 та від 02.03.2011 № 16/9; та визнання недійсними рішень сесії Дніпропетровської міської ради від 02.12.2009 № 52/52 та від 02.03.2011 № 16/9; - у частині зобов`язання Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя" Дніпропетровської міської ради (), Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району (), Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська (), Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради () передати з їх балансів на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради інші об`єкти нерухомого майна -відмовлено.

Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс СП" судові витрати в сумі 3842,00 гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Дніпровська міська рада, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин справи, зокрема, щодо наявності порушених прав та інтересів позивачів на момент винесення оскаржуваних рішень міської ради, просить рішення суду від 29.07.2019 скасувати у задоволеній частині та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, решту рішення - залишити без змін.

Одночасно скаржником у змісті апеляційної скарги (пункт 1 прохальної частини апеляційної скарги) заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтовано отриманням повного тексту рішення 15 08.2019.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За приписами ч.7 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі: подання позову одним позивачем до кількох відповідачів; об`єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 01 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: з 1 січня 2019 року - 1921 гривні, з 1 липня - 2007 гривня, з 1 грудня - 2102 гривня. При цьому, визначальним для сплати судового збору є розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом саме на 01 січня календарного року.

Згідно матеріалів цієї справи, судом в одне провадження було об`єднано шість справ, позовні вимоги в яких об`єднані підставами виникнення та поданими доказами, Позивачами з урахуванням заяв про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог та зменшення розміру позовних вимог, заявлено дві вимоги немайнового характеру (про визнання незаконною бездіяльності міської ради та про визнання незаконними дій міськради), компенсацію судового збору за які й стягнуті на користь першого позивача оскаржуваним рішенням в сумі 3842,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 3842,00 грн х 150%=5763,00 грн. за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 2003

Код класифікації доходів бюджету:22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідачем (скаржником) вказаний судовий збір сплачений не був, відповідних доказів апеляційна скарга не містить, як і відсутнє посилання на наявність таких доказів у додатку до апеляційної скарги.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та сплатити судовий збір у сумі 5763,00 грн.

У разі, якщо відповідач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Стосовно заявленого скаржником клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, то суд зазначає, що воно подано передчасно, з урахуванням того, що в судовому засіданні 29.07.2019 була оголошена вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого складений 07.08.2019, таким чином, строк для подання апеляційної скарги, визначений законодавством, - 27.08.2019 (включно), в який і подано скаргу через відділення поштового зв"язку (згідно дати на конверті), тобто скаржником дотримано двадцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 у справі №904/3368/19 (суддя Первушин Ю.Ю.) залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у сумі 5763,00 грн на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов