СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2019 р. Справа № 905/773/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Попков Д.О.

секретар судового засідання Марченко В.О.

за участю представників сторін:

позивача Борсук В.М., дов. №01/11-18 від 01.11.2018, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю серія ДП№3362 від 08.06.2017 (копії у справі)

відповідача Мендрух О.М., дов.№1 від 14.01.2019, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю серія ДН» 5037 ввід 25.04.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас СМД Україна» (вх. №2318Д/3) на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.07.2019 (суддя Бокова Ю.В., повний текст ухвали складено 11.07.2019) у справі № 905/773/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас СМД Україна», м.Київ

до Служби автомобільних доріг у Донецької області, м. Краматорськ Донецької області

про зобов`язання прийняти виконані будівельно-монтажні роботи по об`єкту Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-05-18 Богатир-Велика Новосілка - Володарське, км 74+085 км 80+085 шляхом підписання актів приймання виконаних підрядних робіт №КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт №КБ-3, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлас СМД Україна» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Служби автомобільних доріг у Донецькій області про зобов`язання прийняти виконані будівельно-монтажні роботи по об`єкту Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-05-18 Богатир - Велика Новосілка - Володарське, км км 74+085 км 80+085 шляхом підписання актів приймання виконаних підрядних робіт № КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт №КБ-3.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.07.2019 провадження у справі за позовом ТОВ «Атлас СМД Україна» до Служби автомобільних доріг у Донецькій області про зобов`язання прийняти виконані будівельно-монтажні роботи по об`єкту Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-05-18 Богатир-Велика Новосілка-Володарське, км 74+085 км 80+085 шляхом підписання актів приймання виконаних підрядних робіт №КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт №КБ-3 закрито.

Не погодившись з прийнятою ухвалою позивач, ТОВ «Атлас СМД Україна», звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 10.07.2019 про закриття провадження у справі з підстав необґрунтованості та направити її для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.07.2019, для розгляду справи №905/773/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Пелипенко Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Атлас СМД Україна» було залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.08.2019, для розгляду справи №905/773/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Попов Д.О., в зв`язку з відпусткою судді Пелипенко Н.М.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача в ході судового засідання просить ухвалу господарського суду Донецької області залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Закриваючи провадження у справі №905/773/19 на підставі п.1. ч.1. ст. 231 Господарського процесуального кодексу України оскільки спір щодо встановлення певних фактів не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, господарський суд Донецької області зазначив, що заявлена позивачем у цій справі вимога про зобов`язання відповідача прийняти виконані будівельні роботи за договором №2-63 від 06.07.2017 і підписати відповідні акти та довідки не призводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, з огляду на те, що відсутній механізм виконання такого рішення.

В той же час, в апеляційній скарзі позивач посилається на те, що в даній справі не вбачає іншого способу захисту, ніж той, що ним був застосований при зверненні з даною позовною заявою. Адже, відмова у підписанні актів виконаних робіт ф.КБ-2в та ф.КБ-3 з боку відповідача порушує право позивача на належне виконання обов`язку покладеного на нього договором №2-63. Винесена господарським судом Донецької області ухвала від 10.07.2019 перешкоджає розгляду по суті справи №905/773/19, в якій ТОВ «Атлас СМД Україна» заявлені законні вимоги щодо зобов`язання відповідача прийняти виконанні позивачем роботи, на виконанні яких наполягала Служба автомобільних доріг України.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем, як підрядником, та відповідачем, як замовником, існують договірні відносини на підставі договору підряду №2-63 від 06.07.2017, за умовами якого підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування». Види ремонтів та перелік робіт (ДК021:20-7 Будівельні роботи) Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-05-18 Богатир - Велика Новосілка - Володарське, км 74+085 км 80+085 (далі об`єкт), відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений цим договором строк. Замовник зобов`язався прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в межах бюджетного зобов`язання за наявності відповідних бюджетних асигнувань. Договірна ціна робіт, виконання яких доручається підряднику, визначена у договорі, становить 91079100,60 грн.

Згідно п. 12.4 договору попередня оплата за роботи, що є предметом цього договору, здійснюється за заявкою підрядника при наявності фінансових ресурсів, у розмірі, що не перевищує 30 відсотків вартості робіт. Підрядник зобов`язується виконати роботи в обсязі суми попередньої оплати впродовж трьох місяців з дня її отримання. Після закінчення вказаного строку, невикористані суми попередньої оплати підрядник повертає на рахунок замовника в органі Державної казначейської служби України та сплачує пеню за користування коштами на рівні облікової ставки НБУ. Використані суми попередньої оплати підтверджуються ф.КБ-2в, ф.КБ-3.

Замовник розпочинає перевірку фізичних показників та прийняття виконаних робіт після одержання повідомлення від підрядника про готовність їх передання. Прийняття виконаних робіт проводиться у відповідності з діючими нормами, правилами, стандартами та інструкціями. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом за формою КБ-2в, підписаним обома сторонами. Представник замовника протягом п`яти робочих днів перевіряє виконання робіт згідно наданого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт (п.п. 13.1, 13.2, 13.2.1, 13.2.2 договору).

Відповідно до вимог ч. 18.3.8 договору, підрядник зобов`язаний передати замовнику у порядку передбаченому законодавством та цим договором закінчені роботи.

Цей договір діє до 31.12.2019, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та фінансових розрахунків за виконані роботи (п. 20.1 договору в редакції додаткової угоди б/н від 28.09.2018).

Договір та усі додатки до нього підписані представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками.

За твердженням позивача, ТОВ «Атлас СМД Україна» виконало взяті на себе за договором зобов`язання та виконало будівельні роботи «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-05-18 Богатир-Велика Новосілка-Володарське, км км 74+085 км 80+085» та оформлені акти б/н б/д приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в на загальну суму 9 098 000,00 грн з ПДВ та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 на визначену суму направив на адресу відповідача замовника. Вказані акти та довідки про вартість виконаних будівельних робіт підписані з боку підрядника та скріплені печаткою останнього. Проте, замовник від підписання означених документів відмовився.

Ухилення відповідача як замовника від прийняття фактично виконаного обсягу робіт шляхом підписання актів виконаних робіт за формою КБ-2в за договором №2-63 від 06.07.2017 стало причиною звернення позивача із даним позовом до господарського суду, оскільки є неправомірним та порушує його права як підрядника.

Водночас, за твердженнями відповідача, позивач приступив до виконання робіт за договором, проте, в порушення умов п. 12.4, до закінчення строку використання попередньої оплати не використав одержану попередню оплату на виконання робіт, що передбачені цим договором, та після закінчення вказаного строку, не повернув невикористану суму попередньої оплати на рахунок замовника в орган Державної казначейської служби України. Акти виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3) в порядку ч. 13.2.1 договору, на підтвердження використання коштів попередньої оплати позивач у тримісячний строк не надав і на сьогоднішній день роботи не виконані.

У відповідності до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч.ч.1, 3 ст.875 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. ч. 4, 6 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відтак, з аналізу наведених статей, вбачається, що акт приймання виконаних робіт є первинним документом, який підтверджує фактичне виконання підрядником обумовлених укладеним правочином робіт.

Статтею 55 Конституції України закріплено гарантію кожному на захист прав і свобод у судовому порядку.

Нормами Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, зокрема це справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави

Згідно з ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У статті 5 ГПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст. 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом положень вказаних норм, суд, шляхом вчинення провадження у справах, здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Разом з тим, особа, права якої порушені, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, якщо він передбачений чинним законодавством або договором. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, господарський суд виходить насамперед із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

Як вже зазначалось, акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в за умовами до розділу 13 договору підряду №2-63 від 06.07.2017 є лише первинними документами, які підтверджують фактичне виконання підрядником (позивачем у справі) будівельних робіт згідно договору підряду.

В той же час, вимога щодо зобов`язання відповідача прийняти виконані будівельно-монтажні роботи шляхом підписання актів приймання виконаних підрядних робіт №КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт №КБ-3 за договором підряду не може бути предметом позову, оскільки акт приймання виконаних будівельних робіт є підтвердження наявності або відсутності фактів виконання підрядником договірних зобов`язань з виконання підрядних робіт, тобто, такий акт є лише доказом виконання стороною обов`язків за договором, а підписання акту не може розглядатись як окремий обов`язок щодо виконання сторонами договірних зобов`язань.

Предметом позову не може бути встановлення обставини, зокрема, обов`язок оформлення документів, які виступають доказами у справі. Так, акти виконаних робіт підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову.

Таким чином, вимога щодо встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне, у тому числі, преюдиційне значення. Господарські суди розглядають справи за позовами, в основі яких правовою вимогою є спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.

Враховуючи наведені норми законодавства та фактичні обставини справи, позовна вимога, заявлена позивачем, не може бути самостійним предметом спору і, відповідно, способом захисту та підлягає встановленню лише при існуванні і розгляді спору, який виник між особами, про право цивільне (зокрема, про стягнення заборгованості за виконані роботи тощо).

Слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що між сторонами цього спору паралельно вирішується спір і в іншій справі №905/513/19 господарського суду Донецької області за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області до ТОВ «Атлас СМД Україна» про стягнення суми попередньої оплати за договором підряду №2-63 від 06.07.2017, який є підставою позову у даній справі, у розмірі 9 096 000,00 грн, 3% річних у сумі 292 318,03 грн, та інфляційних витрат у сумі 889 325,36 грн всього 10 277 643,39 грн.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вимога позивача у даній справі про зобов`язання прийняти виконані будівельно-монтажні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-05-18 Богатир - Велика Новосілка - Володарське, км км 74+085 км 80+085» шляхом підписання актів приймання виконаних робіт №КБ-2в в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт №КБ-3 не відповідає способам захисту прав, встановленим чинним законодавством, і, як наслідок, не приводить до поновлення порушеного права позивача, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені висновки також узгоджуються із позицією Великої палати Верховного Суду, наведеною в постанові від 11.09.2018 у справі №905/1926/16.

Враховуючи вищенаведене апеляційна скарга ТОВ «Атлас СМД Україна» задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Донецької області від 10.07.2019 у справі №905/773/19 - підлягає залишенню без змін з підстав, викладених в постанові апеляційного господарського суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас СМД Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.07.2019 у справі №905/773/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Строк і порядок оскарження даної постанови визначено у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.09.2019

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Д.О. Попков