ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

"09" вересня 2019 р. Справа№ 920/743/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Чорногуза М.Г.

розглянувши заяву про забезпечення позову Приватного підприємства "Карла Маркса -2"

за апеляційною скаргою

Приватного підприємства "Карла Маркса -2"

на рішення Господарського суду Сумської області від 03.06.2019 (повний текст рішення складено 05.06.2019 р.)

у справі № 920/743/17 (суддя Резніченко О.Ю.)

За позовом Приватного підприємства "Карла Маркса -2"

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Карла Маркса -2" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 03.06.2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням Приватне підприємство "Карла Маркса -2" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 03.06.2019 року у справі №920/743/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Карла Маркса -2" на рішення Господарського суду Сумської області від 03.06.2019 року у справі №920/743/17 та призначено розгляд справи на 12.09.2019 року.

06.09.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Зазначена заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що під час розгляду справи в Верховному Суді відповідачем були здійснені дії для істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, а саме відповідачем було здійснено дії щодо поділу земельних ділянок, поновлення права оренди по яким досліджувалось в даній справі. Реєстрацію нових земельних ділянок було здійснено 10.10.2018 року та 11.10.2018 року на підставі Наказів Головного управління Держгеокадастру в Сумській області від 21.09.2018 року.

Враховуючи поділ земельної ділянки №:09:001:0014 на дві нові, на підставі ч. 4, ст. 46 Господарського процесуального кодексу України при новому розгляді справи позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про зміну предмету позову, відповідно до якої предметом позову є поновлення договору оренди землі б/н від 24.03.2010 року (зареєстровано 01.04.2010 року за №41) на той самий строк на тих самих умовах стосовно земельних ділянок загальною площею - 20,8148га, зокрема земельних ділянок з кадастровими номерами :09:002:0205 площею 10,564 га, :09:002:0204 площею 10,2508 га.

Як зазначає позивач, з Публічної кадастрової карти станом на 06.09.2019 року слідує, що земельні ділянки з кадастровими номерами :09:002:0205, :09:002:0204 відсутні в Публічній кадастровій карті. Крім того, зазначені земельні ділянки не обліковується в Публічній кадастровій карті як архівні. Однак згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.09.2019 року земельні ділянки з кадастровими номерами :09:002:0205, :09:002:0204 зареєстровані як об`єкт цивільних прав, а саме об`єкти нерухомого майна державної власності.

Також заявник зазначає, що в межах контурів земельних ділянок з кадастровими номерами :09:002:0204, :09:002:0205 згідно з Публічною кадастровою картою обліковуються наступні земельні ділянки з кадастровими номерами:

:09:002:0241 (0,2508 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, державна власність);

:09:002:0243 (2 га для ведення особистого селянського господарства, тип власності не визначено);

:09:002:0244 (2 га для ведення особистого селянського господарства, тип власності не визначено);

:09:002:0245 (2 га для ведення особистого селянського господарства, тип власності не визначено);

:09:002:0240 (2 га для ведення особистого селянського господарства, тип власності не визначено);

:09:002:0242 (2 га для ведення особистого селянського господарства, тип власності не визначено);

:09:002:0237 (2 га для ведення особистого селянського господарства, тип власності не визначено);

:09:002:0239 (2 га для ведення особистого селянського господарства, тип власності не визначено);

:09:002:0238 (2 га для ведення особистого селянського господарства, тип власності не визначено);

:09:002:0236 (2 га для ведення особистого селянського господарства, тип власності не визначено);

:09:002:0234 (2 га для ведення особистого селянського господарства, тип власності не визначено);

:09:002:0235 (2 га для ведення особистого селянського господарства, тип власності не визначено).

Отже, на думку позивача, оскільки процедура поділу (дроблення) земельних ділянок :09:002:0205, :09:002:0204 ще не завершена, а тому у випадку завершення ще одного поділу (дроблення) земельних ділянок та зокрема надання їх частин у власність фізичним особам, при умові задоволення даного позову, повністю неможливим стане виконання рішення суду, оскільки відповідачем буде змінено площу, кадастровий номер та власника земельних ділянок. Тому позивач буде позбавлений можливості зареєструвати право оренди на ці ділянки на підставі рішення суду.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, з урахуванням вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Пунктом 2 частини першої статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Колегія суддів звертає увагу, що з урахуванням заяви про зміну предмету позову, предметом позову є поновлення договору оренди землі б/н від 24.03.2010 року (зареєстровано 01.04.2010 року за №41) на той самий строк на тих самих умовах стосовно земельних ділянок загальною площею - 20,8148га, зокрема земельних ділянок з кадастровими номерами :09:002:0205 площею 10,564 га, :09:002:0204 площею 10,2508 га.

Проте, позивачем до заяви про забезпечення позову долучено інформацію з Публічної кадастрової карти станом на 06.09.2019 року з якої вбачається, що земельні ділянки з кадастровими номерами :09:002:0205, :09:002:0204 відсутні в Публічній кадастровій карті, втім, як вбачається з долученої до заяви прзабезпечення позову інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.09.2019 року, земельні ділянки з кадастровими номерами :09:002:0205, :09:002:0204 зареєстровані як об`єкт цивільних прав, а саме об`єкти нерухомого майна державної власності.

Тобто після звернення позивача із даним позовом до суду, Головне управління Держгеокадастру Сумської області прийняло рішення про поділ спірної земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0014 на 2 земельні ділянки.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі їх задоволення не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (зазначена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.08.2019 року у справі № 917/138/19).

В даному випадку, колегією суддів встановлено, що ГУ Держгеокадастру Сумської області, незважаючи на наявність спору в суді з приводу земельної ділянки, якою він має намір користуватися у подальшому - вчинило дії щодо скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки шляхом її поділу на 2 земельні ділянки.

З огляду на обставини здійсненого відповідачем поділу спірної земельної ділянки на 2 окремі частини, вжиті заходи забезпечення позову спрямовані передусім на запобігання подальшому порушенню прав позивача та забезпечення можливості реального судового захисту.

Колегія суддів вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу приймати рішення та/або здійснювати дії, спрямовані на розпорядження (передачу у власність, користування чи інше речове право) 2 земельними ділянками, у випадку ухвалення рішення на користь позивача, не забезпечить реального захисту прав останнього на оренду земельної ділянки.

Крім того, колегія суддів зазначає, що заходи забезпечення позову, в даному випадку, є розумними, обґрунтованими та адекватними, спрямованими на реальне виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у випадку задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Приватного підприємства "Карла Маркса -2" про забезпечення позову у справі №920/743/17.

Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Заявник, звертаючись із заявою про забезпечення позову, зазначив, що пропонує здійснити зустрічне забезпечення шляхом відсутністю дій Позивача щодо поділу земельних ділянок з кадастровими номерами :09:002:0205, :09:002:0204 до моменту набрання законної сили рішення по справі.

Враховуючи наведені вище положення закону та встановлені критерії щодо визначення способу зустрічного забезпечення, суд зазначає, що застосування зустрічного забезпечення не є доцільним у даному випадку.

Відповідно до п. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 267, 269, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Карла Маркса -2" про забезпечення позову у справі №920/743/17 - задовольнити.

2. До набрання законної сили рішенням суду у справі № 920/743/17:

- Заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Сумські області (ідентифікаційний код 39765885, місцезнаходження: 40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 108) здійснювати будь-які дії щодо розпорядження, зміни цільового призначення, зміни конфігурації, межі, склад угідь, кадастрових номерів, здійснювати поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду, в тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні), інші дії, які можуть стати перешкодою для користування земельними ділянками або їх поділеними частинами земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходиться на території В`язенської сільської ради Путивльського району Сумської області, кадастровий номер :09:002:0205 площею 10,564 га, :09:002:0204 площею 10,2508 га.

- Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території В`язенської сільської ради Путивльського району Сумської області, загальною площею з кадастровими номерами :09:002 : 0205 площею 10,564 га, :09:002:0204 площею 10,2508 га або їх частин.

3. Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 року у справі №920/743/17 є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню у строки та в порядку передбаченими ст.ст. 287-288 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді О.О. Хрипун

М.Г. Чорногуз