ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

09.09.2019р. Справа № 904/2858/19

За позовом: Фізичної особи - підприємця Могильного Олександра Івановича, м. Запоріжжя

До: Комунального закладу вищої освіти "Дніпровська академія неперервної освіти" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

Про: стягнення 26 951, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ФОП Могильний О.І. (позивач) звернувся з позовом до КЗВО «Дніпровська академія неперервної освіти» Дніпропетровської обласної ради» ( відповідач ) про стягнення 26 951, 00 грн. заборгованості за договором на надання охоронних послуг №5 від 24.01.18р. (укладеним між сторонами) . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов вищезазначеного договору в частині своєчасної оплати за наданні послуги охорони за лютий 2019 рік.

Ухвалою суду від 08.07.19р. було відкрите провадження у справі №904/2858/19 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

05.08.2019р. до канцелярії суду від КЗВО «Дніпровська академія неперервної освіти» Дніпропетровської обласної ради» (відповідач) надійшов відзив на позов, в якому той заперечував проти задоволення позовних вимог зазначаючи (поміж-іншим), що у період з 8 по 11.02.19р. на території відповідача, шляхом проникнення невідомих осіб до кабінетів сталася крадіжка майна відповідача (комп`ютерної техніки); про що було складено акт комісією відповідача від 11.02.19р.; та повідомлено правоохоронні органи, внаслідок чого було відкрите кримінальне провадження №0000304. Відповідач, зазначає, що персонал позивача (охоронці, які у зазначений період повинні були здійснювати цілодобову охорону об`єкту) протягом двох діб взагалі не було виявлено ознак вказаної крадіжки та в порушення умов п.2.1.15 договору не було повідомлено про крадіжку ані відповідача, ані правоохоронні органі. Враховуючи вищезазначене, відповідач посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків за договором на надання охоронних послуг в лютому 2019р., просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

ФОП Могильний О.І. (позивач) станом на цей час відповіді на відзив відповідача не надав.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши подані докази, господарський суд дійшов висновку про доцільність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, у зв`язку зі складністю цього спору, необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та встановлення відповідних доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 120, 121, 177,181, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/2858/19 за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження.

3. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 24.09.2019р. о 11:00год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Позивачу - надати відповідь на відзив відповідача.

5. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161, 165-167 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання -09.09.19р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв