УХВАЛА

м. Київ

10.09.2019Справа № 910/12451/18

За позовом РАЙФФАЙЗЕН БАНК ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АГ

до публічного акціонерного товариство "Чернігівський молокозавод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанія Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.)

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

РАЙФФАЙЗЕН БАНК ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АГ звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" про звернення стягнення на предмет застави.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов`язання за договором застави рухомого майна від 07.08.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12451/18. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 13.11.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 01.11.2018 представник відповідача подав письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечував.

У судовому засіданні 13.11.2018 представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль".

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 13.11.2018 представник відповідача подав заяву про призначення колегіального розгляду справи № 910/12451/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 задоволено клопотання позивача, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", відмовлено публічному акціонерному товариству "Чернігівський молокозавод" у задоволенні заяви про призначення колегіального розгляду справи № 910/12451/18 та відкладено підготовче засідання до 27.11.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 16.11.2018 представник позивача подав письмову відповідь на відзив.

Представник відповідача 27.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанію Мілкіленд Н.В. (MILKILAND N.V).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 клопотання публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" про залучення до участі у справі третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанію Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.) та відкладено розгляд справи до 15.01.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 27.12.2018 представник позивача подав заяву про надання доказів виконання вимог ухвали суду.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 14.01.2019 представник відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи.

У судове засідання 15.01.2019 представники третіх осіб не з`явились, однак 27.12.2018 від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Оскільки участь у судовому засіданні є процесуальним правом учасника справи, у судовому засіданні 15.01.2019 задоволено клопотання публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні 15.01.2019 представник позивача заперечував проти призначення судової експертизи та заявив клопотання про надання йому часу для ознайомлення з клопотанням.

Для надання можливості представнику позивача ознайомитись з поданим відповідачем клопотанням, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 розгляд справи відкладено до 29.01.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 21.01.2019 представник позивача подав письмові заперечення проти клопотання відповідача про призначення експертизи.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 29.01.2019 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Подане відповідачем клопотання судом задоволено, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 05.02.2019.

У судовому засіданні 05.02.2019 розглянуто подане відповідачем клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи та відмовлено в задоволенні у зв`язку з необгрунтованістю поданого клопотання.

У судовому засіданні 05.02.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, якою закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/12451/18 до судового розгляду по суті на 05.03.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 12.02.2019 Компанія МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) звернулася до суду з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про звернення стягнення на майно публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" (суму коштів в розмірі 100 євро, що еквівалентно 3 052, 07 грн.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION).

Компанія МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) 28.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) подала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 зупинено провадження у справі № 910/12451/18 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 апеляційну скаргу Компанії МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі № 910/12451/18 без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Чернігівський молокозавод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 повернуто без розгляду на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/12451/18 за касаційною скаргою ПАТ "Чернігівський молокозавод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019. Касаційну скаргу ПАТ "Чернігівський молокозавод" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі № 910/12451/18 не прийнято до розгляду та повернуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 поновлено провадження у справі №910/12451/18. Розгляд справи призначено на 09.07.2019.

Проте, Компанія МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) 02.07.2019 звернулась до суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 зупинено провадження у справі № 910/12451/18 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 в порядку касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/12451/18 за касаційною скаргою компанії МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019. Касаційну скаргу компанії МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) разом з доданими до неї матеріалами направлено скаржнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 поновлено провадження у справі № 910/12451/18. Розгляд справи призначено на 10.09.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" звернулося до суду з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання недійсним договору застави від 07.08.2012, укладеного публічним акціонерним товариством "Чернігівський молокозавод" та РАЙФФАЙЗЕН БАНК ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АГ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський сироробний комбінат» на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України повернуто заявнику.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 10.09.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" подало заяву про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/12451/18. Подана заява мотивована тим, що суддею безпідставно повернуто позовну заяву товариству з обмеженою відповідальністю «Миргородський сироробний комбінат».

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Виходячи з приписів статті 38 Господарського процесуального кодексу України, лише учасник справи наділений правом подавати заяву про відвід.

Згідно частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За частиною першою статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Проте, товариство з обмеженою відповідальністю «Миргородський сироробний комбінат» в силу означених положень Господарського процесуального кодексу України не наділений статусом учасника справи № 910/12451/18.

Відповідно до частини першої статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Проаналізувавши подану заяву, суд вважає, що наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні процесуального закону, оскільки за приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У своїй заяві про відвід заявник фактично не погоджується з рішенням суду, викладеним в ухвалі від 09.09.2019 про повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" позовної заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді необґрунтованим.

2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" про відвід судді від розгляду справи № 910/12451/18 передати для визначення судді порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Кирилюк