УХВАЛА

м. Київ

04.09.2019Справа № 22/324

Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

про заміну сторони її правонаступником

у справі №22/324

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

до Київської асоціації інвалідів з церебральним паралічем «Касіцеп»

про стягнення заборгованості

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.10.2011 у справі №22/324 позов задоволено частково; стягнуто з Київської асоціації інвалідів з церебральним паралічем «Касіцеп» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 37 004, 41 грн. боргу за спожиту теплову енергію; стягнуто з Київської асоціації інвалідів з церебральним паралічем «Касіцеп» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» 2 409,23 грн. пені, 2 935, 36 грн. інфляційних збитків, 795,90 грн. 3% річних, 661,01 грн. судових витрат.

28.10.2011 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2011 у справі №22/324 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

28.08.2019 від комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшла заява про заміну сторони її правонаступником у справі №22/324, а саме про заміну на стадії виконання судового рішення стягувача - публічне акціонерне товариство «Київенерго» його процесуальним правонаступником - комунальним підприємством виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Заміна сторони (стягувача) виконавчого провадження неможлива, якщо заява була подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом (постанова Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/10031/13).

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заяву слід повернути заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

За змістом загальних вимог до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлених частиною 1 статті 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, що набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, наказ Господарського суду міста Києва від 28.10.2011 у справі №22/324 було видано Господарським судом міста Києва 28.10.2011, в той же час доказів того, що вказаний наказ пред`являвся до виконання та не був виконаний матеріали даної заяви не містять.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми та неподання доказів пред`явлення до виконання наказу у справі №22/324, виданого судом 28.10.2011, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони її правонаступником.

Суд звертає увагу, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із даною заявою про заміну на стадії виконання судового рішення стягувача з доданням до такої заяви необхідних документів.

Керуючись статтями 170, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони її правонаступником у справі №22/324 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Суддя Шкурдова Л.М.