ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/2454/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.,

за участю представників:

позивача - Васійчук Л. Ф.,

відповідача - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2019 (суддя Конюх О. В.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 (головуючий суддя Кравчук Г. А., судді Коробенко Г. П., Козир Т. П.) у справі № 911/2454/18

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс»

про стягнення 6 078 275, 27 грн,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі - позивач, АТ «Укртрансгаз») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс» (далі - відповідач, ТОВ «Енергосервіс») про стягнення 6 078 275,27 грн, з яких 4 392 920,90 грн пені, 1 685 354,37 грн штрафу.

2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині вчасного та в повному обсязі виконання робіт по ремонту та модернізації пунктів вимірювання витрат газу на ГРС УМГ «Харківтрансгаз» (встановлення газового обладнання) - ремонту пункту вимірювання витрати газу на ГРС № 2 у місті Маріуполь за Договором про закупівлю робіт від 29.07.2016 № (далі - договір).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 11.02.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Енергосервіс» на користь АТ «Укртрансгаз», в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» АТ «Укртрансгаз» 432 454,24 грн пені, 253 917,45 грн штрафу та 10 295,58 грн судового збору, в решті позову відмовлено.

4. Рішення місцевого господарського суд мотивовано тим, що строк виконання відповідачем робіт за договором від 29.07.2016 № , в тому числі поставка обладнання, яке підлягає монтуванню на об`єкті, встановлено з дати укладення договору по 31.12.2017 (пункт 10.1. договору). Отже безпідставним є нарахування відповідачу пені до 31.12.2017 (тобто до спливу останнього дня строку виконання зобов`язань). За висновком суду першої інстанції такий розрахунок слід здійснювати з 01.01.2018 на вартість невиконаних робіт за договором в цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт/поставки обладнання в межах основного зобов`язання, оскільки відсутня пряма вказівка в умовах договору про можливість застосування неустойки щодо порушення строків виконання окремих етапів робіт.

5. Суди попередніх інстанцій, частково задовольняючи позов дійшли висновку, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є змішаним договором, який містить у собі елементи договорів підряду (в частині виконання робіт) та поставки (в частині поставки устаткування). Оскільки сторони в умовах договору не встановили відповідальності у вигляді пені та штрафу за прострочення строків поставки устаткування, нарахування пені за період з 01.06.2017 по 31.11.2017 в сумі 3 709 400,06 грн. за прострочення постачання газовимірювального та технологічного обладнання та штрафу у розмірі 7% за прострочення, яке тривало понад 30 днів в сумі 1 418 896,20 грн є безпідставним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. АТ «Укртрансгаз», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

7. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник вказує, що рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм матеріального права (статей 526, 530, 549, 610, 611, 612, 846, 883 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та процесуального права (статей 209, 210, 237 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) права.

8. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не в повному обсязі з`ясували обставини, що мають значення для справи, дійшли невідповідних обставинам справи висновків про те, що «сторони в умовах договору передбачили пеню саме за порушення строків виконання робіт, або виконання робіт в менших обсягах, ніж зазначено в договорі, але не встановлювали відповідальність у вигляді пені за прострочення строків поставки устаткування». Скаржник вважає, що такі висновки судів зроблені внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, зокрема, неправильного тлумачення статті 839 ЦК України, застосування статті 628, 712 ЦК України, які не підлягали застосуванню, а також незастосування частини другої статті 318 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

9. Крім того, заявник касаційної скарги вважає необґрунтованими висновки судів про застосування до даних правовідносин норми статті 875 ЦК України, згідно з якою за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Доводи інших учасників справи

10. ТОВ «Енергосервіс» не надало відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. 29.07.2016 між ПАТ «Укртрансгаз» в особі Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» та ТОВ «Енергосервіс» укладено Договір про закупівлю робіт № (далі - договір), відповідно до п.1.1. якого підрядник зобов`язується виконати роботи з ремонту пунктів вимірювання витрат газу на ГРС УМГ «Харківтрансгаз» (встановлення газового обладнання) - ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС № 2 м. Маріуполь, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

12. Згідно з пунктом 1.2. договору склад та обсяги робіт, які підлягають закупівлі за даним договором, визначені договірною ціною (додаток № 1), а також технічними вимогами (додаток № 2), які є невід`ємною частиною цього договору.

13. Відповідно до пункту 1.3. договору зміст і строки виконання робіт визначається календарним планом (додаток № 3), що є невід`ємною частиною договору.

14. Ціна договору становить 32 642 411,23 грн у тому числі ПДВ 20% - 5 440 401,87 грн (пункт 3.1. договору).

15. Строк виконання робіт з дати укладання договору - до 31.12.2017 (пункт 5.1. договору).

16. Згідно з пунктом 5.7. договору роботи повинні виконуватися відповідно до узгодженого підрядником і замовником календарного плану (додаток № 3).

17. За порушення строків виконання робіт або виконання робіт в менших обсягах, ніж передбачено цим договором, відмову від виконання робіт в обсягах та за ціною, що вказані в даному договорі, підрядник виплачує замовникові пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Сплата пені та/або додаткового штрафу не звільняє підрядника від виконання зобов`язань в натурі (пункт 7.2. договору).

18. За умовами пункту 10.1. вказаний договір набирає чинності з дати його укладення та діє в частині виконання робіт по 31.12.2017, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, з урахуванням ст. 256, 257 ЦК України.

19. Відповідно до пункту 10.3. договору строки виконання робіт можуть бути змінені за взаємним узгодженням сторін в межах кінцевого строку виконання робіт .

20. Згідно додатку № 1 до договору договірна ціна на будівництво «Ремонт пунктів вимірювання витрат газу на ГРС № 2 м. Маріуполь Краматорського ЛВУ МГ УМГ «Харківтрансгаз» всього договірна ціна складає 32 642 411,23 грн.

21. Місцевим господарським судом встановлено, що

- позивач в листі від 18.03.2017 № 1710/17 до ТОВ «Енергосервіс» щодо відомчої експертизи робочих проектів погодив проектну документацію «Ремонт пунктів вимірювання витрат газу на ГРС № 2 м. Маріуполь Краматорськ ЛВУМГ УМГ «Харківтрансгаз» 096.412-ГРС»;

- наказом № 1-РРС2 «Про затвердження робочих проектів» від 02.10.2017 підписаним директором ТОВ «Енергосервіс» Осипенко В. М. , затверджено робочий проект «Ремонт пунктів вимірювання витрати газу на ГРС № 2 м. Маріуполь Краматорського ЛВУМГ УМГ «Харківтрансгаз» 096.412-ГРС» розроблений ПрАТ «Енергооблік» згідно з договором від 16.08.2016 № 160816;

- ТОВ «Енергосервіс» листом від 18.10.2017 № 1-ГРС-2 адресованим позивачу, надіслав 2 комплекти проектної документації по об`єкту «Ремонт пунктів вимірювання газу на ГРС № 2 м. Маріуполь Краматорського ЛВУМГ УМГ «Харківтрансгаз», виконаної згідно договору від 29.07.2016 № .

Відтак, місцевим господарським судом встановлено, що сторонами у жовтні 2017 погоджено проектну документацію до договору від 29.07.2016 № шляхом обміну листами.

22. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором від 29.07.2016 № .

23. Місцевим господарським судом встановлено, що з умов пункту 1.1. договору вбачається основне зобов`язання підрядника - виконати роботи, завершальною стадією яких є здача об`єкта в експлуатацію. Водночас умовами спірного договору також визначено інші обов`язки підрядника, які існують в межах основного зобов`язання, в тому числі обов`язок підрядника щодо забезпечення поставки обладнання у певні строки, який пов`язаний з виконанням передбачених договором робіт, оскільки відповідне обладнання підлягає монтуванню і встановленню на об`єкті будівництва, тобто є необхідним саме для виконання таких робіт.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

24. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

25. За приписами частини четвертої статті 300 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

26. Предметом спору у даній справі є стягнення пені та штрафу за неналежне та несвоєчасне виконання робіт за договором про закупівлю робіт від 29.07.2016 № .

27. У відповідності до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

28. Згідно з частиною першою статті 626, частиною першою статті 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

29. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

30. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (частина сьома статті 179 ГК України).

31. Частиною першою статті 180 ГК України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

32. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (частина друга статті 180 ГК України).

33. Аналогічна норма закріплена у статті 638 ЦК України, за якою договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов, до яких, серед іншого, віднесено умови про предмет договору.

34. Частиною другою статті 628 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

35. Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

36. Згідно зі статтею 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

37. Відповідно до статті 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об`єктів; будівництво об`єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов`язаних з будівництвом об`єктів.

38. У відповідності до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

39. У розумінні наведеної норми основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу. Додатковим предметом будівельного підряду можуть бути нерозривно пов`язані із місцезнаходженням об`єкта проектні та пошукові роботи щодо розробки за завданням замовника проектної або іншої технічної документації та/або виконання пошукових робіт. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/22058/17.

40. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

41. Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

42. У відповідності до частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

43. Відповідно до частини першої статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

44. У відповідності до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

45. Згідно з частиною другою статті 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

46. За загальним правилом неустойка (штраф, пеня) за порушення строків виконання підрядних робіт застосовується у разі прострочення виконання відповідачем обов`язку зі здачі завершеного будівництвом об`єкта в експлуатацію, тобто за прострочення виконання підрядних робіт в цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт/поставки обладнання в межах основного зобов`язання, за відсутності прямої вказівки в умовах договору про можливість застосування неустойки щодо порушення строків виконання окремих етапів робіт. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/22058/17.

47. Отже, проаналізувавши передбачені договором зобов`язання підрядника, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що основним зобов`язанням підрядника є виконання усіх передбачених договором будівельних робіт, завершальною стадією яких є здача об`єкта в експлуатацію, а результат підрядних робіт, виходячи з предмета договору будівельного підряду - це закінчені будівельні роботи відповідно до такого договору.

48. Строк виконання відповідачем робіт за договором, в тому числі поставки обладнання, яке підлягає монтуванню на об`єкті, встановлено з дати укладення цього договору по 31.12.2017.

49. За таких обставин, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позову.

50. Інші доводи скаржника висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

51. Колегія суддів касаційного суду у даній справі погоджується з правовими висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (пункти 39 і 46 цієї постанови) та не вбачає правових підстав відступати від них, а тому відхиляє клопотання позивача про передачу справи № 911/2454/18 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду або Великої Палати Верховного Суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

52. Звертаючись з касаційною скаргою, АТ «Укртрансгаз» не спростувало наведених висновків попередніх судових інстанцій та не довело неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих зі справи судових рішень.

53. За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу АТ «Укртрансгаз» залишити без задоволення, а оскаржувані рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

Розподіл судових витрат

54. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, відповідно до статті 129 ГПК України, судові витрати необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі № 911/2454/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил