ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 Справа № 904/78/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м.Дніпро

до Відповідача-1: Петропавлівської районної державної адміністрації, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

Відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича, м.Першотравенськ Дніпропетровська область

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення

Представники:

Від Прокуратури Дніпропетровської області: Трубіцин Д.М., посвідчення №28865 від 17.09.14 р.

Від Позивача: Житна В.В., посвідчення №1799 від 24.04.2019 р., представник

Від Відповідача-1:представник не з`явився

Від Відповідача-2:Меженна О.В., посвідчення № 0912 від 20.05.2004 р., адвокат

Вільний слухач: Ленченко О.О., посвідчення № 052330 від 07.03.2019 р., прокурор

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області керівник в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - Позивач) 08.01.2019р. звернувся з позовом до Петропавлівської районної державної адміністрації (далі - Відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича (далі - Відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради" №Р-516/0/350-15 від 24.12.2015;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 4,5299 га, кадастровий номер :02:001:1020 , розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, укладений 29.01.2016 між Петропавлівською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем , зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.03.2016, номер запису - 13649533;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Маркова Дмитра Олександровича повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області земельну ділянку загальною площею 4,5299 га, кадастровий номер :02:001:1020 , орієнтовною ринковою вартістю 1334600,00 грн., на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому фізична особа-підприємець Марков Дмитро Олександрович одержав її в оренду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради" №Р-516/0/350-15 від 24.12.2015 прийнято з порушенням норм чинного законодавства. Спірна земельна ділянка була безпідставно віднесена до нерозподіленої (не витребуваної) земельної частки (паю), тоді як фактично зазначена земельна ділянка належала до земель резервного фонду колективного сільськогосподарського підприємства ім.Чкалова та при припинення його діяльності мала перейти до земель резервного фонду Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018р. (суддя Воронько В.Д.) прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження.

За повторним розпорядженням керівника апарату від 16.04.2019 року №492 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи", відповідно до пункту 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку з призначенням судді Воронько В.Д на посаду судді Вищого антикорупційного суду, згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) для розгляду даної справи призначено суддю - Кеся Н.Б.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2019р. прийнято справу №904/78/19 до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.05.2019 о 11:00год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019р. відкладено підготовче засідання на 30.05.2019 об 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019р. відкладено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019р. закрито підготовче провадження та розгляд справи призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2019р. відкладено розгляд справи на 27.08.2019 об 09:30 год.

Відповідач-1 в судові засідання призначені на 14.05.2019р., 30.05.2019р., 20.06.2019р., 16.07.2019р., 30.07.2019р., 27.08.2019р. та 29.08.2019р. не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.с. 39, 47, 94, 102, 126, 129), про поважну причину неявки не сповістив та клопотання про відкладення не подав.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи неявку Відповідача-1, належним чином сповіщеного про судові засідання, без повідомлення причин неявки, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю Відповідача-1.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 27.08.19р. по 29.08.19р. в порядку ст. 216 ГПК України.

В судовому засіданні 29.08.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Відповідач-2 позов не визнав, 04.02.2019 року подав відзив (арк.с. 106-117 Т.1), позовні вимоги вважає необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Також Відповідач-2 у відзиві зазначає, що в порушення ст. 257 ЦК України, позовну заяву подано з порушенням строку позовної давності тривалістю у три роки, який сплив 18.11.2018 року.

14.02.2019 року Прокуратура надала відповідь на відзив представника Відповідача-2 на позов (арк.с. 156-166 Т.1), прокуратура вважає, що Відповідач-2 у відзиві на позов не спростував твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог.

25.02.2019 року Прокуратура надала клопотання з процесуальних питань (арк.с. 181-184 Т.1).

26.02.2019 року Відповідач-2 подав заперечення на відповідь на відзив заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (арк.с. 215-221 Т.1).

26.02.2019 року Позивач подав відповідь на відзив (арк.с. 9-12 Т.2).

Прокурор 30.05.2019 року подав письмові пояснення щодо скасування розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації; щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 4,5299 га, кадастровий номер :02:001:1020 , укладеного 29.01.2016 між Петропавлівською районною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем Марков Д. О . (арк.с. 50-53 Т.2)

Також 30.05.2019р. Прокурор надав письмові пояснення до справи та пояснення щодо підстав представництва прокурором інтересів держави (арк.с. 54-59 Т.2).

В обґрунтування письмових пояснень Прокурор посилається на те, що Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області ще з 31.08.2017 було відомо про факт незаконного розпорядження спірними земельними ділянками, а отже останнє мало всі підстави для звернення до суду на захист власних інтересів та інтересів держави шляхом пред`явлення до Петропалівської районної державної адміністрації та ФОП Маркова Д .О. про скасування розпорядження визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення. Проте, зазначених дій з боку Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області вжито не було. Зазначений орган не здійснив захист інтересів держави, шляхом звернення до суду з позовом про визнання незаконним та скасування оспорюваного розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, що призводить до перебування землі у розпорядженні ФОП Маркова Д.О. поза встановленою чинним законодавством процедурою;

водночас, чинне законодавство встановлює загальний строк позовної давності тривалістю у три роки. Відтак строк для звернення до суду спливає;

загрозою порушень інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області є також те, що за певних умов, зокрема, у разі продовження бездіяльності органу місцевого самоврядування щодо пред`явлення позову, у подальшому буде неможливо скасувати розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, та її повернення, що може мати наслідком вибуття землі із державної власності. Разом з тим, будь-які заходи цивільно-правового характеру Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області не вжито, що свідчить про нездійснення нею захисту порушених інтересів держави у передбаченому законом порядку. Враховуючи, що вказані інтереси залишалися не захищеними, вбачалися виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах;

крім того, факт нездійснення захисту інтересів держави органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах та відсутність у нього можливості здійснити такий захист у майбутньому підтверджується тим, що вказаний позов подано прокурором 22.12.2018, тобто за день до закінчення строку позовної давності для оскарження оспорюваного розпорядження від 24.12.2015, якщо цей строк рахувати з дня коли уповноважений орган міг дізнатися про порушення інтересів держави. Вказані факти підтверджують виключність випадку для представництва прокурором інтересів держави та його повноваження щодо пред`явлення зазначеного позову;

таким чином, оскільки підставою звернення заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури з позовом було неналежне виконання органом уповноваженим державою - Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області своїх владних повноважень, вважаю, що прокурор набув процесуального статусу органу, якому законом, зокрема ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 53 ГПК України, надано право захищати інтереси держави.

30.05.2019р. Прокурор надав заяву про долучення документів до матеріалів справи (арк.с. 60-70 Т.2).

Представник Позивача 20.06.2019р. надав письмові пояснення по справі (арк.с. 78-82 Т.2), в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Канцелярією суду зареєстрований подане Відповідачем-2 27.06.2019р. клопотання про зупинення провадження у справі №904/78/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 587/430/16-ц (арк.с. 95-96 Т.2)

15.07.2019р. канцелярією суду зареєстрований подане Прокурором заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (арк.с. 103-104 Т.2), в якому просить суд відмовити в задоволенні клопотання Відповідача-2 щодо зупинення провадження у справі та призначити розгляд справи по суті, зазначаючи при цьому, окрім іншого на те, що на сайті Судова влада України розміщено результати розгляду справ, призначених в письмовому провадженні Великою Палатою Верховного Суду 26.06.2019. З`ясовано, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №5 87/43 0/16-ц (провадження №14-104цс19) касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області задоволено. Ухвали першої та апеляційної інстанції скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

У 1997 році на замовлення Колективного сільськогосподарського колективу ім.Чкалова Дніпропетровською філією Інституту землеустрою виготовлено науково-технічну документацію по роздержавленню земель та виготовленню державних актів на право колективної власності на землю та право постійного користування землею Колективному сільськогосподарському колективу ім.Чкалова Петропавлівського району Дніпропетровської області (арк.с. 58-62 Т.1).

Відповідно до п.1.4.4, п.1.5 зазначеної технічної документації за Колективним сільськогосподарським колективом ім. Чкалова закріплено на праві постійного користування 263,7 га земель з державного резервного фонду та зазначено, що землі резервного фонду є державною власністю та використовуються за цільовим призначенням.

Відповідно до виписки з протоколу №2 зборів Колективного сільськогосподарського колективу ім.Чкалова від 30.04.1997р. зазначеними зборами затверджено науково-технічну документацію по роздержавленню земель і виготовленню державних актів на колективну власність і постійне користування Колективного сільськогосподарського колективу ім.Чкалова від 1997 року, якою передбачено виділення та закріплення за господарством земель, у тому числі земель державного резервного фонду площею 263,7 га.

Рішенням Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від 14.05.1997 (арк.с. 56 Т.1) затверджено вищевказану технічну документацію та передано у колективну власність 5537,8 га земель, у тому числі - в постійне користування 616,2 га, із них за рахунок державного резервного фонду 263,7 га.

На підставі вищевказаного рішення КСП ім.Чкалова, виготовлено Державний акт на право постійного користування на землю серії НОМЕР_2 від 21.05.1997 (арк.с. 39-40 Т.1). Відповідно до плану зовнішніх меж землекористування, що містить зазначений державний акт, спірна земельна ділянка розташована в межах масиву земель державного резервного фонду позначеного під номером 2.

У 2000 році на замовлення КСП ім.Чкалова Дніпропетровською філією Інституту землеустрою виготовлено науково-технічну документацію по підготовці документів, що посвідчують право власності або користування землею, а також Схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСП ім.Чкалова Петропавлівського району Дніпропетровської області (арк.с. 63-62 Т.1).

Відповідно до вказаної Схеми визначено місце розташування земель КСП ім.Чкалова, зокрема і земель резервного фонду, до складу якого входить і спірна земельна ділянка.

Той факт, що зазначена земельна ділянка належить до земель резервного фонду підтверджується науково-технічною документацією по підготовці документів, що посвідчують право власності або користування землею, зміни та доповнення до якої, відповідно до листа ДП "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" № 01-07/553 від 15.05.2018 (арк.с. 97 Т.1), не вносилися, схемою поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСП ім. Чкалова, візуальним співставленням даних згідно плану зовнішніх меж земель, переданих у колективну власність та експлікації категорій земель, зазначених у державному акті на право постійного користування землею КСП з графічними даними, які містяться в технічній документації щодо встановлення та відновлення меж частини спірної земельної ділянки та її передачі ПП Маркову Д.О. у 2008 році в оренду.

У 2002 році КСП ім.Чкалова припинило свою діяльність. Відповідно до листа Петропавлівської районної державної адміністрації №462/0/349-18 від 19.03.2018 (арк.с. 76 Т.1), реєстраційна справа щодо КСП ім.Чкалова відсутня, тому підтвердити точну дату припинення його діяльності не є можливим. Відповідно до пошуку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом , який міститься на печатці КСП ім.Чкалова на копіях документів, що долучені до позовної заяви, записи відсутні.

Крім того, земельна ділянка площею 102,672 га за період з 2003 по 2015 роки передавалася в оренду, а саме: спочатку перебувала у користуванні ПП Марков О.Я. на підставі Договору оренди землі від 15.05.2003 (арк.с. 42-42 Т.1), а потім на підставі договору від 03.03.2006 (арк.с. 44-46 Т.1).

Спірна земельна ділянка була віднесена до земель колективної власності колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова, розподіл якої на частки не проводився та згідно з листами Держкомзему від 2008 року, перебувала та значилась у землях резервного фонду Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Вказаний факт підтверджується документами, які містяться у реєстраційній справі від 2006 року (арк.с. 43 Т.1) щодо надання приватному підприємцю Маркову О.Я. земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель запасу Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, а саме: викопіюванням плану розташування земельної ділянки на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району (арк.с. 47 Т.1), листами Петропавлівського районного відділу земельних ресурсів від 08.02.08 №7/09 310 "Про погодження технічної документації щодо відведення земельної ділянки площею 102,672 га в оренду приватному підприємцю Маркову О.Я. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" (арк.с. 54 Т.1) та №7/09 309 "Про дані державного земельного кадастру" (арк.с. 53 Т.1); схемою розподілу спірної земельної ділянки, масштаб 1:25000, затвердженою головою Петропавлівської районної державної адміністрації, головою Дмитрівської сільської ради, начальником Петропавлівського районного відділу земельних ресурсів та приватним підприємцем Марковим О.Я. (арк.с. 52 Т.1); листом відділу у Петропавлівському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 35/308-18 від 23.03.2018 (арк.с. 84 Т.1), листом ДП "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" від 15.05.2018 № 01-07/553 (арк.с. 97 Т.1).

Спірна земельна ділянка сільськогосподарського призначення, за межами населеного пункту, належить до земель запасу Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району, а не до невитребуваних (невизначених) земельних часток (паїв), отже повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою площею 4,5299 га кадастровий номер земельної ділянки :02:001:1020 у Петропавлівської районної державної адміністрації відсутні.

Згідно з Актом перевірки №193-ДК/245/АП/09/01/-17 від 31.08.2017р. Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (арк.с. 80-81 Т.1) Петропавлівською районною державною адміністрацією не підтверджено факт віднесення земельної ділянки кадастровий № :02:001:1020 до не витребуваних паїв.

Розпорядженням голови Петропавлівської районної державної адміністрації №Р-516/0/350-15 від 24.12.2015р. (арк.с. 34 Т.1) затверджено Фізичній особі-підприємцю Маркову Дмитру Олександровичу технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки №1020 площею 4,5299 га з не витребуваних паїв на території Дмитрівської сільської ради та надання Фізичній особі-підприємцю Маркову Дмитру Олександровичу в оренду строком на 30 років земельну ділянку, кадастровий № :02:001:1020 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з земель не витребуваних паїв на території Дмитрівської сільської ради.

29.01.2016 між Петропавлівською районною державної адміністрацією Дніпропетровської області (далі-Відповідач-1, Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем (далі-Відповідач-2, Орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки (арк.с. 35-37 Т.1).

Відповідно до п.1.2 Договору земельна ділянка надається в оренду на підставі розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації від 24.12.2015р. №Р-516/0/350-15 "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради".

Згідно з п.3.1 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею: 4,5299 га - ріллі.

Пунктом 3.2 Договору визначено кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:1020 .

Згідно з п.4.1 Договору договір укладено на строк 30 років.

Відповідно до п.5.1 Договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі (в національній валюті України - гривна). Орендна плата на рік встановлюється відповідно до статей 272, 288 Податкового кодексу України та становить 4% від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі в Петропавлівському районі. Розмір орендної плати становить 5124,71 гривні за рік.

Відповідно до інформації Петропавлівської районної державної адміністрації нормативно грошова оцінка земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що перебувають в оренді у ФОП Маркова Д.О. , загальною площею 102,672 га, до складу якої входить земельна ділянка площею 4,5299 га, кадастровий номер :02:001:1020 , розташована на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області не проводилася, технічна документація не виготовлялася.

Згідно з інформацією Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області від рішення про затвердження нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що перебуває в оренді у Фізичної особи-підприємця Маркова Д . О . загальною площею 102,672 га, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області не приймались (арк.с. 86 Т.1).

Отже, орендну плату за користування земельною ділянкою визначено без проведення їх нормативної грошової оцінки

Пунктом 6.1 Договору, визначено, земельна ділянка передається в оренду із земель не витребуваних паїв на території Дмитрівської сільської ради.

Відповідно до п.6.2 Договору цільове призначення земельної ділянки: за КВЦПЗ - код 01.01: - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації речового права оренди (п.15.1 Договору).

Крім того, 06.07.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000033 та розпочато досудове розслідування за фактом внесення службовими особами Петропавлівської районної державної адміністрації недостовірних відомостей щодо приналежності земель до категорії нерозподілених (не витребуваних) паїв, до розпоряджень №Р-322/0/350-15 від 30.09.2015р. та №Р-511/0/350-15 від 24.12.2015р. та Договору оренди земельної ділянки від 29.01.2016р., що стало підставою для незаконної, за межами конкурентних засад, передачі в оренду ФОП Маркову Д.О. земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (арк.с. 90 Т.1).

Причиною виникнення спору є перевищення Петропавлівською районною державною адміністрацією наданих законом повноважень при прийнятті розпорядження №Р-516/0/350-15 від 24.12.2015р., внаслідок чого порушено інтереси держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

5.1. Щодо права звернення прокурора до суду.

Частиною другою статті 2 Цивільного кодексу України передбачено, що одним з учасників цивільних відносин є держава Україна, яка згідно зі статтями 167, 170 Цивільного кодексу України набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Одним із зазначених органів є прокуратура, на яку покладено функції представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з частиною першою статті 23 Закону України від 14.10.2014 №1697-VІІ "Про прокуратуру" (із змінами і доповненнями) представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

За змістом частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертої цієї статті, якою передбачена необхідність обґрунтування прокурором у суді наявність підстав для представництва.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №15 від 14.01.2015, Державна служба України з питань геодезії. картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері топогрофо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Згідно п. 31 вказаного Положення, Держгеокадастр, відповідно до покладених на нього завдань, розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, безпосередньо або через визначені в установленому порядку його територіальні органи.

Відповідно до п.1, п.п.13 п. 4 Положення про Головне управління Декржгеокадастру у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 №308, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення у порядку, визначеному чинним законодавством, на території Дніпропетровської області.

Як убачається зі змісту позовної заяви, необхідність захисту інтересів держави прокурор аргументував тим, що звернення з цим позовом спрямоване, насамперед, на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільнозначимого питання законності передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення, яке проведено з порушенням вимог чинного законодавства.

З урахуванням встановлених обставин цієї справи суд дійшов висновку, що прокурором правильно обґрунтовано заявлено позов в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - органу, уповноваженого державою здійснювати функції щодо розпорядження земель державної власності сільськогосподарського призначення.

5.2. Щодо строків позовної давності.

Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Так, позов подано прокурором до господарського суду через поштову установу 22.12.2018. Оскільки спірне розпорядження прийнято Петропавлівською районною державною адміністрацією 24.12.2015, а оспорюваний договір оренди землі укладений відповідачами 29.01.2016, суд дійшов висновку, що позов подано в межах строків позовної давності, встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України.

5.3. Щодо спору по суті.

Суть спору полягає в тому, що Фізична особа-підприємець Марков Д.О . вважає, що спірна земельна ділянка відноситься до невитребуваних паїв на території Дмитрівської сільської ради, тому Відповідач-1 правомірно розпоряджився нею та уклав договір оренди цієї ділянки з ним .

Організаційні та правові засади виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (на місцевості) із земель, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам на праві колективної власності, а також порядок обміну цими земельними ділянками визначено в Законі України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" від 05.06.2003 №899-IV (із змінами і доповненнями).

Згідно зі статтею 3 даного Закону, підставами для виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) є рішення відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації.

Нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження (ст. 13 вказаного вище Закону).

Пунктом 12 Порядку організації робіт та методика розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.2004 №122 нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки передаються в розпорядження сільських, селищних, міських рад чи райдержадміністрацій з метою надання їх в оренду.

Судом встановлено, що:

- як вбачається з плану зовнішніх меж до Державного акту на право постійного користування землею №004503 від 21.05.1997, спірна земельна ділянка входить до земель резервного фонду;

- в п. 1.5. пояснювальної записки до науково-технічної документації по роздержавленню земель і виготовленню державних актів на право колективної власності на землю і право постійного користування землею КСП ім. Чкалова Петропавлівського району Дніпропетровської області вказано, що в постійне користування закріпляється резервний фонд (а.с.50 т.1);

- рішенням Дмитрівської сільської ради від 19.04.2000 №101-17/ХХІІІ проведено обмін земельними ділянками колективної власності і резервного фонду;

- обмін був врахований при розробці Схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСП ім. Чкалова Петропавлівського району Дніпропетровської області, яка складається з 4 карт;

- спірна земельна ділянка знаходиться у нижній правій частині загальної карти білого кольору і позначена номерами 57,3 та 26,8 з написом "Резервний фонд";

- обмін земельними ділянками колективної власності на схемі поділу земель колективної власності відображено наступним чином: земельні ділянки, які були в колективній власності - №89,8, №32,9 і №56,9 (розташовані у верхній лівій частині загальної карти), обміняні на землі резервного фонду з номерами 106,7, 72,9 та балку невизначеної площі (розташовані у нижній правій частині загальної карти);

- обмін земель колективної власності на земельні ділянки резервного фонду площами 26,8 га та 57,3 га не відображений в картографічних матеріалах Схеми поділу земель колективної власності, розроблених у 2000 році.

З пункту 5 Указу Президента України Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям від 08.08.1995 №720/95 вбачається, що в разі паювання земель відповідною районною державною адміністрацією громадянам видаються сертифікати на право на земельну частку (пай) єдиного в Україні зразка та проводиться їх реєстрація.

Судом встановлено, що згідно з пояснювальною запискою до науково-технічної документації по підготовці документів, що посвідчують право власності або користування землею, Схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСП ім. Чкалова Петропавлівського району Дніпропетровської області 2000 року в КСП було розпайовано 3301,0 га орних земель і видано 967 сертифікатів членам колективного господарства.

Петропавлівський районний відділ земельних ресурсів в листі №7/09-302 від 08.02.2008 вказав, що номер паю 1020 відповідає кадастровому номеру спірної земельної ділянки.

З огляду на вказану в пояснювальній записці інформацію вказані Петропавлівським районним відділом земельних ресурсів паї не існують, інформація щодо видачі на них сертифікатів в матеріалах справи відсутня.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що спірна земельна ділянка відноситься до земель резервного фонду.

Згідно з ч.4 ст.122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Відповідно до статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

В порушення земельного законодавства Петропавлівська районна державна адміністрація розпорядилась земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, яка не була віднесена до нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок.

Таким чином, Розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації №Р-339:0/350-15 від 01.10.2015, №Р-527/0/350-15 від 24.12.2015, на підставі яких в подальшому укладений і оспорюваний договір оренди, прийняті з перевищенням повноважень, оскільки Петропавлівська районна державна адміністрація розпорядилась земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, яка не була віднесена до нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок. Зазначені обставини є підставою для визнання спірного розпорядження незаконним.

Щодо скасування розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради" №Р-516/0/350-15 від 24.12.2015 суд зазначає про таке.

Згідно ч. 3 ст. 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Оскільки оспорювані розпорядження вичерпали свою дію та його скасування не буде породжувати правових наслідків, а відтак і не захищатиме речових прав позивача, які він вважає порушеними із прийняттям даного розпорядження, заявлені позовні вимоги за висновком суду задоволенню не підлягають.

За визначенням статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з статтею 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю відповідно до пп. 14.1.147. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Статтею 15 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату відноситься до істотних умов договору.

За визначенням у статті 21 Закону орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Пунктом 288.5. статті 288 Податкового кодексу (в редакції, на час укладення договору), визначено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути менше 3 відсотків нормативної грошової оцінки та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок (п. 289.1. ст. 288 Податкового кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 12 Закону України "Про оцінку земель" нормативно-правові акти з проведення оцінки земель які розробляються з урахуванням вимог положень національних стандартів, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Нормативно грошова оцінка земельних ділянок в силу положень статті 13 названого Закону обов`язково проводиться, зокрема, у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

За ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України "Про оцінку земель" підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок може проводитися також на підставі договору, який укладається заінтересованими особами в порядку, встановленому законом.

Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (ч. 2 ст. 20 Закону).

Частинами другою та третьою статті 23 Закону України "Про оцінку земель" передбачено, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів, затверджується відповідними районними радами. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області в листі від 29.12.2017 №2440/0/349-17 (арк.с. 88 Т.1) повідомила про відсутність рішення про проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок, переданих в оренду фізичній особі-підприємцю Марков Д.О.

Частиною першою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до вказаних норм, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з частиною третьою статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 4 п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Орендну плату за користування земельною ділянкою визначено в договорі без проведення її нормативної грошової оцінки, що є порушенням вимог ст. 21 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 12, 13, 15, 23 Закону України "Про оцінку землі", отже вищевказаний договір оренди земельної ділянки є таким, що суперечить положенням вищевказаних актів цивільного законодавства і підлягає визнанню недійсним.

Згідно з ч. 3 ст. 207 ГК України (яка кореспондується зі ст. 236 Цивільного кодексу України) виконання господарського зобов`язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов`язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов`язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Правові наслідки недійсності правочину та наслідки визнання господарського зобов`язання недійсним визначено ст. 216 Цивільного кодексу України та ст. 208 Господарського кодексу України відповідно.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

В даному випадку наслідком недійсності спірного договору є повернення земельної ділянки, яка є предметом оренди за цим договором, про що просять прокурор та позивач та ця вимога підлягає задоволенню.

В той же час, у п.2.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено про таке, частиною третьою статті 207 ГК України передбачена і можливість припинення господарського зобов`язання лише на майбутнє. Отже, якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов`язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов`язання за договором припиняється лише на майбутнє.

Враховуючи, що неможливо повернути вже здійснене користування земельною ділянкою за спірним договором оренди, зобов`язання за цим договором припиняються на майбутнє.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Оскільки матеріалами справи доводиться належність спірної земельної ділянки до резервного фонду, тому прийняття Петропавлівською державно адміністрацією спірного розпорядження слід визнати незаконним. В частині вимог про скасування спірного розпорядження суд відмовляє з огляду на вичерпання ним своєї дії. Також через відсутність прийнятої грошової оцінки щодо спірної земельної ділянки спірний договір оренди слід визнати таким, що не відповідає вимогам закону, тому в цій частині позов також підлягає задоволенню.

Заперечення Відповідача-2 про те, що спірний договір не порушив нічиїх інтересів, оскільки ордена плата сплачується більш, ніж це було б визначено з урахуванням грошової оцінки, судом відхилюється з огляду на те, що при укладенні спірного договору був порушений публічний порядок визначення суми орендної плати, що діє для усіх суб`єктів земельних правовідносин без виключень.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно задоволеній частині відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області керівник в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до Петропавлівської районної державної адміністрації та Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича задовольнити частково.

Визнати незаконним розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради" №Р-516/0/350-15 від 24.12.2015.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 4,5299 га, кадастровий номер :02:001:1020 , розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, укладений 29.01.2016 між Петропавлівською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем , зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.03.2016, номер запису - 13649533.

Зобов`язати фізичну особу-підприємця Маркова Дмитра Олександровича повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області земельну ділянку загальною площею 4,5299 га, кадастровий номер :02:001:1020 , орієнтовною ринковою вартістю 1334600,00 грн., на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому фізична особа-підприємець Марков Дмитро Олександрович одержав її в оренду.

Стягнути з Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (52700, смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області, вул.Героїв України, буд.62, ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ у м.Київ, , за кодом класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір у розмірі 2202,50 (дві тисячі двісті дві грн. 50 коп.) грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ у м.Київ, , за кодом класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір у розмірі 2202,50 (дві тисячі двісті дві грн. 50 коп.) грн.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 09.09.2019

Суддя Н.Б. Кеся