СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. Справа № 905/49/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - адвокат Захаров О.С., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДН №5113 від 29.08.2018, ордер серія АН №1000790 від 19.06.19 р.,

відповідача - адвокат Мендрух О.М., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДН №5037 від 25.04.2018, довіреність №1 від 14.01.19р., представник третьої особи - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.2000) на рішення господарського суду Донецької області від 23.05.2019 (суддя Аксьонова К.І., повний текст складено 03.06.2019) у справі №905/49/19

за позовом Дочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м.Покровськ, Донецька область

до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення суми фактично понесених витрат у розмірі 484692,44грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Дочірнє підприємство Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Служби автомобільних доріг у Донецькій області, про стягнення суми фактично понесених витрат у розмірі 484692,44 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним у лютому 2017 року були виконані роботи з зимового утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Олександрівського району у Донецькій області на загальну суму 484692,44 грн., які не були передбачені договором №2-5 від 09.02.2016. Проте, як зазначає позивач, необхідність їх виконання була викликана різким погіршенням погодних умов, а їх невиконання загрожувало небезпеці настання невигідних майнових наслідків для відповідача.

Вказану суму грошових коштів позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст.ст. 1158, 1160 Цивільного кодексу України, як фактично понесені витрати на проведення робіт в майнових інтересах відповідача.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.05.2019 у справі №905/49/19 в позові відмовлено.

Наведене рішення мотивовано тим, що позивачем не доведено належними доказами понесення ним фактичних витрат у заявленому до стягнення розмірі - 484692,44 грн. Суд першої інстанції також дійшов висновку про недоведеність факту повідомлення позивачем відповідача при першій нагоді про вчинення дій в його майнових інтересах. Як зазначено місцевим господарським судом, відсутність факту повідомлення відповідача при першій нагоді про вчинення позивачем дій в його майнових інтересах з метою їх схвалення відповідачем, виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень ч.2 ст.1158 Цивільного кодексу України. Крім того, суд першої інстанції вказав на те, що незадовільний стан доріг в розумінні ст.1158 Цивільного кодексу України не є підставою для вчинення дій, спрямованих на поліпшення їх стану, за власною ініціативою позивача, без доручення відповідача та в його майнових інтересах.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що виконані позивачем роботи були пов`язані з укладенням договору №2-5 від 09.02.2016 та зазначає про те, що рішенням господарського суду Донецької області від 11.12.2017 у справі №905/2223/17 встановлено факт виконання спірних робіт не в межах договору №2-5 від 09.02.2016. Позивач вказує на те, що листи відповідача на адресу позивача (а.с.128-130 т.1) не є дорученнями відповідача відповідно до глави 61 Цивільного кодексу України, оскільки не містять обсягів, вартості робіт, тобто не є замовленнями на виконання конкретно визначених робіт. Крім того, як вказує позивач, роботи з зимового утримання автомобільних доріг виконувались ним саме в інтересах відповідача, оскільки їх невиконання могло б призвести до негативних наслідків для відповідача, зокрема, відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг.

Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову та зазначає, зокрема, про те, що перевищення позивачем обсягів виконаних робіт за договором №2-5 від 09.02.2016 не є підставою вважати їх виконання вчиненням позивачем дій в майнових інтересах відповідача в розумінні ст.1158 Цивільного кодексу України. Відповідач вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Відповідач надав суду письмові пояснення №15 від 02.08.2019, в яких посилається на п.п.1.1-1.5 договору №2-5 від 09.02.2016, якими врегульовано порядок дій сторін у випадку необхідності погодження виконання додаткових робіт. Як зазначає відповідач, позивачем не було надано замовнику відповідних дефектних актів, що виключало можливість внесення змін до кошторисної документації. Також відповідач вважає безпідставними доводи позивача про наявність у останнього обов`язку здійснювати роботи з зимового утримання доріг не в межах договору.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала.

В судове засідання 05.09.2019 третя особа не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації третьою особою своїх процесуальних прав, належним чином повідомлено третю особу про час та місце розгляду справи, надано додатковий час для явки представника в судове засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

09.02.2016 між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (замовник) та Дочірнім підприємством Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України (підрядник) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти №2-5 (далі-договір) (а.с.10-21 т.1).

Відповідно до п.1.1 договору, підрядник бере на себе зобов`язання за завданнями замовника своїми силами і засобами, на власний ризик виконати послуги у 2016 році 42.11.1. Дороги автомобільні та автомагістралі, інші дороги, елементи доріг: злітно посадкові смуги летовищ (ГБН Г.1 218- 182:2011, СОУ 42.1 37641918 -105 :2013. Послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Донецькій області Олександрівський район). Підрядник приймає для надання послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання мережу автомобільних доріг загального користування місцевого значення Олександрівського району, які знаходяться на території підконтрольній Українській владі з урахуванням Розпорядження Кабінету Міністрів України №1085 р від 07.11.2014 року (із змінами). Підрядник забезпечує безпеку руху на переданій мережі автомобільних доріг і дорожніх споруд на них згідно Закону України Про дорожній рух, Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 №198 (зі змінами), чинного законодавства ті інших діючих стандартів, норм і правил. Замовник передає підряднику право на поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання мережу автомобільних доріг загального користування місцевого значення Олександрівського району Донецької області, які знаходяться на території підконтрольній Українській владі з урахуванням Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085 р від 07.11.2014 року (зі змінами). Мережа автомобільних доріг приведена у додатку до цього договору. При зміні мережі доріг перелік доріг уточняються. Виконання послуг здійснюється підрядником відповідно до планів завдань, але в межах ціни цього договору.

Згідно п.2.1 договору (в редакції додаткової угоди від 06.04.2016, а.с.22 т.1) договірна ціна послуг, надання яких доручається підряднику, становить 2301100 грн., у тому числі: ПДВ 383516,67 грн., у тому числі за рахунок коштів державного бюджету (загальний фонд КЕКВ 2 грн.

Ціна цього договору та обсяги послуг можуть бути зменшені залежно від фактичного обсягу видатків замовника (п.2.2 договору). У разі перевищення ціни договору, пов`язані з цим витрати несе підрядник (п.2.3 договору).

Як визначено в п.3.1 договору (в редакції додаткової угоди від 30.12.2016, а.с.24) підрядник розпочинає виконання послуг з моменту укладання договору і забезпечує їх завершення до 31.03.2017.

Відповідно до п. 3.3 договору, строки виконання послуг можуть бути змінені шляхом оформлення додаткової угоди.

Замовник зобов`язаний сплачувати підряднику за виконані послуги за умови наявності відповідного бюджетного фінансування, виключно в межах ціни договору (п. 4.1.1 договору); прийняти виконані послуги згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ 2в, ф. КБ 3) та довести до відома підрядника порядок інформування щодо стану проїзду автомобільними дорогами, визначений Інструкцією про порядок дій та надання інформації при виникненні надзвичайних ситуацій у сфері дорожнього господарства, затвердженою наказом Служби автомобільних доріг у Донецькій області за №1164 від 15.09.2015 року (п.п. 4.1.2, 4.1.5 договору).

Згідно п.п. 4.3.1, 4.3.3 договору підрядник зобов`язаний, зокрема, забезпечити виконання послуг у строки, встановлені цим договором; виконувати послуги у відповідності до планів завдань, затвердженої кошторисної документації та договірної ціни.

Договір діє до 31.03.2017, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та фінансових розрахунків за виконані послуги (п. 16.1 договору в редакції додаткової угоди від 30.12.2016).

Додатковою угодою від 16.01.2017 внесено зміни до договору: на підставі абзацу 8 п.14.3 розділу 14, а саме: дія договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у договорі. Обсяг послуг у розмірі 20 відсотків від уточненої суми договору складає 460220 грн., у тому числі ПДВ 76703,33 грн. (а.с.25 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору №2-5 від 09.02.2016 позивач (підрядник) протягом січня-лютого 2017 виконав підрядні роботи на загальну суму 460220 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017 на суму 214449,60 грн., за січень 2017 на суму 148032,13 грн., за лютий 2017 на суму 97738,27 грн., довідками про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3, підписаними повноважними представниками сторін без зауважень (а.с.195-207, 209-219, 221-230 т.1).

Виконані за вказаними актами роботи відповідач повністю оплатив, що підтверджується платіжними дорученнями №11 від 13.02.2017, №69 від 13.02.2017, №167 від 22.03.2017 (а.с.208,220, 231 т.1).

Позивач зазначає, що протягом лютого 2017 він також виконав роботи з зимового утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Олександрівського району у Донецькій області на загальну суму 484692,44 грн. Ці роботи, як зазначає позивач, не були передбачені договором, оскільки виходили за межі його фінансування, проте необхідність їх виконання була викликана різким погіршенням погодних умов і їх невиконання загрожувало небезпеці настання невигідних майнових наслідків для Служби автомобільних доріг у Донецькій області. Як зазначає позивач, в силу приписів Закону України Про автомобільні дороги відповідач є органом управління автомобільними дорогами, а отже, відшкодовує збитки користувачам автомобільних доріг у випадку дорожньо-транспортних пригод, кількість яких збільшується в разі нездійснення робіт з утримання доріг.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на положення ст.1158 Цивільного кодексу України та зазначає, що кожного дня, тричі на день надавав відповідачу відомості про стан проїзду на автошляхах Донецької області у розрізі кожної своєї філії та кількість техніки, залученої до виконання робіт.

На підтвердження своїх доводів позивач надав відомості про стан проїзду на автошляхах Донецької області та журнал реєстрації документів, отриманих на електронну пошту (а.с.56-117 т.1).

Також позивачем надано до матеріалів справи роздруківку з офіційного сайту відповідача щодо погодних умов, стану проїзду автодорогами та кількістю задіяної у роботах техніки, подорожні листи за січень-лютий 2017, товарно-транспортні накладні (а.с.30-89, 126-250 т.2, 1-11 т.3).

Позивач також надав лист №01-24/184 від 27.02.2019 (а.с.124 т.2) про запит інформації до аналітично-диспетчерської групи «Укравтодору» щодо підтвердження про надходження на електронну адресу чергового «Укравтодору» у період з 01 січня 2017 по 1 березня 2017 повідомлень стосовно погодних умов, стану проїзду, кількості працюючої техніки та людей на дорогах загального користування Донецької області, витрати протиожеледних матеріалів, солі та паливно-мастильних матеріалів.

У відповідь, аналітично-диспетчерська група Державного агентства автомобільних доріг України в листі №548/718 від 07.03.2019 (а.с.125 т.2) зазначила, що в період 1 січня 2017 по 1 березня 2017 на електронну адресу чергового «Укравтодору» надходила інформація від диспетчерів Служби автомобільних доріг у Донецькій області та Дочірнього підприємства Донецький облавтодор про стан проїзду, погодні умови, кількість працюючої техніки та людей на дорогах загального користування Донецької області, але інформації з якої електронної адреси надходила інформація, в архівних папках електронної пошти чергового «Укравтодору» не було збережено.

На підтвердження необхідності виконання робіт позивачем також надано листи відповідача.

Так, листом від 14.11.2016 №03-2069 Служба автомобільних доріг у Донецькій області повідомила ДП «Донецький облавтодор» про те, що у зв`язку з очікуванням зниження температури повітря, випадання опадів у вигляді дощу з переходом у мокрий сніг та сніг, з метою не допущення перебоїв у русі транспортних засобів під час несприятливих погодних умов в осінньо-зимовий період 2016/2017 років зобов`язує позивача привести до готовності техніку, яка буде задіяна в зимовому утриманні доріг; починаючи з 14.11.2016 забезпечити цілодобове чергування відповідних інженерно-технічних працівників, робітників та механізаторів у всіх філіях та дільницях; встановити контроль за станом проїзду мостами та ділянками доріг, де в першу чергу утворюється ожеледиця (а.с.128 т.1).

В листі від 09.02.2017 №12-258 Служба автомобільних доріг у Донецькій області, на виконання п.3 Протоколу апаратної наради Державного агенства автомобільних доріг України щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг у зимовий період, вказала позивачу на необхідність вжиття заходів щодо робіт з водовідведення поверхневих вод з проїзної частини доріг, видалення снігових валів з узбіччя, прибирання снігу, автобусних зупинок, «заїзних карманів». Зобов`язала позивача інформувати про виконання робіт до 09.02.2017 з обсягами виконаних робіт та фотоматеріалами (а.с.129 т.1).

Листом від 09.02.2017 №03-264 Служба автомобільних доріг у Донецькій області повідомила позивача про: необхідність здійснення чергування з 09.02.2017; ведення контролю за станом проїзду мостами та ділянками доріг, де в першу чергу утворюється ожеледиця; інформування про можливі ускладнення в русі транспортних засобів, пов`язаних з погодними умовами (а.с.130 т.1).

Позивач також посилається на те, що у 2016 році Службою автомобільних доріг у Донецькій області, Дочірнім підприємством Донецький облавтодор, Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області та Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області був затверджений Порядок взаємодії підрозділів Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Дочірнього підприємства Донецький облавтодор, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області у випадках виникнення несприятливих погодних умов та надзвичайних ситуацій на автомобільних дорогах загального користування області (а.с. 131-138 т.1).

Зі змісту вказаного Порядку вбачається, що його було розроблено з метою поліпшення умов безперебійного та безпечного руху транспортних засобів на дорогах області, визначення схеми оповіщення у випадках виникнення несприятливих умов та надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру, термінів робіт щодо усунення їх наслідків, а також координації спільної роботи Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Дочірнього підприємства Донецький облавтодор, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області та Головного управління Національної поліції в Донецькій області в осінньо-зимовий період. Порядок визначає питання організації взаємодії між Службою автомобільних доріг у Донецькій області, Дочірнім підприємством Донецький облавтодор, Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області та Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області щодо організації виконання спільних завдань із ліквідації наслідків ускладнення погодних умов та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, пов`язаних з виникненням несприятливих погодних умов, які виникають на автомобільних шляхах області (п.1.3 Порядку взаємодії). Порядок взаємодії є обов`язковий для вивчення і виконання посадовими особами сторін, що взаємодіють (п.1.5. Порядку взаємодії).

Як зазначає позивач, за фактом виконання робіт з зимового утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Олександрівського району у Донецькій області протягом січня-лютого 2017 понад обсягів, встановлених договором від 09.02.2016 №2-5, позивачем були складені та підписані в односторонньому порядку акти приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017 (2 акта) на суму 218368,80грн та 5586,44грн та за лютий 2017 на суму 260737, 20грн (ф. КБ-2в) на загальну суму 484692,44грн (а.с. 26-55 т.1).

У травні 2017 позивач листом №01-24/508 від 29.05.2017 направив відповідачу для підписання акти виконаних робіт (за формою КБ-2в) з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг на загальну суму 9685774,92 грн. До листа позивач додав також реєстри робіт, виконаних позивачем у січні та лютому 2017 року (а.с.118-125 т.1).

У відповідь, відповідач листом від 02.06.2017 №01.3-1328 (а.с.126 т.1) повідомив позивача про те, що зазначені в актах роботи не доводились до виконання планзавданнями на січень лютий 2017, не були передбачені укладеними між сторонами договорами, а отже, відсутні підстави для здійснення їх оплати.

У зв`язку з відмовою відповідача оплатити виконані роботи, позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення з відповідача 484692,44 грн. фактично понесених витрат на проведення робіт в майнових інтересах відповідача, на підставі ст.ст. 1158, 1160 Цивільного кодексу України.

Судова колегія враховує наступне.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ст. 1158 Цивільного кодексу України якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення. Особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір. Якщо особа, яка розпочала дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, не має можливості повідомити про свої дії цю особу, вона зобов`язана вжити усіх залежних від неї заходів щодо попередження, усунення або зменшення невигідних майнових наслідків для іншої особи. Особа, яка вчиняє дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана взяти на себе всі обов`язки, пов`язані із вчиненням цих дій, зокрема обов`язки щодо вчинених правочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 1160 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії.

Якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат (ч.2 ст.1160 Цивільного кодексу України).

Таким чином, для виникнення у позивача права на відшкодування фактично зроблених витрат при вчиненні дій в майнових інтересах іншої особи, необхідною є наявність певних умов:

- небезпека має загрожувати саме майновим інтересам іншої особи;

- небезпека настання невигідних майнових наслідків має бути реальною, а не уявною;

- дії щодо запобігання попередженню, усуненню або зменшенню небезпеки настання невигідних майнових наслідків здійснюються нею за власною ініціативою, а не у зв`язку з укладенням договору доручення чи іншого цивільно-правового договору, відповідні дії не мають бути пов`язаними з виконанням службових чи інших, покладених відповідно до вимог закону, обов`язків;

- дії, вчинені в інтересах іншої особи без її доручення, мають містити очевидну користь для заінтересованої особи;

- зобов`язання з відшкодування витрат, понесених особою у зв`язку з вчиненням нею дій у майнових інтересах іншої особи без її доручення виникає за умови відсутності можливості отримати відповідну згоду на вчинення дій у її інтересах.

Колегія суддів звертає увагу на обов`язок особи, яка діє в інтересах іншої особи, при першій нагоді повідомити цю особу про свої дії, адже невиконання зазначеного обов`язку тягне за собою втрату права на відшкодування зроблених витрат (ч.2 ст.1160 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Згідно ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ст. 79 ГПК України).

Позивачем на підтвердження факту повідомлення відповідача про вчинення дій в його майнових інтересах надано відомості про стан проїзду на автошляхах у Донецькій області та журнал реєстрації документів, отриманих на електронну пошту у сканованій формі (а.с.56-117 т.1).

Однак, вказані документи не є належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.76, 77 ГПК України, оскільки відомості про стан проїзду на автошляхах у Донецькій області містять лише інформацію про погодні умови, які склалися на території Донецької області та кількість задіяної техніки.

Наданий позивачем журнал реєстрації документів не є доказом направлення позивачем відповідачу повідомлення про виконання певних робіт, оскільки із вказаного документу не вбачається, які саме оперативні відомості було направлено (та чи дійсно направлено) електронною поштою відповідачу.

Роздруківки відповідних електронних повідомлень позивачем не надані.

Крім того, наданий позивачем документ має назву «Журнал реєстрації документів, отриманих на електронну пошту».

Натомість, позивач посилається на вказаний журнал як на доказ направлення вихідних електронних поштових відправлень.

Відповідач заперечує факт отримання електронною поштою відповідних відомостей від позивача.

За вказаних обставин, суд не може вважати, що позивач «при першій нагоді» повідомив відповідача про свої дії.

Направлений позивачем відповідачу у травні 2017 лист за №01-24/508 від 29.05.2017 (до якого було додано акти виконаних робіт на суму 9685774,92 грн. для підписання) також свідчить про відсутність негайного повідомлення про вчинення позивачем дій в інтересах відповідача в лютому 2017.

Отже, позивачем не надано суду належного доказу на підтвердження факту повідомлення відповідача при першій нагоді про виконання робіт в майнових інтересах відповідача із зазначенням виду, обсягів та вартості таких робіт.

Враховуючи наведене, позивачем не дотримано такої умови для відшкодування фактично понесених витрат, як повідомлення відповідача при першій нагоді про вчинення дій в майнових інтересах останнього з метою їх схвалення, в розумінні ч.2 ст.1158 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.1160 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат.

Оскільки позивачем не дотримано вимог ч.2 ст.1158 Цивільного кодексу України щодо негайного повідомлення відповідача про вчинення дій в його майнових інтересах, у позивача відсутнє право на відшкодування понесених витрат.

Надані позивачем листи Служби автомобільних доріг у Донецькій області (а.с.128-130 т.1), в яких остання звертає увагу на необхідність чергування в зимовий період, оперативного реагування та посилення контролю за станом дорожнього покриття, не можуть вважатися доказами схвалення відповідачем виконаних позивачем спірних робіт, оскільки свідчать лише про наявність домовленостей сторін щодо виконання позивачем робіт з зимового утримання автомобільних доріг, були надіслані позивачу під час дії договору №2-5 від 09.02.2016.

Вказані листи не містять визначеного предмету, обсягу, та місця проведення будь-яких робіт, а лише в загальній формі містять інформацію щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Посилання позивача на відсутність заборони відповідача на вчинення дій (у даному випадку виконання робіт) не свідчить про схвалення відповідачем таких дій.

Крім того, умовою для застосування ст.1160 Цивільного кодексу України є вчинення дій саме з власної ініціативи, а не за дорученням особи.

Позивачем не доведено, що виконання спірних робіт було здійснено за його власною ініціативою, а не на виконання договору №2-5 від 09.02.2016 та Порядку взаємодії підрозділів Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Дочірнього підприємства Донецький облавтодор, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області у випадках виникнення несприятливих погодних умов та надзвичайних ситуацій на автомобільних дорогах загального користування області.

Складені позивачем в односторонньому порядку акти виконаних робіт (а.с.26-55 т.1) та реєстри виконаних робіт (а.с.119-125 т.1) містять посилання на договір №2-5 від 09.02.2016, що спростовує доводи позивача про виконання робіт з власної ініціативи.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Донецької області від 11.12.2017 у справі №905/2223/17 (а.с.7 т.2) встановлено факт виконання спірних робіт не в межах договору №2-5 від 09.02.2016.

Однак, такі доводи позивача є безпідставними, оскільки у вказаному рішенні у справі №905/2223/17 суд встановив факт припинення зобов`язань сторін за договором №2-5 від 09.02.2016 та дійшов висновку про те, що у позивача не було обов`язку виконувати роботи понад узгоджену сторонами в договорі №2-5 від 09.02.2016 суму, та відповідно, у відповідача, відсутній обов`язок сплачувати їх вартість.

Тобто, в наведеному рішенні судом досліджувалось питання щодо перевищення позивачем узгоджених договором ціни та обсягу виконаних робіт та не встановлювався факт виконання позивачем робіт не в межах договору №2-5 від 09.02.2016.

При цьому, перевищення позивачем обсягів здійснених за замовленням відповідача робіт в межах договору №2-5 від 09.02.2016 не свідчить про те, що виконання спірних робіт є вчиненням позивачем дій в майнових інтересах відповідача без його доручення в розумінні ст.1158 Цивільного кодексу України.

За наведеного, посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що судовим рішенням у справі №905/2223/17 встановлено преюдиціальні для цієї справи обставини, є помилковими.

Судова колегія також зазначає, що позивачем не доведено понесення ним витрат саме в заявленому розмірі - 484692,44 грн.

Надані позивачем до матеріалів справи акти виконаних робіт за січень 2017 на суму 218368,80 грн. та 5586,44 грн. та за лютий 2017 на суму 260737, 20 грн. (ф. КБ-2в) на загальну суму 484692,44 грн. (а.с. 26-55 т.1) не підписані відповідачем.

Позивач в позові зазначає про те, що спірні роботи на суму 484692,44 грн. були виконані ним у лютому 2017.

Разом із тим, на підтвердження позовних вимог позивач надав суду акти виконаних робіт за січень та лютий 2017, загальна вартість робіт за якими складає заявлену до стягнення суму - 484692,44 грн.

В актах виконаних робіт вказано вартість матеріалів, виробів та конструкцій, вартість експлуатації машин , заробітна плата робітників, обслуговуючих машин, загальновиробничі витрати, кошти на спорудження та розбирання тимчасових конструкцій та будівель , прибуток, адміністративні витрати.

Однак, надані позивачем первинні документи (подорожні листи, товарно-транспортні накладні) не містять даних щодо вартості використаних матеріалів, що унеможливлює перевірку судом зазначених в актах відомостей.

Не надає можливості з`ясувати вказані обставини і наданий позивачем звіт щодо перевірки ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» щодо проведення розрахунків між ним та Службою автомобільних доріг у Донецькій області, проведений аудитором ТОВ «Центр Аудит Сервіс» (а.с.118-122 т.1).

В наведеному висновку аудитором не досліджувались відомості про вартість використаних матеріалів, зокрема, для посипання доріг, які відображені в актах виконаних робіт.

Отже, матеріали справи не містять доказів на підтвердження фактично понесених позивачем витрат.

В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що роботи з зимового утримання автомобільних доріг виконувались ним саме в інтересах відповідача, оскільки їх невиконання могло б призвести до негативних наслідків для відповідача, зокрема, відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг.

Разом з тим, як вірно було вказано судом першої інстанції, незадовільний стан доріг в розумінні ст.1158 Цивільного кодексу України не є підставою для вчинення дій, спрямованих на поліпшення їх стану, за власною ініціативою позивача, без доручення відповідача та в його майнових інтересах.

З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків господарського суду Донецької області.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 23.05.2019 року у справі №905/49/19 без змін.

З урахуванням приписів статті 129 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.270, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 282, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 23.05.2019 у справі №905/49/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.09.2019р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя С.В. Барбашова

Суддя А.М. Білецька