УХВАЛА

м. Київ

05.08.2019Справа № 910/7266/14
За заявою: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (місцезнаходження: 03022, м. Київ, пров. В. Жуковського,13/16)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східзерноальянс"

про витребування майна та стягнення суми упущеної вигоди у розмірі 174 280,30 грн.

в межах справи №910/7266/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромісто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Секретар судового засідання: Березовська С.В.

Представники :

від заявника Чирський Ю.В.

від відповідача не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справи №910/7266/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромісто" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро".

До Господарського суду міста Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східзерноальянс" про витребування майна та стягнення суми упущеної вигоди у розмірі 174 280,30 грн.

Заява обґрунтована тим, що ТОВ «Східзерноальянс» є недобросовісним володільцем комплексу об`єктів нежитлових приміщень та споруд, які належать ТОВ «Лотуре-Агро» на праві власності, у зв`язку з чим ліквідатор зазначає на існування підстав для витребування спірного майна та стягнення з відповідача упущеної вигоди у розмірі 150 00000 грн. та 3% річних у розмірі 6 456,20 грн. та інфляційних у розмірі 18 656,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 прийнято позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича; відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 закрито підготовче провадження за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східзерноальянс" про витребування майна та стягнення суми упущеної вигоди у розмірі 174 280,30 грн. в межах справи №910/7266/14; призначено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східзерноальянс" про витребування майна та стягнення суми упущеної вигоди у розмірі 174 280,30 грн. в межах справи №910/7266/14 до розгляду по суті на 17.07.2019.

Судове засідання, призначене на 17.07.2019, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 призначено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східзерноальянс" про витребування майна та стягнення суми упущеної вигоди у розмірі 174 280,30 грн. в межах справи №910/7266/14 до розгляду на 05.08.2019.

В судовому засіданні 05.08.2019 представник позивача надав пояснення по суті спору та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у судове засіданні, призначене на 05.08.2019 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, час та дату засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується інформацією з пошукової системи Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в мережі Інтернет, згідно якої поштове відправлення №351 (яким відповідачу було надіслано примірник позову з доданими до нього матеріалами) 25.05.2019 надійшло до відділення поштового зв`язку з індексом 03148, проте 29.05.2019 перенаправлено до іншого відділення за місцем обслуговування з індексом 03035 та 30.05.2019 вручено особисто.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд зазначає, що ухвали від 13.06.2019, 24.06.2019 та 25.07.2019 надсилалися рекомендованим листом з повідомленням на адресу місцезнаходження відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 03148, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 3.

Відповідно до п. 116 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З пунктів 99 та 116 вказаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання" можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Враховуючи наведене, суд вважає, що неотримання судової повістки (листів з ухвалою суду від 13.06.2019, 24.06.2019 та 25.07.2019) відповідачем є наслідками волевої поведінки відповідача у формі бездіяльності щодо її належного отримання.

Таким чином, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що днем вручення відповідачу ухвали суду від 25.07.2019 є 30.07.2019 (дата, під час якої відправлення не було вручене Товариству з обмеженою відповідальністю "Східзерноальянс" під час доставки згідно інформації з пошукової системи Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в мережі Інтернет).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість розглянути заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» в межах справи №910/7266/19 по суті за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Східзерноальянс".

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

В судовому засіданні 05.08.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників провадження, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

05.12.2016 між ОСОБА_1 (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Східзерноальянс» (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна (надалі - Договір), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (надалі - орендоване майно), а саме комплекс об`єктів нежитлових приміщень та споруд, що розташований за адресою: Луганська обл.., Троїцький район, с. Покровське, вул. Західна, будинок 1, та складається з:

- нежитлова будівля вагової, позначена на плані під літерою А-1, загальною площею 13,6 кв.м.;

- склад для зерна - Б, загальною площею 779,7 кв.м.;

- майстерня МТМ - В, Г, загальною площею 220,5 кв.м.;

- ангар сільгоспмашин - Д, загальною площею 1017,5 кв. м.;

- ангар сільгоспінвентаря - Е, загальною площею 784 кв.м.;

- насіннєвий склад - Е, загальною площею 756,9 кв.м.;

- склад - Ж, загальною площею 1049,5 кв.м.;

- сторожка - З, загальною площею 23 кв.м.;

- ЗАВ - К, к, Л, л;

- асфальтовий тік, 1, 2, 3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 задоволено позовні вимоги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича повністю; визнано недійсним договір оренди нерухомого майна від 05.12.2016, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східзерноальянс".

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 01.08.2016 року у справі №433/1410/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лотуре-Агро" про визнання права власності на комплекс нежитлових приміщень та споруд позовні вимоги задоволено у повному обсязі, визнано за ОСОБА_1 право власності на комплекс об`єктів нежитлових приміщень та споруд, що розташовані за адресою: Луганська обл., Троїцький р-н, с . Покровське вулиця Західна, будинок 1, а саме: нежитлову будівлю вагової з навісом (літера А, а); склад для зерна (літера Б); майстерню МТМ (літери В, Г, г); ангар сільгосп машин (літера Д); ангар сільгосп інвентаря (літера Е); насіннєвий склад (літера Е); склад ( літера Ж); сторожу (літера 3); ЗАВ (літери К,к, Л, л).

На вказане рішення Троїцького районного суду Луганської області від 01.08.2016 року у справі №433/1410/16-ц ліквідатором ТОВ "Лотуре-Агро" було подано апеляційну скаргу.

В ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 23.09.2016 року зазначено, що апеляційна скарга подана відповідачем впродовж встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Отже, рішення Троїцького районного суду Луганської області від 01.08.2016 року у справі №433/1410/16-ц не набрало законної сили, оскільки було оскаржене до Апеляційного суду Луганської області у встановлені строки.

За результатами розгляду апеляційної скарги ліквідатора ТОВ "Лотуре-Агро" Апеляційним судом Луганської області ухвалою від 13.01.2017 року у справі №433/1410/16-ц скасовано рішення Троїцького районного суду Луганської області від 01.08.2016 року у справі №433/1410/16-ц, провадження у справі №433/1410/ 16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лотуре-Агро" про визнання права власності на комплекс нежитлових приміщень та споруд закрито.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 05.12.2018 року у справі № 522/2202/15-ц, майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Таким чином, судовими рішеннями у справі № 433/1410/16-ц підтверджується, що спірне майно фактично вибуло з володіння ТОВ "Лотуре-Агро" поза його волею, що дає право ліквідатору ТОВ "Лотуре-Агро" витребувати дане майно.

Ліквідатор у своїй заяві вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Східзерноальянс» є недобросовісним володільцем майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», оскільки укладаючи з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу від 06.02.2017 не міг не знати, що право власності на спірне майно не належить ОСОБА_1 на підставі рішення Троїцького районного суду Луганської області від 01.08.2016 у справі №433/1410/16-ц.

Заявник зазначає, що ТОВ «Східзерноальянс» не міг не знати, що рішення Троїцького районного суд у Луганської області від 01.08.2016 оскаржене ліквідатором ТОВ «Лотуре-Агро» до Апеляційного суду Луганської області, оскільки щонайменше дані про відкриття провадження від 23.09.2016 Апеляційним судом Луганської області буди оприлюднені на сайті судової влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту , обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» встановлено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що на момент укладання договору купівлі-продажу від 06.02.2017 ТОВ «Східзерноальянс» не міг не знати про оспорювання права власності на спірне майно.

Згідно ч. ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Східзерноальянс» не спростувало належними та допустимими доказами того, що спірне майно йому не передавалось та те, що спірне майно знаходиться не у нього.

Оскільки, судовими рішення встановлено, що власник комплексу об`єктів нежитлових приміщень та споруд, що розташовані за адресою: Луганська обл., Троїцький р-н, с. Покровське, вулиця Західна, будинок 1, а саме: нежитлову будівлю вагової з навісом (літера А, а); склад для зерна (літера Б); майстерню МТМ (літери В, Г, г); ангар сільгосп машин (літера Д); ангар сільгосп інвентаря (літера Е); насіннєвий склад (літера Е); склад (літера Ж); сторожу (літера 3); ЗАВ (літери К,к, Л, л) є ТОВ "Лотуре-Агро", то ТОВ «Східзерноальянс» є недобросовісним набувачем спірного майна.

За приписами статті 400 Цивільного кодексу України недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

Аналогічна позиція вказана в постанові Верховного суду від 26.07.2018 у справі №902/389/16.

Оскільки, доказів того, що ТОВ «Східзерноальянс» правомірно користується спірним майном суду не надано, а тому вимога позивача про витребування комплексу об`єктів нежитлових приміщень та споруд, що розташовані за адресою: Луганська обл ., Троїцький р- н , с. Покровське, вулиця Західна , будинок 1 , а саме: нежитлову будівлю вагової з навісом (літера А, а); склад для зерна (літера Б); майстерню МТМ (літери В, Г, г); ангар сільгосп машин (літера Д); ангар сільгосп інвентаря (літера Е); насіннєвий склад (літера Е); склад (літера Ж); сторожу (літера 3); ЗАВ (літери К,к, Л, л), є правомірною та такою, що задовольняється судом.

Стосовно вимоги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення упущеної вигоди з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східзерноальнс» у розмірі 150 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) розміру збитків;

3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

4) вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

01.10.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" (орендодавець) та Селянське (Фермерське) Господарство «Зоряне» (орендар) укладено Договір оренди (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, орендодавець зобов`язується прийняти у строкове платне користування , а орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування майно, що визначене у додатку №1 до цього Договору та знаходиться за адресою Луганська область, Троїцький район, с. Покровське (надалі іменується «майно, що орендується), та зобов`язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату.

Згідно п. 5.1 Договору розмір місячної орендної плати визначений у додатку №1 до даного Договору та складає 5000,00 на місяць.

В даному випадку, як на підтвердження наявності протиправної поведінки та вини ТОВ «Східзерноальянс» у завданні спірних збитків заявник вказує на те, що останній як недобросовісний набувач користувався та після судових рішень не повернув спірні приміщення, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» не отримував прибуток від надання в оренду та Селянському (Фермерському) Господарству «Зоряне» спірного приміщення у період з 05.12.2016 по 05.05.2019 у розмірі 150 000,00 грн. (сума орендної плати за два з половиною років користування відповідачем спірним майном).

Вимагаючи відшкодування збитків у виді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу. При цьому важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.

При цьому пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення.

Матеріалами справи підтверджується наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме, протиправної поведінки відповідача - неповернення спірного майна; збитків (упущеної вигоди) - розмір орендної плати, який би був отриманий позивачем за договором оренди, укладеним між позивачем та третьою особою; причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками - внаслідок неправомірних дій відповідача позивач не зміг фізично передати спірне майно в оренду та отримати вигоду (орендну плату); вини відповідача.

За таких обставин, суд задовольняє заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» в частині стягнення упущеної вигоди в розмірі 150 000,00 грн.

Крім того, ліквідатором заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 5 623,96 грн., нарахованих за період з 05.12.2016 по 05.05.2019, та інфляційних витрат у розмірі 18 656,40 грн., нарахованих за період з грудня 2015 року по травень 2019 року.

Судом встановлено, що відповідач обов`язку по сплаті грошових коштів у визначений строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення позивачем 3% річних та інфляційних витрат, прийшов до висновку про повне задоволення вказаних вимог та стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 5 623,96 грн. та інфляційних витрат у розмірі 18 656,40 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ст.ст. 129, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича повністю.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Східзерноальянс» (03148, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 3; ідентифікаційний код 38165066) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» (03022, м. Київ, пров. Жуковського, 13/16; ідентифікаційний код 34287465) за актом приймання-передачі комплекс об`єктів нежитлових приміщень та споруд, що розташовані за адресою: Луганська обл., Троїцький р -н, с . Покровське, вулиця Західна , будинок 1, а саме: нежитлову будівлю вагової з навісом (літера А, а); склад для зерна (літера Б); майстерню МТМ (літери В, Г, г); ангар сільгосп машин (літера Д); ангар сільгосп інвентаря (літера Е); насіннєвий склад (літера Ё); склад (літера Ж); сторожу (літера З); ЗАВ (літери К,к, Л, л). Видати наказ.

3. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Східзерноальянс» (03148, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 3; ідентифікаційний код 38165066) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» (03022, м. Київ, пров. Жуковського, 13/16; ідентифікаційний код 34287465) упущену вигоду у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 18 656 (вісімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн. 40 коп., 3% річних у розмірі 5 623 (п`ять тисяч шістсот двадцять три) грн. 96 коп. та судовий збір у розмірі 6 456 (шість тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн. 20 коп. Видати наказ.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 05.09.2019

Суддя А.В. Яковенко