УХВАЛА

05 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/1306/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікінвест2017"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

від 07.02.2019

за позовом Дочірнього підприємства "Торжок"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайськ - Кондитер",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:1) Державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікінвест2017"

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікінвест2017" 11.07.2019 звернулось до Верховного Суду, через Південно-західний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 у справі № 915/1306/18.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 02.09.2019 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.

Дочірнє підприємство "Торжок" подало заперечення проти відкриття касаційного провадження та просило застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікінвест2017" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікінвест2017", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Дочірнє підприємство "Торжок" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просило: визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги №071/11-16К від 13.12.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Первомайськ - Кондитер"; визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідчений 19 травня 2006 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвою Н.П. та зареєстрованим в реєстрі за №2563, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Первомайськ - Кондитер", посвідчений 13.12.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за №1595; визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим 08 вересня 2008 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвою Н.П. та зареєстрованим в реєстрі за №4516, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Первомайськ - Кондитер", посвідчений 13.12.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрований в реєстрі за №1596; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни індексний номер 34032402 від 24.02.2017 20:20:37; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни індексний номер 34034747 від 25.02.2017 11:56:38.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.11.2018 позовну заяву і додані до неї документи повернуто Дочірньому підприємству "Торжок" на підставі пункту 2 частини п?ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що при поданні позову позивачем в одній позовній заяві об`єднано позовні вимоги по різним договорам, які не зв`язані між собою поданими доказами та сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.11.2018 у справі № 915/1306/18 скасовано. Справу № 915/1306/18 передано на розгляд Господарському суду Миколаївської області.

Підставою для прийняття такого рішення зазначено таке.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Приписами пункту 2 частини п?ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно з пунктом 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди, тощо). Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об`єднувати вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Отже, можна об`єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Місцевим судом не враховано, що позовні вимоги Дочірнього підприємства "Торжок" про визнання недійсним договору відступлення № 1595 від 13.12.2016, Договору відступлення № 1596 від 13.12.2016, вимоги про скасування рішення про реєстрацію права власності № 34032402 від 24.02.2017, 34034747 від 25.02.2017 є похідними від вимоги про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги № 071/11-16К від 13.12.2016, оскільки саме цей договір був підставою укладення вищезазначених договорів та підставою для прийняття оскаржуваних рішень, отже вони пов`язані між собою підставами виникнення та доказовою базою, у зв?язку з чим апеляційний господарський суд дійшов висновку, що судом першої інстанції безпідставно повернуто позовну заяву та додані до неї документи Дочірньому підприємству «Торжок» на підставі пункту 2 частини п?ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо:

1) Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; або

2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Верховний Суд у постанові від 10.05.2018 у справі № 918/1/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденкерн" до Публічного акціонерного товариства "Мирогощанський аграрій" про стягнення заборгованості в сумі 7 005 968,15 грн виклав висновок, що оскільки необхідність об`єднання в позовній заяві декількох позовних вимог, що мають різні підстави виникнення, обґрунтовано позивачем пов`язаністю поданих до позовної заяви доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги і, на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений процесуального права надавати оцінку доказам поданим позивачем в обґрунтування позовних вимог, висновки суду першої інстанції про непов`язаність поданих до позовної заяви доказів із заявленими позовними вимогами, є передчасними.

При цьому, на стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору.

У постанові Верховного суду від 22.01.2019 у справі № 910/16706/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд" до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про стягнення 93 051 349,56 грн, викладено висновок, що місцевий господарський суд зазначаючи, що позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог, не було враховано положення частини шостої статті 173 Господарського процесуального кодексу України, яка надає суду право з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

З наведених підстав Верховний Суд ухвалою від 04.04.2019 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Кондитер" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 у справі № 915/1306/18.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікінвест2017" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 у справі № 915/1306/18, оскільки викладені в постанові суду апеляційної інстанції висновки повністю узгоджується з вищезазначеними висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Доводи касаційної скарги, що наведені рішення Верховного Суду постановлені у справах з ціною позову (майнових) у той час як справа № 915/1306/18 містить немайнові вимоги, не можуть бути підставою для інших висновків. У даному випадку спірним є застосування норм Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Підстав для застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікінвест2017» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу на чому наполягав позивач судова колегія не вбачає, оскільки оскарження судового рішення іншим учасником справи не може обмежувати право Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікінвест2017» на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікінвест2017» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 у справі № 915/1306/18.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі , яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді І. Кондратова

В. Студенець