ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2019 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа№ 914/1734/19

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемтрансбуд», м.Львів про забезпечення позову у справі № 914/1734/19

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемтрансбуд», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Статусбуд», с.Солонка, Пустомитівський район, Львівська область

про стягнення 185905,26грн.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемтрансбуд», м.Львів звернулося до Господарського суду Львівської області із заявою про забезпечення позову у справі № 914/1734/19 шляхом накладення арешту на суму 185905,26грн. на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Статусбуд», які наявні в банках.

Заява мотивована тим, що існує велика вірогідність, що судове рішення не

буде виконане в силу відсутності коштів на рахунку відповідача. Заявник вказує на те, що станом на час подання цієї заяви відповідач не здійснив жодного платежу за договором, борг триває понад 3 місяці, відповідач має податковий борг у зв`язку з чим введена податкова застава. Заявник зазначає, що відповідач не має жодного нерухомого майна, та на підтвердження наведеного надає Інформацію з Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Крім цього, заявник стверджує, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАТУСБУД» знаходиться вул. Городнича, 26, с. Солонка, Пустомитівського району, Львівської області. Однак, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приміщення 26 АДРЕСА_1 вул. Гоороднича в с. Солонка є житловим будинком, що належить стороннім особам. На думку заявника, господарська діяльність за цією адресою відповідачем не здійснюється. Відповідач також зазначає, що відповідно до даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна на рухоме майно підприємства накладено арешт.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, Господарський суд Львівської області дійшов висновку про її задоволення. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Згідно з ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується заходами, передбаченими ст. 137 ГПК України чи іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З долученого заявником до заяви Витягу з офіційного сайту Державної фіскальної служби, вбачається, що станом на 27.08.2019р. у платника податків ТзОВ «Статусбуд» є податковий борг та у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого за станом на 29.08.2019р. вбачається, що відповідач зареєстрований за юридичною адресою: АДРЕСА_2 , за якою знаходиться житловий будинок. Цей будинок перебуває у власності фізичної особи ОСОБА_1 . Крім цього, з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.08.2019р. вбачається, що 22.02.2016р. накладено арешт на невизначене майно, все рухоме майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Статусбуд» (81131, Львівська область, Пустомитівський район, с.Солонка, вул.Городнича, 26, ).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Враховуючи вище наведене, приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав і може забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та вважає за необхідне задовольнити її шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Статусбуд», які наявні в банках межах ціни позову, а саме на суму - 185905,26грн.

Суд зазначає, що станом на 02.09.2019р. не вбачає підстав для вжиття зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемтрансбуд» про забезпечення позову в справі № 914/1734/19 (вхідн. № 2325/19 від 29.08.2019р.) задовольнити повністю.

2.Забезпечити позов шляхом накладення арешту на суму 185905,26грн. на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Статусбуд» (81131, Львівська область, Пустомитівський район, с.Солонка, вул.Городнича, будинок, 26, ), які наявні в банках.

3.Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемтрансбуд» (79040, м.Львів, вул.Городоцька, 280, офіс,23, ).

4. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Статусбуд» (81131, Львівська область, Пустомитівський район, с.Солонка, вул.Городнича, будинок, 26, ).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

6. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з 02.09.2019 року.

7. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бортник О.Ю.