ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" вересня 2019 р. Справа № 924/681/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Адмачук І.П., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця Чука Володимира Івановича м. Хмельницький

до 1. Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький

2. Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький

3. Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький

про визнання переважного права на укладення нового договору оренди нежитлового приміщення на новин строк та зобов'язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: Бейлик А.Б. - адвокат згідно ордеру №012878 від 15.03.2018р.;

від відповідача 1: Крамар А.В. - представник згідно довіреності №02-14-1441 від 23.10.18р.;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: Лаврентюк Л.Є. - представник згідно довіреності № 180/в від 22.02.17р.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

На адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця Чука Володимира Івановича м. Хмельницький до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький, Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький, Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький про визнання переважного права на укладення нового договору оренди нежитлового приміщення по вул. Подільській, 25 корисною площею 21,8 кв.м. (загальною площею 25,3 кв.м.) на новий строк та зобов'язання Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький, Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності вчинити усі визначені нормами чинного законодавства України дії щодо укладення та підписання із ФОП Чуком В.І. договору оренди нежитлового приміщення по вул. Подільській, 25 корисною площею 21,8 кв.м. (загальною площею 25,3 кв.м.) на новий строк.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 08.07.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі для розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11:00 год. 06 серпня 2019р.

У судовому засіданні 06.08.2019р. постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12:00 год. 27.08.2019р.

Ухвалою суду від 27.08.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу №924/681/19 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 12:00 год. 10 вересня 2019р.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання переважного права на укладення нового договору оренди нежитлового приміщення на новий строк та зобов'язання вчинити усі визначені нормами чинного законодавства України дії щодо укладення та підписання із ФОП Чуком В.І. договору оренди нежитлового приміщення по вул. Подільській, 25 корисною площею 21,8 кв.м. (загальною площею 25,3 кв.м.) на новий строк.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі договору оренди ФОП Чук В.І. орендує нежитлове приміщення комунальної власності по вул. Подільській, 25 уже понад 10 років та належно виконує свої зобов'язання, в тому числі щодо вчасної та повної оплати орендної плати. Так, за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна від 19.04.2016р. майно за вищевказаною адресою надано в оренду до 19.03.2019р. При цьому, вказаний договір з підстав визначених у п.п. 10.8-10.10 не був розірваний та/або припинений жодною зі сторін, відмови від останнього не було. Окрім того у відповідності до п. 10.7 договору позивач звернувся 18.01.2019р. до ЦНАПу з заявою про продовження договору оренди. Після закінчення дії договору ФОП Чук В.І. продовжував користуватись орендованим майном та сплачувати орендну плату. Однак, згідно отриманого від Управління комунального майна Хмельницької міської ради листа від 12.03.2019р., звернення ФОП Чука В.І. розглянуте 28.02.2019р. та було зняте з розгляду на засіданні виконавчого комітету Хмельницької міської ради. Як зазначає позивач, на адвокатські запити від 25.04.2019р. було надіслано лише копії попереднього рішення Міськвиконкому від 29.02.2016р. №132 про продовження строку оренди ФОП Чуку В.І., яким було продовжено строк оренди до 19.03.2019р. На думку позивача, з посиланням на ст.ст. 319, 764, 777 ЦК України, ст. 285 ГК України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та рішення Хмельницької міської ради №11 від 30.10.2013р., такі дії та бездіяльність відповідачів порушують переважне право ФОП Чука В.І. на продовження дії договору оренди шляхом укладання нового договору. З урахуванням належного виконання позивачем умов договору оренди та вчасного направлення повідомлення про продовження його дії, Управління комунального майна Хмельницької міської ради зобов'язане було підготувати проект рішення про продовження договору оренди позивачу, виконавчий комітет Хмельницької міської ради зобов'язаний був прийняти останнє, а МКП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності - укласти та підписати відповідний договір оренди.

Відповідач 1 у відзиві від 22.07.2019р. заперечує проти задоволення позову, з огляду на його необґрунтованість. Зокрема, останній підтвердив факт отримання заяви позивача від 18.01.2019р. та зазначив, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №592 від 11.07.2019р. ФОП Чуку В.І. було продовжено строк оренди нежитлового приміщення по вул. Подільській, 25 на 3 місяці. На думку відповідача 1, необхідною умовою продовження договору оренди на новий строк є досягнення сторонами домовленості щодо умов нового договору, в тому числі і стосовно терміну оренди. При цьому, норми чинного законодавства не зобов'язують наймодавця укладати новий договір на тих самих умовах, а лише за досягнення між сторонами домовленості щодо його умов, які мають бути доведені в чіткій формі орендарю. Враховучи вищевикладене, відповідач 1 просить у позові відмовити.

Відповідач 3 у відзиві від 24.07.2019р. вважає позов необґрунтованим, дотримується позиції викладеної відповідачем 1 у відзиві та окремо повідомляє, що згідно відомостей Управління комунального майна ХМР, позивачу надіслано три примірники договору на проведення незалежної оцінки з пропозицією щодо укладення вказаного договору та оплати вартості робіт. За результатом рецензування звіту про вартість об'єкта оренди Управління комунального майна Хмельницької міської ради буде затверджено висновок про вартість об'єкта оренди, розрахована орендна плата та підготовлено проект договору оренди на новий строк відповідно до п.п. 1.5 п. 1 рішення виконавчого комітету від 11.07.2019р. №592. За таких обставин, відповідач 3 просить суд у позові відмовити.

Управління комунального майна Хмельницької міської ради у відзиві, поданому 26.07.2019р., вважає позов безпідставним. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що заявою від 18.01.2019р. ФОП Чук В.І. повідомив про свій намір продовжити договір оренди на новий строк, а саме 2 роки і одинадцять місяців. Вказана заява була розглянута та за результатом її розгляду було підготовлено відповідний проект рішення виконавчого комітету. Відповідач 2 зазначив, що 17.07.2019р. направлено рекомендованою кореспонденцією ФОП Чуку В.І. лист, в якому останнього повідомлено про прийняте 11.07.2019р. рішення №592 з доданою копією витягу з нього та про необхідність укладення договору на проведення незалежної оцінки з оплатою вартості цих послуг. У зв'язку з незабезпеченням позивачем допуску до орендованого приміщення для проведення оцінки об'єкта, від суб'єкта оціночної діяльності відповідачу 3 надійшов лист від 25.07.2019р. про неможливість проведення робіт з оцінки. На думку Управління комунального майна Хмельницької міської ради, останнім вчинено усі можливі дії щодо укладення та підписання договору оренди нежитлового приміщення, з огляду на що провадження по справі належить зарити за відсутністю предмету спору. До відзиву додано лист від 17.07.2019р. №604 з доказами надіслання позивачу.

В судовому засіданні 06.08.2019р. представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору у зв'язку прийняттям виконавчим комітетом Хмельницької міської ради рішення від 11.07.2019р. №592, яке свідчить про визнання орендодавцем переважного права ФОП Чука В.І. на укладення договору оренди на новий строк. Представник позивача у заяві звертає увагу на те, що оскільки спір виник внаслідок бездіяльності відповідачів, які безпідставно ухилялись від продовження договору оренди з позивачем, який вчасно та в повному обсязі вносив орендну плату за попередні роки та у відповідності до п. 10.7. договору за 2 місяці та 1 день звернувся до міського голови з заявою про продовження дії договору оренди. У відповідь на заяву, відповідач 2 у листі від 12.03.2019р. повідомив позивача про зняття з розгляду на засіданні виконавчого комітету Хмельницької міської ради 28.02.2019р. питання стосовно продовження строку договору оренди, та лист від 17.04.2019р., де вказується, що рішення не прийнято з проханням здати орендоване майно по акту прийому-передачі балансоутримувачу. При цьому, згідно офіційного веб-сайту Хмельницької міської ради вказується принаймні про два проекти рішень від 14.03.2019р. та від 08.07.2019р., у яких планувалось продовження строку договору оренди ФОП Чуку В.І. строком на 2 роки і 11 місяців, але чомусь прийнято не було. У відповіді на адвокатські запити за вих. №25/19, №26/19 від 26.04.2019р. відповідачі не надали жодних доказів прийняття або відмови у прийнятті рішення про продовження строку оренди позивачу. Оскільки лише після направлення позовної заяви 03.07.2019р. та отримання її відповідачами, 04.07.2019р. міськвиконкомом прийнято рішення про продовження строку оренди позивачу, представник позивача просить суд усі судові витрати, включно з витратами на правничу допомогу, стягнути з відповідачів в рівних частках. До заяви додано копії листів від 17.04.2019р., витяг з офіційного веб-сайту Хмельницької міської ради за 08.07.2019р., 14.03.2019р., витягу з рішення від 11.07.2019р. №592, ухвали господарського суду Хмельницької області від 08.10.2018р. №903/638/18.

Окремо, представником позивача 06.08.2019р. подано заяву про встановлення додаткового строку для подання доказів розміру витрат на правничу допомогу, які сторона має понести у зв'язку з розглядом справи.

У письмових поясненнях від 19.08.2019р. відповідач 3 не заперечив щодо закриття провадження у справі та зазначив, що позивачем не підтверджено ухилення відповідачів від прийняття пропозиції щодо укладення договору оренди, оскільки рішення про продовження строку договору оренди приймається колегіальним органом, термін для прийняття якого законодавчими актами не регламентовано. Окрім того, відповідач 3 звертає увагу на те, що перевага третій особі не надавалась та жодні права позивача не порушено діями відповідачів. За таких обставин, МКП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності просить у задоволенні клопотання позивача про покладення на відповідачів обов'язку з відшкодування судових витрат по справі відмовити.

20.08.2019р. від відповідача 1 надійшли заперечення по справі, у яких повідомлено, що чинним законодавством не передбачено стягнення на користь позивача судових витрат, пов'язаних з правовою допомогою, як і стягнення з відповідачів при закритті провадження у справі внаслідок відсутності предмета спору. У запереченнях вказано, що спірне майно, яким надалі користується позивач, не передано в оренду іншій особі, тобто переваги (пріоритету) ФОП Чука В.І. в укладенні нового договору перед іншими не порушено, що також наведено у ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". З вищевикладених причин, відповідач 1 стверджує, що спір був відсутній з самого початку, неправомірні дії відповідачів не доведені, підстав для покладення судових витрат на останніх немає, а тому просить суд відмовити у стягненні судових витрат з відповідачів.

23.08.2019р. відповідачем 2 подано заперечення, в яких управлінням зазначено про підтримання заяви представника позивача про закриття провадження у справі, відсутність визначеного у договорі оренди від 19.04.2016р. обов'язку орендодавця продовжити договір оренди ФОП Чуку В.І., передчасність звернення позивача з позовом до суду та зловживання останнім процесуальними правами шляхом подання завідомо безпідставного позову.

27.08.2019р. представником позивача подано:

- заяву про включення до судових витрат позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22400 грн., у якій наведено детальних розрахунок наданої правової допомоги адвокатом Бейликом А.Б. До заяви додано копії договору про надання правничої допомоги від 10.01.2017р. з додатком №1 до цього договору, акту приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) від 22.08.2019р., звіту про витрачений час на надання правової допомоги, рахунку-фактури №23/08/19 від 23.08.2019р., ордеру №012878 від 15.03.2018р., свідоцтва про право за заняття адвокатською діяльністю від 11.05.2016р. та постанови Верховного Суду від 24.01.2019р. №910/15944/17;

- додаткові пояснення, за змістом яких позивач посилаючись на ст.777 ЦК України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 4.6 Положення про передачу в оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького (крім землі)" стверджує, що ФОП Чук В.І. набув переважне право на укладення договору оренди на новий строк, подавши вчасно заяву про його продовження;

- заяви про долучення до матеріалів справи акту приймання - передачі наданої правової допомоги (послуг) від 23.08.2019р.

До судового засідання відповідачем 2 подано клопотання про слухання справи без участі їх представника у зв'язку з перебуванням останнього у відпустці та зайнятістю іншого представника у Хмельницькому міськрайонному суді. До клопотання додано копію ухвали від 04.07.2019р. та розпорядження від 18.07.2019р. №225-в.

В судовому засіданні 10.09.2019р. представник позивача підтримав заяву про закриття провадження по справі, заяву про встановлення додаткового строку для подання доказів розміру витрат на правничу допомогу, які сторона має понести у зв'язку з розглядом справи та доводи викладені у поясненнях долучених до матеріалів справи. При цьому, останній повідомив, що визначеного чинним законодавством України обов'язку у прийнятті відповідачем 1 рішення про продовження договору оренди не передбачено. Окремо, представник позивача зазначив, що до звернення з позовом до суду у ФОП Чука В.І. було законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження строку оренди, що узгоджується зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, однак відповідачі своєю бездіяльністю спонукали до звернення з позовною заявою, що як наслідок призвело до судових витрат позивача.

В судовому засіданні 10.09.2019р. представник відповідача 1 позицію викладену у відзиві та запереченнях підтримав, повідомив, що інших претендентів на передачу орендованого майна іншій особі не було, рішення про відмову в укладенні договору оренду на новий строк позивачу не приймалось та не надсилалось, а тому переважні права останнього не порушено.

Представник відповідача 3 у судовому засіданні 10.09.2019р. повідомив, що орендодавцем є виконавчий комітет Хмельницької міської ради, а МКП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності є лише балансоутримувачем, який не звертався до позивача з вимогою про повернення орендованого майна оскільки рішення про відмову або про продовження строку оренди позивачу комунального майна до 11.07.2019р. не приймалось та востаннє рахунок про сплату орендної плати виставлявся ФОП Чуку В.І. 19.03.2019р.

Відносно надісланого Управлінням комунального майна позивачу листа від 17.04.2019р., відповідачі повідомили, що відповідач 2 не є балансоутримувачем орендованого приміщення, а тому не уповноважений вимагати його повернення. В свою чергу, вказаний лист представниками відповідачів розцінено, як пропозицію повернути орендоване майно, а не вимогу.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

19.04.2016р. між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, від імені якого діє Управління комунального майна Хмельницької міської ради (орендодавець), фізичною особою - підприємцем Чуком Володимиром Івановичем (орендар) та Міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (отримувач коштів, балансоутримувач) на виконання рішення міськвиконкому від 29.02.2016р. №132 укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького, відповідно до умов якого орендодавець, балансоутримувач передає, а орендар приймає у строкове платне користування майно - нежитлове приміщення корисною площею 21,8 кв.м. (загальною площею 25,3 кв.м.), розміщене за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 25, розташоване на другому поверсі в двоповерховій прибудові до шістнадцятиповерхової житлової будівлі, яке перебуває на балансі міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, вартість якого встановлена за результатами проведення незалежної оцінки і становить відповідно до Звіту про оцінку майна 165 968,00 грн. станом на 29 лютого 2016 року.

Майно передається в оренду під офіс строком на два роки і одинадцять місяців з 19 квітня 2016р. по 19 березня 2019р.

У разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання - передачі (п. 2.3 договору).

У Розділі 3 сторонами узгоджено розмір та порядок сплати орендної плати.

У п. 5.10 договору передбачено, що у разі припинення, розірвання або відмови орендодавця від договору в 5-денний термін повернути балансоутримувачу орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу (отримувачу коштів) збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

В Розділі 10 договору визначено умови зміни та припинення договору оренди.

Дія даного договору може бути продовжена за заявою орендаря на підставі рішення міськвиконкому шляхом укладення нового договору при умові відсутності заборгованості по орендній платі. З заявою про продовження оренди орендар має звернутись не пізніше ніж за два місяці до закінчення терміну дії договору оренди (п. 10.7 договору).

За змістом п. 10.8 договору орендодавець за письмовою пропозицією отримувача коштів має право відмовитися від договору оренди і вимагати повернення майна, якщо орендар не вносить плату за користування майном протягом трьох місяців підряд. У разі відмови орендодавця від договору оренди договір є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.

Відповідно до підп. а) п. 10.10 чинність цього договору припиняється, в тому числі внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Договір оренди від 19.04.2016р. підписано та скріплено відтисками печаток сторін.

За змістом довідок міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності №106/в від 20.02.2019р. та №151/в від 12.03.2019р. у ФОП Чука В.І. станом на дату видачі довідок заборгованості за оренду приміщення по вул. Подільській, 25 площею 25,3 м.кв. немає.

18.01.2019р. позивач звернувся до міського голови з заявою, в якій просив продовжити договір оренди нежитлового приміщення міської комунальної власності по вул. Подільській, 25 у м. Хмельницькому корисною площею 21,8 кв.м. (загальною площею 25,3 кв.м.) на два роки одинадцять місяців під офіс. Згідно з описом вкладення у цінний лист та накладної від 18.01.2019р. до заяви додано копію договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького від 19.04.2016р. та отримано 21.01.2019р. Управлінням надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради.

У відповідь на звернення позивачем отримано лист Управління комунального майна Хмельницької міської ради від 12.03.2019р., у якому повідомлено, що звернення ФОП Чука В.І. розглянуте 28.02.2019р. та було зняте на засіданні виконавчого комітету Хмельницької міської ради. У листі від 17.04.2019р. повідомлено, питання розглянуте на засіданні виконавчого комітету, однак рішення щодо продовження строку оренди не прийнято. При цьому, у листі Управління комунального майна просить ФОП Чука В. здати орендоване майно по акту приймання передачі балансоутримувачу.

26.04.2019р. адвокат Бейлик А.Б. звернувся до відповідачів 1 та 2 з адвокатськими запитами з проханням надати копію рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відмову ФОП Чуку В.І. в продовження строку оренди або рішення про продовження строку оренди.

У відповідь на адвокатські запити відповідач 1 надіслав витяг з рішення №132 від 29.02.2016р.

До матеріалів справи додано копії квитанцій №55 від 15.03.2019р., №37 від 23.04.2019р., №133 від 17.05.2019р. та №75 від 21.06.2019р. про сплату МКП по утриманню нежитлових приміщень коштів на загальну суму 6978,50 грн.

За змістом витягу з рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 11.07.2019р. №592 вирішено продовжити строк оренди нежитлових приміщень міської комунальної власності фізичній особі - підприємцю Чуку Володимиру Івановичу на нежитлове приміщення по вул. Подільській, 25 корисною площею 21,8 кв.м (загальною площею 25,3 кв.м) під офіс строком на три місяці. Управлінню комунального майна, яке діє від імені виконавчого комітету Хмельницької міської ради, та отримувачам коштів рекомендовано продовжити договори оренди нерухомого майна відповідно до чинного законодавства.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з статтями 627, 628 та 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2016р. між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, від імені якого діє Управління комунального майна Хмельницької міської ради (орендодавець), фізичною особою - підприємцем Чуком Володимиром Івановичем (орендар) та Міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (отримувач коштів, балансоутримувач) на виконання рішення міськвиконкому від 29.02.2016р. №132 укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького, відповідно до умов якого орендодавець, балансоутримувач передає, а орендар приймає у строкове (до 19.03.2019р.) платне користування майно - нежитлове приміщення корисною площею 21,8 кв.м. (загальною площею 25,3 кв.м.), розміщене за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 25, розташоване на другому поверсі в двоповерховій прибудові до шістнадцятиповерхової житлової будівлі, яке перебуває на балансі міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, вартість якого встановлена за результатами проведення незалежної оцінки і становить відповідно до Звіту про оцінку майна 165 968,00 грн. станом на 29 лютого 2016 року.

Оскільки об'єктом оренди за договором оренди є комунальне майно, тому до спірних правовідносин, підлягають до застосування правові норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (надалі Закону), істотними умовами договору оренди є, зокрема, термін, на який укладається договір оренди.

Як вбачається з умов договору оренди, термін дії договору встановлюється з 19.04.2016р. по 19.03.2019р., а тому відповідно до умов підп. а) п. 10.10 договір припинив чинність у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено.

За змістом ч. 1 ст. 285 Господарського кодексу України орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.

У ч. 1 ст. 777 ЦК України визначено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Спеціальна норма Закону України "Про оренду державного та комунального майна" регламентує, що орендар має переважне право на укладення договору оренди, однак не визначає процедуру реалізації такого переважного права. При цьому, процедура реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди передбачена статтею 777 ЦК України, у якому встановлені загальні положення про оренду та який врегульовує відносини оренди комунального майна, у частині, що не врегульована спеціальним законодавством.

Сторонами у п. 10.7 договору узгоджено, що дія даного договору може бути продовжена за заявою орендаря на підставі рішення міськвиконкому шляхом укладення нового договору при умові відсутності заборгованості по орендній платі. З заявою про продовження оренди орендар має звернутись не пізніше ніж за два місяці до закінчення терміну дії договору оренди (п. 10.7 договору).

При цьому, суттю переважного права є укладення договору найму на новий строк зі встановленням умов за домовленістю сторін, а не його автоматичне поновлення.

За змістом ч. 3 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 07.02.2018р. №914/433/16 дійшов до висновку, що наймач повинен повідомити наймодавця про своє переважне право у строк, визначений у договорі, або у розумний строк до закінчення строку договору найму. У разі якщо наймач не надсилає повідомлення наймодавцю, він відмовляється від здійснення свого переважного права.

Аналогічні висновки щодо необхідності завчасного повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк з урахуванням ст. 777 Цивільного кодексу України містяться у постанові Вищого господарського суду України у від 27.09.2011 року у справі №5005/1216/2011 (10/188) та постанові Вищого господарського суду України від 20.12.2016 року у справі № 916/1711/16.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 15.07.2019р. №911/2439/18 висловив позицію про те, що з огляду на зміст частини третьої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" поняття переважного права орендаря означає надання йому переваги орендодавцем у разі наявності пропозицій інших господарюючих суб`єктів, що містять умови, рівні з умовами особи, яка наділена переважним правом. При цьому для набуття переважного права на укладення договору на новий термін недостатнім є належне виконання орендарем своїх обов`язків за попереднім договором оренди, оскільки іншими передумовами для реалізації такого права законодавство чітко визначає необхідність досягнення сторонами домовленості щодо умов нового договору та рівність умов (пропозицій) особи, яка наділена переважним правом, з умовами (пропозиціями) іншого претендента на оренду, для чого орендарю необхідно вчинити певні активні дії для досягнення такої домовленості.

Судом враховується, що умовами договору оренди передбачено строк на вчинення повідомлення про реалізацію переважного права, зокрема позивач мав звернутись з заявою про продовження оренди за два місяці до закінчення терміну дії договору, що останній реалізував шляхом надіслання 18.01.2019р. міському голові заяви, в якій просив продовжити договір оренди нежитлового приміщення міської комунальної власності по вул. Подільській, 25 у м. Хмельницькому корисною площею 21,8 кв.м. (загальною площею 25,3 кв.м.) на два роки одинадцять місяців під офіс. Згідно з описом вкладення у цінний лист та накладної від 18.01.2019р. до заяви додано копію договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького від 19.04.2016р. та отримано 21.01.2019р. Управлінням надання адміністративних послуг Хмельницької міської ради.

З огляду на викладене, позивач реалізував своє право на укладення договору оренди на новий строк. При цьому, останній підтвердив відсутність заборгованості по орендній платі, що підтверджується довідками міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності №106/в від 20.02.2019р. та №151/в від 12.03.2019р.

Також статтею 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди проводиться оцінка об'єкта оренди.

Пунктом 2 Методики оцінки об'єктів оренди (далі - Методика), зокрема, передбачено, що оцінка об'єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об'єктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати. Оцінка обов'язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об'єкта оренди була проведена більш як три роки тому. Передбачені цією Методикою послуги з проведення незалежної оцінки об'єкта оренди (активів, що входять до складу об'єкта оренди) та аудиторської перевірки об'єкта оренди оплачує орендар.

Судом встановлено, що остання незалежна (експертна) оцінка спірного майна проводилась 29 лютого 2016 року, якою встановлено вартість об'єкта оренди станом на дату проведення оцінки в сумі 165 968,00 грн.

З огляду на те, що оцінка об'єкта оренди була проведена більш як три роки тому та те, що згідно з п. 10.7 договору від 19.04.2016р. укладенню договору оренди на новий строк передує прийняття рішення виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, для подальшого укладення договору оренди з позивачем, який має право, необхідно було провести оцінку орендованого майна, проведення якої повинен оплатити орендар. Оскільки таку оцінку не проведено, договір оренди в силу закону не може бути продовженим (поновленим).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі не обмежували та не оспорювали переважне право ФОП Чука І.В. на укладення договору оренди на новий строк.

При цьому, після порушення позовного провадження у справі №924/681/19, виконавчим комітетом Хмельницької міської ради прийнято рішення від 11.07.2019р. №592, за змістом якого вирішено продовжити строк оренди нежитлових приміщень міської комунальної власності фізичній особі - підприємцю Чуку Володимиру Івановичу на нежитлове приміщення по вул. Подільській, 25 корисною площею 21,8 кв.м (загальною площею 25,3 кв.м) під офіс строком на три місяці. Управлінню комунального майна, яке діє від імені виконавчого комітету Хмельницької міської ради, та отримувачам коштів рекомендовано продовжити договори оренди нерухомого майна відповідно до чинного законодавства.

Судом враховується, що у відзивах Управління комунального майна Хмельницької міської ради та Міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності зазначили, що для продовження терміну оренди проводиться оцінка об'єкта оренди для розрахунку орендної плати, і тому позивачу надіслано три примірники договору на проведення незалежної оцінки з пропозицією щодо укладення вказаного договору та оплати вартості робіт. За результатом рецензування звіту про вартість об'єкта оренди Управління комунального майна Хмельницької міської ради буде затверджено висновок про вартість об'єкта оренди, розрахована орендна плата та підготовлено проект договір оренди на новий строк відповідно до п.п. 1.5 п. 1 рішення виконавчого комітету від 11.07.2019р. №592.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, у справі "Стрейтч проти Сполученого Королівства", суд дійшов висновку, що заявника слід вважати особою, яка мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження строку оренди, і - в цілях статті 1 Першого протоколу - таке законне сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих йому муніципалітетом Дорчестера за орендним договором (пункт 35).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами наміру щодо позбавлення ФОП Чука В.І. можливості законного сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження строку оренди відповідачами не виявлено, оскільки самим же представником позивача подано проекти підготовлених рішень про продовження строку оренди нежитлових приміщень міської комунальної власності від 08.07.2019р. та від 14.03.2019р., де передбачено прийняття рішення про продовження договору оренди з позивачем.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази волевиявлення орендодавця на укладення договору оренди комунального майна (нежитлового приміщення по вул. Подільській, 25 у м. Хмельницькому) з іншими особами або виконання орендодавцем вимоги ч. 3 ст. 17 Закону щодо письмового попередження орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору про намір використовувати орендоване майно для власних потреб.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що переважне право позивача на укладення нового договору оренди нежитлового приміщення по вул. Подільській, 25 корисною площею 21,8 кв.м. (загальною площею 25,3 кв.м.) на новий строк реалізоване та не порушене відповідачами, суд дійшов до висновку, що позов є безпідставним та необґрунтованим, а вимога про зобов'язання відповідачів, 1, 2 вчинити усі визначені нормами чинного законодавства України дії щодо укладення та підписання із ФОП Чуком В.І. договору оренди нежитлового приміщення по вул. Подільській, 25 корисною площею 21,8 кв.м. (загальною площею 25,3 кв.м.) на новий строк є похідною вимогою та з огляду на не доведення позивачем ухилення від виконання відповідачами обов'язків передбачених Законом, суд вважає за належне у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу, покладаються на позивача у зв'язку з відмовою в позові.

З огляду на відмову в позові, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі №924/681/19 та заяви про встановлення додаткового строку для подання доказів розміру витрат не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 13.09.2019р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 6 прим. (усім рекоменд. з повідомл.):

1 - до справи;

2, 3 - позивачу - АДРЕСА_1;

АДРЕСА_2;

4- відповідачу 1- 29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3;

5- відповідачам 2- 29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2;

6 - відповідачам 3- 29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2.