ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2019р. Справа № 904/3043/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центррезервуарсервіс", м. Верхньодніпровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп", м. Дніпро

Про: стягнення 741 067, 18 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Загуліна М.В. ( адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Центррезервуарсервіс" (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ "АВ Метал Груп" (відповідач) про стягнення 741 067, 18 грн. ( в т.ч.: 188 118, 71 грн. - грошові кошті сплачені за неякісний товар та 552 948, 47 грн. - вартість робіт та витрат на заміну неякісного профлиста резервуарів якісним (збитки)) заборгованості за договором поставки №93 від 08.02.17р. (укладеним між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на поставку відповідачем неякісного товару позивачу та на відмову відповідача повернути грошові кошти за цей товар та відшкодувати збитки, які поніс позивач в наслідок заміни неякісного товару.

Ухвалою суду від 29.07.19р. було відкрите провадження у справі №904/3043/19 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

ТОВ "АВ Метал Груп" (відповідач) у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечував зазначаючи (поміж-іншим), що позивачем не було дотримано термін на складання акту про приховані недоліки: 5 днів з моменту виявлення недоліків + строк на прибуття представника відповідача; позивач було в односторонньому порядку складено акт про приховані недоліки, а тому (на думку відповідача) цей акт не є підтвердженням поставки відповідачем неналежної якості товару та не може вважатися належним, допустимим, достовірним та достанім доказом. Окрім того - відповідач подав до канцелярії суду заяву про застосування строку позовної давності та просив в задоволенні позову відмовити. Заява обґрунтована посиланням, що позивачем пропущено строк позовної давності до вимог з поставки відповідачем товару неналежної якості , який складає шість місяців.

30.08.2019р. до канцелярії суду від ТОВ "Центррезервуарсервіс" (позивач) надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає наступне (поміж-іншим): 05.09.18р. позивачем після виявлення прихованих недоліків під час підготовки об`єкта до передачі ТОВ"Хмельницьк-Млин" (замовнику) , з метою дотримання вимог договору та Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.05.1966р. №П-7; а також мирного врегулювання правовідносин , направив відповідачу лист за вих.№61, яким повідомив останнього про виявлені приховані недоліки та необхідність вжиття негайних заходів реагування, забезпечення участі повноважених представників у складанні акту про приховані недоліки поставленого товару з посиланням. Також в цьому листі, позивач повідомив відповідача про те, що у випадку неявки уповноваженого представника відповідача. акт про приховані недоліки буде складено без його участі. На підтвердження направлення цього листа відповідачу, позивачем додано до відповіді на відзив відповідний лист та докази його вручення відповідачу - 06.09.18р. Позивач зазначає, що представник відповідача 06.09.18р. для складення відповідного акту не з`явився, та повідомив у телефонному режимі позивач, що свого представника для складання ату направляти він не буду. Також зазначає , що ним не було пропущено строки позовної давності на звернення з цим позовом до суду

Ухвалою суду від 02.09.19р. було здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання було призначено на 12.09.19р.

До судового засідання 12.09.19р. позивач явку повноважних представників не забезпечив, а клопотав про відкладення слухання справи.

Згідно приписів п.1. ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись пунктами статті 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.09.2019р. о 10:20год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.09.19р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв