номер провадження справи 17/76/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2019 Справа № 908/1047/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді - Корсун В.Л., при секретарі судового засідання - Юсубовій Д.В., розглянувши матеріали справи № 908/1047/19

за позовною заявою: комунального підприємства "Паркування", 69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 2а

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажснаб", 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 31

про стягнення 183 400,00 грн.

Представники по справі:

від позивача: Федоров М.Д., ордер серії АР № 1000230 від 12.06.19

Крупенко Р.В., довіреність від 21.06.18 № 195

від відповідача: Дерев`янко І.О., ордер серії ЗП № 58486 від 25.05.19

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява комунального підприємства "Паркування" (КП "Паркування") з вимогами про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажснаб" (ТОВ "Будмонтажснаб") заборгованості за договором від 03.05.16 відповідального зберігання у розмірі 183 400,00 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/1047/19 між суддями, 02.05.19 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 07.05.19 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/1047/19 за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 29.05.19.

Ухвалою від 29.05.19 судом відкладено розгляд справи на 12.06.19.

У судовому засіданні 12.06.19 судом оголошувалась перерва на 02.07.19.

Ухвалою суду від 02.07.19 здійснено перехід зі спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 01.08.19.

У підготовчому засіданні 01.08.19 судом оголошено перерву до 15.08.19.

Ухвалою від 15.08.19 судом продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів до 02.10.19. Підготовче засідання відкладено на 28.08.19, про що всі учасники справи повідомлені під розписку.

Ухвалою від 28.08.19 судом відкладено підготовче засідання у справі на 03.09.19 об 15 год. 00 хв.

В підготовче засідання, призначене на 03.09.19 з`явились представники як позивача так і відповідача.

В підготовчому засіданні 03.09.19 представник позивача підтримав клопотання від 26.06.19 про призначення експертизи, яке обґрунтував наступним. Предметом спору у справі № 908/1047/19 є стягнення заборгованості за договором зберігання товарно-матеріальних цінностей. Відповідачем надано до матеріалів даної справи договір, в якому вартість послуг зберігання товарно-матеріальних цінностей в п. 3.1. зазначена 200,00 грн. на місяць, включаючи ПДВ. В свою чергу, позивачем надано до суду договір, в п. 3.1. якого зазначена вартість послуг - 200,00 грн. на день, включаючи ПДВ. Позивач звертає увагу суду на ту обставину, що екземпляр договору, який надано КП "Паркування" викладений на одному аркуші паперу з двох сторін, що виключає можливість підміни першої сторінки договору, яка містить умову щодо вартості зберігання. Разом з тим, екземпляр договору, який надано відповідачем, викладено на двох окремих аркушах з підписами сторін виключно на другому. Аркуші не прошито, що, на думку позивача, дозволяє здійснити підміну першого аркушу договору, на якому саме і викладений п. 3.1. щодо вартості зберігання.

Також, позивач зазначає, що після візуального огляду обох екземплярів договору очевидним є те, що на екземплярі відповідача шрифт на першому аркуші відрізняється від шрифту на другому. Вказане дозволяє зробити висновок, що обидва аркуші були надруковані в різний час, різними технічними засобами.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд для з`ясування питання про автентичність екземплярів договору призначити судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, та на вирішення якої поставити експерту наступні питання:

- чи надруковані всі сторінки обох екземплярів договору відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей від 03.05.16 (арк. справи 89, 90, 93) за допомогою одного і того ж самого технічного засобу (принтера)?

- якщо ні, то чи надруковані обидві сторінки наданого відповідачем договору відповідального зберігання товарно - матеріальних цінностей від 03.05.16 (арк. справи 89, 90) за допомогою одного і того ж самого технічного засобу (принтера)?

- чи виконані обидва аркуші наданого відповідачем договору відповідального зберігання товарно - матеріальних цінностей від 03.05.16 (арк. справи 89, 90) одним і тим самим шрифтом (різновид шрифту, кегель, інтервал, насиченість, тощо)?

Представник відповідача не заперечив проти призначення у даній справі судово-технічної експертизи, проте не вбачає доцільності у її проведенні.

Представник позивача зазначив, що надає згоду на авансування вартості проведення експертизи.

Вирішуючи клопотання КП "Паркування" від 26.06.19 про призначення експертизи суд виходив з наступного.

Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

За приписами частин 1, 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами згідно ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 98 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2). Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3). Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи (ч. 4). У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством (ч. 6). У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 7). Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч. 8).

Статтею 99 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері ін., ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 вказаної статті). У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2). При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза), (ч. 3 ст. 99). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5). Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6).

Статтею 100 ГПК України закріплено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1). Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу (ч.2). Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч.3). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій (ч.4). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5). У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч.6).

Порядок збирання матеріалів для проведення експертизи визначено ст. 102 ГПК України, якою передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч.1).

Згідно із вимогами ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами встановленими ст. 86 цього кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 183 400 грн. за договором відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей від 03.05.16.

Разом з тим, під час розгляду справи № 908/1047/19 сторонами було надано суду 2 оригінали договору відповідального зберігання між 03.05.16, укладеного між ТОВ "Будмонтажснаб" (замовник) та КП "Паркування" (зберігач), які містять різний зміст п. 3.1. розділу 3 «Вартість договору та порядок розрахунків».

А саме, в екземплярі позивача - КП "Паркування" (зберігач) п. 3.1. розділу 3 «Вартість договору та порядок розрахунків» викладений в наступній редакції (дослівно): «Стоимость услуг хранения ТМЦ составляет 200,00 грн. (двести грн. 00 коп.) за один день, в т.ч. НДС 20 % - 33,33».

А в екземплярі відповідача - ТОВ "Будмонтажснаб" (замовник) п. 3.1. договору має наступний зміст (дослівно) - «Стоимость услуг хранения ТМЦ составляет 200,00 грн. (двести грн. 00 коп.) за один месяц, в т.ч. НДС 20 % - 33,33».

Заслухавши представників позивача та відповідача, враховуючи що предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за договором відповідального зберігання від 03.05.16, екземпляри якого у позивача та відповідача відрізняються пунктом 3.1., яким і передбачена вартість послуг зберігання товарно - матеріальних цінностей, суд дійшов до висновку, що клопотання КП "Паркування" від 26.06.19 про призначення експертизи підлягає задоволенню. У даному випадку, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Розділом І п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (далі - Інструкція), визначені основні положення технічної експертизи документів.

Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів (пп.. 3.1. п. 3 р. І).

Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є ( пп.. 3.2. п. 3 р. І):

- установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту. Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів (підп. 3.2.1.);

- виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл (підп. 3.2.2.);

- установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами (підп. 3.2.3.);

- визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються (підп. 3.2.4.);

- установлення цілого за частинами документа (підп. 3.2.5.);

- установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки (підп. 3.2.6.);

- ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки за особливостями навичок виконавця (підп. 3.2.7.).

Основними завданнями експертизи друкарських форм є (пп. 3.3. 3 р. І):

- установлення особливостей виготовлення друкарських засобів (форм) і відображення їх у відбитках (підп. 3.3.1.);

- установлення належності літер певному комплекту шрифту (підп. 3.3.2.);

- установлення типу, системи, марки, моделі та інших класифікаційних категорій друкарської техніки (друкарські машинки, касові, телеграфні, інші літерно-цифрові апарати), ідентифікація цих засобів за відбитками їх знаків; установлення зміни первинного тексту документа, виконаного на друкарській машинці (підп. 3.3.3.);

- установлення типу та ідентифікація комп`ютерної і копіювально-розмножувальної техніки за виготовленими за їх допомогою матеріальними документами (підп. 3.3.4.);

- установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа (підп. 3.3.5.).

Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Основними завданнями експертизи матеріалів документів є ( пп. 3.4. п. 3 р. І):

- установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності (підп. 3.4.1.);

- визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах (підп. 3.4.2.).

Орієнтовний перелік вирішуваних питань ( пп. 3.5. п. 3 р. І):

До підпункту 3.2.1.:

- чи вносились у текст документа зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

- чи була замінена в документі фотокартка?

- чи замінювались у документі (договорі, зошиті, книзі, медичній картці тощо) аркуші?

До підпункту 3.2.2:

- який зміст замаскованого (зафарбованого, забрудненого, замазаного тощо) тексту?

- який зміст знебарвленого тексту?

- чи є в даному документі (аркуші паперу) невидимий текст і якщо є, то який саме?

- чи є на документі (аркуші паперу) удавлені штрихи, утворені писальним приладом (знакодрукувальним пристроєм тощо)? Якщо є, то який зміст тексту, що утворений удавленими штрихами?

- чи є на обгорілих аркушах який-небудь текст і (або) зображення? Якщо є, то який (яке) саме?

До підпункту 3.2.3:

- писальним приладом якого типу виконано рукописні тексти (підписи) у наданому документі?

- яким чином виконаний підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові), текст документа (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

- чи виконані записи писальним приладом (кульковою ручкою, ручкою з пером, олівцем тощо), наданим на дослідження?

До підпункту 3.2.4:

- чи виготовлені (виконані) дані документи (фрагменти документа) у різний час?

- у якій послідовності виконувались реквізити даного документа (підпис, відтиск печатки тощо)?

До підпункту 3.2.5:

- чи становили раніше одне ціле надані на експертизу частини документа?

- чи належали надані на експертизу частини документа визначеному документу (накладній, видатковому касовому ордеру тощо)?

До підпункту 3.2.6:

- чи виготовлено наданий документ шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- чи використані для створення змонтованого документа документи, вилучені у особи (прізвище, ім`я, по батькові)?

До підпункту 3.2.7:

- чи намальовано бланк документа даною особою?

- чи вирізана печатка, відтиск якої є на даному документі, певною особою?

- чи певною особою надруковано наданий машинописний текст?

До підпункту 3.3.1:

-який (які) спосіб (способи) поліграфічного друку використано під час виготовлення даного документа?

- яким способом (з використанням набору друкарського шрифту, шляхом рисування тощо) виготовлена дана друкарська форма?

- чи з одного набору (одного стереотипу, одним кліше) надруковані дані документи (наводяться їх найменування)?

- чи відповідає даний цінний папір (акція, облігація, сертифікат, вексель тощо) за своїми характеристиками аналогічним цінним паперам, що виготовляються Держзнаком України (або вказати іншого виробника)?

- чи відповідає надана банкнота за своїми характеристиками аналогічним банкнотам, що випущені в обіг Національним банком України?

До підпункту 3.3.2:

- чи є літери, знайдені в даної особи, частиною шрифтової каси (зазначаються гарнітура, кегль) даної друкарні?

До підпункту 3.3.3:

- чким друкарським засобом (тип, марка, модель) виготовлено текст (зображення) у даному документі?

До підпункту 3.3.4:

- який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлений наданий документ?

- Чи виготовлено наданий документ за допомогою принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), зразки друку якого надані для порівняльного дослідження?

- чи виготовлені надані документи на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

До підпункту 3.3.5:

- яким способом нанесений відтиск печатки (штампа, факсиміле)?

- чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в даному документі наданою печаткою (штампом, факсиміле)?

- чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в наданому документі печаткою (штампом, факсиміле), експериментальні та вільні зразки відтисків якої (якого) надані для порівняльного дослідження?

- чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) в наданих документах однією і тією самою печаткою (штампом, факсиміле)?

- чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датований документ?

До підпункту 3.4.1:

- до якого роду, виду (іншої класифікаційної категорії) належить матеріал документа (папір, клей, фарбувальна речовина штрихів записів тощо)?

- чи мають спільну родову (групову) належність матеріали даного примірника друкованої продукції або документа (папір, клей, картон, фарбувальна речовина тощо) з матеріалами, вилученими з певного місця (склад, цех, квартира тощо)?

- чи належать надані аркуші паперу до різних партій випуску?

- чи написано текст фарбою з даної ємності?

До підпункту 3.4.2:

- чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ?

- у який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі?

- в один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданих документах?

- чи в один період часу були виконані рукописні текст та підпис у наданому документі?

Призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов`язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках (пп. 3.6.).

Вільні зразки слід відшукувати серед відбитків, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваного відбитка.

Призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), обов`язково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом.

Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов`язані з нею.

Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам:

безсумнівність походження;

належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність);

порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).

Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ.

Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.

Якщо для ідентифікації друкарських машинок неможливо вишукати вільні зразки, які б збігалися за часом виконання з текстом, що досліджується, слід з`ясувати, чи не ремонтувалась машинка в період між виконанням досліджуваного тексту та виконанням вільних зразків, що саме ремонтувалось, зокрема чи не замінювався шрифт (повністю, частина, яка саме) (пп. 3.7.)?

Експериментальні зразки друкарських машинок повинні мати всі знаки в порядку їх розміщення на клавіатурі машинки, показувати максимальну довжину рядків та всіх інтервалів між ними.

Доцільно також при виготовленні експериментальних зразків друкувати знаки у тих комбінаціях, у яких вони наявні в досліджуваному тексті.

Якщо текст, що досліджується, надрукований через копіювальний папір, слід додатково надати зразки, виконані через копіювальний папір.

Для ідентифікації печаток та штампів експертові направляються вільні зразки на п`яти-шести документах та експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики (пп. 3.8.).

Вільні зразки відтисків печаток (штампів) повинні бути порівнянними за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками.

Для ідентифікації касових апаратів експериментальні зразки повинні мати всі знаки чека, що досліджується. Як вільні зразки направляються чеки, які вибиті на даному апараті і мають якомога більше знаків досліджуваного чека. Важливо, щоб зразки і досліджуваний чек мали якомога менший розрив у часі їх виготовлення (3.9.).

Для ідентифікації засобів копіювально-розмножувальної техніки повинні надаватися виготовлені за їх допомогою експериментальні відбитки не менше ніж у п`яти примірниках та вільні, порівнянні за часом виготовлення із наданими для дослідження документами (пп. 3.10.).

Для ідентифікації особи за ознаками навичок роботи на друкарській машинці (розміщення заголовка, ширина полів, виділення абзаців, розміщення виносок тощо) надаються:

вільні зразки на декількох аркушах у вигляді текстів, однотипних з досліджуваним (службові листи, статті тощо), надруковані даною особою приблизно в той самий час, що й досліджуваний текст;

експериментальні зразки тексту обсягом у два-три аркуші, однотипного з тим, що досліджується, надруковані під диктовку особою, що підлягає ідентифікації.

Експериментальні зразки відбираються не менше ніж у три прийоми з невеликим розривом у часі. Це підвищує можливість виявлення відносно стійких ознак навичок виконавця (пп. 3.11.).

Для ідентифікації особи, яка нарисувала (вирізала) друкарську форму, надаються вільні зразки відтисків, однотипних з досліджуваним (по змозі), та експериментальні - виконані особою, яка підлягає ідентифікації, з пам`яті і шляхом зарисовування з оригіналу.

До відбору зразків доцільно залучати експерта (спеціаліста) (пп. 3.12.).

Призначаючи експертизу з метою встановлення відповідності способу виготовлення бланка, іншої поліграфічної продукції зразкам, як порівняльний матеріал надаються бланки справжніх документів з такими самими поліграфічними даними (підприємство-виробник, рік видання, тираж, номер замовлення) (пп. 3.13.).

Для запобігання пошкодженням кожний з досліджуваних документів слід зберігати в окремому конверті; невеликі - у розгорнутому вигляді, а великі - згорнутими за наявними складками. Прошивати документи, робити на них будь-які написи, підкреслювати або обводити фрагменти, які підлягають дослідженню, забороняється (пп. 3.14.).

При призначенні експертиз стосовно документів, виготовлених за допомогою копіювально-розмножувальної техніки, необхідно вжити заходів для збереження її у такому стані, у якому вона перебувала на час вилучення. Не дозволяється здійснювати будь-які операції з такою технікою до її направлення на експертизу (пп. 3.15.).

Для розв`язання ідентифікаційних завдань щодо документів, виготовлених за допомогою комп`ютерної техніки, ця техніка надається в комплекті (системний блок комп`ютера, інсталяційний диск з драйвером принтера або багатофункціонального пристрою, з`єднувальні та мережеві кабелі, принтер). До направлення комп`ютерної техніки на експертизу будь-яка робота на ній не дозволяється. Вирішення ідентифікаційних питань проводиться в межах комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та технічної експертизи документів за наявності електронного оригіналу документа (файла). Вилучення комп`ютерної техніки, її огляд мають проводитися за участю спеціаліста у галузі комп`ютерно-технічних досліджень( пп.3.16.).

Принтери (особливо струминні) слід направляти на експертизу у найкоротший термін, оскільки застигання барвника може призвести до змін у вигляді та характері нанесення барвника на папір(пп. 3.17.).

При призначенні експертиз стосовно документів, виготовлених за допомогою комп`ютерної техніки, необхідно з`ясувати, чи змінювались знімні частини (картриджі) або чи піддавались ремонту які-небудь вузли принтерів. Якщо картриджі лазерних принтерів змінювались, необхідно вжити заходів щодо розшуку відпрацьованих картриджів та подати їх на дослідження. Для проведення експертизи необхідно також вилучити вільні зразки, які були виготовлені на вилученому принтері в період, що відповідає періоду виготовлення досліджувальних документів (пп. 3.18.).

З огляду на вищевикладене, з метою:

- прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору,

- підтвердження чи спростування доводів кожної із сторін,

- приймаючи до уваги клопотання позивача від 26.06.19 про призначення експертизи та необхідності встановлення автентичності екземплярів договору відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей від 03.05.16,

- що жодною із сторін не оспорюється та не ставиться під сумнів коректність питання заявленого в клопотанні про призначення експертизи,

суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача від 26.06.19 про призначення у справі № 908/1047/19 технічної експертизи документів, проведення якої суд вважає за можливе (необхідне) доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8A,).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи призначення у даній справі технічної експертизи документів, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/1047/19 до закінчення наведеної вище у тексті цієї ухвали судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 98, 99, 100, 102, 103, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

І. Клопотання позивача від 26.06.19 про призначення експертизи у справі № 908/1047/19 задовольнити.

ІІ. Призначити по справі № 908/1047/19 технічну експертизу документів, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8A,).

ІІІ. На вирішення експертній установі поставити наступне питання:

- чи надруковані всі сторінки обох екземплярів договору відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей від 03.05.16 (арк. справи 89, 90, 93) за допомогою одного і того ж самого технічного засобу (принтера)?

- якщо ні, то чи надруковані обидві сторінки наданого відповідачем договору відповідального зберігання товарно - матеріальних цінностей від 03.05.16 (арк. справи 89, 90) за допомогою одного і того ж самого технічного засобу (принтера)?

- чи виконані обидва аркуші наданого відповідачем договору відповідального зберігання товарно - матеріальних цінностей від 03.05.16 (арк. справи 89, 90) одним і тим самим шрифтом (різновид шрифту, кегель, інтервал, насиченість, тощо)?

ІV. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

V. Враховуючи заявлене клопотання представника позивача, витрати з оплати проведення комплексної судової експертизи покласти на КП «Паркування».

VI. Зобов`язати КП «Паркування» сплатити рахунок виставлений експертною установою на оплату проведення комплексної судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.

VII. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення технічної експертизи документів у справі № 908/1047/19 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

VIII. Зобов`язати сторін у справі № 908/1047/19 надати суду (у випадку клопотання судового експерта) всі необхідні документи для проведення судової експертизи та повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

IX. Для проведення технічної експертизи документів направити до Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8A,) матеріали господарської справи № 908/1047/19 та екземпляр цієї ухвали.

X. Зобов`язати судового експерта після завершення проведення технічної експертизи документів надіслати експертний висновок та матеріали справи № 908/1047/19 на адресу господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 219, корпус № 1, суддя Корсун В.Л.).

XI. Екземпляр ухвали направити сторонам у справі та на адресу Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8A,).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун