ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1889/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Богатиря К.В., Діброви Г.І.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача - адвоката Митюка С.П. за посвідченням №6353/10 від 15.02.2018 та довіреністю №230318/2, дата видачі : 23.03.2018;

від відповідача - адвоката Новікової Т.О. за посвідченням №003479 від 17.10.2018 та довіреністю б/н, дата видачі : 08.04.19;

/третя особа повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином (див. - рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 9 .08.2019 та повідомлення на офіційному веб-порталі «Судова влада України»), але не скористались правом на участь в судовому засіданні /

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /далі по тексту -ПАТ/ "ІМЕКСБАНК" в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.07.2019, ухвалену суддею Гутом С.Ф. у м. Одесі, повний текст якої складено 08.07.2019,

про відмову у роз`яснені рішення

у справі № 916/1889/17

за позовом скаржника

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІКОР"

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.10.2017 у даній справі, залишеним в силі постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2018, позов ПАТ "ІМЕКСБАНК" задоволено повністю. Застосовано наслідки недійсності договору про розірвання іпотечного договору, укладеного 26.12.2014 між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ "Україна", повернувши сторони у стан, який існував до укладання цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо майна ТОВ "Україна", а саме майнових прав на зблоковані котеджі (апартаменти) Туристично-оздоровчого комплексу, групи зблокованих 2-3-х етажних котеджів з підземним паркінгом (ІІ-а черга будівництва), що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с/рада Дальницька, „Золотий Бугаз масив, 18 ( вісімнадцять ): корпус „Б, ап.41 (сорок один), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „В ап.72 (сімдесят два), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „В, ап.73 (сімдесят три), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „В, ап.74 (сімдесят чотири), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.99 (девяносто девять), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.101 (сто один), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.103 (сто три), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.104 (сто чотири), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Гап.105 (сто пять), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.106 (сто шість), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.107 (сто сім), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.108 (сто вісім), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.109 (сто девять), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.110 (сто десять), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.111 (сто одинадцять), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.112 (сто дванадцять), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Г ап.113 (сто тринадцять), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Д ап.133 (сто тридцять три), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Д ап.134 (сто тридцять чотири), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Д ап.135 (сто тридцять пять), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Д ап.136 (сто тридцять шість), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Д ап.137 (сто тридцять сім), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Е ап.156 (сто пятдесят шість), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Е ап.157 (сто пятдесят сім), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Еап.167 (сто шістдесят сім), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Е ап.1168 (сто шістдесят вісім), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Е ап.169 (сто шістдесят девять), будівельною площею 80 кв.м.; корпус „Е ап.170 (сто сімдесят), будівельною площею 80 кв.м., які були зареєстровані згідно іпотечного договору, посвідченого 28.08.2013р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №3452, а також стягнуто на користь позивача 1600 грн. судового збору.

20.06.2019 ПАТ "ІМЕКСБАНК" звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою про роз`яснення рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2017, а саме просило зазначити про те, що суд вирішив застосувати наслідки недійсності договору про розірвання іпотечного договору, укладеного 26.12.2014 між АТ "ІМЕКБАНК" та ТОВ "УКРАЇНА" повернувши сторони у стан, який існував до укладення цього правочину, шляхом скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки та обтяжень щодо вище переліченого майна ТОВ "УКРАЇНА", які були зареєстровані згідно іпотечного договору, посвідченого 28.08.2013р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №3452 (невід`ємними частинами якого є Договір про внесення змін №1, посвідчений 29.08.2013, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №3496, Договір про внесення змін №2, посвідчений 30.08.2013, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №3565, Договір про внесення змін №3, посвідчений 25.09.2013, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №4000, Договір про внесення змін №4, посвідчений 17.10.2013, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №4424 та Договір про внесення змін №5, посвідчений 30.07.2014, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №4008).

Заява мотивована тим, що 27.05.2019 державний реєстратор прав на нерухоме майно відмовила у скасуванні запису на підставі рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2019 у задоволенні заяви ПАТ "ІМЕКБАНК" про роз`яснення рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2017 відмовлено.

Господарський суд дійшов висновку, що заявник просить суд не роз`яснити рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2017 у справі №916/1889/17 в порядку ст. 245 ГПК України, а внести зміни до резолютивної частини рішення суду, що набрало законної сили шляхом включення до тексту переліку договорів про внесення змін №1-5 до іпотечного договору, які відповідно п.4,5,6 цих договорів є невід`ємною частиною іпотечного договору від 28.08.2013, зазначеного в рішенні суду.Також суд зазначив, що резолютивна частина рішення місцевого суду від 17.10.2017 повністю співпадає із редакцією прохальної частини позову ПАТ "ІМЕКБАНК" щодо застосування наслідків недійсності договору про розірвання іпотечного договору, укладеного 26.12.2014 між позивачем та ТОВ "УКРАЇНА" і її зміна буде виходом за межі позовних вимог.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ПАТ "ІМЕКСБАНК" в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" Савельєвої А.М. звернулось з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити постанову, якою роз`яснити рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2017 у справі №916/1889/17 таким чином, як зазначено в заяві. Крім того, скаржник просить стягнути з ТОВ "УКРАЇНА" на користь АТ "ІМЕКБАНК" суму сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору.

Скаржник зазначає, що державний реєстратор прав на нерухоме майно Янчева Яна Георгіївна (Юридичний департамент Одеської міської ради) рішенням №47048251 від 27.05.2019 /а.с. 195/ вирішила відмовити у скасуванні запису про інше речове право (іпотека)/внесені запису про скасування державної реєстрації за номером 2934816 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки при розгляді рішення Господарського суду Одеської області від 17.10.2017 у справі №916/1889/17 та відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановила, що заявлена іпотека № 2934816 зареєстрована не на підставі договору іпотеки, зазначеного в рішенні суду, а на підставі Договору про внесення змін до нього №4 за №4424 від 17.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю..

Скаржник зазначає, що місцевий суд не врахував, що у державного реєстратора при виконанні рішення суду виникли труднощі з розумінням самого рішення, а тому на думку останнього таке рішення потребує відповідного роз`яснення.

Також позивач зазначає, що він у своїй заяві про роз`яснення судового рішення не просив суд змінювати формулювання змісту рішення суду, а просив місцевий суд викласти зміст рішення у більш доступній, чіткій і конкретизованій формі, при цьому виключно в межах питань, які були предметом судового розгляду. Крім того, уповноважена особа вважає, що дане рішення неможливо виконати через те, що перелічені в резолютивній частині рішення апартаменти були зареєстровані на підставі правочину посвідченого нотаріусом 28.08.2013, тоді як до останнього вносилися та посвідчувалися нотаріально зміни 29.08.2013, 30.08.2013, 25.09.2013, 17.10.2013, 30.07.2014.

Відзиви на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили, в судовому засіданні представник відповідача спростовував доводи апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та усні заперечення на неї, заслухавши представників сторін у судовому засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Згідно ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судова колегія зазначає, що роз`яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні його неясності, отже це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У поданій заяві позивач просить суд роз`яснити порядок виконання судового рішення із врахуванням неясності резолютивної частини рішення, проте в даному випадку рішення викладено цілком зрозуміло і у повній відповідності до позовних вимог заявника, а вимоги заяви ПАТ "ІМЕКСБАНК", поданої в порядку ст. 245 ГПК України, направлені не на роз`яснення самого рішення суду, а на роз`яснення порядку його виконання. При цьому слід зауважити, що заявником не оскаржувалися дії державного реєстратора при виконанні рішення суду і відповідно правова оцінка підставам, з яких державним реєстратором відмовлено у виконанні рішення суду не надавалася, тому апеляційний суд відхиляє доводи викладені в апеляційній скарзі та зазначає, що труднощі з виконанням рішення, які виникли у заявника не можуть слугувати об`єктивною підставою для роз`яснення цього рішення у відповідності до ст. 245 ГПК України тим більше, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали встановлено факти належності перелічених додаткових угод до основного договору іпотеки і ніщо не заважає заявнику знову звернутися до державного реєстратора з заявою про внесення змін до державного реєстру на підставі рішення суду від 17.10.2017 з врахуванням даної ухвали.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ "ІМЕКСБАНК" господарський суд дійшов вірно висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення в порядку ст.245 ГПК України, тому колегією суддів оскаржена ухвала залишається без змін.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 245, 269, 270, 271, 276, 281- 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.07.2019 про відмову у роз`яснені рішення у справі № 916/1889/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" Савельєвої А.М. - без задоволення.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05 вересня 2019 року о 16:00

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя К.В. Богатир

Суддя Г.І. Діброва