ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1976/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг», Київська область, м. Буча,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго», Київська область, Іванківський район, смт. Іванків,

про стягнення 5 690 391,01 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників:

від позивача: Заторська О.А.., довіреність від 02.04.2019 №02.04.2019 №38-ДВ;

від відповідача : Данилова К.А. ордер серія КС №678501;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2019 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1976/19.Ухвалено, що справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №911/1976/19 призначено на 09.09.2019.

29.08.2019 від товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 28.08.2019 №28-08/1-2019, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі №911/1976/19 до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Київської області у справі №911/790/19 за первісним позовом ТОВ «Ютем-Інжиніринг» до ТОВ «Біогазенерго» про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ТОВ «Біогазенерго» до ТОВ «Ютем-Інжиніринг» про визнання недійсним договору генерального підряду №965-2017 від 09.08.2017.

Вказане клопотання мотивоване тим, що в межах даної справи позивач посилається на начебто на допущені відповідачем порушення умов договору генерального підряду №965-2017 від 09.08.2017, в частині несвоєчасної оплати робіт виконаних позивачем. Разом з тим, у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/790/19 в межах якої розглядається зустрічний позов ТОВ «Біогазенерго» до ТОВ «Ютем-Інжиніринг» про визнання недійсним договору генерального підряду №965-2017 від 09.08.2017. Так, на думку відповідача, розгляд господарським судом Київської області справи про визнання договору недійсним, унеможливлює розгляд даної справи про стягнення коштів за договором підряду, оскільки через набрання законної сили рішенням у справі №911/790/19 договір підряду може бути визнаний судом недійсним та/або можуть бути встановлені та оцінені обставини, що можуть вплинути на результати розгляду даної справи.

02.09.2019 від ТОВ «Біогазенерго» до господарського суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву від 30.08.2019 №30-08/1-2019, в якому відповідач просить суд у задоволенні позову ТОВ «Ютем- Інжиніринг» відмовити повністю.

04.09.2019 від ТОВ «Ютем-Інжиніринг» до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист від 02.09.2019 з додатками.

09.09.2019 до судового засідання від ТОВ «Ютем-Інжиніринг» до господарського суду Київської області надійшло клопотання про відкладення проведення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю представника позивача в розгляді іншої справи.

Також, 09.09.2019 до судового засідання від ТОВ «Ютем-Інжиніринг» до господарського суду Київської області надійшла відповідь на відзив від 06.09.2019 №717-601, в якій позивач просить позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання 09.09.2019 з`явились представники позивача та відповідача.

Суд розглянувши клопотання ТОВ «Біогазенерго» про зупинення провадження у справі №911/1976/19 від 28.08.2019 №28-08/1-2019, відмовляє в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми правовою підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Такий процесуальний обов`язок закон пов`язує з наявністю підстав вважати, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення та мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за договором генерального підряду №965-2017 від 09.08.2017.

Предметом розгляду у справі №911/790/19 за первісним позовом ТОВ «Ютем-Інжиніринг» до ТОВ «Біогазенерго» є стягнення заборгованості за договором генерального підряду №965-2017 від 09.08.2017. Предметом розгляду у справі №911/790/19 за зустрічним позовом ТОВ «Біогазенерго» до ТОВ «Ютем-Інжиніринг» визнання недійсним договору генерального підряду №965-2017 від 09.08.2017.

При цьому, представником відповідача належним чином не обґрунтовано, в чому саме полягає неможливість розгляду цієї справи до завершення розгляду справи №911/790/19.

Так, судом не встановлено обставин, що унеможливлюють розгляд цієї справи одночасно із розглядом справи № 911/790/19, що свідчили б про обмеження суду по цій справі в процесуальних можливостях самостійно встановити, дослідити та перевірити обставини, що пов`язані із дійсністю/недійсністю договору генерального підряду №965-2017 від 09.08.2017 та дотриманням сторонами, під час його укладання, вимог закону.

З огляду на викладене, враховуючи, що, наразі, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи не є підтвердженою, суд приходить до висновків про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

За приписами статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача ТОВ «Біогазенерго» від 28.08.2019 №28-08/1-2019 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Підготовче судове засідання відкласти на 30.09.2019 об 11:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. Повідомити учасників судового процесу про судове засідання.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Конюх