ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" вересня 2019 р. Справа№ 910/17383/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 04.09.2019

розглянуши заяву про самовідвід суддів Майданевича А.Г., Коротун О.М., Ткаченка Б.О. у справі № 910/17383/18

за апеляційною скаргою Державного концерну "Укроборонпром"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2019 (повне рішення складено 05.07.2019)

у справі № 910/17383/18 (суддя Сидоренко А.С. )

за позовом Державного концерну "Укроборонпром"

до відповідачів: 1) Приватного підприємства "МІРСБАКС",

2) Державного підприємства "СЕТАМ",

3) Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння"

про визнання результатів електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2019 позов залишено без задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державний концерн "Укроборонпром" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2019 у справі №910/17383/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними електронні торги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019 справу № 910/17383/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного концерну "Укроборонпром" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2019 у справі №910/17383/18 та справу призначено до розгляду на 04.09.2019.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що дана справа не підлягає розгляду другою судовою палатою, оскільки не відповідає її спеціалізації.

04.09.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Коротун О.М., з метою дотримання приписів частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України щодо визначення судді (судді-доповідача), заявлено самовідвід від розгляду справи №910/17383/18, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість розгляду даної справи вказаною колегією та є підставою самовідводу з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2018 року Державний концерн "Укроборонпром" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Мірсбакс" та Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання результатів електронних торгів недійсними згідно якої позивач просить визнати недійсними електронні торги з продажу арештованого майна ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", які відбулись 02.04.2018 за лотами: № 270838, верстат точильно - шліфувальний 3Б33 № 03010 (протокол проведення електронних торгів № 324632); № 270875, верстат полірувально - шліфувальний 3Б853 № 03055 (протокол проведення електронних торгів № 324636).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 матеріали справи № 910/17383/18 направлено за підсудністю до Господарського суду Чернігівської області для розгляду в межах провадження у справі №5028/4/18б/2012 про банкрутство Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння".

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.02.2019 провадження у справі №5028/4/18б/2012 про банкрутство Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" припинено на підставі статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" у зв`язку з прийняттям рішення про приватизацію даного підприємства.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2019 позовну заяву Державного концерну "Укроборонпром" у справі № 910/17383/18 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2019 позов залишено без задоволення.

Предметом даного спору є визнання недійсними електронні торги з продажу арештованого майна ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння".

Колегія суддів зазначає, що, оскільки на оскаржуваних торгах реалізовано частину майна, яке належить державному підприємству, а саме, ДП "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", яке на час проведення спірних торгів перебувало в банкрутстві, то справу №910/17383/18 слід розглядати з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до 19.01.2013).

За частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до 19.01.2013) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як визначено у частині 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Аналогіний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №910/8302/18.

Так, рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат. Третя судова палата Північного апеляційного господарського суду розглядає спори у справах, зокрема, щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Згідно із загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ затвердженого у додатку до класифікатору (затверджений наказом Державної судової адміністрації України №622 від 21.12.2018) справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута відповідає коду 215030000.

Відповідно до персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженою рішенням зборів суддів від 06.08.2019 розгляд справ за кодом (загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій) 215030000 віднесено до третьої судової палати.

Таким чином, у даній справі склад колегії суддів було визначено із застосування автоматизованої системи документообігу суду за принципом вірогідності. Однак передача апеляційної скарги Державного концерну "Укроборонпром" у справі №910/17383/18 на розгляд суддям другої судової палати відбулась з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи (без врахування спеціалізації суддів), що є підставою для заявлення самовідводу.

Згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Пунктом 17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи на даний час здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до пункту 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши в нарадчій кімнаті заяву суддів Майданевича А.Г., Ткаченко Б.О., Коротун О.М. про самовідвід, з огляду на положення статей 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наявність обставин, які виключають можливість розгляду даної справи вказаною колегією суддів, заяву про самовідвід суддів задовольняє.

За таких обставин, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Ткаченко Б.О., Коротун О.М. про самовідвід від розгляду справи №910/17383/18 задовольнити.

2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Майданевича А.Г., Ткаченко Б.О., Коротун О.М. від розгляду справи №910/17383/18.

3. Матеріали справи №910/17383/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

Б.О. Ткаченко