ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/920/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Мельник В.І.

від 01.06.2018 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Сулім В.В., Коротун О.М., Смірнова Л.Г.

від 08.05.2019

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Публічного акціонерного товариства "ВЕРНУМ БАНК"

про стягнення 859990,00 грн,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВЕРНУМ БАНК" про стягнення 859990,00 грн за "Гарантією виконання №2468-0917/и8В2" від 18.09.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічне акціонерне товариство "ВЕРНУМ БАНК" не виконало свої зобов`язання за гарантією щодо сплати грошової суми.

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

15.09.2017 між Публічним акціонерним товариством "ВЕРНУМ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд+" укладено Договір про надання гарантії № 2468-0917/USB2 (далі - договір про надання гарантії), відповідно до умов якого, договір регулює взаємовідносини сторін, їх права та обов`язки щодо надання банком по розпорядженню принципала гарантії з метою забезпечення виконання зобов`язання принципала перед бенефіціаром: Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" регіональна філія "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", згідно із повідомленням про намір укласти договір від 11.08.2017 та протоколом № 885 від 11.08.2017 на будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вимірювання поверхонь. Технічне переоснащення ліній зв`язку на дільниці "Запоріжжя - Комиш Зоря".

Відповідачем 18.09.2017 за № 4159 на ім`я Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" регіональної філії "Придніпровська залізниця" надіслано гарантію виконання № 2468-0917/USB2. Відповідно до умов гарантії виконання, Публічне акціонерне товариство "ВЕРНУМ БАНК" бере на себе безвідкличні зобов`язання виплатити позивачу суму чи суми, що разом не перевищують 859999,00 грн. В приписах гарантії виконання № 2468-0917/USB2 встановлено, що гарантія набирає чинності згідно із та на умовах, встановлених в договорі про надання гарантії. Термін дії минає 31.12.2017.

Згідно із пунктом 2.1 договору про надання гарантії встановлено, що гарантія набирає чинності з дати розміщення Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд+" грошового покриття в сумі цієї гарантії на рахунок покриття, відкритий в Публічному акціонерному товаристві "ВЕРНУМ БАНК".

19.09.2017 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд+" (підрядник) було укладено договір № ПР/Ш-17962/НЮ (далі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, власними матеріальними ресурсами, робочою силою, обладнанням та інструментами виконати роботи з технічного переоснащення лінії зв`язку на дільниці Запоріжжя - Комиш Зоря (156 км), які передбачені проектною документацією та здати замовнику, в установлений договором строк, закінчені роботи. Замовник зобов`язується прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Відповідно до пункту 2.1 договору, договірна ціна, визначається на основі кошторису, що складається згідно із вимогами ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1) та складає: 85999000,00 грн (вісімдесят п`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч гривень 00 копійок в тому числі ПДВ 20 % - 14333166,67 грн (чотирнадцять мільйонів триста тридцять три тисячі сто шістдесят шість гривень 67 копійок).

Згідно із пунктом 4.5 договору підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт, враховуючи роботи, пов`язані з комплектацією матеріалів та обладнання, з дати підписання договору.

Станом на 09.01.2018 будь-яких дій, направлених на виконання робіт з боку постачальника не здійснено.

Договір набуває законної сили з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2017, а в частині прийнятих сторонами зобов`язань - до моменту повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (пункт 20.1 договору).

Позивач неодноразово звертався до підрядника із вимогою про виконання робіт, однак останній не виконував взятих на себе зобов`язань за договором, в зв`язку із чим 09.11.2017 позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд+" було направлено претензію №ШЮ-04/64 з вимогами негайно приступити до виконання робіт та сплатити штрафні санкції у розмірі 6019930,00 грн та пеню 4471948,00 грн.

24.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд+" направило на адресу позивача лист № 328, відповідь на претензію від 09.11.2017 №ШЮ-04/64, про відмову у задоволенні вимог претензії.

Відповідно до розділу 19 договору сторони погодили забезпечення виконання зобов`язань за договором.

Пунктом 19.1 договору сторони погодили, що під час укладання договору підрядник надає забезпечення виконання договору у вигляді оригіналу банківської гарантії на суму, що становить 1% від вартості договору, а саме 859990,00 грн.

Відповідно до пункту 19.5 договору забезпечення виконання договору про закупівлю не повертається підряднику та підлягає перерахуванню на рахунок замовника у разі відмови підрядника від виконання умов договору; у разі прострочення термінів виконання робіт передбачених договором

Враховуючи той факт, що станом на 08.12.2017 не розпочато виконання робіт, на адресу відповідача було направлено вимогу від 08.12.2017 №ШС-03/135 про виплату суми 859990,00 грн відповідно до "Гарантії виконання № 2468-0917/USB2" (№4159 від 18.09.2017).

Відповідач листом від 15.12.2017 № 5797 відмовив позивачу у виконанні його вимоги.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду 08.05.2019, у позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду мотивовані тим, що гарантія не набула чинності відповідно до пункту 2.1 договору про надання гарантії, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд+" не розмістило на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий Публічним акціонерним товариством "ВЕРНУМ БАНК", грошове покриття в сумі 859990,00 грн, що підтверджується випискою по особовим рахункам з 15.09.2017 по 31.12.2017.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду 08.05.2019 у даній справі, та прийняти нове рішення про задоволення позову.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

- судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що умови договору про надання гарантії, укладеного між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд+", не були відомі скаржнику;

- судами попередніх інстанцій не враховано специфіку вимог Закону України "Про публічні закупівлі";

- умови договору про надання гарантії не відповідають положенням частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України;

- судами першої та апеляційної інстанцій неповно з`ясовано обставини справи.

6. Узагальнені доводи інших учасників справи

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2019 надано Публічному акціонерному товариству "ВЕРНУМ БАНК" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 16 серпня 2019 року.

Публічним акціонерним товариством "ВЕРНУМ БАНК" надіслано відзив на касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на адресу Верховного Суду 22.08.2019, про що свідчить штемпель на конверті, в якому він надісланий.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що відзив Публічного акціонерного товариства "ВЕРНУМ БАНК" на касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" подано після закінчення строку встановленого судом, останній залишається без розгляду на підставі положень статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

8. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Згідно із частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до частин 1, 2 статті 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

Згідно із статтею 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 561 Цивільного кодексу України встановлено, що гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше.

Відповідно до пункту 27 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 639 від 15.12.2004, гарантія є чинною з дати її видачі, якщо в ній не зазначено інше.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в гарантії виконання № 2468-0917/USB2 відповідачем зазначено, що гарантія набирає чинності згідно із та на умовах, встановлених в договорі про надання гарантії.

Судами також встановлено, що у пункті 2.1 договору про надання гарантії сторони передбачили, що гарантія набирає чинності з дати розміщення Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд+" грошового покриття в сумі цієї гарантії на рахунок покриття, відкритий в Публічному акціонерному товаристві "ВЕРНУМ БАНК".

При цьому, дослідивши виписку по особовим рахункам з 15.09.2017 по 31.12.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецбуд+", суди встановили, що останнє не розмістило на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий Публічним акціонерним товариством "ВЕРНУМ БАНК", грошове покриття в сумі 859990,00 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що місцевий та апеляційний господарський суди дійшли правомірного висновку про відсутність підстав для стягнення з гаранта (відповідача) грошової суми відповідно до умов гарантії, оскільки дана гарантія не набрала чинності.

Посилання скаржника, у касаційній скарзі, на те, що умови договору про надання гарантії не відповідають положенням частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України, відхиляються колегією суддів, оскільки предметом цього спору не є визнання недійсним договору, а за змістом частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог; позивач не звертався до суду першої інстанції, відповідно до положень частин 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України, із заявою про визнання недійсним повністю чи у певній частині пов`язаного з предметом спору правочину; при цьому за приписами статті 204 ЦК України (презумпція правомірності правочину) встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним Водночас, колегія суддів зазначає, що у суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (частина 3 статті 300 Господарського процесуального кодексу України).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги позивача без задоволення, а судових рішень першої та апеляційної інстанцій без змін через відсутність передбачених процесуальним законом підстав для їх скасування.

10. Судові витрати

З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду 08.05.2019 у справі № 910/920/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді О.А. Кролевець

В.І. Студенець