Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/811/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглядаючи справу за позовом Приватного підприємства "Автомагістраль" (с.Синяк Вишгородського району Київської області)

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м.Житомир)

про стягнення 2259528,47грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Скиданчук І.В., довіреність №98 від 23.04.19,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Автомагістраль" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 2259528,47грн заборгованості, яка виникла на підставі договору субпідряду №23/05/2018-б на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Ружинського, Коростенського, Овруцького районів Житомирської області та інших ділянок автомобільних доріг, визначених додатково, згідно із завданнями (ліквідації ямковості та інших деформацій дорожнього покриття) від 23.05.18, з яких: 1960487,06грн основного боргу, 186246,27грн інфляційних,53980,53грн 3% річних та 58814,61грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору субпідряду №23/05/2018-б від 23.05.18 в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою від 09.08.19 господарський суд, зокрема, прийняв таку позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 10.09.19 о 12:30.

29.08.19 на адресу суду від ПП "Автомагістраль" надійшло клопотання від 28.08.19 (з додатком) про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому процесі.

04.09.19 від ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до суду надійшов відзив №731 від 03.09.19 на позовну заяву, у тексті якого відповідач зазначив, що рахунки на оплату наданих послуг згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт відповідачу не надавались, не надсилались; матеріали справи не містять доказів надіслання відповідачу рахунків на оплату, документів, що підтверджують належну якість виконаних робіт, а також первинних документів, передбачених законодавством для даного виду робіт, доказів отримання відповідачем повного розрахунку від генерального замовника робіт (послуг).

Відповідач у відзиві зазначив, що наявні в матеріалах справи документи не ідентифікують час виконання робіт, відсутні дати підписання актів форми КБ-2В, деякі з цих актів не містять посилання на договір; відсутні докази, які б вказували, з якого моменту розпочалося прострочення виконання грошового зобов`язання. Вважає суму заявлених позовних вимог необґрунтованою, а стягнення у визначених позивачем розмірах пені, інфляційних втрат та 3% річних незаконними, передчасними, безпідставними та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

Підсумовуючи, відповідач у відзиві просить суд поновити строк для подачі відзиву та прийняти його до розгляду; відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та витребувати у ПП "Автомагістраль" рахунки-фактури з доказами їх направлення відповідачу, докази надсилання первинних документів, визначених п.4.2 договору; судові витрати покласти на позивача.

10.09.19 на адресу суду від ПП "Автомагістраль" надійшла відповідь на відзив в порядку ст.ст.166, 184 ГПК України (з доказами її надіслання відповідачу), у якій позивач відмітив, що потреби в отриманні письмових доказів передачі довідок, актів, рахунків на оплату послуг чи іншої первинної документації на той час не було. Первинна документація була повернута позивачу після огляду і вивчення, акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (по одному примірнику) повернуті після їх підписання, а рахунки були передані відповідачу в одному примірнику і позивачу не поверталися і разом з тим і не оплачувалися.

Позивач вважає, що відзив відповідача не спростовує позовних вимог, містить багато непотрібної інформації, яка немає відношення до предмета спору, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача у засідання не з`явився, хоча є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується розпискою останнього у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч.1 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

У підготовчому засіданні суд, серед іншого, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання (п.7 ч.2 ст.182 ГПК України).

Суд долучив подані сторонами заяви (з додатками) до матеріалів справи.

Щодо витребування зазначених відповідачем у відзиві доказів, суд повідомляє наступне.

Положеннями ч.ч.1, 4 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.80 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі п о д а т и к л о п о т а н н я про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши клопотання ПП "Автомагістраль" від 28.08.19 про відкладення розгляду справи, заслухавши думку представника відповідача, суд визнав поважними причини неявки повноважного представника позивача у судове засідання.

Положеннями п.1 ч.2 ст.183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Зокрема, у п.2 ч.2 ст.202 ГПК України зазначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення принципів рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та надання їм можливості скористатися процесуальними правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, суд вирішує задовольнити клопотання позивача та відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 15, 120, 121, 169, 182, ч.1, п.1 ч.2 ст.183, ч.1 ст.185, п.2 ч.2 ст.202, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на "07" жовтня 2019 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 206.

2. Відповідачу рекомендувати у строк до 19.09.19 надіслати на адресу суду та позивачу заперечення на відповідь на відзив в порядку, визначеному ст.167 ГПК України; наявні заперечення обґрунтувати документально з посиланням на конкретні норми закону. Докази відправки заперечення надати суду.

3. Сторонам спору подати суду в порядку ст.80 Господарського процесуального кодексу України інші наявні докази, які не були подані ними в обґрунтування своїх вимог та заперечень та які є необхідними для розгляду даної справи.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1- у справу,

2- позивачу (рек. з повід.);

3- представнику позивача - адвокату Корзаченко В.М. ( АДРЕСА_1 (рек. з повід.)

4- відповідачу.