ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 вересня 2019 р. Справа № 902/777/17

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: Головного управління Державної Фіскальної Служби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21028, код 39402165)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік - Плюс" (пров. Цегельний, 12, м.Вінниця, 21020, код 36547896)

про банкрутство

за участю:

ГУ ДФС у Вінницькій області: Шевчук В.Г., за довіреністю

арбітражний керуючий Цвик А.О.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за заявою ГУ ДФС у Вінницькій області про банкрутство ТОВ "Керамік - Плюс".

Ухвалою суду від 31.08.2017 року порушено провадження у справі, визнано вимоги ініціюючого кредитора ГУ ДФС у Вінницькій області в розмірі 1 111 054,08 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Цвика А.О.

Ухвалою суду від 15.08.2019 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, у такому вигляді:

ГУ ДФС у Вінницькій області з сумою вимог: 1 282 954,68 грн. - друга черга задоволення вимог кредиторів, 9 827,61 грн. - третя черга задоволення вимог кредиторів, 131 709,10 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів, 19 200, 00 грн. судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів.

КП "Вінницяоблводоканал" з сумою вимог 65 375, 54 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3200, 00 грн. судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів;

ДУ "Крижопільський виправний центр (№ 113)" з сумою вимог 72 295,12 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3200, 00 грн. судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів;

ДУ "Стрижавська виправна колонія (№81)" з сумою вимог 54 954,97 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3200, 00 грн. судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів;

ТОВ "Владімір Сервіс" з сумою вимог 2 485 354,60 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3 200,00 грн. витрат на сплату судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів.

ОСОБА_1 з сумою вимог 2 495 354,00 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3 200,00 грн. витрат на сплату судового збору - перша черга задоволення вимог кредиторів;

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати: 178 413,13 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів.

Постановою суду від 24.09.2018 року визнано боржника банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Цвика А.О.

Ухвалою суду від 06.03.2019 року визнано поточні грошові вимоги ГУ ДФС у Вінницькій області до боржника у розмірі 1 373 518,09 грн., з яких: 137 524,51 грн. податок з єдиного внеску (друга черга задоволення), 701 378,34 грн. основний платіж з ПДВ та податку на прибуток (третя черга задоволення), 531 091,24 грн. штрафні санкції та пеня (шоста черга задоволення), 3 524,00 грн. - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (перша черга задоволення).

В подальшому, ухвалою суду від 24.06.2019 року справу призначено до розгляду на 04.09.2019 року.

03.09.2019 року до суду від арбітражного керуючого надійшли наступні документи: остаточний звіт ліквідатора № 02-01/59 від 30.08.2019 року та ліквідаційний баланс банкрута; звіт № 02-01/58 від 30.08.2019 року про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат.

В судове засідання на визначену дату з`явились арбітражний керуючий та представник ініціюючого кредитора. Інші учасники провадження у даній справі повноважних представників в судове засідання не направили.

В ході розгляду справи арбітражний керуючий надав пояснення щодо обставин, викладених у остаточному звіті ліквідатора № 02-01/59 від 30.08.2019 року, просив затвердити звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та закрити провадження у даній справі.

Представник ініціюючого кредитора не заперечив щодо затвердження остаточного звіту, ліквідаційного балансу банкрута та закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши наданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, дослідивши письмові докази надані на підтвердження викладених у звіті обставин, проаналізувавши норми діючого законодавства України, встановив слідуюче.

Так, за змістом звіту ліквідатора та наявних матеріалів справи, окрім іншого, вбачається наступне.

З метою розшуку та виявлення майнових активів, ліквідатором направлені відповідні запити та повідомлення до реєстраційних органів, підприємств, установ, організацій та інших органів державного апарату.

З отриманих відповідей вбачається наступне.

Відповідно до повідомлення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області № 1002-08-1415 від 20.09.2017 року, в Департаменті відсутня будь-яка інформація щодо наявності у ТОВ "Керамік-Плюс" документів які надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та щодо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Разом з тим, відповідно до даних Реєстру дозвільних документів, документів за параметром пошуку - не знайдено.

Відповідно до електронного витягу з Єдиного державного реєстру МВС України від 13.09.2018 року зареєстровані авто за ТОВ "Керамік-Плюс" відсутні.

Відповідно до довідки ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області №08/3087 від 19.09.2017 року, в реєстрі машин станом на 18.09.2017 року за боржником сільськогосподарська техніка - не зареєстрована.

Відповідно до довідки Фонду державного майна України від 27.09.2017 року №10-17-18382 встановлено, що на обліку не перебуває державна частка в статутному капіталі боржника.

Відповідно до довідки Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради № 05-00-010-55127 виданої 19.12.2017 рок, за архівними даними Департаменту відсутня інформація щодо наявності договорів пайової участі та функціонування тимчасових споруд.

За даними Державної служби інтелектуальної власності, в т.ч. відомостей отриманих з веб-порталу ДСІВ за адресою http://sips.gov.ua/ua/registers.html встановлено наступне: (в зв`язку з тим, що Державна служба інтелектуальної власності України з 19.05.2017 року припинила виконувати функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, діяльність, пов`язану з їх виконанням відтепер здійснює Міністерство економічного розвитку і торгівлі України. За даними Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в т. ч. відомостей отриманих з веб-порталу за адресою http://www.me.gov.ua/Documents/... встановлено наступне:

Відомості з Державного реєстру патентів України на винаходи, з яких вбачається, що у вказаному реєстрі не знайдено жодного запису за критерієм пошуку: ТОВ "Керамік-Плюс" (36547896).

Відомості з Державного реєстру патентів України на корисні моделі, з яких вбачається, що у вказаному реєстрі не знайдено жодного запису за згаданим критерієм пошуку.

Відомості з Державного реєстру патентів України на промислові зразки, з яких вбачається, що у вказаному реєстрі не знайдено жодного запису за згаданим критерієм пошуку.

Відомості з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, отриманих по згаданому критерію пошуку, з яких вбачається, що в цьому реєстрі відсутні відомості про видачу свідоцтв України на знаки для товарів і послуг на ім`я ТОВ "Керамік-Плюс".

Згідно листа Державної служби геології та надр України № 21532/03/12-17 від 26.09.2017 року, інформація щодо наявності у боржника спеціальних дозволів на користування надрами - відсутня.

Відповідно до листа Вінницької митниці ДФС № 4256/8/02-80-18 від 15.09.2017 року, на складах митниці відсутні товари, які випущені у вільний обіг та належать боржнику.

Згідно листа ДФС України № 12893/Ц/99-99-07-03-01-14 від 29.09.2017 року, боржник не перебуває в реєстрі осіб, які здійснюють операції з товарами.

Відповідно до листа Управління держпраці у Вінницькій області № 3744/17-13/11 від 25.09.2017 року зазначено, що в управлінні відсутня інформація щодо зареєстрованих за боржником великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вуличнодорожній мережі загального користування; дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, виданих боржнику.

Відповідно до довідки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 10/01/19754 від 29.09.2017 року записів за кодом ЄДРПОУ засновника-юридичної особи ТОВ "Керамік-Плюс" станом на 30.09.2017 року серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) - немає.

Відповідно до листа ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області № 0-2-0.2-11120/2-17 від 21.09.2017 року, на території області станом на 01.01.2013 року відсутні відомості про реєстрацію земельних ділянок за боржником.

Також у звіті ліквідатора зазначено, що 16.10.2018 року ним отримано установчі документи ТОВ "Керамік-Плюс".

10.10.2018 року було визначено основним на час проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Керамік-Плюс" рахунок № НОМЕР_1 в Вінницькій філії ПАТ "КБ ПриватБанк", МФО 302689, інші рахунки вирішено закрити.

26.10.2018 року проведено аналіз фінансового стану боржника та проведено інвентаризацію майна банкрута.

11.02.2019 року ліквідатором було закрито рахунки в АТ КБ "Приватбанк", про що свідчать довідки від 11.02.2019 року №№ 190211SU09474005, 190211SU09411201.

13.02.2019 року - закрито рахунки банкрута в АТ КБ "Глобус", про що свідчить довідка № 41-16/19-2007 від 13.02.2019 року.

07.05.2019 року закрито рахунки банкрута в АТ "Сбербанк", про що свідчить довідка №59/2-1 від 07.05.2019 року.

10.06.2019 року закрито рахунки банкрута в АТ "Райффайзен Банк Аваль", про що свідчить довідка № Д1-В151/101 від 10.06.2019 року.

25.10.2019 року відповідно до наказу № 2 щодо проведення інвентаризації активів ТОВ "Керамік-Плюс" утворено комісію по інвентаризації майна банкрута.

Відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 року за № 879, комісією по інвентаризації 26.10.2018 року проведено інвентаризацію майна банкрута, за результатами якої було встановлено наявність на рахунках коштів у сумі 203,69 грн., а також відсутність інших будь-яких майнових активів, про що складено відповідні акти.

При цьому, в зв`язку з недостатністю майна та грошових коштів залишились не погашені вимоги кредиторів: ГУ ДФС у Вінницькій області, КП "Вінницяоблводоканал", ДУ "Крижопільський виправний центр (№ 113)", ДУ "Стрижавська виправна колонія (№81)", ТОВ "Владімір Сервіс", ОСОБА_1 . та вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати.

Наведені у звіті ліквідатора обставини підтверджені відповідними письмовими доказами.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном ) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Як встановлено судом, 30.08.2019 року відбулось засідання комітету кредиторів (протокол №2), за результатами проведення якого, зокрема, прийнято рішення схвалити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Керамік-Плюс".

Оскільки звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про його ліквідацію і закриття провадження у справі.

У постанові від 30.01.2019 року у справі № 921/879/15-г/11, Верховний суд зазначив, що виходячи з вимог Закону про банкрутство, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів за наслідками ліквідації боржника), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Відповідно відомостей з ліквідаційного балансу станом на 30.08.2019 року, у боржника відсутні майнові активи, за рахунок яких можливе задоволення грошових вимог кредиторів.

При цьому, як зазначено раніше, в зв`язку з відсутністю майна у боржника, вимоги кредиторів: ГУ ДФС у Вінницькій області, КП "Вінницяоблводоканал", ДУ "Крижопільський виправний центр (№ 113)", ДУ "Стрижавська виправна колонія (№81)", ТОВ "Владімір Сервіс", ОСОБА_1 . та вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати - залишились не погашеними.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Принагідно, суд звертає увагу на правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 927/1191/14.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22 лютого 2007 року в справі "Красуля проти Росії", від 5 травня 2011 року в справі "Ільяді проти Росії", від 28 жовтня 2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 9 грудня 1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 1 липня 2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 7 червня 2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що Законом про банкрутство передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках, передбачених пунктами 4 - 7 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

З огляду на встановлені обставини та наведені приписи законодавства, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню, а банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамік-Плюс" ліквідації, що є наслідком закриття провадження у справі.

Судом також розглянуто звіт арбітражного керуючого Цвика А.О. № 02-01/58 від 30.08.2019 року про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора.

В судовому засіданні, арбітражний керуючий надав пояснення щодо обставин, викладених у звіті та просив його затвердити.

Представник ініціюючого кредитора щодо затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора поклався на розсуд суду.

Суд заслухавши учасників справи та дослідивши поданий звіт, встановив наступне.

Як вбачається зі змісту звіту, в зв`язку з відсутністю інформації про середньомісячну заробітну плату керівника банкрута, ліквідатором нараховано винагороду за виконання повноважень ліквідатора, виходячи з розміру двох мінімальних заробітних плат на місяць, за період з 24.09.2018 року по 01.09.2019 року на загальну суму 90 840,00 грн., згідно наведеного у звіті розрахунку. При цьому, розрахунок здійснено виходячи з того, що ст. 8 ЗУ "Про державний бюджет на 2018 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати на рівні 3 723,00 грн. і ст. 8 ЗУ "Про державний бюджет на 2019 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати на рівні 4 173,00 грн.

Також у звіті зазначено, що з ліквідаційного рахунку банкрута було частково виплачено основну грошову винагороду в розмірі 2095,05 грн.

Як зазначено раніше, 30.08.2019 року відбулось засідання комітету кредиторів (протокол №2), за результатами проведення якого, зокрема, прийнято рішення: встановити ліквідатору ТОВ "Керамік-Плюс" Цвику А.О . основну грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень; схвалити звіт ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди у розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з 24.09.2018 року по 01.09.2019 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

В силу ч. 3 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

За змістом ч. 4, ч. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Частиною 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачено, що розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Враховуючи наведені вище обставини та положення законодавства, суд дійшов висновку про затвердження звіту арбітражного керуючого Цвика А.О. № 02-01/58 від 30.08.2019 року про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно ч. 7 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ч. 7 ст. 19, ст. ст. 46, п. 6 ч. 1, ч. 4 ст. 83, 98, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 2, 3, 12 ч. 6, 18, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт арбітражного керуючого Цвика А.О. № 02-01/58 від 30.08.2019 року про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство ТОВ "Керамік-Плюс".

2. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік - Плюс" (пров. Цегельний, 12, м. Вінниця, 21020, ) у справі № 902/777/17.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамік - Плюс" (пров. Цегельний, 12, м. Вінниця, 21020, ) як юридичну особу ліквідувати.

4. Встановити, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

5. Припинити повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік - Плюс" - арбітражного керуючого Цвика А.О. по справі №902/777/17.

6. Припинити дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.08.2017 року у справі № 902/777/17.

7. Закрити провадження у справі № 902/777/17 про банкрутство.

8. Ухвалу направити згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ГУ ДФС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21028);

3 - ТОВ "Керамік - Плюс" (21020, пров. Цегельний,12, м. Вінниця);

4 - Арбітражний керуючий Цвик А.О. ( вул . Соборна , 8, м. Вінниця , 21050 , а/с 8060);

5 - КП "Вінницяоблводоканал" (вул. Київська, 173, м. Вінниця, 21022);

6 - ДУ "Крижопільський виправний центр (№ 113)" (вул. Леніна, 106, с. Городківка, Крижопільський р-н, Вінницька обл., 24615);

7 - ДУ "Стрижавська виправна колонія (№81)" (23210, вул. Алеї, 30, смт. Стрижавка, Вінницький р-н, Вінницька обл.);

8 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

9 - ТОВ "Владімір Сервіс" (вул. Ватутіна, 16-б, м. Вінниця, 21000).

10 - ГТУЮ у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036);

11 - Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул.Соборна, 59)