ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/11366/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,

здійснивши розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Гру Форс Компані"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 (судді: Дикунська С. Я., Мальченко А. О., Жук Г. А.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. У липні 2017 року Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" (далі - ТОВ "Станіславська торгова компанія") про звернення стягнення на предмет іпотеки.

1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі № 910/11366/17 позов задоволено.

1.3. Особа, яка не брала участі у справі, однак, вважала, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Гру Форс Компані" (далі - ТОВ "КУА "Гру Форс Компані") звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 і ухвалити нове рішення про відмову в позові.

1.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 апеляційну скаргу ТОВ "КУА "Гру Форс Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі № 910/11366/17 залишено без руху для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, а саме: подання (надсилання) до апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали доказів на підтвердження сплати судового збору у передбаченому законом порядку та розмірі, а також заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження з інших, ніж раніше наводилось, підстав. Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 18.04.2019.

1.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КУА "Гру Форс Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі №910/11366/17.

1.6. Вказана ухвала апеляційного господарського суду обґрунтована тим, що у встановлений судом строк скаржником недоліки апеляційної скарги не були усунені. Заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження з інших, ніж раніше наводилось підстав, скаржником не подано, тому суд відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі відповідно до частини четвертої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

2. Короткий зміст касаційної скарги

2.1. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019, ТОВ "КУА "Гру Форс Компані" у касаційній скарзі просить її скасувати, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

2.2. Касаційну скаргу мотивовано тим, що у разі встановленням апеляційним судом невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, суд повинен був повернути апеляційну скаргу на підставі частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, а не відмовити у відкритті апеляційного провадження.

2.3. ТОВ "КУА "Гру Форс Компані" зазначає, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження прийнята з порушенням норм процесуального права (статті 174, 260 Господарського процесуального кодексу України), що є підставою для її скасування.

3. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

3.1. Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, відзиві на неї, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

3.2. За приписами частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

3.3. Частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

3.4. Частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

3.5. Частиною четвертою статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

3.6. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

3.7. Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що наслідком неусунення заявником недоліків апеляційної скарги щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших, ніж раніше наводилось підстав, має наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.

3.8. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "КУА "Гру Форс Компані" подано неналежно оформлену апеляційну скаргу, тому апеляційний суд відповідно до викладених вище процесуальних норм права залишив апеляційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків шляхом подання до суду протягом встановленого строку, доказів на підтвердження сплати судового збору у передбаченому законом порядку та розмірі, а також заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження з інших, ніж раніше наводилось підстав.

3.9. Оскільки ТОВ "КУА "Гру Форс Компані" у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги, інших підстав для поновлення строку не наведено, тому суд апеляційної інстанції, керуючись вимогами частини четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.

4. Висновки Верховного Суду

4.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.2. Згідно із частиною третьою статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

4.3. За положеннями пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

4.4. Відповідно до частини шостої статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

4.5. Отже, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду постановлено із додержанням норм процесуального права, підстави для задоволення касаційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваної ухвали відсутні.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 304, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Гру Форс Компані" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі №910/11366/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв

Судді Н. О. Багай

Т. Б. Дроботова