ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2019 р. Справа№ 910/1095/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Добрицька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Сударікова Є.В., Галицький А.В.;

від відповідача за первісним позовом: Коваленко Л.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСКА-ГРУП"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 року

у справі № 910/1095/19 (суддя - Підченко Ю. О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОЕНЕРГОРЕСУРС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСКА-ГРУП"

про стягнення 2 776 199, 50 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСКА-ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОЕНЕРГОРЕСУРС"

про стягнення заборгованості та визнання недійсним правочину в частині,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРОЕНЕРГОРЕСУРС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСКА-ГРУП" про стягнення суми штрафних санкцій за договором поставки № 08/16 від 04.08.2016 року у розмірі 2 776 199,50 грн.

Первісний позов обґрунтований тим, що ТОВ "ЛАСКА-ГРУП" прострочило виконання своїх зобов`язань за договором поставки № 08/16 від 04.08.2016 Вакуленська МГЕС в частині своєчасної поставки обладнання, а також виконання робіт відповідно до умов даного договору.

Також, ТОВ "ЛАСКА-ГРУП" було подано зустрічний позов до ТОВ "ГІДРОЕНЕРГОРЕСУРС" про визнання підпунктів а), б), в) пункту 12.2. договору поставки № 08/16 від 04.08.2016 в частині нарахування штрафних санкцій за прострочення строків поставки недійсними, а також про стягнення з ТОВ "ГІДРОЕНЕРГОРЕСУРС" на користь ТОВ "ЛАСКА-ГРУП" заборгованості в сумі 825 201,21 грн., 3% річних в сумі 13 938, 00 грн. та інфляційних втрат в розмірі 56 081,21 грн.

Зустрічний позов мотивований тим, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором двох штрафів суперечить статті 61 Конституції України, тобто ТОВ "ЛАСКА-ГРУП" вказує на подвійну відповідальність за одне і те саме порушення, що встановлене спірними пунктами Договору. Щодо стягнення заборгованості в сумі 825 201, 21 грн., ТОВ "ЛАСКА-ГРУП" зазначає, що ТОВ "ГІДРОЕНЕРГОРЕСУРС" розрахувався за виконані роботи не у повному обсязі.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 року у справі №910/1095/19 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОЕНЕРГОРЕСУРС" задоволено повністю, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Задовольняючи первісні позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість здійсненого позивачем розрахунку штрафу відповідно до умов договору та Закону.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що сторонами у спірному договорі обумовлено виконання двох пов`язаних та, водночас, різних за своєю правовою природою зобов`язань - з поставки обладнання та з виконання робіт, за неналежне виконання яких також визначена окрема відповідальність у вигляді штрафу (пені).

Стосовно вимог зустрічної позовної заяви про стягнення заборгованості в сумі 825 201, 21 грн., 13 938, 00 грн. 3% річних та інфляційних втрат в розмірі 56 081, 21 грн., суд першої інстанції вказав, що відповідачем за первісним позовом доказів усунення з боку TOB "ЛАСКА-ГРУП" недоліків, що визначені в дефектному акті від 01.08.2018, не надано, а відтак факт порушення прав TOB "ЛАСКА-ГРУП", щодо сплати TOB "ГІДРОЕНЕРГОРЕСУРС" заборгованості є недоведеним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАСКА-ГРУП" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/1095/19 від 17.05.2019 року скасувати в частині задоволення первісного позову та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГІДРОЕНЕРГОРЕСУРС" у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана частина рішення прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи. Зокрема апелянт вказав, що позивач шляхом оформлення та підписання актів прийому передачі обладнання другого етапу та акту здачі-приймання робіт позивач засвідчив відсутність зауважень до прийнятого обладнання та виконаних робіт, тим самим визнав, що все виконано належним чином з дотриманням умов договору, а тому останній втратив право посилатись на неналежне виконання зобов`язань відповідачем. Також судом першої інстанції не враховано відсутність вини відповідача у подіях, внаслідок яких передача обладнання і виконання робіт відбулися із запізненням. Також апелянт зазначив, що задоволення судом першої інстанції вимог щодо стягнення 2 776 199,50 грн. штрафних санкцій у зв`язку з простроченням виконання зобов`язань, є безпідставним, несправедливим та таким, що суперечить принципам розумності та справедливості.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями, справу №910/1095/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді Пономаренко Є.Ю., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі №910/1095/19 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 року та призначено справу до розгляду на 31.07.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 відкладено розгляд справи на 04.09.2019.

Позиції учасників справи

23.07.2019 р. через відділ документального забезпечення суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначив на необґрунтованості доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просив її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

04.08.2016 між ТОВ "ГІДРОЕНЕРГОРЕСУРС" (за договором - Покупець) та ТОВ "ЛАСКА-ГРУП" (за договором - Продавець) було укладено договір поставки №08/16 Вакуленська МГЕС (надалі - Договір), відповідно до умов та положень, викладених у цьому документі, продавець зобов`язується виготовити, продати і надати в розпорядження покупця, а покупець зобов`язується, прийняти та оплатити обладнання і роботи.

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що перелік обладнання, що буде виготовлено, та виконаних робіт відповідно до умов цього Договору складається з двох етапів, та зазначене в Технічній Специфікації, що є Додатком №1 до цього Договору.

При цьому підпунктами 1.2.1. та 1.2.2. Договору визначено обсяг виготовлення та поставки Обладнання першого етапу та обсяг виготовлення та поставки Обладнання другого етапу.

Згідно п. 1.3. Договору, обсяг Робіт зазначений в Частині №2 Технічної Специфікації, що є Додатком 1 до цього Договору, та складається з двох етапів:

1.3.1. Роботи першого етапу: Контрольна збірка, поставка, монтаж Обладнання з матеріалів та засобів Сторін згідно з пунктами 5.6 та 5.8. даного Договору, пусконалагоджувальні роботи, тестування протягом 72 годин обладнання першого етапу, вказаного в пункті 1.2.1. Договору; Досягнення продуктивності роботи Обладнання першого етапу та підписання Акту з фіксування продуктивності роботи обладнання; інструктаж персоналу Замовника, щодо обслуговування та роботи обладнання протягом гарантійного періоду.

1.3.2. Роботи другого етапу: Контрольна збірка, поставка, монтаж Обладнання з матеріалів та засобів Сторін згідно з пунктами 5.6 та 5.8. даного Договору, пусконалагоджувальні роботи, тестування протягом 72 годин обладнання другого етапу, вказаного в пункті 1.2.2. Договору; Досягнення продуктивності роботи Обладнання другого етапу; інструктаж персоналу Замовника, щодо обслуговування та роботи обладнання протягом гарантійного періоду.

Відповідно до п. 2.1. Договору, ціна на обладнання/роботи сформована виходячи з вартості обладнання/робіт в Євро, в еквіваленті 27,745 грн. за 1 Євро, що є курсом встановленим на момент закриття торгів на Українській міжбанківській валютній біржі (УМВБ) на дату, що передує даті підписання даного Договору.

Згідно п. 2.2. Договору, загальна ціна за Даним Договором (Ціна) становить еквівалент вартості 240 000,00 Євро (двісті сорок тисяч євро 00 центів) та складає 6 658 800,00 грн, у тому числі ПДВ 1 109 800,00 грн., та складається з:

а) Ціни Обладнання першого етапу, що становить еквівалент 75 000 Євро та складає 2 080 875,00 грн, у тому числі ПДВ 346 812,5 грн.;

б) Ціни Робіт першого етапу, що становить еквівалент 7 500 Євро та складає 208 087,50 грн., у тому числі ПДВ 34 681,25 грн.;

в) Ціни Обладнання другого етапу, що становить еквівалент 152 500 Євро та складає 4 231 112,50 грн., у тому числі ПДВ 705185,41 грн.;

г) Ціни Робіт другого етапу, що становить еквівалент 5 000,00 Євро та складає 138 725,00 грн., у тому числі ПДВ 23 120,83 грн.;

Відповідно до п. 2.2.1. договору за виготовлення та поставку Обладнання, а також виконання робіт першого етапу, Покупець здійснює оплату частинами наступним чином:

1) Аванс у розмірі 20% ціни Обладнання першого етапу, що становить 416 175 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 69 362,50 грн. - протягом 10 (десяти) календарних днів після підписання даного Договору, на підставі рахунку-фактури Продавця;

2) Аванс у розмірі 20% ціни Обладнання першого етапу, що становить 416 175 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 69 362,50 грн. - протягом 40 (сорока) календарних днів після підписання даного Договору, на підставі рахунку-фактури Продавця;

3) Аванс у розмірі 20% ціни Обладнання першого етапу, що становить 416 175 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 69 362,50 грн. - протягом 70 (сімдесят) календарних днів після підписання даного Договору, на підставі рахунку-фактури Продавця;

4) Аванс у розмірі 20% ціни Обладнання першого етапу, що становить 416 175 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 69 362,50 грн. - протягом 100 (сто) календарних днів після підписання даного Договору, на підставі рахунку-фактури Продавця;

5) Решта ціни - 20% ціни Обладнання першого етапу, що становить 416 175 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 69 362,50 грн. - протягом 10 (десять) календарних днів після підписання Сторонами Акту виконаних робіт першого етапу та на підставі рахунку-фактури Продавця.

6) Сплата ціни Робіт першого етапу Договору, що становить 208 087,50 (двісті вісім тисяч вісімдесят сім грн 50 коп.), у тому числі ПДВ 34 681,25 грн. (тридцять чотири тисячі шістсот вісімдесят одна грн. 25 коп.) - протягом 10 (десять) календарних днів після підписання Сторонами Акту виконаних робіт першого етапу та на підставі рахунку-фактури Продавця.

2.2.2. За виготовлення та поставку Обладнання, а також виконання робіт другого етапу, Покупець здійснює оплату частинами наступним чином:

1) Аванс у розмірі 25% ціни Обладнання другого етапу , що становить 1 057 778,13 грн., у тому числі ПДВ 176 296,35 грн. - протягом 10 (десяти) календарних днів після підписання Акту з фіксування продуктивності роботи Обладнання першого етапу (Додаток№2), на підставі рахунку-фактури Продавця;

2) Авансу розмірі 25% ціни Обладнання другого етапу, що становить 1 057 778,13 грн., у тому числі ПДВ 176 296,35 грн. - протягом 40 (сорока) календарних днів після підписання Акту з фіксування продуктивності роботи Обладнання першого етапу (Додаток№2), на підставі рахунку-фактури Продавця;

3) Аванс у розмірі 25% ціни Обладнання другого етапу, що становить 1 057 778,13 грн., у тому числі ПДВ 176 296,35 грн. - протягом 70 (сімдесят) календарних днів після підписання Акту з фіксування продуктивності роботи Обладнання першого етапу (Додаток№2), на підставі рахунку-фактури Продавця;

4) Решта ціни Обладнання другого етапу , що становить 1 057 778,13 грн. , у тому числі ПДВ 176 296,35 грн. - протягом 10 (десять) календарних днів після підписання Сторонами Акту виконаних робіт другого етапу та на підставі рахунку-фактури Продавця;

5) Сплата ціни Робіт другого етапу Договору, що становить суму 138 725,00 грн., у тому числі ПДВ 23 120,83 грн. - протягом 10 (десять) календарних днів після підписання Сторонами Акту виконаних робіт другого етапу та підписання Сторонами Акту з фіксування продуктивності роботи обладнання (за формою наведеною в Додатку№2) на підставі рахунку-фактури Продавця.

За умовами п. 3.1. Договору, оплата здійснюється Покупцем за графіком, передбаченим у пунктах 2.2.1 та 2.2.2. даного Договору, згідно з виставленими рахунками Продавця.

Згідно щ п. 3.2. Договору сторони домовились, що ціна Обладнання та Робіт, що зазначена в п.2.2. даного Договору, підлягає корегуванню на дату оформлення рахунків (для сплати авансів) та на дату оформлення акту виконаних робіт, відповідно до наступної формули:

Рр = (Rp/Rsp) *Psp, де Рр - сума оплати;

Rp - означає міжбанківський валютній курс продажу Євро, встановлений на момент закриття торгів на дату, що передує даті оформлення рахунку-фактури, або на дату, що передує даті оформлення акту виконаних робіт;

Rsp - означає міжбанківський валютній курс продажу євро, визначений пункті 2.1. Договору, що дорівнює 27,745.

Psp - розмір платежу за порядком, визначеним в п. 2.2. Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору, поставка Обладнання за цим Договором здійснюється на умовах DDP, як це визначено в правилах ІНКОТЕРМС 2010 за адресою ГЕС: вул. Річкова, 1, с. Терентіївка, Полтавський район, Полтавської області. Факт поставки Обладнання фіксується Актом прийому-передачі Обладнання.

Пунктом 4.2. Сторони погодили, що поставка Обладнання та виконання Робіт здійснюється за такою процедурою:

а) Загальний строк поставки Обладнання першого етапу та виконання Робіт по першому етапу складає 120 календарних днів, з моменту отримання Продавцем першого авансу згідно підпункту 1) п. 2.2.1. даного Договору та автоматично продовжується при несвоєчасних оплатах наступних авансів, на сумарний строк несвоєчасних оплат.

б) Загальний строк поставки Обладнання другого етапу та виконання Робіт по другому етапу складає 120 календарних днів з моменту отримання Продавцем першого авансу підпункту 1) п. 2.2.2. даного Договору, та автоматично продовжується при несвоєчасних оплатах наступних авансів, на сумарний строк несвоєчасних оплат.

Пунктом 5.9. договору встановлено, що після виконання кожного етапу робіт, сторони підписують Акт виконаних робіт, щоб підтвердити, що установка та запуск обладнання виконані належним чином. Підписання Акту виконаних робіт не виключає права Покупця вимагати виконання гарантійних зобов`язань Продавцем.

Згідно п. 5.10. Договору, якщо протягом 30 днів після підписання Акту виконаних Робіт по кожному етапу, за умови безперебійної, справної роботи Обладнання, із потужністю генерації, яка відповідає заявленій Продавцем потужності в допустимих межах, та у Покупця в цей період не буде інших зауважень щодо роботи Обладнання та виконаних Роботах, Сторони підписують "Акт з фіксування продуктивності роботи обладнання", зразок якого наведено в Додатку №2 до цього Договору.

Відповідно до п. п. 5.10.1. Договору, факт підписання сторонами Акту з фіксування продуктивності роботи обладнання після підписання Акту виконаних робіт по першому етапу, є підставою для початку оплати обладнання та Робіт за другим етапом.

За умовами п. п. 5.10.2. Договору, якщо сторонами не підписано Акт з фіксування продуктивності роботи обладнання після підписання Акту виконаних робіт по першому етапу, то Сторони домовились, що оплата та поставка обладнання та виконання Робіт за другим етапом, припиняється.

Пунктом 5.11. Договору, визначено, що якщо протягом гарантійного терміну Покупець заявляє Продавцю про ремонт обладнання та/або заміни і/або витрати на компенсацію відповідно до цього Договору, Продавець не звільняється від своїх гарантійних зобов`язань на підставі відсутності якості і/або неправильної установки і/або запуску.

Пунктом 6.3. Договору визначено, що гарантійний Строк на Обладнання за Договором починається з дати підписання Сторонами Дефектного Акту та закінчується через 18 (вісімнадцять) місяців від цієї дати.

Пунктом 6.5 Договору передбачено, що у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків (дефектів) у Обладнанні, невідповідності його експлуатаційних характеристик умовам Договору та Технічним специфікаціям, Покупець протягом 5 (п`яти) робочих днів після їх виявлення повідомляє про це Продавця у письмовій формі і викликає його для огляду МГЕС та складання письмового Акта про порядок і строки усунення недоліків (далі - Дефектний акт). Для виконання гарантійних зобов`язань на вимогу Продавця Покупець має надати Продавцю всі технічні параметри Обладнання, щодо роботи якого виявлено дефекти.

Пунктом 12.2. Договору встановлено відповідальність Продавця:

а) Окрім випадків форс мажору, якщо Обладнання, не буде поставлено, або роботи не будуть виконані в строки, вказані в Розділі 4 цього Договору, продавець зобов`язаний виплатити штраф покупцю у розмірі 0,15% від ціни Обладнання та Робіт відповідного етапу за кожен день прострочення - в разі прострочення строків до 30 днів включно;

б) в разі прострочення строків поставки обладнання, або прострочення строків виконання Робіт - від 30 до 60 днів включно, продавець зобов`язаний виплатити штраф Покупцю у розмірі 0,35% від ціни обладнання та робіт відповідного етапу за кожен день прострочення;

в) у випадку прострочення строків поставки Обладнання, якщо така затримка перевищує 3 (три) місяці з установленої дати, така поставка вважається не виконаною. Покупець має право розірвати Договір відповідно до Статті 13 Договору.

г) якщо Продавець не в змозі виправити/ видалити всі дефекти зазначені Покупцем до підписання Акту виконаних робіт, Продавець буде зобов`язаний сплатити Покупцю вартість ремонтних робіт, які можуть бути доручені іншій компанії.

За умовами п. 15.2. Договору, Сторона, виконання зобов`язань для якої стало неможливим, у зв`язку з виникненням обставин форс-мажору, зобов`язана повідомити іншу сторону Договору про настання вказаних обставин у термін 5 (п`ять) календарних днів з моменту їх виникнення.

Згідно пункту 15.3. Договору у разі, коли дія зазначених обставин триває більше 1 (одного) місяця, Сторони визначають порядок можливості подальшого виконання Договору, про що складають додаткову угоду.

В подальшому, 07.09.2016 між сторонами укладено Додаткову угоду №1, пунктом 1 якої сторони домовились змінити строк сплати другого авансового платежу за Обладнання першого етапу, у зв`язку з чим підпункт 2) пункту 2.2.1. Договору, виклаои в наступній редакції: «Аванс у розмірі 20% ціни Обладнання першого етапу, що становить 416 175 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 69 362,50 грн. - протягом 54 календарних днів після підписання даного Договору, на підставі рахунку-фактури Продавця.»

03.03.2017 між Сторонами укладено Додаткову угоду №2, пунктом 2 якої Сторони вирішили внести зміни в порядок оплати за обладнання та роботи першого етапу, у зв`язку з цим внести наступні зміни:

- підпункт 5 пункту 2.2.1. Договору викласти в наступній редакції: "Аванс у розмірі 16% ціни Обладнання першого етапу, що становить 332 940 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 55 490 грн. 00 коп. - протягом трьох банківських днів з дати підписання цієї додаткової угоди";

- підпункт 6 пункту 2.2.1. Договору викласти в наступній редакції: "Аванс у розмірі 50 % вартості робіт першого етапу, що становить 104 043 грн. 75 коп., у тому числі ПДВ - 17 340,63 грн. - протягом трьох банківських днів з дати підписання цієї додаткової угоди";

- додати підпункт 7 до пункту 2.2.1. Договору наступного змісту: "Сплата решти ціни обладнання та вартості робіт за першим етапом, що складає загальну суму 187 278 грн. 75 коп. , у тому числі ПДВ - 31 213 грн. 13 коп. - протягом 10 календарних днів після підписання Сторонами Акту виконаних робіт першого етапу та на підставі рахунку-фактури Продавця".

Також пунктом 2 вказаної додаткової угоди №2 погодили, що протягом 60 (шістдесяти) календарних днів, з дати підписання цієї Додаткової угоди, Продавець зобов`язується доопрацювати обладнання першого етапу з метою досягнення основних характеристик обладнання, як це визначено в частині № 3 додатку №1 Договору. Та після виконання зазначених робіт, протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання письмового повідомлення від Покупця, забезпечити проведення пусконалагоджувальних робіт та 72-ох годинного тестування.

10.05.2017 між сторонами укладено Додаткову угоду № 3, пунктом 1 якої сторони вирішили змінити порядок оплати за обладнання другого етапу, у зв`язку з цим внести наступні зміни:

- в підпунктах 1, 2 та 3 пункту 2.2.2. Договору всі словосполучення "Акту з фіксування продуктивності роботи Обладнання першого етапу (Додаток №2)" змінити на словосполучення "Акту прийому-передачі обладнання першого етапу";

- пункт 5.10.1. Договору викласти в наступній редакції: "Факт підписання Сторонами Акту прийому-передачі обладнання першого етапу, є підставою для початку оплати Обладнання та Робіт за другим етапом";

- пункт 5.10.2. Договору викласти в наступній редакції: "Якщо сторонами не підписано Акт прийому-передачі обладнання першого етапу, то сторони домовились, що оплата та поставка Обладнання та виконання Робіт за другим етапом, припиняється".

02.11.2017 між Сторонами укладено Додаткову угоду № 4, пунктом 1 якої сторони вирішили внести зміни в порядок оплати за обладнання другого етапу, у зв`язку з цим внести наступні зміни:

- підпункт 4 пункту 2.2.2. Договору викласти в наступній редакції: "Аванс у розмірі 15% ціни Обладнання другого етапу, що становить, що становить 634 666 грн. 88 коп., у тому числі ПДВ - 105 777,81 грн. - протягом 150 (сто п`ятдесят) календарних днів після підписання Акту прийому-передачі обладнання першого етапу, на підставі рахунку-фактури Продавця";

- додати до пункту 2.2.2. Договору підпункт 6 та змістом цього підпункту вважати діючу редакцію підпункту 5 пункту 2.2.2. Договору;

- підпункт 5 пункту 2.2.2. Договору викласти в наступній редакції: "Решта ціни Обладнання другого етапу, що становить 423 111 грн. 25 коп., у тому числі ПДВ - 70 518 грн. 54 коп.- протягом 10 (десять) календарних днів після підписання Сторонами Акту виконаних робіт другого етапу та на підставі рахунку-фактури Продавця".

24.04.2018 між Сторонами укладено Додаткову угоду №5, пунктом 1 Сторони домовилися внести наступні зміни до Договору:

- змінити положення наступних підпунктів пункту 12.2. Договору, виклавши їх в таких редакціях:

"а) Якщо Обладнання, не буде поставлено, або Роботи не будуть виконані в строки, що вказані в положеннях пункту 4.2. цього Договору, продавець зобов`язаний виплатити покупцю штраф у розмірі 0,15% від ціни обладнання та робіт відповідного етапу за кожен день прострочення - в разі прострочення строків до 30 днів включно;

б) в разі прострочення строків поставки Обладнання, або прострочення строків виконання Робіт на строк від 30 днів до 109 днів, Продавець зобов`язаний виплатити Покупцю штраф у розмірі 0,35% від ціни Обладнання та Робіт відповідного етапу за кожен день прострочення;

в) в разі прострочення строків поставки Обладнання, або прострочення строків виконання Робіт на строк від 109 днів Продавець зобов`язаний виплатити Покупцю штраф у розмірі 1% від ціни Обладнання та Робіт відповідного етапу за кожен день прострочення, без обмеження нарахування штрафних санкцій шестимісячним терміном;

- додати до Договору пункт 12.3. наступного змісту: "Сплата штрафних санкцій не звільняє Сторін від виконання зобов`язань, що передбачені положеннями Договору. Припинення (розірвання) Договору не звільняє Сторін від сплати штрафних санкцій, що були нараховані в період дії Договору".

11.06.2018 між Сторонами укладено Додаткову угоду №6, відповідно до якої Сторони змінили обсяг виготовлення та поставки Обладнання першого етапу та відповідно - обсяг виготовлення та поставки Обладнання другого етапу, тобто внесено зміни в підпункти 1.2.1. та 1.2.2. Договору.

03.07.2018 між Сторонами укладено Додаткову угоду №7, відповідно до п. 1 якої сторони домовились внести наступні зміни до Договору:

- підпункт 7 до пункту 2.2.1. Договору викласти в наступній редакції: "Сплата решти ціни Обладнання та вартості Робіт за першим етапом, що складає загальну суму 206 047 грн. 95 коп., у тому числі ПДВ - 34 341 грн. 33 коп. - протягом 30 (календарних днів після підписання Сторонами Акту виконаних робіт першого етапу та на підставі рахунку-фактури Продавця. Але у випадку складання Сторонами Дефектного акту, Покупець має право призупинити сплату вказаної суми до факту усунення всіх недоліків, що були визначені Сторонами в Дефектному акті";

- підпункт 5 пункту 2.2.2. Договору викласти в наступній редакції: "Решта ціни Обладнання другого етапу, що становить 466 331 грн. 26 коп., у тому числі ПДВ - 77 721 грн. 88 коп. - протягом 30 календарних днів після підписання Сторонами Акту виконаних робіт другого етапу та на підставі рахунку-фактури Продавця. Але у випадку складання Сторонами Дефектного акту, Покупець має право призупинити сплату вказаної суми до факту усунення всіх недоліків, що були визначені Сторонами в Дефектному акті";

- підпункт 6 пункту 2.2.2. Договору викласти в наступній редакції: "Сплата ціни Робіт другого етапу, що становить 152 822 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 25 470 грн. 33коп. - протягом 30 календарних днів після підписання Сторонами Акту виконаних робіт другого етапу та на підставі рахунку-фактури Продавця. Але у випадку складання Сторонами Дефектного акту, Покупець має право призупинити сплату вказаної суми до факту усунення всіх недоліків, що були визначені Сторонами в Дефектному акті".

23.07.2018 між Сторонами укладено Додаткову угоду №8 від року до Договору, якою було внесено зміни до пункту 6.3. Договору та викладено його в наступній редакції: "Гарантійний Строк на Обладнання за Договором починається з дати підписання Сторонами Дефектного Акту та закінчується через 18 (вісімнадцять) місяців від цієї дати."

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом сплатив на користь відповідача за первісним позовом 2 160 355,50 грн. за виготовлення та поставку обладнання, а також виконання робіт першого етапу, що підтверджується рахунком на оплату №77 від 04.08.2016, платіжним дорученням №3 від 05.08.2016, банківською випискою за 05.08.2016, рахунком на оплату №77/1 від 23.09.2016, платіжним дорученням №10 від 28.09.2016, банківською випискою за 28.09.2016, рахунком на оплату №77/2 від 06.10.2016, платіжним дорученням №17 від 13.10.2016, банківською випискою за 13.10.2016, рахунком на оплату №77/3 від 01.11.2016, платіжним дорученням №25 від 08.11.2016, банківською випискою за 08.11.2016, рахунком на оплату №1 а від 03.03.2017, рахунком на оплату №1 від 03.03.2017, платіжним дорученням №48 від 15.03.2017, платіжним дорученням №49 від 15.03.2017, банківською випискою за 15.03.2017.

Обладнання першого етапу було передано ТОВ "ГІДРОЕНЕРГОРЕСУРС" 15.05.2017, що підтверджується видатковою накладною №15 від 15.05.2017 та актом прийому-передачі обладнання першого етапу від 15.05.2017.

Також, за виготовлення та поставку обладнання, а також виконання робіт другого етапу, з урахуванням п. п. 2.2, 3.2. Договору, позивачем за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом було сплачено 4 120 633,12 грн., що підтверджується рахунком на оплату №18 від 12.05.2017, платіжним дорученням №67 від 22.05.2017, банківською випискою за 22.05.2017, рахунком на оплату №19 від 19.06.2017, платіжним дорученням №92 від 26.06.201., банківською випискою за 26.06.2017, рахунком на оплату №47 від 04.10.2017, рахунком на оплату №18/4 від 03.11.2017, платіжним дорученням №8 від 07.11.2017, платіжним дорученням №9 від 07.11.2017, банківською випискою за 07.11.2017.

Обладнання другого етапу було передано ТОВ "ГІДРОЕНЕРГОРЕСУРС" 21.06.2018, що підтверджується видатковою №42 від 21.06.2018 та актом прийому-передачі обладнання другого етапу від 21.06.2018, копії яких також містяться в матеріалах справи.

Як вбачається із акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №43 від 03.07.2018, монтажні та пусконалагоджувальні роботи по першому етапу за Договором були виконані та здані ТОВ "ГІДРОЕНЕРГОРЕСУРС" 03.07.2018. Водночас, як вбачається із акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №49 від 03.07.2018 монтажні та пусконалагоджувальні роботи по другому етапу за Договором були виконані та здані ТОВ "ГІДРОЕНЕРГОРЕСУРС" 03.07.2018.

З метою досудового врегулювання спору, позивач за первісним позовом звертався до відповідача за первісним позовом з вимогою про сплату штрафних санкцій. Проте, така вимога була залишена відповідачем за первісним позовом без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення позивача за первісним позовом з позовом до суду.

Спір у справі за первісним позовом виник у зв`язку із простроченням, на думку позивача за первісним позовом, строків виконання своїх зобов`язань за договором поставки № 08/16 від 04.08.2016, у зв`язку з чим позивачем нараховано суму штрафів.

В той же час, вимоги зустрічного позову виникли у зв`язку з тим, що ТОВ "ЛАСКА-ГРУП" вказує на подвійну відповідальність за одне і те саме порушення, що встановлене спірними пунктами Договору. Також, у зв`язку з невиконанням позивачем за первісним позовом свого зобов`язання з оплати отриманих послуг, відповідач за первісним позовом вказує на наявність заборгованості за виконані роботи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, за змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України (, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. Сторонами договору поставки можуть бути суб`єкти господарювання, зазначені у пунктах 1, 2 частини другої статті 55 цього Кодексу. Сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України. Поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом.

Поряд із тим, ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Дослідивши умови спірного договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є змішаним договором, що містить у собі ознаки договору поставки та договору підряду. Так, в договорі сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаних видів договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 712, 837, 846, 854, 887 ЦК України та ст. ст. 179, 180, 265 ГК України, даний договір є укладеним та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України, а відтак - є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції було правомірно відхилено посилання відповідача за первісним позовом на те, що за своєю правовою природою договір поставки № 08/16 від 04.08.2016 Вакуленська МГЕС є договором підряду.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, враховуючи строки сплати авансових платежів за Договором, з урахуванням п. п. 2.2., 4.2. Договору строк поставки був продовжений на 134 календарні дні, а відтак, граничний строк для поставки обладнання, а також виконання робіт другого етапу за договором був 254 календарні дні з дня отримання ТОВ "ЛАСКА-ГРУП" першого авансу згідно підпункту 1 пункту 2.2.2. Договору, тобто до 01.02.2018.

При цьому, як вбачається із видаткової накладної № 42 від 21.06.2018 та акту прийому-передачі обладнання другого етапу від 21.06.2018, обладнання другого етапу було передано ТОВ "ГІДРОЕНЕРГОРЕСУРС" 21.06.2018, тобто з порушенням строку встановленого Договором на 140 календарних днів.

В той же час, як вбачається із акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №43 від 03.07.2018, монтажні та пусконалагоджувальні роботи по першому етапу за Договором були виконані та здані ТОВ "ГІДРОЕНЕРГОРЕСУРС" 03.07.2018. Водночас, як вбачається із акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №49 від 03.07.2018 монтажні та пусконалагоджувальні роботи по другому етапу за Договором були виконані та здані ТОВ "ГІДРОЕНЕРГОРЕСУРС" 03.07.2018, тобто з порушенням строку на 152 календарні дні.

Вказане вище відповідачем за первісним позовом не заперечується.

Апелянт, заперечуючи проти позовних вимог, вказував, що акти здачі приймання робіт (надання послуг) № 43 від 03.07.2018, №49 від 03.07.2018 та акт приймання передачі обладнання від 21.06.2018 сторонами були підписані без зауважень та заперечень щодо строків виконання робіт (надання послуг), а тому посилання на порушення строків виконання робіт та поставки обладнання відповідач вважає безпідставним.

Однак, такі твердження апелянта є необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, факт підписання сторонами акту прийому-передачі обладнання другого етапу від 21.06.2018 свідчить лише про прийняття обладнання за найменуванням, кількістю, комплектністю, але жодним чином не підтверджує факт поставки такого обладнання в строки, передбачені п. 4.2. договору, та не позбавляє права позивача за первісним позовом висувати відповідача за первісним позовом претензії щодо порушення строку виконання зобов`язань.

Згідно п. 5.10. Договору, якщо протягом 30 (тридцяти календарних днів) після підписання акту виконаних робіт по кожному етапу, за умови безперебійної, справної роботи Обладнання, із потужністю генерації, яка відповідає заявленій Продавцем потужності в допустимих межах, та у покупця в цей період не буде інших зауважень щодо роботи Обладнання та виконаних Роботах, Сторони підписують "Акт з фіксування продуктивності роботи обладнання", зразок якого наведено в Додатку №2 до цього Договору.

Колегією суддів враховано, що між сторонами у справі був підписаний дефектний акт від 01.08.2018, погоджений сторонами, та відповідно до якого було виявлено та зафіксовано обсяг недоліків, які потребують усунення з боку TOB "ЛАСКА-ГРУП".

Як вірно зазначено судом першої інстанції, даний дефектний акт є належним доказом відповідно до умов договору на підтвердження тієї обставини, що TOB "ГІДРОЕНЕРГОРЕСУРС" протягом 30 календарних днів після підписання актів виконаних робіт за першим та другим етапом проводилася перевірка обладнання та виконаних робіт за Договором, та в результаті чого було заявлено про наявність зауважень щодо роботи обладнання та виконаних робіт.

А тому, за змістом підписаних між сторонами актом здачі-приймання робіт №49 від 03.07.2018 та актом здачі-приймання робіт №43 від 03.07.2018 підтверджується лише той факт, що виконані за Договором роботи були прийняті тільки по об`єму їх виконання, а перевірка якості виконання цих робіт в момент прийняття не проводилась, а проводилась протягом 30 календарних днів після підписання Сторонами акту виконаних робіт, що підтверджується положеннями пунктів 5.10 Договору та Дефектним актом від 01.08.2018, яким встановлено перелік недоліків, які потребують усунення з боку TOB "ЛАСКА-ГРУП".

Крім того, факт підписання сторонами актів здачі-приймання робіт в будь-якому випадку не підтверджує факт виконання робіт в строки, передбачені п. 4.2. договору,

Колегією суддів також враховано, що матеріали справи не містять доказів підписання між сторонами акту фіксування продуктивності роботи обладнання, як це передбачено умовами укладеного договору.

Посилання ТОВ "ЛАСКА-ГРУП" на неможливість виконання робіт у зв`язку із несприятливими погодними умовами, у зв`язку із чим виконання робіт здійснено у в порушення строків, що зумовлено необхідністю дотримання правил охорони праці та безпеки робіт на будівельному майданчику, правомірно не були прийняті судом першої інстанції, оскільки відповідачем не було надано доказів на підтвердження того факту, що ТОВ "ЛАСКА-ГРУП" здійснило повідомлення ТОВ "ГІДРОЕНЕРГОРЕСУРС" в порядку визначеному п. 15.2. Договору про відповідні форс-мажорні обставини, що зумовили неможливість виконання зобов`язань за Договором у визначений Сторонами термін.

Крім того, колегією суддів враховано, що відповідно до п. 15.3. договору у разі, коли обставин, зазначених в п.п. 15.1., 15.2. договору, тримає більше 1 місяця, сторони визначають порядок можливості подальшого виконання договору, про що укладають додаткову угоду.

Пунктом 14.1. договору було передбачено, що у випадку, коли договором передбачено надання, зокрема, повідомлень, ці повідомлення мають бути у письмовій формі і доставлені особисто (під розписку), спрямовані рекомендованим листом або доставлені кур`єром (під розписку), факсом (за умови належного підтвердження відповідним звітом про передачу), або переданими по електронній пошті за умови належного підтвердження відповідного отримання.

А тому твердження апелянта, що умовами договору не визначена процедура повідомлення про несприятливі погодні умови є безпідставнимта не підтверджуються умовами укладеного між сторонами договору.

Колегія суддів відзначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження факту повідомлення позивача за первісним позовом з боку відповідача за первісним позовом щодо обставин про відповідні обставини, що зумовили неможливість виконання зобов`язань за Договором у визначений сторонами термін, а тому твердження апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, у зв`язку із неналежним виконанням ТОВ "ЛАСКА-ГРУП" зобов`язань зі своєчасної передачі ТОВ "ГІДРОЕНЕРГОРЕСУРС" обладнання другого етапу на суму 4 231 112,50 грн. за загальний період з 02.02.2018 по 21.06.2018, останнім нараховано до стягнення з ТОВ "ЛАСКА-ГРУП" штраф відповідно до п. 12.2. Договору (з урахуванням змін внесених додатковою угодою №7 від 03.07.2018) на загальну суму 2 671 947,66 грн. (вартість обладнання на момент укладання Договору), а також у зв`язку із неналежним виконанням ТОВ "ЛАСКА-ГРУП" зобов`язань зі своєчасного виконання ТОВ "ГІДРОЕНЕРГОРЕСУРС" робіт другого етапу вартістю 138 725,00 грн. (вартість робіт на момент укладання Договору) за загальний період з 02.02.2018 по 03.07.2018 штраф відповідно до п. 12.2. Договору (з урахуванням змін внесених додатковою угодою №7 від 03.07.2018) на загальну суму 104 251,84 грн. Тобто ТОВ "ГІДРОЕНЕРГОРЕСУРС" заявлено до стягнення з відповідача штраф (пеню) на загальну суму 2 776 199, 50 грн.

Пунктом 12.2. Договору (з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 5 від 24.04.2018) встановлено відповідальність Продавця:

а) Якщо Обладнання, не буде поставлено, або Роботи не будуть виконані в строки, що вказані в положеннях пункту 4.2. цього Договору, Продавець зобов`язаний виплатити Покупцю штраф у розмірі 0,15% від ціни Обладнання та Робіт відповідного етапу за кожен день прострочення - в разі прострочення строків до 30 днів включно;

б) в разі прострочення строків поставки Обладнання, або прострочення строків виконання Робіт на строк від 30 днів до 109 днів, Продавець зобов`язаний виплатити Покупцю штраф у розмірі 0,35% від ціни Обладнання та Робіт відповідного етапу за кожен день прострочення;

в) в разі прострочення строків поставки Обладнання, або прострочення строків виконання Робіт на строк від 109 днів Продавець зобов`язаний виплатити Покупцю штраф у розмірі 1% від ціни Обладнання та Робіт відповідного етапу за кожен день прострочення, без обмеження нарахування штрафних санкцій шестимісячним Терміном.

Статтями 193, 199 ГК України, частиною 1 статті 216 ГК України передбачено, що виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК України.

Заходами відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій передбачено частиною 1 статті 216 та частиною 1 статті 546 ЦК України.

Згідно зі статтями 230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку відповідач зобов`язаний сплатити за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов`язання. Якщо розмір штрафних санкцій не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

Згідно з статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Колегія суддів, дослідивши встановлений пунктом 12.2. Договору штраф, погоджується з твердженням суду першої інстанції, що за своєю правовою природою він є пенею, оскільки обраховується за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, крім випадків, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Заборона на застосування пені та штрафу прямо не випливає з закону чи із суті відносин сторін, що дозволяє здійснити відповідне врегулювання у договорі.

Дослідивши умови договору, колегією суддів було встановлено, що спірним договором було передбачено виконання двох пов`язаних та, водночас, різних за своєю правовою природою зобов`язань - з поставки обладнання та з виконання робіт, за неналежне виконання яких також визначена окрема відповідальність у вигляді штрафу (пені), визначеної пунктом 12.2. Договору щодо кожного із означених зобов`язань, що не суперечить приписам статті 61 Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем за первісним позовом строків поставки товару та виконання робіт за договором, колегія суддів, перевіривши здійснений позивачем та судом першої інстанції розрахунок штрафу (пені), погоджується з ним та вважає його вірним, у зв`язку з чим з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом правомірно було стягнуто 2 671 947,66 грн. штрафу (пені) за несвоєчасну поставку обладнання другого етапу (період з 02.02.2018 по 21.06.2018) та 104 251,84 грн. штрафу (пені) за несвоєчасне виконання робіт по другому етапу (період з 02.02.2018 по 03.07.2018).

Твердження апелянта про те, що стягнення штрафу спотворить дійсне правове призначення неустойки (штрафу), оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання, стягнення штрафних санкцій перетвориться на несправедливо непомірний тягар та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором, що не відповідає вимогам справедливості, добросовісності та розумності, суд зазначає наступне.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

Так, у рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При цьому, статтями 525 та 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом із тим, за приписом ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Таким чином, встановлення штрафу (пені) умовами п. 12.2. договору є засобом забезпечення виконання ТОВ "ЛАСКА-ГРУП", як продавцем обладнання та виконавцем робіт, взятого на себе зобов`язання в обумовлений сторонами термін, а відтак доводи TOB "ЛАСКА-ГРУП" про те, що стягнення заявленого до стягнення у первісному позові штрафу спотворить дійсне правове призначення неустойки (штрафу) є безпідставними та правомірно не прийняті судом першої інстанції.

Крім того, судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання підпунктів а), б), в) пункту 12.2. договору поставки № 08/16 від 04.08.2016 в частині нарахування штрафних санкцій за прострочення строків поставки недійсними, а також про стягнення з ТОВ "ГІДРОЕНЕРГОРЕСУРС" на користь ТОВ "ЛАСКА-ГРУП" заборгованості в сумі 825 201, 21 грн., 3% річних в сумі 13 938, 00 грн., інфляційних втрат в розмірі 56 081, 21 грн. з підстав того, що пункт 12.2. Договору не суперечить ст. 61 Конституції України та у зв`язку з ненастанням, у зв`язку з укладенням дефектного акту від 01.08.2018, моменту оплати суми виконаних робіт у розмірі 825 201,21 грн.

В той же час, судом апеляційної інстанції рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову не переглядається, оскільки в цій частині дане рішення оскаржено не було.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем за первісним позовом строків поставки товару та виконання робіт за договором, колегія суддів, перевіривши здійснений позивачем та судом першої інстанції розрахунок штрафу (пені), погоджується з ним та вважає його вірним, у зв`язку з чим з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом правомірно було стягнуто 2 671 947,66 грн. штрафу (пені) за несвоєчасну поставку обладнання другого етапу (період з 02.02.2018 по 21.06.2018) та 104 251,84 грн. штрафу (пені) за несвоєчасне виконання робіт по другому етапу (період з 02.02.2018 по 03.07.2018).

В той же час, судом апеляційної інстанції рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову не переглядається, оскільки в цій частині дане рішення оскаржено не було.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 17.05.2019 року у справі № 910/1095/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСКА-ГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 року у справі № 910/1095/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 року у справі № 910/1095/19 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Скасувати зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 року у справі № 910/1095/19.

5. Матеріали справи № 910/1095/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 09.09.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Л.Г. Смірнова

Є.Ю. Пономаренко