ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" вересня 2019 р. Справа№ 920/1033/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Дідиченко М.А.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

представники сторін в судове засідання не з`явилися

за клопотанням ОСОБА_1 про призначення експертизи

поданого під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Сумської області від 16.09.2015 (повний текст рішення складено 18.09.2015)

у справі №920/1033/15 (суддя Зражевський Ю.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до Фізичної особи-підприємця Шпак Тетяни Петрівни

про стягнення 23 019, 41 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.09.2015 позов задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 15 445, 00 грн заборгованості за кредитом, 5 304, 27 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 963, 75 грн - заборгованості по комісії за користування кредитом, 1 306, 39 грн пені та 1 827, 00 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 16.09.2015 у справі № 920/1033/15 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2019 було поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 16.09.2015. Призначено до розгляду апеляційну скаргу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Справа розглядалася різними складами суду.

Разом з апеляційною скаргою скаржницею було подано клопотання про призначення експертизи, в якому заявниця просила призначити по справі судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставити наступне питання: чи виконано підпис на першій та другій сторінках заяви про відкриття поточного між ПАТ КБ «ПриватБапк» та ОСОБА_1. Клопотання мотивовано тим, що від вирішення питання про належність/неналежність підпису на заяві залежить вирішення питання про те, чи отримувала відповідачка кредит та чи виник у зв`язку із цим обов`язок сплачувати його.

04.07.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона заперечила проти доводів апеляційної скарги та просила відмовити в її задоволенні. Водночас, власних міркувань стосовно заявлених скаржницею клопотань, позивач не навів.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України. Розгляд справи було призначено на 04.09.2019.

04.09.2019 в судове засідання представники сторін та сама скаржниця не з`явилися.

Водночас, на електронну адресу суду 04.09.2019 надійшли скановані копії листів. Сканкопії листів за підписом ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та про відкладення розгляду справи за можливості або призначення розгляду в режимі відеоконференції та задоволення клопотання про призначення експертизи. Сканкопія листа за підписом представника банку про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, яка надає можливість обміну документами в електронній формі між судом та учасниками, не почала діяти.

В силу приписів ст. 5, 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Водночас, надіслані документи не відповідають вимогам наведених норм, а тому суд апеляційної інстанції не може прийняти вказані заяви до розгляду, оскільки не можливо ідентифікувати дійсного заявника таких клопотань.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що учасники апеляційного провадження повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення скаржниці 16.08.2019 за трек-номер 600. Згідно з інформацією з офіційного веб-сайту Укрпошти позивач отримав поштове відправлення за трек-номером 597 18.08.2019. Отже, сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України.

Щодо заявленого скаржницею клопотання про призначення експертизи у справі, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, заявляючи клопотання про призначення експертизи, скаржниця стверджувала, що за результатами проведення експертизи можна буде встановити наявність або відсутність факту чи отримувала відповідачка кредит та чи виник у зв`язку із цим обов`язок сплачувати його.

Водночас, у матеріалах справи наявна заява про відкриття поточного рахунку та картка зі зразками підписів від 29.03.2011. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що дослідження підпису на вказаній заяві не спростовуватиме та не підтверджуватиме факту отримання скаржницею кредиту, оскільки заява про відкриття поточного рахунку може підтверджувати звернення клієнта до банку з проханням про відкриття рахунку. Порядок надання та регулювання кредитних правовідносин унормовано параграфами 1, 2 Глави 71 Цивільного кодексу України. Реалізація ж кредитних правовідносин підтверджується умовами самого кредитного договору, здійсненими транзакціями по рахунку клієнта, виписками з рахунку, тощо.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що заявлені скаржницею питання для призначення експертизи не підтверджуватимуть та не спростовуватимуть ті обставини, на які посилається сторона. А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого скаржницею клопотання, у зв`язку з чим відмовляє в його задоволенні на стадії апеляційного перегляду.

До того ж, суд апеляційної інстанції зазначає, що за умовами ст. 99 ГПК України суд призначає експертизу, зокрема, за умови подання відповідного клопотання учасником справи, мотивованого неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, скаржниця ознайомилася з матеріалами справи та зробила з них копії 28.03.2019, що підтверджується відповідним клопотанням від 12.03.2019 (а.с. 94).

Заявляючи клопотання про призначення експертизи, скаржниця не вказала про неможливість проведення такої експертизи самостійно, зокрема, у зв`язку з дефектами наявного в матеріалах документу (заяви про відкриття рахунку) або у зв`язку з ненаданням банком такого документу за її зверненням. А тому, суд апеляційної інстанції зазначає, що заявляючи клопотання про призначення експертизи у справі, стороною не було дотримано обов`язкових вимог, передбачених ст. 99 ГПК України або ж надання поважних доказів неможливості дотримання таких вимог, що виключає можливість задоволення такого клопотання.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що звертаючись з вказаним клопотанням, скаржниця не навела належних доводів на підтвердження дійсної необхідності проведення експертизи та не зазначила, які саме обставини будуть встановлені, які дійсно необхідні для розгляду даної справи (що входять до предмету доказування) та не дотрималася обов`язковим вимог ст. 99 ГПК України для призначення експертизи. А тому і підстави для задоволення такого клопотання відсутні.

Керуючись ст. 32, 99, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 06.09.2019.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

М.А. Дідиченко