УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03.09.2019Справа № 910/7508/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "БЕТІ"

до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло"

про стягнення 3 772 133,00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній Беті" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" про стягнення 3772133,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем не виконано зобов`язання з оплати виконаних робіт за договором підряду №АДО-КР-3 від 09.06.2017 та повернення суми забезпечення за договором забезпечення №АДО-ЗБ-3 від 09.06.2017, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути заборгованість за договором підряду у розмірі 2518087,03 грн., пеню у розмірі 362190,60 грн., 3% річних у розмірі 119833,35 грн., інфляційні збитки у розмірі 445701,40 грн. та заборгованість за договором забезпечення у розмірі 326320,62 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 суд ухвалив: позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній Беті" залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання до суду відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; надання доказів сплати (доплати) судового збору у розмірі (0,01 грн.); встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

21.06.2019 та 24.06.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи категорію та складність справи, ціну позову, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 30.07.2019.

17.07.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

30.07.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У підготовче засідання 30.07.2019 прибули представники сторін.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду, а також для надання позивачу можливості підготувати та подати відповідь на відзив, у підготовчому засіданні 30.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 03.09.2019.

13.08.2019 від позивача електронною поштою до суду надійшла відповідь на відзив та клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Аналогічні за змістом документи 14.08.2019 були подані позивачем через відділ діловодства суду.

03.09.2019 від позивача електронною поштою до суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 03.09.2019 прибули представники сторін.

Представник відповідача подав клопотання про призначення експертизи та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи. Представник позивача проти задоволення зазначених клопотань заперечив.

Суд, розглянувши в підготовчому засіданні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зазначає наступне.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання відповідач вказує на те, що відповідно до п. 1.3 Договору підряду № АДО-КР-3 від 09.06.2017 (стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду даної справи) оплата вартості виконаних робіт здійснюється за рахунок спеціального фонду міського бюджету, головним розпорядником якого є Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відтак, доцільно залучити вказану особу до участі у справі № 910/7508/19 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

За змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У вирішенні відповідного питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд з`ясовує, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідачем не обґрунтовано, яким чином рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зокрема, якими правами/обов`язками буде наділено вказану особу/змінено її права чи обов`язки/позбавлено прав чи обов`язків відносно предмету спору за наслідками розгляду спору у даній справі, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про залучення третьої особи судом відмовлено.

Також, у підготовчому засіданні 03.09.2019 судом було розглянуто клопотання відповідача про призначення судової експертизи, з огляду на що, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи відповідач зазначає, що за результатами перевірки 17.04.2018 виконаних підрядником робіт за договором підряду № АДО-КР-3 від 09.06.2019 було виявлено суттєві недоліки та зафіксовано розбіжності між даними Акта приймання виконаних будівельних робіт та фактичною наявністю змонтованих матеріалів та обладнання на об`єкті. Вказані роботи на об`єкті проводилися у важкодоступних місцях і їх перевірка потребує залучення верхолазів, відтак для вирішення питання про належне чи неналежне виконання позивачем умов договору підряду необхідні спеціальні знання, тому відповідач просить призначити у справі № 910/7508/19 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи відповідають виконані ТОВ «Група компаній Беті» будівельні роботи на Об`єкті за предметом закупівлі: «Капітальний ремонт мережі архітектурно-декоративного освітлення мосту Метро через річку Дніпро у місті Києві» проектній документації, умовам Договору та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?; Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт на Об`єкті обсягам та вартості, визначеним в Договорі та первинних звітних документах з будівництва по цьому Договору; Чи відповідають використані ТОВ «Група компаній Беті» матеріали на Об`єкті за предметом закупівлі: «Капітальний ремонт мережі архітектурно-декоративного освітлення мосту Метро через річку Дніпро у місті Києві» матеріалам, передбачених в Договорі і первинних звітних документах з будівництва по цьому Договору; Який перелік та об`єми фактично виконаних ТОВ «Група компаній Беті» будівельних робіт з капітального ремонту Об`єкта?; Яка вартість фактично виконаних ТОВ «Група компаній Беті» робіт з капітального ремонту на Об`єкті?; Чи можливо встановити момент виникнення виявлених на Об`єкті недоліків? Який він щодо кожного з виявлених недоліків?

За змістом ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відтак, визначений ст. 99 Господарського процесуального кодексу України порядок призначення судової експертизи за клопотанням учасника справи передбачає таке призначення у разі одночасної наявності декількох умов: необхідності спеціальних знань; наявності висновку експерта, який викликає сумнів щодо його правильності чи відсутність висновку (у разі відсутності цього висновку сторона, яка заявила клопотання, повинна обґрунтувати неможливість подати такий висновок).

Так, суд зазначає, що відповідач не обґрунтував причин неможливості подання власного висновку експерта щодо питань вказаних ним в клопотанні та не надав доказів, які б вказувати на таку неможливість, враховуючи те, що роботи за договором підряду, належність яких ставить під сумнів відповідач, були виконані ще у 2017 році. З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

У підготовчому засіданні 03.09.2019 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 910/7508/19.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.10.19 о 13:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал судових засідань № 21 . Явка учасників справи у судове засідання є обов`язковою.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева