УХВАЛА

м. Київ

03.09.2019Справа № 910/16104/18
Суддя Мудрий С.М., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Атлантік" на рішення державного виконавця у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Атлантік"

про стягнення 1 949 072,40 грн.

Представники:

від позивача: Ковтонюк Ю.А. - представник за довіреністю № 3052/1 від 16.08.2019 р.;

від відповідача: Воловик К.С. - представник за довіреністю № б/н від 24.10.2018 р.

ВДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Атлантік" про стягнення 1 949 072, 40 грн. штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.02.2019 р. (суддя Кирилюк Т.Ю.) позов публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Атлантік" про стягнення 1 949 072,40 грн. задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Атлантік" (01014, місто Київ, вулиця Звіринецька, будинок 63, ідентифікаційний код 39980472) на користь публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, місто Київ, вулиця Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03049, місто Київ, проспект Повітрофлотський, 11/15, ідентифікаційний код 40081347) 1 068 467 (один мільйон шістдесят вісім тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 40 коп. - пені, 880 605 (вісімсот вісімдесят тисяч шістсот п`ять) грн. 00 коп. - штрафу та 29 236 (двадцять дев`ять тисяч двісті тридцять шість) грн. 09 коп. - судового збору.

13.03.2019 р. на виконання рішення видано наказ.

12.04.2019 р. до відділу канцелярії господарського суду міста Києва надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Атлантік" на рішення державного виконавця в якій просить суд:

- визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження №АСВП: 58806195 від 04.04.2019 р., прийняту державним виконавцем Нагайчуком Миколою Володимировичем,

- визнати неправомірною постанову про арешт коштів боржника у межах виконавчого провадження № АСВП: 58806195 від 04.04.2019 р., прийняту державним виконавцем Нагайчуком Миколою Володимировичем,

- зобов`язати державного виконавця Нагайчука Миколу Володимировича або іншу посадову особу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві усунути порушення шляхом повернення стягувачу наказу по справі №910/16104/18, виданого Господарським судом міста Києва 13.03.2019 р. на підставі п.1 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження",

- зобов`язати державного виконавця Нагайчука Миколу Володимировича або іншу посадову особу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві поновити порушене право боржника шляхом зняття арешту з рахунків боржника та стягнення на користь боржника усіх безпідставно одержані грошові кошти, які були стягненні за даним виконавчим документом на дату винесення ухвали судом за результатами розгляду цієї скарги.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду визначено суддю Кирилюк Т.Ю.

Розпорядженням В. о. керівника апарату № 05-23/844 від 12.04.2019 р. у зв`язку з відпусткою судді Кирилюк Т.Ю., відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 р. № 17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/16104/18, зареєстрованих за вхідним № 01-20/3413/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Мудрого С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2019 р. відкладено вирішення питання про прийняття скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Атлантік" на рішення державного виконавця до повернення матеріалів справи № 910/16104/18 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атлантік" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі № 910/16104/18 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2019 р. (суддя Джарти В.В.) у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АТЛАНТІК" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.08.2019 р. розгляд скарги призначено на 03.09.2019 р.

15.08.2019 р. до канцелярії суду позивач подав заперечення на скаргу.

02.09.2019 р. до канцелярії суду ВДВС подала матеріали ВП № 58806195 та пояснення по справі.

У судове засідання 03.09.2019 р. представник ВДВС не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представник скаржника підтримав скаргу, просив суд задовольнити.

Представник стягувача заперечував проти скарги, просив суд відмовити у задоволенні.

Заслухавши представників стягувача, боржника та дослідивши наявні докази, суд вважає подану скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Атлантік" на дії державного виконавця такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника № 58806195 від 04.04.2019 р. є незаконними, оскільки на думку скаржника, судовий наказ від 13.03.2019 р. не набрав законної сили та не міг пред`являтись стягувачем до примусового виконання.

Відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з п.п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: судові накази.

Вимоги до виконавчого документа визначено у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи скаржника щодо того, що судовий наказ не набрав законної сили спростовуються обставинами викладеними у ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4, 6, 10 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов`язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом.

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

У відповідності до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Враховуючи, що рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 р. набрало законної сили 12.03.2019 р., а наказ на виконання вищезазначеного рішення видано 13.03.2019 р., та станом на 13.03.2019 р. апеляційна скарга скаржника не була зареєстрована в суді., а також беручи до уваги, що нормами чинного законодавства передбачено можливість виносити постанову про арешт майна (коштів) боржника під час відкриття виконавчого провадження, а в діях державного виконавця не вбачається порушення прав боржника та норм чинного законодавства щодо відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним судовим наказом, тому скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Атлантік" на дії державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Атлантік" на дії державного виконавця та постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника відмовити.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Мудрий