05 вересня 2019 року Справа № 913/359/19
м. Харків Провадження № 16/913/359/19
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія Міллер", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Лугань", м. Старобільськ Луганської області
про стягнення 108 680 грн. 37 коп.
без виклику та повідомлення учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія Міллер" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Лугань" про стягнення боргу за договором про надання юридичних послуг від 06.06.2018 № 300/3/06-06-2018 в сумі 84 902 грн. 00 коп., штрафу в сумі 16 980 грн. 40 коп., пені в сумі 5 715 грн. 18 коп., 3% річних в сумі 488 грн. 48 коп., інфляційних втрат в сумі 594 грн. 31 коп., всього 108 680 грн. 37 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання юридичних послуг від 06.06.2018 № 300/3/06-06-2018 стосовно своєчасної оплати рахунків від 20.02.2019 № 26 та від 01.03.2019 № 37.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 913/359/19, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 22.07.2019.
Ухвалою від 15.07.2019 задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання 22.07.2019 в режимі відеоконференції та доручено Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції.
Відповідач відзивом від 19.07.2019 № б/н, наданим у судовому засіданні 22.07.2019, проти позову заперечив та зазначив, що в додатку № 1 до договору про надання юридичних послуг від 06.06.2018 № 300/3/06-06-2018 вказано, що у разі прийняття позитивного судового рішення на користь клієнта, компанія позивача отримує 10% від суми. Відповідач вказує, що жодного застереження з приводу того, що 10% мають розраховуватися від ціни позову, ні договір, ні додаткова угода не містять. Відповідач стверджує, що 10% від суми, зазначеної в додатку, а саме 3 880 грн. 00 коп., було враховано при проведенні розрахунку з позивачем, що відповідач підтверджує актом звірки взаємних розрахунків від 15.02.2019. За твердженням відповідача, ним були сплачені адвокатські послуги на суму 23 289 грн. 30 коп. 30 коп., які надавались адвокатом Найємом М.-М. у справі № 812/1729/18, проте сам адвокат не заявив про їх стягнення до судових дебатів, чим позбавив можливості відповідача відшкодувати їх на свою користь. Крім цього, відповідач зазначає, що договір про надання юридичних послуг від 06.06.2018 № 300/3/06-06-2018 не стосується спору про стягнення гарантійного внеску з МТСБУ, на який позивач посилається у позові.
Ухвалою суду від 22.07.2019 розгляд справи відкладено на 01.08.2019.
Ухвалою від 23.07.2019 задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання 01.08.2019 в режимі відеоконференції та доручено Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції.
31.07.2019 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Відповідне клопотання також на електронну адресу суду надійшло від представника відповідача.
Суд задовольнив клопотання сторін та ухвалою суду від 01.08.2019 відклав розгляд справи на 19.08.2019.
Ухвалою від 08.08.2019 задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання 19.08.2019 в режимі відеоконференції та доручено Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції.
15.08.2019 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог від 14.08.2019 № б/н, якою позивач уточнив позовні вимоги в частині стягнення пені, шляхом її виключення із позовних вимог. Решта вимог залишилась незмінною. Відповідні уточнення надіслані відповідачу поштовим зв`язком АТ "Укрпошта".
Позивачем надана відповідь на відзив від 15.08.2019 № б/н, в якій позивач зазначає, що обов`язок по оплаті рахунків визнаний у відповіді на листи, за якими було надіслано відповідачу рахунки. Що стосується акту звірки розрахунків станом за період з 01.01.2019-15.02.2019, то зазначений акт не є первинним бухгалтерським обліковим документом. Копія акту звірки не може братися до уваги судом, оскільки не містить відтиску печатки позивача та підписана ОСОБА_1 , який не є керівником ПАТ "СК "Оранта-Лугань", інформація про його повноваження у даному акті відсутні, тобто даний акт підписаний неналежною особою. А тому, акт звірки взаєморозрахунків, на який посилається відповідач, не може братися судом до уваги, оскільки не є належним та допустимим доказом у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України.
Щодо надання адвокатських послуг позивач зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія Міллер" та Адвокатським об`єднанням "Міллер" укладено договір про здійснення спільної діяльності, за умовами якого сторони домовились здійснювати спільну діяльність у сфері права, а саме, надання юридичних послуг та професійної правової (правничої) допомоги клієнтам. Саме в рамках даної спільної діяльності і було залучено Адвокатське об`єднання "Міллер" для представництва інтересів відповідача у судових органах на підставі договору від 06.06.2018 № 300/3/06-06-2018, укладеного між позивачем та відповідачем.
Також позивач посилається на те, що грошові кошти в сумі 4 950 грн. 00 коп. повернуто відповідачу у зв`язку з тим, що вказані кошти за послуги за договором від 06.06.2018 № 300/3/06-06-2018 було сплачено відповідачем надмірно.
Висновки відповідача, що позивач жодним чином не стосується судового спор про стягнення гарантійного внеску з МТСБУ є безпідставними та спростовуються, зокрема, самою позовною заявою про стягнення суми гарантійного внеску, у якій зазначено, що між ПАТ "СК "Оранта-Лугань" та ТОВ "Юридична компанія Міллер" було укладено договір про надання юридичних послуг від 06.06.2018 № 300/3/06-06-2018. Тобто представництво інтересів відповідача у вказаній судовій справі позивачем документально підтверджено.
Судове засідання, призначене на 19.08.2019, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Шеліхіної Р.М. у відпустці, про що 15.08.2019 було повідомленого сторін шляхом передачі телефонограм.
19.08.2019 на адресу суду надійшла заява позивача від 14.08.2019 № б/н про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі ціни позову, які наявні на його розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ "Альфа-Банк", а також на інших банківських рахунках, виявлених під час виконання ухвали суду, крім арешту грошових коштів, які призначені для виплати заробітної плати працівникам та виконання зобов`язань з оплати загальнообов`язкових податків, зборів та платежів.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 19.08.2019 № 187-р у зв`язку з перебуванням судді Шеліхіної Р.М. з 12.08.2019 по 06.09.2019 був проведений повторний автоматизований розподіл заяви про забезпечення позову, яка згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.08.2019 розподілена судді Косенко Т.В.
Ухвалою суду від 21.08.2019 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.
Від відповідача у справі 05.09.2019 надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача від 02.09.2019 № б/н, в яких останній зазначає на те, що твердження позивача, що відповідь відповідача, яка була надіслана електронною поштою підтверджує, що відповідач визнає обов`язок зі сплати відповідної суми коштів, є надуманими та не відповідають доказам, на які посилається позивач, оскільки вказана відповідь не несе будь-якої іншої інформації, та відсутнє взагалі прийняття або визнання будь-яких зобов`язань зі сплати будь-яких коштів. Електронна адреса, з якої надійшла відповідь, на має жодного відношення до електронної пошти відповідача, яка вказана у договорі від 06.06.2018 № 300/3/06-06-2018 та яка використовується останнім.
Що стосується доводів позивача, що акт звірки взаєморозрахунків не є первинним документом та доказом, то відповідач зазначає, що якщо акт підписаний позивачем, то позивач визнає факт відсутності заборгованості відповідача, і не має значення це первинний документ чи ні, цей документ є належним доказом в розумінні ст. 76 ГПК України. Крім того, ОСОБА_1 , підписуючи акт, діяв на підставі довіреності від 02.07.2018 № 04-02/42, виданою Головою Правління ПАТ "СК "Оранта-Лугань" ОСОБА_2 .
Також, відповідач зазначає, що додаток № 25/06/2018 між позивачем та відповідачем не укладався, а як вбачається з долученого до відповіді на відзив додатку, останній укладений між АО "Міллер" та ТОВ "ЮК Міллер" та є додатком до договору про спільну діяльність від 22.01.2018. Більш того, договір про спільну діяльність, так і додаток № 25/06/2018 відповідач бачить вперше. Ці документи, які матимуть суттєве значення, в першу чергу для відповідача, позивачем відповідачу не надавались на ознайомлення, і ПАТ "СК "Оранта-Лугань" стороною у таких не є.
З приводу посилань позивача на справу про стягнення гарантійного внеску з МТСБУ відповідач зазначає наступне.
В додатку № 1 до договору про надання юридичних послуг від 06.06.2018 № 300/3/06-06-2018 перелічено саме послуги, що стосуються представництва інтересів відповідача у спорі саме з органом ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень. У вказаному додатку немає жодного посилання на те, що такий додаток стосується супроводження двох справ, як і не містить переліку послуг по будь-якій іншій справі крім з ДФС. У спірних правовідносинах та у нашому спорі з МТСБУ ТОВ "ЮК Міллер" жодним чином не фігурує та з ТОВ "ЮК Міллер" нами жодних додатків до договору № 300/3/06-06-2018 по даному спору не укладалось. Першим апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 22.01.2019 у справі № 812/1729/18 встановлено, що юридичні послуги надавались адвокатом Найємом М.-М. на підставі договору від 01.11.2018 № 10/03112018, укладеним між ПАТ "СК "Оранта-Лугань" та АО "Міллер" (а не ЮК "Міллер"). У вказаному договорі відсутнє будь-яке застереження щодо необхідності сплати на користь АО "Міллер" 10% від будь-якої суми. Крім того, у справі № 910/8952/18 інтереси товариства представляв адвокат Синявська Х.Ю. на підставі договору про співпрацю та надання правової допомоги від 28.03.2018 № б/н, укладеного між алвокатом Синявською Х. Ю . та Адвокатським об`єднанням "Міллер". В сою чергу, АО "Міллер" діяло на підставі договору від 01.11.2018 № 10/03112018, укладеного між ПАТ "СК "Оранта-Лугань" та АО "Міллер" (а не ЮК "Міллер"), в якому відсутнє будь-яке застереження щодо необхідності сплати на користь АО "Міллер" 10% від будь-якої суми.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 05.09.2019 № 196-р у зв`язку з перебуванням судді Шеліхіної Р.М. з 12.08.2019 по 06.09.2019 у відпустці був проведений повторний автоматизований розподіл справи, яка згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.09.2019 розподілена судді Секірському А.В.
Суд зазначає, що провадження у справі відкрито 08.07.2019 за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до приписів ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Пунктом 9 ст. 32 ГПК України передбачено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадках, передбачених цим Кодексом.
У зв`язку зі спливом строку розгляду справи - 06.09.2019 та знаходженням судді Шеліхіної Р.М. у відпустці по 06.09.2019, справу передано на розгляд іншому судді.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття справи № 913/359/19 до свого провадження.
Відповідно до ст. 32 ГПК України відбулась зміна складу суду, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для повторного розгляду справи по суті.
Що стосується уточнень позовних вимог позивача в частині стягнення пені, які надійшли до суду 15.08.2019 під час перебування матеріалів справи в провадженні судді Шеліхіної Р.М., то зазначені уточнення судом не приймаються до розгляду, оскільки ст. 46 ГПК України не передбачено право позивача на подання заяв (клопотань) про "уточнення" позовних вимог. Суд розцінює дані уточнення як заяву про зменшення розміру позовних вимог.
Відповідно до ст. 46 ГПК України позивач вправі зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 2 ст. 252 ГПК України 22.07.2019 було розпочато розгляд справи по суті, проте до початку першого судового засідання відповідна заява подана не була.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 120, 232, 234, 235, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Прийняти справу № 913/359/19 до свого провадження.
2.Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
3.Повторно розпочати розгляд справи № 913/359/19 по суті.
4.Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 24.09.2019 об 11 год. 30 хв.
5.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).
6.Позивачу в строк до 23.09.2019 надати докази отримання рахунків відповідачем, пояснення щодо кінцевої дати оплати рахунків та відповідно початок прострочення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.09.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Секірський