ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1896/18
Господарський суд Одеської області у складі судді: Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

за участю представників:

від позивача (заявника): Вірт С.О., згідно довіреності,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши заяву Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх.№2-3969/19 від 22.08.2019р.) про зміну порядку виконання рішення суду, подану по справі,

за позовом: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107)

до відповідача: Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (вул. Михайлівська, 56, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701)

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.11.2018р. у справі №916/1896/18 позов було задоволено частково, зобов`язано Білгород-Дністровську міську раду Одеської області (вул. Михайлівська, буд. №56, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701, код 26275763) виконати пункт 2 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.09.2015р. №95-р/к, а саме припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 3 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке кваліфікується частиною 1 статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування, що можуть привести до обмеження конкуренції, стягнуто з Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (вул. Михайлівська, буд. №56, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701, код 26275763) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Канатна, буд. №83, м. Одеса, 65107, код 20992104) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., в іншій частині позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення, 12.02.2019р. судом було видано відповідний наказ.

22.08.2019р. до Господарського суду від Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява (вх.№2-3969/19) про зміну порядку виконання рішення суду, у якій заявник просить суд встановити порядок виконання п.3 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області №916/1896/18 від 15.11.2018р. в частині стягнення з Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1762 грн. сплаченого судового збору, а саме встановити, що стягнення коштів з боржника - з Білгород-Дністровської міської ради Одеської області здійснити безпосередньо з виконавчого органу Білгород-Дністровської міської ради, який наділений правом розпоряджатися коштами місцевого бюджету.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.08.2019р. заяву Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх.№2-3969/19 від 22.08.2019р.) про зміну порядку виконання рішення суду призначено до розгляду в засіданні суду на "02" вересня 2019 р. о 16год.30хв.

У судовому засіданні, яке відбулось 02.09.2018р., представник заявника Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України заяву про зміну порядку виконання рішення суду підтримав, просив суд задовольнити її.

Представник відповідача, в судове засідання призначене на 02.09.2019р. не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Ґрунтуючи подану заяву, Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було зазначено суду наступне.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.11.2018р. у справі №916/1896/18 позов було задоволено частково.

На виконання зазначеного рішення, 12.02.2019р. судом було видано відповідний наказ.

Заявник зазначає, що Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України неодноразово звертаюсь з пред`явленням зазначеного наказу до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Так, звертає увагу суду на те, що під час виконання рішення суду виникли труднощі, пов`язані з тим, що Білгород-Дністровська міська рада Одеської області не включена до жодної мережі розпорядників і одержувачів коштів місцевого бюджету та в неї відсутні розрахункові рахунки.

Таким чином, заявник зазначає, що оскільки боржник Білгород-Дністровська міська рада не має відкритих рахунків, з яких можливо провести безспірне списання грошових коштів боржника, рішення суду у справі №916/1896/18 неможливо виконати.

Посилаючись на положень статті 1 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", зазначає, що виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

В свою чергу, згідно до частини 2 статті 64 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

Отже, за твердженнями заявника безпосереднім правом розпоряджатися коштами місцевого бюджету наділений виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, у зв`язку з чим виникла необхідність у зміні порядку виконання рішення шляхом стягнення заборгованості з рахунків Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради.

Вищевказані обставини, на думку Відділення, вказують на наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/1896/18, у зв`язку з чим, вважає за необхідне вимоги заяви Відділення задовольнити, а саме, змінити порядок виконання пункту 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/1896/18 про стягнення з Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (вул. Михайлівська, буд. 56, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700, ідентифікаційний код 26275763) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Канатна. 83, м. Одеса, 65012, р/р 8516 , банк - Державна казначейська служба України, ідентифікаційний код 20992104, МФО - 820172) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 762, 00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., стягнути з рахунків виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як з безпосереднього виконавчого органу Білгород-Дністровської міської ради, який наділений правом розпоряджатись коштами місцевого бюджету.

Розглянувши заяву Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх.№2-3969/19 від 22.08.2019р.) про зміну порядку виконання рішення суду, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно до ч. 3 ст. 331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Заява мотивована тим, що за відсутності у Білгород-Дністровська міської ради не має відкритих рахунків, з яких можливо провести безспірне списання грошових коштів боржника, а виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області як орган, який наділений правом розпоряджатися коштами місцевого бюджету, може виконати рішення суду про стягнення з Білгород-Дністровської міської ради Одеської області витрат на оплату судового збору.

Згідно пункт 7.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9, Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Отже, суд враховує, що Білгород-Дністровської міська рада Одеської області не є розпорядником та одержувачем бюджетних коштів та не містить відкритих рахунків в Управлінні державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області та банківських установах, що підтверджується державним виконавцем при здійсненні виконавчих дій по виконанню вищевказаного наказу господарського суду Одеської області у справі № 916/1896/17 на підставі листа Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області.

Проте, фактично, заявник просить суд змінити боржника у справі №916/1896/18, замінивши Білгород-Дністровську міську раду Одеської області (код ЄДРПОУ - 26275763) на Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради ().

Суд звертає увагу стягувача, що Білгород-Дністровська міська рада та комітет Білгород-Дністровської міської ради - це різні юридичні особи.

Діючі положення ГПК України не передбачають встановлення чи зміни способу або порядок виконання рішення суду шляхом заміни однієї юридичної особи - сторони по справі, на іншу юридичну особу, яка не була стороною при розгляді справи.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України викладені у заяві від 22.08.2019р. за вх.№2-3969/19 про зміну порядку виконання рішення суду у справі №916/1896/18, не підлягають задоволенню судом, у зв`язку з їх не відповідністю фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, недоведеністю та безпідставністю.

Керуючись ст.ст.331,234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх.№2-3969/19 від 22.08.2019р.) про зміну порядку виконання рішення суду -залишити без задоволення.

Ухвала набрала законної сили 02.09.2019р. та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення (підписання).

Повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2019р.

Суддя О.В. Цісельський