ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2019 р. Справа № 922/2414/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Косенко К.Д.

розглянувши клопотання (вх. № 21370 від 09.09.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" про витребування доказів у справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд", м. Чернівці
про стягнення 1854005,93 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Коваль Г.Ю. (довіреність № 08-21/192/2-19 від 21.01.2019);

відповідача - Ясинецький Д.В. (довіреність б/н від 02.09.2019).

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати 1854005,93 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2019 у справі № 922/2414/19 позовну заяву Харківської міської ради залишено без руху; визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви; надано останньому п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Харківська міська рада звернувся до суду з заявою (вх. № 19107 від 08.08.2019) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2019 зазначену позовну заяву прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09.09.2019.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів судом (вх. № 21370 від 09.09.2019), в якому просить суд витребувати у позивача наступні докази:

1) рішення Харківської міської ради про визначення (уповноваження) офіційного друкованого засобу масової інформації ХМР;

2) лист або інший документ, що підтверджує направлення ХМР до уповноваженого офіційного друкованого засобу масової інформації рішень ХМР № 1209/13 від 03.07.2013, № 1269/13 від 25.09.2013, № 41/08 від 27.02.2008 для оприлюднення - публікації;

3) викопіювання публікацій рішень ХМР № 1209/13 від 03.07.2013, № 1269/13 від 25.09.2013, № 41/08 від 27.02.2008 з уповноваженого офіційного друкованого засобу масової інформації (газети, тощо).

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з п. п. 1, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з п. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як свідчить подане відповідачем клопотання, останній обгрунтовує необхідність витребування зазначених доказів необхідністю для повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки ці рішення слугують для встановлення базової вартості одного квадратного метру землі у м. Харків на рівні 291,18 грн. та подальшого розрахунку розміру орендної плати.

За змістом ч. 5 ст. 12 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Відповідно до ст. 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом.

Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Крім того, як зазначає відповідач у клопотанні, у разі недотримання позивачем зазначених вимог Закону, прийняті ним рішення є нечинними.

З метою встанволення всіх фактичних обставин справи в їх сукупності, та прийняття на їх підставі відповідного судового рішення суд приходить до висновку, що певні докази, які відповідач просить витребувати у позивача, можуть мати істотне значення для розгляду даної справи, і надати ці докази самостійно відповідач не має можливості. За таких обставин, подане відповідачем клопотання підлягає частковому задоволенню, а докази підлягають витребуванню у позивача.

Суд також зазначає, що оскільки докази, які відповідач просить витребувати у п. 2 прохальної частини клопотання, не мають значення для даної справи, відповідно підстави для їх витребовування також відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 81, 177, 183, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Голд" (вх. № 21370 від 09.09.2019) задовольнити частково.

2. Зобов`язати Харківську міську раду на наступне судове засідання у даній справі надати на огляд суду

1) рішення Харківської міської ради про визначення (уповноваження) офіційного друкованого засобу масової інформації ХМР;

2) докази публікацій (оприлюднення) рішень Харківської міської ради № 1209/13 від 03.07.2013, № 1269/13 від 25.09.2013, № 41/08 від 27.02.2008 в офіційних друкованих засобах масової інформації (газети, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак