УХВАЛА

02 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/16406/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.В., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Дідиченко М.А., судді - Сітайло Л.Г., Майданевич А.Г.)

від 05.08.2019

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс»

до Національного банку України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»

про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» звернулось до суду з позовом до Національного банку України про визнання недійсним договору іпотеки №24 від 13.10.2011, укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №19 від 03.03.2009, укладеним Національним банком України та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/16406/18.

07.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» звернулось до суду з позовом як третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» усієї суми заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009, укладеним Національним банком України та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк».

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, обґрунтовано тим, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» має необхідні кошти для погашення своїх зобов`язань перед Національним банком України за кредитним договором №19 від 03.03.2009, а останній має правові підстави для списання з рахунків Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» необхідної суми коштів, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» як з іпотекодавця всієї суми заборгованості за цим договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» повернуто на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заяву подано з порушенням вимог частини 2 цієї статті.

Суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що спільний розгляд цих позовів є недоцільним, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайлон» заявлені вимоги поза предметом спору у справі №910/16406/18, що виключає можливість об`єднання цих позовів в одне провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 про повернення йому позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору в сумі 1 921,00 грн та пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.05.2019 відмовив у відкритті апеляційного провадження та повернув без розгляду апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, в якій зазначив, що скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також не усунув недоліки апеляційної скарги, а саме: не сплатив судовий збір.

Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №910/16406/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" повторно звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі № 910/16406/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі №910/16406/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 на підставі пункту 3 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ухвала Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 є чинною.

16.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайлон» звернулось із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 у справі №910/16406/18.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції статті 55, пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а також пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та її основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо обов`язку заявників сплатити судовий збір, який не повинен обмежувати право на доступ до правосуддя.

Після ретельного вивчення матеріалів справи та касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон», Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до пункту 2 абзацу 1 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права та мотиви, з яких він виходив, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм пункту 3 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. У зв`язку з цим, касаційну скаргу необхідно визнати необґрунтованою і відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235 частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/16406/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 у справі №910/16406/18 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

І. Ткач