ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.09.2019 м.Дніпро Справа № 904/9718/13

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Чус О.В.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід суддів Широбокової І.П. та Кощеєва І.М. у справі №904/9718/13

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/9718/13

за заявою Криворізької міської ради про видачу дублікатів наказів у справі

за позовом Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 277801,94 грн. за договором оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 (суддя Назаренко Н.Г.) заяву Криворізької міської ради про видачу дублікатів наказів у справі №904/9718/13 задоволено.

Видано дублікати наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2014 у справі №904/9718/13.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (відповідач) звернувся з апеляційною скаргою від 03.06.2019, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/9718/13; відмовити позивачу у видачі дублікату судових наказів від 24.02.2014 по справі №904/9718/13; стягнути з позивача на користь ФО-П Штефана ОСОБА_2 .О. усі витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Кощеєв І.М. поновлено фізичній особі-підприємцю Штефану ОСОБА_3 Олександровичу пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/9718/13; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/9718/13; призначено дату судового засідання.

За розпорядженням керівника апарату суду від 02.09.2019, у зв`язку з відпусткою судді Широбокової Л.П. - члена колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/9718/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Кощеєв І.М. прийнято апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/9718/13 до свого провадження.

02.09.2019 фізична особа-підприємець Штефан ОСОБА_4 Олександрович подав до суду апеляційної інстанції письмову заяву про відвід суддів Широбокової Л.П. та Кощеєва І.М.

Подану заяву вмотивовано тим, що у провадженні суду перебуває апеляційна скарга по справі №904/9718/13, повний, всебічний та об`єктивний розгляд якої, за твердженням фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 Владислава ОСОБА_6 , не може бути здійснено незалежним, безстороннім і справедливим судом, що пов`язується заявником із побоюваннями щодо неупередженості суддів Широбокової Л.П. та Кощеєва І.М, які входять до складу колегії суддів.

Такі доводи заявника ґрунтуються на тому, що 31.05.2019 вказані судді, перебуваючи у складі суддів Центрального апеляційного господарського суду у справі №908/846/17, допустили прийняття незаконного рішення на користь компанії російського олігарха, який на цей час входить до санкційних списків РНБО та Міністерства фінансів США. За наслідками таких подій Спеціальна контрольна комісія Верховної Ради України з питань приватизації направила звернення до Генерального прокурора України для вжиття належних заходів щодо викладених фактів.

Заявник вказує, що на неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: "Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений". При цьому з численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя може заявити про самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому, з метою усунення сумнівів в неупередженості судді Широбокової Л.П., Кощеєва І.М. та забезпечення довіри учасників процесу до судових актів Центрального апеляційного господарського суду, суддя може заявити самостійно про самовідвід.

У судовому засіданні 02.09.2019 представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокат Лісовий Д.О. підтримав та просив задовольнити подану заяву про відвід суддів Широбокової Л.П. та Кощеєва І.М. з підстав зазначених в заяві. Разом із цим вважав можливим врахувати, що суддя Широбокова Л.П. вже не входить до складу суду з розгляду даної справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2019 заяву фізичної особи - підприємця Штефана ОСОБА_7 Олександровича про відвід суддів Широбокової Л.П. та Кощеєва І.М. визнано необґрунтованою. Зупинино апеляційне провадження у справі №904/9718/13 до вирішення питання про відвід суддів Широбокової Л.П. та Кощеєва І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.09.2019 вирішення заяви про відвід у справі №904/9718/13 передано на розгляд судді Чус О.В.

За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши доводи заяви фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід суддів Широбокової І.П. та Кощеєва І.М. у справі №904/9718/13, суд дійшов до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Враховуючи викладене вище, наразі справа №904/9718/13 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 у справі №904/9718/13 розглядається Центральним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач), суддів: Іванов О.Г., Кощеєв І.М.

Отже, суд при розгляді заяви про відвід враховує, що суддя Широбокова Л.П. наразі не входить до складу колегії суддів, в провадженні якої перебуває дана справа, а тому питання щодо відводу судді Широбокової Л.П. не вирішується.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стосовно доводів заявника про перебування у складі суддів Центрального апеляційного господарського суду у справі №908/846/17 та прийняття ним рішення на користь будь-якої сторони по справі, необхідно зазначити, що вказані обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді саме під час розгляду справи №904/9718/13.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Апеляційний господарський суд враховує, що Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене обставини, наведені у заяві фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і не можуть слугувати підставою для відводу в розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у заяві про відвід заявник просить суд розгляд його заяви про відвід здійснити у судовому засіданні за участю сторін по справі.

Проте, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки за приписами частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи за ініціативою суду, а не за клопотанням особи, яка подала заяву про відвід.

У зв`язку з цим заява про відвід суддів Широбокової І.П. та Кощеєва І.М. у справі №904/9718/13 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід суддів Широбокової І.П. та Кощеєва І.М. у справі №904/9718/13 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Чус