ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 910/11564/19

Суддя господарського суду Київської області Христенко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш» про забезпечення позову до подання позовної заяви

Без участі представників сторін

обставини справи:

23.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою б/н від 23.08.2019 про забезпечення позову, шляхом:

заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області вчиняти будь-які дії в щодо приватизації об`єкта малої приватизації - окремого майна - будівлі їдальні літ. «П» площею 1 299,2 кв.м. за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 94, яка під час приватизації не увійшла до статутного капіталу ВАТ «Ірпіньмаш» (, правонаступник - ПрАТ «Ірпіньмаш»), зокрема, направлені на його відчуження;

заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області вчиняти будь-які дії в рамках проведеного електронного аукціону № UA-PS-2019-07-10-000043-2 в тому числі, але не виключно, приймати будь-які рішення, видавати накази, затверджувати протоколи, укладати договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації;

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вер-Тас» перераховувати реєстраційний внесок в сумі 834,60 грн. та гарантійний внесок у сумі 486 726,85 грн., що були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш» для набуття статусу учасника електронного аукціону № UA-PS-2019-07-10-000043-2.

Подана заява мотивована тим, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову, у разі його задоволення судом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки вчинення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області дій, спрямованих на продовження здійснення приватизації об`єкта малої приватизації - окремого майна - будівлі їдальні літ. «П» площею 1 299,2 кв.м. за адресою: Київська область, м АДРЕСА_1 Ірпінь, вул. Садова, 94, яка під час приватизації не увійшла до статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства «Ірпіньмаш» призведе до укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації з іншою особою, відмінною від заявника, та неможливості укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації за результатами проведення електронного аукціону з заявником навіть у випадку задоволення судом позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш» про забезпечення позову до подання позовної заяви передано за підсудністю до господарського суду Київської області.

На підставі витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш» про забезпечення позову до подання позовної заяви передано до розгляду судді Христенко О.О.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш» про забезпечення позову, судом встановлено.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам заяви щодо забезпечення позову в їх сукупності, з огляду на вказані вище вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову, оскільки заявником не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову, зазначених у заяві, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, заявником не надано доказів, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області вчинено дії, спрямовані на продовження здійснення приватизації об`єкта малої приватизації - будівлі їдальні літ. «П» площею 1 299,2 кв.м. за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 94.

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш» по сплаті судового збору в розмірі 960,50 грн., за положеннями статті 129 ГПК України та Закону України «Про судовий збір» відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 129, 136, 140, 234 ГПК України, суд -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш» в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку у визначеному Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Ухвалу підписано - 06.09.2019

Суддя О.О. Христенко