ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

12 вересня 2019 року Справа № 912/1854/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи №912/1854/19

за позовом Приватного підприємства "Удача", 28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганна-Требинівка, вул. Центральна, 2

до відповідача Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)", 28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське

про стягнення 101 409,80 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Удача" до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" про стягнення заборгованості за договором про проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції №Г-00162/17 від 03.03.2017 в сумі 101 409,80 грн., з покладанням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Договору №Г-00162/17 від 03.03.2017 про проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою від 04.07.19 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 912/1854/19 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 12:00 год. 31.07.2019, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

У судовому засіданні 31.07.19 сторони правом на участь своїх представників не скористались, хоча є належним чином повідомленими про час та місце його проведення.

Позивачем на електрону адресу суду надіслано клопотання №б/н від 31.07.19 про відкладення розгляду справи на іншу дату. Представник позивача адвокат Заболотній П.Л. зазначає, що 31.07.2019 знаходиться у відрядженні та не має можливості прибути до зали суду на визначену судом дату.

Ухвалою від 31.07.2019 задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відкладено судове засідання по справі №912/1854/19 до 21.08.2019 до 14:00 год.

Ухвалою від 21.08.2019 задоволено усне клопотання позивача про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження, постановлено здійснювати подальший розгляд справи № 912/1854/19 за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі, замінити судове засідання з розгляду справи по суті, що призначено на 21.08.2019 о 14:00, підготовчим засіданням та оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №912/1854/19 до 24.09.2019 о 10:00 год.

Ухвалою від 22.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №912/1854/19 на 30 днів.

11.09.2019 Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" подано до суду зустрічну позовну заяву з вимогою визнати недійсним з моменту укладення Договір проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції №Г-00162 від 03.03.2017, укладений між Державним підприємством "сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" та Приватним підприємством "Удача".

Частинами 1-6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, за приписами наведеної норми зустрічний позов подається у строк для подання відзиву. Наслідками пропуску такого строку є повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

Згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частини 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою господарського суду від 04.07.2019 про відкриття провадження у справі № 912/1854/19 встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи (а.с. 60), ухвала господарського суду від 04.07.2019 про відкриття провадження у справі № 912/1854/19 отримана Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" - 09.07.2019.

З огляду на викладене, останній день для подання зустрічного позову у даній справі є 24.07.2019, який є робочим днем (середа) та який є крайньою датою пред`явлення відповідачем зустрічного позову.

Проте, як вже встановлено вище, відповідач звернувся із зустрічною позовною заявою до господарського суду 11.09.2019 (дата здачі наручно до канцелярії суду), тобто з порушенням строку для пред`явлення зустрічного позову.

При цьому, у зустрічному позові Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" не повідомляє суд про іншу дату фактичного отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі, не просить суд поновити строк на подання зустрічного позову, як і не наводить жодних причин щодо пропуску такого строку. Також відповідачем не подано окремих заяв про продовження/поновлення процесуального строку, в порядку та строки, передбачені ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

З підстав викладеного, зустрічна позовна заява Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" від 09.09.2019 підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Додатково суд звертає увагу, що зустрічна позовна заява від 09.09.2019 подана без додержання вимог ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, вона не містить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Повернення зустрічного позову не позбавляє право заявника подати окремий позов в загальному порядку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" від 09.09.2019 (вх. №2570/19 від 11.09.2019) повернути заявнику разом з додатками, в тому числі квитанція №0.0..1 від 11.09.2019 про сплату 1 921,00 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в установленому законом порядку.

Примірники ухвали надіслати позивачеві (28622, с. Ганно-Требинівка, Устинівський район, Кіровоградська обл., вул. Центральна, 2 та його представнику ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ) та відповідачеві (28624, Кіровоградська обл., Устинівський район, с. Інгульське).

Ухвалу підписано 12.09.2019.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.