ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" вересня 2019 р. Справа№ 910/14959/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Зубець Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2019 (повний текст складено 21.05.2019)

у справі № 910/14959/18 (суддя Котков О.В.)

за позовом ОСОБА_2

до 1. ОСОБА_3

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Вісак"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2:

1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_4 .

про визнання недійсним договору та скасування рішень загальних зборів

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_2

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Вісак"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні відповідача 3 ОСОБА_4

про визнання недійсним договору дарування та скасування рішень загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.05.2019 у справі № 910/14959/18 в позові ОСОБА_2 відмовлено повністю.

В позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2019 скасувати, та постановити нове, яким позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 по справі №910/14959/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.

Названою статтею встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" (дата звернення з позовною заявою), визначено, що у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1 762.00 грн.

Звертаючись до суду з позовною заявою позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та відповідно сплачено судовий збір в сумі 3 524,00 грн.

Тобто при зверненні з апеляційною скаргою судовий збір має бути сплачений в розмірі 5 286,00 грн. (3 524,00 * 150/ 100).

В порушення вимог ст. 258 ГПК України, скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що підтверджується відсутністю в переліку до апеляційної скарги.

Крім того, ч. 1 ст. 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вказаної правової норми, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2019, повний текст якого складено та підписано 21.05.2019, заявник мав подати в строк до 10.06.2019, проте подав її 30.08.2019, що підтверджується відбитком поштового відділення на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

До апеляційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт зазначає, що 29.08.2019 отримав ухвалу Верховного суду про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019. Ознайомившись з зазначеною вище ухвалою, вважає за необхідне подати апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2019. Оскільки формальні причини повернення його апеляційної скарги ОСОБА_2 спричинили низку неправомірних судових рішень, які негативно впливають на його права та інтереси.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції від 07.05.2019, направлено ОСОБА_5 .А. 22.05.2019 рекомендованим листом з повідомленням (№015) та вручено уповноваженій особі Шестопаловій 28.05.2019, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні, яке наявне в матеріалах справи.

Також, слід звернути увагу на те, що представник апелянта (адвокат Цвітенко Д.М.) був присутній в судовому засіданні 07.05.2019, під час якого було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що можливість вчасного подання апелянтом апеляційної скарги на рішення Господарського суду від 07.05.2019, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, якою (можливістю) він вчасно не скористався, а наведені скаржником у відповідній заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Згідно з частиною 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, ОСОБА_1 необхідно у строк, визначений цією ухвалою подати до суду докази сплати судового збору у сумі 5 286,00 грн. та заяву в якій зазначити підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, які заявник вважає поважними.

Враховуючи вище наведене та приписи ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху, на підставі ст.174, частини 2 ст. 260 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до приписів частини 4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, пунктом 6 частини 2 та пунктами 2 частини 3 ст. 258, ст. ст. 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2019 у справі № 910/14959/18 залишити без руху.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 5286,00 грн., та заяву в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

3. Попередити ОСОБА_1 якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду та остання буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

Л.П. Зубець