ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"06" вересня 2019 р. Cправа № 902/749/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Тварковський А.А., розглянувши матеріали

за позовом: Державного навчального закладу "Вище професійне училище №7 м. Вінниці" (вул. Київська, 118, м. Вінниця, 21032)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" (вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037)

про зобов`язання здійснити перерахунок коштів по сплаті за електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Державний навчальний заклад "Вище професійне училище №7 м. Вінниці" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" про зобов`язання здійснити перерахунок коштів по сплаті за електроенергію.

В якості підстав заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 25.01.2019 між Державним навчальним закладом "Вище професійне училище №7 м. Вінниці" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" укладено договори про закупівлю товарів (робіт або послуг) за бюджетні кошти (енергія електрична) №105400 та №100300. Також 29.01.2019 між вказаним сторонами укладено додаткову угоду №1 до зазначеного договору №105400.

Як стверджує позивач, станом на 01.07.2019 останнім перед відповідачем виконано усі договірні зобов`язання щодо сплати за фактично спожиту Державним навчальним закладом "Вище професійне училище №7 м. Вінниці" активну електричну енергію.

При цьому у липні 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" надано позивачу акти про прийняття - передавання активної електричної енергії за липень 2019 року:

- Акт № 105400/237348/1 від 15.07.2019 року на суму 24487.99 грн., в тому числі на суму 19975.35 по тарифу за 1 кВт.год 3,84948 з ПДВ;

- Акт № 105400/269770/1 від 31.07.2019 року на суму 22682,03 грн., в тому числі на суму 15141.14 без ПДВ по тарифу за 1 кВт.год 3,501516 з ПДВ (даний акт виписаний замість попереднього);

- Акт № 100300/240080/1 від 16.07.2019 року на суму 96.24 грн. по тарифу за 1 кВт.год 3,84948 з ПДВ;

- Акт № 100300/269895/1 від 31.07.2019 року на суму 87,54 грн. по тарифу за 1 кВт.год 3,501516 з ПДВ (даний акт виписаний замість попереднього).

Однак позивач не згоден здійснювати оплату за жодним із вказаних актів, оскільки вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" проведено розрахунок цін на ІІІ квартал 2019 року із порушенням вимог чинного законодавства, внаслідок чого Державним навчальним закладом "Вище професійне училище №7 м. Вінниці" заявлено позовну вимогу про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок коштів по сплаті за електроенергію.

Також із вказаною позовною заявою 04.09.2019 до суду надійшла заява Державного навчального закладу "Вище професійне училище №7 м. Вінниці" про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" вчиняти дії по припиненню постачання електричної енергії Державному навчальному закладу "Вище професійне училище №7 м. Вінниці".

Ухвалою суду від 06.09.2019 позовну заяву Державного навчального закладу "Вище професійне училище №7 м. Вінниці" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" здійснити перерахунок коштів по сплаті за електроенергію залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник повідомляє, що на адресу позивача надіслано лист з попередженням про відключення від енергопостачання, який вказано додатком до позовної заяви.

При цьому в переліку додатків до позовної заяви не вказано про долучення до позовної заяви жодного листа взагалі. Окрім того по факту ані до позовної заяви, ані до заяви про забезпечення позову також не додано листа-попередження про відключення позивача від енергопостачання.

Отже, заявником не надано жодних доказів в обґрунтування викладеного у заяві про забезпечення позову.

Так, згідно зі ст.ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та доказів, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову, а тому вказана заява не підлягає задоволенню.

Також суд звертає увагу заявника, що приписами ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, позов не може бути забезпечений таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

Тобто однією з основних засад призначення засобів забезпечення позову є недопущення підміни засобами забезпечення власне рішення господарського суду.

Досліджуючи вимоги та обставини, на які позивач посилається в обґрунтування вимог як позовної заяви, так і заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що обраний Державним навчальним закладом "Вище професійне училище №7 м. Вінниці" захід забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по відключенню позивача від електропостачання є тотожним із заявленими позовними вимогами, позаяк за своїм наслідком останній фактично презюмує порушення відповідачем вимог законодавства щодо нарахування заборгованості за постачання електричної енергії без вирішення спору по суті.

В той же час оцінка відповідності нарахувань відповідача вимогам законодавства та умовам договору здійснюється судом лише за результатом вирішення спору по суті та не може мати місце при вирішенні питання доцільності вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на вказане, застосування судом обраного позивачем заходу забезпечення позову за своїм наслідком в цілому нівелює подальший розгляд судом вимог позивача про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" здійснити перерахунок коштів по сплаті за електроенергію.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (набрали чинності 11.06.2018), на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Державного навчального закладу "Вище професійне училище №7 м. Вінниці" б/н від 30.08.2019 (вх. № 02.1-50/106/19 від 04.09.19) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" вчиняти дії по припиненню постачання електричної енергії Державному навчальному закладу "Вище професійне училище №7 м. Вінниці" відмовити повністю.

2. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

5. Копію ухвали надіслати учасникам процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 06.09.2019 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Київська, 118, м. Вінниця, 21032);

3 - відповідачу (вул. Пирогова, 131, м. Вінниця, 21037).