ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2019 р.Справа № 922/2694/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву позивача вх. № 21647 від 11.09.2019 про забезпечення позову по справі

за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю "БАЛКЕР", 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 102, к. 3, код 32508612
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРЕЛЕКТРОМЕТ", 62801, Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Поштова, 2, код 24478611
про стягнення 3 230 662,99 грн.
ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ "БАЛКЕР" (позивач) про стягнення з ТОВ "ХАРЕЛЕКТРОМЕТ" 3 230 663,00 грн. заборгованості за договором поставки № 25/04-19 від 25.04.2019 та № 31/01-18 від 31.01.2018.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 21.08.2019 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

11.09.2019 позивачем до господарського суду Харківської області було подано заяву про забезпечення позову (вх. № 21647) відповідно до якої він просить суд :

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти Відповідача у сумі еквівалентній 3 230 662 гривні 99 копійок (сума заборгованості Відповідача).

Арешт накласти на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку Відповідача № НОМЕР_1 в ПАТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322 313.

Арешт накласти також на грошові кошти, котрі знаходяться на інших рахунках Відповідача в інших банківських установах.

Заборонити Відповідачу здійснювати зміну, будь-яким чином, складу засновників та відчуження корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Харелектромет», код 244 78 611.

Згідно ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, як роз`яснено в п.п. 1, 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 №16 (чинної на даний час), у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між ними та предметом позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, тому оцінка такої відповідності теж здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та, зокрема, майнових наслідків заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні наявності обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову (застосування певного виду забезпечення).

Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна документально обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви, ТОВ "БАЛКЕР" вказує, що ціна позову є досить значною (3 230 662,00 грн.), відповідач ігнорує свій обов`язок з погашення заборгованості - перший термін розрахунку за поставлений Товар сплив ще 18 грудня 2018 року. Відповідачем не було здійснено за час з 18.12.2018 року до моменту подання Позовної заяви 20 серпня 2019 року жодного платежу.

Сукупність цих факторів вказує на недобросовісність дій відповідача, його небажання виконати зобов`язань за договорами укладеними з позивачем та дає підстави вважати, що при невжитті заходів по забезпеченню позову виконання рішення буде утрудненим або взагалі неможливим.

Додатково позивач звертає увагу, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань статутний капітал відповідача має розмір 1 199 062, 50 грн., що складає лише 37 % заборгованості перед позивачем, що додатково підтверджує співмірність та необхідність застосування заходів забезпечення.

Водночас відповідач веде господарську діяльність, що підтверджується записом у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (додається до заяви) при цьому витрачає грошові кошти не для здійснення розрахунків з позивачем, отже дії відповідача прямо спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

При вирішенні питання про забезпечення позову у справі №922/2694/19 господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Обраний заявником спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача передбачені положеннями ст. 137 Господарського процесуального кодексу України та пов`язаний з предметом спору та особою щодо якої позивач просить вжити заходи.

Враховуючи розмір позовних вимог, вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

При цьому, суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Обраний позивачем засіб забезпечення позову не порушує ні чиїх прав, в тому числі не порушує і прав відповідача.

В основу інституту забезпечення позову покладено принцип обов`язковості виконання судового рішення в майбутньому.

Така необхідність також може виникнути й тоді, коли є ймовірність того, що невжиття заходів забезпечення може призвести в майбутньому до зайвих витрат, пов`язаних із виконанням рішень суду, заподіянням шкоди сторонам чи іншим особам.

Обраний позивачем засіб забезпечення позову передбачений ст. 137 ГПК України, є обґрунтованим та співмірним предмету позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах позовних вимог.

Щодо заборони відповідачу здійснювати зміну, будь-яким чином, складу засновників та відчуження корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Харелектромет», суд не вбачає наявності зв`язку між цим заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, спроможності такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні заяви в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд, враховуючи положення ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, констатує відсутність на час прийняття цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків осіб щодо яких вживаються заходи або будь-яких третіх осіб, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення.

Відповідно до ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 74, 136, 137, 140, 144, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ТОВ "БАЛКЕР" (вх. № 21647 від 11.09.2019) про забезпечення позову частково.

В межах суми позовних вимог - 3 230 662,99 грн. накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАРЕЛЕКТРОМЕТ" (62801, Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Поштова, 2, код 24478611) та знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських установах, в тому числі на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313.

В задоволенні заяви в частині заборони здійснювати зміну, будь-яким чином, складу засновників та відчуження корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Харелектромет» відмовити.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЛКЕР", 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 102, к. 3, код 32508612.

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРЕЛЕКТРОМЕТ", 62801, Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Поштова, 2, код 24478611.

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 20.07.2018 року і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 13.09.2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Ухвалу підписано 12.09.2019.

Суддя С.А. Прохоров