ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29.08.2019 Справа № 904/3047/19

за позовом Комунального підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТПРОМ", м.Дніпро

про усунення недоліків товару неналежної якості

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: Піддубна Г.В., ордер № 1003144 від 16.08.2019 р., адвокат

Від Відповідача: Старовойтова О.Є., посвідчення № 1045 від 17.05.2005 р., адвокат

Вільний слухач: Заніна Я.В.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради (далі-Позивач) 17.07.19р. звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТПРОМ" (далі-Відповідач), в якому просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТПРОМ" (, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, 42/1) за свій рахунок усунути недоліки поставленого товару за договором про закупівлю товарів за державні кошти №НДВ-235/17-3 від 20.10.2017 року, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТПРОМ" (), та Комунальним підприємством "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради (), - шляхом заміни неякісного карусельного станку для ремонту колісних пар вагонів метро моделі 1512МФЗ на станок належної якості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019р. залишено позовну заяву без руху для усунення Комунальним підприємством "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради недоліків позовної заяви.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019. прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач 20.08.2019 року подав відповідь на відзив на позовну заяву (арк.с. 63-64 Т.1).

Також Позивач 20.08.2019 року подав заяву про уточнення позовних вимог (арк.с. 65 Т.1), в якій вказує про те, що під час розгляду даної справи виникла потреба уточнити позовні вимоги в частині покладення витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, на Відповідача та просить суд стягнути з Відповідача на свою користь судові витрати по справі №904/3047/19.

Подана заява про уточнення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду на підставі ст. 46 ГПК України.

28.08.20.19 року Позивач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (арк.с. 74-250 Т.1, арк.с. 1-237 Т.2, арк.с. 1-234 Т.3) нормативно-технічну документацію щодо станку для ремонту колісних пар вагонів метро моделі 1512МФЗ, а саме:

1. Копію акту перевірки обладнання на технологічну точність.

2. Копію акту про проведення ремонту та модернізацію токарно-карусельного верстату модель 1512ФЗ №203.

3. Копію (надалі мова оригіналу) руководства по зксплуатации ч.1.

4. Копію (надалі мова оригіналу) руководства по зксплуатации ч.2.

5. Копію (надалі мова оригіналу) формуляра на злектрооборудование.

6. Копію (надалі мова оригіналу) материалов по бистроизнашиваемьш деталям.

7. Копію (надалі мова оригіналу) руководства пользователя системой управлення 82ОН-СКС99(ПТ>Кс) версия V1.2.

8. Копію (надалі мова оригіналу) инструкции по монтажу, настройке и зксплуатации злектроприводов тип 47МВНЗЄ(Р).

9. Копію (надалі мова оригіналу) паспорта на электродвигатель высокомоментный постоянного тока тип 47 МВН З С.

10. Копію (надалі мова оригіналу) инструкции по программированию технологических процессов (мех. обработка детали).

11. Копію (надалі мова оригіналу) инструкции по использованию прибора для размерной настройки режущего инструмента.

12. Копію (надалі мова оригіналу) технического описання и инструкция по эксплуатации прибора универсального ПИУ.

13. Копію (надалі мова оригіналу) паспорта на прибор индикаторный универсальный тип ПИУ-2.

14. Копію (надалі мова оригіналу) паспорта на системи смазочные СП и ГП.

15.Копію (надалі мова оригіналу) паспорта на питатель смазочный одномагистральный.

16. Копію (надалі мова оригіналу) инструкции по зксплуатации на переключатели путевые бесконтактные серии БВК26.0.

17. Копію (надалі мова оригіналу) технического описання и ииструкции по эксплуатации на трехфазные злектродвигатели серии 4А.

18. Копію (надалі мова оригіналу) руководства по зксплуатации на насосы шестеренные и насосные агрегати на Р 2,5 Мпа.

19. Копію (надалі мова оригіналу) паспорта на смазочные станции модульной конструкции.

20. Копію (надалі мова оригіналу) руководства по зксплуатации блоки дроссельные смазочные (ГОСТІ9333-79).

21. Копію (надалі мова оригіналу) руководства по зксплуатации насосы смазочные поршневые многопоточные.

22. Копію (надалі мова оригіналу) паспорта фильтр на номинальное давление 20Мпа.

23. Копію (надалі мова оригіналу) паспорта фильтр линейный для пластичного смазочного материала.

24. Копію (надалі мова оригіналу) паспорта фильтры приемные сетчатые.

29.08.2019р. Відповідач подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме копію Висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №354-19 від 30.01.2019р. (арк.с. 1-11 Т.4).

Заслухавши представників учасників справи, господарський суд встановив таке.

20.10.2017 між Комунальним підприємством «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТПРОМ» () укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № НДВ-235/17-3 (далі-Договір), відповідно до якого Відповідач поставив Позивачу карусельний станок для ремонту колісних пар вагонів метро моделі 1512МФЗ (далі-Товар) загальною вартістю 2 598 999,00 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 2.1 Договору товар, що постачається Постачальником, повинен бути укомплектований документом, підтверджуючим якість поставленого товару, відповідати нормативно-технічній документації виробника товару.

Відповідно до п. 2.2 Договору Постачальник повинен передати Замовнику товар, якість якого підтверджується сертифікатами якості (відповідності).

Відповідно до п. 2.3 Договору постачальник гарантує якість Товару, який постачає, протягом 12 місяців з моменту вводу товару в експлуатацію, за умови дотримання Замовником умов зберігання та експлуатації Товару.

Всі витрати, пов`язані із заміною, усуненням дефектів або недоліків Товару, тощо несе Постачальник (п. 2.6 Договору).

Пунктом. 5.5 Договору визначено, що якщо Товар, поставлений Замовникові, або його частина виявиться невідповідної якості та/або не відповідає умовам Договору, Постачальник зобов`язується за свій рахунок усунути дефекти, недоліки або замінити такий Товар на Товар належної якості протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання Акту про виявлені недоліки. Строк оплати такого Товару обчислюється моменту їх заміни на якісні. Якщо Постачальник не має можливості замінити неякісний товар, то він повертає Замовнику вартість цього Товару протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання Акту про виявлені недоліки.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2017р., а в частині розрахунків до повного його виконання (п. 6.1 Договору).

Відповідно до п. 7.3 Договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом 2 цього Договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТПРОМ" 30.11.2017 року на адресу Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради здійснило поставку товару - карусельний станок для ремонту колісних пар вагонів метро моделі 1512МФЗ (далі-Товар) загальною вартістю 2598999,00 грн. з ПДВ., що підтверджується копією акту приймання-передачі товару по Договору про закупівлю товарів за державні кошти № НДВ-235/17-3 від 20.10.2017р. та видатковою накладною №вн-30/11-1 від 30.11.2017р. (арк.с. 21, 23 Т.1).

11.12.2017 року комісією у складі представників КП «Дніпровський метрополітен» було проведено огляд зовнішнього технічного стану поставленого в службу рухомого складу і капітальних ремонтів у розібраному стані станку і встановила ряд прихованих недоліків товару, про що було складено акт №37 від 11.12.2017 року (арк.с. 24 Т.1).

Відповідно до складеного акту було виявлено наступні недоліки станку:

1. На поверхні планшайби робочого столу є щербини і вибоїни, які складають більше 45%;

2. Направляючі стійки І різцетримачі так само мають безліч вибоїн і щербин по робочій поверхні;

3. Муфта головного проводу має відколи сполучних гнізд;

4. Є значний люфт зубчатої передачі муфти головного валу;

5. На головній стійці не знайдені болти кріплення захисних щитів;

6. Головна стійка має пошкодження корозією;

7. Ряд гідравлічних трубок гідросистеми передавлені;

8. На одному з чотирьох кулаків злизаний чотирьохгранник кріплення кулачка.

Зазначені зауваження щодо технічного стану станку вказують на те, що вимагається проведення капітального ремонту всіх механічних вузлів поставленого обладнання, так як зазначені несправності не забезпечать необхідної точності обробки елементів ободів колісної пари по підступним частинам.

Поставлене обладнання випуску 1987 року відпрацювало свій технологічний ресурс за строком служби. Поставлене обладнання не має заводського сертифіката якості. Поставлене обладнання не забезпечить будь-яких гарантій на якість виконання технологічних операцій по технічному стану. Поставлене обладнання не має заводського сертифікату якості. Робочий технічний стан поставленого станка мод.1512ФЗ не можливо хронологічно оцінити, оскільки відсутній оригінал паспорту заводу виробника (технічна карта перевірки стану на технічну точність). Є ризик по виявленню не виявлених скритих несправностей станку. Зазначені недоліки можуть спричинити за собою зростаючі затрати обслуговування та ремонт станка через відсутність необхідних запасних частин для зазначеної моделі станку. Комісія вважає, що дане обладнання непридатне і не може бути застосоване для забезпечення якісного виконання технології ремонту колісних пар вагонів метро, а тому не відповідає вимогам нормативних документів по точності обробки ободів колісних пар вагонів метро (ГОСТу Р51255-99).

04.07.2019 року ТОВ «УКРМЕТПРОМ» було отримано претензію КП «Дніпровський метрополітен» ДМР № НА-25/861-1 від 03.07.2019 року з проханням замінити карусельний станок для ремонту колісних пар вагонів метро моделі 1512МФЗ на станок належної якості протягом 10 календарних днів (арк.с. 25-26 Т.1).

Відповіді КП «Дніпровський метрополітен» ДМР () по спливу 10 календарних днів не отримало, у зв`язку з чим звернувся до суду із даною позовною заявою.

Станом на час розгляду справи карусельний станок для ремонту колісних пар вагонів метро моделі 1512МФЗ не введено в експлуатацію, недоліки поставленого Товару, Постачальник не усунув.

Відповідач у відзиві на позов (арк.с. 51-52 Т.1) зазначає, що посилання на Акт № 37 від 11.12.2017 року є недопустимим доказом, оскільки він складений представниками КП "Дніпровський метрополітен" без виклику представника ТОВ "УКРМЕТПРОМ", що ставить під сумнів його об`єктивність і достеменність, оскільки представники КП "Дніпровський метрополітен" є працівниками цього підприємства, що створює можливість впливу керівництва КП "Дніпровський метрополітен" на об`єктивність та неупередженість прийнятого комісією рішення. Більше того, зі змісту зазначеного акту не вбачається професійний рівень та компетенція осіб, які входили до складу комісії, яка складала зазначений акт. Також, зазначений акт було складено без залучення сторонньої організації, яка б спеціалізувалася на такого роду обладнанні, що додатково ставить під сумнів неупередженість осіб, які складали Акт № 37 від 11.12.2017 року та достовірність інформації, викладеної у ньому. Таким чином, посилання Позивача на неналежну якість поставленого товару - карусельного станку для ремонту колісних пар метро модель 1512МФЗ є необґрунтованими, безпідставними та надуманими.

20.08.2019р. Відповідач подав клопотання про призначення комплексної інженерно-технічної судової експертизи (в порядку ст. 99 ГПК України) (арк.с. 59-62 Т.1), в якій просить суд:

призначити у справі №904/3047/19 за позовом Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради () до Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРМЕТПРОМ» () комплексну інженерно-технічну судову експертизу на дослідження експерта поставити наступні питання:

Чи існують недоліки карусельного станку для ремонту колісних пар вагонів метро модель 1512МФЗ, зазначені в Акті №37 від 11.12.2017 року? Якщо так, чи унеможливлюють зазначені недоліки використання карусельного станку для ремонту колісних пар вагонів метро модель 1512МФЗ за цільовим призначенням?

Чи придатний карусельний станок для ремонту колісних пар вагонів метро модель І512МФЗ для використання за цільовим призначенням?

Чи відповідає карусельний станок для ремонту колісних пар вагонів метро модель 1512МФЗ вимогам нормативно-технічної документації виробника станку?

Чи дійсно карусельний станок для ремонту колісних пар вагонів метро модель 1512МФЗ відпрацював свій технологічний ресурс по строку служби?

Яким чином проведена модернізація вказаного карусельного станку впливає на можливість його використання за цільовим призначенням?

Проведення комплексної інженерно-технічної судової експертизи Відповідач пропонує доручити Харківському НДТ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а, тел. , E-mail: )

На час проведення комплексної судової експертизи зупинити провадження по справі №904/3047/19.

Позивач не заперечує проти проведення експертних досліджень та запропонованої експертної установи.

Відповідно до статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів тощо.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі, висновками експертів.

Згідно з частиною 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи аргументи сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, оскільки для вирішення спору у справі необхідно встановити чи відповідає поставлений Відповідачем товар вимогам якості, що потребує спеціальних знань. У зв`язку з цим, суд задовольняє клопотання Відповідача про призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Враховуючи той факт, що ініціатором проведення експертних досліджень є Відповідач, тому авансові витрати з проведення судової експертизи суд покладає на останнього. Суд погоджується з питаннями, які запропонував Відповідач. Запропоновані Відповідачем питання узгоджені з Позивачем. Позивач проти проведення експертних досліджень не заперечує.

У зв`язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 98-100, 227-229, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи існують недоліки карусельного станку для ремонту колісних пар вагонів метро модель 1512МФЗ, зазначені в Акті №37 від 11.12.2017 року? Якщо так, чи унеможливлюють зазначені недоліки використання карусельного станку для ремонту колісних пар вагонів метро модель 1512МФЗ за цільовим призначенням?

Чи придатний карусельний станок для ремонту колісних пар вагонів метро модель І512МФЗ для використання за цільовим призначенням?

Чи відповідає карусельний станок для ремонту колісних пар вагонів метро модель 1512МФЗ вимогам нормативно-технічної документації виробника станку?

Чи дійсно карусельний станок для ремонту колісних пар вагонів метро модель 1512МФЗ відпрацював свій технологічний ресурс по строку служби?

Яким чином проведена модернізація вказаного карусельного станку впливає на можливість його використання за цільовим призначенням?

2. Доручити проведення зазначеної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а, тел. , E-mail: ).

3. Зобов`язати сторін забезпечити експертам доступ до об`єкта дослідження карусельного станку для ремонту колісних пар вагонів метро модель 1512МФЗ, який знаходиться на території Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради, за адресою: м.Дніпро, вул.Юрія Кондратюка, 143 а.

4. Визначити контактних осіб щодо забезпечення доступу до об`єкта дослідження:

адвокат Комунального підприємства "Дніпровський метрополітен" Дніпровської міської ради Піддубна Г.В., контактні дані якого зазначені на арк.с. 74 Т.1;

адвокат Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТПРОМ" Старовойтова О.Е. контактні дані якого зазначені на арк.с. 51 Т.1.

5. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТПРОМ" (49005, м.Дніпро, вул.Олеся Гончара, 42/1, ) оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

7. Зупинити провадження у справі №904/3047/19.

8. Матеріали справи №904/3047/19 направити на адресу експертної установи.

9. Зобов`язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса після закінчення експертних досліджень копію висновку направити сторонам та повернути Господарському суду Дніпропетровської області матеріали даної справи разом із висновком експертизи, .

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся