УХВАЛА

м. Київ

05.09.2019Справа № 910/18283/16

За позовом фізичної особи-підприємця Бучацького Андрія Михайловича

до 1) публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Клект"

про розірвання кредитного договору № 0 від 24.01.2008р.,

визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 12.12.2011р.,

визнання припиненим договір іпотеки № 13134 від 24.01.2008, скасування

реєстраційного запису щодо обтяження нерухомості

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Люта В.В., довіреність № 13-2-02/4548 від 01.02.2019р.;

Соболєва М.В., довіреність № 13-2-02/67816 від 31.07.2019;

від відповідача-2: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2016 року фізична особа-підприємець Бучацький Андрій Михайлович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", в якому просив: розірвати кредитний договір від 24.01.2018 №0, укладений між ФОП Бучацьким А.М. та АКІБ "УкрСиббанк"; визнати недійсним договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12.12.2011, укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект"; визнати припиненим договір іпотеки від 24.01.2008 №13134, укладений між ФОП Бучацьким А.М. та АКІБ "УкрСиббанк"; скасувати реєстраційний запис у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обтяження нерухомості: нежилих приміщень №18, №19 (в літ. В), загальною площею 265,4 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Федорова Івана , 10.

02.08.2018р. позивач подав заяву про відмову від позовних вимог в частині визнання припиненим договору іпотеки від 24.01.2008р. №13134, укладеного між ФОП Бучацьким А.М. та АКІБ "УкрСиббанк", та скасування реєстраційного запису у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обтяження нерухомості: нежилих приміщень №18, № 19 (в літ. В), загальною площею 265,4 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Федорова Івана, 10 .

Позовні вимоги про розірвання кредитного договору від 24.01.2018р. №0, укладеного між ФОП Бучацьким А.М. та АКІБ "УкрСиббанк", обґрунтовано істотним порушенням банком умов спірного кредитного договору, що полягають у неналежному виконанні банком зобов`язань по видачі кредитних коштів в повному обсязі; у збільшенні в односторонньому порядку суми кредиту та строку повернення кредитних коштів; у підробленні додаткової угоди від 02.07.2008р. №1 (екземпляра банку) в частині зазначення невірного рахунка; в умисному неприйманні виконання зобов`язання позивачем з повернення кредитних коштів.

Позовні вимоги про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12.12.2011р., укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект", позивач обґрунтовує тим, що банк не повідомив його про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 24.01.2008р. №13134.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2018р. закрито провадження у справі в частині визнання припиненим договору іпотеки від 24.01.2008р. № 13134 та скасування реєстраційного запису у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обтяження нерухомості: нежилих приміщень № 18 та № 19 (в літ. В), загальною площею 265,4 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Федорова Івана , 10 . В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019р. рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2018р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.06.2019р. касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Бучацького Андрія Михайловича задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2018р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019р. скасовано в частині вирішення позовних вимог фізичної особи-підприємця Бучацького Андрія Михайловича про розірвання кредитного договору №0 від 24.01.2008р., а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/18283/16 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019р. прийнято справу №910/18283/16 в частині позовних вимог фізичної особи-підприємця Бучацького Андрія Михайловича про розірвання кредитного договору №0 від 24.01.2008р. до провадження. Справу № 910/18283/16 ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 05.09.2019р.

06.08.2019р. на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

04.09.2019р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову в частині розірвання кредитного договору №0 від 24.01.2008р. без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України та провести підготовче засідання без участі представника позивача.

В підготовче засідання 05.09.2019р. представники позивача та відповідача-2 не з`явились.

Представники відповідача-1 не заперечували щодо задоволення заяви позивача та подали заяву про закриття провадження у справі, оскільки є рішення суду зі спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що процесуальним законодавством віднесено до прав позивача підтримувати або не підтримувати заявлені позовні вимоги та останній може реалізувати це право також шляхом подання до суду заяви про залишення позову без розгляду, відтак, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити без задоволення клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, що згідно з приписами п. 4 ч. 7 Закону України «Про судовий збір» виключає можливість повернення судового збору, судовий збір підлягає віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 130, 185 (п. 1 ч. 1), 226 (п. 5 ч. 1), 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця Бучацького Андрія Михайловича до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання кредитного договору №0 від 24.01.2008р. залишити без розгляду.

2. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 09.09.2019р.

Суддя А.І. Привалов