УХВАЛА

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 910/11498/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Чупрій А.П.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" (далі - ТОВ "Істейтглобал", Позивач, скаржник) - Дорошенка С.О. (адвокат, посв. від 27.02.2017 № 0832),

відповідача - приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк», Відповідач) - Далія С.О . (адвокат, посв. від 10.06.2016 № 0536),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Істейтглобал" про відвід судді Малашенкової Т.М. від розгляду справи № 910/11498/18 за касаційною скаргою ТОВ "Істейтглобал"

на рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2019 (головуючий - суддя Бондаренко Г.П.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 (головуючий - суддя Тищенко А.І., судді Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.)

у справі за позовом ТОВ "Істейтглобал"

до ПАТ КБ «ПриватБанк»

про визнання договору застави недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У день судового засідання 12.09.2019 ТОВ "Істейтглобал" подало заяву про відвід судді Малашенкової Т.М. від розгляду справи № 910/11498/18.

Зазначену заяву із посиланнями на положення пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обґрунтовано наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки у декларації «Перед звільненням за період 01 січня 2019 - 26 квітня» суддя Малашенкова Т.М. зазначила інформацію про наявність у неї грошових коштів на банківському рахунку АТ КБ "ПриватБанк". Таким чином, на думку заявника, суддя Малашенкова Т.М. та відповідач у справі - АТ КБ «ПриватБанк» безпосередньо пов`язані майновим зв`язком.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

У силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, про те, що заява ТОВ "Істейтглобал" не містить об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Малашенкової Т.М. та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 ГПК України. Судом не встановлено відомостей та заявником не надано доказів, які б вказували на наявність у судді упередженого ставлення до учасників справи.

Встановивши необґрунтованість заявленого ТОВ "Істейтглобал" відводу, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про зупинення провадження у справі № 910/11498/18 відповідно до вимог частини третьої статті 39 ГПК України та передачу заяви про відвід на авторозподіл для визначення судді для вирішення питання щодо заяви.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Заявлений відвід судді Малашенковій Т.М. визнати необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі № 910/11498/18 до вирішення питання про відвід судді Малашенкової Т.М.

3. Матеріали справи № 910/11498/18 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви ТОВ "Істейтглобал" про відвід судді Малашенкової Т.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос