ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство

04.09.2019 р. Справа№ 914/1626/19

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВестТорг-2», м. Єкатеринбург, Свердловська область, Російська Федерація

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармекс» (вул. Курортна, буд. 8, смт. Брюховичі, Львівська область, ідентифікаційний код 34943640)

Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Струк Н.Р.

За участю представників:

від кредитора: Демідонт Б.О. - представник;

від боржника: Москаль Д.М. представник;

за участю: Гаврилюк О.Р. арбітражний керуючий;

присутній в судовому засіданні: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВестТорг-2», м. Єкатеринбург, Свердловська область, Російська Федерація, про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармекс» (вул. Курортна, буд. 8, смт. Брюховичі, Львівська область, ідентифікаційний код 34943640).

14.08.2019 р. суддею було здійснено електронний запит на автоматизоване визначення кандидатури арбітражного керуючого.

15.08.2019 р. до суду в електронному вигляді надійшла довідка щодо автоматизованого відбору арбітражного керуючого, відповідно до якої автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Поліщука А.П.

Ухвалою суду від 19.08.2019 р. заяву ТзОВ «ВестТорг-2» про порушення справи про банкрутство ТзОВ «Фармекс» прийнято до розгляду, призначено клопотання тзОВ «ВестТорг-2» про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредитора до розгляду у судовому засіданні на 29.08.2019 р., підготовче засідання призначено на 29.08.2019 р.

27.08.2019 р. на розгляд суду від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява про згоду на участь у даній справі.

27.08.2019 р. від боржника надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у даній справі.

28.08.2019 р. на розгляд суду від арбітражного керуючого Поліщука А.П. надійшла заява про згоду на участь у даній справі.

28.08.2019 р. на розгляд суду від арбітражного керуючого Комлика І.С. надійшла заява про згоду на участь у даній справі.

28.08.2019 р. на розгляд суду від арбітражного керуючого Гаврилюка О.Р. надійшла заява про згоду на участь у даній справі.

28.08.2019 р. представником ініціюючого кредитора на розгляд суду подане клопотання про долучення до матеріалів справи ряду документів.

29.08.2019 р. боржником подане доповнення до відзиву на заяву про відкриття провадження у даній справі.

29.08.2019 р. від ініціюючого кредитора надійшло повідомлення про надання інформації, витребовуваної ухвалою суду від 19.08.2019 р.

02.09.2019 р. на розгляд суду від Головного управління статистики у Львівській області надійшов лист про долучення до матеріалів справи копії останньої фінансової звітності ТзОВ «Фармекс» за 2015 р.

03.09.2019 р. від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняка І.Я. надійшло повідомлення про внесення ініціюючим кредитором в депозит суми авансового платежу.

03.09.2019 р. на розгляд суду від ініціюючого кредитора надійшла відповідь на відзив боржника.

03.09.2019 р. представником боржника на розгляд суду подане клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.08.2019 р. у справі № 461/5985/19.

В судове засідання 04.09.2019 р. з`явилися представники ініціюючого кредитора та боржника. Судове засідання відбулося за участю арбітражного керуючого Гаврилюка О.Р. та присутнього в судовому засіданні ОСОБА_1 . Представник ініціюючого кредитора просив долучити до матеріалів справи докази надіслання боржнику відповіді на відзив про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ініціюючого кредитора та боржника, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Фармекс» слід відмовити, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що залежно від категорії боржника, виду його діяльності та наявності у нього майна господарський суд застосовує загальний, спеціальний або спрощений порядок провадження у справі про банкрутство. Загальний порядок передбачає застосування процедури розпорядження майном з подальшим переходом до процедур санації, ліквідації або мирової угоди.

Заява ТзОВ «ВестТорг-2» про відкриття провадження у справі про банкрутство ґрунтується на рішенні Арбітражного суду Свердловської області від 03.02.2015 р. у справі № А60-44141/2014, рішенні Арбітражного суду Свердловської області від 15.05.2017 р. у справі № А60-60836/2016, постанові Шевченківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2019 р., постанові державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 09.07.2019 р.

Рішенням Арбітражного суду Свердловської області від 03.02.2015 р. у справі № А60-44141/2014 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ТзОВ «Фармекс» на користь ТзОВ «ВестТорг-2» 27535106,85 рублів, в тому числі: 12700000,00 рублів основного боргу, 14835106,85 рублів відсотки за користування позикою, 160675,53 рублів судового збору, понесених при подачі позову.

Рішенням Арбітражного суду Свердловської області від 15.05.2017 р. у справі № А60-60836/2016 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ТзОВ «Фармекс» на користь ТзОВ «ВестТорг-2» 5038560,87 рублів, в тому числі: 4716049,31 рублів відсотки за користування позикою за період з 02.10.2014 р. по 24.10.2016 р., 322511,56 рублів штрафу, 48193,00 рублів судового збору, понесених при подачі позову.

У своїй заяві ініціюючий кредитор зазначає, що заборгованість за кредитом без врахування штрафів за несвоєчасну сплату кредиту становить 32251156,16 рублів, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.08.2019 р. складає 12596656,60 грн.

Державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області 19.06.2019 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59382719. Вказаною постановою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 11.06.2019 р. у справі № 464/954/19-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ТзОВ «Фармекс» на користь ТзОВ «ВестТорг-2» суму боргу 27535106,85 рублів в тому числі: 12700000,00 рублів основного боргу, 14835106,85 рублів проценти за користування позикою (станом на 19.06.2019 р. еквівалентно 6107613,49 грн.).

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області від 09.07.2019 р. ВП № 59382715 повернуто виконавчий документ (виконавчий лист від 11.06.2019 р. у справі № 464/954/19-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ТзОВ «Фармекс» на користь ТзОВ «ВестТорг-2» суму боргу 27535106,85 рублів в тому числі: 12700000,00 рублів основного боргу, 14835106,85 рублів проценти за користування позикою) стягувачу, оскільки боржником вищевказаний виконавчий документ не виконано.

Боржник у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Фармекс» просить відмовити та зазначає, що заявлені ТзОВ «ВестТорг-2» грошові вимоги не відповідають критерію «безспірності», як це передбачено ст. 10 Закону про банкрутство, а відтак, немає правових підстав для відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство відкривається господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

Статтею 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з`ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство відкривається господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Таким чином, ч. 3 ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено не тільки розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора до боржника, який повинен становити не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом, але й дано визначення поняття «безспірності вимог кредитора», згідно якого це виключно грошові вимоги, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно якого відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Як вбачається із заяви про відкриття провадження, як на підставу безспірності вимог ТзОВ «ВестТорг-2» посилається на вказані вище рішення Арбітражного суду Свердловської області від 03.02.2015 р. у справі № А60-44141/2014 та рішення Арбітражного суду Свердловської області від 15.05.2017 р. у справі № А60-60836/2016.

Згідно ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В Україні не можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах щодо стягнення заборгованості з підприємства оборонно-промислового комплексу, внесеного до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, на користь юридичної особи держави-агресора та/або держави-окупанта або юридичної особи з іноземними інвестиціями чи іноземного підприємства держави-агресора та/або держави-окупанта.

Статтею 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що визнання та виконання рішень, визначених у статті 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Судовим порядком розгляду клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) в контексті ст. 82 згаданого вище Закону України розуміється порядок провадження в цивільних справах, встановлений статтями 462-470 Глави 1 «Визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню» Розділу 9 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст. 462 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. У разі якщо визнання та виконання рішення іноземного суду залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Статтями 464 та 465 ЦПК України передбачено, що питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника. Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається до суду безпосередньо стягувачем (його представником) або відповідно до міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, іншою особою (її представником).

На виконання вказаних вимог ЦПК України ТзОВ «ВестТорг-2» звертався до Шевченківського районного суду м. Львова, ухвалою якого від 10.03.2016 р. у справі № 466/9039/15-ц клопотання ТзОВ «ВестТорг-2» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - рішення Арбітражного суду Свердловської області у справі № А60-44141/2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармекс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВестТорг-2» 27535106,85 руб., що еквівалентно за курсом Національного банку України відповідно до офіційного курсу станом на 29.10.2015 р. сумі 9829482,44 грн. та 160675,53 руб., що еквівалентно за курсом Національного банку України, відповідно до офіційного курсу станом на 29.10.2015 року сумі 57349,91 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита, відхилено.

Також заявник посилається на рішення Арбітражного суду Свердловської області від 15.05.2017 р. у справі № А60-60836/2016. По вказаному рішенню іноземного суду ТзОВ «Вест Торг-2» взагалі не зверталось у встановленому законодавством України порядку для отримання дозволу на визнання та примусове виконання такого судового рішення на території України.

Відтак, немає жодного визнаного в порядку, визначеному законодавством України, судового рішення іноземного суду щодо стягнення з ТзОВ «Фармекс» грошових коштів, законна сила якого б поширювалась на територію України і яке б

підлягало в Україні примусовому виконанню.

Як вбачається зі ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом безспірність вимог кредиторів повинно підтверджуватись, окрім судового рішення, що набрало законної сили, постановою про відкриття виконавчого провадження.

Боржником до відзиву на заяву про відкриття провадження у даній справі долучено виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Львова від 16.05.2019 р. у справі № 464/954/19-ц про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Свердловської області від 03.02.2015 р. у справі № А60-44141/2014, стягнути з ТзОВ «Фармекс» на користь ТзОВ «ВестТорг-2» суму боргу 27535106,85 рублів, в тому числі: борг в сумі 12700000,00 рублів і проценти за користування позикою в сумі 14835106,85 рублів.

Як на іншу підставу безспірності вимог заявник посилається на постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2019 р. ВП № 59382719, винесену державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 11.06.2019 р. у справі № 464/954/19-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ТзОВ «Фармекс» на користь ТзОВ «ВестТорг-2» суму боргу 27535106,85 рублів в тому числі: 12700000,00 рублів основного боргу, 14835106,85 рублів проценти за користування позикою (станом на 19.06.2019 р. еквівалентно 6107613,49 грн.).

Також заявник посилається на постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області від 09.07.2019 р. ВП № 59382715 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Як вбачається з листа Шевченківського районного суду м. Львова від 27.06.2019 р. на запит представника ТзОВ «Фармекс» повідомлено, що згідно автоматизованої системи документообігу Шевченківського районного суду м. Львова, цивільної справи за № 464/954/19, в якому ТзОВ «Фармекс» виступає боржником, а ТзОВ «ВестТорг-2» стягувачем не зареєстровано. Виконавчий лист за № 464/954/19-ц Шевченківським районним судом м. Львова не видавався. ТзОВ «ВестТорг-2» неодноразово зверталось до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, однак, ухвалами суду у задоволенні даних клопотань було відмовлено.

Постановами начальника відділу Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ від 16.07.2019 р. винесено постанови про скасування процесуальних документів, зокрема: постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2019 р. та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 09.07.2019 р.

16.07.2019 р. державним виконавцем Шевченківським ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Осадець М.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Вказане вище свідчить про відсутність доказів відкриття виконавчих проваджень примусового виконання рішення Арбітражного суду Свердловської області від 03.02.2015 р. у справі № А60-44141/2014 та рішення Арбітражного суду Свердловської області від 15.05.2017 р. у справі № А60-60836/2016.

Згідно ч. 6 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; відмову у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Частиною 7 статті 16 Закону про банкрутство передбачено, що суд відмовляє в відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону.

Відтак, всупереч вимог ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до поданих матеріалів заявником не долучено жодного визнаного в порядку, визначеному законодавством України, судового рішення іноземного суду щодо стягнення з ТзОВ «Фармекс» грошових коштів, законна сила якого б поширювалась на територію України і яке б підлягало в Україні примусовому виконанню, а також доказів відкриття виконавчих проваджень по примусовому виконанню зазначених вище рішень. Відтак, відсутні докази безспірності грошових вимог заявника в сумі 32251156,16 рублів, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.08.2019 р. становлять 12596656,60 грн., в розумінні норм Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Враховуючи те, що заявником не надано суду документів, які б підтверджували наявність підстав для відкриття провадження у справі за заявою ТзОВ «ВестТорг-2» про банкрутство ТзОВ «Фармекс», зокрема, не надано доказів безспірності вимог, у суду відсутні підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармекс».

В силу абзаців другого, шостого та сьомого частини сьомої статті 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вказане вище є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство. Відтак, у відкритті провадження у справі № 914/1626/19 про банкрутство ТзОВ «Фармекс» необхідно відмовити.

У п. 2 прохальної частини заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «ВестТорг-2» просить застосувати, передбачені ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом заходи забезпечення, зокрема: заборонити без дозволу суду відчужувати активи, проводити зміну місця державної реєстрації, реорганізацію усіх форм та видів, зміну власників, інші забезпечення на розсуд суду.

Також, як вбачається з матеріалів справи, на розгляд суду надійшли заяви арбітражних керуючих Сиволобова М.М., Поліщука А.П., Комлика І.С., Гаврилюка О.Р. про згоду на участь у даній справі.

У зв`язку із відмовою у відкритті провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Фармекс» клопотання ТзОВ «ВестТорг-2» про вжиття заходів забезпечення, передбачених ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та заяви арбітражних керуючих Сиволобова М.М., Поліщука А.П., Комлика І.С., Гаврилюка О.Р. про згоду на участь у даній справі задоволенню не підлягають.

03.09.2019 р. від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняка І.Я. надійшло повідомлення про внесення ініціюючим кредитором в депозит суми авансового платежу.

Щодо поданого повідомлення суд зазначає, що у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Фармекс», сплачений заявником авансовий платіж в сумі 25038,00 грн. для виплати арбітражному керуючому грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 914/1626/19 підлягає поверненню ТзОВ «ВестТорг-2».

Відповідно до положень ч. 8 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Законом.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 12, 16, 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. У відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармекс» (вул. Курортна, буд. 8, смт. Брюховичі, Львівська область, ідентифікаційний код 34943640) відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВестТорг-2» про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредитора відмовити.

3. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від 22.08.2019 р. за № 01-16/386 про згоду на участь у справі про банкрутство № 914/1626/19 відмовити.

4. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Поліщука А.П. від 21.08.2019 р. за № 19/08-18 про згоду на участь у справі про банкрутство № 914/1626/19 відмовити.

5. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Комлика І.С. від 23.08.2019 р. про згоду на участь у справі про банкрутство № 914/1626/19 відмовити.

6. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Гаврилюка О.Р. від 28.08.2019 р. за № 02/08 про згоду на участь у справі про банкрутство № 914/1626/19 відмовити.

7. Копію ухвали надіслати боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Поліщуку А.П., арбітражному керуючому Сиволобову М.М., арбітражному керуючому Комлику І.С., арбітражному керуючому Гаврилюку О.Р., Головному управлінню статистики у Львівській області, Шевченківському ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області, державному реєстратору, Головному територіальному управлінню юстиції у Львівській області.

8. Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 235 ГПК України.

9. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 10.09.2019 р.

Суддя Артимович В.М.