РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.09.2019Справа № 910/10929/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Універсал - центр» до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «ЯНТАР»

про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 18291,06 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Волін К.Є., Піскун В.О.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі, що дорівняє ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем умов договору підряду №2 від 29.01.2019 (далі - Договір) щодо повної та своєчасної оплати за замовлені Позивачем і виконані Відповідачем роботи.

Ухвалою від 19.08.2019 судом при відкритті провадження у справі було розглянуто та задоволено заявлене Позивачем у позові клопотання в порядку ст. 90 ГПК України про письмове опитування учасників справи як свідків.

06.09.2019 від Позивача надійшли оригінали документів по суті спору, додані до позовної заяви, для огляду судом.

Відповідач у поданому суду відзиві проти позову заперечує, оскільки на його думку Позивачем завищені обсяги робіт та як наслідок, і їх вартість. Відповідач вважає, що Позивач самостійно, без погодження з Відповідачем, змінив об`єми та вартість робіт.

Відповідач не погоджується з Позивачем, що у описані останнім роботи, які увійшли до Акту № 1, входять основні та додаткові роботи згідно умов п.п. 1.2., 2.2., 2.6. Договору, зокрема, оскільки ці додаткові роботи не передбачені Кошторисом. Також Відповідач зазначає, що Позивачем не було надано йому акти, передбачені умовами Договору, а навпаки, надано акт №1 який містить перелік не замовлених та не погоджених робіт, і у якому вказані не існуючі площі у будинку, тобто, роботи не могли бути виконані узагалі.

Відповідач зазначає, що додаткового обсягу робіт з Позивачем ані усно, ані письмово не погоджував, і що Відповідач освоїв такий обсяг матеріалів, який міг бути використаний згідно їх інструкції лише на половину площ від обсягу робіт, і що звіту про використання будівельних матеріалів Позивачем також надано не було.

Щодо не повернення актів виконаних робіт, то Відповідач зазначає, що передбачених умовами Договору актів він не отримував, а отриманий акт №1 не передбачений Договором, тому Відповідач не був зобов`язаний у встановленому Договором порядку його розглядати та повертати.

Відповідач також заперечує, що уповноважував ОСОБА_1 на отримання документів від Позивача, і що чергова будинку ОСОБА_2 також акта №1 не отримувала. Натомість, Відповідач визнає, що член правління ОСОБА_1 був уповноважений контролювати хід виконання погоджених робіт, а не погоджувати їх зміну чи замовляти додаткові роботи.

Також Відповідач стверджує, що встановивши виконання Позивачем робіт поза Договором він їх зупинив, і ініціював зустріч з Позивачем, яка не відбулась, а у електронному листуванні Відповідач повідомив Позивачу чому відхилив акт №1, і що все подальше листування сторін підтверджує позицію Відповідача щодо не замовлення та не погодження зміни обсягів та вартості робіт шляхом замовлення додаткових робіт.

Позивач (у відповіді на відзив) натомість вважає, що Відповідач у відзиві фактично підтвердив, що роботи були виконані Позивачем в повному обсязі відповідно до спірного акта №1, оскільки вся аргументація Відповідача зводиться лише до методики підрахунку обсягів робіт, а конкретних заперечень щодо того, які саме роботи його не задовольняють та в яких саме обсягах, у відзиві не наведено, і контррозрахунку Відповідач не надав. План БТІ, на який посилається Відповідач, Позивач вважає таким, що не варто брати до уваги, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи та іншим доказам.

Позивач вважає, що директор Відповідача усвідомлював обсяги робіт, оскільки у заяві свідка зазначив, що оглядав їх, а отже міг і перевірити, а уповноважений для нагляду за роботами ОСОБА_1 контролював їх виконання, і жодна з вказаних осіб не висувала від імені Відповідача Позивачу ані в усній, ані в письмовій формі конкретних претензій по обсягам робіт, в т.ч. додатковим. Позивач вважає, що підтверджує згоду Відповідача на роботи і та обставина, що роботи виконувалися з матеріалів Відповідача.

Позивач зауважує на відсутність доказів зупинення виконання робіт, оскільки відсутні докази не допуску його працівників до об`єкта, а надані Відповідачем докази просить не приймати до уваги, оскільки обігова відомість матеріалів є внутрішнім документом Відповідача, а акт перевірки матеріалів складений через 7 місяців після виконання робіт і одноособово. Також Позивач просить відхилити акт перевірки площ від 30.08.2019, оскільки відсутні докази, які підтверджують кваліфікацію осіб, що проводили заміри.

Позивач вважає, що наданими ним доказами підтверджено погодження зміни обсягів і вартості робіт, та що Відповідач у встановлений строк заяви про не відповідність робіт не вчинив, тому втратив право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконані роботі. А перебування директора Відповідача у відпустці не знімає з Відповідача обов`язку розглянути акт виконаних робіт і оглянути виконані та описані у акті роботи. Формальне відхилення Відповідачем акта №1 Позивач вважає неприпустимим.

Відповідач заперечень на відповідь на відзив не надав, у судовому засіданні підтримав раніше поданий відзив.

10.09.2019 Позивач подав клопотання про розгляд справи за відсутності його повноважного представника, про підтримку мотивувань позову і заявлених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, що були направлені для участі у засіданні, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

На підставі Договору № 2 від 29.01.2019 (далі - Договір), Позивач, як Підрядник, зобов`язався за замовленням Відповідача, як Замовника, виконати поточний ремонт холу 5-го поверху житлового будинку Замовника за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 83 (далі - Роботи), а Замовник зобов`язується прийняти вказані Роботи і оплатити їх на умовах цього Договору.

За своєї правовою природою Договір є договором підряду (ст. 837 ЦК України), тому правовідносини сторін регулюються, зокрема, Главою 61 ЦК України.

Відповідно до ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим.

Згідно з п. 1.2 та 1.3 Договору, узгоджений перелік і вартість виконання робіт визначаються у Кошторисі, що є додатком на цього Договору. Загальна вартість робіт складає 30404,87 грн. Ціна роботи є твердою.

Отже, у розумінні ст. 844 ЦК України, сторони передбачили саме твердий кошторис робіт, і зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін (п. 3 вказаної статті).

При цьому, оскільки Кошторис є складовою частиною Договору (є додатком до Договору), а відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, то оскільки Договором іншого не передбачено, зміни у твердий Кошторис відповідно до закону можуть бути внесені такій самій формі, що й Договір, тобто тільки шляхом підписання (укладення) сторонами двостороннього письмового правочину про внесення змін до Додатку №1 до Договору.

Відхиляючи твердження Позивача, що згода на збільшення Кошторису була надана Відповідачем не шляхом підписання двостороннього письмового правочину, а шляхом вчинення Відповідачем дій та бездіяльності (огляд ходу виконання робіт, відсутність усних заяв про неналежні роботи на інше), що свідчили про згоду з новим обсягом робіт, суд зазначає, що оскільки погоджений сторонами кошторис є твердим, про що прямо вказано в Договорі, то його зміна описаними Позивачем способами вчинення дій та бездіяльності законом не допускається (ст. 844 ЦК України).

Одночасно, у п. 2.6 Договору сторони погодили, що виконання додаткових робіт, що не передбачені у Кошторисі на виконання поточного ремонту холу 5-го

поверху, оплачуються Замовником додатково згідно з підписаними Сторонами актами виконаних робіт. В такому випадку вважається, що Сторонами досягнута цілковита домовленість на виконання додаткових робіт із визначеною за цими актами їх переліком, обсягом та вартістю.

Отже, у Договорі сторони одночасно погодили і твердий Кошторис вже замовлених Робіт, і передбачили можливість виконання Підрядником для Замовника інших «додаткових робіт», які не включені до Кошторису, на цьому ж самому Об`єкті.

З сукупного аналізу заведених вище пунктів Договору, Додатку №1 до Договору (Кошторису) та положень ст. 834, 844 ЦК України вбачається, що Позивачем було замовлено у Відповідача роботи, погоджені у Кошторисі на суму 30404,87 грн., та у авансування яких Відповідачем було перераховано Позивачу 18242,92 грн. (виписка про рух коштів за 31.01.2019) у виконання п. 2.2 Договору, що визнається обома сторонами.

Предметом спору між сторонами є обсяги та вартість фактично виконаних робіт, перелік яких вказано у акті №1, копія якого залучена до Договору. А саме, робіт, які за твердженнями Позивача були замовлені та погоджені у Кошторисі, та робіт є «додатковими» у розумінні Договору, не були передбачені у Кошторисі, але були виконані Позивачем на замовлення та за згодою Відповідача, і всі ці роботи разом перелічені у акті №1 від 12.02.2019.

Щодо робіт, замовлених та погоджених у Кошторисі, то сторони погодили наступний порядок їх виконання, прийняття та оплати (розділ 2 Договору):

- до початку виконання робіт Замовник вносить авансування на матеріально-технічне забезпечення виконання робіт в розмірі 60% від загальної вартості робіт, що становить 18242грн. 92коп., який зараховується в кінцевому акті виконаних робіт;

- Замовник проводить розрахунок за виконані роботи на підставі двох наступних актів виконаних робіт: Акт на підготовчі роботи та Акт на виконання фарбування за 2 рази, і ці акти, підписані Підрядником, надаються Замовникові в 2-х (двох) примірниках;

- після надання Замовнику акта/актів, його уповноважений представник зобов`язаний впродовж трьох календарних днів перевірити його реальність, підписати акт та передати оформлений згідно з цим Договором примірник акту/актів Підряднику;

- якщо Замовник не підписує акт/акти протягом терміну, вказаного п. 2.3 Договору, він зобов`язаний дати письмову мотивовану відмову від підписання; ненадання Замовником мотивованої відмови після закінчення терміну для підписання акту/актів, означає прийняття ним виконаних робіт з належною якістю і відповідно до умов Договору;

- оплата виконаних робіт виконується Замовником не пізніше ніж через 5 (п`ять) календарних днів після підписання відповідного акту/актів виконаних робіт.

Щодо виконання додаткових робіт, що не передбачені у Кошторисі на виконання поточного ремонту холу 5-го поверху, то сторони погодили, що вони оплачуються Замовником додатково згідно з підписаними Сторонами актами виконаних робіт, і в такому випадку вважається, що Сторонами досягнута цілковита домовленість на виконання додаткових робіт із визначеною за цими актами їх переліком, обсягом та вартістю.

Так, погоджений сторонами Кошторис містив два види робіт - підготовчі роботи (розмивка, грунтівка, шпаклівка, шліфовка) та фарбування (фарбування за 2 рази), і за умовами п. 2.2 Договору Позивач був зобов`язаний надати Відповідача два окремих акта на кожний вид робіт, передбачених Кошторисом - один акт на підготовчі роботи, а другий акт на роботи з фарбування.

При цьому, матеріалами справи (виписка про рух коштів за 31.01.2019) підтверджено, що Відповідач до початку виконання робіт Позивачем вніс йому авансування на матеріально-технічне забезпечення виконання робіт в розмірі 60% від загальної вартості робіт, що становить 18242грн. 92коп,

Отже, Відповідач був зобов`язаний приступити до виконання погоджених у Кошторисів обсягів та переліку робіт, і по виконанню кожного з видів яких надати Відповідачу відповідний акт.

Позивач стверджує, що ним за замовленням та згодою Відповідача було виконано також додатковий обсяг робіт, який разом з роботами, передбаченими Кошторисом, включено до акта №1, який передано на розгляд Відповідачу.

Разом з цим, дослідивши зміст акта №1 та зміст Кошторису, судом встановлено, що у акті №1 не йдеться про виконання «додаткових робіт» на об`єкті, вид та перелік яких не був передбачений у Кошторисі, натомість, йдеться про збільшення обсягу робіт по тим позиціям, які були сторонами погоджені та описані у Кошторисі - а саме збільшення площ робіт з розмивки, грунтівки, шпаклівки та шліфовка, від тих, які вказані у Кошторисі, і відповідно, збільшення вартості цих робіт, і їх вартість відрізняється від передбачених Кошторисом у більшу сторону.

Таким чином, судом відхиляються твердження Позивача, що у акті №1 ним вказано про виконання «додаткових робіт», не передбачених Кошторисом, у розумінні п. 2.6 Договору. Натомість з наведено вище сукупного аналізу умов Договору, змісту акта №1, Кошторису, та положень чинного законодавства вбачається, що Відповідач на власний розсуд вніс зміни до обсягів та вартості робіт за Договором, що передбачені твердим Кошторисом, що суперечить умовами Договору та описаним вище положенням Глави 61 ЦК України, і виклав у акті №1 передбачені Кошторисом види робіт у новій редакції - більшою площею та вартістю.

Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Замовник проводить розрахунок за виконані Роботи, узгоджений перелік і вартість виконання робіт визначаються у Кошторисі, що є додатком до цього Договору, на підставі двох наступних актів виконаних робіт: Акт на підготовчі роботи та Акт на виконання фарбування за 2 рази, і ці акти, підписані Підрядником, надаються Замовникові в 2-х (двох) примірниках (п. п. 1.2, 1.3, 2.2 Договору).

Враховуючи наведене вище, суд визнає обґрунтованими твердження Відповідач, що він не був зобов`язаний розглядати акт №1 у порядку, встановленому розділом 2 Договору, оскільки даний акт прямо суперечить умовам Договору - містить роботи, не передбачені Кошторисом, і також не є актом про виконання додаткових робіт у розумінні у п. 2.6 Договору, що обгрунтовано вище.

Відтак, оскільки Відповідач не був зобов`язаний розглядати акт №1 у порядку, встановленому розділом 2 Договору, то момент отримання Відповідачем акта №1 значення для розгляду даної справи не має.

Щодо питання допуску чи не допуску працівників Позивача на Об`єкт, то на думку суду відсутність належного доказу виконання робіт, передбачених Кошторисом, а зокрема, акта фарбування, і свідчить що працівники Позивача вже не мали доступу до Об`єкту після виникнення між сторонами спору, ще до його передачі до суду, про обсяг та вартість замовлених і виконуваних на Об`єкті робіт.

Підпис ОСОБА_1 на акті №1, який є учасником об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, та уповноважувався Відповідачем контролювати виконання Робіт, не є у розумінні ст. 654 ЦК України угодою про внесення змін до Договору у частині його Додатку №1, Кошторису, оскільки відсутні докази, і зокрема, такі докази не надані Позивачем, який посилається, що взаємодіяв з ОСОБА_1 , як уповноваженим представником Відповідача, що Відповідачем було уповноважено Кондрашова Є.О. на укладення змін до Договору, або що ОСОБА_1 узагалі будь-яким чином уповноважувався на погодження змін до обсягів замовлених Робіт за Договором.

Як було сказано вище, відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ст. 844 ЦК України, у разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Матеріали справи не містять доказів, що у встановленому Договором порядку Позивачем були передані Відповідачу передбачену умовами Договору акти на підготовчі роботи (розмивка, грунтівка, шпаклівка, шліфовка) та фарбування (фарбування за 2 рази), перелік, обсяг та вартість яких передбачені Кошторисом, а отже у Відповідача не виникло обов`язку Роботи оглянути, та за відсутності зауважень, оплатити, тому суд підстав для задоволення позову про стягнення вартості вказаних у акті №1 робіт, за вирахуванням авансування у розмірі 18242грн. 92коп, не вбачає.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Позивача та йому не відшкодовуються.

Інші доводи сторін судом також розглянуті, але до уваги не приймаються як такі, що на результат вирішення спору - відмову у задоволенні вимог позову з наведених вище підстав, впливу не мають.

Керуючись статтями ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 12.09.2019.

Суддя Р.Б. Сташків