СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2019 р. Справа № 917/661/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

Секретар судового засідання Соляник Н.В.

за участю:

від апелянта не з`явився

від відповідача Масюк П.С.

третя особа не з`явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Арт-Строй 2012 (вх.№2120 П/2)

на рішення господарського суду Полтавської області від 28.05.2019 (м. Полтава, суддя Безрук Т.М., ухвалене у м.Полтава 28.05.2019 о 13:13 год., повний текст складено 07.06.2019),

у справі №917/661/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Арт-Строй 2012, м. Харків,

до Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області, м. Полтава,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС України у Полтавській області Порощай Є.С.

про захист ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Арт-Строй 2012 звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області про зобов`язання відповідача та його посадових осіб спростувати інформацію, викладену у вимозі від 21.08.2017 №13734/10/16-31-23 -01-03, яку було направлено на адресу Управління розвитку міською господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради Донецької області, що ТОВ Арт-Строй 2012 є суб`єктом господарської діяльності, яке входить до складу транзитно-конвертаційної групи підприємств, які використовуються для надання послуг по штучному формуванню податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки та незаконної конвертації безготівкових коштів в готівку..., а також інформацію про те, що ...службові особи ТОВ Арт-Строй (), шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними на виконання умов договору державних закупівель, укладеного на підставі проведення відкритих торгів по об`єкту Реконструкція кріплення берегів і розчистка ділянки русла річки Бахмутка протяжністю 1.1 км.. за попередньою змовою з службовими особами ТОВ УБЕЦ (код СДРПОУ 35151071. м. Полтава), віднесли до складу податкового кредиту, що враховується при визначенні об`єкта оподаткування з ПДВ роботи по улаштуванню габіонів 2958 м.куб., очисних споруд - 2 одиниці, виконані ТОВ УБЕЦ, яке не має трудових ресурсів, основних засобів для виконання вказаних робіт, оскільки формує власний податковий кредит з ПДВ за рахунок придбання футлярів для зберігання ДВД- дисків, тушок курей та інше, внаслідок чого привласнили бюджетні кошти... шляхом направлення листа на адресу Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради Донецької області (вул. Миру, буд. 44, місто Бахмут, Донецької області. 84500) зі спростуванням даної інформації.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в листопаді 2017 року ТОВ АРТ-СТРОЙ 2012 стало відомо, що посадовими особами відповідача, зокрема, третьою особою розповсюджується недостовірна інформація щодо позивача та його посадових осіб про причетність останніх до скоєння кримінальних правопорушень. Позивачеві стало відомо, що третя особа у справі направляє певному колу осіб, з якими відповідач мав фінансово-господарські взаємовідносини, недостовірну інформацію у вимозі, в якій паплюжить його ділову репутацію.

Позивач зазначив, що на час направлення вимоги від 21.08.2017 №13734/10/16-31-23-01-03 та на дату звернення до суду з зазначеним позовом відсутній обвинувальний вирок суду, що набрав законної сили, в якому було б доведено вину посадових осіб та/або ТОВ АРТ-СТРОЙ 2012 у скоєнні будь-якого кримінального правопорушення.

Позивач вважає, що поширена про ТОВ "АРТ-СТРОЙ 2012" інформація є недостовірною та підлягає спростуванню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач надав висновок лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 23.05.2018 № 14635 (т.1, а.с.30-36), в якому зазначено, що текст вимоги від 21.08.2017 № 13734/10/16-31-23-01-03 містить негативну інформацію щодо позивача, зокрема зазначено, що у загальному контексті висловлювань вказані у вимозі словосполучення та фразові єдності мають виражену негативну конотацію, тобто є носіями негативної інформації, а зміст вказаних в цьому пункті фрагментів текстового матеріалу полягає у змалюванні негативного образу TOB АРТ-СТРОЙ 2012, яке у своїй професійній діяльності нехтує нормами закону.

Позивач посилається на те, що інформація, яка була поширена третьою особою, за своїм змістом свідчить про конкретні факти дій позивача (його посадових осіб), висловлені третьою особою у формі твердження і стосуються обставин вчинення кримінально-карного діяння, які є негативними, образливими та такими, що не відповідають дійсності.

Позивач просив суд зобов`язати відповідача та його посадових осіб спростувати інформацію, викладену у вимозі від 21.08.2017 № 13734/10/16-31-23-01-03.

Нормативно позовні вимоги ТОВ Арт-Строй 2012 обґрунтовувало статтями 11, 15, 16, 91, 94, 200, 201, 277 ЦК України, статтями 8, 9, 17 КПК України, ст.ст. 1, 5, 7 Закону України «Про інформацію», ст. 34 ГК України.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.05.2019 у справі № 917/661/18 у позові відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вимога від 21.08.2017 №13734/10/16-31-23-01-03 є такою, що складена та направлена в порядку ст.93 КПК України, з метою збирання доказів в ході здійснення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування документів, відомостей.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що інформація, викладена у спірній вимозі, містить короткий виклад обставин кримінального правопорушення (фабулою кримінального провадження), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070, тому вищезазначена інформація може бути оскаржена або спростована лише в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.

Не погодившись із прийнятим рішенням ТОВ Арт-Строй 2012 звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 28.05.2019 у справі №917/661/18 та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Апелянт вважає, що висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт посилається на те, що інформація, яка була поширена третьою особою, за своїм змістом свідчить про конкретні факти дій позивача (його посадових осіб), висловлені третьою особою у формі твердження. Ця інформація є негативною, образливою та такою, що не відповідає дійсності.

Вважає, що поширення відповідачем через свого співробітника інформації про відношення ТОВ Арт-Строй 2012 до транзитно-конвертаційної групи підприємств та про заволодіння позивачем та/чи його посадовими особами бюджетними коштами принизило його ділову репутацію та підірвало довіру до його діяльності з боку ділових партнерів.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДФС у Полтавській області вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідач посилається на те, що вимога від 21.08.2017 №13734/10/16-31-23-01-03 направлена в порядку ст.93 КПК України з метою збирання доказів в ході здійснення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування документів, відомостей.

Відповідач зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що зазначена інформація була: опублікована у пресі; передана по радіо, телебаченню чи використана в інших засобах масової інформації; поширена в мережі інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку.

Відповідач вважає, що інформація, яка викладена у спірній вимозі, містить короткий виклад обставин кримінального правопорушення (фабулу кримінального провадження), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070.

У відзиві на апеляційну скаргу старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС України у Полтавській області Порощай Є.С. вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС України у Полтавській області Порощай Є.С. зазначає, що позивачем не наведено фактів, які б підтверджували протиправність дій ГУ ДФС у Полтавській області в процесі здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000070 та під час підготовки відповідних документів. Крім того, дії співробітників ГУ ДФС України у Полтавській області при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000070 жодного разу не оскаржувалися.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Арт-Строй 2012 на рішення господарського суду Полтавської області від 28.05.2019 у справі №917/661/18, розгляд справи призначено на 04.09.2019.

Про дату, час та місце судового засідання учасники провадження повідомлені належним чином.

03.09.2019 на адресу Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання (вх.№8300 від 03.09.2019), в якому він просив розглядати апеляційну скаргу без участі його представника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судовому засіданні представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження за № 0000070; правова кваліфікація: ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України (т.1, а.с.168 -170).

В даних відомостях зазначено наступну фабулу: службові особи ТОВ АРТ-Строй шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними на виконання умов договору державних закупівель, укладеного на підставі проведення відкритих торгів по об`єкту Реконструкція кріплення берегів і розчистка ділянки русла річки Бахмутка протяжністю 1.1 км.. за попередньою змовою з службовими особами ТОВ УБЕЦ (код СДРПОУ 35151071. м. Полтава), віднесли до складу податкового кредиту, що враховується при визначенні об`єкта оподаткування з ПДВ роботи по улаштуванню габіонів 2958 м.куб., очисних споруд - 2 одиниці, виконані ТОВ УБЕЦ, яке не має трудових ресурсів, основних засобів для виконання вказаних робіт, оскільки формує власний податковий кредит з ПДВ за рахунок придбання футлярів для зберігання ДВД- дисків, тушок курей та інше, внаслідок чого привласнили бюджетні кошти.

05.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості в кримінальному провадженні за № 0000070; правова кваліфікація: ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України (т.1, а.с.168-170).

В даних відомостях зазначено наступну фабулу:

встановлено, що група осіб, яка складається з уродженців Донецької, Луганської та Полтавської областей, а саме: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та інших не встановлених осіб, на протязі 2015-2017 років надають послуги по штучному формуванню податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки та незаконної конвертації безготівкових коштів в готівку, використовуючи при цьому створену ними транзитно-конвертаційну групу підприємств, до складу якої входять наступні СГД: ТОВ Інтер (), ТОВ Фірма Вінар (), ТОВ ІнтенсПродакшн (),ТОВ Гокта (), ТOB Артуа Груп (),ТОВ Дніпро Маркет Груп (), ТОВ Надір Центр Груп (код 39389741),ТОВ Надір Груп (), ТОВ УБЕЦ (код 35151071), ТОВ ОР Груп (код 39909300), ПП ОР Груп (), ТОВ Енсайн ЛТД (код 35035634), ТОВ Треверсайд (), ТОВ Нове Тепличне Господарство (), ТОВ Прометей плюс (), ТОВ ВіОйл Карго (), ТОВ Крона Трейд - (),ТОВ Поригон (), ТОВ ТД Експотек (), ТОВ ВК Ферум (), ТОВ Арт-строй 2012 (), ТОВ СкіонТрейд (), ТОВ Колорит Плюс (), ТОВ Дамірон (), ПП Адамант-Я (), ПП Інтерлюкс-2007 (), ТОВ Адвокатська Компанія Креатив (), ТОВ Граундхог (), ТОВ ДТК (), ПП Еліта (), ПП Діоніс (код ЄДРПОУ 1420548), ТОВ Форс Торг (), ТОВ Соквол (), ПП Донснабзбут (код СДРІІОУ 30838724), ТОВ СТС-ЛТД (), ПП СВС (), ТОВ ІстаДел (), ТОВ Укркоалтрейдінг (), ТОВ Міда Сервіс (), ТОВ Будівельна Компанія Альтарф (), ТОВ Спеціалізована проектно - монтажна компапія-8 (), ТОВ Велес-Буд-Інвест (), ТОВ Укрпаклайн (), ПП Палантир (), ТОВ Виробниче підприємство Карат (), ПП Вугледонтехпостачання (), ТОВ Укрінвест консалтинг (), ТОВ Авітус (), ТОВ Український Брокерський Дім (код ЄДРПОУ391 72472), ТОВ ВКФ ДП Антарес (), ТОВ Ама Торг (), ТОВ Кратос ОСОБА 8 (), ПП Діоніс (код ЄДРПОУ 1420548), ПП Внєшсервіс (), ТОВ Донецька Фармацевтична Компанія Софора (), ТОВ СК Укрсхідбуд (), ПП Елеком (), ФОП ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ) та ФОП ОСОБА_6 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 ). Основними підприємствами, транзитно-конвертаційна група надає незаконні послуги по формуванню податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств, а також незаконній конвертації безготівкових коштів в готівку, є ... (зокрема) ТОВ АРТ-СТРОЙ 2012... (т.1, а.с.168-170).

В порядку ст.93 Кримінального процесуального кодексу України Головне управління державної фіскальної служби у Полтавській області направило на адресу Управління розвитку міською господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради Донецької області, вимогу від 21.08.2017 №13734/10/16-31-23-01-03 про витребування інформації та документів (т.1, а.с.17-18).

У вимозі зазначено, що ..ТОВ АРТ-СТРОЙ 2012 є суб`єктом господарської діяльності, яке входить до складу транзитно-конвертаційної групи підприємств, які використовуються для надання послуг по штучному формуванню податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємствам реального сектору економіки та незаконної конвертації безготівкових коштів в готівку..., а також інформацію про те, що ...службові особи ТОВ АРТ-Строй (), шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними на виконання умов договору державних закупівель, укладеного на підставі проведення відкритих торгів по об`єкту Реконструкція кріплення берегів і розчистка ділянки русла річки Бахмутка протяжністю 1.1 км.. за попередньою змовою з службовими особами ТОВ УБЕЦ (код СДРПОУ 35151071. м. Полтава), віднесли до складу податкового кредиту, що враховується при визначенні об`єкта оподаткування з ПДВ роботи по улаштуванню габіонів 2958 м.куб., очисних споруд - 2 одиниці, виконані ТОВ УБЕЦ, яке не має трудових ресурсів, основних засобів для виконання вказаних робіт, оскільки формує власний податковий кредит з ПДВ за рахунок придбання футлярів для зберігання ДВД- дисків, тушок курей та інше, внаслідок чого привласнили бюджетні кошти....

Спір у даній справі стосується визнання інформації недостовірною, такою, що порушує право на недоторканість ділової репутації позивача та спростування недостовірної інформації.

Згідно з ч. 1 ст. 200 ЦК України та ст. 1 Закону України "Про інформацію" інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 5 Закону України "Про інформацію" унормовано, що кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно з приписами статті 7 Закону України "Про інформацію" право на інформацію охороняється законом. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

За змістом статей 23 та 201 Цивільного кодексу України право на повагу до ділової репутації може за своєю природою належати будь-якому господарюючому суб`єкту. Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, торговельних марок та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно зі ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

У ч. 2 ст. 34 ГК України закріплено, що дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.

Статтею 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

За змістом приписів ст. 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, а і юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб`єкта.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, є сукупність таких обставин:

- поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

- поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

- поширена інформація є недостовірною, тобто такою, яка не відповідає дійсності;

- поширена інформація порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Під поширенням інформації розуміється: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, та інших належних їй нематеріальних активів, серед кола споживачів її товарів та послуг. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин

Приниженням ділової репутації суб`єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності, у зв`язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суд визначає характер такої інформації та з`ясовує, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

При цьому відповідно до частини другої статті 30 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином ознаками оціночного судження є відсутність у його складі посилань на фактичні обставини та відсутність можливості здійснити перевірку такого судження на предмет його відповідності дійсності.

За приписами частини 1 статті 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

За своєю правовою природою право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 Цивільного Кодексу України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам, оскільки це право може бути використано господарюючим суб`єктом (підприємцем) як спосіб судового захисту щодо поширення інформації, яка шкодить його діловій репутації.

Відповідно до пп.20.1.2 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

У пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Факт того, чи мало місце діяння та чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, встановлюється судом при ухваленні вироку (ст. 368 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що вимога від 21.08.2017 №13734/10/16-31-23-01-03, яка направлена Головним управлінням державної фіскальної служби у Полтавській області на адресу Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради, складена в порядку ст.93 КПК України для збирання доказів в ході здійснення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070, з метою витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування документів, відомостей (т.1 а.с.16-18,168).

У вказаній вимозі чітко зазначено, що в провадженні СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст. 191, ч.3 ст.212 КК України.

Зазначення про те, які обстави встановлені в ході досудового розслідування, не свідчить про те, що автор вимоги вважає посадових осіб позивача винними у скоєнні злочину.

Інформація, викладена у спірній вимозі, містить короткий виклад обставин кримінального правопорушення (фабулою кримінального провадження), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 17.05.2017.

Вищезазначена вимога може бути оскаржена або спростована лише в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом, оскільки господарські суди не наділені компетенцією розглядати та давати оцінку обставинам, які є доказами в кримінальній справі. Вказані дії суду призведуть до повторної судової оцінки наданих суду доказів у кримінальній справі.

Позивач до матеріалів справи не надав доказів, які підтверджують протиправність дій ГУ ДФС у Полтавській області в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 та під час підготовки відповідних запитів, вимог, клопотань тощо.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази оскарження дій співробітників ГУ ДФС у Полтавській області.

За таких обставин, вимога від 21.08.17 №13734/10/16-31-23-01-03, направлена на адресу Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради, є такою, що складена та направлена в порядку ст.93 КПК України з метою збирання доказів в ході здійснення досудового розслідування, шляхом витребовування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування документів, відомостей.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що зміст вимоги не містить в собі вказівок про вину скаржника у скоєнні кримінального правопорушення, а лише спрямований на отримання доказів для її доведення або спростування в майбутньому.

Разом з тим, направлення вимоги з метою повного дослідження обставин кримінального провадження згідно вимог ст. 93 КПК України підприємству, яке є стороною правовідносин, з зазначенням в ній інформації, яка міститься в реєстрі досудових розслідувань, не може визнаватись поширенням недостовірної інформації.

Інформація, зазначена у вимозі, не може бути підставою для захисту права на недоторканість ділової репутації.

Аналогічний висновок викладений у Верховного Суду від 18.04.18 у справі № 912/1743/17, постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/679/18 та у постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №910/15371/18.

Враховуючи вищенаведене, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю Арт-Строй 2012, викладені в апеляційній скарзі на рішення господарського суду Полтавської області від 28.05.2019 у справі №917/661/18, є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Арт-Строй 2012 на рішення господарського суду Полтавської області від 28.05.2019 у справі №917/661/18 не підлягає задоволенню.

Рішення господарського суду Полтавської області від 28.05.2019 у справі №917/661/18 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Арт-Строй 2012 на рішення господарського суду Полтавської області від 28.05.2019 у справі №917/661/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 28.05.2019 у справі №917/661/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.09.2019

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна