ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1345/19

за позовом Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури

в інтересах держави в особі

1. Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

2. Бирюківської сільської ради Рокитнянського району Київської області,

с. Бирюки

до Приватного підприємства «Надра-Сервіс», м. Біла Церква

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Рокитнянська районна державна адміністрація Київської області,

смт. Рокитне

про стягнення 1 225 711,56 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

прокурор: Слабковська О.О., посвідчення № 051060 від 02.10.2018;

від позивача 1: не з`явився;

від позивача 2: Гончар О.М., сільський голова, рішення № 1-1-VІІ від 03.11.2015;

від відповідача: Золотарьова М.К., адвокат, довіреність № 21 від 12.06.2019;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури (надалі-прокурор) звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі 1. Київської обласної державної адміністрації, 2. Бірюківської сільської ради Рокитнянського району до Приватного підприємства «Надра-Сервіс» про стягнення 1 225 711,56 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог, прокурор вказує на недоотримання місцевим бюджетом коштів в розмірі 1 225 711,56 грн., у зв`язку із неправомірними діями відповідача, спричиненими безпідставним збереженням коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без належних на те правових підстав.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2019 відкрито провадження у справі № 911/1345/19, розгляд справи за правилами загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 26.06.2019.

20.06.2019 через канцелярію господарського суду від Приватного підприємства «Надра-Сервіс» надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 12226/19), в якому відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні з огляду на те, що позивачем, на думку відповідача, не доведено належними та допустимими доказами підстави для стягнення з відповідача збитків у розмірі 1 225 711,56 грн. із відповідним розрахунком понесення таких та неотримання Бирюківською сільською радою реального доходу, а також не взято до уваги той факт, що в період з 01.08.2016 по 11.09.2017 відповідачем здійснювалось користування лише частиною земельної ділянки.

Також 20.06.2019 через канцелярію суду від Приватного підприємства «Надра-Сервіс» надійшли клопотання (вх. № 1227/19) про витребування додаткових доказів у справі та клопотання (вх. № 12228/19) про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 26.06.2019 відкладено підготовче засідання на 10.07.2019, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Рокитнянську районну державну адміністрацію Київської області.

08.07.2019 через канцелярію суду від Кагарлицької місцевої прокуратури та Бирюківської сільської ради надійшли відповіді на відзив № 36-03-572-вих-19 від 05.07.2019 (вх. № 13382/19) та № 129 від 05.07.2019 (вх. № 13370/19) відповідно, в яких прокурор та позивач 2 заперечуючи проти доводів відповідача щодо відсутності обґрунтованого розрахунку понесених збитків вказують на те, що згідно з розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 19.11.2015 № 432 було затверджено «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Приватному підприємству «Надра-Сервіс», згідно з яким останньому надано в оренду земельну ділянку, площею 9,2000 га, з кадастровим номером :03:005:0006 та встановлено річну орендну плату у розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і, що згідно з витягом з технічної документації № 476 від 06.09.2017 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 11 396 747,00 грн. Крім того, позивач 2 вказує на те, що в порушення норм законодавства, відповідачем не було своєчасно оформлено документації на право користування земельною ділянкою, однак використовувалась відповідачем, проте як позивач 2 був позбавлений права на отримання доходу.

Крім того, Кагарлицькою місцевою прокуратурою та Бирюківською сільською радою надані заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів та призначення у справі судової земельно-технічної експертизи (№ 36-03-572-вих-19 від 05.07.2019, № 36-03-573-вих-19 від 05.07.2019, № 131 від 05.07.2019, № 130 від 05.07.2019 відповідно).

09.07.2019 через канцелярію суду від Київської обласної державної адміністрації надійшло клопотання (вх. № 13457/19), в якому останній просить суд здійснювати розгляд справи без участі його повноважного представника.

10.07.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява (вх. № 64/19 від 10.07.2019), разом із поясненнями до відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 10.07.2019 продовжений строк проведення підготовчого провадження, а підготовче засідання у справі № 911/1345/19 відкладено на 19.08.2019.

22.07.2019 через канцелярію суду від Рокитнянської районної державної адміністрації надійшли письмові пояснення № 06-43/2086 від 05.07.2019 (вх. № 14266/19), в яких третьою особою підтримані позовні вимоги заявлені прокурором в повному обсязі.

16.08.2019 через канцелярію суду від Кагарлицької місцевої прокуратури надійшли заперечення № 36-03-680-вих-19 від 15.08.2019 (вх. № 15831/19) на пояснення відповідача до відзиву на позовну заяву.

19.08.2019 через канцелярію господарського суду від відповідача надійшла заява (вх. № 15757/19) про зупинення провадження у справі № 911/1345/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 320/3135/19, яка перебуває на розгляді у Київському окружному адміністративному суді.

Присутні в судовому засіданні прокурор та представник позивача 2 залишили питання щодо зупинення провадження у справі № 911/1345/19 на розсуд суду.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представників позивача 2 та відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1345/19 за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1. Київської обласної державної адміністрації, 2. Бирюківської сільської ради Рокитнянського району Київської області до Приватного підприємства «Надра-Сервіс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Рокитнянська районна державна адміністрація Київської області про стягнення 1 225 711,56 грн. збитків.

Підставою позову у даній справі є неправомірні дії відповідача щодо безпідставного збереження коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без належних на те правових підстав.

Відповідно до положень Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 відшкодуванню підлягають збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. При цьому, неодержаним доходом є дохід, який міг би одержати власник землі, землекористувач із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття тощо. Розмір збитків, у тому числі, неодержані доходи землекористувачів, визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

Звертаючи із позовом у справі № 911/1345/19 прокурором заявлено до стягнення з Приватного підприємства «Надра-Сервіс» збитків у розмірі 1 225 711,56 грн., розраховані на підставі акту комісії від 28.12.2018, затвердженого Розпорядженням Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області від 28.12.2018 № 440 «Про затвердження акту комісії з визначення та відшкодування збитків у зв`язку з тимчасовим зайняттям (використанням) земельної ділянки ПП «Надра-Сервіс» від 28.12.2018».

Поруч з цим, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 відкрито провадження у справі № 320/3135/19 за позовом Приватного підприємства «Надра-Сервіс» до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Підставою позову у справі № 320/3135/19 є визнання протиправним та скасування Розпорядження Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області від 28.12.2018 № 440 «Про затвердження акту комісії з визначення та відшкодування збитків у зв`язку з тимчасовим зайняттям (використанням) земельної ділянки ПП «Надра-Сервіс» від 28.12.2018».

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що в межах справи № 320/3135/19 будуть встановлюватися обставини правомірності винесеного Розпорядження Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області від 28.12.2018 № 440 «Про затвердження акту комісії з визначення та відшкодування збитків у зв`язку з тимчасовим зайняттям (використанням) земельної ділянки від 28.12.2018», тобто обставини щодо наявності/відсутності нарахування та відшкодування збитків ПП «Надра-Сервіс» у розмірі 1 225 711,56 грн., що впливатиме на наявність підстав для стягнення відповідної суми у даній справі, тобто є визначальними для даної справи і суттєво впливатимуть на вирішення спору у даній справі.

Разом з тим, суд звертає увагу на неможливість у межах даної справи встановити обставини, які будуть встановлюватися судом у справі № 320/3135/19, зважаючи на обмеженість предмету позову, неможливість розгляду тотожної справи, розумність певної черговості розгляду вимог.

За таких обставин, суд вважає, що справа № 911/1345/19 та справа № 320/3135/19 є взаємопов`язані, оскільки остання встановлює обставини, підстави, факти, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають суттєве значення для розгляду даної справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача (вх. № 15757/19 від 19.08.2019) та зупинення провадження у справі № 911/1345/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/3135/19.

Керуючись статтями 227, 229, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Приватного підприємства «Надра-Сервіс» (вх. № 15757/19 від 19.08.2019) про зупинення провадження у справі № 911/1345/19 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 911/1345/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/3135/19.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду підписана - 04.09.2019.

Суддя О.О. Христенко