СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" вересня 2019 р. Справа № 922/1092/19

Суддя-доповідач Дучал Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 2704 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2019 року, повний текст рішення складено та підписано 30.07.2019 р. (суддя Новікова Н.А.),

у справі № 922/1092/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Мураха», м. Харків;

2. ОСОБА_1 , м. Харків

про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором б/н від 05.10.2018 у розмірі 825000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2019 р. у справі №922/1092/19 позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мураха 2016» (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55 Е, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул.Грушевського, 1 Д, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 05.10.2018 у розмірі 825000, 00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 12375, 00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Березін Андрій Георгійович, м. Харків звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати частково рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2019 року у справі №922/1092/19; залишити без розгляду позов АТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Мураха 2016», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.10.2018 р. в розмірі 825000,00 грн. в частині вимог АТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Сіверін В.І., Склярук О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення було складено та підписано 30.07.2019, отже останній день на подання апеляційної скарги - 19.08.2019 р.

Апеляційна скарга подана апелянтом 23.08.2019 р., про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції Східного апеляційного господарського суду за вх. №442 від 23.08.2019 р., тобто з пропуском строку, встановленого для апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З положень ст. 119 Господарського процесуального кодексу України випливає, що суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, виключно за заявою учасника справи, в якій зазначаються причини пропуску цього строку з обґрунтуванням їх поважності. Отже, суд у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та самостійно зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

ОСОБА_1 , звертаючись до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, не порушує питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2019 р. у справі № 922/1092/19.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з положеннями статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З поданої апеляційної скарги вбачається, що фактично рішення суду першої інстанції про солідарне стягнення з ТОВ "Мураха" та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 05.10.2018 у розмірі 825000, 00 грн. оскаржується апелянтом у повному обсязі (в повній сумі).

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2019 р. у справі №922/1092/19, апелянту необхідно було надати докази сплати судового збору в сумі 18562,50 грн.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Харків не додано доказів сплати судового збору.

Викладені вище обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником недоліків протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. 174, 234, 258, ч. ч. 2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2019 року у справі № 922/1092/19 залишити без руху.

2.ОСОБА_1 , м. Харків усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати Східному апеляційному господарському суду письмову заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2019 р. у справі №922/1092/19 з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідності поновлення такого строку, з доказами на підтвердження зазначених скаржником обставин;

- сплатити судовий збір у розмірі 18562,50 грн. та надати Східному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору.

3.Роз`яснити ОСОБА_1 , м. Харків, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.М. Дучал