ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 вересня 2019 року Справа № 915/1912/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову (вх. № 13895/19 від 02.09.2019 року)

за позовом Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213 ()

в інтересах держави

до відповідача Первомайської міської ради Миколаївської області, вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213 ()

до відповідача Приватного підприємства Лора, вул. Пластова, 1, м. Львів, 79056 ()

про визнання незаконним та скасування пунктів рішень та рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, скасування записів в Державному реєстрі речових прав, зобов`язання повернути земельну ділянку

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа № 915/1912/19 за позовом Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в особі держави.

Предметом позову по даній справі є:

- визнання незаконним та скасування пункту 4 рішення Первомайської міської ради № 12 від 27.08.2013, яким ПП Лора надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,2889 га, переданої в користування на умовах оренди для будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправного комплексу по АДРЕСА_1 ;

- визнання незаконним та скасування пункту 15 рішення Первомайської міської ради № 5 від 27.09.2013, яким ПП Лора затверджено проект землеустрою щодо зміни цільового призначення орендованої земельної ділянки та зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,2889 га з кадастровим номером :02:026:0005 для будівництва, експлуатації та обслуговування автозаправного комплексу по вул. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 ;

- визнання недійсним договору оренди землі від 23.10.2013, укладеного між Первомайською міською радою та ПП Лора, на підставі якого в оренду передано земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 02:026 НОМЕР_1 0005 площею 0,2889 га по АДРЕСА_1 ;

- визнання незаконним та скасування рішення Первомайської міської ради № 27 від 25.04.2019, яким затверджено виготовлену ПП Лора технічну документацію щодо поділу земельної ділянки на дві земельних ділянки площею 0,0736 га та 0,2153 га;

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 25725985 від 11.04.2018 про реєстрацію за ПП Лора права власності на автозаправний комплекс з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, який складається з будівлі АЗС, двох навісів, площадки для розміщення паливно-роздавальних колонок № 1-3, КТП №4, резервуару-накопичувача води №5, дизель-генератору № 6, по вул. Київська, 7 АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 м. Первомайськ;

- зобов`язання ПП Лора повернути територіальній громаді м. Первомайськ в особі Первомайської міської ради земельну ділянку площею 0,2119 га з кадастровим номером :02:026:0018, вартістю 943 124, 52 грн., по вул. Київській, 7, у м. Первомайську в придатному для використанні стані, шляхом знесення об`єкту нерухомості - АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, який складається з будівлі АЗС, двох навісів, площадки для розміщення паливно-роздавальних колонок № 1-3, КТП № 4, резервуару-накопичувача води № 5, дизель-генератору № 6.

До подання позовної заяви 15.08.2019 року Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою про забезпечення позову (вх. № 13314/19).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.08.2019 року відмовлено в задоволенні заяви вх. № 13314/19 від 15.08.2019 року Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про забезпечення позову, оскільки остання не підтверджена жодними доказами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВГС "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року № 16 клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

02.09.2019 року до господарського суду Миколаївської області звернувся Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави із заявою про забезпечення позову аналогічного змісту, в якій прокурор просить суд:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2889 га з кадастровим номером :02:026:0005, яка розташована за адресою вул. Київська, 7, АДРЕСА_3 м. Первомайську, та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянками);

- заборонити приватному підприємству Лора () вчиняти із земельними ділянками з кадастровими номерами :02:026:0005, :02:026:0017, :02:026:0018 дії, спрямовані на зміну цільового призначення цих земельних ділянок, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо них;

- накласти арешт на автозаправний комплекс з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, що складається з будівлі АЗС, двох навісів, площадки для розміщення паливно-роздавальних колонок № 1-3, КТП № 4, резервуару-накопичувачу води № 5, дизель-генератору № 6, який розташовано по вул. Київська, 7а, м. Первомайськ та належить ПП Лора на праві приватної власності, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер нерухомого майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 104, право зареєстровано 11.04.2018 номер запису про право власності 25725985) та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цього об`єкту нерухомості;

- заборонити ПП Лора () укладати договори, вчиняти інші правочини щодо автозаправного комплексу з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, що складається з будівлі АЗС, двох навісів, площадки для розміщення паливно-роздавальних колонок № 1-3, КТП № 4, резервуару-накопичувачу води № 5, дизель-генератору № 6, по вул. Київська, 7а, м. Первомайськ, який належить цьому підприємству на праві приватної власності, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер нерухомого майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 104, право зареєстровано 11.04.2018 номер запису про право власності 25725985).

Підставами необхідності забезпечення позову прокуратурою зазначено:

- щодо накладення судом арешту на земельну ділянку площею 0,2889 га (кадастровий номер :02: НОМЕР_2 :0005) та заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки, у тому числі внаслідок її поділу чи об`єднання з іншими ділянками прокурором зазначено, якщо під час розгляду справи або набрання законної сили рішенням суду, відповідач відчужить будь-яким способом права на спірну ділянку на користь інших осіб, це зумовить необхідність звернення до суду з іншим позовом до інших відповідачів, що призведе до тривалого непоновлення інтересів держави. Так як вже здійснено поділ спірної земельної ділянки є реальна загроза реєстрації речових прав на них, що призведе до зміни предмету позову, збільшення або зменшення позовних вимог;

- щодо заборони ПП «Лора» вчиняти дії, спрямовані на зміну цільового призначення, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :02:026:0005, :02:026:0017, :02:026 НОМЕР_1 0018, то в цій частині необхідність застосування забезпечення позову мотивовано прокурором метою запобігання зміні предмету спору, сторін у справі та забезпечення реального виконання рішення суду та поновлення інтересів держави;

- щодо накладення судом арешту на автозаправний комплекс та заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомості, то в цій частині клопотання обгрунтовано тим, що якщо під час розгляду справи або набрання законної сили рішенням суду, відповідач відчужить будь-яким способом комплекс нежитлових будівель на користь інших осіб, то відповідно до ст. 120 ЗК України вказана особа набуде право власності на спірну земельну ділянку. Це зумовить необхідність звернення до суду з іншим позовом до інших відповідачів, що призведе до тривалого не поновлення інтересів держави;

- щодо заборони ПП «Лора» укладати договори, вчиняти інші правочини щодо автозаправного комплексу, то в цій частині в обгрунтування заяви прокурором зазначено, що якщо під час розгляду справи або набрання законної сили рішенням суду, відповідач укладе договори оренди нерухомого майна або інші угоди це зумовить необхідність звернення до суду з іншим позовом до інших відповідачів, що призведе до тривалого непоновлення інтересів держави.

На підтвердження заяви про забезпечення позову прокуратурою подано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.08.2019 року.

Заява про забезпечення позову обґрунтована нормами ст. 136, 137 ГПК України.

Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано з дотриманням вимог ст. 139 ГПК України та оплачено судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 вказаної Постанови умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до п. 9 вказаної Постанови виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВС України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсними та скасування пунктів рішень ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:026:0005, скасування реєстрації права власності на автозаправний комплекс, зобов`язання відповідача ПП "Лора" повернути земельну ділянку з кадастровим номером :02:026: НОМЕР_3 шляхом знесення об`єкту нерухомості - автозаправного компдексу.

Підставою позову прокуратурою зазначено обставини, які полягають в тому, що 26.10.2012 року за договором купівлі-продажу відповідачем ПП "Лора" придбано об`єкт незавершеного будівництва - адмінбудівлю по вул АДРЕСА_1 7, м АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0, 2889 га з кадастровим номером :02: НОМЕР_2 0005 (цільове призначення - для обслуговування незавершеного будівництва - приміщення адмінбудівлі).

Проте, в 2013 року відповідачем Первомайською міською радою незаконно змінено цільове призначення земельної ділянки площею 0, 2889 га з кадастровим номером :02:026:0005 (на цільове призначення - для будівництва, експлуатації автозаправного комплексу), оскільки при прийнятті рішень не враховано вимоги містобудівного законодавства, зокрема, Схеми територіального розвитку м. Первомайськ.

Як вказує прокуратура в позові, існуючою на момент укладення спірного договору оренди містобудівною документацією, а також державними будівельними та санітарними нормами, будівництво АЗК в межах території одноповерхової садибної забудови заборонено.

Оскільки договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:026:0005, укладений між Первомайською міською радою та ПП "Лора" на підставі незаконних рішень ради, прокуратура просить суд визнати недійсним вказаний договір, визнати незаконним рішення ради про затвердження технічної документації про поділ земельної ділянки, скасувати запис в реєстрі речових прав на нерухоме майно (автозаправний комплекс) та зобов`язати відповідача ПП "Лора" повернути земельну ділянку з кадастровим номером :02:026:0018 шляхом знесення об`єкту нерухомості - автозаправного комплексу.

Як вказано вище, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є гарантія реального виконання рішення суду, тобто заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом, якщо є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а не потенційна можливість необхідності зміни предмету позову, збільшення чи зменшення позовних вимог, зміни сторін у справі тощо.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Щодо вимоги прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0, 2889 га з кадастровим номером :02:026 НОМЕР_4 та заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї ділянки, то слід зазначити наступне.

Предметом позову є, зокрема, вимога про визнання незаконним та скасування рішення Первомайської міської ради № 27 від 25.04.2019, яким затверджено виготовлену ПП Лора технічну документацію щодо поділу земельної ділянки на дві земельних ділянки площею 0,0736 га та 0,2153 га.

Відповідно до ч. 1 ст. 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 79-1 ЗК України земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

В матеріалах справи наявна інформація про державну реєстрацію новоутворених земельних ділянок з кадастровим номером :02:026:0017 та кадастровим номером НОМЕР_5 , що підтверджується Витягами з Державного земельного кадастру від 11.04.2019 року.

Проте, відповідно до поданої прокуратурою інформації з Державного реєстру речових прав станом на 29.08.2019 року в Державному реєстрі міститься запис про об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 0, 2889 га з кадастровим номером НОМЕР_6 :02 НОМЕР_7 (РНОНМ НОМЕР_8 ).

Прокуратурою в заяві зазначено, що оскільки вже здійснено поділ спірної земельної ділянки є реальна загроза реєстрації речових прав.

З поданих до матеріалів справи доказів, судом також враховано, що під час направлення Первомайською місцевою прокуратурою ряду запитів щодо вивчення стану додержання вимог земельного законодавства (листопад 2017 - травень 2019), зокрема, щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_9 , відповідачем Первомайською міською радою в грудні 2018 року надано дозвіл на розроблення технічної документації щодо поділу земельної ділянки, а в квітні 2019 року затверджено останню.

Враховуючи вищевикладене, вимога прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку (питання про законність поділу якої входить в предмет доказування у справі) та заборони органам реєстрації речових прав здійснювати реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками) є адекватними і пов`язаними з предметом спору заходами забезпечення позову, які дозволять уникнути ускладнень виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки спрямовані на збереження поточного статусу майна.

З огляду на викладені в заяві обставини, враховуючи предмет позову у справі та визначені ч. 1 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви в цій частині та вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на тимчасове збереження поточного статусу спірного майна з метою унеможливлення його зміни під час розгляду спору.

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову. Враховуючи характер спору, обраний прокуратурою захід забезпечення є співрозмірним до позовних вимог та фактичних обставин господарської діяльності сторін, забезпечує виконання судового рішення в разі можливого задоволення позову й не порушує існуючих прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Щодо вимоги про заборону відповідачу ПП "Лора" вчиняти із земельними ділянками з кадастровими номерами :02:026:0005, :02:026:0017, :02:026: НОМЕР_3 дії, спрямовані на зміну цільового призначення цих земельних ділянок, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо них, то в цій частині заяви судом відмовлено, оскільки сам по собі факт накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02: НОМЕР_2 0005 унеможливлює укладення правочинів, що, на думку суду, є достатнім заходом для запобігання утрудненню чи неможливості виконання рішення суду у разі розгляду справи по суті та задоволення позовних вимог.

Щодо вимоги прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони ПП "Лора" укладати договори, інші правочини щодо нерухомого майна, то слід зазначити наступне. Як вбачається з поданої прокуратурою інформації з Державного реєстру речових прав ПП "Лора" є власником об`єкта незавершеного будівництва (адмінбудівлі) по вул. АДРЕСА_1 , 7, м. Первомайськ, починаючи з 14.11.2012 року, а після завершення будівництва - власником нерухомого майна (автозаправного комплексу). В порушення приписів ст. 74 ГПК України прокуратурою не подано жодного доказу, який би підтверджував, що відповідачем ПП "Лора" вчиняються дії, спрямовані на відчуження вказаного майна (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації шляхом розміщення оголошень, укладання попередніх договорів тощо), обтяження майна (укладання договорів поруки, іпотеки тощо), невиконання судових рішень про заборону вчинення дій (якщо такі наявні) тощо. Щодо посилань прокуратури в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість відповідача ПП "Лора" укласти договори оренди нерухомого майна, то суд зазначає, що заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Крім того, при вжитті заходів забезпечення позову має бути обґрунтовано наявніть зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. В цій частині заяви судом відмовлено.

Підстави для зустрічного забезпечення відсутні (ст. 141 ГПК України).

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Статтею 144 ГПК України визначено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 7-10 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 137, 140, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити заяву вх. № 13895/19 від 02.09.2019 року Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про забезпечення позову.

2. Вжити заходи до забезпечення позову у справі № 915/1912/19, а саме:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2889 га з кадастровим номером :02:026:0005, яка розташована за адресою вул. Київська, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 м АДРЕСА_4 Первомайську, та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об`єднання з іншими ділянками).

3. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

4. Стягувач: Первомайська місцева прокуратура Миколаївської області, вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213 ().

5. Боржник: Первомайська міська рада Миколаївської області, вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213 ().

Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 144 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 04.09.2019 року та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 04.09.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш