ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.09.2019м. ДніпроСправа № 904/1873/19

за позовом Заступника прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (м. Нікополь, Дніпропетровська область) в інтересах держави в особі Державної служби з безпеки на транспорті (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" (с. Виводове, Томаківський район, Дніпропетровська область)

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в розмірі 13262,82 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від прокуратури: Рудницька О.П.

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби з безпеки на транспорті звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в розмірі 13 262,82 грн. та стягнення судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перевірки транспортного засобу відповідача виявлено перевезення подільного вантажу з перевищенням вагових обмежень, а саме: при нормативно допустимій масі 40 тонн, фактична маса склала 54,96 тонн. За результатами перевірки посадовими особами Управління 10.07.2018р. складено акт № 089160 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів i вантажів автомобільним транспортом, акт № 0013733 від 10.07.2018р. про перевищення транспортним засобом відповідача нормативних вагових параметрів та довідку № 0010733 від 10.07.2018 про результати здійснення габаритно-вагового контролю. На підставі вказаних документів управлінням Укртрансбезпеки в Запорізькій області, 10.07.2018 здійснено розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який становить 430,65 євро, що за офіційним курсом гривні до євро станом на 10.07.2018р.

Ухвалою суду від 24.05.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 11.06.2019р.

10.06.2019р. від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

10.06.2019 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву.

Ухвалою суду від 11.06.2019р. розгляд справи відкладено до 18.07.2019р.

12.06.2019р. від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обгрунтовано тим, що Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття позовної заяви для розгляду недостатньо. Сама по собі обставина не звернення Державної служби України з безпеки на транспорті з позовною заявою протягом певного періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання відповідним органом своїх функцій із захисту інтересів держави. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що Укртрансбезпекою після направлення листа про необхідність сплати на адресу відповідача проводилася претензійно-позовна робота з перевізником.

Таким чином відповідач вважає, що відсутні законні підстави для представництва інтересів держави, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності, та є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п.1 ч.і ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

20.06.2019р. від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечує, та зазначає, що місце, яке вказано у направленні на рейдову перевірку №003209 не відповідає фактичному місцю проведення контрольного заходу. Також, ваги, яки використовувалися для зважування не могли використвуваться при здійсненні контрольного заходу, оскільки уповноважені особи Управління Укратрансбезпеки у Запорізькій області не мали відповідних сертифікатів та свідоцтва на ту вимірювальну техніку, якою фактично здійснювався контрольний захід.

Вдруге, 20.06.2019р. від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, які були викладені у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду від 12.06.2019р.

Відповідно до ч.1,2,3,4 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи те, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 у справі № 587/430/16-ц прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру". відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного суду України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.08.2019р. у справі 904/5874/18.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/1873/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прошолошення - 10.09.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна