ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2019 р. Справа№ 910/2508/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 03.06.2019 (вх. №09.1-04.1/4529/19 від 12.06.2019) Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2019

у справі № 910/2508/19 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця»

про стягнення 263 766,43 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились

від відповідача: не з`явились

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 263 766,43 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань із своєчасної доставки вантажу - вугільної продукції, у зв`язку з чим позивачем було нараховано штраф відповідно до ст. 116 Статуту залізниць України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на корить Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» 263 766,43 грн штрафу та 3 956,20 грн судового збору. На виконання вказаного рішення 30.05.2019 Господарським судом міста Києва видано наказ.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд, встановивши обставини порушення відповідачем встановлених строків перевезень, посилаючись на приписи ст. 612 ЦК України, ст.ст. 41, 116 Статуту залізниць України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», 03.06.2019 подав апеляційну скаргу б/н від 03.06.2019 (вх. №09.1-04.1/4529/19 від 12.06.2019), в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у справі №910/2508/19 скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення штрафу у сумі 173 300,84 грн та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права та при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи. Скаржник зазначає, що позивачем неправильно здійснено розрахунок штрафу. На думку апелянта, місцевий господарський суд не врахував того, що штраф за несвоєчасну доставку вантажу на підставі ст. 116 Статуту залізниць України нараховується виключно на суму провізної плати, яка зазначена в графі 31 залізничної накладної, без врахування договірних плат за використання вагона перевізника і компенсації витрат перевізника за перевезення вагона у порожньому стані. Також відповідачем здійснено перерахунок терміну доставки вантажу. Відповідач посилається на те, що відповідно до п. 2.9. Правил обчислення термінів доставки вантажів термін доставки збільшується на термін тимчасової перерви в перевезенні, яка трапилася не з вини залізниці. Так, скаржник посилається на те, що вагони №56097801 та №53224945 були відчеплені від групи вагонів у зв`язку з виявленням невідповідності маси вантажу з даними, зазначеними у перевізному документі, про що було складено відповідні комерційні акти. При цьому, відповідач вказує, що про складені комерційні акти зроблено відмітки у графі 49 на відповідних залізничних накладних.

Крім того, скаржник зазначає, що частина вантажів була відправлена у період дії воєнного стану в Україні по території Донецької області. Апелянт вказує на те, що на Придніпровську залізницю вантажі надійшли вже з простроченням терміну доставки. Відповідач стверджує, що затримка вагонів відбулася внаслідок зменшення обсягів перевезення та зменшення об`єму роботи підприємств на території Донецької області, а також через закриття ділянки Ясинувата - Авдіївка, яка була пошкодження внаслідок бойових дій. Відтак, на думку відповідача, затримка частини вагонів виникла з незалежних від залізниці причин.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н від 03.06.2019 (вх. №09.1-04.1/4529/19 від 12.06.2019) Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у справі №910/2508/19. Позивачу встановлено процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, учасникам справи встановлено процесуальний строк для надання заяв, клопотань пояснень. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у справі №910/2508/19. Справу призначено до розгляду на 02.09.2019.

22.07.2019 від Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги та зазначає, що до провізної плати, погодженої сторонами, входять три компоненти, а саме плата за перевезення навантаженого вагону перевізника, компенсація витрат на перевезення у порожньому стані вагону перевізника та плата за використання вагонів перевізника, а тому сума штрафу, заявлена до стягнення, розрахована правомірно та обґрунтовано. Також позивач звертає увагу на те, що нестача вантажу не може бути розцінена як поважна причина затримки.

В судове засідання 02.09.2019 представники позивача та відповідача не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення установи поштового зв`язку за кодом 921 про вручення рекомендованого поштового відправлення позивачу 11.07.2019 (вх. №09.2-04/74742/19) та повідомлення установи поштового зв`язку за кодом 948 про вручення рекомендованого поштового відправлення відповідачу 11.07.2019 (вх. №09.2-04/76689/19).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

У відповідності до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідача, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що 16.02.2018 між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» (перевізник, відповідач у справі) та Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» (замовник, позивач у справі) був укладений договір про надання послуг №00076/ЦТЛ-2018, предметом якого, відповідно до п. 1.1., є здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення, та інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у вагонах перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах замовника, і проведення розрахунків за ці послуги.

Відповідно до п. 3.2. договору розмір плати за перевезення вантажу у вагоні перевізника (крім транспортерів перевізника, проїзду бригад супроводження великовагових транспортерів та вагонів для проїзду цих бригад) складається з: плати за перевезення навантаженого вагону перевізника, яка визначається тарифом, визначеним у Збірнику тарифів встановлених для власного вагону перевізника; компенсації витрат на перевезення у порожньому стані вагону перевізника, яка визначається за тарифною схемою 14 Збірника тарифів за тарифну відстань перевезення вантажу, скориговану на коефіцієнт порожнього пробігу, зазначеного в додатку 3 до цього договору; плати за використання вагону перевізника у вантажному та порожньому рейсах за нормативний термін доставки.

Пунктом 3.2.1., зокрема, встановлено, що у всіх випадках за кожне перевезення (за вантажний або порожній рейси) неповна доба використання округляється до повної.

Місцевим господарським судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Лемтранс» відповідно до залізничних накладних №№ 45749124, 52657889, 52657897, 52657905, 52657939, 52657947, 52657954, 52657970, 52663838, 52663846, 52663853, 52663861, 52737517, 52737657, 52737681, 52737715, 52759701, 52780236, 52780244, 52780285, 52780293, 52780301, 45965696, 46186649, 52819380, 52823457, 52823465, 52823481, 52823515, 52850336, 53077582, 53078309, 53109997, 53110011, 53110029, 53110037, 53110045, 53121935, 53121943, 53121950, 53121968, 53122008, 53122040, 53122081, 53122099, 53219366, 53227161, 53227914, 53227963, 53228789, 53228821, 53228854, 53228888, 53228896, 53231684, 53232229, 53232252, 53235396, 53235404, 53235420, 53235438, 53235446, 53235453, 53235461, 46914891, 46928065, 46928081, 46931077, 53325361, 53334371, 53334389, 53334405, 410650, 53410676, 53410684, 53410692, 53410700, 53410718, 53410726, 53410734, 410759, 53410767, 53411278, 53411286, 53411302, 53434411, 53434437, 53434452, 535530, 52630068, 52630076, 52737574, 45944840, 46134086, 52803517, 52803541, 803616, 52803632, 53076824, 46895967, 47057476, 47057492, 47067657, 53392577, 392593, 53518601, 53518650, 53518668, 53531182, 53531208, 53531257, 53532016, 532040, 53532057, 53532081, 53532099,53532107,53535407, 52721164, 52725769, 793551, 52793569, 52793577, 52793585, 46098406, 46098414, 52862281, 52862844, 907466, 46830493, 46830535, 53207445, 53207452, 53207460, 53207478, 53207494, 357695, 53357711, 47227277, 47231055, 53475455, 53475489, 53495933, 53513305, 517421, 53517439, 53517447, 53523338, 53523353 здійснено відправлення вугілля залізницею - ПАТ «Українська залізниця» одержувачу - ТЕС ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго».

За твердженнями позивача, відповідно до зазначених вище залізничних накладних відповідачем було порушено взяті на себе зобов`язання з доставки вантажу у встановлені Правилами обчислення термінів доставки вантажів строки. На підставі зазначеного, позивачем відповідно до вимог статті 116 Статуту залізниць України нараховано штраф у розмірі 263 766,43 грн.

Як вказав суд першої інстанції, вантаж, що був відправлений згідно з накладними залізничними накладними №№ 45749124, 52657889, 52657897, 52657905, 52657939, 52657947, 52657954, 52657970, 52663838, 52663846, 52663853, 52663861, 52737517, 52737657, 52737681, 52737715, 52759701, 52780236, 52780244, 52780285, 52780293, 52780301, 45965696, 46186649, 52819380, 52823457, 52823465, 52823481, 52823515, 52850336, 53077582, 53078309, 53109997, 53110011, 53110029,53110037, 53110045, 53121935, 53121943, 53121950, 53121968, 53122008, 53122040, 53122081, 53122099, 53219366, 53227161, 53227914, 53227963, 53228789, 53228821, 53228854, 53228888, 53228896, 53231684, 53232229, 53232252, 53235396, 53235404, 53235420, 53235438, 53235446, 53235453, 53235461, 46914891, 46928065, 46928081, 46931077, 53325361, 53334371, 53334389,53334405, 53334421, 53410650, 53410676, 53410684, 53410692, 53410700, 53410718, 53410726, 53410734, 53410742, 53410759, 53410767, 53411278, 53411286, 53411302, 53434411, 53434437, 53434452, 53435574, 53535530 , 45707676, 45990116, 46018750, 52864063, 46698544, 53224952, 53224945, 53240800, 46698908, 46698924,46915062,47198353, був доставлений на адресу вантажоодержувача із запізненням на 2 доби, що стало підставою для нарахування штрафу в розмірі 10% від провізної плати, що становить 96 400,96 грн.

Вантаж, що був відправлений згідно з накладними №№ 52630068, 52630076, 52737574, 45944840, 46134086, 52803517, 52803541, 52803590, 52803616, 52803632, 53076824, 46895967, 47057476, 47057492, 47067657, 53392577, 53392585, 53392593, 53518601, 53518650, 53518668, 53531182, 53531208, 53531257, 53532016, 53532024, 53532040, 53532057, 53532081, 53532099, 53532107, 53535407, 45822202, 46018743, 45879863, 46698874, 46915153, 46699005, 53523437, 4747630, надійшов на адресу вантажоодержувача із запізненням на три доби, що стало підставою для нарахування позивачем штрафу в розмірі 20% від провізної плати, що становить 72 300,42 грн.

Вантаж, що був відправлений згідно з накладними №№ 52721164, 52725769, 52793544, 52793551, 52793569, 52793577, 52793585, 46098406, 46098414, 52862281, 52862844, 52907441, 52907466, 46830493, 46830535, 53207445, 53207452, 53207460, 53207478, 53207494, 53334355, 53357695, 53357711, 47227277, 47231055, 53475455, 53475489, 53495933, 53513305, 53514386, 53517421, 53517439, 53517447, 53523338, 53523353, 46288288, 46288544, 46698825, 46698817, 47159850, 47159835, 47321765, 53523445, 53523429 надійшов на адресу вантажоодержувача із запізненням на чотири і більше діб, що стало підставою для нарахування штрафу в розмірі 30% від провізної плати, що становить 95 065,05 грн.

Відповідно до ст. 908 ЦК України перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення. Загальні умови визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно з ч. 1 ст. 919 ЦК України перевізник зобов`язаний доставити вантаж, пасажира, багаж, пошту до пункту призначення у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків - у розумний строк.

Пунктом 41 Статуту залізниць України встановлено, що залізниці зобов`язані доставити вантажі за призначенням в установлені терміни. Терміни доставки вантажів і правила обчислення термінів доставки вантажів встановлюються Правилами, виходячи з технічних можливостей залізниць. Обчислення терміну доставки починається з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення. Вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки. У разі затримки подачі вагонів (контейнерів) під вивантаження внаслідок зайнятості вантажного фронту або з інших причин, залежних від одержувачів, вантаж вважається доставленим вчасно, якщо він прибув на станцію призначення до закінчення встановленого терміну доставки.

Відповідно до п. 116 Статуту залізниць України за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам - суб`єктам підприємницької діяльності або орендовані ними, залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини) у розмірі: 10 відсотків провізної плати - за прострочення на дві доби; 20 відсотків провізної плати - за прострочення на три доби; 30 відсотків провізної плати - за прострочення на чотири і більше діб. Зазначений штраф не сплачується, якщо вантаж не було вивезено одержувачем із станції впродовж доби після одержання повідомлення про прибуття вантажу або якщо в цей же термін одержувач не розкредитує перевізні документи на вантаж, що прибув. Залізниця не несе відповідальності за порушення термінів доставки, якщо порушення сталося внаслідок стихійного лиха або з інших, не залежних від залізниці обставин.

В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що позивачем неправильно здійснено розрахунок штрафу, оскільки штраф на підставі ст. 116 Статуту залізниць України повинен розраховуватися, виходячи з суми провізної плати, яка зазначена в графі 31 залізничної накладної, без врахування договірних плат за використання вагона перевізника і компенсації витрат перевізника за перевезення вагона у порожньому стані. Апелянт посилається на п. 3 Загальних положень Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №317 від 26.03.2009, та зазначає, що провізна плата - це державно врегульований тариф, який нараховується відповідно до Збірника. При цьому, на думку скаржника, такі складові як компенсація витрат на перевезення у порожньому вагоні власних вагонів перевізника та плата за використання власних вагонів перевізника є послугами, пов`язаними з перевезеннями вантажів, які надаються за вільними тарифами та мають стягуватися на договірних засадах. Відтак, апелянт стверджує, що нарахування позивачем штрафу на загальну суму платежів, сплачених за перевезення вантажу, є неправомірним.

Колегія Північного апеляційного господарського суду не погоджується із зазначеними доводами апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 916 ЦК України за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

Виходячи зі змісту п. 3.2. договору №00076/ЦТЛ-2018 від 16.02.2018, до складу провізної плати сторони включили: плату за перевезення навантаженого вагону перевізника, компенсацію витрат на перевезення у порожньому стані вагону перевізника та плату за використання вагону перевізника у вантажному та порожньому рейсах за нормативний термін доставки.

Судова колегія дійшла висновку про те, що сторонами в договорі №00076/ЦТЛ-2018 від 16.02.2018 була досягнута домовленість про те, що до складу провізної плати включаються також і інші платежі. Тобто, компенсація витрат на перевезення у порожньому вагоні власних вагонів перевізника та плата за використання власних вагонів перевізника є складовими провізної плати, а не окремими послугами, як помилково вважає відповідач. Відтак, доводи скаржника про те, що позивачем невірно здійснено розрахунок штрафу, судовою колегією відхиляються.

При цьому апеляційний господарський суд враховує позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 27.02.2019 у справі №910/9765/18, відповідно до якої нарахування штрафу на загальну суму, нараховану за перевезення, відповідає ст. 116 Статуту залізниць України та умовам договору, укладеного сторонами.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що термін доставки вантажів повинен бути збільшений на час тимчасової перерви в перевезенні, яка трапилася не з вини залізниці, зокрема у зв`язку з виявленням невідповідності маси вантажу з даними, зазначеними у перевізному документі, судовою колегією не приймаються з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.9 Правил обчислення термінів доставки вантажу у разі затримки вантажу в процесі перевезення термін доставки збільшується на термін: виконання митних та інших адміністративних правил; тимчасової перерви в перевезенні, яка трапилася не з вини залізниці; необхідний для ветеринарного огляду та напування тварин; вивантаження зайвої маси, виправлення навантаження або упаковки, а також на перевантаження, які трапилися з вини відправника; інших затримок, які трапились з вини відправника чи одержувача. Про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, та тривалість цієї затримки повинна бути зроблена відмітка в перевізних документах, яка завіряється підписом працівника станції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що вагони №56097801 та №53224945 були відчеплені від групи вагонів, про що було складено відповідні комерційні акти. При цьому, відповідач вказує, що про складені комерційні акти зроблено відмітки у графі 49 на відповідних залізничних накладних.

Дослідивши вказані відповідачем накладні (т. 1 а.с. 71, 72), колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у вказаних накладних зазначено лише посилання на комерційні акти, без вказівки на причини затримки вагонів. Крім того, матеріали справи не містять копій зазначених комерційних актів, що унеможливлює встановлення судом відповідних обставин.

Враховуючи вищевикладене, доводи скаржника у цій частині судовою колегією не приймаються.

Також колегією суддів перевірено здійснений відповідачем контррозрахунок терміну доставки вантажів за накладними №№52663861, 52663853, 52663846 та 52663838 від 04.11.2018 (т. 1 а.с. 28-31), відповідно до якого, на переконання скаржника, у позивача відсутні підстави для нарахування штрафу, оскільки прострочення доставки вантажу допущено залізницею менш як на дві доби.

Відповідно до п. 1.2 Правил обчислення термінів доставки вантажу, затверджених наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000 термін доставки вантажу визначається, виходячи з відстані, за яку обчислюється провізна плата.

Відповідно до п.п. 1.1.1 п. 1.1 Правил обчислення термінів доставки вантажів у разі перевезення вантажною швидкістю нормативний термін доставки вантажу в залежності від виду відправок становить: маршрутними відправками - 1 доба на кожні повні та неповні 320 км; вагонними відправками та відправками у великотоннажних контейнерах - 1 доба на кожні повні та неповні 200 км.

Згідно із п. 2.1 Правил обчислення термінів доставки вантажу обчислення терміну доставки починається з 24-ї години дати приймання вантажу до перевезення, зазначеної в перевізних документах. При прийманні від відправника вантажу до перевезення раніше дня, на який призначено навантаження, термін доставки обчислюється з 24-ї години того дня, на який призначено навантаження, про що в накладній робиться відмітка в графі «Навантаження призначено на ____ число _____ місяць».

У відповідності до п. 2.4 Правил обчислення термінів доставки вантажу терміни доставки вантажів, які обчислюються згідно з пунктом 1, збільшуються, зокрема, на одну добу: на операції, пов`язані з відправленням і прибуттям вантажу; у разі переадресування вантажів.

Як вбачається з поданих накладних, відстань перевезення вантажу склала 461 км. Враховуючи те, що вантаж за вказаними накладними був прийнятий 04.11.2018, він мав бути доставлений до пункту призначення за 4 доби (три доби на відстань + 1 доба на операції, пов`язані із відправленням та прибуттям вантажу, тобто до 24 год. 08.11.2018. Натомість, у накладних міститься відмітка про те, що одержувача повідомлено про прибуття вантажу 10.11.2018 у період з 04:30 год. по 05:00 год. Беручи до уваги п. 3.2.1. договору, відповідно до якого у всіх випадках за кожне перевезення (за вантажний або порожній рейси) неповна доба використання округляється до повної (в даному випадку до 24 год. 10.11.2018), колегія суддів вважає, що терміни доставки вантажу були пропущені на дві доби, а відтак позивачем правомірно здійснено нарахування штрафу за вищевказаними накладними у розмірі 10% від провізної плати.

Стосовно тверджень апелянта про те, що перевезення вантажу за частиною накладних відбувалося у період дії воєнного стану, судова колегія зазначає, що введення воєнного стану Указом Президента України від 26.11.2019 не спричинило додаткових перешкод для своєчасної доставки вантажу відповідачем, оскільки текстом Указу не було передбачено жодних заходів впливу для транспортної системи та її пропускної здатності. При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що твердження скаржника про те, що затримка вагонів відбулася внаслідок зменшення обсягів перевезення та зменшення об`єму роботи підприємств на території Донецької області, а також через закриття ділянки Ясинувата - Авдіївка, яка була пошкодження внаслідок бойових дій, не підтверджено належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України.

Статтею 920 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд на підставі повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, дійшов правомірного висновку про часткове задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги щодо неповного з`ясування обставин під час вирішення справи в суді першої інстанції не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у справі №910/2508/19 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта (відповідача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у справі №910/2508/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у справі №910/2508/19 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 у справі №910/2508/19.

4. Справу №910/2508/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко

Повний текст постанови складено 12.09.2019.