СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" вересня 2019 р. Справа № 42/224-09

Суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариств аз обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (вх. №2809Х3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.08.2019 за скаргою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області (суддя Яризько О.В., повний текст підписано 23.08.2019) у справі №42/224-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросинтез» (правонаступник ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»), м.Київ

до Фізичної особи - підприємця Ветушка Віктора Івановича, с.Нова Водолаза Харківської області

про стягнення 12 882,89 грн, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до Господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області щодо виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №42/224-09 від 16.10.2009, в якій просить суд :

- визнати за період з 28.01.2019 по 12.07.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчому провадженні №52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №42/224-09 від 16.10.2009, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №42/224-09 від 16.10.2009 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання;

- зобов`язати державного виконавця Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича або іншу посадову особу Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №42/224-09 від 16.10.2009 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання наказу господарського суду Харківської області по справі №42/224-09 від 16.10.2009;

- стягнути з Нововодолазького РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на правничу допомогу в розмірі 2700,00 грн. згідно договору №25-01-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 25.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.08.2019 відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчому провадженні №52545377 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі за №42/224-09 від 16.10.2009.

Не погодившись з прийнятою ухвалою скаржник ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.08.2019 та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити вимоги скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчому провадженні №52545377 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №42/224-09 від 16.10.2009. Визнати за період із 29.01.2019 по 12.07.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчому провадженні №52545377 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №42/224-09 від 16.10.2009, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №52545377 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №42/224-09 від 16.10.2019 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» та котрі б були направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання. Зобов`язати державного виконавця Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича або іншу особу Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №42/224-09 від 16.10.2009 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №42/224-09 від 16.10.2009. Також заявник апеляційної скарги просить покласти на Нововодолазький РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області судові витрати, пов`язані із поданням скарги до місцевого господарського суду та розглядом даної апеляційної скарги. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, стягував посилається на те, що висновки Господарського суду Харківської області не відповідають не лише нормам чинного законодавства України, а й сталій практиці у вирішенні аналогічного роду спорів.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги ТОВ «Компанія «Ніко-тайс», скаржником не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у встановленому співвідношенні до ціни позову та у фінансовому розмірі. Зокрема, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2019 розмір прожиткового мінімуму згідно ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" для працездатних осіб становить 1921,00 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.08.2019 по справі №42/224-09, скаржником мав бути сплачений судовий збір у загальному розмірі 1921,00 грн.

Як встановлено судом, скаржником до апеляційної скарги взагалі не надано доказів сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2, 3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.08.2019 по справі №42/224-09 - залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.А. Істоміна