ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2019 р. Справа № 5015/187/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., при секретарі Х. Гусак, розглянувши матеріали заяви: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа

у справі № 5015/187/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк(м.Київ) в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Борислав Львівської області, м.Борислав, Львівської області

до відповідача 1: Мале приватне підприємство Пролісок, м.Борислав

до відповідача 2 : ТзОВ Тейлор, м.Борислав

про стягнення кредитної заборгованості в сумі 197 516,72 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

встановив:

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 5015/187/11 від 29.03.2011 р.

Ухвалою суду від 05.08.2019 р. прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання. Розгляд заяви призначено на 12.08.19 р.

У судове засідання 12.08.2019 р. представник заявника (позивача) не з`явився, на електронну адресу суду подав клопотання, в якому просить розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Львівської області у справі № 5015/187/11 від 28.04.2011 р., проводити без участі представника за наявними в матеріалах справи документами. Представник ПАТ «Промінвестбанк» зазначив, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі та на виконання вимог ухвали суду від 05.08.2019 р. долучає наявні у ПАТ «Промінвестбанк» додаткові матеріали про хід виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 29.03.2011 р. у справі № 5015/187/11 в період з 2011-2019 рр.

Представники відповідача у судове засідання не з`явились, вимог, викладених в ухвалі суду від 05.08.2019 р. не виконали, пояснень по суті заяви не надали.

Відділ ДВС Бориславського МУЮ вимог, викладених в ухвалі суду від 05.08.2019 р. не виконав.

Ухвалою суду від 12.08.2019 р. розгляд заяви відкладено на 09.09.2019 р.

13.08.2019 р. на адресу суду надійшло клопотання ПАТ «Промінвестбанк» про розгляд справи без участі представника, в якому зазначено, що вимоги заяви представник підтримує в повному обсязі та до якого долучено копії матеріалів про хід виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 29.03.2011 р. у справі № 5015/187/11.

27.08.2019 р. на адресу суду надійшло уточнення (виправлення описок) ПАТ «Промінвестбанк» до заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу.

05.09.2019 р. на адресу суду надійшло клопотання ПАТ «Промінвестбанк» про розгляд заяви без участі представника за наявними в матеріалах справи документами. У вказаному клопотанні представник ПАТ «Промінвестбанк» зазначив, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

У судове засідання 09.09.2019 р. сторони не з`явились.

ВДВС Бориславського МУЮ вимоги, викладені в ухвалі суду від 12.08.2019 р. не виконав.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 5015/187/11 від 29.03.2011 р., дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За положеннями статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції "кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... судом, ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.03.2011 р. у справі № 5015/187/11 позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з Малого приватного підприємства Пролісок та ТзОВ Тейлор на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк кредитну заборгованість у сумі 197 516,72 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно:

- нежитлову будівлю складу (металеву), позначену за планом земельної ділянки літерою Д-1, загальною площею 109,7 м.кв.;

- нежитлову будівлю складу (цегляну), позначену за планом земельної ділянки літерою Ж-1, загальною площею 261,1 м.кв.;

- нежитлову будівлю складу (металеву), позначену за планом земельної ділянки літерою 3-1, загальною площею 221,5 м.кв.;

- нежитлову будівлю прохідної (цегляну), позначену за планом земельної ділянки літерою В-1, загальною площею 29,3 м.кв., що знаходяться за адресою: Львівська область, місто Борислав, вул. Чорновола, 1 та належать ТзОВ Тейлор; а також ,- виробничі запаси: вату у кількості 48 135,25 кг, ватин в кількості 48 764,3 м.п., полотно обємне у кількості 300 м.п., ковдри ( в асортименті) у кількості 890 шт., постільну білизну (в асортименті) в кількості 875 шт., матраци (в асортименті) в кількості 884 шт., що належать Малому приватному підприємству Пролісок. Стягнуто з Малого приватного підприємства Пролісок на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк державне мито у розмірі 987 грн. 59 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. Стягнуто з ТзОВ Тейлор на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк державне мито у розмірі 987 грн. 59 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

29.03.2011 р. на виконання вказаного рішення Господарським судом Львівської області видано накази.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 19.4 розділу Перехідні положення ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. (ст. 329 ГПК України).

Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк мотивує заяву тим, що звернувшись до ДВС з заявою від 29.07.2016 р. за № 114-09/107, вказану заяву ВДВС Бориславського МУЮ отримав 03.08.2016 р., з повторним пред`явленням наказу до виконання заявник вважає, що не пропустив строк для його пред`явлення відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження (три роки) станом на дату подання заяви 24.07.2019 р. (заява надійшла до суду 31.07.2019 р.). У заяві ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк вказує на те, що не пропустив строк на подання заяви про видачу дублікату наказу, але у прохальній частині просить поновити строк для пред`явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу.

Також, заявник зазначає про бездіяльність ВДВС Бориславського МУЮ, а саме відсутність винесеної постанови про відкриття виконавчого провадження чи постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

У період вчинення ДВС виконавчих дій (з дня видачі наказу до дня повернення наказу стягувачу) діяв Закон України Про виконавче провадження №606-XIV (далі Закон 606-XIV). Так, відповідно до пункту 2 частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 22 Закону 606-XIV інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до змісту наказу такий підлягав пред`явленню до виконання до 29.03.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач звернувся до Відділу ДВС Бориславського міського управління юстиції з заявою від 21.09.2011 р. № 39-159 про прийняття до виконання наказу від 29.03.2011 р. у справі № 5015/187/11.

Постановою державного виконавця ВДВС Бориславського МУЮ від 14.08.2013 р. ВП № 29437445 повернуто виконавчий документ стягувачу.

Листом від 28.10.2013 р. ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернувся до ВДВС Бориславського МУЮ про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу.

Постановою державного виконавця ВДВС Бориславського МУЮ від 12.11.2013 р. відкрито виконавче провадження щодо виконання наказу у справі № 5015/187/11 від 29.03.2011 р., а постановою від 26.12.2013 р. повернуто виконавчий документ стягувачу.

Листом від 07.03.2014 р. ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк повторно звернувся до ВДВС Бориславського МУЮ про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу.

Постановою державного виконавця ВДВС Бориславського МУЮ від 27.06.2014 р. повернуто виконавчий документ стягувачу.

Листом від 16.09.2014 р. ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк повторно звернувся до ВДВС Бориславського МУЮ про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу.

Постановою державного виконавця ВДВС Бориславського МУЮ від 10.10.2014 р. відкрито виконавче провадження щодо виконання наказу у справі № 5015/187/11 від 29.03.2011 р.

29.06.2015 р. заступником начальника відділу ДВС Бориславського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 45518978, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року, щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 29.03.2011 року у справі № 5015/187/11. У постанові про повернення виконавчого документа зазначено, у боржника відсутнє майно, на яке можна було б звернути стягнення і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Також, у постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 29.06.2016 р.

У листі від 29.07.2016 р. за № 114-03/107, адресованому начальнику ВДВС Бориславського МУЮ про повторне прийняття до виконання наказу у справі № 5015/187/11 від 29.03.2011 р. Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк посилається на те, що вказану постанову про повернення виконавчого документа від 29.06.2015 р. отримав лише 11.07.2016 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ПАТ «Промінвестбанк» в м. Львів. У вказаному листі стягувач зазначив, що враховуючи наведені обставини він не пропустив строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ПАТ «Промінвестбанк» лист від 29.07.2016 р. надіслав поштою, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу ВДВС Бориславського МУЮ (82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Міцкевича, 64). Вказаний лист з оригіналом наказу у справі № 5015/187/11 від 29.03.2011 р., копією постанови про повернення виконавчого провадження від 29.05.2015 р., отримано уповноваженим представником ВДВС Бориславського МУЮ 03.08.2016 р.

Згідно з пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 23 Закону 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Отже, кожного разу, у зв`язку із пред`явленням наказу до виконання, однорічний строк такого пред`явлення починався заново.

Положеннями частини 3 статті 23 Закону 606-XIV встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Постановою ВДВС Бориславського міського управління юстиції від 29.06.2015 р. щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 29.03.2011 року у справі № 5015/187/11 повернуто виконавчий документ стягувачу. У постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 29.06.2016 р.

Згідно ч. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Листом від 03.06.2019 р. за № 114/05-239 стягувач звернувся до відділу ДВС Бориславського міського управління юстиції, в якому зазначив, що станом на 03.06.2019 р. ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, ні оригіналів наказів у справі № 5015/95/11 на адресу стягувача не надходило. Вказаний лист, відповідно до інформації з сайту АТ Укрпошта, вручено 07.06.2019 р. за довіреністю представнику відділу ДВС Бориславського МУЮ.

У заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа заявник зазначає, що станом на 24.07.2019 р. ПАТ Промінвестбанк не отримав відповіді від ВДВС Бориславського МУЮ. Стягувач вказує на те, що державним виконавцем не надсилались ні постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, ні постанова про повернення виконавчого документа, ні відповідно наказ Господарського суду Львівської області.

ВДВС Бориславського МУЮ не надано суду матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу від 29.06.2015 р. у справі № 5015/187/11, не надано також і нормативно та документально обгрунтованих письмових пояснень з приводу поданої стягувачем заяви.

З метою ефективного захисту прав стягувача, забезпечення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення наказу до виконання. Суд визнає поважними причини пропуску стягувачем відповідного строку, адже такі зумовлені неотриманням стягувачем жодної інформації про стан виконавчого провадження від ДВС, неотриманням постанови про повернення наказу та самого наказу.

Як зазначає заявник, відсутність наказу у стягувача у справі № 5015/187/11 унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача. ПАТ Промінвестбанк заявою № 114-09/107 від 29.07.2016 р. повторно звернувся до ВДВС Бориславського МУЮ, пред`явивши до виконання оригінал наказу Господарського суду Львівської області від 29.03.2011 р. у справі № 5015/187/11, копію постанови про повернення виконавчого провадження від 29.06.2015 р. з відміткою банку про отримання. Листом № 114/05-233 від 03.06.2019 р. стягувач звертався до відділу ДВС Бориславського міського управління юстиції з проханням повідомити хід виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу у справі № 5015/187/11, проте станом на дату звернення до суду відповіді від ДВС не отримав.

Згідно з ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 115 ГПК України містить імперативний припис про те, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Пунктом 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г зазначає про те, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Оскільки у матеріалах справи відсутні належні докази повернення стягувачу наказу Господарського суду Львівської області виконавчою службою або завершення виконавчого провадження або відновлення виконавчого провадження, з метою ефективного захисту прав стягувача, забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне видати дублікат наказу від 29.03.2011 р. у справі № 5015/187/11.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведене, оскільки сторони в судове засідання 09.09.2019 р. не з`явилися, ухвалу складено та підписано 12.09.2019 р.

Керуючись ст.ст. 234, 326-329, п. 19.4 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 29.03.2011 р. у справі № 5015/187/11 задовольнити.

2. Поновити строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 29.03.2011 р. у справі № 5015/187/11.

3. Видати дублікат наказу від 29.03.2011 р. у справі № 5015/187/11 про стягнення солідарно з Малого приватного підприємства Пролісок (82300, Львівська область, м.Борислав, вул. Чорновола, 1; ) та ТзОВ Тейлор( 82300, Львівська область, м.Борислав, вул. Чорновола, 1, ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк(01001, м.Київ, пров. Шевченка, 12; код ЄДРПОУ 0039002) кредитну заборгованість у сумі 197 516,72 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно:

- нежитлову будівлю складу (металеву), позначену за планом земельної ділянки літерою Д-1, загальною площею 109,7 м.кв.;

- нежитлову будівлю складу (цегляну), позначену за планом земельної ділянки літерою Ж-1, загальною площею 261,1 м.кв.;

- нежитлову будівлю складу (металеву), позначену за планом земельної ділянки літерою 3-1, загальною площею 221,5 м.кв.;

- нежитлову будівлю прохідної (цегляну), позначену за планом земельної ділянки літерою В-1, загальною площею 29,3 м.кв.,

що знаходяться за адресою: Львівська область, місто Борислав, вул. Чорновола, 1 та належать ТзОВ Тейлор;

а також , - виробничі запаси: вату у кількості 48 135,25 кг, ватин в кількості 48 764,3 м.п., полотно обємне у кількості 300 м.п., ковдри ( в асортименті) у кількості 890 шт., постільну білизну (в асортименті) в кількості 875 шт., матраци (в асортименті) в кількості 884 шт., що належать Малому приватному підприємству Пролісок.

Стягувачем за даним Рішенням визнати Філію Відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Борислав Львівської області (82300, Львівська область, м.Борислав, вул.Шевченка, 2; ).

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст.254-257 ГПК України.

Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Чорній Л.З.