СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.09.2019 Справа № 922/1328/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши заяву Першого заступника керівника місцевої прокуратури молодшого радника юстиції - О.Даниляка вх. №8203 від 30.08.19 у справі №922/1328/18 про винесення додаткового рішення стосовно поверення судового збору

за позовом В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю Цитадель Строй, м. Харків, про стягнення 528289,58 грн

ВСТАНОВИЛА:

До Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Першого заступника керівника місцевої прокуратури молодшого радника юстиції - О.Даниляка вх.№8203 від 30.08.2019 про ухвалення додаткового рішення у справі №922/1328/18, в якій заявник просить суд у відповідності до вимог ст. 244 ГПК України винести додаткове рішення стосовно повернення прокуратурі Харківської області (код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України, м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету 2800) суму судового збору сплаченого за подання Харківською місцевою прокуратурою №5 позовної заяви, відповідно до платіжного доручення від 14.05.2018 №984 у розмірі 7924,36 грн.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши підстави поданої заявником заяви про прийняття додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 04.03.2019 у справі №922/1328/18 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ Цитадель Строй на користь Харківської міської ради 528289,58 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. Стягнуто з ТОВ Цитадель Строй на користь прокуратури Харківської області 7924,34 грн. судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 у справі №922/1328/18 заяву Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Цитадель Строй про затвердження мирової угоди задоволено. Затверджено мирову угоду у справі №922/1328/18 за позовом в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю Цитадель Строй, м. Харків, про стягнення 528289,58 грн. Рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2019 у справі №922/1328/18 визнано нечинним. Провадження у справі №922/1328/18 закрито.

Приймаючи ухвалу, колегією суддів Східного апеляційного господарського суду не вирішувалось питання розподілу сум судового збору.

На підставі положень статті 7 Закону України "Про судовий збір", у разі наявності відповідного клопотання передбачено порядок повернення судового збору.

Станом на момент прийняття ухвали таке клопотання було відсутнє.

Наразі, вимагаючи прийняти додаткове рішення у даній справі, заявник в поданій заяві не наводить підстав, передбачених ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, фактично вимагаючи повернути судовий збір, сплачений в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, для повернення судового збору платнику необхідно звернутися до суду першої інстанції, на рахунок якого надійшли сплачені заявником кошти з наданням відповідного клопотання.

Окрім того, заяві позивач посилається на ст.244 ГПК України та просить суд ухвалити додаткове рішення, яким повернути судовий збір.

Однак, відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, порядок повернення судового збору встановлюються законом.

За наведеного, посилання заявника на ст.244 ГПК України є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про прийняття додаткового судового рішення з повернення судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 123, ст. 129, ст. 234, ст. 235, ст. 244, Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України Про судовий збір», Східний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті додаткового судового рішення у справі №922/1328/18 (за заявою вх.№8203 від 30.08.2019) Першого заступника керівника місцевої прокуратури молодшого радника юстиції - О.Даниляка.

2. Матеріали справи повернути до Господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця