УХВАЛА

м. Київ

09.09.2019Справа № 910/5931/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши позовну заяву Київської міської ради

до Державного реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» Бондарина Артема Андрійовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Вікторовича, Громадської організації «Київської міської спілки автомобілістів», Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Буд"

про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію; визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Державного реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» Бондарина Артема Андрійовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Вікторовича, Громадської організації «Київської міської спілки автомобілістів», Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Буд" про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію; визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 позовну заяву Київської міської ради до державного реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» Бондарина Артема Андрійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Вікторовича, Громадської організації «Київської міської спілки автомобілістів», Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Буд" про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію; визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна повернуто без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 апеляційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у справі № 910/5931/19 задоволено, ухвалу Господарського міста Києва від 13.05.2019 у справі №910/5931/19 скасовано, матеріали справи № 910/5931/19 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

05.09.2019 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/5931/19.

05.09.2019 розпорядженням керівника апарату за № 05-23/2316 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/5931/19 у зв`язку із відпусткою судді Головіної К.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019, справу № 910/5931/19 передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частинами 2-4 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Однак, фактично як вбачається з матеріалів позовної заяви, в підтвердження наведених у позовній заяві обставин, позивачем додано лише інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 159211616 від 12.03.2019.

Таким чином, як встановлено судом, матеріали позовної заяви не містять, зокрема оскаржуваних Договорів купівлі-продажу № 464 від 29.03.2018 та № 469 від 30.03.2018, Рішень Київської міської ради № 411/571 від 24.04.2013, № 77/1911 від 26.07.2007, клопотання ТОВ «ВК-Буд» № К-36345 від 07.11.2018.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Київської міської ради.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

Ухвала набирає чинності 09.09.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Грєхова