УХВАЛА

м. Київ

04.09.2019Справа № 910/12745/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14)

до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні

відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д)

про визнання недійсним правочину

за участю представників:

від позивача: Прохода Р.С.

від відповідача: Ходюк О.Я.

від третьої особи: Фурманчук О.І.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним Іпотечний договір №131 від 27.05.2009, укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектрум-Енерго", правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис"та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М., дата посвідчення 27.05.2009 року та зареєстрований в реєстрі за №1048.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Іпотечний договір №131 від 27.05.2009 був укладений з порушенням вимог ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та ст.ст. 6, 7, 18 Закону України "Про іпотеку", а тому підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.10.18, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

17.10.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшов відзив, в якому відповідач заперечує щодо позовних вимог та зазначає, що твердження позивача щодо укладення спірного договору без згоди засновників не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки згідно Протоколу № 29/01-09 загальних зборів учасників ТОВ «Приватофіс» від 29.01.2009 за участі присутніх учасників ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» та ТОВ «Фрілайн» сукупність володіння 100% акцій вирішили: укласти договір поруки і/або іпотеки для забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» у сумі 5 млр. грн. на строк 365 днів за ставкою 16,5% річних, який буде укладено з Національним банком України, усім своїм майном, у тому числі - нерухомістю.

29.10.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшли пояснення третьої особи, з яких вбачається, що Іпотечний договір відповідає положенням Закону України «Про іпотеку», що свідчить про відсутність підстав для визнання його недійсним, оскільки умовами вказаного договору сторони погодили, що Іпотекодавець забезпечує виконання зобов`язання за Кредитним договором у розмірі вимог Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору у повному обсязі.

31.10.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що сторонами не було визначено розмір вимог за Кредитним договором № 19 у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час, а тому не дотримано вимог передбачені ст. 19 Закону України «Про іпотеку». Також, позивач вважає, що сторонами при укладенні Іпотечного договору не було дотримано вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України.

31.10.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява позивача про залучення до участі у справі Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Океанмаш», ТОВ «Тайлон», Компанію Веспаренто Лімітед, ТОВ «Люкс-Офіс» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача.

31.10.2018 у судовому засіданні представник третьої особи надав суду заяву третьої особи про зловживання позивачем процесуальними правами, у зв`язку з чим залишити без розгляду позовну заяву.

31.10.2018 у судовому засіданні суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача, задовольнити клопотання представника позивача, відклав підготовче засідання на 21.11.2018.

У судовому засіданні, 21.11.2018, з`явився представник позивача, який надав суду клопотання про зупинення провадження у справі №910/12745/18 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду м. Києва від 07.11.2018 та направити матеріали справи №910/12745/18 до суду апеляційної інстанції.

Представник відповідача заперечив щодо про зупинення провадження у справі №910/12745/18 та надав усні пояснення.

Представник третьої особи заперечив щодо про зупинення провадження у справі №910/12745/18 та надав усні пояснення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 910/12745/18, з огляду на наступне.

02.11.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, в якій ТОВ "Тайлон" просить суд визнати відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за Кредитним договором №19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк".

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Тайлон" зазначає, що із фінансової звітності Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" вбачається, що останній має необхідні кошти для погашення своїх зобов`язань перед Національним банком України за Кредитним договором №19 від 03.03.2009, а Національний банк України має правові підстави для списання з рахунків Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" необхідної для такого погашення суми коштів, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", як іпотекодавця, всієї суми заборгованості за Кредитним договором №19 від 03.03.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 позовну заяву та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на підставі п. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

21.11.2018 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайлон" подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №910/12745/18.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2018 на підставі пункту 17.12 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України зупинено провадження у справі №910/12745/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про визнання недійсним правочину до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва після перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №910/12745/18 з доданими до скарги матеріалами повернуто апелянту, матеріали справи №910/12745/18 повернуто до Господарського суду міста Києва.

17.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи №910/12745/18 з Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.01.2019 поновлено провадження у справі №910/12745/18 та підготовче засідання призначено на 27.02.2019.

29.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшов запит Північного апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи №910/12745/18 для подальшого скерування разом з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2019 зупинено провадження у справі № 910/12745/18 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва після перегляду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2019 в порядку касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.07.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Тайлон» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 910/12745/18.

22.07.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи №910/12745/18 з Касаційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 поновлено провадження у справі №910/12745/18 та підготовче засідання призначено на 04.09.2019.

03.09.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення третьої особи, в яких зазначається, що позивачем не надано жодного доказу для обґрунтування своїх доводів, що директор ТОВ «Спектрум-енерго» мав повноваження підписати Іпотечний договір від імені товариства. Отже, третя особа вважає, що Іпотечний договір відповідає положенням Закону України «Про іпотеку», а тому відсутні підстави для визнання договору недійсним.

03.09.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У судовому засіданні, яке призначене на 05.09.2019, з`явився представник позивача, який підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду та надав усні пояснення по суті заяви.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні не заперечували щодо поданої заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на таке.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу (п.1 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.2019 поновлено провадження у справі №910/12745/18, призначено підготовче засідання на 04.09.2019, а тому станом на дату подання до суду заяви позивача (03.09.2019) про залишення позову без розгляду, розгляд справи не розпочато по суті, отже позивач звернувся із заявою у встановлений строк, визначений п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Таким чином, судом досліджено подану заяву та встановлено, що заява про залишення позову без розгляду № 02/09-1 від 02.09.2019 підписана директором ТОВ «Приватофис» - Куліш А.М. Крім того, зазначена заява подана до початку розгляду справи по суті та є формою реалізації прав позивача, а тому за таких підстав заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Отже, з врахуванням заяви позивача № 02/09-1 від 02.09.2019 та задоволення такої заяви судом, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 46, п. 5 ч.1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 04.09.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.09.2019

Суддя Л. Г. Пукшин