ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2019 Справа № 917/1490/19

Суддя господарського суду Полтавської області Іванко Л.А., розглянувши матеріали за заявою представника позивача про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", 36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47, ідент. код 42223804

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КМЗ-КАПІТАЛ", 37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Полтавська, 27, офіс 63, ідент. код 35939237

про стягнення 110 761,41 грн.

встановив:

27.08.2019 року до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (вх.№ 1743/19), в якій позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КМЗ-Капітал" заборгованість за спожиту активну електричну енергію в розмірі 110761,41 грн. та 1921,00 грн. судового збору.

30.08.2019 року на адресу суду надійшла заява (вх.№ 9211) про забезпечення даного позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю "КМЗ-Капітал" () в межах суми боргу - 110761,41 грн. та розміру сплаченого судового збору - 1921,00, всього на суму - 112682,41 грн.

В обгрунтування поданої заяви зазначає, що згідно даних безкоштовного запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в мережі Інтернет відповідач з 30.07.2019 року знаходиться в стані припинення та в даний час активно вживає заходів щодо відчуження майна, що унеможливить вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п.п.1, 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" ґрунтується лише на припущеннях можливого невиконання рішення суду з боку відповідача.

Згідно статей 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, зі змісту заяви позивача реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи позивача (зокрема, загрози відчуження майна), якими мотивовано забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява представника ТОВ "Полтаваенергозбут" про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та в строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 02.09.2019 року

Суддя Іванко Л.А.