ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1910/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Голоденко І.О.

при розгляді справи за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд" (площа Катерининська, буд. 7, корп. А, м. Одеса, 65026)

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, -

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: Сторожук Д.І.

ВСТАНОВИВ:

05.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморгідробуд", в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову (вх.№2-3923/19 від 20.08.2019), просить суд визнати недійсними та скасувати рішення по третьому, четвертому та п`ятому питанню порядку денного чергових загальних зборів учасників ТДВ "Чорноморгідробуд" від 18.04.2019, оформлені протоколом №1/2019, з моменту їх прийняття.

В обґрунтування підстав позову позивач зазначає, що оскаржувані ним рішення загальних зборів прийняті на підставі фінансової звітності товариства, яка складена з порушенням норм законодавства, оскільки не відображає повну та правдиву інформацію про доходи, витрати і збитки ТДВ "Чорноморгідробуд".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2019 позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначенням підготовчого засідання.

20.08.2019 позивачем було подано до канцелярії суду клопотання (вх.№2-3922/19) про призначення у даній справі судової економічної експертизи, на вирішення якої він просить суд поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально, розрахований у формі №2 за 2018 рік (звіт про фінансові результати) ТДВ «Чорноморгідробуд» чистий збиток (код рядку « 2355» форми №2) ?

- чи підтверджується документально, розрахований код рядку « 1405» балансу ТДВ «Чорноморгідробуд» (форма №1 за 2018 рік), «капітал у дооцінках» станом на 31.12.2018 ?

- чи підтверджується документально, розрахований код рядку « 1420» балансу ТДВ «Чорноморгідробуд» (форма №1 за 2018 рік), «нерозподілений прибуток» станом на 31.12.2018 ?

- чи підтверджується документально, розрахований код рядку « 2050» Звіту про фінансові результати за 2018 рік ТДВ «Чорноморгідробуд» (форма №2), «собівартість реалізованої продукції» ?

- чи підтверджується документально, розрахований код рядку « 2130» Звіту про фінансові результати за 2018 рік ТДВ «Чорноморгідробуд» (форма №2), «адміністративні витрати» ?

- чи підтверджується документально, код рядку « 2180» Звіту про фінансові результати за 2018 рік ТДВ «Чорноморгідробуд» (форма №2), «інші операційні витрати» ?

- чи підтверджується документально, код рядку « 2270» Звіту про фінансові результати за 2018 рік ТДВ «Чорноморгідробуд» (форма №2), «інші витрати»?

- чи відповідає Форма №2 (звіт про фінансові результати) ТДВ «Чорноморгідробуд» за 2018 рік вимогам: Додатку №1 до НП(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» (затверджені Наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73) та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV ? Якщо ні, у чому полягає невідповідність ?

- чи відповідає Форма №1 (баланс) ТДВ «Чорноморгідробуд» станом на 31.12.2018 рік вимогам: Додатку №1 до НП(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» (затверджені Наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73) та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV ? Якщо ні, у чому полягає невідповідність ?

Проведення експертизи позивач просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, витрати з проведення експертизи позивач гарантує, а також просить суд зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

28.08.2019 відповідачем було подано письмові заперечення щодо призначення у справі експертизи (вх. №17233/19), в яких він наголосив на тому, що питання позивача жодним чином не стосуються предмета доведення у справі, а подання клопотання відповідач вважає зловживанням позивачем своїми процесуальними права, оскільки позивач намагається провести перевірку фінансової діяльності відповідача, не зважаючи на те, що дане питання не стосується справи, при цьому, як вказує відповідач, загальними зборами не було прийнято рішення про виплату дивідендів.

09.09.2019 позивачем було подано додаткові пояснення щодо призначення у справі експертизи, в яких останній наполягає на тому, що складення неправдивої звітності порушило його право на як учасника товариства на отримання дивідендів, враховуючи, що Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що виплата дивідендів ТОВ і ТДВ здійснюється за рахунок чистого прибутку.

Крім того, позивач зазначив, що у нього відсутні матеріали, на підставі яких позивач може самостійно замовити висновок експерта з вищевказаних питань, при цьому позивачем був направлений запит до відповідача, але товариство відмовило у наданні інформації щодо надання розшифровок (деталізацію) статей (кодів рядків) фінансової звітності по товариству.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової економічної експертизи, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (із змінами та доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одним із видів експертиз, зокрема, є економічна експертиза: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Отже, як вбачається зі змісту протоколу від 18.04.2019 №1/2019 чергових загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд», по третьому, четвертому та п`ятому питання загальними зборами були прийняті наступні рішення: затвердити звіт директора про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2018 рік та основні напрямки діяльності товариства на 2019 рік; затвердити висновки ревізійної комісії по перевірці фінансово-господарської діяльності товариства за 2018 рік; затвердити такий порядок покриття збитків: покривати збитки по фінансовим результатам товариства за 2018 рік за рахунок від усіх видів діяльності, дивіденди не виплачувати.

Звертаючись до суду із позовною заявою про визнання недійсними вищевказаних рішень позивач ставить під сумнів достовірність інформації, яка була покладена у звіт про фінансову діяльність товариства, що в свою чергу стало наслідком порушення права позивача як учасника товариства щодо управління діяльністю товариства на підставі повної та достовірної інформації, у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості отримати дивіденди шляхом розгляду даного питання на зборах учасників.

Так, позивач зазначає, за даними форми №2 (звіт про фінансові результати) товариство отримало збиток за 2018 рік у загальному розмірі 8113,0 тис. грн, у т.ч. за 1 квартал 2018р. збиток - 462,0 тис. грн., за 2 квартад 2018р. збиток - 3 467,0 тис. грн., за 3 квартал 2018р. збиток - 5 645,0 тис.грн. Але не дивлячись на збиткову діяльність за 2018р. по формі №1 (Баланс) станом на 30 червня 2018 р. (2 квартал 2018р.) по коду рядку « 1420» - нерозподілений прибуток товариства на кінець звітного періоду виріс на 1 175,0 тис.грн, та становив - 3 403,0 тис.грн, тобто за даними форми №1 (балансу) за 2018р. товариство за 2 квартал 2018 р. отримало чистий прибуток у сумі 1175,0 тис.грн., що ні як не кореспондує з даними форми №2 за 2 квартал 2018р., за якою товариство отримало збиток у розмірі - 3467,0 тис.грн. Аналогічно і за 3 квартал 2018р., за формою №1 (баланс) станом на 30 вересня 2018р. нерозподілений прибуток збільшився на 1 307,0 тис. грн, та становив на кінець звітного періоду - 3 535,0 тис.грн., а за формою №2 товариство декларує збиток у сумі 5 645,0 тис.грн. Також, позивач пояснює, що по формі №1 товариства (баланс) за 2018р., показник «нерозподілений прибуток» змінюється на підставі маніпулювання показником «капіталу у дооцінка», код рядку - « 1405», та взагалі не кореспондує з показником чистий прибуток по формі №2, що є порушенням як додатку 1 до НП(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» (затверджені наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73), так і Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-ХІУ.

Таким чином, при вирішенні даного спору по суті, з урахуванням підстав та предмету позову, суд повинен надати оцінку, зокрема, підставам позову та аргументам позивача щодо достовірності та повноти фінансової звітності Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» за 2018 рік, водночас, для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, а учасниками справи не подано суду відповідний висновок експерта, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі економічної експертизи.

При цьому суд вважає, що не проведення у справі економічної експертизи фактично залишить без належної оцінки наведені позивачем обставини, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, проаналізувавши запропоновані позивачем запитання, викладені у письмовому клопотанні, з огляду на предмет дослідження, а також права, на захист якого ОСОБА_1 подано позов, суд вважає необхідним конкретизувати питання, яке необхідне поставити перед експертом та сформувати його наступним чином:

1) Чи підтверджується документально чистий фінансовий результат Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» за 2018 рік, вказаний у звіті про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2018 рік (а.с. 50-51, т.1) у рядку: код 2355 «чистий фінансовий результат: збиток» у розмірі 8113 тис грн ? Якщо не підтверджується, вказати документально підтверджений чистий фінансовий результат Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» за 2018 рік.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Позивачем було запропоновано доручити проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Відповідачем пропозиції з цього приводу викладено не було, оскільки він заперечив проти проведення експертизи в повному обсязі.

Згідно з п. 1.6 вищезазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

З урахуванням положень Інструкції та враховуючи позиції сторін, суд вважає можливим за клопотанням позивача доручити проведення експертизи у даній справі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати з проведення судової експертизи суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 , за клопотанням якого суд призначив експертизу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/1910/19 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення у справі експертизи задовольнити частково.

2. Призначити експертизу у справі № 916/1910/19.

3. Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Ланжеронівська, буд. 21, м. Одеса, 65026).

4.Поставити перед експертом/-ами наступне питання:

1) Чи підтверджується документально чистий фінансовий результат Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» за 2018 рік, вказаний у звіті про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2018 рік (а.с. 50-51, т.1) у рядку: код 2355 «чистий фінансовий результат: збиток» у розмірі 8113 тис грн ? Якщо не підтверджується, вказати документально підтверджений чистий фінансовий результат Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» за 2018 рік.

5. Попередити судового/-их експерта/-ів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати з проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

7. Зобов`язати ОСОБА_1 надати до суду докази оплати судової експертизи.

8. Якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту/-ам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9. Направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи матеріали справи №916/1910/19.

10. Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернути матеріали справи №916/1910/19 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

11. Провадження у справі №916/1910/19 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 11.09.2019.

Ухвала набрала законної сили 09.09.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Д.О. Бездоля