ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2069/17

Суддя Господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І., розглянувши заяву (вх.№ 2-4221/19 від 04.09.2019р.) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Радужне сяйво вісімнадцять" про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №916/2069/17

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Радужне сяйво вісімнадцять" (65111, м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18, );

до відповідача 1 - департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, );

до відповідача 2 - фізичної особи-підприємця Наумової Наталії Леонідівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 );

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеська міська рада (65004, м. Одеса, Думська площа,1, );

про стягнення 16 553,56грн., визнання недійсними додаткових договорів та зобов`язання усунути перешкоди

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 553,56 грн та доходи, отримані від безпідставно набутого майна у розмірі 16 000 грн; визнати недійсними додатковий договір №1 від 10.10.2013 та додатковий договір № 8 від 29.08.2016, укладені між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради і ФОП Наумовою Н.Л.; зобов`язати ФОП Наумову Н.Л. усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням 1-го поверху, загальною площею 9,9 м-2, розташованим за адресою: м.Одеса, вул. Махачкалінська , 18, звільнивши його.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що вказане приміщення за актом приймання - передачі від 17.07.2013, складеним згідно з рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 1501-VІ від 22.11.2011 і актом приймання - передачі з державної до комунальної власності територіальної громади м.Одеси від 25.01.2013 було передано ОСББ "Райдужне сяйво вісімнадцять", а тому є спільним майном співвласників ОСББ і саме вони мають право ним розпоряджатися.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.10.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2018, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18.07.2018р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2018р. та рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2017р. у справі №916/2069/17 скасовано, справу №916/2069/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2018р. прийнято справу №916/2069/17 до провадження суддею Степановою Л.В., справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на "13" листопада 2018 р.

13.11.2018р. в підготовчому засіданні судом оголошено про відкладення підготовчого засідання на 29.11.2018р., про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 29.11.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/2069/17 на 30 днів та задоволено клопотання позивача про витребування доказів; витребувано у Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради" реєстраційну справу на житловий будинок №18 по вул. Махачкалінській в м . Одесі .

29.11.2018р. в підготовчому засіданні судом оголошено про відкладення підготовчого засідання на 20.12.2018р., про що зазначено у протоколі судового засідання.

В підготовчому засіданні від 20.12.2018р. судом оголошено про відкладення підготовчого засідання на 09.01.2019р., про що зазначено у протоколі судового засідання.

09.01.2019р до Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про проведення експертизи (вх.№ 2-82/19), відповідно до якого останній просив суд призначити по справі судову будівельну-технічну експертизу та поставити перед експертом наступні питання 1) Чи відноситься спірне приміщення 1-го поверху площею 9,9кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18 до допоміжних приміщень? відповідно до типових проектів серії 87-019/75; 87-020/75? 2) Чи є спірне приміщення 1-го поверху площею 9,9кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18 нежитловим приміщенням в структурі житлового будинку? 3) Чи відносить спірне приміщення 1-го поверху площею 9,9кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18 відповідно до типових проектів серії 87-019/75; 87-020/75 до колясочної?

09.01.2019р. в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 11.01.2019р., про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2019р., зокрема, клопотання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Радужне сяйво вісімнадцять" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено частково, призначено у справі №916/2069/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставлено наступні питання: 1) Чи відноситься спірне приміщення 1-го поверху площею 9,9кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18 до допоміжних приміщень? 2) Чи є спірне приміщення 1-го поверху площею 9,9кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18 нежитловим приміщенням в структурі житлового будинку? 3) Чи відносить спірне приміщення 1-го поверху площею 9,9кв.м., розташоване за адресою: м . Одеса , вул. Махачкалінська, 18 до колясочної?, провадження у справі №916/2069/19 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку.

22.01.2019р. справу №916/2069/17 скеровано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28.02.2019р. від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист №19-491/493вих від 18.02.2019р. про погодження строків проведення експертизи (вх. №2-920/19).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.02.2019р. поновлено провадження у справі №916/2069/17 з 19.03.2019р. та призначено до розгляду клопотання експерта на 19.03.2019р.

19.03.2019р. в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 22.03.2019р., про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2019р., зокрема, клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №19-491/493вих (вх. №2-920/19 від 28.02.2019р.) про погодження строків проведення судової експертизи та надання додаткових матеріалів по справі №916/2069/17 задоволено частково, направлено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз технічний паспорт на нежитлове приміщення І-го поверху площею 9,9 кв.м. в будинку №18 по вул. Махачкалінській у м. Одесі разом із матеріалами справи №916/2069/17, провадження у справі №916/2069/17 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку.

16.07.2019р. від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист №19-491-493 від 08.07.2019р. з висновком експертизи (вх.№14120/19).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.07.2019р. поновлено провадження у справі №916/2069/17 з " 01" серпня 2019р., призначено підготовче засідання на "01" серпня 2019 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2019р. закрито підготовче провадження у справі №916/2069/17, призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "22" серпня 2019 р.

22.08.2019р. в судовому засіданні судом оголошено перерву на 03.09.2019р., про що зазначено у протоколі судового засідання.

30.08.2019р. до Господарського суду Одеської області від ОСББ „Радужне сяйво вісімнадцять" надійшло клопотання про проведення додаткової експертизи (вх.№2-4109/19), згідно якого позивач просив суд призначити у справі додаткову судову будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1) чи є спірне приміщення 1-го поверху площею 9,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18 нежитловим приміщенням в структурі житлового будинку? 2) чи проводилась реконструкція комунікацій у будинку за адресою м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18 (водопостачання, водовідведення, електропостачання) для подальшого використання спірного приміщення 1-го поверху площею 9,9 кв.м. під перукарню, чи вказані комунікації у спірному приміщення існують з моменту введення будинку до експлуатації? 3) чи є порушенням норм пожежної безпеки знаходження у спірному приміщенні 1-го поверху площею 9,9 кв.м., розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 18 перукарні поряд з електрощитовою будинку?

Вказане клопотання ОСББ „Радужне сяйво вісімнадцять" було розглянуто судом під час судового засідання 03.09.2019 р., за результатами якого у задоволенні клопотання позивача про проведення додаткової судової експертизи відмовлено, оголошено перерву у судовому засіданні до 05.09.2019р., про що зазначено у протоколі судового засідання.

04.09.2019р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Радужне сяйво вісімнадцять" звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою (вх.№2-4221/19) про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №916/2069/17.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Степанова Л.В.) від 05.09.2019р. визнано заявлений Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Радужне сяйво вісімнадцять" відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №916/2069/17 - необґрунтованим та передано заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Радужне сяйво вісімнадцять" на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №916/2069/17 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Радужне сяйво вісімнадцять".

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №412 від 05.09.2019р. відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України призначений повторний автоматичний розподіл заяви за вх.№2-4221/19 від 05.09.2019р., за результатами якого останню розподілено судді Господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Радужне сяйво вісімнадцять" про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №916/2069/17, суд зазначає наступне.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, згідно з імперативною нормою ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. (ч.3 ст.38 ГПК України).

В обґрунтування заяви про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №916/2069/17, ОСББ „Радужне сяйво вісімнадцять", зазначає, що представником позивача було подано клопотання про призначення по справі судової будівельно- технічну експертизи з наведеними питаннями, між тим головуюча суддя Степанова Л.В. ухвалила рішення про часткове задоволення клопотання про призначення експертизи, яким відмовила в задоволенні поставленого питання чи є спірне приміщення в структурі житлового будинку та самостійно визначила інші питання, які на думку позивача вже містили негативні для позивача відповіді на них. В підготовчому судовому засіданні, яке відбувалось 06.08.2019р. представник позивача просив суд надати йому час для ознайомлення з висновками експерта та, відповідно, надати час для підготовки пояснень, або подачі інших процесуальних заяв та/або клопотань з приводу висновку експертизи. Суддею Степановою Л.В. було задоволено клопотання представника позивача та поставлено питання про можливість перейти до наступної стадії розгляду даного спору, а саме розгляд справи по суті. Представник позивача зазначав, що погодититься на такий порядок розгляду спору тільки і виключно якщо суд надасть час для прийняття процесуальних рішень щодо висновків експерта. Суддя Степанова Л.В. не заперечувала того факту, що до фактичного початку розгляду справи по суті позивач не обмежений у своїх процесуальних правах щодо подачі процесуальних документів. Таке рішення суддею про перехід до іншої стадії розгляду справи було мотивовано тим, що часу на проведення підготовчого судового засідання в суду не залишилось. Користуючись своїми процесуальними правами позивачем подано клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи на яку пропонувалось поставити додаткові питання які судом та експертом не досліджувались адже в матеріалах справи на момент проведення експертизи були відсутні нові докази які сторона позивача не могла об`єктивно надати раніше, а також висновки експерта суперечили її мотивувальній частині. Між тим, суддя Степанова Л.В. 03.09.2019р. у протокольній формі відмовила у задоволенні клопотання представника позивача щодо призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, хоча справа по суті ще не розглядалась. Мотивом відмови у задоволенні клопотання суддя Степанова Л.В. зазначила, що її подано не в підготовчому судовому засіданні. Таким чином, сторона позивача була позбавлена права щодо належного захисту ще 06.08.2019 року коли фактично судом було відмовлено стороні позивача у подачі заяв та клопотань щодо експерта та її висновків. Головуюча в суді першої інстанції сама призначила в останній процесуальний день коли можливо було провести підготовче судове засідання, чим і позбавила позивача процесуальних прав.

Таким чином, як вказує ОСББ „Радужне сяйво вісімнадцять", у позивача є сумніви щодо об`єктивності головуючої судді у даній справі адже через допущений нею формалізм у вирішенні спору фактично з самого початку розгляду справи зайнято неприйнятну позицію якою права сторони позивача були судом неправомірно обмежені.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями СМ/Кес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки встановлено, що саме незалежність суддів, є невід`ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи.

Судді повинні мати необмежену свободу, щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів.

Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об`єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006р., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд доходить до висновку, що заява ОСББ „Радужне сяйво вісімнадцять" про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №916/2069/17 не підлягає задоволенню судом, оскільки обґрунтована незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.39, 234 Господарського процесуального кодексу України суд:

УХВАЛИВ:

1. Відмовити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку „Радужне сяйво вісімнадцять" у задоволенні заяви (вх.№2-4221/19 від 04.09.2019р.) про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №916/2069/17.

Ухвала набирає законної сили 09.09.2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Мостепаненко