ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2499/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Ісак Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх.№4-48/19 від 27.08.2019р.) Пума СЕ (PUMA SE) (Puma Way 1, 91074 Herzogenaurach, Germany) про заборону Одеській митниці ДФС здійснювати митне оформлення товару та накладення арешту, заявлену відносно осіб, які можуть отримати статус учасників справи - відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакшері Сістемс" (65048, Одеська область, місто Одеса, вул. Успенська, будинок 39/1, офіс 6) та третьої особи - Одеської митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, буд. 21, корпус А)

за участю представників сторін:

від заявника: Войков А.П. - довіреність від 20.12.2018р.

від відповідача: Приміч Д.В. - ордер серія ОД №423051 від 29.08.2019р.

від третьої особи: Чакір В.О. - згідно довіреності (присутня при оголошенні)

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019р. Пума СЕ (PUMA SE) звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакшері Сістемс", згідно якої просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони Одеській митниці ДФС здійснювати митне оформлення товару: взуття на підошві з полімерних матеріалів, та з верхом з текстильних матеріалів; чоботи, зимові, утеплені, 3000 пар, розміром 34-39, за митною декларацією №UА500010/2019/020415 від 30.07.2019 року, одержувач/імпортер Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакшері Сістемс", та накладення арешту на товар: взуття на підошві з полімерних матеріалів, та з верхом з текстильних матеріалів; чоботи, зимові, утеплені, 3000 пар, розміром 34-39, за митною декларацією №UА500010/2019/020415 від 30.07.2019 року, одержувач/імпортер товару: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакшері Сістемс".

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник зазначає, що Компанія Пума СЕ (далі - Заявник) є відомим виробником спортивного одягу та інвентарю. Продукція Заявника захищена об`єктами права інтелектуальної власності, відповідно до законодавства.

Так, зокрема, заявник є власником міжнародної реєстрації знаку для товарів та послуг № 426712 "", дія якої поширюється на територію України.

Зазначений знак для товарів і послуг (торговельна марка) було зареєстровано відповідно до порядку, передбаченого Мадридською угодою про міжнародну реєстрацію знаків від 14.04.1891р., яка набула чинності для України з 25.12.1991 р., а отже така торговельна марка, відповідно до ст. 4 Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків та ст. 494 ЦК України охороняється на території України з дати її реєстрації, і права на неї не потребує засвідчення свідоцтвом.

Як вказує заявник, з листа Одеської митниці ДФС № 6959/10/15-70-18-03-07 від 01.08.2019 р. Компанії Пума СЕ стало відомо про ввезення ТОВ "Лакшері Сістемс" на митну територію України, за митною декларацією від 30.07.2019 №UA500010/2019/020415, чобіт зимових, утеплених у кількості 3000 пар, розміром 34-39, які містять ознаки використання об`єкту права інтелектуальної власності (ОПІВ) - знаку для товарів та послуг на підставі міжнародної реєстрації № 426712, що внесений до митного реєстру за №2499, власником якого є саме Пума СЕ.

Так, знак для товарів і послуг "", що належить Заявнику, є зображувальним позначенням, яке має природу позиційного знаку, тобто він може бути представлений на продукції косою смугою, що поділена на три частини у вигляді малюнку або окремої частини, яка з`єднана із взуттям як єдине ціле, і розташовується на боковій частині взуття. При цьому торговельна марка виконана без зазначення кольорів, що означає, що вона може використовуватись у будь-якому кольоровому виконанні та поєднані кольорів. Вказаний знак зареєстрований для товарів 25 класу МКТП: "взуття, зокрема спортивне взуття та взуття для відпочинку".

Позначення, нанесене на товар Відповідача - "взуття на підошві з полімерних матеріалів, та з верхом з текстильних матеріалів; чоботи, зимові, утеплені" також є зображувальним позначенням, що має позиційний характер та описується аналогічним чином: "складається із косої смуги, що поділена на три частини і розташована на боковій частині взуття".

Компанії Пума СЕ вказує, що при порівнянні двох вказаних вище об`єктів, тобто знаку для товарів і послуг Заявника та позначення, використаного Відповідачем, є очевидним, що обидва містять косу смугу, поділену на три частини. При цьому характер розташування знаку Заявника та позначення Відповідача є ідентичним, тобто нанесений на бокову частину взуття. Отже, порівнювані позначення і знак для товарів і послуг Заявника є схожими до ступеня змішування.

На думку заявника, наведена інформація свідчить, що товари, для яких на території України охороняється знак для товарів і послуг "" за міжнародною реєстрацією №426712, що належить Заявнику, а також товари Відповідача, на яких використано "" відносяться до одного виду товарів, а саме взуття, тобто речей гардеробу, призначеного для носіння на ногах.

Із вказаного вище також випливає, що через схожість до ступеня змішування позначення, використаного Відповідачем на продукції з ознаками контрафактності, та знаку Заявника існує ризик введення в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товар, тобто компанії Пума СЕ. Отже, у українського споживача може виникнути хибне уявлення, що товар, який ввозився Відповідачем на митну територію України, був вироблений саме Заявником.

При цьому, Заявник зауважує, що Пума СЕ не надавав ТОВ "Лакшері Сістемс" права на використання своєї торговельної марки за міжнародною реєстрацією знаку для товарів і послуг № 426712 та позначень, схожих із згаданою торговельною маркою настільки, що їх можна сплутати, у будь-який спосіб, в т.ч. нанесенням її на будь-який товар, для якого торговельна марка зареєстрована, упаковку, в якій міститься такий товар, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

Оскільки Заявник є власником вказаного вище знаку та, вважаючи, що його права були порушені, Пума СЕ до суду подана заява про забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 136 ГПК України, про захист порушених прав інтелектуальної власності.

При цьому, заявник зауважує, що зверненні до суду з позовом останній проситиме суд: 1) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лакшері Сістемс" здійснювати використання позначення "" незалежно від його кольорового виконання, яке є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг Позивача "" для товару "взуття", зокрема нанесення такого позначення на продукцію (товар), зберігання продукції із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення), реекспорт, застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет;

2) вилучити з цивільного обороту та знищити товар: взуття на підошві з полімерних матеріалів, та з верхом з текстильних матеріалів; чоботи, зимові, утеплені, 3000 пар, розміром 34-39, за митною декларацією №UA500010/2019/020415 від 30.07.2019, Одержувач/імпортер Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакшері Сістемс", відправник - компанія TAIZHOU WEIFENG IMPORT & EXPORT CO. LTD.

Невжиття заходів забезпечення позову, на думку заявника, призведе до неможливості захисту порушених прав інтелектуальної власності Пума СЕ на знак для товарів та послуг в разі задоволення судом позову.

З огляду на зазначене вище, застосування відповідних заходів забезпечення позову, на думку заявника, дозволить розглянути справу, виходячи із вимог щодо дотримання виключної підсудності справ щодо порушення прав інтелектуальної власності; в разі винесення судом рішення на користь Заявника про припинення порушення прав інтелектуальної власності, забезпечить можливість його реального виконання.

Заявником також наголошується, що застосування вказаних заходів забезпечення позову не призведе до вжиття заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними заявленим позовним вимогам (що відповідає вимогам ч. 11 ст. 137 ГПК України), оскільки винесення відповідної ухвали про задоволення заяви не міститиме в собі вирішення подальшої долі товару і більш того, не міститиме в собі заборони щодо здійснення господарської діяльності ТОВ "Лакшері Сістемс".

Також заявником зазначено про недоцільність застосування зустрічного забезпечення, водночас відмова у застосуванні заходів забезпечення позову через відсутність зустрічного забезпечення, на думка заявника, призведе до несприятливих для нього наслідків матеріального та нематеріального характеру, як завдання збитків внаслідок продажу контрафактної продукції і, як наслідок, погіршення репутації Пума СЕ.

29.08.2019р. до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакшері Сістемс" про ознайомлення з матеріалами заяви про забезпечення позову та про призначення такої заяви до розгляду у судовому засіданні.

У зв`язку з необхідністю отримання додаткової інформації, враховуючи завдання та основні засади господарського судочинства (ч.1 ст. 2 ГПК України), з метою встановлення справедливого балансу інтересів сторін, а також враховуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакшері Сістемс", ухвалою суду від 29.08.2019р. заяву Пума СЕ призначено до розгляду в судовому засіданні на "02" вересня 2019 р. о 16:30.

02.09.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Лакшері Сістемс" подано до суду заперечення на заяву про забезпечення позову (а.с.97-106), згідно якої відзначає, що взуття на підошві з полімерних матеріалів та з верхом з текстильних матеріалів: чоботи зимові, утеплені не відображає на собі знаку для товарів і послуг №426712 та взагалі не має на собі зображення знаку для товарів і послуг №426712 та не ототожнюється з виробами ТМ «PUMA SE».

У своїх запереченнях товариство, спростовуючи наданий заявником висновок експертного дослідження, зокрема, вказує, що згідно такого висновку експерт зазначає про наявність певних розбіжностей, зокрема розбіжності встановлено за ознакою, що характеризує смислове навантаження: у позначенні спостерігається смуга що розділена на три стилізовані смуги, що розширюються в нижній частині та поступово звужуються та заходять під частину задника, що нагадує вигляд «зрізаного кута», - найбільш визначена ,у нижній частині (від умовного розташування підошви до середньої частини, що йде вгору); в знаку дана ознака не відображена (може бути пояснення тим, що знак містить схематичне відображення даної смуги (смуг), на той час, як взуття, на якому відтворено позначення, вже містить особливості крою та пошиття цілого виробу) в зв`язку з чим експерт дійшов до висновку, що така розбіжність є не суттєвою.

Водночас, на думку заявника, як раз дана розбіжність є суттєвою та дає змогу встановити, що між зразками імпортованого взуття та знаком для товарів і послуг №426712 не має нічого спільного, оскільки вони є кардинально різними, а посилання експерта на той факт, що знак для товарів і послуг №426712 має схематичне позначення, не може братись до уваги, адже знак для товарів і послуг відповідає чітким визначеними критеріям.

Також ТОВ "Лакшері Сістемс" зазначає, що у разі задоволення судом заяви про забезпечення позову, є необхідність застосування зустрічного забезпечення в розмірі 20 000,00 дол. США. Такий розмір зустрічного забезпечення обумовлений наступним: вартість товару (3008 пар) згідно інвойсу складає 15 040,00 дол. США; вартість використання (оренди) контейнеру на добу згідно договору 2203/19- 1 від 22.03.2019р. складає 40,00 дол. США; вартість перебування контейнеру на добу на території Вантажного митного комплексу ТОВ «Євротермінал» згідно договору про надання послуг №У/1813 від 14.02.2018р., складає 15,00 дол. США; вартість послуг адвоката згідно договору про надання правової допомоги складає 2 000,00 дол. США.

Так товариство зауважує, що звернення Заявником до суду із даною заявою про забезпечення позову не свідчить про вже доведеність факту порушення його прав, захист яких знайде відображення у майбутньому рішенні суду, у зв`язку з чим і вважає про наявність підстав для застосування зустрічного зобов`язання в сумі 20 000,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 02.09.2019 року (1 дол. США = 25.14 грн.) складає 502 800,00 грн.

Крім того, у своїх запереченнях товариство звертаємо увагу суду, що взуття у кількості 3000 пар, на яке Заявник просить накласти арешт, носить сезонний характер, продаж якого після розгляду судом можливого позову Компанії ПУМА СЕ, буде не доцільним, що в свою чергу буде мати наслідком розпродаж за більш низькою ціною.

Також, 02.09.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Лакшері Сістемс" було подано до суду клопотання про виклик експерта для надання пояснень щодо складеного висновку експертного дослідження (а.с.122-123).

У судовому засіданні 02.09.2019р. представник заявника просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Представник ТОВ "Лакшері Сістемс" у судовому засіданні 02.09.2019р. проти задоволення заяви заперечував, з підстав, викладених у запереченнях, наполягав на зустрічному забезпеченні.

Вислухавши пояснення представників сторін, судом було оголошено вихід до нарадчої кімнати та зазначено, що орієнтовний час виходу з нарадчої кімнати - 03.09.2019р. о 12 год. 00 хв.

Після виходу з нарадчої кімнати, 03.09.2019р. судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Так, розглянувши заяву Пума СЕ про забезпечення позову, вислухавши пояснення представників сторін, суд вказує наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Водночас суд, у вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками зазначеного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Як вбачається із заяви Пума СЕ (PUMA SE), вимоги останнього обґрунтовані наявністю у компанії права власності на відповідну торговельну марку за міжнародною реєстрацією №426712, дія якої поширюється на територію України, та, в свою чергу, порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Лакшері Сістемс" прав інтелектуальної власності заявника.

В підтвердження доводів, викладених у вказаній заяві, заявником було надано лист Одеської митниці ДФС №6959/10/15-70-18-03-07 від 01.08.2019р. (а.с.65-68) про призупинення за власною ініціативою митного оформлення заявленого в зоні діяльності митниці за митною декларацією від 30.07.2019 р. №UA500010/2019/020415 товару "чоботи, зимові, утеплені, 3000 пар, розміром 34-39", у зв`язку із виявленням ознак контрафактності, а також Висновок №19/23/2-1/22-ЕД/19 від 16.08.2019р. експертного дослідження.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник також обґрунтовує наявністю ризику введення в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товар, тобто компанії Пума СЕ, що матиме наслідком виникнення хибного уявлення, що товар, який ввозиться на відповідачем на митну територію України, був вироблений саме заявником.

Відповідно до норм статті 432 Цивільного кодексу України, статей 20, 21 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" та беручи до уваги передбачені статтею 16 Цивільного кодексу України способи захисту порушених цивільних прав, захист порушених відповідачем прав інтелектуальної власності позивача може бути здійснений, зокрема, у такі способи: заборони відповідачу у будь-який спосіб здійснювати використання торговельних марок або схожих з торговельними марками позивача позначень; вилучення з цивільного обороту та знищення товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знищення таких товарів.

Враховуючи, що предметом майбутнього позову, як вказує заявник, стане заборона Товариству з обмеженою відповідальністю "Лакшері Сістемс" здійснювати використання позначення "" незалежно від його кольорового виконання, яке є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг Позивача "" для товару "взуття", зокрема, нанесення такого позначення на продукцію (товар), зберігання продукції із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення), реекспорт, застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет; та вилучення з цивільного обороту та знищити товар: взуття на підошві з полімерних матеріалів, та з верхом з текстильних матеріалів; чоботи, зимові, утеплені, 3000 пар, розміром 34-39, за митною декларацією №UA500010/2019/020415 від 30.07.2019, Одержувач/імпортер Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакшері Сістемс", відправник - компанія TAIZHOU WEIFENG IMPORT & EXPORT CO. LTD, та зазначені вимоги повністю відповідають визначеним чинним законодавства способам захисту порушених, на думку позивача, прав та інтересів, враховуючи завдання суду щодо недопущення виведення контрафактного товару у цивільний обіг, суд вказує про адекватність та співмірність вимог заявника щодо забезпечення позову.

Водночас суд зазначає, що у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням, зокрема, забезпечення збалансованості інтересів заявника і особи, щодо якої просять вчинити такі заходи.

Як встановлено судом, за митною декларацією №UA500010/2019/020415 (а.с.120-121) було заявлено в режим імпорту взуття на підошві з полімерних матеріалі та з верхом з текстильних матеріалів: чоботи зимові, утеплені: 1600 пар, розміром 34-39, 3008 пар, розміром 34-39, всього 4508 пар, які упаковано в картонну коробку по 8 пар, торгівельна марка Lilin Shoes, країна виробник - Китай, та взуття на підошві з полімерних матеріалів та з верхом з натуральної шкіри: зимові чоботи, утеплені хутром - 240 пар розміром 34-38, 1512 пар розміром 34-38, 16 пар розміром 33-38, 856 пар розміром 34-38, 2 224 пар розміром 34-38, 16 пар розміром 33-38. Вартість зазначеного товару згідно інвойсу (а.с.111) складає 53 951,20 дол. США. Вартість спірного товару складає 15000 дол. США (із розрахунку 5 дол. США за одиницю).

Таким чином, фактично спірні 3000 пар, щодо яких існує спір щодо неправомірного використання торговельної марки, становить лише частину заявленого за відповідною декларацією товару.

З урахуванням зазначеного, на переконання суду, вжиття заходів шляхом заборони здійснювати митне оформлення призведе до нездійснення митного оформлення усього обсягу товару, який заявлено по зазначеній митній декларації №UA500010/2019/020415, тоді як спір наявний лише щодо частини товару, що в свою чергу призведе до негативних наслідків для ТОВ "Лакшері Сістемс", які не є співмірними із заявленими вимогами, у зв`язку з чим заява Пума СЕ в цій частині задоволенню не підлягає.

Водночас, суд вважає, що достатнім для реалізації завдань господарського судочинства щодо забезпечення позову, з метою недопущення введення товару, який за твердженням заявника є контрафактним, до цивільного обігу, є накладення арешту на спірну партію товару.

При цьому, суд зазначає, що проведення митного оформлення жодним чином не заважає накладенню арешту на товар після такого оформлення, натомість за наслідком накладення арешту товар не буде введено у цивільний обіг.

Оскільки, як встановлено судом та сторонами по справі не заперечується, на сьогоднішній день відповідний товар знаходиться на зберіганні, яке оплачується, на території ЗМК ТОВ "Євротермінал", накладення арешту в місці його зберігання, за переконанням суду, є цілком можливим та доцільним.

При цьому, судом не приймаються до уваги заперечення ТОВ Лакшері Сістемс" щодо відсутності на ввезеному на територію України за відповідною митною декларацією взуття зображення знаку та товарів і послуг №426712, оскільки такі обставини є предметом доведення та встановлення під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись судом під час розгляду заяви про забезпечення позову.

З аналогічних підстав, суд також відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про виклик експерта.

При цьому, суд зазначає що новелою вітчизняного судочинства є зустрічне забезпечення, тобто інститут процесуального права, покликаний забезпечити певний баланс інтересів сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті прийняття судом забезпечувальних заходів, та який гарантує відшкодування можливих для відповідача збитків, заподіяних забезпеченням позову.

Зустрічне забезпечення позову як процесуальний засіб захисту відповідача має приблизно ті ж самі ознаки, що і забезпечення позову, і також передбачає дотримання принципів господарського судочинства, зокрема, принципів змагальності, рівності і пропорційності. Більш того, саме запровадження цього захисного засобу спрямовано на забезпечення рівності правового статусу сторін.

Так, відповідно до ч.1 ст. 141 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно до ч. 2 ст. вказаної статті зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.

Приписами частин 3 - 7 ст. 141 ГПК України встановлено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Вирішуючи питання щодо зустрічного забезпечення, суд враховує посилання відповідача на те, що спірний товар є сезонним.

Суд зауважує, що оскільки справа за позовом Пуми СЕ щодо захисту права інтелектуальної власності відповідно до норм Господарського процесуального кодексу імперативно віднесена до справ, що розглядаються в загальному позовному провадженні, строк розгляду такої справи може складати до 120 днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням вказаних строків розгляду справи у загальному позовному провадженні, на думку суду, відповідачу у випадку відмови у задоволенні позову можуть бути заподіяні збитки, оскільки спірний товар є сезонним, а отже не буде користуватися попитом після закінчення осінньо-зимового сезону.

Таким чином суд вважає правомірним та доцільним встановлення зустрічного забезпечення шляхом внесення у строк до 09.09.2019р. на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі вартості зазначеного товару 378 900 грн. (3000 пар * 5 дол. США - вартість одиниці взуття згідно інвойсу * 25,26 курс дол. США станом на 03.09.2019р.).

При цьому, визначаючи розмір зустрічного забезпечення, суд не враховує визначену Товариством з обмеженою відповідальністю "Лакшері Сістемс" суму, яка складається з вартості оренди контейнеру та вартості перебування контейнеру за добу на території вантажного митного комплексу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази оплати послуг зберігання саме ТОВ "Лакшері Сістемс", а наданий останнім договір про надання послуг №Н/1813 від 14.02.2018р. укладено ТОВ "Євротермінал" не з ТОВ "Лакшері Сістемс", а з ТОВ "Еліта Компані".

Суд також вважає недоцільним включення у суму зустрічного забезпечення адвокатських витрат, оскільки зазначене питання підлягає вирішенню в порядку ст. 125 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 136, п.1 ч.1 ст.137, 140, 141, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Пума СЕ (PUMA SE) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на товар: взуття на підошві з полімерних матеріалів та з верхом з текстильних матеріалів, чоботи зимові, утеплені, 3000 пар, розміром 34-39, що надійшли за митною декларацією №UА500010/2019/020415 від 30.07.2019 року, одержувач/імпортер товару: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакшері Сістемс", та знаходяться на території ЗМК ТОВ "Євротермінал".

3. В задоволенні решти заяви Пума СЕ (PUMA SE) про забезпечення позову відмовити.

4. Встановити Пума СЕ (PUMA SE) (Puma Way 1, 91074 Herzogenaurach, Germany) зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у сумі 378 900 /триста сімдесят вісім тисяч дев`ятсот/ грн у строк до 09.09.2019р.

Повна ухвала складена 05 вересня 2019р.

Ухвала набирає законної сили 03.09.19р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Щавинська Юлія Михайлівна