ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.09.2019 м.Дніпро Справа № 876/55/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Іванов О.Г,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 12.07.2019 (у складі третейських суддів: Петрової Т.А., Манелюка Д.В., Палія Є.А.) у справі №14/35К-19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", м. Маріуполь Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Стілл", м. Перечин Перечинського району Закарпатської області

про стягнення 21 752,94 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 26.04.2019 у справі № 14/39К-17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Стілл" про стягнення 21 752,94 грн задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Стілл", м. Перечин Перечинського району Закарпатської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", м. Маріуполь Донецької області 14855,51 грн. суми попередньої оплати за договором поставки № 100/17-Д від 03.08.2017, 6897,43 грн пені за порушення умов договору поставки № 100/17-Д від 03.08.2017.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Стілл", м. Перечин Перечинського району Закарпатської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс", м. Маріуполь Донецької області 850,00 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

30.08.2019 позивачем було отримано рішення третейського суду.

09.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Ознайомившись з матеріалами вказаної заяви, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Статтею 353 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч.4 ст. 353 ГПК України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду додаються:

1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена;

2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія;

3) документ, що підтверджує сплату судового збору;

4) докази направлення копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасникам третейського розгляду;

5) довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.

Слід зазначити, що заявником на виконання пункту 1 ч.4 ст.353 ГПК України надано

ксерокопію рішення постійно діючого третейського суду, завірену представником заявника адвокатом Томашковим Олексієм Олексндровичем, а не оригінал рішення чи копію завірену головою постійно діючого третейського суду.

При цьому слід звернути увагу заявника, що в наданій до суду апеляційної інстанції копії рішення третейського суду, яка не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст.353 ГПК України, рішення третейського суду засвідчено генеральним директором Асоціації "Регіональна правова група" Палій Є.А., а не головою суду. При цьому Регламенту постійно діючого третейського суду, яким надано право генеральному директору замість голови третейського суду засвідчувати рішення третейського суду, заявником не подано.

Відповідно до ч. 5 ст. 353 ГПК України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду слід залишити без руху для надання заявнику можливості усунути недоліки.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 353 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" від 12.07.2019 року у справі №14/35К-19 без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Заявник має право усунути недоліки шляхом надання до Центрального апеляційного господарського суду:

- оригіналу рішення третейського суду або копію рішення завірену головою постійно діючого третейського суду;

- Регламенту постійно діючого третейського суду, який містить умови стосовно повноважень генерального директора Асоціації здійснювати засвідчення копій рішення третейського суду замість голови суду.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Г. Іванов