ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" вересня 2019 р. Справа№ 911/2179/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2019 (повний текст складено 18.02.2019)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар»

на рішення та дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, вчинені при виконанні рішення суду

у справі №911/2179/15 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Квазар»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар»

про стягнення 7 773 192, 50 грн та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2019 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Піллар» на постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича від 14.01.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП№57438374 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.07.2018 № 911/2179/15 та на дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна боржника і передачі такого майна до ДП «СЕТАМ» на реалізацію. В частині визнання неправомірною оцінки майна, згідно зі Звітами про оцінку майна, складеними суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВ «Приватна експертна служба» закрито провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від апеляційну скаргу ТОВ «Піллар» задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2019 та прийнято нове рішення, яким задоволено скаргу ТОВ «Піллар». Визнано незаконною постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №57438374, постановлену 14.01.2019. Визнано недійсною оцінку майна згідно із Звітом про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки колісного транспортного засобу - легковий універсал, SUBARU OUTBACK, 2008 року випуску, VINJFIBP9LLA8G106651, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір-сірий (дата оцінки 15.01.2019), у виконавчому провадженні №57438374. Визнано недійсною оцінку майна згідно із Звітом про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки колісного транспортного засобу - легковий фургон, FORD TRANSIT, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , колір - білий (дата оцінки 15.01.2019), складеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Приватна експертна служба», у виконавчому провадженні №57438374. Визнано неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича з визначення ринкової вартості транспортного засобу - легкового універсалу, SUBARU OUTBACK, 2008 року випуску, VINJFIBP9LLA8G106651, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Піллар», відповідно до Звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки колісного транспортного засобу - легкового універсалу, SUBARU OUTBACK, 2008 року випуску, VINJFIBP9LLA8G106651, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір - сірий (дата оцінки 15.01.2019) та Висновку про вартість майна, складених суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Приватна експертна служба», у виконавчому провадженні №57438374. Визнано неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича з визначення ринкової вартості транспортного засобу - легкового фургону, FORD TRANSIT, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ТОВ «Піллар», відповідно до Звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки колісного транспортного засобу - легкового фургону, FORD TRANSIT, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , колір - білий (дата оцінки 15.01.2019) та Висновку про вартість майна, складених суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Приватна експертна служба», у виконавчому провадженні №57438374. Визнано неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича з передачі до Державного підприємства «СЕТАМ», Філія у м. Києві та Київській області, на реалізацію транспортного засобу - легкового універсалу, SUBARU OUTBACK, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Піллар», із ринковою вартістю майна 199 800, 00 грн з ПДВ. Визнано неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича з передачі до Державного підприємства «СЕТАМ», Філія у м. Києві та Київській області, на реалізацію транспортного засобу - легкового фургону, FORD TRANSIT, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ТОВ «Піллар», із ринковою вартістю 157300, 00 грн з ПДВ.

Ухвалами Верховного Суду від 06.06.2019 було відмовлено приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Вараві Р.С. та ПАТ «Квазар» у відкритті касаційного провадження.

Фізична особа-підприємець Косолапов І. Л ., як особа, що не брала участь в розгляді справи, не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області, 27.08.2019 (згідно інформації відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла скарга) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2019 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Піллар» з підстав відсутності порушеного права скаржника. Також скаржник просив поновити строк для подачі скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Частиною 6 ст. 242 ГПК України передбачено правила обрахування дня вручення судового рішення. Згідно ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України, врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване ухвалу постановлено 12.02.2019 в судовому засіданні, повний текст складено 18.02.2019. Тобто останнім днем для подачі апеляційної скарги було 28.02.2019.

Водночас, за приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду 27.08.2019, що підтверджується відтиском штемпеля суду першої інстанції, тобто з пропуском десятиденного строку для подачі скарги на ухвалу суду.

Заявляючи клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого законом, скаржник зазначив, що про оскаржуване процесуальне рішення довідався, коли приватним виконавцем Варавою Р.С. було надіслано йому касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду, як учаснику справи. Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2019 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі № 911/2179/15. А тому, на переконання скаржника, 09.08.2019 починається початок строку, з якого він міг оскаржити ухвалу суду першої інстанції від 12.02.2019. такі доводи заявника суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованою через таке.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Так, скаржник сам зазначає, що довідався про можливе порушення свого права оскаржуваним судовим актом після отримання від приватного виконавця копії касаційної скарги у даній справі. Водночас, коли саме було отримано таку касаційну скаргу, як і доказів її отримання скаржником, в порушення положень ст. 73, 74, 76 - 79 ГПК України, не зазначено та не надано.

Водночас, як зазначає сам скаржник, момент, з якого починається строк на оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.02.2019 починається з 09.08.2019 (постановлення ухвали Верховним Судом). Водночас, жодних доказів на підтвердження отримання поштою, ознайомлення, тощо з такою ухвалою також не надає.

При цьому, за загальним правилом ч. 2 ст. 256 ГПК України строк для оскарження ухвали становить десять днів, у даному випадку - з моменту обізнаності скаржника про порушене право.

Враховуючи те, що скаржник сам зазначає, що з 09.08.2019 був обізнаний про наявність ухвали, яка, на його думку, порушує його право, то останнім днем для подачі апеляційної скарги було 19.08.2019. А тому, наведені в обґрунтування пропуску строку підстави (більше ніж на десять днів з моменту обізнаності про порушене право) не можуться визнаватися поважними.

Приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази отримання та вказати дату отримання касаційної скарги приватного виконавця Варави Р.С., ознайомлення з ухвалою Верховного Суду від 09.08.2019 у даній справі та за наявності зазначити про інші поважні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження шляхом подання до суду відповідної заяви з відповідними доказами.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2019 у справі № 911/2179/15 залишити без руху.

2. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Косолапову Ігорю Леонідовичу , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

3. Попередити Фізичну особу-підприємця Косолапова Ігоря Леонідовича, що якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич