УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗУСТРІЧНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

04.09.2019Справа № 910/7570/19
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕТЕРНА УКРАЇНА" (03150, м. Київ, вул. Лабораторна, 33/37, офіс 28)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АВТОКОМПЛЕКТ" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13/1, кім. 204)

про стягнення 1 852 789,06 грн

у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АВТОКОМПЛЕКТ" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13/1, кім. 204)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕТЕРНА УКРАЇНА" (03150, м. Київ, вул. Лабораторна, 33/37, офіс 28)

про стягнення 1 846 678,16 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АВТОКОМПЛЕКТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕТЕРНА УКРАЇНА" про стягнення 1 846 678,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань з повернення позики за Договором № 001ФД про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 08.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/7570/19, підготовче засідання призначено на 01.07.2019.

В підготовче засідання 01.07.2019 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Ухвалою суду від 01.07.2019, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено відкласти підготовче засідання на 29.07.2019.

09.07.2019 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про забезпечення позову у справі № 910/7570/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АВТОКОМПЛЕКТ" про забезпечення позову у справі №910/7570/19 повернуто заявнику.

26.07.2019 через загальний відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву.

В підготовче засідання 29.07.2019 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Ухвалою від 29.07.2019, занесеною до протоколу судового засідання, судом поставлено поновити відповідачу строк для подачі відзиву, залучити відзив до матеріалів справи, в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

29.07.2019 Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, оголосив перерву в підготовчому засіданні на 04.09.2019.

02.09.2019 через загальний відділ діловодства суду позивачем подано відповідь на відзив.

03.09.2019 через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕТЕРНА УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АВТОКОМПЛЕКТ" про стягнення 1 852 789,06 грн.

За приписами ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як встановлено Судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 у справі № 910/7570/19 була направлена з поміткою «судова повістка» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕТЕРНА УКРАЇНА", зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України, а саме: 03150, м. Київ, вул. Лабораторна, 33/37, офіс 28.

Проте, поштове відправлення № 714, яким надіслана ухвала суду від 13.06.2019 № 910/7570/19, не було отримане заявником за вказаною адресою та повернуто на до суду у зв`язку із закінченням строку зберігання, про що 26.06.2019 відділенням поштового зв`язку проставлено відповідну відмітку.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів» постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З пунктів 99 та 116 указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду відповідачем та повернення його до суду з поміткою «повернуто відправнику за закінченням встановленого строку зберігання» є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) позивача щодо його належного отримання, тобто є власною волею позивача.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення.

Відтак, з огляду на приписи ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем отримання позивачем ухвали суду від 13.06.2019 є дата проставлення відділом зв`язку відповідної відмітки про закінчення строку його зберігання у відділенні, тобто 26.06.2019.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна мала бути подана відповідачем по 11.07.2019 включно.

Натомість, зустрічна позовна заява у справі № 910/7570/19 подана Товариством з обмеженою відповідальністю "АЕТЕРНА УКРАЇНА" до суду лише 03.09.2019.

Разом з тим, у прохальній частині зустрічного позову відповідачем викладено вимогу про поновлення строку для подачі зустрічного позову.

Відповідно до частини 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами частин 7, 8 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування вимоги про поновлення строку, Суд дійшов висновку щодо неповажності причин його пропуску у зв`язку із таким.

У поданій заяві в обґрунтування поважних причин пропуску строку на подання зустрічного позову відповідач зазначає про те, що не має у штаті юриста, а за професійною допомогою до юриста звернувся лише 27.08.2019, а також те, що після отримання відзиву відповідач за зустрічним позовом поставив під сумнів договір про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Однак, вказані обставини Суд не вважає достатніми та обґрунтованими для визнання поважними причин пропуску строку на звернення із зустрічним позовом у даній справі у встановлений строк, оскільки відсутність посади юриста на підприємстві є суб`єктивним фактором, що залежить виключно від самої сторони, та не може бути підставою для звільнення від обов`язку дотримання встановлених судом та законом процесуальних строків. Більше того, обставин, які б заважали відповідачу звернутися до адвоката за професійною допомогою раніше 27.08.2019, судом не встановлено. При цьому, Суд звертає увагу, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕТЕРНА УКРАЇНА" ознайомився з матеріалами справи № 910/7570/19 ще 18.07.2019.

Також, Суд не вбачає з пояснень позивача за зустрічним позовом, яким чином те, що після отримання відзиву відповідач за зустрічним позовом поставив під сумнів договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, вплинуло на пропуск процесуального строку для подання зустрічного позову.

Відтак, оскільки відповідачем не доведено поважності причин, які об`єктивно б перешкоджали йому звернутися до суду із зустрічним позовом у встановлений строк, правові підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, тому Суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "АЕТЕРНА УКРАЇНА" у поновленні процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову.

Поряд з викладеним, Суд зазначає, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, оскільки вимоги про стягнення заборгованості за зустрічним позовом обґрунтовані невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АВТОКОМПЛЕКТ" зобов`язань з оплати поставленого товару за Договором поставки № 87 від 18.11.2016, в той час, як первісні позовні вимоги про стягнення заборгованості обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань з повернення позики за Договором № 001ФД про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 08.11.2016.

Враховуючи те, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, вони не є взаємопов`язаними.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене вище, зустрічна позовна заява підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "АЕТЕРНА УКРАЇНА".

При цьому, Суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 49, 118, 119, 180, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АЕТЕРНА УКРАЇНА" у поновленні строку на подання зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АВТОКОМПЛЕКТ" про стягнення 1 852 789,06 грн. у справі № 910/7570/19.

2. Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АЕТЕРНА УКРАЇНА".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 04.09.2019

Суддя Т.Ю. Трофименко