УХВАЛА

02 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 904/7984/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Багай Н.О., Міщенко І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Медовкіна Олега Михайловича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2019

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019

у справі № 904/7984/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Медовкіна Павла Олеговича (правонаступник Фізична особа-підприємець Медовкін Олег Михайлович)

до Фермерського господарства "Сільгоспновація Плюс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 ,

про стягнення заборгованості в сумі 109 354, 51 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Медовкін Олег Михайлович 14.08.2019 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 у справі № 904/7984/17.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 21.08.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Міщенко І.С., Багай Н.О.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 встановлено у розмірі 1 921 грн.

Оскільки предметом позову у даній справі є стягнення 109 354, 51 грн., ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною відповідно до положень ст. 12 ГПК України.

Обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену п.п. "б" п. 2 ч. 3 ст.287 ГПК України, скаржник зазначає, що буде змушений звертатись повторно до суду з вимогами про стягнення орендної плати з відповідача за спірним договором, але встановлений судом порядок розрахунку орендної плати у справі № 904/7984/17 матиме преюдиціальне значення при розгляді іншої справи. При цьому, оскільки вирішення даної справи має значення для подальшого звернення до суду з аналогічними позовами, неправильне вирішення справи № 904/7984/17 позбавить скаржника можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваними судовими рішеннями, при розгляді іншої справи.

Проте, Судом відхиляються викладені вище обґрунтування Фізичної особи-підприємця Медовкіна Олега Михайловича підстави для відкриття касаційного провадження, оскільки скаржником конкретно не зазначено, при розгляді якої іншої справи Фізичну особу-підприємця Медовкіна Олега Михайловича позбавлено можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями у справі № 904/7984/17, а відсутність розгляду іншої справи, в якій існує потреба спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішенням виключає можливість застосування п.п. "б" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

При цьому, Суд наголошує, що преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (у тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Враховуючи викладене та те, що Судом не встановлено випадків, зазначених у п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Медовкіна Олега Михайловича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 у справі № 904/7984/17.

Керуючись ст.ст. 12, 234, п. 2 ч. 3 ст. 287, п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Медовкіна Олега Михайловича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2019 у справі № 904/7984/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Багай Н.О.

Міщенко І.С.