ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2019 р. Справа №907/134/17

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Гунька О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства Гранат вих. №005 від 14.06.2019 (вх. №01-05/2439/19 від 01.07.2019)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2019 (суддя Пригара Л.І., повний текст ухвали складено 19.06.2019)

у справі № 907/134/17

за позовом Тячівської міської ради, м. Тячів

до відповідача Малого приватного підприємства Гранат, м. Тячів

про повернення земельної ділянки

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: адвокат Чорба П.П.

Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2019 у справі №907/134/17 заяву старшого державного виконавця Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 08.04.2019 року № 14.9-42/2019/1746 про видачу дублікатів наказів Господарського суду Закарпатської області від 04.09.2017 року у справі №907/134/17 задоволено. Видано дублікати наказів Господарського суду Закарпатської області від 04.09.2017 року у справі №907/134/17 про зобов`язання Малого приватного підприємства „Гранат, м. Тячів повернути Тячівській міській раді м. Тячів земельну ділянку за кадастровим номером :07:006:0212 та про стягнення з Малого приватного підприємства „Гранат, м. Тячів на користь Тячівської міської ради, м. Тячів суми 6 742 грн. 65 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Закарпатської області у даній справі скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Тячівського РВ ДВС ГУЮ в Закарпатській області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019 справу № 907/134/17 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства Гранат на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2019 у справі № 907/134/17, розгляд справи призначено на 21.08.2019

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 розгляд справи відкладено на 11.09.2019.

В судовому засіданні 11.09.2019 представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, просив оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви/подання Тячівського РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області про видачу дублікатів наказу відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином та завчасно повідомлені про час та місце судового засідання.

Неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення скаржника в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.04.2019 старший державний виконавець Тячівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Іванчо Ю.Ю. звернувся до Господарського суду Закарпатської області з поданням (заявою) про видачу дубліката виконавчого документа, а саме наказів Господарського суду Закарпатської області у справі №907/134/17 про зобов`язання МПП «Гранат» повернути Тячівській міській раді земельну ділянку за кадастровим номером :07:006:0212 та про стягнення з МПП «Гранат» на користь Тячівської міської ради 6742, 65 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Вказана заява мотивована тим, що накази Господарського суду Закарпатської області №907/134/17 від 04.09.2017 було пред`явлено до виконання Тячівською міською радою 05.09.2017, що підтверджено заявою №02-11/602 від 05.09.2017, у правому нижньому куті якої відображена відмітка Тячівського РВ ДВС про отримання заяви 05.09.2017 з додатками, а саме наказами №907/134/17 від 04.09.2017. Водночас після пред`явлення до виконання виконавчі документи було втрачено службовими особами Тячівського РВ ДВС, що в свою чергу перервало строк пред`явлення до виконання виконавчого документа та свідчить про те, що строк виконання не сплив.

Оскаржуваною ухвалою вказану заяву задоволено та видано дублікати наказів №907/134/17 від 04.09.2017 на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.03.2017, що набрало законної сили 06.06.2017 відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2017.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що вважає ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2019 незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що суд безпідставно відхилив доводи МПП «Гранат» про те що заявником - Тячівським РВДВС ГТУЮ в Закарпатській області не надано суду належних письмових доказів реєстрації в Тячівському РВ ДВС ГТУЮ заяви Тячівської міської ради від 05.09.2017 №02-ІІ/602, про відсутність на кутовому штампі на цій заяві вхідного реєстраційного номера відділу ДВС, про те, що у заяві містилась вимога негайного надання відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження з наступним наданням всіх виконавчих документів, про те, що строки примусового виконання наказів пропущено без поважних причин, і такий строк сплив 06.09.2017, та про те, що довіреність, видана державному виконавцю Іванчо Ю.Ю. від 28.11.2018 не містить вихідного реєстраційного номера, а сам ОСОБА_1 станом на день розгляду справи в суді був звільнений з роботи.

Також 16.08.2019 від МПП «Гранат» на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів апеляційного провадження доказів відсутності належної реєстрації звернення Тячівської міської ради до Тячівського РВ ДВС із заявою №02-11/602 від 05.09.2017, а саме відсутності реєстраційного номера на кутовому штемпелі, зокрема клопотання від 24.06.2019 та запиту адвоката Чорби П.П. від 04.07.2019, зареєстрованих у Тячівському РВ ДВС із зазначенням на кутовому штемпелі і дати і вхідного реєстраційного номера.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчі документи, які було втрачено, а саме накази Господарського суду Львівської області №907/134/17 від 04.09.2017 містять зазначення «строк дійсний для пред`явлення до виконання до 06.09.2017 року» (аркуші справи 111, 112 тому 1). Відтак, з урахуванням положень ч.1 ст. 255 Цивільного кодексу України, відповідно до яких якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку, строк пред`явлення наказу до виконання закінчився в кінці дня 06 вересня 2017 року.

Відповідно до п.19.4) ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції взяв до уваги долучені виконавцем докази про пред`явлення виконавчих документів до виконання у встановлені у них строки, тобто до 06.09.217, зокрема відомості з електронного Журналу реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження за період з за період з 04.09.2017 по 08.09.2017.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи скаржника про те, що докази, надані заявником в якості підтвердження факту пред`явлення виконавчих документів до виконання, а отже і факту переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання 05.09.2019, не є належними та достатніми в розумінні статей 76 та 79 Господарського процесуального кодексу.

Так, на копії заяви Тячівської міської ради про пред`явлення до виконання наказів Господарського суду Закарпатської області про примусове виконання рішення у справі 907/134/17, у нижньому правому кутку міститься кутовий штамп Тячівського РВДВС ГТУЮ Закарпатської області із зазначенням дати вхідного документа 05.09.2017, однак відсутній вхідний реєстраційний номер. Відомості з електронного Журналу реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження за період з за період з 04.09.2017 по 08.09.2017 містять інформацію про вхідний номер та дату реєстрації заяви Тячівської міської ради №02-11/602 від 05.09.2017, зокрема, у рядку вхідний номер та дата зазначено «№3167 від 05.09.2017», також зазначено боржника та стягувача, категорію стягнення, однак не містять жодної інформації у рядках «номер АСВП (автоматизована система виконавчого провадження)», «ПІБ виконавця», натомість в аналогічних рядках відомостей щодо інших виконавчих документів, пред`явлених до виконання, така інформація вказана. За реєстраційним номером виконавчого документа в автоматизованій системі виконавчого провадження стягувач має можливість відслідковувати хід виконавчого провадження, ведення цієї системи забезпечує Державна виконавча служба.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, в редакції, чинній в період з 04.09.2017 по 06.09.2017, вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймаються і опрацьовуються відповідальною особою і реєструються в системі у день її надходження.

Таким чином, відсутність номера АСВП, який мав бути сформований автоматично при реєстрації виконавчого документа у відділі державної виконавчої служби, ставить під сумнів факт пред`явлення до виконання виконавчих документів в межах строку, зазначеного у наказах Господарського суду Закарпатської області, а саме до 06.09.2017.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, державний виконавець здійснює перевірку відповідності виконавчого документа вимогам Закону України «Про виконавче провадження», перевіряє заяву про примусове виконання рішення на предмет відповідності вимогам закону та інструкції. Відповідно до пункту 5 вказаної інструкції у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В матеріалах справи відсутні докази вчинення державним виконавцем дій щодо перевірки виконавчих документів та заяви про звернення їх до виконання, які могли б свідчити про факт пред`явлення наказів до виконання.

Водночас суд відхиляє доводи скаржника щодо відсутності повноважень заявника державного виконавця Іванчо Ю. на звернення до суду із заявою про видачу дублікатів наказів, як не обґрунтовані та не підтверджені матеріалами справи.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що заявник, старший державний виконавець Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, не довів обставин, які є підставами для переривання строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, таким чином не доведено факту подання заяви про видачу дублікатів в межах строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, а тому у задоволенні заяви про видачу дублікатів наказів слід відмовити.

Колегія суддів вважає за потрібне роз`яснити, що стягувач або боржник у цій справі має право звернутися до суду першої інстанції про виправлення помилки у виконавчому документі у порядку статті 328 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до п.1, п.2, ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, скасування ухвали Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2019 про видачу дублікатів наказів та прийняття нового рішення, яким у задоволенні заяви старшого державного виконавця Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про видачу дублікатів наказів Господарського суду Закарпатської області від 04.09.2017 у справі №907/134/17 - відмовити.

Керуючись ст.ст.86, 269, 270, 277, 280, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги Малого приватного підприємства Гранат вих. №005 від 14.06.2019 (вх. №01-05/2439/19 від 01.07.2019) задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2019 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви старшого державного виконавця Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 08.04.2019 №14.9-42/2019/1746 (вх. №02.3.1-07/5190/19 від 09.04.2019) про видачу дублікатів наказів Господарського суду Закарпатської області від 04.09.2017 у справі № 907/134/17 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.