СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2019 р. Справа № 922/3659/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача від відповідача від третьої особи на стороні позивача-1 від третьої особи на стороні позивача-2 від третіх осіб на стороні відповідача розглянувши апеляційну скаргуМартюхіна Н.О. Геза Т.Д., Шутенко І.А. Єлфімовій Ю.О. Остафійчук М.В. за довіреністю №84 від 21.06.2019; Тарасова С.В. за довіреністю №30/0/277-18 від 02.01.2019; ОСОБА_1 Я.М. за довіреністю №18-0014/9208 від 18.02.2019; ОСОБА_2 Т ОСОБА_3 за довіреністю №27-10779/19 від 25.06.2019; не з`явилися; Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Матвійчука Олексія Юрійовича, м. Київ (вх. №1948 Х/2)
на ухвалу господарського суду Харківської області
від22.04.2019 (повний текст підписано 06.05.2019)
у справі за позовом до відповідача за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про №922/3659/18 (суддя Новікова Н.А.) Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни, м. Київ Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м. Харків 1.Національного банку України, м. Київ 2.Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ 1.Науково-технічного приватного підприємства "Дінас", м. Харків 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Харків", м. Харків 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "КДС-Груп", м. Харків 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірро-Трейдінг", м. Харків 5.Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП-ТРЕЙДІНГ", м. Харків 6.Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛАНДЕР", м. Харків 7.Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Реконструкція", м. Харків 8. ОСОБА_4 , м. Зміїв, Харківська область зобов`язання скасувати записи про право власності інших осіб на нежитлову будівлю та про поновлення запису про право власності на нежитлову будівлю за позивачем
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі №922/3659/18 закрито провадження по справі №922/3659/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Науково-технічного приватного підприємства "Дінас", Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Харків", Товариства з обмеженою відповідальністю "КДС-Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірро-Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП-ТРЕЙДІНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛАНДЕР", про зобов`язання скасувати записи про право власності інших осіб на нежитлову будівлю та про поновлення запису про право власності на нежитлову будівлю за позивачем.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Матвійчука Олексія Юрійовича, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі №922/3659/18 скасувати та направити справу до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Апелянт вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що прийнята із порушенням норм процесуального права, зважаючи на наступне:

- спір, що виник між сторонами в даній справі підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки є спір про право власності;

- публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб кваліфікувати спір як публічно-правовий, однак сама по собі, участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до адміністративної юрисдикції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019 року, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, судді Лакіза В.В., Крестьянінов О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 поновлено Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Матвійчука Олексія Юрійовича строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі №922/3659/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Матвійчука Олексія Юрійовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі №922/3659/18; встановлено сторонам строк для подання відзиву з доказами його надсилання апелянту в порядку ст. 263 ГПК України до 09.08.2019; призначено справу до розгляду на 21.08.2019 о 10:45 годині.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019р., у зв`язку із перебуванням у відпустці суддів Крестьянінова О.О. та Лакізи В.В. у відпустці, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, судді Геза Т.Д., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2019, зокрема, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Реконструкція" (, адреса: 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/3659/18 до "13" вересня 2019 р. о 09:30 год.

В процесі розгляду справи, відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив залишити останню без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін. Вважає, що спір, що виник в даній справі, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В процесі розгляду справи, Національний банк України надав письмові пояснення, якими просив апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати. Вважає, що поданий позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

В процесі розгляду справи, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив останню задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати. Вважає, що поданий позов не може розглядатися в межах адміністративного судочинства, оскільки стосується спору про право, що зумовлює необхідність розгляду поданого позову в порядку господарського судочинства.

Представник позивача (апелянта) в судовому засіданні 13.09.2019 наполягав на доводах апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі №922/3659/18 скасувати та направити справу до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.09.2019 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представники Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судовому засіданні 13.09.2019 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили суд її задовольнити.

Представники третіх осіб на стороні відповідача в судове засідання 13.09.2019 не з`явились, причини неявки не повідомили, незважаючи на факт належного повідомлення про дату та час слухання справи.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2014 згідно рішення Вищого Кредитного комітету позивача у позасудовому порядку було звернуто стягнення та предмет іпотеки НТПП Дінас та взято на баланс нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю літ. 2Б-6 загальною площею 6180,9 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Банк став власником зазначеної нежитлової будівлі, про що було внесено запис до реєстру №6969675 від 24.07.2014 (рішення державного реєстратора №15534964 від 03.09.2014).

В подальшому, рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі №643/6032/16-ц від 06.06.2016 за позовом ОСОБА_5 Славникова ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. ОСОБА_8 до НТПП Дінас та ПАТ ВіЕйБі Банк позовні вимоги задоволено та визнано за ОСОБА_9 , Славниковим С ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 право власності на нерухоме майно, що входить до складу нежитлової будівлі літ. 2Б-6, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Рішенням Московського районного суду м. Харкова у справі №643/8914/16-ц від 22.09.2016 за позовом ОСОБА_5 Славникова ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. ОСОБА_8 до НТПП Дінас та ПАТ ВіЕйБі Банк визнано незаконним володіння ПАТ ВіЕйБі Банк нежитловою будівлею літ. 2Б-6, площею 6180,9 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_2 та витребувано з чужого володіння ПАТ ВіЕйБі Банк на користь ОСОБА_9 , Славникова ОСОБА_6 , ОСОБА_10 П.. ОСОБА_8 нежитлову будівлю. Скасовано рішення про державну реєстрацію нежитлового приміщення за Банком №15534964 від 03.09.2014. Скасовано державну реєстрацію від 29.01.2008р. на підставі якого було зареєстроване право власності за НТПП "Дінас".

На підставі вищевказаних рішень суду майно, яке було власністю позивача вибуло з його володіння про що було внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Водночас, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 03.07.2017 у справі №643/8914/16-ц, апеляційну скаргу ПАТ ВіЕйБі Банк задоволено, а рішення Московського районного суду м. Харкова у справі №643/8914/16-ц від 22.09.2016 скасовано та прийнято нове рішення в позові ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 .. ОСОБА_8 до НТПП Дінас та ПАТ ВіЕйБі Банк про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено повністю.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №643/6032/16-ц, апеляційну скаргу ПАТ ВіЕйБі Банк задоволено, а рішення Московського районного суду м. Харкова у справі №643/6032/16-ц від 06.06.2016 скасовано та прийнято нове рішення в якому в позові ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до НТПП Дінас та ПАТ ВіЕйБі Банк про визнання права власності на нерухоме майно, що входить до складу нежитлової будівлі 2Б-6 відмовлено повністю.

Дослідивши інформацію з реєстру речових прав на нерухоме майно, матеріали справи та пояснення сторін, судова колегія апеляційного господарського суду встановила, що власники спірного майна - нежитлової будівлі літ. 2Б-6 загальною площею 6180,9 кв.м., після винесення вищевказаних рішень Московського районного суду м. Харкова та Апеляційного суду Харківської області, неодноразово змінювались.

Апеляційним господарським судом встановлено, що нежитлова будівля літ. 2Б-6 загальною площею 6180,9 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 була поділена на окремі частини та на теперішній час не існує в первісному стані як цілий об`єкт загальною площею 6180,9 кв.м.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 21.08.2019 вбачається, що відносно об`єкта нерухомості літ. "2Б-6", що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 зареєстровано право власності за наступними особами:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Реконструкція", нежитлові приміщення 2-го поверху №9, 11-:-53, 84/100 частин приміщень №1, 2, 8 (місця загального користування) загальною площею 1156,2 кв.м., в літ "КЛ-6";

2. ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 нежитлові приміщення 2-го поверху №3, 4, 5, 6, 7, 10, 16/100 частин приміщень №1, 2, 8 (місця загального користування) загальною площею 212,8 кв.м., в літ "КЛ-6";

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "АКП-ТРЕЙДІНГ", нежитлові приміщення першого поверху №1-:-21 загальною площею 1110,6 кв.м.;

4.Товариство з обмеженою відповідальністю "САЛАНДЕР", нежитлові приміщення першого поверху №1-:15 площею 850,9 кв.м. у літ. "КМ-5";

5.Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірро-Трейдінг", нежитлові приміщення: третього поверху №1-:-22 площею 291,4 кв.м., четвертого поверху №1-:-14 площею 225,5 кв.м., п`ятого поверху №1-:-17 площею 223,7 кв.м., шостого поверху №1-:-10 площею 196,0 кв.м. у літ. "КЛ-6";

6.Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірро-Трейдінг", нежитлові приміщення першого поверху №1-:-21 загальною площею 1110,6 кв.м., другого поверху №1-:-19 загальною площею 322,7 кв.м. у літ "КЛ-6".

У зв`язку із скасуванням рішень судів відповідно до яких нежитлова будівля літ. "2Б-6" вибула з володіння позивача, останній звернувся із заявою до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про скасування записів внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та поновлення записів про право власності, які існували до винесення вищевказаних рішень.

Позивач, звертаючись до державного реєстратора стверджував, що внаслідок скасування рішень Московського районного суду м. Харкова у справі №643/6032/16-ц та справі №643/8914/16-ц, записи про реєстрацію його права власності буде відновлено саме в разі скасування записів фізичних та юридичних осіб, які було внесено до реєстру після прийняття зазначених вище рішень.

Однак, як вбачається з рішення про відмову у державній реєстрації прав №40225906 від 21.03.2018, Банку відмовлено у державній реєстрації права власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна з наступних підстав:

- запис про державну реєстрацію права власності за ПАТ "ВіЕйБі Банк" та НТПП "Дінас" скасовано на підставі рішень Московського районного суду м. Харкова у справі №643/8914/16-ц від 22.09.2016 та у справі №643/6032/16-ц від 06.06.2016;

- рішення Московського районного суду м. Харкова у справі №643/8914/16-ц від 22.09.2016 та у справі №643/6032/16-ц від 06.06.2016 скасовано на підставі рішень Апеляційного суду Харківської області від 03.07.2017 у справі №643/8914/16-ц та від 14.12.2017 у справі №643/6032/16-ц;

- рішеннями вищевказаних судів не визначено право власності на нежитлову будівлю літ. "2Б-6" загальною площею 6180,9 кв.м. за ПАТ "ВіЕйБі Банк" або будь-якою іншою особою;

- державним реєстратором встановлено наявність актуального запису щодо права власності на нежитлове приміщення 1-го поверху №23 загальною площею 278,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. 2Б-6 в цілому за іншою особою, а не за ПАТ "ВіЕйБі Банк";

- з наведених вище підстав подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю літ. "2Б-6", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, 120.

Не погодившись із вищевказаними обставинами, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про зобов`язання скасувати записи про право власності інших осіб на нежитлову будівлю та про поновлення запису про право власності на нежитлову будівлю за позивачем.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 по справі № 2040/8011/18 (яка не оскаржувалась та набрала законної сили) закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни (Харківське шосе, буд. 49, м. Київ, 02096, ) до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (пл. Конституції, буд. 7, 6 пов., м. Харків, 61200, ) про скасування рішення; роз`яснено позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

У зв`язку із наведеними вище обставинами, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулось до господарського суду Харківської області із ідентичним позовом.

Як вже зазначалось вище, оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2019 закрито провадження у справі №922/3659/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Науково-технічного приватного підприємства "Дінас", Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Харків", Товариства з обмеженою відповідальністю "КДС-Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірро-Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП-ТРЕЙДІНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛАНДЕР" про зобов`язання скасувати записи про право власності інших осіб на нежитлову будівлю та про поновлення запису про право власності на нежитлову будівлю за позивачем.

В обґрунтування оскаржуваної ухвали, місцевим господарським судом зазначено, що спір, що виник між сторонами підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки відносини, які склались між позивачем та відповідачем в даній справі, виникли внаслідок виконання останнім владних управлінських функцій, а тому мають публічно-правовий характер, а спір, який виник між сторонами, в розумінні ст. 20 ГПК України, не є спором про право.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Також таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначені статтею 20 ГПК України. Зокрема, господарські суди розглядають справи, у справах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

За змістом ч.ч. 1 - 3 ст. 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України) під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участю або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності не господарюючих суб`єктів.

Господарський процесуальним кодексом встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання (п. 6, 10, 13, 15 ч. 1 ст. 20 цього Кодексу).

У вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини та відповідний спір господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними у статті 3 ГК України. Господарський спір належить до юрисдикції господарського суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом.

З огляду на приписи ст.ст. 1, 4, 20 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає положенням ст. 4 цього Кодексу, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер, а також коли належність справ до юрисдикції господарських судів прямо передбачено положеннями законодавства.

Отже, критеріями розмежування розгляду справ у порядку цивільного чи господарського судочинства є як суб`єктний склад сторін спору, так і характер спірних правовідносин.

Натомість згідно положень ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Відтак, до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб`єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій, які він повинен здійснювати саме у тих правовідносинах, у яких виник спір. До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи наведене, під час визначення предметної юрисдикції справ, відповідний суд повинен виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Матеріали справи свідчать, що предметом позовних вимог у цій справі є зобов`язання відповідача здійснити дії із скасування записів про право власності, внесені на підставі рішень суду, які скасовані апеляційною інстанцією та поновлення записів про право власності, які існували до скасованих рішень Московського районного суду м. Харкова у справі №643/6032/16-ц та у справі №643/8914/16-ц.

Фактичною підставою пред`явленого позову, позивачем визначено рішення державного реєстратора №40225906 від 21.03.2018 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, яке є результатом реалізації уповноваженою особою Департаменту реєстрації Харківської міської ради м. Харкова владних повноважень визначених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

В обґрунтування позовних вимог ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни зазначило, що державний реєстратор у порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" безпідставно дійшов висновку, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю літ. "2Б-6", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, 120.

Зміст поданого позову ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни свідчить, що позивач нормативно обґрунтовує поданий позов нормами Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, зміст даної позовної заяви, підстави і предмет позову, суб`єктний склад осіб, які повинні відповідати за цим позовом є повністю ідентичний позовній заяві Банку, яка розглядалась адміністративним судом.

Отже, предметом доказування у цій справі є обставини, що підтверджують законність чи незаконність прийнятого відповідачем рішення, правомірність здійснення ним дій з відмови у державній реєстрації та питання виконання державним реєстратором обов`язків, передбачених Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), щодо перевірки достатності та належності наданих для здійснення реєстраційних дій документів.

При цьому позовні вимоги ґрунтуються на протиправності рішення державного реєстратора як суб`єкта, наділеного Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію обтяження прав, у зв`язку з невиконанням ним обов`язку щодо перевірки поданих для цього документів та наявності у особи, яка звернулася за державною реєстрацією, права на подання відповідної заяви.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав, є Закон України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 цього Закону Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Пунктом 12 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, а також відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями. Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено відповідно до законодавства, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів

З аналізу зазначених вище положень законодавства вбачається, що перед прийняттям рішення про державну реєстрацію прав державний реєстратор повинен вчинити ряд дій, зокрема: перевірити повноваження особи, яка звернулась із заявою про реєстрацію певного речового права; перевірити повноту наданих документів та їх відповідність вимогам законодавства; перевірити відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації права.

Отже, на думку судової колегії апеляційного господарського суду, якщо спір обґрунтовується протиправністю дії чи рішення державного реєстратора у зв`язку з недотриманням положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та невиконанням реєстратором прямих обов`язків, визначених вказаними нормативно-правовими актами, то такий спір є публічно-правовим та пов`язаний з реалізацією державним реєстратором владно-управлінських функцій.

В даному спорі №922/3659/18, державний реєстратор, діючи як суб`єкт владних повноважень, був зобов`язаний перевірити надані заявником для здійснення реєстрації права власності документи на предмет їх повноти та відповідності вимогам законодавства,

Рішення державного реєстратора за своєю юридичною природою є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке державний реєстратор повинен виносити у порядку, на підставі та у спосіб, визначений Законом.

Обставинами, які підлягають доказуванню у цій справі, є виключно питання дотримання процедури розгляду та перевірки відповідачем документів, наданих заявником, та законність оскаржуваного рішення.

Отже, обсяг та зміст конкретних обставин цієї справи та їх нормативне регулювання дають підстави вважати, що незгода з рішенням державного реєстратора у зв`язку з недотриманням останнім вимог законодавства, яке визначає підстави та порядок проведення реєстраційних дій, зумовлює публічно-правовий спір, пов`язаний зі здійсненням владних управлінських функцій, що підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

При цьому, апеляційний господарський суд зауважує, що заявлений позов не обґрунтовано порушенням відповідачем права власності позивача на спірне майно, його обґрунтовано саме недотриманням державним реєстратором положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", як суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи наведене, оскільки спірні правовідносини у справі стосуються дій та рішень державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності, які були вчинені відповідачем як суб`єктом владних повноважень, а також зважаючи на те, що заявлений позов не є спором про право цивільне, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що цей спір є публічно-правовим і має вирішуватися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України про що було вірно зазначено місцевим господарським судом.

Стосовно наявної в матеріалах справи ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 по справі № 2040/8011/18, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 по справі № 2040/8011/18 закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни (Харківське шосе, буд. 49, м. Київ, 02096, ) до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (пл. Конституції, буд. 7, 6 пов., м. Харків, 61200, ) про скасування рішення.

Крім того, позивачу було роз`яснено, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Зміст ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 по справі № 2040/8011/18 полягає в тому, що адміністративний суд, визначаючи даний спір як господарський, дійшов висновку, що у позивача є спір про порушення його права власності на спірне нерухоме майно. Тобто, адміністративний суд не може вирішити похідні позовні вимоги про скасування записів про право власності, які містяться в реєстрі речових прав на нерухоме майно, без попереднього вирішення позивачем спору про право цивільне.

Вищевказаний висновок відповідає численній практиці Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Так, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 по справі №823/2042/16 було зроблено наступний висновок: "Велика Палата Верховного Суду вважає, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно".

Отже, ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" не позбавлене права звернутись до господарського суду із позовом про скасування записів про право власності та поновлення записів про право власності за позивачем.

В той же час, таке право не є безумовним та підлягає дотриманню певних процесуальних вимог з боку позивача.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Матеріали справи свідчать, що ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", звертаючись до господарського суду із даним позовом, подало ідентичну позовну заяву, як і до Харківського окружного адміністративного суду у справі № 2040/8011/18.

Таким чином, позивач як в цій господарській справі №922/3659/18, так і в адміністративній справі №2040/8011/18 визначив того ж самого відповідача (Департамент реєстрації Харківської міської ради), той же саме предмет та підстави позову.

Проте, як вже зазначалось вище, належним відповідачем в спорі про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а не державний реєстратор.

Отже, зважаючи на відсутність належного відповідача в даній справі, враховуючи визначену позивачем підставу позову у вигляді протиправності дій та рішення державного реєстратора у зв`язку з недотриманням положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вищевказані обставини унеможливлюють вирішення даного спору, як спору про право цивільне, в межах даної справи

При цьому, місцевий господарський суд в силу положень Господарського процесуального кодексу України позбавлений правових підстав самостійно визначати предмет, підстави позову, а також осіб до яких пред`явлено відповідну матеріально-правову вимог.

Так, зокрема ч.ч.1 - 3 ст. 48 ГПК України встановлено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. В разі якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Аналіз вищевказаних положень діючого процесуального законодавства дає підстави для висновку, що заміна первісного відповідача на належного відповідача або залучення співвідповідачів здійснюється судом в разі наявності відповідного клопотання позивача.

В той же час, ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" клопотання про залучення співвідповідачів або заміну первісного відповідача на особу, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно», не заявляло, що свідчить про відсутність як у суду першої інстанції, так і у апеляційного господарського суду процесуальної можливості з власної ініціативи замінити Департамент реєстрації Харківської міської ради належними відповідачами або залучити співвідповідачів.

Наведені вище обставини свідчать, що визначені підстави позову, а також суб`єктний склад сторін даного спору не дозволяє вирішити заявлений позивачем позов як спір про право цивільне в межах даної справи.

При цьому, під час розгляду справи в апеляційному господарському суді, судовою колегією було поставлено наступне питання позивачу: "Чи призведе скасування заявлених Банком в позові записів про право власності на спірне нерухоме майно осіб, які були внесені до реєстру речових прав на нерухоме майно після прийняття рішень Московського районного суду м. Харкова у справі №643/6032/16-ц та справі №643/8914/16-ц до поновлення запису про право власності ПАТ "ВіЕйБі Банк" на це майно? ".

На вищевказане питання позивач відповів, що скасування записів про право власності на спірне нерухоме майно осіб, які були внесені до реєстру речових прав на нерухоме майно після прийняття рішень Московського районного суду м. Харкова у справі №643/6032/16-ц та справі №643/8914/16-ц не призведе до поновлення права власності ПАТ "ВіЕйБі Банк" на це майно, оскільки нежитлова будівля літ. "2Б-6" загальною площею 6180,9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, на теперішній час, поділена на окремі частини, власниками яких є інші особи.

Така позиція позивача (апелянта) свідчить про те, що ПАТ "ВіЕйБі Банк" розуміє неефективність заявленого судового захисту в даному позові та визнає наслідки, які фактично не призведуть до очікуваного поновлення запису про право власності на нежитлову будівлю літ. "2Б-6" загальною площею 6180,9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків АДРЕСА_3 вул. АДРЕСА_2 Павлова, 120 в межах даної справи.

Проте, при зверненні з даним позовом до господарського суду будь-яких вимог про право на це майно, в тому числі направлених до осіб, за якими наразі зареєстровано право власності на це майно, Банком не заявляється (виходячи з підстав та предмету позову). А звернення з похідними вимогами щодо скасування реєстрації права на це майно та їх пред`явлення до державного реєстратора не можна вважати ефективним, практичним і процесуальним способом поновлення його прав в даному позові.

В той же час, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" не позбавлене можливості звернутись до господарського суду із аналогічними позовними вимогами про скасування записів про право власності інших осіб та поновлення записів про право власності за позивачем, в разі дотримання висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 по справі №823/2042/16, зокрема, щодо визначення належних відповідачів та підстав позову, які полягають в порушенні права власності відповідачами, а не недотриманням державним реєстратором вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", як в даному випадку.

Також судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що навіть в разі обґрунтування позовних вимог порушенням права власності позивача, державний реєстратор в будь-якому випадку не може бути відповідачем в такому позові, оскільки останній в силу положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" лише проводить державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі були спростовані в даній постанові, у зв`язку із чим у апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для скасування законної та обґрунтованої ухвали місцевого господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, у зв`язку із чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі №922/3659/18 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Матвійчука Олексія Юрійовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі №922/3659/18 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2019 у справі №922/3659/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Суддя: І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

(Повний текст постанови складено 13.09.2019).