ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27.08.2019 Справа № 904/2129/19

за позовом Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради, м.Дніпро

до Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Східний офіс Держаудитслужби, м.Дніпро

про стягнення 1 911 647,98 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Терещенко О.Ю., довіреність №747/01/01-08-01/01-19 від 18.02.2019р.

Від Позивача: Мешкова О.В., посвідчення № 006 від 02.08.2016 р., представник

Від Відповідача: Кім Г.В., довіреність № б/н від 11.05.2019 р., адвокат

Від Третьої особи: Єрмолаєва Д.С., довіреність № 16/25/19 від 08.01.2019 р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради (далі-Позивач) 24.05.19р. звернулось з позовом до Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України" (далі-Відповідач), за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Східний офіс Держаудитслужби, в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 1 911 647,98 грн. виплачених надміру внаслідок подання завищених тарифів на оплату житлово-комунальних послуг та 28674,72 грн. витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що Відповідачем завищені тарифи на житлово-комунальні послуги з утримання гуртожитків та прибудинкової території Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України", що виявились під час ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради за період з 01.01.2015 по завершений місяць 2018 року, яка проводилася Східним офісом Держаудитслужби.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 25.06.2019 р. о 10:00 год.

24.06.2019р. Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує проти позову в повному обсязі.

Під час судового засідання представник Відповідача 25.06.2019р. надав заяву про зупинення провадження у справі (арк.с. 5-6 Т.6) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/5533/19, оскільки рішення по справі №160/5533/19 безпосередньо впливає на підстави позову Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради у справі №904/2129/19.

Також представник Відповідача 25.06.2019р. надав заяву про застосування строків позовної давності (арк.с. 1-2 Т.7), оскільки Відповідачем надавались розрахунки тарифів та інші відомості до Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради з метою визначення розміру субсидії, а Позивачем, відповідно, погоджувався обсяг такої субсидії на 2015-2018р. З огляду на це, Відповідач вважає, що Позивач міг знати про порушення свого права стосовно нарахувань субсидії на 2015р. та 2016р. у відповідних роках. Тому, щодо вимог про сплату коштів, які на думку Позивача виплачені надмірно внаслідок подання завищених тарифів на оплату житлово-комунальних послуг за 2015 та 20016 роки та слід застосувати позовну давність.

25.06.2019р. представник Відповідача надав заяву про розгляд справи у складі колегії суддів (арк.с. 3-4 Т.7), в якій посилається на обсяг обставин, які необхідно встановити у справі, предмет спору та обсяг документів, а також складність справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2019 відмовлено Державному закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України" в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, відмовлено Державному закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України" в задоволенні заяви про розгляд справи у складі колегії суддів та відкладено підготовче засідання на 18.07.2019 об 12:00 год.

Третя особа 02.07.2019р. надала письмові пояснення до справи (арк.с. 19-24 Т.7), в яких просить суд визнати позовні вимоги обґрунтованими та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також 18.07.2019р. канцелярією суду зареєстровані подані Третьою особою додаткові письмові пояснення до справи (арк.с. 51-57 Т.7), в яких просить суд визнати позовні вимоги обґрунтованими та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче судове засідання відкладено на 20.08.2019 на 10:00 год.

06.08.2019р. Позивач подав додаткові пояснення по справі (арк.с. 71-72 Т.7).

Третя особа 07.08.2019р. надала додаткові пояснення до позову (арк.с. 79-81 Т.7).

20.08.2019 року Відповідач подала заперечення на пояснення Позивача та Третьої особи (арк.с. 92-96 Т.7).

Також 20.08.2019 року Відповідач подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи (арк.с. 107-108 Т.7), посилаючись на ціну позову, на те, що вирішення спору може вплинути на права та обов`язки значної кількості студентів навчального закладу, на значну доказову базу, що потребує дослідження, неоднозначність судової практики, необхідність надання оцінки результатам проведеної ревізії Позивача, необхідність проведення обгрунтованості суми позову тощо .

Також Позивач 27.08.2019 року подав заперечення на клопотання про призначення колегіального розгляду справи (арк.с. 155 Т.7), враховуючи категорію та складність даної справи, з огляду на наявні на даній стадії процесу матеріали справи, недоведеність відповідачем необхідності призначення колегіального розгляду справи, а також критерій розумності строку розгляду судового спору, Позивач вважає, що клопотання про призначення колегіального розгляду справи не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що категорія і складність справи наразі дозволяють розглядати справу одноособово.

Відповідач також подав клопотання (арк.с. 122-123 Т.7), в якому просить суд залучити до участі у справі №904/2129/19 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - студентів Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України" у кількості 1976 чоловік. В обґрунтування клопотання Відповідач послався на Порядок повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, затвердженого наказом Міністерства праці і соціальної політики України, Мініфіну України, Мінюсту України №39/283/90/5 від 29.12.1997року, згідно з пунктом 1 якого виявлення помилки в розрахунку розміру призначеної субсидії є підставою для повернення надміру перерахованої субсидії, оскільки студенти є безпосередніми отримувачами житлової субсидії.

Позивач 27.08.2019 року подав заперечення на клопотання про залучення третіх осіб (арк.с. 153-154 Т.7), в якому вказує, що враховуючи позовні вимоги, які стосуються лише Відповідача, рішення по справі жодним чином не вплине на права або обов`язки інших осіб, оскільки тарифи на проживання у гуртожитках затверджувались керівником навчального закладу.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В задоволенні клопотання Відповідача щодо залучення до участі у справі №904/2129/19 третіх осіб, суд відмовляє, оскільки за обставинами справи, як надмірно перераховані субсидії, спірні суми заявлені до стягнення безпосередньо з Відповідача, а яким чином рішення суду може вплинути на права та інтереси студентів, Відповідач не конкретизував.

Відповідач 20.08.2019 року подав клопотання (арк.с. 109-112 Т.7), в якому просить суд зупинити провадження у справі №904/2129/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/7717/19 за позовом Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України" до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги в частині. В обґрунтування клопотання про зупинення Відповідач зазначає про те, що в межах провадження по справі №160/7717/19 будуть встановлені преюдиційні обставини щодо протиправності дій Східного офісу Держаудитслужби, які і стали причиною та підставою виникнення спору, який розглядається господарським судом у даній справі. При цьому ухвалення Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення про протиправність дій, результатом яких стало складення довідки зустрічної звірки та акта ревізії, якими обґрунтовані позовні вимоги, свідчитиме про недопустимість таких доказів, а відповідно - неможливість прийняття їх до уваги господарським судом та, тим більше, ухвалення рішення про стягнення коштів на їх підставі.

Позивач подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної справи (арк.с. 156 Т.7), вказує на те, що оскільки в матеріалах справи наявні усі докази, що дозволяють оцінити та встановити обставини, зупинення провадження у даній справі є недоцільним та в подальшому може призвести до затягування судового процесу.

Позивач подав додаткові пояснення по справі (арк.с. 157-159 Т.7).

27.08.2019р. Третя особа подала додаткові пояснення до позову (арк.с. 161-163 Т.7).

Також Третя особа подала заперечення на клопотання про розгляд справи у складі колегії суддів; про залучення у справі третіх осіб; про зупинення провадження у справі (арк.с. 165-172 Т.7).

При вирішенні клопотання Відповідача від 20.08.2019 року про зупинення провадження у справі суд керується таким.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В підпункті 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Так, в обґрунтування позову Позивач посилається на результати ревізії його діяльності Східним офісом Держаудитслужби, матеріали зустрічної перевірки діяльності Відповідача, під час яких зроблено висновок про завищення Відповідачем тарифу за житлово-комунальні послуги, що надавалися Відповідачем студентам, для розрахунку субсидій, що стало підставою для звернення до суду.

Не погодившись з проведеним Східним офісом Держаудитслужби перерахунком тарифу за послуги з утримання гуртожитків №№ 3, 4, 5, 6, 7 та прибудинкової території за 2015-2018 роки, Державний заклад "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного офісу Держаудитслужби, в якій просить адміністративний суд:

визнати протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби, які полягають у проведенні перерахунку тарифу на послуги з утримання гуртожитків №№ 3,4,5,6,7 та прибудинкової території, встановленого державним закладом «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» у період 2015-2018 роки шляхом виключення витрат на обслуговування систем диспетчирезації та витрат з освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води, в рамках проведення зустрічної звірки в державному закладі «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України», з питання обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради за період з 01.01.2015 року по завершений місяць 2018 року відповідно до довідки зустрічної звірки від 26.02.2019 року № 04.04-20/11з;

визнати протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби по включенню а акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради за період з 01.01.2015 по завершений місяць 2018 року від 18.03.2019 року за № 04.04/20/2 висновків про порушення державним закладом «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» порядку формування тарифу на послуги з утримання гуртожитків №№ 3,4,5,6,7 та прибудинкової території, які ґрунтуються на результатах перерахунку тарифу на послуги з утримання гуртожитків №№ 3,4,5,6,7 та прибудинкової території, встановленого Державним закладом «Дніпропетровська медична академія МОЗ України» у період 2015-2018 роки шляхом виключення витрат на обслуговування систем диспетчеризації та витрат з освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води, проведеного в рамках зустрічної звірки в державному закладі «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України», з питання обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради за період з 01.01.2015 року по завершений місяць 2018 року;

визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби від 01.04.2019 року № 04-04-15/2806 «щодо усунення порушень законодавства» в частині висновків про порушення Державним закладом «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» пунктів 12, 22 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Відповідача і зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею адміністративної справи №160/7717/19, оскільки у вказаній справі предметом спору є, у тому числі, обґрунтованість і законність перерахунку тарифу і правильність розрахунків Східного офісу Держаудитслужби щодо спірних субсидій. Оскарження дій Східного офісу Держаудитслужби в судовому порядку за спірними обставинами створило об`єктивну неможливість розгляду справи №904/2129/19 до вирішення адміністративної справи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволення клопотання Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України" про призначення колегіального розгляду справи.

Відмовити в задоволення клопотання Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України" про залучення до участі у справі №904/2129/19 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Клопотання Державного закладу "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України" про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити підготовче провадження у справі №904/2129/19 до вирішення пов`язаної з нею справи №160/7717/19 Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся