ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2137/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В. розглянув спір

за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур", м. Одеса, в особі відокремленого підрозділу Філія "Дніпроліфт" Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Домініум", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 286 339,15 грн.

Представники:

від позивача Трофімов С.Ю.;

від відповідача не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур" в особі відокремленого підрозділу Філія "Дніпроліфт" Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 276 515,15 грн., що складають суму заборгованості за договором підряду № 220 на повне технічне обслуговування, ремонт ліфтів та диспетчерських систем від 18.04.2017, 17 920,93 грн. - інфляції грошових коштів, 5 328,23 грн. - річних.

Ухвалою від 29.05.2019 позовну заяву ПрАТ "ВО "Стальканат-Сілур" в особі відокремленого підрозділу Філія "Дніпроліфт" ПрАТ "ВО "Стальканат-Сілур" залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

10.06.2019 від позивача надійшла уточнена позовна заява, до якої останнім надано обґрунтований розрахунок пред`явленої до стягнення суми основного боргу та докази, які його підтверджують, відсутність яких на момент звернення з позовом до суду стала підставою для залишення позовної заяви без руху.

Так, у вказаній вище заяві останній просить стягнути 276 515,15 грн., що складають суму заборгованості за договором підряду № 220 на повне технічне обслуговування, ремонт ліфтів та диспетчерських систем від 18.04.2017, 6 687,64 грн. - інфляції грошових коштів, 3 136,36 грн. - річних, 5 000,00 грн. - витрат на послуги адвоката.

14.06.2019 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/2137/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.07.2019, про що постановлено ухвалу.

11.07.2019 від відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, яка задоволена господарським судом.

Ухвалою від 15.07.2019 відкладено підготовче засідання до 12.08.2019.

12.08.2019 господарським судом закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 05.09.2019, про що постановлено відповідну ухвалу.

Відповідач відзив на позов не надав, представник останнього в судове засідання 05.09.2019 не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

05.09.2019 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 Приватним підприємством "Домініум" (Замовник) та Приватним акціонерним товариством "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур" в особі відокремленого підрозділу Філія "Дніпроліфт" Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур" (Підрядник) укладено договір підряду № 220 на повне технічне обслуговування, ремонт ліфтів та диспетчерських систем (далі - Договір).

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до пункту 1.1. Договору Замовник (відповідач у даній справі) доручає і оплачує, а Підрядник (позивач у даній справі) приймає на себе організацію і виконання робіт з повного технічного обслуговування, ремонту ліфтів та диспетчерських систем (далі - роботи) на об`єктах Замовника відповідно до додатку № 1, який є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно з пунктом 2.1. Договору щомісячна вартість робіт визначена узгодженням Сторін і складає 50 366,42 грн., у т.ч. ПДВ 8 394,40 грн.

Відомості визначеної щомісячної суми оплати вартості робіт наведена у Додатку № 1.

Пунктами 5.1., 5.2. Договору сторонами узгоджено, що не пізніше 25 числа поточного місяця Підрядник надає Замовнику акти виконаних робіт із зазначенням їх вартості. Замовник підписує акти, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний термін повертає примірник акту Підряднику.

Відповідно до пункту 5.4. Договору дні простою ліфтів з вини Підрядника через технічні несправності виключаються з суми оплати та зазначаються в актах.

Згідно з пунктом 5.5. Договору дні простою ліфтів до одного календарного місяця з вини Замовника (пункт 5.6. Договору) не виключаються з суми оплати та не зазначаються в актах.

Договір укладається на строк з 01.05.2017 до 31.12.2017 та вважається щорічно продовжений на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від даного Договору або його перегляд (пункти 8.1., 8.2. Договору).

На виконання умов Договору у період з травня 2017 по грудень 2018 ПрАТ "ВО "Стальканат-Сілур" в особі ВП Філії "Дніпроліфт" було виконано роботи на загальну суму 1 004 580,06 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт, які підписані сторонами без заперечень та скріплені печатками підприємств (а.с. 35-50).

У пункті 5.3. Договору сторонами узгоджено, що на підставі підписаних актів Замовник оплачує виконані роботи не пізніше 20-го числа наступного місяця у безготівковій, готівковій або іншій формі, що не суперечить діючому законодавству України.

Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов`язання за договором виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково, в сумі 728 064,91 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень (а.с. 91-163).

Факт заборгованості в сумі 276 515,15 грн. встановлено сторонами при здійсненні звірки взаємних розрахунків за період з 01.05.2017 по 08.02.2019, про що свідчить акт звірки, копія якого залучена до матеріалів справи (а.с. 51-53).

Доказів виконання зобов`язань щодо погашення заборгованості в сумі 276 515,15 грн. за виконані роботи відповідач на момент розгляду спору не надав.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення зазначеної вище суми слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з наданим позивачем розрахунком сума річних за загальний період прострочення з 20.01.2019 по 06.06.2019 складає 3 136,36 грн., сума інфляції грошових коштів за загальний період прострочення з лютого 2019 по травень 2019 складає 6 687,64 грн.

Вказаний вище розрахунок інфляції грошових коштів здійснений відповідно до вимог законодавства та є арифметично вірним, у зв`язку з чим вказана вище сума підлягає до примусового стягнення.

Розрахунок суми річних позивачем завищено з огляду на те, що останнім не враховано положення пункту 5.3. спірного договору, у зв`язку з чим прострочення виконання зобов`язання з оплати за виконані роботи за актом від 31.12.2018 на суму 520 234,29 грн. починається з 21.01.2019.

Після здійсненого судом перерахунку до стягнення підлягають річні за загальний період прострочення з 20.01.2019 по 06.06.2019 в сумі 3 132,23 грн.

Вимоги позивача щодо покладення на відповідача витрат на послуги адвоката в сумі 5 000,00 грн. не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно із статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи, витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу чи розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених позивачем витрат останнім надані наступні докази: копія довіреності № 72 від 04.12.2018, копія свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю, копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги (а.с. 59-60, 66-67, 68).

При цьому, договору про надання правової (правничої) допомоги, актів виконаних робіт та доказів (платіжних доручень), які б свідчили про перерахування позивачем грошових коштів в сумі 5 000,00 грн. в якості витрат на оплату послуг адвоката, матеріали справи не містять, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для їх покладення на відповідача.

Разом з тим, господарський суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави для повернення судового збору, зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до пункту 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, при подачі позову, з урахуванням заяви від 10.06.2019, в якій позивач фактично зменшив позовні вимоги, його ціна складала 286 339,15 грн., відповідно судовий збір за вказану суму позову повинен складати 4 295,09 грн., в той час як позивачем сплачено судовий збір в сумі 4 496,47 грн. згідно платіжного доручення № 1740 від 21.05.2019.

З огляду на викладене, судовий збір в сумі 201,38 грн. підлягає поверненню в порядку, встановленому статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 526, 625, 837 Цивільного кодексу України, статтями 13, 123, 126, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Домініум" (50078, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, м-н Індустріальний, буд. 75/4, , р/р НОМЕР_1 , МФО 305750 в ПАТ КБ «Приватбанк») на користь Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур" (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 16, ) в особі відокремленого підрозділу Філія "Дніпроліфт" Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 71, ) 276 515,15 грн. (двісті сімдесят шість тисяч п`ятсот п`ятнадцять гривень 15 коп.) основного боргу, 6 687,64 грн. (шість тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 64 коп.) інфляції грошових коштів, 3 132,23 грн. (три тисячі сто тридцять дві гривні 23 коп.) річних, 4 295,03 грн. (чотири тисячі двісті дев`яносто п`ять гривень 03 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог та вимог щодо покладення на відповідача витрат на послуги адвоката - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 13.09.2019.

Суддя І.Ф. Мельниченко