СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" вересня 2019 р. Справа № 922/2037/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", м. Харків (вх. №2819 Х/2)
на рішення Господарського суду від Харківської області 05.08.2019 (повний текст від 07.08.2019)
у справі№922/2037/19 (суддя Присяжнюк О.О.)
за позовом до відповідачаТовариства з обмежено відповідальністю "НПП "Метрика", м. Дружківка, Донецька область Товариства з обмежено відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", м. Харків
простягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.08.2019 у справі №922/2037/19 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Метрика" -12 600,0 грн. основного боргу, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 469,20 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмежено відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", в якій просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду, рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2019 у справі №922/2037/19 скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмежено відповідальністю "НПП "Метрика" 12600,00 грн. основного боргу та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2019 у справі №922/2037/19 суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи встановлено що оскаржуване рішення у справі №922/2037/19 прийняте 05.08.2019, повний текст якого складено 07.08.2019. Отже строк на апеляційне оскарження рішення суду спливає 27.08.2019.

Відповідно до інформації, що міститься на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, вбачається, що її передано організації поштового зв`язку ПАТ "Укрпошта" до пересилання 03.09.2019. Отже скаржник звернувся з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 05.08.2019 апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення відповідач отримав засобами поштового зв`язку 14.08.2019, що підтверджується роздруківкою з сервісу відстеження відправлення ПАТ "Укрпошта" за штрих-кодовим ідентифікатором №068.

Суддя-доповідач, розглянувши вказане клопотання про поновлення строку, перевіривши доводи скаржника, зазначає, що обставини пропуску строку є поважними, однак дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до суду апеляційних скарг на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що до суду першої інстанції заявлено майнову вимогу стягнення 16474,64 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" до суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (16474,64*1,5%=247,00 грн, що є менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2019 році).

Враховуючи викладене, за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2019 у справі №922/2037/19 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1921,00*150%=2881,50 грн.

Однак, до апеляційної скарги Товариства з обмежено відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2019 у справі №922/2037/19 не додано жодних доказів сплати судового збору.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2019 у справі №922/2037/19 залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмежено відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

-надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2881,50 грн.

3.Роз`яснити Товариству з обмежено відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна