СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" вересня 2019 р. Справа № 905/1041/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ Тайлон (вх.№2707) на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.08.2019 (суддя Фурсова С.М., повний текст складено 19.08.2019) у справі №905/1041/18

за позовом Національного банку України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис, м.Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, м.Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.08.2019 у справі №905/1041/18 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову - ТОВ Тайлон повернуто без розгляду.

ТОВ Тайлон із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та передати позовну заяву на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.2 ст.260 ГПК України, оскільки апелянтом не виконано вимог пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано суду докази сплати судового збору та докази надіслання копії апеляційної скарги сторонам справи.

Пунктом 2 резолютивної частини вказаної ухвали апелянту встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідних доказів до суду.

Також в ухвалі роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута апелянту (п.3 резолютивної частини ухвали суду).

Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на належну адресу ТОВ «Тайлон», вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, а також повідомленою ТОВ «Тайлон» в апеляційній скарзі м.Дніпро, вул.Робоча, буд.172, приміщення 1.

Однак, поштове відправлення повернулось підприємством зв`язку з довідкою про невручення з відміткою «неправильно зазначена адреса одержувача» та «адресат вибув».

Судова колегія враховує наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Водночас, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Таким чином, скаржник не позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що ухвала суду від 03.09.2019 направлена на належну адресу ТОВ «Тайлон», вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та повідомленою останнім в апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення апелянта про вчинення відповідних процесуальних дій.

Колегією суддів встановлено, що станом на 11.09.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайлон» вимоги ухвали суду від 03.09.2019 не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто (а саме не надано суду докази сплати судового збору та докази направлення копії апеляційної скарги сторонам справи).

Сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони, яка надала суду таку адресу, щодо отримання кореспонденції (Аналогічна правова думка міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 липня 2018 року у справі № 44/227-б).

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення 174 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 ГПК України.

Судова колегія звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон".

Додаток: заявнику апеляційна скарга на 7 арк. та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко