УХВАЛА

05 вересня 2019 року м.Харків Справа № 913/459/19

Провадження №14/913/459/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гулевич В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальнісю "Бурінтехсервіс", м.Полтава

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1708052 грн. 13 коп.

У засіданні брали участь:

від позивача - адвокат Панченко О.О., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №471 від 27.06.2006, ордер серії ПТ №130487 від 16.08.2019;

від відповідача - адвокат Алдошина П.В., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН №000324 від 30.03.2018, довіреність №30/08-1 від 30.08.2019.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурінтехсервіс" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД", в якій просить стягнути з відповідача заборгованість з договором на надання сервісних послуг з приготування, обробки, контролю та регулюванню параметрів бурових промивальних рідин при проведенні робіт по будівництву пошукової свердловини №1 Воронівського склепіння Сєвєродонецької площі від 21.08.2017 №8 (далі договір №8 від 21.08.2017) в загальній сумі 1708052 грн. 13 коп., в тому числі:

- 1576720 грн. 41 коп. заборгованість за договором;

-93179 грн. 96 коп. інфляційні нарахування;

-38151 грн. 76 коп. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №8 від 21.08.2017 щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.08.2019 відкрито провадження у справі №913/459/19. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.09.2019.

У судове засідання 05.09.2019 прибув повноважний представник позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Також, у судове засідання 05.09.2019 прибув повноважний представник відповідача, який проти позову заперечив в повному обсязі.

Від позивача 19.08.2019 на адресу Господарського суду Луганської області надійшов супровідний лист №16/08/12019-1 від 16.08.2019 за яким позивач просить долучити до матеріалів справи оригінал опису вкладення цінного листа та оригінал ордеру серії ПТ №130487 та належним чином завірена копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Судом надані позивачем документи прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

В той же час, від позивача 27.08.2019 на адресу суду надійшли письмові пояснення №21/08/2019-1 від 21.08.2019 за якими зазначено, зокрема, що станом на 21.08.2019 він поніс наступні судові витрати: 25620,78 грн. сума, сплаченого судового збору, 20000,00 грн. гонорар, сплачений адвокату за надання правничої допомоги, та витрати, пов`язані з направлення копії позовної заяви на адресу відповідача та на адресу суду- 41,00 грн. та 41,00 грн., відповідно.

Також, позивачем на виконання вимог ухвали суду надані належним чином засвідчені копії листів №16/07/2018 від 16.07.2018, №19 від 28.02.2018 та №30/05/2018 від 30.05.2018.

Судом надані позивачем пояснення прийняті до розгляду та відповідні документи долучені до матеріалів справи.

Разом з цим, 27.08.2019 від позивача на адресу Господарського суду Луганської області надійшло клопотання №20/08/2019-1 від 20.08.2019 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн. 00 коп.

Судом клопотання позивача прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Крім того, 04.09.2019 від позивача на адресу суду надійшла заява №02/09/2019-01 від 02.09.2019, за якою зазначено, що при написанні тексту позовної заяви була допущена описка та замість вірної суми заборгованості за актом приймання передачі виконаних робіт №1 від 14.09.2017 згідно договору підряду №8 від 21.08.2017 - 843286 грн. 17 коп., зазначено невірна сума 198186 грн. 96 коп.

Тому, позивач зазначає, вірною суму заборгованості за актом приймання передачі виконаних робіт №1 від 14.09.2017 згідно договору підряду №8 від 21.08.2017 слід вважати 843286 грн. 17 коп.

Судом заява позивача прийнята до розгляду та долучена до матеріалів справи.

Від відповідача 04.09.2019 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 02.09.2019 за яким відповідач проти позову заперечив в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно п.5.1. договору підряду №8 від 21.08.2017 загальна вартість робіт (послуг), що передбачені до виконання складає 3870006 грн. 35 коп., у тому числі ПДВ 645001,06 грн.

Відповідачем було підписано акт №1 від 14.09.2017 на суму 198186 грн. 96 коп. та акт №3 від 23.01.2018 на суму 3399254 грн. 93 коп. Отже, як зазначає відповідач, ним було прийнято роботи за актами на загальну суму 3597441,89 грн., в той же час сплачено 3870006,35 грн., тому під час подання щорічної обов`язкової фінансової звітності за 2018 згідно оборотно сальдової відомості, відповідач вказав дебіторську заборгованість ТОВ "Бурінтехінвест" на суму попередніх оплат, що складає 272564,46 грн.

Таким чином, відповідач зазначає, що станом на час подання позовної заяви, відповідач здійснив оплату за договором №8 від 21.08.2017 на загальну суму 3870006,35 грн., позивач зареєстрував в ЄРПН податкові накладні на суму 3870006,35 грн.

Крім того, відповідач звертає увагу, що про існування акту №2 від 31.10.2017 до договору №8 від 21.08.2017 на суму 1005998,70 грн. до 19.06.2019 не було відомо, тому не відображався у бухгалтерському обліку.

Також, відповідачем не визнаються вимоги щодо сплати заборгованості за договором підряду №8 від 21.08.2017 на суму 843286,17 грн. за актом №4 від 24.01.2018, виходячи з того, що підрядник в актах здачі приймання виконаних робіт №1 від 14.09.2017, №2 від 31.10.2017, №3 від 23.01.2018 окремо вказував вартість інженерно технологічного супроводу за понад встановлені терміни, але не вказував та не вимагав сплати вартості фактично витрачених хімреагентів на обробку бурового розчину. Відповідач зазначає, що понаднормово витрачені хімреагенти не використовувались, а надавались лише додатково інженерно технологічний супровід.

В той же час, відповідач зазначає, що в офіційних листах, претензіях позивача до відповідача протягом строку дії договору жодного разу не згадувався акт №4 від 24.01.2018, в актах звірення розрахунків між сторонами від 12.09.2018 (після дати складання акту №4), що підписаний позивачем, про акт №4 від 24.01.2018 не зазначалось; податкова накладна на суму акту №4 від 24.01.2018 позивачем не реєструвалась.

Крім того, відповідач звертає увагу, що відповідно до п.6.1. договору термін дії договору встановлюється з моменту його підписання і до повного виконання сторонами, передбачених договором обов`язків належним чином, але не пізніше ніж до 31.12.2018.

Відтак, відповідач вважає, що починаючи з 01.01.2019 усі правовідносини сторін, що були передбачені спірним договором втратили чинність та позивач не зобов`язаний був надсилати вмотивовану відмову від підписання акту №4 від 24.01.2018 з тієї причини, що договір припинив свою дію, а отже позивач не має права посилатися на його умови після 31.12.2018.

Судом відзив відповідача прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

В той же час, 04.09.2019 відповідачем подано до суду клопотання про витребування доказу, а саме оригінала акту №2 від 31.10.2017до договору №8 від 21.08.2017.

В обґрунтування поданого клопотання відповідачем зазначено, що про існування вказаного акту відповідач дізнався з листа позивача, що був направлений 19.06.2019 з описом вкладення у цінний лист, в якому містився нотаріально завірена копія акту здачі приймання виконаних робіт №2 від 31.10.2017.

Таким чином, у зв`язку з відсутність у відповідача вказаного акту, та з метою підтвердження або спростування факту його існування в оригіналі, відповідач просить суд витребувати вказаний доказ у позивача.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Однак, в судовому засіданні 05.09.2019, в якому був присутній повноважний представник позивача, останнім було надано для огляду оригінали документів, які були додані до позовної заяви, в тому числі, судом був оглянутий оригінал акту здачі приймання виконаних робіт №2 від 31.10.2017.

Враховуючи, що судом оригінал акту здачі приймання виконаних робіт №2 від 31.10.2017 був оглянутий в судовому засіданні, клопотання відповідача б/н від 02.09.2019 про витребування доказів слід залишити без задоволення.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Керуючись ст. ст. 120, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відкласти підготовче засідання на 30.09.2019 о 10 годині 50 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №108.

2. Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив відповідача, з урахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, до 23.09.2019.

3. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень, з урахуванням вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, до 26.09.2019.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію по справі, що розглядається за офіційною веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена.

Суддя Є.А. Лісовицький