ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про самовідвід судді

"05" вересня 2019 р. Справа № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080

За заявою кредитора: ОСОБА_1 , м. Одеса;

до боржника: Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», м. Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2003р. (суддя Грабован Л.І.) порушено провадження по справі про банкрутство Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.02.2006р. (суддя Грабован Л.І.) введено процедуру санації Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2016р. (суддя Антощук С.І.) призначено керуючим санацією Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство" арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича (свідоцтво №13 від 30.01.2013р.).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.02.2017р. суддею Лепехою Г.А. прийнято справу про банкрутство Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до свого провадження.

Європейський суд з прав людини Рішенням від 27.06.2019р. по справі COSMOS MARITIME TRADING AND SHIPPING AGENCY проти України постановив, що мало місце порушення статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо вимоги неупередженості при прийнятті справи про банкрутство Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до провадження саме Господарським судом Одеської області.

Європейський суд у рішенні від 27.06.2019р. посилається на те, що при прийнятті зави про порушення провадження у справі про банкрутство Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» Господарським судом Одеської області було порушено принцип неупередженості, оскільки господарському суду Одеської області передано будівлю, що належить боржнику Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство».

Тобто, той факт, що Господарський суд Одеської області користується будівлею, переданою боржником у справі про банкрутство, на думку Європейського суду з прав людини, ставить під сумнів неупередженість всього суду.

Європейський суд зазначає, що стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод накладає на кожний національний суд обов`язок перевірити безсторонність суду, як то вимагають приписи Конвенції, тоді як в даному випадку ані Господарський суд Одеської області, ані суд апеляційної інстанції такої перевірки не зробив, що суперечить вимогам Конвенції.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За приписами ч.4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 129 Конституції України гарантує здійснення правосуддя суддею, який є незалежним та керується верховенством права.

З огляду на вищевикладене, безсторонність суду передбачає відсутність будь-якої зацікавленості або упередженості, тобто, суд повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього. Неупередженість має бути як щодо конкретного учасника судового розгляду, так і у результатах вирішення справи.

Отже при здійсненні правосуддя суд повинен бути неупередженим та безстороннім щодо сторін у справі, задля уникнення конфлікту інтересів, порушення чого є підставною для самовідводу або відводу судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи законодавчо встановлену вимогу, а також Рішення Європейського суду з прав людини від 27.06.2019р., Господарським судом Одеської області, зокрема, у складі судді Лепехи Г.А. неможливо розглядати справу № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 про банкрутство Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство».

Для забезпечення неупередженості суду та об`єктивності розгляду справи, яка виключає участь судді саме Господарського суду Одеської області у справі суддею Лепехою Г.А. 05.09.2019р. заявлено самовідвід.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.ст. 11, 35, 38,39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заявити самовідвід від розгляду справи № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 про банкрутство Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство».

Повний текст ухвали складено та підписано 05.09.2019р.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Лепеха