СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" вересня 2019 р. Справа № 922/3066/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Зубченко І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, вх.№ 2727 Х/3 на рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2019 у справі №922/3066/18 (суддя - Погорелова О.В., повний текст складено та підписано 08.08.2019)

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

до фізичної особи-підприємця Міляніч Вадима Михайловича, м. Харків,

про стягнення 39 301,46 грн.

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Міляніч Вадима Михайловича, м. Харків,

до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2018 року Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Міляніч Вадима Михайловича про стягнення 29122,22 грн. заборгованості з орендної плати за укладеним сторонами договором оренди №1985 від 13.02.2014 та пені у розмірі 10179,24 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

29.11.2018 фізична особа-підприємець Міляніч Вадим Михайлович подав зустрічну позовну заяву до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання недійсним договору оренди №1985 від 13.02.2014 та застосування наслідків недійсності правочину. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовує тим, що спірний договір оренди не підписував та дізнався про його існування вперше.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.08.2019 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково: визнано недійсним договір оренди №1985 від 13 лютого 2014 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП Мілянічем Вадимом Михайловичем. В решті зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з ФОП Міляніча Вадима Михайловича на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 881,00 грн. судового збору та 10362,00 грн. витрат на проведення експертизи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким :

- відмовити у повному обсязі у задоволенні зустрічного позову ФОП Міляніча В.М. до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання недійсним договору оренди №1985 від 13.02.2014 та застосування наслідків недійсності правочину;

- позовні вимоги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулося до ФОП Міляніча Вадима Михайловича задовольнити. Стягнути з ФОП Міляніча Вадима Михайловича на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованість з орендної плати за договором оренди №1985 від 13.02.2014 у розмірі 29122,22 грн., заборгованість по пені у розмірі 10179,24 грн.

Також скаржник просить стягнути судові витрати, понесені на сплату судового збору, у розмірі 4405,00 грн. з ФОП Міляніча Вадима Михайловича на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

В обґрунтування апеляційної скарги ФОП Міляніч Вадим Михайлович посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2018 (первісну та зустрічну позовну заяву подано до суду у 2018 році) складає 1762,00 грн.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради оскаржує рішення господарського суду першої інстанції в частині первісного позову (майнова вимога із ціною позову 39 301,46 грн.) та зустрічного позову (немайнова вимога). Отже при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржник мав сплатити за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2019 у справі №922/3066/18 судовий збір у розмірі 5286,00 грн. (1762,00 + 1762,00) х 150%).

З доданого до апеляційної скарги платіжного доручення №266 від 21.08.2019 вбачається, що скаржником за подання апеляційної скарги сплачено 2643,00 грн., тобто на 2643,0 грн. менше від встановленого розміру.

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради не виконало вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2019 у справі №922/3066/18 залишити без руху.

2. Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2643,00 грн.

3. Роз'яснити Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя І.В. Зубченко