УХВАЛА

м. Київ

09.09.2019Справа № 910/14803/17

За позовом Національного природного парку "Голосіївський"

до 1) Київської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста - Буд"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача - Міністерство екології та природних ресурсів України

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача - Комунальне підприємство "Лісопаркове господарство "Конча-Заспа"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача-1 - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

за участю Прокуратури міста Києва

про визнання недійсним рішення Київської міської ради

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники:

від Прокуратури міста Києва: Винник О.О. за посвідченням № 036704 від 15.12.2015

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/14803/17 за позовом Національного природного парку "Голосіївський" до Київської міської ради (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста - Буд" (відповідач-2), третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство екології та природних ресурсів України, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Лісопаркове господарство "Конча-Заспа", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю Прокуратури міста Києва про визнання недійсним рішення Київської міської ради.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 у справі №910/14803/17 в позові відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі № №910/14803/17:

- рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 №910/14803/17 скасовано;

- прийнято нове рішення, яким позов Національного природного парку "Голосіївський" задоволено;

- визнано незаконним рішення Київської міської ради від 29 жовтня 2009 №532/2601 (із змінами, внесеними згідно з рішенням Київської міської ради від 25 березня 2010 №446/3884) "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01.07.2008 №79-6-00632, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд" для будівництва офісних комплексів з готелями, закладами громадського харчування, приміщеннями торговельно-розважального призначення і паркінгами, зі створенням та благоустроєм парків відпочинку, скверів, дитячих майданчиків, із подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням на Столичному шосе (урочище Бичок, ділянка 1) у Голосіївському районі м.Києва";

- стягнуто з Київської міської ради (, 01044, м.Київ, вул.Хрещатик, 36) на користь Національного природного парку "Голосіївський" (, 03035, м.Київ, вул.Урицього, 35, корп.1) 800,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 1200,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд" (4, 04070, м.Київ, вул.Борисоглібська, 16а/1) на користь Прокуратури міста Києва (, банк ДКСУ, м.Київ, код банку 820172, р/р 1062, код класифікації видатків бюджету - 2800) 1200,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд" (4, 04070, м.Київ, вул.Борисоглібська, 16а/1) на користь Національного природного парку "Голосіївський" (, 03035, м.Київ, вул.Урицього, 35, корп.1) 800,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 1200,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги;

- стягнуто з Київської міської ради (, 01044, м.Київ, вул.Хрещатик, 36) на користь Прокуратури міста Києва (, банк ДКСУ, м.Київ, код банку 820172, р/р 1062, код класифікації видатків бюджету - 2800) 1200,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі №910/14803/17 складено - 24.04.2019.

10.05.2019 матеріали справи №910/14803/17 повернуто до Господарського суду міста Києва.

13.05.2019 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі №910/14803/17 видано накази.

06.06.2019 через відділ діловодства суду від Прокуратури міста Києва надійшла заява від 04.06.2019 №05/2/3-6472-11 в порядку ст.ст. 328, 329 ГПК України, про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Зазначеною заявою Прокуратура міста Києва просила:

- виправити описку, допущену у наказах від 13.05.2019 про примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі №910/14803/17 щодо стягнення на користь Прокуратури міста Києва витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в частині зазначення місцезнаходження стягувача та строку пред`явлення наказів до виконання;

- визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання наказів Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у справі № 910/14803/17 щодо стягнення на користь Прокуратури міста Києва витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги;

- поновити пропущенний строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у справі № 910/14803/17 про стягнення з Київської міської ради на користь Прокуратури міста Києва 1200,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги;

- поновити припущенний строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у справі № 910/14803/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд" на користь Прокуратури міста Києва 1200, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", 31.05.2019 справу №910/14803/17 скеровано до Верховного Суду, у зв`язку з надходженням касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 №910/14803/17.

13.08.2019 матеріали справи №910/14803/17 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Після повернення матеріалів справи №910/14803/17 до Господарського суду міста Києва судом здійснювалось вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Прокуратури міста Києва від 04.06.2019 №05/2/3-6472-11 в порядку ст.ст. 328, 329 ГПК України, про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 призначено розглядати заяву Прокуратури міста Києва від 04.06.2019 №05/2/3-6472-11 в порядку ст.ст. 328, 329 ГПК України, про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у судовому засіданні з повідомленням учасників справи 09.09.2019 о 11:40 год.

У судове зсідання, призначене на 09.09.2019, з`явився представник Прокуратури міста Києва, інші учасники справи не з`явились.

В судовому засіданні здійснювався розгляд заяви Прокуратури міста Києва від 04.06.2019 №05/2/3-6472-11 в порядку ст.ст. 328, 329 ГПК України, про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 у справі №910/14803/17 в позові відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі № №910/14803/17, зокрема:

- рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 у справі №910/14803/17 скасовано;

- прийнято нове рішення, яким позов Національного природного парку "Голосіївський" задоволено;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд" (4, 04070, м.Київ, вул.Борисоглібська, 16а/1) на користь Прокуратури міста Києва (, банк ДКСУ, м.Київ, код банку 820172, р/р 1062, код класифікації видатків бюджету - 2800) 1200,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги;

- стягнуто з Київської міської ради (, 01044, м.Київ, вул.Хрещатик, 36) на користь Прокуратури міста Києва (, банк ДКСУ, м.Київ, код банку 820172, р/р 1062, код класифікації видатків бюджету - 2800) 1200,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

13.05.2019 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі №910/14803/17 видано накази, зокрема про:

- стягнення з Київської міської ради (, 01044, м.Київ, вул.Хрещатик, 36) на користь Прокуратури міста Києва (, банк ДКСУ, м.Київ, код банку 820172, р/р 1062, код класифікації видатків бюджету - 2800) 1200,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд" (4, 04070, м.Київ, вул.Борисоглібська, 16а/1) на користь Прокуратури міста Києва (, банк ДКСУ, м.Київ, код банку 820172, р/р 1062, код класифікації видатків бюджету - 2800) 1200,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Датою пред`явлення до виконання зазначених наказів визначено до 05.02.2022.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України визначено, зокрема, що наказ, має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

З таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описики, допущені при виготовленні наказів Господарського суду міста Києва від 13.05.2019, прийнятих на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі №910/14803/17, зазначивши місцезнаходження стягувача - Прокуратури міста Києва (, 03150, м.Київ, вул. Предславинська, буд. 45/9; банк ДКСУ, м.Київ, код банку 820172, р/р 1062, код класифікації видатків бюджету - 2800).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи те, що стягувачем за вищенаведеними наказами є Прокуратура міста Києва (держаний орган), суд вважає за необхідне виправити описку допущену у визначенні строку пред`явлення до виконання зазначених наказів, зазначивши вірну дату до 05.05.2019.

Частиною 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено судом, повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі № №910/14803/17 складено - 24.04.2019.

10.05.2019 матеріали справи №910/14803/17 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

13.05.2019 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі №910/14803/17 Господарським судом міста Києва (суддя Гумега О.В.) видано накази.

Таким чином, враховуючи тримісячний строк пред`явлення зазначених наказів до виконання, тобто до 05.05.2019, накази фактично були видані після строку пред`явлення їх до виконання - 13.05.2019.

Відтак, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення до виконання наказів Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у справі № 910/14803/17, виданих на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі №910/14803/17 про стягнення з Київської міської ради на користь Прокуратури міста Києва 1200,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд" на користь Прокуратури міста Києва 1200,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року ЄСПЛ вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засад верховенства права та обов`язковості виконання рішень (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною першою статті п`ятої Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За таких обставин, заява Прокуратури міста Києва від 04.06.2019 №05/2/3-6472-11 в порядку ст.ст. 328, 329 ГПК України, про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 329 ГПК України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 232- 235, 328, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Прокуратури міста Києва про виправлення помилки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

2. Виправити помилки, допущені при оформленні наказів Господарського суду міста Києва від

13.05.2019, виданих на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі №910/14803/17 зазначивши місцезнаходження стягувача - Прокуратури міста Києва (, 03150, м.Київ, вул. Предславинська, буд. 45/9; банк ДКСУ, м.Київ, код банку 820172, р/р 1062, код класифікації видатків бюджету - 2800) та вірну дату пред`явлення наказу до виконання - 05.05.2019.

3. Поновити Прокуратурі міста Києва строк для пред`явлення до виконання наказів Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у справі № 910/14803/17, виданих на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі № 910/14803/17 про стягнення з Київської міської ради на користь Прокуратури міста Києва 1200, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд" на користь Прокуратури міста Києва 1200, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2019.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гумега О.В.