ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/736/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Банаська О.О., Катеринчук Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.,

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроном Центр",

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком Центр",

представник скаржника - Луньо Б.М.,

арбітражний керуючий - Кобельник О.С. - в судовому засіданні присутній особисто,

представник кредитора ТОВ "Девелопмент Агро 2019" - Сеньків А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроль" (заявник апеляційної скарги)

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019

у складі колегії суддів: Матущака О.І. (головуючий), Бойко С.М., Хабіб М.І.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроном Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Центр"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 03.05.2018 ухвалою Господарського суду Львівської області, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Центр" (далі - ТОВ "Агроком Центр"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Агроком Центр"., розпорядником майна ТОВ "Агроком Центр" призначено арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича.

2. 03.05.2018 судом першої інстанції здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агроком Центр".

3. 02.07.2018 ухвалою Господарського суду Львівської області, зокрема, визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Агроком Центр" на суму 116 451,49 грн.

4. 15.01.2019 ухвалою Господарського суду Львівської області, серед іншого, частково задоволено заяву ТОВ "Агроль" про визнання грошових вимог до ТОВ "Агроком Центр"; визнано грошові вимоги ТОВ "Агроль" до ТОВ "Агроком Центр" на суму 3 059 942,72 грн, з них: в першу чергу реєстру вимог кредиторів підлягає включенню 3 524 грн судового збору; в шосту чергу реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком Центр" підлягає включенню 3 056 418,72 грн.

5. 18.04.2019 ТОВ "Агроль" було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.07.2019.

6. 23.04.2019 ухвалою Господарського суду Львівської області повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Агроль" оскільки вона не була підписана апелянтом - директором ТОВ "Агроль" Бачинським І.І.

7. 08.05.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроль" (далі - ТОВ "Агроль") подано апеляційну скаргу б/н від 08.05.2019 (вх. ЗАГС №01-05/1711/19 від 08.05.2019) на зазначену ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.07.2018 разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

8. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ТОВ "Агроль" вказує, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суду першої інстанції товариство не було учасником справи, однак є особою, відносно якої суд вирішив питання про її права та обов`язки. ТОВ "Агроль" посилається також на лист Господарського суду Львівської області на заяву ТОВ "Агроль", від 28.01.2019, відповідно до якого ухвала суду першої інстанції від 02.07.2018 на адресу товариства не направлялася, оскільки станом на час її винесення апелянт не був учасником даної справи про банкрутство. Скаржник став учасником даної справи 15.01.2019 як кредитор, визнаний ухвалою суду першої інстанції.

9. ТОВ "Агроль" зазначає, що протягом тривалого часу господарський суд першої інстанції не надавав ТОВ "Агроль" ухвалу від 02.07.2018. Вказує, що оскаржувану ухвалу ТОВ "Агроль" отримано 15.04.2019, а 16.04.2019 товариством було направлено апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.07.2018, яка зареєстрована в суді 18.04.2019. Однак, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 апеляційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України. Після усунення недоліків скаржником було подано апеляційну скаргу 08.05.2019.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

10. 13.05.2019 ухвалою Західного апеляційного господарського суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агроль" б/н від 08.05.2019 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.07.2018 у справі № 914/736/18.

11. Апеляційний господарський суд зазначив, що в судовому засіданні 02.07.2018 брав участь представник ТОВ "Агроль" - Варшко О.І., а отже апелянт повинен був бути обізнаний про існування оскаржуваної ухвали та її зміст. Зі змісту самої заяви апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, йому стало відомо про наявність оскаржуваної ухвали 28.01.2019, а отже, саме з цього дня починає перебіг строку на апеляційне оскарження. Суд апеляційної інстанції зазначив, що останнім днем строку на апеляційне оскарження було 07.02.2019, а апеляційну скаргу скаржником вперше подано лише 16.04.2019, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження та дійшов висновку про визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними та відмову у відкритті апеляційного провадження.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

12. 31.05.2019 ТОВ "Агроль" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі № 914/736/18, справу направити для продовження розгляду до Західного апеляційного господарського суду.

13. Скаржник стверджує про невідповідність ухвали суду апеляційної інстанції вимогам положень частини першої статті 2, статті 236, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не дослідження судом доказів, які подавалися апелянтом та не надання таким доказам правової оцінки.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

14. 12.07.2019 до Верховного Суду від кредитора у даній справі про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Агро 2019" надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Агроль", в якому кредитор просить залишити скаргу без задоволення, а прийняту у справі ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 - без змін, а також застосувати до ТОВ "Агроль" передбачені Господарським процесуальним кодексом України заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, оскільки дії скаржника свідчать про зловживання ним своїми правами з метою затягування процедури банкрутства.

15. ТОВ "Девелопмент Агро 2019" стверджує про безпідставність доводів скаржника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки представник скаржника був присутній в судовому засіданні, неодноразово ознайомлювався з матеріалами справи, проте правом на апеляційне оскарження не скористався. Також, вважає безпідставним посилання скаржника на те, що ТОВ "Агроль" стало учасником даної справи про банкрутство лише 15.01.2019, оскільки положення статті 254 Господарського процесуального кодексу України дають право на апеляційне оскарження особам, які не брали участі у справі, однак суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

16. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

17. Предметом касаційного перегляду у даній справі є ухвала суду апеляційної інстанції, якою ТОВ "Агроль" було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.07.2018 у даній справі.

18. Як встановлено судом апеляційної інстанції, представник ТОВ "Агроль" - Варшко О.І. був присутній у судовому засіданні 02.07.2018. Із апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду від 02.07.2018 ТОВ "Агроль" звернулося 16.04.2019, тобто поза межами встановленого строку на апеляційне оскарження. При цьому, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ТОВ "Агроль" стверджувало, що до 15.01.2019 не набуло статусу учасника справи про банкрутство. Апеляційний господарський суд визнав причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 02.07.2018 неповажними та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

19. Здійснивши перевірку правильності застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали та оцінивши доводи касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

20. Положення статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

21. Отже, держава гарантує право на апеляційний перегляд справи, який здійснюється після її розгляду в суді першої інстанції, а касаційне оскарження допускається у визначених законом випадках.

22. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

23. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

24. Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

25. Частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

26. Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

27. В рішенні ЄСПЛ "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

28. Як вже зазначалося, судом апеляційної інстанції встановлено, що представник ТОВ "Агроль" - Варшко О.І. був присутній в судовому засіданні 02.07.2018, а отже апелянт був обізнаний про існування та зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду. Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, ухвала Господарського суду Львівської області від 02.07.2018 була опублікована в реєстрі 10.07.2018.

29. При цьому, 15.01.2019 ухвалою Господарського суду Львівської області частково визнано грошові вимоги ТОВ "Агроль" до ТОВ "Агроком Центр".

30. Верховний Суд зазначає, що відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у справі про банкрутство, що здійснюється за загальною процедурою, особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуального статусу конкурсного (заставного) кредитора з правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, які визначають права та обов`язки учасників провадження у справі про банкрутство, після звернення із заявою із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення та доведення порушення його прав оскаржуваним рішенням. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 08.08.2018 у справі № 24-7/210-05-8241.

31. Таким чином, з моменту прийняття судом першої інстанції ухвали від 15.01.2019, якою визнано кредиторські вимоги ТОВ "Агроль" до боржника, скаржник набув статусу учасника справи про банкрутство із правом апеляційного та касаційного оскарження прийнятих у справі судових рішень. В касаційній скарзі ТОВ "Агроль" посилається на лист Господарського суду Львівської області від 31.01.2019, яким, зокрема, запропоновано ТОВ "Агроль" ознайомитись із матеріалами справи № 914/736/18. При цьому, скаржник вказує, що отримав копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції лише 11.04.2019.

32. Отже, починаючи з 15.01.2019, будучи обізнаним про наявність оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та маючи процесуальний статус учасника провадження у справі про банкрутство, в тому числі, із правом ознайомлюватися із матеріалами даної справи та правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, ТОВ "Агроль", не здійснював відповідних процесуальних дій, направлених на оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 02.07.2018, а звернувся із апеляційною скаргою лише 16.04.2019, що, на думку Верховного Суду, свідчить про недобросовісну суб`єктивну поведінку скаржника.

33. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

34. Положеннями пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачена відмова суду апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

35. Враховуючи викладене та наведені правові норми Суд вважає обґрунтованою відмову суду апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, оскільки вона подана скаржником поза межами встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку за відсутності поважних причин пропуску зазначеного строку.

36. Доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції положень статей 2, 236, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України при прийнятті оскаржуваної ухвали Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 не знайшли свого підтвердження, а тому Суд не вбачає підстав для скасування законного та обґрунтованого судового акту.

37. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

Б. Висновки щодо застосування норми права

38. Верховний Суд вважає обґрунтованою відмову суду апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою особи, оскільки вона подана скаржником поза межами встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку за відсутності поважних причин пропуску зазначеного строку.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

39. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала суду апеляційної інстанції у справі прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

40. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроль" підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі ухвала Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 - залишенню без змін.

Г. Розподіл судових витрат

41. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроль" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі № 914/736/18 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

Л. Катеринчук