номер провадження справи 34/45/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2019 Справа № 908/1569/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Імперово Фудз вих. № 161 від 06.09.2019 про забезпечення позову у справі № 908/1569/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Імперово Фудз, ідентифікаційний код юридичної особи 34845075 (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, буд. 29)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл, ідентифікаційний код юридичної особи 34604386 (49126, м. Дніпро, бул. Слави, буд. 45)

про стягнення 3911192,28 грн.

Без виклику учасників справи.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Імперово Фудз звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою вих. № 121 від 18.06.2019 (вх. № 1689/08-07/19 від 24.06.2019) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл 3911192,28 грн за неналежне виконання Договору поставки № 0401/16-1 від 04.01.2016, з яких: 3793334,73 грн основний борг, 72036,00 грн інфляційні втрати, 45821,55 грн 3% річних.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 611, 612, 625, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України і обґрунтовано простроченням відповідачем строку розрахунків за Договором поставки № 0401/16-1 від 04.01.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Український Рітейл та Товариством з обмеженою відповідальністю Імперово Фудз.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019 справу № 908/1569/19 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.07.2019 у справі № 908/1569/19 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1569/19. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.07.2019 о/об 11 год. 00 хв.

Підготовче засідання відкладалось на 09.09.2019 та 27.09.2019.

Позивач 09.09.2019 подав до суду заяву про забезпечення позову у даній справі.

Заяву про забезпечення позову було перерозподілено на розгляд судді Науменку А.О., в провадженні якого знаходиться справа № 908/1569/19.

Заяву про забезпечення позову подано на підставі ст.ст. 136, 137, 138, 139 Господарського процесуального кодексу України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Таким чином, заявник (позивач) має довести (додати до заяви) наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходи до забезпечення позову, тому питання про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які додані до заяви.

Позивач з урахуванням приписів ч. 1 ст. 74 ГПК України повинен довести наявність підстав для застосування відповідного заходу забезпечення позову.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач ухиляється від виконання договірних зобов`язань, зокрема, щодо оплати поставленого позивачем товару. Під час аналізу діяльності відповідача, позивачу стало відомо, що діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл пов`язана з великою кількістю невиконаних зобов`язань, про що свідчать виконавчі провадження та інші судові рішення щодо відповідача у справі. Враховуючи наведене, позивач вважає, що ТОВ «Український Рітейл» ігнорує права ТОВ «Імперово Фудз» на належне виконання зі сторони відповідача умов договору шляхом ухиляння від виконання зобов`язань перед позивачем та намагається уникнути відповідальності. Зважаючи на велику кількість стягнень та виплат коштів відповідачем, у позивача є підозри, що дані обставини можуть спонукати відповідача до несумлінних дій, адже за час розгляду справи він може приховати, продати, знищити або знецінити майно, а кошти вивести з власних рахунків, що ускладнить чи унеможливить виконання судового рішення. На думку позивача, вжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові суми, що належать ТОВ «Український Рітейл» може забезпечити належне виконання рішення господарського суду.

В заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача у розмірі ціни позову - 3911192,28 грн та на все майно, що належить відповідачу.

Стаття 74 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 згаданої статті передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів.

Згідно з абзацами 2, 3, 4 пункту 3 постанови Пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Ухвала господарського суду про забезпечення позову в обов`язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Заявник (позивач) має довести наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходів до забезпечення позову. Такі докази повинні міститься в позовних матеріалах або в заяві про забезпечення позову, тому питання про вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які додані позивачем до позову або до заяви про забезпечення позову.

Заявником до матеріалів справи та заяви не додано жодного доказу в підтвердження доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Заявником не обґрунтовано та не надано жодних доказів того, яким чином не вжиття заявлених заходів в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі за умови задоволення позову.

Також заявником документально не підтверджено вжиття ТОВ "Український Рітейл" на даний час будь-яких дій щодо списання грошових коштів з рахунків, що належать відповідачу або реалізацію рухомого та нерухомого майна з метою виведення всіх наявних активів для подальшого не виконання зобов`язань перед кредиторами.

До того ж, позивач у заяві просить суд накласти арешт на все майно відповідача, без обмеження суми грошових коштів ціною позову, що не відповідає адекватності заходу до забезпечення позову та принципу забезпечення збалансованості інтересів сторін.

В разі задоволення позову виконання рішення суду може бути здійснено в примусовому порядку із застосуванням заходів примусового виконання рішень, передбачених законом.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/1569/19.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Імперово Фудз» про забезпечення позову у справі № 908/1569/19.

Примірники даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.09.2019 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом десяти днів.

Ухвалу підписано 10.09.2019.

Суддя А.О. Науменко