ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2019 р. Справа№ 927/125/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - Віценко А.Г., адвокат, ордер №585062 від 26.04.19;

від відповідача - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Холдинг" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2019 у справі №927/125/19 (суддя Романенко А.В., повний текст складено - 05.06.2019) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Холдинг" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормник" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 420 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Росток-Холдинг" звернулося до Господарського суду Чернігівської області в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормник" з позовом про стягнення з ОСОБА_1 збитків в сумі 420 000,00 грн., заподіяних Товариству її посадовою особою (відстороненим керівником).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2019 у справі №927/125/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд, виходив з недоведеності позивачем обставин заподіяння збитків відповідачем.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2019 у справі №927/125/19 скасувати та залишити позов без розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції неправомірно не розглянув, направлену позивачем на електронну адресу місцевого господарського суду до початку розгляду даної справи по суті, заяву про залишення позову без розгляду.

Представник апелянта - позивача у справі в судовому засіданні підтримав вимоги за апеляційною скаргою.

Відповідач правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім у даному судовому засіданні від відповідача до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників сторін не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував.

Враховуючи належне повідомлення відповідача, а також з урахуванням того, що неявка його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення - скасуванню, а позов залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі №927/125/19; підготовче засідання призначено на 03 квітня 2019 року.

У судовому засіданні 03 квітня 2019 року оголошено перерву до 24.04.2019.

Місцевим господарським судом у судовому засіданні 24.04.2019 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті на 06.05.2019 (про вказане зазначено у протоколі судового засідання від 24.04.2019, т.2, а.с.54).

Розгляд справи по суті розпочався 06.05.2019, про що свідчить ухвала Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2019.

Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем 03.05.2019 (тобто до початку розгляду даної справи по суті) було направлено на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: , заяву про залишення позову у даній справі без розгляду.

Так, вказана заява була направлена на електронну адресу місцевого господарського суду у формі електронного документа, підписаного електронним цифровим підписом уповноваженої особи позивача, та у сканованому вигляді (формат pdf).

На підтвердження вказаних обставин позивачем разом з апеляційною скаргою надано суду копію заяви про залишення позову без розгляду з перевіркою електронного цифрового підпису та докази направлення цієї заяви на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - .

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. ч. 1, 2 ст. 6 вказаного Закону).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

При цьому, колегією суддів враховується, що в ухвалах місцевого господарського суду по даній справі зазначалося про те, що документи по справі можуть бути направлені на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: ; засоби зв`язку - факс 77-44-62, тел. 676-311.

Таким чином, заява про залишення позову без розгляду у даній справі була подана позивачем:

у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України (до початку розгляду справи по суті);

у формі, передбаченій чинним законодавством;

у спосіб, безпосередньо зазначений в ухвалах суду (на електронну адресу).

Водночас, суд першої інстанції не розглянув вказану заяву позивача про залишення позову без розгляду та не надав їй жодної правової оцінки. Так, ані в ухвалі суду від 06.05.2019, а ні в оскаржуваному рішенні не вказано взагалі про подання позивачем заяви про залишення позову у даній справі без розгляду.

В свою чергу, апелянт з метою з`ясування обставин отримання місцевим господарським судом вказаної заяви та на виконання вимог апеляційного суду, звернувся до Голови Господарського суду Чернігівської області із запитом від 23.07.2019 № 142, у якому просив надати інформацію стосовно того, чи було отримано Господарським судом Чернігівської області 03.05.2019 в період з 12-00 до 13-00 на електронну пошту суду - електронний лист від Віценко А. з назвою листа "Заява про залишення позову без розгляду, суддя Романенко А.В." вкладенням до якого були два електронні документи.

На вказаний запит позивача, місцевим господарським судом (лист від 30.07.2019 №01-08/931/19) було повідомлено, що з метою з`ясування обставин, викладених у запиті, працівником відділу інформаційно - технічного забезпечення та статистики суду було проведено перевірку та з`ясовано, що у зв`язку з перебуванням у відпустці особи відповідальної за отримання електронної пошти в період з 26.04.2019 по 21.05.2019, офіційну електронну скриньку Господарського суду Чернігівської області було переадресовано на комп`ютер іншої особи, яка виконувала її обов`язки. Електронний лист від Віценко А. надійшов на комп`ютер відсутнього працівника, але з технічних причин між двома комп`ютерами не відбулась синхронізація вхідної електронної кореспонденції. Як наслідок, заяву від 03.05.2019 про залишення позову без розгляду по справі №927/125/19 не було доставлено до автоматизованого робочого місця відповідального за електронну пошту працівника канцелярії суду, та відповідно, така заява судді не передавалася.

Отже, місцевим господарським судом у вказаному листі підтверджено обставини отримання від позивача 03.05.2019 заяви про залишення позову без розгляду у даній справі.

Колегія суддів зазначає, що неналежність організації роботи відділів суду, перебування відповідальних працівників у відпустках, а також наявність певних технічних причин, за яких не відбулась синхронізація вхідної електронної кореспонденції між комп`ютерами працівників суду, не можуть бути підставами для обмеження позивача у праві, передбаченому чинним процесуальним законом, на подання заяви про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги та відповідно скасування оскаржуваного рішення, із залишенням при цьому позовної заяви у даній справі без розгляду.

При цьому, апеляційним судом враховується, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду суд не зобов`язаний з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Керуючись ст.ст. 226, 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Холдинг" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2019 у справі №927/125/19 задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2019 у справі №927/125/19 скасувати.

3. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Холдинг" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормник" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 420 000,00 грн. залишити без розгляду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 05.09.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Смірнова