ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід судді Манько Г.В.

03.09.2019м. ДніпроСправа № 904/1169/19

за позовом Українсько-Болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙНДЖИ", м. Дніпро

до відповідача-1:Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

відповідача-2: Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі філії "Центр охорони здоров`я" Структурного підрозділу "Дніпропетровська клінічна лікарня на залізничному транспорті", м. Дніпро

про стягнення заборгованості 101 938,42 грн., з яких: передоплата у сумі 72124,73 грн., 3 % річних у сумі 5038,85 грн., інфляційні втрати у сумі 24 774,84 грн. (за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3223-ОД від 10.10.2008)

Головуючий суддя Петренко Н.Е.

Суддя Бєлік В.Г.

Суддя Манько Г.В.

ВСТАНОВИВ:

Українсько-Болгарське товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙНДЖИ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі - відповідач-1) та до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра (далі - відповідач-2) про стягнення заборгованості 101 938,42 грн., з яких: передоплата у сумі 72124,73 грн., 3 % річних у сумі 5038,85 грн., інфляційні втрати у сумі 24 774,84 грн. (за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3223-ОД від 10.10.2008).

Також, позивач просив суд залучити до участі у справі Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр охорони здоров`я" Структурного підрозділу "Дніпропетровська клінічна лікарня на залізничному транспорті", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Крім цього, позивач просив суд в порядку підготовки справи до розгляду витребувати:

- у відповідача-2 - Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра, докази зарахування до бюджету сум переплати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3223-ОД від 10.10.2008 за період з 01.11.2015 по 28.02.2018 у розмірі 72 124,73 грн. та докази правонаступництва прав та обов`язків Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

- у третьої особи - Акціонерне товариство "Українська залізниця" документи (акти) щодо передачі до статутного капіталу АТ "Українська залізниця" майна, яке є об`єктом оренди за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3223-ОД від 10.10.2008.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, задоволено вимоги позивача в частині залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та витребування документів у відповідача-2 та третьої особи, підготовче засідання призначено на 23.04.2019.

22.04.2019 від представника відповідача-1 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

23.04.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

23.04.2019 від представника відповідача-1 до суду надійшло клопотання про заміну відповідача-1 у справі, а саме: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на його правонаступника: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (вул. Центральна, 6, м. Дніпро, 49000; ).

В підготовче судове засідання 23.04.2019 з`явився представник позивача, відповідача-1 та вільний слухач.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 відкладено підготовче судове засідання на 27.05.2019.

14.05.2019 від представника третьої особи до суду надійшла заява на виконання ухвали суду від 23.04.2019 про долучення документів до матеріалів справи.

20.05.2019 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

27.05.2019 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

27.05.2019 від представника відповідача-1 до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення копій відзиву сторонам.

27.05.2019 від представника відповідача-2 до суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату.

В підготовче судове засідання 27.05.2019 з`явились представники позивача та відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 13.06.2019.

13.06.2019 від представника від повідача-1 повторно до суду надійшло клопотання про заміну відповідача-1 у справі, а саме: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на його правонаступника: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, яке було задоволено судом раніше ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019.

13.06.2019 представник відповідача-2 подав до суду відзив на позовну заяву.

13.06.2019 від представника відповідача-2 на виконання ухвали суду від 27.05.2019 надійшла заява про направлення засобами поштового зв`язку відзиву на позовну заяву.

13.06.2019 від представника відповідача-1 до суду надійшли письмові заперечення по справі.

В підготовче судове засідання 13.06.2019 з`явились повноважні представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2. Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 відкладено підготовче судове засідання на 01.07.2019.

21.06.2019 до суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів направлення копій заперечення третій особі.

21.06.2019 до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача-1 документальних доказів.

21.06.2019 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

В підготовче судове засідання 01.07.2019 з`явились повноважні представники відповідача-1 та відповідача-2. Позивач, Третя особа явку повноважних представників в судове засідання не забезпечила.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 призначено колегіальний розгляд справи № 904/1169/19.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.07.2019 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Бондарєв Е.М., Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 прийнято справу №904/1169/19 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Бондарєв Е.М., Бєлік В.Г. Призначено підготовче засідання на 05.08.2019.

01.08.2019 від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення щодо правового обґрунтування правової позиції позивача.

У зв`язку з перебуванням головуючого колегії - судді Петренко Н.Е. та члена колегії - судді Бєлік В.Г. у відпустці, підготовче судове засідання, яке призначено на 05.08.2019 не відбулось.

На підставі Розпорядження Господарського суду Дніпропетровської області №1434 від 27.08.2019 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Бондарєва Е.М. у відпустці.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Бєлік В.Г., Манько Г.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 прийнято справу № 904/1169/19 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Бєлік В.Г., Манько Г.В. Призначено підготовче судове засідання на 30.09.2019.

З метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості складу суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя Манько Г.В. подав заяву про самовідвід, яка обґрунтована наступним.

Справа № 904/1169/19 не може розглядатися у складі колегії за участю судді Манько Г.В., оскільки представником позивача у справі є ОСОБА_1 , яка є дружиною судді Манько Г.В.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, айв усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, може бути нерівне ставлення судді до сторін.

В силу вимог ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На підставі викладеного, судова колегія вбачає підстави для задоволення заяви судді Манько Г.В. про самовідвід, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості складу суду під час розгляду справи № 904/1169/19.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Манько Г.В. про самовідвід - задовольнити.

Справу № 904/1169/19 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Головуючий суддя Н.Е. Петренко

Суддя В.Г. Бєлік

Суддя Г.В. Манько