ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року Справа № 923/520/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Прем`єра Південь", м.Херсон

до Комунального підприємства "Дорожник" Херсонської міської ради, м.Херсон

про стягнення заборгованості в сумі 134 616,80 грн. за договором про закупівлю товарів

за участю представників сторін:

від позивача: Булай В.С., представник за довіреністю від 10.06.2019, Дубовий І .А., ордер № 130352 від 08.07.2019, договір № 3/10 від 27.06.2019 про надання правничої допомоги;

від відповідача: не прибув;

Приватне підприємство "Прем`єра Південь" (позивач) звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою від 24.06.2019 до Комунального підприємства "Дорожник" Херсонської міської ради (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 134 616,80 грн за договором про закупівлю товарів № 09/05 від 22.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.06.2019 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін, судове засідання призначено на 08.07.2019.

22.08.19 позивач звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою про забезпечення позову у якій просив суд забезпечити позовну заяву у справі № 923/520/19 за позовом приватного підприємства «Прем`єра Південь» до Комунального підприємства «Дорожник» Херсонської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 134 616,80 гривень за договором про закупівлю товарів № 09/05 від 22 травня 2018 року шляхом встановлення заборони Комунальному підприємству «Дорожник» Херсонської міської ради здійснювати дії із відчуження, приховування, розукомплектування, передачу в заставу або внесення в статутний капітал юридичних осіб транспортні засоби та вчиняти інші дії, що передбачають припинення майнових прав на транспортні засоби, які перебувають у власності Відповідача. Доручити Корабельному РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області на виконання ухвали суду про забезпечення позову здійснити опис рухомого майна (транспортних засобів), що перебуває у власності КП «Дорожник» ХМР.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.08.2019 в задоволенні заяви Приватного підприємства "Прем`єра Південь" про забезпечення позову відмовлено.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не прибув, ухвала суду про відкриття провадження від 25.06.2019 отримана 01.07.2019, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с.29). Ухвали суду від 08.07.2019 та 23.08.2019 повернулися до суду з поштовою відміткою: "організація вибула".

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - місцезнаходження відповідача: 73009, м.Херсон, вул.Фонтанна, буд.15. Така ж сама адреса зазначена і в позовній заяві.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, але останній не скористався своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Частиною 5 статті 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами, винесеними по даній справі, у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд

в с т а н о в и в:

22.05.2018 між Приватним підприємством «Прем`єра Південь» (далі - Позивач) та Комунальним підприємством «Дорожник» Херсонської міської ради (далі - Відповідач) було укладено договір про закупівлю товарів № 09/05 (далі - Договір).

Відповідності до пункту 1.1 Договору, Продавець зобов`язувався у 2018 році в порядку і на умовах даного Договору поставити та передати у власність Покупця товар, зазначений в тендерній документації на закупівлю: (ДК 021:2015:09130000-9) - нафта і дистиляти (Мазут паливний М40-100) згідно з специфікацією, яка є невід`ємною частиною Договору, а Покупець прийняти і оплатити Товар в порядку й на умовах цього Договору.

Найменування (номенклатура, асортимент) Товару: у відповідності до Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Кількість Товару: 130 тонн (п. 1.2. Договору).

Ціна цього Договору становить 1 540 500,00 грн. (один мільйон п`ятсот сорок тисяч п`ятсот гривень, 00 коп.), у тому числі: ПДВ - 256 750,00 грн. (п.2.1 Договору).

Згідно п. 3.2. Договору розрахунки за Товар, що постачається на умовах даного Договору, здійснюються Покупцем по факту поставки Товару, по мірі надходження коштів на рахунок підприємства на відповідні цілі.

Пунктом 3.3. Договору визначено, що розрахунки за товар здійснюватимуться на підставі видаткової накладної.

Оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця (п.3.5. Договору).

Згідно п.3.6 Договору оплата здійснюється в національній валюті України - гривні.

Покупець здійснює оплату Товару Продавця на підставі виставленого рахунку та підписаної сторонами видаткової накладної (п. 3.8. Договору).

Відповідно до п. 4.1.1. Договору Покупець направляє Продавцю письмову заявку, з зазначенням кількості Товару.

Продавець постачає та передає у власність Покупця Товар впродовж 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання письмової заявки Покупця на поставку Товару, (партія поставки Товару - відповідає автомобільним нормам) (п. 4.1.2. Договору).

Згідно листа КП «Дорожник» ХМР від 15.10.2018 за вих.№ 143, Відповідачем було направлено на адресу Позивача заявку на поставку, відповідно до Специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору, Мазуту у кількості 10 тон.

Свої зобов`язання ПП «Прем`єра Південь» у частині поставки товару належної кількості, якості та строку поставки виконало належним чином та поставив на адресу Відповідача «Мазут паливний 100 зольний малосірчистий низькопарафіністий» у кількості 10,25 тон.

Факт поставки та отримання Відповідачем товару підтверджується підписами у видатковій накладній № 113 від 19.10.2018, товаро-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 113 від 19.10.2018 (а.с.23). Вартість за поставлений товар згідно рахунку № 121 від 19.10.2018 становила 161 666,59 грн. (а.с.25).

У відповідності до пункту 4.3 Договору видаткова накладна підписана уповноваженими представниками Продавця та Покупця, є достатнім підтвердженням передачі товару та переходу права власності. Пункт 4.4 Договору закріплює, що датою поставки товару та датою переходу права власності на товар вважається дата підписання Сторонами видаткової накладної Продавця, що передається Покупцю.

Свої розрахунки за поставлений товар Відповідач здійснив не належним чином та станом момент звернення до суду із позовом загальна сума заборгованості КП «Дорожник» ХМР перед ПП «Прем`єра Південь» становить 100 000,00 грн.

Відповідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 174 ГК України однієї із підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Розділ 7 Договору встановлює відповідальність сторін. У відповідності до пункту 7.5 Договору, у випадку невиконання (прострочення) термінів оплати товару Продавець має право вимагати від покупця сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний банківський день прострочення.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з п.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Станом на день подання позову сума пені за прострочення розрахунку становить - 24 298,64 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стягнення суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми не є санкцією за неналежне виконання зобов`язань, а є матеріальними збитками Продавця за неналежне виконання умов Договору Покупцем. Даного висновку дійшов ВГС України та вказав у п.4.1. постанови пленуму «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» від 17.12.2013 № 14 про те, що сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивачем нарахована сума інфляційних втрат у розмірі 8 280,16 грн. та 3% річних у розмірі 2 038,00 грн.

Пунктом 11.10 Договору сторони погодили, що листи, повідомлення, інші документи від Продавця вважаються направленими, якщо вони направлені поштою листом з описом вкладення на адресу Покупця або вручені під особистий підпис уповноваженої особи Покупця.

З метою досудового врегулювання спору, Позивач направив 21.05.2019 на адресу Відповідача претензію від 20.05.2019 з вимогою сплатити суму боргу за поставлений товар, пеню та збитки у відповідності до ст. 625 ЦК України. Однак Відповідач відмовляється від отримання поштової кореспонденції від Позивача, та претензія повернулась на адресу Позивача 13.06.2019 за закінченням строку зберігання (а.с.26-28).

Аргументи, наведені позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог в сумі 134 616,80 грн.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

У зв`язку із задоволенням позову судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст. ст.129, 232-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1.Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Дорожник" Херсонської міської ради (73000, м.Херсон, вул.Фонтанна, буд.15, , інші реквізити суду не відомі) на користь Приватного підприємства "Прем`єра Південь" (73000, м.Херсон, вул.М.Куліша, буд. 11, кв.32, , р/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ "Приватбанк" м.Херсон, МФО 352479) 100 000,00 грн. основного боргу, 24 298,64 грн. пені, 8 280,16 грн. інфляційних, 2 038,00 грн. річних та 2 019,25 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Дата складання повного тексту рішення 09.09.2019

Суддя В.В.Литвинова