ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 вересня 2019 року Справа 923/760/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., у судовій справі

за позовом: Комунального підприємства "Міське дорожнє управління" Херсонської міської ради (м. Херсон),

до відповідача-1: Комунального підприємства "Дорожник" Херсонської міської ради (м. Херсон),

до відповідача-2: Приватного підприємства "НАФТОРЕСУРСИ" (с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (м. Херсон),

про виключення з опису та зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.09.2019 року звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить виключити з опису та зняти арешт, накладений державним виконавцем Корабельного РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ в Херсонській області Кушнаренко А.Ю. відповідно до його постанови від 16.05.2019 року про опис та арешт майна боржника у рамках зведеного виконавчого провадження № 58993406 з наступного майна:

- ЛЕВ, модель 183141, категорія приіп, рік виробництва 2017, VIN НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_3 , колір ТЗ чорний;

- МАЗ, модель 5550СЗ, категорія вантажний, рік виробництва 2017, VIN НОМЕР_4 , шасі НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 колір жовтий;

- СБМ, модель МДКЗ 12-00, категорія вантажний, рік виробництва 2016, VIN НОМЕР_6 шасі НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , колір білий.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019 року справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду 11.09.19 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 03 жовтня 2019 року о 10:00. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

10.09.19 позивач по справі звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою про забезпечення позову у якій просить суд: вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям, в тому числі, але не виключно, в рамках виконавчих проваджень №№ 58613391, 58993406 здійснювати будь-які дії направлені на зверонення стягнення та реалізацію наступного майна:

- ЛЕВ, модель 183141, категорія приіп, рік виробництва 2017, VIN НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_3 , колір ТЗ чорний;

- МАЗ, модель 5550СЗ, категорія вантажний, рік виробництва 2017, VIN НОМЕР_4 , шасі НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 колір жовтий;

- СБМ, модель МДКЗ 12-00, категорія вантажний, рік виробництва 2016, VIN НОМЕР_6 шасі НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , колір білий.

Позивач, в обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на рішення Херсонської міської ради від 19.10.18 № 1654 про передачу від КП «Дорожник» Херсонської міської ради на балансовий облік КП «Міське дорожнє управління» Херсонської міської ради товарно-матеріальних цінностей, за переліком згідно з додатками 1, 2, про що скласти відповідні акти прийняття-передачі, зокрема і щодо спірного рухомого майна. Відповідні акти приймання-передачі основних засобів №№ 28, 31, 32 складені 22.10.18.

Рішенням Господарського суду Херсонської області у справі № 923/1301/16 від 17.01.17 стягнуто з Комунального підприємства "Дорожник" Херсонської міської ради на користь Приватного підприємства "Херсонтранснафта" 526 325 грн. 99 коп. заборгованості з оплати товару, 14 737 грн. 13 коп. інфляційних втрат, 20 161 грн. 45 коп. пені, 10 569 грн. 66 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами та 8 576 грн. 46 коп. компенсації по сплаті судового збору. В задоволенні решти позову відмовлено. З метою примусового виконання рішення, 06.02.2017 судом видано відповідний наказ.

В ході примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області 923/1301/16 виданого 06.02.17 (зведене виконавче провадження 58993406) старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кушнаренко А.Ю. 16.05.19 винесено дві постанови про опис та арешт майна боржника, в тому числі спірного рухомого майна.

Позивач стверджує, що він є власником спірного майна, а невжиття судом зазначених заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому, позивач не зазначає у позовній заяві вимогу про визнання за ним права власності на спірне майно, а лише просить суд зняти арешт зі спірного майна, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», за якою: «Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.»

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України: «Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.»

Відповідно до частин 1, 6 статті 140 ГПК України: «Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу... ».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: «забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання».

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз. 3 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (із подальшими змінами) (надалі - Постанова): «У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.»

У зв`язку з неналежним обґрунтуванням позивачем необхідності вжиття зазначених заходів забезпечення пред`явленого ним позову «про виключення з опису та зняття арешту» з вказаного рухомого майна, балансоутримувачем (користувачем) якого є позивач відповідно до рішення власника - Херсонської міської ради від 19.10.18 № 1654, зокрема яким чином невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення, у разі задоволення позову (за відсутності позовної вимоги про визнання за позивачем права власності на спірне рухоме майно) заява позивача про забезпечення позову від 10.09.2019 р. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 136, 140, 234, 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у забезпеченні позову за заявою позивача - Комунального підприємства "Міське дорожнє управління" Херсонської міської ради від 10.09.2019 р.

2. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали, відповідно до приписів ст. 255 - 257 та п. 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 11.09.19.

Суддя Ю.В. Гридасов