ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" вересня 2019 р. Справа№ 910/9158/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Зубець Л.П.

Калатай Н.Ф.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" про відвід судді Пантелієнка В.О. від розгляду апеляційних скарг ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія (далі - ВАТ "АК) "Київреконструкція" арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія (далі - ТОВ "ФК) "ПРОФКАПІТАЛ"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.04.2019р.

(повний текст складено 11.04.2019р.)

у справі №910/9158/16 (суддя Івченко А.М.)

за заявою ліквідатора ВАТ "АК "Київреконструкція" арбітражного керуючого Дейнегіної К.М.

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго"

2.Товариства обмеженою відповідальністю "Марго Інвестбуд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №09/03-11 від 09.02.2011р., укладеного між ВАТ "АК "Київреконструкція", ТОВ "Марго Інвестбуд" та ТОВ "Марго"

в межах справи №910/9158/16

за заявою ОСОБА_1

до ВАТ "АК "Київреконструкція"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пантелієнко В.О., судді: Доманська М.Л., Дикунська С.Я. перебуває справа № 910/9158/16.

09 липня 2019 року до апеляційної інстанції від ТОВ "Марго" надійшла заява про відвід судді Пантелієнка В.О., яка мотивована тим, що Київським апеляційним господарським судом при складі головуючого судді Пантелієнка В.О. вже розглядалась ця справа і була винесена ухвала від 06.03.2018р., у зв`язку з чим, на думку заявника, суддя не може брати участь у новому розгляді справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 подану заяву про відвід суддів визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019 року заяву ТОВ "Марго" про відвід колегії суддів передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді: Зубець Л.П. Калатай Н.Ф.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

В обґрунтування поданої заяви про відвід колегії суддів представник ТОВ "Марго" зазначає, що Київським апеляційним господарським судом при складі головуючого судді Пантелієнка В.О. вже розглядалась ця справа та винесено ухвалу від 06.03.2018р., у зв`язку з чим, на думку заявника, суддя не може брати участь у новому розгляді справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Так, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018, колегією суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О. суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В., апеляційну скаргу ТОВ "Марго" на ухвалу господарського суду м. Києва від 11.01.2018 по справі №910/9158/16 (з доданими до неї матеріалами) повернуто ТОВ "Марго".

В той же час, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що повернення без розгляду апеляційної скарги ТОВ "Марго" на ухвалу господарського суду м.Києва від 11.01.2018 у даній справі не свідчить про їх упередженість та необ`єктивність, а відтак не є підставою для їх відводу, при цьому вказаними суддями не приймались рішення в даній справі, які в подальшому були скасовані касаційною інстанцією.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "Марго" про відвід судді Пантелієнка В.О. від розгляду справи №910/9158/16.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго" про відвід судді Пантелієнка В.О. від розгляду справи № 910/9158/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Л.П. Зубець

Н.Ф. Калатай