УХВАЛА

м. Київ

04.09.2019Справа № 910/6276/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Культурний центр "Кияночка" Творча майстерня заклад освіти та культури про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/6276/19

за позовом Комунального комплексного позашкільного закладу "Київський міський будинок учителя" (01030, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 57; ідентифікаційний код 02597232)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Культурний центр "Кияночка" Творча майстерня заклад освіти та культури (04111, м. Київ, вул. Щербакова, будинок 40/1; ідентифікаційний код 13690221)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 10; ідентифікаційний код 19020407)

про виселення та зобов`язання вчинити дії, стягнення 127 287, 49 грн.

Представники сторін:

від позивача: Чумакова Т.К.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Безсмертна С.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Комунальний комплексний позашкільний заклад "Київський міський будинок учителя" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Культурний центр "Кияночка" Творча майстерня заклад освіти та культури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якому позивач просить суд: зобов`язати звільнити (висилити) Товариство з обмеженою відповідальністю Культурний центр "Кияночка" Творча майстерня заклад освіти та культури та зобов`язати повернути по акту приймання-передачі об`єкт оренди, а саме: нежилі приміщеннями загальною площею 378,60 кв.м. в т.ч. підвал - 57,40 кв.м., 1 поверх - 67,00 кв.м., 2 поверх - 129,00 кв.м., 3 поверх - 125,2 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 57, літ. А Комунальному комплексному позашкільному навчальному закладу "Київський міський будинок учителя", а також стягнути з відповідача на користь позивача 127 287, 49 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що укладений між сторонами договір оренди комунального майна закінчився, орендодавець та балансоутримувач об`єкту оренди висловили орендарю свої заперечення з приводу продовження дії договору оренди, однак, Товариство з обмеженою відповідальністю Культурний центр "Кияночка" Творча майстерня заклад освіти та культури не звільнено займані приміщення, а продовжує й надалі ними користуватись. У зв`язку з чим позивач й звернувся до суду з позовом про виселення орендаря з нерухомого майна, а також стягнення з нього орендної плати за час фактичного користування приміщенням й відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням об`єкту оренди в розмірі 127 287, 49 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 позовну заяву Комунального комплексного позашкільного закладу "Київський міський будинок учителя" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати (доплати) судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, а саме в сумі 1 921, 00 грн.

31.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази сплати (доплати) судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, а саме в сумі 1 921, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 21.06.2019.

18.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення третьої особи, із яких вбачається, що остання підтримує позицію позивача та просить суд задовольнити позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2019 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.07.2019.

08.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, якою позивач просить суд стягнути з відповідача 257 154, 23 грн. заборгованості.

11.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про ознайомлення, яке 12.07.2019 було передано судді Баранову Д.О..

12.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про спрямування клопотання від 11.07.2019 судді Баранову Д.О.

17.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення та зобов`язання позивача направити копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та оголошено перерву до 21.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 04.09.2019.

03.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Культурний центр "Кияночка" Творча майстерня заклад освіти та культури В.І. Яворського про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/6276/19.

У судовому засіданні 04.09.2019 розглядалась заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Культурний центр "Кияночка" Творча майстерня заклад освіти та культури В.І. Яворського про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/6276/19.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся ухвалою суду.

Представники позивача та третьої особи заперечували щодо заявленого відводу, вказуючи про необґрунтованість поданої заяви.

Подана заява мотивована тим, що заявник вказує, що ознайомившись з матеріалами справи № 910/6276/19 та зі звітом від 16.05.2019 про автоматизований розподіл у даній справі, що розміщено на сайті "Судова влада України", виявлено факт порушення порядку визначення судді для розгляду справи № 910/6276/19.

А саме, представник заявника вказує, що зі списку 73 суддів, які на даний час працюють в Господарському суді міста Києва, розподіл справи № 910/6276/19 відбувся між двома суддями, що вказує на порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/6276/19, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами частин 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України закріплено, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В той час, суд вказує, що твердження заявника стосовно того, що розподіл справи № 910/6276/19 відбувся між двома суддями є хибними та такими, що не відповідають дійсності, з огляду на слідуюче.

Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дата початку розподілу: 16.05.2019 16:04:14 та відповідно дата закінчення розподілу: 16.05.2019 26:04:08 справи № 910/6276/19, призначення судді по справі Баранова Д.О. відбувався вибір серед 49 суддів (включаючи і суддю Баранова Д.О.), разом з тим, із відбору було виключено 24 судді, з таких підстав: призначення судді членом ВРП України, відпустка 14 календарних днів і більше, відпустка менше 14 календарних днів, відрядження тривале більше 7 календарних днів, відпустка по догляду за дитиною до 3 років, не слухає таку категорію, інше.

Разом з тим, суд зазначає, що протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019 із зазначенням переліку суддів між якими здійснювався автоматизований розподіл судової справи № 910/6276/19 та відповідно переліком суддів, що були з тих чи інших підстав виключені з відбору, судом долучено до матеріалів даної справи.

Суд вказує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В той час, суд вважає за необхідне звернути увагу, що приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України закріплюють, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, з огляду на викладене, наведені у заяві представником Товариства з обмеженою відповідальністю Культурний центр "Кияночка" Творча майстерня заклад освіти та культури В.І. Яворським про відвід судді Баранова Д.О. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, з якими обумовлюється можливість відводу судді від розгляду справи, а містять лише припущення.

За таких підстав, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Культурний центр "Кияночка" Творча майстерня заклад освіти та культури В.І. Яворського про відвід судді Баранова Д.О. та відсутність підстав для її задоволення.

Так, частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Отже, з врахуванням приписів ст. 228 Господарського процесуального кодексу України якою унормовано, що суд наділений правом, а не обов`язком щодо зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді, то за таких обставин, суд не вбачає необхідності зупинення провадження в даній справі.

Відтак, суд дійшов висновку, передати матеріали заяви уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Культурний центр "Кияночка" Творча майстерня заклад освіти та культури про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/6276/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 04.09.2019.

Суддя Д.О. Баранов