ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2019 р. Справа № 903/497/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участі секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши матеріали по справі № 903/497/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім ДТС, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВМП, м. Нововолинськ

про стягнення 90 509,35 грн.

за участю представників:

від позивача: Косова Н.Г. - директор з правових питань (наказ № 19-02/18-1 від 19.02.2018),

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

04.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім ДТС звернулося до Господарського суду Волинської області з позовною заявою б/н від 19.06.2019, в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВМП 76 431,21 грн., з них: 4784,69 грн. процентів річних, 16 616,54 грн. збитків, завданих інфляцією, 55 030,09 грн. пені.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2017 у справі № 910/20072/173 про стягнення 111 520,69 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 08.07.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання було призначено на 31.07.2019.

15.07.2019 від позивача на адресу суду надійшла заява №б/н від 11.07.2019 про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВМП 81 309,67 грн, з них: 5 169,66 грн. процентів річних, 16 616,54 грн. збитків, завданих інфляцією та 59 523,47 грн. пені.

Оскільки збільшення розміру позовних вимог це процесуальне право, передбачене Господарським процесуальним кодексом України, яке реалізоване позивачем на стадії підготовчого провадження, суд прийняв заяву позивача від 11.07.2019 про збільшення розміру позовних вимог.

В судове засідання 31.07.2019 представники сторін не з`явились.

Факт належного повідомлення позивача про дату і час розгляду справи підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 078 від 16.07.2019.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 08.07.2019, яка була надіслана на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та у витязі із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась на адресу суду із відміткою органу поштового зв`язку: Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Ухвалою суду від 31.07.2019 було відкладено підготовче засідання на 28 серпня 2019; було запропонувати відповідачу в строк до 27.08.2019р. подати суду відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

В судове засідання 28.08.2019 відповідач не з`явився, відзиву на позов не подав.

Ухвала суду, яка була надіслана відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та у витязі із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась на адресу суду із відміткою органу поштового зв`язку: Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язок пересилання поштового відправлення.

23.08.2019 позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог від 20.08.2019, в якій просив стягнути з ТОВ ВМП 88 926,68 грн., з них: 5 426,31 грн. процентів річних, 16 616,54 грн. збитків, завданих інфляцією, та 66 883,83 грн. пені.

Судом на підставі п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України було прийнято заяву позивача від 23.08.2019 про збільшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 29.08.2019 представник позивача звернулася до суду з клопотанням про продовження строку підготовчого провадження і відкладення розгляду справи.

З метою належної підготовки справи до судового розгляду по суті та забезпечення відповідачу права на захист, враховуючи нову ціну позову, суд задовольнив клопотання представника позивача про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 29.08.2019 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів - до 08.10.2019 включно; підготовче засідання відкладено на 11.09.2019; запропоновано відповідачу в строк до 10.09.2019 подати суду письмові пояснення на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 23.08.2019.

06.09.2019 на адресу суду від позивача надійшли пояснення б/н від 30.08.2019 та заява б/н від 30.08.2019 про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з ТОВ ВМП 90 509,35 грн., з них: 5 554,63 грн. процентів річних, 16 616,54 грн. збитків, завданих інфляцією, та 68 338,18 грн. пені. Копію заяви про збільшення розміру позовних вимог 02.09.2019 було надіслано відповідачу, що підтверджується накладною № 223 від 02.09.2019 та описом вкладення у цінний лист.

В судовому засіданні 11.09.2019 представник позивача заяву б/н від 30.08.2019 про збільшення розміру позовних вимог підтримала.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Оскільки збільшення розміру позовних вимог це процесуальне право, передбачене Господарським процесуальним кодексом України, яке реалізоване позивачем на стадії підготовчого провадження, суд прийняв заяву позивача від 30.08.2019 про збільшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову 90 509,35 грн. з якої й вирішується спір.

В судове засідання 11.09.2019 представник відповідача не з`явився.

Ухвала суду, яка була надіслана відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та у витязі із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась на адресу суду із відміткою органу поштового зв`язку: Адресат відсутній.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Інформації ж про іншу адресу відповідача у суду немає.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

Разом з цим, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України відсутні, заяв та клопотань до суду не надходило, суд, заслухавши думку представника позивача про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на "25" вересня 2019 р. на 12:00 год.

Явка представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

Згідно із ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Якушева