ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09.09.2019м. ДніпроСправа № 904/1874/19

За позовом Заступника прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Нікополь в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Хмиз Антона Костянтиновича, Дніпропетровська область, м. Нікополь

про стягнення 13 243,90 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від прокурора: Батуріна А.В., довіреність № 05/2-944вих19 від 03.05.2019;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

вільний слухач: ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 13 243,90 грн. плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Ухвалою суду від 08.05.2019 позовну заяву заступника прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті № 107-2074вих19 від 02.05.2019 залишено без руху.

Запропоновано заступнику прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області усунути недоліки позовної заяви № 107-2074вих19 від 02.05.2019 шляхом подання до суду поштового чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу (на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) копії позовної заяви та доданих до неї документів, шляхом подання до суду заяви про уточнення позовних вимог із зазначення правильної адреси відповідача у строк до 22.05.2019 включно.

16.05.2019 до господарського суду від прокурора надійшла заява про уточнення позовних вимог. Разом із вказаною заявою прокурор подав до суду докази направлення на адресу відповідача уточненої позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

29.05.2019 прокурор подав до суду клопотання, в якому останній просить суд розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 30.05.2019 у задоволенні клопотання Заступника прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - відмовлено.

07.06.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що стаття 250 Господарського кодексу України встановлює строки застосування адміністративно-господарських санкцій, а саме: адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Як вбачається з позову та доданих до нього документів, правопорушення було скоєне, виявлене та зафіксовано 25.05.2018, на це сам безпосередньо вказує позивач та Акт від 25.05.2018 за №0001787, копію якого позивач додав до свого позову. Зазначена дата і є датою виявлення відповідним суб`єктом владних повноважень (управлінням Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області) факту вчинення суб`єктом господарювання ( Хмизом А.К. ) порушення. І саме з цієї дати і почався відлік строку в межах якого можуть бути застосовані адміністративно-господарських санкцій - згідно ч. 1. ст. 250 ГК України це шість місяців. Тобто строк закінчився 25.11.2018. Однак позов було подано у травні 2019 року - це більш ніж 5 місяців після закінчення строку в межах якого можуть бути застосовані адміністративно-господарські санкції. Відповідач заявляє клопотання про застосування строків позовної давності та закриття провадження у справі у зв`язку з їх пропущенням, посилаючись на положення ч. 1 ст.250 ГК України. Також відповідач вважає, що заступник прокурора Нікопольської місцевої прокуратури зловживає своїм правом на захист, порушуючи при цьому всі можливі строки на звернення до суду, а також Закон України «Про прокуратуру», оскільки Управління Укртрансбезпеки наділене достатніми повноваженнями для захисту інтересів Держави. Вважає, що позов прокурора підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне. У даній справі прокурор порушення інтересів держави обґрунтував тим, що плата за проїзд автомобільним дорогами загального користування великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів відповідно до ст. 29 Бюджетного кодексу України є одним із джерел формування спеціального фонду Державного бюджету України. Доцільність пред`явлення позову прокурором в даному випадку обумовлена актуальністю питань збереження автомобільних доріг від руйнування, забезпечення безпеки перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, наповнення дохідної частини бюджету. Прокурор посилався на те, що Державною службою України з безпеки на транспорті не вживаються заходи щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом з ФОП Хмиз А.К . Тому, враховуючи не здійснення вказаним органом державної влади заходів щодо самостійного стягнення з відповідача плати за проїзд в судовому порядку, виходячи з наданих органам прокуратури повноважень у сфері представництва в суді законних інтересів держави, Нікопольська місцева прокуратура звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом. Відповідач вважає, що прокурором не надано доказів, які свідчать про те, що Державна служба України з безпеки на транспорті не умисно не вчиняє дій на самостійне пред`явлення нею позову про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом згідно норм матеріального права чи ГПК України. Отже прокурор не надав суду доказів неможливості самостійного захисту інтересів держави Державною службою України з безпеки на транспорті як юридичною особою і органом, уповноваженими здійснювати у спірних відносинах відповідні функції, а також неналежності здійснення ними такого захисту. Саме лише посилання прокурора на нездійснення Державною службою України з безпеки на транспорті заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом не доводить наявності у прокурора підстав для представництва інтересів держави у спірних відносинах. З огляду на викладене, у даному випадку немає передбачених законом виключних підстав для представництва прокурором інтересів держави, а тому й немає підстав для прийняття судом рішення у такому спорі по суті, оскільки за змістом статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва. Відсутність законних підстав для представництва прокурором інтересів держави означає про подання позову особою, яка не має процесуальної дієздатності, і є підставою для залишення такого позову без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач просить суд закрити провадження у справі, оскільки заявлені вимоги необґрунтовані та безпідставні.

19.06.2019 прокурор подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що статтею 239 Господарського кодексу України визначено види адміністративно-господарських санкцій, які органи державної влади відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання, до яких плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом не відноситься. При цьому, за своєю правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом не є штрафною санкцією, а є сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування. Таким чином, доводи відповідача, що плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом є адміністративно-господарською санкцією є помилковою, а отже і не підлягають застосуванню положення ст. 250 Господарського кодексу України. Також у відповіді на відзив прокурор надав обґрунтування підстав для його представництва інтересів держави в даному випадку.

Ухвалою суду від 10.07.2019 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання, яке відбудеться 05.08.2019.

29.07.2019 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

05.08.2019 у підготовче засідання з`явився представник прокуратури.

05.08.2019 у підготовче засідання не з`явився позивач, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано 15.07.2019.

05.08.2019 у підготовче засідання не з`явився відповідач, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано 18.07.2019.

05.08.2019 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 09.09.2019.

09.09.2019 у підготовче засідання з`явився представник прокуратури.

09.09.2019 у підготовче засідання не з`явився позивач, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано 10.08.2019.

09.09.2019 у підготовче засідання не з`явився відповідач, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано 22.08.2019.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 07.10.2019 об 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 09.09.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва