ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2019 р. Справа №924/934/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістрал Південь", с. Новопетрівка Миколаївського району Одеської області

про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістрал Південь", с. Новопетрівка, Миколаївський район, Одеська область

до відповідачів:

1. Служба автомобільних доріг у Вінницькій області, м. Вінниця,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд", Вінницька обл., Вінницький район, смт. Вороновиця,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво", Черкаська обл., м. Канів,

4. Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56" м. Хмельницький,

про визнання недійним рішення тендерного комітету Відповідача 1, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій №34-р від 24.07.2019 року, про допуск до аукціону Відповідача 2, Відповідача 3, Відповідача 4;

визнання недійним рішення тендерного комітету Відповідача, оформленого протоколом №34-вп 16.08.2019року, про визначення Відповідача 2 переможцем за результатами аукціону;

визнання недійним договору №133/19/П від 03.09.2019, укладеного між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 за результатами проведення Закупівлі

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

06.09.2019р. до господарського суду області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістрал Південь", село Новопетрівка, Миколаївський район, Одеська обл. про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістрал Південь", село Новопетрівка, Миколаївський район, Одеська обл. до відповідачів: Служба автомобільних доріг у Вінницькій області, м. Вінниця, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд", Вінницька обл., Вінницький район, селище міського типу Вороновиця, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво", Черкаська обл., м. Канів, Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56" м. Хмельницький, про визнання недійним рішення тендерного комітету Відповідача 1, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій №34-р від 24.07.2019 року, про допуск до аукціону Відповідача 2, Відповідача 3, Відповідача 4; визнання недійним рішення тендерного комітету Відповідача, оформленого протоколом №34-вп 16.08.2019 року, про визначення Відповідача 2 переможцем за результатами аукціону; визнання недійним договору №133/19/П від 03.09.2019, укладеного між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 за результатами проведення Закупівлі.

В заяві про забезпечення позову заявник просить суд заборонити Службі автомобільних доріг у Вінницькій області () та Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" () вчиняти будь-які дії, направлені на виконання умов договору №133/19/П від 03.09.2019 (у тому числі, але не виключно, виконувати роботи з предмету договору, підписувати звітні документи, перераховувати грошові кошти в якості оплати за договором тощо), до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістрал Південь" по суті та ухвалення судом відповідного рішення.

Обґрунтовуючи дану заяву, ТОВ "Автомагістрал Південь" зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або унеможливить взагалі виконання ймовірного рішення суду про задоволення позовних вимог. У разі, якщо ймовірне рішення суду на користь Заявника набере законної сили після повного виконання умов договору між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, резолютивна частина судового рішення втратить будь-який сенс.

Заявник вважає, що з врахуванням характеру спірних правовідносин, позов необхідно забезпечити шляхом заборони Відповідачу 1 та Відповідачу 2 вчиняти певні дії, а саме дії, направлені на виконання умов договору №133/19/П від 03.09.2019 (у тому числі, але не виключно, виконувати роботи з предмету договору, підписувати звітні документи, перераховувати грошові кошти в якості оплати за договором тощо), до моменту прийняття рішення у справі за позовом Заявника. Прийняття такого рішення убезпечить Заявника від невідворотних порушень його прав та інтересів, а також дасть змогу виконати рішення суду у разі задоволення позовних вимог Заявника. Задоволення цієї Заяви та забезпечення позову тимчасово зупинить виконання договору за результатами проведення Закупівлі із грубими порушеннями Закону задоволення позовних вимог Заявника призведе до відміни Закупівлі. Заявник вважає, що подвійні стандарти в оцінці призвели до необ`єктивної та упередженої оцінки поданих пропозицій, і, як наслідок, - укладення оскаржуваного правочину. Такими діями Відповідач 1 порушив гарантоване Законом право Позивача на недискримінацію та об`єктивну, неупереджену оцінку тендерної пропозиції, а також законний інтерес Позивача, що полягає в рівноправному доступі всіх суб`єктів до публічних закупівель. Також, в якості доказу наявності інтересу Заявника у визнанні недійним укладеного між Відповідачем та Відповідачем 2 правочину просить врахувати той факт, що задоволення позовних вимог Заявника за результатами розгляду спору дозволить Заявнику взяти участь у новій закупівлі, що у разі необхідності буде оголошена Відповідачем, але на засадах, гарантованих Законом. У той же час, можлива відмова у задоволенні позовних вимог Заявника, у разі застосування заходів забезпечення позову, призведе, максимум до продовження строків виконання умов договору. Інших очевидних загроз не вбачається.

Щодо допущених відповідачами порушень, заявник зазначив, що в порушення п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" Заявник допустив до участі в аукціоні Закупівлі Відповідача 2, Відповідача 3, Відповідача 4 тендерні пропозиції яких не відповідають умовам тендерної документації.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.ст. 74, 139 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Заявник (позивач) має довести (додати до заяви) наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходи до забезпечення позову, тому питання про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які додані до заяви.

Предметом позовних вимог у справі, як зазначає заявник, є визнання недійним рішення тендерного комітету Відповідача 1, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій №34-р від 24.07.2019 року, про допуск до аукціону Відповідача 2, Відповідача 3, Відповідача 4; визнання недійним рішення тендерного комітету Відповідача, оформленого протоколом №34-вп 16.08.2019року, про визначення Відповідача 2 переможцем за результатами аукціону; визнання недійним договору №133/19/П від 03.09.2019, укладеного між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 за результатами проведення Закупівлі.

Натомість, у заяві про забезпечення позову позивач обґрунтовує необхідність такого забезпечення ризиком ускладнення або унеможливлення виконання ймовірного рішення суду про задоволення позовних вимог, після повного виконання умов договору, укладеного між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, резолютивна частина судового рішення втратить будь-який сенс, що не узгоджується з позовними вимогами в даній справі.

Заявник вважає, що забезпечення позову убезпечить заявника від невідворотних порушень його прав та інтересів, а також дасть змогу виконати рішення суду у разі задоволення позовних вимог заявника.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову та наданих доказів, останнє не є обґрунтованим, з огляду на недоведеність припущення утруднення або неможливості виконання рішення суду в майбутньому, оскільки вимоги, що містяться в позовній заяві, стосуються оцінки в судовому порядку рішень тендерного комітету Відповідача 1, оформлених протоколами розгляду тендерних пропозицій № 34-р від 24.07.2019 року та №34-вп від 16.08.2019 року, а також договору № 133/19/П від 03.09.2019р. на предмет їх законності, а тому вжиття заходів, вказаних позивачем у заяві про забезпечення позову, на виконання рішення не вплинуть.

Окрім того, позивачем не вмотивовано, яким чином може бути унеможливлений ефективний захист прав та інтересів позивача, в контексті позовних вимог, які заявник має заявити, у разі незастосування судом наведених ним заходів забезпечення позову в даній справі.

Обрані позивачем заходи також не є адекватними та співмірними з огляду на необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін та недопустимість перешкоджання господарській діяльності юридичних осіб при вирішення питання щодо забезпечення позову в господарських справах (в даному випадку створення перешкод для реконструкції стратегічного об`єкту автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (Заходи з безпеки руху).

В даному випадку, можливість заявника взяти участь у новій закупівлі протиставляється обмеженню господарській діяльності юридичних осіб без будь-яких доведених фактів протиправних дій таких осіб.

З огляду на викладене, враховуючи ненадання позивачем доказів, які б свідчили про те, що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, а також про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, за захистом яких він звернувся до суду, відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Автомагістрал Південь" про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником (майбутнім позивачем) не надано належних доказів на підтвердження існування на даний час конкретних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості його вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також враховуючи відсутність доказів у підтвердження наявності підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістрал Південь" про забезпечення позову, шляхом заборони Службі автомобільних доріг у Вінницькій області () та Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" () вчиняти будь-які дії, направлені на виконання умов договору №133/19/П від 03.09.2019 (у тому числі, але не виключно, виконувати роботи з предмету договору, підписувати звітні документи, перераховувати грошові кошти в якості оплати за договором тощо), до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістрал Південь" по суті та ухвалення судом відповідного рішення відмовити.

Ухвала підписана 09.09.2019р., набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 6 прим.: Всім реком. з повід.

1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістрал Південь" вулиця Фрунзе, буд. 7а, село Новопетрівка, Миколаївський район, Одеська обл., 67030

2 - Служба автомобільних доріг у Вінницькій області 21036, м. Вінниця, вул. Єрмака, 2-а

3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" 23252, Вінницька обл., Вінницький район, селище міського типу Вороновиця, вул. Козацький шлях, б. 68

4, 5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво" 19000, Черкаська обл., м. Канів, вул. Енергетиків, 65 та м. Київ, вул. Автозаводська, 2, корп.46

6 - Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56" 29016, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Західна окружна, б. 1