ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2019р. Справа № 904/3474/19

За позовом: Фізичної особи - підприємця Ицковича Олега Марковича, м. Дніпро

До: Комунального підприємства «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради, м. Дніпро (відповідач-1) та Дніпровської міської ради, м. Дніпро (відповідач-2)

Про: визнання недійсною угоди у формі повідомлення про розірвання договору, визнання дійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Стасовська Є.А. (адвокат);

Від відповідача-1: Робота С.С. (директор);

Від відповідача-2: не з`явився;

Присутня: Вохмяніна І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ФОП Ицкович О.М . (позивач) звернувся до КП "Дніпротранскомплекс" ДМР (відповідач-1) та Дніпровської міської ради ( відповідач-2) про визнання недійсною угоди у форми повідомлення про розірвання договору №1793-ДТК від 14.06.19р., яка є невід`ємною частиною договору №0067/160517-348 передачі в платне користування об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі міста не за функціональним призначенням; визнання дійсним договору №0064/160517-348 від 01.12.18р. передачі в платне користування об`єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі (укладеного між позивачем та відповідачем-1); та зобов`язання відповідач-1 відновити та встановити зупиночний комплекс об`єкт благоустрою вулично-дорожньої мережі відповідно до вимог чинного законодавства за умовами договору №0064/160517-348 від 01.12.18р. , за адресою: м. Дніпро, вул. Магдебурзького права, біля буд. №5/7.

Ухвалою суду від 12.08.19р. було відкрито провадження у справі №904/3474/19, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 29.08.19р. В подальшому по справі було оголошено перерву до 10.09.19р.

Дніпровської міської ради ( відповідач-2) у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечувала.

До судового засідання 10.09.19р. відповідач-2 явку повноважних представників не забезпечив. Під час судового засідання, суддею Васильєвим О.Ю. повідомлено сторін про потенційний конфлікт інтересів, оскільки представник позивача є дружиною товариша судді та сторонам роз`яснено право на відвід судді. Відводи не заявлені.

Згідно приписів п.1. ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись пунктами статті 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 19.09.2019р. о 10:40год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.09.19р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв