УХВАЛА

м. Київ

06.09.2019Справа № 910/11700/19

Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., розглянувши матеріали за позовом Виконувача обов`язків військового прокурора Київського гарнізону (01014, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8 А) в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6) до Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» (03150, м.Київ, вул. Ділова, 9 А) про стягнення суми банківської гарантії, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Виконувача обов`язків військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України (позивач) надійшла позовна заява № 11/5811вих19 від 23.08.2019 року до Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» (відповідач) про стягнення суми в розмірі 87 375, 00 грн. банківської гарантії № 4879-1117/PRG3v від 09.11.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, у зв`язку з порушенням постачальником (ТОВ «Пролог ЛТД») зобов`язань за договором № 286/3/17/319 від 13.11.2017 року про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Втім, всупереч вищезазначених положень Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві невірно зазначений ідентифікаційний код та не вказано повну адресу місцезнаходження відповідача.

За приписами ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

В якості доказів направлення учасникам справи копії позовної заяви № 11/5811вих19 від 23.08.2019 року та доданих до неї документів, позивачем до позовної заяви додані описи вкладення, фіскальні чеки та накладні Укрпошти про відправку.

У відповідності до наведених описів вкладення учасникам справи направлено «Позовну заяву про стягнення суми банківської гарантії» втім вичерпного переліку документів, які були направлені учасникам справи прокуратурою не зазначено, що позбавляє суд можливості перевірити та достовірно встановити факт направлення учасникам справи саме доданих до позовної заяви документів, а не іншої кореспонденції.

Отже, суд не може дійти беззаперечного висновку щодо того, що на адресу учасників справи надіслані копії позовної заяви та доданих до неї документів, що були подані до суду.

Дана обставина є суттєвою, оскільки ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача надати відзив після одержання ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів Господарського процесуального кодексу України. Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно з приписами ст. 91 ГПК України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01.09.2003) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

При поданні даної позовної заяви з додатками позивачем не було належним чином засвідчено копії документів, зокрема не на кожному аркуші додатків до позовної заяви відсутній напис зі слів «Згідно з оригіналом», відсутня назва посади особи, яка засвідчувала копії, її особистий підпис, ініціали та прізвище, а також дата засвідчення копій.

При цьому суд відзначає, що не є доказом засвідчення копій документів належним чином, напис на пакеті документів "прошито, пронумеровано та скріплено печаткою", оскільки даний напис свідчить лише про скріплення (прошиття, нумерацію) певного пакету документів, а не про засвідчення, що дані копії відповідають оригіналу, про що свідчить напис, передбачений пунктом 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

Відтак, позивачем не виконано вимоги ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Варто зазначити, що на першому аркуші позовної заяви прокуратурою зазначено учасників судового процесу: позивача, відповідача, а також третю особу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД». Однак, прокуратурою у позові не зазначено правових підстав щодо залучення вказаної особи до участі у справі, відтак, не здійснено належного та достатнього викладу обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, а саме в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яку зазначено у позові самим заявником.

Водночас, за змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як вбачається з позовної заяви і доданих до неї документів, прокуратура із заявою про залучення до участі у справі третіх осіб до суду не зверталась.

Також, суд звертає увагу, що прокуратурою у позовній заяві зазначено, що Міністерство оборони України з усної інформації не заперечує з приводу подачі виконувачем обов`язків військового прокурора Київського гарнізону даного позову, проте жодних доказів на підтвердження вищезазначеної інформації до позову додано не було.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1, 3 ст. 162, ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 11/5811вих19 від 23.08.2019 року Виконувача обов`язків військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України до Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» про стягнення суми банківської гарантії - залишити без руху.

2. Надати Виконувачу обов`язків військового прокурора Київського гарнізону строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов`язати Виконувача обов`язків військового прокурора Київського гарнізону в строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви через відділ діловодства суду надати:

- письмову заяву із зазначенням відомостей про повне місцезнаходження (адресу) та ідентифікаційний код відповідача;

- докази надіслання сторонам копії саме позовної заяви № 11/5811вих19 від 23.08.2019 року та усіх додатків до позовної заяви, із зазначенням вичерпного переліку вказаних документів;

- наведення повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД»;

- належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів, з дотриманням вимог ст. 91 ГПК України.

- докази на підтвердження того, що Міністерство оборони України не заперечує з приводу подачі прокуратурою даного позову в їх інтересах, у разі їх відсутності надати письмові пояснення з цього приводу.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 06 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Данилова