УХВАЛА

05 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/3703/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.,

розглянувши заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"

про відвід колегії суддів Багай Н. О. - головуючого, Волковицької Н. О., Зуєва В. А. у справі № 914/3703/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз",

про стягнення 41 259 181,96 грн та

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"

до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про стягнення 193 220 539,37 грн,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Багай Н.О. - головуючого, Волковицької Н.О., Зуєва В. А. знаходиться заява приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пилипчука Віталія Григоровича про роз`яснення абзацу 7 резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 09.11.2017 у справі № 914/3703/15.

02.09.2019 до Суду надійшла заява акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про відвід колегії суддів Багай Н.О., Волковицької Н. О., Зуєва В. А. від розгляду даної справи.

Заява про відвід мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Ухвалою Верховного Суду від 3.09.2019 Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у справі № 914/3703/15 у зв`язку із чим оголошена перерва у справі до вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною третьою статті 39 ГПК, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

04.09.2019 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Булгакової І.В. передано заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про відвід колегії суддів Багай Н. О., Волковицької Н. О., Зуєва В. А.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 38, 42 ГПК закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Правовою підставою подання заяви про відвід колегії суддів, крім зазначених статей 38, 42 ГПК акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" визначає статтю 35 ГПК, пунктом 4 частини першої якої визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення no. 16695/04, від 15.07.2010).

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, законодавець передбачив формування колегії суддів для розгляду справ у касаційному суді виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Отже, від колегії суддів жодним чином не залежить формування її складу, адже, в даному випадку згідно розпорядження заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду щодо призначення повторного автоматизованого розгляду судової справи від 31.07.2019 року №29.3-02/1603 у зв`язку із заплановаю відпусткою судді Вронської Г.О. визначено наступний склад суду Багай Н. О. - головуючий, Волковицька Н. О., Зуєв В. А.

Таким чином, заява акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про відвід колегії суддів Багай Н. О., Волковицької Н. О., Зуєва В. А. не містить обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про відвід колегії суддів Багай Н. О., Волковицької Н. О., Зуєва В. А. у розгляді справи № 914/3703/15 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про відвід колегії суддів Багай Н. О., Волковицької Н. О., Зуєва В. А. у розгляді справи № 914/3703/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Булгакова