ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРоВАДЖЕННЯ

04.09.2019 м.Дніпро Справа № 904/5851/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів:.Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги і клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019р. у справі №904/5851/18

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпро

про стягнення 41 356,00 грн.

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп", м. Київ

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Тарнавського Григорія Йосиповича, м. Тернопіль

про відшкодування збитків у розмірі 97 676,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Юнікон" про стягнення заборгованості у сумі 41 356,00 грн. за договором Экс-01/2019 на транспортно-експедиторське обслуговування від 12 червня 2017.

Приватним акціонерним товариством "Юнікон" було подано зустрічну позовну заяву, в якій, з урахуванням уточнень від 22.04.2019 (а.с.112-116, т.3), від 10.05.2019 (а.с.181-187, т.3) товариство просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп" та Фізичної особи-підприємця Тарнавського Григорія Йосиповича солідарно 94 676,32 грн. збитків та 3 000,00 грн. - неустойки за порушення строків доставки вантажу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 у справі №904/5851/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий Дім "Карго Груп" до Приватного акціонерного товариства "Юнікон" про стягнення 41 356,00 грн. - задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 41356 грн.00коп., витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1762 грн.00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500 грн.00коп..

Закрито провадження у справі за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп", відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Тарнавського Григорія Йосиповича про стягнення збитків у розмірі 94 676 грн. 32 коп.

В задоволенні вимоги за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Карго Груп", відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Тарнавського Григорія Йосиповича про стягнення штрафних санкцій у розмірі 3000 грн.00коп. - відмовлено..

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Юнікон" на користь Фізичної особи-підприємця Тарнавського Григорія Йосиповича витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.00коп. Витрати пов`язані зі сплатою судового збору за розгляд зустрічного позову у розмірі 59 грн. 00коп. покладено на Приватне акціонерне товариство "Юнікон".

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Юнікон" подало апеляційну скаргу, в якій просить повністю скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 у справі №904/5851/19 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ "Торговий Дім "Карго Груп" до ПрАТ"Юнікон" про стягнення заборгованості у сумі 41356,00 грн., витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у сумі 1762,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4500,00 грн. Вимоги за зустрічним позовом задовольнити повністю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2019 апеляційну скаргу було залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2643,00 грн..

30.08.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору №10097 від 29.08.2019 на суму 2643,00 грн.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.08.2019 справу було передано колегії суддів у складі головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Кузнецової І.Л.

У зв`язку з відпусткою суддів Березкіної О.В. і Кузнецової І.Л. на підставі розпорядження керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду №1682/19 від 04.09.2019 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2019 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г.,Іванова О.Г., у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження визначеною колегією.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Юнікон" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019р. у справі №904/5851/18, посилаючись на отримання рішення суду поштою 16.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №901(а.с.125).

За наведених обставин апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та приходить до висновку про задоволення клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки недоліки, що зумовило залишення позову без руху, скаржником усунуті, відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

З огляду на вищезазначене апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпро відповідає вимогам ст. 258 ГПК України і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддею-доповідачем проведено дії з підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, про які у відповідності до абз.1 ч.1 ст. 268 Господарського процесуального кодексу України було поінформовано членів колегії суддів після чого колегія суддів вирішила призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

За приписами ч.10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до п.1 ч.5 ст.12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів за первісним позовом і за зустрічним позовом, сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому зазначена справа є малозначною.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Юнікон" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019р. у справі №904/5851/18 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст.234,252,262,267-269, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019р. у справі №904/5851/18 до свого провадження..

Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпро про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019р. у справі №904/5851/18

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019р. у справі №904/5851/18.

Розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Позивачу за первісним позовом (відповідачу-1 за зустрічним позовом) та відповідачу-2 за зустрічним позовом- протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

.Відповідачу за первісним позовом - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст.38,169,170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Попередити сторони про наступне:

- відповідно до частини 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до прийняття постанови по справі апеляційним господарським судом.

.Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам у справі.

.Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г.Антонік

Суддя О.Г.Іванов