УХВАЛА

м. Київ

10.09.2019Справа № 910/11342/19
Суддя Турчин С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про відвід судді Турчин С.О.

у справі № 910/11342/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика"

про стягнення 150 643,47 грн.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" через систему "Електронний суд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про стягнення 150 643,47 грн., з яких 120 200,98 грн. інфляційних втрат та 30 442,49 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором користування холодильною камерою та надання вантажних послуг № 25/12/14-1 від 25.12.2014.

20.08.2019 позивач подав зазначений позов через канцелярію суду в паперовому вигляді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11342/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 17.09.2019.

09.09.2019 від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Господарського суду міста Києва Турчина С.О. від розгляду справи № 910/11342/19.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про відвід судді Турчин С.О. суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заява про відвід мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Турчин С.О., що полягає у прийнятті суддею рішення у справі № 91019198/19, де ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" було відповідачем, а ТОВ "Укрлогістика" - третьою особою. Заявник стверджує, що суддя Турчин С.О. сформував свою думку по обставинам, які були предметом розгляду у справі № 910/19198/16, що може призвести до упередженості або необ`єктивності при розгляді справи № 910/11342/19. Крім того, рішення, яке прийняв суддя Турчин С.О. у справі № 910/19198/16 було скасоване Київським апеляційним господарським судом. Також заявник зазначив, що під час розгляду справи № 910/19198/16 в учасників справи вже виникали сумніви щодо неупередженості судді Турчин С.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником в обґрунтування заяви про відвід судді Турчин С.О. обставини свідчать лише про незгоду з процесуальними рішеннями судді в іншій справі, а саме №910/19198/16.

В той же час, незгоди з процесуальним рішенням судді, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.

З огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" не доведено та не надано суду жодних доказів на підтвердження неупередженості судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.ч. 2-3 ст. 39 ГПК України).

Зупинення провадження у випадку надходження заяви про відвід, відповідно до приписів ст.228 ГПК України, є правом, а не обов`язком суду.

У даному випадку суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на те, що підготовче засідання призначено на 17.09.2019, а питання про відвід, відповідно до приписів ч. 7 ст. 39 ГПК, розглядається не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

На виконання приписів процесуального закону заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/11342/19 передається на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, який буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/11342/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 10.09.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Турчин