УХВАЛА

м. Київ

10.09.2019Справа № 910/8996/13

За позовом Приватного підприємства "Особняк-К"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МБІ"

про стягнення 1 316 584, 60 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Особняк-К" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МБІ" (далі - відповідач) про стягнення 1 316 584,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що ним на підставі Договору будівельного підряду № 01/10/12-01 від 01.10.2012 (далі - Договір) виконано роботи, які відповідачем оплачені в повному обсязі не були, у зв`язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 1 309 052, 96 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань по оплаті за Договором, позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано 3 % річних в розмірі 7 531, 54 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2013 порушено провадження у справі № 910/8996/13 та призначено її до розгляду на 17.06.2013 року

Представник позивача у судовому засіданні 17.06.2013 року надав пояснення щодо поданої разом із позовною заявою заяви про забезпечення позову, та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.06.2013 року щодо задоволення заяви про забезпечення позову заперечив та підтримав подане через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову з підстав її необґрунтованості.

У судовому засіданні 17.06.2013 року оголошено перерву до 08.07.2013 року

05.07.2013 року представником відповідача подано клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.07.2013 р. надав пояснення стосовно поданого через відділ діловодства господарського суду міста Києва 05.07.2013 р. клопотання про призначення експертизи, просив суд його задовольнити та зазначив, що позов відповідачем не визнається, оскільки роботи були виконані позивачем з прихованими недоліками, які неможливо було встановити при звичайному способі прийняття робіт.

Представник позивача надав пояснення по справі та просив суд надати час для ознайомлення з клопотанням представника відповідача про призначення експертизи.

У судовому засіданні 08.07.2013 року було оголошено перерву до 15.07.2013 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 15.07.2013 року справу передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В., у зв`язку із перебуванням судді Капцової Т.П. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2013 справу № 910/8996/13 прийнято до свого провадження суддею Картавцевою Ю.В. та призначено її до розгляду на 19.08.2013 року

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 31.07.2013 справу передано для розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2013 справу № 910/8996/13 прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т.П.

У судовому засіданні 19.08.2013 року представник відповідача підтримав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача щодо призначення будівельно-технічної експертизи заперечував.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2013 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв`язку з чим зупинено провадження у справі № 910/8996/13.

29.01.2014 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов "Висновок експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи" № 8691/13-43/8692/13-41 від 29.01.14р. разом з матеріалами справи № 910/8996/13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2014 поновлено провадження у справі № 910/8996/13 та призначено її до розгляду на 24.02.2014 року.

Розгляд справи судом неодноразово відкладався, у судових засіданнях оголошувались перерви, у зв`язку з витребуванням додаткових доказів у справі.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2014 призначено комплексну судову будівельно-технічну та інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Кушніру Віктору Васильовичу.

01.08.2014 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-технічний центр "Статус" надійшло клопотання про залучення для проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по справі № 910/8996/13 співробітника Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-технічний центр "Статус", судового експерта Авдєєва Андрія Костянтиновича, у зв`язку з закінченням терміну дії кваліфікаційного свідоцтва судового експерта Кушніра В.В.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/658 від 01.08.2014, у зв`язку з тривалим лікарняним судді Капцової Т.П., справу № 910/8996/13 передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого означену справу передано для розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2014 суддею Ломакою В.С. було прийнято до свого провадження справу № 910/8996/13, поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 09.09.2014 року. При цьому, в порядку підготовки справи до розгляду зобов`язано сторін надати суду обґрунтовані письмові пояснення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-технічний центр "Статус" про залучення для проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі № 910/8996/13 співробітника Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-технічний центр "Статус", судового експерта Авдєєва Андрія Костянтиновича.

26.08.2014 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-технічний центр "Статус" надійшов лист, в якому він просить забезпечити виконання клопотання експерта про надання додаткових документів та забезпечення доступу до об`єкта дослідження. При цьому, у вказаному листі зазначається про те, що судовий експерт Кушнір В.В. підтвердив кваліфікацію судового експерта на ЦЕКК Міністерства юстиції України і рішенням від 22.08.2014 за № 22 дія його свідоцтва судового експерта продовжена до 22.08.2017 року, у зв`язку з чим необхідність залучення судового експерта Авдєєва А.К, до виконання експертизи стала не актуальною.

09.09.2014 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких він зазначає, що 28.08.2014 року судовому експерту Кушнір В.В. було забезпечено доступ до об`єкту будівництва для проведення його огляду та робіт по геодезичній зйомці. Також, відповідач зазначає, що з метою недопущення зупинки будівництва на тривалий термін після проведення експертом КНДІСЕ судової експертизи відповідач вже самостійно виправив частину дефектних робіт, які були виконані позивачем із відступами від умов Договору, а саме в осях 8 - 10, але на його думку геодезичні роботи, виконані на 28.08.2014 року і зафіксовані ними точки нададуть можливість математично вирахувати відступи від умов Договору та вимог проектно-кошторисної документації.

У судовому засіданні 09.09.2014 року представники сторін, з огляду на те, що судовий експерт Кушнір В.В. підтвердив свою кваліфікацію, відзначили, що експертне дослідження у справі доцільно доручити провести саме вказаному експерту.

Дослідивши в судовому засіданні 09.09.2014 року клопотання судового експерта Кушнір В.В. про надання додаткових документів та забезпечення доступу до об`єкта дослідження, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо необхідності виклику в судове засідання судового експерта Кушніра В.В. для надання пояснень щодо заявлених ним клопотань.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2014 вирішено на підставі статті 31 Господарського процесуального кодексу України викликати для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, судового експерта Кушнір Віктора Васильовича, розгляд справи відкладено на 01.10.2014 року. При цьому, судового експерта Кушнір В.В. зобов`язано надати суду належним чином завірену копію рішення ЦЕКК Міністерства юстиції України від 22.08.2014 за № 22 про продовження терміну дії свідоцтва судового експерта Кушнір В.В. до 22.08.2017 року, а також копію Свідоцтва судового експерта з відповідними внесеними до нього записами про продовження терміну дії; письмові пояснення щодо наданих відповідачем у справі пояснень про те, що 28.08.2014 року судовому експерту Кушнір В.В. було забезпечено доступ до об`єкту будівництва для проведення його огляду та робіт по геодезичній зйомці, а також щодо актуальності заявлених судовим експертом клопотань.

01.10.2014 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про приєднання матеріалів топографічно-геодезичної зйомки ТОВ "Магістральбудпроект" до справи та надання їх разом на дослідження судовому експерту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2014, у зв`язку з неявкою судового експерта Кушнір В.В., повторно вирішено на підставі статті 31 Господарського процесуального кодексу України викликати для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, судового експерта Кушнір Віктора Васильовича, розгляд справи відкладено на 09.10.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2014 було зобов`язано сторін забезпечити прибуття експертів Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-технічний центр "Статус", зокрема, судового експерта Кушнір Віктора Васильовича, та безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, належні умови їх роботи при проведенні дослідження на об`єкті "Комплекс зблокованих будинків по провулку Докучаєвському, 8, 10, 12 у Солом`янському районі міста Києва" - яке відбудеться 16.10.2014 р. з 11-00 години; організувати проведення поточної геодезичної зйомки та надати складені за результатами її проведення матеріали судовому експерту Кушнір Віктору Васильовичу, відносно земельних ділянок, на території яких розташований об`єкт будівництва "Комплекс зблокованих будинків по провулку Докучаєвському, 8, 10, 12 у Солом`янському районі міста Києва" з розмірами (площею, довжинами та дирекційними кутами), з прив`язкою будівель та споруд і зазначенням координат поворотних точок по встановленню меж та фактичного місця знаходження земельних ділянок по відношенню до державних актів на право власності на земельні ділянки, з кадастровими номерами: :72:212:0013, :72:212:0013, :72:212:0013. Проведення даного виду робіт дозволити Комунальному підприємству Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі; провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

11.06.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Експертно-технічного центру "Статус" надійшов висновок експерта № 3-02/16 судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі № 910/8996/13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2019 поновлено провадження у справі № 910/8996/13, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.07.2019 року.

Представники сторін у підготовче засідання 16.07.2019 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2019 року підготовче засідання відкладено на 13.08.2019 року.

Представники сторін у підготовче засідання 13.08.2019 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2019 підготовче засідання відкладено на 10.09.2019 року.

Представники сторін у підготовче засідання 10.09.2019 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому засіданні 10.09.2019 року суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Так, відповідно до частини четвертої статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, наведений пункт передбачає дві окремі підстави залишення позову без розгляду, розділені сполучником «або»:

1. позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору,

2. позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене не стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вищевказаних норм процесуального права вбачається, що положення частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України є повністю автентичними другій підставі залишення позову без розгляду, передбаченій пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, а саме, коли позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В свою чергу, комплексний аналіз наведених ч. 1, п. 1 ч. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу свідчить, що застосування судом ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а отже і другої підстави залишення позову без розгляду, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, можливе лише за умови, що позивача належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, в якому його позов залишається без розгляду.

Судом встановлено, що у даній справі про час та місце проведення підготовчих засідань представник позивача був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала про поновлення провадження у справі від 20.06.2019 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 13361, Житомирська область, Бердичівський район , село Мирне , вулиця Козацька, будинок 5, квартира 2. Однак, поштове відправлення з трек-номером 396 було повернуто органом зв`язку на адресу господарського суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Так само, була повернута на адресу суду органом зв`язку направлена на вищевказану адресу позивача ухвала від 16.07.2019 про відкладення підготовчого засідання на 13.08.2019 року.

При цьому, означена ухвала суду була також направлена на адресу позивача, вказану у позовній заяві: 21100, місто Вінниця, вулиця Ленінських подій, будинок 45, та отримана останнім 23.07.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з трек-номером 905.

Ухвала суду про відкладення підготовчого засідання на 10.09.2019 року позивачу не була вручена під час доставки, що підтверджується відомостями, отриманими за допомогою функції відстеження при введенні трек-номера поштового відправлення з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», на яке відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України "Про національного оператора поштового зв`язку" від 10.01.2002 № 10-р покладено виконання функцій національного оператора поштового зв`язку, і яке є розпорядником інформації щодо універсальних послуг поштового зв`язку (стосовно умов постачання товарів, послуг та цін на них).

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

З аналізу вищевказаних положень чинного законодавства вбачається, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання стороною кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Крім цього, судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що позивач мав право та дійсну можливість ознайомитись із вищевказаними ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Проте, позивач участі уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце їх проведення повідомлений належним чином (рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення та телефонограмою), заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Приписами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України неявка представника позивача в судове засідання є самостійною підставою для залишення позову без розгляду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, представник позивача не з`явився у судове засідання 10.09.2019, не повідомив про наявність поважних причин неявки та неявка представника позивача є повторною.

Суд зазначає, що неявка позивача у судові засідання перешкоджає вирішенню спору у даній справі, оскільки відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмету та підстав позову).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Частиною 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (частина 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України).

З наведених норм вбачається, що прийняття судом рішення у справі залежить, зокрема, від того, чи підтримує особа, яка звернулась до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів (частина 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України), тобто позивач, заявлені власні позовні вимоги (предмет та підстави позову) станом на дату розгляду справи у суді, оскільки суд розглядає справу та, відповідно приймає рішення, виключно в межах заявлених позивачем вимог (частина 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що у зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання, неподанням позивачем документів, з яких би вбачалось, що позивач підтримує свої позовні вимоги, заявлені у даній справі, суд позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення (з урахуванням вимог, викладених у статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В даному випадку такою невчиненою процесуальною дією є забезпечення явки представника позивача в судові засідання.

Таким чином, вказана бездіяльність позивача перешкоджає вирішенню спору та подальшому розгляду справи, що свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, враховуючи, що суд дійшов висновку залишити позов без розгляду, у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у засідання без поважних причин та неподання ним заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного підприємства "Особняк-К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МБІ" про стягнення 1 316 584, 60 грн. залишити без розгляду.

2. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя В.С. Ломака