ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2019 м. ДніпроСправа № 904/3521/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до Житлово - будівельного кооперативу "Восток-31", м. Кривий Ріг

про стягнення основного боргу у розмірі 508697грн.71коп., інфляційних втрат у розмірі 10922грн.99коп., 3% річних у розмірі 6166грн.90коп., пені у розмірі 70284грн.17коп. та 7% штрафу у розмірі 33430грн.68коп.

Представники:

від позивача: Кожемятов К.М., довіреність №3258/01 від 22.08.2019р.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до Житлово - будівельного кооперативу "Восток-31" з позовом про стягнення основного боргу у розмірі 508697грн.71коп., інфляційних втрат у розмірі 10922грн.99коп., 3% річних у розмірі 6166грн.90коп., пені у розмірі 70284грн.17коп. та 7% штрафу у розмірі 33430грн.68коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді №534 від 15.10.2013р., в частині розрахунків.

Разом із позовною заявою Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" заявило клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Задоволено клопотання позивача, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 10.09.2019р.

На адресу суду засобами електронного зв`язку надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 70284грн.17коп. Відповідач стверджує, що в договорі не визначений розмірі пені, який підлягає нарахуванню за порушення грошових зобов`язань.

З посиланням на положення частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, відповідач просить зменшити штраф на 90%.

Відповідач також просить розстрочити виконання рішення суду протягом 11 календарних місяців.

Судом встановлено, що поданий відповідачем відзив не підписаний електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП).

Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Частиною 3 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003р. електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003р. для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003р. оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Оскільки надісланий відповідачем електронною поштою відзив не містить підпису ЕЦП, отже не належить до офіційного документу.

В судове засідання від 10.09.2019р. представник відповідача не з`явився. Про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином у відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись статтями 42, 46, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 09.10.2019р. о 11:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Повідомити учасників справи про судове засідання, що відбудеться 09.10.2019р. о 11:30год.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

4. Ухвала набирає законної сили 10.09.2019р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

5. Повний текст ухвали підписаний 12.09.2019р.

Суддя Р.Г. Новікова