ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1441/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від ДП «АМПУ» - Тодорашко А.В.,

від ТОВ «Гідробуд Україна» - Янкович В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд Україна» та Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.08.2019 про зустрічне забезпечення позову, постановлену суддею Бездолею Д.О., м. Одеса

у справі № 916/1441/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гідробуд Україна

до Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України

про визнання недійсним повідомлення про розірвання договору підряду, зобов`язання виконувати умови договору підряду та внесення змін до договору підряду

та за зустрічним позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Гідробуд Україна

про розірвання договору підряду та стягнення 88592,40 грн.

.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідробуд Україна» (далі ТОВ «Гідробуд України») звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі ДП «АМПУ») в якому просило суд:

- визнати повідомлення №124/15-01-01-101010 від 15.04.2019 про розірвання договору підряду № 190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018 необґрунтованим та недійсним;

- зобов`язати ДП «АМПУ» виконувати умови договору підряду № 190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018;

- внести зміни до договору підряду № 190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018 щодо продовження строків виконання робіт, які визначені у додатку №2 Календарний графік виконання робіт, шляхом викладення його у новій редакції;

- зобов`язати посадових осіб ДП «АМПУ» забезпечити доступ працівникам ТОВ «Гідробуд України» до місця виконання робіт та не чинити їм перешкоди у виконанні робіт за договором підряду № 190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018.

Позов мотивований неналежним виконанням ДП «АМПУ» зобов`язань за договором підряду № 190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018 в частині забезпечення умов підряднику для виконання робіт, а також необґрунтованим з боку ДП «АМПУ» розірванням договору в односторонньому порядку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.05.2019 вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1441/19.

13.06.2019 до суду надійшла зустрічна позовна заява ДП «АМПУ» до ТОВ Гідробуд Україна про розірвання договору підряду № 190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018 та стягнення з ТОВ Гідробуд Україна 88592,40 грн. штрафу.

Зустрічний позов мотивований неналежним виконанням ТОВ Гідробуд Україна умов договору підряду в частині своєчасного виконання робіт, а також нездійсненням закупівлі матеріалів, необхідних для виконання робіт, що є підставою для його розірвання та сплати штрафу замовнику.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06.2019 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду, позовні вимоги ДП «АМПУ» об`єднані в одне провадження з вимогами ТОВ «Гідробуд Україна», що розглядаються у межах розгляду справи № 916/1441/19.

18.07.2019 від ТОВ Гідробуд Україна надійшла заява про забезпечення позову, в якій останнє просило суд заборонити Акціонерному товариству Банк Альянс (далі АТ «Банк Альянс») виплачувати кошти ДП «АМПУ» за банківською гарантією повернення авансового платежу № 5431-18 від 27.09.2018, виданої на забезпечення виконання договору підряду №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018.

Заява мотивована тим, що 18.07.2019 АТ «Банк Альянс» повідомило ТОВ «Гідробуд Україна» про надходження на його адресу письмової вимоги від ДП «АМПУ» щодо виплати повної суми Банківської гарантії № 5431-18 авансового платежу у розмірі 43410276 грн. на його платіжні реквізити. Заявник зазначив, що АТ «Банк Альянс», перерахувавши відповідні кошти ДП «АМПУ», звернеться до ТВО «Гідробуд Україна» з вимогою щодо повернення банку сплаченої суми грошових коштів. Однак, оскільки вимоги ДП «АМПУ» про неналежне виконання ТОВ «Гідробуд Україна» умов договору та його розірвання, на думку заявника, є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, то й відповідно вимоги ДП «АМПУ» щодо сплати банківської гарантії є необґрунтованими та передчасними. Невжиття зазначених заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.07.2019 заяву ТОВ «Гідробуд Україна» задоволено повністю, заборонено АТ Банк Альянс здійснювати платежі ДП «АМПУ» за гарантією повернення авансового платежу № 5431-18 від 27.09.2018, наданою в забезпечення виконання договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018, до набрання рішенням суду у справі №916/1441/19 законної сили.

Місцевий господарський суд виходив з того, що дії відповідача (направлення АТ «Банк Альянс» письмової вимоги щодо виплати повної суми банківської гарантії) можуть вплинути на ефективний захист прав позивача як підрядника за спірним договором у даній справі, оскільки останній не зможе, у випадку встановлення судом у даній справі підставності та правомірності його позовних вимог, захистити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

02.08.2019 від ДП «АМПУ» надійшла заява про зустрічне забезпечення позову, відповідно до якої заявник просив:

- зобов`язати ТОВ «Гідробуд Україна» внести на депозитний рахунок господарського суду Одеської області грошові кошти в розмірі 43410276,00 грн протягом 5 днів з дня винесення ухвали про зустрічне забезпечення;

- встановити, що у разі невиконання ТОВ „Гідробуд Україна вимог заходів зустрічного забезпечення, скасовуються заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 19.07.2019.

Вищезазначена заява мотивована тим, що застування судом заходів забезпечення позову може спричинити збитки ДП «АМПУ» за умов невжиття зустрічного забезпечення, оскільки розгляд справи № 916/1441/19 знаходиться лише на стадії підготовчого провадження, учасники справи можуть оскаржувати процесуальні рішення суду, а тому, враховуючи час передачі справи та час розгляду можливих скарг її учасників, строк дії гарантії Банку може сплинути до набрання рішення суду у даній справі законної сили, що, в свою чергу, може призвести до неотримання відповідачем у спірних відносинах коштів передоплати, зокрема, від Банку.

Заперечуючи проти задоволення заяви ДП «АМПУ», ТОВ «Гідроробуд Україна» зазначило, що ДП «АМПУ» вже звернувся до Банку з вимогою про виплату суми гарантії. Гарантія діє до 31.12.2019. Перерахування коштів ТОВ «Гідроробуд Україна» на депозитний рахунок суду не є можливим, оскільки кошти передоплати використані для закупівлі матеріалів, необхідних для виконання робіт за спірним договором.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.08.2019 заяву ДП «АМПУ» про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову у справі № 916/1441/19 задоволено частково. Зобов`язано ТОВ «Гідробуд Україна» протягом 10 днів з дня постановлення даної ухвали суду представити суду оригінал гарантії банку на суму 43410276,00 грн. в забезпечення виконання зобов`язання ТОВ Гідробуд Україна з повернення авансового платежу ДП «АМПУ» по договору підряду від 30.07.2018 № 190-В-ІЛФ-18 з умовами, ідентичними гарантії повернення авансового платежу від 27.09.2018 №5431-18, яка була видана АТ Банк Альянс, строком дії з 31.12.2019 та не менше ніж до 30.06.2020. В решті заяви відмовлено.

Місцевий господарський суд виходив з того, що покладати на ТОВ «Гідробуд Україна» обов`язок внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 43410276,00 грн. є неспівмірним із заходом забезпечення позову, оскільки підставою для звернення ДП «АМПУ» з заявою про зустрічне забезпечення позову слугувала обставина можливого спливу строку банківської гаратії.

Разом з тим, з огляду на те, що на даний час визначити дату набрання законної сили рішенням суду у даній справі неможливо, суд допустив, що ця дата може бути після 31.12.2019, а тому, враховуючи добровільне узгодження сторонами у спірному договорі, що строк його дії за фінансовими (здійснення розрахунків) та гарантійними зобов`язаннями сторін становить до їх повного виконання, з метою недопущення понесення відповідачем у зв`язку з цим можливих збитків (сплив строку дії гарантії), суд визнав співмірним та доцільним задовольнити заяву ДП «АМПУ» про зустрічне забезпечення позову частково шляхом зобов`язання ТОВ «Гідробуд Україна» протягом 10 днів з дня постановлення даної ухвали суду представити суду оригінал гарантії банку на суму 43410276,00 грн в забезпечення виконання його зобов`язання з повернення авансового платежу ДП «АМПУ» по договору підряду з умовами, ідентичними гарантії повернення авансового платежу від 27.09.2018 №5431-18, яка була видана АТ Банк Альянс, строком дії з 31.12.2019 та не менше ніж до 30.06.2020.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, ТОВ «Гідробуд Україна» подало на неї апеляційну скаргу, яка мотивована наступним.

Суд першої інстанції переглядаючи заяву ДП «АМПУ» про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, вийшов за межі заявлених у неї вимог та прийняв рішення з перевищенням своїх повноважень, а саме: фактично зобов`язав ТОВ «Гідробуд Україна» вчинити дії щодо продовження банківської гарантії № 5431-18 від 27.09.2018 на строк з 31.12.2019 та не менше, ніж до 30.06.2020.

Суд залишив поза увагою той факт, що зобов`язання ТОВ «Гідробуд Україна» представити суду оригінал гарантії банку на суму 43410276 грн. в забезпечення виконання зобов`язання по договору підряду призводить до покладення на ТОВ «Гідробуд Україна» подвійного забезпечення зобов`язання по договору, що не відповідає адекватності вимог заявника і не суперечить збалансованості інтересів сторін.

Жодні права та інтереси ДП «АМПУ» при розгляді даної справи не можуть бути порушені, оскільки ДП «АМПУ» вже звернувся до Банку з вимогою про виплату суми гарантії. У разі задоволення позову ТОВ «Гідробуд Україна», останній продовжить виконувати умови договору підряду, а у разі відмови у його задоволенні та задоволення позову ДП «АМПУ», останнє матиме законні підстави для отримання коштів по банківській гарантії № 5431-18 від 27.09.2018, вимога по якій вже заявлена.

В матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували спричинення ДП «АМПУ» збитків, які могли б виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Гідробуд Україна» просило скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 09.08.2019 у справі № 916/1441/19, ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити ДП «АМПУ» у задоволенні його заяви про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 за апеляційною скаргою ТОВ Гідробуд Україна відкрито апеляційне провадження, встановлено ДП «АМПУ» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 03.09.2019, роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 03.09.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, розгляд справи № 916/1441/19 за апеляційною скаргою ТОВ Гідробуд Україна на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.08.2019 про зустрічне забезпечення позову у справі № 916/1441/19 призначено до розгляду на 05.09.2019 о 11:00 год.

20.08.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суджу від ДП «АМПУ» також надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.08.2019 про зустрічне забезпечення позову у справі № 916/1441/19.

Апеляційна скарга ДП «АМПУ» мотивована наступним.

Суд, не встановивши наявності поважних причин неможливості внесення позивачем коштів на депозитний рахунок, постановив ухвалу, яка прямо суперечить положенням ч. 2 ст. 141 ГПК України, оскільки надання банківської гарантії замість внесення коштів на депозитний рахунок суду допускається у виключному випадку, доказів наявності якого позивачем суду не надано.

Рішення у даній справі може не набрати законної сили до 30.06.2020, тобто надання банківської гарантії повернення авансового платежу зі строком дії до 30.03.2020 є недостатнім заходом для належного захисту прав ДП «АМПУ» від тих негативних наслідків, які можуть настати в результаті застосованих судом заходів забезпечення позову, оскільки забезпечення позову діє до набрання судовим рішенням законної сили, а зустрічне забезпечення до 30.06.2020.

Сплата авансу була правом, а не обов`язком замовника. Здійснення або нездійснення такого платежу може виконуватись на власний розсуд замовника та виключно за умови надання банківської гарантії про можливість замовником у будь-який момент повернути грошові кошти шляхом пред`явлення банківської гарантії до виконання.

Зустрічне забезпечення позову жодним чином не обмежує або звужує право ТОВ «Гідробуд Україна», оскільки фактично сплатить на депозитний рахунок суду грошові кошти, які отримало від ДП «АМПУ» у якості авансу. У разі якщо б суд не забезпечив позов, то ці кошти ТОВ «Гідробуд Україна» повинно було б сплатити на користь банка-гаранта.

В даному випадку метою забезпечення позову не може бути відстрочення повернення авансу, а тому, якщо судом заблоковано перерахування коштів ДП «АМПУ», то є цілком співрозмірною вимога про перерахування їх на депозитний рахунок суду.

При розгляді питання про зустрічне забезпечення позову суд мав виходити виключно з умов договору підряду, який укладено між сторонами, а не з договору про надання гарантії, оскільки АТ «Банк Аваль» не є учасником цієї справи, стягнення ТОВ «Гідробуд Україна» грошових коштів з Банку за банківською гарантією не є предметом позову у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, ДП «АМПУ» просило скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 09.08.2019 у справі № 916/1441/19, ухвалити нове рішення, яким заяву ДП «АМПУ» про зустрічне забезпечення позову задовольнити в повному обсязі, зобов`язати ТОВ «Гідробуд Україна» внести на депозитний рахунок господарського суду Одеської області грошові кошти в розмірі 43410276,00 грн протягом 5 днів з дня винесення ухвали про зустрічне забезпечення; встановити, що у разі невиконання ТОВ „Гідробуд Україна вимог заходів зустрічного забезпечення, скасовуються заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 19.07.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 за апеляційною скаргою ДП «АМПУ» відкрито апеляційне провадження, об`єднано її разом з апеляційною скаргою ТОВ Гідробуд Україна в одне провадження для сумісного розгляду в судовому засіданні, встановлено ТОВ Гідробуд Україна строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 04.09.2019 та роз`яснено учасникам справи про їх право у строк до 04.09.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.

В судовому засіданні 05.09.2019 оголошено перерву до 11.09.2019 о 12:00 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

В судове засідання 11.09.2019 з`явились представники учасників справи.

Представник ДП «АМПУ» заперечував проти задоволення апеляційної скарги ТОВ «ГІдробуд Україна», просив залишити її без задоволення, задовольнити апеляційну скаргу ДП «АМПУ» та скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 09.08.2019 у справі № 916/1441/19, ухвалити нове рішення, яким заяву ДП «АМПУ» про зустрічне забезпечення позову задовольнити в повному обсязі, зобов`язати ТОВ «Гідробуд Україна» внести на депозитний рахунок господарського суду Одеської області грошові кошти в розмірі 43410276,00 грн протягом 5 днів з дня винесення ухвали про зустрічне забезпечення; встановити, що у разі невиконання ТОВ „Гідробуд Україна вимог заходів зустрічного забезпечення, скасовуються заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 19.07.2019.

Представник ТОВ «Гідробуд Україна» заперечував проти задоволення апеляційної скарги ДП «АМПУ», просив залишити її без задоволення, задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Гідробуд Україна» та скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 09.08.2019 у справі № 916/1441/19, ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити ДП «АМПУ» у задоволенні його заяви про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення (ч. 3, 6 ст. 141 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, заходи забезпечення позову (заборона Банку здійснювати платежі ДП «АМПУ» за гарантією повернення авансового платежу) були застосовані до набрання рішенням суду у даній справі законної сили, а заходи зустрічного забезпечення позову діють до 30.06.2020, що порушує принцип співмірності, встановлений статтею 141 ГПК України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 141 ГПК України, надання гарантії банку можливо лише за умови, якщо позивач з поважних причин не має можливості внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі, визначеному судом.

Проте, з оскаржуваної ухвали суду не вбачається, що судом з`ясовувалось, чи були у ТОВ «Гідробуд Україна» кошти у розмірі 43410276,00 грн. для внесення їх на депозитний рахунок суду.

Слід також зазначити, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 у справі № 916/1441/19 скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 19.07.2019 про забезпечення позову, якою заборонено Банку здійснювати платежі ДП «АМПУ» за гарантією повернення авансового платежу.

Скасовуючи ухвалу господарського суду Одеської області від 19.07.2019 про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заявлені ТОВ «Гідробуд Україна» заходи не спроможні забезпечити фактичне виконання ДП «АМПУ» в майбутньому рішення суду у даній справі у випадку задоволення первісного позову, правовий зв`язок між заходом забезпечення позову та предметом позову у даній справі відсутній, судом першої інстанції не обґрунтовано, яким чином невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ «Гідробуд Україна», за захистом яких останнє звернулось до суду.

Колегія суддів зазначає, що зустрічне забезпечення позову по своїх суті неможливе без наявності самого забезпечення позову, оскільки застосовується з метою відшкодування можливих збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Таким чином, якщо заходи забезпечення позову були застосовані безпідставно, що встановлено постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 то, відповідно, безпідставним є і застосування заходів зустрічного забезпечення позову.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про необхідність її скасування.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 255, 269, 270, 271, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд Україна» задовольнити.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 09.08.2019 про зустрічне забезпечення позову у справі № 916/1441/19 скасувати.

У задоволенні заяви Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.09.2019.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук