ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Справа № 918/202/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Дужич С.П. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Полюхович І.Г.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - Гапоненко Р.І. - в режимі відеоконференції;

відповідача за первісним позовом - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на рішення Господарського суду Рівненської області від 11 червня 2019 року (повний текст складено 19.06.2019) у справі № 918/202/19

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит"

про стягнення в сумі 135 256,86 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"

про розірвання договору про надання юридичних послуг

Розпорядженням керівника апарату від 02 вересня 2019 року у справі №918/202/19 в зв`язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Крейбух О.Г. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №918/202/19 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 11 червня 2019 року у справі №918/202/19 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Судові витрати за первісним позовом залишено за позивачем.

Зустрічний позов задоволено. Розірвано договір про надання юридичних послуг №110 від 21 грудня 2017 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" (34540, Рівненська область, Сарненський район, с.Немовичі, вул. Хміль 26, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі 27, оф. 17, ).

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі 27, оф. 17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" (34540, Рівненська область, Сарненський район, с.Немовичі, вул. Хміль 26, ) 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять один) грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задоволити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання представник ТОВ "МСМ Фаворит" не з`явився. При цьому, від останнього на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Безпосередньо в судовому засіданні представник апелянта повністю підтримав вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 21 грудня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" (замовник/відповідач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" (виконавець/позивач за первісним позовом) було укладено договір про надання юридичних послуг №110 (далі - договір), відповідно до п.1.1. якого виконавець зобов`язувався за завданням замовника надати останньому юридичні послуги по стягненню боргу з ДП "Рівненський облавтодор" (боржник), на невідшкодовану суму боргу у розмірі 535 876,00 грн. (загальна сума боргу становила 1 387 483,58 грн.), за наказом № 918/918/15 від 19 жовтня 2015 року, що видав Господарський суд Рівненської області (далі - послуги), а замовник в свою чергу зобов`язувався прийняти та оплатити такі послуги. Позитивним результатом надання юридичних послуг за договором є зарахування грошових коштів на рахунок замовника.

Згідно з умовами пункту 1.2. договору послуги, передбачені в п.1.1. договору, включають в себе:

- представництво інтересів замовника в досудових правовідносинах (пункт 1.2.1);

- представництво інтересів замовника в Господарських судах (пункт 1.2.2.);

- представництво інтересів замовника в процедурі банкрутства, зборах кредиторів та комітету кредиторів, в органах виконавчої служби (пункт 1.2.3.);

- представництво інтересів замовника в правоохоронних органах (пункт 1.2.4.).

Пунктом 2.1. договору передбачено, що виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає умовам цього договору та звичаям ділового обороту.

Згідно з умовами пункту 3.1. договору вартість послуг передбачених п. 1.2.1., п. 1.2.2., п. 1.2.3. п. 1.2.4. договору у відповідності з договірною ціною становить 25% від фактично отриманої замовником на розрахунковий рахунок останнього невідшкодованої боржником суми боргу, за наказом зазначеним у п.1.1. під час виконання умов договору.

Відповідно до пункту 4.2. договору документом, що підтверджує факт надання та отримання послуг, є акт наданих послуг (виконаних робіт), підписаний сторонами.

Пунктом 4.3. договору встановлено, що оплата послуг, передбачених п. 1.2.1., п. 1.2.2., п. 1.2.3. п. 1.2.4. та вартість яких визначена п. 3.1. даного договору, здійснюється замовником таким чином:

- після зарахування грошових коштів стягнених з боржника на рахунок замовника, замовник не пізніше 5 банківських днів перераховує грошові кошти виконавцю. У випадку часткового стягнення коштів з боржника на корись замовника, замовник пропорційно стягнених коштів перераховує належні 25% коштів виконавцю згідно п.3.1. даного договору.

Пунктом 4.4. договору передбачено, що акт наданих послуг, передбачений пунктом 4.2. даного договору підписується у п`ятиденний строк з дня виконання послуг.

Якщо у 10 денний строк, після того, як виконавцем буде відправлено поштою, або вручено, замовнику акт надання послуг, виконавець не отримає підписаний акт надання послуг або мотивовану відмову від прийняття послуг із зазначенням недоліків послуга вважається прийнятою з виконанням всіх умов договору в день вручення його замовнику (пункт 4.5. договору).

Пунктом 5.1.2. договору передбачено, що замовник зобов`язується надавати виконавцю всі документи, матеріали, а саме рішення господарських судів, постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження на підтвердження суми боргу, яка зазначена в п. 1.1. даного договору, переписку з ДВС, довіреність на представництво інтересів замовника для виконання умов цього договору (проект довіреності готує виконавець), достовірну, точну, повну інформацію, що мають відношення до надаваних послуг та необхідні для досягнення позитивного результату.

Пунктом 5.3.7. договору встановлено, що виконавець зобов`язаний виконати умови договору не пізніше 31 березня 2018 року.

Додатковою угодою до договору від 31 березня 2018 року сторони погодили внесення змін до пункту 5.3.7. договору, а саме сторонами погоджено, що виконавець зобов`язаний виконати умови договору не пізніше 30 вересня 2018 року.

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та у відповідності до чинного законодавства (п.9.1. договору).

У пункті 9.6. договору сторони визначили порядок розірвання договору. Так, якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним законодавством України, цей договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, або ж на аргументовану вимогу замовника щодо неналежного виконання умов договору, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Згідно з умовами пункту 9.7. договору, останній вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному законодавстві України.

Як зазначає ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери", на виконання умов укладеного договору працівниками останнього з дати укладення договору були вчинені дії щодо представництва ТОВ "МСМ Фаворит" в судових органах, відділі примусового виконання рішень, державній аудиторській службі України, що підтверджується наданими документами (заяви, клопотання, апеляційна скарга, процесуальні документи суду).

Разом з тим, 27 лютого 2019 року на адресу ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" від ТОВ "МСМ Фаворит" направлено повідомлення про скасування довіреності від 21 грудня 2017 року, вимогу про розірвання договору про надання юридичних послуг №110 від 21 грудня 2017 року та додаткову угоду про розірвання договору про надання юридичних послуг №110 від 21 грудня 2017 року.

Зокрема, у вимозі про розірвання договору про надання юридичних послуг №110 від 21 грудня 2017 року зазначено, що станом на 30 вересня 2018 року умови договору в частині стягнення заборгованості боржника виконавцем у визначені договором строки виконані не були. Відтак, у зв`язку з невиконанням ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" зобов`язань, які передбачені умовами договору, ТОВ "МСМ Фаворит" вимагає розірвати договір про надання юридичних послуг №110 від 21 грудня 2017 року.

У відповідь на лист ТОВ "МСМ Фаворит", ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" направив останньому лист від 05 березня 2019 року, в якому зазначив про відсутність підстав для розірвання договору. Разом з тим, ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" керуючись п.п. 1.1., 1.2., 9.1. направив замовнику акт надання послуг №7 від 04 березня 2019 року на суму 133 969,00 грн.

У відповіді на вказаний лист 22 березня 2019 року ТОВ "МСМ Фаворит" повідомив ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери", що останній ні в обумовлений сторонами строк, ні станом на даний час зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим, посилання виконавця на те, що зобов`язання є виконаним замовник вважає безпідставними.

Враховуючи викладене, ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" посилаючись на те, що неможливість виконати умови договору про надання юридичних послуг № 110 від 21 грудня 2017 року виникла з вини замовника - ТОВ "МСМ Фаворит", а тому, з урахуванням положень ч.2 ст. 903 ЦК України, останній зобов`язаний виплатити виконавцю обумовлену договором плату в повному обсязі, звернулося до суду з позовом про стягнення з ТОВ "МСМ Фаворит" заборгованості в розмірі 135256,86 грн, з яких: 133 969,00 грн основного боргу, 132.13 грн відсотків річних та 1 155,73 грн пені.

ТОВ "МСМ Фаворит", в свою чергу, звернулося до суду з зустрічним позовом до ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" про розірвання договору про надання юридичних послуг №110 від 21 грудня 2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "МСМ Фаворит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери".

Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісного позову та наявність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з положеннями статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Як встановелно судами обох інстанцій, укладений між сторонами договір №110 від 21 грудня 2017 року за своєю правовою природою є змішаним договором з елементами договору про надання послуг, договору доручення та договору підряду.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії (ст.1000 ЦК України).

Згідно статті 827 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно вимог статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судами обох інстанцій, сторони визначили, що вартість послуг у відповідності з договірною ціною становить 25% від фактично отриманої замовником на розрахунковий рахунок останнього невідшкодованої боржником суми боргу, за наказом зазначеним у п.1.1. під час виконання умов договору (пункт 3.1. договору). Документом, що підтверджує факт надання та отримання послуг сторони визначили акт наданих послуг (виконаних робіт), підписаний сторонами (пункт 4.2. договору). Сторони також узгодили порядок оплати наданих послуг: після зарахування грошових коштів стягнених з боржника на рахунок замовника, замовник не пізніше 5 банківських днів перераховує грошові кошти виконавцю. У випадку часткового стягнення коштів з боржника на корись замовника, замовник пропорційно стягнених коштів перераховує належні 25% коштів виконавцю (пункт 4.3. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ні суду першої інстанцій, ні апеляційному суду не надано доказів на підтвердження надання виконавцем обумовлених договором послуг. Умовами пункту 1.1. договору сторони визначили, що позитивним результатом надання послуг є зарахування грошових коштів на рахунок замовника. Водночас виконавцем не стягнуто на рахунок замовника грошові кошти в сумі 535 876,00 грн. (або жодну іншу суму) за наказом Господарського суду Рівненської області №918/918/15 від 19 жовтня 2015 року, що в свою чергу свідчить про те, що виконавцем не досягнуто позитивного результату надання послуг.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як узгоджено пунктом 5.3.7. договору (з врахуванням змін внесених додатковою угодою від 31 березня 2018 року) виконавець зобов`язаний виконати умови договору не пізніше 30 вересня 2018 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що виконавцем не було виконано умови договору, що становлять його предмет, а саме: виконавцем не було належним чином надано обумовлені послуги, оскільки настання позитивного результату надання послуг відповідно до пункту 1.1. договору у строки встановлені пунктом 5.3.7. договору не досягнуто, що свідчить про відсутність належного виконання договірних зобов`язань з боку виконавця саме в частині досягнення позитивного результату надання послуг, з чим умови договору пов`язують обов`язок замовника оплатити надані послуги.

При цьому, посилання ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" на відкликання довіреності, як перешкоду для належного виконання умов договору виконавцем, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки направляючи вимогу про розірвання договору замовник зазначив, що виконавець не виконав умов договору у строки погоджені сторонами. Разом з тим слід зазначити, що повідомлення про скасування довіреності направлене 27 лютого 2019 року, тоді як виконавець зобов`язувався виконати умови договору до 30 вересня 2018 року.

Щодо посилань апелянта на те, що ТОВ "МСМ Фаворит" в межах розгляду поданої у справі №918/918/15 заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, подало заяву про залишення таких вимог без розгляду, то суд першої інстанції вірно зазначив в оскаржуваному рішенні, що вказані обставини відбулися після спливу строку, встановленого договором для виконання зобов`язання виконавцем ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери", а відтак викладене не може свідчити про вину замовника у неможливості виконати свої зобов`язання виконавцем, оскільки такі дії ТОВ "МСМ Фаворит" були вчинені після направлення аргументованої вимоги про розірвання договору.

Також не беруться судом до уваги доводи позивача за первісним позовом про те, що Господарським судом Рівненської області в ухвалі від 07 березня 2019 року у справі №918/918/15 було встановлено, що між ТОВ "МСМ Фаворит" та ТОВ "Альтербудпроект" 01 березня 2019 року укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ "МСМ Фаворит" відступило право грошової вимоги в сумі 535 876,00 грн, оскільки вказаною ухвалою встановлено лише факт подання відзиву ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", в якому сторона у справі висвітлила свою правову позицію. При цьому, матеріали справи не містять доказів укладення вказаного правочину, а сторони не надали суду відповідних доказів.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для дослідження факту укладення вказаного договору про відступлення права вимоги, оскільки за твердженням позивача за первісним позовом, вказаний договір укладений 01 березня 2019 року, тобто після аргументованої вимоги ТОВ "МСМ Фаворит" про розірвання договору. При цьому як досліджено судом, згідно з умовами договору про надання юридичних послуг (з врахуванням змін) виконавець (тобто позивач за первісним позовом) був зобов`язаний до 30 вересня 2019 року виконати умови договору, а саме надати послуги зі стягнення заборгованості за наказом Господарського суду Рівненської області у справі №918/918/15 від 19 жовтня 2015 року. Водночас, як встановлено судами обох інстанцій, позитивного результату визначеного предметом договору виконавцем не досягнуто.

Як вже зазначалося вище, 27 лютого 2019 року замовником (ТОВ "МСМ Фаворит") відправлено виконавцю (ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери") повідомлення (виконавцем отримано 04 березня 2019 року) про скасування довіреності, вимогу про розірвання договору та додаткову угоду про розірвання договору. Усі зазначені документи датовані 26 лютого 2019 року.

Тобто, на виконання пунктів 5.1.5. та 9.6. договору, замовником проінформовано про наявні перешкоди для досягнення позитивного результату та висловлено аргументовану вимогу про розірвання договору. Зокрема, у вимозі про розірвання договору було зазначено, що виконавцем у строки встановлені договором (до 30 вересня 2018 року) позитивного результату не досягнуто, а відтак замовник направив проект додаткової угоди про розірвання договору.

Оскільки, умови договору, за якими у замовника виникли підстави для оплати послуг виконавцем не виконані, а вини замовника у неможливості виконати договірні зобов`язання позивачем не доведено, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для стягнення з ТОВ "МСМ Фаворит" 133 969,00 грн основного боргу та нарахованих на суму основного боргу 132,13 грн відсотків річних та 1 155,73 грн пені.

При цьому, судом взято до уваги докази, які підтверджують здійснення виконавцем дій, спрямованих на виконання умов договору та на стягнення на користь замовника коштів, що становлять предмет договору про надання юридичних послуг.

Відповідно до ст.903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату.

Аналогічні положення містять норми Цивільного кодексу України, якими врегульовано правовідносини договору доручення. Так, статтею 1009 цього кодексу визначено, якщо договір доручення припинений до того, як доручення було повністю виконане повіреним, довіритель повинен відшкодувати повіреному витрати, пов`язані з виконанням доручення, а якщо повіреному належить плата - також виплатити йому плату пропорційно виконаній ним роботі.

Разом з тим, згідно пункту 4.6. договору, якщо у процесі роботи з`ясується її недоцільність, то питання про її продовження, припинення і розрахунки вирішується угодою сторін згідно двостороннього акту.

Вказаний двосторонній акт, що передбачений пунктом 4.6. договору, в матеріалах справи відсутній.

Слід зазначити, що позивач за первісним позовом ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" не звертався з вимогами про розумну плату чи відшкодування витрат за вчинені ним дії щодо виконання умов спірного договору. Натомість, первісний позов аргументовано порушенням договірних зобов`язань з боку ТОВ "МСМ Фаворит", що не знайшло свого підтвердження під час розгляду даного спору.

Щодо зустрічних позовних вимог про розірвання договору про надання юридичних послуг №110 від 21 грудня 2017 року, укладеного між ТОВ "МСМ Фаворит" та ТОВ "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери", то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 907 ЦК України встановлено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Підстави припинення зобов`язання встановленні статтею 598 ЦК України, в якій зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з приписами статті 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з умовами статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно з положеннями статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З аналізу вказаної статті слідує, що істотність порушення договору є позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору. Значна міра позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору має визначатися посилаючись на об`єктивні обставини. Так, зміст договору може допомогти визначити очікування особи, на які вона розраховувала при укладенні договору і які вона визначила об`єктивно погоджуючи його умови.

У спірному договорі сторони узгодили можливість розірвання договору за певних обставин.

Так, згідно з п.9.6. договору сторони визначили, що договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, або ж на аргументовану вимогу замовника щодо неналежного виконання умов договору, яка оформлюється додатковою угодою.

Відповідно до п.9.7. договору, договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або чинному законодавстві України.

З викладеного слідує, що замовник вправі ініціювати розірвання договору лише у випадку неналежного виконання виконавцем умов договору. При цьому, вимога розірвати договір повинна бути аргументованою, а право замовника на таку вимогу пов`язується лише з однією обставиною - неналежним виконанням умов договору виконавцем. Сторони також передбачили, що розірвання договору, в тому числі на аргументовану вимогу замовника, оформлюється додатковою угодою.

Оскільки, судами обох інстанцій встановлено відсутність належного виконання договірних зобов`язань з боку виконавця у визначені договором строки, що в свою чергу свідчить про неналежне виконання умов договору, колегія суддів вважає, що ТОВ "МСМ Фаворит" правомірно звернувся до ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" з вимогою про розірвання договору на підставі п.9.6. договору, тоді як ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" безпідставно ухилилося від оформлення розірвання договору додатковою угодою, з огляду на що місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 11 червня 2019 року у справі №918/202/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Справу №918/202/19 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "04" вересня 2019 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.