СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2019 року Справа № 917/495/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

від апелянта - Цибіков О.О. на підставі довіреності від 24.06.2019р. № 2415/19;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "РВС Банк", м.Київ, (вх.№2154П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 12.07.2019р. у справі №917/495/18 (суддя Гетя Н.Г., ухвалене в м.Полтава о 08:48год, дата складення повного тексту 18.07.2018р.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Велеслав", м.Полтава,

до відповідача: Комунального підприємства "Реєстратор" Полтавської обласної ради, м.Полтава,

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.07.2019р. у справі №917/495/18 позовні вимоги задоволено; визнано недійсним та скасовано рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 13.02.2018 року №39644527; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Велеслав право власності на: резервуар РВС - 2000, ємністю 2000 мЗ, що розташований земельній ділянці в с Піски Лохвицького району Полтавської області по вул. Довженка 1; резервуар РВС - 1000, ємністю 1000 мЗ, що розташований земельній ділянці в АДРЕСА_1 Полтавської області по вул. Довженка 1; резервуар РВС - 700, ємністю 700 мЗ, що розташований земельній ділянці в с Піски Лохвицького району Полтавської області по вул. Довженка АДРЕСА_2 ; резервуар РВС - 1000, ємністю 1000 мЗ, що розташований земельній ділянці в АДРЕСА_1 Полтавської області по вул. Довженка АДРЕСА_2 ; резервуар РВС - 400, ємністю 400 мЗ, що розташований земельній ділянці в АДРЕСА_1 Полтавської області по вул. Довженка АДРЕСА_2 ; резервуар РВС - 200, ємністю 200 мЗ, що розташований земельній ділянці в АДРЕСА_3 Піски АДРЕСА_1 Полтавської області по вул. Довженка АДРЕСА_2 ; резервуар РВС -700, ємністю 700 мЗ, що розташований земельній ділянці в с АДРЕСА_1 району Полтавської області по АДРЕСА_2 ; зобов`язано Комунальне підприємство Реєстратор Полтавської обласної ради зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Велеслав на резервуар РВС - 2000, ємністю 2000 мЗ, що розташований земельній ділянці в с Піски Лохвицького району Полтавської області по вул. Довженка 1; резервуар РВС - 1000, ємністю 1000 мЗ, що розташований земельній ділянці в АДРЕСА_1 Полтавської області по вул. Довженка 1; резервуар РВС - 700, ємністю 700 мЗ, що розташований земельній ділянці в с Піски Лохвицького району Полтавської області по вул. Довженка АДРЕСА_2 ; резервуар РВС - 1000, ємністю 1000 мЗ, що розташований земельній ділянці в АДРЕСА_1 Полтавської області по вул. Довженка АДРЕСА_2 ; резервуар РВС - 400, ємністю 400 мЗ, що розташований земельній ділянці в АДРЕСА_1 Полтавської області по вул. Довженка АДРЕСА_2 ; резервуар РВС - 200, ємністю 200 мЗ, що розташований земельній ділянці в АДРЕСА_3 Піски АДРЕСА_1 Полтавської області по вул. Довженка АДРЕСА_2 ; резервуар РВС -700, ємністю 700 мЗ, що розташований земельній ділянці в с АДРЕСА_2 .

Акціонерне товариство "РВС Банк" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 12.07.2019р. у справі №917/495/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 12.07.2019р. у справі №917/495/18. В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання апелянт посилається на те, що його не було залучено до участі у справі та про існування оскаржуваного рішення він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2019р. залишено без руху апеляційну скаргу Акціонерного товариства "РВС Банк" на рішення господарського суду Полтавської області від 12.07.2019р. у справі №917/495/18, в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не було надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Крім того, апеляційним господарським судом за результатами розгляду поданого апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, було встановлено, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

31.07.2019р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: докази на підтвердження сплати судового збору (вх.№7177).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2019р. поновлено Акціонерному товариству "РВС Банк" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 12.07.2019р. у справі №917/495/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "РВС Банк" на рішення господарського суду Полтавської області від 12.07.2019р. у справі №917/495/18; встановлено сторонам у справі строк до 23.08.2019р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 04.09.2019р. о 15:00год.

29.08.2019р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх.№8163), в якому просить суд провести судове засідання призначене на 04.09.2019р. о 15:00год. в режимі відеоконференції; проведення відеоконференції доручити господарському суду міста Києва або господарському суду Київської області або Печерському районному суду міста Києва.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019р. задоволено клопотання апелянта Акціонерного товариства "РВС Банк" про забезпечення проведення судового засідання у справі №917/495/18 в режимі відеоконференції; ухвалено провести судове засідання призначене на 04.09.2019р. о 15:00год. режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, зал судових засідань №105; доручено господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) забезпечити проведення відеоконференції 04.09.2019р. о 15:00год.

03.09.2019р. засобами електронного зв`язку позивачем направлено на електронну адресу апеляційного господарського суду заяву про відкладення розгляду справи, з метою необхідності ознайомлення з матеріалами справи, проте, вказана заява не засвідчена електронним підписом, про що уповноваженими особами Східного апеляційного господарського суду складений акт від 03.09.2019р. №13-35/312.

Відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої Вищим господарським судом України листом від 19.02.2013р. №01-17/315/384/13 та затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013р., документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних.

Враховуючи ту обставину, що заяву позивача надіслано на електронну адресу апеляційного господарського суду без засвідчення її електронним підписом, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для її розгляду.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 04.09.2019р. представник апелянта надав пояснення щодо обставин порушення його прав та інтересів внаслідок ухвалення оскаржуваного рішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Акіцонерного товариства "РВС Банк" та перевіривши матеріали справи, колегією суддів за результатами з`ясування наявності правового зв`язку між апелянтом та сторонами у даній справі, встановлено наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

У відповідності до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності. Частина 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України містить перелік суб`єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 272 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Стаття 272 Господарського процесуального кодексу України не обмежує коло осіб, на яких розповсюджується її дія, лише учасниками справи. Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, якщо встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Верховним Судом у постанові від 11.07.2018 року у справі №911/2635/17 викладено наступну правову позицію щодо розгляду апеляційної скарги, поданою особою, яка не брала участі у справі.

Так, Верховний суд вказав, що у відповідності до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Верховний Суд наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Вищевказана правова позиція Верховного Суду враховується колегією суддів на виконання вимог частини 5 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; та пункту 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, яким унормовано, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є вимога позивача до Комунального підприємства "Реєстратор" Полтавської обласної ради про визнання права власності на майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 вул. АДРЕСА_2 , а саме: резервуар РВС - 2000, ємністю 2000 м3; резервуар РВС - 1000, ємністю 1000 м3янці в; резервуар РВС - 700, ємністю 700 м3; резервуар РВС - 1000, ємністю 1000 м3; резервуар РВС - 400, ємністю 400 м3; резервуар РВС - 200, ємністю 200 м3; резервуар РВС -700, ємністю 700 м3.

На підтвердження позовних вимог позивачем було додано до позовної заяви: копію технічного паспорту на виробничі будівлі, що знаходяться за адресою: Полтавська АДРЕСА_4 Лохвицький АДРЕСА_5 вул АДРЕСА_6 буд. АДРЕСА_2 ; копію висновку експертно-будівельного дослідження від 30.11.2017р. №6; копію договору купівлі продажу обладнання від 18.12.2007р. №18/1.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.07.2019р. у даній справі позов задоволено повністю.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що апелянт Акціонерне товариство "РВС Банк" не було учасником судового процесу під час розгляду даної справи, а місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення не вирішувалось питань щодо прав та обов`язків вказаної особи.

Разом з тим, в обґрунтування наявності підстав для звернення з відповідною апеляційною скаргою скаржник посилається на те, що резервуари, які є предметом спору у даній справі: Резервуар РВС - 2000; Резервуар РВС - 1000; Резервуар РВС - 700; Резервуар РВС - 1000; Резервуар РВС - 400; Резервуар РВС 200; Резервуар РВС -700, належать на праві приватної власності АТ "РВС Банк", як частина цілісного майнового комплексу, на який останнє звернуло стягнення у позасудовому порядку на підставі статті 37 Закону України "Про іпотеку", на підставі чого в державний реєстр речових прав було внесено відповідні відомості на підставі рішення ПНКМНО Грек ОСОБА_1 від 13.04.2016 року №29230312.

З доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що 08.07.2008р. між ВАТ "Сведбанк" (надалі - банк) та ТОВ "Торговий Дім "Злагода" (надалі - позичальник) було укладено кредитний договір №44/08 (надалі кредитний договір) відповідно: якого, банк надає позичальнику - грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що поновлюється, в розмірі, на строк та на умовах, передбачених у цьому договорі.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 08.07.2011р. між ВАТ "Сведбанк" (надалі - іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Ростислав" (надалі- іпотекодавець) було укладено іпотечний договір №44/08 (надалі - договір іпотеки) відповідно до умов якого в забезпечення виконання основного зобов`язанні "Компанія Ростислав" передає в іпотеку ВАТ "Сведбанк" належне йому на праві власності майно, а саме: Цілісний майновий комплекс (нафтобаза) загальною площею 1206,6кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 район, с. Піски, вул АДРЕСА_6 , буд. 1.

Цілісний майновий комплекс (нафтобаза) загальною площею 1206,6кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Лохвицький АДРЕСА_6 складається з будівель та споруд, а також резервуарного парку, який є невід`ємною частиною ЦМС та складається з наступних резервуарів: №1 вертикальний 2133.0 (РВС 2000); №5 вертикальний 74.99; №6 вертикальний 218.44 (РВС -200); №7 вертикальний 755.46 (РВС 700); №16 вертикальний 103.24; №17 вертикальний 1051.8 (РВС 1000); №13 вертикальний 410.0 (РВС 400); №30 горизонтальний 64.12; №3 горизонтальний 64.12; №8 горизонтальний 75.0; №9 горизонтальний 11.0; №11 горизонтальний 63.6; №12 горизонтальний 75.09; №14 горизонтальний 63.6; №15 горизонтальний 25.55; №21 вертикальний 1051.0 (РВС 1000); №4 горизонтальний 23.84; №10 горизонтальний 63.6; №18 горизонтальний 75.0; №19 горизонтальний 75.0; №20 горизонтальний 75.0; №22 горизонтальний 75.0; №2 горизонтальний 159.14.

13.04.2016р. апелянт - АТ "РВС Банк" (яке є правонаступником ВАТ "Сведбанк") звернулось до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек А.В. з заявою про реєстрацію права власності на Цілісний майновий комплекс (нафтобаза), загальною площею 1206,6кв.м., що заходиться за адресою: Полтавська обл. Лохвицький р-н, с. Піски, вул. Довженка, буд. 1, на підставі іпотечного договору №44/08 від 08.07.2011р. (т.1 а.с.143-144) .

На підставі виконавчого напису, 13.04.2016р. за АТ "РВС Банк" відповідно до договору іпотеки 08.07.2011р. укладеного між ВАТ "Сведбанк" (правонаступником якого є АТ "РВС Банк") та ЗАТ "Компанія Ростислав" керуючись Законом України "Про іпотеку" було зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: Цілісний майновий комплекс, загальною площею 1260,6кв.м. та на розташований на земельній ділянці Резервуарний парк, адреса: Полтавська область, Лохвицький р-н, с АДРЕСА_6 (що підтверджується інформаційною довідкою від 13.04.2016 року №57274301 т.1 а.с.146-151).

Більше того, апелянт звертає увагу суду на те, що є орендарем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_6 , на підставі укладеного договору оренди земельної ділянки на якій знаходиться ЦМК, укладеного між ПАТ "РВС Банк" та Пісківською сільською радою.

Отже, з огляду на викладені обставини, апелянт наголошує на тому, що АТ "РВС Банк" повністю на законних підставах зареєструвало право власності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 район АДРЕСА_7 с. Піски, вулиця АДРЕСА_6 , будинок № 1, при цьому резервуари знаходяться на території ЦМК та належать банку.

Судовою колегією встановлено, що резервуари, які є предметом позовних вимог у даній справі, а саме: Резервуар РВС - 2000; Резервуар РВС - 1000; Резервуар РВС - 700; Резервуар РВС - 1000; Резервуар РВС - 400; Резервуар РВС 200; Резервуар РВС -700, та які, як стверджує апелянт є його власністю та розташовані на одній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_6 .

З доданих апелянтом до апеляційної скарги доказів вбачається, що він є орендарем земельної ділянки, на якій розташовані спірні резервуари, на підставі укладеного договору оренди земельної ділянки укладений між ПАТ "РВС Банк" та Пісківською сільською радою, у зв`язку із чим, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення має безпосередній влив на права апелянта.

Проте, господарським судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення зазначених обставин досліджено не було.

Відповідно до частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, за наведених вище обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення порушує права апелянта, у зв`язку із чим вважає за необхідне залучити Акціонерне товариство "РВС Банк" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 50, 234, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Оголосити в судовому засіданні перерву до "12" вересня 2019 р. о 16:30 год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "РВС Банк" (04071, м.Київ, вул.Введенська, 29/58, ).

3.Позивачу надіслати Акціонерному товариству "РВС Банк" копію позовної заяви та доданих до неї документів та надати суду докази надсилання.

4.Встановити Акціонерному товариству "РВС Банк" строк до 10.09.2019р. для надання письмових пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань щодо позовної заяви та надати докази їх надсилання сторонам у справі.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна