УХВАЛА

12 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/14672/17

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.,

розглянувши заяву Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" про відвід судді Дроботової Т.Б у розгляді справи №910/14672/17

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М",

2) Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1"

до 1) Київської міської ради,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віліма-95",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.08.2019 у справі № 910/14672/17 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 у справі № 910/14672/17 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 10.09.2019.

Під час судового засідання 10.09.2019 Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" подав заяву про відвід судді Дроботової Т. Б. у справі № 910/14672/17, яка, з посиланнями на п. 5 ч. 1 ст.35, ч. 4 ст.36 ГПК України, обґрунтована наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки заявнику стало відомо, що суддя Дроботова Т. Б. входила до колегії суддів Вищого господарського суду України, яка розглядала справу №910/4805/16, предмет, підстави, зміст позову, а також сторони (крім позивача) в якій були ідентичними тим, що й у справі № 910/14672/17. Отже, на думку заявника, розгляд справи № 910/14672/17 фактично є новим розглядом справи № 910/4805/16, а враховуючи, що суддя Дроботова Т. Б. вже сформувала своє ставлення до її обставин, є підстави сумніватися в її об`єктивності при розгляді цієї справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 12.09.2019, згідно витягу, визначено суддю Огородніка К.М. /доповідача, головуючого/ для розгляду заяви Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" про відвід судді Дроботової Т.Б.

Розглянувши зазначену заяву про відвід судді Дроботовій Т.Б. у справі №910/14672/17 та доводи викладені в заяві, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.35 ГПК України.

Звертаючись із заявою про відвід суддів Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" посилається на п. 5 ч. 1 ст.35, ч. 4 ст. 36 ГПК України.

Відповідно ч.ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 5 частини 1 статті 35 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

За ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ( рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Відтак, участь суддів у складі колегії суддів у касаційному перегляді судових рішень у інших справах, не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суддів при розгляді справи у Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи наведене вище, заява Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" про відвід судді Дроботової Т.Б. є необґрунтованою, так як відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а тому підстав для задоволення заяви про відвід судді Дроботової Т.Б. не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35 - 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1" про відвід судді Дроботової Т.Б. у справі №910/14672/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.М.Огороднік