ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 вересня 2019 року, м. Херсон, справа № 923/571/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши клопотання від 05.09.2019 №05-09/2019 Товариства з додатковою відповідальністю "Новотроїцьке автотранспортне підприємство-16541" про витребування доказів у справі

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Новотроїцьке автотранспортне підприємство-16541", смт. Новотроїцьке, Новотроїцький район, Херсонська область

до: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, м. Київ

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

у с т а н о в и в:

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Безпосередньо, за станом на 06.09.2019 розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження: ухвалою суду від 05.09.2019 підготовче провадження у справі продовжено по 20.09.2019, з призначенням підготовчого засідання на 19.09.2019 о 10:00.

Докладно про обставини розгляду справи вказано в ухвалах суду від 11.07.2019, 15.08.2019, 05.09.2019 по справі.

Зокрема, ухвалою суду від 11.07.2019 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, ПАТ "Укрсоцбанк", та встановлено вказаному приватному нотаріусу строк, не пізніше 14.08.2019, для подачі пояснень, як третій особі у справі, щодо предмета спору.

Також, ухвалою суду від 11.07.2019, за клопотанням позивача Товариства з додатковою відповідальністю "Новотроїцьке автотранспортне підприємство-16541", що містить позовна заява, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича витребувано належно оформлену копію повного обсягу матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення оспорюваного виконавчого напису, з встановленням строку для надання цих матеріалів до суду до 14.08.2019.

Станом на 15.08.2019 третя особа у справі, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., не подав до суду пояснень щодо предмета спору та витребуваних від нього судом копій матеріалів нотаріальної справи. Поряд з цим, лист з зазначеною ухвалою суду від 11.07.2019, що був надісланий судом за належною адресою вказаної третьої особи, повернуто підприємством поштового зв`язку до суду без вручення третій особі, з відміткою про причину повернення "відсутня адреса".

22.08.2019 третя особа у справі, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., отримав листа з ухвалою суду від 15.08.2019, за текстом якої, зокрема вказано:

- про встановлення за ухвалою суду від 11.07.2019 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловському В.А., як третій особі у справі, строку, не пізніше 14.08.2019, для надання пояснень по суті спору;

- про витребування за ухвалою суду від 11.07.2019 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. належно оформленої копії повного обсягу матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення оспорюваного виконавчого напису, з встановленням строку для надання цих матеріалів до суду до 14.08.2019.

Проте, станом на 05.09.2019 (дата проведення підготовчого засідання) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. не подав суду:

- пояснень по суті спору, як третя особа у справі;

- витребуваних від нього за ухвалою суду від 11.07.2019 копій матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення оспорюваного виконавчого напису;

- будь-яких заяв та клопотань з процесуальних питань розгляду справи.

Після завершення 05.09.2019 судового засідання у даній справі через канцелярію суду надійшло клопотання позивача від 05.09.2019 вих.№ 05-09/2019 про витребування доказів у справі, а саме про витребування:

1) повторно від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича нотаріальну справу (або її засвідчену копію), в якій містяться документи, що стали підставою для видачі ПАТ "Укрсоцбанк" виконавчого напису вказаного нотаріуса від 12.09.2017 за реєстровим номером 19088, відповідно до якого запропоновано стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Новотроїцьке автотранспортне підприємство-16541" на користь ПАТ"Укрсоцбанк" заборгованості, що виникла по договору невідновлювальної кредитної лінії № 051/062 від 27.11.2007 за період з 12.09.2016 по 12.09.2017 в загальній сумі заборгованості в сумі 521927,08грн та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису;

2) від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" належним чином засвідчених копії документів, які ПАТ "Укрсоцбанк" подало приватному нотаріусу Чуловському В.А. та які стали підставою для видачі ПАТ "Укрсоцбанк" виконавчого напису вказаного нотаріуса від 12.09.2017 за реєстровим номером 19088, відповідно до якого запропоновано стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Новотроїцьке автотранспортне підприємство-16541" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості, що виникла по договору невідновлювальної кредитної лінії № 051/062 від 27.11.2007 за період з 12.09.2016 по 12.09.2017 в загальній сумі заборгованості в сумі 521927,08грн та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 ст.236 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При цьому, відповідно до ч.5 ст.236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За ч.3 ст.2 ГПК України визначено, що однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін. Поряд з цим, положеннями ч.3 ст.13 та ч.1 ст.74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обов`язок подання доказів сторонами встановлений за ч.3 ст.74 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. За ч.2 ст.91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ч.1-ч.6 ст.81 ГПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Зокрема, позивач, в силу припису ч.2 ст.80 та ч.1 ст.80 ГПК України, має подати таке клопотання разом з позовною заявою. Якщо ж таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує докази.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення суд повинен повно та всебічно з`ясувати і дослідити обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, зокрема, через дослідження доказів, на які вказують сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Оскільки позовні вимоги обґрунтовані твердженнями про вчинення виконавчого напису на підставі пакету документів, які не можуть бути належним підтвердженням безспірності стягнутої за цим написом заборгованості, суд дійшов висновку про необхідність дослідження при розгляді даної справи нотаріальної справи та пакету документів, які були подані ПАТ "Укрсоцбанк" приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловському В.А. та які стали підставою для видачі ПАТ"Укрсоцбанк" виконавчого напису вказаного нотаріуса від 12.09.2017 за реєстровим номером 19088.

Клопотання позивача про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича належно оформленої копії повного обсягу матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення оспорюваного виконавчого напису, фактично, дублює аналогічне клопотання позивача, що містить позовна заява.

З урахуванням зазначеного (вперше відповідне клопотання подано позивачем у встановлені ГПК України для подання такого клопотання строки) та, поряд з цим, беручи до уваги невиконання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за станом на 05.09.2019 вимоги ухвали суду від 11.07.2019, за якою у зв`язку з задоволенням наявного за текстом позовної заяви клопотання позивача про витребування доказів, суд витребував від вказаного нотаріуса належно оформленої копії повного обсягу матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення оспорюваного виконавчого напису, підлягає задоволенню клопотання позивача про повторне витребування від вказаного нотаріуса належно оформленої копії повного обсягу матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Так само підлягає задоволенню клопотання позивача і в іншій частині, в частині витребування письмових доказів - складових вказаної нотаріальної справи від відповідача, ПАТ"Укрсоцбанк", оскільки на момент подання позовної заяви позивач не міг передбачити того, що матеріали нотаріальної справи можуть бути не подані до суду, всупереч приписів, підпунктів 2, 4, 6, 7 ч.2 ст.42 ГПК України, третьою особою у даній справі, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, що вчинив оспорюваний виконавчий напис.

Керуючись ст.ст. 81, 232 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити клопотання від 05.09.2019 №05-09/2019 Товариства з додатковою відповідальністю "Новотроїцьке автотранспортне підприємство-16541" про витребування доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

2. Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича належно оформлену копію повного обсягу матеріалів нотаріальної справи, яку відкрито за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" щодо вчинення виконавчого напису про стягнення 521927,08 грн. заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії №051/062 від 27.11.2007 з Товариства з додатковою відповідальністю "Новотроїцьке автотранспортне підприємство-16541" на користь ПАТ"Укрсоцбанк" (тобто, виконавчий напис №19088 від 12.09.2017, який є предметом оскарження у даній справі).

2.1. Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича надати до матеріалів даної судової справи №923/571/19 належно оформлену копію повного обсягу матеріалів нотаріальної справи, яку відкрито за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" щодо вчинення виконавчого напису про стягнення 521927,08 грн. заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії №051/062 від 27.11.2007 з Товариства з додатковою відповідальністю "Новотроїцьке автотранспортне підприємство-16541" на користь ПАТ"Укрсоцбанк" (тобто, виконавчий напис №19088 від 12.09.2017, який є предметом оскарження у даній справі).

2.2. Встановити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловському В.А., строк для подачі до суду копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких вчинений виконавчий напис №19088 від 12.09.2017, який є предметом оскарження у даній справі, до 18.09.2019.

3. Витребувати від ПАТ "Укрсоцбанк" належним чином засвідчені копії документів, які ПАТ "Укрсоцбанк" подало приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловському В.А. та які стали підставою для видачі ПАТ"Укрсоцбанк" виконавчого напису вказаного нотаріуса від 12.09.2017 за реєстровим номером 19088, відповідно до якого запропоновано стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Новотроїцьке автотранспортне підприємство-16541" на користь ПАТ"Укрсоцбанк" заборгованості, що виникла по договору невідновлювальної кредитної лінії № 051/062 від 27.11.2007 за період з 12.09.2016 по 12.09.2017 в загальній сумі заборгованості в сумі 521927,08грн та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

3.1. Зобов`язати ПАТ "Укрсоцбанк" надати до матеріалів даної судової справи №923/571/19 належним чином засвідчені копії документів, які ПАТ "Укрсоцбанк" подало приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловському В.А. та які стали підставою для видачі ПАТ "Укрсоцбанк" виконавчого напису вказаного нотаріуса від 12.09.2017 за реєстровим номером 19088, відповідно до якого запропоновано стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Новотроїцьке автотранспортне підприємство-16541" на користь ПАТ"Укрсоцбанк" заборгованості, що виникла по договору невідновлювальної кредитної лінії № 051/062 від 27.11.2007 за період з 12.09.2016 по 12.09.2017 в загальній сумі заборгованості в сумі 521927,08грн та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

3.2. Встановити ПАТ "Укрсоцбанк"строк для подачі до суду копії документів, які вказано у п.3 тап.3.1. резолютивної частини даної ухвали суду, до 18.09.2019.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомлення про вручення.

Відповідно до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала не підлягає оскарженню поза межами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи.

Суддя К.В. Соловйов