УХВАЛА

09 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/8343/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергума-2010" - Бараш М.Я., адвокат (дов. від 01.03.2019),

відповідача - Антимонопольного комітету України - Данилов К.О., (дов. від 08.07.2019),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Шинні Технології" - не з'явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергума -2010" (далі - ТОВ "Інтергума -2010")

про відвід колегії суддів: Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

у справі № 910/8343/18

за касаційною скаргою ТОВ "Інтергума -2010"

на рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019

у справі № 910/8343/18

за позовом ТОВ "Інтергума -2010"

до Антимонопольного комітету України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Шинні Технології",

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2019, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Інтергума -2010" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 910/8343/18; призначено розгляд касаційної скарги на 09.09.2019.

До початку судового засідання (згідно з відміткою штампу Касаційного господарського суду на першій сторінці заяви) 09.09.2019 від ТОВ "Інтергума -2010" надійшла заява про відвід колегії суддів Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М. від розгляду справи № 910/8343/18.

Заява ТОВ "Інтергума -2010" про відвід колегії суддів: Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М. мотивована тим, що колегія суддів: Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М. брали участь 01.08.2019 у розгляді справи № 910/8425/17 Верховним Судом; винесення судового рішення у справі № 910/8425/17 дає підстави стверджувати, що у суддів вже сформувалася правова позиція щодо оцінки доказів та обставин, повторна оцінка доказів дає підстави вважати, що склад колегії суддів, який має розглядати 09.09.2019 касаційну скаргу ТОВ "Інтергума -2010" у справі № 910/8343/18, прямо заінтересований підтвердити свою постанову ухвалену 16.08.2019 у справі № 910/8425/18; ця заінтересованість дає підстави для сумнівів у неупередженості колегії суддів: Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М. у розгляді цієї справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого ТОВ "Інтергума -2010" відводу колегії суддів: Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М., оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин Суд, враховуючи, що подана заява про відвід колегії суддів: Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М. від розгляду справи № 910/8343/18 необґрунтована не містить обставин, які є підставами для відводу колегії суддів, визнає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/8343/18 та передати справу на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів: Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати доводи, викладені у заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергума-2010" про відвід колегії суддів: Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М. необґрунтованими.

2. Матеріали справи № 910/8343/18 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів: Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.

3. Зупинити провадження у справі № 910/8343/18 до вирішення заявленого відводу колегії суддів: Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова