номер провадження справи 35/65/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.2019 Справа № 908/2036/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Топчій О.А., розглянувши заяву ТОВ «Фортуна Фрукт» про забезпечення позову у справі №908/2036/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Фрукт" (65082, м.Одеса, вул. Преображенська, буд. 30, офіс 7)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кім. 207; юридична адреса: 49022, м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 114)

про стягнення коштів

без виклику сторін

УСТАНОВИВ:

09.08.2019 до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна Фрукт" з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" з вимогою про стягнення заборгованості за договором поставки № 14/08/18 від 14.08.2018 у розмірі 5236907,53 грн, з яких: 5219093,45 грн основного боргу, 17814,08 грн 3% річних.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 09.08.2019 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2036/19 та визначено до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 13.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2036/19, присвоєно справі номер провадження №35/65/19. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні 29.08.2019 о 11 год. 00 хв.

29.08.2019 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Український Рітейл» у межах суми стягнення - 5 190 195,07 грн - які знаходяться на усіх банківських рахунках ТОВ «Український Рітейл», у тому числі (перелік рахунків).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення, яке буде постановлено в даній справі, а саме: з витягів реєстру, що додані до заяви, вбачається, що ТОВ «Український Рітейл» станом на 19.08.2019 був засновником ТОВ «Азоврітейл», а станом на 21.08.2019 ТОВ «Український Рітейл» вже не є засновником зазначеного товариства, що свідчить про відчуження відповідачем частки у статутному капіталі юридичної особи. При цьому позивач зазначає, що ТОВ «Азоврітейл» є власником значної кількості нерухомого майна.

Крім того, Господарським судом Запорізької області порушено провадження у справах про стягнення з відповідача понад сімдесят мільйонів гривень заборгованості за порушення зобов`язань перед контрагентами.

Також заявник зазначає, що супермаркети, які належать відповідачу - Фрешмаркет та Брусничка, для яких здійснювалася поставка товару, постійно закриваються, а ті, які ще працюють, майже не містять товару на полицях.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову, викладений в пунктах 1-10 частини 1 ст. 137 ГПК України. Згідно п. 1 ч. 1 цієї статті позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Розглянувши вищезазначену заяву про забезпечення позову у справі № 908/2036/19, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу по забезпеченню позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України. Вичерпний перелік підстав звільнення від доказування наведений в ст. 75 ГПК України.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували зазначені в заяві обставини, зокрема: вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду, в тому числі і дій спрямованих на реалізацію належного саме йому (а не іншій юридичній особі, засновником якої є або був відповідача) нерухомого майна, витрачання ним коштів для здійснення розрахунків не з позивачем. Зазначення про наявність інших справ, ва яких відповідачем є ТОВ «Український Рітейл» судових рішень, які набрали законної сили, про стягнення з відповідача заборгованості на користь інших осіб та внесення ТОВ "Український Рітел" до Єдиного реєстру боржників, не є достатньою підставою для забезпечення позову судом. Заявник не обґрунтував в чому саме полягає пріоритетність грошових вимог позивача, про задоволення яких подано позов у даній господарській справі № 908/2036/19, порівняно з іншими кредиторами відповідача.

Отже, посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків, без надання відповідного обґрунтування, в тому числі доказів вчинення відповідачем на даний час певних реальних дій, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником (позивачем) не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поданої ним заяви, а саме: існування на даний час конкретних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову, - суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв`язку з її необґрунтованістю та недоведеністю.

До того ж, суд звертає увагу, що до поданої позивачем заяви про забезпечення позову не надано доказів направлення копії цієї заяви та доданих до неї документів іншій стороні - відповідачу, що порушує принцип змагальності сторін.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Фрукт» про забезпечення позову у справі № 908/2036/19 шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Український Рітейл», в межах ціни позову - відмовити.

Примірник даної ухвали направити сторонам.

Ухвала підписана 03.09.2019.

Відповідно до ст.ст. 140, 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.А. Топчій