РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.09.2019Справа № 910/8163/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Літвінової М.Є.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення збитків у розмірі 225 561, 91грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) про стягнення збитків у розмірі 225 561, 91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, здійснюючи перевезення власних/орендованих вагонів позивача №№53436549, 55218788, 56098866, 56936503, 61524252, 67707703, 61451811, 56103765, 55139927, 52876299, 55809842, 56952476, 57597635, 57597858, 61362364, 56724222 не виконав покладеного на нього обов`язку забезпечення збереження майна та допустив пошкодження (розукомплектування) вказаних залізничних вагонів, у зв`язку з чим позивач поніс збитки, пов`язані з придбанням деталей та технічним обслуговуванням цих вагонів, які не були відшкодовані відповідачем. Також позивач просив суд покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу на суму 44 200, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2019 відкрито провадження у справі №910/8163/19; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та строк для подання заперечень на відповідь на відзив, якщо такі будуть подані - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив на позов, якщо такий буде подано - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

22.07.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній проти заявлених позовних вимог заперечив та зазначив про те, що позивач не є відправником або одержувачем вантажу, а є власником (орендарем) порожніх приватних власних вагонів, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що засвідчують передачу вантажовідправниками або вантажоодержувачами, які зазначені у накладних, права на пред`явлення позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", а отже власник/орендар вагонів (якщо він не є відправником або одержувачем вантажу) не має права від свого імені заявляти позов до залізниці з приводу втрати, нестачі, порчі або псування вантажу під час перевезення, у зв`язку з чим у позивача відсутнє право на пред`явлення позовних вимог за пошкодження вагонів як вантажу, крім вагонів №№55218788, 56936503, 61524252, 67707703, 61451811, 52876299, 55809842, 56952476, 57597635 відносно яких позивач є вантажовідправником та вагону №56724222 відносно якого позивач є вантажоодержувачем.

Також заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що вагон №61362364 не може мати статусу "вантажу на своїх осях", оскільки розукомплектування вагону відбулося у завантаженому стані, а отже відсутні підстави для відшкодування збитків за вказаний вагон згідно п.110 Статуту залізниць України.

Крім того відповідач стверджує, що в матеріалах справи відсутня залізнична накладна або інші документи, які б свідчили про передачу на відповідальність залізниці вагону №55139927 та зазначає, що вагони №№57597858, 53436549, 56098866, 67707703, які перевозились за залізничними накладними №№47194980, 47039029, 47755137, 45470135 пересилались в ремонт або з ремонту, тобто у неробочому стані, а отже твердження позивача про пошкодження даних вагонів у період їх знаходження на відповідальності залізниці не підтверджуються належними та допустимими доказами у справі.

Серед іншого відповідач зауважив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази понесення позивачем збитків, докази, що підтверджують фактичний розмір цих збитків, а отже позивачем взагалі не доведено наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, які необхідні для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків.

Крім того щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі, відповідач зауважив про незначну складність справи, підготовка якої, на його думку, не вимагала надмірного обсягу юридичної та технічної роботи, а отже заявлені до стягнення витрати є неспівмірними з ціною позову, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

15.08.2019 до канцелярії Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов заперечив.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач можливістю подання заперечень на відповідь на відзив відповідно до ст.167 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Згідно з ч.4 ст.240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" є орендарем/власником вантажних вагонів, в тому числі вагонів №№53436549, 55218788, 56098866, 56936503, 61524252, 67707703, 61451811, 56103765, 55139927, 52876299, 55809842, 56952476, 57597635, 57597858, 61362364, 56724222, що підтверджується договором піднайму №32А/16 від 05.12.2016, договором оренди №63А від 24.06.2011, договором суборенди №150А від 20.11.2014, договором оренди №48А від 21.08.2013, договором оренди вагонів №142 П/ЦВСВ (ВЕ-06.161)ю від 24.03.2006, договором купівлі - продажу (викупу) предмету лізингу №LC8287-04/13 від 02.05.2019, договором фінансового лізингу №LC8283-04/13 від 04.04.2013, договором фінансового лізингу №LC8288-04/13 від 04.04.2013.

Для забезпечення курсування вагонів залізничними коліями, між позивачем як замовником та Державним підприємством "Придніпровська залізниця" як виконавцем було укладено договір №ПР/М-15103/НЮі про надання послуг власнику, орендатору або оператору щодо організації курсування власних вантажних вагонів на коліях загального користування від 09.11.2015.

Відповідно до додаткових угод №1 від 25.12.2015, №2 від 05.12.2016 та №3 від 23.11.2017 до договору про надання послуг власнику, орендатору або оператору щодо організації курсування власних вантажних вагонів на коліях загального користування №ПР/М-15103/НЮі від 09.11.2015 укладених між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (найменування змінене на Акціонерне товариство "Українська залізниця") в особі виконуючого обов`язки начальника структурного підрозділу "Служба комерційної роботи та маркетингу" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" як виконавцем (замість Державного підприємства "Придніпровська залізниця") та позивачем як замовником було викладено преамбулу договору про надання послуг №ПР/М-15103/НЮі від 09.11.2015 в новій редакції та продовжено строк дії вказаного правочину до 31.12.2017 та 31.12.2018 відповідно.

Позивач у позовній заяві стверджує про наступне:

- за залізничною накладною №47039029 від 13.09.2018 ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" зі станції Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці оформлено перевезення вагонів залізничних, що перевозяться на власних осях, надсилаються в ремонт або з ремонту (код вантажу 421195) одержувачу - "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська", станція призначення - Чортомлик Придніпровської залізниці, вагон №53436549.

18.09.2018 згідно з повідомленням №4784 вагон №53436549 прибув до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" для проведення ремонту та технічного огляду.

02.10.2018 на станції Чортомлик Придніпровської залізниці у вагоні №53436549 працівниками залізниці було виявлено відсутність головної частини повітророзподільника, що підтверджується актом загальної форми від 02.10.2018 форми ГУ-23.

Як вбачається з дефектної відомості форми ВУ-22 від 02.10.2018 та акту встановлення №1 від 31.10.2018, складених "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" при проведенні ремонтних робіт на вказаний вагон було встановлено головну частину повітророзподільника.

Завершення ремонтних робіт підтверджується повідомленням №9733 від 02.10.2018.

За фактом виконаного ремонту вагону №53436549 було складено акт виконаних робіт №462 від 26.12.2018 та додаток до нього з переліком виконаних робіт, наданих послуг та найменуванням використаних запасних частин на загальну суму 12 851, 98 грн;

- за залізничною накладною №47700620 від 02.10.2018 ТОВ "Металургтранс" зі станції Кривий Ріг-Сортувальний Придніпровської залізниці оформлено перевезення вагонів залізничних, що перевозяться на власних осях, не поіменовані в алфавіті (код вантажу 421034) одержувачу - ПрАТ "Інгулецький ГЗК", станція призначення - Інгулець Придніпровської залізниці, вагон №55218788.

02.10.2018 на станції Інгулець Придніпровської залізниці у вагоні №55218788 працівниками залізниці було виявлено відсутність головної частини повітророзподільника, що підтверджується актом загальної форми від 02.10.2018 форми ГУ-23.

02.10.2018 згідно з повідомленням №7754 вагон №55218788 прибув до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" для проведення ремонту та технічного огляду.

Як вбачається з дефектної відомості форми ВУ-22 від 20.10.2018 та акту встановлення №2 від 31.10.2018, складених "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" при проведенні ремонтних робіт на вказаний вагон було встановлено головну частину повітророзподільника.

Завершення ремонтних робіт підтверджується повідомленням №1001 від 20.10.2018.

За фактом виконаного ремонту вагону №55218788 було складено акт виконаних робіт №469 від 26.12.2018 та додаток до нього з переліком виконаних робіт, наданих послуг та найменуванням використаних запасних частин на загальну суму 11 410, 14 грн;

- за залізничною накладною №47755137 від 03.10.2018 ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" зі станції Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці оформлено перевезення вагонів залізничних, що перевозяться на власних осях, надсилаються в ремонт або з ремонту (код вантажу 421195) одержувачу - "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська", станція призначення - Чортомлик Придніпровської залізниці, вагон №56098866.

07.10.2018 згідно з повідомленням №1010 вагон №56098866 прибув до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" для проведення ремонту та технічного огляду.

08.10.2018 у вагоні №56098866 працівниками залізниці було виявлено відсутність магістральної частини повітророзподільника, що підтверджується актом огляду вагону від 08.10.2018.

Як вбачається з дефектної відомості форми ВУ-22 від 10.10.2018 та акту встановлення №2 від 31.10.2018, складених "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" при проведенні ремонтних робіт на вказаний вагон було встановлено магістральну частину повітророзподільника.

Завершення ремонтних робіт підтверджується повідомленням №8985 від 10.10.2018.

За фактом виконаного ремонту вагону №56098866 було складено акт виконаних робіт №469 від 26.12.2018 та додаток до нього з переліком виконаних робіт, наданих послуг та найменуванням використаних запасних частин на загальну суму 11 093, 99 грн;

- за залізничною накладною №47700695 від 02.10.2018 ТОВ "Металургтранс" зі станції Кривий Ріг-Сортувальний Придніпровської залізниці оформлено перевезення вагонів залізничних, що перевозяться на власних осях, не поіменовані в алфавіті (код вантажу 421034) одержувачу - ПрАТ "Інгулецький ГЗК", станція призначення - Інгулець Придніпровської залізниці, вагон №56936503.

02.10.2018 на станції Інгулець Придніпровської залізниці у вагоні №56936503 працівниками залізниці було виявлено відсутність головної частини повітророзподільника, що підтверджується актом загальної форми від 02.10.2018 форми ГУ-23.

02.10.2018 згідно з повідомленням №7752 вагон №56936503 прибув до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" для проведення ремонту та технічного огляду.

Як вбачається з дефектної відомості форми ВУ-22 від 20.10.2018 та акту встановлення №2 від 31.10.2018, складених "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" при проведенні ремонтних робіт на вказаний вагон було встановлено головну частину повітророзподільника.

Завершення ремонтних робіт підтверджується повідомленням №999 від 20.10.2018.

За фактом виконаного ремонту вагону №56936503 було складено акт виконаних робіт №462 від 26.12.2018 та додаток до нього з переліком виконаних робіт, наданих послуг та найменуванням використаних запасних частин на загальну суму 11 545, 19 грн;

- за залізничною накладною №47700620 від 02.10.2018 ТОВ "Металургтранс" зі станції Кривий Ріг-Сортувальний Придніпровської залізниці оформлено перевезення вагонів залізничних, що перевозяться на власних осях, не поіменовані в алфавіті (код вантажу 421034) одержувачу - ПрАТ "Інгулецький ГЗК", станція призначення - Інгулець Придніпровської залізниці, вагон №61524252.

02.10.2018 на станції Інгулець Придніпровської залізниці у вагоні №61524252 працівниками залізниці було виявлено відсутність головної частини повітророзподільника, що підтверджується актом загальної форми від 02.10.2018 форми ГУ-23.

02.10.2018 згідно з повідомленням №7753 вагон №61524252 прибув до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" для проведення ремонту та технічного огляду.

Як вбачається з дефектної відомості форми ВУ-22 від 20.10.2018 та акту встановлення №2 від 31.10.2018, складених "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" при проведенні ремонтних робіт на вказаний вагон було встановлено головну частину повітророзподільника.

Завершення ремонтних робіт підтверджується повідомленням №1000 від 20.10.2018.

За фактом виконаного ремонту вагону №61524252 було складено акт виконаних робіт №469 від 26.12.2018 та додаток до нього з переліком виконаних робіт, наданих послуг та найменуванням використаних запасних частин на загальну суму 11 455, 31 грн;

- за залізничною накладною №45470135 від 25.10.2018 ТОВ "Металургтранс" зі станції Чортомлик Придніпровської залізниці оформлено перевезення вагонів залізничних, що перевозяться на власних осях, надсилаються в ремонт або з ремонту (код вантажу 421195) одержувачу - ПрАТ "Інгулецький ГЗК", станція призначення - Інгулець Придніпровської залізниці, вагон №67707703.

25.10.2018 на станції Чортомлик Придніпровської залізниці у вагоні №67707703 працівниками залізниці було виявлено відсутність головної частини повітророзподільника, що підтверджується актом огляду вагону від 25.10.2018.

25.10.2018 згідно з повідомленням №163 вагон №67707703 прибув до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" для проведення ремонту та технічного огляду.

Як вбачається з дефектної відомості форми ВУ-22 від 25.10.2018 та акту встановлення №1 від 31.10.2018, складених "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" при проведенні ремонтних робіт на вказаний вагон було встановлено головну частину повітророзподільника.

Завершення ремонтних робіт підтверджується повідомленням №8761 від 25.10.2018.

За фактом виконаного ремонту вагону №67707703 було складено акт виконаних робіт №469 від 26.12.2018 та додаток до нього з переліком виконаних робіт, наданих послуг та найменуванням використаних запасних частин на загальну суму 11 306, 66 грн;

- за залізничною накладною №47357660 від 22.09.2018 ТОВ "Металургтранс" зі станції Кривий Ріг-Сортувальний Придніпровської залізниці оформлено перевезення вагонів залізничних, що перевозяться на власних осях, не поіменовані в алфавіті (код вантажу 421034) одержувачу - ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг", станція призначення - Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці, вагон №61451811.

28.09.2018 у вагоні №56098866 працівниками залізниці було виявлено розукомплектування головної частини повітророзподільника, що підтверджується актом загальної форми від 28.09.2018 форми ГУ-23.

28.09.2018 згідно з повідомленням №9609 вагон №61451811 прибув до відокремленого підрозділу "Експлуатаційне вагонне депо Ковель" регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" для проведення ремонту та технічного огляду.

Як вбачається з дефектної відомості форми ВУ-22 від 19.10.2018 та акту встановлення №1 від 19.10.2018, складених відокремленим підрозділом "Експлуатаційне вагонне депо Ковель" регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" при проведенні ремонтних робіт на вказаний вагон було встановлено головну частину повітророзподільника.

Завершення ремонтних робіт підтверджується повідомленням №8058 від 19.10.2018.

За фактом виконаного ремонту вагону №61451811 було складено акт виконаних робіт №473 від 26.12.2018 та додаток до нього з переліком виконаних робіт, наданих послуг та найменуванням використаних запасних частин на загальну суму 12 967, 97 грн;

- як зазначив позивач у позовній заяві, за залізничною накладною №47039029 від 02.10.2018 зі станції Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці оформлено перевезення вагону №56103765, одержувачу на станцію призначення - Чортомлик Придніпровської залізниці.

16.10.2018 згідно з повідомленням №2965 вагон №56103765 прибув до виробничого підрозділу "Експлуатаційне вагонне депо Куп`янськ" регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" для проведення ремонту та технічного огляду.

17.10.2018 у вагоні №56103765 працівниками залізниці було виявлено відсутність головної частини повітророзподільника, що підтверджується актом огляду від 17.10.2018.

Як вбачається з дефектної відомості форми ВУ-22 від 29.10.2018 та акту встановлення №2 від 29.10.2018, складених виробничим підрозділом "Експлуатаційне вагонне депо Куп`янськ" регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" при проведенні ремонтних робіт на вказаний вагон було встановлено головну частину повітророзподільника.

Завершення ремонтних робіт підтверджується повідомленням №1165 від 29.10.2018.

За фактом виконаного ремонту вагону №56103765 було складено акт виконаних робіт №468 від 26.12.2018 та додаток до нього з переліком виконаних робіт, наданих послуг та найменуванням використаних запасних частин на загальну суму 13 139, 68 грн;

- як зазначив позивач у позовній заяві, 15.10.2018 за залізничною накладною СМГС №44576874 ТОВ "Куп`янськспецпереробка" зі станції Заоскілля Південної залізниці оформлено перевезення вагонів залізничних, які мають більше 2 осей, не поіменовані (код вантажу 421034), одержувачу на станцію призначення - Центроліт Білоруської залізниці, зокрема, вагону №55139927.

17.10.2018 у вагоні №55139927 працівниками залізниці було виявлено відсутність головної частини повітророзподільника, що підтверджується актом огляду від 17.10.2018.

17.10.2018 згідно з повідомленням №2978 вагон №55139927 прибув до виробничого підрозділу "Експлуатаційне вагонне депо Куп`янськ" регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" для проведення ремонту та технічного огляду.

Як вбачається з дефектної відомості форми ВУ-22 від 29.10.2018 та акту встановлення №2 від 29.10.2018, складених виробничим підрозділом "Експлуатаційне вагонне депо Куп`янськ" регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" при проведенні ремонтних робіт на вказаний вагон було встановлено головну частину повітророзподільника.

Завершення ремонтних робіт підтверджується повідомленням №1165 від 29.10.2018.

За фактом виконаного ремонту вагону №55139927 було складено акт виконаних робіт №474 від 26.12.2018 та додаток до нього з переліком виконаних робіт, наданих послуг та найменуванням використаних запасних частин на загальну суму 12 017, 47 грн;

- за залізничною накладною №46802484 від 05.09.2018 ТОВ "Металургтранс" зі станції Кривий Ріг-Сортувальний Придніпровської залізниці оформлено перевезення вагонів залізничних, що перевозяться на власних осях, не поіменовані в алфавіті (код вантажу 421034) одержувачу - ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг", станція призначення - Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці, вагон №52876299.

18.09.2018 у вагоні №52876299 працівниками залізниці було виявлено відсутність головної та магістральної частин повітророзподільника, що підтверджується актом огляду вагону від 18.09.2018.

10.10.2018 згідно з повідомленням №35 вагон №52876299 прибув до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" для проведення ремонту та технічного огляду.

Як вбачається з дефектної відомості форми ВУ-22 від 10.10.2018 та акту встановлення №1 від 31.10.2018, складених "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" при проведенні ремонтних робіт на вказаний вагон було встановлено головну та магістральну частини повітророзподільника.

Завершення ремонтних робіт підтверджується повідомленням №9744 від 10.10.2018.

За фактом виконаного ремонту вагону №52876299 було складено акт виконаних робіт №461 від 26.12.2018 та додаток до нього з переліком виконаних робіт, наданих послуг та найменуванням використаних запасних частин на загальну суму 20 635, 68 грн;

- за залізничною накладною №46854659 від 07.09.2018 ТОВ "Металургтранс" зі станції Кривий Ріг-Сортувальний Придніпровської залізниці оформлено перевезення вагонів залізничних, що перевозяться на власних осях, не поіменовані в алфавіті (код вантажу 421034) одержувачу - ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг", станція призначення - Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці, вагон №55809842.

18.09.2018 у вагоні №55809842 працівниками залізниці було виявлено відсутність головної частини повітророзподільника, що підтверджується актом огляду вагону від 18.09.2018.

10.10.2018 згідно з повідомленням №36 вагон №55809842 прибув до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" для проведення ремонту та технічного огляду.

Як вбачається з дефектної відомості форми ВУ-22 від 10.10.2018 та акту встановлення №1 від 31.10.2018, складених "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" при проведенні ремонтних робіт на вказаний вагон було встановлено головну частину повітророзподільника.

Завершення ремонтних робіт підтверджується повідомленням №9744 від 10.10.2018.

За фактом виконаного ремонту вагону №52876299 було складено акт виконаних робіт №461 від 26.12.2018 та додаток до нього з переліком виконаних робіт, наданих послуг та найменуванням використаних запасних частин на загальну суму 11 719, 78 грн;

- за залізничною накладною №46910105 від 09.09.2018 ТОВ "Металургтранс" зі станції Кривий Ріг-Сортувальний Придніпровської залізниці оформлено перевезення вагонів залізничних, що перевозяться на власних осях, не поіменовані в алфавіті (код вантажу 421034) одержувачу - ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг", станція призначення - Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці, вагон №56952476.

18.09.2018 у вагоні №56952476 працівниками залізниці було виявлено відсутність головної частини повітророзподільника, що підтверджується актом огляду вагону від 18.09.2018.

10.10.2018 згідно з повідомленням №34 вагон №56952476 прибув до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" для проведення ремонту та технічного огляду.

Як вбачається з дефектної відомості форми ВУ-22 від 10.10.2018 та акту встановлення №1 від 31.10.2018, складених "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" при проведенні ремонтних робіт на вказаний вагон було встановлено головну частину повітророзподільника.

Завершення ремонтних робіт підтверджується повідомленням №9744 від 10.10.2018.

За фактом виконаного ремонту вагону №56952476 було складено акт виконаних робіт №461 від 26.12.2018 та додаток до нього з переліком виконаних робіт, наданих послуг та найменуванням використаних запасних частин на загальну суму 13 616, 17 грн;

- за залізничною накладною №46750451 від 04.09.2018 ТОВ "Металургтранс" зі станції Кривий Ріг-Сортувальний Придніпровської залізниці оформлено перевезення вагонів залізничних, що перевозяться на власних осях, не поіменовані в алфавіті (код вантажу 421034) одержувачу - ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг", станція призначення - Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці, вагон №57597635.

16.09.2018 у вагоні №57597635 працівниками залізниці було виявлено відсутність магістральної частини повітророзподільника, що підтверджується актом огляду вагону від 16.09.2018.

11.10.2018 згідно з повідомленням, вагон №57597635 прибув до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" для проведення ремонту та технічного огляду.

Як вбачається з дефектної відомості форми ВУ-22 від 11.10.2018 та акту встановлення №1 від 31.10.2018, складених "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" при проведенні ремонтних робіт на вказаний вагон було встановлено магістральну частину повітророзподільника.

Завершення ремонтних робіт підтверджується повідомленням №9746 від 11.10.2018.

За фактом виконаного ремонту вагону №57597635 було складено акт виконаних робіт №462 від 26.12.2018 та додаток до нього з переліком виконаних робіт, наданих послуг та найменуванням використаних запасних частин на загальну суму 11 048, 52 грн;

- за залізничною накладною №47194980 від 18.09.2018 ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" зі станції Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці оформлено перевезення вагонів залізничних, що перевозяться на власних осях, надсилаються в ремонт або з ремонту (код вантажу 421195) одержувачу - "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська", станція призначення - Чортомлик Придніпровської залізниці, вагон №57597858.

19.09.2018 у вагоні №57597858 працівниками залізниці було виявлено відсутність головної частини повітророзподільника, що підтверджується актом огляду вагону від 19.09.2018.

11.10.2018 згідно з повідомленням, вагон №57597858 прибув до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" для проведення ремонту та технічного огляду.

Як вбачається з дефектної відомості форми ВУ-22 від 11.10.2018 та акту встановлення №1 від 31.10.2018, складених "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" при проведенні ремонтних робіт на вказаний вагон було встановлено головну частину повітророзподільника.

Завершення ремонтних робіт підтверджується повідомленням №9746 від 11.10.2018.

За фактом виконаного ремонту вагону №57597858 було складено акт виконаних робіт №462 від 26.12.2018 та додаток до нього з переліком виконаних робіт, наданих послуг та найменуванням використаних запасних частин на загальну суму 11 429, 67 грн;

- за залізничною накладною №39711759 від 29.08.2018 ПрАТ "Тернопільський кар`єр" зі станції Максимовка-Тернопільська Львівської залізниці оформлено перевезення вагонів з вантажем одержувачу - ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг", станція Кривий Ріг-Головний Придніпровської залізниці, вагон №61362364.

19.09.2018 у вагоні №61362364 працівниками залізниці було виявлено відсутність головної частини повітророзподільника, що підтверджується актом огляду вагону від 19.09.2018.

11.10.2018 згідно з повідомленням, вагон №61362364 прибув до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" для проведення ремонту та технічного огляду.

Як вбачається з дефектної відомості форми ВУ-22 від 11.10.2018 та акту встановлення №1 від 31.10.2018, складених "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" при проведенні ремонтних робіт на вказаний вагон було встановлено головну частину повітророзподільника.

Завершення ремонтних робіт підтверджується повідомленням №9746 від 11.10.2018.

За фактом виконаного ремонту вагону №61362364 було складено акт виконаних робіт №469 від 26.12.2018 та додаток до нього з переліком виконаних робіт, наданих послуг та найменуванням використаних запасних частин на загальну суму 11351,86 грн;

- за залізничною накладною №47657788 від 01.10.2018 ПрАТ "ХайдельбергЦемент Україна" зі станції Батуринська Придніпровської залізниці оформлено перевезення вагонів залізничних, що перевозяться на власних осях, не поіменовані в алфавіті (код вантажу 421034) одержувачу - ТОВ "Металургтранс", станція призначення - Кривий Ріг-Сортувальний, вагон №56724222.

02.10.2018 у вагоні №56724222 працівниками залізниці було виявлено відсутність магістральної частини повітророзподільника, що підтверджується актом огляду вагону від 02.10.2018.

02.10.2018 згідно з повідомленням №64, вагон №56724222 прибув до "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" для проведення ремонту та технічного огляду.

Як вбачається з дефектної відомості форми ВУ-22 від 25.10.2018 та акту встановлення №1 від 25.10.2018, складених "Експлуатаційне вагонне депо Батуринська" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" при проведенні ремонтних робіт на вказаний вагон було встановлено магістральну частину повітророзподільника.

Відповідно до пам`ятки про забирання вагонів №1862 вагон №56724222 був забраний залізницею 27.10.2018.

За фактом виконаного ремонту вагону №57597635 було складено акт виконаних робіт №469 від 26.12.2018 та додаток до нього з переліком виконаних робіт, наданих послуг та найменуванням використаних запасних частин на загальну суму 37 971, 84 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що роботи з ремонту вищенаведених вагонів на замовлення позивача проводилися Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремвагонторг", з яким у Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" укладено договір про надання послуг №25у/14 від 19.02.2014.

Як зазначив позивач у позовній заяві, внаслідок того, що пошкодження вагонів №№53436549, 55218788, 56098866, 56936503, 61524252, 67707703, 61451811, 56103765, 55139927, 52876299, 55809842, 56952476, 57597635, 57597858, 61362364, 56724222 відбулось саме під час їх знаходження на залізничних коліях загального користування після укладення відповідних договорів перевезення, якими є залізничні накладні, то з норм чинного законодавства України слідує, що відповідальність за дотримання схоронності вагонів несе саме відповідач у справі.

За твердженнями позивача, ним було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ремвагонторг" за ремонт вище перелічених вагонів 225561,91 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №8644 від 03.09.2018 на суму 119 000, 00 грн, №8671 від 07.09.2018 на суму 36 000, 00 грн, №8687 від 12.09.2018 на суму 15 000, 00 грн, №8941 від 02.11.2018 на суму 900 000, 00 грн, №8951 від 07.11.2018 на суму 60 000 00 грн, №8957 від 08.11.2018 на суму 500 000, 00 грн, №8963 від 12.11.2018 на суму 20 000, 00 грн та №8974 від 14.11.2018 на суму 130 000, 00 грн.

26.03.2019 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію за вих.№26/03 від 26.03.2019 про відшкодування збитків, що підтверджується описом вкладення у цінний лист відділення зв`язку від 26.03.2019.

Листом за вих.№ЦЦТЕХ-09/133 від 10.04.2019 у відповідь, відповідач повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про відсутність підстав для задоволення вимог останнього про відшкодування збитків.

Спір у справі виник з огляду на те, що внаслідок незабезпечення схоронності (збереження) майна (вагонів) позивача при перевезенні залізничним транспортом, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу суму збитків, понесених останнім в результаті заміни розукомплектованих деталей на загальну суму 225 561, 91 грн (вартість придбаних деталей та вартість самих ремонтних робіт).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства. Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України. Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою. В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися таким чином, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту, за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 Господарського процесуального кодексу України).

Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Відповідно до ст.908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення; загальні умови визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Статтею 307 Господарського кодексу України передбачено, що умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями встановлюються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.2 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 №457, Статут залізниць України (далі - Статут) визначає обов`язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом. Статутом регламентуються порядок укладання договорів, організація та основні умови перевезення вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти, основні положення експлуатації залізничних під`їзних колій, а також взаємовідносини залізниць з іншими видами транспорту.

Згідно з ст.5 Статуту нормативні документи, що визначають порядок і умови перевезень, користування засобами залізничного транспорту, безпеки руху, охорони праці, громадського порядку, перетину залізничних колій іншими видами транспорту і комунікаціями, пожежної безпеки, санітарні норми та правила на залізничному транспорті, є обов`язковими для всіх юридичних і фізичних осіб на території України.

Статтею 6 Статуту залізниць України визначено, що накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил перевезення вантажів, і наданий залізниці відправником разом з вантажем.

Відповідно до п.5.4 Правил експлуатації власних вантажних вагонів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 29.01.2015 №17, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.02.2015 за №168/26613 перевезення власних вантажних вагонів у завантаженому і порожньому стані в усіх випадках (передислокація, ремонт тощо) оформляється перевізним документом (накладною) в електронному (із накладенням електронного цифрового підпису) або паперовому вигляді згідно з Правилами оформлення перевізних документів.

Судом встановлено, що Акціонерним товариством "Українська залізниця" здійснювалось перевезення вантажних вагонів №№53436549, 55218788, 56098866, 56936503, 61524252, 67707703, 61451811, 52876299, 55809842, 56952476, 57597635, 57597858, 61362364, 56724222 власності (оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" за залізничними накладними №№47039029, 47700620, 47755137, 47700695, 47700620, 45470135, 47357660, 46802484, 46854659, 46910105, 46750451, 47194980, 39711759, 47657788, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі.

При цьому твердження позивача про прийняття до перевезення відповідачем вагону №56103765 за залізничною накладною №47039029 від 02.10.2018 та вагону №55139927 за залізничною накладною СМГС №44576874 від 15.10.2018 наявними в матеріалах справи документами не підтверджуються, з огляду на те, що залізнична накладна №47039029 від 02.10.2018 в матеріалах справи відсутня, а натомість, за залізничною накладною №47039029 від 13.09.2018 здійснювалось перевезення вагону №53436549, а не вагону №56103765, а у залізничній накладній СМГС №44576874 від 15.10.2018 відомості щодо прийняття до перевезення саме вагону власності/оренди позивача №55139927 взагалі відсутні, а отже позовні вимоги про стягнення збитків за пошкодження вагонів №№56103765, 55139927 не підлягають задоволенню.

Щодо вагонів №№53436549, 55218788, 56098866, 56936503, 61524252, 67707703, 61451811, 52876299, 55809842, 56952476, 57597635, 57597858, 61362364, 56724222 суд зазначає наступне.

Згідно з ст.8 Статуту перевезення вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти залізницями провадиться у вагонах парку залізниць або орендованих у залізниць, а також у власних вагонах, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам - суб`єктам підприємницької діяльності, в тому числі розташованим за межами України. Вагони, призначені для перевезення вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти, повинні відповідати вимогам Правил технічної експлуатації залізниць України та санітарно-гігієнічним і протиепідемічним нормам і правилам.

За приписами п.3.4 Правил експлуатації власних вантажних вагонів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 29.01.2015 №17, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.02.2015 за №168/26613, власні вантажні вагони, що виходять на колії загального користування, за конструкцією, строком служби, періодом проведення планових видів ремонту і технічним станом повинні відповідати всім вимогам, які встановлюються до вагонів інвентарного парку залізниць, включаючи спеціалізований рухомий склад, та мати відомості про комплектацію вагона.

Відповідно до п.4.1 вказаних Правил, випуск власних вантажних вагонів на колії загального користування допускається після відповідного огляду їх технічного стану працівниками вагонного господарства, а для перевезення небезпечного вантажу в спеціалізованих вагонах - при пред`явленні відправником вантажу працівникам станцій і вагонного господарства свідоцтва про технічний стан вагона, що гарантує безпеку перевезення цього вантажу. Номер свідоцтва і результати огляду технічного стану вагонів працівник вагонного господарства записує в книзі пред`явлення вагонів вантажного парку до технічного обслуговування (форма ВУ-14).

Суд зазначає, що прийняття відповідачем до перевезення вагонів №№53436549, 55218788, 56098866, 56936503, 61524252, 67707703, 61451811, 52876299, 55809842, 56952476, 57597635, 57597858, 61362364, 56724222 за залізничними накладними №№47039029, 47700620, 47755137, 47700695, 47700620, 45470135, 47357660, 46802484, 46854659, 46910105, 46750451, 47194980, 39711759, 47657788 свідчить про те, що останні перебували у технічно справному стані.

Як встановлено судом, наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що вагони №№53436549, 55218788, 56098866, 56936503, 61524252, 67707703, 61451811, 52876299, 55809842, 56952476, 57597635, 57597858, 61362364, 56724222 власності/оренди позивача були пошкоджені (розкомплектовані) після прийняття їх до перевезення відповідачем, а саме: виявлено відсутність головної та/або магістральної частини повітророзподільника.

Відповідно до п.6.2.7 Інструкції з експлуатації гальм рухомого складу на залізницях України, затвердженої наказом Укрзалізниці №264-Ц від 28.10.1997 (зі змінами та доповненнями згідно наказом №312-Ц від 07.06.2001), забороняється ставити в склад потягу вагони, гальмівне обладнання яких має хоча б одну з наступних несправностей: несправні повітророзподільники, електроповітророзподільники, електричний ланцюг ЕПГ (у пасажирському поїзді), авторежим, кінцевий або роз`єднувальний кран, випускний клапан, гальмівний циліндр, резервуар, робоча камера.

Згідно п.6.2.1 зазначеної Інструкції при технічному обслуговуванні вагонів слід перевіряти дію автогальм на чутливість до гальмування і відпускання. Повітророзподільники й електроповітророзподільники, що працюють незадовільно, замінити справними.

Таким чином відсутність головної та/або магістральної частини повітророзподільника є саме пошкодженням вагону, а їх несправність є забороною для поставлення такого вагону в склад потягу.

За фактом встановлення відсутності вищезазначених деталей, вагони власності (оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" були направлені на технічне обслуговування, про що свідчать оформлені відповідні повідомлення форми ВУ-23М.

Відповідно до п.4.6 Правил обслуговування залізничних під`їзних колій, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за №875/5096 обов`язок охорони вагонів і вантажів на під`їзній колії покладається на підприємство. Якщо під`їзна колія обслуговується локомотивом залізниці, то охорону вагонів і вантажів до моменту фактичної подачі вагонів і з моменту збирання вагонів з під`їзної колії організовує залізниця.

Згідно з п.п.20, 21 Правил користування вагонами і контейнерами, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999 №113, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.1999 за №165/3458 пошкодження вантажного вагона - це порушення справного стану вагона або його складових частин унаслідок зовнішніх впливів, що перевищують рівні, установлені ГОСТ 22235-76, а також унесення змін у конструкції вагонів, заварювання дверей, люків, знімання бортів платформ, дверей напіввагонів, знімного устаткування вагонів тощо, свердління (пробивання, пропалювання) отворів для кріплення вантажів у деталях вагонів, а також кріплення до них вантажів за допомогою зварювання без дозволу залізниці. Ремонт пошкодженого вагона здійснюється на підприємстві, що має право на виконання таких робіт, або на найближчому до місця пошкодження вагоноремонтному підприємстві. Перелік таких підприємств оприлюднюється у товарних конторах станцій обслуговування.

На виконання вищезазначених Правил, у зв`язку з розукомплектуванням вагонів вагонів №№53436549, 55218788, 56098866, 56936503, 61524252, 67707703, 61451811, 52876299, 55809842, 56952476, 57597635, 57597858, 61362364, 56724222, їх було відправлено до структурних підрозділів Акціонерного товариства "Українська залізниця" для проведення ремонтних робіт, що підтверджується повідомленнями про приймання вантажних вагонів із форми ВУ-36М.

Відповідно до п.22 Правил користування вагонами і контейнерами, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999 №113, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.1999 за №165/3458, сума збитків за пошкодження вагона складається з: витрат на транспортування пошкодженого вагона від місця пошкодження до місця його ремонту в розмірі провізної плати, визначеної відповідно до Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом України, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 15.11.1999 №551, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.1999 за №828/4121, з урахуванням коригувальних коефіцієнтів, що діють на момент транспортування; вартості ремонту пошкодженого вагона з урахуванням вартості втрачених та (або) пошкоджених частин; витрат на перевантаження вантажу з пошкодженого вагона, якщо його неможливо відремонтувати в навантаженому стані, які визначаються за калькуляцією вартості робіт, що надається разом з розрахунком збитків; плати за користування вагоном за нормативний час перебування пошкодженого вагона в деповському, капітальному ремонті або технічному обслуговуванні з відчепленням (додаток 9), визначеної за ставками плати за користування вагонами згідно з п.14 цих Правил.

Наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, зокрема, актами виконаних робіт, складеними між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремвагонторг" на виконання умов договору про надання послуг №25у/14 від 19.02.2014, підтверджується факт виконання ремонту вагонів №№53436549, 55218788, 56098866, 56936503, 61524252, 67707703, 61451811, 52876299, 55809842, 56952476, 57597635, 57597858, 61362364, 56724222 на підприємстві, що має право на виконання таких робіт на загальну суму 200404,76 грн, а сплата Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" означеної суми за ремонт вказаних вагонів та придбання запчастин підтверджується платіжними дорученнями №8644 від 03.09.2018 на суму 119 000, 00 грн, №8671 від 07.09.2018 на суму 36 000, 00 грн, №8687 від 12.09.2018 на суму 15 000, 00 грн, №8941 від 02.11.2018 на суму 900 000, 00 грн, №8951 від 07.11.2018 на суму 60 000, 00 грн, №8957 від 08.11.2018 на суму 500 000, 00 грн, №8963 від 12.11.2018 на суму 20 000, 00 грн та №8974 від 14.11.2018 на суму 130 000, 00 грн.

Отже, загальна сума витрат понесених позивачем на ремонт перелічених вище розукомплектованих вагонів склала 200 404, 76 грн.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Стаття 224 Господарського кодексу України зобов`язує учасника господарських відношень, який порушив господарські зобов`язання або встановлені вимоги, які стосуються здійснення господарської діяльності, відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, здійсненні уповноваженою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не отримані їй доходи, які уповноважена сторона отримала б у разі належного виконання зобов`язання або дотримання правил здійснення господарської діяльності іншою стороною.

Вимогами ст.22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у разі порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитки визначаються, як втрата, яку особа отримала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила чи повинна зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально отримати при звичайних обставинах, якщо б його право не було порушено (упущена вигода).

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Проте, позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Суд зазначає, що саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до ч ч.1, 2 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Як зазначено у п.11 оглядового листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання судової практики застосування Статуту залізниць України, інших норм транспортного законодавства" від 29.11.2007 №01-8/91, порожні приватні власні вагони, які перевозяться залізницею за повними перевізними документами зі сплатою провізної плати, мають статус "вантажу", і якими залізниця не має права розпоряджатись на свій розсуд, як вона розпоряджається вагонами загального парку залізниць, а зобов`язана доставити ці власні порожні вагони на станцію призначення у цілості та збереженості і видати їх одержувачу, зазначеному в накладній.

Відповідно до ст.924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не зміг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Статтею ст.23 Закону України "Про залізничний транспорт" встановлено, що перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу, багажу, вантажобагажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу, а також за дотримання терміну їх доставки в межах, визначених Статутом залізниць України. За незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу, багажу, вантажобагажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

За приписами п.110 Статуту залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

Відповідно до п.114 Статуту залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме за псування і пошкодження - у розмірах тієї суми, на яку було зниженого його вартість.

Згідно з п.2 ст.126 Статуту за пошкодження залізницею вагонів або контейнерів, що належать підприємствам, залізниця несе матеріальну відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме протиправної бездіяльності відповідача, що виявилась у незабезпеченні збереженості (схоронності) належного позивачу майна (вагонів) №№53436549, 55218788, 56098866, 56936503, 61524252, 67707703, 61451811, 52876299, 55809842, 56952476, 57597635, 57597858, 61362364, 56724222, завданої шкоди - пошкодження складових частин вагонів, та причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою. При цьому, відповідачем в свою чергу не доведено суду належними та допустимими доказами, що пошкодження вагонів під час їх перевезення залізницею сталось не з вини відповідача.

Дослідивши усі обставини та надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, врахувавши принцип диспозитивності та змагальності, суд дійшов висновку, що оскільки при перевезенні належних (орендованих) позивачу вагонів залізницею не було дотримано вимог щодо їх збереження (схоронності), внаслідок чого Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" були понесені витрати на оплату вартості ремонту з урахуванням вартості замінених деталей на загальну суму 200 404, 76 грн, покладення відповідальності на відповідача за заподіяні позивачу збитки є правомірним та справедливим, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про стягнення збитків є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, тобто у розмірі 200 404, 76 грн.

Заперечення відповідача щодо прийняття до перевезення за залізничною накладною №39711759 від 29.08.2018 вагону №61362364 у навантаженому стані, внаслідок чого цей вагон не може мати статусу "вантажу на своїх осях" не приймаються судом до уваги як підстава для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків за пошкодження вказаного вагону, оскільки з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства України полягає, що спірний вагон міг бути прийнятий до перевезення відповідачем тільки у справному стані, а його розукомплектування сталося протягом знаходження на відповідальності залізниці, що спричинило завдання позивачу відповідних збитків у вигляді оплати ремонту цього вагону та запчастин до нього.

Суд зазначає, що складені відповідачем акти про пошкодження вагонів (контейнерів) форми ВУ-25М, за відсутності встановлених правоохоронними органами відповідних обставин у межах кримінального провадження, не можуть вважатися такими, що підтверджують здійснення крадіжки деталей вагонів третіми особами. При цьому, в силу п.20 Правил складання актів (п.129 Статуту), затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 №334, акт про пошкодження вагона (контейнера) складається у разі пошкодження вагона (контейнера) під час перевезення, навантаження, вивантаження вантажу, виконання маневрових робіт, а також в інших випадках для засвідчення обставин і розмірів пошкодження і є підставою для матеріальної відповідальності винних у пошкодженні згідно із ст.124 Статуту залізниць України.

Разом з тим поданими документами підтверджується, що відповідач прийняв вагони до перевезення без заперечень та зауважень, а обов`язок відповідача забезпечувати схоронність вагонів передбачена ст.110 Статуту залізниць України, відповідно до якої залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами перевезення вантажів іншому підприємству.

В контексті заявлених позовних вимог та правовідносин сторін, що склалися, суд вважає і безпідставними посилання відповідача на відсутність у позивача права на пред`явлення позову за пошкодження вантажу, у вигляді власних вагонів з огляду на наступне.

Заявлені позивачем вимоги стосуються відшкодування майнової шкоди, яка завдана майну (вантажним вагонам власності/оренди позивача) внаслідок бездіяльності залізниці щодо забезпечення схоронності такого майна при здійсненні перевезення, тобто правовідносини, що склалися між сторонами з цього приводу не випливають з договірних відносин щодо перевезення вантажу, позивач не є вантажовідправником або вантажоодержувачем в розумінні ст.6 Статуту залізниць України, а є особою, якій завдано збитки, обов`язок з відшкодування яких виникає з не договірних відносин сторін.

З огляду на наведене всі інші клопотання та заяви, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду стосовно наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" підлягають задоволенню частково.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про часткове задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

До позовної заяви позивачем було приєднано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, до якого, поряд з витратами зі сплати судового збору, було віднесено 44 200, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження таких витрат позивач надав договір про надання правничої допомоги №09012018/МТ від 09.01.2018, укладений з Адвокатським об`єднанням "Сота", акт приймання-передавання наданих послуг від 14.06.2019 на суму 44 200, 00 грн, додаткову угоду №27052019 від 27.05.2019 до договору про надання правничої допомоги, рахунок-фактуру від 14.06.2019 №140619 на суму 44 200, 00 грн, ордер серії КС №607316 від 21.06.2019 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №557/10 від 24.12.2015.

В подальшому, позивачем було приєднано до матеріалів справи платіжне доручення №44932 від 11.07.2019 про сплату 44 200, 00 грн.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведеної норми законодавства слідує, що витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною не буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: не надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат.

Як встановлено судом, позивачем долучено до матеріалів справи докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п.95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п.34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п.88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Згідно з п.3.1.4 договору про надання правничої допомоги №09012018/МТ від 09.01.2018 адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надавати на вимогу клієнта звіти про виконання договору, підтверджені документами фінансового та іншого характеру.

У п.4.11 цього ж договору було погоджено, що після отримання клієнтом результатів надання об`єднанням юридичних послуг та їх оплати сторони складають про це двосторонній акт приймання-передавання наданих послуг у двох примірниках, по одному для кожної сторони. Акт приймання-передавання наданих послуг підписується об`єднанням та направляється клієнту протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту оплати клієнтом наданих об`єднанням послуг за цим договором. Для цілей цього договору сторони домовились, що у випадку не підписання клієнтом акту приймання-передавання наданих послуг протягом 10 (десяти) календарних днів з дня надсилання (передання) цього акту, такий акт вважається підписаним з боку клієнта.

Акт приймання-передачі послуг та докази їх оплати до матеріалів справи позивачем було приєднано.

Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, суд враховує, що подані документи не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Дослідивши опис наданих послуг, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, відповідність запропонованої адвокатом правової позиці правовим висновкам суду, відображеним у рішенні, суд дійшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами, а тому суд вважає обґрунтованою суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22 100, 00 грн, яка з огляду на приписи ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська Залізниця" (03680, м.Київ, вул.Тверська, буд.5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, площа Героїв Майдану, будинок 1, кімната 524, ідентифікаційний код 33074226) збитки у розмірі 200 404 (двісті тисяч чотириста чотири) грн 76 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 006 (три тисячі шість) грн 07 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 635 (дев`ятнадцять тисяч шістсот тридцять п`ять) грн 16 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Відповідно до ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Згідно з п.п.17.5. п.17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 06.09.2019 року.

Суддя М.Є.Літвінова