УХВАЛА

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 910/8134/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Житлові квартали"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019

у справі №910/8134/19

за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Житлові квартали"

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Житлові квартали" 04.09.2019 звернулось безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 910/8134/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 06.09.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Крім того, Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/8134/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та судових рішень у даній справі, тексти яких розміщено на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 у справі № 910/8134/19 позовну заяву Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, оскільки Заступником Генерального прокурора України не було усунуто усього обсягу недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.06.2019, зокрема, не подано доказів наявності підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" в інтересах держави в особі Київської міської ради.

Постановою Північного апеляційного господарського від 14.08.2019 вказану ухвалу суду скасовано та направлено матеріали справи № 910/8134/19 до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Апеляційний господарський суд виходив, зокрема, з того, що суд першої інстанції застосовуючи для повернення позовної заяви ч. 4 ст. 174 ГПК України, в ухвалі здійснив дослідження і оцінку поданих позивачем доказів і доводів щодо наявності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави і дійшов висновку про їх відсутність, що є окремою і самостійною підставою для повернення позовної заяви у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України. При цьому, суд апеляційної інстанції вказує, що визнання наявних в матеріалах справи доказів, за результатами їх оцінки, неналежними та недопустимими не є тотожним визнанню їх неподаними та такими, які не зазначені заявником, що підтверджує невідповідність висновків суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі мотивам, а також неправильне зазначення норми права, якою керувався суд, постановляючи оскаржувану ухвалу.

Також, перевіривши підстави для повернення позовної заяви відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України, апеляційний суд дійшов висновку про те, що наведені у позовній заяві Заступником Генерального прокурора України підстави для звернення до суду в інтересах держави в особі Київської міської ради є достатньо аргументованими.

В свою чергу, у тексті касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Житлові квартали" посилається на помилковість висновків суду апеляційної інстанції стосовно обґрунтованості та доведеності прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Київської міської ради за поданим позовом в контексті застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Водночас Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 справу № 587/430/16-ц за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Литвиненка К .В. про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу № 587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду. Також Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив про необхідність формування єдиної правозастосовної практики, що підлягає вирішенню Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу № 587/430/16-ц прийнято та призначено до розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та з метою дотримання єдності судової практики, Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/8134/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

При цьому, ч. 5 ст. 301 ГПК України передбачено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом оскарження у даній справі є постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019, прийнята за наслідками перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 04.07.2019, у зв`язку з чим перегляд судових рішень у справі № 910/8134/19 здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 287- 291, 294, 295, 301 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр "Житлові квартали" та здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 910/8134/19 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Повідомити учасників у справі про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 03.10.2019. Звернути увагу учасників у справі, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3. Зупинити провадження у справі № 910/8134/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

4. Витребувати матеріали справи № 910/8134/19 з Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду.

5. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.