ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 вересня 2019 року Справа № 916/2804/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів Л.О.Будішевської, К.В. Богатиря

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №344 від 01.07.2019р., розпорядження в.о. керівника апарату суду №620 від 23.08.2019р. та протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019р. та від 23.08.2019р.)

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ «Едда ЛТД» - Дяченко І.В. за довіреністю;

від ТОВ «Едем-Едем» - Трубов В.В. директор;

від АТ «Одесаобленерго» Оляш К.І. за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення будівельно-технічної експертизи при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Едем» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Едда ЛТД»

на рішення господарського суду Одеської області від 22 квітня 2019 року

у справі №916/2804/18

за позовом Акціонерного товариства «Одесаобленерго»

до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Едда ЛТД»;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Едем»

про визнання права власності на трансформаторну підстанцію

встановив:

13.12.2018р. Акціонерне товариство «Одесаобленерго» (надалі позивач, АТ «Одесаобленерго») звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДДА ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕМ-ЕДЕМ», в якому просило суд визнати право власності АТ «Одесаобленерго» на трансформаторну підстанцію КТПММ 40кВА10/0,4кВ, №129, розташовану на території бази відпочинку «ЕДЕМ» за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, район Центральний; стягнути з ТОВ «ЕДДА ЛТД» та ТОВ «ЕДЕМ-ЕДЕМ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 299,85грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на замовлення та за рахунок позивача у 2013 році була побудована та введена в експлуатацію підстанція КТПММ 400 кВА 10/0,4 кВ, №129, яка до 01.01.2018р. використовувалася позивачем задля постачання електричної енергії на базу відпочинку «Едем» (що належить ТОВ «ЕДЕМ-ЕДЕМ») на підставі відповідного договору, укладеного із ТОВ «ЕДДА ЛТД».

01.01.2018р. Договір про постачання електричної енергії №371 від 29.09.2006р. припинив свою дію та було припинено постачання електричної енергії. ТОВ «ЕДЕМ-ЕДЕМ» листами від 19.10.2018р. та від 31.10.2018р. повідомляло про свою готовність забезпечити доступ представникам АТ «Одесаобленерго» до ТП-129, однак наголошувало, що ТП-129 є власністю ТОВ «ЕДДА ЛТД». 13.11.2018р. представники АТ «Одесаобленерго» прибули на територію бази відпочинку «ЕДЕМ» для здійснення демонтажу ТП-129, проте працівники ТОВ «ЕДЕМ-ЕДЕМ» не надали можливість провести демонтаж ТП-129, про що було складено відповідний акт. Наведене, свідчить про те, що ТОВ «ЕДЕМ-ЕДЕМ» не визнає право власності АТ «Одесаобленерго» на ТП-129, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

30.01.2019р. від ТОВ «ЕДДА ЛДТ» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову, зазначаючи, що саме ТОВ «ЕДДА ЛДТ» являється власником трансформаторної підстанції, оскільки будівництво останньої було здійснено на підставі ТУ №76-11 та договору №76-11 про реалізацію ТУ від 28.03.2011р. за замовленням АТ «Одесаобленерго» підрядною організацією ТОВ „Центр-Енерго-Сервіс" .ТОВ «ЕДДА ЛДТ» зазначає, що товариством було здійснено оплату всіх матеріалів, обладнання та робіт по створенню технічної можливості здійснення технічної передачі електричної енергії до електроустановок останнього, що в свою чергу надає права вважати себе власником цих матеріалів та обладнання, в тому числі і трансформаторної підстанції КТПММ 40кВА10/0,4кВ, №129. Окрім того, знаходження майна на балансі підприємства (організації) ще не є безумовною ознакою його права власності. АТ «Одесаобленерго» не надало жодних документів, які б підтвердили оплату чи інший розрахунок за спірне майно.

30.01.2019р. від ТОВ «ЕДЕМ-ЕДЕМ» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач також просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на недоведеність позовних вимог, оскільки будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи по приєднанню ТОВ «ЕДДА ЛДТ» до електричних мереж, що включало в себе також придбання матеріалів та обладнання необхідних для виконання цих робіт, здійснювалося саме за рахунок ТОВ «ЕДДА ЛДТ», а договором №76-11 про реалізацію технічних умов від 28.03.2011р. жодним чином не передбачено передачі обладнання та матеріалів електропередавальній організації. ТОВ «ЕДДА ЛДТ» самостійно ніколи не передавало позивачу ніяких матеріальних цінностей.

26.02.2019р. від АТ «Одесаобленерго» надійшли відповіді на відзиви відповідачів, в яких позивач зазначав, що умови договору про реалізацію технічних умов №76-11 від 28.03.2011р. не передбачають виникнення у ТОВ «ЕДДА ЛДТ» права власності на ТП, оскільки за результатами виконання цього договору ТОВ «ЕДДА ЛДТ» отримує саме технічну можливість, а не майно, яке було побудовано задля створення такої можливості. Також позивач посилається на те, що являється власником ТП, оскільки побудована ТП є результатом виконання договору підряду в капітальному будівництві ПР-ТУ №76-11/06/22/04 від 22.04.2013р. та з огляду на п.5.7. вказаного договору та ст.876 ЦК України.

Після будівництва ТП у додатку №7 до договору про постачання електричної енергії, який укладений між позивачем і ТОВ «ЕДДА ЛДТ», сторони узгодили межу балансової належності, яка відповідно до п.1.2 Правил користування електричною енергію, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996р. являється точкою розподілу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або повного господарського відання. Вказаний додаток №7 до договору, в якому відображено, що ТП є власністю та знаходиться на балансі позивача, підписаний ТОВ «Едда ЛТД» без жодних зауважень. Окрім того, позивач посилається на те, що в ході розгляду іншої справи №916/1881/17 ТОВ «ЕДДА ЛДТ» у своєму позові визнає факт перебування на балансі позивача ТП.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.04.2019р. (суддя Смелянець Г.Є.) позов задоволено - визнано право власності АТ «Одесаобленерго» на трансформаторну підстанцію КТПММ 400 кВА 10/0,4 кВ, №129, розташовану на території бази відпочинку «Едем» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт.Затока, район Центральний; стягнуто з ТОВ «Едда ЛТД» та ТОВ «Едем-Едем» на користь АТ «Одесаобленерго» по 1149,93грн. судового збору.

Рішення обґрунтоване посиланням на норми ст.ст. 182, 328, 331(ч.2), 392 ЦК України, ч.1 ст.2, ст.3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.п. 2.2., 2.1. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.96р. №28 та вмотивоване наступним:

- спірну трансформаторну підстанцію було збудовано позивачем та введено в експлуатацію на підставі договору підряду, який укладений з ТОВ «Центр-Енерго-Сервіс» під час надання послуг з реалізації технічних умов на підключення електроустановок відповідача-1 до електричних мереж позивача на підставі відповідного договору про реалізацію технічних умов. У договорі про реалізацію технічних умов відсутні умови щодо будівництва КТПММ 400 кВА 10/0,4 кВ та умови щодо права власності на вказану трансформаторну підстанцію, натомість, такі умови встановлені у договорі підряду.

- після завершення будівництва спірної трансформаторної підстанції та прийняття її в експлуатацію, 20.03.2015р. між ПАТ «Одесаобленерго» і ТОВ «Едда ЛТД» підписаний Акт №46 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є Додатком №7 до договору на постачання електричної енергії №371 від 29.09.2006р., та яким установлена балансова належність електромереж та установок, а саме ТП-129 віднесена до балансової належності Б-Дністровського РЕМ.

- судом не прийнято до уваги посилання відповідачів на те, що саме вони є власниками спірної трансформаторної підстанції і виникло це право у відповідача -1 під час виконання договору про реалізацію технічних умов, з огляду на встановлені обставини справи щодо відсутності у договорі, укладеному між позивачем і відповідачем-1, умов щодо будівництва трансформаторної підстанції, а також з огляду на укладення відповідачем -1 додатку №7 до договору на постачання електричної енергії №371 від 29.09.2006р., яким внаслідок розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності право власності на трансформаторну підстанцію закріплено за позивачем.

- посилання відповідача-2 на те, що умови додатку №7 до договору на постачання електричної енергії №371 від 29.09.2006р. не можуть прийматися до уваги, оскільки сам договір припинив свою дію, господарський суд визнав недоцільними, оскільки припинення дії цього договору не припиняє домовленостей сторін, досягнутих і виконаних під час дії цього договору;

- реєстрація права власності на трансформаторну підстанцію не є обов`язковою, оскільки є можливим її переміщення без знецінення та зміни призначення.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Едем-Едем» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 22.04 2019р та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «Одесаобленерго».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ «Едем-Едем» зазначає наступне:

- судом першої інстанції при встановленні обставин та підстав щодо наявності/відсутності та виникнення у ТОВ «ЕДДА ЛТД» права власності на КТПММ 400 кВА 10/0,4 кВ, №129, не застосовано норми матеріального права: ч.3 ст.8, ст.41, п.7 ч.1 ст.92 Конституції України, ч.ч.1,3 ст.11, ст.328, ч.1 ст.331, ч.1 ст.876 ЦК України, ч.1 ст.6 ЗУ «Про електроенергетику», а також неправильно застосовано пункти 1.1. та 2.1. Правил користування електричною енергією, оскільки ці пункти, з урахуванням положень ч.3 ст.8, ст.41 та п.7 ч.1 ст.92 Конституції України, не можуть регулювати відносини щодо права власності, а також не є нормами, які встановлюють порядок виникнення, зміни або припинення права власності.

- при встановленні обставин та підстав щодо наявності/відсутності та виникнення у позивача права власності на КТПММ 400 кВА 10/0,4 кВ, №129, судом застосовано пункти 1.1. та 2.1. Правил користування електричною енергією, які, зважаючи на ч.3 ст.8, ст.41, п.7 ч.1 ст.92 Конституції України, не можуть бути застосовані до правовідносин власності та які не можуть встановлювати підстави виникнення, зміну та припинення права власності. Внаслідок укладення та виконання Договору про реалізацію технічних умов у ТОВ «ЕДДА ЛТД», як у замовника, який замовив та оплатив виконання будівельно-монтажних робіт за вказаним договором виникло право власності на КТПММ 400 кВА 10/0,4 кВ, №129, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, район Центральний та яка була збудована на замовлення та за рахунок ТОВ «ЕДДА ЛТД» для обслуговування бази відпочинку «Едем».

- суд першої інстанції який нібито встановив наявність у позивача права власності на КТПММ 400 кВА 10/0,4 кВ, №129, так і не встановив момент виникнення цього права у позивача.

- висновки суду першої інстанції про правову природу Договору про реалізацію технічних умов та про відсутність в ньому умов щодо здійснення будівництва КТПММ 400 кВА 10/0,4 кВ, №129 не відповідають обставинам справи та свідчать про неповне з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, оскільки умовами Договору про реалізацію технічних умов передбачено обов`язок позивача на підставі розробленої проектно-кошторисної документації виконати будівельні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи, передбачені пунктом 2.1.1 Договору № 76-11, а саме обов`язок побудувати на земельній ділянці Відповідача-1 прохідну ТИ-10/04кВ (КТПММ 400 кВА 10/0,4 кВ, №129).

- висновок суду першої інстанції про доведення позивачем виникнення у нього права власності на КТПММ 400 кВА 10/0,4 кВ, №129 не відповідає обставинам справи та свідчить про порушення судом норм матеріального права (ст. 875,876 ЦК України), оскільки ст. 876 ЦК України встановлено загальне правильно, яке може бути змінене лише сторонами відповідного договору підряду (в даному випадку - сторонами Договору про реалізацію технічних умов), і це правило є однозначним власником об`єкта будівництва, як і інших будівельних робіт є замовник. Тобто, власником об`єкта будівництва та власником будівельних робіт за Договором про реалізацію технічних умов, зокрема власником КТПММ 400 кВА 10/0,4 кВ, №129 є замовник - ТОВ «ЕДДА ЛТД», оскільки умовами вказаного договору не передбачено інше. Станом на момент завершення будівництва КТПММ 400 кВА 10/0,4 кВ, №129 право власності на вказаний об`єкт підлягало обов`язковій державній реєстрації у Державному реєстрі прав. Проте, позивач не надав належних та допустимих доказів, які підтверджують факт реєстрації права власності позивача на КТПММ 400 кВА 10/0,4 кВ, №129 в Державному реєстрі прав.

- судом не з`ясовано правову природу такого об`єкта цивільних правовідносин як комплектна трансформаторна підстанція, а також до якого виду майна (речей) відноситься комплектна трансформаторна підстанція. КТПММ 400 кВА 10/0,4 кВ, №129 є приналежністю бази відпочинку «Едем», як головної речі, оскільки призначена для обслуговування бази відпочинку «Едем» (шляхом забезпечення бази електричною енергією) та пов`язана спільним призначенням, а саме належним функціонуванням бази відпочинку «Едем» КТПММ 400 кВА 10/0,4 кВ, №129 як приналежність бази відпочинку «Едем» не може за загальним правилом бути самостійним об`єктом цивільних правовідносин.

- судом першої інстанції не враховано підстави виникнення у ТОВ «ЕДДА ЛТД» права власності на КТПММ 400 кВА 10/0,4 кВ, №129, не враховано джерела фінансування будівництва КТПММ 400 кВА 10/0,4 кВ, №129, підстави припинення права власності, а також неправильно визначено правову природу акту розмежування балансової належності, не встановлено на чиїй земельній ділянці знаходилось КТПММ 400 кВА 10/0,4 кВ, №129 на момент будівництва. Сплачуючи позивачу 649581,51грн. за Договором про реалізацію технічних умов, ТОВ «ЕДДА ЛТД» оплатило позивачу вартість будівельного-монтажних та пусконалагоджувальних робіт щодо будівництва КТПММ 400 кВА 10/0,4 кВ, №129. Обставини справи свідчать, що за Договором підряду № 22.04.2013р. № ПР-ТУ №76-11/06/22/04 позивач сплатив ТОВ «Центр-Енерго-Сервіс» грошові кошти 649581,51грн., тобто позивач сплатив ТОВ Центр-Енерго-Сервіс» грошові кошти, які були отримані позивачем від ТОВ «ЕДДА ЛТД» саме за виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт щодо будівництва КТПММ 400 кВА 10/0,4 кВ, №129. Вказані обставини дають можливість встановити, що будівництво КТПММ 400 кВА 10/0,4 кВ, №129 здійснювалось виключно за замовленням та виключно за рахунок грошових коштів ТОВ «ЕДДА ЛТД».

- враховуючи те, що позивач вважає себе нібито власником КТПММ 400 кВА 10/0,4 кВ, №129, яка була побудована на земельній ділянці, що не належить і не належала позивачу, а перебувала у власності ТОВ «ЕДДА ЛТД» та побудована за грошові кошти ТОВ «ЕДДА ЛТД», позивач, як власник майна, на підставі ч. 4 ст.319, п. 2 ч. 1 ст. 395 ЦК України, статті 16 ЗУ «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів», зобов`язаний був укласти з ТОВ «ЕДДА ЛТД» та ТОВ «ЕДЕМ-ЕДЕМ» договір про встановлення земельного сервітуту. Відсутність такого договору та відсутність будь-яких домовленостей позивача з ТОВ «ЕДДА ЛТД» та ТОВ «ЕДЕМ-ЕДЕМ» про використання земельної ділянки на якій знаходиться спірне майно, в сукупності з іншими обставинами, свідчать про відсутність у позивача права власності на КТПММ 400 кВА 10/0,4 кВ, №129.

- судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки безпідставно приєднано до матеріалів судової справи надані позивачем докази, які були подані з порушенням порядку, встановленого ст.81 ГПК України. Суд першої інстанції не приймав процесуальне рішення про поновлення позивачу строків на подання копій платіжних доручень, які нібито свідчать про оплату саме позивачем будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт КТПММ 400 кВА 10/0,4 кВ, №129, а обґрунтування позивача щодо об`єктивних причин відсутності можливості надати суду вказані докази разом із поданням позову, в сукупності з іншими обставинами справи, свідчать про необґрунтованість позовних вимог. Разом із тим, суд першої інстанції врахував зазначені докази при ухваленні рішення.

Також з апеляційною скаргою на рішення від 22.04.2019р. звернулось ТОВ «ЕДДА ЛТД», яке просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «Одесаобленерго». Апеляційна скарга ТОВ «ЕДДА ЛТД» є аналогічною за змістом та вимогами з апеляційною скаргою ТОВа «Едем-Едем».

19.07.2019р. від АТ «Одесаобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «ЕДЕМ-ЕДЕМ» в якому позивач просить суд апеляційної інстанції АТ «Одесаобленерго» апеляційну скаргу ТОВ «ЕДЕМ-ЕДЕМ» залишити без задоволення, а рішення - без змін.

В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає наступне:

- ТОВ «ЕДЕМ-ЕДЕМ» в порушення вимог ст. 74 ГПК України, не довело наявність жодної з визначених ст.11 ЦК України підстав виникнення в нього права власності на ТП-129, також умови договору про реалізацію технічних умов № 76-11 від 28.03.2011р. не передбачають виникнення у ТОВ «ЕДДА ЛТД» права власності на ТП-129. Надані ТОВ «ЕДДА ЛТД» докази оплати на користь позивача коштів у розмірі 649581,51грн. свідчать лише про виконання ТОВом «ЕДДА ЛТД» своїх зобов`язань за договором № 76-11 від 28.03.2011р. по оплаті наданих послуг;

- доводи ТОВ «ЕДЕМ-ЕДЕМ» з приводу того, що будівництво КТП-129 нібито здійснювалось за рахунок ТОВ «ЕДДА ЛТД» є необґрунтованими, оскільки будівництво КТП-129 здійснювалось на підставі договору підряду в капітальному будівництві (будівельного підряду) ПР-ТУ№76-11/06/22/04 від 22.04.2013 р., укладеного між АТ «Одесаобленерго» та ТОВ «Центр-Енерго-Сервіс». Платником за вказаним договором виступає АТ «Одесаобленерго». Факт виконання АТ «Одесаобленерго» умов вказаного договору та здійснення оплати будівництва КТП-129 підтверджується платіжними дорученнями. Побудована КТПММ 400 кВА 10/0,4 кВ, якій в подальшому було присвоєно № 129, є результатом виконання договору підряду в капітальному будівництві (будівельного підряду) ПР-ТУ№76-11/06/22/04 від 22.04.2013р. та, з огляду на приписи п. 5.7. вказаного договору та ст. 876 ЦК України, є власністю АТ «Одесаобленерго».

- посилання ТОВ «ЕДЕМ-ЕДЕМ» на положення Методики розрахунку плати за приєднання електроустановок до електричних мереж, яка затверджена постановою № 115 від 12.02.2013р. є безпідставними, оскільки вказана методика була затверджена вже після укладання сторонами договору про реалізацію технічних умов №76-11 від 28.03.2011 р.

- доводи ТОВ «ЕДЕМ-ЕДЕМ» стосовно того, що спірна КТП-129 нібито є нерухомим майном є необґрунтованими та ним в порушення приписів ст.74 ГПК України, не було надано жодного доказу на підтвердження цих обставин. В ході розгляду справи судом першої інстанції ТОВ «ЕДЕМ-ЕДЕМ» не заперечувався факт того, що КТП-129 не відноситься до категорії нерухомого майна. Натомість, в апеляційній скарзі ТОВ «ЕДЕМ-ЕДЕМ» вказує на те, що КТП-129 є нерухомим майном, право власності на яке підлягає державній реєстрації. Проте, вказані доводи відповідача не підтверджені жодними доказами.

Також 19.07.2019р. від АТ «Одесаобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «ЕДДА ЛТД», в якому позивач, окрім доводів, які є аналогічними доводам, викладеним у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ЕДЕМ-ЕДЕМ» зазначає, що у даній справі ТОВ «ЕДДА ЛТД» наполягає на тому, що воно є власником КТП-129. Натомість у господарських справах №916/1881/17 та № 916/1878/18, ТОВ «ЕДДА ЛТД» стверджувало протилежне - доводячи той факт, що власником КТП-129 є АТ «Одесаобленерго». Вказане свідчить про умисне введення відповідачем суду в оману задля задоволення власних інтересів, зловживаючи при цьому процесуальними правами.

В засіданні суду апеляційної інстанції 27.08.2019р. на обговорення було поставлене питання щодо необхідності призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою з`ясування питання, чи є спірний об`єкт об`єктом нерухомого майна.

10.09.2019р. відповідачі подали Південно-західному апеляційному господарському суду пояснення, в яких зазначили про надання згоди на призначення експертизи, просили доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експертів наступні питання:

- Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на Об`єкті (трансформаторна підстанція (КТПММ 400 кВА 10/0,4 кВ. №129; ТП-129), збудована на підставі Технічних умов № 76-11; Договору № 76-11 про реалізацію технічних умов; Договору підряду в капітальному будівництві № ІІР-ТУ№76- 11/06/22/04 від 22.04.2013 р.. розташована на території бази відпочинку «Едем» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський. смт. Затока, район Центральний)?

- Чи є Об`єкт (результат виконання робіт) (трансформаторна підстанція (КТПММ 400 кВА 10/0,4 кВ, №129; ТП-129), збудована на підставі 1'ехнічних умов № 76-11; Договору № 76-11 про реалізацію технічних умов; Договору підряду в капітальному будівництві № ПР-ТУ№76-11/06/22/04 від 22.04.2013 р.. розташована на території бази відпочинку «Едем» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, район Центральний), нерухомим майном?

В засіданні суду апеляційної інстанції 10.09.2019р. представники відповідачів підтримали призначення експертизи у справі; представник ТОВ «Едда ЛТД» просив покласти витрати по оплаті проведення експертизи на ТОВ «Едда ЛТД» та АТ «Одесаобленерго» в рівних частках.

Розглянувши питання про призначення у справі експертизи, колегія суддів дійшла наступного.

З матеріалів справи вбачається, що:

- звертаючись до суду з позовом АТ «Одесаобленерго» у позовній заяві зазначало, що позивач не реєстрував право власності на ТП-129 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майноё оскільки ТП-129 не відноситься до нерухомого майна, є рухомим майном;

- між АТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» та ТОВ «Центр-Енерго-Сервіс» 22.04.2013р. був укладений Договір підряду в капітальному будівництві (будівельного підряду) №ПР-ТУ №76-11/06/22/04; об`єктом будівництва є КТПГС 10/0,4 кВ 400 кВа; КЛ-10кВ від ПС 35/10 кВ Затока до КТПГС 10/0,4 кВ400 кВА;

- на виконання умов вищезазначеного договору була складена довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/, де зазначено вартість будівельних робіт по будові та Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013року, відомості ресурсів до Акту прийняття за липень 2013 року;

- місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні дійшов висновку про те, що реєстрація права власності на трансформаторну підстанцію не є обов`язковою, оскільки є можливим її переміщення без знецінення та зміни призначення.

- відповідачі в апеляційних скаргах наголошують на тому, що судом першої інстанції не встановлено до якого виду майна (речей) відноситься комплектна трансформаторна підстанція; суд першої інстанції неповністю з`ясував обставини щодо виду майна, до якого відноситься спірна КТПММ 400 кВА 10/0,4 кВ, №129, а тому дійшов до неправильних висновків про виникнення у позивача права власності на вказане майно, яке було складовою частиною майна ТОВ «ЕДДА ЛТД» (бази відпочинку «Едем») і його правовий статус міг бути змінений лише внаслідок волевиявлення ТОВ «ЕДДА ЛТД»

У письмових поясненнях, поданих суду апеляційної інстанції 10.09.2019р., відповідачі зазначають, що ТП-129 є об`єктом нерухомого майна, оскільки вказаний об`єкт:

- розташований на земельній ділянці на території бази відпочинку «Едем» за адресою: Одеська область. Білгород-Дністровський р-н, смт. Затока, вул. Озерна;

- неможливо вільно перемістити у просторі без його знецінення (для переміщення потрібно виконання демонтажних, транспортних, будівельних та монтажних робіт, що матиме наслідком втрату вартості ТП-129 у порівнянні з вартістю нової ТП-129);

- неможливо вільно перемістити у просторі без зміни його призначення (ТП-129 призначене для зовнішнього електропостачання бази відпочинку «Едем» і в разі його переміщення призначення ТП-129 зміниться). Отже висновок суду першої інстанції щодо належності ТП-129 до рухомого майна, є таким що не відповідає обставинам справи та свідчить про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що, враховуючи ч.1 ст.277 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення у справі.

Натомість, АТ «Обленерго» стверджує, що спірний об`єкт є рухомим майном (з чим фактично погодився і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні).

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п.п.1.2.11 п.1.2 розділу І Інструкції №53/5 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна, є основним завданням будівельно-технічної експертизи на підставі п. 5.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (надалі Рекомендації).

Відповідно до п.5.1.1 Рекомендацій на вирішення будівельно-технічної експертизи, може бути поставлене, зокрема, питання: чи є об`єкт (результат виконання робіт) нерухомим майном?

Згідно ст.181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Відповідно до ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно із ч.1 ст.252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Виходячи з викладеного, враховуючи взаємовиключні позиції позивача та відповідачів щодо статусу спірного об`єкту як речі (рухоме чи нерухоме майно), приймаючи до уваги, що для правильного застосування норм матеріального права у спорі про визнання права власності на майно слід насамперед встановити, чи є спірне майно нерухомою річчю, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі №916/2804/18 судову будівельно-технічну експертизу для з`ясування цього питання, оскільки для встановлення такої обставини необхідні спеціальні знання.

При вирішенні кола питань, які мають бути поставлені на вирішення експертів, колегія суддів вважає за доцільне поставити перед експертами друге із запропонованих ТОВом «Едда ЛТД» та ТОВ «Едем-Едем» (із коригуванням судом) питань, а саме:

- Чи є Об`єкт (результат виконання робіт) (трансформаторна підстанція (КТПММ 400 кВА 10/0.4 кВ. №129; ТП-129), збудована на підставі Технічних умов № 76-11; Договору №76-11 про реалізацію технічних умов; Договору підряду в капітальному будівництві №1 ІР-ТУ№76-11/06/22/04 від 22.04.2013 р., та прийнята в експлуатацію Актом №117П робочої технічної комісії про прийняття в експлуатацію об`єктів розподільчих електричних мереж (ПР-ТУ 76-11), розташована на території бази відпочинку «Едем» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, район Центральний), нерухомим майном?

Разом з цим, пропонувати на вирішення експертів запропоноване відповідачами питання (щодо виду будівництва об`єкту) колегія суддів вважає недоцільним, оскільки у справі є докази, які дозволяють визначити це без застосування спеціальних знань.

Відповідно до ч.3 ст. 99ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд

Оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз або будь-якій іншій установі, проведення експертизи доручається судом експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за зоною територального обслуговування.

Витрати по оплаті проведення судової експертизи покладаються на ТОВ «Едда ЛТД» та АТ «Одесаобленерго» в рівних частках.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити апеляційне провадження до отримання висновку експертизи (на час її проведення) та/або повернення матеріалів справи до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 232-235, 240, 270, 281, 286-288 колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити у справі №916/2804/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

1) Чи є Об`єкт (результат виконання робіт) (трансформаторна підстанція (КТПММ 400 кВА 10/0.4 кВ. №129; ТП-129), збудована на підставі Технічних умов № 76-11; Договору №76-11 про реалізацію технічних умов; Договору підряду в капітальному будівництві №1 ІР-ТУ№76-11/06/22/04 від 22.04.2013 р., та прийнята в експлуатацію Актом №117П робочої технічної комісії про прийняття в експлуатацію об`єктів розподільчих електричних мереж (ПР-ТУ 76-11), розташована на території бази відпочинку «Едем» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, район Центральний), нерухомим майном?

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на ТОВ «Едда ЛТД» та АТ «Одесаобленерго» в рівних частках.

Надати в розпорядження експерта матеріали справи №916/2804/18.

Копію ухвали направити сторонам та Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зобов`язати ТОВ «Едда ЛТД» та АТ «Одесаобленерго» сплатити рахунки за проведення експертизи протягом 5 робочих днів з дня їх отримання.

Апеляційне провадження у справі №916/2804/18 зупинити до отримання висновку експертизи (на час її проведення) та/або повернення матеріалів справи до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст.235 ГПК України.

Згідно ст.286, п.3 ч.1 ст.287 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно ч.1 ст.288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12.09.2019р.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.О. Будішевська