ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" серпня 2019 р. Справа№ 910/6644/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД»

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 (повний текст складено 10.07.2019)

у справі № 910/6644/18 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест»

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій»

до відповідача-2 компанії «Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.07.2016,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 27.07.2016, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Елізій" та компанією "Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД" (СІТADEL UKRAINE INVESTMENTS LTD) (компанія № 515473668, сертифікат про реєстрацію компанії виданий в Єрусалимі 16.06.2016 10 сивана 5776), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною в реєстрі за № 365.

Стягнуто з компанії "Цитадель Юкрейн Івестментс ЛТД" (СІТADEL UKRAINE INVESTMENTS LTD) (компанія № 515473668, сертифікат про реєстрацію компанії виданий в Єрусалимі 16.06.2016 10 сивана 5776) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укравест" 1762,00 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Компанія «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/6644/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя -Смірнова Л.Г., судді: Кропивна Л.В., Сулім В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 у справі №910/6644/18 складає 1762 грн * 150%. = 2643 грн.

Всупереч наведених вимог законодавства про судовий збір, скаржником до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору у розмірі - 2643грн,

Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржник просить відстрочити сплату судового збору на 14 днів від дня подачі апеляційної скарги, мотивуючи це тим, що компанія «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» була поставлена в нерівні умови захисту в даній справі, адже не мала строку на оскарження у зв`язку з неотриманням оскаржуваного рішення. Про Рішення від 01.04.2019 повний текст якого складено 10.07.2019, апелянт дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому не змогли забезпечити оплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Проте в порушення приписів ст.ст. 73, 74, 77 ГПК України апелянтом не надано апеляційному суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження свого майнового стану та неплатоспроможності, які б мали виключний характер та свідчили про наявність поважних підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини недостатності коштів, не можуть вважатися підставою для відстрочення (звільнення) від такої сплати.

Таким чином, обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми, непереконливими та не підтвердженими належними та допустимими доказами, тому вищезгадана заява не підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (ії) проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно п.2 цієї статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема: рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2019 Господарським судом міста Києва проголошено оскаржуване рішення,повний текст якого складено 10.07.2019, отже, у такому випадку останнім днем строку, протягом якого вказане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, є 30.07.2019.

Згідно відбитку штампу поштового відділення, апеляційна скарга подана скаржником 12.08.2019, отже з порушенням встановленого законом строком на апеляційне оскарження.

Проте апелянтом зазначено, що повний текст рішення останній не отримав, а дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. Проте жодних причин пропуску терміну на апеляційне оскарження не наведено, а те, що зазначено не може вважатись обгрунтуванням поважності пропуску строку.

Скаржник вправі в такому випадку, коли останнім днем строку подання апеляції є 30.07.2019, а скаргу фактично подано 12.08.2019, просити апеляційний суд про поновлення терміну на апеляційне оскарження, зобов`язаний навести причини такого прострочення, а суд - розглянути та вирішити питання щодо підставності та/або необгрунтованості клопотання апелянта.

З огляду на наведене та приписи ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 10 днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги у даній справі без руху.

Керуючись ст. ст. 42, 119, 169, 170, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 у справі №910/6644/18 залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 діб з дня отримання копії даної ухвали, а саме: клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору.

Попередити скаржника, що у випадку неусунення у встановлений судом термін наведених в мотивувальній частині ухвали недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

В.В. Сулім