УХВАЛА

м. Київ

12.09.2019Справа № 910/9471/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Тессела Ассет Фінанс"

до Державного підприємства "Житлоінбуд"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство "Форум - ДС"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 .

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 .

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 .

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6 .

про визнання майнових прав

Суддя Стасюк С.В.

Секретар судового засідання Цубера Ю.Ю.

Представники сторін:

від позивача Ковальов Є . Ф. (ордер серія ЗП № 134803 від 29.07.2019)
від відповідача Корнієнко О.І . (наказ № 203 від 18.05.2018)
від третьої особи - 1не з`явився
від третьої особи - 2Дадіверіна Л.І. (ордер серія КВ № 303638 від 02.09.2019)
від третьої особи - 3ОСОБА_2
від третьої особи - 4Дадіверіна Л.І. (ордер серія КВ № 303637 від 02.09.2019)
від третьої особи - 5 Дадіверіна Л.І. (ордер серія КВ № 303636 від 02.09.2019)
від третьої особи - 6Дадіверіна Л.І. (ордер серія КВ № 303635 від 02.09.2019)
від третьої особи - 7Дадіверіна Л.І. (ордер серія КВ № 303639 від 02.09.2019)
вільний слухачОСОБА_9
вільний слухачОСОБА_37

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Тессела Ассет Фінанс" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Житлоінбуд" (надалі по тексту - відповідач) про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 26.12.2005, а саме; майнові права по договору № 35/1 про інвестування та будівництво житлових будинків з вбудовано - прибудованими нежитловими приміщеннями та інженерною інфраструктурою по АДРЕСА_1 у Святошинському районі міста Києва від 28.04.2005, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Форум - ДС" і Державним підприємством "Житлоінбуд" шляхом визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Тессела Ассет Фінанс"" в рахунок погашення заборгованості Закритого акціонерного товариства "Форум - ДС" в розмірі 98 016 829,88 грн. за Кредитним договором 113/05/00-KL від 19.04.2005 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Тессела Ассет Фінанс".

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов`язань за Кредитним договором № 113/05/00-KL від 19.04.2005 з урахуванням змін, доповнень та додатків до нього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2019 у справі № 910/9471/19 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

30.07.2019 року до Господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 відкрито провадження у справі № 910/9471/19, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство "Форум - ДС" та призначено підготовче засідання на 15.08.2019.

13.08.2019 року до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

14.08.2019 року до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

14.08.2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком." та Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум - Інвест" надійшли заяви про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 15.08.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 03.09.2019.

03.09.2019 року до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 03.09.2019 представник позивача не заперечив проти залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , проте заперечив проти залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком." та Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум - Інвест".

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив проти залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , проте заперечив проти залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком." та Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум - Інвест".

В підготовчому засіданні 03.09.2019 судом розглянуто подані заяви про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та вирішено їх задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2019, залучено до участі у справі № 910/9471/19 у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розгляд підготовчого засідання було відкладено на 12.09.2019.

06.09.2019 року до Господарського суду міста Києва від сторін надійшли заперечення про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурси Ком." та Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум - Інвест" у якості третіх осіб.

10.09.2019 року до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_10 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

11.09.2019 року до Господарського суду міста Києва від позивача та відповідача надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

11.09.2019 року до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_11 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

12.09.2019 року до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

12.09.2019 року до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_11 надійшла заява про доручення документів.

12.09.2019 року до Господарського суду міста Києва від третьої особи - 4 та третьої особи - 6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.09.2019 року до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення.

12.09.2019 року до Господарського суду міста Києва від представника третіх осіб - 2, 4, 5, 6, 7 надійшло клопотання про відмову в задоволені заяви про затвердження мирової угоди та оголошення перерви в судовому засіданні та заява про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9471/19.

У судове засідання 12.09.2019 представник третьої особи - 1 не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся ухвалою суду.

Представник третіх осіб - 2, 4, 5, 6, 7 у судовому засіданні підтримав подану ним заяву про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9471/19.

Представники позивача та відповідача заперечували щодо заявленого відводу, вказуючи про необґрунтованість поданої заяви.

Представник третьої особи - 3 поклався на розсуд суду, щодо вирішення поданої заяви про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9471/19.

Розглянувши заяву представника третіх осіб - 2, 4, 5, 6, 7 про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9471/19, суд зазначає наступне.

Вказана заява обґрунтована тим, що Господарським судом міста Києва ігноруються та грубо порушуються права сторін упередженим ставленням до прав та інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись із заявою Дадіверіної Людмили Іванівни про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9471/19, заслухавши в судовому засіданні 12.09.2019 думку присутніх представників учасників справи, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Так, згідно із ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин чи особистості судді, визначеного у встановленому законодавством порядку для розгляду конкретної справи, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах викладених в заяві Дадіверіної Людмили Іванівни про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9471/19 доводів, суд зазначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку Дадіверіною Людмилою Іванівною жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Стасюка С.В. у вирішенні спору в даній справі не надано.

Більш того, мотивування заявленого відводу ґрунтується посиланнями на подання позивачем та відповідачем спільної заяви про укладання мирової угоди яка порушить майнові права 73 осіб, відсутність документу що підтверджує повноваження відповідача, неправомірним визначенням відповідача у справі, що не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу.

Наведене, з огляду на відсутність будь-яких інших в поданій заяві доводів на обґрунтування посилань щодо наявності сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні даної справи, виключає можливість для визнання заяви Дадіверіної Людмили Іванівни про відвід судді Стасюка С.В. обґрунтованою.

Також, заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували упередженість та необ`єктивність судді, безпосередньо та однозначно вказували на його упереджене ставлення до третіх осіб - 2, 4, 5, 6, 7 або особисту прихильність до інших учасників справи.

Суд, ознайомившись із заявою Дадіверіної Людмили Іванівни про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9471/19, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 910/9471/19 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Дадіверіної Людмили Іванівни про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9471/19.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати заяву Дадіверіної Людмили Іванівни про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9471/19 необґрунтованою.

2.Зупинити провадження у справі № 910/9471/19 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Дадіверіної Людмили Іванівни про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9471/19.

3.Заяву Дадіверіної Людмили Іванівни про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/9471/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повна текст ухвали складено 12.09.2019.

Суддя С. В. Стасюк