РІШЕННЯ

28 серпня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/421/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Бега В.М.

у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти", юридична адреса: с.Дашуківка, Лисянський район, Черкаська область, 19330, адреса для листування: вул. Незалежності, 2, смт. Лисянка, Черкаська область, 19300.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Демайд", юридична адреса: 09100, Київська область, місто Біла Церква, вул.Олеся Гончара, буд.5

про: визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів та інших продуктів (речовин, суміші) хімічної промисловості №03.04.18/9 від 03.04.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Демайд" та Публічним акціонерним товариством "Дашуківські бентоніти"

за участю представників сторін:

-позивача: Бойко С.А.- довіреність адвокату № без номера від 22.04.2019,

-відповідача: не з`явився

Суть справи.

Публічне акціонерне товариство "Дашуківські бентоніти" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Демайд" про визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів та інших продуктів (речовин, суміші) хімічної промисловості №03.04.18/9 від 03.04.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Демайд" та Публічним акціонерним товариством "Дашуківські бентоніти".

Підставою звернення до суду із вказаним позовом, як стверджує позивач, є те, що договір поставки нафтопродуктів та інших продуктів (речовин, суміші) хімічної промисловості №03.04.18/9 від 03.04.2018 було укладено особою, яка не мала повноважень діяти від імені Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" , а тому даний договір підлягає визнанню судом недійсним.

Ухвалою суду від 23.10.2018 позовну заяву № без номера від 09.10.2018 вх.№534 від 18.10.2018) Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» залишено без руху.

Ухвалою суду від 30.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 26.11.2018 на 10 год 0 хв.

Ухвалою суду від 26.11.2018 протокольною ухвалою повідомлено учасників справи, що відкладене підготовче засідання у справі №921/421/18 відбудеться 03.12.2018 на 12 год 00 хв.

Ухвалою суду від 03.12.2018 протокольною ухвалою повідомлено учасників справи, що відкладене підготовче засідання у справі №921/421/18 відбудеться 10.12.2018 на 15 год 00 хв.

Ухвалою суду від 06.12.2018 в задоволенні Клопотання № без номера від 04.12.2018 (вх.№22174е від 04.12.2018) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» відмовлено.

Ухвалою суду від 10.12.2018 позов залишено без розгляду, керуючись п.7 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 10.12.2018 у справі №921/421/18 залишено без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти»-без задоволення.

Постановою від 07.05.2019 Верховного Суду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» задоволено, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 10.12.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі №921/421/18 скасовано, а справу №921/421/18 направлено до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 31.05.2019 призначено підготовче засідання на 13.06.2019 на 15 год 00 хв.

Ухвалою суду від 13.06.2019 за клопотанням представника відповідача судом продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №921/5421/18 до 18.07. 2019 включно.

Іншою ухвалою суду від 13.06.2019 в задоволенні Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Демайд" про витребування доказів № без номера від 20.11.2018 (вх.№21576 від 23.11.2018) відмовлено; задоволено Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Демайд" про витребування доказів № без номера від 20.11.2018 (вх. №21570 від 23.11.2018); витребувано у позивача - Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" (юридична адреса: с. Дашуківка, Лисянський район, Черкаська область, 19330, адреса для листування: вул. Незалежності, 2, смт. Лисянка, Черкаська область, 19300): 1) Інформацію стосовно перебування у трудових відносинах з ПАТ "Дашуківські бентоніти" із зазначенням посади та періоду її обіймання (з 01 грудня 2017 року по 30 квітня 2018 року) відносно наступних осіб: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - ОСОБА_2 , 2) завірену копію протоколу засідання Наглядової ради ПАТ "Дашуківські бентоніти" №01-17 від 07.12.2017, та відкладено підготовче засідання на 04.07.2019 на 16 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 14.06.2019 в задоволенні Заяви № без номера від 15.06.2019 року (вх. 10460 від 13.06.2019) Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти", юридична адреса: с.Дашуківка, Лисянський район, Черкаська область, 19330, адреса для листування: вул. Незалежності, 2, смт. Лисянка, Черкаська область, 19300, про вжиття заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМАЙД" шляхом зупинення стягнення та заборони вчиняти певні дії - відмовлено.

Ухвалою суду від 04.07.2019 відкладено підготовче засідання на 12.07.2019 на 09 год. 30 хв.

Іншою ухвалою суду від 04.07.2019 в задоволенні Клопотання ТОВ "Демайд" про витребування доказів № без номера від 07.06.2019 (вх. 10424 від 13.06.2019) відмовлено; в задоволенні Клопотання ТОВ "Демайд" про витребування доказів № без номера від 27.06.2019 (вх. №11568 від 03.07.2019) відмовлено.

Ухвалою суду від 12.07.2019 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.07.2019 на 14 год. 00 хв.

19.07.2019 судом оголошено судове засідання по даній справі відкритим.

Ухвалою суду від 19.07.2019 керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, п.5 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід судді Хоми Світлани Омелянівни від розгляду справи №921/421/18, Заяву №без номера від 17.07.2019 (вх. №580 від 19.07.2019) передано іншому складу суду, який визначається у порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України та зупинено провадження у справі №921/421/18 до вирішення питання щодо розгляду Заяви про відвід судді Хоми С.О. іншим складом суду.

Ухвалою суду від 24.07.2019 (суддя Чопко Ю.О.) керуючись положеннями п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України заявлено самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Хомі С.О. по справі №921/421/18.

Ухвалою суду від 25.07.2019 (суддя Охотницька Н.В.) керуючись ст. ст. 35, 36, 39 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Демайд" без номера від 17.07.2019 (вх. 580 від 19.07.2019) про відвід судді Хоми С.О. у справі № 921/421/18 - відмовлено.

Ухвалою суду від 30.07.2019 керуючись ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі №921/421/18 та призначено судове засідання на 14.08.2019 на 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 14.08.2019 відкладено розгляд справи на 28.08.2019 на 14 год. 00 хв.

В судовому засіданні 28.08.2019 суд перейшов до розгляду справи по суті.

В судове засідання представник позивача з`явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

В судове засідання представник відповідача не з`явився.

Відповідач причин неявки свого представника суду не повідомив.

29.07.2019 через канцелярію суду до матеріалів справи від відповідача поступило Повідомлення № без номера від 26.07.2019 (вх.№13158), в якому повідомляється, що юридична адреса (місцезнаходження) ТОВ "Демайд" змінена на 09100, Київська область, місто Біла Церква, вул.Олеся Гончара, буд.5. Також відповідач просить здійснювати надсилання усієї поштової кореспонденції за новим місцезнаходженням товариства. На підтвердження зазначеного надає Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, згідно наданого відповідачем Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на запит від 17.07.2019 за № станом на 17.07.2019 вбачається, що в ЄДР значиться як юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Демайд», ідентифікаційний код 41776147, місцезнаходження: 09100,Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Олеся Гончара,будинок 5.

Повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 30.07.2019 (про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання на 14.08.2019), яка направлена 30.07.2019 згідно Списку згрупованих поштових відправлень (листів рекомендованих) відповідачу - ТОВ "Демайд" за юридичною адресою: 09100, Київська область, місто Біла Церква, вул. Олеся Гончара, буд. 5 та за адресою зазначеною у позовній заяві: вул. Подільська , 46, м. Тернопіль,46001 - станом на 28.08.2019 (день ухвалення рішення у даній справі) до суду не повернулись.

Також, з матеріалів справи вбачається, що повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 14.08.2019 про відкладення розгляду справи на 28.08.2019, яка направлена 15.08.2019, згідно Списку згрупованих поштових відправлень (листів рекомендованих) відповідачу - ТОВ "Демайд" за юридичною адресою: 09100, Київська область, місто Біла Церква, вул. Олеся Гончара, буд. 5 та за адресою зазначеною у позовній заяві: вул. Подільська , 46, м. Тернопіль,46001 - станом на 28.08.2019 (день ухвалення рішення у даній справі) до суду не повернулись.

Тобто, зазначені ухвали суду від 30.07.2019 та від 14.08.2019 направлялись судом на адреси відповідача завчасно у відповідності до норм, передбачених ГПК України, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, що відповідає вимогам ч.5 ст.242 ГПК України та з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних ухвал суду.

При цьому суд зазначає, що за змістом п.116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України "Про національного оператора поштового зв`язку" від 10.01.2002 № 10-р виконання функцій національного оператора поштового зв`язку покладено на Публічне акціонерне товариство "Укрпошта".

Таким чином, суд може користуватися відомостями, отриманими з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" за допомогою функції відстеження при введенні трек-номера поштового відправлення. До матеріалів справи може бути долучено засвідчений судом витяг з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Як вбачається із відстежень пересилань поштових відправлень із офіційного сайту "Укрпошта" за №60 та №651 поштове відправлення ухвалу суду від 30.07.2019 (направлену відповідачу за зазначеними вище адресами) "не вручено під час доставки: інші причини".

Також, як вбачається із відстежень пересилань поштових відправлень із офіційного сайту "Укрпошта" №06 поштове відправлення - ухвалу суду від 14.08.2019 (направлену відповідачу за зазначеними вище адресами) "не вручено під час доставки: інші причини", а за №614 - "відправлення у точці видачі/доставки".

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв`язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (аналогічна правова позиція викладена ВС в постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Суд також звертає увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, у поданих 28.08.2019 позивачем через канцелярію суду Письмових поясненнях №без номера від 28.08.2019 (вх. №15228 від 28.28.2019) позивач категорично заперечує щодо відкладення розгляду даної справи та вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та не з`явився в судове засідання, призначене на 28.08.2019 на 14:00 год. без поважних причин, що є підставою для розгляду справи за відсутності відповідача.

Так позивач стверджує, зокрема, що ухвали Господарського суду Тернопільської області від 30.07.2019 та 14.08.2019 по справі №921/421/18 були опубліковані 01.08.2019 та 15.08.2019 відповідно, що безпосередньо вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень. З врахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись із ухвалами суду по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (згідно із статтями 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень". Не перебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, неможливість направлення в засідання свого повноважного представника і ненадання відзиву, не є перешкодою розгляду справи судом за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі 911/1163/17 та від 10.05.2018 у справі №923/441/17.

З огляду на наведене, судом вжито всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

12.06.2019 через канцелярію суду від відповідача до матеріалів справи поступив Відзив на позов № без номера від 07.06.2019 (вх.№10342 від 12.06.2019), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, при цьому зазначаючи наступне, зокрема, на аргументи позивача щодо недійсності договору поставки (оскільки договір підписала неповноважна особа від їх імені) зазначає, що оскільки якщо і ОСОБА_2 діяла з перевищенням повноважень (чого відповідач не визнає), то ПАТ «Дашуківські бентоніти» прийняттям поставки товару за оскаржуваним договором схвалив його укладення і такий договір не може бути визнаний недійсним.

Виконання договору поставки відповідачем та прийняття виконання позивачем підтверджується товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) №ДМД00000008 від 1.04.2018 та видатковою накладною №8 від 11.04.2018 згідно яких ТОВ «Демайд» передав, а ПАТ «Дашуківські Бентоніти» прийняло 3245 л дизпалива.

Повноваження працівника ОСОБА_1 на отримання товару та підписання відповідних документів підтверджується довіреністю Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти`від 01.09.2015 №0109-2Д. Дана довіреність видана ОСОБА_3 як головою правління Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти». Повноваження ОСОБА_3 як голови правління підтверджуються Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.12.2018 №. Строк дії довіреності на момент отримання товару не сплив. Зміна керівника юридичної особи сама по собі не має наслідком втрати чинності довіреностей, які видані від імені юридичної особи попереднім керівником. Тобто, в даній ситуації наявні підстави для представництва передбачені ч.3 ст.237 та ст.244 ЦК України.

Також відповідач у своєму Відзиві на позов зазначає про те, що згідно позовної заяви починаючи з 09.11.2015 єдиним керівником (головою правління) ПАТ «Дашуківські бентоніти» є ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ніби-то ніколи не була ні головою правління ні в.о.голови правління і не мала повноважень на укладення договору. Однак дане твердження позивача не відповідає обставинам справи. Те, що від імені ПАТ «Дашуківські бентоніти» фв офіційних відносинах виступала саме ОСОБА_2 , яка здійснювала керівництво підприємством підтверджується наступними доказами:

1)Інформацією з сайту державних закупівель-prozorro.gov.ua:

-позивач переміг у конкурсі на постачання Глини формувальної бентонітової, засновник: ДП СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ() (Режим доступу:https:// prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-03-13-001199-b).

У зв`язку з особливістю системи державних закупівель усі документи, пов`язані з їх здійсненням, скріплюються електронним цифровим підписом. Відповідно до договору №123/40 від 13.03.2017, який укладено за результатами торгів, та екземпляр якого скріплено ЕЦП і є доступним до завантаження, від імені позивача договір підписала саме в.о. голови правління ОСОБА_2(копії договору додаються), Режим доступу:ІНФОРМАЦІЯ_12);

-саме ОСОБА_2 підписувала і іншу документацію, пов`язану із участю в державних закупівлях (Режим доступу: 1) ІНФОРМАЦІЯ_4, 2) ІНФОРМАЦІЯ_5);

2) Інформацією з сайту clarity-project.info (База даних і система аналітики публічних закупівель ProZorro), відповідно до яких 30.01.2018 змінився керівник позивача з ОСОБА_5 на ОСОБА_2 (роздруківка додається, режим доступу: ІНФОРМАЦІЯ_6).В подальшому реєстраційну дію на підставі якої керівником було призначено ОСОБА_2 було скасовано Міністерством Юстиції України і відповідні записи були вилучені чим і пояснюється відсутність згадки про ОСОБА_2 як про керівника позивача у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (про існування даного рішення Мін`юсту відповідачу стало відомо лише при підготовці до розгляду даної судової справи);

3)Інформацією із сайту youcontrol згідно якого станом на 13.03.2018 керівником та підписантом позивача зазначено ОСОБА_2 ., режим доступу: ІНФОРМАЦІЯ_7,

4)Інформацією із ЗМІ. Ситуації навколо рейдерського захоплення позивача надано оцінку на ресурсі fraza.ua. Однак, на цьому ресурсі на відміну від позовної заяви ОСОБА_5 описується як представник рейдерів, а ОСОБА_2 описується як легітимний голова правління, в статті наявні скріншоти з ЄДР на момент написання статті де керівником зазначено ОСОБА_2 (Режим доступу: ІНФОРМАЦІЯ_8);

5)Перед підписанням договору йшла переговорна процедура між працівниками позивача та відповідача. З метою підтвердження повноважень ОСОБА_2 працівниками відповідача було надіслано фото Виписки відповідача де керівником зазначено саме ОСОБА_2 ;

У численних бізнес-сайтах ОСОБА_2 зазначалася як головний бухгалтер при керівнику ОСОБА_5 (Режим доступу:1/ ІНФОРМАЦІЯ_9, 2)ІНФОРМАЦІЯ_10, 3) ІНФОРМАЦІЯ_11).

До призначення головою правління ОСОБА_2 вже доволі тривалий час керувала позивачем як в.о. голови правління, що підтверджується даними сайту державних закупівель, та у сукупності з іншими наведеними доказами у відповідача не виникло і не повинно було виникнути сумнів у її повноваженнях.

01.07.2019 через канцелярію суду від позивача до матеріалів справи надійшла Відповідь на відзив на позовну заяву по справі № без номера від 27.06.2019 (вх. №11324 від01.07.2019), в якій позивач не погоджується із зазначеними у Відзиві на позов твердженнями відповідача та зазначає, зокрема, наступне.

Щодо несхвалення оскаржуваного правочину позивачем. Уповноваженою особою ПАТ "Дашуківські Бентоніти" не вчинялись дії, направлені на схвалення оскаржуваного правочину. Так, в матеріалах даної справи міститься Товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №ДМД00000008 від 11.04.2018 та видаткова накладна №8 від 11.04.2018, згідно яких ТОВ "Демайд" передано, а ПАТ "Дашуківські бентоніти" прийнято 3245 л дизпалива. Від імені ПАТ "Дашуківські бентоніти" на підставі довіреності від 01.09.2015 №0109-2Д , яка була видана позивачем за підписом голови правління ОСОБА_3 Рішенням Наглядової ради ПАТ "Дашуківські бентоніти", оформленим протоколом від 30.10.2015 відкликано повноваження голови Правління ОСОБА_3 на час проведення аудиторської перевірки.

Виконуючим обов`язки голови Правління ПАТ "Дашуківські бентоніти" обрано заступника голови Правління Акціонерного товариства із адміністративних питань ОСОБА_18 до моменту обрання у встановленому порядку виконуючого обов`язки голови Правління ПАТ "Дашуківські бентоніти".

Рішенням Наглядової ради ПАТ "Дашуківські бентоніти", оформленим протоколом засідання №6112015-1 від 09.11.2015 виконуючим обов`язки голови Правління ПАТ "Дашуківські бентоніти" призначено ОСОБА_5 , у зв`язку з чим було внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наказом №2 ПАТ "Дашуківські бентоніти" від 09.11.2015 скасовано всі існуючі доручення, видані ПАТ "Дашуківські бентоніти" в період до 09.11.2015 (копія наказу з доказами направлення, зокрема, ОСОБА_2 додаються).

Позивачем було видано наступні накази: Наказ №27/1 від 27.10.2016, яким анульовано/скасовано та визнано нечинними (недійсними) з моменту видання (укладення) всі існуючі доручення, довіреності, адвокатські договори, договори про надання юридичної допомоги (правової допомоги) тощо, видані/укладені ПАТ "Дашуківські бентоніти" в особі голови Правління ОСОБА_3 в період до 27.10.2016; Наказ №07/3 від 07.03.2018, яким анульовано/скасовано яким анульовано/скасовано та визнано нечинними (недійсними) з моменту видання (укладення) всі існуючі доручення, довіреності, адвокатські договори, договори про надання юридичної допомоги (правової допомоги) тощо, видані/укладені ПАТ "Дашуківські бентоніти" в особі голови Правління ОСОБА_2 та/або ОСОБА_3 в період до 07.03.2018. При цьому, Наказ №07/3 від 07.03.2018 було опубліковано у ЗМІ, зокрема, у газеті Лисянського району, Черкаської області "Понад Тікичем" від 24.03.2018.

При цьому, голова Правління ПАТ "Дашуківські бентоніти" ОСОБА_5 довіреності на імя ОСОБА_1 не видавав (не підписував).

Щодо повноважного керівника позивача (особи, яка мала право на укладення правочинів від імені позивача). У відповідності до п.п. 6, 7 п.7.5.8 Статуту ПАТ "Дашуківські бентоніти" роботу Правління організовує та спрямовує голова Правління, який має право: - без довіреності представляти інтереси Товариства та вчиняти на підставі відповідних рішень Правління від його імені юридичні дії в межах компетенції Правління; - підписувати довіреності, договори та інші документи від імені Товариства, рішення про укладення (видачу) яких прийнято уповноваженим органом Товариства в межах його компетенції відповідно до положень цього Статуту. Пунктом 7.5.10 Статуту ПАТ "Дашуківські бентоніти" передбачено, що у разі тимчасової відсутності через відрядження, відпустку, тимчасову непрацездатність тощо голова Правління видає наказ, у якому визначає особу (осіб) з числа членів Правління, якій він тимчасово передає власні повноваження та обсяг повноважень, що передаються.

Повноваження голови Правління ПАТ "Дашуківські бентоніти" підтверджуються виключно рішенням Наглядової ради ПАТ "Дашуківські Бентоніти" про обрання голови Правління, статутом ПАТ "Дашуківські Бентоніти", випискою та актуальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Щодо вчинення неправомірних дій відносно ПАТ "Дашуківські бентоніти" до укладення оспорюваного договору. ПАТ "Дашуківські бентоніти" видано наказ №6-3 від 16.11.2015 про виготовлення додаткової печатки з позначкою "1", яка наразі використовується у господарській діяльності позивача. 07.12.2017 неповноважним складом Наглядової ради ПАТ "Дашуківські бентоніти" були прийняті рішення, оформлені протоколом засідання №01-17, яким начебто обрано головою Правління ПАТ "Дашуківські бентоніти" ОСОБА_2 На підставі вищезазначеного протоколу Наглядової ради ПАТ "Дашуківські бентоніти" державним реєстратором виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області Яжемчук О.А. були проведені відповідні реєстраційні дії. За фактом зловживання повноваженнями службовими особами ПАТ "Дашуківські бентоніти": ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що спричинило тяжкі наслідки, 30.12.2017 Подільським УП ГУНП розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №005503 за ч. 2 ст. 364-1 КК України. 06.03.2018 наказом Міністерства юстиції України №667/5 прийнятим за результатами розгляду Комісією з питань розгляду скарг у сфері державнї реєстрації при Міністерстві юстиції України скарги ОСОБА_5 від 21.02.2018 на проведені реєстраційні дії, було скасовано вищеззначені реєстраційні дії, проведені державним реєстратором виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області Яжемчук О.А. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.05.2018 по справі №925/13/18, залишеним в силі ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2018 по справі №925/13/18 рішення Наглядової ради ПАТ "Дашуківські бентоніти", оформлене протоколом засідання №01-17 від 07.12.2017, визнано недійсним з усіх прийнятих питань порядку денного. Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у справі №700/2/18 підтверджено вчинення перешкод ОСОБА_5 у виконанні посадових обов`язків голови Правління ПАТ "Дашуківські бентоніти". Вищезазначені незаконні реєстраційні дії відносно ПАТ "Дашуківські бентоніти" були скасовані до укладення Договору.

Розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступні обставини.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на запит господарського суду Тернопільської області (суддя Хома С.О.) від 13.06.2019 за № станом 13.06.2019 в ЄДР значиться Публічне акціонерне товариство «Дашуківські бентоніти», ідентифікаційний код 00223941, місцезнаходження: 19330, Черкаська обл., Лисянський район, селе Дашуківка (копія Витягу знаходиться в матеріалах справи, а.с.71-79, т.ІІІ).

В переліку осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та даних про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи значиться: ОСОБА_5 , 27.02.2016 - керівник, ОСОБА_5 , 27.02.2016 - підписант.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на запит господарського суду Тернопільської області (суддя Хома С.О.) від 13.06.2019 за № станом 13.06.2019 в ЄДР значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Демайд», ідентифікаційний код 41776147, місцезнаходження: 46400, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вулиця Подільська, будинок 46 (копія Витягу знаходиться в матеріалах справи, а.с.80-84, т.ІІІ).

В переліку осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та даних про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи значиться: ОСОБА_13 (без обмежень) - керівник.

Згідно наданого відповідачем Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на запит від 17.07.2019 за № станом на 17.07.2019 вбачається, що в ЄДР значиться як юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Демайд», ідентифікаційний код 41776147, місцезнаходження: 09100,Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Олеся Гончара,будинок 5.

В переліку осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та даних про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи значиться: ОСОБА_14 ,21.06.2019 (не має) - керівник.

03.04.2018 року між Публічним акціонерним товариством "Дашуківські бентоніти" (Покупець) в особі голови Правління ОСОБА_2 , що діє на підставі Статуту, з одного боку, і Товариством з обмеженою відповідальністю "Демайд" (Постачальник) в особі директора ОСОБА_13 , що діє на підставі Статуту, з іншого боку, укладено договір поставки нафтопродуктів та інших продуктів (речовин, суміші) хімічної промисловості №03.04.18/9 (надалі - Договір) (копія договору знаходиться в матеріалах справи, а.с.55-56 т.IV).

Згідно п.1.1. Договору «Постачальник» зобов`язується поставити та передати Покупцю нафтопродукти (надалі товар), а «Покупець» зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах даного Договору.

Відповідно до п.4.1. Договору поставка кожної партії товару здійснюється на підставі видаткової накладної згідно замовлення «Покупця».

«Покупець» здійснює оплату у розмірі 100% вартості отриманого товару на розрахунковий рахунок «Постачальника» протягом 3 календарних днів з дня відвантаження, зазначеного у видаткових накладних (п.5.1.Договору).

Згідно п.7.1. Договору поставки нафтопродуктів та інших продуктів (речовин, суміші) хімічної промисловості №03.04.18/9 від 03.04.2018 даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2018 року.

Договір підписано зі сторони «Покупця» - Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» головою Правління ОСОБА_2 , зі сторони «Постачальника» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Демайд» директором ОСОБА_13 та засвідчено відбитками печаток сторін.

Позивач в своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним договір поставки нафтопродуктів та інших продуктів (речовин, суміші) хімічної промисловості №03.04.18/9 від 03.04.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Демайд" та Публічним акціонерним товариством "Дашуківські бентоніти", при цьому зазначаючи наступне.

Договір поставки було укладено (підписано) зі сторони позивача ОСОБА_2 , яка діяла начебто як голова Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» на підставі Статуту. Водночас починаючи з 09.11.2015 єдиним повноважним керівником (головою Правління) ПАТ «Дашуківські бентоніти», який має право вчиняти юридичні дії від імені останнього без довіреності, у тому числі підписувати договори, є ОСОБА_5 , якого 09.11.2015 призначено виконуючим обов`язки голови Правління, а з 27.02.2016 - головою Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти», що підтверджується протоколом засідання Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти» №6112015-1 від 09.11.2015, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 11.11.2015, протоколом засідання Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти» №26022016 від 25.02.2016 та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також позивач у своїй позовній заяві посилається на п.п.6, 7 п.7.5.8. та п.7.5.10 Статуту ПАТ «Дашуківські бентоніти».

Крім того, позивач зазначає про те, що голова Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_5 у своїх наказах не визначав особу (осіб) з числа членів Правління, якій (яким) він тимчасово передає власні повноваження, та обсяг повноважень, що передаються, не делегував своїх повноважень голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» будь-яким третім особам (не призначав в.о. голови Правління), в т.ч. ОСОБА_2 .

При цьому, відповідач укладаючи договір з позивачем був обізнаний як з положеннями Статуту ПАТ «Дашуківські бентоніти», що підтверджується вказівкою в договорі на Статут Акціонерного товариства, так і з інформацією про ОСОБА_5 як керівника ПАТ «Дашуківські бентоніти», що містилася і міститься в загальнодоступному та відкритому Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зокрема, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на дату укладення договору поставки - 03.04.2018, керівником (головою Правління) ПАТ «Дашуківські бентоніти» був ОСОБА_5 та виключно останній мав право укладати від імені ПАТ «Дашуківські бентоніти» договір поставки.

Позовна заява містить законодавство, на підставі якого подається позов, зокрема, позивач посилається на ст.ст.92,97,161,203,204,207,215,216,237 Цивільного кодексу України. Також позовна заява містить положення постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», положення постанови Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними».

Рішенням Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти», оформленим протоколом засідання від 30 жовтня 2015 року, по питанню 2 порядку денного «Про відкликання повноважень голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» на час проведення аудиторської перевірки» ухвалено (п.2) на час проведення аудиторської перевірки відкликати повноваження голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_3; виконуючим обов`язки голови правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» обрати заступника голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» із адміністративних питань ОСОБА_18 (протокол засідання від 30 жовтня 2015 року (копія) знаходиться в матеріалах справи, а.с.91-92, т.І).

Рішенням наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти», оформленим протоколом засідання «Зміни та доповнення до протоколу засідання Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти» від 30 жовтня 2015 року» від 03 листопада 2015 року ухвалено (п.1) викласти пункт 2 рішення (за результатами розгляду другого питання порядку денного) Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти» оформленого протоколом від 30.10.2015 р. в наступній редакції: « 2.УХВАЛИЛИ: На час проведення аудиторської перевірки відкликати повноваження голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_3 Виконання обов`язків голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» тимчасово покласти на заступника голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» із адміністративних питань ОСОБА_18 до моменту обрання у встановленому порядку виконуючого обов`язки голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти». У зв`язку із вищевикладеним, викласти протокол засідання Наглядової Ради ПАТ «Дашуківські бентоніти» від 30.10.2015 р. в новій редакції, (протокол засідання «Зміни та доповнення до протоколу засідання Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти» від 03 листопада 2015 року (копія) знаходиться в матеріалах справи, а.с.93-94, т.І)

Рішенням Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти», оформленим протоколом засідання №6112015-1 від 09 листопада 2015 року, з порядком денним: 1. Про призначення виконуючого обов`язки голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти», по даному питанню ухвалено:

-1.1.-виконуючим обов`язки голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» призначити ОСОБА_5 ;

-1.2 . - ОСОБА_5 прийняти належним чином усі правовстановлюючі, реєстраційні, розпорядчі та дозвільні документи: печатки та існуючі ліцензії. Термін: 17-00 9.11.2015 р.;

-1.3.-виконуючому обов`язки голови Правління ОСОБА_5 скасувати всі існуючі довіреності, видані ПАТ «Дашуківські бентоніти»;

-1.4.-переоформити картки з обранцями підпису посадових осіб згідно призначенням даного протоколу;

-1.5.- ОСОБА_5 внести відповідні зміни до Реєстраційної служби;

-1.6.-членам Правління забезпечити передачу документів, вказаних в п.1.2. даного Протоколу

(протокол засідання №6112015-1 від 25 лютого 2016 року (копія) знаходиться в матеріалах справи, а.с.95-96, т.І).

Рішенням Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти», оформленим протоколом засідання №26022016 від 25 лютого 2016 року, з порядком денним: 1.Про відкликання та дострокове припинення повноважень голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_3 , звільнення його із займаної посади на підставі п.5 ст.41 КЗпП України та передачу ним печаток, правовстановлюючих, реєстраційних, розпорядчих, дозвільних та ліцензійних документів ПАТ «Дашуківські бентоніти»; 2. Про обрання голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти», по даних питаннях ухвалено:

-1.1.-відкликати та достроково припинити повноваження ОСОБА_3 як голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» із звільненням його з 26 лютого 2016 року із займаної посади на підставі п.5 ст.41 КЗпП України;

виконуючим обов`язки призначити ОСОБА_5 ;

-1.2.-обрати ОСОБА_5 головою Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» з 27 лютого 2016 року;

-1.3.- зобов`язати ОСОБА_3 негайно передати голові Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_5 печатку, правовстановлюючі, реєстраційні, розпорядчі, дозвільні та ліцензійні документи ПАТ «Дашуківські бентоніти»;

-1.4.-уповноважити ОСОБА_5 на здійснення всіх дій, направлених на внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із правом підпису всіх необхідних документів, (протокол засідання №26022016 від 25 лютого 2016 року (копія) знаходиться в матеріалах справи, а.с.99-100, т.І).

Рішенням Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти», оформленим протоколом засідання №01-17 від 07 грудня 2017 року, по питанню 2 порядку денного «Про звільнення ОСОБА_5 з посади Голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» та виключення останнього зі складу підписантів» ухвалено (п.п.2.1.п.2) звільнити ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з посади Голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» з 07.12.2017 року; ухвалено (п.п.2.2. п.2) виключити ОСОБА_5 зі складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені ПАТ «Дашуківські бентоніти» без довіреності, у тому числі підписувати договори (підписантів).

Також рішенням Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти», оформленим протоколом засідання №01-17 від 07 грудня 2017 року, по питанню 3 порядку денного «Про звільнення ОСОБА_3 з посади Голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» ухвалено (п.3) звільнити ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) з посади Голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» з 07.12.2017 року.

Крім того, рішенням Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти», оформленим протоколом засідання №01-17 від 07 грудня 2017 року, по питанню 4 порядку денного «Про обрання Голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» ухвалено (п.п.4.1. п.4) обрати на посаду Голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) з 08.12.2017 року; ухвалено (п.п.4.2.п.4) новообраному Голові Правління ОСОБА_2 прийняти належним чином правовстановлюючі, реєстраційні, розпорядчі, дозвільні та ліцензійні документи, печатки та штампи ПАТ «Дашуківські бентоніти».

Також рішенням Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти», оформленим протоколом засідання №01-17 від 07 грудня 2017 року, по питанню 5 порядку денного «Про внесення відповідних відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» ухвалено (п.5) уповноважити Голову Правління ОСОБА_2 забезпечити державну реєстрацію та внесення змін до відомостей про керівника та осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (підписантів) ПАТ «Дашуківські бентоніти» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань

Протокол засідання №01-17 від 07 грудня 2017 року (копія) знаходиться в матеріалах справи, а.с.47-50, т.ІV.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.05.2018 по справі №925/13/18 визнано недійсним рішення Наглядової ради публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» (19330, Черкаська область, Лисянський район, с.Дашуківка, ), що оформлене протоколом засідання Наглядової ради №01-17 від 07.12.2017, з усіх прийнятих питань порядку денного (рішення(копія) знаходиться в матеріалах справи, а.с.57-76, т.ІV).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 по справі №925/13/18 закрито апеляційне провадження у справі №925/13/18 (ухвала (копія) знаходиться в матеріалах справи, а.с.77-79, т. ІV).

Рішення Господарського суду Черкаської області від 22.05.2018 по справі №925/13/18 набрало законної сили.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 18.02.2016 по справі №700/129/16-ц заяву Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №2/700/86/15 за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» до ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково та заборонено ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та/або будь-яким третім особам за довіреністю використовувати оригінали правовстановлюючих документів, реєстраційних документів, розпорядчих документів, дозвільних документів, ліцензійних документів (в тому числі статуту) ПАТ «Дашуківські бентоніти»; в решті заявлених вимог-відмовлено (ухвала (копія) знаходиться в матеріалах справи, а.с.102-106, т. ІV).

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10.01.2019 по справі №700/2/18 номер провадження №2/699/18/19 за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» про усунення перешкод у виконанні посадових обов`язків задоволено повністю та усунуто перешкоди у виконанні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посадових обов`язків голови Правління публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» шляхом заборони дій, які перешкоджають здійснювати повноваження (рішення (копія) знаходиться в матеріалах справи, а.с.107-113, т. ІV).

В рішенні суду від 10.01.2019 Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області встановлено наступні обставини, зокрема, що починаючи з жовтня 2015 року, групою осіб, за участі та пособництва колишніх посадових осіб ПАТ «Дашуківські бентоніти», були вчинені незаконні дії, спрямовані на рейдерське захоплення ПАТ «Дашуківські бентоніти», у зв`язку з чим було порушено низку кримінальних проваджень за фактами підроблення та протиправного заволодіння майном та акціями, офіційними документами ПАТ «Дашуківські бентоніти», використання завідомо підробленого документа для здійснення змін у реєстраційній справі Акціонерного товариства та заволодіння його майном шляхом обману (шахрайства) у великих розмірах, зловживання повноваженнями службовою особою ПАТ «Дашуківські бентоніти», невиконання службовими особами Акціонерного товариства та реєстратором виконавчого органу корецької міської ради Донецької області рішення суду, що набрало законної сили, тощо, які були об`єднані в одне кримінальне провадження під реєстраційним №000256. Досудове розслідування по якому здійснюється слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України під процесуальним керівництвом Генеральної прокуратури України.

Зокрема, ОСОБА_5 здійснено перешкоди у доступі до його робочого місця на території ПАТ «Дашуківські бентоніти», внаслідок чого останній звертався до органів державної влади та правоохоронних органів. Так, за фактом звернення ОСОБА_5 до Лисянського відділення Звенигородського відділення ГУНП в Черкаській області щодо не допуску на територію ПАТ «Дашуківські бентоніти» до свого робочого місця, на виконання ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 02.03.2016 р. по справі №700/4002/15-к до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000114 за ч.1 ст.361-1 КК України, яке в подальшому приєднане до кримінального провадження №000256, досудове розслідування у якому здійснюється головним слідчим управлінням Національної поліції України.

Також недопущення ОСОБА_5 до виконання посадових обов`язків голови правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» проявляється у підписанні фінансової звітності, отриманні кореспонденції, направлення офіційних документів від імені товариства неповноважними особами, що підтверджується балансом (звітом про фінансовий стан) ПАТ «Дашуківські бентоніти» за 2017 рік; договором поставки нафтопродуктів та інших продуктів (речовин,суміші) хімічної промисловості №03.04.18/9 від 03.04.2018 року, укладеним між ПАТ «Дашуківські бентоніти» та ТОВ «Демайд»; довіреністю ПАТ «Дашуківські бентоніти» на ім`я ОСОБА_19 про надання повноважень на отримання продукції від ТОВ «Глобал Інвест Сістемс; листом ТОВ «Глобал Інвест Сістемс» на ім`я голови правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_5 від 13.06.2018 року №293 та відповіддю на нього від ПАТ «Дашуківські бентоніти» від 26.06.2018 року за підписом ОСОБА_2 ;договором про надання послуг №2015-18 від 13.02.2018 року, укладеним між ПАТ «Дашуківські бентоніти» та ТОВ «Експ-Рейл»; звітом експедитора №50 за квітень 2018 року, підписаним між ПАТ «Дашуківські бентоніти» та ТОВ «Експ-Рейл»; актом звірки №00078 за квітень 2018 року, підписаним між ПАТ «Дашуківські бентоніти» та ТОВ «Експ-Рейл».

Вище вказані документи підписані від імені ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_2 без належних повноважень.

ОСОБА_5 видавалися накази, які містили обов`язкові до виконання вказівки посадовим особам ПАТ «Дашуківські бентоніти» щодо врегулювання виплат, отримання (продовження дії) спеціального дозволу на користування надрами; анулювання представницьких (уповноважуючих документів); надання статутних, бухгалтерських, фінансових та інших документів, що стосуються господарської діяльності товариства; передачі печаток та штампів, що підтверджується наказами №07-1/3 від 12.03.2018 року, №07/3 від 07.03.2018 року, протоколом засідання Наглядової ради №2622016 від 25.02.2016 року, які залишені без виконання.

На підтвердження наявності перешкод у виконанні посадових обов`язків голови Правління публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» позивачем надано звернення до Лисянського відділення Звенигородського відділу поліції від 12.09.2018 року про те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 перешкоджають господарській діяльності товариства, зокрема, на його усну вимогу передати печатку підприємства, надати для огляду первинні бухгалтерські документи, юридичні документи, йому було відмовлено. Також ОСОБА_22 здійснює незаконне управління товариством. На вказане звернення Лисянським відділенням Звенигородського відділу поліції надано відповідь про те, що його повідомлення, яке надійшло на лінію « 102» 12.09.2018 року зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені правопорушення та інші події Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області за №1772 від 12.09.2018 року о 08 год 50 хв, розгляд матеріалів доручено дільничому офіцеру поліції Курінному О.О.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000349 від 26.1.2018 року вбачається, що до Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від голови правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 з метою нанесення шкоди інтересам ПАТ «Дашуківські бентоніти» було приховано два цінні листи, що були направлені на адресу вказаного підприємства Державною службою геології та надр України, в яких містилася експертиза та висновок щодо надання дозволу на видобуток бентонітової глини. Вказані листи вручені ОСОБА_2 30.10.2018 року, що підтверджується даними ПАТ «Укрпошта».

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12.03.2019 по справі №22ц/793/472/19 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_23 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10.01.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Дашуківські бентоніти» про усунення перешкод у виконанні посадових обов`язків (ухвала (копія) знаходиться в матеріалах справи, а.с.114-115, т.ІV).

Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10.01.2019 по справі №700/2/18 набрало законної сили.

З наданої позивачем Довідки щодо спеціального дозволу та його дії (а.с.126-127, т.ІV) вбачається, що Дозвіл №2447, вид користування надрами: видобування корисних копалин (промислова розробка родовищ), виданий 23.04.2001 Публічному акціонерному товариству «Дашуківські бентоніти» зі строком дії до 23.04.2016; зупинено дію дозволу 18.02.2016 (закінчення строку його дії).

Рішенням третейського суду від 22.08.2018 у справі №12/2018, ухваленим Постійно діючим третейським судом при асоціації "Провова Ліга", з ПАТ "Дашуківські бентоніти" (19330, Черкаська область, Лисянський район, с. Дашуківка, ) на користь ТОВ "Демайд" (46400, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Подільська, 46, ) стягнуто грошові кошти у розмірі 417329, 99 грн., з яких 80638,25 грн. основний борг, 268525,37 грн. товарний кредит, 23418,23 грн. річні, 40319,13 грн. штраф та 4429,01 грн. сума третейських витрат. Зазначеним рішенням встановлено, що "між ТОВ "Демайд" та ПАТ "Дашуківські Бентоніти" 03.04.2018 було укладено Договір поставки нафтопродуктів та інших продуктів (речовин, суміш) хімічної промисловості №03.04.18/9. На виконання прийнятих зобов`язань згідно з умовами Договору позивач передав відповідачу товар - дизпаливо в кількості 3245 літрів на загальну суму 80638,25 грн., що підтверджується видатковою накладною №8 від 11.04.2018 та товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) №ДМД00000008 від 11.04.2018. В свою чергу, у відповідача виник обов`язок провести 100% оплату вартості отриманого товару протягом 3 (трьох) банківських днів з дня відвантаження зазначеного у видаткових накладних. Третейським судом встановлено, що оплата за поставлений позивачем товар відповідачем не була проведена".

Ухвалою Західного апеляційного Господарського суду від 05.11.2018 Заяву ТОВ "Демайд" б/н від 14.09.2018 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 22.08.2018 (третейський суддя Федірко В.С.) у справі 12/2018 задоволено та видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 22.08.2018 у справі №12/2018.

З метою оскарження даного рішення третейського суду ПАТ "Дашуківські Бентоніти" звернулося із заявою про його скасування до Західного апеляційного господарського суду (справа №870/2/18), однак ухвалою від 26.11.2018 у справі №870/2/18 заяву повернуто.

На підтвердження викладеного у Відзиві на позов відповідач надав Довіреність №0209-4Д від 02.09.2015 (копія) (а.с.20, т. ІІІ), з якої вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Дашуківські бентоніти» в особі голови правління ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, уповноважує працівника гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представляти інтереси ПАТ «Дашуківські бентоніти» (далі-Підприємства) у взаємовідносинах з будь-якими органами державної влади та місцевого самоврядування підприємствами, установами, організаціями незалежно від їх організаційно-правової форми та підпорядкованості, а також з фізичними особами з питань, пов`язаних із отриманням товарно-матеріальних цінностей з правом підпису первинної бухгалтерської документації. Для виконання наданих цим дорученням повноважень представник вправі: подавати від імені Підприємства заяви та клопотання, обґрунтовувати прохання і побажання необхідні для виконання наданих повноважень, підписувати первинну бухгалтерську документацію (акти приймання-передачі, наданих послуг, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні тощо), одержувати відповідні матеріальні цінності і розписуватись на потрібних для цього документах, здійснювати інші повноваження необхідні для виконання завдань визначених в цій довіреності.

В Довіреності №0209-4Д від 02.09.2015 зазначено, що вона видана без права передоручення повноважень третім особам строком на три роки і дійсна до другого вересня дві тисячі вісімнадцятого року.

Зазначена довіреність підписана головою правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_3.

З наданого відповідачем Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит від 04.12.2018 за № станом на 02.09.2015 вбачається, що в даному Реєстрі знаходиться Публічне акціонерне товариство «Дашуківські бентоніти», ідентифікаційний код 00223941, місцезнаходження якого 19330, Черкаська обл., Лисянський район, село Дашуківка. В записі «Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» зазначається: ОСОБА_3 - керівник, ОСОБА_3 , 19.03.2010 - підписант (копія Витягу знаходиться в матеріалах справи, а.с.21-23, т.ІІІ).

Також відповідачем до матеріалів справи надано видаткову накладну №8 від 11 квітня 2018 (копія видаткової накладної знаходиться в матеріалах справи, а.с.38, т.ІІІ), в якій зазначено замовник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Демайд», покупець: Публічне акціонерне товариство «Дашуківські бентоніти»; підстава поставки: договір поставки нафтопродуктів 03.04.18/9 від 03.04.2018; адреса поставки: Черкаська обл., Лисянський р-н, с.Дашуківка; товар: дизпаливо; кількість 3245 л.; сума з ПДВ: 80638,25 грн.

Згідно даної видаткової накладної товар від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Дашуківські бентоніти» отримав ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис на накладній.

На даній видатковій накладній міститься відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Демайд» і підпис уповноваженої особи- директора ОСОБА_13 ; також міститься відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дашуківські бентоніти».

З наданої відповідачем до матеріалів справи товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) №ДМД00000008 від 11 квітня 2018 року вбачається, що дизпаливо 2710 19 43 00, об`ємом 3245 отримано від імені Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_1, про що свідчить його підпис на даній товарно-транспортній накладній.

Із зазначеної товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) вбачається, що перевезення здійснювало автопідприємство ТОВ Транспроф автомобілем: державний номер MAN НОМЕР_4 водієм ОСОБА_37 ; замовником (платником) виступило: Товариство з обмеженою відповідальністю «Демайд»; вантажоодержувачем виступило: Публічне акціонерне товариство «Дашуківські бентоніти».

Товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) містить відбитки печаток Товариства з обмеженою відповідальністю «Демайд» та Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти».

Копія товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) знаходиться в матеріалах справи (а.с.37, т. ІІІ).

До матеріалів справи позивачем надано копії:

-наказу від 09 листопада 2015 року №2 «Про скасування доручень» (а.с.116, т.IV), в якому зазначається про те, що відповідно до п.1.3. Протоколу №6112015-1 засідання Наглядової Ради ПАТ «Дашуківські бентоніти» скасувати всі існуючі доручення, видані ПАТ «Дашуківські бентоніти» в період до 09 листопада 2015 року (виконуючий обов`язки голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_5 ) (а.с.116, т.IV);

-наказу від 12 листопада 2015 року №4 «Про передачу печатки, правовстановлюючих, реєстраційних, розпорядчих, дозвільних та ліцензійних документів» про:

1.Передати особисто ( ОСОБА_5 ) печатку, правовстановлюючі, реєстраційні, розпорядчі, дозвільні та ліцензійні документи ПАТ «Дашуківські бентоніти».

2.Передачу зазначених в п.1 документів та печатки здійснити з 09:00 до 10:00 год 16.11.2015р.

3.Передачу здійснити за адресою: Черкаська обл., Лисянський р-н, смт. Лисянка, вул.Кірова,2 офіс адвоката

(виконуючий обов`язки голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_5)(а.с.117, т.IV);

-наказу №6/3 від 16 листопада 2015 року «Про виготовлення печатки», в якому зазначається про те, що у зв`язку з виробничою необхідністю, на підставі п.2.3. Статуту ПАТ «Дашуківські бентоніти»:

1. Виготовити додаткову печатку ПАТ «Дашуківські бентоніти» з позначкою « 1».

2.Додаткова печатка використовується одночасно із раніше виготовленими печатками і штампами ПАТ «Дашуківські бентоніти»

(виконуючий обов`язки голови Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_5 ) (а.с.122, т.IV);

-наказу №27/1 від 27 жовтня 2016 року про анулювання/скасування представницьких (уповноважуючих) документів, в якому зазначається про те, що з метою недопущення вчинення будь-якими (третіми) особами протиправних дій від імені Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» анулювати/скасувати та вважати нечинними (недійсними) з моменту видання (укладення) всі існуючі доручення, довіреності, адвокатські договори, договори про надання юридичних послуг (правової допомоги) тощо, видані/укладені Публічним акціонерним товариством «Дашуківські бентоніти», в особі голови Правління ОСОБА_3, в період до 27 жовтня 2016 року (голова Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_5 ) (а.с.119, т.IV);

-наказу №07/3 від 07 березня 2018 року про анулювання/скасування представницьких (уповноважуючих) документів, в якому зазначається про те, що з метою недопущення будь-якими (третіми) особами протиправних дій від імені Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» анулювати/скасувати та вважати нечинними (недійсними) з моменту видання (укладення) всі існуючі доручення, довіреності, адвокатські договори, договори про надання юридичних послуг (правової допомоги) тощо, видані/укладені Публічним акціонерним товариством «Дашуківські бентоніти», в особі голови Правління ОСОБА_2 та/або ОСОБА_3 , в період до 07 березня 2018 року (голова Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_5 ) (а.с.120, т.IV);

-наказу №12/3 від 12 березня 2018 року про анулювання/скасування представницьких (уповноважуючих) документів, в якому зазначається про те, що наказом Міністерства юстиції України від 06.03.2018 р. №667/5 скасовано реєстраційні дії від 22.12.2017 р. та від 26.12.2017р., проведені державним реєстратором виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області Яжемчук О.А., поновлено актуальні дані відносно ПАТ «Дашуківські бентоніти»: керівника -ОСОБА_5, кінцевого бенефіціарного власника (контролера) - ОСОБА_30 . З огляду на вищезазначене, з метою недопущення вчинення будь-якими (третіми) особами протиправних дій від імені ПАТ «Дашуківські бентоніти» в наказі зазначено анулювати/скасувати та вважати нечинними (недійсними) з моменту видання (укладення) всі існуючі доручення, довіреності, адвокатські договори, договори про надання юридичних послуг (правової допомоги) тощо, видані/укладені від імені Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» особами, яким головою Правління ОСОБА_5 не надавалися відповідні повноваження та/або особами (в тому числі, виконуючими обов`язки голови Правління), яким відповідні повноваження від імені ПАТ «Дашуківські бентоніти» були надані (делеговані) ОСОБА_2 та/або ОСОБА_3 року (голова Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_5 ) (а.с.121, т.IV).

Судом під час дослідження доказів оглянуто оригінали вказаних вище наказів та встановлено, що їх копії, які знаходяться в матеріалах справи, відповідають їх оригіналам.

Доказами на підтвердження направлення вказаних наказів №2 від 09 листопада 2015 року і №4 від 12 листопада 2015 року на ім`я: головного бухгалтера, члена правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_33 позивач надає опис вкладення в цінний лист від 16.11.2015 (копія), рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (копія) направленого 16.11.2015 ОСОБА_33 та врученого їй 19.11.2015 (а.с.118, т.IV).

Також, на підтвердження направлення вказаних наказів №2 від 09 листопада 2015 року і №4 від 12 листопада 2015 року на ім`я: члена правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_18 та на ім`я члена правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_17 позивач надає копії описів вкладання у цінний лист від 16.11.2015, копії фіскальних чеків від 16.11.2015 та копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення від 16.11.2015.

В газеті «Понад Тікичем» від 24 березня 2018 року опубліковано ПОВІДОМЛЕННЯ, в якому головою Правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» повідомляється, що наказом Міністерства юстиції України від 06.03.2018 р. №667/5 скасовано реєстраційні дії від 22.12.2017 р. та від 26.12.2017 р., проведені (на підставі протоколу засідання Наглядової ради ПАТ «Дашуківські бентоніти» №01-17 від 07.12.2017р.) державним реєстратором виконавчого комітету Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області Яжемчук О.А., поновлено актуальні дані відносно ПАТ «Дашуківські бентоніти», а саме: керівника - ОСОБА_5 та кінцевого бенефіціарного власника (контролера) - ОСОБА_30 .

В зв`язку з цим повідомляється, що наказом №07/3 від 07.03.2018 анульовано/скасовано (є нечинними/недійсними) з моменту видання (укладення) всі існуючі доручення, довіреності, адвокатські договори, договори про надання юридичних послуг (правової допомоги) тощо, видані/укладені Публічним акціонерним товариством «Дашуківські бентоніти» в особі голови Правління ОСОБА_2 та/або ОСОБА_3 в період до 07 березня 2018 року(копія публікації знаходиться в матеріалах справи, а.с.123, т.IV).

Суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні наявних у справі доказів, дійшов до висновку, що спірний договір є неправомірним та підлягає визнанню недійсним в судовому порядку, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого зокрема немайнового права та інтересу. В частині 2 вказаної статті визначено певні способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких є і визнання правочину недійсним.

До договорів застосовуються положення глави 16. "Правочини" розділу ІУ."Правочини. Представництво" Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Судом встановлено, що вчинений сторонами по справі правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, до якого застосовуються загальні положення про купівлю-продажу, що визначені нормами § 1 глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В свою чергу відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до роз`яснень в п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п`ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. За загальним правилом невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом наслідків, а не визнання правочину недійсним.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Отже, чинним законодавством визначено, що договір може бути визнаний недійсним лише з підстав, передбачених законом.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Таким чином, для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов`язання) необхідно встановити, що правочин не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

При цьому зміст правочину відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Тобто, виходячи з наведених приписів позивач, звертаючись із даним позовом до суду з вимогою про визнання недійсним договору зобов`язаний довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними на момент їх вчинення і настання відповідних наслідків.

Відповідно до роз`яснень, наведених в Постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", під час розгляду справ про визнання угоди (правочину) недійсною господарський суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому обставини, що мають істотне значення для вирішення спору повинні підтверджуватись сторонами належними та допустимими доказами відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. Також відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки в силу припису ст. 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується, відповідно обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Частиною 2 статті 203 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

При цьому приписи вказаної статті ЦК кореспондуються з ч. 1 ст. 181 ГК України, відповідно до якої господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами.

За приписами ст. ст. 627, 628 Цивільного України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

В свою чергу будь-які заперечення щодо порядку та умов укладення даного договору поставки на час його підписання з боку сторін відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Цивільну дієздатність юридичної особи встановлено статтею 92 ЦК України. Так, ч.1 ст. 92 ЦК України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно ч. 1 ст. 87 ЦК України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 87 ЦК України).

Відповідно до приписів чинного законодавства юридична особа здійснює діяльність через свої органи, компетенція, порядок створення, функціонування яких визначається установчими документами юридичної особи, тобто, в даному випадку, компетенція органів управління позивача визначається його Статутом.

У п.п. 7.1 п. 7 Статуту Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти", затверджено черговими загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" протокол від 08 квітня 2011 р. №1/2011, зареєстровано 28.04.2011 № 7000002(копія Статуту (дублікат) надано позивачем до матеріалів справи, а.с.122-142, т. І), визначено, що органами Товариства є:

- загальні збори акціонерів;

- Наглядова Рада Товариства;

- Правління.

Згідно пункту 7.5.8. Статуту, роботу Правління організовує та спрямовує голова Правління, який має право, зокрема:

-п.п.6 - без довіреності представляти інтереси Товариства та вчиняти на підставі відповідних рішень Правління від його імені юридичні дії в межах компетенції Правління;

-п.п.7 - підписувати довіреності, договори та інші документи від імені Товариства, рішення про укладення (видачу) яких прийнято уповноваженим органом Товариства в межах його компетенції відповідно до положень цього Статуту.

Згідно пункту 7.5.10 Статуту у разі тимчасової відсутності через відрядження, відпустку, тимчасову непрацездатність тощо голова Правління видає наказ, у якому визначає особу (осіб) з числа членів Правління, якій він тимчасово передає власні повноваження, та обсяг повноважень, що передаються. У разі смерті голови Правління, тяжкої хвороби та в інших випадках, коли голова Правління не може самостійно виконувати свої функції та не має можливості призначити виконуючого обов`язки, виконуючого обов`язки голови Правління призначає Наглядова рада товариства. При виконанні функцій голови виконуючий обов`язки голови Правління має право без довіреності здійснювати юридичні дії від імені Товариства в межах компетенції, визначеної цим Статутом для голови Правління.

Також будь-яких доказів на підтвердження схвалення спірного договору саме головою Правління ОСОБА_5 . матеріали справи не містять. А ОСОБА_1 отримував товар від Товариства з обмеженою відповідальністю "Демайд" на підставі довіреності, яка була підписана ОСОБА_3 (а не на підставі довіреності, виданій головою Правління ПАТ "Дашуківські бентоніти" ОСОБА_5 ). Що не може вважатися схваленням саме головою ПАТ "Дашуківські бентоніти" ОСОБА_5 спірного правочину - Договору поставки №03.04.18/9 від 03.04.2018.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на запит господарського суду Тернопільської області (суддя Хома С.О.) від 13.06.2019 за № станом 03.04.2018 в ЄДР значиться Публічне акціонерне товариство "Дашуківські бентоніти", ідентифікаційний код 00223941, місцезнаходження: 19330, Черкаська обл., Лисянський район, село Дашуківка (копія Витягу знаходиться в матеріалах справи, а.с.62-70, т. ІІІ).

В переліку осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та даних про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи значиться: ОСОБА_5 , 27.02.2016 - керівник, ОСОБА_5 , 27.02.2016 - підписант.

Як вбачається із матеріалів справи, починаючи з 09.11.2015 єдиним повноважним керівником (головою Правління) ПАТ "Дашуківські бентоніти", який має право вчиняти юридичні дії від імені останнього без довіреності, у тому числі підписувати договори, є ОСОБА_5 , якого з 09.11.2015 призначено виконуючим обов`язки голови Правління, а з 27.02.2016 - головою Правління ПАТ "Дашуківські бентоніти", що підтверджується рішенням Наглядової ради, яке оформлене протоколом засідання Наглядової ради ПАТ "Дашуківські бентоніти" №6112015-1 від 09.11.2015, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців від 11.11.2015, рішенням Наглядової ради, яке оформлене протоколом засідання Наглядової ради ПАТ "Дашуківські бентоніти" №26022016 від 25.02.2016.

Рішення Наглядової ради ПАТ "Дашуківські бентоніти" оформлене протоколом засідання №01-17 від 07.12.2017 визнано недійсним в судовому порядку рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.05.2018 по справі №925/13/18, з усіх прийнятих питань порядку денного (рішення(копія) знаходиться в матеріалах справи, а.с. 57-76, т.ІV) (вказано вище по тексту рішення).

Отже, суд встановив, що починаючи з 09.11.2015 єдиним повноважним керівником - головою правління ПАТ "Дашуківські бентоніти", який має право вчиняти юридичні дії від імені останнього без довіреності, у тому числі підписувати договори є ОСОБА_5 , а тому оспорюваний Договір поставки нафтопродуктів (речовин, суміші) хімічної промисловості №03.04.18/9 від 03.04.2018 було укладено ОСОБА_2 без повноважень на його укладення.

Як вже зазначалось вище, рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10.01.2019 по справі №700/2/18 номер провадження №2/699/18/19 (яке набрало законної сили) встановлено:

- підписання договору поставки нафтопродуктів та інших продуктів (речовин,суміші) хімічної промисловості № 03.04.18/9 від 03.04.2018 року, укладеного між ПАТ «Дашуківські бентоніти» та ТОВ "Демайд" від імені ПАТ "Дашуківські бентоніти" ОСОБА_2 без належних повноважень;

- ОСОБА_5 видавалися накази, які містили обов`язкові до виконання вказівки посадовим особам ПАТ "Дашуківські бентоніти" щодо, зокрема, анулювання представницьких (уповноважуючи документів); надання статутних, бухгалтерських, фінансових та інших документів, що стосуються господарської діяльності товариства; передачі печаток та штампів, що підтверджується наказами №07-1/3 від 12.03.2018 року, №07/3 від 07.03.2018 року, протоколом засідання Наглядової ради №2622016 від 25.02.2016 року, які залишені без виконання.

Стаття 326 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Як визначено ч. 3 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується про розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом наведеної процесуальної норми, неодмінною умовою її застосування є участь тих самих осіб або особи, щодо якої встановлено ці обставини, як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні обставини, що мають значення для справи, що розглядається.

Вищевказані обставини встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, у справі де брали участь ті ж самі особи, що і у даній справі, а тому вони не повинні доводитися знову у даній справі.

Преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

У преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 Совтрансавто-Холдінг проти України, а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 Брумареску проти Румунії встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення одним з основоположних аспектів верховенства права принципу юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

В силу статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

При цьому належних та допустимих доказів в розумінні приписів ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України схвалення позивачем спірного правочину в подальшому матеріали справи не містять.

Згідно підпункту 3.3 пункту 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду №11 від 29 травня 2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" із наступними змінами і доповненнями, у господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами.

Вирішуючи спори, пов`язані з представництвом юридичної особи у вчиненні правочинів, господарські суди повинні враховувати таке.

Письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта.

Особа, призначена повноважним органом виконуючим обов`язки керівника підприємства, установи чи організації, під час вчинення правочинів діє у межах своєї компетенції без довіреності.

Відповідно до п. 3.4. зазначеної вище Постанови пленуму, наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з`ясовувати пов`язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину (ч. 2 ст. 241 ЦК України).

При цьому посилання відповідача на прийняття позивачем поставленого товару згідно

товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) №ДМД00000008 від 11.04.2018 та видаткової накладної №8 від 11.04.2018, по яких ТОВ "Демайд" передав, а ПАТ "Дашуківські Бентоніти" прийняв 3245 л дизпалива за довіреністю ПАТ "Дашуківські бентоніти" від 01.09.2015 №0109-2Д, як на доказ схвалення позивачем вказаного договору, судом до уваги не приймаються, з огляду на те, що ПАТ "Дашуківські бентоніти" згідно наказів №2 від 09.11.2015 "Про скасування доручень, №27/1 від 27.10.2016 про анулювання/скасування представницьких (уповноважуючи документів та №07/3 від 07.03.2018 про анулювання/скасування представницьких (уповноважуючи документів були скасовані всі існуючі доручення, видані ПАТ «Дашуківські бентоніти» в період до 09 листопада 2015 року, в період до 27 жовтня 2016 року та в період до 07 березня 2018 року.

Разом з тим, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (стаття 237 ЦК України).

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала (п. 2 ч. 1 ст. 248 ЦК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про інформацію" масова інформація - інформація, що поширюється з метою її доведення до необмеженого кола осіб. Засоби масової інформації - засоби, призначені для публічного поширення друкованої або аудіовізуальної інформації.

Доказами на підтвердження направлення вказаного наказу №2 від 09 листопада 2015 року на ім`я головного бухгалтера, члена правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_33 , на ім`я члена правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» ОСОБА_18 та на ім`я члена правління ОСОБА_36 позивач надає описи вкладення в цінний лист від 16.11.2015 (копії), рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (копії) від 16.11.2015 (знаходяться в матеріалах справи).

Крім того, в газеті «Понад Тікичем» від 24 березня 2018 року опубліковано ПОВІДОМЛЕННЯ, в якому повідомляється, що наказом №07/3 від 07.03.2018 анульовано/скасовано (є нечинними/недійсними) з моменту видання (укладення) всі існуючі доручення, довіреності, адвокатські договори, договори про надання юридичних послуг (правової допомоги) тощо, видані/укладені Публічним акціонерним товариством «Дашуківські бентоніти» в особі голови Правління ОСОБА_2 та/або ОСОБА_3 в період до 07 березня 2018 року(копія публікації знаходиться в матеріалах справи, а.с.123, т.IV).

Водночас в матеріалах справи №921/421/18 відсутні докази на підтвердження того, що відповідач - ТОВ "Демайд" звертався до уповноваженого голови правління голови правління ПАТ "Дашуківські бентоніти" ОСОБА_5 . з пропозицією укладення спірного Договору, чи з питань прийняття товару за цим Договором, а тому у позивача були відсутні підстави для персонального повідомлення відповідача про припинення (скасування) представницьких повноважень у ОСОБА_1

Також жодних доказів на підтвердження видання головою Правління ПАТ "Дашуківські бентоніти" ОСОБА_5 довіреностей іншим особам, в т.ч. ОСОБА_2 ОСОБА_18 , ОСОБА_36 від свого імені укладати договори, в т.ч. і спірний договір матеріали справи не містять.

Разом з тим, твердження відповідача про те, що від імені ПАТ "Дашуківські бентоніти" в офіційних відносинах виступала саме ОСОБА_2 , яка здійснювала керівництво підприємством, що підтверджується інформацією з інтернет сайтів (зазначено у Відзиві на позовну заяву) суд не приймає до уваги, з огляду на те, що зазначена інформація в інтернат сайтах не є достовірною в розумінні норм чинного законодавства та не може використовуватись у спорі з третіми особами.

Так, частиною 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Крім того, суд зазначає, що як вказано у п. 10 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується лише у разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв`язку з цим, вимога про повернення майна, грошових коштів, переданих на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину.

Виходячи з положень п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», для визначення наслідків недійсного правочину має значення виконане чи невиконане зобов`язання сторонами.

Слід зазначити, що рішенням третейського суду від 22.08.2018 у справі №12/2018, ухваленим Постійно діючим третейським судом при асоціації "Провова Ліга" встановлено, що на виконання прийнятих зобов`язань згідно з умовами Договору позивач передав відповідачу товар - дизпаливо в кількості 3245 літрів на загальну суму 80638,25 грн., що підтверджується видатковою накладною №8 від 11.04.2018 та товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) №ДМД00000008 від 11.04.2018. Третейським судом встановлено, що оплата за поставлений позивачем товар відповідачем не була проведена".

Ухвалою Західного апеляційного Господарського суду від 05.11.2018 Заяву ТОВ "Демайд" б/н від 14.09.2018 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 22.08.2018 (третейський суддя Федірко В.С.) у справі 12/2018 задоволено та видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 22.08.2018 у справі №12/2018.

Частиною 2 статті 208 Господарського кодексу України передбачено, що у разі визнання недійсним зобов`язання, кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Визнані недійсними правочини не створюють для сторін тих прав і обов`язків, які вони мають встановлювати, а породжують наслідки, передбачені законом. І хоча реституція не передбачена у статті 16 Цивільного кодексу України як один із способів захисту, проте норма частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України є імперативною і суд має забезпечити зазначені в ній правові наслідки. Реституцію можна вважати окремим способом захисту цивільних прав, які порушуються у зв`язку з недійсністю правочину, оскільки стаття 16 Цивільного кодексу України не містить вичерпного переліку способів захисту цивільних прав.

Слід зазначити, що відповідно до статті 208 Господарського кодексу України, статей 215 та 216 Цивільного кодексу України вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину, може бути заявлена як самостійно, так і бути об`єднана з вимогою повернути одержане за цим правочином у натурі або про відшкодування його вартості (якщо повернення у натурі неможливе).

Правовими наслідками недійсності правочину є двостороння реституція - у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за умовами, дійсними на момент відшкодування. Одностороння реституція чинним законодавством не передбачена.

Позивач не заявив вимоги про застосування наслідків недійсності спірного правочину одночасно з вимогою про визнання його недійсним.

Згідно п.3 ст. 129 Конституції України змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Законодавчо визначенні способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Як визначено статтею 73 ГПК України доказами у справі є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Нормами статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Пунктами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Всупереч наведеним вище нормам відповідач не надав суду належних та допустимих, достовірних та достатніх доказів у спростування позовних вимог позивача щодо визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів та інших продуктів (речовин, суміші) хімічної промисловості №03.04.18/9 від 03.04.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Демайд" та Публічним акціонерним товариством "Дашуківські бентоніти"

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3,15,16 ЦК, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 вересня 2016 року у справі №902/841/14).

В ході розгляду справи судом встановлено порушення права позивача укладенням неправомірного договору поставки нафтопродуктів та інших продуктів (речовин, суміші) хімічної промисловості №03.04.18/9 від 03.04.2018. Спірний договір укладений в період, коли основна діяльність позивачем не здійснюється (дія ліцензії призупинена), а на виконання умов договору отримано дизпаливо, за яке рішенням третейського суду стягнуто кошти та на виконання якого видано наказ.

З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку про те, що поданий позов є обґрунтовано заявлений, підтверджений матеріалами справи, та такий, що відповідає нормам чинного законодавства.

А відтак, суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати недійсним Договір поставки нафтопродуктів та інших продуктів (речовин, суміші) хімічної промисловості №03.04.18/9 від 03.04.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Демайд" та Публічним акціонерним товариством "Дашуківські бентоніти".

23.11.2018 через канцелярію суду від відповідача поступило Заперечення проти вирішення спору в господарському суді № без номера від 21.11.2018 (вх. №21569 від 23.11.2018) з доданими до нього документами (згідно переліку в додатках), в якому викладено клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки такий підлягає розгляду у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Правова Ліга".

Разом з тим, суд вважає за необхідне в задоволенні поданого клопотання відмовити з огляду на те, що третейське застереження, викладене в п. 10.2 Договору, не було предметом розгляду окремої справи, а визнається недійсним (разом з Договором в цілому) в межах розгляду справи №921/421/18 за позовом ПАТ "Дашуківські бентоніти" до ТОВ "Демайд" про визнання недійсним Договору; підстави передачі данного спору на розгляд третейського суду відсутні.

У відповідності до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 р. у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.12 року "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Також суд вважає за необхідне з врахуванням ст.129 ГПК України стягнути з відповідача на користь позивача 1762 грн в повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 46, 73-79, 86, 129, 194, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним Договір поставки нафтопродуктів та інших продуктів (речовин, суміші) хімічної промисловості №03.04.18/9 від 03.04.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Демайд" та Публічним акціонерним товариством "Дашуківські бентоніти".

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Демайд" (юридична адреса: 09100, Київська область, місто Біла Церква, вул. Олеся Гончара, буд. 5, ідентифікаційний код 41776147) на користь Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" (юридична адреса: с.Дашуківка, Лисянський район, Черкаська область, 19330, адреса для листування: вул. Незалежності, 2, смт. Лисянка, Черкаська область, 19300, ідентифікаційний код 00223941):

- 1762 грн. 00 коп. в повернення сплаченого судового збору.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.Копію рішення направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено: 09 вересня 2019 року.

Суддя С.О. Хома