ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 вересня 2019 року Справа № 915/1460/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участю представника позивача - Селіванов М.Г. ордер серії ОД № 304508 від 17.05.19

за участю представника відповідача - Колеснікова О.О., довіреність № 9 від 10.06.19

розглянувши заяву №б/н від 03.09.2019 компанії VICTORIA SHIPPING LIMITED, про відвід судді, у справі

за позовом: компанії VICTORIA SHIPPING LIMITED, місцезнаходження: 21 Regen Street, Belize City, Belize; адреса для листування 65009, м.Одеса, вул.Генуезька, 24-В

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Стивідорінг Компані", 54002, м.Миколаїв, вул.Заводська, буд.23/26

про: стягнення 14 878,42 грн. та 8 208,06 євро, що за офіційним курсом гривні до євро, встановленого Національним банком України станом на 17.05.2019 складає 242 235,98 грн.

20.05.2019 VICTORIA SHIPPING LIMITED звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 17.05.2019 в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Стивідорінг Компані" збитки в розмірі:

- 13 673,42 грн. - збитки, заподіяні внаслідок забруднення з судна "VIKA" (IMO 9133771) територіальних і внутрішніх морських вод України;

- 1 205,00 грн. - збитки, заподіяні внаслідок притягнення капітана судна "VIKA" (IMO 9133771) до адміністративної відповідальності за забруднення внутрішніх морських вод України;

- 3 000,00 євро, що за офіційним курсом гривні до євро, встановленого Національним банком України станом на 17.05.2019 складає 88 535,90 грн. - збитки заподіяні внаслідок оплати вартості послуг, наданих Російським морським регістром судноплавства з проведення позачергового огляду судна "VIKA" (IMO 9133771) у зв`язку з його пошкодженням;

- 2 154,60 євро, що за офіційним курсом гривні до євро, встановленого Національним банком України станом на 17.05.2019 складає 63 586,48 грн. - збитки, заподіяні внаслідок оплати вартості послуг, наданих Польським судновим регістром з проведення позачергового огляду судна "VIKA" (IMO 9133771);

- 2 381,40 евро, що за офіційним курсом гривні до євро, встановленого Національним банком України станом на 17.05.2019 складає 70 279,79 грн. - збитки, заподіяні внаслідок оплати вартості послуг, наданих Польським судновим регістром з проведення позачергового огляду з усунення пошкоджень судна "VIKA" (IMO 9133771);

- 672,06 євро, що за офіційним курсом гривні до євро, встановленого Національним банком України станом на 17.05.2019 складає 19 833,81 грн. - збитки, заподіяні внаслідок оплати витрат, понесених Польським судновим регістром під час виконання замовлення, пов`язаного з проведенням позачергового огляду судна "VIKA" (IMO 9133771) з усунення його пошкоджень.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2019 позовну заяву №б/н від 17.05.2019 VICTORIA SHIPPING LIMITED залишено без руху. Вказаною ухвалою VICTORIA SHIPPING LIMITED надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

30.05.2019 від позивача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшла заява від 29.05.2019 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.07.2019.

04.07.2019 підготовче засідання відкладено на 05.08.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відрядженні, підготовче засідання у справі №915/1460/19, призначене на 05.08.2019 не відбулось.

Ухвалою суду від 13.08.2019 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів з ініціативи суду, підготовче засідання призначено на 29.08.2019.

У підготовчому засіданні 29.08.2019 оголошено перерву до 03.09.2019.

У підготовчому засіданні 03.09.2019 було оголошено перерву до 17 год. 00 хв. 03.09.2019

Компанія VICTORIA SHIPPING LIMITED 03.09.2019 надало до суду заяву в якій просить відвести суддю Семенчук Наталію Олександрівну від розгляду справи №915/1460/19. У вказаній заяві зазначає, що судом, у порушення ст. 204 ЦК України, вирішуються питання, які не входять у предмет доказування по справі № 915/1460/19. Судом не було прийнято до матеріалів справи Генеральну довіреність компанії VICTORIA SHIPPING LIMITED на ім`я Володимира Руднєва від 19.03.2017 р., яка була подана 28.08.2019 через пропущення процесуального строку на подачу такого документа, проте вже 03.09.2019 зобов`язано позивача на подачу іншого, аналогічного за змістом обставин, які в ньому викладаються, документа - Статуту іноземної компанії VICTORIA SHIPPING LIMITED. Тобто, суд допустив непостійність своїх рішень та прийняв два принципово різні рішення стосовно аналогічних питань. Вказує, що судом досліджуються докази, які не входять до предмету доказування справи; - судом прийнято принципово різні процесуальні рішення стосовно аналогічних документів та обставин справи; - судом витребувано документи в порушення ст. 74 ГПК України. Вказує, що згідно з пунктом 3 Європейського статуту судді, прийнятого Європейською асоціацією суддів у 1993 році, «суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений». При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Тобто, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді хоча об`єктивно нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Зазначає, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав. Вказує, що обставини, які викликають необхідність відводу судді Семенчук Н.О. від розгляду справи № 915/1460/19 виникли лише 03.09.2019.

У підготовчому засіданні 03.09.2019 представник позивача підтримав заяву про відвід судді.

Представник відповідача проти заяви про відвід судді заперечує, вважає заяву безпідставною.

Розглянувши заяву компанії VICTORIA SHIPPING LIMITED, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівня компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. № 2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

У п.132 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гарабін проти Словаччини" (Harabin v. Slovakia) від 20 лютого 2013 року зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

За приписами частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода компанії VICTORIA SHIPPING LIMITED з процесуальними рішеннями судді Семенчук Н.О. щодо неприйняття доказів, які подані з порушенням ст.80 ГПК України та витребування доказів судом, у випадку коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів, не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи №915/1460/19, відповідно до норм господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007р. суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 ст. 6, має визначатись відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення, оскільки ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З метою забезпечення відсутності сумніву у законності дій суду (рішення Європейського суду з прав людини від 15.06.2004 року у справі Стрижак проти України); запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов`язаними з розглядом суддею даної справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження, в подальшому, процесуальних рішень в цій справі, суд вважає за необхідне заяву компанії VICTORIA SHIPPING LIMITED , задовольнити.

Керуючись ст.ст.2, 3, 7, 35, 38, 39, 169, 234, 235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву №б/н від 03.09.2019 компанії VICTORIA SHIPPING LIMITED про відвід судді Семенчук Н.О. у справі №915/1460/19 - задовольнити.

2. Суддю Семенчук Н.О. відвести від розгляду справи №915/1460/19 за

позовом компанії VICTORIA SHIPPING LIMITED до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Стивідорінг Компані" про стягнення 14 878,42 грн. та 8 208,06 євро, що за офіційним курсом гривні до євро, встановленого Національним банком України станом на 17.05.2019 складає 242 235,98 грн.

3. Склад суду, який розглядатиме справу №915/1460/19 визначити у порядку,

встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвала суду набирає законної сили, у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук