ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2019 р. Справа № 914/900/19

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Кіри О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства "Росан-Сервіс" про призначення експертизи:

у справі №914/900/19 за позовом: Приватного підприємства "Соломія-Сервіс", м.Львів;

до відповідача 1: Приватного підприємства "Росан-Сервіс", м.Львів;

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Леополіс комп`ютер", м.Львів;

про: зобов`язання Відповідача здійснити гарантійний ремонт належного Позивачу ноутбука MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK

Представники:

Позивача: Шнир Я.Б. - адвокат (довіреність від 10.05.2017р.);

Відповідача 1: Олексів І.І. - представник (ордер від 28.05.2019р. серія ЛВ №151701);

Відповідача 2: Банін М.О. - керівник; Бриковська Д.О. - представник (ордер від 01.08.2019р. серії ЛВ №156264).

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019р. до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Соломія-Сервіс" від 10.05.2019р. б/н (вх.№946) до Приватного підприємства "Росан-Сервіс" про зобов`язання Відповідача здійснити гарантійний ремонт належного Позивачу ноутбука MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK.

Позовні вимоги обґрунтовує відмовою Відповідача від здійснення гарантійного ремонту придбаного Позивачем ноутбука MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.05.2019р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 04.06.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.06.2019р. у даній справі судом постановлено підготовче засідання відкласти на 02.07.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.07.2019р. у даній справі судом постановлено заяву Приватного підприємства "Росан-Сервіс", м.Львів, від 28.05.2019р. вих. №02-28/05-2019-к (вх. №22266/19 від 28.05.2019р.) про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву задоволити; продовжити Приватному підприємству "Росан-Сервіс" строк подання відзиву на позовну заяву по 25.06.2019р.

Також, ухвалою суду від 02.07.2019р. судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкласти на 25.07.2019р.

В судовому засіданні 25.07.2019р. оголошувалась перерва в межах дня слухання за клопотанням представника Позивача.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 25.07.2019р. суд постановив: підготовче засідання відкласти на 01.08.2019р.; клопотання Приватного підприємства "Соломія-Сервіс" від 25.07.2019р. про залучення до участі у справі №914/900/19 в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Леополіс комп`ютер" (79019, Львівська обл., місто Львів, вул. Липинського, буд.36; ідентифікаційний код 40293555) задоволити; залучити до участі у справі як співвідповідача (Відповідач 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Леополіс комп`ютер" (79019, Львівська обл., місто Львів, вул. Липинського, буд.36; ідентифікаційний код 40293555).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.08.2019р. суд постановив розгляд справи почати спочатку; підготовче засідання відкласти на 03.09.2019р.

В судовому засіданні 01.08.2019р. оголошувалась перерва в межах дня проведення підготовчого засідання до 14год. 45хв. 03.09.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 03.09.2019р. постановлено в прийняті заяви Приватного підприємства "Соломія-Сервіс" від 01.08.2019р. (вх.№2094/19) про зміну предмету позовних вимог в частині щодо Відповідача-2 відмовити.

Ухвалою суду у даній справі від 03.09.2019р. суд постановив: клопотання Приватного підприємства "Росан-Сервіс" від 02.09.2019р. вх.№2344/19 про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи від 31.07.2019р. вих.№01-31/07-2019-к задоволити; клопотання про призначення експертизи від 31.07.2019р. вих.№01-31/07-2019-к (від 31.07.2019р. вх.№2083/19) залишити без розгляду.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід судді, складу суду чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, проти призначення експертизи заперечив, проте, 03.09.2019р. подав заяву, яка зареєстрована за вх.№36420/19, у якій, в межах заявленого Відповідачем клопотання про призначення експертизи, запропонував питання для проведення такої.

Представник Відповідача-1 в судове засідання з`явився, проти позовних вимог заперечив, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

02.09.2019р. за вх.№2344/19 Відповідачем 1 подано клопотання про призначення експертизи. 03.09.2019р. Відповідачем 1 подано клопотання, в якому Відповідачем 1 уточнено питання для проведення експертизи; клопотання зареєстровано за вх.№2362/19.

Представники Відповідача-2 в судове засідання з`явились, проти позовних вимог заперечили, в судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору, підтримали клопотання Відповідача 1 про призначення експертизи.

Крім того, 12.08.2019р. за вх.№33098/18 Відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву, а також 12.08.2019р. за вх.№33100/19 Відповідачем 1 подано заперечення на заяву про зміну предмету позовних вимог в частині Відповідача 2.

Усі подані Сторонами документи судом оглянуто, оголошено та долучено до матеріалів справи.

З приводу клопотань Відповідача 1 про призначення експертизи суд зазначає наступне.

02.09.2019р. Відповідачем-1 подано клопотання про призначення експертизи (вх.№2344/19).

В обгрунтування необхідності призначення судової експертизи Відповідач 1 зазначає, що Позивач обґрунтовує свої вимоги відмовою Відповідача 1 від здійснення гарантійного ремонту придбаного Позивачем ноутбука МасВоок Аіг А1466, серійний номер: FVFVTNE1J1WK. Вказаний ноутбук поступив до ПП «Росан-Сервіс» від ТОВ «Леополіс комп`ютер» із заявленим недоліком: плями на екрані, а не від Позивача, що підтверджується доказами наведеними у матеріалах справи. За результатами діагностики ноутбука Відповідачем 1 були виявлені сліди попадання в нього рідини та відмовлено у гарантійному технічному обслуговуванні вказаного ноутбука (Довідка № ВО/Є- від 15.11.2018р.). Після цього Позивачем була проведена експертиза вказаного ноутбука, на вирішення якої, були поставлені наступні запитання: 1. «Працездатність ноутбука МасВоок Аіг модель А1466, serial: FVFVTNE1J1WK»; 2. «Чи є сліди потрапляння рідини на внутрішніх елементах ноутбука МасВоок Аіг модель А1466, serial: FVFVTNE1J1WK?». З огляду на поставлені Позивачем запитання в ході експертизи були досліджені лише елементи внутрішньої порожнини ноутбука, незважаючи на те, що ноутбук поступав до Відповідача 1 із недоліком на дисплеї, який взагалі не був предметом дослідження.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: чи наявні сліди попадання рідини всередину дисплейного модуля ноутбука МасВоок Аіг модель А1466, serial: FVFVTNE1J1WK, зокрема на шари дисплейного модуля, керуючу плату дисплейного модуля, а також встановлення інших відомостей, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У клопотанні представником Відповідача 1 запропоновано питання для проведення судової експертизи.

Також, представником Відповідача 1 у клопотанні зазначено, що Відповідачем 1 гарантується оплата експертизи.

У ході розгляду поданого Відповідачем-1 клопотання останній заявив про необхідність надання додаткового часу для можливості оформлення уточнення до клопотання про призначення експертизи. Після оголошення перерви 03.09.2019р. Відповідачем 1 подано клопотання, в якому Відповідачем 1 уточнено формулювання питань для проведення експертизи (клопотання зареєстровано за вх.№2362/19), а саме:

1. Внаслідок чого виникла несправність ноутбука MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK станом на 15.11.2018р.?;

2. Чи є плями в дисплейному модулі ноутбука MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK? Та в наслідок чого вони могли виникнути (у випадку їх наявності)?;

3. Чи є сліди потрапляння рідини всередину дисплейного модуля ноутбука MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK, зокрема на шари дисплейного модуля, керуючу плату дисплейного модуля та будь-які інші елементи, а також, що це за рідини?

Крім цього, у відзиві на позовну заяву щодо представленого Позивачем висновку експертів Відповідачем 1 зазначено наступне: висновком експертів №1041/1042 від 25.03.2019р., що представлений на дослідження ноутбук МасВоок Аіг модель А1466, serial: FVFVTNE1J1WK є несправним та непрацездатним. У висновку експертів йдеться про те, що слідів потрапляння рідини на зовнішніх поверхнях та на частинах і деталях елементів внутрішньої частини нижнього блоку ноутбука МасВоок Аіг модель А 1466, serial: FVFVTNE1J1WK немає. Відповідач 1 вважає, шо висновки експертизи жодним чином не підтверджують обгрунтованість вимог Позивача, є недостовірними, а дії, які були проведені в ході експертизи шодо ноутбука, порушують умови гарантії та інструкції Арріе, яка діяла на момент проведення експертизи, з огляду на наступне. 15.11.2018р. ПП «Росан-Сервіс» надано довідку про відмову у гарантійному технічному обслуговуванні ноутбука МасВоок Аіг модель А1466, serial: FVFVTNE1J1WK. Проте, з незрозумілих причин, цей ноутбук поданий на експертизу лише 11.03.2019 р., тобто майже через 4 місяці після видання ПП «Росан-Сервіс» зазначеної довідки про відмову, шо могло спричинити висихання виявлених слідів та фактично унеможливити їх виявлення. Експертам було поставлено питання про потрапляння рідини на внутрішні елементи ноутбука, з огляду на шо, експертизою не повною мірою досліджено об`єкт експертизи, зокрема експертам було поставлено питання, яке стосувалося лише певних частин ноутбука. Відтак, огляд блоку монітора взагалі не проводився, а проводився лише огляд внутрішніх елементів ноутбука, шо свідчить про те, шо дисплей ноутбука на якому власне і був виявлений дефект взагалі не досліджувався. Крім цього, експертизою встановлено те, шо станом на дату її проведення, слідів потрапляння рідини на зовнішніх поверхнях та на частинах і деталях елементів внутрішньої частини нижнього блоку немає. Проте, експертиза не вказує чи могли такі сліди зникнути протягом періоду починаючи з 15.11.2018 та до моменту подання ноутбука на експертизу 11.03.2019 року або чи могли такі сліди бути знищені.

З приводу даного клопотання представник Позивача заперечив щодо задоволення даної заяви та подав клопотання про надання питання експерту (вх.№36420/19) у разі задоволення даної заяви судом в якому просить задати наступне питання : «Яка причина непрацездатності ноутбука MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK станом на 15.11.2018р. та на момент проведення експертизи».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч.ч.3-5 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у Додатку №1 до вказаної Інструкції.

Заслухавши пояснення представників Учасників справи, розглянувши доводи та матеріали поданих заяв суд дійшов висновків про необхідність призначення судової експертизи, проведення якої слід доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Внаслідок чого виникла несправність ноутбука MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK станом на 15.11.2018р.?;

2. Чи є сліди потрапляння рідини в середину дисплейного модуля ноутбука MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK станом на 15.11.2018р.? Якщо так, вказати рідину;

3. Чи були плями в дисплейному модулі ноутбука MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK станом на 15.11.2018р.? Якщо так, то внаслідок чого вони утворились?

Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Також, беручи до уваги необхідність надіслання матеріалів справи до експертної установи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 99, 100, 228, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Росан-Сервіс" від 02.09.2019р. вх.№2344/19 та від 03.09.2019р. вх.№2362/62 про призначення експертизи задоволити.

2. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54).

3. Об`єктом дослідження визначити ноутбук MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK.

4. Поставити на вирішення експертам наступні питання:

4.1.) внаслідок чого виникла несправність ноутбука MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK станом на 15.11.2018р.?;

4.2.) чи є сліди потрапляння рідини в середину дисплейного модуля ноутбука MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK станом на 15.11.2018р.? Якщо так, вказати рідину;

4.3.) чи були плями в дисплейному модулі ноутбука MacBook Air A1466, серійний №FVFVTNE1J1WK станом на 15.11.2018р.? Якщо так, то внаслідок чого вони утворились?

5. Зобов`язати Відповідача-1 провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно із рахунком експертної установи.

6. Попередити експертів та інших осіб, які будуть залучені для проведення експертизи, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, в тому числі за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Експертній організації (установі) надіслати копії експертного висновку Сторонам.

8. Провадження у справі зупинити.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

10. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Глави І Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 09.09.2019р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.