УХВАЛА

м. Київ

03.09.2019Справа № 910/9985/19
Суддя Турчин С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про відвід судді Турчин С.О.

у справі № 910/9985/19

За позовом Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДЕРЖАВНУ ОРГАНІЗАЦІЮ (УСТАНОВА, ЗАКЛАД) "ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ"

про визнання договорів про відступлення права вимоги від 15.05.2019 недійсними

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Дніпровський краєвид 07" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" про визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги від 15.05.2019 та договору про відступлення права за договорами іпотеки (Іпотечними договорами) від 15.05.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. за реєстровим № 2545, укладені між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні спірних правочинів порушенні приписи ст.ст. 11, 512-519, 658 ЦК України, ст.ст. 12, 38, 50, 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що є підставою для визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9985/19, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 10.09.2019, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ДЕРЖАВНУ ОРГАНІЗАЦІЮ (УСТАНОВА, ЗАКЛАД) "ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ".

02.09.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" надійшла заява про відвід судді господарського суду міста Києва Турчина С.О. від розгляду справи № 910/9985/19.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про відвід судді Турчин С.О. суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заява про відвід мотивована наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Турчин С.О., у зв`язку з наступним:

- позови аналогічного змісту до тих самих сторін вже були пред`явлені Приватним підприємства "Дніпровський краєвид 07" у справ № 910/8957/19 та у справ № 910/8956/19, однак були повернуті у зв`язку з недотриманням приписів ч. 3 ст. 162 та 164 ГПК України, що може свідчити про зловживання процесуальними правами;

- про завідому безпідставність позову та відсутність предмета спору у справі № 910/9985/19 свідчать ті обставини, що Приватне підприємство "Дніпровський краєвид 07" не надало жодних доказів на підтвердження свої тверджень про те, що вказане підприємство є кредитором банку або учасником будь-яких правовідносин, що виникли між відповідачами, а тому спір по даній справі має очевидно штучний характер;

- в порушення вимог чинного законодавства до позовної заяви не було додано доказів щодо наявності у представника статусу адвоката, у зв`язку з чим позовна заява та додані до неї документи підлягали поверненню;

- позивачем не було надано доказів наявності в позивача суб`єктивного матеріального права на захист якого було подано позов у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" у заяві про відвід обставини не свідчать про неупередженість та необ`єктивність судді Турчин С.О., а є лише необґрунтованими припущеннями заявника.

Так, посилання заявника на те, що подача вказаного позову є зловживанням процесуальними правами, оскільки аналогічні позови у справах № 910/8957/19 та № 910/8956/19 були повернуті, відхиляються судом, оскільки, по-перше, заявником не надано доказів щодо ідентичності предметів позовів у справі № 910/8957/19 та № 910/8956/19. Крім того, позови у справах № 910/8957/19 та № 910/8956/19 подані до суду 09.07.2019, а позов у справі № 910/9985/19 поданий до суду 26.09.2019, що не може свідчити про зловживання процесуальними правами, оскільки згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Щодо посилання заявника на завідому безпідставність позову та відсутність предмета спору у справі № 910/9985/19, то суд зазначає, що вказані обставини досліджуються під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження у справі. Оскільки при вирішення питання про відкриття провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, суд не розглядає та не вирішує спір по суті. Наявність або відсутність порушених прав має наслідком задоволення позову або відмову в позові, а не повернення позовної заяви.

Щодо посилання заявника на те, що в порушення вимог чинного законодавства до позовної заяви не було додано доказів щодо наявності у представника статусу адвоката, у зв`язку з чим позовна заява та додані до неї документи підлягали поверненню, то суд зазначає, що позовну заяву у даній справі підписано представником ПрАТ "Дніпровський краєвид 07", адвокатом Симончук О.М., а до матеріалів справи долучено довіреність від 06.12.2018 року на ім`я Симончука О.М. , копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4500 та копію посвідчення адвоката.

Отже, доводи, наведені заявником є лише припущеннями, які не ґрунтуються на дійсних обставинах справи.

Твердження заявника про те, що позивачем не було надано доказів наявності в позивача суб`єктивного матеріального права на захист якого було подано позов у даній справі, про що суд не зазначив в ухвалі про залишення позовної заяви без руху також відхиляються судом, оскільки ч. 2 ст. 164 ГПК України покладає на позивача обов`язок додати до позовної заяви усі наявні в нього докази. Однак, невиконання вказаного обов`язку не зобов`язує суд витребовувати самостійно у позивача ті чи інші докази.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

З огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" не доведено та не надано суду жодних доказів на підтвердження неупередженості судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.ч. 2-3 ст. 39 ГПК України).

Зупинення провадження у випадку надходження заяви про відвід, відповідно до приписів ст.228 ГПК України, є правом, а не обов`язком суду.

У даному випадку суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на те, що підготовче засідання призначено на 10.09.2019, а питання про відвід, відповідно до приписів ч. 7 ст. 39 ГПК, розглядається не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

На виконання приписів процесуального закону заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/9985/19 передається на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, який буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвент" про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/9985/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 03.09.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Турчин