УХВАЛА

м. Київ

10.09.2019Справа № 924/855/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Сташківа Р.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", про визнання незаконними дій акціонера.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява про визнання незаконними дії Фонду державного майна України щодо заміни членів Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" - представників акціонера Держава Україна в особі Фонду державного майна України, що полягають в прийнятті рішення (наказу № 795 від 05.08.2019) та направленні повідомлення (листа від 09.08.2019) про заміну членів Наглядової ради ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Вимоги позову мотивовані тим, що незважаючи на факт припинення повноважень членів Наглядової ради Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" з 31.07.2019, Відповідачем 05.08.2019 було прийнято рішення (наказ) та 09.08.2019 направлено повідомлення Товариству про їх заміну, тоді як згідно з ч. 7 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства" та п. 17.7.3. Статуту АТ "Хмельницькобленерго" заміна члена наглядової ради (представника акціонера) допускається виключно в разі відкликання члена наглядової ради - представника цього ж акціонера та безумовно до моменту припинення його повноважень. Позивач вважає, що Відповідач діяв з перевищенням прав, наданих Законом та Статутом Товариства і фактично перейняв на себе повноваження Загальних зборів акціонерів, так як, заміна членів наглядової ради після припинення їх повноважень є нічим іншим як переобрання (обрання) членів наглядової ради, що відповідно до ст. 33 Закону та п. 16.2.1. Статуту відноситься до виключної компетенції Загальних зборів, а направлені Відповідачем повідомлення про заміну членів наглядової ради не відповідали вимогам Закону і Статуту АТ.

Разом із позовною заявою Позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд: 1) зупинити дію повідомлення Фонду державного майна України про заміну членів Наглядової ради ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ; 2) зобов`язати Фонд державного майна України не вчиняти дій щодо заміни членів Наглядової ради, повноваження яких були припинені, а саме, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

При дослідженні матеріалів вказаної заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Позивач стверджує, що існують ризики невиконання судового рішення в даній справі, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 53 Закону України "Про акціонерні товариства" та п. 17.7.3. Статуту Товариства, у разі заміни члена наглядової ради - представника акціонера повноваження відкликаного члена наглядової ради припиняються, а новий член наглядової ради набуває повноважень з моменту отримання акціонерним товариством письмового повідомлення від акціонера (акціонерів), представником якого є відповідний член наглядової ради. Таким чином Позивач вважає, що нові члени Наглядової ради набувають повноважень з моменту отримання Товариством повідомлення про їх заміну, а незаконність дій Відповідача по заміні членів Наглядової ради є очевидною і може призвести до настання безповоротних наслідків (прийняття недійсних рішень Наглядовою радою, тощо).

Крім цього, Позивач стверджує, що направлений Відповідачем лист № 10-17-14525 від 09.08.2019 та копія наказу Фонду № 795 від 05.08.2019 не відповідають вимогам до повідомлення про заміну членів наглядової ради Товариства, оскільки за своїми формою та змістом суперечать вимогам Закону України «Про акціонерні товариства» та Статуту Товариства - лист Відповідача «щодо надання наказу» свідчить лише про направлення на адресу АТ «Хмельницькобленерго» завіреної копії наказу № 795, і як зазначено у листі «для роботи», а тому, не може розглядатися як належне повідомлення згідно законодавства. Окремо Позивач зауважує, що в направленому листі відсутня інформація про розмір пакету акцій, що належить акціонеру, як того вимагає п. 7 ст. 53 Закону та п. 17.7.3. Статуту Товариства.

Позивач вважає, що Відповідач діє незаконно, неправомірно та недобросовісно, як висновок є очевидні і обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів по забезпеченню позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду, відтак, єдиним вірним заходом забезпечення позову є зупинення дії повідомлення Відповідача про заміну членів Наглядової ради та зобов`язання Відповідача не вчиняти дій щодо заміни членів Наглядової ради, повноваження яких були припинені.

За загальним правилом, встановленим 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З обґрунтувань заяви і доданих до неї документів судом не встановлено необхідності виклику особи, що подала заяву, та суд не вбачає підстав для призначення її розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, згідно розподілу обов`язку доказування між сторонами, встановленого ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести саме ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто, саме лише посилання в заяві на імовірність порушення прав особи, без наведення та додання відповідного доказового обґрунтування здійснених тверджень, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

І також не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 11 ст. 137 ГПК України).

Разом з цим, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він планує звернутись до суду.

Тобто, заявником не доведено, яким чином ускладниться виконання рішення суду у випадку задоволення позову - рішення про визнання незаконними дій Відповідача щодо заміни членів Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго", якщо не будуть вжиті заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії повідомлення Відповідача про заміну членів Наглядової ради та про зобов`язання Відповідача не вчиняти дій щодо заміни членів Наглядової ради, повноваження яких були припинені.

Окремо, слід зауважити, що заявником не обгрунтвоано моменту набрання чинності та реалізації оскаржуваними діями Відповідача у вигляді прийняття рішення (наказу) та направленні повідомлення (листа), а саме, якщо рішення Відповідача є чинними та вже реалізованими, то яким чином забезпечить виконання судового рішення у даній справі заявлені Позивачем заходи забезпечення у вигляді зупинення дії вже реалізованого рішення та зобов`язання Відповідача не вчинювати вже вчинених дій.

З огляду на наведене вище, підстав для вжиття заявлених Позивачем заходів забезпечення позову з заявлених ним підстав суд наразі не вбачає, тому у задоволенні заяви судом відмовлено.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на Заявника.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття відповідно до статті 235 ГПК України, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків