ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року Справа № 923/573/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Херсонського міського благодійного фонду сприяння розвитку морської справи "Морське братство", м. Херсон

до: Приватного підприємства "Інтерком", м. Херсон

про стягнення 482 330,16 грн.

за участі:

секретаря судового засідання Короткої Ю.А.,

представників учасників судового процесу:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

в с т а н о в и в:

Позиція та докази позивача

Правовими підставами позову Херсонського міського благодійного фонду сприяння розвитку морської справи "Морське братство" до Приватного підприємства "Інтерком" про стягнення 482 330,16 грн. вказано ст.ст.525, 665, 712 Цивільного кодексу України, а в якості обставин, якими обґрунтовано позов зазначено про порушення відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки №774 від 24.10.2016, а саме про нездійснення відповідачем, всупереч умов договору, поставки певного замовленого та попередньо оплаченого позивачем товару.

На підтвердження вказаних у позовній заяві обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, у позовній заяві зазначено та подано разом з нею: договір поставки №774 від 24.10.2016, з специфікацією до нього (а.с.7-9), рахунок № 774 від 24.10.2016 на оплату товару загальною вартістю 1000033,68грн. (а.с.10), платіжні доручення №179 від 25.10.2016 та №181 від 16.11.2016 (а.с.11-12), видаткову накладну №680 від 21.12.2016 (а.с.13), гарантійні листи від 19.04.2018 №23 та №24 (а.с.14-15).

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 12.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 20.08.2019 о 9-30 год., встановлено строки, 05.08.2019 відповідачу для надання відзиву на позов та 19.08.2019 позивачу для надання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 20.08.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні 03.09.2019 о 12-00 год.

У матеріалах справи наявні:

- вчинений судом витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відповідача, за яким зареєстрована адреса місцезнаходження відповідача співпадає з вказаною у позовній заяві адресою відповідача, на яку судом було надіслано ухвали від 12.07.2019 та від 20.08.2019 по справі;

- поштове повідомлення № 680 про вручення відповідачу 18.07.2019 листа з ухвалою суду від 12.07.2019;

- поштове повідомлення № 698 про вручення відповідачу 27.08.2019 листа з ухвалою суду від 20.08.2019 у справі.

Таким чином, судом вжито належних заходів для повідомлення відповідача про заявлений до нього позов та судовий розгляд цього позову.

Проте, а ні у вказаний в ухвалі суду від 12.07.2019 строк, а ні за станом на 03.09.2019 відповідач відзив на позов не подав. Про причини неподання відзиву не повідомив.

В судові засідання 20.08.2019 та 03.09.2019 представник відповідача не прибув.

Заяви та клопотання відповідача по справі не надходили.

Позивачем дотримано вимоги ч.2 ст.80 ГПК України щодо подання доказів разом з поданням позовної заяви, а тому письмові докази, які подано разом з позовною заявою прийнято судом до розгляду.

За таких обставин розгляд справи у відповідності до ч.9 ст.165 ГПК України здійснений за наявними матеріалами справи.

Обставини, які встановлено судом

Херсонський міський благодійний фонд сприяння розвитку морської справи "Морське братство" (надалі - позивач), як покупець, та Приватне підприємство "Інтерком" (надалі - відповідач), як постачальник, уклали 24.10.2016 між собою договір поставки № 774.

Основними умовами вказаного договору, які впливають на взаємовідносини сторін в межах даного спору між ними, є наступні:

- відповідач зобов`язався передати у власність позивача для використання у підприємницькій діяльності персональні комп`ютерні системи, серверне обладнання, комп`ютерну периферію, офісну техніку, монітори, мережеве обладнання, а також комплектуючі та складові для комп`ютерних систем та витратні матеріали, а позивач, в свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити зазначений товар на умовах договору (пункт 1.1.);

- асортимент, кількість, ціна за одиницю товару та загальна вартість партії товару, що є предметом поставки, умови та строки поставки товару, а також умови розрахунку за товар, якщо вони є іншими, ніж зазначені за основним текстом договору умови розрахунку за товар, визначаються у специфікаціях до договору та/або у рахунках-фактурах на кожну партію товару, які після їх підписання сторонами договору, стають невід`ємними складовими договору (пункти 1.2.-1.3.);

- на підставі узгодженої та підписаної сторонами специфікації до договору. яку скріплено печатками сторін, відповідач направляє позивачу рахунок-фактуру (пункт 1.5.);

- оплата товару здійснюється шляхом попередньої оплати в розмірі повної вартості партії товару, протягом двох робочих днів з моменту отримання рахунку-фактури на партію товару (пункт 4.1.);

- строк поставки товару узгоджується сторонами по кожній поставці товару, шляхом зазначення такого строку у специфікації, та відраховується з дати зарахування попередньої оплати за товар на рахунок відповідача (п.6.1.);

- датою поставки товару вважається дата, що вказана позивачем на документі про отримання товару (пункт 6.2.);

- термін дії договору: з дати його підписання сторонами та до 31.12.2018 (пункт 10.1).

24.10.2018 позивач з відповідачем підписали та скріпили своїми печатками специфікацію - Додаток № 1 до договору, за якою узгодили здійснення відповідачем поставки позивачу товару 32 (тридцяти двох) найменувань, загальною вартістю 1 000 033,68 грн., з урахуванням податку на додану вартість.

Зокрема, за цією специфікацією сторонами узгоджено поставку товару:

- двадцяти шести найменувань загальною вартістю 517703,52грн. у строк 31.12.2016;

- чотирьох найменувань загальною вартістю 246830,10грн. (позиції №/№9-11,13 специфікації) у строк 31.12.2017;

- двох найменувань загальною вартістю 235500,06грн. (позиції №/№1,2 специфікації) у строк 31.12.2018.

На підставі даної специфікації від 24.10.2018 відповідач склав та надав позивачу рахунок №774 від 24.20.2016 на суму 100 033,68грн. на сплату повної вартості зазначеного у специфікації товару.

Платіжними дорученнями №179 від 25.10.2016 на суму 500016,84грн. та №181 від 16.11.2016 на суму 500016,84грн. позивач повністю сплатив вказаний рахунок № 774 від 24.20.2016 відповідача.

Після чого, на підставі видаткової накладної від 21.12.2016 №680 відповідач передав відповідачеві товар двадцяти шести найменувань, загальною вартістю 517703,52грн.

Згідно гарантійного листа №23 від 19.04.2018 відповідач гарантував позивачу поставку товару чотирьох найменувань загальною вартістю 246830,10грн. (позиції №/№9-11,13 специфікації) не пізніше 09.07.2018.

Згідно гарантійного листа №24 від 19.04.2018 відповідач гарантував позивачу поставку товару двох найменувань загальною вартістю 235500,06грн. (позиції №/№1,2 специфікації) не пізніше 09.07.2018.

Проте, за станом на 08.07.2019 відповідач не здійснив поставку позивачеві вказаного у зазначених гарантійних листах відповідача товару загальною вартістю 482330,16грн. (позиції №/№1,2, 9-11,13 специфікації).

Правові норми, що підлягають застосуванню

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінськогосподарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч.7 ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається

Відповідно до ч.1 ст.203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) та сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.6 ст.265 Господарського кодексу України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оцінка судом встановлених обставин, з урахуванням положень правових норм, що підлягають застосуванню при вирішенні спору

Наявність укладеного між сторонами справи договору поставки від 24.10.2016 №774 свідчить на користь виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, в силу яких, як-то встановлено приписами ст.ст.173-175 Господарського кодексу України, одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Позивач свої зобов`язання за вказаним договором, в частині здійснення попередньої оплати повної вартості товару, що вказаний у специфікації від 24.10.2016 до вказаного договору, виконав, здійснивши повну попередню оплату вартості цього товару.

Відповідач не надав будь-яких заперечень щодо завершення позивачем здійснення вказаної попередньої оплати товару 16.11.2016, платіжним дорученням №181 від 16.11.2016. Докази іншого у справі відсутні.

Проте, відповідач, всупереч ч.1 та ч.7 ст.193, ч.1 ст.203, ст.265 Господарського кодексу України, не виконав свої зобов`язання за вказаним договором в частині здійснення поставки чотирьох найменувань товару загальною вартістю 246830,10грн. (позиції №/№9-11,13 специфікації) у строк 31.12.2017 та поставки товару двох найменувань загальною вартістю 235500,06грн. (позиції №/№1,2 специфікації) у строк 31.12.2018.

Не виконав відповідач свої зобов`язання щодо поставки позивачеві вказаного товару й у строки визначені відповідачем у наданих позивачеві гарантійних листах, за якими відповідач гарантував здійснення поставки позивачу товару загальною вартістю 482330,16 грн. (позиції №/№1,2,9-11,13 специфікації) в строк не пізніше 09.07.2018.

Термін дії укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки від 24.10.2016 №774 скінчився 31.12.2018.

За наведених обставин, в силу приписів ч.1 ст.670 та ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України у позивача виникло право на повернення суми попередньої оплати за товар загальною вартістю 482330,16 грн. (позиції №/№1,2,9-11,13 специфікації).

Висновки суду

За вказаних встановлених судом обставин та на підставі наведених правових суд дійшов висновку про те, що у зв`язку з порушенням відповідачем своїх договірних зобов`язань перед позивачем за укладеним між ними договором поставки від 24.10.2016 №774, в частині здійснення поставки чотирьох найменувань товару загальною вартістю 246830,10грн. (позиції №/№9-11,13 специфікації) та поставки товару двох найменувань загальною вартістю 235500,06грн. (позиції №/№1,2 специфікації) у встановлені зазначеним договором поставки відповідні строки, з урахуванням строків поставки зазначеного товару згідно гарантійних листів відповідача, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у справі є витрати позивача на сплату судового збору за платіжним дорученням від 26.06.2019 №1316 у сумі 7234,95грн., які відповідно до положень п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, а саме "у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог", підлягають стягненню з відповідача, оскільки позов задоволений в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Інтерком" (місцезнаходження: м.Херсон, вул.Пилипа Орлика, буд.22; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24755982) на користь Херсонського міського благодійного фонду сприяння розвитку морської справи "Морське братство" (місцезнаходження: м.Херсон, вул. Миру, буд.5, кв.4; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25651715) 482330,16грн. сплачених в якості попередньої оплати за непоставлений товар та 7234,95грн. компенсації по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.09.2019.

Суддя К.В. Соловйов