ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2019 р. Справа № 924/501/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю СК Бужок, с. Митинці Красилівського району Хмельницької області

до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю Серединецьке, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

2. товариства з обмеженою відповідальністю Агротек, м. Дніпро

про визнання припиненим договору поруки №1П/6АФ-15 від 11.03.2015 р.

представники сторін не з`явилися

Ухвала постановляється 04.09.2019 р., оскільки судове засідання 27.08.2019 р. відкладалось.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю СК Бужок, с. Митинці Красилівського району Хмельницької області звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Серединецьке, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю Агротек, м. Дніпро про визнання договору поруки №1П/6АФ-15 від 11.03.2015 р., який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю СК Бужок, товариством з обмеженою відповідальністю Агротек та товариством з обмеженою відповідальністю Серединецьке, припиненим.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що у зв`язку з тим, що відповідачі як сторони договору фінансового лізингу від 11.03.2015 р. №6АФ-15 (основний договір) уклали додаткові угоди, якими внесли зміни до основного договору (змінили графік внесення лізингових платежів), визнали порушення умов основного договору, договір поруки припинив свою дію через шість місяців з моменту укладення додаткової угоди. Як на правову підставу позову посилається, зокрема на положення ст. ст. 251, 526, 553, 554, 559 ЦК України.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву (від 18.06.2019 р.) проти позовних вимог заперечив, зазначивши, що з огляду на положення п. п. 1.1, 1.3 договору поруки, підписуючи останній, позивач прийняв та підтвердив обізнаність про існування та чинність фактів та умов, встановлених договором поруки. З огляду на положення ч. 4 ст. 559 ЦК України стверджує, що строк поруки, встановлений у договорі (п. 6.2), ще не закінчився, оскільки забезпечене зобов`язання (основний договір) не є виконаним, строк виконання останньої частини забезпеченого зобов`язання ще не настав.

Крім того, відповідач 2, повідомивши, що лізингоодержувачем було здійснено часткове погашення лізингових платежів та повернуто майно на підставі виконавчого напису нотаріуса, вважає, що договір поруки припинився, а тому є підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Позивач - ТОВ СК Бужок представника у судове засідання не направило, причини не повідомило. На адресу суду подано заяву позивача (від 04.09.2019 р.) про залишення позовної заяви у справі без розгляду.

Відповідач 1 ТОВ "Серединецьке" представника у засідання не направило, причини не повідомило. На адресу суду надіслало клопотання (від 04.09.2019 р.) про розгляд справи без участі його представника. Відповідач 2 - ТОВ Агротек представника у засідання не направило, причини не повідомило.

Положеннями ст. 226 ГПК України визначено підстави для залишення позову без розгляду . Зокрема , згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом враховується, що позивач належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. При цьому повідомлення про будь-які причини неявки його представника та їх поважність до суду не надходило. Натомість позивачем надіслано заяву, у якій просить позовну заяву у справі залишити без розгляду.

Враховуючи факт надходження від позивача вищенаведеної заяви, неявку представника останнього у судове засідання та неможливість у зв`язку з цим з`ясувати обставини справи, пов`язані з поданням відповідної заяви, та їх можливий вплив на права та обов`язки сторін у справі, що у сукупності перешкоджає справедливому та об`єктивному вирішенню спору, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 266 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю СК Бужок, с. Митинці Красилівського району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю Серединецьке, с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю Агротек, м. Дніпро про визнання припиненим договору поруки №1П/6АФ-15 від 11.03.2015 р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 04.09.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2, 3 - позивачу (31062, Хмельницька область, Красилівський район, с. Митинці, вул. Центральна, 83, корп. Б; 31062, Хмельницька область, Красилівський район, с. Митинці, вул. Центральна, 83, корп. В), 4 - відповідачу 1 (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці), 5 - відповідачу 2 (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Собінова, 1). Всім рек. з пов. про вруч.