УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення

за виключними обставинами

м. Київ

28.08.2019Справа № 910/4473/17

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв"
проперегляд за виключними обставинами рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2018
у справі №910/4473/17
за позовомНаціонального антикорупційного бюро України
до1. Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - Приватного підприємства "Інфлот-Данубіус Ейдженсі"
провизнання договору недійсним
за участюСпеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України
Головуючий суддя Бойко Р.В.

Судді: Зеленіна Н.І.

Літвінова М.Є.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники учасників справи:

від позивача:Ситник А.С.
від відповідача 1:Сидоренко Д.О.
від відповідача 2:Слободян Д.Б.
від третьої особи:не з`явилися
від прокуратури:не з`явилися
ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Національне антикорупційне бюро України звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1 - Приватного підприємства "Інфлот-Данубіус Ейдженсі", про визнання недійсним договору про надання послуг №14-В-АМПУ-16 від 11.03.2016, укладеного між Державним підприємством "Адміністрація морський портів України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв".

В обґрунтування наявності у нього повноважень на звернення до суду із даним позовом позивач посилався на те, що Національне антикорупційне бюро України відповідно до пункту 13 частини 1 статті 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" та частини 1 статті 207 Господарського кодексу України має право звертатися до суду з позовом про визнання угод недійсними, які суперечать інтересам держави і суспільства та мають ознаки корупційного правопорушення.

Позовні вимоги, з врахуванням заяви НАБУ від 12.09.2017 про зміну підстав позову обґрунтовані тим, що оспорюваний договір суперечить Закону України "Про здійснення державних закупівель", а тому має бути визнаний недійсним на підставі ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Крім того, позивач вказав, що оскаржений договір не відповідає/суперечить інтересам держави, а тому такий договір окрім викладеного вище, має бути визнаний судом недійсним на підставі ст. 228 Цивільного кодексу України та ст. 207 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.07.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 та постановою Верховного Суду від 20.06.2019, у справі №910/4473/17 позов задоволено повністю, визнано недійсним договір про надання послуг №14-В-АМПУ-16 від 11.03.2016, укладений між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв".

24.06.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" надійшла заява про перегляд за виключними обставинами рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/4473/19 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" вказує, що норма закону, якою позивач обґрунтовував наявність у нього повноважень на звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору в межах даної справи - пункт 13 частини 1 статті 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України", рішенням Другого сенату Конституційного Суду України №4-р(ІІ)/2019 від 05.06.2019 визнана такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), а відтак у Національного антикорупційного бюро України були відсутні повноваження на звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2019 відкрито провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" про перегляд за виключними обставинами рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/4473/19; вирішено здійснювати розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" про перегляд за виключними обставинами рішення суду в порядку спрощеного провадження; розгляд заяви призначено на 16.07.2019; запропоновано учасникам судового процесу надати суду у строк - до початку судового засідання, призначеного на 16.07.2019 письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв".

10.07.2019 через відділ діловодства суду від Національного антикорупційного бюро України надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв", в яких позивач вказує, що у рішенні Конституційного Суду України №4-р(ІІ)/2019 від 05.06.2019 зазначено, що пункт 13 частини 1 статті 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" втрачає чинність з дня ухвалення відповідного рішення Конституційним Судом України, тобто з 05.06.2019, а отже станом на дату звернення Національного антикорупційного бюро України до суду із даним позовом у останнього були повноваження на його подання.

15.07.2019 через відділ діловодства суду від Національного антикорупційного бюро України надійшла заява про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи №910/4473/17.

16.07.2019 суддею господарського суду міста Києва Усатенко І.В. було подано заяву про самовідвід від розгляду заяви про перегляд за виключними обставинами рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/4473/19, яка мотивована тим, що суддя Усатенко І.В. хоч і не брала участі у вирішенні справи №910/4473/19, проте брала участь у її розгляді, а тому з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо законності складу суду, недопущення виникнення у сторін та/або у будь-яких інших осіб сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади суддя заявляє самовідвід.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2019 задоволено самовідвід судді господарського суду міста Києва Усатенко І.В. від розгляду справи №910/4473/17; матеріали справи №910/4473/17 передано уповноваженій особі для визначення судді (члена колегії) в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справу №910/4473/17 передано колегії суддів у складі Головуючого судді Бойка Р.В., суддів Зеленіної Н.І. та Літвінової М.Є. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" про перегляд за виключними обставинами рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/4473/19.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2019 прийнято справу №910/4473/17 до свого провадження, розпочато розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" про перегляд за виключними обставинами рішення суду в межах справи №910/176046/18 спочатку, який призначено в судовому засіданні на 30.07.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2019 задоволено заяву Національного антикорупційного бюро України про відкладення розгляду заяви та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" про відкладення розгляду заяви, відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" про перегляд за виключними обставинами рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/4473/17 на 28.08.2019.

В судове засідання 28.08.2019 з`явилися представники заявника (відповідача 2), позивача та відповідача 1, надали свої пояснення по суті заяви, за змістом яких заявник подану заяву підтримує та просить її задовольнити, а позивач проти задоволення відповідної заяви заперечує, просить відмовити в її задоволенні.

Третя особа та прокурор САП ГПУ явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляд заяви були повідомлені належним чином за адресами, які вказані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому зважаючи на відсутність будь-яких повідомлень про причини неявки представників та встановлені господарським процесуальним законом скорочені терміни перегляду судового рішення за виключними обставинами, суд, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку про можливість розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" за відсутності представників третьої особи та прокурора САП ГПУ.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив наступне.

У поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" як на наявність виключних обставин для перегляду рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/4473/17 в порядку п. 1 ч. 3 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що рішенням Другого сенату Конституційного Суду України №4-р(ІІ)/2019 від 05.06.2019 було визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), норму закону, якою позивач обґрунтовував наявність у нього повноважень на звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору в межах даної справи, а саме: пункт 13 частини 1 статті 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України", а відтак у Національного антикорупційного бюро України були відсутні повноваження на звернення до суду з даним позовом.

В той же час, положення п. 1 ч. 3 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є, зокрема, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Застосовуючи на практиці дану норму, суд приходить до висновку, що визначаючи таку підставу для перегляду остаточного судового рішення за виключними обставинами законодавцем, з метою недопущення порушення таких складових елементів верховенства права, проголошених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, як принципи правової певності та res judicata виключно з формальних підстав, і було визначено у відповідній нормі відсилку до статусу виконання відповідно судового рішення.

Тобто, наявність в нормі частки "ще", на думку суду, означає, що рішення, яке переглядається має у сукупності: по-перше, підлягати виконанню; по-друге, таке виконання не повинно бути завершеним на момент звернення з заявою про перегляд рішення за виключними обставинами.

Відсутність сукупності таких обставин виключає наявність підстав для перегляду відповідного судового рішення у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

В даному випадку, предметом спору у даній справі була немайнова вимога про визнання недійсним правочину, яку і було задоволено рішенням господарського суду міста Києва від 18.07.2018.

При цьому, питання застосування правових наслідків недійсності правочину згідно ст. 216 Цивільного кодексу України не входило в предмет вирішення спору у справі №910/4473/17, а відтак, і не знайшло свого вирішення в резолютивній частині судового рішення.

Отже, з набуттям рішенням господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/4473/17 щодо визнання правочину недійсним статусу остаточного останнє не підлягає виконанню в порядку, визначеному ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження", адже підтверджує виключно певний матеріально-правовий факт у спірних правовідносинах учасників такого спору (невідповідності правочину положенням законодавства) та не містить вирішення питання щодо застосування наслідків такої недійсності згідно приписів ст. 216 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення у даній справі не може бути скасоване у зв`язку із виключними обставинами, які пов`язані із неконституційністю положень закону, а тому подана на підставі п. 1 ч. 3 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 226, 231, 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" про перегляд за виключними обставинами рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/4473/19 відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/4473/19 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (28.08.2019) та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали підписано 03.09.2019.

Головуючий суддя Р.В. Бойко

Судді: Н.І. Зеленіна

М.Є. Літвінова