РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.08.2019Справа № 910/1631/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД ГРУПП"

до Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація"

про стягнення 5048202 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Поліщук І.А. (адвокат);

від відповідача - не з`явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з Відповідача суми заборгованості, у зв`язку з невиконанням Відповідачем обов`язку оплатити виконані по договору №25/ОР-15 від 09.09.2015 підрядні роботи.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на невиконання Позивачем заявленого обсягу робіт та заявленою вартістю, і на ненаправлення йому Позивачем належним чином оформлених і підписаних актів виконаних робіт, натомість зазначає, що були направлені не підписані ніким роздруківки вказаних документів та іншої виконавчої документації.

Відповідач зазначав, що чернетки виконавчої документації на спірні роботи дійсно передавалися його працівникам і раніше, та були ними оглянуті і повернуті Позивачу враховуючи виявлені недоліки у документації. При цьому, Відповідач стверджує, що працівників свого підприємства для огляду та прийняття саме спірних робіт (а не для розгляду чернеток документації) він не направляв та не уповноважував. Тому, оскільки роботи не були виконані, належним чином оформлена Позивачем документація Відповідачу на розгляд не передавалася, а передані його працівникам чернетки документації були повернуті цими ж працівниками з зауваженнями на доопрацювання через недоліки, то Відповідач відмовився від Договору на підставі ч. 3 ст. 849 ЦК України.

Позивач натомість посилається, що спірні роботи оглядалися уповноваженими Відповідачем працівниками його відокремленого підрозділу, та обґрунтованих зауважень не було (тобто, окрім заяви «зауваження» не вказано які зауваження та до яких робіт), і також цим же працівникам Позивач передавав належні та ті, які не викликали зауважень акти виконаних робіт, довідки по вартість робіт, і всю виконавчу документацію, як для Відповідача.

Відповідач, натомість, заперечував, що ним надавалися повноваження будь-яким працівникам відокремлених підрозділів для огляду, прийняття робіт та отримання актів виконаних робіт, довідок по вартість робіт, виконавчої документації. Відповідач зазначає, що вказана документація йому не передавалася (лише раніше деякі чернетки надавалися і поверталися у вигляді ж чернеток), і що спірні роботи у заявленому обсязі і вартістю Позивачем не виконувались. Щодо дефектних актів, Відповідачем пояснено, що вони не складалися оскільки роботи уповноваженими представниками не оглядалися. Зауваження до чернеток Відповідач вважає частиною робочого процесу між працівниками, а не передачею у встановленому договором та законом порядку актів та довідок по виконаним роботам Відповідачу.

По справі судом за клопотанням Позивача було призначено експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо відповідності обсягів та вартості фактично виконаних Позивачем робіт (у частині, яка є спірною у даній справі), умовам договору, та обсягам і вартості, вказаним у наданих Позивачем та підписаних ним актам.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув експертизу без виконання, оскільки у нього відсутні відповідні спеціалісти.

Наступний запропонований Позивачем експерт, якому судом було призначено виконання експертизи (кваліфікація інженерно-технічна експертиза: будівельно-технічна, земельно-технічна та оціночно-будівельна) також повідомив суду, що у нього недостатньо знань для повного надання відповіді на питання, тому заявив суду клопотання про призначення комплексної експертизи з залученням до її проведення фахівців з маркшейдерських робіт, у якості судових експертів, та витребування додаткових вихідних даних для проведення експертизи.

Позивач клопотання експерта в цілому підтримав, клопотав про призначення комплексної експертизи по тим самим питання, але судових експертів, як фахівців з маркшейдерських робіт для участі у комплексній експертизі, суду не запропонував.

Судом у клопотанні експерта і Позивача було відмовлено, оскільки згідно з ч.1 ст. 106 ГПК України комплексна експертиза може проводитися лише експертами, але судові експерти з маркшейдерських робіт для проведення комплексної експертизи у даній справі запропоновані не були, натомість, залучення будь-якого фахівця маркшейдерських робіт без наявності у нього ліцензії судового експерта не дає права залучати такого фахівця до проведення комплексної судової експертизи.

Експерт Новікова В.С. повідомив суду про неможливість надання висновку експертизи ним самостійно по поставленим питанням за відсутності фахівця з маркшейдерських робіт, як експерта, та повернув матеріали справи №910/1631/18 до суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у судових засіданнях, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору №25/ОР-15 від 09.09.2015 з додатковими угодами від №1 по №5, укладеними в період з 14.09.2015 по 30.06.2016 (далі разом - Договір), Відповідач, як Замовник, доручив, а Позивач, як Підрядник, зобов`язався відповідно до проектно-кошторисної документації, з використанням власних матеріалів та устаткування на власний ризик та у передбачений Договором строк виконати та здати роботи по рекультивації та гасінню породного відвалу №1 (далі - Роботи) згідно проекту ліквідації шахти №2 «Новогродівська» (далі - Об`єкт), а Замовник зобов`язався прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх у порядку та на умовах, обумовлених цим Договором.

Сторони погодили, що склад, обсяги та інші характеристики Робіт, що виконуватимуться відповідно до умов цього Договору, визначені проектно-кошторисною документацією, яка передається Замовником Підряднику, та наведені в Позиційному списку (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору; Роботи виконуються за адресою: Україна, Донецька обл., м. Новогродівка, шахта № 2 «Новогродівська».

Щодо строків виконання робіт, то Підрядник зобов`язався їх виконати з серпня 2015 року по серпень 2017 року та здати Замовнику (п. 2.1 Договору, п. 1 додаткової угоди №5).

Договірна ціна Робіт - 15004195,20 гривень та є твердою (п. 3.1, 3.2 Договору).

Відповідно до п. 3.6 Договору, Замовник сплачує Підряднику ціну цього Договору шляхом проміжних платежів за виконані Роботи протягом 10 (десяти) банківських днів після посвідчення підписами та печатками Сторін Акта приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних за цим Договором будівельних робіт та витрати за формою КБ-3.

Щодо приймання-передачі виконаних робіт, то у розділі 4 Договору сторони погодили, що вони оформлюються шляхом складення та підписання сторонами описаних вище Акта за формою КБ-2в та Довідки за формою КБ-3.

При цьому, сторони погодили, що:

- Підрядник після закінчення виконання Робіт надає Замовнику в 2 (двох) примірниках оформлені та підписані КБ-2в та КБ-3, Замовник їх розглядає, і за відсутності зауважень - посвідчує їх своїм підписом та печаткою і повертає по одному примірнику КБ-2в та КБ-3 Підряднику (п. 4.2 Договору);

- у випадку наявності прихованих робіт, такі роботи приймаються з оформлення акта приймання-передачі прихованих робіт (п. 4.3 Договору);

- Замовник має право відмовитись від підписання актів КБ-2в та КБ-3 і прийняття виконаних Робіт за цим Договором у разі неналежного, несвоєчасного виконання Робіт, виконання Робіт неналежної якості або виявлення в них недоліків (п. 4.4 Договору);

- Замовник вправі утримати вартість Робіт, які виконані з вини Підрядника з недоробками і дефектами, що зафіксовані відповідним актом при прийманні Об`єкта. Протягом встановлених цим актом строків Підрядник зобов`язаний усунути виявлені порушення за власний рахунок або відшкодувати всі витрати, понесені Замовником по усуненню недоліків та відшкодувати Замовнику всі збитки, що спричинені порушенням належного виконання Робіт (п. 4.6 Договору);

- Замовник вправі затримати кінцеві розрахунки за Роботи, виконані з недоліками і дефектами, виявленими при прийманні Об`єкта, до повного їх усунення (п. 4.7 Договору);

- приймання-передача виконаних Робіт здійснюється відповідно до чинного законодавства України (п. 4.9 Договору).

Так, відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Залученими до справи та підписаними з боку Позивача і Відповідача Актами за формою КБ-2в та Довідками за формою КБ-3 підтверджено виконання Позивачем та прийняття без зауважень Відповідачем Робіт на загальну суму 3043762,80 грн., а саме:

- Довідкою за формою КБ-3 від 17.11.2015 на суму 594339,60 грн. і Актом за формою КБ-2в на цю ж суму 594339,60 грн.;

- Довідкою за формою КБ-3 від 23.12.2015 на суму 2180842,80 грн. і Актом за формою КБ-2в на цю ж суму 2180842,80 грн.;

- Довідкою за формою КБ-3 від 23.12.2015 на суму 268580,40 грн. і Актом за формою КБ-2в на цю ж суму 268580,40 грн.;

Вказані Роботи були Відповідачем Позивачу оплачені у повному обсязі, про що Позивач зазначає у позові та підтверджує карткою рахунку №361 по контрагенту - Відповідачу. Тобто, належне виконання вказаних Робіт та їх оплата не є спірною між сторонами; Відповідач не стверджує про протилежне. Також відсутній спір щодо належного підписання вказаних актів та довідок уповноваженими представниками сторін.

Натомість, предметом спору у даній справі є виконання Позивачем для Відповідача належним чином та в повному обсязі Робіт на суму 5048202 грн.

Позивач, як Підрядник за Договором, стверджує, що виконав Роботи на суму 5048202 грн. належним чином та в повному обсязі, що підтверджує наступними документами:

1) Довідкою за формою КБ-3 за 2016 рік (місяць не вказано, дата підписання відсутня) на суму 1911066 грн. і Актом за формою КБ-2в на цю ж суму 1911066 грн., а також складеними до них:

- виконавчою зйомкою по відвалу (без номера та дати);

- актом маркшейдерського заміру за 2016 рік (місяць не вказано, дата підписання відсутня);

2) Довідкою за формою КБ-3 за 2016 рік (місяць не вказано, дата підписання відсутня) на суму 1825126,80 грн. і Актом за формою КБ-2в на цю ж суму 1825126,80 грн., а також складеними до них:

- виконавчою зйомкою по відвалу (без номера та дати);

- актом маркшейдерського заміру за 2016 рік (місяць не вказано, дата підписання відсутня);

3) Довідкою за формою КБ-3 за 2016 рік (місяць не вказано, дата підписання відсутня) на суму 1133890,80 грн. і Актом за формою КБ-2в на цю ж суму 1133890,80 грн., а також складеними до них:

- виконавчою зйомкою по відвалу (без номера та дати);

- актом маркшейдерського заміру за 2016 рік (місяць не вказано, дата підписання відсутня);

4) Довідкою за формою КБ-3 за 2016 рік (місяць не вказано, дата підписання відсутня) на суму 190798,80 грн. і Актом за формою КБ-2в на цю ж суму 190798,80 грн.

Зі сторони Позивача, як підрядника, вказані вище акти та довідки, а також акти маркшейдерського заміру і виконавчі зйомки, які залучені ним до позову, підписані однією й тією ж особою (директором Позивача), що і наведені вище акти і довідки на суму 3043762,80 грн., які сторони не оспорюють.

Натомість, у вказаних актах КБ-2в та довідках КБ-3, в п. 1-4 переліку, на суму 5048202 грн. підпис зі сторони Відповідача у графі «замовник _______» відсутній, а саме:

- у всіх довідках КБ-3 підпис зі сторони Відповідача у графі «замовник _______» відсутній, і також відсутній будь-який інший підпис, крім підпису зі сторони Позивача;

- у актах КБ-2в з п. 1-3 вказаного переліку підпис зі сторони Відповідача у графі «замовник_______ОСОБА_1» відсутній, натомість під графами «замовник» та «підрядник», з вчиненням печатки, на цих актах вчинено підпис не директором Відповідача, як на попередніх описаних вище актах, які визнані і оплачені Відповідачем, а директором ОП «ДИДЛШ» (вказано як у акті, рос.мовою, а українською це - відокремлений підрозділ Відповідача - «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт»), тобто керівником відокремленого підрозділу Відповідача, та посвідчено печаткою відокремленого підрозділу, а не печаткою Відповідача;

- у актах КБ-2в з п. 4 вказаного переліку підпис зі сторони Відповідача у графі «замовник_______ОСОБА_1» відсутній, і також відсутній будь-який інший підпис, крім підпису зі сторони Позивача;

- виконавчі зйомки по відвалам (без номера та дати), описані вище в п. 1-4 переліку, підписані зі сторони Позивача, а також підписані не директором Відповідача, а підписані маркшейдером Відповідача ОСОБА_2 з поміткою «перевірено»;

- акти маркшейдерського заміру за 2016 рік (місяць не вказано, дата підписання відсутня) описані вище в п. 1-3 переліку, підписані зі сторони Позивача, і також підписані не директором Відповідача, а начальником Відділу реструктуризації - вказаного Відокремленого підрозділу Відповідача, Донецькою виконавчою дирекцією з ліквідації шахт, та затверджені директором цього ж відокремлено підрозділу з вчиненням печатки.

Позивач стверджує, що особи відокремленого підрозділу Відповідача, Донецької виконавчої дирекції з ліквідації шахт, були уповноважені Відповідачем та призначені відповідальними особами за організацію, супровід та контроль Робіт за Договором безпосередньо на Об`єкті.

Проте обґрунтованості вказаного ствердження Позивач не довів перед судом належними засобами доказування, а саме, не надав суду жодного документального підтвердження наявності відповідних належних повноважень у вказаних осіб відокремленого підрозділу Відповідача.

Тобто, не надав доказів (документів), на підставі яких Позивач взаємодіяв з цими особами відокремленого підрозділу Відповідача, як такими, що уповноважені останнім представляти його інтереси по Договору на Об`єкті, і зокрема, але не виключно, перевіряти і приймати Роботи по кількості, якості і вартості.

При цьому, судом прийнято до уваги, що на тих актах, по яким спір між сторонами відсутній, відсутні підписи згадуваного Відокремленого підрозділу Відповідача.

Відповідач також не визнав описаних вище осіб свого відокремленого підрозділу, Донецької виконавчої дирекції з ліквідації шахт, як таких, що були уповноважені Відповідачем та призначені відповідальними особами за організацію, супровід та контроль Робіт за Договором безпосередньо на Об`єкті.

У наданих суду поясненням Відповідач зазначав, що допускає можливість участі працівників свого підприємства у взаємодії з Позивачем, оскільки Роботи по Об`єкту виконувалися і до цього, відтак, між ними могли налагодитися спілкування та робоча співпраця, тобто, як частина робочого процесу між працівниками, але Відповідач заперечує уповноваження згадуваних працівників Відокремленого підрозділу та призначення їх відповідальними особами за організацію, супровід та контроль Робіт за Договором безпосередньо на Об`єкті.

Тобто, на якій законній або передбачуваній Договором підставі згадувані працівники Відокремленого підрозділу Відповідача підписували акти виконаних робіт, довідки про вартість робіт та іншу виконавчу документацію по Договору на спірні Роботи заявленим обсягом та вартістю 5048202 грн. Позивач перед судом належними доказами не обґрунтував та суду не довів.

Щодо того, яким чином передавалися довідки та акти по Договору суд зазначає наступне.

Щодо довідок та актів по Договору на суму 3043762,80 грн., по яким спір між сторонами відсутній та які оплачені Відповідачем, матеріали справи не містять доказів шляху їх передачі, тому у суду відсутні підстави вважати, що між сторонами склався інший звичай ділового обороту, ніж передача документів у встановленому Договором порядку.

З наведеного суд робить висновок, що обмін документами, у тому числі і довідками КБ-3, і актами КБ-2в на спірну суму 5048202 грн., та іншою документацією в межах Договору, зокрема, але не виключно, виконавчими зйомками по відвалам і актами маркшейдерського заміру, мав здійснюватися у передбаченому Договором порядку.

А саме, відповідно до п. 17.2. Договору, вся переписка між Сторонами стосовно виконання умов цього Договору направляється (надсилається) поштою - цінним листом з описом вкладеного та повідомленням про вручення на адреси Сторін, що вказані ними у цьому договорі, або посилкою (бандероллю), доставленою кур`єрською фірмою зі зворотним підтвердженням приймання або особисто в руки директору другої Сторони на адреси Сторін, що вказані у цьому Договорі. Адреси дійсні до повідомлення про їх зміну.

Тобто, фактично сторони у Договорі погодили такий порядок обміну листами та здійснення переписки, який би здійснювався за офіційно повідомленими Сторонами одна одній адресами (вказаними у Договорі), та при його направленні або врученні іншій стороні забезпечував би підтвердження як змісту відправлення (опис вкладення), так і факт вручення його уповноваженій особі (уповноваженій на отримання поштової чи кур`єрської кореспонденції, або особисто директору).

При цьому, умови Договору (п. 4.2, 4.4) та положення чинного законодавства (ст. 853 ЦК України) надають Відповідачу, як Замовнику, право, та одночасно, покладають обов`язок, перевірити виконані Позивачем Роботи, розглянути надані ним документи (зокрема, але не виключно, по формі КБ-2в та КБ-3), і за відсутності зауважень підписати і скріпити печаткою, або за наявності зауважень - завити про них, відмовитись від підписання КБ-2в та КБ-3 і прийняття виконаних Робіт, чи утримати вартість Робіт, які виконані з вини Підрядника з недоробками і дефектами, у тому числі - затримати кінцеві розрахунки за Роботи, виконані з недоліками і дефектами.

Позивач у позові зазначає, що ним 26.12.2016 Відповідачу були передані документи за вхідними номерами: 952, 953, 954, 955, які підтверджують виконання спірних Робіт на суму 5048202 грн.

Проте Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, зокрема, з урахуванням п. 17.2 Договору, що у вказаних листах Позивачем Відповідачу були направлені описані вище та додані Позивачем до позову акти КБ-2в та довідки КБ-3, які підтверджують виконання спірних Робіт на суму 5048202 грн., а також будь-яка інша виконавча документація по Договору (виконавчі зйомки по відвалам, акти маркшейдерського заміру тощо).

Відповідачем отримання у вказаних листах документів, які підтверджують виконання спірних Робіт на суму 5048202 грн., також заперечується, і натомість, копією журналу вхідної кореспонденції Відповідач підтверджує отримання від Позивача зовсім інших листів, а саме: певних листів, з не вказаною приналежністю (не вказано номер договору, об`єкт або вартість робіт), щодо виконання певних робіт у 2016-2017 роках, і листів щодо зміни реквізитів по Договору.

Отже, Позивач не довів суду належними засобами доказування надання ним Відповідачу 26.12.2016 у описаних вище листах актів КБ-2в та довідок КБ-3, які підтверджують виконання спірних Робіт на суму 5048202 грн., а також будь-якої іншої виконавчої документації по Договору.

Також, Позивач не довів суду належними засобами доказування, що описано судом вище, надання ним уповноваженим представникам Відповідача наручно актів КБ-2в та довідок КБ-3, які підтверджують виконання спірних Робіт на суму 5048202 грн., оскільки не довів, що працівники Відокремленого підрозділу Відповідача, які на документах розписувалися, були уповноважені Відповідачем для отримання копій вказаних документів, як для Відповідача для їх розгляду у встановленому Договором порядку.

Щодо наступного листування між сторонами, то з залучених до позову листів №9 від 31.01.2017 та №11 від 02.02.2017, отримання яких Відповідачем не заперечується, вбачається, що Позивач повідомляв керівника Відповідача, що виконав спірні Роботи на суму 5048202 грн., і просив керівника Відповідача «сприяти у питанні» щодо прийняття вказаних робіт та розрахунку за них, але відсутні докази, що до вказаних листів були додані описані вище акти КБ-2в та довідки КБ-3, які підтверджують виконання спірних Робіт на суму 5048202 грн., а також будь-яка інша виконавча документація по Договору.

Тобто, відсутні докази передання вказаних документів, які за посиланнями Позивача підтверджують виконання спірних Робіт на суму 5048202 грн., уповноваженій особі Відповідача у порядку, як це передбачає п. 17.2 Договору, тому судом відхиляються доводи Позивача щодо передачі Відповідачу документів з листами №9 та №11.

При цьому, Відповідачем не заперечується, що його фахові працівники оглядали акти (без зазначення номеру, періоду, дати тощо) виконаних робіт по двом договорам, а саме, по договору №25/ОР-15 від 09.09.2015, та по іншому договору №35/ОР-16 від 22.03.2016 і виявили зауваження в частині розрахунків загальновиробничих витрат, і повернули акти Позивачу на доопрацювання (лист №152 від 23.02.2017), і у відзиві Відповідач також не заперечує розгляд таких чернеток актів його фаховими працівниками, як частину робочого процесу між працівниками.

Враховуючи пояснення Відповідача та відсутність доказів протилежного з боку Позивача, суд не розглядає такі підтвердження з боку Відповідача щодо огляду чернеток документів його працівниками, як визнання ним факту отримання від Позивача описаних вище актів КБ-2в та довідок КБ-3, які за посиланнями Позивача підтверджують виконання спірних Робіт на суму 5048202 грн., оскільки з указаного вище листування неможливо встановити, які саме документи передавалися, чи відповідали вони розділу 4 Договору (чи були оформлені та підписані як КБ-2в та КБ-3), чи були вони отримані уповноваженою особою, оскільки передача будь-яких чернеток або інших документів не встановленої форми, не несе для сторін таких правових наслідків, як передача у встановленому п. 17.2 Договору порядку документів, оформлених відповідно до розділу 4 Договору (оформлених та підписаних як КБ-2в та КБ-3).

Натомість, Відповідач у відзиві вказує, що фахівці вказаного Відокремленого підрозділу Відповідача проводили обстеження Об`єкту, переданого Позивачу для виконання робіт за Договором, і виявили сповзання породної маси на автодорогу, про що заявили Позивачу, але доказів вчинення такої заяви Відповідач суду не надав, тому твердження Відповідача не приймаються судом як необґрунтовані.

Також з залученого до матеріалів справи листування вбачається, що 30.06.2017 Позивачем Відповідачу було направлено лист №23, до якого, як вказано у додатках, залучено «копії комплектів всіх документів, що підтверджують виконання робіт на 46 арк.», і Відповідачем до відзиву додано вказані документи на 46 аркушах, але з них вбачається, що вони оформлені неналежним чином - акти КБ-2в та довідки КБ-3 не підписані з боку Позивача та не скріплені ним печаткою, тобто, надані на розгляд усупереч встановленим Договором вимогам до оформлення документації, тому були обгрунтовано не прийняті Відповідачем до розгляду.

Щодо того, що до вказаного листа будо надано підписані документи по іншому договору - №35/ОР-16, шахта «Гірник», то судом цим документам оцінка не надається, оскільки указані роботи не є спірними у даному спорі.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що Позивачем не доведено перед судом належними засобами доказування передання Відповідачу у встановленому Договором порядку на розгляд актів КБ-2в та довідок КБ-3 щодо виконання спірних Робіт на суму 5048202 грн. У зв`язку з цим судом відхиляються і твердження Позивача, що відсутність дефектних актів доводить відсутність претензій до робіт зі сторони Відповідача - оскільки такі дефектні акти складаються тільки після передання Відповідачу у встановленому Договором порядку на розгляд актів КБ-2в та довідок КБ-3, їх розгляду та огляду робіт відповідно.

Також, Позивачем не доведено належними засобами доказування виконання спірних Робіт на Об`єкті на замовлення Відповідача по Договору на суму 5048202 грн. чи на меншу суму. Як було вказано вище, оформлені згідно Договору акти КБ-2в та довідки КБ-3 по Роботам на спірну суму Відповідачу належним чином не передавалися, а призначена судом за клопотанням Позивача експертиза не надала суду свого висновку щодо спірних Робіт, а саме, не була проведена у зв`язку з відсутністю з боку Позивача пропозиції експертів відповідного профілю для виконання заявленої ним експертизи, відсутністю достатньої кваліфікації у експерта, призначеного для її виконання до цього, а також враховуючи відсутністю відповідних фахівців у КНДІСЕ та відсутністю пропозиції з боку Позивача доручити призначену ним експертизу іншій судовій експертній установі.

У даному випадку Позивач повинен був довести перед судом не виконання будь-яких Робіт по Договору для Позивача, а виконання саме заявлених ним у актах робіт, вартість яких за обрахунками Позивача становить 5048202 грн. При цьому, визнання замовником робіт обставини обміну сторонами чернетками робочої документації не доводить ані обсягу робіт, ані їх вартості, ані їх виконання Позивачем відповідно до умов Договору.

Підсумовуючи наведене, Позивачем не доведено перед судом належними засобами доказування обсягу виконаних спірних робіт, відповідності їх умовами Договору та їх вартості, тому суд підстав для задоволення позову про стягнення 5048202 грн., як вартості виконаних робіт, не вбачає, і тому у позові відмовляє.

Щодо вчинення Відповідачем заяви про відмову від Договору та обґрунтованості такої заяви, то судом цим обставинам оцінка не надається, оскільки у часі це мало місце пізніше, ніж правовідносини сторін щодо виконання і прийняття робіт, які досліджуються у межах даного спору, та оскільки на результат вирішення даної справи обставина продовження чи припинення у подальшому (після спірного виконання робіт) договірних правовідносин між сторонами впливу не має.

Понесені Позивачем судові витрати у зв`язку з відмовою у позові відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на нього ж та не відшкодовуються за рахунок Відповідача.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 03.09.2019.

Суддя Р.Б. Сташків