УХВАЛА

09 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/21650/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.(головуючий), Колос І.Б. та Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (далі - Товариство)

на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.04.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019

за позовом Товариства

до акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

про стягнення 208 877,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 зі справи № 910/21650/17. Окрім того, в касаційні скарзі Товариство просить поновити строк на касаційне оскарження.

06.08.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2019 касаційну скаргу Товариства на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 зі справи № 910/21650/17 залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки: касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження, а підстави пропуску такого процесуального строку були визнані Судом неповажними. Надано Товариству строк для усунення недоліків касаційної скарги до 02.09.2019.

27.08.2019 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Товариством направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про поновлення строку звернення з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 зі справи № 910/21650/17.

Заява обґрунтована тим, що копію оскаржуваної постанови Товариство не отримало через те, що заступник директора ОСОБА_1 , яка була відповідальна за отримання поштової кореспонденції (згідно з наказом Товариства від 10.01.2019 №2) знаходилася у відрядженні з 27.06.2019 по 10.08.2019, що підтверджується наказом від 25.06.2019 №6, копія якого додана до заяви.

Частинами першою та другою статті 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник просить скасувати постанову апеляційного господарського суду у справі №910/21650/17, яка прийнята 19.06.2018 (повний текст складено 19.06.2018), а тому строк на її оскарження закінчився 09.07.2018.

Касаційну скаргу ж було подано скаржником до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 15.07.2019, що підтверджується відміткою на конверті в якому касаційна скарга направлялась до суду, тобто, з пропуском строку на оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційної інстанції складено 19.06.2019 та відправлено скаржнику 20.06.2019 (згідно штампу на звороті останнього аркуша зазначеної постанови) на юридичну адресу Товариства, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а саме: 49044, м. Дніпро, вул. узвіз Крутогірний, 14. Проте матеріали справи містять копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019, яку повернуто поштовим відділенням з відміткою: "за даною адресою не розташоване".

У поданій скаржником заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, Товариство стверджує, що його офіс дійсно знаходиться в приміщенні, яке розташоване за вказаною адресою та належить йому на праві приватної власності, що підтверджується також інформацією, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а копію оскаржуваної постанови не отримало лише через відрядження уповноваженого представника.

Як вже було зазначено Верховним Судом в ухвалі від 15.08.2019 у даній справі: скаржник був обізнаний про прийняту постанову, оскільки представник Товариства Трушев О.П. був присутній у судовому засіданні 19.06.2019; оскаржувана постанова була прийнята за результатом розгляду апеляційної скарги саме Товариства. Таким чином, Товариство могло вжити заходів для того, щоб вчасно отримати та ознайомитись з текстом оскаржуваної постанови.

Доводи скаржника про те, що уповноважена особа на отримання поштової кореспонденції знаходилась у відрядженні не можна вважати об`єктивними, оскільки перебування працівників Товариства у відрядженні не звільняє сторону від обов`язку дотримання загального порядку подання касаційної скарги у встановленому ГПК України порядку, а також Товариство не було позбавлене можливості призначити іншого працівника відповідального за отримання вхідної кореспонденції на період відрядження заступника директора ОСОБА_1 .

За таких обставин, причини подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження постанови апеляційної інстанції залежали лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи з викладеного, суд касаційної інстанції визнає наведені у заяві Товариства доводи про причини пропуску строку на касаційне оскарження неповажними, а тому відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 зі справи № 910/21650/17.

Керуючись статтями 234, 288, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 зі справи № 910/21650/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова