ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/232/19

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лазар С.Л.

розглянувши у відкритому засіданні суду справу

за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Київ (далі - позивач, КБ Приватбанк)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг Брідж ЛТД», с. Оноківці Закарпатської області (далі -відповідач, ТОВ Стронг Брідж ЛТД)

про стягнення 14117825,24 грн.,

представники сторін:

позивача - Деркач О.Р., представник за довіреністю (в режимі відеоконференції);

відповідача - Ламбрух О.С., адвокат

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача зазначеної суми 14117825,24 грн., яка включає 6022174,64 грн. простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів у рахунок вартості майна, 5270455,59 грн. простроченої заборгованості з винагороди за користування майном, 2825195,01 грн. пені за порушення грошового зобов`язання, посилаючись на порушення відповідачем умов договору фінансового лізингу № 4С16080ЛИ від 16.09.2016р. (договір фінансового лізингу)

Ухвалою суду від 7.05.19 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду.

У ході підготовчого провадження у справі відповідач подав клопотання про призначення судової економічної експертизи, обґрунтовуючи таке неможливістю самостійного визначення правильного розміру заборгованості відповідача перед банком через складність розрахунків складових боргу, що зумовлені зміною відсоткової винагороди за користування майном, частковим розрахунком відповідача по договору, що безпосередньо впливає на період та розмір нарахування пені за прострочення сплати лізингових платежів. За наведеного та оскільки матеріали справи не містять висновку експерта з питань розрахунку суми заборгованості за договором фінансового лізингу, вважає, що для визначення дійсного її розміру заборгованості необхідні спеціальні знання в економічній сфері. У заявленому клопотанні відповідач визначив перелік питань для експерта, просить доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та покласти обов`язок по оплаті вартості експертизи на відповідача.

Позивач письмовими та усними поясненнями представника у засіданні суду заперечував проти заявленого клопотання, стверджував про відповідність наданих розрахунків умовам договору, відсутність контррозрахунків відповідача та відсутність підстав для проведення експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача виходячи з наступного:

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідач письмовим клопотанням та усними поясненнями представника у засіданні суду заперечує правильність наданого позивачем розрахунку позовних вимог в частині пені та відсоткової винагороди за користування майном за договором фінансового лізингу.

Суд, вирішуючи питання призначення судової економічної експертизи у даній справі, виходить з того, що розрахунки заборгованості, стягнення якої становить предмет позову, є складними, оскільки потребують дослідження та співставлення значного обсягу первинних фінансових документів, аналіз їх даних потребує спеціальних знань в сфері фінансово кредитних операцій, тобто у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодна із сторін не надала висновку експерта з цих питань.

Відповідно до приписів п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень одним з основних видів експертизи є, зокрема, економічна експертиза, підвидами якої є експертиза: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Відповідно до положень п. 3.2 Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень на вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій можуть бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням наведеного та з метою з`ясування питань розміру заборгованості відповідача перед позивачем станом на 1.03.19 в частині прострочених лізингових платежів за договором фінансового лізингу № 4С16080ЛИ від 16.09.2016р., в частині простроченої відсоткової винагороди за користування майном за договором фінансового лізингу, в частині пені за порушення грошового зобов`язання за договором фінансового лізингу, вирішення яких потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З огляду на викладене та у зв`язку з призначенням експертизи, належить зупинити провадження у даній справі до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд постановив:

1. Призначити у справі судово-економічну експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. У висновку експертизи дати відповідь на питання:

- який розмір заборгованості станом на 1.03.19р. лізингоодержувача - товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг Брідж ЛТД», с. Оноківціі Закарпатської області - перед АТ КБ «Приватбанк» з прострочених лізингових платежів за договором фінансового лізингу № 4С16080ЛИ від 16.09.2016р ?

- який розмір заборгованості станом на 1.03.19р. лізингоодержувача - товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг Брідж ЛТД», с. Оноківціі Закарпатської області - перед АТ КБ «Приватбанк» з простроченої заборгованості за відсотковою винагородою за користування майном за договором фінансового лізингу № 4С16080ЛИ від 16.09.2016р ?

- який розмір заборгованості станом на 1.03.19р. лізингоодержувача - товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг Брідж ЛТД», с. Оноківціі Закарпатської області - перед АТ КБ «Приватбанк» з пені за порушення грошового зобов`язання за договором фінансового лізингу за договором фінансового лізингу № 4С16080ЛИ від 16.09.2016р ?

3. Зазначеною ухвалою суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Попередню оплату вартості експертизи покласти на відповідача у справі - товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг Брідж ЛТД», с. Оноківціі Закарпатської області

Питання розподілу вказаних витрат між сторонами буде вирішено судом в порядку передбаченому приписами Господарського процесуального кодексу України.

5. Суд роз`яснює сторонам, що у разі необхідності надання додаткових матеріалів експерту, відповідне його клопотання розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи від експерта, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

6. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали у зв`язку з хворобою судді Ушак І.Г. складено та підписано 9.09.19.

Суддя Ушак І.Г.