УХВАЛА

03 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/235/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.В., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Сіверін В.І., судді - Терещенко О.І., Дучал Н.М.)

від 19.07.2019

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"

до: 1) Приватного підприємства "Магніт+",

2) ОСОБА_1

про стягнення 431 734,51 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про солідарне стягнення з приватного підприємства "Магніт +" та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) 431734,51 грн заборгованості за кредитним договором від 08.08.2017. Як на підставу позовних вимог до ОСОБА_1 позивач посилається на договір поруки № POR345 від 04.08.2017.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №922/235/19.

10.04.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом як третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання припиненим договору поруки №POR345 від 04.08.2017, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний Банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.04.2019 у справі №922/235/19 ОСОБА_1 повернуто зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» та до Приватного підприємства «Магніт+» про визнання поруки припиненою на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зустрічний позов вона подала з порушенням строків, встановлених частиною 1 цієї статті, не зазначила причину пропуску встановленого судом строку та не подала клопотання про продовження процесуального строку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.04.2019 у справі №922/235/19 залишено без руху, оскільки заявник не надала суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також подала скаргу з порушенням строку, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України. Обставини, зазначені в обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме - те, що заявник не отримувала кореспонденції суду, зокрема, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, суд визнав неповажними та роз`яснив заявнику право на звернення до суду протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали із заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги, із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Недоліки апеляційної скарги у передбачений строк заявник не усунула, докази сплати судового збору суду не надала, тому ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 року апеляційну скаргу їй було повернуто.

Після повернення апеляційної скарги, ОСОБА_1 повторно звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.04.2019 року у справі №922/235/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.04.2019 у справі №922/235/19 повернуто, оскільки недоліки апеляційної скарги у передбачений строк заявник не усунула.

15.07.2019 ОСОБА_1 подала клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додала докази сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн, щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження заявник повторно вказала, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху вона не отримувала.

Ухвалою від 19.07.2019 Східний апеляційний господарський суд відповідно до положень частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.04.2019 у справі №922/235/19, оскільки визнав зазначені заявником повторно причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що наказ про відрядження №1/5 від 14.05.2019 (яким заявник обґрунтовувала обставини неотримання вказаної ухвали суду, вказуючи, що не могла отримати лист від суду, оскільки перебувала за межами міста) не підтверджує факт неотримання заявником копії ухвали Господарського суду Харківської області від 10.04.2019, то му що він виданий самою заявницею на своє ім`я, містить неточності, так - у наказі зазначено, що ОСОБА_1 направляється у відрядження строком на 5 днів, проте у період з 15.05.2019 по 17.05.2019, що фактично становить 3 дні. Крім того, заявником не надано жодного доказу фактичного виконання такого наказу, наприклад - проїзні документи, документи, що підтверджують проживання у місці відрядження, належним чином заповнене та засвідчене посвідчення про відрядження та інше, а отже - не надано і доказів фактичного перебування ОСОБА_1 у відрядженні на день отримання копії ухвали суду. Крім того, матеріалами справи підтверджується, що копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2019 у справі №922/235/19 ОСОБА_1 отримала особисто 16.05.2019, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

05.08.2019 ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2019.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції статей 64, 129 Конституції України щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи та судовий захист.

Після ретельного вивчення матеріалів справи та касаційної скарги ОСОБА_1 , Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 абзацу 1 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частинами 3, 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права та мотиви, з яких він виходив, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм частин 3 та 4 статті 260, пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. У зв`язку з цим, касаційну скаргу необхідно визнати необґрунтованою і відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235 частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №922/235/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2019.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2019 у справі №922/235/19 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Кролевець