ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2019 р.Справа № 924/478/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтер 7К м. Хмельницький

до публічного акціонерного товариства Дельта Банк м. Київ

до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача державних реєстраторів відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради:

- Савчук Наталії Сергіївни,

- ОСОБА_1 ,

- ОСОБА_2

про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: Антонюк І. В. за довіреністю №б/н від 15.08.2019р.

від відповідача 2: Савчук Н.С. за довіреністю №279 від 28.05.2019р.

Іщук В.О. за довіреністю №294 від 21.06.2019р.

Гурницька О.В. за довіреністю № 305 від 06.08.19р.

від третіх осіб: ОСОБА_3

ОСОБА_1 .

Гурницька О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.10.2018 року провадження у справі №924/478/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Рієлтер 7К м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк м. Київ до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради м. Хмельницький за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача державних реєстраторів відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради: - Савчук Наталії Сергіївни, - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень закрито.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою від 16.07.2018р. по справі №924/478/18, щодо заборони особам, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів), вчиняти будь-які дії з організації, проведення відкритих торгів (аукціонів), в т.ч. електронних, з продажу перелічених нижче об`єктів нерухомого майна:

нежилого приміщення (магазин) загальною площею 498,7 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька АДРЕСА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40332663 від 27.03.2018р.; номер запису про право власності: 25443832; дата державної реєстрації 21.03.2018р.);

нежилого приміщення (магазин "7 континент") загальною площею 356,5 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Білогірський район, смт. АДРЕСА_2 , вул. Шевченка (вул. Леніна) буд. АДРЕСА_3 а (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40336489 від 27.03.2018р.; номер запису про право власності: 25443832; дата державної реєстрації 21.03.2018р.; номер запису про право власності: 25447795);

нежилого приміщення (приміщення магазину "Сьомий континент") загальною площею 646,9 кв.м., розташоване за адресою: Хмельницька АДРЕСА_4 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40317059 від 26.03.2018р.; дата державної реєстрації 21.03.2018р.; номер запису про право власності: 25429200);

нежилого приміщення (універсальний магазин промислових та продовольчих товарів) загальною площею 6043,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_5 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40317210 від 26.03.2018р.; дата державної реєстрації 21.03.2018р.; номер запису про право власності: 25429337).

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Рієлтер 7К на ухвалу господарського суду від 05.10.2018р. у справі №924/478/18 задоволено, ухвалу господарського суду від 05.10.2018р. у справі №924/478/18 скасовано, справу №924/478/18 направлено для продовження розгляду до господарського суду Хмельницької області.

Постановою Великої Палати Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.06.2019р. касаційну скаргу публічного акціонерного товариства „Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства „Дельта Банк залишено без задоволення, а постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018р. у справі №924/478/18 без змін.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2019р. справу №924/478/18 передано судді Гладію С.В.

Судом враховується, що відповідно до пунктів 4,5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно частини 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Розглянувши матеріали даної справи, суддя Гладій С.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Заява про самовідвід обґрунтовується тим, що суддею Гладієм С.В. винесено ухвалу про закриття провадження у справі, яка скасована судом апеляційної інстанції (постанова від 28.11.2018р.) та справу №924/478/18 повернуто до господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду по суті.

Через вищевказані обставини суддею заявляється самовідвід.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням викладеного, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду справи №924/478/18, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при розгляді справи №924/478/18, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. 35, п. 1 ст. 36, ст. ст. 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Гладія С.В. у справі № 924/478/18.

Справу № 924/478/18 передати для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 05.09.2019р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 7 примірників:

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Чорновола,88)(реком. з повід.)

3 - відповідачу 1 (01014, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б)(реком. з повід.)

4- відповідачу 2 (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3) (реком. з повідом)

5,6,7 - третім особам (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчика,3) (реком. з повід.).