ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" вересня 2019 р. Справа № 903/423/19

Суддя Господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Вишневського О.С. про відвід судді у справі №903/423/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Вишневського Олега Степановича, м. Луцьк

до Приватного підприємства Приватної фірми "Скорпіон-сервіс", м. Луцьк

про визнання права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и л а:

ухвалою суду від 04.09.2019 підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 10.09.2019.

09.09.2019 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву б/н від 09.09.2019 про відвід судді І.О. Якушевій. На обгрунтування заяви посилається на те, що відмова суду (ухвала суду від 04.09.2019) у призначенні будівельно-технічної експертизи позбавила позивача права на захист; ухвала суду від 04.09.2019 суперечить призначенню Господарського процесуального кодексу України, завданням та основним засадам господарського судочинства, законодавству про господарське судочинство. Відтак, як вказує заявник, існують об`єктивні підстави для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Якушевої І.О.

Відповідно до ч. ч. 1 -3, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На думку суду, заявлений позивачем відвід є необгрунтованим, оскільки наведені заявником доводи на її обґрунтування в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді.

Відмова позивачу у задоволенні його клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи не є підставою для відводу, а могла бути оскаржена ним у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, то провадження у справі №903/423/19 на підставі ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід іншим суддею.

Керуючись ч. ч. 1 -3, 7 ст. 39, п. 5 ч.1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

у х в а л и в :

зупинити провадження у справі № 903/423/19 до вирішення питання про відвід судді за заявою б/н від 09.09.2019 Фізичної особи-підприємця Вишневського О.С. іншим суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 09.09.2019.

Суддя І. О. Якушева