номер провадження справи 35/63/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 Справа № 908/2026/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А.,

за участю секретаря судового засідання Колєснікової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Консалтінг» (04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 22)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктобуд» (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 17)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: Доля Д.М., ордер ЗП №134020 від 28.08.2019;

від відповідача: Борисенков В.С., ордер ЗП №030120 від 27.08.2019.

Суть спору:

09.08.2019 до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю ЕТАЛОН-КОНСАЛТІНГ з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ВІКТОБУД з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 19 жовтня 2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. за реєстровим № 3221, а саме: котедж для відпочинку та лікування, що розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Санаторна, буд. 48/1, загальною площею 433,2 кв.м., що є власністю іпотекодавця і належить йому на підставі технічного паспорта б/н, виданого 25.01.2018 року Приватним підприємством Міжрегіональний центр технічної інвентаризації, право власності зареєстровано державним реєстратором Пелихом Віталієм Віталійовичем, Виконавчий комітет Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області 25.06.2018 року, індексний номер витягу 129465659, номер запису про право власності 26858477, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 203. Вказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці кадастровий номер: :10:001:0003, площею 0,6486 га в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю ВІКТОБУД (, юридична адреса: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 17) перед Товариством з обмеженою відповідальністю ЕТАЛОН-КОНСАЛТІНГ (, юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 22) за договором купівлі-продажу майна № 19/01-2017-БМ від 19.01.2017, за яким розмір боргу складає 268000,00 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України Про виконавче провадження, за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 09.08.2019 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2026/19 та визначено до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 12.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2026/19, присвоєно справі номер провадження №35/63/19. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 29.08.2019.

В судовому засіданні 29.08.2019 за письмовою згодою сторін закрито підготовче провадження та суд перейшов до розгляду справи по суті.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 19.01.2017 між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу майна №19/01-2017-БМ. Вартість майна становить 268 000,00 грн. Всупереч умовам договору та додаткової угоди до нього станом на день подачі позову відповідачем вартість майна не сплачена. 19.10.2018 сторонами було укладено договір іпотеки, який укладено в забезпечення виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майна №19/01-2017-БМ. Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати вартості придбаного майна, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором від 19.10.2018.

В судовому засіданні 29.08.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, про що зазначив у письмовому відзиві, який надійшов на адресу суду 28.08.2019.

В судому засіданні 29.08.2019 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме, програмно апаратного комплексу Оберіг.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

19.01.2017 між ТОВ «Еталон-Консалтинг» - продавець та ТОВ «Віктобуд» - покупець укладено договір №19/01-201-БМ купівлі-продажу майна, за умовами п. 1.1. якого продавець зобов`язується передати у власність, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується прийняти і оплатити наступне майно: будівельні матеріали у вигляді незакінчених будівництвом будівель, що розташовані за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка.

Продавець зобов`язаний передати майно покупцеві за актом приймання-передачі, який складається сторонами у простій письмовій формі протягом 3 календарних днів з моменту укладання цього договору (п. 1.4. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, узгоджена сторонами договірна вартість майна за цим договором становить 268 000,00 грн без ПДВ.

За умовами п. 2.4. договору в редакції додаткової угоди від 25.06.2017, покупець зобов`язується сплатити продавцеві вартість майна у строк до 28 лютого 2019 року включно шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі на поточний рахунок продавця, вказаний в цього му договорі.

Акт приймання-передачі майна підписаний сторонами та скріплений печатками19.01.2017.

19.10.2018 між ТОВ «Еталон-Консалтінг» - іпотекодавець, продавець та ТОВ «Віктобуд» - іпотекодержатель, покупець було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. за реєстровим №3221, предметом якого є котедж для відпочинку та лікування, що розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Санаторна, буд. 48/1, загальною площею 433,2 кв. м., що є власністю іпотекодавця і належить йому на підставі Акта, виданого 25.01.2018 Приватним підприємством «Міжрегіональний центр технічної Інвентаризації» та технічного паспорта б/н, виданого 25.01.2018 Приватним підприємством «Міжрегіональний центр технічної інвентаризації», право власності зареєстровано державним реєстратором Пелихом Віталієм Віталійовичем, Виконавчий комітет Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області 25.06.2018, індексний номер витягу 129465659, номер запису про право власності 26858477, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 203, вартість якого складає 270 000,00 грн (п. 1.3. договору іпотеки).

Зазначений договір іпотеки укладено сторонами в забезпечення виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу майна №19/01-2017-БМ від 19.01.2017 (п. 1.1. договору іпотеки).

Згідно з п. 5.2. договору іпотеки у разі порушення основного зобов`язання або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення і порушення, в цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки разі невиконання цієї вимоги. Якщо, протягом встановленого строку, вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодерждатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з п. 5.3. договору іпотеки за вибором іпотекодержателя застосовується один і із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя:

- на підставі рішення суду;

- на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- шляхом позасудового врегулювання згідно з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому Договорі (і наявність якого не вимагає укладення окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя) шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання за договором купівлі-продажу майна щодо оплати вартості придбаного майна, позивачем надіслано вимогу №01/07/19 від 01.07.2019 про виконання зобов`язання за договором основного зобов`язання.

Вимога залишена без відповіді, заборгованість не погашена.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань стала підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми заборгованості в примусовому порядку.

Правовідносини сторін врегульовано договором іпотеки.

За приписами ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до вимог ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно із положенням ч. 1 ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

За приписами ст. 589 ЦК України визначає, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідності до вимог ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом; заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом; у разі часткового виконання боржником зобов`язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

За умовами ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

За приписами ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Згідно положень ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно з положеннями ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, що має бути визначена при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

За приписами ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Матеріалами справи підтвердження виникнення між сторонами зобов`язання щодо сплати грошових коштів, виконання якого забезпечено договором іпотеки від 19.10.2018. Також підтверджено дотримання позивачем порядку пред`явлення вимоги про усунення порушень.

Згідно з ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, при цьому відповідачем позов визнано в повному обсязі, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 202, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТАЛОН-КОНСАЛТІНГ до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІКТОБУД про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити в повному обсязі.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 19 жовтня 2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В. за реєстровим № 3221, а саме: котедж для відпочинку та лікування, що розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Санаторна, буд. 48/1, загальною площею 433,2 кв.м., що є власністю іпотекодавця і належить йому на підставі технічного паспорта б/н, виданого 25.01.2018 року Приватним підприємством Міжрегіональний центр технічної інвентаризації, право власності зареєстровано державним реєстратором Пелихом Віталієм Віталійовичем, Виконавчий комітет Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області 25.06.2018 року, індексний номер витягу 129465659, номер запису про право власності 26858477, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 203. Вказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці кадастровий номер: :10:001:0003, площею 0,6486 га в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктобуд» (, юридична адреса: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 17) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон-Консалтінг» (, юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 22) за договором купівлі-продажу майна № 19/01-2017-БМ від 19.01.2017, за яким розмір боргу складає 268000,00 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України Про виконавче провадження, за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон-Консалтінг» (, юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 22).

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віктобуд» (, юридична адреса: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 17).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктобуд» (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, б. 17, ідентифікаційний код юридичної особи 41033996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Консалтінг» (04071, м. Київ, вул. Межи гірська, б. 22, ідентифікаційний код юридичної особи 40970478) судовий збір у розмірі 4 020,00 грн (чотири тисячі двадцять гривень 00 коп).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09 вересня 2019 року.

Суддя О.А. Топчій