ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2019 р. Справа№ 910/15237/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Добрицька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача 1: Чекалов А.В.;

від позивача 2: Чекалов А.В.;

від відповідача 1: Білоцька А.В.;

від відповідача 2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 року про зупинення провадження

у справі № 910/15237/18 (суддя Головіна К.І.)

За позовом 1) ОСОБА_1 ;

2) ОСОБА_2

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації";

2) Комунального підприємства "Реєстраційний центр" в особі державного реєстратора філії № 1 Кудіна О.М.

про визнання недійсними рішень загальних зборів та статуту товариства, скасування запису про державну реєстрацію

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду м. Києва з позовом звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" та Комунального підприємства "Реєстраційний центр" в особі державного реєстратора філії № 1 Кудіна О.М. про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Уні-Серт", оформленого протоколом від 30.10.2018 р.; визнання недійсним статуту ТОВ "Уні-Серт" у редакції протоколу загальних зборів учасників товариства від 30.10.2018 р.; скасування реєстраційного запису № 5071436, здійсненого державним реєстратором КП "Реєстраційний центр" Кудіним О.М.

Позовні вимоги обґрунтовані порушеннями корпоративних прав позивачів, які стверджують, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є законними власниками часток у статутному капіталі ТОВ "УНІ-СЕРТ" у розмірі по 24 % кожний, проте, дані частки вибули із володіння позивачів на підставі правочинів, яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не укладали, а дізнались про відчуження своїх часток третіми особами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Зокрема, позивачам стало відомо, що фізична особа - ОСОБА_3 , діючи від імені позивачів на підставі договорів управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів від 14.04.2017 р., відчужив третій особі - ОСОБА_5 належні позивачам частки у статутному капіталі ТОВ "Уні-Серт" відповідно до договорів купівлі-продажу № 28-09/18/КП/1 від 28.09.2018 р. та № 28-09/КП від 28.09.2018 р.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 зупинено провадження у справі № 910/15237/18 до набрання законної сили рішеннями господарського суду міста Києва у справах № 910/14740/18 та № 910/14811/18.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що обставини, які будуть встановлені у судових рішеннях по справах № 910/14740/18 та № 910/14811/18 щодо дійсності договорів купівлі-продажу № 28-09/18/КП/1 від 28.09.2018 р. та № 28-09/18/КП від 28.09.2018 р., за якими позивачі були позбавлені права власності на корпоративні права у статутному капіталі ТОВ "УНІ-СЕРТ", будуть мати важливе значення для правильного вирішення даної справи, зокрема, у питанні про наявність правових підстав у позивачів на звернення до суду з даним позовом та наявність порушеного права у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даному спорі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 року по справі №910/15237/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення прийнято у складі ОСОБА_4 та іноземної компанії «Аселон Інвестмент Лімітед», проте в межах справ № 910/14740/18 та № 910/14811/18 не розглядаються вимоги про визнання недійсним договорів купівлі-продажу корпоративних прав, на підставі якого компанія «Аселон Інвестмент Лімітед» набуло корпоративні права ТОВ «УНІ-СЕРТ». Частки в статутному капіталі Товариства, які вибули з володіння позивачів нібито поза їх волею, станом на час зупинення провадження у справі не існує. Позивачі до моменту звернення з даним позовом знали про відкриття провадження у справах № 910/14740/18 та № 910/14811/18 та заздалегідь знали про передчасність даного позову.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями, справу №910/15237/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Пашкіна С.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 04.09.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 року № 09.1-08/3382/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019 року для розгляду справи №910/15237/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді - Пономаренко Є.Ю., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 було прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

Позиції учасників справи

29.08.2019 через відділ документального забезпечення суду від представника позивачів надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що ухвала є такою, що поставлена із повним та всебічним з`ясуванням обставин справи та з дотриманням всіх норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Явка представників сторін

Представник відповідача 2 у судове засідання 04.09.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки відповідач 2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 04.09.2019.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом даного спору є вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Уні-Серт", оформленого протоколом від 30.10.2018 р.; визнання недійсним статуту ТОВ "Уні-Серт" у редакції протоколу загальних зборів учасників товариства від 30.10.2018 р.; скасування реєстраційного запису № 5071436, здійсненого державним реєстратором КП "Реєстраційний центр" Кудіним О.М.

Позовні вимоги обґрунтовані порушеннями корпоративних прав позивачів, які стверджують, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є законними власниками часток у статутному капіталі ТОВ "УНІ-СЕРТ" у розмірі по 24 % кожний, проте, дані частки вибули із володіння позивачів на підставі правочинів, яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не укладали. Зокрема, позивачам стало відомо, що фізична особа - ОСОБА_3 , діючи від імені позивачів на підставі договорів управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів від 14.04.2017 р., відчужив третій особі - ОСОБА_5 належні позивачам частки у статутному капіталі ТОВ "Уні-Серт" відповідно до договорів купівлі-продажу № 28-09/18/КП/1 від 28.09.2018 р. та № 28-09/КП від 28.09.2018 р.

В той же час, у провадженні господарського суду міста Києва знаходилась справа № 910/14740/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 28-09/18/КП/1 від 28.09.2018 р., за результатами розгляду якої рішенням господарського суду міста Києва від 21.05.2019 р. у позові ОСОБА_1 було відмовлено.

Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення від 21.05.2019 р. до суду апеляційної інстанції, яка на даний час не розглянута, а, отже, рішення по вказаній справі законної сили не набрало.

Також, на розгляді у господарському суді міста Києва знаходиться справа № 910/14811/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 28-09/18/КП від 28.09.2018 р.

Пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Якщо спір про визнання недійсним правочину вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині, то наведене може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину недійсним.

Враховуючи, що предметом пов`язаних справ № 910/14740/18 та № 910/14811/18 є визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 28-09/18/КП/1 від 28.09.2018 р. та № 28-09/18/КП від 28.09.2018 р., на яких ґрунтуються позовні вимоги у даній справі, а тому задоволення позову в справах № 910/14740/18 та № 910/14811/18 вплине на оцінку судом доказів у справі № 910/15237/18, зокрема у питанні про наявність правових підстав у позивачів на звернення до суду з даним позовом та наявність порушеного права у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даному спорі.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справ № 910/14740/18 та № 910/14811/18 щодо недійсності договорів купівлі-продажу № 28-09/18/КП/1 від 28.09.2018 р. та № 28-09/18/КП від 28.09.2018 р., оскільки зібрані в даній справі № 910/15237/18 докази з предметом позову про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Уні-Серт", оформленого протоколом від 30.10.2018 р., визнання недійсним статуту ТОВ "Уні-Серт" у редакції протоколу загальних зборів учасників товариства від 30.10.2018 р., скасування реєстраційного запису № 5071436, здійсненого державним реєстратором КП "Реєстраційний центр" Кудіним О.М. дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі, а не судового розгляду в інших справах № 910/14740/18 та № 910/14811/18 з предметом позову про визнання недійсним договорів купівлі-продажу № 28-09/18/КП/1 від 28.09.2018 р. та № 28-09/18/КП від 28.09.2018 р.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування ухвали про зупинення провадження по даній справі апелянтом не наведено.

Стосовно посилання апелянта, що при винесені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції порушив право відповідача 1 на розгляд справи впродовж розумного строку, колегія суддів зазначає наступне.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини оцінка у конкретній справі: обґрунтованість тривалості проваджень відповідно до статті 6 § 1 має бути оцінена окремо для кожної справи відповідно до обставин (Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43), що може встановити загальну оцінку (Obermeier v. Austria (Обермайєр проти Австрії, § 72).

Таким чином, розумний строк судового розгляду є оціночним поняттям та становить ідеальну часову модель відправлення правосуддя без визначення конкретних строків з огляду на ті дії (рішення), які суд ухвалює для справедливого та неупередженого розгляду справи з метою постановлення обґрунтованого, як це визначено в ст. 236 ГПК України, рішення, що повинно бути ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом апеляційної інстанції також не встановлено ознак зловживання процесуальними, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі. Зокрема, колегія суддів зазначає, що право на судовий захист закріплено у статті 55 Конституції України, якою встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п. 2 рішення Конституційного Суду України 25 грудня 1997 року по справі № 9 зп).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь -яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справ № 910/14740/18 та № 910/14811/18 щодо недійсності договорів купівлі-продажу № 28-09/18/КП/1 від 28.09.2018 р. та № 28-09/18/КП від 28.09.2018 р., оскільки зібрані в даній справі № 910/15237/18 докази з предметом позову про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Уні-Серт", оформленого протоколом від 30.10.2018 р., визнання недійсним статуту ТОВ "Уні-Серт" у редакції протоколу загальних зборів учасників товариства від 30.10.2018 р., скасування реєстраційного запису № 5071436, здійсненого державним реєстратором КП "Реєстраційний центр" Кудіним О.М. дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі, а не судового розгляду в інших справах № 910/14740/18 та № 910/14811/18 з предметом позову про визнання недійсним договорів купівлі-продажу № 28-09/18/КП/1 від 28.09.2018 р. та № 28-09/18/КП від 28.09.2018 р.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 року у справі № 910/15237/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науковий інститут сертифікації" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 у справі № 910/15237/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 року у справі № 910/15237/18 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/15237/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.09.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Л.Г. Смірнова

Є.Ю. Пономаренко