УХВАЛА

м. Київ

10.09.2019Справа № 910/6495/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут біохімічних технологій"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

про визнання частково недійсним договору від 12.08.2013

за участю представників:

позивача: не з`явились

відповідача: Котовський В.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут біохімічних технологій" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про визнання недійсним підпункту 5.3.1 пункту 5.3 договору купівлі-продажу об'єкта державної власності групи Д, що підлягає продажу на аукціоні від 12.08.2013, укладеного позивачем та відповідачем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Пономарьовим В.Ю., зареєстрованого за № 1161.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що спірний підпункт договору не відповідає вимогам частини першої статей 203, 215 Цивільного кодексу України та суперечить частині п`ятій статті 26 та статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6495/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25.06.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 07.06.2019 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, в поданому клопотанні просив суд продовжити строк для подання письмової відповіді на відзив по справі № 910/6495/19. Обгрунтовуючи клопотання тим, що станом на 07.06.2019 не отримував від відповідача відзиву, що унеможливлює подати письмову відповідь на відзив у визначений судом строк.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 19.06.2019 представник відповідача подав письмовий відзив на позов.

Оскільки відповідач, у визначений ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 строк письмовий відзив не надав, у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут біохімічних технологій" про продовження строку для подання письмової відповіді на відзив по справі № 910/6495/19 ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 відмовлено.

У судовому засіданні 25.06.2019 розглянуто клопотання позивача про відкладення розгляду справи та задоволено судом, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 розгляд справи відкладено до 16.07.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 03.07.2019 представник відповідача подав письмову відповідь на відзив.

У судовому засіданні 16.07.2019 представник відповідача заявив клопотання про поновлення процесуального строку для подання письмового відзиву та відкладення розгляду справи для надання можливості оформити у письмовій формі клопотання про застосування строків позовної давності.

У судовому засіданні 16.07.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів, задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та оголошено перерву до 06.08.2019.

У судовому засіданні 06.08.2019 розглянуто клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання письмового відзиву.

Враховуючи наявність підстав для поновлення процесуального строку, а також те, що відповідачем подано відзив, у судовому засіданні 06.08.2019 заявлене відповідачем клопотання задоволено судом.

У судовому засіданні 06.08.2019 судом оголошено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати про поновлення відповідачу процесуального строку для подання відзиву.

У судовому засіданні 06.08.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 910/6495/19 до судового розгляду по суті на 10.09.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 10.09.2019 представник позивача подав заяву про відмову від позову та повернення з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Розглянувши у судовому засіданні 10.09.2019 подану позивачем заяву, суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив, що подана заява не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, у зв'язку з чим суд приймає відмову позивача від позову.

Пунктом 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 910/6495/19.

Згідно частини першої статті 130 Господарського процесуального кодексу України уразі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне клопотання позивача в частині повернення ТОВ "Інститут біохімічних технологій" з Державного бюджету України 50 % судового збору задовольнити.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут біохімічних технологій" про відмову від позову задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 910/6495/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут біохімічних технологій" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про визнання частково недійсним договору від 12.08.2013.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут біохімічних технологій" (03179, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 123, ідентифікаційний код 33789240) з Державного бюджету України (р/р 3017, Платник: ТОВ "Інститут біохімічних технологій", одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ, код 37993783) судовий збір в розмірі 960 (дев'ятсот шістдесят) грн. 50 коп., сплачений на підставі платіжного доручення № 129 від 15.05.2019. Оригінал платіжного доручення № 129 від 15.05.2019 залишити в матеріалах справи № 910/6495/19.

Строк пред'явлення ухвали до виконання до 10.09.2022.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення (10.09.2019) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк