ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2019 р. Справа№ 911/323/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Мельничук О.С.,

представники сторін:

від позивача Семенчук М.А.,

від відповідача 1 не з`явились,

від відповідача 2 Бойко Є.В.,

розглядає апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Минкар"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.06.2019 (повний текст ухвали складено 19.06.2019)

про залишення позову без розгляду

у справі №911/323/19 (суддя Антонова В.М.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Минкар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерс Груп"

про стягнення 354 530, 46 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Минкар" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерс Груп" про стягнення 354 530, 46 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.06.2019 року по справі №911/323/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Минкар" залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Минкар" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 13.06.2019 року у справі №911/323/19 та прийняти нове рішення, яким справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, скаржник зазначає, що факт наявності заборгованості підтверджується актом звірки розрахунків, а також неодноразово наданими позивачем первинними документами.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки, подати до суду докази надсилання копії скарги відповідачу у справі листом з описом вкладення. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

05.08.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Минкар" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків з доказами відправки копії апеляційної скарги відповідачу листом з описом вкладення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.08.2019 року, у зв`язку з відпусткою судді Чорногуза М.Г., сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №911/323/19 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Хрипун О.О., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Минкар" на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.06.2019 року прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд справи призначено на 09.09.2019 року.

22.08.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судове засідання 09.09.2019 року представники сторін не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Пунктом 1, ст. 271 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2, ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Минкар" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерс Груп" про стягнення 354 530, 46 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.06.2019 року по справі №911/323/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Минкар" залишено без розгляду.

Як було зазначено вище, суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду зазначив, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з даним висновком місцевого господарського суду виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 2 частини першої та пунктом 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

За приписами пункту 4 частини 1 та частини 4 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З наведеної процесуальної норми слідує, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що наведене можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов`язаний з`ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність. При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2019 року розгляд справи призначено на 02.04.2019 року. (а.с. 2).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що явку представників сторін не було визнано обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2019 року підготовче засідання відкладено на 02.05.2019 року, витребувано у позивача первинну бухгалтерську документацію на підтвердження поставки товару (накладні, рахунки тощо), докази часткової оплати поставленого товару та докази реалізації товару. (а.с. 66-67).

Колегія суддів звертає увагу, що вищезазначеною ухвалою було визнано явку сторін обов`язковою.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 02.04.2019 року позивачем було подано пояснення на відзив. (а.с. 70-72). Колегія суддів також бере до уваги, що позивачем було долучено додаткові докази, а саме копії накладних, сертифікати якості, протоколи випробувань. (а.с. 73-117).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.05.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 21.05.2019 року, повторно витребувано у позивача первинну бухгалтерську документацію на підтвердження поставки товару (накладні, рахунки тощо), докази часткової оплати поставленого товару та докази реалізації товару. (а.с. 125-126).

Колегія суддів звертає увагу, що вищезазначеною ухвалою явку представників сторін не було визнано обов`язковою.

На виконання ували Господарського суду Київської області від 02.05.2019 року позивач подав до суду першої інстанції пояснення до яких долучив також оригінали видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), платіжні доручення та акти перевірки розрахунків. (а.с. 137-182).

Втім, ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2019 року відкладено підготовче засідання на 13.06.2019 року, зобов`язано позивача надати суду письмові пояснення, в яких вказати (а.с. 192-193):

- по яких видаткових накладних у позивача виникла заборгованість, про стягнення якої заявлено в позові;

- чим пояснюється дата (17.04.2018), яка визначена позивачем як початок строку нарахування 3% річних та втрат від інфляції;

- чому сума кільцевого сальдо, що визначена в загальній таблиці операцій (323 890, 04 грн.) по договору №11036678 від 11.10.2017, відрізняється від суми основного боргу (325 090, 04 грн.);

- посилання на конкретний документ, в яких вказати чим підтверджується кінцевий строк придатності товару (по кожній позиції, зазначеній у накладних, по яким відповідач допустив прострочення в оплаті);

- докази, які б підтверджували виконання позивачем вимог п. 3.6 договору щодо надання відповідачу всього пакету документів на товар.

Колегія суддів звертає увагу, що вищезазначеною ухвалою явку представників сторін також не було визнано обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 12.06.2019 року надіслав електронною поштою до суду першої інстанції клопотання в якому просив надати термін на виконання ухвали від 21.05.2019 року та відкласти розгляд справи оскільки позивач отримав вказану ухвалу лише 11.06.2019 року. (а.с. 196).

Втім, місцевий господарський суд, в оскаржуваній ухвалі зазначив, що позивачем не надано доказів отримання ним ухвали Господарського суду Київської області від 21.05.2019 року саме 11.06.2019 року. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що, як вбачається з відомостей, які містяться на офіційному сайті Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", поштове відправлення 469, яким було надіслано ухвалу від 21.05.2019 року позивачу, 04.06.2019 року прибуло у точку видачі/доставки, а 05.06.2019 відправлення не вручене під час доставки: інші причини.

Тобто, приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд встановив, що матеріали справи не місять належних та допустимих доказів отримання позивачем ували від 21.05.2019 року, якою було зобов`язано позивача надати додаткові докази.

З наведеного вище вбачається, що позивач всіляко намагався виконати та не ухилявся від виконання вимог суду, проте суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем без поважних причин не подано витребувані судом докази.

Колегія суддів зазначає, що перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов`язаний з`ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції не з`ясував причини не надання витребуваних судом документів, крім того, суд не мотивував яким чином відсутність певних доказів, які вимагає суд, є перешкодою для розгляду справи по суті, а також не зазначив щодо прийняття або відхилення поданих позивачем додаткових доказів на вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 02.04.2019 року та від 02.05.2019 року.

Виходячи зі змісту частини 9 статті 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин, суд вправі в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Натомість в ухвалі місцевого господарського суду від 13.06.2019 року відсутнє обґрунтування, яким чином неподані позивачем докази, за наявності поданих додаткових доказів, унеможливлюють вирішення спору по суті заявлених вимог та перешкоджають прийняттю судом відповідного рішення.

Щодо явки у судове засідання представника позивача, то колегія суддів зазначає, що явка позивача у судове засідання визнавалася обов`язковою лише ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2019 року, іншими ухвалами суду від 02.05.2019 року та від 21.05.2019 року явка позивача обов`язковою не визнавалася.

Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до статті 42 ГПК України участь у судових засіданнях є правом, а не обов`язком учасників справи, яким вони користуються на власний розсуд.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом не наведено достатньо обґрунтованих підстав, що перешкоджало розгляду справи по суті та які конкретно обставини мав довести позивач, суд не з`ясував поважність причин ненадання доказів, а тому ухвалу Господарського суду Київської області від 13.06.2019 року у справі № 911/323/19 слід скасувати та справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, справа підлягає передачі на розгляд до суду першої інстанції.

Підпунктом в) п. 4 ч.1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Отже, під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розподілу судового збору, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 271, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Минкар" на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.06.2019 року у справі №911/323/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 13.06.2019 року у справі №911/323/19 скасувати.

3. Справу №911/323/19 передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.09.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді К.В. Тарасенко

О.О. Хрипун