ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1721/19

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання О.О.Стаднік, розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Ковтун Сергія Петровича, Київська область, м. Обухів

про стягнення грошових коштів

за участю представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 08.07.2019 року (вх.№1788/19 від 10.07.2019 року) до Фізичної особи-підприємця Ковтун Сергія Петровича (далі - відповідач) про стягнення 33235,29 грн. заборгованості за Договором про участь постачальника у системі ПлатиПізніше™ № від 25.09.2014 року у сумі 33235,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем, в порушення п. 4.3.4 Договору про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™ № від 25.09.2014 року та п. 4.1 Правил участі постачальника в системі ПлатиПізніше™, не укладено правочини з клієнтами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , внаслідок чого товари не були поставлені клієнтам та не були надані оригінали договорів з цими клієнтами, які підтверджують вищезазначене фінансування, що свідчить про безпідставне привласнення відповідачем грошових коштів у розмірі 33235,29 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року відкрито провадження у справі №911/1721/19, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання 10.09.2019 року та зобов`язано сторін вчинити певні дії.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд даної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №079, у судове засідання 10.09.2019 року не з`явився, відзив на позов у встановлений судом строк не надіслав.

Позивач, належним чином повідомлений про розгляд даної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №443 та №451, у судове засідання 10.09.2019 року не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви просив суд розглядати справу без участі його представника за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважних представників сторін.

Враховуючи, що ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України без участі представника відповідача та позивача за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд,

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (за договором процесинг-центр) та Фізичною особою-підприємцем Ковтуном Сергієм Петровичем (за договором постачальник) 25.09.2014 року укладено Договір № про участь постачальника в системі ПлатиПізніше™.

Відповідно до п. 1.1. Договору, за цим Договором постачальник бере участь у системі ПлатиПізніше™, а саме, використовуючи технологію фінансування ПлатиПізніше™, постачає товари клієнтам, надає послуги та відступає процесинг-центру права вимоги платежів та право власності на товари за договорами з клієнтами, а процесинг-центр здійснює факторингове фінансування відступлених постачальником процесинг-центру прав разом з усіма правами вимоги до клієнтів, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання клієнтам товарів та надання послуг. Сторони домовляються при цьому діяти відповідно до Правил участі постачальника в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно Наказу №8 від 03.09.2014 року (далі Правила), які затверджуються процесинг-центром та є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно п 3.1. Договору, процесинг-центр здійснює оплату постачальнику суми фінансування за товари (послуги), згідно договорів про отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™, протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання процесинг-центром таких документів від постачальника.

Відповідно до п. 4.3.4 Договору, постачальник зобов`язаний постачати товари (надавати послуги) відповідно до умов, погоджених процесинг-центром.

Аналогічна норма викладена в п. 4.1 Правил, згідно якого постачальник зобов`язаний постачати товари (надати послуги) клієнту згідно задоволеної процесинг-пентром заявки.

У п. 7.1. Договору сторони погодили, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє один рік з моменту укладення. Договір вважається автоматично пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін не заявила про відмову від пролонгації Договору не менш ніж за 30 календарних днів до дня закінчення його дії.

Згідно п. 4.2 Правил, якщо інше не вказано в договорі з клієнтом або Пакеті фінансування, що є невід`ємною частиною договору з клієнтом, обов`язок з постачання товарів (надання послуг) вважається виконаним з моменту підписання договору з клієнтом, а підпис клієнта на договорі з клієнтом свідчить про прийняття клієнтом товарів (послуг) належної якості, повної комплектації, без зовнішніх дефектів та інших недоліків.

Відповідно до п. 5.1. Правил, процесинг-центр здійснює фінансування постачальника за договорами з клієнтами за цінами не вище роздрібних, що зазвичай застосовуються при поставці (наданні) постачальником цих товарів (послуг) шляхом оплати їх вартості без врахування плати за розстрочення, відстрочення платежу, фінансової комісії чи іншої додаткової плати, передбаченої Пакетом фінансування.

Згідно п. 5.2. Правил, процесинг-центр здійснює оплату постачальнику суми фінансування за поставлені (надані) клієнтам товари (послуги) протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання від постачальника належним чином оформленого договору з клієнтом, за умови його відповідності задоволеній процесинг-центром заявці.

Процесинг-центр може здійснювати фінансування постачальника шляхом авансування, до отримання від постачальника оригіналів договору з клієнтом. Постачальник, при отриманні оплати авансом зобов`язаний передати процесинг-центру оригінали таких документів протягом 5 (п`яти) робочих днів після їх підписання з клієнтом (п. 5.4. Правил).

Відповідно до п. 5.5. Правил, якщо профінансований шляхом авансування правочин постачальника не було укладено протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту перерахування процесинг-центром коштів, постачальник зобов`язаний погодити з процесинг-центром новий строк укладення такого правочину або повернути аванс протягом 1 (одного) робочого дня.

На виконання умов Договору та згідно умов, визначених у п. 5.4. Правил, позивачем здійснено наступне фінансування відповідача шляхом авансування, зокрема, 23 квітня 2019 року на суму 40100,00 грн. за Договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ №8, клієнт: ОСОБА_1 , найменування товару: Об`єктив Canon EF 70-200ММ Р/2.8L IS II USМ, що підтверджується платіжним дорученням №6419 від 23.04.2019 року (копія якого долучена до позовної заяви); 02 травня 2019 року на суму 3135,29 грн. за Договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ №6, клієнт: ОСОБА_3 Михайлович, найменування товару: Відеореєстратор INSPECTOR TYPHOON, що підтверджується платіжним дорученням №6748 від 02.05.2019 року (копія якого долучена до позовної заяви).

Таким чином, у відповідності до умов Договору позивачем сплачено на користь відповідача фінансування (авансом) у розмірі 43235,29 грн.

Однак, в порушення п. 4.3.4 Договору та п. 4.1 Правил відповідачем не були укладені правочини з клієнтами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому, товари не були поставлені клієнтам та не були надані оригінали договорів з такими клієнтами, які підтверджують вказане фінансування.

14.06.2019 року відповідачем позивачу було повернуто фінансування в розмірі 10000,00 грн. за неукладеним Договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ № НОМЕР_1 , клієнт: ОСОБА_1 .

Статтею 19 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову.

Позивачем на адресу відповідача 27.06.2019 року надіслано претензію №17201 від 26.06.2019 року (докази надіслання наявні в матеріалах справи) з вимогою повернути сплачений аванс за неукладеними договорами про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ №8 та №6 в строк до 05.07.2019 року. Однак, зазначена претензія залишена відповідачем від відповіді та реагування.

Враховуючи, що на момент звернення позивача до суду з позовом відповідач аванс у сумі 33235,29 грн. не повернув, позивач просить суд стягнути з відповідача 33235,29 грн. заборгованості.

У процесі розгляду справи відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували перерахування на рахунок позивача авансу у розмірі 33235,29 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 123, 129, 233, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до Фізичної особи-підприємця Ковтун Сергія Петровича про стягнення 33235,29 грн. задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ковтун Сергія Петровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 21, корпус В, офіс 1, ) 33235 (тридцять три тисячі двісті тридцять п`ять) грн. 29 коп. та 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 13.09.2019 року.

Суддя Д.Г. Заєць