ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13.09.2019м. ДніпроСправа № 904/318/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про поновлення провадження у справі

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Грозицької Наталії Григорівни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 34955грн.00коп., заборгованості за відсотками в розмірі 74387грн.01коп., заборгованості по комісії в розмірі 8380грн.02коп., пені в розмірі 93584грн.88коп.

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Фізичної особи-підприємця Грозицької Наталії Григорівни з позовом про стягнення заборгованості за договором №б/н від 01.08.2012р. в розмірі 211306грн.91коп., що складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 34955грн.00коп., заборгованості за відсотками в розмірі 74387грн.01коп., заборгованості по комісії в розмірі 8380грн.02коп., пені в розмірі 93584грн.88коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №б/н від 01.08.2012р.

Позивач зазначає, що 01.08.2012р. між сторонами був укладений договір банківського обслуговування (поточного рахунку) №б/н зі встановленням кредитного ліміту на поточний рахунок шляхом приєднання відповідача до публічної оферти через підписання Заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів та відбитку печатки. На підставі заяви відповідача, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 .

Договір банківського обслуговування зі встановленням кредитного ліміту на поточний рахунок від 01.08.2012р. складається з: Заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів та відбитку печатки від 01.08.2012року, Умов та Правил надання банківських послуг за послугою «Кредитний ліміт» та Тарифів Банку.

Строк дії договору від 01.08.2012р. був до 01.08.2013р., у зв`язку з відсутністю порушень умов договору та відсутності заперечень зі сторони відповідача за місяць до закінчення строку договору, щороку продовжувався. Кінцевий строк договору - до 01.08.2015року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019р. відкладалось підготовче засідання на 19.03.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019р. було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання на 10.04.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019р. оголошено перерву в судовому засіданні до 24.04.2019р.

Позивач зазначає, що станом на 21.01.2019р. заборгованість договором від 01.08.2012р. становить 211306грн.91коп., яка складається з:

- 34955грн. - сума боргу за наданим кредитом;

- 74387грн.01коп. - загальний залишок заборгованості зі сплати процентів, нарахованих за період з 26.02.2015р. по 21.01.2019р. Нарахування відсотків здійснювалось на підставі пункту 3.2.1.4.1.2 та п. 3.2.1.4.1.3 Умов та Правил надання банківських послуг;

- 8380грн.02коп. - загальний залишок заборгованості зі сплати комісії за період з 01.02.2015р. по 02.03.2018р. відповідно п. 3.2.1.4.4. Умов та Правил надання банківських послуг;

- 93584грн.88коп. - загальна сума пені, нарахованої згідно п. 3.2.1.5.1. договору за період з 25.07.2015р. по 21.01.2019р.

Як вбачається з долученого до позову розрахунку, сума пені в розмірі 93584грн.88коп. складається з сум пені, нарахованих за порушення строків сплати кредиту, процентів та комісії.

При цьому, до загальної суми боргу зі сплати процентів станом на 24.07.2015р. (стовпчик №12 в таблиці), на яку почалось нарахування пені, увійшли суми боргу зі сплати процентів, починаючи з 26.02.2105р.

Позивач зазначає, що згідно пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до 3.2.1.5.4 Умов та Правил надання банківських послуг, нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов`язань, передбаченої п. 3.2.1.0.5.1., 3.2А.5.2., 3.2.1.5.3 здійснюється протягом трьох років з дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконано клієнтом.

Позивач наполягає на тому, що сторонами узгоджено виключення із загального правила обмеження строку нарахування пені, встановленого пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Для правильного вирішення справи необхідно встановити, чи є Умови та Правила надання банківських послуг складовою частиною кредитного договору, оскільки вони не містять підпису позичальника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019р. зупинено провадження у справі №904/318/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №342/180/17-ц (провадження № 61-28274св18).

12.09.2019р. Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало до суду заяву про поновлення провадження у справі №904/318/19. Позивач зазначає, що Велика Палата Верховного Суду здійснила розгляд справи №342/180/17-ц (провадження № 61-28274св18) та 30.07.2019р. ухвалила постанову у справі.

Частиною 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведені обставини, провадження у справі №904/318/19 підлягає поновленню.

Позивач 12.09.2019р. надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до змісту наданої заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №б/н від 01.08.2012р. в розмірі 133376грн.96коп., що складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 34955грн.00коп., заборгованості за відсотками в розмірі 32973грн.43коп., заборгованості по комісії в розмірі 9753грн.00коп., пені в розмірі 55695грн.53коп.

Подана позивачем заява про зменшення позовних вимог відповідає положенням Господарського процесуального кодексу України, тому приймається судом до розгляду.

Таким чином, з урахування заяви позивача про зменшення позовних вимог, предметом спору у справі є стягнення з Фізичної особи-підприємця Грозицької Наталії Григорівни на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за договором №б/н від 01.08.2012р. в розмірі 133376грн.96коп., що складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 34955грн.00коп., заборгованості за відсотками в розмірі 32973грн.43коп., заборгованості по комісії в розмірі 9753грн.00коп., пені в розмірі 55695грн.53коп.

Також 12.09.2019р. позивачем подані додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог. Позивач зазначає, що з висновку Великої Палати Верховного Суду можна дійти висновку, що позивачу необхідно довести, які конкретно Умови та Правила надання банківських послуг, діяли на момент приєднання відповідача до них й були останньому запропоновані для ознайомлення.

З урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, позивач надає Витяг Умови та Правила надання банківських послуг, котрі діяли на момент приєднання відповідача до них й були запропоновані йому для ознайомлення, тобто діяли на 01.08.2012р., й просить суд приєднати до матеріалів справи.

Також, позивач просить суд поновити пропущений процесуальний строк, встановлений статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що необхідність подання нових доказів до справи виникла з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, котра була викладена в постанові від 03.07.2019р.

Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, котрий додається до пояснень, затверджено наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010р. та "Тарифами Банку", викладеними на банківському сайті, є електронним доказом на паперовій копії й розміщено в мережі Інтернет, й не вважається письмовим доказом відповідно статті 96 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши клопотання позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Керуючись статтями 2, 13, 14, 120, 121, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/318/19.

2. Призначити підготовче засідання на 30.09.19р. о 16:30год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати учасників справи у судове засідання 30.09.19р. о 16:30год.

4. Задовольнити клопотання про поновлення процесуальних строків, поновити позивачу строк на подання документів.

5. Ухвала набирає законної сили 13.09.2019р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.Г. Новікова