РІШЕННЯ

28 серпня 2019 року Справа № 913/226/19

Провадження № 18/913/226/19

За первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл-4», м. Полтава

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Реконструкція технологічних свердловин», м. Кремінна Луганської області

про стягнення 6.282.313 грн

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Реконструкція технологічних свердловин», м. Кремінна Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл-4», м. Полтава

про стягнення 7.332.225,35 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Бикова К.А.

У засіданні брали участь:

від позивача за первісним позовом: Іванова Н.О. адвокат, ордер ХВ № 1640 від

24.04.2019;

від відповідача за первісним позовом: Мірошник Р.С. адвокат, ордер ХВ №000014 від

26.06.2019, свідоцтво ДН № 5293 від 17.12.2018.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачем за первісним позовом ТОВ «Інтеграл-4» заявлено вимоги про стягнення з відповідача ТОВ «Реконструкція технологічних свердловин» грошових коштів у розмірі 6.282.313 грн за договором підряду від 15.08.2018 № 15.08.02-01, з яких:

- основна заборгованість в сумі 5.078.595,89 грн по оплаті робіт (буріння свердловини), виконаних за договором підряду;

- неустойка у розмірі 1.096.976,16 грн, три проценти річних в сумі 30054,15 грн, інфляційні збитки в сумі 76686,80 грн за прострочення платежів.

Вимоги за первісним позовом обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду щодо оплати виконаних робіт.

Відповідач за первісним позовом відзивом на позовну заяву від 11.06.2019 проти позову заперечує посилаючись на незадовільну якісь виконаних робіт та перевищення строків виконання робіт.

Відповідач за первісним позовом ТОВ «Реконструкція технологічних свердловин» пред`явив зустрічний позов до ТОВ «Інтеграл-4» про стягнення з останнього грошових коштів в сумі 7.332.225,35 грн, з яких:

- збитки у формі упущеної вигоди в сумі 6.969.975,46 грн, заподіяні відповідачем за зустрічним позовом внаслідок неналежного виконанням зобов`язань за договором підряду від 15.08.2018 № 15.08.02-01;

- три проценти річних в сумі 103262,13 грн;

- інфляційні втрати в сумі 258987,76 грн.

Позивач за зустрічним позовом у зустрічній позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним:

- відповідач за зустрічним позовом порушив строки виконання робіт по спорудженню свердловини;

- тривалість робіт з буріння свердловини, за Проектом буріння свердловини № 2, становила 35,5 діб, однак, Відповідач виконував роботи з буріння свердловини 85 діб, що на 49 діб більше погодженого сторонами строку;

- прострочення виконання робіт відповідачем потягнуло заподіяння позивачу збитків у формі упущеної вигоди, які полягають у недоотриманні позивачем доходів, які позивач міг би тримати за реалізацію видобутого газу, якщо б відповідач виконав роботи за договором у встановлений договором строк;

- позивач займається господарською діяльністю з видобутку та постачання природного газу відповідно до спеціального дозволу на користування надрами від 23.12.2011 року № 4080 та постанови НКРЕКП про видачу ліцензій з постачання природного газу від 27.04.2017 р. № 613;

- позивачем з ТОВ «АВЕРС ПЛЮС ЛТД» укладено договір купівлі-продажу природного газу від 15.06.2018, за яким Позивач продає весь добутий на його свердловинах газ, у тому числі на свердловині № 2 Південно-Євгеніївської площі;

- загальна вартість газу, добутого позивачем на вказаній свердловині з 8 по 31 березня 2019 р., - за 24 дні становить 3.379.382,04 грн, що визначено Актом AT «Укртрансгаз» від 31.03.2019 № 03-2019-, з яким Позивачем укладено договір транспортування природного газу № від 19.09.2018;

- обсяг добутого газу згідно технологічної інформації TOB «PTC» за цей період складає 401,62584 тис. куб. м., тобто ціна одної тисячі кубометрів газу складає 8 414,25452 грн; середньодобова кількість добутого газу на свердловині № 2 Південно-Євгеніївської площі згідно добових рапортів TOB «PTC» по видобутку газу з 8 по 31 березня 2019 р. складає: 401,62584 тис. куб. м / 24 дні = 16,73441 тис.куб.м.

- тому, враховуючи, що Відповідачем прострочення виконання робіт становила 49,5 діб, за цей період часу Позивачем могло бути видобуто: 49,5 х 16,73441 = 828,353295 тис. куб. м природного газу, який міг бути проданий Позивачем згідно вищезазначеного договору купівлі-продажу від 15.06.2018 за ціною: 832,150727 тис. куб м х 8 414,25452 грн. = 6.969.975,46 грн;

- вказану суму коштів Позивач не отримав через прострочення Відповідачем виконання робіт за договором внаслідок яких свердловина не була своєчасно прийнята до експлуатації.

- тому, вказана сума є збитками у формі упущеної вигоди і підлягає відшкодуванню з Відповідача;

- на підставі ст. 625 ЦК України Відповідач також повинен сплатити три проценти річних та інфляційні втрати на суму заподіяних збитків у формі упущеної вигоди.

Позивач за зустрічним позовом у зустрічній позовній заяві вказав також про те, що деякі роботи підрядником (відповідачем за зустрічним позовом) були виконані неякісно, зокрема:

- неякісно виконані роботи по цементуванню кондуктора О 324мм - 230 м;

- 27.10.2018 допущена аварія на свердловині (відбулося падіння сухаря ручних клинів; Акт про ліквідацію ускладнення від 28.10.2018);

- 23.11.2018 допущена аварія на свердловині (відбулося падіння в свердловину центруючого елемента докріплюючої дошки долота PDC; Акт про ліквідацію ускладнення від 27.11.2018).

Позивач за зустрічним позовом у зустрічній позовній заяві зазначив, що Відповідач повинен відшкодувати йому реальні збитки згідно із ст. 22 ЦК України та ст. 224 ГК України у повному обсязі.

Разом з тим, позивач за зустрічним позовом вимоги про відшкодування з відповідача реальних збитків, не заявляв.

Позивач за зустрічним позовом просив суд (клопотання від 21.05.2019; т. 2, а.с. 107-108) призначити судову експертизу у справі для встановлення факту неякісності виконаних відповідачем робіт та визначення суми реальних збитків, заподіяних йому через виконання робіт неналежної якості.

Ухвалою від 11.06.2019 у даній справі (т. 3, а.с. 5-7), судом відмовлено позивачу за зустрічним позовом у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, так як позивач не заявляв вимог про відшкодування реальних збитків, тому, ці питання не стосуються предмету спору і відповідно предмету доказування.

Відповідач за зустрічним позовом, відзивом на зустрічну позовну заяву від 06.06.2019 проти зустрічного позову заперечує посилаючись на його необґрунтованість.

В судовому засіданні 31.07.2019 було оголошено перерву до 28.08.2019 (14.30).

28.08.2019 в судове засідання прибули повноважні представники сторін за позовами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

Щодо первісного позову:

Фактичні обставини встановлені судом:

- 15.08.2018 між сторонами за позовом укладено договір підряду № 15.08.02-01 (далі Договір);

- пунктами 1.1. 1.2., 2.1., 2.2., 2.4., 3.2.1, 3.2.1.1., 3.2.2., 3.2.2.2., 3.4, 3.6, 3.6.1, 3.6.2., 3.6.3., 9.1.,13.1.,13.2. Договору встановлено:

1.1. Підрядник (Позивач за первісним позовом) зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, надати послуги з буріння буровим верстатом з власним персоналом для буріння свердловин № 2, 3 Південно-Євгеніївської площі (надалі роботи), а Замовник (відповідач за первісним позовом) зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, їх прийняти та оплатити;

1.2. Під роботами з буріння свердловини …, розуміються роботи, що визначені Робочім проектом зі спорудження групи свердловин № 2, № 3 Додаток № 1 до Договору (надалі Робочій проект);

2.1. Роботи, передбачені цим Договором виконуються Підрядником згідно з Робочим проектом та програмою буріння під наглядом та контролем уповноваженого представника Замовника, та повинні відповідати вимогам діючого законодавства;

2.2. Підрядник виконує роботи власною буровою установкою та персоналом. У випадку необхідності залучення Підрядником субпідрядників до виконання окремих робіт, необхідних для виробничого процесу, таке залучення повинно бути письмово погоджено з Замовником;

2.4. Передача виконаних Підрядником робіт і приймання їх Замовником оформляється Актом приймання-передачі виконаних робіт, який складається Підрядником та підписується повноважними представниками Сторін. Під час складання Акту виконаних робіт Підрядник керується добовими звітами (рапортами), підписаними Підрядником та уповноваженим представником Замовника на місці проведення бурових робіт.

3.2.1. Підряднику оплачуються наступні види робіт:

3.2.1.1. Тариф на мобілізацію та демобілізацію верстата (монтаж та демонтаж бурової установки з житловим селищем, обладнанням та інш.);

3.2.2. Добова ставка (добова ставка нараховується щодобово; нарахування добової ставки починається після підписання Акту введення бурової установки в експлуатацію і закінчується по завершенні виконання всіх робіт, погоджених Сторонами);

3.2.2.2. Добова ставка не включає вартість палива, яке постачає Замовник та вартість роботи спецтехніки.

3.4. Підрядник протягом 5 робочих днів місяця, наступного за звітним, готує та передає на підпис Замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт за місяць, а Замовник зобов`язаний в термін 5 робочих днів підписати наданий Підрядником акт та надати оригінал одного примірника підписаного акту Підряднику. В разі не підписання Замовником в зазначений термін акту приймання-передачі виконаних робіт та відсутності письмового обґрунтування відмови від підпису, такий акт вважається підписаним п`ятим робочим днем з моменту надання автоматично, і підлягає оплаті Замовником.

3.6. Замовник здійснює оплату в наступному порядку:

3.6.1. Аванс у розмірі 90 % вартості проведення робіт з мобілізації та монтажу на протязі 5 календарних діб після підписання цього Договору. Остаточна вартість проведення робіт з мобілізації та монтажу перераховується протягом 5-ти банківських днів після одержання письмового підтвердження, що обладнання змонтоване на майданчику свердловини та готове до виконання робіт, а саме Акту завершення монтажу, підписаного уповноваженими представниками Замовника та Підрядника на основі акту введення установки в експлуатацію ГУ Держпраці в Луганській області;

3.6.2. Аванс (попередню оплату) у розмірі 50 % планової вартості проведення робіт згідно пункту 3.2.2. даного Договору, яка визначається шляхом множення кількості діб в плановому псяці на добову ставку робіт обладнання Підрядника, за 5 діб до початку проведення робіт. Остаточна оплата за фактично виконані роботи згідно добової ставки здійснюється Замовником щомісячно протягом 5-ти банківських днів з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом перерахування Замовником суми за виконану роботу за цим Договором на рахунок Підрядника за вирахуванням здійсненої передплати;

3.6.3. Роботи з демонтажу та демобілізації оплачуються у розмірі 100 % їхньої вартості за 5 діб до початку робіт з демонтажу та демобілізації. Остаточна вартість проведення робіт з мобілізації та монтажу перераховується протягом 5-ти банківських днів після одержання письмового підтвердження, що обладнання змонтоване на майданчику свердловини та готове до виконання робіт, а саме Акту завершення монтажу, підписаного уповноваженими представниками Замовника та Підрядника на основі акту введення установки в експлуатацію ГУ Держпраці в Луганській області;

9.1. Даний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами своїх обов`язків, які випливають з цього договору.

- розділом 13 «Тривалість спорудження свердловини» Робочого проекту, який є Додатком № 1 до Договору (т. 1, а.с. 74; т. 2, а.с. 129), встановлено:

13.1. Тривалість буріння і кріплення всього 35,5 діб;

13.2. Тривалість циклу спорудження свердловини:

- монтаж і демонтаж 14 діб;

- підготовчі роботи 2 доби;

- буріння, кріплення 35,5 діб;

- випробування в експлуатаційній колоні 169,8 діб;

- загальна тривалість циклу виробництва 222,3 доби;

- Підрядником (Позивачем за первісним позовом ТОВ «Інтеграл-4») виконувались наступні види робіт за договором Підряду:

- роботи з мобілізації обладнання на місце проведення робіт та монтаж бурової установки;

- роботи по бурінню свердловини № 2;

- роботи (послуги) спецтехнікою (автокран, КАМАЗ самоскид тощо для вивезення рідких, твердих побутових відходів та інш.);

- роботи з демонтажу бурового обладнання та демобілізації обладнання на базу Підрядника;

- 24.09.2018 Підрядник (Позивач за первісним позовом ТОВ «Інтеграл-4») приступив до виконання робіт по бурінню свердловини № 2, що підтверджується Актом введення бурової установки в експлуатацію, Актом на закінчення робіт по монтажу і мобілізації бурової установки К-225 від 24.09.2018 (т. 2, а.с. 20-21), добовим рапортом від 24.09.2018 № 1 (т. 1, а.с. 95) та визнано обома сторонами за позовом;

- роботи по бурінню свердловини № 2 виконувались Підрядником (Позивачем за первісним позовом) з 24.09.2018 по 17.12.2018, що підтверджується добовими рапортами (перший добовий рапорт від 24.09.2018 № 1; останній добовий рапорт від 17.12.2018 № 85) (т. 1, а.с. 95-179) та визнано сторонами за позовами (позивачем за первісним позовом у позовній заяві, відповідачем у зустрічній позовній заяві);

- роботи з мобілізації обладнання на місце проведення робіт та монтаж бурової установки повністю оплачені Замовником (відповідачем за первісним позовом) в сумі 2940000,00 грн, що підтверджується двостороннім Актом приймання-передачі виконаних робіт від 22.09.2018 № 1 та платіжними дорученням ТОВ «РТС» від 26.08.2018 № 772, від 27.08.2018 № 712 (т. 1, а.с. 180-184);

- роботи з демонтажу бурового обладнання та демобілізації обладнання на базу Підрядника повністю оплачені Замовником (відповідачем за первісним позовом) в сумі 2900000,00 грн, що підтверджується двостороннім Актом надання послуг від 07.01.2019 № 6 та платіжним дорученням ТОВ «РТС» від 18.12.2018 № 1032 (т. 1, а.с. 247-248);

- Замовник (ТОВ «РТС», відповідач за первісним позовом) листом від 16.12.2018 № 292-18 «Щодо припинення договору підряду» (т. 2, а.с 180) повідомив Підрядника (позивача за первісним позовом) про те, що після закінчення буріння свердловини № 2 було освоєно два газоносних горизонти Б-8 та Б-3; за результатами освоєння ним не було отримано притоку вуглеводнів, що суперечить геологічній моделі, яка надана ДП «Укрнаукагеоценрт», тому, Замовник вважав необхідним відкласти початок робіт по бурінню свердловини № 3 до отримання пояснень від проектувальника та відповідних уточнень щодо геологічної моделі; в зв`язку з цим, Замовник просив провести демонтаж та демобілізацію бурового обладнання та житлового містечка на свердловині № 2; оплату за виконані роботи Замовник гарантував;

- листом від 17.12.2018 № 294-18 «Щодо припинення договору підряду» (т. 2, а.с 181) Замовник повідомив Підрядника про недоцільність продовження дії договору Підряду вже за інших підстав через значні відхилення у тривалості спорудження свердловини № 2 від проектних даних, низьку якість виконання робіт по цементуванню колон та отриманням аварійних ситуацій;

- всього Підрядником було складено 37 актів приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг на загальну суму 29066212,17 грн (про що вказано позивачем у первісній позовній заяві), з них:

- 2 акти щодо робіт з мобілізації та демобілізації обладнання:

акт приймання-передачі виконаних робіт від 22.09.2018 № 1 на суму 2940000,00 грн (підписаний обома сторонами за договором) (т. 1, а.с. 184);

акт надання послуг від 07.01.2019 на суму 2900000,00 грн (підписаний обома сторонами за договором) (т. 1, а.с. 248);

- 4 акти про виконані роботи по бурінню свердловини № 2:

акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.09.2018 № 2 на суму 1537000,00 грн (підписаний обома сторонами за договором) (т. 1, а.с. 189);

акт надання послуг від 31.10.2018 № 3 на суму 7317550,00 грн (підписаний лише Підрядником) (т. 1, а.с. 209);

акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.11.2018 № 4 на суму 7259166,00 грн (підписаний лише Підрядником) (т. 1, а.с. 238);

акт приймання-передачі виконаних робіт від 16.12.2018 № 5 на суму 3612016,67 грн (підписаний лише Підрядником) (т. 1, а.с. 243);

- 31 акт щодо виконання робіт (надання послуг) спецтехнікою на загальну суму 3500479,50 грн, з яких 13 актів підписано обома сторонами, а 18 актів підписані лише Підрядником (т. 1, а.с. 193-т. 2, а.с. 17);

- Замовником (відповідачем за первісним позовом) всього було оплачено виконаних робіт та наданих послуг на суму 23987616,28 грн, що підтверджується платіжними дорученням відповідача (т. 1, а.с. 181-247), розрахунком позивача (в первісній позовній заяві) та не оспорено відповідачем за первісним позовом;

- у платіжних дорученнях відповідача (Замовника) у графі «призначення платежу» не вказано за яким актом здійснено оплату, тому, неможливо встановити за якими актами (за які саме роботи (послуги) проводилася оплата;

- 06.02.2019 позивач за первісним позовом надіслав відповідачу цінним листом з описом для підписання наступні акти (4 акти) на загальну суму 18316594,79 грн (нижче наведено 4 акти які не були підписані та оплачені відповідачем; позивач цим листом також надсилав відповідачу акти, які вже були підписані та оплачені відповідачем (про що позивач зазначив у позовній заяві), ці акти нижче не наводяться):

- акт надання послуг від 31.10.2018 № 3 на суму 7317550,00 грн (т. 1, а.с. 209);

- акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.11.2018 № 4 на суму 7259166,00 грн (т. 1, а.с. 238);

- акт приймання-передачі виконаних робіт від 16.12.2018 № 5 на суму 3612016,67 грн (т. 1, а.с. 243);

- акт надання послуг від 31.10.2018 № 58 на суму 127862,12 грн (т. 1, а.с. 209);

- надсилання вказаних актів відповідачу за первісним позовом підтверджується описом вкладення у цінний лист від 06.02.2019, фіскальним чеком пошти та інформацією пошти про відправлення (т. 2, а.с. 18-19).

Як було вказано вище, пунктом 3.4. Договору встановлено, що Підрядник протягом 5 робочих днів місяця, наступного за звітним, готує та передає на підпис Замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт за місяць, а Замовник зобов`язаний в термін 5 робочих днів підписати наданий Підрядником акт та надати оригінал одного примірника підписаного акту Підряднику. В разі не підписання Замовником в зазначений термін акту приймання-передачі виконаних робіт та відсутності письмового обґрунтування відмови від підпису, такий акт вважається підписаним п`ятим робочим днем з моменту надання автоматично, і підлягає оплаті Замовником.

08.02.2019 Відповідач за первісним позовом отримав вищевказані 4 акти Позивача на загальну суму 18316594,79 грн (згідно інформації, що міститься на сайті Укрпошти), однак, не підписав та не повернув акти Позивачу, а також не надав письмового обґрунтування відмови від підписання цих актів.

За таких обставин, враховуючи умови Договору, вказані акти вважаються підписаними п`ятим робочим днем з моменту надання автоматично, і підлягають оплаті Замовником.

Крім того, зазначені акти складалися на підставі добових звітів, які погоджені та підписані повноважним представником Замовника без зауважень (т. 1, а.с. 95-179).

Позивач за первісним позовом у позовній заяві зазначив, що вищевказаним цінним листом він направляв відповідачу також наступні акти (18 актів та 1 видаткову накладну) на загальну суму 608231,64 грн:

- акт надання послуг від 01.12.2018 № 62 на суму 29376 грн (т. 2, а.с. 1);

- акт надання послуг від 29.12.2018 № 97 на суму 43200 грн (т. 2, а.с. 13);

- акт надання послуг від 30.11.2018 № 75 на суму 50976 грн (т. 1, а.с. 249);

- акт надання послуг від 06.12.2018 № 76 на суму 11232 грн (т. 2, а.с. 2);

- акт надання послуг від 30.11.2018 № 77 на суму 111240 грн (т. 1, а.с. 250);

- акт надання послуг від 10.12.2018 № 80 на суму 7015,54 грн (т. 2, а.с. 4);

- акт надання послуг від 11.12.2018 № 82 на суму 113236,61 грн (т. 2, а.с. 6);

- акт надання послуг від 11.12.2018 № 83 на суму 26813,02 грн (т. 2, а.с. 7);

- акт надання послуг від 06.12.2018 № 78 на суму 11232 грн (т. 2, а.с. 3);

- видаткова накладна від 10.12.2018 № 81 на поставку товару («Перевідник НКТ Ф73) на суму 3960 грн (т. 2, а.с. 5);

- акт надання послуг від 17.12.2018 № 84 на суму 36288 грн (т. 2, а.с. 8);

- акт надання послуг від 18.12.2018 № 85 на суму 38016 грн (т. 2, а.с. 9);

- акт надання послуг від 20.12.2018 № 86 на суму 9450 грн (т. 2, а.с. 10);

- акт надання послуг від 20.12.2018 № 88 на суму 14688 грн (т. 2, а.с. 12);

- акт надання послуг від 20.12.2018 № 87 на суму 35424 грн (т. 2, а.с. 11);

- акт надання послуг від 08.01.2019 № 1 на суму 12014,47 грн (т. 2, а.с. 14);

- акт надання послуг від 09.01.2019 № 2 на суму 27648 грн (т. 2, а.с. 15);

- акт надання послуг від 10.01.2019 № 1 на суму 15552 грн (т. 2, а.с. 16);

- акт надання послуг від 10.01.2019 № 2 на суму 10870 грн (т. 2, а.с. 17);

Однак, поданими позивачем за первісним позовом доказами не підтверджується надсилання вказаних актів (на загальну суму 608231,64 грн) відповідачу (в описі вкладення у цінний лист ці акти відсутні; інших доказів позивач суду не подав).

Видаткова накладна від 10.12.2018 № 81 на поставку товару («Перевідник НКТ Ф73) на суму 3960 грн (т. 2, а.с. 5) не оформлена належним чином (не підписана покупцем), не є належним та допустимим доказом і тому, не приймається судом до уваги.

За таких обставин, вказані акти та накладна на загальну суму 608231,64 грн не підлягають оплаті Замовником.

Позивачем за первісним позовом ТОВ «Інтеграл-4» заявлено вимоги про стягнення з відповідача ТОВ «Реконструкція технологічних свердловин» грошових коштів у розмірі 6.282.313 грн за договором підряду від 15.08.2018 № 15.08.02-01, з яких:

- основна заборгованість в сумі 5.078.595,89 грн по оплаті робіт (буріння свердловини), виконаних за договором підряду;

- неустойка у розмірі 1.096.976,16 грн, три проценти річних в сумі 30054,15 грн, інфляційні збитки в сумі 76686,80 грн за прострочення платежів.

Відповідно до п. 3.1. Договору загальна вартість робіт за Договором складається з сум, вказаних в підписаних сторонами актах приймання-передачі виконаних робіт.

Вищенаведеними доказами підтверджується, що позивачем за первісним позовом виконані роботи за Договором на загальну суму 28.457.980,53 грн (за актами, які підписані обома сторонами та за актами які не підписані відповідачем, але які направлялися позивачем відповідачу, на які відповідач у 5-ти денний строк не надав обґрунтованої відмови від підписання, і які вважаються підписаними) (29066212,17 грн (загальна сума на яку були складені акти Позивачем) - (мінус) 608231,64 грн (загальна сума за актами, які не направлялися Позивачем Відповідачу) = 28457980,53 грн).

Відповідачем були оплачені виконані роботи та надані послуги на загальну суму 23.987.616,28 грн. (копії платіжних доручень залучені до матеріалів справи), цей факт не оспорено відповідачем.

Неоплаченими залишилися роботи та послуги на суму 4.470.364,25 грн (28457980,53 - 23987616,28 = 4470364,25).

Доводи відповідача за первісним позовом, якими він заперечує проти первісного позову

(про незадовільну якісь виконаних робіт та перевищення строків виконання робіт) не приймаються судом до уваги, так як відповідачем у встановлений договором строк не надано позивачу обґрунтованої відмови від підписання актів приймання-передачі виконаних робіт та надання послуг; перевищення строків виконання робіт Підрядником не звільняє Замовника від оплати виконаних Підрядником та прийнятих Замовником робіт.

Матеріалами справи підтверджується, що Відповідачем прийняті роботи зі спорудження свердловини № 2, які виконані Позивачем (лист відповідача від 16.12.2018 № 292-18, т. 2, а.с. 180); відповідачем здійснювалася добича газу зі спорудженої Позивачем свердловини № 2 (про що вказав сам Відповідач у зустрічній позовній заяві та надав підтверджуючі документи).

Пунктом 5.5. Договору встановлено, що у разі виникнення між Замовником і Підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин, на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза, яка проводить погодженою сторонами експертною організацією.

Згідно п. 6.3. Договору Підрядник за свій рахунок покриває витрати, пов`язані з ліквідацію аварії або недоліків в роботі, що сталися з його вини під час виконання робіт. Вина Сторони визначається у відповідності до Розділу 8 даного Договору.

У разі отримання повідомлення від Замовника щодо будь-якого незадовільного виконання робіт Підрядником за цим Договором (у тому числі але не виключно, щодо будь-якого дефекту робіт Підрядника за цим Договором, щодо спричинення шкоди об`єкту, на якому проводяться відповідні роботи за цим Договором тощо). Підрядник зобов`язаний негайно виправити таку роботу за умови, що його визнано винним відповідно до умов Розділу 8 даного Договору. В противному випадку витрати, пов`язані з виправленням таких робіт підлягають оплаті Замовником (п. 6.8. Договору).

Відповідно до п. 8.1. У випадку порушення однією з Сторін власних зобов`язань чи технології виконання робіт, внаслідок яких виник простій або аварія, Сторони складають двосторонній акт з визначенням причин такого простою.

Пунктом 8.1.1. Договору визначено: При відмові однієї Сторони від підписання акту, вона зобов`язана надати іншій Стороні письмове обґрунтування своєї відмови.

У випадку недосягнення Сторонами згоди щодо визначення причин простою чи аварії, суперечка передається на вирішення до погодженої сторонами експертної організації «Національний університет нафти і газу» (м. Івано-Франківськ) (п. 8.2. Договору).

Відповідач не подав суду доказів того, що Позивача було визнано винним у порушенні технології виконання робіт; суперечки на вирішення експертної організації сторонами за договором не передавалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин, вимога про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті виконаних робіт та наданих послуг підлягає задоволенню на суму 4.470.364,25 грн.

В решті вимоги про стягнення заборгованості (до стягнення була заявлена заборгованість в сумі 5.078.595,89 грн) слід відмовити в зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем, у зв`язку з чим, на вимогу позивача, на підставі п. 6.7. Договору та ст. 625 ЦК України несе відповідальність у вигляді неустойки у розмірі 0,3 % від вартості неоплачених робіт за кожен день прострочення, а також зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, та три проценти річних від простроченої суми.

Пунктом 6.7. Договору встановлена неустойка у розмірі 0,3 % від вартості неоплачених робіт за кожен день прострочення.

Статями 1 та 2 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» встановлено наступне:

«Стаття 1. Платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.»

Позивач у розрахунку застосував розмір неустойки 0,3 %, що перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України; підлягає застосуванню неустойка у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Позивач у розрахунку застосував заборгованість в сумі 5.078.595,89 грн, тоді як підлягає до стягнення заборгованість в сумі 4.470.364,25 грн.

Період прострочення та кількість днів прострочення (72) у розрахунку позивача наведено вірно.

Розрахунок виконаний судом:

- період прострочення з 14.02.2019 по 26.04.2019 (72 дня);

- заборгованість 4.470.364,25 грн;

- неустойка (пеня) 317457,10 грн;

- інфляційні збитки 108117,77 грн;

- три проценти річних 26454,76 грн.

Розрахунок пені, інфляційних збитків та трьох процентів річних виконано судом за допомогою комп`ютерної програми «Ліга: Закон для всіх».

Позивачем заявлено до стягнення інфляційні збитки в сумі 76686,80 грн (за розрахунком суду вони складають 108117,77 грн); при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 ГПК України).

За таких обставин, підлягають стягненню з відповідача: неустойка в сумі 317457,10 грн, інфляційні збитки в сумі 76686,80 грн, три проценти річних в сумі 26454,76 грн.

Всього підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача за первісним позовом грошові кошти в сумі 4.890.962,91 грн.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України витрати позивача за первісним позовом на судовий збір в сумі 90748,02 грн (пропорційно розміру задоволених позовних вимог; позов задоволено на 96,3 %) підлягають відшкодуванню з відповідача за первісним позовом.

Щодо зустрічного позову:

Обставини встановлені судом:

- позивач займається господарською діяльністю з дослідно-промислової розробки нафтогазоносних родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), та здійснює постачання природного газу на підставі спеціального дозволу на користування надрами від 23.12.2011 № 4080 та постанови НКРЕКП про видачу ліцензій з постачання природного газу від 27.04.2017 № 613;

- 15.06.2018 між позивачем (Продавець) та ТОВ «АВЕРС ПЛЮС ЛТД» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу природного газу № 08/01 (далі Договір), згідно якому, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця природний газ, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах цього Договору (п. 1.1. Договору);

- пунктами 1.3., 2.1., 3.3., 4.1., 9.1. Договору встановлено наступне:

1.3. Продавець зобов`язується поставляти природний газ у кількості, визначеній у Додаткових угодах до Договору, актах приймання-передачі газу;

2.1. Ціна на газ … встановлюється у національній грошовій одиниці, визначається сторонами у Додаткових угодах до Договору;

3.3. Приймання і передача газу, що постачається Продавцем Покупцеві у відповідному місяці, оформлюється актами прийому-передачі газу;

4.1. Покупець здійснює оплату за договірний обсяг газу … в порядку, визначеному у Додаткових угодах до Договору…;

9.1. Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2019.

Таким чином, такі істотні умови як кількість газу, його вартість, порядок розрахунків за газ, не врегульовані самим Договором, а визначаються Додатковими угодами до нього.

Разом з цим, Позивач за зустрічним позовом не подав суду Додаткових угод до Договору та інших доказів, які б підтверджували кількість (об`єм) газу, який Позивач повинен був поставити Покупцю, його ціну та порядок розрахунків.

Крім того, вказаним Договором не встановлено, що газ, який купується Покупцем за цим Договором, є саме тим газом, який добувається Позивачем зі свердловини № 2, яку пробурив відповідач за зустрічним позовом.

Позивач обґрунтовуючи свої зустрічні вимоги про відшкодування з відповідача збитків у формі упущеної вигоди вказав, що через прострочення відповідачем виконання робіт з буріння свердловини № 2, він був позбавлений можливості поставити Покупцю за Договором 828,353295 тис. куб. м., на загальну суму 6.969.975,46 грн, із розрахунку, що ціна одної тисячі кубометрів газу складає 8414,25452 грн.

Однак, як було вказано вище, Позивач не надав суду доказів, що така ціна була визначена Договором.

Позивач взагалі не обґрунтував, чому він застосував саме цю ціну газу для визначення розміру збитків.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами наявності збитків у формі упущеної вигоди, у задоволенні вимог про відшкодування з відповідача збитків у формі упущеної вигоди в сумі 6.969.975,46 грн слід відмовити в зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

У задоволенні вимог про стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 103262,13 грн та інфляційних втрат в сумі 258987,76 грн також слід відмовити в зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 ГПК України судові витрати (витрати позивача за зустрічним позовом на судовий збір) покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 86, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Реконструкція технологічних свердловин», 92905, Луганська область, м. Кремінна, вул. Титова, 13, ідентифікаційний код 33264159, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл-4», 36020, м. Полтава, вул. Котляревського, 22-Б, ідентифікаційний код 40625702, основну заборгованість в сумі 4.470.364,25 грн, неустойку в сумі 317457,10 грн, три проценти річних в сумі 26454,76 грн, інфляційні збитки в сумі 76686,80 грн, а також витрати на судовий збір в сумі 90748,02 грн; наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті первісного позову відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

5. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

28 серпня 2019 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 05 вересня 2019 р. і може бути оскаржене протягом 20 днів з цієї дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко