ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" вересня 2019 р. Справа № 918/356/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Василишин А.Р.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

прокурора: Безпалий А.В. прокурор

позивача: не з"явився

відповідача: Дорот В.О. адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області на ухвалу Господарського суду Рівненської області про залишення позову без розгляду постановлену 09.07.2019 у справі № 918/356/19 (суддя Церковна Н.Ф. м.Рівне)

за позовом Заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Деражненської сільської ради Рівненської області

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного товариства "Укртелеком"

про визнання недійсними договору оренди майна та зобов`язання повернути приміщення

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Деражненської сільської ради Рівненської області звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного товариства "Укртелеком" про визнання недійсними договору оренди майна та зобов`язання повернути приміщення.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.07.2019 у справі №918/356/19 позов Заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Деражненської сільської ради Рівненської області до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного товариства "Укртелеком" про визнання недійсними договору оренди майна та зобов`язання повернути приміщення залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що Деражненська сільська рада, в особі якої в інтересах держави звернувся заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури з даним позовом до суду, має підстави і можливість для самостійного захисту своїх прав щодо спірного комунального майна. Саме лише посилання у позовній заяві прокурора на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, неналежним чином здійснює відповідні повноваження захисту державних інтересів, не достатньо для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абз. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.

Таким чином, участь прокурора у судовому процесі має бути обґрунтована, не допускається здійснення прокурором представництва інтересів у суді особи або органу без наявності чіткого та законного обґрунтування необхідності такої участі, оскільки інакше буде порушено принцип рівності сторін при розгляді господарського спору. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у даній справі немає передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави, а твердження заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури, що Деражненська сільська рада неналежним чином здійснює захист своїх прав є безпідставним.

Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурор, звертаючись до суду із позовом в інтересах держави в особі Деражненської сільської ради, не обґрунтував наявності підстав для здійснення такого представництва інтересів держави в суді.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Заступник прокурора Рівненської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.07.2019 у справі № 918/356/19 скасувати та скерувати справу для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області.

Вважає, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, а саме: ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 53, 236 ГПК України, внаслідок чого зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи.

Зокрема, прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що надаючи оцінку підставам звернення прокурора із позовом у даній справі № 918/356/19, поза увагою суду першої інстанції залишено те, що спірний договір 03.01.2017 укладено з порушенням вимог ст. ст. З, 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст. ст. 10, 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а саме без проведення оцінки майна, що є обов`язковою при визначенні розміру орендної плати. В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор відзначив, що ПАТ «Укртелеком» орендує нежитлове приміщення, що перебуває у комунальній власності Деражненської сільської ради, вартість якого згідно п. 1.2 договору оренди становить 22627,36 гривень. У той же час, згідно висновку експерта від 12.04.2019 вартість зазначеного приміщення становить 154625 грн., що у рази більша від вартості зазначеної в оспорюваному договорі. Отже, внаслідок зволікання сільської ради із зверненням до суду із позовом, бюджет територіальної громади щомісяця продовжує втрачати кошти, оскільки орендна плата сплачується в рази менша, враховуючи висновок експерта від 12.04.2019. Так, бездіяльність сільської ради негативно впливає на дохідну частину бюджету та фінансування видатків, що відповідно, порушує інтереси як територіальної громади, так і держави. Користування ПАТ «Укртелеком» з січня 2017 року орендованим майном без проведення його оцінки не лише спричиняє втрати бюджету, а й є дискримінацією добросовісних орендарів, які опиняються у гіршому економічному становищі поряд із суб`єктами, які ухиляються від належного оформлення відносин у вказаній сфері та сплати орендної плати.

Також, судом першої інстанції не враховано, що усвідомлюючи порушення інтересів держави в особі територіальної громади, сільська рада маючи, згідно Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування», повноваження щодо захисту інтересів територіальної громади, в тому числі в судовому порядку, а також всі необхідні можливості для їх реалізації, до суду так і не звернулася. Бездіяльність Деражненської сільської ради, окрім іншого підтверджується її листом №236/02-16 від 18.03.2019, згідно якого остання заходи щодо припинення дії договору оренди та повернення орендованого комунального майна, шляхом пред`явлення позову, не вживала та не планувала вживати. Отже, володіючими відповідними повноваженнями для захисту своїх прав, сільська рада з січня 2017 року з позовом до суду на захист інтересів територіальної громади не звернулась. Саме така «пасивна поведінка» і спонукала прокурора до захисту інтересів держави в судовому порядку. У той же час, прокурором позов подано через 2 роки 4 місяці після укладення спірного договору між сільською радою та відповідачем. Вказані обставини в сукупності є достатньою підставою для звернення прокурора до суду із відповідним позовом. Проте, всупереч ст. 86 ГПК України, зазначеним обставинам та наданим на їх підтвердження доказам, суд першої інстанції належної оцінки не надав.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Рівненської області на ухвалу Господарського суду Рівненської області про залишення позову без розгляду постановлену 09.07.2019 у справі № 918/356/19 та розгляд апеляційної скарги призначено на 04 вересня 2019 року.

15.08.2019 на адресу суду від ПАТ «Укртелеком» надійшов відзив в якому просить суд залишити ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.07.2019 року по справі №918/356/19 без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області без задоволення.

Прокурор в судовому засіданні 04.09.2019 підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просив суд ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.07.2019 у справі № 918/356/19 скасувати та скерувати справу для продовження розгляду до господарського суду Рівненської області.

Адвокат відповідача в судовому засіданні 04.09.2019 апеляційну скаргу заперечив в повному обсязі з підстав викладених у відзиві, зокрема адвокат відзначив, що ні апеляційна скарга, ні позовна заява прокурора не містять доказів, обґрунтувань та посилання на норми законодавства, якими повноваженнями на захист інтересів держави наділена Деражненська сільська рада. Звернув увагу суду на те, що територіальна громада в особі Деражненської сільської ради є самостійним і незалежним від держави суб`єктом суспільних відносин. Всупереч положенням ч.2 ст.16, та ч.З ст.18 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», заступником прокурора Рівненської області в апеляційній скарзі, не надано доказів, якими саме повноваженнями наділена Деражненська сільська рада з тим, що ця сільська рада повинна була їх застосувати, однак, не застосувала для захисту, начеб то, порушених інтересів держави. Просив суд залишити ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.07.2019 року по справі №918/356/19 без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області без задоволення.

Враховуючи, що підставою залишення без розгляду позову Заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Деражненської сільської ради Рівненської області, стало недотримання прокурором вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», в судовому засіданні 04.09.2019 судом ініційовано заслухати думку учасників справи щодо зупинення апеляційного провадження у справі №918/356/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц (виготовлення та офіційного оприлюднення повного тексту постанови).

Прокурор надав усні пояснення, зазначивши, що не заперечує щодо зупинення провадження у справі №918/356/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Адвокат ПАТ «Укртелеком» заперечив щодо зупинення провадження у справі №918/356/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц зазначивши, що суб`єктний склад сторін у справі №587/430/16-ц не схожий з суб`єктним складом учасників справи №918/356/19. Відзначив також, що дані заперечення викладені на папері будуть поданні через канцелярію суду після судового засідання для долучення до матеріалів справи. Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції представником відповідача адвокатом Дорота В.О. після судового засідання 04.09.2019 зазначені заперечення через канцелярію суду не подані.

Представник Деражненської сільської ради Рівненської області в судове засідання 04.09.2019 не з`явився, додаткових пояснень, заяв, клопотань не надав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом п. 7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з положеннями процесуального законодавства позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Учасники справи - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник).

Як вбачається з матеріалів справи, Заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Деражненської сільської ради Рівненської області звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного товариства "Укртелеком" про визнання недійсними договору оренди майна та зобов`язання повернути приміщення.

За змістом ч. 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. При цьому передумовою участі органів та осіб, зазначених у цій статті, в господарському процесі є набуття ними господарського процесуального статусу органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, і наявність процесуальної правосуб`єктності, яка охоплює процесуальну правоздатність і процесуальну дієздатність.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (абзац 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»). Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзац другий частини третьої зазначеної статті).

Відповідно до абзаців першого та другого частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В обґрунтування вимог позовної заяви, Заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури посилається що Здолбунівсько місцевою прокуратурою встановлено, що 03.01.2017 року між Деражненською сільською радою та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі директора Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" укладено договір оренди комунального майна №566-340-152/17 на підставі якого орендарю передано у строкове платне користування для розміщення автоматичної телефонної станції нерухоме майно - частину нежитлових приміщень загальною площею 49 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1 . Разом з тим, згідно інформації Деражненської сільської ради від 19.02.2019 за №165, перед укладенням договору оренди нерухомого майна №566-340-152/17 від 03.01.2017, а також перед продовженням дії вказаного договору, незалежна експертна оцінка орендованого комунального майна не проводилась. Таким чином, прокурор зазначає що спірний договір укладено з порушенням вимог ст. ст. 3, 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ст. ст. 10,11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а саме, без проведення оцінки майна, що є обов`язковою у разі визначення розміру орендної плати за оренду державного та комунального майна. Оскільки Деражненською сільською радою жодних заходів до припинення договору оренди, запобігання порушенню економічних інтересів територіальної громади не вжито, то прокурор вбачає правові підстави для звернення з даним позовом в інтересах держави в особі Деражненської сільської ради для захисту порушеного права.

Таким чином, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури вважає наявними підстави для пред`явлення до суду позову в інтересах держави про визнання недійсними договору оренди майна та зобов`язання повернути приміщення, у зв`язку із тим, що спірний договір укладено з порушенням вимог ст. ст. 3, 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ст. ст. 10,11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а саме, без проведення оцінки майна.

Підстави представництва прокурором інтересів держави з`ясовуються насамперед судом першої інстанції, який має досить широкий розсуд (дискрецію) в оцінці підстав звернення прокурора.

Під час апеляційного перегляду справи № 918/356/19, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.02.2019 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №587/430/16-ц за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

В ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 587/430/16-ц зазначено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом у цій справі, не зазначив державний орган, в інтересах якого ним заявлено позов з тих підстав, що цей орган, а саме Головне управління Держгеокадастру України у Сумській області, яке є правонаступником Головного управління Держземагенства у Сумській області, зазначений відповідачем у цій справі.

Разом з цим, Верховний Суд встановив, що існує неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва, зокрема у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 924/1256/17, № 917/1461/17, № 926/1111/15.

Передаючи вказану справу на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» стосовно правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалою від 11.03.2019 Великою Палатою Верховного суду прийнято до розгляду справу № 587/430/16-ц, призначено її розгляд в письмовому провадженні, зазначивши, що обставини, наведені в ухвалі Верховним Судом у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 свідчать про неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах, а тому є всі підстави для передання справи на розгляд Великої палати Верховного Суду для відступу від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з метою формування єдиної правозастосовної практики.

У даному випадку, справа №918/356/19 та справа №587/430/16-ц мають подібні правовідносини, зокрема визнання недійсним договору оренди, які обумовлені застосуванням положень застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а відтак правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №587/430/16-ц можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті, оскільки такі позиції Верховного Суду є обов`язковими для суду апеляційної інстанції.

Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що подібної правової позиції щодо зупинення провадження у справах де предметом оскарження є ухвала про залишення позову без розгляду притримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 17.07.2019 у справі №924/1213/18 за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Транс" про стягнення 86 710,35 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Таким чином, спростовуються заперечення адвоката відповідача щодо зупинення провадження у справі №918/356/19, оскільки у справі №924/1213/18 провадження якої зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц, суб`єктний склад учасників справи збігається з суб`єктним складом учасників у справі №918/356/19 щодо представлення прокурором інтересів держави в особі органів місцевого самоврядування та державної виконавчої влади..

Разом з тим, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.08.2019 у справі №913/154/19 за позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, в інтересах держави в особі Старобільської районної державної адміністрації Луганської області до відповідачів: 1. Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області; 2. Товариства з обережною відповідальністю "Укртранссервіс-груп" про визнання недійсними додаткових угод до договору на постачання природного газу № 19-395 від 08.02.2019 та стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 207 489,75 грн., залишено без змін ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі № 913/154/19, якою зупинено апеляційне провадження щодо оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 15.05.2019 у справі №913/154/19, якою позовну заяву керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області № 114/1350 вих 19 від 23.03.2019 залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України. у справі № 913/154/19, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Згідно пункт 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно з положенням Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Зокрема, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Станом на 04.09.2019 повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №587/430/16-ц не опубліковано.

Враховуючи викладене, зважаючи на предмет і підстави позову, фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин та їх нормативно-правове регулювання, з метою процесуальної економії, необхідності дотримання «розумних строків» розгляду апеляційної скарги та задля забезпечення прав та законних інтересів учасників судового провадження, та те, що апеляційну скаргу прокурора мотивовано в тому числі порушенням судом першої інстанції вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру", колегія суддів вважає з власної ініціативи за необхідне зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Рівненської області на ухвалу Господарського суду Рівненської області про залишення позову без розгляду постановлену 09.07.2019 у справі № 918/356/19 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі №587/430/16-ц за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року (виготовлення та офіційного оприлюднення повного тексту постанови).

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 270, 281-284 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Рівненської області на ухвалу Господарського суду Рівненської області про залишення позову без розгляду постановлену 09.07.2019 у справі № 918/356/19 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі №587/430/16-ц за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року (виготовлення та офіційного оприлюднення повного тексту постанови).

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати вирішення справи №587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділуГосподарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана "05" вересня 2019 року

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Олексюк Г.Є.