ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" вересня 2019 р. м. Вінниця Cправа № 902/352/19

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.

при секретарі Незамай Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі № 902/352/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ТРЕЙДИНГ", вул. Комарнівська, 66, кв. 5, м. Городок, Львівська область, 81500, код 41022885

до: Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону", вул. Промислова, 15, м. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область, 23310, код 00282435

про стягнення 2 760 105,62 грн. заборгованості згідно договору поставки №16-П від 30.01.2019 року

за участю представників:

позивача, Мельник Степан Ігорович, посвідчення адвоката № 3754/10 від 25.09.2008 року, довіреність б/н від 03.06.2019 року

відповідача, ОСОБА_1 Михайлович, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 16.06.2007 року

присутній, ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Замостянським РВ УМВС України у вінницькій області від 02.04.2008 року

В С Т А Н О В И В :

02.05.2019 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ТРЕЙДИНГ" до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про стягнення 2 760 105,62 грн. заборгованості згідно Договору поставки №16-П від 30.01.2019 року.

В якості підстави позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного Договору в частині проведення розрахунків за поставлений товар у встановлені строки.

Ухвалою суду від 06.05.2019 року відкрито провадження у справі №902/352/19 у порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28.05.2019 року.

В судовому засіданні 28.05.2019 судом постановлено ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/352/19 на 11.07.2019 року, які занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 30.05.2019 року повідомлено сторін про наступну дату судового засідання.

В судовому засіданні 11.07.2019 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/352/19 на 31.07.2019 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року повідомлено сторін про наступну дату судового засідання.

31.07.2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява (б/н та без дати) (вх.канц. № 02.1-34/6124/19 від 31.07.2019 року) про часткову відмову від позову в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" 21 294,47 грн. пені та 8 751,15 грн. 3% річних.

В судовому засіданні 31.07.2019 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/352/19 до розгляду по суті на 05.08.2019 року, яку занесено до протоколу судового засідання від 31.07.2019 року.

05.08.2019 року в судовому засіданні судом постановлено ухвалу про відкладення судового засідання до 03.09.2019 року, яку занесено до протоколу судового засідання від 05.08.2019 року.

Ухвалою суду від 07.08.2019 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

Суд наголошує на тому, що про дату, час та місце проведення розгляду справи сторони були повідомлені завчасно та належним чином ухвалою від 07.08.2019 року, копії якої надсилались рекомендованою кореспонденцією.

Обізнаність представників сторін про дату судового засідання підтверджується поштовими повідомленнями № 980 (ТОВ "ВМ ТРЕЙДИНГ") та № 246 (ПАТ "Гніванський завод спецзалізобетону"), які наявні в матеріалах справи.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Шульга проти України" та справі "Красношапка проти України" зазначено, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ та організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на вищевказане, враховуючи наявні в справі докази стосовно повідомлення позивача про розгляд справи в суді, а також той факт, що у відповідності до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи за відсутності представників сторін.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається із позовної заяви позивач в якості підстави позовних вимог посилається на укладення з відповідачем договору поставки № 16-П від 30.01.2019 року, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ВМ ТРЕЙДИНГ" (Постачальник, Позивач) зобов`язується у 2019 році передати у власність Приватному акціонерному товариству "Гніванський завод спецзалізобетону" (Замовник, Відповідач) товар в асортименті, кількості та за цінами які вказуються у специфікації згідно замовлень Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти товар належної якості та оплатити його вартість за умовами договору.

В зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки № 16-П від 30.01.2019 року у відповідача утворилась заборгованість в сумі 2 760 105,62 грн.

З огляду на вказане, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 2 730 060,00 грн основного боргу, 8 751,15 грн 3 % річних та 21 294,47 грн пені.

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими що не можуть бути задоволенні повністю вказуючи на те, що товариство знаходиться у скрутному становищі, що зумовлено відсутністю обігових коштів на рахунках та зазначає, що заборгованість являється форс-мажором, згідно розділу 10 договору.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 30.01.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВМ ТРЕЙДИНГ" (Постачальник, Позивач) та Приватним акціонерним товариством "Гніванський завод спецзалізобетону" (Замовник, Відповідач) укладено договір поставки № 16-П (а.с. 11-15, т. 1).

Відповідно п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується у 2019 році передати у власність Замовник товар в асортименті, кількості та за цінами які вказуються у Специфікації № 1 договору, згідно замовлень Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти товар належної якості та оплатити його вартість за умовами договору.

Найменування товару: Анкер закладний АЗ-2 для пружних колійних скріплень КПП-5 ТУ У 35.2-0:2007 (п. 1.2 Договору).

Виробник товару: Товариство з обмеженою відповідальністю НВП „Корпорація КРТ Львівська обл., м. Городок (п. 1.3 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору кількість та асортимент товару визначається у Специфікації № 1, яка є невід`ємною частиною договору.

Постачальник здійснює поставку товару автомобільним транспортом на умовах СРТ - м. Гнівань (згідно вимог "Інкотермс" (редакція 2010 року), за власний рахунок (п. 5.1 Договору).

Строк поставки товару здійснюється протягом 3 робочих днів (партія 15000 шт.), з дня надання письмової заявки Замовника, яка є підтвердженням готовності Замовника до прийому товару (п. 5.2 Договору).

Згідно п. 5.3 Договору датою поставки товару та право власності на нього вважається дата отримання, вказана в накладній, що оформлена на товар.

Відповідно п. 6.1 Договору Замовник оплачує товар з0а ціною, вказаною у Специфікації № 1 до цього договору, яка приймається сторонами в національній валюті України - гривні.

Ціна договору становить 2 730 060,00 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 455 010,00 грн (п. 6.3 Договору).

Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються у безготівковій формі (п. 7.1 Договору).

Замовник здійснює оплату товару по факту поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, з відстрочкою платежу протягом 10 банківських днів (п. 7.2 Договору).

За невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за даним Договором винна Сторона несе відповідальність згідно з чинним законодавством України і цим Договором (п. 11.1 Договору).

За змістом п. 11.2 Договору Постачальник за даним Договором несе наступну відповідальність, а саме:

- за несвоєчасну поставку товару, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% (семи) вказаної вартості;

- у випадку поставки товару неналежної якості Постачальник сплачує штраф у розмірі 20% вартості неякісного товару, та за вибором Замовника протягом 10 днів забезпечує безоплатну заміну неякісного товару або усунення недоліків у товарі. В разі невиконання в строк обов`язку щодо заміни товару або усунення недоліків, Постачальник у вигляді штрафних санкцій зобов`язаний перерахувати на рахунок Замовника 100% вартості неякісного товару (якщо він вже був оплачений Замовника) протягом 3 банківських днів з дати отримання письмової вимоги Замовника (п.п. 11.1.1, 11.1.2 Договору).

У разі порушення строків оплати Замовник сплачує Постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за весь період прострочення, але розмір всіх штрафних санкцій та пені які можуть виникнути за несвоєчасність проведення оплати товару не може перевищувати 2% вартості неоплаченого товару, з якого допущено таке прострочення (п. 11.3 Договору).

Також сторонами підписано Специфікацію № 1 до договору поставки № 16-П від 30.01.2019 року, відповідно до якої сторонами погоджено найменування товару, кількість та його ціну, а саме анкер закладний АЗ-2 для пружних колійних скріплень КПП-5, в кількості 29 000 шт. за ціною 78,75 грн за 1 шт. на загальну суму 2 730 060,00 грн. з ПДВ (2 275 050,00 грн та 455 010,00 грн ПДВ) (а.с. 16, т. 1).

На виконання умов договору поставки № 16-П, позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 2 730 060,00 грн., що підтверджується накладними: № 280219.2 від 28.02.2019 року на суму 1 412 100,00 грн разом з ПДВ та №10319.3 від 01.03.2019 року на суму 1 317 960,00 грн. разом з ПДВ, які долучені до матеріалів справи (а.с. 17-18, т. 1).

Однак відповідач не провів розрахунків за поставлений товар.

19.04.2019 року позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу про оплату заборгованості № 19/04-19/02 від 19.04.2019 року (а.с. 20, т. 1).

Не проведення відповідачем розрахунків за поставлений товар в добровільному порядку слугувало підставою звернення позивача з даним позовом до суду

З урахування встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із п. 3 ч.1 ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З моменту укладення сторонами Договору № 16-П від 30.01.2019 року між ними виникли зобов`язання, які мають правову природу договору поставки.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст.632 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до переконливого висновку про наявність факту порушення відповідачем прав позивача за захистом яких останній звернувся, позаяк матеріалами справи підтверджено факт передачі позивачем товару відповідачу та відсутність повної та своєчасної оплати зі сторони останнього за отриманий товар.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 2 730 060 грн 00 коп. заборгованості за поставлений товар правомірною та обґрунтованою, з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

В процесі розгляду справи судом досліджено заяву позивача (б/н та без дати) (вх.канц. № 02.1-34/6124/19 від 31.07.2019 року) про часткову відмову від позову в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" 21 294,47 грн. пені та 8 751,15 грн. 3% річних.

У заяві (б/н та без дати) (вх.канц. № 02.1-34/6124/19 від 31.07.2019 року), за підписом директора ТОВ "ВМ ТРЕЙДИНГ" Врублевським М.Т., зазначено, що відповідач добровільно відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 21 294,47 грн. пені та 8 751,15 грн. 3% річних та просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Ухвалою суду від 03.09.2019 року прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ТРЕЙДИНГ" від позову та закрито провадження у справі № 902/352/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ТРЕЙДИНГ" до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" в частині стягнення 21 294,47 грн. пені та 8 751,15 грн. 3% річних за договором поставки №16-П від 30.01.2019 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвали суду відповідач не подав до суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

Враховуючи викладене заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "ВМ ТРЕЙДИНГ" позов підлягає задоволенню судом частково із врахуванням відмови позивача від позовних вимог про стягнення 21 294,47 грн. пені та 8 751,15 грн. 3% річних за Договором поставки № 16-П від 30.01.2019 року та закриття провадження у справі в цій частині вимог.

Згідно ч. 3 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються

Тому, витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру позовних вимог, з урахуванням відмови від позову, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 129 ГПК України.

Оскільки, позивачем заявлено позов на суму 2 760 105,62 грн., подано заяву про відмову від позову в частині вимог в сумі 30 045,62 грн., що складає 1,09 %, то на користь позивача слід стягнути 40 950,31 грн. - судових витрат зі сплати судового збору, решту понесених витрат в сумі 451,28 грн. слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 185, 191, п.4 ч.1 ст.231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" (вул. Промислова, 15, м. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область, 23310, код - 00282435) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ТРЕЙДИНГ" (вул. Комарнівська, 66, кв. 5, м. Городок, Львівська область, 81500, код - 41022885) 2 730 060 грн. 00 коп. заборгованості з оплати товару згідно Договору поставки № 16-П від 30.01.2019 року, 40 950 грн. 31 коп. судових витрат зі сплати судового збору за подачу позовної заяви.

3. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 451,28 грн. - залишити за позивачем.

4. Видати наказ після набранням судовим рішенням законної сили.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повне рішення складено 13 вересня 2019 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( АДРЕСА_1 . Комарнівська, 66, кв. 5, м. Городок, Львівська обл., 81500)

3 - відповідачу (вул. Промислова, 15, м. Гнівань, Тиврівський район, Вінницька область, 23310)