У Х В А Л А

28 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 924/641/17

Провадження № 12-141гс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Уркевича В. Ю.,

суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С.,

перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 924/641/17 за позовом ОСОБА_1 до Колективного малого підприємства «Новатор», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача - ОСОБА_2 , на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування рішення Ради Колективного малого підприємства «Новатор», оформленого протоколом Колективного малого підприємства «Новатор»

від 06 вересня 2016 року № 3 за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 червня 2019 року (головуючий суддя Маціщук А. В., судді Василишин А. Р., Гудак А. В.) й рішення Господарського суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року (головуючий суддя Гладій С. В., судді Димбовський В. В., Смаровоз М. В. ) та

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Колективного малого підприємства «Новатор» про визнання недійсним та скасування рішення Ради Колективного малого підприємства «Новатор», оформленого протоколом Колективного малого підприємства «Новатор»

від 06 вересня 2016 року № 3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що засідання Ради Колективного малого підприємства «Новатор», яке відбулося 06 вересня 2016 року, проходило за відсутності кворуму, необхідного для проведення такого засідання, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 успадкували частки в майні підприємства в рівних частинах та мали б бути безпосередньо присутні на засіданні Ради. Крім того, усі члени трудового колективу, які вказані в оскаржуваному протоколі, вже давно звільнені з підприємства, що підтверджується відомостями з реєстраційної справи, тому в силу вимог частини четвертої статті 98 Господарського кодексу України вони припинили своє членство у цьому підприємстві. Також позивач вказує, що засідання Ради проходило без належного повідомлення позивача, тобто з порушенням порядку його проведення, а оскаржуваний протокол був підроблений з метою вчинення подальших реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується висновком експерта № 31 Т від 20 лютого 2017 року.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 червня 2019 року, позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним та скасоване рішення Ради Колективного малого підприємства «Новатор», оформлене протоколом № 3 від 06 вересня 2016 року.

Задовольняючі позовні вимоги, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що матеріали справи містять належні, допустимі та достатні докази відповідно до норм статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження того, що ОСОБА_1 був учасником трудового колективу Колективного малого підприємства «Новатор» і, відповідно, є належним позивачем у спорі про визнання недійсним рішення Ради. Суд апеляційної інстанції зазначив, що останній згідно пункту 7.1 статуту Колективного малого підприємства «Новатор» входить до Ради підприємства, а оскільки його не було повідомлено про час, місце проведення засідання Ради, про порядок денний, отже, позивача було позбавлено можливості взяти участь у засіданні Ради, чим порушені його права як члена трудового колективу на участь в управлінні Колективного малого підприємства «Новатор», що слугувало підставою для задоволення позовних вимог.

У липні 2019 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 червня 2019 року та рішення Господарського суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року у справі № 924/641/17, в якій вона просила оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_3 у своїй касаційній скарзі вказує, що предметом спору у цій справі є визнання недійсним та скасування рішення Ради Колективного малого підприємства «Новатор», оформленого протоколом від 06 вересня 2016 року № 3, з підстав недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів.

Крім того, скаржник зазначає, що оскаржуване рішення Колективного малого підприємства «Новатор» не може порушувати права тих осіб (позивача), які не є учасниками (членами) цієї юридичної особи, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 був учасником Колективного малого підприємства «Новатор», а тому спір у цій справі не є спором між учасником та товариством і не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Касаційний господарський суду складі Верховного Суду ухвалою від 08 серпня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 , витребував справу № 924/641/17 з Господарського суду Хмельницької області та передав цю справу разом із касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Оскільки ОСОБА_3 оскаржує постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 червня 2019 року та рішення Господарського суду Хмельницької області від 15 березня 2018 року у цій справі з підстав порушення судами правил суб`єктної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини першої статті 301 Господарського процесуального кодексу України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина третя статті 301 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки Велика Палата Верховного Суду є визначеним законом судом касаційної інстанції для розгляду таких справ, то з огляду на викладене справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За приписами частини другої статті 120 та частини другої статті 121 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Ухвала, якою суд повідомляє про призначення судового засідання, повинна містити, зокрема, вказівку про те, що участь особи не є обов`язковою. Отже, явка учасників справи та їх участь у судовому засідання не є обов`язковою.

Ураховуючи наведене й керуючись частиною другою статті 120, частиною другою статті 121, статтею 234, частинами першою та третьою статті 301, частиною шостою статті 302Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 924/641/17 за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 04 червня 2019 року та рішення Господарського суду Хмельницької області

від 15 березня 2018 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в

порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

на 28 січня 2020 року об 11 годині у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Встановити п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

4. Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов`язковою.

5. Направити учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Ю. Уркевич
Судді: Т. О. Анцупова О. Р. Кібенко
С. В. Бакуліна В. С. Князєв
В. В. Британчук Н. П. Лященко
Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко
М. І. Гриців В. В. Пророк
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук
О. С. Золотніков