УХВАЛА

05 вересня 2019 року м.Харків Справа № 913/319/19

Провадження № 14/913/319/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гулевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку матеріали справи

за позовом Лисичанської міської ради Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області,

до відповідача фізичної особи-підприємця Токаревої Майї Петрівни, м. Дніпро,

про стягнення 45241 грн. 29 коп.

У засіданні брали участь:

від позивача в режимі відеоконференції - Михайлюк О.М., довіренність №7168/01-16 від 14.12.2018; Торбенко Є.В., довіреність №7169/01-16 від 14.12.2018;

від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Лисичанська міська рада Луганської області звернулась до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Майї Петрівни про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 45241 грн. 29 коп.

В обґрунтування поданої позовної заяви позивач посилається на те, що після закінчення 03.05.2015 строку дії договору оренди землі від 11.04.2012, укладеного між Лисичанською міською радою Луганської області та ОСОБА_2 , позивач неодноразово надсилав відповідачу листи-повідомлення щодо подовження терміну оренди землі. Починаючи з 04.05.2015 відповідач не звертався з пропозицією щодо подовження або поновлення орендних відносин, а також не повернув власнику землі територіальній громаді міста Лисичанська об`єкт комунальної власності. Таким чином, відповідач не виконав обов`язку з переоформлення права оренди та в період з 08.06.2016 по 01.06.2019 не вносив плату за користування нею, внаслідок чого зберіг в себе безпідставно набуте майно грошові кошти в розмірі орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.06.2019 відкрито провадження у справі №913/319/19, у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовлено. Суд ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 01.07.2019 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.06.2019 задоволено клопотання Лисичанської міської ради Луганської області від 10.06.2019 №Т-41/19 про участь у судовому засіданні, призначеному на 01.07.2019 о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.07.2019 у справі №913/319/19 відкладено підготовче засідання на 15.07.2019 о 15 год. 10 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.07.2019 у справі №913/319/19 відкладено підготовче засідання на 29.07.2019 о 14 год. 25 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.07.2019 у справі №913/319/19 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 04.09.2019, відкладено підготовче засідання на 19.08.2019 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.08.2019 у справі №913/319/19 відкладено підготовче засідання на 29.08.2019 об 11 годині 00 хвилин.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.08.2019 доручено Дніпропетровському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції у справі № 913/319/19, розгляд якої відбудеться 29.08.2019 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.08.2019 закрито підготовче провадження у справі №913/319/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.09.2019 о 10 годині 50 хвилин.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.09.2019 доручено Лисичанському міському суду Луганської області забезпечити проведення відеоконференції у справі № 913/319/19, розгляд якої відбудеться 05.09.2019 о 10 год. 50 хв.

У судовому засіданні 05.09.2019 прийняв участь представник позивача (в режимі відеоконференції).

Відповідач правом на участь свого повноважного представника у судовому засіданні 05.09.2019 не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Від відповідача 23.08.2019 на адресу суду надійшов відзив б/н від 21.08.2019, в якому відповідач проти позову заперечує.

Відповідач зазначив, що земельна ділянка була йому передана у строкове користування на підставі договору оренди земельної ділянки від 11.04.2012. Пунктом 8 договору оренди земельної ділянки встановлено його строк у 3 роки, без автоматичної пролонгації на новий строк. Пунктом 35 Договору імперативно встановлено, що його дія припиняється, зокрема, закінченням строку, на який його було укладено. Оскільки вказаний договір припинив свої дію, тому, на думку відповідача, орендна плата за землю йому не може нараховуватись після закінчення строку оренди земельної ділянки, незалежно від наявності чи відсутності акту приймання-передачі землі, оскільки в силу положень цивільного законодавства та норм Земельного кодексу України зобов`язання не може існувати без чинного договору між відповідними сторонами.

Відповідач вважає, що єдиним можливим способом захисту свого порушеного права за наслідком неповернення земельної ділянки може бути зобов`язання орендаря повернути земельну ділянку, а не зобов`язання сплатити орендну плату, що нарахована за відсутності будь-якого договору, яким її встановлено.

Крім того, відповідач зазначив, що за адресою розташування земельної ділянки, а саме: АДРЕСА_1 знаходиться єдине нежиле приміщення, частина якого використовується ТОВ Бір-Маркет, а частина ТОВ Мед-Сервіс. Таким чином, користувачами земельної ділянки є ТОВ Бір-Маркет та ТОВ Мед-Сервіс, які мають її у постійному користуванні.

Від позивача 02.09.2019 на адресу суду надійшла відповідь на відзив №Т-59-19 від 28.08.2019 за яким зазначено, що посилаючись на правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, відповідач погоджується з тим, що дані правовідносини щодо несплати орендної плати за землю є кондикційними, отже регулюються положеннями глави 83 Цивільного кодексу України.

Також, позивач звертає увагу, що відповідачем не точно розуміються положення статті 120 Земельного кодексу України та помилково вважається користувачами земельної ділянки є орендарі внутрішніх приміщень будівлі, яка належить відповідачу.

Судом надана позивачем відповідь на відзив прийнята до розгляду та долучена до матеріалів справи.

Відповідно до норм ст. 194 Господарського процесуального кодексу, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, визначено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У зв`язку з тим, що спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголошує перерву в межах встановлених ГПК України строків.

Керуючись ст. ст. 194-196, 234, 235 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.У судовому засіданні з розгляду справи по суті оголосити перерву на 25.09.2019 о 10 годині 15 хвилин.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №108.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Лісовицький