УХВАЛА

05 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 914/229/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - суддя Бонк Т.Б., судді - Матущак О.І., Якімець Г.Г.)

від 09.07.2019

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галпромпостач"

відповідача-2: ОСОБА_1

про стягнення 221 485,43 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.04.2019 позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Товариства з обмеженою відповідальністю "Галпромпостач" та ОСОБА_1 про стягнення 221 485,43 грн задоволено повністю. З відповідачів на користь позивача солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №Б/Н від 07.03.2018 року в розмірі 221 485,43 грн та судовий збір.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 15.04.2019 залишено без руху у зв`язку з наявністю недоліків апеляційної скарги. Однак, скаржником було усунуто недоліки апеляційної скарги лише частково.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 повторно залишено зазначену апеляційну скаргу без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 15.04.2019 повернуто скаржнику відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявник не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

22.08.2019 ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі №914/229/19 до суду касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Вирішуючи питання щодо обов`язку заявника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 7 абзацу 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921,00 грн.

До касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Сума судового збору, яку необхідно сплатити заявнику, складає 1 921,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою 22.08.2019, тобто, поза межами 20-денного строку, встановленого частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги.

За приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його прого-лошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає, що оскаржувану ухвалу у справі №914/229/19 вона отримала 23.07.2019. Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, але не надає доказів на підтвердження дати отримання нею ухвали Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 (копію конверта суду апеляційної інстанції зі штрих-кодовим ідентифікатором).

Також, в порушення статті 291 Господарського процесуального кодексу України, заявником не надано суду докази надіслання копії касаційної скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Галпромпостач".

З огляду на те, що скаржником не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, не надано доказів на підтвердження дати отримання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019, касаційна скарга відповідно до статті 174, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України залишається без руху для надання строку на усунення встановлених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі №914/229/19 залишити без руху.

2. ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати суду оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн та докази на підтвердження дати отримання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова