ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________

"06" вересня 2019 р. Справа №914/2147/17
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
Суддя-доповідач Дубник О.П.
Судді Зварич О.В.
Кордюк Г.Т.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) Українська залізниця, м. Київ в особі регіональної філії Львівська залізниця ПАТ Українська залізниця НЮ-659 від 05.04.2018
на рішення Господарського суду Львівської області від 06 грудня 2017 року (суддя Кітаєва С.Б., повний текст рішення виготовлено 11.12.2017)
у справі № 914/2147/17
за позовом: ПАТ Українська залізниця, м. Київ в особі регіональної філії Львівська залізниця ПАТ Українська залізниця, м. Львів
до відповідача: Сколівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП (далі - Сколівське ДЛГП) Галсільліс, м. Сколе Львівської області
про стягнення штрафу в сумі 33 836, 35 грн,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019р. головуючий суддя Дубник О.П., судді Зварич О.В., Кордюк Г.Т зупинено апеляційне провадження у справі №914/2147/17 до перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 924/320/17 у подібних правовідносинах.
21.06.2019р. Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 924/320/17 постановлено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" задовольнити частково; рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.06.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 у справі № 924/320/17 скасувати в частині позовних вимог до Державного підприємства "Славутське лісове господарство"; ухвалено в цій частині нове рішення; позов ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" до Державного підприємства "Славутське лісове господарство" про стягнення 561 317,14 грн задоволено повністю; стягнено з Державного підприємства "Славутське лісове господарство" на користь ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" 561 317,14 грн платежів, нарахованих за час затримки вагонів. В частині відмови у задоволенні позову ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про стягнення 561 317,14 грн рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.06.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 у справі № 924/320/17 залишено без змін.
Згідно ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.268 ГПК України про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
На даний час усунені обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.
У зв`язку з вищенаведеним судова колегія Західного апеляційного господарського суду приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 230, 234, 235, 268, ч.1, ч.3 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ :
1. Поновити провадження у справі № 914/2147/17.
2. Призначити розгляд справи № 914/2147/17 на 25.09.2019 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.
3. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
4. У випадку неявки та прийняття апеляційним судом судового рішення у справі, копію повного судового рішення буде вручено у відповідності до вимог ст.242 ГПК України.
5. Надіслати ухвалу учасникам справи.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями.
Суддя-доповідач Дубник О.П.
Судді Зварич О.В.