УХВАЛА

27.08.2019Справа № 910/7485/19

за позовом Фізичної особи - підприємця Ярового Валерія Володимировича ( АДРЕСА_1 )
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «МЖКБУД» (03150, м. Київ, ВУЛИЦЯ ГОРЬКОГО, будинок 157) стягнення заборгованості у розмірі 189 200 грн. 00 коп

Суддя Чинчин О.В.

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Яровий Валерій Володимирович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «МЖКБУД» про стягнення заборгованості в розмірі 189 200 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов`язань за Договором на надання послуг автокрана №07-03-18 від 07.03.2018 року та договором, укладеним у спрощений спосіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

05.07.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяв, в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на відсутність правовідносин між сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2019 року постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.09.2019 року.

22.08.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши відповідь Фізичної особи - підприємеця Ярового Валерія Володимировича на відзив на позовну заяву по справі №910/7485/19, приходить до висновку про повернення її без розгляду Заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно зі статтею 166 Господарського процесуального кодексу України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як встановлено Судом, відповідь на відзив від 20.08.2019 року від імені Фізичної особи - підприємця Ярового Валерія Володимировича подана Адвокатом ОСОБА_2, проте до вказаної відповіді на відзив не додано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на представництво інтересів Фізичної особи - підприємця Ярового Валерія Володимировича в суді, докази повноважень ОСОБА_2 в розумінні ст. 60 Господарського процесуального кодексу України в матеріалах справи також відсутні.

Відповідно до п.1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що відповідь на відзив Фізичної особи - підприємця Ярового Валерія Володимировича від 20.08.2019 року підлягає поверненню Заявникові.

Керуючись статтями 166, 174, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відповідь на відзив Фізичної особи - підприємця Ярового Валерія Володимировича від 20.08.2019 року по справі №910/7485/19 повернути Заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 27 серпня 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин