Справа № 909/1397/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.09.2019 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Сегін І. В., за участю представника заявника та стягувача адвоката Майстришин С. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ЛОГІСТИК-КОМПЛЕКС" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом приватного підприємства "Торгівельно-логістичний центр" про стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною та товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергокомплект" 325 000 грн,

в с т а н о в и в:

15 березня 2016 р., Господарський суд Івано-Франківської області (суддя Кобецька С. М.) ухвалив рішення про задоволення позову ПП "Торгівельно-логістичний центр" про стягнення з державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною та ТОВ "Газенергокомплект" 325 000 грн.

На виконання зазначеного рішення суд видав наказ від 29 березня 2019 р. № 351 про стягнення з державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (боржник) на користь ПП "Торгівельно-логістичний центр" (стягувач) 324 675 грн заборгованості і 4 870 грн 12 коп. судового збору.

19 серпня 2019 р., до канцелярії суду надійшла заява ТОВ "АВТО-ЛОГІСТИК-КОМПЛЕКС" про заміну стягувача ПП "Торгівельно-логістичний центр" у виконавчому провадженні з виконання зазначеного наказу.

19 серпня 2019 р., у зв`язку із перебуванням судді Кобецької С. М. у відпустці здійснено повторний автоматизований розподіл № 909/1397/15 в частині розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, за результатами якого згадану заяву передано на розгляд судді Ткаченко І. В.

21 серпня 2019 р., розгляд цієї заяви суд призначив на 03 вересня 2019 р.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

15 серпня 2016 р., державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрив виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 29 березня 2019 р. № 351 у справі № 909/1397/15.

01 квітня 2019 р., ТОВ "АВТО-ЛОГІСТИК-КОМПЛЕКС" (первісний кредитор) та ПП "Торгівельно-логістичний центр" (новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги № 01/04/2019.

Відповідно до п. 1.1 цього Договору, первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до боржника Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною на загальну суму 1 112 410 грн 03 коп.

Із змісту цього договору вбачається, що ПП "Торгівельно-логістичний центр" відступило ТОВ "АВТО-ЛОГІСТИК-КОМПЛЕКС", зокрема, право вимоги до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в частині стягнення з останнього 324 675 грн заборгованості і 4 870 грн 12 коп. судового збору.

Згідно з п. 5.1 Договору, він набирає чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що за відступлення права вимоги до боржника в частині 324 675 грн заборгованості і 4 870 грн 12 коп. судового збору, ТОВ "АВТО-ЛОГІСТИК-КОМПЛЕКС" перерахувало ПП "Торгівельно-логістичний центр" 164 773 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень від 19 липня 2019 р. № 771, від 02 серпня 2019 р. № 782, від 09 серпня 2019 р. № 813.

Як пояснила в судовому засіданні представник стягувача, за результатами виконавчого провадження із виконання рішення суду у цій справі з боржника на користь ПП "Торгівельно-логістичний центр" жодні кошти стягнуті не були, а виконавче провадження триває.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з статтями 513, 514 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено в ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За змістом ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частинами 1 - 3 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "АВТО-ЛОГІСТИК-КОМПЛЕКС" про заміну сторони виконавчого провадження в частині стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною на користь приватного підприємства "Торгівельно-логістичний центр" 324 675 грн заборгованості.

Щодо вимоги ТОВ "АВТО-ЛОГІСТИК-КОМПЛЕКС" про заміну ПП "Торгівельно-логістичний центр" на правонаступника в частині витрат ПП "Торгівельно-логістичний центр" на сплату судового збору у розмірі 4 870 грн 12 коп. слід зазначити, що відповідно до правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної постанові від 05 квітня 2018 р. у справі № 923/607/16, сплата суми судового збору не є зобов`язанням в розумінні положень ст. 509 ЦК України, тому така вимога не може бути предметом відступлення.

Оскільки витрати ПП "Торгівельно-логістичний центр" по сплаті судового збору за подання позовної заяви не могли бути предметом відступлення за договором відступлення права вимоги підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні в цій частині суд не вбачає.

Керуючись статтями 52, 234, 334 ГПК України, суд

у х в а л и в:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ЛОГІСТИК-КОМПЛЕКС" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом приватного підприємства "Торгівельно-логістичний центр" про стягнення з державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною та товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергокомплект" 325 000 грн - задовольнити частково.

Стягувача приватного підприємства "Торгівельно-логістичний центр" замінити на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО-ЛОГІСТИК-КОМПЛЕКС" у виконавчому провадженні № 51905481 з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 29 березня 2016 р. № 351 про стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною на користь приватного підприємства "Торгівельно-логістичний центр" 324 675 грн заборгованості.

В частині задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ЛОГІСТИК-КОМПЛЕКС" про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 51905481 з виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 29 березня 2016 р. № 351 про стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною на користь приватного підприємства "Торгівельно-логістичний центр" 4 870,12 грн судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у визначені статтями 256, 257 ГПК України строк та порядку.

Суддя І. В. Ткаченко

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2019 р.