ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

04.09.2019м. ДніпроСправа № 904/360/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кропперс Груп", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Альтус Ассетс Актівітіс", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , м. Дніпро

про визнання припиненими зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Гиров К.А., довіреність № б/н від 24.01.2019;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кропперс Груп" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", в якій просить суд:

1) визнати припиненими зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством «Актабанк» за Кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013, що укладений між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Кропперс Груп» (зі змінами та доповненнями);

2) відновити становище, яке існувало до прийняття Наказу «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 08.08.2017 № 88:

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013 (зі змінами та доповненнями), та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013 (зі змінами та доповненнями);

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" припинити виконання дій визначених у наказі «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 08.08.2017 № 88, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 залучені до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Альтус Ассетс Актівітіс», в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.03.2019.

01.02.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кропперс Груп" надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кропперс Груп" про забезпечення позову задоволено. Вжито заходів забезпечення позову, шляхом:

- заборони організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст. 137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за Кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013 (лот № F28GL40231);

- заборони організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за Кредитним договором № 01 -1598/Н від 28.11.2013 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013 (лот № F28GL40231), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2019 позов задоволено в повному обсязі. Визнано припиненими зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством «Актабанк» за Кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013, що укладений між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Кропперс Груп» (зі змінами та доповненнями). Відновлено становище, яке існувало до прийняття Наказу «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 08.08.2017 № 88:

- зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013 (зі змінами та доповненнями), виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" (за позабалансовими рахунками) право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013 (зі змінами та доповненнями);

- зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" припинити виконання дій, визначених у наказі «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 08.08.2017 № 88, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кропперс Груп" витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 5 763,00 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 960,50 грн. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019, а саме:

- заборона організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень встановлених ч.7 ст. 137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги за Кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013 (лот № F28GL40231);

- заборона організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги за Кредитним договором № 01 -1598/Н від 28.11.2013 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013 (лот № F28GL40231), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів), - відповідно до ч.7ст.145 Господарського процесуального кодексу України продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили.

З 15.07.2019 матеріали справи знаходились у Центральному апеляційному господарському суді.

16.08.2019 Публічне акціонерне товариство "Актабанк" подало до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в своєму клопотанні про скасування заходів забезпечення позову зазначає, що задовольняючи заяву про забезпечення позову ТОВ «Кропперс Груп», Господарський суд Дніпропетровської області не врахував, що встановлення заборони вчиняти будь-які дії, направленні на проведення електронних торгів, а також оформлення їх результатів щодо продажу лоту № F28GL40231, продажу права вимоги за Кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013 та договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 01-1598/Н від 28.11.2013, фактично призводить до заборони виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб щодо реалізації майна ПАТ «Актабанк», який ліквідується. Також судом не взято до уваги, що сама процедура реалізації права вимоги за вищевказаними кредитними договорами є складовою процедури ліквідації неплатоспроможного ПАТ «Актабанк», а тому забезпечення позову у справі № 904/360/19, опосередковано впливає на здійснення повноважень Фонду.

30.08.2019 позивач подав до суду заперечення проти клопотання ПАТ "Актабанк" про скасування заходів забезпечення позову, в якому зазначив, що як вбачається з матеріалів позовної заяви, до неї не надано оригіналу ордеру. Надана фотокопія ордеру не є юридично значимим документом на підтвердження повноважень адвоката, а відтак повноваження ОСОБА_3 діяти від імені ПАТ «Актабанк» не підтверджені в установленому законом порядку. Надана копія документу із назвою «ордер» не відповідає встановленим вимогам та не є юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката діяти в Господарському суді Дніпропетровської області в якості представника відповідача. Враховуючи викладене, позивач просить суд залишити без розгляду клопотання ПАТ «Актабанк» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 904/360/19.

30.08.2019 матеріали справи були повернуті з Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 02.09.2019 прийнято клопотання Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 до розгляду, призначено судове засідання для розгляду клопотання на 04.09.2019.

В судове засідання з`явився представник позивача.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з`явились, поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшли.

Дослідивши заявлене клопотання, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України).

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 8 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на приписи ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Скасування заходів забезпечення позову допускається у випадку, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Господарський суд зазначає, що аргументи відповідача стосуються мотивування, наведеного в ухвалі суду від 04.02.2019, та підстав постановлення зазначеної ухвали. Відповідач мав право на апеляційне оскарження ухвали про забезпечення позову від 04.02.2019 та скористався ним. Клопотання відповідача від 16.08.2019 не містить посилання на обставини, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Додатково слід зазначити, що розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову. Це здійснюється в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення доказів. Натомість, в процесі розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд досліджує обґрунтованість поданої заяви з огляду на наявність нових обставин або зміни підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.

З огляду на викладені доводи заявника, судом встановлено відсутність підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019.

Господарський суд зазначає, що заперечення проти клопотання ПАТ "Актабанк" про скасування заходів забезпечення позову є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку із чим клопотання позивача про залишення без розгляду клопотання ПАТ «Актабанк» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 904/360/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 145, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 04.09.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва