overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2019м. ДніпроСправа № 904/1434/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "ЛІВАР"

до Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ"

про стягнення 66 836 грн. 42 коп. стягнення 66 836 грн. 42 коп.

за зустрічним позовом Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "ЛІВАР"

про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариства "ДніпроАзот" звернулося до суду з заявою та просив виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали господарського суду від 16.07.19 p., шляхом постановлення ухвали про внесення виправлень в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 16,07.19 р. по справі № 904/1434/19, та викладення резолютивної частині ухвали в наступній редакції: «Повернути з державного бюджету України акціонерному товариству "Дніпроазот" (51909, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. С.Х.Горобця, 1, ідентифікаційний код 05761620) судовий збір в сумі 960 грн. 50 коп. сплаченого згідно платіжного доручення № 244 від 18.01.19 p., що знаходиться в матеріалах справи».

Господарським судом Дніпропетровської області при виготовленні ухвали господарського суду від 16.07.19р. допущено описку в мотивувальній та резолютивній частині, а саме не вірно зазначено дату платіжного доручення, вказано: "судовий збір в сумі 960 грн. 50 коп. сплаченого згідно платіжного доручення 244 від 18.11.19р., що знаходиться в матеріалах справи", а необхідно було вказати: "судовий збір в сумі 960 грн. 50 коп. сплаченого згідно платіжного доручення 244 від 18.01.19р., що знаходиться в матеріалах справи".

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частині ухвали господарського суду від 16.07.19р.

Вважати правильним: "судовий збір в сумі 960 грн. 50 коп. сплаченого згідно платіжного доручення 244 від 18.01.19р., що знаходиться в матеріалах справи".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2019м. ДніпроСправа № 904/3957/19

За позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", с. Надеждівка, Криворізького району

про стягнення заробітної плати

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.19 р. за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", с.Надеждівка про стягнення заробітної плати допущена описка описовій частині ухвали, а саме зазначено: "Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №1488 від 06.09.19 р. справа № 904/3957/19 передана на розгляд судді Господарського суду Дніпропетровської області Примаку С.А.", замість: "Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.19 р., справа № 904/3957/19 передана на розгляд судді Господарського суду Дніпропетровської області Примаку С.А.".

На підставі ст.243 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 243 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у описовій частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.19 р. по справі № 904/3957/19.

Вважати за вірне: "Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.19 р., справа № 904/3957/19 передана на розгляд судді Господарського суду Дніпропетровської області Примаку С.А." замість: "Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №1488 від 06.09.19 р. справа № 904/3957/19 передана на розгляд судді Господарського суду Дніпропетровської області Примаку С.А."

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвали винесеної Господарським судом Дніпропетровської області 06.09.19 р. з виправленням описки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.09.19 р.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2019 м. ДніпроСправа № 904/3482/19

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Ляшенка Олексія Олексійовича, м. Кривий Ріг

про врегулювання розбіжностей по договору № 11725 від 25.04.2019

Суддя Ярошенко В.І.

Помічник судді, який за дорученням судді здійснює

повноваження секретаря судового засідання, Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача: Демченко А.Г., ордер ДП№ 2378/015 від 15.08.2019

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ляшенка Олексія Олексійовича про врегулювання розбіжностей по договору № 11725 від 25.04.2019.

Ухвалою суду від 12.08.2019 прийнято справу № 904/3482/19 до свого провадження. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09.09.2019.

Представник позивача у судове засідання з`явився, надав усні пояснення, відповів на питання суду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав.

Через неявку представника відповідача, неподанням ним відзиву на позов, виконання завдань підготовчого провадження є неможливим.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, підготовче засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 48, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 07.10.2019 об 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-303 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов.

3. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"09" вересня 2019 р. №903/271/19-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 13.08.2019р. у справі № 903/271/19.
Рішення набрало законної сили 09.09.2019р.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавасакі ЛД" (45034, Волинська обл., Ковельський р-он, с. Скулин, вул. Шкільна,22, ідентифікаційний код 41327919).

Боржник: АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ "МКС ПАРТНЕРИ" (45000, Волинська обл., м.Ковель, вул. Драгоманова, 22, ).

Стягнути з АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ "МКС ПАРТНЕРИ" (45000, Волинська обл., м.Ковель, вул. Драгоманова, 22, ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавасакі ЛД" (45034, Волинська обл., Ковельський р-он, с. Скулин, вул. Шкільна,22, ідентифікаційний код 41327919) 145 581 69 грн. заборгованості, з них 81 765,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 63 816. 69 грн. проценти за користування чужими коштами та судовий збір в розмірі 2 183,72 грн.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 10.09.2022р.

Cуддя Шум М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09.09.2019м. ДніпроСправа № 904/3941/19
За загальними нормами статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629, Цивільного кодексу України, статей 193, 199 Господарського кодексу України.
Згідно частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" сплачено судовий збір у розмірі 192,10 грн.
На підставі статей 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 199 Господарського кодексу України, керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2019 р. Справа № 903/614/17

Суддя Господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" на дії приватного виконавця Таранка Д. В.

у справі № 903/614/17

за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо"

про стягнення 92770022,62 грн.,

встановив:

09.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" звернулося до Господарського суду Волинської області із скаргою № 263 від 06.09.2019 року на дії приватного виконавця Таранка Д. В.

В зв`язку з тим, що на момент надходження скарги на дії приватного виконавця Таранка Д. В. справа № 903/614/17 знаходиться у Північно-західному апеляційному суді, неможливо вирішити питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" до розгляду.

Пунктом 3.16 Постановою Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що у разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Керуючись Постановою Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 року, господарський суд,-

у х в а л и в:

Відкласти вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" на дії приватного виконавця Таранка Д. В. у справі № 903/614/17 до повернення даної справи до Господарського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 09.09.2019.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09.09.2019м. ДніпроСправа № 904/2404/19

за позовом Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Калещук Валентини Михайлівни

про стягнення 29 258,80 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - Селін Д.А. виписка з ЄДР від 16.03.17р.

Відповідача - Муха С.С. ордер серії ДП №1311/038 від 10.06.18р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 24 036,19 грн. - основного боргу, 4 469,93 грн. - пені, 752,68 грн. - 3% річних, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов`язань в частині оплати.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору.

Керуючись ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2.Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 25.09.2019 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Сторонам у судове засідання надати усі оригінали документів, копії яких надано до матеріалів справи (для огляду суду).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
09.09.2019 Справа № 908/1458/19
видав суддя господарського суду Запорізької області Дроздова Світлана Сергіївна на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.08.2019 р. у справі № 908/1458/19.
Рішення набрало законної сили 09.09.2019 р.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя господарського суду

Запорізької області Світлана Сергіївна Дроздова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2019м. ДніпроСправа № 904/1837/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панна С.П. за участю секретаря судового засідання Кравченко Р.В.

за позовом Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, б.23, офіс 1016, )

до Приватного підприємства "БОНІ ФРАТЕЛЛІ" (49044, м. Дніпро, вул. Клари Цеткін, б.1Д, )

про стягнення заборгованості в розмірі 14993,20 грн.

Представники:

від позивача: Крабовський І.С.

від відповідача: Боюн В.В.

Керуючись ст.ст 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача основної заборгованості на суму 6300,00 грн.

Стягнути з приватного підприємства "БОНІ ФРАТЕЛЛІ" (49044, м. Дніпро, вул. Клари Цеткін, б.1Д, ) на користь приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, б.23, офіс 1016, ) інфляційні витрати у розмірі 133,66 грн., 3% річних у розмірі 36,56 грн., штраф у розмірі 2100,00 грн, витрат на правничу допомогу у розмірі 2500,00грн та 1921,00 грн - судового збору.

В решті зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09.09.2019м. ДніпроСправа № 904/4000/19
За загальними нормами статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісопторг" сплатило судовий збір у розмірі 192,10 грн.
На підставі статей 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, керуючись статей 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.М. Бондарєв
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"______________20___.
Дата видачі судового наказу стягувача "___"______________20___.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.09.2019 Справа № 905/903/19

за заявою кредитора (заявника) Головного управління ДФС у Донецькій області () м. Маріуполь, Донецька область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ-ЦЕНТР" (), м. Краматорськ, Донецька область

про розгляд кредиторських вимог

Суддя господарського суду Донецької області - Тарапата С.С.

розглянувши клопотання заявника - Головного управління ДФС у Донецькій області № б/н від 20.08.2019 р. про постановлення ухвали про судовий розгляд справи, який відбудеться 10.09.2019 р. об 11:30, в режимі відеоконференції в Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області (суддя Тарапата С.С.) знаходиться справа №905/903/18 про розгляд кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТ-ЦЕНТР", м. Краматорськ Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.08.2019р. розгляд справи призначено на 10.09.2019р. об 11:30.

03.09.2019 р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання Головного управління ДФС у Донецькій області № б/н від 20.08.2019р., в якому останній, посилаючись на п.2 ст.197 ГПК, просить суд постановити ухвалу про судовий розгляд справи, який відбудеться 10.09.2019р. об 11:30, в режимі відеоконференції в Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя.

Розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Донецькій області №б/н від 20.08.2019р. про постановлення ухвали про судовий розгляд справи, який відбудеться 10.09.2019р. об 11:30, в режимі відеоконференції в Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.197ГПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання, поданого не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи знаходження судді Тарапати С.С. в період з 02.09.2019р. по 06.09.2019р. у відрядженні, винесення судом ухвали за 5 днів до дня проведення судового засідання (до 09.09.2019р.) є неможливим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.3, ч.6 ст.12, ст.ст. 42, 197, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.17р., господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Донецькій області № б/н від 20.08.2019р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Тарапата