номер провадження справи 18/79/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2019 Справа № 908/1163/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., розглянувши заяву б/н від 03.09.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «С-ТРАНС» про забезпечення позову у справі № 908/1163/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю С ТРАНС (63403, Харківська область, Зміївський район, м. Зміїв, вул. Таранівське шосе, 5)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл (юридична адреса: 49126, м. Дніпро, бул. Слави, буд. 45)

про стягнення суми

Без виклику учасників справи.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю С - ТРАНС звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом (без номера від 11.05.2019) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл 110478,78 грн. заборгованості за договором поставки № 911/35 від 11.03.2011.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 позовну заяву передано для розгляду судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 20.05.2019 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю С ТРАНС залишено без руху надано товариству з обмеженою відповідальністю С - ТРАНС строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 10.06.2019, шляхом надання суду обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми основного боргу, із зазначенням конкретних видаткових накладних, їх сум та сум коригування за актами розбіжностей; обґрунтований розрахунок та докази направлення цього розрахунку на адресу відповідача надати до суду у вказаний вище строк.

Ухвалою суду від 03.06.2019 після усунення недоліків позовної заяви відкрито загальне позовне провадження у справі № 908/1163/19, присвоєно справі номер провадження 18/79/19, призначено підготовче судове засідання на 26.06.2019; підготовче засідання відкладалось на 31.07.2019 та 07.08.2019.

Позивач 02.08.2019 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю С ТРАНС до товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог про стягнення 576340,74 грн. залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.08.2019 у даній справі позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю С ТРАНС до товариства з обмеженою відповідальністю Український Рітейл з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог про стягнення 576340,74 грн. залишено без руху.

19.08.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «С-ТРАНС» до Господарського суду Запорізької області подано заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої відмовлено ухвалою Господарського суду Запорізької області (с. Азізбекян Т.А.) від 21.08.2019 у справі № 908/1163/19.

06.09.2019 до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «С-ТРАНС» про забезпечення позову у даній справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2019, згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, враховуючи положення ст. 140 Господарського процесуального кодексу України та перебування у відпустці судді-доповідача у справі Носівець В.В. з 19.08.2019 по 13.09.2019, вказану заяву про забезпечення позову було перерозподілено на розгляд судді Науменку А.О.

Заяву про забезпечення позову подано на підставі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, підписано уповноваженою особою. За подання заяви сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Розглянувши зазначену заяву, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Таким чином, заявник (позивач) має довести (додати до заяви) наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходи до забезпечення позову, тому питання про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які додані до заяви.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач з урахуванням приписів ч. 1 ст. 74 ГПК України повинен довести наявність підстав для застосування відповідного заходу забезпечення позову.

Заяву обґрунтовано тим, що лише у період з 01.08.2019 по 14.08.2019 відкрито низку виконавчих проваджень по стягненню коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», зокрема № 59702080, № 59701800, № 59702418, № 59734848, № 59714417, № 59785847, № 59799499, № 59803097. Відповідно до офіційного сайту «Судова влада України» у Господарському суді Запорізької області призначено до слухання 45 справ про стягнення заборгованості постачальниками з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», не рахуючи інші справи. Наявність щонайменше 60 актуальних справ за позовами постачальників до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» про стягнення заборгованості свідчить про загрозу неплатоспроможності відповідача та потенційну неможливість виконання рішення суду у даній справі. Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» здійснює свою господарському діяльність через мережу супермаркетів та магазинів «Брусничка». У відкритих джерелах масової інформації - в мережі Інтернет розповсюджуються новини про закриття у деяких містах України магазинів «Брусничка». Вважає, що наведені обставини свідчать про необхідність забезпечення позову у цій справі шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача. Вказує на відсутність пропозицій щодо зустрічного забезпечення, оскільки обраний спосіб забезпечення позову не може спричинити невідновлювальної шкоди відповідачу чи третім особам.

В заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові кошти та майно відповідача в межах ціни позову у розмірі 2 760 193,86 грн.

Як свідчать матеріали справи, в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 07.08.2019 у справі № 908/1163/19 зазначено про прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог та розгляд вимог про стягнення з відповідача 576340,74 грн основного боргу. Проте, враховуючи відсутність обґрунтованого розрахунку суми основного боргу, суд залишив позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог без руху. Як в ухвалі суду, так і в заяві про усунення недоліків позовної заяви з урахуванням збільшених позовних вимог та уточнення позову, яка на цей час не розглянута судом, вказана інша сума позову, яка не відповідає сумі, вказаній заявником у заяві.

Докази зміни ціни позову та прийняття до розгляду позовних вимог у розмірі 2 760 193,86 грн. матеріали справи та заяви не містять.

До того ж, майно, щодо якого позивач просить застосувати заходи забезпечення позову не є предметом спору у даній справі. Відповідно до змісту вимог позивача вирішення спору в даній справі не передбачає винесення судового рішення про передачу позивачу майна, зазначеного в заяві про забезпечення позову, або вирішення спору про право на це майно. Предметом позовних вимог є стягнення з відповідача грошових коштів. Отже, захід забезпечення позову, який просить застосувати позивач (накладення арешту на конкретне індивідуально визначене майно), не відповідає предмету позову (стягнення грошових коштів) та не пов`язаний з позовними вимогами.

Крім того, суд зазначає, що підставою для вжиття заходів для забезпечення має бути обґрунтоване, документально підтверджене припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У заяві позивач посилається на те, що лише у період з 01.08.2019 по 14.08.2019 відкрито низку виконавчих проваджень по стягненню коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», наявність щонайменше 60 актуальних справ за позовами постачальників до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» про стягнення заборгованості свідчить про загрозу неплатоспроможності відповідача та потенційну неможливість виконання рішення суду у даній справі. Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» здійснює свою господарському діяльність через мережу супермаркетів та магазинів «Брусничка». У відкритих джерелах масової інформації - в мережі Інтернет розповсюджуються новини про закриття у деяких містах України магазинів «Брусничка».

Зазначені обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду з боку відповідача у разі задоволення позову у даній справі.

Заявником документально не підтверджено вжиття Товариством з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» на даний час будь-яких дій щодо списання грошових коштів з рахунків, що належать відповідачу або реалізацію рухомого та нерухомого майна з метою виведення всіх наявних активів для подальшого не виконання зобов`язань перед кредиторами.

В разі задоволення позову виконання рішення суду може бути здійснено в примусовому порядку із застосуванням заходів примусового виконання рішень, передбачених законом.

Слід також зазначити, що згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» станом на 04.09.2019 - 49126, м. Дніпро, бул. Слави, буд. 45.

Заявником до заяви додано опис вкладення від 04.09.2019 про направлення відповідачеві заяви про забезпечення позову із доданими документами на іншу адресу.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі № 908/1163/19.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «С-ТРАНС» у задоволенні заяви б/н від 03.09.2019 про забезпечення позову у справі № 908/1163/19.

Примірники даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.09.2019 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом десяти днів.

Ухвалу підписано 09.09.2019.

Суддя А.О. Науменко