ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року справа № 925/782/18 м. Черкаси

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Седна - Агро"

до селянського (фермерського) господарства "Серміш Захід-Агро",

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аіко",

до ОСОБА_1 ,

до ОСОБА_2

про солідарне стягнення з відповідачів 5720450,44 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Швидка О.В.

Представники учасників справи у судове засідання з розгляду справи по суті не явилися.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна - Агро" (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до селянського (фермерського) господарства "Серміш Захід-Агро" (далі також - відповідач 1), до товариства з обмеженою відповідальністю "Аіко" (далі також - відповідач 2), до ОСОБА_1 (далі також - відповідач 3) та до ОСОБА_2 (далі також - відповідач 4) про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача 5720450,44 грн. боргу за поставлені позивачем відповідачу 1 товари за укладеними між ними: договором поставки насіння в кредит 2016 від 12.04.2016 №031-ЦТ, договором поставки ЗЗР в кредит 2016 від 12.04.2016 №032-ЦТ та договором поставки мінеральних добрив 2016 від 04.05.2016 №040-ЦТ.

У позові позивач також просить господарський суд стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у складі витрат на сплату судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем 1 як зобов`язаною стороною за договором поставки насіння в кредит 2016 від 12.04.2016 №031-ЦТ, договором поставки ЗЗР в кредит 2016 від 12.04.2016 №032-ЦТ та договором поставки мінеральних добрив 2016 від 04.05.2016 №040-ЦТ, і відповідачами 2, 3, 4 як поручителями за укладеними з ними з позивачем договорами поруки від 12.08.2016 №1, №2 та №3 зобов`язання щодо оплати поставлених позивачем відповідачу товарів.

Ухвалою від 27.07.2018 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №925/782/18, вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначив у ній підготовче засідання на 12.год. 00 хв. 04.09.2018 і встановив відповідачам строк для подання відзивів на позов.

03 вересня 2018 року до Господарського суду Черкаської області надійшли відзиви відповідачів 1, 3, 4 на позов, якими останні визнали позов повністю.

Відповідач 2 ухвалу від 27.07.2018 одержав 08.08.2018, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення йому поштового відправлення з вказаною ухвалою, проте відзиву на позов відповідача 2 до Господарського суду Черкаської області не подав.

Ухвалою від 04.09.2018 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження у справі і призначив її розгляд по суті у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 25.09.2018.

25 вересня 2018 року до Господарського суду Черкаської області надійшли клопотання представника відповідача 2 від 25.09.2018 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироком за результатами розгляду кримінального провадження №000348, заява представника відповідача 2 від 25.09.2018 про витребування від позивача оригіналів доказів, клопотання представника відповідача 2 від 25.09.2018 про призначення у справі почеркознавчої експертизи задля ідентифікації підпису особи у договорі поруки від 12.08.2016 №3 та вимозі позивача про погашення заборгованості від 21.05.2018 і заява представника відповідача 2 від 25.09.2018 про поновлення строків на подання заяви про витребування доказів.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.09.2018 за участю представників позивача та відповідача 2, господарський суд розглянув вказані у попередньому абзаці клопотання та заяви представника відповідача 2 і постановив ухвалу від 25.09.2019, якою:

відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження у справі та його заяви про поновлення строку на подання заяви про витребування доказів;

задовольнив заяву представника відповідача 2 про витребування від позивача оригіналів письмових доказів і витребував від позивача оригінали договору поруки від 12.08.2016 №3 та вимоги позивача від 21.05.2018 №20/В/А про погашення заборгованості та штрафних санкцій за поставлений товар;

визнав розгляд клопотання представника відповідача 2 про призначення у справі почеркознавчої експертизи до одержання судом оригіналів витребуваних від позивача письмових доказів передчасним;

відклав розгляд справи на 11 год. 00 хв. 10.10.2018.

10 жовтня 2018 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представника відповідача 2 від 10.10.2018 про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/1042/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аіко" до товариства з обмеженою відповідальністю "Седна - Агро" про визнання недійсним укладеного між ними договору поруки від 12.08.2016 № 3 з підстав непричетності директора товариства з обмеженою відповідальністю "Аіко" до підписання цього договору.

Ухвалою від 10.10.2018 Господарський суд Черкаської області задовольнив заяву представника відповідача 2 про зупинення провадження у справі №925/782/18 і зупинив його до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/1042/18.

Ухвалою від 11.06.2019 у справі №925/1042/18 Господарський суд Черкаської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Аіко" залишив його позов про визнання недійсним договору поруки від 12.08.2016 № 3 без розгляду.

Ухвалою від 21.06.2019 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі №925/782/18 і призначив її розгляд по суті на 11 год. 15 хв. 11.07.2019 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 11.07.2019 Господарський суд Черкаської області за клопотанням представника відповідача 2 відклав розгляд справи по суті на 10 год. 30 хв. 28.08.2019 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Усі учасники справи були належним чином повідомлені господарським судом про дату, час і місце призначеного у цій справі ухвалою від 11.07.2019 судового засідання. Зокрема відповідач 2 ухвалу від 11.07.2019 одержав 16.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення йому 16.07.2019 поштового відправлення з вказаною ухвалою.

У судове засідання, призначене на 28.08.2019, учасники справи чи їхні представники не явилися. Представник позивача подав до господарського суду заяву від 28.08.2019 №88/А/Б про проведення судового засідання, призначеного на 28.08.2019, з розгляду цієї справи без його участі і заявив про підтримку ним позову.

Відповідачі чи їх представники не повідомили господарський суд про причини неявки в судове засідання, призначене на 28.08.2019.

Неявка учасників справи чи їх представників у судове засідання, призначене на 28.08.2019, не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

28 серпня 2019 року у призначені ухвалою від 11.07.2019 час і місці Господарський суд Черкаської області розглянув справу №925/782/18 по суті і ухвалив у нарадчій кімнаті вступну і резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року позивач як постачальник і відповідач 1 як покупець уклали між собою договір поставки насіння в кредит 2016 №031-ЦТ (далі - Договір №031-ЦТ) і договір поставки ЗЗР в кредит 2016 №032-ЦТ (далі - Договір №032-ЦТ).

04 травня 2016 року позивач як постачальник і відповідач 1 як покупець уклали між собою ще один договір поставки мінеральних добрив 2016 №040-ЦТ (далі - Договір №040-ЦТ).

За Договором №031-ЦТ та узгодженими і підписаними сторонами цього договору специфікаціями до нього від 28.04.2016 №001 і від 18.04.2016 №002 позивач зобов`язався продати та поставити відповідачу 1 насіння рослин: респект у кількості 1000,00 посадкових одиниць загальною вартістю з ПДВ 4675788,00 грн., 75,00 тонн сої загальною вартістю з ПДВ 1686753,00 грн. і 75 штук контейнерів КМП-1,0 90*90*170,2 петлі, ВЗК загальною вартістю з ПДВ 6750,00 грн., а відповідач 1 зобов`язався прийняти цей товар і оплатити його у строк до 25.10.2016.

За Договором №032-ЦТ та узгодженими і підписаними сторонами цього договору специфікаціями до нього від 28.04.2016 №001, №002, від 05.05.2016 №005, від 30.05.2016 №006, №007, від 01.06.2016 №008, від 30.06.2016 №010 і від 10.08.2016 №011 позивач зобов`язався продати та поставити відповідачу 1 засоби захисту рослин: зеагран у кількості 1600,00 л загальною вартістю з ПДВ 1058380,00 грн., нукойл у кількості 1250,00 л загальною вартістю з ПДВ 992315,00 грн., максим XL 035 у кількості 75,00 л загальною вартістю 135892,80 грн., примекстра TZ голд у кількості 2260,00 л загальною вартістю з ПДВ 1094346,24 грн., ризобофіт (рідкий) у кількості 75,00 л загальною вартістю з ПДВ 33015,60 грн., амістар екстра у кількості 450,00 л загальною вартістю з ПДВ 782946,00 грн., балазо к.е. в кількості 180,00 л загальною вартістю з ПДВ 225745,92 грн., примекстра TZ голд у кількості 360,00 л загальною вартістю з ПДВ 174320,64 грн.,тренд у кількості 120,00 л загальною вартістю з ПДВ 31305,60 грн., фюзилад форте в кількості 1200,00 л загальною вартістю з ПДВ 1024862,40 грн., хармоні в кількості 5,00 кг загальною вартістю 77173,20 грн., квантум - бор актив у кількості 900,00 л загальною вартістю з ПДВ 138369,60 грн., табезон у кількості 1200,00 л загальною вартістю 554918,40 грн., тарга-супер у кількості 1020,00 л загальною вартістю з ПДВ 580959,36 грн., контакт плюс у кількості 255,00 л загальною вартістю 51102,00 грн., гуміфілд форте аміно у кількості 260,00 л загальною вартістю з ПДВ 50294,40 грн. і фульвітал плюс у кількості 75,00 кг загальною вартістю 61391,70 грн., а відповідач 1 зобов`язався прийняти цей товар і оплатити його у такі строки: 55843,05 грн. - 50% загальної вартості гуміфілду форте аміно та фульвіталу плюс у строк до 10.08.2016, 55843,05 грн. - 50% загальної вартості гуміфілду форте аміно та фульвіталу плюс у строк до 30.09.2016 та решту товарів у строк до 25.10.2016.

За Договором №040-ЦТ та узгодженими і підписаними сторонами цього договору специфікаціями до нього від 04.05.2016 №001 і від 05.05.2016 №002 позивач зобов`язався продати та поставити відповідачу 1 мінеральні добрива: аміачну селітру в біг-бегах у кількості 120,00 тонн загальною вартістю з ПДВ 966264,48 грн., а відповідач 1 зобов`язався прийняти цей товар і оплатити його у строк до 25.10.2016.

На виконання Договору №031-ЦТ позивач за видатковими накладними від 04.05.2016 №2945 та №2946, від 06.05.2016 №3061 та від 13.05.2016 №3282, видатковими ордерами на товари від 04.05.2016 №6712 та №6715 і товарно-транспортними накладними від 04.05.2016 №д та №д передав відповідачу 1 у власність, а останній прийняв 1000,00 посадкових одиниць (мішків) насіння кукурудзи СИ респект загальною вартістю з ПДВ 4575788,00 грн., 75 штук контейнерів КМП-1,0 90*90*170,2 петлі, ВЗК загальною вартістю з ПДВ 6750,00 грн., 75,00 тонн сої загальною вартістю з ПДВ 1686753,00 грн. і 75 штук контейнерів КМП-1,0 90*90*170,2 петлі, ВЗК загальною вартістю з ПДВ 6750,00 грн. Разом на суму 6362541,00 грн., яку відповідач 1 мав сплатити позивачу до 25.10.2016.

Відповідач 1 переданий йому позивачем на виконання Договору №031-ЦТ товар вартістю 6362541,00 грн. не оплатив і 15.11.2016 за накладною на повернення товару від 15.11.2016 №1 повернув позивачу частину цього товару на суму 4521487,00 грн.

Отже, борг відповідача 1 перед позивачем за поставлений останнім на виконання Договору №031-ЦТ товар, строк оплати якого настав, становить 1841054,00 грн. (6362541,00 грн. - 4521487,00 грн.).

На виконання Договору №032-ЦТ позивач за видатковими накладними від 04.05.2016 №294, від 13.05.2016 №3267 і №3283, від 06.05.2016 №3059, від 16.05.2016 №3310, від 01.06.2016 №3814, від 06.06.2016 №3916, №3920 №3922 і №3923, від 23.06.2016 №4319, від 02.07.2016 №4415, від 11.08.2016 №4810 та товарно-транспортними накладними від 04.05.2016 №д, від 14.05.2016 №д і від 06.06.2016 №д передав відповідачу 1 у власність, а останній прийняв передбачені специфікаціями до вказаного договору від 28.04.2016 №001, №002, від 05.05.2016 №005, від 30.05.2016 №006, №007, від 01.06.2016 №008, від 30.06.2016 №010 і від 10.08.2016 №011 засоби захисту рослин на загальну суму 6606281,70 грн., з якої 55843,05 грн. відповідач 1 мав оплатити у строк до 10.08.2016, і ще 55843,05 грн. у строк до 30.09.2016, а решту суми 6494595,60 - у строк до 25.10.2016.

Відповідач 1 переданий йому позивачем на виконання Договору №032-ЦТ товар вартістю 6606281,70 грн. оплатив частково у сумі 1017000,00 грн. у тому числі: 57000,00 грн. - 15.08.2016, 500000,00 грн. - 27.03.2017, 150000,00 грн. - 30.03.2017, 150000,00 грн. - 31.03.2017, 100000,00 грн. 03.04.2017, 22000,00 грн. - 23.05.2017, 20000,00 грн. - 26.05.2017 і 18000,00 грн. - 01.06.2017. Також 15.11.2016 відповідач 1 за накладною на повернення товару від 15.11.2016 №2 повернув позивачу частину одержаного за Договором №032-ЦТ товару на суму 2709165,34 грн.

Отже, борг відповідача 1 перед позивачем за поставлений останнім на виконання Договору №032-ЦТ товар, строк оплати якого настав, становить 2880116,36 грн. (6606281,70 грн. - 1017000,00 грн. - 2709165,34 грн.).

На виконання Договору №040-ЦТ позивач за видатковими накладними від 05.05.2016 №2990, від 06.05.2016 №3060, від 13.05.2016 №3284 та товарно-транспортними накладними від 05.05.2016 №д і від 10.05.2016 б/н 120,00 тонн аміачної селітри в біг-бегах і 75,00 л ризобофіту рідкого загальною вартістю 999280,08 грн., яку відповідач 1 мав оплатити позивачу до 25.10.2016.

Відповідач 1 переданий йому позивачем на виконання Договору №040-ЦТ товар вартістю 999280,08 грн. не оплатив.

Отже, борг відповідача 1 перед позивачем за поставлений останнім на виконання Договору №040-ЦТ товар, строк оплати якого настав, становить 999280,08 грн., а загальна сума боргу відповідача 1 перед позивачем за поставлений за Договорами №031-ЦТ, №032-ЦТ і №040-ЦТ товар становить 5720450,44 грн. (1841054,00 грн. + 2880116,36 грн. + 999280,08 грн.), що відповідає стягуваній сумі боргу.

12 серпня 2016 року позивач як кредитор і відповідач 4 як поручитель уклали між собою договір поруки №1, за яким відповідач 4 поручився перед позивачем за виконання відповідачем 1 зобов`язань за основними Договорами №031-ЦТ, №032-ЦТ і №040-ЦТ.

12 серпня 2016 року позивач як кредитор і відповідач 3 як поручитель уклали між собою договір поруки №2, за яким відповідач 3 поручився перед позивачем за виконання відповідачем 1 зобов`язань за основними Договорами №031-ЦТ, №032-ЦТ і №040-ЦТ.

12 серпня 2016 року позивач як кредитор і відповідач 2 як поручитель в особі директора товариства Діжака Тараса Володимировича уклали між собою договір поруки №3, за яким відповідач 2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем 1 зобов`язань за основними Договорами №031-ЦТ, №032-ЦТ і №040-ЦТ.

Згідно з п. 6.2 усіх трьох договорів поруки від 12.08.2016 №1, №2 і №3 їх сторони домовилися про встановлення наступного строку дії поруки:

порука діє з дати підписання договору поруки до повного виконання зобов`язання за основними договорами (основними зобов`язаннями);

у разі невиконання або неповного/неналежного виконання основного зобов`язання у строки, визначені основними договорами , порука діє додатково 5 (п`ять) календарних років з моменту настання строку виконання основного зобов`язання за основними договорами.

21 травня 2018 року позивач пред`явив відповідачам 1, 2, 3 і 4 письмову вимогу від 21.05.2018 №20/В/А про погашення заборгованості та штрафних санкцій за поставлений за Договорами №031-ЦТ, №032-ЦТ і №040-ЦТ товар, яку (вимогу) відповідачі одержали під розписку.

Однак стягувану суму боргу відповідачі позивачу не сплатили, що й спричинило даний спір.

Встановлені господарським судом обставини підтверджуються поданими позивачем належним чином засвідченими копіями вказаних вище письмових доказів, у тому числі копією договору поруки від 12.08.2016 №3 і письмової вимоги від 21.05.2018 №20/В/А. Оригіналів цих письмових доказів позивач суду у цій справі не надав, оскільки вони були подані ним Господарському суду Черкаської області у справі №925/1042/18.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу (електронній копії), такий доказ не береться судом до уваги.

У даному випадку ні відповідач 2, ні інші учасники справи, а також суд не ставили під сумнів відповідність поданих позивачем копій договору поруки від 12.08.2016 №3 і письмової вимоги від 21.05.2018 №20/В/А їх оригіналам. Відповідач 2 не подав відзиву на позов із запереченнями факту укладання ним з позивачем договору поруки від 12.08.2016 №3, як того вимагає ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, тому господарський суд прийняв до уваги при вирішенні цієї справи подані позивачем копії письмових доказів, у тому числі і копії договору поруки від 12.08.2016 №3 і письмової вимоги від 21.05.2018 №20/В/А.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсність договору поруки від 12.08.2016 №3як правочину прямо не встановлена законом і він не визнавався судом недійсним.

Отож в силу ст. 204 Цивільного кодексу України договір поруки від 12.08.2016 №3 наразі є правомірним.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу встановлені такий спосіб захисту порушеного права особи як примусове виконання обов`язку в натурі (присудження до виконання обов`язку в натурі).

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд Черкаської області дійшов до таких висновків.

Відповідач 1 не виконав зобов`язання за укладеними ним з позивачем Договорами №031-ЦТ, №032-ЦТ і №040-ЦТ, строк виконання яких настав, щодо оплати позивачу поставленого товару на суму 5720450,44 грн., які (зобов`язання) забезпечені порукою відповідачів 2, 3 і 4, строк дії якої не закінчився.

Неналежне виконання відповідачем 1 зобов`язань за Договорами №031-ЦТ, №032-ЦТ і №040-ЦТ порушило права позивача на своєчасне одержання плати за поставлений товар у сумі 5720450,44 грн., тому позивач вправі в порядку захисту свого порушеного права вимагати солідарного стягнення з усіх чотирьох відповідачів вказаної суми боргу.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

При поданні позову позивач за платіжним дорученням від 19.07.2018 №4633 сплатив 85806,76 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідачів.

Отож сплачений позивачем при поданні позову судовий збір у сумі 85806,76 грн. слід покласти на відповідачів рівними частинами по 21451,69 грн. на кожного.

Позивач не надав суду доказів здійснення ним витрат на професійну правничу допомогу як того вимагає ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, тому господарський суд не вирішував питання розподілу таких витрат при ухваленні цього рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Судовий збір у сумі 85806,76 грн. слід покласти на відповідачів по 21451,69 грн. на кожного.

Стягнути солідарно з селянського (фермерського) господарства "Серміш Захід-Агро" (вул. Шевченка, буд. 14, м. Умань, Черкаська область, 20300, ), товариства з обмеженою відповідальністю "Аіко" (майдан Незалежності, буд. 5, м. Буськ, Буський район, Львівська область, 80500, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Седна - Агро" (вул. Соборна, буд. 3, м. Монастирище, Черкаська область, 19100, код ЄДРПОУ 33143,44 грн. (п`ять мільйонів сімсот двадцять тисяч чотириста п`ятдесят гривень 44 копійки) боргу.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства "Серміш Захід-Агро" (вул. Шевченка, буд. 14, м. Умань, Черкаська область, 20300, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Седна - Агро" (вул. Соборна, буд. 3, м. Монастирище, Черкаська область, 19100, ) 21451,69 грн. (двадцять одну тисячу чотириста п`ятдесят одну гривню 69 копійок) судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Аіко" (майдан Незалежності, буд. 5, м. Буськ, Буський район, Львівська область, 80500, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Седна - Агро" (вул. Соборна, буд. 3, м. Монастирище, Черкаська область, 19100, ) 21451,69 грн. (двадцять одну тисячу чотириста п`ятдесят одну гривню 69 копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Седна - Агро" (вул. Соборна, буд. 3, м. Монастирище, Черкаська область, 19100, ) 21451,69 грн. (двадцять одну тисячу чотириста п`ятдесят одну гривню 69 копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Седна - Агро" (вул. Соборна, буд. 3, м. Монастирище, Черкаська область, 19100, ) 21451,69 грн. (двадцять одну тисячу чотириста п`ятдесят одну гривню 69 копійок) судового збору.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 03.09.2019.

СУДДЯ М.В. Дорошенко