ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"10" вересня 2019 р. Справа№ 920/740/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Цибульський Р.М.

за участю представників учасників спору: згідно протоколу судового засідання від 10.09.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції заяву Приватного підприємства "Карла Маркса -2" про забезпечення позову в межах розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Карла Маркса -2"

на рішення

Господарського суду Сумської області

від 06.05.2019 (повний текст складено 14.05.2019)

у справі № 920/740/17 (суддя О.Ю. Резніченко)

за позовом Приватного підприємства "Карла Маркса -2"

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Карла Маркса -2" 08.08.2017 звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом про визнання поновленим на тих самих умовах на наступні сім років строком до 01.04.2024 договору оренди землі б/н від 24.03.2010 (далі - Договір) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0012, площею 16, 7960 га.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 27.09.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2018 рішення Господарського суду Сумської області від 27.09.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

14.03.2019 позивачем була подана заява про зміну предмету позову, в якій позивач зазначає, що спірна земельна ділянка була поділена на дві нові. Тому, позивач просить суд визнати поновленим договір оренди землі від 24.03.2010 (зареєстровано 01.04.2010 за № 30), вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах, в редакції, запропонованій позивачем, з урахування зазначених вище обставин.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.05.2019 у справі № 920/740/17 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Карла Маркса -2" звернулося до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог повністю. Одночасно апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 25.04.2019 ( повний текст складено 03.05.2019) у справі № 920/740/17.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019, справу № 920/740/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 поновлено Приватному підприємству "Карла Маркса-2" строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі № 920/740/17, розгляд справи призначено на 09.07.2019, викликано уповноважених представників учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 задоволено клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, розгляд справи № 920/740/17 відкладено на 10.09.2019.

06.09.2019 від Приватного підприємства "Карла Маркса -2" надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Сумські області здійснювати будь-які дії щодо розпорядження, зміни цільового призначення, зміни конфігурації, межі, склад угідь, кадастрових номерів, здійснювати поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду, в тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні), інші дії, які можуть стати перешкодою для користування земельними ділянками або їх поділеними частинами земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходиться на території В`язенської сільської ради Путивльського району Сумської області, кадастровий номер :09:001:0203, площею 9,1415 га та кадастровий номер :09:001:0202 площею 7, 6545 га.; заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території В`язенської сільської ради Путивльського району Сумської області, загальною площею з кадастровими номерами :09:001:0203, площею 9,1415 га та кадастровий номер :09:001:0202 площею 7, 6545 га або їх частин.

Заява мотивована тим, що забезпечення позову є необхідним для забезпечення ефективного захисту порушених прав апелянта, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному Держгеокадастру у Сумській області, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обмежень вчиняти дії по розпорядженню земельними ділянками, у випадку прийняття рішення суду на користь заявника не забезпечить реального права останнього на оренду земельної ділянки та може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав ПП "Карла Маркса-2".

Заявник зазначає, що він звернувся до суду з позовом про визнання поновленим договору оренди землі від 24.03.2010 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0012 площею 16,796 га. Однак під час розгляду справи у Верховному Суді відповідачем були здійснені дії для істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, а саме здійснено дії щодо поділу земельних ділянок, поновлення права оренди по яким досліджувалось у вищенаведених судових справах. Реєстрація нових земельних ділянок було здійснено 10.10.2018 року та 11.10.2018 року на підставі Наказів Головного управління Держгеокадастру.

Позивач зазначає, що враховуючи поділ земельної ділянки № :09:001:0012 на 2 нові, на підставі ч.4 ст.46 ГПК України під час нового розгляду справи він був вимушений звернутися до суду першої інстанції з заявою про зміну предмету позову, відповідно до якої предметом позову є поновлення договору оренди землі б/н від 24.03.2010 року (зареєстровано 01.04.2010 за № 41) на той самий строк на тих самих умовах стосовно земельних ділянок загальною площею - 16,796 га, зокрема земельних ділянок з кадастровими номерами :09:001:0203 площею 9,1415 га, :09:001:0202 площею 7,6545 га.

На думку заявника, відповідачем продовжуються дії щодо унеможливлення виконання рішення суду, оскільки з публічної кадастрової карти станом на 06.09.2019 року вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :09:001:0202, відсутня в Публічній кадастровій карті. Крім того, зазначена земельна ділянка не обліковується в Публічній кадастровій карті як архівна. Оскільки згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.09.2019 року земельна ділянка з кадастровим номером :09:001:0202 зареєстрована як об`єкт цивільних прав, а саме об`єкт нерухомого майна державної власності.

В межах контуру земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0202 згідно з Публічною кадастровою картою обліковуються земельні ділянки з кадастровими нормерами: :09:001:0238 (1,6545 га для ведення особистого селянського господарства, тип права власності не визначено); :09:001:0237 ( 2 га для ведення особистого селянського господарства, тип права власності не визначено); :09:001:0240 ( 2 га для ведення особистого селянського господарства, тип права власності не визначено); :09:001:0239 ( 2 га для ведення особистого селянського господарства, тип права власності не визначено);

На думку заявника, процедура поділу (дроблення) земельної ділянки :09:001:0202 ще не завершена.

Заявник вважає, що у випадку завершення ще одного поділу (дроблення) земельних ділянок та зокрема надання їх частин у власність фізичним особам, при умові задоволення даного позову, повністю унеможливить виконання рішення суду, оскільки відповідачем буде змінено площу, кадастровий номер та власника земельних ділянок, а позивач буде позбавлений можливості зареєструвати право оренди на ці ділянки на підставі рішення суду.

Заслухавши у судовому засіданні доводи представників сторін щодо заяви про забезпечення позову на стадії перегляду рішення колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Положеннями ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника, колегія суддів зазначає, що позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Сумські області та державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснювати будь-які дії щодо розпорядження, зміни цільового призначення, зміни конфігурації, межі, склад угідь, кадастрових номерів, здійснювати поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду, в тому числі продаж на земельних торгах (аукціоні), інші дії, які можуть стати перешкодою для користування земельними ділянками або їх поділеними частинами земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходиться на території В`язенської сільської ради Путивльського району Сумської області, кадастровий номер :09:001:0203 площею 9,1415 га та кадастровий номер :09:001:0202 площею 7,6545 га або їх частин. Оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Однак заявником не доведено суду неможливості виконання рішення суду, а лише міститься посилання на складність такої процедури.

Крім того, поділ земельних ділянок відбувся після набрання законної сили постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2019 № 920/740/17. Позивач на виконання рішення суду повернув земельну ділянку відповідачу, який на законних підставах здійснив поділ. Тому доводи позивача про те, що відповідач діє з умислом ускладнення виконання рішення є необґрунтованим.

В судовому засіданні під час розгляду справи встановлено, що зазначені земельні ділянки знаходиться в оренді у інших осіб, а тому підстави для подальшого поділу відсутні.

З огляду на викладене, заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Заявник не довів, як невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, з огляду на викладене, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви Приватного підприємства "Карла Маркса -2" про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Карла Маркса -2" про забезпечення позову у справі № 920/740/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка