ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2019 р. Справа № 914/2657/16

За позовом: Акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1», м. Львів

до відповідача 2: Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», м. Львів

про стягнення 441 156, 64 грн.

Суддя Мороз Н.В.

при секретарі Банзула М. С.

Представники:

Від позивача: Стернюк В. А.

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Батьков В. В.

Суть спору:

Позовну заяву подано Акціонерним товариством «Укргазвидобування» до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1» до відповідача-2 Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про стягнення 441 156, 64 грн.

23.08.2019 через службу діловодства господарського суду відповідачем 2 подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву від 12.08.2019 №01-1367/13, а також відзив на позовну заяву від 20.08.2019 №02-1401/13, згідно якого останній просить суд у задоволенні вимог АТ «Укргазвидобування» до ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» в частині стягнення 70 015, 33 грн. пені, 30 880, 96 грн. 7% штрафу, 41 515, 75 грн. 3% річних та 168 521, 83 грн. інфляційних втрат відмовити.

03.09.2019 через службу діловодства господарського суду позивачем подано відповідь на відзив від 30.08.2019 №2-2-2-2-01-1976 та заяву про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог від 30.08.2019 №2-2-2-2-01-1977, згідно якої останній просить суд стягнути солідарно з ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» та ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» на користь АТ «Укргазвидобування» 441 156, 64 грн. - основного боргу, 44 322, 80 грн. пені, 30 880, 96 грн. - 7% штрафу, 43 147, 43 грн. - 3% річних та 168 521, 83 грн. - інфляційних втрат.

04.09.2019 через службу діловодства господарського суду відповідачем 2 подано клопотання про зупинення провадження у справі, згідно якого останній просить суд зупинити провадження у справі №914/2657/16 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/1706/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазрембуд-1» як Оператора за договором про спільну діяльність №147 від 25.04.2003р. та Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання договору недійсним.

В судове засідання 10.09.2019 представник позивача з`явився. Через службу діловодства господарського суду подав заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі. Позовні вимоги підтримав повністю у відповідності до заяви про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог від 30.08.2019 №2-2-2-2-01-1977. Зазначив, що повідомив про всі відомі йому обставини справи та надав всі докази, на які він посилається у позові.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача-2 в судове засідання з`явився. Через службу діловодства господарського суду подав уточнення до відзиву на позовну заяву від 05.09.2019 №02-1479/13, згідно якого просить суд у задоволенні позовних вимог АТ «Укргазвидобування» до ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» про стягнення 441 156, 64 грн. - основного боргу, 70 015, 33 грн. - пені, 30 880, 96 грн. 7% штрафу, 41 515, 75 грн. 3% річних та 168 521, 83 грн. інфляційних втрат відмовити повністю. Крім того, просить суд задоволити клопотання про зупинення провадження у справі, а також поновити строк для подання відзиву на позовну заяву ПАТ «Укргазвидобування».

Щодо клопотання відповідача-2 про поновлення строку для подання відзиву суд зазначає.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988, Європейським судом з прав людини зазначено, що національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги необхідність забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подання відзиву підлягає задоволенню, оскільки це сприятиме всебічному та повному з`ясуванню обставин справи.

Щодо поданого ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає.

Відповідно до матеріалів справи 914/2657/16, 25.04.2003 між ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» та Корпорацією «Укрнерудпром» (ТзОВ «Нафтогазрембуд-1») укладено Договір №147 про спільну діяльність.

27.01.2016 між АТ «Укргазвидобування» та ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» (як оператором по договору про спільну діяльність) укладено Договір №ЛГВ-71/06-16, згідно умов якого АТ «Укргазвидобування» надає ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» послуги по прийому, підготовці та транспортуванню належного йому природного газу в систему магістральних газопроводів ПАТ «Укртрансгаз».

У зв`язку з неналежним виконанням ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» умов договору в частині оплати за послуги, АТ «Укргазвидобування» звернулось до суду з позовом про солідарне стягнення з ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» та ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» заборгованості за Договором №ЛГВ-71/06-16.

04.09.2019 ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» подано клопотання про зупинення провадження у справі №914/2657/16 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/1706/19 за позовом ПАТ «Національна акціонерна компанія «Надра України» до ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» та ПАТ «Укргазвидобування» про визнання недійсним Договору №ЛГВ-71/06-16.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що предметом позову у справі №914/1706/19 є визнання недійсним того ж договору, на підставі якого АТ «Укргазвидобування» заявляє вимогу про стягнення заборгованості з ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» та ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» у справі №914/2657/16, а відтак заявник вважає, що вказані справи є пов`язаними, тому продовження розгляду справи №914/2657/16 є неможливим до вирішення по суті справи №914/1706/19, оскільки, у разі задоволення позову про визнання недійсним договору, будуть відсутні підстави для задоволення позову про стягнення заборгованості за цим договором, оскільки зобов`язання відповідачів будуть припинені.

Положеннями ч.5 ст. 227 ГПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку визначає як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом і чим саме обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення; ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи; неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Розглянувши подане клопотання, а також заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заявником (ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія») не зазначено яким чином з`ясування обставин у ході розгляду справи №914/1706/19 унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги у даній справі про стягнення заборгованості за договором та яким чином встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, у цій справі. Відповідачем 2 не обґрунтовано відсутність реальної можливості розглянути господарський спір по суті заявлених вимог на підставі наданих учасниками справи доказів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.05.2018 у справі №916/5073/15 вказала, що закріплена у статті 204 ЦК України презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки підлягають виконанню.

Згідно із ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В даному випадку заявником не враховано положення п. 5 ч. 2 ч. 1 ст. 227 ГПК України, яким визначено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи тоді, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, оскільки позовні вимоги АТ «Укргазвидобування» у справі №914/2657/16 ґрунтуються на правовідносинах, що виникли з Договору №ЛГВ-71/06-16, останній підлягає дослідженню господарським судом в силу положень ст.ст. 209, 210 ГПК України, тобто, розглядаючи позовні вимоги, що випливають з вказаного договору, господарський суд, у будь-якому випадку, має перевірити правомірність цього договору, що підтверджує безпідставність висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи, предметом якої є вимоги про визнання недійсним такого договору.

Крім того, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призведе до затягування строків розгляду спору і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 01.06.2018 у справі № 922/699/17.

За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити відповідачу 2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.ст. 183, 202, 216 ГПК України, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 165, 177, 182, 183, 234 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» про поновлення стпроку на подання відзиву - задоволити. Строк для подання відзиву поновити.

2. У задоволенні клопотання ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» від 02.09.2019 №01-1464/13 про зупинення провадження у справі відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 03.10.19 р. о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 зал судових засідань №6.

4. Сторонам:

- забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, явка обов`язкова;

- за наявності заяв та клопотань, які відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України пов`язані з розглядом справи та не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні - надати такі заяви чи клопотання до суду за 3 дні до судового засідання.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.