ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
02.09.2019 Справа № 905/840/15
Господарський суд Донецької області у складі:
Судді Фурсової С.М.,
при секретарі судового засідання Корецькій А.П.,
за участю представників сторін:
від заявника (стягувача): Сакун О.Б. (довіреність б/н від 05.03.2019)
від боржника: не з`явився
від ДВС: не з`явився
У провадженні судді господарського суду Донецької області Устимової ОСОБА_1 ) А.М. знаходилась справа №905/840/15 за позовом публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Еллертон СВ» про стягнення 207 550 261,62 гривень.
Ухвалою суду від 07.09.2015 накладено арешт на 30/100 частку у розмірі 132,90 кв.м. у нежилому приміщенні (в літ.А) загальною площею 445,07кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Еллертон СВ».
Рішенням господарського суду Донецької області від 21.09.2015 задоволено частково позовні вимоги публічного акціонерного товариство «БГ Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Еллертон СВ», а саме в розмірі 182539859,39 гривень.

09.10.2015 було видано наказ на примусове виконання рішення суду.

На адресу господарського суду Донецької області 28.08.2019 від представника позивача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №01-01/438 від 28.08.2019 у зв`язку з перебуванням судді Устимової А.М. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/840/15.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вуд 28.08.2019 суддею у справі №905/840/15 призначено ОСОБА_2

В обґрунтування вище вказаного клопотання було зазначено, що нежиле приміщення (літ.А) загальною площею 445,07кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Рейтарська, будинок АДРЕСА_1 , а саме 30/100 частин в розмірі 132,90 м кв. було вирішено залишити за ПАТ «БГ Банк» як нереалізоване на електронних торгах майно.

09.08.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлою В.Е. складено акт про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу в межах виконавчого провадження. 11.09.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу із зазначенням його часткового виконання та знято арешт з майна ТОВ «Еллертон СВ», яке передано ПАТ «БГ Банк».

27.07.2018 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черкасова Н.Б. здійснила державну реєстрацію прав ПАТ «БГ Банк» на об`єкт нерухомого майна: нежиле приміщення (літ.А) загальною площею 445,07кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 Рейтарська, будинок АДРЕСА_1 , а саме 30/100 частин в розмірі 132,90 м кв., однак, 21.08.2019 при отриманні Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ПАТ «БГ Банк» дізнався, що з вище зазначеного майна досі не знято арешт. Наведені обставини й зумовили звернення заявника (стягувача, позивача) до суду.

Ухвалою суду від 28.08.2019 прийнято клопотання публічного акціонерного товариства «БГ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Луньо І.В. про скасування заходів забезпечення позову до розгляду, призначено судове засідання на 02.09.2019; запропоновано заявнику та старшому державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е. до 02.09.2019 надати суду певні документи, необхідні для розгляду клопотання по суті.

У судове засідання 02.09.2019 з`явився представник заявника (стягувача), на виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 28.02.2019, подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів у копіях, а саме: постанови «Про відкриття виконавчого провадження», від 13.01.2016; листа «Пропозиція про залишення за собою не реалізованого майна» від 05.07.2017; листа № 15/297 від 31.07.2017; акту про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 09.08.2017; копію постанови «Про повернення виконавчого документа стягувану» від 11.10.2017; свідоцтва від 27.07.2018; витягу від 27.07.2018.

Представник боржника (відповідача) та представник відділу державної виконавчої служби в судове засідання не прибули, вимог ухвали суду від 02.09.2019 не виконали. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи телефонограми. Жодних документів та/або пояснень від боржника та органу ДВС до суду не надходило.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне скасувати заходи по забезпеченню позову з таких підстав.

Відповідно до приписів ст.145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За частиною другою ст.136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, підставою для скасування вжитих судом заходів до забезпечення позову можуть бути обставини, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення тощо.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, за результатом розгляду якого було постановлено ухвалу господарського суду Донецької області від 07.09.2015 по справі №905/840/15, позивач посилався на той факт, що невиконання відповідачем своїх обов`язків щодо сплати заборгованості за кредитним договором, яка була предметом позову у справі №905/840/15, тривалий час з травня 2014 року свідчить про те, а також те, що відповідач ухиляється від взятих на себе договірних зобов`язань. У позивача були підстави вважати, що у зв`язку з систематичним ухиленням відповідача від своїх договірних зобов`язань та враховуючи дуже значний розмір заборгованості, відповідач може здійснити відчуження вказаного нерухомого майна на користь третіх осіб, тому для найбільш ефективної реалізації виконання рішення суду та з метою недопущення заходів щодо відчуження нерухомого майна позивач просив застосувати заходи забезпечення позову. Крім того, позивач вказував, що відповідно до положень ч.1ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» №4452- VI від 23.02.2012, кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів, у даному випадку позивач, є банком, стосовно якого проводиться процедура ліквідації, відповідає за зобов`язаннями перед своїми кредиторами в порядку черговості, з метою найбільш ефективного стягнення дебіторської заборгованості з боржників банку та, як наслідок, найбільш ефективної реалізації процедури задоволення вимог кредиторів банку.

В подальшому, ухвалою суду від 07.09.2015 заяву публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно задоволено. Накладено арешт на 30/100 частку у розмірі 132,90 кв.м. у нежилому приміщенні (в літ.А) загальною площею 445,07кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ,яка належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Еллертон СВ» (84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Уральська, буд.12,оф.322, ідентифікаційний код 35085533).

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вже встановлено судом вище, як на підставу для скасування заходів забезпечення позову акціонерне товариство «БГ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Луньо І.В. посилається на те, що рішенням господарського суду Донецької області від 21.09.2015 задоволено частково позовні вимоги публічного акціонерного товариство «БГ Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Еллертон СВ», а саме в розмірі 182539859,39 гривень, за наслідками виконання судового рішення нежиле приміщення (літ.А) загальною площею 445,07кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , будинок 21/13, а саме 30/100 частин в розмірі 132,90 м кв. було вирішено залишити за ПАТ «БГ Банк» як нереалізоване на електронних торгах майно.

Також встановлено, що позивачем вжито заходи щодо здійснення державної реєстрації прав ПАТ «БГ Банк» на об`єкт наведеного нерухомого майна, проте, як встановлено з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ПАТ «БГ Банк» на вище зазначене майно накладений арешт.

Згідно із п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 № 16 враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Крім того, суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правового захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Враховуючи, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення, з метою недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання публічного акціонерного товариства «БГ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Луньо І.В. та скасування заходів до забезпечення позову у справі №905/840/15 , вжитих ухвалою від 07.09.2015.

Відповідно до ч. 11 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання публічного акціонерного товариства «БГ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» Луньо І.В. про скасування заходу забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.2015 заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на на 30/100 частку у розмірі 132,90 кв.м. у нежилому приміщенні (в літ.А) загальною площею 445,07кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ,яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Еллертон СВ» (84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Уральська, буд.12,оф.322, ідентифікаційний код 35085533).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили 02.09.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

У судовому засіданні 02.09.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.09.2019.

Суддя С.М. Фурсова