ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2019 р. Справа № 911/604/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Діамант"

до 1. Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Діамант Плюс"

2. Товариства з обмеженою відповідальність "Будстандартінжиніринг"

про визнання недійсним договору

за участю представників:

від позивача: Дубовик О.В. (ордер серії КВ №750517 від 21.03.2019)

Павленко В.В. (керівник)

від відповідача 1: Машков К.Є. (протокол №17/04-19 від 17.04.2019)

від відповідача 2: Ліщинський В.С. (довіреність б/н від 01.08.2018)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області від Житлово-будівельного кооперативу "Діамант" (далі - ЖБК "Діамант"/позивач) надійшла позовна заява до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Діамант Плюс" (ОК "ЖБК "Діамант Плюс"/відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальність "Будстандартінжиніринг" (ТОВ "Будстандартінжиніринг"/відповідач 2) про визнання недійсним договору №1 від 16.07.2018 про заміну сторони у зобов`язанні та внесення змін до договору №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вулиці Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК "Діамант у місті Бровари Київської області від 12.01.2015 з моменту його вчинення.

В обґрунтування відповідного позову позивач зазначив, що він є власником майнових прав на частину житлових і нежитлових приміщень об`єкту, будівництво якого є предметом договору участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вул. Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК Діамант в місті Бровари Київської області №12-01/15-1 від 12.01.2015, у якому позивача, за доводами останнього, з порушенням законодавчих приписів замінено згідно оспорюваного договору від 16.07.2018 №1.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.03.2019 позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Діамант" залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

22.03.2019, у встановлений судом строк, через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до змісту яких позивач на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 15.03.2019 надав пояснення з доказами стосовно заявленого позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2019 у справі №911/604/19 прийнято позовну заяву ЖБК "Діамант" до розгляду та відкрито провадження, призначено підготовче засідання на 22.04.2019, а також запропоновано учасникам справи надати суду додаткові докази, необхідні до вирішення у порядку ст. 182 Господарського процесуального кодексу України заяви та клопотання, за їх наявності, та встановлено строки для подання таких доказів і клопотань - до 22.04.2019.

22.04.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОК "ЖБК "Діамант Плюс" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 1 не погодився з викладеними у позові обставинами та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до змісту вищезазначеного відзиву ОК "ЖБК "Діамант Плюс" поставило відповідачу, в порядку ст. 90 ГПК України, питання, з відповідями на які просило надати копії відповідних документів.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

З огляду вищевикладеного, оскільки викладене у відзиві письмове опитування не відповідає приписам ст. 90 ГПК України стосовно строків подання відповідей на запитання, а зміст письмового опитування та його суб`єктна спрямованість не дає можливості встановити, якому іншому учаснику справи відповідач 1 мав на меті поставити питання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття вказаного опитування.

До того ж, 22.04.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОК "ЖБК "Діамант Плюс" надійшли заява про виклик свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заяви яких відповідачем 1 додано до відзиву, а також клопотання про зобов`язання позивача надати для огляду в судовому засіданні оригіналів спірного договору та договору №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вулиці Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК "Діамант" у місті Бровари Київської області від 12.01.2015, що відповідно було виконано позивачем у підготовчому засіданні 22.04.2019 та надано суду для огляду оригінали вказаних договорів.

Також 22.04.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Будстандартінжиніринг" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 2 просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та поставив відповідачу, в порядку ст. 90 ГПК України, питання, з відповідями на які просив надати копії відповідних документів.

З огляду на приписи ст. 90 ГПК України, оскільки вказаним процесуальним приписам, зокрема стосовно строків подання відповідей на запитання, не відповідає викладене у відзиві письмове опитування, а його зміст та суб`єктна спрямованість не дає можливості встановити, якому іншому учаснику справи відповідач 1 мав на меті поставити питання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття вказаного опитування.

У підготовчому засіданні 22.04.2019 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.05.2019.

22.04.2019 та 08.05.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують повноваження представника ОК "ЖБК "Діамант Плюс", а також довідки №19/19 від 19.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2019 відкладено підготовче засідання на 03.06.2019.

13.05.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли заява про відмову від надання відповідей на запитання учасника справи у зв`язку із тим, що запитання не стосуються обставин справи, а також відповідь на відзив.

20.05.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив, а також клопотання, відповідно до змісту яких відповідач 1 просив суд, зокрема, зобов`язати позивача надати відповіді на питання, поставлені у відзиві на позовну заяву.

Оскільки подане разом з відзивом на позовну заяву письмове опитування відповідача в порядку ст. 90 ГПК України судом не прийнято, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача 1 про зобов`язання учасника надати відповідь.

У підготовчому засіданні 03.06.2019 судом постанолено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на 24.06.2019.

10.06.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі державним та приватним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з проведенням державної реєстрації прав на об`єкти незавершеного будівництва - недобудовані секції житлових будинків та каналізаційно-насосну станцію Житлового комплексу "Діамант", розташовані за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 261.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2019 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

20.06.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення щодо правових підстав позову.

24.06.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: копії листа Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області від 20.06.2019, витягу з ЄДРПОУ щодо Громадської організації «Об`єднання ошуканих інвесторів ЖБК «Діамант»; копій повідомлення про мирні збори від 07.06.2019, звернення членів ЖБК «Діамант» до Президента України від 10.06.2019, звернення членів ЖБК «Діамант» до Прем`єр-міністра України від 29.05.2018, звернення членів ЖБК «Діамант» до міського голови Виконавчого комітету Броварської міської ради від 24.01.2019, розпорядження міського голови м. Бровари від 14.11.2017 №240-ОД, ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2019, постанови Верховного суду від 13.05.2019 по справі №617/205/15-ц.

У підготовчому засіданні 24.06.2019 представник позивача заявив клопотання про поновлення строку для подання вищевказаних доказів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 80, ст. 118, ч. 1 ст. 119 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду вищевказаного, оцінюючи доводи позивача стосовно поважності причин пропуску строку для подання доказів, оскільки позивачем не обґрунтовано, з чим пов`язана об`єктивна неможливість подання вищевказаних документів, датованих раніше моменту звернення позивача до суду, разом із першою завою по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів та, відповідно, прийняття до розгляду наступних доказів: копій листа Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області від 20.06.2019, повідомлення про мирні збори від 07.06.2019 та звернення членів ЖБК «Діамант» до Президента України від 10.06.2019.

У підготовчому засіданні 24.06.2019 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2019, з урахуванням поданого 22.04.2019 відповідачем 1 та заявленого представником останнього у судовому засіданні 15.07.2019 клопотання про виклик свідків, оголошено перерву у судовому засіданні до 27.08.2019 та викликано свідків ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 ) у судове засідання 27.08.2019 о 15:00 для допиту.

У судовому засіданні 27.08.2019 після допиту свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 між ЖБК «Діамант», як стороною 1, та ТОВ "Будстандартінжиніринг", як стороною 2, укладено договір №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вул.. Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК "Діамант у місті Бровари Київської області (далі - договір участі у будівництві), відповідно до п. 2.1. якого предметом цього договору є спільна участь сторін у будівництві об`єкту на будівельному майданчику за адресою: вул. Київська (кадастровий номер 000150532) місто Бровари Київська область, з наступним оформленням прав власності на об`єкт (його частини) відповідно до акту розподілу площ, керуючись умовами розділу 4 цього договору.

Відповідно до пп. 2.2., 2.2.1, 2.2.2, 2.3., 4.6. та 9.1. договору участі у будівництві в рамках цього договору сторона 2 є одночасно забудовником об`єкту, функції якого покладає (передає) стороні 1.

Зобов`язується виконувати функції генерального інвестора, генерального підрядника будівництва об`єкта, забудовника щодо всіх дій, необхідних для проектування, будівництва та введення в експлуатацію кожної відокремленої секції (багатоквартирного житлового будинку) об`єкта та об`єкта в цілому, за відповідною довіреністю, виданою стороною 2.

Цим договором сторона 2 відступає на користь сторони 1 майнові та особисті немайнові права замовника і забудовника на частину об`єкту сторони 1 як єдиного, законного та безумовного власника цих прав.

Сторони домовились, що в межах повноважень, визначених цим договором сторона 1 зобов`язується за власний рахунок, своїми силами, на власний ризик та з використанням власних матеріалів забезпечити організацію комплексу будівельно-монтажних робіт щодо будівництва об`єкту, в тому числі супутніх загально будівельних робіт, безпосередньо пов`язаних з основними роботами, проектної документації та ввести об`єкт в експлуатацію, а сторона 2 зобов`язується надати стороні 1 будівельний майданчик (фронт робіт) відповідно до умов цього договору.

Після введення в експлуатацію кожної відокремленої секції (багатоквартирного житлового будинку) об`єкту, сторони отримують у власність належні їм, згідно акту розподілу площ, частки.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та умов договору.

Копія вказаного договору участі у будівництві наявна в матеріалах справи.

Позивач вважає, що за договором участі у будівництві він отримав майнові права на частину об`єкту в розмірі 90% всіх житлових та нежитлових приміщень, тобто з огляду на приписи ст. 190 Цивільного кодексу України ЖБК «Діамант» набуло у власність майно.

Як зауважив позивач, реалізуючи свої права за договором в частині залучення інвесторів, станом на 16.07.2018 ним укладено з фізичними особами 441 договір про інвестування в будівництво, за якими вказані інвестори, які є членами ЖБК «Діамант», сплатили кооперативу 340 182 126,30 грн.

В підтвердження відповідних обставин позивач долучив до позову копію договору про сплату пайових внесків до ЖБК «Діамант» №56/4 від 05.04.2016, довідки про кількість членів ЖБК «Діамант» та про загальну суму коштів.

Однак, за доводами позивача, зловживаючи своїм посадовим становищем голова ЖБК «Діамант» ОСОБА_4 . розпорядився перерахованими інвесторами коштами на власний розсуд, з огляду на що було відкрито кримінальне провадження, а 16.07.2018 загальними зборами членів ЖБК «Діамант» прийнято рішення про звільнення з посади голови кооперативу ОСОБА_4 , що оформлене протоколом №16/07/18, копія якого наявна в матеріалах справи.

Водночас, 16.07.2018 між Житлово-будівельним кооперативом «Діамант» (сторона 1), в особі голови кооперативу Клацуна ОСОБА_5 Михайловича, ТОВ "Будстандартінжиніринг" (сторона 2) та ОК "ЖБК "Діамант Плюс" (сторона 3) укладено договір №1 про заміну сторони у зобов`язанні та внесення змін до договору №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вул.. Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК "Діамант у місті Бровари Київської області від 12.01.2015 (далі - договір про заміну сторони/спірний договір).

Відповідно до пп. 1.1., 1.2., 4.5., 8.1. договору про заміну сторони в порядку та на умовах, визначених цим договором, сторона 1 передає, а сторона 3 приймає всі права та обов`язки, належні стороні 1 за договором №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вул.. Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК "Діамант у місті Бровари Київської області від 12.01.2015 з усіма змінами, додатковими угодами та додатками (надалі іменується «основний договір»), укладеного між стороною 1 та стороною 2, а саме:

- договором №12-01/15-1 участі у у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вул .. Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК Діамант у місті Бровари Київської області від 12.01.2015;

- додаток №1 - акт розподілу площ від 12.-1.15;

- додаток №2 - календарний графік виконання робіт;

- доповнення від 02.03.15;

- доповнення та зміни від 06.03.15;

- договір про передачу майнових прав від 29.12.16;

- додаткова угода про внесення змін від 09.03.17;

- додаткова угода №2 від 17.06.17;

- акт звірки станом а 31.03.2018.

Сторона 3 з моменту підписання цього договору набуває права продажу, передачі в іпотеку, відчуження в будь-який інший спосіб належної стороні 1 частки об`єкту в цілому або його складової частини (включаючи квартири, машино-місця, нежитлові приміщення, вбудовані або прибудовані до об`єкту тощо), які на момент підписання цього договору не реалізовані стороною 1 і вказані в додатку 1 до цього договору.

Сторона 1 зобов`язана забезпечити підписання договорів про заміну сторони у зобов`язанні до договору про сплату пайових внесків до ЖБК «Діамант» між всіма асоційованими членами ЖБК «Діамант» та стороною 3. Сторона 3 несе обов`язки тільки перед тими асоційованими членами ЖБК «Діамант», що підписали договори про заміну сторони в зобов`язанні.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і дії до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Копія вказаного договору наявна в матеріалах справи.

За доводами позивача, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про рішення загальних зборів членів ЖБК «Діамант» про його звільнення, 16.07.2018 від імені ЖБК «Діамант» уклав з відповідачами спірний договір з перевищенням (за відсутності) повноважень, як наслідок незаконно позбавив позивача прав забудовника і майнових прав на частину об`єкту, а членів ЖБК «Діамант» - прав на проінвестовані квартири.

Так, в розрізі відповідних доводів позивач зазначив, що згідно спірного договору він був позбавлений права укладати договори про сплату пайових внесків та отримувати кошти від існуючих інвесторів, а також зобов`язаний укласти договори про заміну сторони у зобов`язанні із відповідними інвесторами та передати таких інвесторів ОК "ЖБК "Діамант Плюс".

Стосовно ж перевищення головою ЖБК «Діамант» ОСОБА_4 повноважень позивач зазначив, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про кооперацію» та п. 14.1.10 статуту ЖБК «Діамант» прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном належить до компетенції загальних зборів членів кооперативу, а тому, на думку позивача, розпорядження майном ЖБК «Діамант», яке виявилось у відмові кооперативу від майна шляхом підписання спірного договору, мало бути здійснене на підставі рішення загальних зборів членів ЖБК «Діамант», а не одноособово головою кооперативу.

З огляду на вказане позивач вважає, що спірний договір вчинений головою кооперативу з перевищенням повноважень, тоді як відповідачі під час укладення відповідного правочину мали змогу проявити розумну обачність та довідатись про відсутність у голови кооперативу повноважень на укладення такого договору.

Зазначені вище обставини, на думку позивача, свідчать про те, що спірний правочин укладено без згоди загальних зборів членів кооперативу, тобто укладено без необхідного обсягу цивільної дієздатності та без необхідного на те волевиявлення позивача, що свідчить про порушення прав та інтересів ЖБК «Діамант» та його членів.

Зокрема, на підтвердження обставин порушення прав асоційованих членів ЖБК «Діамант» позивач надав копію листа Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області від 20.06.2019, повідомлення про мирні збори від 07.06.2019 та звернення членів ЖБК «Діамант» до Президента України від 10.06.2019, та вказав, що члени кооперативу визнані потерпілими внаслідок неправомірних дій керівника кооперативу.

Отже, посилаючись на те, що спірний договір було укладено з порушенням ст. 92 ЦК України, ст. ст. 15, 16 Закону України «Про кооперацію», положень статуту, позивач просить суд визнати недійсним договір №1 від 16.07.2018 про заміну сторони у зобов`язанні та внесення змін до договору №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вулиці Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК "Діамант в місті Бровари Київської області з моменту його вчинення, з підстав ст. ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України.

Заперечуючи проти відповідно заявленої позивачем вимоги, відповідачі зауважили, що станом на момент укладення спірного договору ОСОБА_4 займав посаду голови ЖБК «Діамант» та мав повноваження на укладення такого договору від імені кооперативу, оскільки про проведення загальних зборів та прийняте на них рішення щодо звільнення ОСОБА_4 з посади голови останній повідомлений не був, а відповідні зміни були внесені лише 17.07.2018, тоді як статутом не передбачено жодних обмежень, у тому числі щодо предмета або ціни угод, право на укладення яких з іншими особами надано голові кооперативу.

Стосовно ж прав сторін за договором участі у будівництві, відповідачі зазначили про те, що предметом вказаного правочину є спільна участь у будівництві, а передача майнових прав можлива лише після завершення будівництва, тобто, на думку відповідачів, позивач за договором участі у будівництві отримав лише права замовника та забудовника.

В розрізі зазначеного відповідачі стверджують, що за спірним договором ОК "ЖБК "Діамант Плюс" набуло не лише прав, а і обов`язків, зокрема, щодо завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію, які відповідачем 1 станом на момент розгляду спору у даній справі виконуються належним чином, завершується будівництво 8 та 9 секцій об`єкта.

В підтвердження відповідних обставин відповідачем 1 надано заяви свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - членів ЖБК «Діамант», відповідно до змісту заяв яких останні обізнані про укладення спірного договору, обставини будівництва об`єкта з липня 2018 року та завершення будівництва 8 та 9 секцій.

У судовому засіданні 27.08.2019 під час допиту свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили викладені ними у власних заявах обставини та пояснили, що наразі ОСОБА_1 є асоційованим членом як ЖБК «Діамант», так і ОК "ЖБК "Діамант Плюс", тоді як ОСОБА_2 , який є асоційованим членом ОК "ЖБК "Діамант Плюс", про своє членство в ЖБК «Діамант» нічого невідомо.

Крім того, відповідачі зазначили про визнання ЖБК «Діамант» в особі нового голови Бурбели С.С. спірного договору шляхом підписання 11.12.2018, 13.12.2018 та 28.12.2018 на виконання умов вказаного правочину актів приймання-передачі документів, копії яких наявні в матеріалах справи.

З огляду наведеного, відповідачі вважають позов ЖБК «Діамант» необґрунтованим та просять суд відмовити у його задоволені повністю.

Не погоджуючись з доводами відповідача 1, позивач зауважив, що додатковим підтвердженням того, що предметом договору участі у будівництві є майнові права на об`єкт будівництва, є обставини підписання 16.07.2018 ОСОБА_4 в особі ЖБК «Діамант», ТОВ "Будстандартінжиніринг" та ОК "ЖБК "Діамант Плюс" акту звірки переданих майнових прав згідно договору №12-01/15-1 від 12.01.2015, відповідно до п. 1 якого сторони підтвердили, що ТОВ "Будстандартінжиніринг" отримало майнові права на квартири згідно таблиці. Копія вказаного акта наявна в матеріалах справи.

З огляду на вказане, оскільки питання розпорядження майном кооперативу є виключною компетенцією загальних зборів членів ЖБК «Діамант», які відповідно не приймали рішень щодо підписання оскаржуваного договору, позивач вважає, що ОСОБА_4 одноособово, з перевищенням повноважень, розпорядився майном кооперативу шляхом підписання спірного правочину, тоді як згідно ч. 3 ст. 92 ЦК України відповідачі, як інші сторони спірного правочину, не можуть посилатись на необізнаність про відсутність відповідних повноважень у голови кооперативу.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 16 ст. 202, ч.ч. 1-3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Так, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Приписами статті 92 ЦК України унормовано, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

З системного аналізу вищевказаних нормативних приписів слідує, що договір, укладений від імені юридичної особи її виконавчим органом з третьою особою, може бути визнаний недійсним із підстав порушення цим органом установленого обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, якщо відповідні обмеження існували на момент укладення оспорюваного договору.

Згідно приписів ст. ст. 15, 19 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема, прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном.

Джерелами формування майна кооперативу є: вступні, членські та цільові внески його членів, паї та додаткові паї; майно, добровільно передане кооперативу його членами; кошти, що надходять від провадження господарської діяльності; кошти, що надходять від створених кооперативом підприємств, установ, організацій; грошові та майнові пожертвування, благодійні внески, гранти, безоплатна технічна допомога юридичних і фізичних осіб, у тому числі іноземних; інші надходження, не заборонені законодавством.

Кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом.

Володіння, користування та розпорядження майном кооперативу здійснюють органи управління кооперативу відповідно до їх компетенції, визначеної статутом кооперативу.

Статтею 16 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу.

Виконавчий орган кооперативу, зокрема, укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу.

Аналогічні положення стосовно вищого органу управління кооперативом та його виконавчого органу містить статут ЖБК «Діамант», в чинній станом на момент укладення спірного договору редакції, зокрема пп. 14.1.10., 15.6.3. та 15.6.4. якого передбачено, що:

- до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема, прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном;

- до компетенції голови кооперативу належить, зокрема, укладення угод між кооперативом та іншими особами; вчинення дій від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу.

Отже, як слідує з вищевикладеного, ані нормами закону, ані положеннями статуту не передбачено обмежень стосовно компетенції голови кооперативу в частині укладення угод між кооперативом та іншими особами, у тому числі обмежень за предметом договору, тоді як передбачена п. 14.1.10. статуту ЖБК «Діамант» компетенція загальних зборів членів кооперативу приймати рішення щодо володіння, користування та розпорядження майном жодним чином не нівелює передбачені статутом межі повноважень виконавчого органу та порядок їх реалізації, а також не встановлює обмежень щодо правочинів, які голова кооперативу має право укладати з іншими особам від імені кооперативу.

Як слідує зі встановлених судом обставин, які не заперечувались сторонами під час розгляду справи, станом на момент укладення спірного правочину головою кооперативу був ОСОБА_4 .

З огляду вищенаведених обставин, оскільки спірний договір зі сторони ЖБК «Діамант» був підписаний діючим головою в межах наданих законом та положеннями статуту повноважень, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача стосовно укладення спірного правочину без згоди загальних зборів членів кооперативу, тобто з перевищенням головою кооперативу повноважень та, як наслідок, без необхідного обсягу цивільної дієздатності та без необхідного на те волевиявлення позивача.

З огляду вищевказаного судом також визнаються неспроможними посилання позивача на необхідність під час укладення спірного правочину відповідачам проявити розумну обачність та довідатись про відсутність у голови кооперативу повноважень на укладення такого договору, як наслідок неможливість використання відповідачами ч. 3 ст. 92 ЦК України щодо наслідків необізнаності про відсутність відповідних повноважень у голови кооперативу.

Посилання ж позивача на вчинення головою кооперативу шахрайських дій та порушення за даним фактом кримінальної справи, судом залишаються поза увагою як такі, що не підтвердженні належними доказами, зокрема рішенням суду про притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Стосовно ж доводів позивача про те, що спірним договором його позбавлено майнових прав на об`єкт будівництва, як наслідок спірний договір є формою розпорядження належним кооперативу майном слід зазначити таке.

Відповідно до приписів ст. ст. 316, 317, 190 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

Так, майнове право - це обумовлене право набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні й достатні для набуття речового права. Майновими визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнові права на нерухомість - об`єкт будівництва (інвестування) не вважаються правом власності, оскільки об`єкт будівництва (інвестування) не існує до моменту його реєстрації як об`єкта нерухомості, а тому не може існувати й право власності на нього.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.03.2016 №6-290цс16.

Водночас, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI у тексті Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.99 №687-XIV слова «замовник (забудовник)» в усіх відмінках і числах замінено словом «замовник» у відповідному відмінку й числі.

Отже, на законодавчому рівні терміни «забудовник» і «замовник» вживаються як тотожні, тоді як трактування понять «забудовник» і «замовник» залежить від наявних договірних відносин, в які вступають ці суб`єкти, і функцій, які на них покладені.

Наведене вище свідчить про те, що поняття «право власності на об`єкти нерухомого майна» не є тотожним поняттю «право забудовника (замовника) об`єкта нерухомого майна».

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 28.10.2014 №21-353а14.

Як слідує зі змісту спірного договору, відповідачу 1 було передано належні позивачу права і обов`язки замовника та забудовника, тобто весь передбачений договором участі у будівництві обсяг повноважень замовника щодо здійснення будівництва, залучення інвесторів та отримання в майбутньому права отримання у власність збудованого та введеного в експлуатацію нерухомого майна. Тобто, належні замовнику будівництва права, у тому числі на оформлення права власності на збудовані квартири в майбутньому, є відмінними від майна та прав на нього.

З огляду на вказане, доводи позивача про те, що спірний договір є формою розпорядження належним кооперативу майном, як наслідок укладенням такого договору позивача позбавлено майнових прав на об`єкт будівництва, є безпідставними.

Водночас, посилання позивача на порушення укладенням спірного правочину прав його асоційованих членів, як інвесторів будівництва, разом з наданими на підтвердження таких доводів копіями листа Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області від 20.06.2019, повідомлення про мирні збори від 07.06.2019 та звернення членів ЖБК «Діамант» до Президента України від 10.06.2019, залишаються судом поза увагою, оскільки право сторони правочину звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб, не сторін правочину, поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших осіб, законом не передбачено.

Окрім того, як слідує з матеріалів справи, після укладення спірного договору ЖБК «Діамант» в особі голови ОСОБА_6 та відповідачем 1 підписано акти приймання-передачі документів від 11.12.2018, 13.12.2018 та 28.12.2018, за якими на виконання умов спірного договору передано ОК "ЖБК "Діамант Плюс" документи, що стосуються договору участі у будівництві, яке у свою чергу, відповідно до наданих свідками пояснень, станом на 2018-2019 роки закінчує будівництво 8 та 9 черг, що свідчить про виконання контрагентами спірного договору.

За приписами статтей 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами покладених в основу обґрунтування позову обставин, наявність яких є необхідною умовою для визнання правочину недійсним з підстав ст. ст. 203, 215 ЦК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про визнання недійсним договору №1 від 16.07.2018 про заміну сторони у зобов`язанні та внесення змін до договору №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вулиці Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК "Діамант в місті Бровари Київської області з моменту його вчинення.

Приписи ж ст. 216 ЦК України, на які позивач посилається як на підставу визнання недійсним договору, судом не застосовано з огляду на те, що вказаною нормою врегульовано питання наслідків недійсності правочину, що лежить поза межами предмету позову у даній справі в розрізі заявленої вимоги про визнання недійсним договору.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору у даній справі покладаються судом на позивача з огляду на відмову у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Житлово-будівельного кооперативу "Діамант" (07401, Київська обл., м. Брвари, вул. Київська, 261, ідентифікаційний код 39516174) до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Діамант Плюс" (07401, Київська обл., м. Брвари, вул. Київська, 261, ідентифікаційний код 42295512) та Товариства з обмеженою відповідальність "Будстандартінжиніринг" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, ідентифікаційний код 35140541) про визнання недійсним договору №1 від 16.07.2018 про заміну сторони у зобов`язанні та внесення змін до договору №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вулиці Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК "Діамант в місті Бровари Київської області з моменту його вчинення, відмовити повністю.

2. Понесені позивачем судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.09.2019.

Суддя В.А. Ярема