ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2177/16

Господарський суд Одеської області у складі колегії: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Бездоля Ю.С., суддя Цісельський О.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд";

до відповідача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеської міської ради;

про стягнення 16 000 000 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Завалькевич Є.В. - ордер ОД № 175677 від 08.08.2019р.

від відповідача: Дементьєва О.В. - довіреність № б/н від 02.01.2019р.

від третьої особи: Варбаногло Г.А. - довіреність № 112/вих- мр, від 10.07.19р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ТТ-Буд звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення 16 000 000 грн. - заборгованості за договором №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ „ТТ-Буд посилається на наступне.

30.11.2011р. між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (замовник) та ТОВ "ТТ-Буд" (підрядник) було укладено договір №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, відповідно до пунктів 1.1 - 1.2 якого підрядник зобов`язався у 2011-2013 роках виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисній документації, а замовник прийняти від підрядника завершені роботи та оплатити їх, за наявності державних коштів на рахунку замовника. Найменування робіт: Реконструкція будівель комунальної установи "Міська клінічна інфекційна лікарня" з інженерними мережами за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 5/7 (І-ІІ пускові комплекси).

Згідно пункту 3.1 договору договірна ціна становить 118577736, 07 грн:

на 2011 рік 1444836 грн, у тому числі ПДВ,

на 2012 рік 87132900,70 грн, у тому числі ПДВ,

на 2013 рік 30000000 грн, у тому числі ПДВ;

Ціну договору сторонами визначено як динамічну. Коригування ціни здійснюється один раз на рік.

Протягом 2012-2013 років сторонами до вищевказаного договору було укладені додаткові угоди, якими вносилися зміни до графіку виконання робіт та плану фінансування.

Відповідно до пункту 4.1 договору сторони визначили, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником підряднику виконаних робіт, після підписання сторонами акта прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, акту купівлі-продажу обладнання; або поетапної оплати Замовником виконаних робіт.

За умовами пункту 4.2 договору передбачено, що розрахунки між замовником та підрядником проводяться за умови наявності державних коштів на рахунку замовника наступним чином:

-авансування в розмірі тридцяти відсотків річних планових обсягів фінансування на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів.

-подальше перерахування коштів здійснюється замовником протягом 10 банківських днів на підставі наданих форм, зазначених у пункті 4.1 договору.

Додатковою угодою №2 від 05.02.2013р. до договору № 20-11/П від 30.11.2011р., у зв`язку з неритмічним бюджетним фінансуванням об`єкту, відповідно до п.4 частини 5. ст.40 розділу IX Закону України Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010р. № 2289-VI, сторони п.3.1 основного договору виклали в наступній редакції: Договірна ціна є невід`ємною частиною Договору і встановлюється на підставі акцептованої пропозиції конкурсних торгів та становить 118 577,73607 тис.грн., у тому числі ПДВ -19 762,95601 тис. грн, у тому числі устаткування - 31 105,72106 тис.грн з ПДВ.

на 2011 рік - 698,84380 тис.грн, у тому числі ПДВ,

на 2012 рік - 745,99129 тис.грн, у тому числі ПДВ,

на 2013 рік - 3 528,60000 тис.грн, у тому числі ПДВ;

на 2014 рік - 113 604,30098 тис.грн, у тому числі ПДВ.

Позивач зазначає, що на виконання вимог вищезазначеного договору, в тому числі, було виконано роботи на суму 16 000 000 грн, які Управління капітального будівництва Одеської міської ради прийняло, що підтверджується відповідним актом прийняття виконаних будівельних робіт за січень 2012р. форми Кб-2В від 10.01.2012р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за січень 2012р. форми Кб-3, підписаними та скріпленими печатками сторін.

Позивач вказує, що оплата виконаних робіт відповідачем здійснена не була, що і стало підставою для звернення ТОВ "ТТ-Буд" до суду із відповідним позовом, в якому товариство просить стягнути з Управління капітального будівництва Одеської міської ради заборгованість за виконані роботи.

При цьому, позивач зазначає, що додатковою угодою до договору від 30.11.2011р., сторонами було встановлено строк позовної давності тривалістю у п`ять років.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.08.2016р. (суддя Мостепаненко Ю.І.) порушено провадження по справі № 916/2177/16 із призначенням її до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою суду від 21.09.2017р. судом було залучено до участі у справі Одеську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 27.12.2016р. справу призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.05.2017р., у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи №916/2177/16, а саме: закінченням повноважень головуючого судді Мостепаненко Ю.І. з 13.02.2017р., закінченням повноважень члена колегії судді Зайцева Ю.О. з 19.05.2017р. з метою запобігання порушенню строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2177/16, за результатами якого вказану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Цісельський О.В., суддя Степанова Л.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.05.2017р., у зв`язку із перебуванням члена колегії судді Степанової Л.В. у відпустці з 23.05.2017р. по 06.06.2017р., призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2177/16, за результатами якого вказану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Цісельський О.В., суддя Оборотова О.Ю.

Ухвалою суду від 24.05.2017р. справу №916/2177/16 прийнято до свого провадження вищевказаним складом суду, провадження у справі поновлено з 14.06.2017р. та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 14.06.2017р. о 12год.30хв.

09.06.2017р. до канцелярії суду за вх.№12658/17 від Одеської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (т.12 а.с.74-79) в якому третя особа, фактично, висловила свої заперечення стосовно позову ТОВ "ТТ-Буд", зазначаючи, зокрема, про наступне.

Так, Одеська міська рада наголошує на наявності сумніву щодо справжності додаткової угоди до договору від 30.11.2011р., в якій сторони погодили встановлення позовної давності тривалістю у 5 років, з огляду на те, що під час розгляду інших судових справ за участю сторін по даній справі, в яких досліджувались обставини укладення, підписання договору та додаткових угод до нього, а також обставини подальшого виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, ТОВ "ТТ-Буд" жодного разу не посилався на існування вказаної додаткової угоди, при цьому вона не містить порядкового номеру, на відміну від інших угод.

Також, Одеська міська рада звертає увагу суду на те, що хоча основний договір та вищевказана додаткова угода до нього підписані в один день та одними й тими особами, вони містять певні зовнішні розбіжності, а саме:

- дата на договорі вписана кульковою ручкою, а дата на додатковій угоді є надрукованою;

- на вигляд дуже відрізняються підписи посадових осіб, зроблені на основному договорі та на додатковій угоді в один день;

- відрізняються реквізити основного договору та додаткової угоди.

Крім того, третя особа зазначила про те, що в Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради взагалі відсутній примірник відповідної додаткової угоди.

Одеська міська рада вважає, що відсутність зазначеної угоди стала б безумовною підставою для подачі заяви про застосування строків позовної давності, отже, встановлення фактичних обставин підписання зазначеної додаткової угоди та справжності зазначеного документа має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Так, на думку третьої особи, зазначені питання потребують спеціальних знань для встановлення фактичних даних, які входять до предмету доказування, проте під час розгляду справи у іншому складі суду Одеській міській раді було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення відповідної комплексної технічної та почеркознавчої експертизи документів.

27.06.2017р. від Одеської міської ради до канцелярії суду за вх.№14089/17 надійшло клопотання (т.12 а.с.89-91), в якому третя особа просила суд призначити у справі судову комплексну технічну та почеркознавчу експертизу документів, проведення якої просила доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити перед судовим експертом наступні питання:

- в один чи різні періоду часу були виготовлені договір від 30.11.2011р. №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти та додаткова угода від 30.11.2011р. до вказаного договору?

- чи виготовлені договір від 30.11.2011р. №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти та додаткова угода від 30.11.2011р. до вказаного договору на одному або різних принтерах?

- чи нанесено відтиски печаток ТОВ "ТТ-Буд" та Управління капітального будівництва Одеської міської ради в додатковій угоді від 30.11.2011р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. №20-11/П у той час, яким датований документ?

- у якій послідовності виконувались реквізити додаткової угоди від 30.11.2011р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. №20-11/П (підпис, відтиск печатки тощо) ?

- чи виконано підпис від імені директора ТОВ "ТТ-Буд" ОСОБА_1 в додатковій угоді від 30.11.2011р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. №20-11/П безпосередньо ОСОБА_1 чи іншою особою ?

- чи виконано підпис від імені начальника Управління капітального будівництва Одеської міської ради Ковальова Л ОСОБА_2 в додатковій угоді від 30.11.2011р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. №20-11/П безпосередньо ОСОБА_3 чи іншою особою ?.

Ухвалою суду від 17.07.2017р. у справі № 916/2177/16 призначено судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу реквізитів документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи реквізитів документів поставлено наступні питання:

- чи здійснювалось виготовлення договору від 30.11.2011р. №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти та додаткова угода від 30.11.2011р. до договору одночасно у зазначену у вказаних документах дату, якщо ні, то визначити приблизний час виготовлення вказаних документів ?

- чи нанесені відтиски печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд" та Управління капітального будівництва Одеської міської ради в додатковій угоді від 30.11.2011р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. №20-11/П та чи проставлені підписи керівниками вказаних підприємств одночасно із виготовленням документу ?

- чи виконано підписи від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд" ОСОБА_6 в договорі про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. №20-11/П та додатковій угоді до вказаного договору від 30.11.2011р. однією і тією ж особою ?

- чи виконано підписи від імені начальника Управління капітального будівництва Одеської міської ради ОСОБА_7 в договорі про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. №20-11/П та додатковій угоді до вказаного договору від 30.11.2011р. однією і тією ж особою ?

Зазначеною ухвалою суду провадження у справі № 916/2177/16 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

29.08.2017 року за вх. № 2-14528/17 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про надання додаткових матеріалів, погодження умов проведення експертизи, направлення документів та рахунку.

Згідно вказаного листа вищезазначена експертна установа зазначила, що з урахуванням значної поточної завантаженості фахівців щодо проведення експертиз із встановлення часу виконання рукописних записів та підписів у документах за кримінальними, цивільними та господарськими справами, та з огляду на те, що призначена у справі № 916/2177/16 експертиза є комплексною, остання може бути виконана лише у термін, що перевищує 90 календарних днів.

Відтак, КНДІСЕ, фактично, просило узгодити йому строк закінчення виконання експертизи.

Водночас, експертна установа зазначає також про те, що питання ухвали суду із встановлення часу виконання рукописних підписів (записів) у досліджуваних документах (договір № 20-11/П від 30.11.2011р. про закупівлю підрядних робіт за державні кошти та додаткова угода від 30.11.2011р. до даного договору) вирішуються при проведенні судової технічної експертизи документів №15307/17-34 та потребують вирізання близько 40мм. штрихів підписів у досліджуваних документах та записів (підписів) в порівняльних зразках документів при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів.

З урахуванням вказаних обставин, експертна установа зазначає про необхідність надання письмового дозволу суду на вирізання таких штрихів, зауважуючи при цьому, що вирізані штрихи будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження.

Між тим зауважує, що вирізання штрихів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрографічних копіях, які додаються до висновку експерта.

Крім того, до вказаного листа КНДІСЕ було додано рахунок № 6636 від 17.08.2017р. на оплату вартості експертизи у сумі 47616,00 грн. для подальшої його передачі Одеській міській раді.

Водночас, до вказаного листа додано клопотання судових експертів, згідно якого останні просять суд надати:

Для встановлення часу виконання підписів

- порівняльні зразки документів оригінали достовірно датованих документів, в яких у період, починаючи з листопада 2011р. та завершуючи датою, яка визначається, виходячи із обставин конкретної справи (наприклад, дата появи оригіналів (копій) досліджуваних документів у суді), рукописно виконано (не обов`язково фігурантами документів) записи та підписи синьо-фіолетовими та чорними пастами кулькової ручки (такими ж кольором та відтінком, як і в підписах від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у досліджуваних документах: договір № 20-11/П від 30.11.2011р. про закупівлю підрядних робіт за державні кошти та додаткова угода від 30.11.2011р. до даного договору), у кількості не менше 20 зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти.

Крім того, експерти вказують, що у випадку, якщо із обставин справи вбачається, що підписи (підпис) у досліджуваних документах могли бути виконані раніше дати, зазначеної у них, необхідно надати зразки рукописних записів і підписів у документах, датованих періодом, що передував листопаду 2011р.

Для встановлення часу нанесення відтисків печаток:

- експериментальні зразки відтисків печаток Управління капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ „ТТ-Буд (тих самих, відтиски яких містяться у досліджуваних документах);

- достатню кількість вільних зразків відтисків печаток від імені Управління капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ „ТТ-Буд (тих самих, відтиски яких містяться у досліджуваних документах) на достовірно датованих документах за період, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (листопад 2011р.) і завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи, наприклад, дата фактичної появи всіх досліджуваних документів у суді.

Судові експерти у доданому клопотанні також зауважили про те, що якщо із обставин справи вбачається, що відтиски печатки в досліджуваних документах нанесені раніше дати, яка на них зазначена, необхідно надати зразки відтисків цієї печатки у документах, датованих періодом, що передував листопаду 2011р., тривалість цього періоду часу (півроку, рік, тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи; залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць, чим більша кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток.

Ухвалою суду від 04.09.2017р. провадження у справі поновлено із призначенням клопотання експерта для розгляду. Крім того, вказаною ухвалою сторін було зобов`язано надати на виконання клопотання експерта відповідні документи.

Ухвалою суду від 11.10.2017 р. клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволено та направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи подані представниками сторін докази, а саме:

- клопотання представника ТОВ "ТТ-Буд", зареєстроване за вх.№15731/17 від 17.07.2017р., з оригіналом Договору №20-11/П від 30.11.2011р. про закупівлю підрядних робіт за державні кошти та Додаткової угоди до вказаного договору від 30.11.2011р.;

- заперечення та письмові пояснення ТОВ "ТТ-Буд", зареєстровані за вх.№21792/17 від 11.10.2017р., з доданими до них документами;

- пояснення представника Управління капітального будівництва Одеської міської ради, зареєстровані за вх.№21793/17 від 11.10.2017р., з доданими до них документами;

- експериментальні зразки печаток Управління капітального будівництва Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд".

Крім того у вказаній ухвалі суду Київському науково-дослідному інституту судових експертиз погоджено строк для закінчення проведення експертизи до 01.02.2018р. та надано експертам дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

Зазначеною ухвалою суду провадження у справі № 916/2177/16 зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

11.09.2018р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів №15542/15543/17-32 від 01.12.2017р. за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

24.06.2019р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів від 18.06.2019р. №15307/17-34/16920 16958/19-34 за результатами проведення судово-технічнної експертизи документів.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 04.07.2019р., у зв`язку з перебуванням судді Оборотової О.Ю. у відпустці з 02.07.2019р. по 05.07.2019р, враховуючи необхідність поновлення провадження у справі, з метою дотримання строків розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2177/16, за результатами якого вказану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., судді Бездоля Ю.С. та Цісельський О.В.

Ухвалою суду від 04.07.2019р. справу №916/2177/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., судді Бездоля Ю.С. та Цісельський О.В., провадження у справі поновлено, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами ГПК України в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 08.08.2019р. о 12 год. 00 хв.

06.08.2019р. до суду Одеською Міською радою подано клопотання про призначення повторної експертизи, з огляду на порушення порядку її проведення.

У судовому засіданні 08.08.2019р. судом було оголошено перерву до 28.08.2019р. о 14 год. 30 хв.

23.08.2019р. до суду Одеською міською радою було подано клопотання про призначення повторної експертизи (у новій редакції) (т.14 а.с.32), згідно якого третя особа просила суд призначити у справі №916/2177/16 повторну судову технічну експертизу документів, доручивши її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів Одеська міська рада просила суд поставити такі питання:

- чи здійснювалось виготовлення договору від 30.11.2011р. №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти та додаткова угода від 30.11.2011р. до договору одночасно у зазначену у вказаних документах дату, якщо ні, то визначити приблизний час виготовлення вказаних документів ?

- чи нанесені відтиски печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд" та Управління капітального будівництва Одеської міської ради в додатковій угоді від 30.11.2011р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. №20-11/П та чи проставлені підписи керівниками вказаних підприємств одночасно із виготовленням документу ?

У судовому засіданні 28.08.2019р. представники сторін проти призначення у справі повторної судової технічної експертизи не заперечували.

Розглянувши матеріали справи, клопотання Одеської міської ради про призначення повторної судової технічної експертизи документів, заслухавши пояснення учасників судового процесу у судових засіданнях, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2 ст.99 ГПК України).

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви щодо правильності висновку експерта, пов`язані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Такі сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів - при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі.

Також, підставою призначення повторної експертизи є наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують сам порядок призначення й проведення експертизи. Істотність таких порушень визначається, з урахуванням з обставин конкретної справи.

На відміну від додаткової експертизи, проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експерту, оскільки недоліки первинної експертизи спричинені особою, що її здійснювала.

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів (т. 13 а.с.3-15), останній фактично не містить відповіді на поставлені судом питання:

- чи здійснювалось виготовлення договору від 30.11.2011р. №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти та додаткова угода від 30.11.2011р. до договору одночасно у зазначену у вказаних документах дату, якщо ні, то визначити приблизний час виготовлення вказаних документів ?

- чи нанесені відтиски печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд" та Управління капітального будівництва Одеської міської ради в додатковій угоді від 30.11.2011р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. №20-11/П та чи проставлені підписи керівниками вказаних підприємств одночасно із виготовленням документу ?

Так у заключній частині висновку, експерт зазначає, що встановити час нанесення відтисків гербової печатки від імені Одеської міської ради у договорі №20-11/Р про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, датованому 30.11.2011р. та у додатковій угоді до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20-11/П від 30.11.2011р., датованій 30.11.2011р., не видається можливим, у зв`язку із малою кількістю порівняльного матеріалу.

Також за висновком експерта неможливо встановити час нанесення відтисків круглої печатки від імені ТОВ "ТТ-БУД" у договорі №20-11/Р про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, датованому 30.11.2011р. та у додатковій угоді до договору про закупівлю підрядних робіт за державні коти №20-11/П від 30.11.2011р., датованій 30.11.2011р., у зв`язку із недостатньою кількістю наданих зразків порівняння з характерними ознаками експлуатаційного характеру.

Водночас суд зазначає, що відповідно до п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Так надане до суду клопотання експерта про надання йому з метою проведення експертизи порівняльних зразків відповідних документів, експериментальних зразків відтисків печаток Управління капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ „ТТ-Буд (тих самих, відтиски яких містяться у досліджуваних документах) та достатньої кількості вільних зразків відтисків печаток від імені Управління капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ „ТТ-Буд (тих самих, відтиски яких містяться у досліджуваних документах) на достовірно датованих документах за період, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (листопад 2011р.) і завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи, наприклад, дата фактичної появи всіх досліджуваних документів у суді, було задоволено судом із наданням відповідних документів.

Жодних інших клопотань про надання додаткових матеріалів експертом заявлено не було.

Отже, зважаючи на те, що при проведенні експертизи, експерт не скористався своїм правом на отримання додаткових матеріалів з метою повного дослідження для надання обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку на поставлені питання, суд вказує про неможливість прийняття висновку експерта від 18.06.2019р. №15307/7-34/16920-16958/19-34, у зв`язку з чим вважає клопотання Одеської міської ради обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо особи, якій слід призначити проведення повторної експертизи, суд враховує положення ст. 107 ГПК України щодо необхідності доручення проведення повторної експертизи іншим експертам.

При визначенні експертної установи для проведення судової експертизи, суд доходить наступних висновків.

Згідно п. 1.6. Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Як вбачається з переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень), до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз відноситься, зокрема, Одеська область.

Водночас у зв`язку із відсутністю в Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз експертів необхідної компетенції для надання кваліфікованого висновку на визначені судом питання, та з огляду на відсутність будь-яких заперечень з боку сторін по справі, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи реквізитів документів по даній справі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

При цьому суд також зазначає, що призначення повторної експертизи у даній справі здійснюється з метою об`єктивного повного розгляду всіх обставин справи, що відповідає основним принципам господарського судочинства, наведених у п.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, та не спричинить порушення прав та інтересів сторін, з огляду на те, що діючим законодавством передбачено строки виконання експертизи, що не можуть перевищувати 90 календарних днів.

Витрати, пов`язані з проведенням повторної судової експертизи реквізитів документів, за згодою сторін, покладаються на Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/2177/16 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №916/2177/16 повторну судову експертизу реквізитів документів.

2. Доручити проведення повторної судової експертизи реквізитів документів Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

3. Поставити перед повторною судовою експертизою реквізитів документів наступні питання:

- чи здійснювалось виготовлення договору від 30.11.2011р. №20-11/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти та додаткова угода від 30.11.2011р. до договору одночасно у зазначену у вказаних документах дату, якщо ні, то визначити приблизний час виготовлення вказаних документів ?

- чи нанесені відтиски печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд" та Управління капітального будівництва Одеської міської ради в додатковій угоді від 30.11.2011р. до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.11.2011р. №20-11/П та чи проставлені підписи керівниками вказаних підприємств одночасно із виготовленням документу ?

4. Керівнику Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса доручити проведення експертизи необхідному колу судових експертів відповідної галузі знань.

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати з проведення експертизи покласти на Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

7. Зобов`язати Управління капітального будівництва Одеської міської ради надати до суду докази оплати експертизи.

8. Запропонувати експерту визначити коло необхідних документів та матеріалів для проведення експертизи.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса матеріали справи №916/2177/16.

11. Провадження у справі №916/2177/16 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 02.09.2019р.

Ухвала набирає чинності 28.08.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя Ю.С. Бездоля

Суддя О.В.Цісельський