ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

10 вересня 2019 року № 912/2358/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області № 04-4/2054 від 02.09.2019 про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2016 у справі № 912/2358/16

за позовом: Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області м. Кіровоград,

до відповідача: Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд", м. Долинська,

про стягнення 9 987 820,48 грн,

представники:

від прокуратури - Газібар М.М., посвідчення № 046635 від 13.04.17;

від позивача - Братухін О.Ю., довіреність № 04-10/2368 від 10.10.18;

від відповідача - Міщенко Л.Г., довіреність № 02-18/427 від 22.05.19 ;

від відповідача - Радзимінський Г.В., довіреність № 02-01/246 від 19.03.19;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області звернувся Прокурор в інтересах держави, в особі органу, повноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державної екологічна інспекція у Кіровоградській області з позовом про стягнення з державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" (далі) збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного водокористування за період з 13.06.2013р. до 18.09.2013 р. на суму 9987820 грн. 48 коп. Зазначену суму збитків просить стягнути на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області в дохід спеціального фонду Державного бюджету України, спеціальних фондів місцевих бюджетів Кіровоградської обласної ради та Долинської міської ради Кіровоградської області.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2016 № 912/2358/16 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області збитки, завдані внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в частині охорони та раціонального використання водних ресурсів, обумовленого самовільним - за відсутності дозвільних документів, використанням водних ресурсів, в сумі 9763959,48 грн, зарахувавши кошти до спеціального фонду Державного бюджету України, спеціальних фондів місцевих бюджетів Кіровоградської обласної ради та Долинської міської Кіровоградської області на р/р 0161 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, , одержувач коштів УК у Долинському районі, код бюджетної класифікації 24062100; у задоволенні позову про стягнення 223861,00 грн відмовлено; стягнуто з Державного підприємства Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд понесені прокуратурою Кіровоградської області витрати на сплату судового збору у розмірі 146 459,39 грн зарахувавши їх на розрахунковий рахунок 4600, банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету -2800.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 № 912/2358/16 апеляційну скаргу Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2016 року у справі №912/2358/16 повернуто скаржнику без розгляду.

На виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.08.16 та ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.16 у справі № 912/2358/16, господарським судом видано відповідні накази.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.11.2016 клопотання державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення. Касаційну скаргу державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 у справі № 912/2358/16 Господарського суду Кіровоградської області повернуто скаржнику без розгляду.

До господарського суду 02.09.2019 надійшла заява Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області № 04-4/2054 від 02.09.2019 про поновлення строку пред`явлення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2019 по справі № 912/2358/16 про стягнення з Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області збитків, завданих внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в частині охорони та раціонального використання водних ресурсів, обумовленого самовільним - за відсутності дозвільних документів, використанням водних ресурсів, в сумі 9763959,48 грн та видати дублікат вказаного наказу.

Заява обґрунтована зокрема тими обставинами, що накази у даній справі були отримані Прокуратурою Кіровоградської області, в т.ч. і про стягнення 9 763 959,48 грн на користь Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області.

Вище зазначений наказ від 23.09.2016 № 912/2358/16 в подальшому було направлено Прокуратурою до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області листом від 07.11.2016 № 05-1597вих-16, який в Інспекції відсутній, а тому було пропущено строк на пред`явлення наказу до виконання.

Враховуючи те, що у справі № 912/2358/16 необхідно вчинити певні процесуальні дії, а суддя Деревінська Л.В., в провадженні якої перебувала справа № 912/2358/16, звільнена з посади судді за її заявою про відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/2358/16.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 912/2358/16 передано судді Бестаченко О.Л.

Ухвалою від 03.09.2019 справу № 912/2358/16 прийнято до свого провадження суддею Бестаченко О.Л. Розгляд заяви Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області № 04-4/2054 від 02.09.2019 призначено в судове засідання на 10.09.2019 о 12:00 год.

10.09.2019 до господарського суду надійшли заперечення Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" від 10.09.2019 № 02-18/700, в яких боржник просить у задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області № 04-4/2054 від 02.09.2019 про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2016 по справі № 912/2358/16 відмовити.

В судовому засіданні 10.09.2019 приймали участь прокурор, представники позивача, відповідача та керуючого санацією Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд".

Прокурором та представником позивача підтримано подану заяву.

Представники відповідача та керуючого санацією Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" заперечували проти задоволення заяви Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області № 04-4/2054 від 02.09.2019 про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2016 по справі № 912/2358/16.

Положення статті 329 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеної норми слідує, що для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, суттєвим є оцінка причин пропуску строку.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення заяви, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача (стягувача) та відповідача (боржника), господарський суд, враховує таке.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2016 у справі № 912/2358/16 набрало законної сили 19.09.2016.

На виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2016 та ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 у справі №912/2358/16, господарським судом видано відповідні накази, які в свою чергу, були отримані прокурором Прокуратури Кіровоградської області 04.10.2016 на підставі заяви від 06.09.2016 № 02-1182вих-16 про видачу судового наказу (а.с. 55, 68-69).

30.07.2019 до господарського суду звернулась Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області з листом від 30.07.2019 № 04-4/1762 про видачу наказу у справі № 912/2358/16 (а.с. 88 т. 2).

Листом від 31.07.2019 № 912/2358/16 господарський суд повідомив Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області про те, що 23.09.2016 було видано у справі № 912/2358/16 відповідні накази та вручено нарочно Прокуратурі Кіровоградської області згідно заяви від 06.09.2016 (а.с. 90 т. 2).

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред`явлення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2016 № 912/2358/16 (про стягнення 9 763 959,48 грн на користь Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області) до виконання, відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону станом на дату видачі наказу) - протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

З врахуванням вищезазначених положень та дати набрання законної сили рішенням від 29.08.2016 № 912/2358/16, наказ від 23.09.2016 № 912/2358/16 дійсний для пред`явлення до 20.09.2017.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи вищезазначенні положення, трьохмісячний строк для пред`явлення наказу від 23.09.2016 № 912/2358/16 до виконання сплив 20.12.2016, тоді як позивач (стягувач) звернувся із даною заявою до господарського суду 02.09.2019, тобто майже після 2 років та 9 місяців після спливу строку пред`явлення наказу до виконання.

Матеріалами справи підтверджується та позивачем (стягувачем) не заперечується, що накази від 23.09.2019 № 912/2356/16 отримані прокурором Прокуратури Кіровоградської області 04.10.2016 на підставі заяви від 06.09.2016 № 02-1182вих-16 про видачу судового наказу (а.с. 55, 68-69 т. 2).

В свою чергу, Прокуратурою Кіровоградської області з листом від 07.11.2016 № 05-1597вих-16 було направлено до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області оригінал наказу Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2016 у справі № 912/2358/16 про стягнення з Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області 9 763 959,48 грн (а.с. 97 т. 2).

Зазначений лист Прокуратури Кіровоградської області було отримано 10.11.2016 завідувачем сектору правового забезпечення Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області - Гуріною Л.В., що підтверджується Журналом вхідної кореспонденції Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (а.с. 99-101 т. 2).

Таким чином, у Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області залишався 41 день для пред`явлення наказу від 23.09.2019 № 912/2356/16 до виконання.

Однак, не зважаючи на факт отримання вищезазначеного наказу уповноваженим представником заявника, а також достатністю часу для пред`явлення наказу від 23.09.2019 № 912/2356/16 до виконання, 16.12.2016 Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області подано до Господарського суду Кіровоградської області заяву про визнання поточних кредиторських вимог у справі № 05-01/184/6-12а/10 про банкрутство Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" в сумі 9 763 959,48 грн, із зазначенням про те, що судом у справі 912/2358/16 було видано наказ від 23.09.2016 та направлено до прокуратури.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 05-01/184/6-12а/10 про банкрутство Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" було порушено ухвалою Арбітражного суду Кіровоградської області від 04.06.1998, а ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 16.06.2009 введено процедуру санації боржника Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд", яка триває і на даний час.

З огляду на положення ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI), грошові вимоги Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до боржника в сумі 9 987 820,48 грн є поточними, а відтак, вимоги за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

За викладених обставин, керуючим санацією Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" в листі від 01.08.2019 № 02-03/19 було запропоновано звернутись в межах та у спосіб, встановлений Законом, а саме звернутись із заявою про визнання поточних вимог після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 05-01/184/6-12а/10.

В той час, як вбачається з листа Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 30.07.2019 № 04-8/1763 (адресованого керуючому санацією Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд", арбітражному керуючому Биковському М.Ю.), міститься повідомлення, що Інспекцією 15.12.2016 було направлено заяву про визнання поточних кредиторських вимог, однак на момент звернення з вище зазначеним листом (30.07.2019) Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області письмового повідомлення від керуючого санацією Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" про результати розгляду заяви про визнання поточних кредиторських вимог не отримувала.

Тобто, у вищезазначеному листі, Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області фактично підтвердила факт не здійснення контролю, зокрема за власною заявою про визнання поточних грошових вимог в сумі 9 763 959,48 грн, починаючи з 15.12.2016 (направлення заяви керуючому санацією з поточними грошовими вимогами) до 30.07.2019 (направлення заяви керуючому санацією про надання результатів розгляду заяви з поточними грошовими вимогами).

Крім того, Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, констатуючи факт відсутності в неї, як органу державної влади, оригіналу наказу від 23.09.2016 № 912/2358/16 про стягнення 9 763 959,48 грн збитків, завданих внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в частині охорони та раціонального використання водних ресурсів, не вживала будь-яких заходів щодо отримання його дубліката в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу (в редакції до 15.12.2017) до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання.

Згідно висновку Комісії Державної екологічної інспекції за результатом проведення перевірки від 28.08.2019 № б/н щодо втрати наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/2358/16 про стягнення з Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" 9 763 959,48 грн, комісія дійшла висновку, що наказ Господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/2358/16 про стягнення збитків з Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" втрачено, з`ясувати обставини при яких його було втрачено не представилося можливим, а тому необхідно звернутись до суду з заявою про видачу дубліката цього наказу та поновлення строків його пред`явлення.

Зокрема, у висновку комісією також зазначено, що встановити подальший рух наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/2358/16 не вдалося, оскільки ОСОБА_1 , яка його отримала звільнена з посади 31.01.2017 (а.с.104-105 т. 2).

Господарський суд зазначає, що поважні причини пропуску пов`язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений можливості у передбачений строк реалізувати власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об`єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Проте, всупереч вимог статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) стягувачем належними та допустимими доказами не доведено обставин, які могли б бути підставою для відновлення строку для пред`явлення наказів до виконання.

Відповідно ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Необхідно звернути увагу, що законодавцем недаремно встановлено спеціальний скорочений строк у три місяці для пред`явлення для примусового виконання виконавчих документів, стягувачами у яких є держава або державний орган (ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження"), тим самим покладено на них підвищену відповідальність за неналежне виконання своїх обов`язків.

Саме такий скорочений строк визначений для пред`явлення до виконання наказів по справі № 912/2358/16 від 23.09.2016 (до 20.12.2016).

Відповідно п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. №275 Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно вимог п. 3, 4 вказаного Положення до основних завдань Держекоінспекції, зокрема, відноситься: 1) реалізація державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; 2) здійснення у межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства, зокрема, щодо: охорони земель, надр.

Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань також здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону земель, надр.

З обставин даної справи, господарський суд не може вважати виправданою бездіяльність органу державної влади протягом такого тривалого періоду (майже 2 роки та 9 місяців), яка проявилася в не опікуванні долею пред`явлення ним від імені держави до примусового виконання наказу суду від 23.09.2016 № 912/2358/16, зокрема, пов`язаного із стягненням збитків, завданих внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в частині охорони та раціонального використання водних ресурсів.

Господарський суд також звертає увагу на той факт, що закріплений в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також в Конституції України та Господарському процесуальному кодексі України принцип обов`язковості судового рішення та відповідальності за його невиконання, в даному випадку стосується не тільки особи-боржника, а й особи, на яку відповідно до законодавства покладено здійснення державного нагляду (контролю) у відповідній сфері.

Враховуючи викладене, господарський суд також не розцінює дії (бездіяльність) Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області такими, що відповідали покладеним на неї, як стягувача та як орган державної влади, обов`язкам, зокрема, щодо належного контролю за виконанням наказу (а відтак і рішення) суду про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в частині охорони та раціонального використання водних ресурсів, а відповідно, строк для пред`явлення наказу від 23.09.2016 № 912/2358/16 був пропущений з неповажних причин, внаслідок неналежного здійснення Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області контролю за виконанням судового рішення.

Так, після звільнення з посади відповідального працівника Інспекції - ОСОБА_1 (31.01.2017), контроль за виконанням даного наказу повинен був здійснюватися іншим відповідальним працівником Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області.

Однак, такий контроль було здійснено лише в серпні 2019 року, коли головному спеціалісту Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області - ОСОБА_2 О.В. стало відомо, що наказ від 23.09.2016 по справі № 912/2358/16 до органів ДВС не пред`являвся.

Тобто, фактично контроль за виконанням наказу від 23.09.2016 по справі № 912/2358/16 Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області не здійснювався починаючи з 10.11.2016 по серпень 2019.

За викладених обставин, посилання Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на неможливість встановити подальший рух наказу через звільнення відповідального працівника Інспекції (який отримав наказ під розписку), як на поважну підставу для поновлення строків для пред`явлення наказу до виконання, господарським судом не приймаються до уваги.

Беручи до уваги вищезазначене, оцінивши доводи та обставини, наведені у заяві про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, дослідивши подані заявником докази, суд дійшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на пред`явлення наказу до виконання, а тому заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання задоволенню не підлягає.

Окремо господарський суд вважає за необхідне звернути увагу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на той факт, що перебування Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" в процедурі банкрутства, а саме в процедурі санації, не обмежує право позивача (стягувача) звертатись в межах строку для пред`явлення наказу господарського суду до виконання з врахуванням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закон України "Про виконавче провадження".

Щодо видачі дубліката наказу господарського суду від 23.09.2016 № 912/2358/16, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Беручи до уваги, що дублікат наказу може бути виданий тільки до закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а строк пред`явлення наказу господарського суду від 23.09.2016 до виконання закінчився 20.12.2016 та судом відмовлено в поновленні такого строку, суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2016 по справі № 912/2358/16.

Окремо господарський суд зазначає, що пропуск стягувачем строку пред`явлення наказів до примусового виконання не звільняє боржника від закріпленого Конституцією та законами України обов`язку самостійного виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 233-235, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області № 04-4/2054 від 02.09.2019 про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу Господарського суду Кіровоградської області від 23.09.2016 по справі № 912/2358/16 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

3. Копії ухвали надіслати заступнику прокурора Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. В.Пермська, 4), Державній екологічній інспекцій у Кіровоградській області (25006 м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, 84/37), ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" (28500, Кіровоградська обл., м. Долинська, проммайданчик).

Ухвалу підписано 11.09.2019.

Суддя О.Л. Бестаченко