ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2639/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Приватного підприємства "ЕКОПРОЕКТ-КМ", м. Дніпро

до Дніпропетровської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором № 22.18 від 16.04.2018 року у загальному розмірі 256 790,68 грн.

Представники:

від позивача: Сергеєва М.Ш., договір № 20-2019 про надання правової допомоги від 19.06.2019 року, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ЕКОПРОЕКТ-КМ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Дніпропетровської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів заборгованість у загальному розмірі 256 790,68 грн. за договором № 22.18 від 16.04.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 22.18 від 16.04.2018 року, в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 16.07.2019 року о 10:40 год.

16.07.2019 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 16.07.2019 року про продовження строку розгляду підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті на 30 днів.

У підготовче судове засідання 16.07.2019 року представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019 року продовжено строк підготовчого провадження до 24.09.2019 року та підготовче судове засідання відкладено на 29.08.2019 року о 11:00 год.

28.08.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 423 від 28.08.2019 року про розгляд справи без участі його представника.

У підготовче судове засідання 29.08.2019 року представник відповідача не з`явився.

У підготовчому судовому засіданні 29.08.2019 року позивачем зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 29.08.2019 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 29.08.2019 року о 11:00 год.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, але 28.08.2019 подав до суду клопотання про неможливість явки в судове засідання.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством "ЕКОПРОЕКТ-КМ" (далі-позивач, виконавець) та Дніпропетровською регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі-відповідач, замовник) укладено договір № 22.18 від 16.04.2018.

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а Виконавець зобов`язується відповідно до умов даного договору виконати наступні роботи:

Замовник доручає, а виконавець зобов`язується відповідно до умов даного Договору виконати наступні роботи:

- провести відбір проб та лабораторне дослідження атмосферного повітря в двох контрольних точках, наданих Замовником, на межі санітарно-захисних зон ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", ПАТ "Інгулецький ГЗК", ПАТ "Центральний ГЗК", ПАТ "Південний ГЗК", ПАТ "Північний ГЗК" наступних забруднюючих речовин:

- азоту діоксид,

- азоту оксид (в перерахунку на N02),

- аміак,

- ангідрид сірчистий,

- водень фтористий,

- водень хлористий,

- діметиламін,

- заліза оксид (в перерахунку на залізо),

- марганець (в перерахунку на марганцю діоксид),

- метилмеркаптан,

- одноосновна карбонова кислота, Сі-С9 в перерахунку на оцтову,

- пил неорганічний, що містить двоокис кремнію: більше 70% (дінас і ін.), 70-20%

(шамот, цемент і ін.), нижче 20% (доломіт і ін.),

- сажа,

- свинець та його сполуки,

- сірководень,

- сірчана кислота,

- спирт ізопропіловий,

- спирт метиловий,

- фенол,

- формальдегід,

- хлор,

- хром (VI) (у перерахунку на трихлорид хрому) (надалі - робота), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п. 3.2.3. договору виконавець зобов`язаний виконати роботи в належному порядку і в термін встановлений договором.

Відповідно до п. 3.2.1. договору після виконання Робіт Виконавець зобов`язується негайно передавати Замовнику протоколи випробувань згідно акту приймання-передачі протоколів.

Пунктом 5.5 договору встановлено, що акт приймання-передачі протоколів, підписаний Сторонами, є підтвердженням належного виконання Виконавцем робіт вказаних у Договорі.

На виконання умов договору 15.06.2018 між Замовником та Виконавцем підписано акт приймання-передачі протоколів (а.с. 18-19) та 30.07.2018 року між Замовником та Виконавцем підписано акт №1 здачі-приймання виконаних робіт який підтверджує, що роботи виконано у повному обсязі на загальну суму 198 000,00 грн. (а.с. 20).

Згідно п. 2.1. договору договірна ціна робіт, що виконуються за цим Договором є твердою та визначається на підставі Додатку до цього Договору, який Іменується "Протокол погодження Договірної ціни Робіт". Договірна ціна Робіт складає: 198 000,00 грн. (сто дев`яносто вісім тисяч гривень 00 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 33 000,00 грн.

Приписами п. 2.2. договору встановлено, що оплата Робіт по цьому Договору здійснюється Замовником в розмірі 100% Договірної ціни Робіт, яка становить 198 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 33 000,00 грн., протягом 30-ти (тридцяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками з обох Сторін акту приймання-передачі протоколів.

Пунктом 3.1.2. договору передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти результати Робіт, а саме протоколів результатів випробувань, згідно акту приймання-передачі протоколів. У випадку виявлення недоліків письмово заявити про ці недоліки Виконавцю в строк і в порядку, визначеному Договором.

Відповідно до п. 3.1.3. договору замовник зобов`язаний прийняти і оплатити Виконавцеві належним чином роботи в порядку, в розмірах і терміни, встановлені Договором.

Згідно п. 3.1.4. договору замовник зобов`язаний підписати Акт здачі-приймання виконаних робіт після отримання оплати договірної вартості Робіт, передбаченої п.2.2 Договору.

Проте, відповідач в порушення умов договору не оплатив виконані позивачем роботи, у зв`язку з чим, у відповідача утворилась заборгованість за виконані роботи у розмірі 198 000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У зв`язку з чим, позивач заявив до стягнення з відповідача 198 000,00 грн. основного боргу.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Як визначено у ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані роботи у сумі 198 000,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантiєю, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до п. 6.2. договору за порушення строків оплати за даним Договором, що мала здійснюватись на умовах відстрочення платежу, Замовник сплачує Виконавцю пеню, у розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла у період на який нараховується пеня, від суми невиконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення платежу, але не більше 100% (ста відсотків) від договірної ціни Робіт за Договором.

Так, позивачем нараховано пеню за загальний період з 16.07.2018 по 20.06.2019 у розмірі 32 789,32 грн.

Розрахунок пені зроблений позивачем, відповідає умовам договору та діючого законодавства, що є підставою для задоволення даних вимог.

За приписами ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано розрахунок 3% річних за період з 16.07.2018 по 20.06.2019 у розмірі 5 533,15 грн. та інфляційних втрат за період з серпня 2018 року по травень 2019 року у розмірі 20 468,21 грн.

Перевіривши розрахунок за визначений позивачем період, судом встановлено, що нарахування 3% річних та інфляційних втрат проведено у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства, що є підставою для стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних в сумах.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 120, 123, 129, 178, 233, 238, 239, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дніпропетровської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (49054, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 48, ) на користь Приватного підприємства "ЕКОПРОЕКТ-КМ" (49000, м. Дніпро, вул. Ленінградська, 6/18, ) - 198 000,00 грн. - основного боргу, 32 789,32 грн. - пені, 5 533,15 грн. - 3% річних, 20 468,21 грн. - інфляційних втрат та 3 851,86 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.09.2019

Суддя В.Г. Бєлік