ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" вересня 2019 р. Справа № 924/1117/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали заяв від 12.08.2019р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 04.03.2019р. у справі № 924/1117/18 за нововиявленими обставинами

за позовом дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів Хмельницької області

до 1. Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м. Шепетівка Хмельницької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс", м. Шепетівка Хмельницької області

про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) № 26/09/2018-1 від 26.09.18р. між сільськогосподарським виробничим кооперативом "Перший національний виробничий кооператив" та товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" недійсним з моменту його укладення,

Представники сторін:

позивача: Карасьов О.С. - член дирекції; Зінкевич Д.В. - представник за довіреністю

відповідач 1: Ведмедєв С.С. - арбітражний керуючий (ліквідатор);

відповідача 2: ОСОБА_1 - представник за довіреністю

У засіданні 10.09.2019 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.03.2019р. у справі № 924/1117/18 позов дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів до 1. Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м. Шепетівка 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс", м. Шепетівка про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) № 26/09/2018-1 від 26.09.18р. між сільськогосподарським виробничим кооперативом "Перший національний виробничий кооператив" та товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" недійсним з моменту його укладення задоволено. Визнано договір відступлення права вимоги (цесії) № 26/09/2018-1 від 26.09.18р. між сільськогосподарським виробничим кооперативом "Перший національний виробничий кооператив" та товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" недійсним з моменту його укладення.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019р. у справі № 924/1117/18 апеляційні скарги сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" та товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.03.2019р. у справі № 924/1117/18 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Хмельницької області від 04.03.2019р. у справі № 924/1117/18 залишено без змін.

02.07.2019р. господарським судом Хмельницької області видано накази.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.07.2019р. у справі № 924/1117/18 заяву (вх. № 05-08/1404/19 від 03.07.2019р.) сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 04.03.2019р. у справі № 924/1117/18 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду. Заяву (вх. № 05-08/1405/19 від 03.07.2019р.) товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 04.03.2019р. у справі № 924/1117/18 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

14.08.2019р. на адресу суду надійшли заяви відповідачів про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 04.03.2019р. у справі № 924/1117/18 за нововиявленими обставинами, у яких заявники просять суд ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до 1. Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) № 26/09/2018-1 від 26.09.18р. між сільськогосподарським виробничим кооперативом "Перший національний виробничий кооператив" та товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" недійсним з моменту його укладення, відмовити.

В якості нововиявленої обставини представник заявників посилається на постанову Верховного Суду від 16.04.2019р. у справі № 924/678/18 за позовом дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" про визнання недійсним договору поставки, якою рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.2018р. у справі № 924/678/18 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019р. у справі № 924/678/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області. Із зазначеного, як вказано представником заявників, на даний час відсутні підстави для визнання договору цесії недійсним з моменту його укладення.

Ухвалою суду від 16.08.2019р. призначено заяви сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" (вх. № 05-08/1815/19 від 14.08.2019р.) та товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" (вх. № 05-08/1814/19 від 14.08.2019р.) про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 04.03.2019р. у справі № 924/1117/18 за нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" подано письмові пояснення від 09.09.2019р. щодо заяв СВК "Перший національний виробничий кооператив" та товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 04.03.2019р. у справі № 924/1117/18 за нововиявленими обставинами, у яких просить суд в задоволенні заяв відмовити, оскільки скасування рішень попередніх інстанцій по справі № 924/678/18 про визнання договору поставки № ВСП/2009-17 від 19.09.2019р. недійсним, не свідчить про його дійсність, що було встановлено в межах судового процесу по справі № 924/1117/18. При цьому, зазначає, що, виходячи зі змісту статті 320 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами та пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: 1) існування обставин на час розгляду справи (договір цесії, дійсність якого оспорюється, існував на час розгляду справи); 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Відповідачі посилаються на дійсність договору. Як доказ дійсності надають копію постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2019р. Однак, аргументи відповідачів про дійсність оспорюваного договору поставки містяться у всіх заявах по суті справи № 924/1117/18 та № 924/678/18, які вже були оцінені судами різних інстанцій, та не містять в собі нових фактичних обставин, які мають вирішальне значення для справи. Постанова суду касаційної інстанції, на яку посилаються відповідачі, є новим доказом обставин, про які відповідачі зазначали завжди у своїх правових позиціях. Таким чином, в даному випадку відповідачі знали про наявність зазначеної ними нововиявленої обставини та ставлять питання перед судом виключно про переоцінку доказів на підтвердження цієї обставини. Відповідно проінформованість всіх учасників процесу по справі № 924/1117/18 про те, що відповідачі стверджують про дійсність договору свідчить про те, що зазначена інформація не є нововиявленою обставиною. 3) істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Зміст постанови суду касаційної інстанції по справі № 924/678/18 від 16.04.2019р. не дає підстав прийняти господарському суду Хмельницької області інше рішення, ніж було прийнято без дослідження всіх доказів у сукупності. Адже в даному випадку, йде лише про перегляд рішень по справі №924/678/18. Жодних преюдиційних обставин в межах зазначеної постанови не було встановлено.

Окрім того, представником дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" подано суду заперечення щодо участі представника відповідача 1. У даному запереченні вказано, що відповідно до ч. 2, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом2, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, крім іншого, такі повноваження: виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Таким чином, участь у судових справах учасником яких є сільськогосподарський виробничий кооператив "Перший національний виробничий кооператив" повинна здійснюватися саме через ліквідатора.

По даній справі, як стверджує позивач, від імені відповідача 1 виступають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі довіреностей, що були їм видані ОСОБА_7 , який з врахування відкриття ліквідаційної процедури був відсторонений від посади. З даного вбачається, що повноваження представників відповідача 1 на сьогоднішній день викликають сумнів, та потребують підтвердження. Крім того, позивач просить суд звернути особливу увагу на те, що від імені СВК "Перший національний виробничий кооператив" та товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" виступають одні й ті ж самі особи, що в врахуванням ліквідаційної процедури вказує на конфлікт інтересів, та у розумінні ч. 3. ст. 238 ЦК України, ч. 4, ст. 58 ГПК України, виключає можливість їх участі як представників. З метою підтвердження повноважень вказаних представників, позивачем було надіслано на адресу ліквідатора лист № 190823-Л від 23 серпня 2019 року, однак відповіді на даний лист не отримано. Крім того, у судовому засіданні по справі №924/1014/18 від відповідача 1 виступав Ведмедєв С. С . , який підтвердив, що виключно він або особи, яким від нього було видано довіреність уповноважені на представництво відповідача 1, всіх інших слід розглядати як неналежних представників.

Представники сторін в засідання з`явилися, письмові заяви підтримали.

При розгляді заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом враховується наступне.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в тому числі є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У відповідності до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

У ч. 5 ст. 320 ГПК України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Підставою для звернення з позовом у справі № 924/1117/18 стосовно визнання договору відступлення права вимоги (цесії) № 26/09/2018-1 від 26.09.2018р. було, за визначенням позивача, відсутнє право вимоги за договором поставки № ВСП/2009-17 від 19.09.2017р. (основним договором), укладеного між дочірнім підприємством "Старокостянтинівський молочний завод" та сільськогосподарським виробничим кооперативом "Перший національний виробничий кооператив".

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.03.2019р. у справі № 924/1117/18, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019р., визнано договір відступлення права вимоги (цесії) №26/09/2018-1 від 26.09.18р. між сільськогосподарським виробничим кооперативом "Перший національний виробничий кооператив" та товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" недійсним з моменту його укладення.

При вирішенні справи № 924/1117/18 суд виходив з того, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.12.2018р. по справі № 924/678/18, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019р. по справі № 924/678/18, договір поставки № ВСП/2009-17 від 19.09.2017р., укладений між дочірнім підприємством "Старокостянтинівський молочний завод" та сільськогосподарським виробничим кооперативом "Перший національний виробничий кооператив", визнано недійсним. При цьому, судом враховувалося, що за змістом норм матеріального права, що регулюють перехід прав у зобов`язанні, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу прав. Тобто, не може бути предметом відступлення права вимоги та вимога, яка не виникла, не існувала на момент переходу права. Тому, враховуючи, що договір поставки визнано недійсним з моменту його вчинення, тобто з моменту вчинення даний правочин не створив юридичних наслідків для сторін, в т.ч. для відповідача 1, оскільки останній не міг передати право вимоги за недійсним договором, зважаючи на відсутність даного права у сільськогосподарського виробничого кооперативу.

Однак, при розгляді заяви сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" та заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 04.03.2019р. у справі № 924/1117/18 за нововиявленими обставинами судом встановлено, що постановою від 16.04.2019р. Верховний Суд постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019р. і рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.2018р. у справі № 924/678/18 скасував, а справу передав на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області. У даній постанові Верховним Судом звернуто увагу, зокрема, на те, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним оспорюваного договору як такого, що укладений генеральним директором позивача із перевищенням повноважень. Обмежившись посиланням на відсутність рішення засновника позивача щодо схвалення спірного правочину, господарські суди першої та апеляційної інстанцій достеменно не з`ясували та не встановили чи було вчинено/не вчинено позивачем юридично значимі дії, спрямовані на схвалення оспорюваного договору поставки у розумінні положень статті 241 Цивільного кодексу України, та, відповідно, не дослідили правових наслідків таких дій.

Обставини, встановлені Верховним Судом у постанові від 16.04.2019р. по справі № 924/678/18 не могли бути відомі заявникам на час розгляду справи № 924/1117/18, а скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду, є нововиявленою обставиною в розумінні п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Таким чином, враховуючи результати розгляду касаційної скарги сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" Верховним Судом, а також висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 16.04.2019р. у справі № 924/678/18, господарським судом констатується, що договір поставки № ВСП/2009-17 від 19.09.2017р. є чинним та не визнаний судом недійсним. А тому, зважаючи на чинність основного договору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним з моменту укладення договору відступлення права вимоги (цесії) № 26/09/2018-1 від 26.09.18р., який за своїм правовим характером є похідним від договору поставки та дійсність якого прямо випливає із чинності основного договору.

У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З огляду на презумпцію правомірності правочину, передбачену статтею 204 Цивільного кодексу України, презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили (правова позиція Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 24.06.2015р. у справі № 3-231гс15).

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За змістом ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 1 статті 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Суд констатує, що ч. 3 ст. 92 ЦК України встановлює виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником із перевищенням повноважень (статті 203, 241 ЦК України). Для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, в тому числі й повноважень виконавчого органу товариства, загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору.

Разом із тим, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа.

Частиною четвертою статті 92 ЦК України передбачено, що якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Таким чином, закон вимагає, щоб виконавчий орган товариства діяв добросовісно і розумно, керуючись інтересами товариства, а не власними. За порушення цієї вимоги на виконавчий орган може бути покладений обов`язок відшкодувати завдані товариству збитки.

Судом враховано, що доводи позивача по те, що спірний договір про відступлення права вимоги (цесії) № 26/09/2018-1 від 26.09.2018р. є недійсним, оскільки останній був підписаний зі сторони сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" без згоди загальних зборів та зі сторони товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" заступником директора Коломійцем М.О. без права на підписання спірного правочину спростовані доказами, в тому числі у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019р. у справі № 924/1117/18. Так, судом апеляційної інстанції вказано про відсутність доказів на підтвердження будь-яких дій загальних зборів як ТОВ "Органік Сідс", так і СВК "ПНВК" чи їхніх учасників щодо вчинення дій направлених на оспорювання договору про відступлення права вимоги (цесії) №26/09/2018-1 від 26.09.2018р. чи понесенням відповідальності директором за фактом перевищення своїх вповноважень. Також доводи позивача спростовуються статутом товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" відповідно до п.п. 8.1., 8.1.4. якого визначено, що вищим органом товариства є Загальні Збори Учасників. Загальні Збори Учасників правомочні приймати рішення з будь-якого питання діяльності товариства. Відповідно до протоколу Загальних Зборів Учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" від 13.09.2018р. року № 13/09-18/ЗО та наказу про призначення на посаду від 13.09.2018р. Коломійця М.О. призначено на посаду заступника директора товариства. Як убачається із наявного у матеріалах справи протоколу Загальних Зборів Учасників товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" від 26.09.2018 року №26/09-18/ЗО вирішено затвердити та укласти з СВК "ПНВК", зокрема, договір цесії, за яким СВК "ПНВК" оплатно передає (відступає) Товариству усі права та обов`язки, що виникли з договору поставки №ВСП/2009-17 від 19.09.2017 року в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення договору цесії включаючи, але не обмежуючись: 1535874,05 грн. основного боргу, 129684,10 грн. пені, 12371,15 грн. 3% річних, 37068,32 грн. інфляційних витрат та 25724,96 грн. витрат по оплаті судового збору та право на стягнення штрафних санкцій, інфляційних, річних та будь-яких інших, пов`язаних з виконанням основного договору платежів, які виникли та виникатимуть за весь час прострочення, а Товариство сплачує СВК "ПНВК" упродовж 5 (п`яти) років грошову суму у розмірі 1740722,58 грн. Окрім того, згідно протоколу Загальних Зборів Членів СВК "ПНВК" від 25.09.2018 року №25/09-2018/ДП затверджено та надано дозвіл голові Кооперативу на укладення з товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" договорів про відступлення права вимоги (цесії), зокрема, за договором поставки №ВСП/2009-17 від 19.09.2017 року.

Північно-західним апеляційним господарським судом також спростовано твердження позивача щодо недійсності оспорюваного договору з підстав, що на момент укладення договору про відступлення права вимоги ОСОБА_7 одночасно був членом (керівником) виконавчого органу як в СВК "ПНВК", так і в ТОВ "Органік Сідс", та те, що власником частки в статутному капіталі на момент укладення спірного договору була член кооперативу - ОСОБА_8. Зокрема, судом відзначено, що в силу положень ч. 1 ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Крім того, за приписами ч. 1 ст. 114 ЦК України учасником господарського товариства може бути фізична або юридична особа. Жодних обмежень щодо участі в товаристві особи, яка є членом кооперативу не встановлено, у чинному законодавстві також відсутні будь які обмеження щодо укладення правочинів між юридичними особами.

Доводи позивача про відсутність реальної волі сторін у зв`язку з тим, що він був підписаний, з одного боку, керівником СВК "ПНВК", а з іншого боку заступником керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс", тобто представником за дорученням, і директор передоручив виконання своїх обов`язків як представника юридичної особи іншій особі, визнано помилковими, оскільки підписант зі сторони відповідача 2 уповноважений учасниками Товариства, а не директором.

Що стосується позиції позивача, що договір поставки № ВСП2009-17 від 19.09.2017р., був підписаний зі сторони дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" з перевищенням повноважень, господарським судом зазначається, що означений договір є предметом розгляду у справі № 924/678/18 та не є предметом дослідження у межах цієї справи, оскільки предметом розгляду справи № 924/1117/18 є визнання договору відступлення права вимоги (цесії) № 26/09/2018-1 від 26.09.18р., при цьому зауважується, що прийняте рішення під час нового розгляду справи № 924/678/18 на користь позивача, яке набере законної сили, та обставини встановлені у ньому можуть бути підставою для перегляду рішення у справі № 924/1117/18 за нововиявленими обставинами в порядку визначеному ст.ст. 320-325 ГПК України.

Разом з тим, не беруться до уваги посилання позивача на справу № 924/234/18 про стягнення заборгованості з дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на підставі договору поставки № ВСП/2009-17 від 19.09.2017р., оскільки рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.08.2019р., залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. та постановою Верховного Суду від 24.01.2019р., позов задоволено частково та стягнуто із відповідача на користь позивача 1535874 грн. 05 коп. основного боргу, 129684 грн. 10 коп. пені за період з 21.12.2017 до 28.03.2018, 12371 грн. 15 коп. 3% річних за період з 21.12.2017 до 28.03.2018 та 37068 грн. 32 коп. втрат від інфляції за період січень-лютий 2018 року. У частині стягнення коштів в сумі 2 грн. 58 коп. відмовлено.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі (ч. 6 ст. 325 ГПК України).

Заперечення представника дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" щодо участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як представників відповідача, судом оцінюються критично, оскільки ст. 248 ЦК України наведено виключний перелік припинення представництва за довіреністю. Так, представництво за довіреністю припиняється у разі: закінчення строку довіреності; скасування довіреності особою, яка її видала; відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; припинення юридичної особи, яка видала довіреність; припинення юридичної особи, якій видана довіреність; смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності; смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. Представником дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" не надано суду належних та допустимих доказів припинення представництва ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як представників відповідача 1, по жодному із перелічених умов.

Разом з тим, представник заявника 1 в засіданні суду підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та вказав на дійсність довіреностей на представників відповідача 1.

Стосовно письмових пояснень представника дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" судом відзначається, що згідно ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Заявники правомірно скористалися своїм правом на подання заяв про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 04.03.2019р. за нововиявленими обставинами саме на підставі п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України, оскільки Верховним Судом постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019р. і рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.2018р. у справі № 924/678/18 скасовано. Тобто скасоване судове рішення, яке було підставою для прийняття рішення у справі № 924/1117/18, тому в даному випадку постанова Верховного Суду по справі №924/678/18 не є новим доказом, як і не є істотною для справи обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, про які вказує позивач у запереченнях. Окрім того, в Україні діє принцип презумпції правомірності правочину, згідно якого правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, що в свою чергу спростовує позицію позивача, стосовно того, що нововиявленою обставиною у даному випадку буде саме рішення по справі №924/678/18 під час нового розгляду по суті.

Беручи до уваги нововиявлені обставини (скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 04.12.2018р. у справі № 924/678/18, залишеним без змін постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2019р., яким визнано недійсним договір поставки № ВСП2009-17 від 19.09.2017р., укладений між дочірнім підприємством "Старокостянтинівський молочний завод" і сільськогосподарським виробничим кооперативом "Перший національний виробничий кооператив", виходячи з дійсності якого, приймалось рішення господарського суду Хмельницької області від 04.03.2019р. у справі № 924/1117/18), суд вважає за необхідне заяви сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" та товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 04.03.2019р. у справі № 924/1117/18 за нововиявленими обставинами задовольнити; скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 04.03.2019р. у справі № 924/1117/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів до 1. Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м. Шепетівка 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс", м. Шепетівка про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) №26/09/2018-1 від 26.09.18р. між сільськогосподарським виробничим кооперативом "Перший національний виробничий кооператив" та товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" недійсним з моменту його укладення, відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Судові витрати у зв`язку з відмовою в задоволенні позову покладаються на позивача згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 325, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" (вх. № 05-08/1815/19 від 14.08.2019р.) про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 04.03.2019р. у справі № 924/1117/18 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" (вх. № 05-08/1814/19 від 14.08.2019р.) про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 04.03.2019р. у справі № 924/1117/18 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 04.03.2019р. у справі № 924/1117/18 та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів до 1. Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м. Шепетівка 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс", м. Шепетівка про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) №26/09/2018-1 від 26.09.18р. між сільськогосподарським виробничим кооперативом "Перший національний виробничий кооператив" та товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" недійсним з моменту його укладення, відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Стягнути з дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" (Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. І. Франка, 47, ідентифікаційний код 31952591) на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" (Хмельницька область, м. Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, 31, ідентифікаційний код 40108269) 2643,00 грн. (дві тисячі шістсот сорок три гривні 00 грн.) відшкодування судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Видати наказ.

Стягнути з дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" (Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. І. Франка, 47, ідентифікаційний код 31952591) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" (м. Київ, провулок Алли Горської, 5, ідентифікаційний код 40794076) 2643,00 грн. (дві тисячі шістсот сорок три гривні 00 грн.) відшкодування судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.09.2019 року.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 7 прим. :

1 - до справи;

2, 3, 4 - позивачу (31104, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. І.Франка, 47; 07101, Київська обл ., м . Славутич, Київський кв - л, буд. 4, кв 14 ; 01042 , м. Київ, вул . Іоанна Павла ІІ, 4/6 , корпус "В" , 5 поверх, кім. № 506);

5 - відповідачу 1 (30403, Хмельницька обл., м. Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, буд. 31);

6, 7 - відповідачу 2 (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Тітова, буд. 1 А; 01032, м. Київ, провулок Алли Горської, 5).

Всім рекомендованим з повідомленням.