ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 вересня 2019 року справа № 925/843/19

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" про забезпечення позову у справі за його позовом до приватного підприємства "Лідер - Буд" про стягнення 96538,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" подало до Господарського суду Черкаської області позовну заяву до приватного підприємства "Лідер - Буд" про стягнення 96538,05 грн. попередньої оплати за ненадану відповідачем послугу з укладання тротуарної плитки за виставленим ним рахунком - фактурою від 02.12.2016 №СФ-0039.

Ухвалою від 24.07.2019 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №925/843/19, вирішив розгляди її в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін о 10 год. 30 хв. 10.09.2019 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

06 вересня 2019 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" адвоката Яковенка А.О. до Господарського суду Черкаської області надійшла заява від 04.09.2019 про забезпечення вказаного вище позову шляхом накладення арешту на належні приватному підприємству "Лідер - Буд" грошові кошти в сумі 93538,05 грн., які знаходяться на його рахунках в банківських та фінансових установах.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача вказав, що існує реальна загроза істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки:

- відповідач всіляко ухиляється від виконання своїх зобов`язань;

- статутний капітал відповідача, який в силу статті 144 Цивільного кодексу України гарантує інтереси його кредиторів, становить всього 100 грн.;

- у відповідача відсутнє нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення у разі недостатності коштів на банківських рахунках.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3 своєї постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснив, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінивши доводи представника позивача, приведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову щодо необхідності вжиття запропонованого у заяві заходу забезпечення позову майнового характеру, господарський суд убачає їх (доводи) не достатньо обґрунтованими через відсутність підтверджених доказами фактичних обставин вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, за примусове виконання якого позивач й звернувся з позовом до Господарського суду Черкаської області.

Отож відсутні підстави вважати, що невжиття запропонованого заявником заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у цій справі, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до господарського суду.

З огляду на викладене господарський суд дійшов до висновку про недостатню обґрунтованість заяви про забезпечення позову і у зв`язку з цим про відсутність встановлених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінжинірінг" про забезпечення позову цього товариства до приватного підприємства "Лідер - Буд" про стягнення 96538,05 грн. у справі №925/843/19

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суду Черкаської області.

Суддя М.В. Дорошенко