ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2019 Справа № 908/2497/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №908/2497/19

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ», (72100, вул. Морська, буд. 59)

про визнання недійсним та скасування рішення Загальних зборів учасників ОСББ, та скасування реєстраційних дій

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ

10.09.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 за вих. б/н від 09.09.2018 (вх. №2678/08-07 від 10.09.2019) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» про визнання недійсним та скасування рішення Загальних зборів учасників ОСББ, яке оформлене протоколом від 10.09.2017, та скасування реєстраційних дій.

10.09.2019 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/2497/19 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Одночасно з позовною заявою на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення юридичної особи, та шляхом заборони державному реєстратору Приморської державної адміністрації проведення державної проведення реєстраційних дій - припинення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» в результаті його реорганізації або ліквідації.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову розподілено судді Зінченко Н.Г.

Приписами ч.1 ст. 140 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців та громадських формувань позивач випадково довідалася, що відповідач (ОСББ «УЮТ») з 26.11.2018 року перебуває в стані припинення. Такі дії відповідача свідчать про намір унеможливити захист порушених інтересів позивача, адже ліквідація ОСББ «УЮТ» призведе до закриття провадження у справі. Крім того, за колективною заявою членів ОСББ «УЮТ» Приморським ВП Бердянського ВП ГУНП відкрито кримінальне провадження по факту фальсифікації протоколів загальних зборів ОСББ «УЮТ» від 10.09.2017 про призначення ОСОБА_2 головою ОСББ та 09.11.2018 про ліквідацію ОСББ «УЮТ», а також подання до Державного реєстратора документів, які містять завідомо неправдиву інформацію та підроблені підписи співвласників, що вже підтверджено почеркознавчою експертизою.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно ч. 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У відповідності до ч. 4 цієї ж статті заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (висновки про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17).

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Згідно із п.6.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин`Господарським судам слід враховувати, що у спорах за позовами про визнання недійсними рішень загальних зборів та про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій немає підстав для вжиття такого заходу щодо забезпечення позову як заборона юридичній особі проводити загальні збори, оскільки цей захід не пов`язаний з предметом спору. Заборона проведення загальних зборів учасників (акціонерів) юридичної особи фактично означає заборону цій особі здійснювати свою діяльність у частині компетенції загальних зборів. Зазначене також порушує право учасників (акціонерів) юридичної особи брати участь в управлінні юридичною особою. Господарським судам слід виходити із законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (стаття 6 ГК України).

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Забезпечення позову, як процесуальний механізм, покликане виконувати функцію ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Предметом розгляду даної справи є визнання недійсним та скасування рішення Загальних зборів учасників ОСББ, яке оформлене протоколом від 10.09.2017, в частині обрання голови правління ОСББ «УЮТ» - ОСОБА_2, та скасування реєстраційних дій, а саме - скасування державної реєстрації змін до статутних документів ОСББ «УЮТ» в частині обрання ОСОБА_2 головою правління ОСББ «УЮТ».

Позивач же просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення юридичної особи, та шляхом заборони державному реєстратору Приморської державної адміністрації проведення державної реєстрації припинення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ».

Враховуючи вищевикладені приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки заборона об`єднанню скликати та проводити будь-які загальні збори та приймати рішення фактично означає заборону цій особі здійснювати свою діяльність відповідно до мети та завдання, для якого створено об`єднання.

Крім того, як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСББ «УЮТ» перебуває в стані припинення з 26.11.2018, тобто до початку ініціювання звернення позивача з даним позовом.

Отже, позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду, в тому числі і дій спрямованих на припинення юридичної особи.

Також, наявність відкритого у відношенні відповідача кримінального провадження не є достатньою правовою підставою для вжиття обраних позивачем заходів забезпечення позову.

Заявник не надав суду достатніх обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності обставин, які б безумовно та переконливо підтверджували, що невжиття заходів про, які йдеться в заяві про забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст., ст. 73, 74, 86, 137, 140, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №908/2497/19 про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 12 вересня 2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя Н.Г. Зінченко