УХВАЛА

02 вересня 2019 року

м. Київ

cправа № 925/1183/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Транслойд" (далі - Товариство)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Флора"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро"

про примусове виконання обов`язку в натурі,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2019 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 зі справи № 925/1183/18. Водночас у касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, а також зупинити дію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Між тим у даній касаційній скарзі не зазначено, неправильного застосування яких конкретно норм процесуального права припустився, на думку скаржника, суд апеляційної інстанцій у прийнятті оскаржуваної постанови, у чому саме полягало таке неправильне застосування і яким чином це вплинуло на прийняття зазначеного судового акта.

Доводи скаржника стосуються встановлення фактичних обставин справи та оцінки доказів у ній, між тим як відповідно до частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги скаржник просить скасувати постанову апеляційного господарського від 10.07.2019 та залишити в силі рішення суду першої інстанції від 07.03.2019. Проте зазначеною постановою змінено лише мотивувальну частину рішення господарського суду Черкаської області від 07.03.2019, а його резолютивну частину залишено без змін.

Тобто касаційна скарга не містить однозначної інформації про те, з якою саме частиною оскаржуваної постанови не згоден скаржник, а відтак Товариству слід уточнити вимоги касаційної скарги щодо оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 10.07.2019 у даній справі.

При цьому, доповнюючи касаційну скаргу додатковою інформацією щодо оскарження зазначеної постанови, скаржнику слід врахувати вимоги частин першої і другої статті 298 ГПК України, якими визначено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що товариству з обмеженою відповідальністю "Транслойд" необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме уточнити вимоги касаційної скарги та обґрунтувати, в чому, на думку скаржника, полягало порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі № 925/1183/18.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З огляду на те, що касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Транслойд" підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, суд касаційної інстанції зазначає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та зупинення дії рішення суду апеляційної інстанції у даній справі буде розглянуте Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Транслойд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 зі справи №925/1183/18 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Транслойд" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 20 вересня 2019 року. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Транслойд", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду І. Булгакова