ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Справа № 906/1019/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А. , суддя Дужич С.П.

секретар судового засідання Полюхович І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Скребець О.М. - в режимі відеоконференції;

відповідача - Дементьєв Я.Т.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт-2012" на рішення Господарського суду Житомирської області від 06 травня 2019 року (повний текст складено 17.05.2019) у справі №906/1019/18 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветпром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт-2012"

про стягнення 47 542,07 грн

Розпорядженням керівника апарату від 02 вересня 2019 року у справі №906/1019/18 в зв`язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Крейбух О.Г. та судді - члена колегії Юрчука М.І. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №906/1019/18 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.05.2019 у справі №906/1019/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт-2012" про стягнення 47 542,07 грн задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт-2012" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветпром" - 47542,07 грн. боргу та 1762,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Агро-Цвіт-2012" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представник позивача безпосередньо в судовому засіданні вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, протягом січня 2018 року згідно договору поставки№ 14 від 18.12.2017 ТОВ "Ветпром" (постачальник/позивач) було поставивлено ТОВ "Агро-Цвіт-2012" (покупець/відповідач) ветеринарні препарати на суму 47 542,07 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № 46 від 09.01.2018 на суму 43 500,23 грн (а.с.10); № 47 від 09.01.2018 на суму 2 715,84 грн (а.с. 15); № 100 від 12.01.2018 на суму 1 326,00 грн (а.с. 20).

Як встановлено судами, товар направлявся покупцю за допомогою перевізника ТОВ "Нова пошта", про що свідчать експрес - накладні № 9594 від 09.01.2018 (за видатковими накладними від 09.01.2018 № 46 та № 47) та № 2549 від 12.01.2018 (за видатковою накладною № 100 від 12.01.2018).

Товар був отриманий представником відповідача Тишківським ОСОБА_1 . на підставі довіреності №16 від 28.12.2017 (підпис якого містять експрес-накладні та видаткові накладні).

За поставлений товар позивачем були виставлені відповідачу рахунки на оплату №11 від 02.01.2018, №50 від 09.01.2018, №103 від 12.01.2018.

Натомість, відповідач розрахунку не провів, в результаті чого в останнього утворилась заборгованість в розмірі 47 542,07 грн.

На листи від 18.09.2018 та від 21.09.2018 з вимогою в добровільному порядку ліквідувати наявний борг, відповідач відповіді не дав, розрахунків не здійснив (а.с. 25-26).

При цьому, ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості відповідачем не подано; відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Оскільки, як встановлено судами обох інстанцій, існує заборгованість відповідача перед позивачем, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 47 542,07 грн. обгрунтовані, законні та, відповідно, правомірно задоволені судом першої інстанції на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 655, 692, 712 ЦК України.

При цьому, заперечення відповідача щодо неотримання ним товару згідно вказаних в позовній заяві накладних спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а саме самими видатковими накладними № 46, 47 від 09.01.2018 № 100 від 12.01.2018, в яких значиться підстава відпуску товару договір № 14 від 18.12.2017, а також міститься підпис представника відповідача про отримання ним відповідного товару згідно вказаних накладних.

Крім того, в експрес - накладних перевізника ТОВ "Нова пошта" № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 також міститься підпис представника одержувача ОСОБА_2 , як уповноваженої особи на отримання товару. Вказані послуги перевізника сплачені позивачем за платіжним дорученням № 170 від 15.02.2018 на суму 54206,10 грн.

Також, на підтвердження отримання відповідачем товару позивачем надані податкові накладні № 43 від 09.01.2018 на суму 43 500,23 грн (а.с.12-13), № 44 від 09.01.2018 на суму 2 715,84 грн (а.с. 17-18), № 91 від 12.01.2018 на суму 1 326,00 грн (а.с. 22-23), які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вимоги п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, позивачем ТОВ "Ветпром" на дату виникнення податкових зобов`язань, як платником податку, були складені податкові накладні. Відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних, вказані податкові накладні були прийняті їх отримувачем, а саме ТОВ "Агро-Цвіт-2012", про що свідчать дані з реєстру та підтверджено електронними квитанціями, відповідно до яких вказані документи були прийняті до виконання в електронній формі: засвідчені печатка 37823845 ТОВ "Агро-Цвіт-2012" та електронним підписом директора підприємства код . Отримання електронних даних про печатку та підпис керівника відповідача можливий тільки при умові прийняття відповідачем вказаних документів та відображення їх в своєму податковому обліку.

Про вказане свідчать електронні квитанції від 18.02.2018 щодо накладних № 43 від 09.01.2018, № 91 від 12.01.2018, № 44 від 09.01.2018 (а.с. 109-111).

Також наявність правовідносин між сторонами, крім іншого, підтверджується долученими до матеріалів справи видатковими накладними № 167 від 28.12.2017 на суму 38 078,05 грн (а.с. 85) та № 5 від 02.01.2018 на суму 4 719,26 грн (а.с. 86). Вказані накладні містять посилання на їх підставі - договір № 14 від 18.12.2017, а також підставу для отримання товару довіреність № 16 від 28.12.2017 на ім`я ОСОБА_2 та його підпис і печатки підприємства ТОВ "Агро-Цвіт-2012".

Судом встановлено, що відповідачем отриманий товар згідно цих накладних був повністю оплачений 05.02.2018 на суму 42 797,31 грн, що свідчить про існування правовідносин між сторонами (а.с. 87)

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт-2012" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 06 травня 2019 року у справі №906/1019/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Справу №906/1019/18 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "04" вересня 2019 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.