ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2019 р. Справа № 914/1270/19

м.Львів

за позовом: ОСОБА_1 , м.Буськ Львівської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АІКО", м.Буськ Львівської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", м.Монастирище Черкаської області,

про визнання недійсним договору поруки №3 від 12.08.2016р, що був укладений між поручителем ТзОВ "АІКО" та ТзОВ "Седна-Агро"

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АІКО", до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" про визнання недійсним договору поруки №3 від 12.08.2016р, що був укладений між поручителем ТзОВ "АІКО" та ТзОВ "Седна-Агро".

Ухвалою суду від 08.07.2019 року позов залишено без руху та надано позивачу строк у десять днів на усунення недоліків. 19.07.2019р. за вх.№30006/19 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відтак, ухвалою суду від 24.07.2019р. відкрито провадження у справі №914/1270/19 за даним позовом, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 09.09.2019 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду висвітлені в ухвалі.

22.08.2019р. за вх.№35075/19 в документообігу суду зареєстровано подану відповідачем-2 заяву про неможливість подання до суду оригіналу документа.

Сторони явки повноважних представників в підготовче засідання 09.09.2019р. не забезпечили.

Зважаючи на неявку в судове засідання сторін, відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд" не здійснювалося.

Розглянувши заяву ТзОВ «Седна-Агро» вих.№350/А/С від 19.08.2019р. (вх.№35075/19 від 22.08.2019р.), суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 24.07.2019р. про відкриття провадження у справі №914/1270/19 у відповідача-1 - ТзОВ «АІКО», та відповідача-2 - ТзОВ «Седна-Агро», було витребувано оригінал договору поруки №3 від 12.08.2016р. та належним чином засвідчену його копію.

У поданій заяві відповідач-2 зазначає, що у жовтні 2018р. відповідач-1 - ТзОВ «АІКО», звертався до господарського суду Черкаської області з позовом до відповідача-2 - ТзОВ «Седна-Агро», про визнання недійсним договору поруки №3 від 12.08.2016р. (справа №925/1042/18) та ухвалою цього суду від 08.10.2018р. у відповідача-2 серед інших документів, було витребувано і оригінал цього договору. Стверджує, що на виконання вимог ухвали господарського суду Черкаської області, заявою №39/А/С від 26.10.2019р. (відмітка суду про отримання від 29.10.2018р.) про надання оригіналів документів для огляду судом, відповідач-2 - ТзОВ «Седна-Агро», надало оригінали документів, в тому числі і оригінал вищевказаного договору поруки з проханням повернути надати оригінали документів після огляду їх судом, на підтвердження чого, до заяви долучено копію ухвали господарського суду Черкаської області від 08.10.2018р. та копію заяви, якою відповідач-2 суду надав оригінали документів. Проте, як зазначає відповідач-2, вказані оригінали документів йому повернуто не було, а відтак вважає, що ним було здійснено всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказів, що слугує об`єктивними причинами неможливості подання у строк витребуваного судом оригіналу договору поруки №3 від 12.08.2016р.

Проте, суд критично ставиться до тверджень відповідача-2, оскільки з часу відкриття провадження у даній справі (ухвала суду від 24.07.2019р. з моменту проголошення якої ТзОВ «Седна-Агро» набуло статусу сторони у даній справі) до проведення підготовчого засідання (09.09.2019р.) відповідачем-2 не вчинено жодних залежних від нього дій, спрямованих на отримання вказаного доказу - оригіналу договору поруки №3 від 12.08.2019р., який витребувано судом та не подано до суду належних та допустимих доказів вчинення таких дій на виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 24.07.2019р. у справі №914/1270/19.

Відтак, суд зазначає, що не можуть вважатися об`єктивними (поважними) причинами неможливості подання витребуваних судом доказів, доводи на які посилається відповідач-2, а саме те, що відповідач-2, подаючи заяву від 26.10.2018р. №36/А/С про надання оригіналів доказів до господарського суду Черкаської області у справі №925/1042/18, просив суд повернути їх після огляду, та які не були йому повернуті.

Згідно з ч.1 ст.41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до п.п.6,7 ч.2 ст.42 ГПК України, учасники справи зобов`язані:

- виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

- виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У відповідності до положень ч.3 ст.42 ГПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд звертає увагу відповідачів-1,2, що відповідно до ч.2 ст.92 ГПК України, за заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судом рішенням законної сили.

Згідно з ч.2 ст.232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, розглянувши заяву ТзОВ «Седна-Агро» вих.№350/А/С від 19.08.2019 (вх.№35075/19 від 22.08.2019) про неможливість подання доказу у встановлений строк, суд вбачає за доцільне приєднати вказану заяву до матеріалів справи, проте не вважає об`єктивними (поважними), зазначені у заяві причини неможливості подання у строк визначений судом оригіналу договору поруки №3 від 12.08.2016р. на виконання вимог суду згідно ухвали про відкриття провадження у справі від 24.07.2019р., а відтак дана заява при розгляді справи судом враховуватися не буде.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 92, 177, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Приєднати до матеріалів справи №914/1270/19 заяву ТзОВ «Седна-Агро» вих.№350/А/С від 19.08.2019 (вх.№35075/19 від 22.08.2019) про неможливість подання доказу у встановлений строк з додатками.

2. Не вважати об`єктивними (поважними) причини (зазначені відповідачем-2 - ТзОВ «Седна-Агро» у заяві вих.350/А/С від 19.08.2019 (вх.№35075/19 від 22.08.2019)) неможливості подання у строк, визначений судом, оригіналу договору поруки №3 від 12.08.2016р., та не враховувати дану заяву при розгляді справи.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.