ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2019 р. Справа№ 911/2460/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_3 - ордер серія КС № 444709 від 28.08.2019р.

від відповідача: ОСОБА_4 - ордер серія КС № 248416 від

28.08.2019р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2019 року

у справі №911/2460/18 (суддя В.А. Ярема)

за позовом учасника Товариства з обмеженою відповідальністю

"Агроком" ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком"

до ОСОБА_1

про стягнення 784 935,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 784 935,53 грн.

Понесення товариством 784 935,53 грн. збитків ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що вказана сума коштів була сплачена ПП «Бета-Консалтинг» в рахунок погашення кредиторської заборгованості згідно платіжного доручення №8 від 31.07.2017, а причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та понесеними товариством збитками, на думку ОСОБА_2 , полягає у тому, що саме наслідком укладення договорів оренди та відповідального зберігання стало виникнення у ТОВ «Агроком» грошового зобов`язання, заявленого до стягнення та стягнутого в межах кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.04.2019р. у справі № 911/2460/18 у задоволенні позовних вимог учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" до ОСОБА_1 про стягнення 784935,53 гн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2019р. та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" кошти в сумі 784 935, 53 грн. в рахунок відшкодування шкоди завданої ТОВ "Агроком" своїми діями під час виконання посадових обов`язків. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" судові витрати.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2019р. апеляційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" ОСОБА_2 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2019р. у справі № 911/2460/18, розгляд справи призначено на 10.07.2019р.

Розпорядженням № 09.1-08/2037/19 Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019 р. для розгляду справи № 911/2460/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді:, Зубець Л.П., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 р. прийнято справу № 911/2460/18 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Пономаренко Є.Ю., розгляд справи призначено на 28.08.2019р.

Розпорядженням № 09.1-08/3271/19 Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019р. у зв`язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2460/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019р. апеляційну скаргу у справі № 911/2460/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019р. справу № 911/2460/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

ОСОБА_2 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" (ідентифікаційний код 30615677) з часткою в статутному капіталі - 12 766 016,67 грн, що складає 70% статутного капіталу.

Згідно наказу по ТОВ «Агроком» «Про кадри» №5-К від 27.09.2004 ОСОБА_1 приступив з 27.09.2004р. до виконання обов`язків і повноважень директора ТОВ «Агроком».

Відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агроком», оформлених протоколом № 01/08 від 01.08.2016р., ОСОБА_1 звільнено з посади директора ТОВ «Агроком» з 01.08.2016р.

За доводами ОСОБА_2 , протягом перебування на посаді директора ТОВ «Агроком» ОСОБА_1 . здійснив ряд дій, що призвели до розтрати товарно-матеріальних цінностей товариства, шляхом укладення від імені товариства наступних правочинів.

Так, 27.03.2012р. між ТОВ «Агроком», як установником управління, в особі директора ОСОБА_1 та ПП «Бета-Консалтинг», як управителем, укладено договір управління майном, відповідно до п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, установник управління передає управителю описане в договорі нерухоме майно, а також інше майно, в управління на строк, визначений цим договором, а управитель за плату від свого імені здійснює управління цим майном виключно в інтересах установника управління або названої ним особи (вигодонабувача), а саме: комплекс нежитлових будівель літ. «А» - 103,5, «В» - 5966,2, «З» - 94,8, «К» - 769,2, «Л» - 422,7 та споруд за адресою Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 192 «в» колишній 194 (далі - договір управління майном).

15.05.2012р. та 01.03.2013р. між ПП «Бета-Консалтинг», як орендодавцем, та ТОВ «Агроком», як орендарем, в особі директора Ярмоленка П.В. укладено договори оренди нежитлового приміщення №ДО-01 та №ДО-04 (далі - договори оренди), відповідно до яких орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування (оренду) нерухоме майно - приміщення (далі - об`єкт оренди), місцезнаходження яких Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 192-В.

01.03.2013р. між ТОВ «Агроком», як поклажедавцем, в особі директора ОСОБА_1 та ПП «Бета-Консалтинг», як зберігачем, укладено договори відповідального зберігання, відповідно до умов яких поклажодавець передає, а зберігач приймає на зберігання протягом терміну дії договору відповідно:

- лінію профілювання ПН-100 (установка для профілювання листа РР100) загальною вартістю 656 299,176 грн з ПДВ; електромеханічний консольний розмотувач мод. ЕМКРД-1 з пристроєм для переміщення бухти металу (гідравлічний візок) - загальною вартістю 182004,00 грн з ПДВ;

- кран мостовий електричний №375 вартістю 562 866,34 грн; кран мостовий однобалочний C*TS*10,5, К56196ПС вартістю 97 188,41 грн (далі - майно). Зберігання за цими договорами є платним та складає 5 000,00 грн з ПДВ в місяць (далі - договори відповідального зберігання).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2014р. у справі №911/3993/13, зокрема: затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Агроком» в сумі 8 727978,06 грн, визнано кредитором з грошовими вимогами до боржника ПП «Бета-Консалтинг» на загальну суму 784 935,53 грн з яких: 1 147,00 грн (1 черга), 783 788,53 грн (4 черга). Вказана ухвала у зазначеній частині не оскаржувалась до судів вищих інстанцій та набрала законної сили.

Надалі ТОВ «Агроком» здійснило розрахунки з кредиторами, зокрема з ПП «Бета-Консалтинг» та сплатило на його рахунок 784935,53 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №8 від 31.07.2017.

У зв`язку з виконанням ТОВ «Агроком», як боржником, усіх зобов`язань перед кредиторами ухвалою господарського суду від 02.08.2017р. у справі № 911/3993/13, зокрема, припинено провадження у справі за заявою ТОВ «Бастіон-Капітал» та ТОВ «Арсенал -центр» до ТОВ «Агроком» про банкрутство.

Водночас, не погоджуючись з укладенням ТОВ «Агроком» та ПП «Бета-Консалтинг» договору управління майном з огляду на відсутність у директора ОСОБА_1 повноважень на його укладення, у червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агроком» та ПП «Бета-Консалтинг» про визнання недійсним вказаного правочину.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.11.2013р. у справі № 911/2320/13 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Агроком» та ПП «Бета-Консалтинг» про визнання недійсним договору управління майном від 27.03.2012.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2014р. у справі № 911/2320/13,залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2014р., позов задоволено, визнано недійсним договір управління майном, укладений 27.03.2012 між ТОВ «Агроком» та ПП «Бета-Консалтинг», посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П., зареєстрований у реєстрі за №842.

Не погоджуючись з укладенням ТОВ «Агроком» та ПП «Бета-Консалтинг» договорів оренди та відповідального зберігання з огляду на відсутність у ПП «Бета-Консалтинг» обсягу прав щодо майна та відсутність у директора ОСОБА_1 повноважень на укладення вказаних договорів, у червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Агроком» та ПП «Бета-Консалтинг`про визнання недійсними вказаних правочинів.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.08.2014р. у справі № 911/2435/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р., позовні вимоги задоволені у повному обсязі, визнано недійсними договори оренди та договори відповідального зберігання.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р. і рішення господарського суду Київської області від 12.08.2014р. скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду України від 01.07.2015р. скасовано постанову Вищого господарського суду України від 19.11.2014р., залишено в силі постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в особі ТОВ «Агроком» у даній справі обґрунтовані тим, що під час виконання обов`язків директора ТОВ «Агроком» ОСОБА_1 , діючи з перевищенням наданих статутом повноважень, уклав від імені товариства ряд договорів, що надалі були визнані судом недійсними, однак за якими ТОВ «Агроком» виплатило на користь третьої особи - ПП «Бета-Консалтинг», заявлені у справі про банкрутство кошти у розмірі 784 935,53 грн., а тому просить суд стягнути з відповідача на користь відповідача 784 935,53 грн шкоди з підстав ст. ст. 614, 1166, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 54 ГПК України.

Відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішеннями судів у господарській справі №911/2435/14 визнано недійсними укладені між ТОВ «Агроком» та ПП «Бета-Консалтинг» договори оренди та договори відповідального зберігання.

Під час розгляду вказаної справи судами було встановлено, зокрема, обставини відсутності у директора ТОВ «Агроком» Ярмоленка П.В. повноважень на укладення договорів оренди та договорів відповідального зберігання, тобто судами встановлено обставини вчинення відповідачем, як керівником товариства, дій щодо управління цим товариством та розпорядження його майном поза межами та порядком, визначеними установчими документами.

З огляду вказаного вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів ОСОБА_2 про наявність протиправної поведінки відповідача, яка полягає у перевищенні ОСОБА_1 наданих статутом повноважень під час укладення договорів оренди та відповідального зберігання.

Що ж до наявності інших елементів складу правопорушення, яке тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування збитків, слід зазначити таке.

За приписами ст. ст. 173, 174, 189, 193 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Ціна в цьому Кодексі є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Агроком» перерахувало ПП «Бета-Консалтинг» 784 935,53 грн з призначенням платежу: «сплата заборгованості відповідно до ухвали господарського суду Київської області по справі № 911/3993/13 від 05.02.2014».

Зі змісту мотивувальної частини ухвали Господарського суду Київської області від 05.02.2014р. у справі № 911/3993/13 слідує, що вказані вище заборгованість та, відповідно, кредиторські вимоги ПП «Бета-Консалтинг» виникли внаслідок невиконання ТОВ «Агроком» умов договорів оренди та відповідального зберігання, недійсність яких станом на момент постановлення даної ухвали не підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 115 ГПК України (в редакції, яка була чинною на момент постановлення ухвали та сплати на її виконання коштів) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Аналогічні положення унормовано ст. ст. 18, 326 ГПК України в чинній на момент розгляду даної справи редакції.

Ухвала Господарського суду Київської області від 05.02.2014р. у справі № 911/3993/13, на виконання якої ТОВ «Агроком» перерахувало ПП «Бета-Консалтинг» 784 935,53 грн, набрала законної сили у передбаченому законом порядку, а тому є обов`язковою до виконання.

Оскільки кошти у сумі 784 935,53 грн ТОВ «Агроком» сплатило третій особі, як договірне грошове зобов`язання на виконання рішення суду, що набрало законної сили, то вказана сума коштів не є збитками у розумінні ст. ст. 224, 225 ГК України та ст. 22 ЦК України, а тому на думку колегії суддів доводи ОСОБА_2 про завдання товариству збитків у сумі 784 935,53 грн є необґрунтованими.

Також, судом визнаються неспроможними посилання ОСОБА_2 на наявність: причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками з огляду на виникнення заборгованості у ТОВ «Агроком» перед ПП «Бета-Консалтинг» саме внаслідок укладення відповідачем договорів з перевищенням повноважень, а також вини відповідача, яка полягає в укладенні ним договорів, попри обізнаність зі встановленими статутом обмеженнями на це.

Враховуючи недоведеність ОСОБА_2 наявності у сукупності всіх елементів складу правопорушення, яке тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування збитків, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" 784 935,53 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроком" своїми діями під час виконання посадових обов`язків.

Також, місцевим судом вірно не застосовано приписи ст. 1191 ЦК України, на які позивач посилається у позові, оскільки відповідною нормою закону врегульовано порядок виникнення у кредитора регресної вимоги до винної особи, тоді як спірні у даній справі відносини мають іншу правову природу, позаяк заявлені до стягнення грошові кошти виплачені ТОВ "Агроком" на рахунок третьої особи не в рахунок відшкодування збитків, завданих відповідачем такій особі, а на виконання рішення суду, що набрало законної сили, а відповідач жодних грошових зобов`язань перед третьої особою не мав.

Поряд з тим, оскільки положення закону про правові наслідки спливу позовної давності застосовуються лише у тих випадках, коли буде доведено існування самого суб`єктивного права і факт його порушення або оспорювання, тоді як у задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" 784 935,53 грн в рахунок відшкодування шкоди відмовлено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування передбачених законом наслідків спливу позовної давності за поданим відповідачем клопотанням.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи відповідача.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2019р. у справі № 911/2460/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2019р. у справі № 911/2460/18 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" ОСОБА_2.

3. Матеріали справи № 911/2460/18 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 04.09.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Н.Ф. Калатай