УХВАЛА

09 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/1251/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 та

ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2019

про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" Бондаренка Андрія Володимировича

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ", 2) Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про застосувати наслідків недійсності нікчемного правочину,

у справі

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ"

про стягнення 256 572,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2019 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 916/1251/19, подана 21.08.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через засоби поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2019 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" Бондаренка Андрія Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" і Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину у справі № 916/1251/19. Скаржник зазначає, що справа містить виключну правову проблему, оскільки судами було сформульовано різну правову позицію при вирішенні справ з подібними правовідносинами. Тому просить передати справу до Великої Палати Верховного Суду для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 916/1251/19, на підставі частин 1, 2, 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, суди, відповідно до правової позиції викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 і від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, виходили з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 не є тотожними вимогам позивача у справі № 916/1251/19.

Суд зазначає, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється судом після розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Таким чином, законодавець цілком свідомо надав Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, і це повністю узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Водночас, касаційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, зважаючи на які суд міг би визнати, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2019 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 916/1251/19.

Керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.07.2019 у справі № 916/1251/19.

2. Повернути ОСОБА_1 матеріали касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв