ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"02" вересня 2019 р. Справа № 911/1373/19

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., дослідивши в

спрощеному позовному провадженні матеріали справи

За позовом Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області
до Приватного підприємства Мостобудівельне управління №1
простягнення 61 682,89 грн.

Без виклику учасників судового процесу;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області звернулася до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного підприємства Мостобудівельне управління №1 про стягнення 61 682,89 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем, як підрядником, умов договору підряду № 212 від 18.09.2018 щодо строків виконання робіт. Враховуючи порушення відповідачем строків виконання робіт, передбачених договором, позивачем здійснено нарахування 20% штрафу від вартості невиконаного обсягу робіт, що складає 61 682,89 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області № 911/1373/19 від 05.06.2019 позовну заяву Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області залишено без руху.

25.06.2019 від позивача надійшли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 05.06.2019.

Ухвалою суду від 02.07.2019 було відкрито провадження у справі № 911/1373/19. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу для подання відповіді на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 02.07.2019 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Грабовецька, 5-Б.

Зазначене поштове відправлення було вручено адресату 15.07.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 483, яке міститься у матеріалах справи.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день проставлення у повідомленні про вручення відмітки про вручення, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи(відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2018 між Великоолександрівською сільською радою Бориспільського району Київської області (далі замовник, позивач) та Приватним підприємством Мостобудівельне управління №1 (далі підрядник, відповідач) був укладений договір підряду № 212 (далі - договір). Пунктами 1.1 зазначеного правочину сторони узгодили, що замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи: код згідно ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 45230000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Капітальний ремонт тротуару по вул. Погребняка (на ділянці від повороту в напрямку поштового відділення до вул. Господарська) Бориспільського району Київської області) у відповідності до проектно-кошторисної документації, документації відкритих торгів (додаток 2 ) та умов даного договору.

Відповідно до п. п. 1.2 1.4 договору, обсяг і зміст будівельних робіт, що виконуються за даним договором, визначені у проектно-кошторисній документації. Обсяги виконуваних робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Підрядник зобов`язується виконати всі роботи, зазначені в п. 1.2. даного договору, власними силами та засобами або залученими силами, а замовник зобов`язується створити підряднику необхідні умови для виконання робіт, прийняти їх результат у встановленому порядку та оплатити фактично виконані роботи.

Згідно з п. 3.1 договору, договірна ціна договору є твердою, визначається згідно з пропозицією переможця закупівлі, і становить 1 829 999,99 грн. (один мільйон вісімсот двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн. 99 коп.), у тому числі ПДВ 305 000,00 грн., в тому числі: - вартість робіт на 2018 рік становить 1 560 139,48 грн., у тому числі ПДВ 260 023,25 грн.; - вартість робіт на 2019 рік становить 269 860,51 грн., у тому числі ПДВ 44 976,75 грн.

Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня підписання договору перераховує підряднику аванс на придбання матеріалів в розмірі 30% від загальної вартості робіт - 468 041,84 грн. (чотириста шістдесят вісім тисяч сорок одна грн. 84 коп.), у т.ч. ПДВ- 78 006,97 грн. Підрядник підтверджує використання коштів отриманої попередньої оплати актами виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ-2в і довідками про вартість виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ-3(п. 4.1 договору).

Судом встановлено, що позивачем, на виконання умов договору, 18.09.2018 перераховано відповідачу 468 041,84 грн. попередньої оплати(копія платіжного доручення № 928 від 18.09.218 на суму 468 041,84 грн. міститься у матеріалах справи).

Відповідно до п. п. 5.1-5.2 договору, підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт першого етапу, що становить 45 (сорок п`ять) календарних днів (з можливістю дострокового виконання), з дня підписання договору, згідно календарного графіку виконання робіт на 2018 рік, який є невід`ємною частиною цього договору. Виконання робіт другого етапу, які передбачені цим договором проводяться підрядником на протязі 15 ( п`ятнадцяти ) календарних днів (з можливістю дострокового виконання), згідно календарного графіку виконання робіт на 2019 рік, який є невід`ємною частиною цього договору.

Здача - приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом двох днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до приймання(п. 6.1 договору).

Відповідачем на виконання умов договору, у 2018 році виконано роботи на загальну суму 1 251 725,02 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2018 року на суму 625 698,08 грн. та №2 за листопад 2018 року на суму 626 026,94 грн., копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 4.2 договору, наступні платежі за виконані роботи здійснюються замовником на підставі актів виконаних робіт за ф. КБ-2 і КБ-3 протягом 7 (семи) банківських днів з дня підписання вказаних актів.

Позивачем, 26.10.2018 та 13.11.2018 перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 157 656,24 грн. та 626 026,94 грн. відповідно, що підтверджується платіжними дорученнями № 1145 від 26.10.2018 та № 1202 від 13.11.2018(копії долучені до матеріалів справи).

Згідно з п. 8.1 договору, даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2019 року, але в будь якому випадку до повного виконання зобов`язань за цим договором.

Також, судом досліджено та встановлено, що сторони досягли згоди щодо зміни певних умов договору підряду, уклавши додаткову угоду № 1 від 06.11.2018 та додаткову угоду № 2 від 29.12.2018, копії яких долучені до матеріалів справи.

Зокрема, додатковою угодою № 1, у зв`язку із погодними умовами, у вигляді атмосферних опадів (дощів), та непередбаченим влаштуванням насипу під тротуар між пікетом ПК2+55 і ПКЗ НОМЕР_1 з пошаровим трамбуванням підсипаних вологонасичених грунтів, які виникли у зв`язку із несприятливими, погодними умовами, внесли зміни до п.5.1 договору, виклавши його у наступній редакції:

«Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт першого етапу, що становить 51 (п`ятдесят один) календарний день (з можливістю дострокового виконання), з дня підписання договору, згідно календарного графіку виконання робіт на 2018 р., який є невід`ємною частиною цього договору».

Додатковою угодою № 2 від 29.12.2018, у зв`язку із погодними умовами та у відповідності вимогам ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги», сторони внесли зміни в наступні пункти договору, виклавши їх у наступній редакції:

- « 3.1. Договірна ціна договору є твердою, визначається згідно з пропозицією переможця закупівлі і становить 1 829 999,99 (один мільйон вісімсот двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 99 коп.) у т.ч. ПДВ 305 000,00 грн., в тому числі

- на 2018 р. - 1 251 725,02 грн. (один мільйон двісті п`ятдесят одна тисяча сімсот двадцять п`ять гривень 02 коп.) у т.ч. ПДВ - 208620,84 грн.;

- на 2019 р. 578 274,97 (п`ятсот сімдесят вісім тисяч двісті сімдесят чотири гривні 97

коп.) в т.ч. ПДВ 96 379,16 грн., за умови виділення бюджетних асигнувань».

- « 5.2. Виконання робіт, які передбачені цим договором проводяться підрядником, відповідно до погодженого сторонами календарного графіку (Додаток 4), що є невід`ємною частиною цього договору».

Сторони визначили, що ця додаткова угода № 2 є невід`ємною частиною договору підряду № 212.

Отже, з огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що з укладенням додаткових угод № 1 та № 2 до договору підряду, сторонами за взаємною згодою було змінено строки виконання та обсяги робіт по договору.

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір підряду № 212 від 18.03.2018 та всі додаткові угоди до нього, як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Звертаючись із даним позовом Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області стверджує, що відповідачем не в повному обсязі виконано роботи, які передбачені на 2018 рік. За твердженнями позивача, відповідачем виконано, а позивачем прийнято роботи на загальну суму 1 251 725,02 грн., в той час, як умовами договору передбачена загальна вартість робіт першого етапу(за 2018 рік) у сумі 1 560 139,48 грн.

Відповідно до п. 10.3 договору, за порушення строків виконання робіт з вини підрядника останній сплачує замовнику штраф у розмірі 20 % від вартості не виконаного (недовиконаного) обсягу робіт відповідно до статті 230 та статті 231 Господарського кодексу України та законодавства України.

Зазначені обставини, на думку позивача, є підставою для застосування до відповідача штрафної санкції, передбаченої п. 10.3 договору, у вигляді штрафу у розмірі 20 % від вартості невиконаного (недовиконаного) обсягу робіт., у зв`язку із чим 04.01.2019 останнім було направлено відповідачу претензію вих. № 2-16/14/1373 від 12.12.2018, в якій позивач вимагав від відповідача сплати штрафу у сумі 61 682,89 грн.

Враховуючи те, що відповідачем не сплачено зазначений штраф, позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом.

Наразі, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом та зазначалось раніше, відповідно до п. 5.1 договору, підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт першого етапу, що становить 45 (сорок п`ять) календарних днів (з можливістю дострокового виконання), з дня підписання договору, згідно календарного графіку виконання робіт на 2018 рік, який є невід`ємною частиною цього договору.

В подальшому сторони змінили, як строк виконання робіт першого етапу (роботи на 2018 рік), збільшивши його до 51 календарного дня з дня підписання договору(додаткова угода № 1) так і ціну робіт на 2018 рік, зменшивши її до 1 251 725,02 грн., у т.ч. ПДВ 208 620,84 грн.(додаткова угода № 2).

При цьому, суд зауважує, що зазначені додаткові угоди підписані уповноваженними особами, а саме: з боку позивача сільським головою Шевченко Г ОСОБА_1 . та з боку відповідача директором Урумян А.Л., а також, скріплені печатками контрагентів без будь-яких зауважень чи заперечень.

З урахуванням вищенаведеного, господарський суд встановив, що загальна вартість робіт, які був зобов`язаний виконати відповідач у 2018 році становить 1 251 725,02 грн.

Зазначений обсяг робіт був виконаний відповідачем та прийнятий позивачем без будь-яких зауважень та заперечень, що не заперечується позивачем та підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2018 року на суму 625 698,08 грн. та №2 за листопад 2018 року на суму 626 026,94 грн.

12.12.2018 позивачем складено претензію № 2-16/14/1373 від 12.12.2018 щодо оплати штрафу у розмірі 61 682,89 грн., у зв`язку із невиконанням відповідачем повного обсягу робіт у сумі 1 560 139,48 грн. за 2018 рік, яку позивачем направлено відповідачу 04.01.2019. Зазначені дії не невілюють, визначені сторонами у додаткових угодах № 1 та № 2, ціну робіт на 2018 рік та строки їх виконання.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне пояснити позивачу, що право щодо застосування штрафної санкції, передбаченої п. 10.3 договору виникає у позивача за існуванням двох обставин, а саме: порушення строків виконаних робіт, якого у зазначеній справі судом не встановлено, а також, за наявності вини підрядника у такому порушенні строків. Одночасно, зі змісту додаткових угод № № 1 та 2 вбачається, що зміни, внесені останніми до договору, відбулись не за вини підрядника, а у зв`язку із погодними умовами та вимогами ДБН.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Слід зазначити, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, з огляду на наведене у сукупності, суд дійшов висновку, що твердження позивача про порушення відповідачем строків виконання робіт за договором підряду по першому етапу за 2018 рік є такими, що позбавлені належного доказового обґрунтування.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені судом факти, суд прийшов до висновку про відсутність порушеного права позивача, а тому позовні вимоги щодо нарахування штрафу не є законними та обгрунтованими, які не були доведені в розумінні вимог ст. ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Всі інші клопотання, заяви, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Приймаючи до уваги висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог, судовий збір згідно з приписами ст.129 Господарського процесуального кодексу України залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

4. Згідно з п.п. 17.5 пункту 17 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 03.09.2019.

Суддя Л.В. Сокуренко