УХВАЛА

02 вересня 2019 року Справа № 913/658/16

Провадження №12б/913/658/16

За заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери», м.Лисичанськ Луганської області

про банкрутство

Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство за загальною процедурою, встановленою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року №2343 - ХІІ (в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, який набрав чинності з 19.01.2013) (далі за текстом - Закон про банкрутство); процедура розпорядження майном; розгляд клопотання від 29.08.2019 арбітражного керуючого-розпорядника майном боржника Лободи В.О. про застосування заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів.

в с т а н о в и в:

За ухвалою від 08.06.2016 судом:

- порушено провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери» (далі ТОВ «Метали і полімери», 93108, м.Лисичанськ Луганської області, вул.Жовтнева, 313, ідентифікаційний код 35653261;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ТОВ «Метали і полімери»;

- введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ «Метали і полімери»;

- розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лободу В.О., свідоцтво від 12.07.2013 №1132;

Оприлюднення на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника ТОВ «Метали і полімери», здійснено 13.06.2016.

За ухвалою від 08.08.2016 судом:

- визнані грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Лінде Газ Україна» в сумі 129 120 грн 00 коп.;

- визнані грошові вимоги VR Holding ApS, Bolbrovange 2 A 2960 Rungsted Kyst, Denmark, CVR 27551408, в сумі 13 131 129 грн 03 коп.;

- визнані грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» в сумі 362 826 грн 26 коп.;

- визнані грошові вимоги ТОВ «Східно-українська металургійна компанія» у сумі 53 740 109 грн 12 коп.

За ухвалою від 29.08.2016 судом зобов`язано розпорядника майна боржника ТОВ «Метали і полімери» Лободу В.О. внести до шостої черги реєстру вимог кредиторів вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» в сумі 11 37 029 грн 13 коп.

За ухвалою від 11.10.2016 судом:

- визнані конкурсні грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк») частково в сумі 100 071 489 грн 81 коп., в тому числі 819 грн 42 коп. пені (шоста черга) та 100 070 670 грн 39 коп. основного боргу (четверта черга). Решту вимог ПАТ «Альфа-Банк» відхилено;

- зобов`язано розпорядника майном боржника ТОВ «Метали і полімери» Лободу В.О. внести до реєстру вимог кредиторів конкурсні вимоги ПАТ «Альфа Банк»;

- зобов`язано розпорядника майном боржника ТОВ «Метали і полімери» Лободу В.О ОСОБА_1 внести до реєстру вимог кредиторів окремо вимоги ПАТ «Альфа Банк» за Договором про відкриття кредитної лінії №72/13 20.06.2013 в розмірі 424 257 866 грн 23 коп., як вимоги забезпеченого кредитора;

- зобов`язано розпорядника майна Лободу В.О. надати суду реєстр вимог кредиторів на затвердження.

Ухвалою суду від 17.09.2018 визнані грошові вимоги кредитора Приватного підприємства «Перевальський Автоцентр» в розмірі 39 360 075 грн 19 коп. (6 черга), а також визнані витрати по сплаті судового збору за подання до суду заяви з грошовими вимогами 3 524 грн 00 коп. (1 черга).

Ухвалою господарського суду від 03.12.2018 визнані грошові вимоги кредитора Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, до боржника у сумі 499 294 грн 15 коп. (шоста черга), 3 200 грн 00 коп. (1 черга).

Ухвалою суду 20.08.2019, зокрема у задоволенні заяви б/н від 22.02.2019 АТ «Альфа-Банк» про уточнення розміру вимог кредитора відмовлено; у задоволенні доповнень б/н від 11.05.2019 АТ «Альфа-Банк» до заяви з грошовими вимогами №55932-11-б/б від 05.07.2016 відмовлено; призначено розгляд справи у засіданні суду на 24.09.2019.

30.08.2019 від арбітражного керуючого-розпорядника майном боржника Лободи В.О. надійшло клопотання від 29.08.2019 про застосування заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів, у якому арбітражний керуючий просить заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери» (вул.Жовтнева, б.313, м.Лисичанськ Луганської області, ідентифікаційний код 35653261), в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства.

В обґрунтування вказаного клопотання розпорядник майном боржника зазначив, що на його адресу надійшла копія рішення від 08.08.2019 №0808/19 єдиного учасника ТОВ «Метали і полімери», відповідно до якого вирішено уповноважити на вчинення дій щодо продажу 100% частки учасника товариства генерального директора Асауляка К.В.

Вважає, що учасник ТОВ «Металі і полімери» Sinibald Limited, який володіє 100% частки статутного капіталу ТОВ «Метали і полімери», може вчинити дії щодо продажу 100% частки боржника, що забороняється ст.22 Закону про банкрутство до закінчення процедури розпорядження майном.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості

Отже, враховуючи викладене, при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною 1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону про банкрутство господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Таким чином, спеціальним Законом, який регулює провадження у справі про банкрутство, передбачено право суду, зокрема заборонити боржнику укладати правочини, вчиняти чи утриматися від вчинення певних дій.

В поданому клопотанні розпорядник майном боржника просить суд заборонити не боржнику, а державним реєстраторам вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, що не передбачено приписами ст.18 Закону про банкрутство.

Відносно посилань розпорядника майном боржника на приписи ч.5 ст.22 Закону про банкрутство суд зазначає наступне.

Згідно з ч.5 ст.22 Закону про банкрутство після призначення розпорядника майна і до припинення процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника.

Суд зауважує, що по-перше, рішення учасника ТОВ «Металі і полімери» Компанії Sinibald Limited про вихід зі складу учасників боржника юридичної особи не приймалось, а по-друге за наявності достатніх правових підстав вказане рішення може бути оскаржене у судовому порядку.

Крім того, рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі №109к/2016 від 19.08.2016 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до Компанії Sinibald Limited про звернення стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії на предмет застави, позов задоволено, та вирішено звернути стягнення на предмет застави корпоративних (майнових) прав у розмірі 100% від розміру статутного капіталу ТОВ «Метали і полімери», які належать на праві власності Компанії Sinibald Limited шляхом їх продажу по початковій ціні предмета застави у сумі 20 373 379 грн 00 коп.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання від 29.08.2019 арбітражного керуючого-розпорядника майном боржника Лободи В.О. про застосування заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст.1, 2, 18, 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 22.12.2011 4212-VІ, ст.ст.136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання б/н від 29.08.2019 арбітражного керуючого-розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери» Лободи В.О. про застосування заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів у справі №913/658/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 03.09.2019 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя С.В. Вінніков