ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

м.Чернівці

09 вересня 2019 року Справа № 926/1706/19

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М., за участю помічника судді Попової К.Г., що виконує повноваження секретаря судового засідання розглянувши справу №926/1706/19

За позовом Малого приватного підприємства "ПППМ" (58000,м.Чернівці, вул. П.Орлика, 1- Е)

До Чернівецької міської ради (58000, м.Чернівці, Центральна площа,1)

Про визнання недійсним договору №960 від 04.07.2018 року про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Чернівці

За участю представників:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Мале приватне підприємство "ПППМ" 09.07.2019 року звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Чернівецької міської ради про визнання недійсним договору №960 від 04.07.2018 року про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівці, посилаюсь на те, що даний договір підписаний не уповноваженими особами у зв`язку із чим не відповідає чинному законодавству.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 року позовну заяву передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 10.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою суду задоволено клопотання позивача про витребування документів, підготовче засідання призначено на 01.08.2019 року.

30.07.2019 року представник відповідача через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав витребувані ухвалою суду від 09.07.2019 року документи (вх.№2436).

20.08.2019 року уповноважений представник позивача через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав ряд клопотань, а саме: відповідь на відзив з доказами направлення відповідачу (вх.№2660), клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх.№1960) та клопотання про витребування заяви МПП "ПППМ" від 18.06.2018 року про підготовку договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців (вх.№1956).

Ухвалою суду від 22.08.2019 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів за вх.№1956 від 20.08.2019 року, та задоволено клопотання представника МПП "ПППМ" про продовження підготовчого провадження на строк до 30 днів та відкладено розгляд справи на 09.09.2019 року.

05.09.2019 року на виконання вимог ухвали суду відповідачем через відділ документального забезпечення т а аналітичної роботи суду подано оригінал заяви МПП "ПППМ" від 18.06.2018 року про підготовку договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців.

09.09.2019 року позивачем через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подано заяву (вх.№2067) на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до якої останній просить залишити без розгляду позовну заяву Малого приватного підприємства "ПППМ" до Чернівецької міської ради про визнання недійсним договору №960 від 04.07.2018 року про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Чернівці.

У судове засідання, 09.09.2019 року представники сторін не з`явилися, проте, зважаючи на вище викладене, нез`явлення представників сторін не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно зі ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині першій цієї статті.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем - МПП "ПППМ" свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду (вх.№2067), яка подана до початку розгляду справи по суті і підписана уповноваженою особою (керівником МПП "ПППМ" Лашковіцером Д.Г. відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) та приймаючи до уваги, що подання такої заяви жодним чином не порушує права та інтереси відповідача у справі, суд, вважає за можливе залишити вищевказану позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається.

Враховуючи, що позов залишено судом саме на підставі заяви позивача, то вказані обставини виключають можливість повернення судового збору відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226, частини 2 статті 226, статей 232, 234, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Малого приватного підприємства "ПППМ" (58000,м.Чернівці, вул. П.Орлика, 1- Е, код 14263200) про залишення позовної заяви без розгляду (вх.2067 від 09.09.2019 року).

2.Позов Малого приватного підприємства "ПППМ" (58000,м.Чернівці, вул. П.Орлика, 1- Е, код 14263200) до Чернівецької міської ради (58000, м.Чернівці, Центральна площа,1, код 36068147) про визнання недійсним договору №960 від 04.07.2018 року про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Чернівці - залишити без розгляду.

3.Судові витрати залишити за позивачем - Малого приватного підприємства "ПППМ" (58000,м.Чернівці, вул. П.Орлика, 1- Е, код 14263200).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя С.М. Гушилик