ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2019 р. Справа № 914/474/19

Господарський суд Львівської області розглянув у підготовчому засіданні матеріали справи:

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Міст ТБ» (вул. Липова Алея, буд. 5, м. Львів, 79035)
до відповідача:SPACE COMMUNICATION LTD («Спейс-коммюнікейшнс ЛТД») (Ізраїль, ОСОБА_1 Ган АДРЕСА_1 Беджін стріт АДРЕСА_2 Гібор Спорт Білдінг, 7)
про:про визнання недійсним арбітражного застереження

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Зубко С. В.

Представники:

Позивача:Гомзяк І. А. представник (довіреність від 07.02.2019 р.)
Відповідача:Бутович С. О. представник (довіреність від 02.07.2017 р.)

ВСТАНОВИВ:

14.03.2019 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 494 поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Міст ТБ» до SPACE COMMUNICATION LTD («Спейс-коммюнікейшнс ЛТД») про визнання недійсним арбітражного застереження, що викладено в п. 12.2 Договору про надання послуг космічного сегменту від 02.04.2009р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.03.2019 р. у справі № 914/474/19 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Міст ТБ» до SPACE COMMUNICATION LTD («Спейс-коммюнікейшнс ЛТД») про визнання недійсним арбітражного застереження.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 р. задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Міст ТБ», ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.03.2019 р. у справі № 914/474/19 скасовано, справу № 914/474/19 передано на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2019 р., справу № 914/474/19 розподілено судді Цікало А. І.

Ухвалою суду від 01.07.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.07.2019 р.

15.07.2019 р. до суду за вх. № 29098/19 від відповідача поступив відзив на позовну заяву з додатками.

Ухвалою суду від 16.07.2019 р. підготовче засідання відкладено на 05.09.2019 р.

Позивач явку повноважного представника в підготовче засідання забезпечив.

Відповідач явку повноважного представника в підготовче засідання забезпечив.

05.09.2019 р. до суду за вх. № № 36627/19 та 36630/19 від представника позивача поступили ідентичні клопотання про відкладення розгляду справи. У вказаних клопотання представник позивача просить суд визнати поважними причини пропуску строку подання відповіді на відзив; поновити позивачу строк подання відповіді на відзив; відкласти розгляд справи для реалізації позивачем права на подання відповіді на відзив.

Оскільки зазначені клопотання представника позивача є однаковими, суд розглядає такі як одне клопотання.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 04.09.2019 р. представник позивача ознайомився з матеріалами справи. Під час ознайомлення з матеріалами справи було виявлено ухвали про відкриття провадження, про надання строку на подання відповіді на відзив та сам відзив на позовну заяву. Також було виявлено, що поштові відправлення № 998 (ухвала про відкриття провадження) та № 520 (ухвала про встановлення строку на подання відповіді на відзив) з невідомих причин не були доставлені позивачу та повернуті до суду. Тобто позивач не був обізнаний про встановлення йому процесуальних строків для реалізації своїх прав (подання відповіді на відзив) встановлених ГПК. Окрім цього, на думку позивача, відповідачем не подано доказу надсилання відзиву на позовну заяву позивачу. В матеріалах справи наявний тільки опис вкладення, без поштового чеку, і в описі вказано що було надіслано «Копію відзиву на апеляційну скаргу», натомість в описі немає згадки про відзив на позовну заяву. З самим відзивом на позовну заяву стороною позивача було ознайомлено 04.09.2019 р. За таких умов потребує часу на підготовку та подання відповіді на відзив, оскільки останній має значний об`єм та 10 додатків.

Представник відповідача заперечив зазначене клопотання представника позивача вказавши, що копія відзиву на позовну заяву від 11.07.2019 р. та додані до нього документи були надіслані на адресу позивача 11.07.2019 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист з відповідною відміткою поштового відділення про його прийняття. У вказаному описі допущено описку, а саме: помилково зазначено найменування предмету «копія відзиву на апеляційну скаргу» замість «копія відзиву на позовну заяву». Відзив на позовну заяву від 11.07.2019 р. складається із 6 аркушів і саме така кількість аркушів зазначена в описі вкладення. Крім того, в описі вкладення вказано перелік документів, які збігаються із тими, які додані до відзиву на позовну заяву.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

На думку представника позивача, поважними причинами пропуску строку є неодержання ухвал суду від 01.07.2019 р. та від 16.07.2019 р. у даній справі, а також неодержання відзиву на позов з доданими до нього документами.

Із матеріалів справи вбачається, що поштові відправлення, якими надсилалися на адресу позивача ухвали суду від 01.07.2019 р. та від 16.07.2019 р. у даній справі, повернуті до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання». Отже такі поштові відправлення не одержано позивачем з його вини. Ухвали суду від 01.07.2019 р. та від 16.07.2019 р. у даній справі оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.07.2019 р. та 17.07.2019 р. відповідно. Тобто, такі ухвали були доступні для ознайомлення в Єдиному державному реєстрі судових рішень з дати їх оприлюднення та представник позивача мав можливість ознайомитись з ним.

Щодо неодержання відзиву на позовну заяву, суд зазначає, що відповідачем, як доказ надіслання позивачу відзиву на позовну заяву і доданих до неї документів, до відзиву на позовну заяву додано опис вкладення у цінний лист з відповідною відміткою поштового відділення. Суд погоджується із твердженням представника відповідача про описку у вказаному описі, оскільки кількість аркушів відзиву на позовну заяву, який подано до суду, збігається із кількістю аркушів, вказаних в описі вкладення у цінний лист. Також, в описі вкладення у цінний лист вказано перелік документів, які збігаються із тими, які додані до відзиву на позовну заяву, поданого до суду.

Відзив на позовну заяву датований 11.07.2019 р., надійшов до Господарського суду Львівської області 15.07.2019 р. за вх. № 29098/19 та в той же дань (15.07.2019 р.) був долучений до матеріалів справи № 914/474/19 разом із доданими до нього документами.

Отже, представник позивача мав можливість ознайомитись із відзивом на позовну заяву та доданими до нього документами із 15.07.2019 р.

Проте, представник позивача скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи лише 04.09.2019 р. (за день до підготовчого засідання).

Крім того, суд зазначає про закінченням строку підготовчого провадження, встановленого частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку та відкладенні підготовчого засідання.

Частиною другою статті 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 42, 46, 119, 177, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив та відкладення підготовчого засідання відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.09.19 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

3. Викликати сторін в судове засідання.

4. Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 06 вересня 2019 року.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Цікало А.І.