УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

м. Київ

03.09.2019Справа № 910/9450/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мінерал-Агропостач"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Еквівалент"
простягнення 595 397,94 грн.
Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

не викликалися

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/9450/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мінерал-Агропостач" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Еквівалент" про стягнення 595 397,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання своїх зобов`язань за договором №К11/02/19-1 постачання карбаміду на внутрішній ринок України від 11.02.2019 було перераховано в якості передоплати за товар кошти у розмірі 765 600,28 грн., а відповідачем своїх зобов`язань з поставки відповідного товару не виконано. За наслідками розгляду вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мінерал-Агропостач" про повернення сплаченої суми передоплати відповідачем було повернуто лише її частину у розмірі 250 000,00 грн., у зв`язку з чим позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Еквівалент" іншу частину передплати у розмірі 515 600,28 грн.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Еквівалент" грошових зобов`язань за вказаним договором Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мінерал-Агропостач" заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 5 169,40 грн., інфляційні втрати у розмірі 13 519,03 грн. та пеню у розмірі 61 109,23 грн., нараховані за період з 01.03.2019 по 01.07.2019.

Чергове судове засідання з розгляду справи №910/9450/19 призначено на 16.09.2019.

29.08.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, за змістом якої заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти (у розмірі ціни позову 595 397,94 грн.) на наступних банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Еквівалент" № НОМЕР_1 в ПАТ "Альфа-Банк" (МФО 300346); № НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк" м. Київ (МФО 321842); а також на грошові кошти, які обліковуються на інших рахунках, які відкриті на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Еквівалент" та будуть виявлені в ході здійснення виконавчого провадження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом спору; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову.

При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

В даному випадку, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовується заявником тим, що згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Еквівалент" становить 10 000,00 грн., що значно менше стягуваної суми, та дане товариство має короткий термін існування. Крім того, заявник вказує на те, що з квітня 2019 року по сьогоднішній день не в змозі отримати інформацію щодо повернення заборгованості від відповідача за наслідками надсилання письмових звернень на адресу останнього та здійснення телефонних дзвінків, і лише 22.07.2019 директором відповідача в телефонній розмові було повідомлено, що у зв`язку із подачею позивачем позову до суду останній не отримає жодних коштів.

В той же час, посилання заявника на відповідні обставини, не може бути достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, за приписами статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, матеріали справи та заяви про забезпечення позову не містять доказів вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на фактичне відчуження чи іншим чином виведення належних йому активів на користь третіх осіб з метою уникнення виконання своїх обов`язків перед позивачем, що не спростовується доводами позивача відносно розміру статутного капіталу відповідача чи телефонними розмовами з директором останнього.

Відтак, подана позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб на даній стадії судового процесу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мінерал-Агропостач" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (03.09.2019) та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені положеннями ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Бойко