ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2019 р. Справа № 925/887/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

секретар судового засідання Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Ярмолінський Ю.В., ордер ЧК № 126408 від 08.08.19

від відповідачів: не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 31.07.2019 р.

у справі № 925/887/19 (суддя - Чевгуз О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім"

до фермерського господарства "Груп-Агро" та приватного підприємства "Агропоставка-Сервіс"

про стягнення 1 159 657,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до фермерського господарства "Груп-Агро" та приватного підприємства "Агропоставка-Сервіс" про стягнення 1 149 657,80 грн. з відповідача-1 та 10 000,00 грн. з відповідача-2.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 31.07.2019 р. у справі № 925/887/19 повернуто позовну заяву товариству з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім", з посиланням на порушення правил об`єднання позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до провадження позовної заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказував на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки позовні вимоги обґрунтовані спільною підставою виникнення, спільними обставинами та доказами які належить розглядати в одному провадженні.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 р. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 05.09.2019 р. об 11:50 год.

27.08.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 р. відмовлено у задоволенні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

29.08.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

05.09.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи або оголошення перерви в засіданні, у разі відсутності його представника в судовому засіданні.

В судовому засіданні 05.09.2019 р. представник позивача просив скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття позовної заяви.

Інші представники сторін не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду неявка представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача-1 1 099 999,20 грн. неустойки відповідно до п. 4.3 договору поставки № 18/08/78 від 02.08.2018 р., 48 258,60 грн. понесених збитків та 1 400,00 грн. безпідставно набутих коштів; стягнення з відповідача-2 штрафу у розмірі 10 000,00 грн. за неналежне виконання агентського договору № 20/12/17 від 20.12.2017 р. та додаткової угоди до нього від 02.08.2018 р.

В обґрунтування наведених вимог позивач вказував, що у взаємовідносинах поставки приймав участь відповідач-2, який був залучений на підставі агентського договору № 20/12/17 від 20.12.2017 р. та додаткової угоди до нього від 02.08.2018 р. Згідно агентського договору агент (відповідач-2) за плату зобов`язався діяти в інтересах покупця товару і перевіряти відповідність товару вимогам покупця, організовувати транспортні засоби для завантаження товару, здійснювати організацію та контроль за оформленням документів на товар.

Таким чином, вимоги до відповідача-1 та відповідача-2 об`єднані одними доказами, розглядом яких буде досягнуто процесуальної економії.

Натомість господарський суд дійшов протилежного висновку про те, що вимоги до відповідачів обґрунтовуються різними обставинами, які підтверджуються різними доказами, тобто не є пов`язаними між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до вимог статті 47 Господарського процесуального кодексу України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, зазначеними нормами процесуального права передбачено право позивача пред`явити позов до кількох відповідачів, об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже колегія суддів погоджується з доводами апелянта, наведеними у апеляційній скарзі, щодо порушення судом першої інстанції вимог частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Частиною 6 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Таким чином, у разі, якщо суд першої інстанції прийде до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, він не позбавлений можливості роз`єднати позовні вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.03.2019 р. по справі № 910/15326/18.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду Черкаської області від 31.07.2019 р. у справі № 925/887/19 підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський торговий дім" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 31.07.2019 р. у справі № 925/887/19 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 31.07.2019 р. у справі № 925/887/19 скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Матеріали справи № 925/887/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 10.09.2019 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець