УХВАЛА

05 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/15831/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Случа О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Київської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019

та рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2018

за позовом Фізичної особи-підприємця Курашова Олега Леонідовича

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

про визнання додаткової угоди до договору укладеною,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 (повний текст складено 18.06.2019) та рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 у справі № 910/15831/17, подана через апеляційний господарський суд разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження 15.07.2019.

Одночасно з касаційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що заявником повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції було отримано 20.06.2019, однак, у зв`язку з щорічною відпусткою представника Київської міської ради Перепелиціна К.М. та великою завантаженістю інших представників відповідача у період відпусток процесуальний строк на подання касаційної скарги було пропущено з поважних причин. На підтвердження зазначеного заявник подав копію конверта поштового відправлення - постанови господарського суду апеляційної інстанції та розпорядження Заступника міського голови - секретаря Київської міської ради про надання частини щорічної основної відпустки Перепелиціну К.М. від 26.06.2019 №396-в.

Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2019 доводи заявника, викладені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, Судом визнано неповажними у зв`язку з тим, що повний текст оскаржуваного судового рішення було вручено Київській міській раді 20.06.2019, тобто передбачений частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк сплив 10.07.2019. При цьому відповідно до поданого заявником розпорядження від 26.06.2019 №396-в представник Київської міської ради Перепелицін К.М . пішов у відпустку тільки з 01.07.2019, тобто через десять днів з дня отримання повного тексту вказаної постанови. Крім того, Судом наголошено, що перебування представника відповідача у щорічній основній відпустці, яка має плановий періодичний характер, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, враховуючи наявність у відповідача окремого відділу представництва інтересів Київської міської ради в судах та запропоновано навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

28.08.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов лист Київської міської ради, поданий на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, в якому заявник повторно зазначив, що причини пропуску строку на касаційне оскарження він вважає поважними, враховуючи велику завантаженість представників відповідача, які у період з 20.06.219 по 15.07.2019 здійснювали представництво інтересів Київської міської ради у 258 справах у різних судових інстанціях, територіально відокремлених одна від одної в межах міста Києва. Крім того, заявник послався на ту обставину, що протягом зазначеного періоду на адресу відповідача надійшло 39 позовних заяв, які також були невідкладно опрацьовані працівниками відділу представництва інтересів Київської міської ради в судах. На підтвердження викладеного, заявником наведено перелік справ, в яких брали участь представники Київської міської ради.

Розглянувши матеріали листа, надісланого на усунення недоліків касаційної скарги, Суд вирішив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодекс.

Згідно з частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2019 про залишення касаційної скарги Київської міської ради без руху було надано можливість заявнику навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, ніж ті, що було викладено в клопотанні про поновлення зазначеного строку, з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

Однак, заявник не усунув недоліки касаційної скарги, інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження не навів та послався у своєму листі на ті ж самі обставини, які вже були зазначені ним в клопотанні, поданому разом з касаційною скаргою, та були оцінені Судом.

З огляду на викладене, зазначені Київською міською радою у листі причини пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані як поважні підстави, які б дійсно перешкоджали звернутися в передбачений законом строк з належним чином оформленою касаційною скаргою, у зв`язку з чим колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вирішила відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 у справі №910/15831/17.

Керуючись статтями 234, 235, абзацом 2 частини 3 статті 292 та пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 у справі №910/15831/17.

2. Матеріали касаційної скарги (у тому числі незасвідчені копії платіжного доручення від 18.06.2019 № 639 про сплату судового збору у сумі 3 200,00 грн), повернути Київській міській раді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Зуєв

Судді Н.О. Багай

О.В. Случ