УХВАЛА

м. Київ

13.09.2019Справа № 910/12451/18

За заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат"

про відвід судді

у справі № 910/12451/18

За позовом РАЙФФАЙЗЕН БАНК ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АГ

до публічного акціонерного товариство "Чернігівський молокозавод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанія Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.)

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Мандриченко О.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

РАЙФФАЙЗЕН БАНК ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АГ звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" про звернення стягнення на предмет застави.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов`язання за договором застави рухомого майна від 07.08.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12451/18. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 10.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" подало заяву про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/12451/18. Подана заява мотивована тим, що суддею безпідставно повернуто позовну заяву товариству з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 визнано відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/12451/18 необґрунтованим, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/12451/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2019, справу № 910/12451/18 передано судді Мандриченку О.В. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід судді у справі № 910/12451/18.

У своїй заяві про відвід заявник фактично не погоджується з рішенням суду, викладеним в ухвалі від 09.09.2019 про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України повернуто заявнику.

Виходячи зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду даної справи, суд доходить до висновку, що фактично заявник висловлює свою незгоду з процесуальним рішенням судді під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з наведеним вище, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" на упередженість судді у справі слід розцінювати як припущення.

Окрім цього, положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Виходячи з приписів статті 38 Господарського процесуального кодексу України, лише учасник справи наділений правом подавати заяву про відвід.

Згідно частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За частиною першою статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Проте, товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" в силу означених положень Господарського процесуального кодексу України не наділений статусом учасника справи № 910/12451/18.

Відповідно до частини першої статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи наведене, обставини, що наведені у заяві про відвід, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/12451/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мандриченко