УХВАЛА

11 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/8300/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

розглянувши заяву Державного концерну "Укроборонпром"

про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.08.2019

у справі № 910/8300/18

за позовом Державного концерну "Укроборонпром"

до 1) Приватного підприємства "Мірсбакс",

2) Державного підприємства "СЕТАМ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

про визнання недійсними результатів електронних торгів

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 20.08.2019 у справі №910/8300/18 касаційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 у справі № 910/8300/18 скасовано, справу № 910/8300/18 передано до Господарського суду Чернігівської області для розгляду у межах справи про банкрутство Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння".

05.09.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Державного концерну "Укроборонпром" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 20.08.2019 у справі №910/8300/18.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.09.2019 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковського О.В. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М., - передано вказану заяву.

У відповідності до вимог статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній з 15.12.2017 та у редакції чинній на день подання заяви) ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення встановлюється у розмірі - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року встановлено у розмірі 1 921,00 грн.

Таким чином, за подання заяви про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.08.2019 у справі № 910/8300/18 заявник мав сплатити судовий збір в розмірі 960,50 грн (0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Проте, заявником документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону до заяви не додано.

Господарський процесуальний кодекс України не визначив перелік підстав залишення без руху заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статей 174, 292 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, заява Державного концерну "Укроборонпром" про роз`яснення постанови Верховного Суду 20.08.2019 у справі №910/8300/18 підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків поданої ним заяви на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 4 Закону України "Про судовий збір" та статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного концерну "Укроборонпром" про роз`яснення постанови Верховного Суду 20.08.2019 у справі №910/8300/18 залишити без руху.

2. Надати Державному концерну "Укроборонпром" строк на усунення недоліків заяви про роз`яснення постанови протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом надання до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 960,50 грн.

3. Роз`яснити Державному концерну "Укроборонпром", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заява про роз`яснення постанови вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васьковський