УХВАЛА

м. Київ

13.09.2019Справа № 910/11342/19

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/11342/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика"

про стягнення 150 643,47 грн.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" через систему "Електронний суд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про стягнення 150 643,47 грн., з яких 120 200,98 грн. інфляційних втрат та 30 442,49 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором користування холодильною камерою та надання вантажних послуг № 25/12/14-1 від 25.12.2014.

20.08.2019 позивач подав зазначений позов через канцелярію суду в паперовому вигляді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11342/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 17.09.2019.

09.09.2019 від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Господарського суду міста Києва Турчина С.О. від розгляду справи № 910/11342/19.

Заява про відвід мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Турчин С.О., що полягає у прийнятті суддею рішення у справі № 91019198/19, де ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" було відповідачем, а ТОВ "Укрлогістика" - третьою особою. Заявник стверджує, що суддя Турчин С.О. сформував свою думку по обставинам, які були предметом розгляду у справі № 910/19198/16, що може призвести до упередженості або необ`єктивності при розгляді справи № 910/11342/19. Крім того, рішення, яке прийняв суддя Турчин С.О. у справі № 910/19198/16 було скасоване Київським апеляційним господарським судом. Також заявник зазначив, що під час розгляду справи № 910/19198/16 в учасників справи вже виникали сумніви щодо неупередженості судді Турчин С.О.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви про відвід судді Турчин С.О., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, у зв`язку з чим заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/11342/19 передав для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 (суддя Ломака В.С.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про відвід судді Турчина С.О. від участі у розгляді справи № 910/11342/19 відмовлено.

Крім того, 12.09.2019 (вже після розгляду заяви про відвід) відповідач подав доповнення до заяви по відвід, у яких посилався на порушення при здійсненні автоматизованого розподілу справи та порядку визначення судді для розгляду справи.

Суддя Турчин С.О. заявляє самовідвід від розгляду справи № 910/11342/19, у зв`язку з наявністю у відповідача впевненості в упередженості та необ`єктивності судді при розгляді справи № 910/11342/19.

У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя заявляє самовідвід.

На підставі викладеного, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників процесу щодо об`єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду справи 910/11342/19, з метою забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Турчин С.О. від розгляду даної справи.

Згідно з частинами 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, керуючись статтями 35, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Турчин С.О. від розгляду справи №910/11342/19 задовольнити.

2. Справу №910/11342/19 передати для вирішення питання про здійснення повторного автоматичного розподілу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.О. Турчин