УХВАЛА

09 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 913/632/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "РВС Банк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 (головуючий суддя Пушай В.І., судді Попков Д.О., Радіонова О.О.) у справі № 913/632/17 Господарського суду Луганської області

за позовом Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства молоді і спорту України

до 1) Сєвєродонецької міської ради Луганської області, 2) Публічного акціонерного товариства "РВС Банк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради

про визнання недійсними рішення та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України до Сєвєродонецької міської ради і Публічного акціонерного товариства "РВС Банк" про визнання недійсними пунктів 1, 3 рішення Сєвєродонецької міської ради від 09.08.2005 № 2223 "Про заходи, спрямовані на отримання кредиту Комунальним підприємством "Сєвєродонецьктеплокомуненерго", а також договору іпотеки від 07.09.2005, укладеного між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" і Сєвєродонецькою міською радою.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на положення статей 21, 203, 215 Цивільного кодексу України, статті 207 Господарського кодексу України, статей 1, 14 Закону України "Про іпотеку", статей 3, 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", статей 4, 6, 10, 16, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статей 1, 6, 28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади"; перевищенням повноважень Сєвєродонецькою міською радою під час прийняття спірного рішення та укладення договору іпотеки, оскільки в іпотеку було передано майно, що належить до об`єктів загальнодержавного значення, і не підлягає приватизації та передачі в іпотеку.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.07.2018 позов задоволено. Визнано недійсними пункти 1, 3 рішення Сєвєродонецької міської ради від 09.08.2005, визнано недійсним договір іпотеки від 07.09.2005, укладений між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та Сєвєродонецькою міською радою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 рішення Господарського суду Луганської області від 09.07.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду 26.02.2019 рішення Господарського суду Луганської області від 09.07.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

Під час нового розгляду, ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.05.2019 позов Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що прокурор не обґрунтував наявність підстав представництва в суді інтересів держави в особі Міністерства молоді і спорту України, не обґрунтував можливості останнім самостійно представляти власні інтереси у спірних правовідносинах.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 ухвалу Господарського суду Луганської області від 21.05.2019 скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду Луганської області.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач-2 подав касаційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019, а ухвалу Господарського суду Луганської області від 21.05.2019 залишити без змін.

Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звертаючись до суду з позовом, не обґрунтував наявність підстав представництва в суді інтересів держави в особі Міністерства молоді і спорту, не обґрунтував можливість останнім самостійно представляти власні інтереси у спірних правовідносинах, і відповідно, не обґрунтував та не довів, що Міністерство не здійснює або належним чином здійснює свої владні повноваження.

Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 913/632/17 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "РВС Банк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Під час вивчення матеріалів справи, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 19.08.2019 справу № 911/1107/18 за позовом заступника керівника Києво-Святошинської міської прокуратури в інтересах держави в особі Державної фіскальної служби України до Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Університету Державної фіскальної служби України про визнання недійсним договору та стягнення 2 880 516, 60 грн передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у якій буде вирішуватися питання застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/1107/18 щодо участі прокурора в судовому процесі є необхідним для правильного вирішення даної справи та з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі № 913/632/17 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1107/18.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити касаційне провадження у справі № 913/632/17 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "РВС Банк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/1107/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.