ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" вересня 2019 р. Справа№ 910/24418/16

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Верховець А.А.

за участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.;

за участю представників сторін:

Акціонерне товариство "Сбербанк" Ягодка О.О., довіреність № б/н від 05.08.19

розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк"

на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх. № 09.1-11/4078/19 від 20.08.2019)

у справі № 910/24418/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про видачу виконавчого документа

на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.12.2016р.

у третейській справі №66/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай"

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.12.2016 у справі №66/16 задоволено позов ПАТ "Сбербанк" до ПАТ "Одеський коровай" про звернення стягнення на предмет застави. У рахунок часткового погашення заборгованості за договорами про відкриття кредитної лінії від 24.06.2010 №17-В/10 та №18-В/10, укладеними між Банком та Боржником, звернуто стягнення на предмет застави за договором застави від 30.08.2010, укладеним між АТ "СБЕРБАНК" і ПАТ "Одеський коровай", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., а саме на обладнання та інші основні засоби, які зазначені у додатку 1 до договору у редакції договору про внесення змін №6 до договору застави, шляхом передачі такого майна у власність АТ "СБЕРБАНК".

Постановлено вилучити у ПАТ "Одеський Коровай" та передати Банку заставлене майно згідно з відповідним переліком, наведеним у резолютивній частині цього рішення.

ПАТ "Сбербанк" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.12.2016р. у справі №66/16 за позовом ПАТ "Сбербанк" до ПАТ "Одеський Коровай" про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2017р. у справі №910/24418/16 заяву ПАТ "Сбербанк" задоволено; видано наказ на виконання рішення від 16.12.2016р. Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України" у справі №66/16; присуджено до стягнення з ПАТ "Одеський Коровай" на користь ПАТ "Сбербанк" 689,00 грн. судового збору.

10.10.2017р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява ПАТ "Одеський коровай" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2017р. у справі №910/24418/16 та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017р. заяву ПАТ "Одеський коровай" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2017р. у справі №910/24418/16 та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017р. у справі №910/24418/16 скасовано; відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.12.2016р. у справі №66/16; присуджено до стягнення з ПАТ "Сбербанк" на користь ПАТ "Одеський коровай" судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за подання апеляційної скарги та судовий збір у розмірі 757,90 грн. за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; визнано такими, що не підлягають виконанню, накази Господарського суду міста Києва від 31.05.2017р. у справі №910/24418/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2017р. у справі №910/24418/16 було залишено без змін.

27.03.2018р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява ПАТ "Сбербанк" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2017р. у справі №910/24418/16 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2018р. заяву ПАТ "Сбербанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2017р. у справі №910/24418/16 передано до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018р. заяву ПАТ "Сбербанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2017р. у справі №910/24418/16 було задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2017р. у справі №910/24418/16 скасовано; відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Одеський Коровай" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2017р. у справі №910/24418/16 та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017р. у справі №910/24418/16 залишено в силі; в іншій частині в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2017р. у справі №910/24418/16 відмовлено; присуджено до стягнення з ПАТ "Одеський Коровай" на користь ПАТ "Сбербанк" 660,75 грн. судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду.

Постановою Верховного Суду від 28.08.2018р. ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018р. у справі №910/24418/16 було залишено без змін.

Постановою старшого державного виконавця Бурли В.Е. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.07.2018 відкрито виконавче провадження №56848858 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 №910/24418/16 та зобов`язано Боржника виконати вимоги наказу у строк не пізніше ніж 10 робочих днів.

03.08.2018р. до Господарського суду міста Києва від ПАТ "Одеський Коровай" надійшла скарга на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли В.Е. про відкриття виконавчого провадження №56848858.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018р. відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Одеський Коровай" на рішення державного виконавця Бурли В.Е. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

20.08.2019 АТ "Сбербанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Бурли В.Е. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якій просить:

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Бурли В.Е. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невиконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/24418/16 у виконавчому провадженні № 56848858/2 неправомірною;

- зобов`язати старшого державного виконавця Бурлу В.Е. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати вимоги наказу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/24418/16 у виконавчому провадженні № 56848858/2.

Як зазначає АТ "Сбербанк" у своїй скарзі на бездіяльність державного виконавця Бурли В.Е., незважаючи на те, що з часу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2018 минув вже рік, вимоги наказу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 №910/24418/16 не виконано.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019, скаргу АТ "Сбербанк" у справі №910/24418/16 передано для розгляду судді Верховцю А.А.

При дослідженні матеріалів скарги судом встановлено, що подана скарга не відповідає вимогами ст. 174 ГПК України, оскільки при зверненні з скаргою заявником не долучено належних доказів надіслання скарги боржнику та державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а також доказів сплати судового збору.

За таких обставин, ухвалою від 27.08.2019 Північним апеляційним господарським судом було залишено без руху скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх. № 09.1-11/4078/19 від 20.08.2019) у справі № 910/24418/16; надано Акціонерному товариству "Сбербанк" строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази про надіслання скарги боржнику та державному виконавцю Бурлі В.Е., Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а також докази сплати судового збору у розмірі 1 921 грн.

29.08.2019 від Акціонерного товариства "Сбербанк" через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшли оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 37328598 від 28.08.2019 на суму 1 921 грн., а також докази направлення копій скарги з доданими документами іншим учасникам справи (квитанції та описи вкладення до цінних листів).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2019 у справі №910/24418/16 прийнято скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх. № 09.1-11/4078/19 від 20.08.2019) у справі № 910/24418/16 до розгляду; розгляд даної скарги призначено на 09.09.19 р.; державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлі В.Е.: в строк до 06.09.2019р. подати в письмовій формі пояснення на скаргу з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів, з поданням засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження №56848858; боржнику: в строк до 06.09.2019р. подати письмові пояснення на скаргу з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів.

В судовому засіданні 09.09.2019 представник Акціонерного товариства "Сбербанк" Ягодка О.О. надав пояснення по суті поданої скарги, просив визнати бездіяльність старшого державного виконавця Бурли В.Е. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невиконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/24418/16 у виконавчому провадженні № 56848858 неправомірною; зобов`язати старшого державного виконавця Бурлу В.Е. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати вимоги наказу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/24418/16 у виконавчому провадженні № 56848858.

В судове засідання державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е., представник Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай" не з`явились, причини неявки суд не повідомили, про місце дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

В той час, ч. 1 та 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути подану Акціонерного товариства "Сбербанк" скаргу на бездіяльність державного виконавця за наявними в матеріалах справи доказами у відсутності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли В.Е., Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай".

В своїй скарзі Акціонерне товариство "Сбербанк" зазначає, що постановою старшого державного виконавця Бурли В.Е. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.07.2018 року відкрито виконавче провадження №56848858 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 № 910/24418/16 та зобов`язано Боржника виконати вимоги наказу у строк не пізніше ніж 10 робочих днів.

Однак, незважаючи на те, що з часу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження минув вже рік, вимоги наказу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 № 910/24418/16 не виконано.

Виконавче провадження № 56848858 не зупинено та перебуває на стадії виконання, але виконавчі дії державним виконавцем ВДВС не здійснюються.

Як вказує скаржник у поданій скарзі, також в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/9952/19 за позовом АТ "СБЕРБАНК" до ПАТ "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" та ТОВ "ОДЕСЬКИЙ ХЛІБ" про стягнення доходів від безпідставно набутого майна, збитків від погіршення майна та усунення перешкод у користуванні рухомим майном, яке знаходиться у складі ЦМК.

Предметом негаторного позову Стягувача у справі №910/9952/19 є в тому числі рухоме майно на основні засоби, щодо яких необхідно провести виконавчі дії за виконавчим провадженням №56848858.

При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 року по справі № 910/9495/19 було забезпечено позов АТ "СБЕРБАНК" у справі № 910/9952/19 та рухоме майно та обладнання, до складу якого входить майно, щодо якого необхідно провести виконавчі дії за виконавчим провадженням № 56848858, було передано на відповідальне зберігання з правом експлуатації та управління ТОВ "ЧЕРКАСИХЛІБ ЛТД" ().

Тобто, враховуючи те, що виконавчі дії були проведені в присутності стягувача, вбачається, що до майна наявний повний фізичний доступ стягувача, а тому будь-які перешкоди старшому державному виконавцю Бурлі В.Е. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/24418/16 за виконавчим провадженням №56848858 відсутні. Однак, з дати відкриття виконавчого провадження - 24.07.2018 по даний час, жодні виконавчі дії по вилученню та передачі стягувану рухомого майна, зазначеного у виконавчому документі, державним виконавцем не здійснюються. При цьому протягом строку перебування виконавчого документу на виконанні, виконавче провадження державним виконавцем не відкладалося та не зупинялося, що свідчить про свідому бездіяльність державного виконавця.

Розглянувши подану Акціонерного товариства "Сбербанк" скаргу на бездіяльність державного виконавця Бурли В.Е., Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, дослідивши наявні у справі докази та заслухавши пояснення скаржника, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно приписів ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Так, статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов`язковості виконання рішень, розумності строків виконавчого провадження та забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами, у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Заходами примусового виконання рішень в тому числі є вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні (ст.10 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно - правовими актами. Опис та арешт майна здійснюється не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом (ст.13 Закону).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону).

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.

Як встановлено судом, із інформації про виконавче провадження № 56848858, розміщеної у Автоматизованій системі виконавчого провадження, вбачається, що станом на 09.09.2019 щодо виконання рішення суду (наказ від 31.05.2017 № 910/24418/16) було вчинено лише одну виконавчу дію, а саме відкрито виконавче провадження 27.07.2018 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з моменту відкриття виконавчого провадження 27.07.2018 державним виконавцем не було вчинено дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження", доказів протилежного суду не подано та відповідно, доводів Акціонерного товариства "Сбербанк" не спростовано.

Разом з цим, положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень (п.22 та 23) унормовано, що передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений виконавцем строк за участю сторін виконавчого провадження.

У разі наявності інформації про місцезнаходження предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження вказує час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачу присуджених предметів, а також попереджає стягувача про повернення йому виконавчого документа на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону, якщо він не з`явиться на виконання без поважних причин.

Однак, незважаючи на відсутність перешкод у проведенні виконавчих дій, наявність фізичного доступу стягувача до майна, станом на день подачі скарги скаржником до суду, вимоги наказу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 № 910/24418/16 не виконано, а старшим державним виконавцем Бурлою В.Е. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не вчиняються дії щодо його примусового виконання.

Підставою набуття права власності є передбачені законом юридичні факти. Такими фактами можуть бути правочини або певні події. В даному випадку у скаржника Акціонерного товариства "Сбербанк" виникло право власності на заставне майно на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.12.2016 у справі №66/16 про звернення стягнення на предмет застави.

За змістом статей 316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Невиконання державним виконавцем Бурлою В.Е. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України наказу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі №910/24418/16 порушує право власності скаржника.

Згідно статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, зважаючи на встановлені обставини та наведенні норми та беручи до уваги, що державний виконавець Бурла В.Е. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України своїм правом не скористався та не надав суду належних та допустимих доказів у розумінні ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України наявності обставин, які б у своїй сукупності дали б змогу дійти протилежного висновку, то за таких підстав, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на орган державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 234, 342-344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на бездіяльність державного виконавця Бурли В.Е. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.12.2016 у справі №66/16 у виконавчому провадженні №56848858.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Бурли В.Е. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невиконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.12.2016 у справі №66/16 у виконавчому провадженні №56848858.

3. Зобов`язати державного виконавця Бурлу В.Е. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.12.2016 у справі №66/16 у виконавчому провадженні № 56848858.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287, 288 ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10.09.2019.

Суддя А.А. Верховець