ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019м. ДніпроСправа № 904/3852/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Петренко Н.Е., суддів Ярошенко В.І., Золотарьової Я.С., за участю секретаря судового засідання Найдьонової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом позивача-1: акціонера ОСОБА_7, м. Дніпро

позивача-2: акціонера ОСОБА_3, м. Дніпро

позивача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ КОМПЛЕКТ", м. Дніпро

які діють в інтересах юридичної особи Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ", м. Дніпро

до посадової особи Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ", повноваження якої припинено - ОСОБА_1 , с. Кегичівка, Кегичівський район, Харківська область

про відшкодування збитків у розмірі 850 198,70 грн.

Представники:

від позивача-1: Дорошенко С.О., представник за довіреністю; адвокат

від позивача-2: Дорошенко С.О., представник за довіреністю; адвокат

від позивача-3: Шалаєва Г.Г. представник за довіреністю адвокат

від відповідача : Борисова Т.В. представник за довіреністю; адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Акціонери ОСОБА_7 (далі - позивач-1) та ОСОБА_3 (далі - позивач-2), які діють в інтересах юридичної особи Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ" звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до посадової особи Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ", повноваження якої припинено - ОСОБА_1 (далі - відповідач) про відшкодування збитків у розмірі 850 198,70грн.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення доводів позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 22.04.2015 відповідач, на підставі наказу №27 від 22.04.2015 та на підставі протоколу чергових загальних зборів акціонерів №22-04/2015 від 22.04.2015 приступив до виконання обов`язків керівника Публічного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ", яке в подальшому змінило організаційно-правову форму на Приватне акціонерне товариство "НАСІННЕВЕ".

На підставі протоколу засідання Наглядової Ради Товариства №19/10-2017/Н від 19.10.2017 відповідача звільнено з посади директора та визначено останній робочий день - 19.10.2017.

Позивачі стверджують, що в період з серпня 2015 по серпень 2017 відповідач без будь-яких на те законних підстав здійснював податкові платежі на користь податкових органів за рахунок Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ" замість фізичних осіб - власників земельних ділянок. В результаті вказаних дій Приватному акціонерному товариству "НАСІННЕВЕ" завдано збитків у сумі 850 198,70 грн.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018 справу №904/3852/18 передано судді Петренко Наталії Едуардівні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 позовну заяву залишено без руху. Після усунення недоліків позовної заяви господарський суд ухвалою від 13.09.2018 позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.10.2018.

Одночасно з пред`явленням позову подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просив суд:

- накласти арешт на все майно відповідача (що належать відповідачу) в межах суми стягнення, а також на належні відповідачу корпоративні права - частку в poзмipi 50% (500,00грн.) у статутному капіталі Приватного підприємства "ЕРІДАН +" (64003, Харківська обл., Кегичівський район, селище міського типу Кегичівка, вулиця 1 травня; ідентифікаційний код 35273977).

- заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних oci6, фізичних oci6 - підприємців та громадських формувань» вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному peєстpi юридичних oci6, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо Приватного підприємства "ЕРІДАН +" (64003, Харківська обл., Кегичівський район, селище міського типу Кегичівка, вулиця 1 травня; ідентифікаційний код 35273977), в тому числі в частині державної реєстрації зміни учасників та/або зміни часток учасників Приватного підприємства "ЕРІДАН +" (64003, Харківська обл., Кегичівський район, селище міського типу Кегичівка, вулиця 1 травня; ідентифікаційний код 35273977).

- зобов`язати Відділ реєстрації юридичних oci6 та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул.Старокозацька (вул. Комсомольська), 58) внести до Єдиного державного реєстру юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань відомості про заборону вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному peєcтpi юридичних ociб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо Приватного підприємства "ЕРІДАН +" (64003, Харківська обл., Кегичівський район, селище міського типу Кегичівка, вулиця 1 травня; ідентифікаційний код 35273977), в тому числі в частині державної реєстрації змін учасників та/або зміни часток учасників Приватного підприємства "ЕРІДАН +" (64003, Харківська обл., Кегичівський район, селище міського типу Кегичівка, вулиця 1 травня; ідентифікаційний код 35273977).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2018 заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено у повному обсязі.

09.10.2018 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 підготовче засідання відкладено на 30.10.2018.

30.10.2018 від відповідача до суду надійшла заява про застосування строків позовної давності.

Короткий зміст заяви про застосування строків позовної давності та узагальнення її доводів.

Відповідач вказує на те, що пунктом 3.6. Статуту підприємства встановлено обсяг прав акціонерів (власників) Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ", згідно яких акціонер (власник) товариства має право на отримання будь-якої інформації про господарську діяльність товариства. Так, позивачі мали можливість отримати інформацію стосовно господарської діяльності товариства в будь-який час.

Крім того, відповідач зазначає, що строк позовної давності слід обраховувати з дати здійснення платежів, а саме з дати останнього платежу документа - 28.08.2017 вказаної у банківських документах, на які посилаються позивачі. Проте, позивачами подано до суду позов 31.08.2018, тобто поза межами строку позовної давності.

Також, відповідач посилається на статтю 267 Цивільного кодексу України, згідно якої сплив строк позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. На підставі вищенаведеного, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

30.10.2018 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Короткий зміст відзиву на позов та узагальнення його доводів.

Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки на думку останнього, відсутній складовий елемент правопорушення, у зв`язку з тим, що діяльність директора - ОСОБА_1 , за період перебування його на посаді в 2015-2017 роках визнана задовільною та правомірною вищим органом управління товариства, а надані позивачами до суду докази не підтверджується наявність (визнання) шкоди (збитків), спричинених протиправними діями директора, які могли призвести до шкоди (збитків) Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ".

Щодо тверджень позивачів щодо неправомірного розпорядження грошовими коштами юридичної особи у вигляді здійснення оплати земельного податку за власників земельних ділянок, що знаходиться у користуванні Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ", відповідач зазначає, що згідно з пункту 7.11.1 Статуту Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ" визначено повноваження наглядової ради, яка є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства та контролює діяльність виконавчого органу товариства - директора. Проте, рішень наглядової ради Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ" щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності з питань його діяльності, як директора на момент подання позову не приймалось.

Крім того, відповідач зазначає, що згідно статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Для покладення повної матеріальної відповідальності на працівника за завдану шкоду необхідне існування умов, передбачених ст. 134 Кодексу законів про працю України.

Відповідач наголошує, що згідно тексту позовної заяви, вбачається, що підставою для звернення до суду є вчинення відповідачем протиправних дій, спрямованих на позбавлення позивачів права на отримання дивідендів з частини прибутку товариства, які зменшились на 850 198,70грн., проте, позивачі просять суд задовольнити позов не на власну користь, а на користь Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ". Отже, мають бути докази порушення відповідачем прав саме Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ", а не фізичних осіб - акціонерів, які звернулись до суду з позовом в інтересах юридичної особи.

Також, в додатках до відзиву на позовну заяву відповідачем долучено висновок судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №14 від 23.10.2018, згідно якого:

1. Наданими на дослідження документами, підтвердити заявлений у позовних вимогах розмір збитків, з урахуванням наданого позивачами до суду розрахунку, не є можливим.

2. В наданих на дослідження документах відсутнє підтвердження, що саме ОСОБА_1 підписував фінансово - господарські документи, на підставі яких позивачами проведений розрахунок позовних вимог Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ".

3. На дату подання позову, 23.08.2018, відповідно до стандартів бухгалтерського обліку, підприємство Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ" не мало документальних підстав для відображення у складі збитків та визнання збитками здійснених витрат в сумі 850 198,70грн., у вигляді сплати земельного податку за власників земельних ділянок, що перебувають у користуванні підприємства.

В підготовчому судовому засіданні 30.10.2018 розгляд справи відкладено на 12.11.2018, для надання позивачу додаткового часу для надання відповіді на відзив.

12.11.2018 від відповідача до суду надійшов супровідний лист про долучення до матеріалів справи листа Південної ОДПІ ГУДФС України в Харківської області № 367/10/20-16-07-22 від 12.11.2018 на адресу директора ПП "Ерідан" ОСОБА_1 .

Від позивача-1 12.11.2018 до суду надійшла відповідь на відзив.

Короткий зміст відповіді позивача-1 на відзив та узагальнення його доводів.

Позивач-1, вважає висновок судового експерта Петрова С.С. №14 від 23.10.2018, неналежним та недопустимим доказом у даній справі, так як експертизу проведено в іншій справі, а саме №904/38/15, при тому, що експертний висновок №14 подано у справу №904/3852/18, що унеможливлює з`ясування того, яка саме позовна заява була предметом експертного дослідження.

Позивач-1, посилається на положення статті 7-1 Закону України "Про судову експертизу", згідно з якою підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експортною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Проте, у якості підстави для проведення експертизи на замовлення сторони, в експортному висновку визначено "Лист", а не договір.

Також, позивач-1 зазначає, що у відповідності абзацу 1 пункту 1.8 Розділу І "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Мін`юсту від 08.10.1998 №53/5 проводити експертизу на підставі листа (звернення) дозволяється лише у випадках звернення потерпілого чи захисника і виключно в межах кримінального провадження.

В інших випадках, на підставі заяв (листів) експертами і експертними установами проводяться виключно експертні дослідження, а не експертизи (абзац 2 пункту 1.8 Розділу І "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Мін`юсту від 08.10.1998 №53/5, пункт 6) частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу").

Крім того, позивач-1 наголошує, що у вступній частині експертного висновку №14 судовий експерт посилається на наявність в нього кваліфікації судового експерта за наступними спеціальностями:

"11.1 Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності" (свідоцтво №16167, видане ЕКК МВС України 26.07.2018);

"11.2 Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій" (свідоцтво НОМЕР_7, видане ЕКК МВС України 26.09.2018);

"11.3 Дослідження документів фінансово-кредитних операцій" (свідоцтво НОМЕР_8, видане ЕКК МВС України 26.09.2018).

При цьому, експертний висновок не містить у додатках копій відповідних свідоцтв про підтвердження кваліфікацій за спеціальностями 11.1, 11.2, 11.3.

Так, позивач-1 зауважує, що при здійснені пошукового запиту на сайті Міністерства Юстиції України в реєстрі атестованих судових експертів, щодо експерта - ОСОБА_5 встановлено відсутність в реєстрі даних про Свідоцтво НОМЕР_7, видане ЕКК МВС України 26.09.2018, відсутність даних про присвоєння експерту кваліфікації за спеціальністю "11.2" та відсутність в реєстрі даних про Свідоцтво НОМЕР_8, видане ЕКК МВС України 26.09.2018 та відсутність даних про присвоєння експерту кваліфікації за спеціальністю "11.3", так як по спеціальності "11.2" термін дії свідоцтва НОМЕР_9 "про підтвердження кваліфікації судового експерта", виданого експертно-кваліфікаційною комісією, Харківського НДІСЕ на підставі Рішення від 15.10.2013 №56 та по спеціальності "11.3" термін дії свідоцтва термін дії свідоцтва НОМЕР_9 "про підтвердження кваліфікації судового експерта", виданого експертно-кваліфікаційною комісією, Харківського НДІСЕ на підставі Рішення від 15.10.2013 №56 скінчився 15.10.2018, тобто за тиждень до дня оформлення і підписання висновку експерта №14.

Враховуючи наведене, позивач-1 посилається на недопустимість і неналежність у якості письмового доказу наданого відповідачем висновку експерта №14 від 23.10.2018.

Крім того, позивач-1 вважає висновок експерта щодо віднесення ПАТ "НАСІННЕВЕ" сплачених 850 198,70грн. податкових зобов`язань за орендодавців земельних ділянок до складу витрат підприємства необґрунтованим, так як у судового експерта не було документів для підтвердження його міркувань.

Позивач-1 зазначає, що дану експертизу проведено в порушення вимог "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Мін`юсту від 08.10.1998 №53/5, оскільки експертизу проведено поза зоною регіонального обслуговування, визначеної Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеними в додатку до цієї Інструкції.

Крім того, представник позивача, зазначає, що рішення підприємства знаходять своє відображення насамперед у документах аналітичного і синтетичного обліку, у бухгалтерських регістрах. Висновки судового експерта і висновки відповідача про правильність застосування тих чи інших рахунків бухгалтерського обліку, якщо вони не побудовані на наданих підприємством фактичних даних щодо ведення бухгалтерського обліку - є виключно припущеннями. При цьому, лише самі по собі дані бухгалтерського обліку не можуть розглядатися у якості належних і допустимих доказів наявності або відсутності факту завдання збитків підприємству протиправними діями відповідача.

На думку представника позивача, протиправність поведінки відповідача полягає у тому, що він діяв прямо в супереч майновим інтересам товариства, у спосіб витрачення коштів товариства не на статутні цілі і без можливості отримання прибутку внаслідок таких виплат.

Відповідачем не надано жодного протоколу/рішення органів управління товариства - наглядової ради і загальних зборів товариства, якими було схвалено оплату податкових зобов`язань третіх осіб за рахунок товариства без можливості отримання будь-якої фінансової або майнової вигоди від таких виплат.

Стосовно заяви відповідача про застосування сроків позовної давності у спорі, представник позивача-1 вказує на наступне. Зазначена заява є необґрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки в силу статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позивачі дізналися про порушення своїх прав лише на підставі листа нового керівника товариства - ОСОБА_9 від 20.08.2018. Таким чином, відповідач, використовуючи своє посадове становище мав ефективну змогу приховати факти вчинення ним протиправних дій - позивачі не усвідомлювали і не могли усвідомлювати протиправного характеру дій відповідача.

Від позивача-1, 12.11.2018, надійшло до суду клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи, яке обґрунтовано, тим, що:

- судову експерту, яку проведено ОСОБА_5 №14 від 23.10.2018, в іншій справі, а саме №904/38/15;

- експертний висновок складено з порушенням статті 7-1 Закону України "Про судову експертизу";

- відсутнє будь-яке підтвердження кваліфікації судового експерта за спеціальністю "11.2" і "11.3";

- необґрунтованість висновків експерта про невизнання самим підприємством сум заявлених збитків, про неможливість визначення розміру збитків і про неможливість встановлення особи, яка їх спричинила;

- експертизу проведено з порушенням вимог "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень";

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 11.12.2018.

15.11.2018 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи запиту до Південної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 12.11.2018 та листа-відповіді на запит № 367/10/20-16-07-22 від 12.11.2018.

11.12.2018 від відповідача до суду надійшли заперечення на клопотання про призначення повторної судової експертизи і заява про долучення до матеріалів справи копій ордеру і свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Короткий зміст заперечень на клопотання про призначення повторної судової експертизи та узагальнення їх доводів.

Відповідач, вказує, що в матеріалах справи міститься висновок експерта №14 від 23.10.2018, який є законним і обґрунтованим та не суперечить іншим матеріалам справи.

Так, доводи представника позивача-1 відповідачем не приймаються, оскільки саме ця справа була предметом експертного дослідження, проте була допущена технічна помилка у написанні номеру справи. Проте, із висновку чітко вбачається по якій справі він був наданий. Крім того, до висновку додано реєстр платіжних доручень, в якому містяться номера цих доручень, дата документів, номера рахунку платника і отримувача, призначення платежу, які повністю збігаються з відповідними реквізитами платіжних доручень.

Також, у висновку експерта чітко зазначено кваліфікацію судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-кримінального центру Петрова Сергія Станіславовича.

Відповідач, вказує, що у висновку експерта міститься загальна інформація щодо правил і порядку ведення бухгалтерського обліку і віднесення певних сум до збитків і відображення їх у відповідних рахунках і субрахунках.

Таким чином, на думку відповідача, висновок експерта №14 від 23.10.2018 є обґрунтованим та таким, що не суперечить матеріалам справи.

В підготовчому судовому засіданні 11.12.2018 оголошено перерву до 13.12.2018.

13.12.2018 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Короткий зміст заперечення на відповідь на відзив та узагальнення їх доводів.

Відповідач вказує, що копію відповіді на відзив не отримав, про наявність зазначеного процесуального документа, представник відповідача дізнався 10.12.2018 під час ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, відповідач зазначає, що платіжні доручення про сплату земельного податку, які надані позивачами в якості підтвердження нібито спричинених ОСОБА_1 збитків є неналежними доказами у справі.

Також, відповідач, вказує, що згідно інформації Південного управління Головного управління ДФС у Харківській області розрахункові рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , на які нібито перераховувався земельний податок, є рахунками для перерахування податку на доходи з фізичних осіб. Крім того, земельний податок адмініструється Державною фіскальною службою, і може бути сплачений тільки після отримання фізичною особою-платником податку від відповідного контролюючого органу податкового повідомлення-рішення з розрахунком суми, що підлягають сплаті. Крім того, будь-які рахунки на оплату перевіряє і підписує бухгалтер. Електронний ключ для здіснення електронних платежів мають бухгалтер і директор ПРАТ "НАСІННЕВЕ", а також фінансовий директор Агрохолдингу. Для відправки одного електронного платежу необхідно всі 3 ключі. Отже, директор одноособово не може здійснити жодний платіж від імені ПРАТ "НАСІННЕВЕ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 у справі 904/3852/18 призначено повторну судову економічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 зупинено провадження у справі № 904/3852/18 до закінчення проведення повторної судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018р. у справі № 904/3852/18 - задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018р. у справі № 904/3852/18 - змінено, виклавши абзаци перший та другий резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

"Задовольнити клопотання позивача-1 - акціонера Приватного акціонерного товариства "Насінневе" ОСОБА_7 про призначення повторної судової економічної експертизи частково.

Призначити у справі № 904/3852/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361)".

В решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018р. у справі № 904/3852/18 - залишено без змін.

05.07.2019 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернулися матеріали справи № 904/3852/18 з висновком судового експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 1788/1789-19 за матеріалами господарської справи № 904/3852/18.

Короткий зміст висновку судового експерта та узагальнення його доводів.

Документально підтверджується «Розрахунок суми збитків за позовом ОСОБА_7 і ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Насіннєве» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в розмірі 850198,70 грн.», заявлений за позовом власників простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Насіннєве» - ОСОБА_7 і ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних Приватному акціонерному товариству «Насіннєве» діями такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах (справа №904/3852/18, Господарський суд Дніпропетровської області) в результаті безпідставного перерахування грошових коштів на загальну суму 1020850,59 грн.

Документально підтверджується «Розрахунок суми збитків за позовом ОСОБА_7 і ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Насіннєве» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в розмірі 850198,70 грн.», заявлений за позовом власників простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Насіннєве» - ОСОБА_7 і ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних Приватному акціонерному товариству «Насіннєве» діями такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах (справа №904/3852/18, Господарський суд Дніпропетровської області) в результаті безпідставного перерахування грошових коштів на загальну суму 1020850,59грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 поновлено провадження у справі № 904/3852/18, призначено колегіальний розгляд справи № 904/3852/18.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.07.2019 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Ярошенко В.Г., Золотарьова Я.С.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 прийнято справу №904/3852/18 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Ярошенко В.І., Золотарьова Я.С.

09.08.2019 до суду від ПАТ "НАСІННЕВЕ" надійшли пояснення.

Короткий зміст пояснень та узагальнення їх доводів.

Так, оскільки в висновку експерта зазначається, що документально підтверджується безпідставне перерахування грошових коштів з розрахункових рахунків ПрАТ «Насіннєве» на казначейські рахунки з призначенням платежу "земельний податок". Наведене свідчить, що проведені відповідачем виплати земельного податку здійснені всупереч умовам договорів оренди землі із власниками, а також всупереч вимогам чинного законодавства України, що призвело до нанесення збитків ПрАТ «Насіннєве». Таким чином, висновок судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експертиз за результатами проведення судово-економічної експертизи №1788/1789-119 за матеріалами господарського справи № 904/3852/18 є належним доказом, тобто таким на підставі якого можна встановити обставини, які входять в предмет доказування та є допустимим.

12.08.2019 до суду від відповідача надійшло:

- клопотання про залишення позовної заяви без розгляду;

- пояснення, відповідно до яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 відкладено підготовче судове засідання на 20.08.2019.

19.08.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ КОМПЛЕКТ" надійшла заява про залучення його до участі у справі № 904/3852/18, з наданням таких самих процесуальних прав та обов`язків, які є у власників (учасника, акціонера), які подали позов.

19.08.2019 від позивачів-1, 2 надійшли заперечення проти клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду від 20.08.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ КОМПЛЕКТ" про залучення його до участі у справі № 904/3852/18 задоволено. Залучено до участі у справі № 904/3852/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ КОМПЛЕКТ" (49033, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд. 110, кв. 29, ), як позивача-3 з наданням йому тих самих процесуальних прав та обов`язків, які є у акціонерів, які подали позов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2019 у задоволенні клопотання представника посадової особи Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ", повноваження якої припинено - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) про залишення позовної заяви без розгляду - відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 03.09.2019.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні 03.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулось 03.09.2019, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу, який міститься у справі, окремо, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Наказу №27 від 22.04.2015, ОСОБА_1 , на підставі Протоколу №22-04/2015 чергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ" від 22.04.2015, у зв`язку з переобранням, вступив на посаду директора останнього з 22.04.2015 з окладом згідно штатного розпису підприємства.

Приватне акціонерне товариство "НАСІННЕВЕ", відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, здійснює вид економічної діяльності 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний).

Між Приватним акціонерним товариством "НАСІННЕВЕ" та фізичними особами - громадянами власниками земельних ділянок було украдено низку договорів оренди відповідних земельних ділянок для здійснення господарської діяльності позивача.

В період з серпня 2016 по серпень 2017 року відповідач, провів податкові платежі в рахунок виконання зобов`язань фізичних осіб - власників земельних ділянок перед бюджетом зі сплати земельного податку за рахунок коштів Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ".

Вказане підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями (том 1, а.с. 22 - 204) на загальну суму 850 198,70 грн.

Згідно частині 1 статті 80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 88 Цивільного кодексу України, у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Частиною 1 статті 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частиною 3 статті 237 Цивільного кодексу України встановлено, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи, до яких відносяться загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

За змістом частин 2, 3 статті 65 Господарського кодексу України, власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Частиною 5 статті 65 Господарського кодексу України визначено, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Згідно з частинами 1- 4 статті 62 Закону України "Про господарські товариства", у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства. Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов`язкові для учасників товариства. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Отже, відповідно до приписів чинного законодавства, юридична особа здійснює діяльність через свої органи, компетенція, порядок створення, функціонування яких визначається установчими документами юридичної особи.

Положеннями пункту 7.17.1. статуту Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ", передбачено, що виконавчий орган товариства, який здійснює управління поточною діяльності Товариства, є директор (одноосібний виконавчий орган).

Відповідно до пункту 7.17.7. статуту, директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, які віднесено до компетенції Загальних зборів. Загальні збори можуть прийняти рішення про передачу частини прав, що належить їм, до компетенції директора.

Пунктом 7.17.8. статуту встановлено, що директор є матеріально відповідальною посадовою особою Товариства, в розумінні чинного законодавства України, та несе повну відповідальність за дію/бездіяльність вчинену (утримання від вчинення) ним в період виконання ним своїх посадових обов`язків.

Положеннями частини 2 статті 89 Господарського кодексу України передбачено, що посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; іншими винними діями посадової особи.

За змістом положень статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що однією з підстав виникнення зобов`язання є заподіяння шкоди іншій особі. На відміну від зобов`язань, які виникають із правомірних актів, цей вид зобов`язань виникає із неправомірних актів, яким є правопорушення, тобто протиправне, винне заподіяння шкоди деліктоздатною особою. Деліктне (позадоговірне) зобов`язання виникає там, де заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов`язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобов`язальних правовідносин.

При цьому, відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема у вигляді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини.

Відсутність будь-якої з зазначених умов виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

Пунктом 14.1.72. Податкового кодексу України визначено, що земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши повноважних представників позивача та відповідачів, Господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Твердження відповідача, що ним не порушено прав Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ", ні фізичних осіб - акціонерів, які звернулись до суду з позовом в інтересах юридичної особи, Господарським судом не приймаються, з огляду на наступне.

Так, відповідач посилається на висновок судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №14 від 23.10.2018, згідно якого встановлено, що наданих на дослідження документів відсутнє підтвердження, що саме ОСОБА_1 підписував фінансово - господарські документи, на підставі яких позивачами проведений розрахунок позовних вимог Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ".

Таким чином, оскільки у позивача-1 мались сумніви щодо правильності висновку експерта, з метою забезпечення рівності учасників процесу, Господарським судом призначено судову економічну експертизу.

Згідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту експертизи за результатами проведення судово-економічної експертизи №1788/1789-19 за матеріалами господарської справи №904/3852/18, встановлено наступне:

Документально підтверджується «Розрахунок суми збитків за позовом ОСОБА_7 і ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Насіннєве» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в розмірі 850198,70 грн.», заявлений за позовом власників простих іменних акцій Приватного акціонерного товарнегва «Насіннєве» - ОСОБА_7 і ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних Приватному акціонерному товариству «Насіннєве» діями такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах (справа №904/3852/18, Господарський суд Дніпропетровської області) в результаті безпідставного перерахування грошових коштів на загальну суму 1020850,59 грн.

Документально підтверджується «Розрахунок суми збитків за позовом ОСОБА_7 і ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Насіннєве» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в розмірі 850198,70 грн.», заявлений за позовом власників простих іменних акцій Приватною акціонерного тонарисіва «Насіннєве» - ОСОБА_7 і ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних Приватному акціонерному товариству «Насіннєве» діями такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах (справа №904/3852/18, Господарський суд Дніпропетровської області) в результаті безпідставного перерахування грошових коштів на загальну суму 1020850,59грн.

Таким чином, оскільки судовою економічною експертизою підтверджується розмір збитків заподіяних ПрАТ «Насіннєве», висновок судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №14 від 23.10.2018, який надано відповідачем, Господарським судом не приймається до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд вирішив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, оскільки:

- відповідачем не доведено та з матеріалів справи не вбачається наявність у Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ" обов`язку сплачувати земельний податок замість фізичних осіб - власників земельних ділянок, які орендує позивач;

- відповідач діяв прямо в супереч майновим інтересами Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ";

- відповідачем не надано жодного протоколу/рішення органів управління Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ" - наглядової ради і загальних зборів товариства, якими було схвалено оплату податкових зобов`язань третіх осіб за рахунок товариства без можливості отримання будь-якої фінансової або майнової вигоди від таких виплат.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , як директора Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ", з проведення податкових платежів в рахунок виконання зобов`язань фізичних осіб - власників земельних ділянок перед бюджетом зі сплати земельного податку за рахунок коштів Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ" в період з серпня 2016 по серпень 2017 року завдали позивачу реальних збитків у розмірі 850 198,70 грн.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 233, 236-238, 240-241, 247-252, 254-259, п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерів ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ КОМПЛЕКТ", які діють в інтересах юридичної особи Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ" до посадової особи Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ", повноваження якої припинено - ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 850 198,70грн. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) на користь Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ" (49005, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 12, каб. №15, ) суму збитків у розмірі 850 198,70грн. (вісімсот п`ятдесят тисяч сто дев`яносто вісім грн. 70 коп.), судових витрат 12 753,00грн. (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят три грн. 00 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 04.09.2019.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.Е. Петренко В.І. Ярошенко Я.С. Золотарьова