ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2696/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши заяву Фізичної особи підприємця Чигидіна Дениса Анатолійовича

про забезпечення позову до його подання за вх. № 4-57/19 від 09.09.2019р.

у справі № 916/2696/19

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець Чигидін Денис Анатолійович звернувся до господарського суду з заявою про забезпечення позову до його подання за вх. № 4-57/19 від 09.09.2019р. в якій просить суд постановити ухвалу, якою застосувати забезпечення позову у вигляді встановлення обов`язку уповноваженим особам Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА", шляхом відновлення електропостачання території, що розташована у парку ім. Горького у м. Одесі за адресою: вул. Космонавтів, 17-А, що знаходиться у користуванні та обслуговуванні ФОП Чигидіна Д.А. , згідно із умовами договору від 01.07.2019 року № 10/06/19-Кол про надання послуг, укладеного між ТОВ «Веста»; встановити заборону уповноваженим особам Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА", щодо здійснення відключення від мереж електропостачання території, що розташована у парку ім. Горького у м. Одесі за адресою: вул. Космонавтів, 17-А , що знаходиться у користуванні та обслуговуванні ФОП Чигидіна Д.А. , згідно із умовами договору від 01.07.2019 року № 10/06/19-Кол про надання послуг, укладеного між ТОВ «Веста».

В обґрунтування заяви, ФОП Чигидін Д.А. посилається на те, що заявником належним чином виконуються зобов`язання укладеного з ТОВ „Веста" договору від 01.07.2019р. №10/06/19-Кол. Також у заявника у користуванні та обслуговуванні перебуває майно (атракціони) на підставі відповідних договорів суборенди та надання послуг.

03.09.2019р. директором ТОВ „Веста" було здійснено відключення від мереж електропостачання території, що розташована у парку ім. Горького у м. Одесі за адресою вул .. Космонавтів,17-А , що підтверджується листом від 28.08.2019р. та актом, складеним 03.09.2019р.

У листі підставою для розірвання договору в односторонньому порядку зазначено нібито численні скарги відвідувачів на адресу ТОВ „Веста", які скаржаться на наявність великої кількості скупчення людей у камуфляжній формі починаючи з 22.08.2019р., якими перекрито доступ до певних територій. Із зазначеним погодиться не можна, оскільки воно цілком не відповідає дійсності, так як 29.08.2019р. невідомими особами було зроблено спробу здійснення рейдерського захоплення майна луна-пару „«COLORITO», про що було складено відповідну заяву працівниками парку до Малиновського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Заявник вважає, що директор ТОВ „Веста" в порушення умов договору без будь-яких підстав заявив про одностороннє розірвання договору та відключив від мереж електропостачання у самий високий сезон, коли прибуток, на який очікував заявник на 01.09.2019р. та на наступні дні мав складати 110 000 грн.

Заявник має на меті пред`явити позов до ТОВ „Веста" про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, за умовами діючого договору від 01.07.2019р. №10/06/19-Кол про надання послуг, укладеного між ФОП Чигидін Д.А. та ТОВ „Веста" у розмірі 110 000 грн., визнання дій незаконними.

У разі не застосування заходів забезпечення позову збитки у вигляді упущеної вигоди ФОП Чигидіна Д.А. зростатимуть, також ситуація, за якої паралізовано територію Луна-парку « COLORITO » негативно впливатиме на репутацію у цілому цього комплексу та інтереси маленьких громадян м. Одеси.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно зі ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимогами ч.1 ст.137 ГПК України встановлені такі види заходів забезпечення позову, як заборона відповідачу вчиняти певні дії та встановлення обов`язку вчинити певні дії.

Згідно з ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як зазначено самим заявником у заяві про забезпечення позову, предметом позову, який буде поданий заявником, є стягнення з ТОВ „Веста" збитків, визнання дій незаконними. А невжиття судом заходів до забезпечення такого позову призведе до зростання збитків. Також ситуація, за якої паралізовано територіі Луна-парку територію Луна-парку « COLORITO » негативно впливатиме на репутацію у цілому цього комплексу та інтереси маленьких громадян м. Одеси.

Водночас господарський суд вважає, що такі заходи забезпечення позову, як встановлення ТОВ „Веста" обов`язку відновити електропостачання та встановлення ТОВ „Веста" заборони здійснення відключення від мереж електропостачання жодним чином не вплине на виконання або невиконання судового рішення за позовом ФОП Чигидіна Д.А., предметом якого є стягнення з відповідача збитків.

Тобто, в даному випадку відсутній зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову, про вжиття яких заявник просить суд, та предметом позовної заяви, яку заявник має на меті подати до суду, а також відсутні обставини, які свідчать про ймовірність утруднення виконання судового рішення в разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову судом.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про відмову ФОП Чигидіну Денису Анатолійовичу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

При цьому. на підставі ч.1 ст.140 ГПК України заяву розглянуто судом без повідомлення учасників справи. Виклик заявника не здійснювався господарським судом у зв`язку з відсутністю необхідності у наданні будь-яких додаткових пояснень та доказів заявником.

Керуючись ст.ст.136-140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Фізичній особі підприємцю Чигидіну Денису Анатолійовичу у задоволенні заяви про забезпечення позову до його подання за вх. № 4-57/19 від 09.09.2019р. у справі № 916/2696/19.

Ухвала набирає чинності 11.09.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Г.Є. Смелянець