СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2019 р. Справа № 917/1392/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Зубченко І.В.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Олійник О.Ю., адвокат за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Зозулі Тетяни Михайлівни, с. Черняківка, Полтавська область вх. № 2011 П/З на рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2019 р. у справі № 917/1392/18 (суддя - Паламарчук В.В., повний текст складено та підписано 11.05.2019 р.)

за позовом фізичної особи-підприємця Зозулі Тетяни Михайлівни, с. Черняківка, Полтавська область

до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава

про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 00002863 (Ч) від 24.09.2018 р., оформленого протоколом № 10 від 17.10.2018 р.

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2018 р. фізична особа-підприємець Зозуля Тетяна Михайлівна (далі - ФОП Зозуля Т.М. , позивач) звернулася до господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (далі - ПАТ «Полтаваобленерго», відповідач) про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 00002863 (Ч) від 24.09.2018 р., оформленого протоколом № 10 від 17.10.2018 р.

В обґрунтування позову позивач посилається на повторне притягнення відповідачем позивача до відповідальності за одне й те саме правопорушення, оскільки рішення про проведення нарахування за таку ж кількість днів, за такий же проміжок часу та в такій же сумі вже було прийняте раніше та оформлено протоколом від 25.09.2018 р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.05.2019 р. у справі № 917/1392/18 у позові відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване, зокрема, з тих підстав, що оспорюваним рішенням яке оформлено протоколом № 10 від 17.10.2019 р., комісія не виносила нове рішення, а переглядала попереднє на підставі заяви позивача та констатувала його правильність, дублюючи резолютивну частину рішення комісії, оформлену протоколом від 25.09.2018 р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що комісія двічі розглядала один і той самий акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 00002863 (Ч) від 24.09.2018 р., і двічі винесла рішення по суті, за виключенням малоінформативного додаткового абзацу у рішенні від 17.10.2018 р. (протокол № 10) про залишення попереднього рішення комісії по розгляду цього акту, оформленого протоколом від 25.09.2018 р., без змін. При цьому, скаржник звертає увагу на те, що визнання недійсним рішення комісії про розгляд акту про порушення ПРРЕЕ № 00002863 (Ч) від 24.09.2018 р., оформленого протоколом б/н від 25.09.2018 р. було предметом спору у справі № 917/1282/18.

На думку ФОП Зозулі Т.М. , обидва рішення суду у справі № 917/1282/18 та у справі № 917/1392/18 по суті вирішуваних питань мають однаковий зміст і покладають на позивача однаковий обов`язок по відшкодуванню нарахованої до сплати вартості недорахованої електроенергії у розмірі 64 015,52 грн. за виключенням встановлених рішеннями різних строків для оплати.

Скаржник стверджує, що зі зверненням про повторний розгляд акта про порушення ПРРЕЕ № 00002863 (Ч) від 24.09.2018 р. до відповідача не звертався, а заперечення на акт від 01.10.2018 р. не є за своєю природою зверненням про повторний його розгляд, а є реалізацією автономного права на заперечення щодо змісту акта, що передбачено абз. 6 п. 8.2.5 ПРРЕЕ, тому оскаржуване рішення комісії не відповідає вимогам п. 8.2.6 ПРРЕЕ.

У визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 р. строк, від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу відповідачем зазначено, що відповідно до рішення загальних зборів акціонерів, які відбулися 17.04.2019 р., організаційно-правова форма і назва товариства змінена з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», на підтвердження чого до відзиву додано засвідчені копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно АТ «Полтаваобленерго», Статуту АТ «Полтаваобленерго», затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ «Полтаваобленерго» від 17.04.2019 р. (протокол № 21), виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Чутівської філії АТ «Полтаваобленерго».

Оскільки зміна назви юридичної особи та її організаційно-правової форми не є процесуальним правонаступництвом у розумінні вимог ст. 52 ГПК України та не обумовлюють необхідність заміни сторони у справі, тому зазначені зміни мають враховуватися в подальшому без постановлення судом апеляційної інстанції відповідної ухвали.

02.09.2019 р. до початку судового засідання від АТ «Полтаваобленерго» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 р. у справі № 917/1282/18, роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень, яке судовою колегією задоволено.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2013 між позивачем, як споживачем, та відповідачем, як постачальником, укладено договір про постачання електричної енергії № 187 (далі - договір) з додатками, які є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 1 договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Умовами п. 2.1. договору сторонами погоджено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Пунктом 4.2.3. договору передбачено, що в разі споживання електроенергії поза засобами обліку споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики.

Відповідно до п. 4.4 договору, у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду, тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Згідно з п. 9.4 договору, він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2013. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії, або про перегляд його умов.

Відповідно до додатку № 3 до договору, до об`єктів споживача, в тому числі, належить магазин в с. Кочубеївка. Також у цьому додатку зазначено про прилад обліку, встановлений на об`єкті - лічильник № Д3502915, тип ЦЭ 6807Бк.

Отже, ПАТ «Полтаваобленерго» здійснювало постачання електричної енергії до об`єкту "Магазин", розташованого за адресою: вул. Центральна (Свердлова), 18 , с . Кочубеївка на підставі зазначеного договору.

24.09.2018, при здійсненні технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В на об`єкті "с. Кочубеївка (магазин)", представниками відповідача виявлено порушення споживачем ФОП Зозуля Т.М . п. 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 р. № 312, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від розриву в ввідному (дообліковому) кабелі до струмоприймачів з метою безоблікового споживання електричної енергії. Самовільне підключення виконано приховано, виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження покази електролічильника не змінюються - спожита електроенергія не враховується, про що складено акт про порушення № 00002863(Ч) від 24.09.2018 р.

В даному акті зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 17.10.2018 за адресою: смт. Чутове , вул. Короленка, 14 , - з 9:00 год.

Також, 24.09.2018 працівниками відповідача складено та вручено позивачеві акт-вимогу, згідно з яким позивачу рекомендовано встановити лічильник типу Нік 2102-01Е2МСТ з індикаторами впливу на фасаді магазину в шафі обліку з можливістю пломбування її дверей та оглядовим вікном для зняття показів; встановити контур захисного заземлення (п. 1.5.37 та 1.7 ПУЕ); відновити цілісність ввідного кабелю.

Відповідно до акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 24.09.2018 р., лічильник типу Ц76807Бк (заводський номер Д3502915) встановлено в шафі обліку, оглядове віконце не закрите, шафа не опломбована; розрахункові засоби обліку, шафа обліку не мають зовнішніх пошкоджень корпусів та інших елементів, ланцюги обліку пошкоджень ізоляції, скрутки не мають, силовий кабель пошкодження ізоляції, скрутки не має; схема підключення виконана не вірно до технічної перевірки; виконані зміни в схемі включення засобів обліку: відключено від ел.постачання; виміри проводились приладами: кліщі (заводський номер 9963692, дата держ.повірки - 10.07.2018 р.), штангельциркуль (типу ШЦ-1-150-0,02, заводський номер ІY 080510, дата держ.повірки - 29.05.2018 р.)

За результатами технічної перевірки встановлено, що засоби обліку придатні до експлуатації в якості розрахункових, за умови виконання вимог по приведенню вузла обліку вимогам ПУЕ та ПКЕЕ, складено акт про порушення № 00002863 (Ч).

Всі три зазначені акти підписані Зозулею Т.М. особисто без зауважень чи заперечень.

Згідно з актом тимчасового збереження речового доказу від 24.09.2018 р., який є додатком № 8 до акту про порушення № 00002863 (Ч), при проведенні позапланової тех.перевірки засобу обліку, встановленому на об`єкті: магазин ФОП Золуля Т.М. , договір № 187, який знаходиться за адресою: с. Кочубеївка, вул. Центральна, 18 Чутівського району Полтавської області у присутності ФОП Зозулі Т.М. було вилучено зразок дроту мідь 2х1,5 кв.мм. Речовий доказ порушення споживачем ПРРЕЕ запаковано та опломбовано пломбою енергопостачальної організації С47035962.

На підставі заяви позивача (а.с. - 74) засідання комісії з розгляду акту про порушення № 00002863(Ч) від 24.09.2018 р. було проведено раніше зазначеної в акті дати (17.10.2018 р.), а саме - 25.09.2018 р. Крім того, в цій заяві позивач підтвердив свою згоду з порушеннями, що вказані в акті № 00002863(Ч) від 24.09.2018 р.

На засіданні 25.09.2018 р., за участю позивача, комісією Чутівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" розглянуто акт № 00002863(Ч) від 24.09.2018 про порушення ФОП Зозулею Т.М. на об`єкті "магазин (с. Кочубеївка)" ПРРЕЕ, а саме п. 8.2.4. "самовільне підключення електропроводки до електромережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку", та прийнято рішення про проведення нарахування за період 619 дні з 13.01.2017р. по 24.09.2018р. згідно з п.2.9 та за формулою п.2.7, п.2.8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ в сумі 64015,52 грн., яке оформлене протоколом від 25.09.2018.

01.10.2018 р. на адресу Чутівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" надійшло заперечення позивача до акту № 00002863(Ч), складеного під час перевірки 24.09.2018 р. за адресою: с. Кочубеївка , вул . Центральна, 18 , з проханням долучити дане заперечення до акту.

За змістом цих заперечень позивач не погодився із застосуванням ПАТ «Полтаваобленерго» п. 8 ч. 2.1 ПРРЕЕ тому, що зазначений пункт застосовується при необлікованому підключенні відділених площадок, не передбачених проектом, а порушення виявлено після точки розмежування на площадці позивача, де встановлена єдина тарифна група розрахунку. Виявлене порушення позивач вважає шунтуванням приладу обліку обвідним провідником, який змінює покази лічильника, не втручаючись в його конструкцію, тому в даному випадку позивач вважає, що необхідно застосовувати п. 6.

На підставі заперечень позивача відповідачем призначено повторне засідання комісії по розгляду акта № 00002863(Ч) від 24.09.2018 р. про порушення споживачем ФОП Зозуля Т.М. ПРРЕЕ на 17.10.2018 р., запрошення на яке відповідач надіслав позивачеві рекомендованим листом.

В день проведення засідання комісії, на адресу Чутівської філії ПАТ "Полтаваобленерго" надійшла заява позивача, в якій позивач повідомив відповідача про звернення до суду з позовними заявами щодо дій комісії Чутівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» та складених нею протоколів із розрахунками до них (від 25.09.2018 р.), у зв`язку з чим позивач не бачив сенсу бути присутнім на засіданні щодо повторного розгляду даного питання.

Таким чином, засідання комісії відбулося без присутності споживача, протокол засідання, розрахунок та рахунок направлені споживачу рекомендованим листом № 13-27/01/1565 від 25.10.2018 р. (а.с. - 88).

У Протоколі №10 від 17.10.2018 р. засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору зазначено, що комісія Чутівської філії повторно, на підставі звернення споживача від 01.10.2018 р. згідно з абз. 8 п. 8.2.6 ПРРЕЕ, розглянула акт №00002863 (Ч) від 24.09.2018р. з метою визначення обсягу вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, яка підлягає оплаті споживачем.

Комісією прийнято рішення про проведення нарахування за період 619 дні з 13.01.2017р. по 24.09.2018р. згідно з п.2.9 та за формулою п.2.7, п.2.8 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ (далі - Методика), а також встановлено, що до сплати підлягають 64 015,52 грн. за недораховану активну електроенергію, які мають бути сплачені до 30.11.2018 р.

В резолютивній частині протоколу № 10 від 17.10.2018 р. також зазначено, що попереднє рішення комісії по розгляду акта № 00002863 (Ч) від 24.09.2018 р., оформлене протоколом від 25.09.2018 р., залишається без змін.

Не погоджуючись із рішеннями комісії відповідача, оформлених протоколами від 25.09.2018 р., від 17.10.2018 р. позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з відповідними позовами.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.02.2019 р. у справі № 917/1282/18, яке постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 р. залишено без змін, у задоволенні позову ФОП Зозулі Т.М. до ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним рішення комісії про розгляд акту про порушення ПРРЕЕ № 00002863(Ч) від 24.09.2018 р., оформленого протоколом від 25.09.2018 р., відмовлено.

Вирішуючи спір по суті у справі № 917/1282/18 суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, про те, що оскаржуване рішення, оформлене протоколом засідання комісії від 25.09.2018 р., процедура його складання не містять таких порушень, які б спростовували його дійсність, достовірність та законність; в акті, що розглядався, міститься достатньо необхідних даних для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу завданих збитків.

Натомість оскарження дійсності рішення комісії про розгляд акту про порушення ПРРЕЕ № 00002863(Ч) від 24.09.2018 р., оформленого протоколом від 17.10.2018 р., є предметом позову у справі № 917/1392/18.

В обґрунтування позову позивач стверджує, що комісія формально підійшла до розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, не переглянула розрахунків, не врахувала здійснених позивачем фактичних оплат за спожиту електроенергію, не з`ясувала яким пристроєм вимірювалася товщина кабелю, не встановила, яким саме чином визначена сила струму.

На думку позивача, комісія, розглядаючи акт вдруге, продублювала попереднє рішення, чим подвоїла суми штрафних санкцій та притягнула ФОП Зозулю Т.М. до відповідальності повторно, а нарахування сум коштів за недораховану електроенергію повністю суперечить Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562.

За приписами ч. 1 ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергія) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно з ст. 235, ч. 2 ст. 237 ГК України, за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

Згідно з ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, в тому числі, є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

14.03.2018 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії.

Підпунктом 8.2.5. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Порядок складення акту про порушення також закріплено у положеннях Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика).

Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання повідомлення про місце, час і дату засідання комісії або відсутності споживача або його представника за адресою, визначеною у даних щодо споживача, наявних в оператора системи, оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

За доводами апеляційної скарги, позивач вважає, що його заперечення від 01.10.2018 р. не є зверненням у розумінні абз. 8 п. 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі якого відповідач мав переглядати попереднє рішення, а також стверджує, що внаслідок повторного розгляду акту № 00002863 (Ч) від 24.09.2018 р. відповідач намагається притягнути його до подвійної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Порядок розрахунків суми активної електричної енергії, яку позивач має сплатити внаслідок допущеного порушення, визначення сили струму, необхідність врахування оплат за спожиту електроенергію у спірний період тощо в апеляційному порядку не оскаржується.

З аналізу вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ вбачається, що законодавцем не встановлено певної форми такого звернення, тому внаслідок посилань позивача на необхідність застосування до спірних правовідносин п. 6, а не п. 8 ПРРЕЕ, викладених у запереченнях від 01.10.2018 р. перегляд правомірності кваліфікації вчиненого позивачем правопорушення обґрунтовано розцінено відповідачем як звернення про перегляд попереднього рішення, оформленого протоколом від 25.09.2018 р.

До того ж, у заяві від 17.10.2018 р. позивач визнавав, що комісією мав здійснюватися повторний розгляд вчиненого ним правопорушення.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідач, за результатами засідань комісії, надсилав позивачеві один і той самий рахунок на оплату - № ПКЕЕ 187109 від 26.09.2018 р. на суму 64 015,52 грн., а не різні рахунки.

В тексті протоколу № 10 від 17.10.2018 р. прямо вказано на те, що комісія Чутівської філії у складі голови комісії - начальника філії Базалій О.В., юрисконсульта Корнієнко Л.І., старшого інспектора Бондар О.М., техніка групи реалізації Гура Т.І. повторно й на підставі заперечення споживача від 01.10.2018 р. розглянула акт № 00002863 (Ч) від 24.09.2018 р.

Тобто, здійснення перегляду раніше прийнятого рішення має на меті усунення неточностей, невідповідностей вимогам чинного законодавства, виправлення помилок як такових, а не неодноразове накладення оперативно-господарських санкцій за одне й те саме правопорушення Правил, пропорційне кількості проведених засідань комісії шляхом прийняття нового рішення.

Доказів протилежного скаржником суду апеляційної інстанції не надано, тому судова колегія дійшла висновку, що місцевий господарський суд на законних підставах відмовив у задоволенні позовних вимог.

Посилання господарського суду Полтавської області в мотивувальній частині оскаржуваного рішення (стор.5) на п. 3.34 та п. 6.41 ПКЕЕ, які втратили чинність на момент виявлення факту самовільного підключення позивача до електромережі відповідача поза розрахунковими засобами обліку електроенергії без порушення схеми обліку, не призвели до неправильного вирішення спору у справі, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2019 р. у справі № 917/1392/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 05.09.2019 р.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя С.В. Барбашова

Суддя І.В. Зубченко