ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Справа № 906/213/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

прокурора: Лис Н.В. прокурор

відповідача1 : Горкуша М.А. представник

відповідача 2: не з"явився

відповідача 3: не з"явився

третьої особи 1: не з"явився

третьої особи 2: Кирильчук І. В. юрисконсульт

третьої особи 3: не з"явився

третьої особи 4: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури на ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.07.2019 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 906/213/19 (суддя Лозинська І.В. м.Житомир)

за позовом Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави

до: 1) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (м. Житомир)

2) ОСОБА_2 (м. Житомир)

3) Фермерського господарства "Джерела" (Андрушівський район, с. Чубарівка)

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Фермерського господарства "Польовик" (Житомирська область, Житомирський район, с. Лука)

2) Станишівської сільської ради (Житомирська область, Житомирський район, с. Станишівка)

3) Фермерського господарства "Сонцедар 2" (Житомирська область, Житомирський район, с. Лука.)

4) ОСОБА_3 (Житомирська область, Житомирський район , с. Лука )

про визнання незаконними наказів Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

І. Описова частина.

1. Заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою (з урахуванням уточнення) (а.c. 116-130 т. 1) до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 , ФГ "Джерела" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ФГ "Польовик" про:

- визнання незаконними і скасування наказів Головного Управління Держземагентства у Житомирській області про надання ОСОБА_2 дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду за рахунок земель сільгосппризначення для ведення фермерського господарства, розташованих на території Туровецької сільської ради Житомирського району загальною площею 166,3219 га: №6-2635/14-15-СГ від 08.06.2015; №6-1406/14-15-СГ від 09.04.2015; №6-1405/14-15-СГ від 09.04.2015; №6-1404/14-15-СГ від 09.04.2015; №6-1403/14-15-СГ від 09.04.2015;

- визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, якими затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства гр. ОСОБА_2 , загальною площею 161,5223 га, що розташовані на території Житомирського району, за межами населених пунктів Туровецької сільської ради: №6-1/0/37-15-СГ від 16.07.2015; №6-2/0/37-15-СГ від 16.07.2015; №6-3/0/37-15-СГ від 16.07.2015; №6-4/0/37-15-СГ від 16.07.2015; №6-434/0/37-15-СГ від 14.08.2015;

- визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених між Головним управлінням Держгеокадастру в Житомирській області та ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства на території Туровецької сільської ради, Житомирського району, Житомирської області: №572 від 31.07.2015; №573 від 31.07.2015; №574 від 31.07.2015; №575 від 31.07.2015; №583/06 від 11.09.2015;

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про інше речове право №11321629 від 24.09.2015, №11073883 від 04.09.2015, № 11070156 від 04.09.2015, № 11070557 від 04.09.2015, № 11070856 від 04.09.2015;

- зобов`язання ОСОБА_2 повернути ГУ Держгеокадастру у Житомирській області земельні ділянки загальною площею 161,5223 га, які знаходяться на території Туровецької сільської ради, Житомирського району, Житомирської області за кадастровими номерами: :02:000:0607, :02:000:0678, :02:000:0679, :02:000:0680, :02:000:0681 , а також стягнення з відповідачів на користь прокуратури Житомирської області судовий збір.

ІІ. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції.

2. 18.04.2019 до Господарського суду Житомирської області від заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури надійшла заява від 18.04.2019, вих. №84/1/361 про забезпечення позову шляхом вжиття заходів накладення арештів на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02 : 000 : 0607; :02:000:0678; :02:000:0679; :02:000 :0680 ; :02:000: 0681 та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, зокрема, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно вказаних земельних ділянок (а. с. 35-39 т. 2).

3. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.07.2019 в задоволенні заяви заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури від 18.04.2019 за вих. №84/1/361 вих-19 про забезпечення позову шляхом накладення арештів на спірні земельні ділянки відмовлено.

4. Ухвала Господарського суду Житомирської області мотивована тим, що прокурором не надано суду належних обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надано жодних доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення можливості ефективно захистити порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову. Подана заява мотивована припущеннями про можливе порушення прав держави у майбутньому та ймовірну неможливість виконання рішення суду у даній справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

ІІІ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

5. Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.07.2019 у справі №906/213/19 про відмову у задоволенні заяви заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури від 18.04.2019 за вих. №84/1/361 вих-19 про забезпечення позову шляхом накладення арештів на спірні ділянки та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

6. Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що на час подачі позовної заяви спірні земельні ділянки знаходилися у державній власності, що підтверджується інформаційними довідками державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які долучені до позову. 03.04.2019 надійшов відзив на дану позовну заяву від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, зі змісту якого вбачається, що 22.12.2018 головним управлінням видано наказ №6-5019/14-18СТ. Згідно даного наказу, Станишівській сільській раді Житомирського району Житомирської області передано у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 961,5487 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Станишівської ОТГ згідно з актом приймання-передачі. Зазначеним актом приймання-передачі від 22.12.2018 у комунальну власність передано в тому числі спірні земельні ділянки за кадастровими номерами :02:000:0607, :02:000:0678, :02:000:0679, :02:000 : 0680, :02:000: 0681. Згідно п.2 наказу, право власності на земельну діялнку виникає з моменту державної реєстрації цього права та оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно». Відповідно до інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірних земельних ділянок від 17.04.2019 право комунальної власності на дані землі не зареєстровано. Отже, такі землі все що знаходяться в державній власності. А при реєстрації права комунальної власності територіальної громади Станишівської сільської ради на спірні земельні ділянки, до сільської ради перейдуть права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки. В такому разі, при визнанні недійсними таких договорів оренди землі, спірні землі на підставі ст. 216 ЦК України мають бути повернуті вже новому власнику територіальній громаді Станишівської сільської ради, а не державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області. Отже, дана ситуація унеможливить виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи прав та інтересів держави в частині зобов`язання орендаря повернути спірні землі.

7. Таким чином, прокурор вважає, що оскаржуване судове рішення вимогам ст. 236 ГПК України не відповідає, а висновки суду першої інстанції, що покладені в основу ухваленого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

8. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури на ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.07.2019 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 906/213/19 та розгляд апеляційної скарги призначено на 04 вересня 2019 року.

ІV. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та заперечень інших учасників справи.

9. На адресу суду 21.08.2019 від Станишівської сільської ради Житомирського району, Житомирської області надійшли заперечення на апеляційну скаргу в яких просить суд апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.07.2019 року у справі № 906/213/19 залишити без змін.

Зазначає, що суд першої інстанції вірно встановив, що прокурором не надано належних обґрунтувань щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надано доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення можливості ефективно захистити порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Так, згідно рішення 23 сесії 7-го скликання Станишівської сільської ради від 07.02.2019 року № 764 спірні земельні ділянки було прийнято у комунальну власність об`єднаної територіальної громади з державної власності.

Передача даних земельних ділянок до земель комунальної власності не може ускладнювати чи унеможливлювати виконання рішення суду.

Відповідно до частин першої - третьої статті 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянкам. Право власності на землю набуваеться та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.

Відповідно до розпорядженням Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 р. № 60 «Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднаних територіальних громад» державній службі з питань геодезії, картографії та кадастру починаючи з 1 лютого 2018 р. забезпечити: - формування земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності в межах, визначених перспективним планом формування територій громад, шляхом проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності з подальшою передачею зазначених земельних ділянок у комунальну власність відповідних об`єднаних територіальних, громад згідно із статтею 1 17 Земельного кодексу України.

Згідно наказу Головного управління Дєржгеокадастру у Житомирській області від 22.12.2018 № 6-5019/14-18-СГ про передачу земельної ділянки державної власності у комунальну власність та рішення 23 сесії 7-го скликання Станишівської сільської ради від 07.02.2019 року № 764 про прийняття у комунальну власність Станишівської об`єднаної територіальної громади з державної власності земельних ділянок сільськогосподарського призначення, спірні землі перейшли до комунальної власності Станишівської сільської ради.

Підставою звернення до суду із вказаним позовом є порушення вимог Закону під час укладання договорів оренди, а тому в разі скасування договорів оренди, на думку прокурора, земельні ділянки мають бути повернуті Головному управлінню Дєржгеокадастру в Житомирській області.

Визначення прокурором порушення прав держави та неможливості виконання рішення суду в подальшому із тих підстав, що землі не будуть повернуті Дєржгеокадастру не може братись до уваги, так як повернення земель не ГУ Дєржгеокадастру у Житомирській області, а територіальній громаді Станишівської сільської ради відповідає інтересам та волевиявленню держави на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 3 1.01.2018 р. № 60.

Так, метою забезпечення позову є, насамперед гарантія задоволення законних вимог позивача. В свою чергу, у разі визнання недійсними оскаржуваних договорів, повернення земель до комунальної власності територіальної громади Станишівської сільської ради не спричиняє юридичних наслідків, що б порушували інтереси держави або унеможливлювали виконання рішення в подальшому.

Також, питання законності передачі даних земель до комунальної власності Станишівської сільської ради не є предметом розгляду справи.

Так, як Станишівською сількою радою було прийнято у комунальну власність спірні землі їх повернення до ГУ Дєржгеокадастру у Житомирській області є неможливим, атому і відсутні підстави для забезпечення позову з цих обставин.

Державна реєстрація права комунальної власності отриманих земель, в звязку із їх значним обсягом, здійснюється поетапно, та відсутність відомостей у держреєстрі щодо права комунальної власності не може слугувати підставою для повернення земель ГУ Дєржгеокадастру у Житомирській області.

Враховуючи викладене, вважає, що прокурором не доведено те, що в разі незабезпечення позову істотно ускладниться чи унеможливиться виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави, за захистом яких він звернувся.

10. На адресу суду 27.08.2019 від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області надійшов відзив в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.07.2019 у справі № 906/213/19 залишити без змін.

Зазначає, що Кабінет Міністрів України на виконання Законів України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» та «Про місцеве самоврядування в Україні», розпорядженням від 31 січня 2018 р. № 60-р прийняв рішення щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднаних територіальних громад.

Розпорядженням доручається Держгеокадастру розпочати з 1 лютого 2018 передачу усіх земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності в комунальну власність відповідних об`єднаних територіальних громад, крім тих земельних ділянок, які не можуть бути передачі у комунальну власність.

У випадку, якщо земельні ділянки не сформовані, Держгеокадастру доручається забезпечити їх формування шляхом інвентаризації.

На виконання даного розпорядження 60-р та законів, Держгеокадастр видав наказ від 15.03.2018 за № 45 «Про проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності» та Головне управління на виконання нормативно- правових актів заключила з Станишівською ОТГ Меморандуму про співпрацю при здійсненні заходів щодо передачі земель сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднаних територіальних громад.

Відповідно до постанови Кабінету Мінінстрів України від 23.05.2012 № 513, затверджено Порядок проведення інвентаризації земель" (далі- Порядок) у 2013 році по спірним земельним ділянкам здійснена інвентаризація.; Згідно п.1 Порядку, під час здійснення інвентизизації виготовлялась технічна документація із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель.

Так, на виконання розпорядження 60-р під час проведення інвентаризації спірні земельні ділянки були сформовані та включені до переліку земельних ділянок, які передаються у комунальну власність.

З метою виконання розпорядження КМУ 60-р Головним управлінням проводилась інвентаризація земельних ділянок для подальшої передачі у комунальну власність. Інвентаризація - це наявність земельної ділянки, визначення її площі та подальша процедура щодо зміни Форми власності земельної ділянки з державної на комунальну.

Прокурор просить накласти арешт на спірні земельні ділянки шляхом заборони проведення державної реєстрації спірних земельних ділянок є необгрунтованим, оскільки спірні земельні ділянки перебувають саме у користуванні ОСОБА_2 , а власником на сьогоднішній день є Станишівська сільська рада права якої у даному випадку порушуються та Прокурор не навів належного обґрунтування яким чином у випадку задоволення позову буде ускладнюватись виконання рішення суду. Адже, визначення форми власності ніяким чином не ускладнює виконання рішення суду, тим більше у разі задоволення позову та під час виконання рішення навпаки буде ускладнюватись повернення земельних ділянок, оскільки без власника здійснити повернення буде неможливо.

Також, заява про забезпечення позову порушить Земельний Кодекс України, Закон України «Про Кабінет Міністрів» та Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Заява про забезпечення позову є необгунтованою, оскільки форма власності земельної ділянки ніяким чином не ускладнює виконання рішення та розгляд справи неможливий без визначення форми власності земельних діялнок, та як у рішенні суду повинно бути визначено форму власності земельних ділянок та власника земельних ділянок відповідно до право встановлюючих документів. На сьогоднішній день земельні ділянки вибули з державної форми власності, а до комунальної форми власності не набули.

В апеляційній скарзі Прокурор не довів необхідність накладення арешту на спірні земельні ділянки та не зрозуміло у чому саме відбудеться ускладнення рішення суду.

Ухвала Господарського суду Житомирської області від 18.07.2019 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову є обґрунтованою, ухвалена судом на підставі повного і всебічного з`ясування всіх обставин в справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

11. Прокурор в судовому засіданні 04.09.2019, яке відбулось в режимі відеоконференції, підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просила суд скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.07.2019 у справі №906/213/19 про відмову у задоволенні заяви заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури від 18.04.2019 за вих. №84/1/361 вих-19 про забезпечення позову шляхом накладення арештів на спірні ділянки та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

12. Представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області в судовому засіданні 04.09.2019, яке відбулось в режимі відеоконференції заперечив апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав викладених у відзиві. Просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.07.2019 у справі № 906/213/19 залишити без змін.

13. Представник Станишівської сільської ради Житомирського району в судовому засіданні 04.09.2019, яке відбулось в режимі відеоконференції заперечила апеляційну скаргу з підстав викладених у запереченні на апеляційну скаргу. Просила суд апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.07.2019 року у справі № 906/213/19 залишити без змін.

14. В судове засідання 04.09.2019 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, Фермерське господарство "Джерела", Фермерське господарство "Польовик", Фермерське господарство "Сонцедар 2" своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

15. Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

16. Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

17. Враховуючи вищенаведене, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представників Фермерське господарство "Джерела", Фермерське господарство "Польовик", Фермерське господарство "Сонцедар 2".

18. Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

19. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

20. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про забезпечення позову.

21. За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Частиною 2 ст. 273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

V. Мотивувальна частина постанови.

22. Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури на ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.07.19р. про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 906/213/19 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

23. Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2019 заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою (з урахуванням уточнення (а. c. 116-130 т. 1) до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 , ФГ "Джерела" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ФГ "Польовик" про:

- визнання незаконними і скасування наказів Головного управління Держземагентства у Житомирській області про надання ОСОБА_2 дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду за рахунок земель сільгосппризначення для ведення фермерського господарства, розташованих на території Туровецької сільської ради Житомирського району загальною площею 166,3219 га: №6-2635/14-15-СГ від 08.06.2015; №6-1406/14-15-СГ від 09.04.2015; №6-1405/14-15-СГ від 09.04.2015; №6-1404/14-15-СГ від 09.04.2015; №6-1403/14-15-СГ від 09.04.2015;

- визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, якими затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства гр. ОСОБА_2 , загальною площею 161,5223 га, що розташовані на території Житомирського району, за межами населених пунктів Туровецької сільської ради: №6-1/0/37-15-СГ від 16.07.2015; №6-2/0/37-15-СГ від 16.07.2015; №6-3/0/37-15-СГ від 16.07.2015; №6-4/0/37-15-СГ від 16.07.2015; №6-434/0/37-15-СГ від 14.08.2015;

- визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених між Головним управлінням Держгеокадастру в Житомирській області та ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства на території Туровецької сільської ради, Житомирського району, Житомирської області: №572 від 31.07.2015; №573 від 31.07.2015; №574 від 31.07.2015; №575 від 31.07.2015; №583/06 від 11.09.2015;

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про інше речове право №11321629 від 24.09.2015, №11073883 від 04.09.2015, № 11070156 від 04.09.2015, № 11070557 від 04.09.2015, № 11070856 від 04.09.2015;

- зобов`язання ОСОБА_2 повернути ГУ Держгеокадастру у Житомирській області земельні ділянки загальною площею 161,5223 га, які знаходяться на території Туровецької сільської ради, Житомирського району, Житомирської області за кадастровими номерами: :02:000:0607, :02:000:0678, :02:000:0679, :02:000:0680, :02:000:0681 , а також стягнення з відповідачів на користь прокуратури Житомирської області судовий збір.

24. 18.04.2019 до Господарського суду Житомирської області від заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури надійшла заява від 18.04.2019, вих. №84/1/361 про забезпечення позову шляхом невідкладного вжиття заходів накладення арештів на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02 : 000 : 0607; :02:000:0678; :02:000:0679; :02:000 :0680 ; :02:000: 0681 та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, зокрема, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно вказаних земельних ділянок (а.с. 35-39 т. 2).

25. В обґрунтування даної заяви про забезпечення позову прокурор зазначив, що до Житомирської місцевої прокуратури 03.04.2019 надійшов відзив Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області зі змісту якого вбачається, що 22.12.2018 Головним управлінням видано наказ №6-5019/14-18-СГ. Відповідно до даного наказу, Станишівській сільській раді Житомирської області передано у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 961,5487 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Станишівської ОТГ згідно з актом приймання-передачі. Зазначеним актом приймання-передачі від 22.12.2018 у комунальну власність передано в тому числі спірні земельні ділянки за кадастровими номерами :02:000:0607, :02 :000:0678 , 0:02:000:0679, :02:000:0680, :02:000: 0681. Згідно п.2 зазначеного наказу, право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цього права та оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно». Відповідно до інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірних земельних ділянок від 17.04.2019 право комунальної власності на дані землі не зареєстровано. Отже такі землі на даний час знаходяться в державній власності. Враховуючи, що однією із вимог прокурора за даним позовом є зобов`язання повернути спірні земельні ділянки Головному управлінню Держгеокадастру в Житомирській області, як органу державної влади, що від імені держави здійснює права власника на такі землі, при задоволенні позову реєстрація права комунальної власності на земельні ділянки унеможливить виконання рішення суду в цій частині. З огляду на викладене прокурор вважає, що такий захід забезпечення позову, як заборона на вчинення реєстраційних дій, а саме: посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов може бути забезпечений в тому числі шляхом накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

26. 24.05.2019 до суду першої інстанції від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову від 23.05.2019, в якому, серед іншого, зазначено, що накладення арешту на спірні земельні ділянки є необґрунтованим, оскільки земельні ділянки вибули з державної форми власності та передані Станишівській сільській раді, тому заборона проведення державної реєстрації спірних земельних ділянок буде порушувати права територіальної громади (а.с. 145-148 т. 2).

27. 04.06.2019 до суду першої інстанції від ГУ Держгеокадастру у Житомирській області надійшли доповнення до заперечення на заяву про забезпечення позову від 03.06.2019, до якого додано копії наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 15.03.2018 №45 "Про проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності", Меморандуму про співпрацю при здійсненні заходів щодо передачі земель сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднаних територіальних громад від 08.02.2018, укладеному між ГУ Держгеокадастру у Житомирській області та Станишівським селищним головою Матвійчуком Ю. В . від імені Станишівської сільської об`єднаної територіальної громади, а також Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку станом на 13.05.2015 (а. с. 175-220 т. 2).

28. 15.07.2019 до суду першої інстанції від третьої особи - Станишівської сільської ради надійшли письмові пояснення від 11.07.2019 за вих №1893, відповідно до яких заперечуються позовні вимоги в повному обсязі з підстав у них наведених, а також сільська рада заперечує проти заяви прокурора про забезпечення позову (а. с. 117-131 т. 3).

29. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.07.2019 в задоволенні заяви заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури від 18.04.2019 за вих. №84/1/361 вих-19 про забезпечення позову шляхом накладення арештів на спірні земельні ділянки відмовлено.

30. Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

31. Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

32. У п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

33. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

34. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

35. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

36. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

37. Відмовляючи у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що прокурором не надано суду належних обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надано жодних доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення можливості ефективно захистити порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову. Подана заява мотивована припущеннями про можливе порушення прав держави у майбутньому та імовірну неможливість виконання рішення суду у даній справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

38. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

39. Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду, який полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, мають тимчасовий характер і діють до закінчення розгляду справи по суті заявлених вимог.

40. За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

41. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

42. Як вбачається з уточненої позовної заяви, підставою звернення до суду із вказаним позовом є порушення вимог Закону під час укладання договорів оренди земельних ділянок, укладених між Головним управлінням Держгеокадастру в Житомирській області та ОСОБА_2 для ведення Фермерського господарства на території Туровецької сільської ради, Житомирського району, Житомирської області: №572 від 31.07.2015; №573 від 31.07.2015; №574 від 31.07.2015; №575 від 31.07.2015; №583/06 від 11.09.2015, а тому в разі скасування договорів оренди, на думку прокурора, земельні ділянки мають бути повернуті Головному управлінню Держгеокадастру в Житомирській області.

43. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 31.01.2018 розпорядженням Кабінету Міністрів України №60-р «Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднаних територіальних громад» вказано Державній службі з питань геодезії, картографії та кадастру починаючи з 1 лютого 2018 року забезпечити: формування земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності в межах, визначених перспективним планом формування територій громад, шляхом проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності з подальшою передачею зазначених земельних ділянок у комунальну власність відповідних об`єднаних територіальних громад згідно із статтею 117 Земельного кодексу України; передачу земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, включених до переліку земельних ділянок державної власності, права на які виставлені на земельні торги, в комунальну власність об`єднаних територіальних громад після оприлюднення результатів земельних торгів та укладення договорів оренди таких земельних ділянок; здійснення до передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності під час передачі в користування (виключно шляхом проведення аукціонів) або у власність за погодженням з об`єднаними територіальними громадами (шляхом прийняття відповідною радою рішення згідно із статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні")(а.с. 72 т.2).

44. 08.02.2018 між Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області та Станишівською сільською об`єднаною громадою укладений меморандум про співпрацю при здійсненні заходів щодо передачі земель сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднання територіальних громад. Предметом цього меморандуму є організація співпраці сторін з метою сприяння виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 №60-р. Метою цього меморандуму є визначення основних вимог та підходів, що застосовуватимуться при здійсненні заходів щодо передачі у комунальну власність Станишівської сільської об`єднаної територіальної громади земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності(а.с.193-196 т.2).

45. 15.03.2018 Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру виданий на виконання зокрема розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 №60-р видано наказ згідно якого відповідно до п.1 наказано провести у 2018 році інвентаризації на території об`єднаних територіальних громад згідно з додатком 1, несформованих земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, відомості про які відсутні у Державному земельному кадастрі, крім земель, які знаходяться в постійному користуванні державних підприємств, установ та організацій(а.с. 181-192 т.2).

46. 22.12.2018 Головним управління Держгеокадастру у Житомирській області відповідно до статей 15-1, 117, 122 Земельного кодексу України, розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 №60-р «Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднаних територіальних громад», Положення про Головне управління Дергеокадастру у Житомирській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 №308, видано наказ № 6-5019/14-18-СГ, яким передано Станишівській сільській раді Житомирського районі Житомирської області у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 961,5487 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Станишівської сільської об`єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області, згідно з актом приймання-передачі(а.с. 168 т.1).

47. Згідно акту приймання-передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 22.12.2018 Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 22.12.2018 №6-5019/14-18-СГ передало із державної власності, а Ставишенська сільська рада Житомирського району Житомирської області прийняла в комунальну власність земельні ділянки на території Станишевської сільської об`єднаної територіальної громади, згідно з додатком. Так, Ставишенській сільській раді Житомирського району Житомирської області передано спірні земельні ділянки за кадастровими номерами :02:000:0607, :02:000:0678, :02:000:0679, :02:000 : 0680, :02:000:0681 (а.с.169-174 т.1).

48. 07.02.2019 рішенням двадцять третьої сесією сьомого скликання Ставишенської сільської ради № 764 «Про прийняття у комунальну власність Станишівської сільської об`єднаної територіальної громади з державної власності земельних ділянок сільськогосподарського призначення» на виконання зокрема розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 №60-р вирішено прийняти земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність Станишівської сільської об`єднаної територіальної громади які згідно даних Державного земельного кадастру розташовані за межами населених пунктів на території Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області згідно додатку. Виконкому сільської ради провести роботу щодо оформлення права комунальної власності, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»(а.с.20 т.3). Згідно додатку Ставишенською сільською радою прийнято у комунальну власність спірні земельні ділянки, а саме: :02:000:0607, :02:000:0678, :02:000:0679, :02:000:0680, :02: 000 :0681 (а.с. 21-23 т.3).

49. Згідно ст. 117 Земельного кодексу України, передача земельних ділянок державної власності у комунальну власність чи навпаки здійснюється за рішеннями відповідних органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, які здійснюють розпорядження землями державної чи комунальної власності відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом. У рішенні органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у державну чи комунальну власність зазначаються кадастровий номер земельної ділянки, її місце розташування, площа, цільове призначення, відомості про обтяження речових прав на земельну ділянку, обмеження у її використанні. На підставі рішення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у державну чи комунальну власність складається акт приймання-передачі такої земельної ділянки. Рішення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у державну чи комунальну власність разом з актом приймання-передачі такої земельної ділянки є підставою для державної реєстрації права власності держави, територіальної громади на неї.

50. Таким чином, колегією суддів встановлено, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України №60-р "Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об`єднаних територіальних громад" між Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області та Ставишенською сільською радою були вчиненні відповідні дії для передачі земельних ділянок за кадастровими номерами :02:000:0607, :02:000:0678, :02:000:0679, :02:000 : 0680, :02:000:0681 з державної власності до комунальної власності Станишівської сільської об`єднаної територіальної громади.

51. Проте, право комунальної власності на вказані земельні ділянки за Ставишенською сільською радою не оформлено, що і не заперечувалось представником сільської ради.

52. В запереченнях на апеляційну скаргу сільським головою Ставишенської сільської ради та представником сільської ради в судовому засіданні 04.09.2019 відзначено, що державна реєстрація права комунальної власності отриманих земель, в зв`язку із їх значним обсягом, здійснюється поетапно, та відсутність відомостей у держреєстрі щодо права комунальної власності не може слугувати підставою для повернення земель Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області(а.с. 210-213 т.3).

53. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що посилання прокурора в заяві про забезпечення позову на порушення прав держави та неможливості виконання рішення суду в подальшому із тих підстав, що землі не будуть повернуті Дєржгеокадастру є безпідставними, оскільки оспорювані землі у разі задоволення позову у справі №906/213/19 будуть повернуті не Головному управлінню Дєржгеокадастру у Житомирській області, а територіальній громаді Станишівської сільської ради, що зокрема відповідає інтересам та волевиявленню держави на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 р. № 60.

54. Колегія суддів, дослідивши обставини на які посилається прокурор в заяві про забезпечення позову, дійшла висновку, що заявником не надано доказів того, що відповідачами або третіми особами в даній справі вчиняються чи будуть вчинятися дії пов`язані з можливістю здійснювати дії, спрямовані на порушення прав та інтересів держави. У заяві про вжиття заходів до забезпечення позову прокурор вказав лише припущення щодо можливості настання негативних наслідків, не довівши наявність очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам та інтересам держави.

55. Крім того, колегія суддів відзначає, що з врахуванням вищевикладених обставин застосування забезпечення позову шляхом невідкладного вжиття заходів накладення арештів на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:000 : 0607; :02:000:0678; :02:000:0679; :02:000:0680; : 02:000 :0681 та заборони суб`єктам державної реєстрації прав, зокрема, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно вказаних земельних ділянок, буде порушенням прав та інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України, які реалізовані в розпорядженні Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 р. № 60 та Ставищенської сільської ради як набувача(власника) вищезгаданих земель на підставі даного розпорядження у комунальну власність.

56. Щодо не розгляду судом першої інстанції питання про вжиття заходів шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно вказаних земельних ділянок, судова колегія відзначає, що арешт майна - накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

57. Тобто, арешт нерухомого майна (земельних ділянок) - це накладення заборони на їх відчуження та внесення відомостей про обтяження до відповідних реєстрів, про що і зазначає в прохальній частині прокурор, подаючи заяву про забезпечення позову шляхом невідкладного вжиття заходів накладення арештів на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:000 : 0607; :02:000:0678; :02:000:0679; :02:000:0680; : 02:000 :0681 та заборони суб`єктам державної реєстрації прав, зокрема, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно вказаних земельних ділянок.

58. А тому, судом першої інстанції вимоги вказаної заяви про забезпечення позову (а.с. 35-39 т. 2) розглянуто в повному обсязі, з постановленням ухвали про відмову в її задоволенні.

59. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прокурором не надано суду належних обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надано жодних доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення можливості ефективно захистити порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову. Подана заява мотивована припущеннями про можливе порушення прав держави у майбутньому та ймовірну неможливість виконання рішення суду у даній справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

60. Оцінюючи в сукупності усі матеріали справи, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення заяви заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури надійшла заява від 18.04.2019, вих. №84/1/361 про забезпечення позову у справі №906/213/19.

61. Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

62. Згідно зі ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

63. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

64. Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

65. За таких обставин решту аргументів Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури суд апеляційної інстанції визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття оскаржуваної ухвали у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у даній справі.

66. Доводи Станишівської сільської ради Житомирського району та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, викладені у запереченні та відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає обґрунтованими з вищевикладених підстав.

67. Таким чином, застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

68. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.07.19р. про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 906/213/19.

69. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.07.2019 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 906/213/19 без змін.

2. Справу №906/213/19 повернути Господарському суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "05" вересня 2019 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Тимошенко О.М.