ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" вересня 2019 р. м. Вінниця Cправа № 915/1862/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ", вул. Забужжя, 11, смт. Тиврів, Тиврівський район, Вінницька область, 23300, код - 35212563

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "АГРАРНИК", пр. Центральний, 67, м. Миколаїв, 54017, код - 32966797

про визнання договорів суборенди недійсними

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 04.09.2019 року за підсудністю з Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява з присвоєним номером справи № 915/1862/19 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" до Приватного сільськогосподарського підприємства "АГРАРНИК" про визнання договорів суборенди недійсними, а саме:

- визнати недійсним договір суборенди землі №2.10/17 від 02.11.2017 року, укладений між Приватним сільськогосподарським підприємством "АГРАРНИК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ", строком дії - до 31.12.2018 року, щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:005 НОМЕР_1 ;

- визнати недійсним договір суборенди землі №3.10/17 від 03.11.2017 року, укладений між Приватним сільськогосподарським підприємством "АГРАРНИК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ", строком дії - до 31.12.2018 року, щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:001 НОМЕР_2 ;

- визнати недійсним договір суборенди землі №6.10/17 від 06.11.2017 року, укладений між Приватним сільськогосподарським підприємством "АГРАРНИК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ", строком дії - до 31.12.2018 року, щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 01:001 НОМЕР_3 0087.

Також в прохальній частині позовної заяви б/н від 07.08.2019 року позивач просить витребувати від Приватного сільськогосподарського підприємства "АГРАРНИК" оригінали договорів суборенди землі №2.10/17 від 02.11.2017 року, №3.10/17 від 03.11.2017 року та №6.10/17 від 06.11.2017 року укладених між Приватним сільськогосподарським підприємством "АГРАРНИК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ".

Крім того, заявник просить призначити у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" почеркознавчу експертизу підпису представника позивача та експертизу відбитку печатки позивача що вчинені на договорах суборенди землі №2.10/17 від 02.11.2017 року, №3.10/17 від 03.11.2017 року та №6.10/17 від 06.11.2017 року укладених між Приватним сільськогосподарським підприємством "АГРАРНИК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ".

04.09.2019 року здійснено автоматизований розподіл позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" за результатами якого справу передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Розглядаючи матеріали позовної заяви суд приймає до уваги те, що з 15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Таким чином, суд здійснює судочинство відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи згідно з приписами ч.3 ст.3 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р.

Розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 07.08.2019 року, суд дійшов висновку, що вказану позовну заяву слід повернути заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Предметом даного позову є вимоги позивача про визнання договорів суборенди недійсними, а саме:

- договору суборенди землі №2.10/17 від 02.11.2017 року, що укладений між Приватним сільськогосподарським підприємством "АГРАРНИК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ", строком дії - до 31.12.2018 року, щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:005:0055;

- договору суборенди землі №3.10/17 від 03.11.2017 року, що укладений між Приватним сільськогосподарським підприємством "АГРАРНИК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ", строком дії - до 31.12.2018 року, щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0095;

- договору суборенди землі №6.10/17 від 06.11.2017 року, що укладений між Приватним сільськогосподарським підприємством "АГРАРНИК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ", строком дії - до 31.12.2018 року, щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4 01 НОМЕР_3 001 НОМЕР_3 0087.

В даному випадку, предмет позову становлять три позовних вимог немайнового характеру.

При цьому суд зазначає, що земельні ділянки, які були передані позивачем за зазначеними договорами в суборенду, знаходяться за різними адресами, мають різну площу, різні кадастрові номери.

Підставами виникнення спірних правовідносин є три різні договори, які стосуються різних об`єктів нерухомості та були укладені у різний час 02.11.2017 року, 03.11.2017 року, 06.11.2017 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на різні засоби доказування (витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які містять інформацію про внесення відомостей у різні дати), а також клопоче про призначення трьох почеркознавчих експертиз.

Тобто, позовні вимоги, всупереч приписам ч. 1 ст. 173 ГПК України, не пов`язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами.

Отже, всупереч вимоги ст. 173 ГПК України, фактично, позивач об`єднав в одній позовній заяві три окремих позови, які не пов`язані поданими доказами. Даний факт суттєво ускладнює вирішення спору та дослідження доказів.

Для вирішення по суті спору, суд повинен буде дослідити та вивчити кожний із договорів, укладений між позивачем та відповідачем та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі та кожну окрему земельну ділянку.

Відтак, заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одне позовне провадження.

Правочином (договором) у розумінні ст. 202 ЦК України є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Таким чином, позивач повинен обґрунтувати підставу позову окремо по кожній вимозі про визнання конкретного правочину (договору) недійсним та вказати конкретні докази у підтвердження викладених обставин - по кожному з договорів.

Відтак, заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одне провадження. Поєднання зазначених вимог, перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєвим чином ускладнить вирішення справи по суті.

Суд відзначає, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 173 та п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України).

Суд також виходить з того, що позовна заява не містить вимог про об`єднання в одне провадження трьох відмінних позовних вимог, а самостійне роз`єднання вимог є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на вищевикладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" б/н від 07.08.2019 року підлягає поверненню заявнику.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" не позбавлено також можливості звернутися до Господарського суду Вінницької області з відповідною заявою, яка міститиме обґрунтування доцільності поєднання розгляду в одній справі вимог про визнання недійсними різних договорів суборенди землі.

При цьому, в зв`язку з поверненням заявнику позовної заяви з додатками клопотання про витребування доказів та про призначення судової експертизи судом не розглядаються.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", позивачу слід також повернути сплачений судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч. 5 ст.174, ст.ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву у справі №915/1862/19 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ" б/н від 07.08.2019 року на 7-и аркушах разом з матеріалами на 25-и аркуші та конверт повернути позивачу.

2. Копію позовної заяви б/н від 07.08.2019 року долучити до примірника ухвали, який залишається в суді.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ", що згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ", (вул. Забужжя, 11, смт. Тиврів, Тиврівський район, Вінницька область, 23300, код - 35212563) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 5 763 грн 00 коп., згідно платіжного доручення № 1591 від 12.07.2019 року.

5. Примірник даної ухвали, скріплений гербовою печаткою суду, з пред`явленням оригіналу платіжного доручення №1591 від 12.07.2019 року, є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ", із державного бюджету 5 763 грн 00 коп. судового збору.

6. Копію ухвали, скріплену гербовою печаткою суду, надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯЛАТІНВЕСТ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 06.09.2019 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Забужжя, 11, смт. Тиврів, Тиврівський район, Вінницька область, 23300)

3 - відповідачу (пр. Центральний, 67, м. Миколаїв, 54017)