УХВАЛА

11 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/12700/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Мамалуй О.О., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ТРІПЛ СІ"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Усатенко І.В.

від 16.05.2019 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., Смірнова Л.Г.

від 31.07.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Тріпл СІ"

до Державного підприємства "Сетам", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кілівент"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", Приватна акціонерна компанія "Фінансова компанія "Сантана"

про визнання торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ТРІПЛ СІ" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у справі №910/12700/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ТРІПЛ СІ", Суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Суд встановив, що оскаржувана постанова апеляційної інстанції ухвалена та складено повний текст 31 липня 2019 року.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ТРІПЛ СІ" з посиланням на частину 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження та зазначає, що на день звернення з касаційною скаргою повний текст оскаржуваної постанови отримано не було. Скаржник зазначає, що він ознайомився з повним текстом лише 27 серпня 2019 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень. Таким чином, на думку скаржника, касаційна скарга подана в межах двадцятиденного строку на касаційне оскарження.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ТРІПЛ СІ" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки клопотання заявлено з інших підстав, які визнаються Судом неповажними.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Скаржник до касаційної скарги не додав доказ отримання постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у справі №910/12700/18.

При цьому, Суд встановив, що оскаржувана постанова апеляційної інстанції оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05 серпня 2019 року. Суд враховує, що скаржник не надав доказів неможливості ознайомитися з повним текстом постанови до 27 серпня 2019 року та своєчасно звернутися з касаційною скаргою.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку що скаржник звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у справі №910/12700/18 поза межами строку встановленого частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ТРІПЛ СІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у справі №910/12700/18 підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, шляхом наведення інших підстав та обґрунтування для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ТРІПЛ СІ" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у справі №910/12700/18.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ТРІПЛ СІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у справі №910/12700/18 залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ТРІПЛ СІ" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ТРІПЛ СІ", що у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження у встановлений судом строк або якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Мамалуй

О. Кролевець