ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/1182/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д.- головуючий, Кролевець О.А., Ткач І.В.,

здійснивши перегляд у порядку письмового провадження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 (суддя Загинайко Т.В.) та постанови Центрального апеляційного господарського суду (головуючий - Кощеєв І.М., судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.) від 16.05.2019

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

у справі за заявою Компанії Парсівал бізнес лімітед (Parsival business limited)

про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У зв`язку з перебуванням у відпустці з 27.08.2019 до 27.09.2019 судді Стратієнко Л.В. , склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.09.2019, який наявний в матеріалах справи.

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст заяви про забезпечення позову.

1.1. 25.03.2019 Компанія Парсівал Бізнес Лімітед (Parsival Business Limited) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 28.02.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем за реєстровим №1214 та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжелі Геннадіївни будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м . Дніпро, вул. Верхня, буд. 44 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

1.2. Заява про забезпечення обґрунтована такими обставинами:

1.2.1. 18.06.2018 між банком та Компанією Парсівал бізнес лімітед (Parsival business limited) укладено договір, за яким в іпотеку передано нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл ., м. Дніпро, вул. Верхня , буд. 44 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

1.2.2. Іпотека забезпечує виконання зобов`язання, які випливають з генерального кредитного договору від 18.06.2018 №436/2018/ДнОД-МСБ-ГДК, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт" та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк".

1.2.3. 28.02.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем вчинено виконавчий напис, реєстровий №1214, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки; за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропонується задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" у розмірі 10699 897,28 грн.

1.2.4. Згідно з постановою від 15.03.2019 №58643697 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. відкрила виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №1214, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О.; - приватним виконавцем також було винесено постанову про опис та арешт майна боржника та призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ-КАПІТАЛ ГРУП" для підготовки висновку про визначення вартості нежитлової будівлі (фруктосховища) за адресою: м. Дніпро , вул. Верхня , буд. 44 .

1.2.5. Заявник зазначає, що має намір подати позов про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, з підстав порушенням нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та неправомірності вимог стягувана в частині розміру заборгованості. Заявник зазначає, що банк не звертався з вимогою про дострокове повернення кредиту та з повідомлення про усунення порушення у порядку статті 35 Закону України "Про іпотеку", а строк виконання зобов`язання щодо повернення кредиту, встановлений у договорі не настав (17.06.2021), тому банк не міг ініціювати повернення всієї суми кредиту.

1.2.6. Оскільки існує ризик примусової реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах до вирішення спору по суті у справі, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, заявник просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

2.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 заяву Компанії Парсівал Бізнес Лімітед (Parsival Business Limited) про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 28.02.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем за реєстровим №1214. Заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжелі Геннадіївни будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м . Дніпро, вул . Верхня, буд. 44 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

2.2. Суд першої інстанції встановив, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви може зробити неможливим виконання рішення суду, прийнятого у справі за позовом Компанія Парсівал Бізнес Лімітед (Parsival Business Limited), якщо до закінчення розгляду даної справи виконавчою службою буде примусове реалізоване нерухоме майно на прилюдних торгах. Тому дійшов висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 залишено без змін із тих самих підстав. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що у цьому випадку має місце достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, і визнав, що вжиття судом першої інстанції заходів до забезпечення позову є гарантією виконання судового рішення, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.

2.4. Аргументи банку стосовно того, що заява про забезпечення позову подана та підписана особою, яка не має на це повноважень, суд апеляційної інстанції, відхилив, зазначивши, що заява була подана до суду 25.03.2019, але підписана була 20.03.2019 представником заявника ОСОБА_2 на підставі генеральної довіреності від 21.03.2018, яка була видана на строк до 21.03.2019, а отже була чинною на дату підписання заяви, тобто до закінчення строку довіреності. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що до суду була подана уповноваженим представником - адвокатом Зінченко Г.В., яка діяла на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

3.1. У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 і відмовити у задоволенні заяви ТОВ "АККО ГРУП" про забезпечення позову.

3.2. В обґрунтування наведеної ним позиції скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме пункту 1 частини 1 статті 248 Цивільного кодексу України, статей 56, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, наголошуючи на тому, що: 1) 25.03.2019 заява про забезпечення позову подана до суду після закінчення повноважень у особи, яка підписала позов (довіреність ОСОБА_2 діла до 21.03.2019); 2) ОСОБА_3 не підтвердила статус представника заявника, оскільки ордер виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 22.03.2019, тобто, після закінчення строку дії генеральної довіреності від 21.03.2018. Окрім того, в загальнодоступному Єдиному реєстрі адвокатів України відсутня інформація щодо адвоката Зінченко Ганни Вікторівни; 3) суд не призначив розгляд заяви у судовому засіданні з викликом сторін; 4) суди жодним чином не обґрунтовали наявність обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення поновлення порушених прав та інтересів позивачів у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство.

4.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частини 1 та 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України).

4.2. Відповідно до частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

4.3. Згідно з частиною 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником, а відповідно до частини 7 статті 140 Кодексу суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

4.4. Відповідно до статті 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

4.5. За приписами частини третьої статі 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

4.6. Згідно з частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

4.7. Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-2 виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції - здійснюється з 1 січня 2019 року.

4.8. Отже, з 1 січня 2019 року юридичні особи, створені за законодавством іноземної держави, можуть брати участь у справі у суді першої інстанції через свого представника за довіреністю, за умови, що останній має статус адвоката.

4.9. Підписання (подання) заяви про забезпечення до подання позову є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

4.10. Отже, вказані обставини свідчать про недотримання заявником вимог стосовно представництва інтересів юридичної особи у суді, що відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України є підставою для її повернення заявнику.

4.11. Суд першої інстанції, прийнявши до розгляду заяву про забезпечення позову, не перевірив повноваження особи, яка її підписала, порушив вищенаведені норми процесуального законодавства.

4.12. Суд апеляційної інстанції, зазначивши, що заява підписана уповноваженою особою, оскільки довіреність передбачала повноваження ОСОБА_2 на представництво компанії в судових справах, порушив норми частини третьої статі 131-2 Конституції України, оскільки не перевірив наявність у представника статусу адвоката. В матеріалах справи такі докази відсутні.

4.13. З огляду на вищенаведені висновки Верховного Суду щодо відсутності правових підстав приймати до розгляду заяву про забезпечення позову, яка підписана неуповноваженою особою, немає необхідності розглядати інші аргументи заявника касаційної скарги щодо обгрунтованості вжиття заходів забезпечення до подачі позову.

5. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги.

5.1. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції (частина 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України).

5.2. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

5.3. Частиною 1 статті 311 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

5.4. Беручи до уваги те, що судом першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, порушено норми частини 3 статі 131-2 Конституції України, частини 3 статті 58, частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, безпідставно не перевірено належним чином повноваження представника, який підписав заяву, що призвело до ухвалення незаконного рішення про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про повернення такої заяви заявникові відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до підпунктів б), в) пункту 4 частини 1 статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

6.2. Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

6.3. Судовий збір, сплачений Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" за перегляд ухвали про забезпечення позову у судах апеляційної та касаційної інстанції покладається на Компанію Парсівал бізнес лімітед (Parsival business limited).

Керуючись статтями 300, 301, 304, пунктом 3 частини 1 статті 308, статтями 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити частково.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 у справі № 904/1182/19 скасувати.

Заяву Компанії Парсівал Бізнес Лімітед (Parsival Business Limited) про забезпечення позову повернути заявнику.

Стягнути з Компанії Парсівал бізнес лімітед (Parsival business limited) (Беліз, місто Беліз, Елберт Хой Стріт №2236, реєстровий номер 103197 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; ідентифікаційний код 23697280) 1921,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги та 1921,00 грн судового збору за розгляд касаційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кролевець

І. Ткач