ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" вересня 2019 р. Справа№ 911/1726/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевич А.Г.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Молода О.М., Веремійчук К.О.;

від відповідача 1: Бова А.В. - керівник;

від відповідача 2: Папуша І.О., Бова А.В.,

на рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2018 (повний текст складено 13.12.2018)

у справі № 911/1726/18 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Українська виробничо-комерційна фірма "Промагросервіс"

до відповідача 2. ОСОБА_2

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська виробничо-комерційна фірма "Промагросервіс" та до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення ОСОБА_2 положень статуту Товариства з обмеженою відповідальності "Українська виробничо-комерційна фірма "Промагросервіс" та вимог закону під час укладення договору купівлі-продажу від 21.09.2016 земельної ділянки за кадастровим номером :03 :005 : 0236.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03 грудня 2018 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером № :03:005:0236 , який укладений 21.09.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська виробничо-комерційна фірма "Промагросервіс" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г.

Ухвалюючи зазначене рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська виробничо-комерційна фірма "Промагросервіс" з часткою у статутному капіталі у розмірі 60%, укладення договору відповідачем 2 з представником Товариства у своїх інтересах без його подальшого схвалення Товариством, порушують корпоративні права позивача щодо прийняття участі у розпорядженні майном Товариства. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження проведення Загальних зборів Учасників Товариства, також відсутні докази про повідомлення позивача про проведення Загальних зборів Учасників Товариства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_2 02.01.2019 року звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що вартість земельної спірної ділянки складала менше 50% майна товариства, отже, згідно статуту товариства не потребувало рішення загальних зборів товариства і входило до компетенції директора товариства. Також, апелянт зазначає, що спірний договір укладено представником ТОВ "УВКФ "Промагросервіс" Цимбалюком С.В., в інтересах товирства і такий правочин не потребував подальшого схвалення товариством.

18.01.2019 року матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддів МальченкоА.О., Жук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 року задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Дикунської С.Я., Мальченко А.О., Жук Г.А. про самовідвід. Справу передано для здійснення визначення складу судової колегії відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2019 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, розгляд справи призначено на 12.03.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 року задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Козир Т.П., Кравчука Г.А., Коробенка Г.П. про самовідвід. Справу передано для здійснення визначення складу судової колегії відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019 року, справу №911/1726/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Агрикова О.В. - головуюча суддя; судді Чорногуз М.Г., Чорна Л.В.

26.02.2019 року від позивача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду.

11.03.2019 року від ОСОБА_2 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 року у справі №911/1726/18 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 18.04.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 року задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. Чорної Л.В. про самовідвід у справі №911/1726/18. Справу передано для здійснення визначення складу судової колегії відповідно до приписів ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 24.04.2019 року, справу №911/1726/18 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019 року, у зв`язку з призначенням судді Власова Ю.Л., який є головуючим (суддею-доповідачем), на посаду судді Верховного Суду у Касаційний господарський суд (Указ Президента України "Про призначення суддів Верховного Суду" від 07.05.2019 року № 195/2019), було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/1726/18 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Коротун О.М., Пономаренка Є.Ю.

У зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В., у відрядженні з 17.05.2019 року по 24.05.2019 року розгляд справи не призначався.

28.05.2019 року від позивача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про призначення розгляду справи з урахуванням відпустки позивача, а саме з 10.06.2019 року по 24.06.2019 року.

Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2018 року у справі № 911/1726/18 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., суддів: Коротун О.М., Пономаренка Є.Ю., та призначив розгляд справи на 17.07.2019 своєю ухвалою від 03.06.2019.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М., у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/1726/18 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2018 року у справі № 911/1726/18 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., суддів: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., та призначив розгляд справи на 28.08.2019 року своєю ухвалою від 17.07.2019 року.

17.07.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача 2 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019 року, у зв`язку з перебуванням суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/1726/18 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2018 року у справі № 911/1726/18 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., суддів: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г., своєю ухвалою від 28.08.2019 року.

28.08.2019 року в судовому засіданні відповідач 2 просив суд задовольнити клопотання про витребування доказів.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача 2 про витребування доказів.

В судовому засідання 28.08.2019 року, представник позивача заявив усне клопотання про призначення експертизи у справі №911/1726/18.

28.08.2019 року в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду було оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2018 року у справі № 911/1726/18.

02.09.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача до суду надійшли доповнення до клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача у судовому засідання 05.09.2019 року підтримав клопотання про призначення у даній справі судової оціночно-земельної експертизи.

Представники відповідача 1, 2 у судовому засідання 05.09.2019 року заперечували проти клопотання про призначення у даній справі судової оціночно-земельної експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової оціночно-земельну експертизу, апеляційний господарський суд вважає його таким, що слід залишити його без розгляду з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції у порядку підготовки справи до розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

За змістом статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу; якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що відповідне клопотання про призначення судової оціночно-земельної експертизи не було заявлене позивачем разом з відзивом на апеляційну скаргу.

Водночас, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2018 року було попереджено учасників справи, що учасники справи протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали мають право подати відзив на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на зазначене, заявлене позивачем 28.08.2019 року усне клопотання про призначення експертизи у справі №911/1726/18 без розгляду як таке, що подане із пропуском встановленого законом та судом строку. Заяв про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу вказаного клопотання позивачем подано не було, не зазначено обставин неможливості подання даного клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, як і не зазначено причин неможливості їх подання до суду апеляційної інстанції у встановлені законом та судом строки.

Водночас, колегія суддів дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, враховуючи, що в матеріалах справи містяться копії звітів про експертну грошову оцінку земельної ділянки в яких вартість земельної ділянки значно відрізняється одна від одної (вартість за 1 м2 земельної ділянки згідно оцінки відповідача у 8,3 рази менша, ніж мінімальна вартість 1 м2 земельних ділянок, вартість яких була порівняна у позивача), має суттєве значення для вирішення справи по суті та враховуючи, що вирішення даного питання потребує спеціальних знань, Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову оціночно-земельну експертизу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справа «Дульський проти України» від 01.06.2006 року експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Аналіз положень статей 99, 104 Господарського процесуального кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Виходячи з повноважень, наданих суду Господарським процесуальним кодексом України та принципу диспозитивності дослідження обставин справи, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку з призначенням судової експертизи, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 123, 125, 127, 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі № 911/1726/18 судової оціночно-земельної експертизи.

2. Призначити у справі № 911/1726/18 судову оціночно-земельну експертизу.

3. Проведення судової оціночно-земельної експертизи. доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення судової оціночно-земельної експертизи поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 18,968 га, за кадастровим номером № 0 :03 :005:0236 , що розташоване за адресою: Бориспільській район, Вишневська сільська рада, с. Вишеньки станом на 21.09.2016 року.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

6. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи №911/1726/18.

8. Зобов`язати відповідачів надати суду правовстановлювальну та технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку із зазначенням адреси місцезнаходження ділянки, її кадастрового номера, площі, цільового призначення, плану (схеми), даних щодо зовнішніх меж земельної ділянки, а також даних щодо наявності обмежень та обтяжень на дату оцінки. У разі наявності на земельній ділянці поліпшень (будівель, споруд, тощо) надати суду правовстановлювальну документацію на такі об`єкти, матеріали технічної інвентаризації.

9. Зобов`язати учасників судового процесу - на вимогу експерта надати в суд всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи.

10. Провадження у справі №911/1726/18 зупинити на час проведення експертизи.

11. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич