УХВАЛА

м. Київ

03.09.2019Справа № 910/13585/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши матеріали господарської справи

за зустрічним позовом Комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД"

про стягнення 178 210,98 грн.

Без виклику представників учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" про визнання протиправними дій, визнання недійсним договору, скасування оперативно-господарських санкцій та зобов`язання спростувати повідомлення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем ч. 4-7 ст. 181, ч.1-4 ст. 188 ГК України, протиправність дій відповідача щодо одностороннього розірвання договору № 348к від 04.05.2018 та наявністю підстав для скасування оперативно-господарських санкцій. Також позивач стверджує, що пункти 3.5., 5.2., 11.9., 11.12 договору суперечать пункту 5 частин 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому договір у частині цих пунктів, на думку позивача, відповідно до положень ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі" є нікчемним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 (після усунення недоліків позовної заяви) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/13585/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

02.01.2019 Комунальна організація "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" за невиконання умов договору про закупівлю № 348к від 04.05.2018 178 210,98 грн. з яких: 167 560,56 грн. - неустойка (штраф), 8378,03 грн. - інфляційні збитки, 2 272,39 грн. - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 прийнято зустрічний позов Комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" про стягнення 178 210,98 грн., вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, підготовче засідання за зустрічним позовом провести разом з первісним позовом, яке відбудеться 29.01.2019.

В судовому засіданні 26.02.2019 представником ТОВ "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" було подано заяву про залишення позову без розгляду та клопотання про передачу позову за підсудністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 залишено без розгляду первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" до Комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" про визнання протиправними дій, визнання недійсним договору, скасування оперативно-господарських санкцій та зобов`язання спростувати повідомлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" про відвід судді Гулевець О.В. від участі у розгляді справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що передано заяву для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України та зупинено провадження у справі №910/13585/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" про відвід судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 суддею Гумегою О.В. у задоволенні вказаної вище заяви про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи № 910/13585/18 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 поновлено провадження у справі у справі №910/13585/18, розгляд справи по суті призначено на 22.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 визнано відвід судді необґрунтованим, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" вих. № 239 від 22.05.2019 про відвід судді Гулевець О.В. від участі у розгляді справи № 910/13585/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України та зупинено провадження у справі № 910/13585/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" про відвід судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 суддею Барановим Д.О. відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/13585/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 поновлено провадження у справі № 910/13585/18 та призначено судове засідання на 25.06.2019.

25.06.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 зупинено провадження у справі № 910/13585/18 на час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, а матеріали справи надіслано до суду апеляційної інстанції.

11.07.2019 згідно із супровідним листом Північного апеляційного господарського суду вих. №09.1-27/1/716/19 від 10.07.2019 матеріали справи № 910/13585/18 були повернуті до Господарського суду міста Києва з посиланням на відсутність оскаржуваного документу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 у справі №910/13585/18 про відмову у передачі позову за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2018 поновлено провадження у справі № 910/13585/18, призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 06.08.2019.

23.08.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 про зупинення провадження у справі №910/13585/18 та направити матеріали справи №910/13585/18 до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2019, судом встановлено наступне.

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" оскаржує ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 про зупинення провадження у даній справі на час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, посилаючись на те, що суд першої інстанції мав повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 у справі №910/13585/18 про відмову у передачі позову за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області, а не направляти до апеляційного суду та зупиняти провадження у справі.

Однак, як зазначено вище ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2018 судом було поновлено провадження у справі № 910/13585/18 та призначено справу до розгляду. Тобто, на час вирішення питання про направлення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" до суду апеляційної інстанції оскаржувана ухвала від 25.06.2019 вже закінчила свою дію (вичерпана).

Зловживанням процесуальними правами слід вважати подання учасниками судового процесу, зокрема, апеляційних і касаційних скарг на процесуальні документи, дія яких на момент подання такої скарги закінчилася (вичерпана), - наприклад, на ухвалу про зупинення провадження у справі після поновлення провадження в останній (п. 3.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Дії учасника справи, спрямовані на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

За висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД", подаючи вказану апеляційну скаргу та достовірно знаючи, що провадження у справі вже поновлено, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні, зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

При цьому, саме Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2019, а також заявлялись відводи судді Гулевець О.В. від розгляду даної справи, в задоволенні яких було відмовлено.

За змістом статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, відповідно до приписів ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно із ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З наведених приписів законодавства слідує, що суд зобов`язаний виявляти зловживання сторонами своїми процесуальними правами, а також протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи.

У даному випадку дії Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД", зокрема - подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, дія якої закінчилася (вичерпана), про що йому було достовірно відомо, з урахуванням заявлених відповідачем протягом розгляду даної справи численними клопотаннями та заявами про відвід судді, про передачу позову за підсудністю, про відкладення розгляду справи розцінюються судом, як безпідставне, невиправдане затягування і перешкоджання розгляду справи, у зв`язку з чим такі дії Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" визнаються судом в порядку п. 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України зловживанням процесуальними правами.

Суд зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Отже, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пелевін проти України" від 20 травня 2010 року зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"; рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010; рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання

З огляду на вище викладене, суд прийшов до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" всупереч ч. 1 ст. 43 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, зловживає своїми процесуальними правами у даній справі, а тому суд повертає апеляційну скаргу ТОВ"КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" вих. 337 від 23.08.2019 без розгляду.

Суд попереджає Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" про те, що при подальшому зловживанні процесуальними правами до нього будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені чинним законодавством, зокрема ст. 132 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" вчинені шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 про зупинення провадження у даній справі №910/13585/18 - зловживанням процесуальними правами.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД" (вих. 337 від 23.08.2019) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 про зупинення провадження повернути скаржнику.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД", що при зловживанні в подальшому процесуальними правами до нього можуть бути застосовано заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано: 03.09.2019.

Суддя О.В. Гулевець