ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.2019р. Справа № 905/1445/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Пузіковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Зовнішньоекономічного підприємства "АЗОВІМПЕКС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код 23605421, адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр.-т Леніна, 56), №617/527 від 31.08.2019.

про витребування доказів та виклик свідка,

за позовом: Зовнішньоекономічного підприємства "АЗОВІМПЕКС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код 23605421, адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр.-т Леніна, 56),

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМАТОРСЬКИЙ МЕТАЛОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (ідентифікаційний код 37580274, адреса: 84303, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дмитра Мазура, 10),

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ БУДІВНИЦТВО" (ідентифікаційний код 41471997, адреса: 84122, Донецька область, м. Слов"янськ, вул. Центральна, 39),

за участю третьої особи на боці відповідача 1, яка не заявляє самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН" (ідентифікаційний код 25096372, адреса: 79069, Львівська область, м. Львів, вул. Шевченка, 321),

про: визнання недійсним договору, -

за участю представників сторін:

від позивача: Курібло В.А. - адвокат за договором про надання правової допомоги та ордером, -

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2: не з`явився,

від третьої особи на боці відповідача 1, яка не заявляє самостійних вимог: не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/1445/19 за позовом Зовнішньоекономічного підприємства "АЗОВІМПЕКС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМАТОРСЬКИЙ МЕТАЛОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ БУДІВНИЦТВО", за участю третьої особи на боці відповідача 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН", про визнання недійсним договору.

09.09.2019 від позивача через канцелярію суду отримано клопотання про витребування доказів та виклик свідків №617/527 від 31.08.2019. До означеної заяви додано документи, наведені у переліку.

В зазначеному клопотанні представник позивача просить суд:

1. Витребувати у ТОВ БСМ БУДІВНИЦТВО та ТОВ КРАМАТОРСЬКИЙ МЕТАЛОПРОКАТНИЙ ЗАВОД оригінали примірників Договору відступлення права вимоги від 02.10.2017 з актом приймання-передачі та усіма іншими додатками до нього, включаючи документи передані на його виконання.

2. Витребувати у Головного управління ДФС у Київській області (Місцезнаходження: 03151, м. Київ-151, вул. Народного Ополчення, 5а) та Головного управління ДФС у Донецькій області (Місцезнаходження: 87526, Україна, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії буд. 114) копію Балансу підприємства та Звіту про фінансові результати (форма 2) за 3 та 4 квартал 2017 року, а за їх відсутності Балансу і Звіту за 2017 рік;

3. Викликати та допитати у якості свідків у справі:

1) Директора ТОВ РЕГІОН Голікова Дмитра Дмитровича;

2) Директора ТОВ КРАМАТОРСЬКИЙ МЕТАЛОПРОКАТНИЙ ЗАВОД ОСОБА_1 ;

3) Директора та власників ТОВ БСМ БУДІВНИЦТВО ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Мотивуючи необхідність витребування у відповідачів договору відступлення права вимоги від 02.10.2017 з актом приймання-передачі та усіма іншими додатками до нього, включаючи документи передані на його виконання, позивач вказує на те, що він не є стороною цього правочину або стороною основних зобов"язань і про факт його укладання довідався з ухвали Господарського суду Львівської області від 17.07.2019 по справі № 914/1096/18, тому у позивача не має примірника договору відступлення права вимоги від 02.10.2017 або його копії, і як наслідок, Зовнішньоекономічне підприємство "АЗОВІМПЕКС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю не має можливості самостійно надати відповідний договір або отримати копію такого договору та документів, пов"язаних з його виконанням. Оригінал зазначеного договору необхідний для встановлення дійсної наявності цієї угоди та умов її укладання, що з урахуванням роз"яснень ВСУ, здійснити без оригіналу договору неможливо.

Щодо витребування фінансової звітності ТОВ БСМ БУДІВНИЦТВО позивач зазначає, що наявність фінансової звітності є опосередкованим способом встановлення дійсних намірів сторін, оскільки, згідно даних вказаних у рішенні Господарського суду м. Києва від 11.06.2019 по справі № 910/18141/17, відбулось відступлення права вимоги від ТОВ "КМПЗ" та ТОВ "БСМ БУДІВНИЦТВО". Відповідна операція мала бути відображена в даних бухгалтерської та фінансової звітності. При цьому заявник звертає увагу суду що ТОВ БСМ БУДІВНИЦТВО декілька разів змінювало місце державної реєстрації, а відповідно могло подати звітність до різних податкових установ.

З приводу допиту у якості свідків власників та керівників відповідача -1, -2 та третьої особи у цій справі позивач посилається на те, що зазначені особи є прямими учасниками укладання договору, що оспорюється, та можуть надати пояснення з приводу коли, як та за яких обставин було укладено договір відступлення права вимоги від 02.10.2017, оскільки, на думку позивача, обставини справи виключають той факт, що цей договір був укладений у 2017 році.

Розглянувши клопотання Зовнішньоекономічного підприємства "АЗОВІМПЕКС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про витребування доказів та виклик свідків №617/527 від 31.08.2019, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.4 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 ГПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

З огляду на матеріали справи та характер спірних правовідносин суд вважає слушними доводи позивача в частині необхідності витребувати у ТОВ БСМ БУДІВНИЦТВО та ТОВ КРАМАТОРСЬКИЙ МЕТАЛОПРОКАТНИЙ ЗАВОД оригіналів примірників Договору відступлення права вимоги від 02.10.2017, з актом приймання передачі та усіма іншими додатками до нього, включаючи документи передані на його виконання, тому в цій частині клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Разом з тим, позивачем не зазначено обставини, які може підтвердити чи спростувати фінансова звітність ТОВ БСМ БУДІВНИЦТВО з огляду на предмет спору у цій справі (визнання недійсним договору), тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання позивача про виклик свідків суд зазначає наступне.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України встановлено, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка; заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Пунктами 1, 2, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені саме свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка та лише у разі наявності певних обставин, зазначених у ч. 1 ст. 89 ГПК України, суд може викликати свідка для допиту у суді.

Тобто, заява свідка передує його виклику для допиту.

Відповідні заяви свідків, яких позивач просить викликати для допиту, в матеріалах справи відсутні і сторонами не подавались, висновків про суперечливість показань свідків у їх заявах іншим доказам по справі, або наявності сумніву щодо змісту, достовірності чи повноти таких заяв, суд не робив.

Отже, у суду відсутні правові підстави для допиту у якості свідків власників та керівників відповідача -1, -2 та третьої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись чинним законодавством, суд вважає клопотання про витребування доказів та виклик свідків таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 81, 87, 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Зовнішньоекономічного підприємства "АЗОВІМПЕКС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю №617/527 від 31.08.2019 про витребування доказів та виклик свідків - задовольнити частково.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМАТОРСЬКИЙ МЕТАЛОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (ідентифікаційний код 37580274, адреса: 84303, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дмитра Мазура, 10) та Товариства з обмеженою відповідальністю "БСМ БУДІВНИЦТВО" (ідентифікаційний код 41471997, адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Центральна, 39) оригінали примірників Договору відступлення права вимоги від 02.10.2017 з актом приймання передачі та усіма іншими додатками до нього, включаючи документи передані на його виконання (для огляду) та їх належним чином засвідчені копії для долучення до справи.

3. Встановити строк для надання суду витребуваних документів до 26.09.2019 року.

4. В іншій частині клопотання - відмовити.

5. Роз"яснити відповідачам, що згідно з частинами 7-8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 13.09.2019.

Суддя Н.В. Величко