УХВАЛА

12 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/3713/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Флоріт»

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 (суддя Красота О. І.)

і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2019 (головуючий суддя Кощеєв І. М., судді Кузнецова І. Л., Подобєд І. М.)

у справі № 904/3713/18

за позовом фізичної особи-підприємця Колосюка Петра Сергійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Флоріт»

про стягнення 209 655,81 грн,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019 скаржник надіслав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2019 у справі № 904/3713/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.09.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

У тексті касаційної скарги скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 і постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2019 та додав докази з датою отримання повного тексту постанови апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що оскаржувана постанова Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/3713/18 прийнята 30.07.2019, повний текст підписано 31.07.2019, а отримано скаржником 07.08.2019, скаржник надіслав касаційну скаргу 23.08.2019, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому такого судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 288 Господарсько процесуального кодексу України, що підтверджено належними доказами, які скаржник долучив до матеріалів касаційної скарги, а тому, колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений процесуальний строк.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

При цьому, згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У позовній заяві позивач визначив ціну позову у розмірі 209 655,81 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

За приписами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 і постанова Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2019 у справі № 904/3713/18 підлягають перегляду в касаційному порядку за касаційною скаргою ТОВ НВФ «Флоріт» без повідомлення учасників справи.

Крім того, скаржник у своїй касаційній скарзі просить зупинити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі № 904/3713/18.

Розглянувши клопотання, Суд відмовляє в її задоволенні з огляду на таке.

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть ускладнити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Однак клопотання скаржника наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би взяти до уваги.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 234, 288, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Флоріт» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничій фірмі «Флоріт» процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Господарського Дніпропетровської області від 14.03.2019 і постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2019 у справі № 904/3713/18.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Флоріт» та здійснити перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 і постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2019 у справі № 904/3713/18 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничій фірмі «Флоріт» у задоволені заяви про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі № 904/3713/18.

5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3713/18 за позовом фізичної особи-підприємця Колосюка Петра Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Флоріт» про стягнення 209 655,81 грн.

6. Надати позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу - протягом 15 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і скарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил