ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

10 вересня 2019 року Справа № 926/1763/19

За первісним позовом акціонерного товариства «Чернівціобленерго», м. Чернівці

до приватного підприємства «Брікс», с. Нижні Станівці, Кіцманського району

про стягнення заборгованості у сумі 63537,76 грн.

та за зустрічним позовом приватного підприємства «Брікс»», с. Нижні Станівці, Кіцманського району

до акціонерного товариства «Чернівціобленерго», м. Чернівці

про визнання незаконним та скасування рішення оформленого протоколом 383 від 12.03.2019 року

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом Рожок Л.П., довіреність 342 від 01.03.2019 року;

від відповідача Волошина Т.Б., ЧЦ 35560 від 01.08.2019 року.

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Чернівціобленерго» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до приватного підприємства «Брікс» про стягнення заборгованості у сумі 63537,76 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами 20.08.2003 року було укладено договір про постачання електричної енергії 131/1, який переукладено 05.09.2016 року. 06.11.2018 року представниками АТ «Чернівціобленерго» було проведено контрольний огляду об`єкта під час якого виявлено порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме підпункту 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ в частині допущення пошкодження пломби з відбитками тавр та складено акт про порушення 122967.

Відповідно до висновку експертного дослідження Чернівецького НДЕКЦ від 21.01.2019 року 1636-К встановлено, що на зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу пломби ПАТ ЧОЕ 8252ДК та її запобіжнику наявні сліди дії стороннім предметом з метою навмисного порушення цілісності конструкції пломби з метою її відкриття або перепломбування.

На засіданні комісії 12.03.2019 року на підставі отриманих результатів експертизи, якими підтверджено факт пошкодження пломби з відбитками тавр АТ «Чернівціобленерго» було прийнято рішення про нарахування вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ним ПРРЕЕ в сумі 635377,76 грн, яке оформлено протоколом 383 від 12.03.2019 року.

На підставі вищевказаних фактів позивач просить стягнути з відповідача 63537,76 грн заборгованості за необліковану електричну енергію та судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18 липня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01 серпня 2019 року.

01.08.2019 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.08.2019 року відкладено підготовче судове засідання на 15.08.2019 року.

14.08.2019 року приватне підприємство «Брікс» звернулося до суду з зустрічним позовом до акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення оформленого протоколом 383 від 12.03.2019 року, в якому просить: «Визнати незаконним та скасувати рішення Кіцманського РЕМ АТ «Чернівціобленерго» оформленого протоколом 383 від 12.03.2019 року з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ 122967 від 06.11.2018 року».

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що акт про порушення ПРРЕЕ 122967 від 06.11.2018 року ним, як споживачем, не підписувався, а підпис зазначений у вищевказаному акті є підробленим. Також, вказує на те, що висновок експерта 1636-К від 21.01.2019 року не підтверджує факт навмисного порушення цілісності конструкції пломби з метою її відкриття або перепломбування. Також, відповідачем при нарахуванні вартості необлікованої електроенергії застосовувався коефіцієнт 0,75 який застосовується у випадку недопуску споживачем представників постачальника на свою територію, проте споживач не здійснював перешкод представникам електропостачальника щодо доступу до об`єкта, паспортні дані останніми не випробовувались та акт про недопуск передбачений п. 1.1.2 ПРРЕЕ споживачу не наданий.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15.08.2019 року, суд прийняв зустрічну позову заяву до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та призначено до розгляду на 05.09.2019 року

05.09.2019 року позивачем за первісним позовом надано відзив на зустрічну позовну заяву в якому останній просить відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

У підготовчому судовому засіданні 05.09.2019 року оголошувалась перерва до 10.09.2019 року.

У підготовчому судовому засіданні 10.09.2019 року представник відповідача за первісним позовом надала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування даного клопотання зазначає, що ОСОБА_1 не був присутній при здійсненні перевірки представниками АТ «Чернівціобленерго», акт про порушення ПРРЕЕ 122967 від 06.11.2018 року не підписував в силу чого заперечень, зауважень та пояснень не надавав з огляду на вказані обставини просить клопотання задоволити та призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: «Ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою виконаний підпис на акті про порушення ПРРЕЕ 122967 від 06.11.2018 року?».

Представник позивача за первісним у підготовчому судовому засіданні 10.09.2019 року надала клопотання про долучення оригіналу акту про порушення ПРРЕЕ 122967 від 06.11.2018 року для проведення експертного дослідження. Додаткових питань, які потрібно поставити перед експертом представник позивача за первісним позовом не надала та заперечувала проти проведення у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи.

Дослідивши в підготовчому засіданні 10.09.2019 року матеріали справи, надані сторонами клопотання, та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача за первісним позовом та призначення у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи підпису на документі, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ МВС України в Чернівецькій області (58000,м. Чернівці, вул. Героїв Майдану,77-Д), з огляду на наступне.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому, суд відзначає, що для правильного вирішення спору в даній справі необхідно встановити наступне питання, яке на думку суду, потребує спеціальних знань.

За змістом системного аналізу приписів статтей 86, 277 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідити наявні у справі докази.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього встановлення всіх обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" 4 від 23.03.2012 р. судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного, об`єктивного та безпосередньо розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи документа, проведення якої за згодою обох сторін слід доручити експертам НДЕКЦ МВС України в Чернівецькій області.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що питання про призначення судової почеркознавчої експертизи було розглянуто судом за клопотанням відповідача за первісним позовом, який є заінтересованою особою у її проведенні, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової почеркознавчої експертизи, покладаються на приватне підприємство «Брікс».

Згідно ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі 926/1763/19 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 80, 88, 99, 100, ч. 1 ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання приватного підприємства «Брікс» про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволити.

2. Призначити у справі 926/1763/19 судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ МВС України в Чернівецькій області (58000,м. Чернівці, вул. Героїв Майдану,77-Д).

3. На вирішення експерта винести наступне питання: ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис на акті про порушення ПРРЕЕ 122967 від 06.11.2018 року.

4. Зобов`язати приватне підприємство «Брікс» надати Господарському суду Чернівецької області до 16.09.2019 року зразки підпису ОСОБА_1 , оригінали документів за підписом ОСОБА_1 , що максимально наближені до часу спірного акту про порушення ПРРЕЕ 122967 від 06.11.2018 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані ОСОБА_1 , для долучення їх до матеріалів справи та у подальшому направлення судовим експертам для дослідження.

5. Оплату витрат по проведенню судової почеркознавчої експертизи покласти на приватне підприємство «Брікс».

6. Зобов`язати судового експерта направити на адресу приватного підприємства «Брікс» (59357, вул. Івасюка, 5, с. Нижні Станівці, Кіцманського району Чернівецької області) оригінал рахунку на оплату експертизи.

7. Зобов`язати приватне підприємство «Брікс» надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

8. Попередити експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Зобов`язати експерта (експертів) після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

10. Провадження у справі 926/1763/19 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

11. Матеріали справи 926/1763/19 надіслати до НДЕКЦ МВС України в Чернівецькій області (58000,м. Чернівці, вул. Героїв Майдану,77-Д).

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 12.09.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя М. О. Гурин