УХВАЛА

10 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/11760/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Діана люкс логістик" (далі - ТОВ "Діана люкс логістик")

про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.08.2019

у справі № 910/11760/18

за позовом ТОВ "Діана люкс логістик"

до приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (далі - ПАТ "АСК "Інго Україна"),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Арістон термо Україна",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) фізична особа-підприємець Санюк К.М.,

2) товариство з обмеженою відповідальністю "Транслойд",

3) приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Теком",

про стягнення 478 044,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.08.2019: касаційну скаргу ПАТ "АСК "Інго Україна" задоволено частково; рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 зі справи № 910/11760/18 скасовано; справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

28.08.2019 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) ТОВ "Діана люкс логістик" звернулося із заявою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.08.2019 у справі № 910/11760/18. У поданій заяві ТОВ "Діана люкс логістик" звертає увагу на неоднакове визначення статусу сторін по справі з метою унеможливлення різного тлумачення думки суду та просить роз`яснити рішення суду, а саме - кого слід вважати Страхувальником в договірних відносинах, а кого слід вважати підрядником Страхувальника.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.08.2019, якою справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі, яке тягло б за собою наслідки у вигляді виконання рішення.

Беручи до уваги викладене, у задоволенні заяви ТОВ "Діана люкс логістик" про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.08.2019 у справі № 910/11760/18 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Діана люкс логістик" про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.08.2019 у справі № 910/11760/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова