ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" вересня 2019 р. Справа№ 910/7221/17

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Доманська М.Л.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет"

про забезпечення скарги на рішення та дії приватного виконавця

у справі № 910/7221/17

за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про видачу виконавчого документа

на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017

у третейській справі № 42/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет"

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест лтд"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 у третейській справі № 42/16 позов Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено.

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до господарського суду про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 у третейській справі № 42/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 задоволено заяву ПАТ "Сбербанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду; постановлено видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 у третейській справі № 42/16 про стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест лтд" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії від 07.07.2011 № 74-В/11/54/КЛ та на підставі Договору поруки від 25.05.2015 № 4, що станом на 24.06.2016 склала 14 663 033 долари США 66 центів та 48 835 598 гривень 12 копійок, з яких: заборгованість за Кредитною лінією 11 792 336,82 доларів США; процентів за користування Кредитною лінією 2 870 697,14 доларів США. що нараховані за період з 07.12.2013 по 23.06.2016; пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією за період з 25.05.2015 по 03.06.2016 - 9 329 942,45 гривень; пені за прострочення погашення основної заборгованості за Кредитною лінією, за період з 13.02.2016 по 03.06.2016 - 35 505 655,67 гривень; стягнуто солідарно з боржників на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" третейський збір в розмірі 42 500 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в розмірі 800 грн.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 910/7221/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест лтд" залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі за № 910/7221/17 залишено без змін.

26.03.2019 видано шість наказів про примусове виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 у справі за № 910/7221/17.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2019 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Північного апеляційного господарського суду № 910/7221/17 від 26.03.2019 про стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест лтд" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії від 07.07.2011 № 74-В/11/54/КЛ та на підставі Договору поруки від 25.05.2015 № 4, що станом на 24.06.2016 склала 14 663 033 долари США 66 центів та 48 835 598 гривень 12 копійок.

06.09.2019 Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет" звернулось до Північного апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця.

09.09.2019 матеріали справи №910/7221/17 витребувано з архіву суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 прийнято до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" на дії приватного виконавця, розгляд справи № 910/7221/17 призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2019.

Разом зі скаргою на дії приватного виконавця Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет" подало заяву про її забезпечення шляхом зупинення передачі на реалізацію окремо визначеного майна, до розгляду по суті скарги ПАТ "Укрвторчормет" до приватного виконавця Вольф Т.Л. згідно з п. 5 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник просить суд вжити заходи забезпечення розгляду скарги ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни по проведенню та прийняттю оцінки об`єктів окремо визначеного майна, визначеної у «Звіті за результатами проведення незалежної оцінки окремо визначеного майна, зокрема: І.Нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: Сумська обл.., м. Суми, вул.Тополянська, 13; 2. Основних засобів, в кількості 61 номенклатурної позиції, згідно переліку, що розташовані за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Тополянська, 13», дата оцінки 12.08.2019р., складеному суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВ «ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП» та підписаного директором ТОВ «ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП» Сверток Є .В . та оцінювачем Закрепою A .B., та зупинити до завершення розгляду скарги по суті передачу на реалізацію окремо визначеного майна, перелік та оцінка якого визначені у «Звіті за результатами проведення незалежної оцінки окремо визначеного майна, зокрема: І.Нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: Сумська обл.., м. Суми, вул. Тополянська, 13; 2. Основних засобів, в кількості 61 номенклатурної позиції, згідно переліку, що розташовані за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Тополянська,13», дата оцінки 12.08.2019р., складеному суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВ «ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП» та підписаного директором ТОВ «ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП» Сверток Є.В. та оцінювачем Закрепою A . B .

Відповідно до частини 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення скарги, боржник посилається на невідповідність «Звіту за результатами проведення незалежної оцінки окремо визначеного майна…» вимогам чинного законодавства, чому і була подана скарга на дії приватного виконавця та з метою недопущення порушень прав та законних інтересів ПАТ "Укрвторчормет", які матимуть незворотні наслідки просить забезпечити скаргу до розгляду по суті скарги ПАТ "Укрвторчормет".

Стеттею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа може застосовуватися судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, в той же час, невиконання судових рішень нівелює принцип обов`язковості виконання судових рішень.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Суд дійшов висновку про неприйнятність вказаної заяви, оскільки в порушення вимог статті 74 ГПК України не доведено факту незворотності наслідків щодо фактичного виконання відповідного судового рішення в разі невжиття таких заходів.

З огляду на наведене, враховуючи що основним принципом судочинства, закріпленим Конституцією України, є законність, і що відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів суд», здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, у задоволенні заяви ПАТ "Укрвторчормет" про забезпечення скарги на рішення та дії приватного виконавця - слід відмовити.

З підстав наведеного та керуючись 74, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Укрвторчормет" про забезпечення скарги на рішення та дії приватного виконавця.

Суддя М.Л. Доманська