ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 року м.Дніпро

Справа № 908/1671/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.12.2017 (винесену суддею Ніколаєнко Р.А., повний текст складено 26.12.2017) у справі №908/1671/16

за заявою боржника Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

До Господарського суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання кредиторських вимог (а.с. 129-138, т. 8), відповідно до якої, з урахуванням уточнення до заяви про визнання грошових вимог (а.с. 113-114 т. 19) ОСОБА_1 просить визнати його кредитором у справі № 908/1671/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" у розмірі 2 594 429 грн. 78 коп. та включити його вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 3 200, 00 грн. - перша черга задоволення, 2 591 229, 78 грн. - шоста черга реєстру вимог кредиторів.

Заявлені ОСОБА_1 кредиторські вимоги ґрунтуються на договорі позики № 5/2014 від 10.12.2014, укладеному між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Завод залізобетонних конструкцій № 6" та виданими на його підставі квитанціями до прибуткового касового ордеру.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.12.2017 визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника - Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" в розмірі 2 591 229, 78 грн. шостої черги задоволення.

Приймаючи оскаржувану ухвалу у справі в частині визнання грошових вимог ОСОБА_1 до боржника - ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 6" в розмірі 2 591 229, 78 грн., місцевий господарський суд виходив з обставин надання ОСОБА_1 оригіналів квитанцій до прибуткових касових ордерів, проведення Головним управлінням Державної фіскальної служби у Запорізькій області документальної позапланової виїзної перевірки підприємства-банкрута, за результатами якої встановлено отримання боржником поворотної фінансової допомоги, а також надання пояснень головного державного ревізора-інспектора Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області Карсакової Н.В. щодо дослідження останнім під час проведення перевірки первинних документів бухгалтерської звітності боржника, у т.ч. договору позики № 5/2014 від 10.12.2014 з додатковими угодами та касових документів щодо надходження грошових коштів до боржника від ОСОБА_1 за даним договором.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що незважаючи на те, що договір позики № 5/2014 від 10.12.2014, на якому ґрунтуються заявлені вимоги кредитора, суду будь-ким не представлений, суд знайшов підстави вважати доведеними наявність договірних відносин між Публічним акціонерним товариством "Завод залізобетонних конструкцій № 6" та ОСОБА_1 згідно з вказаним договором, враховуючи приведені пояснення представника ОСОБА_1 , ліквідатора, боржника, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими виконувалися повноваження ліквідатора боржника до призначення ОСОБА_4 , у їх сукупності.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятим рішенням (ухвалою) Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій № 6" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, обставини справи, які суд вважає доведеними - не доведені, просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.12.2017 по справі № 908/1671/16, якою визнані кредиторські вимоги ОСОБА_1 та залишити його заяву без розгляду.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що на підтвердження грошових вимог ОСОБА_1 до заяви було додано лише квитанції до прибуткових касових ордерів, без надання інших доказів укладання договору або його умов. Судом першої інстанції неодноразово витребовувались оригінал договору позики № 5/2014 від 10.12.2014 з додатками, змінами та доповненнями, документи щодо виконання договору, документи на підтвердження заявлених кредиторських вимог до боржника у позасудовій процедурі ліквідації, листування з ПАТ "ЗЗБК № 6" щодо договору та щодо заборгованості за договором. Разом з тим, витребуваних судом документів заявником не було надано.

На думку скаржника, не маючи в матеріалах справи та не дослідивши в судовому засіданні доказів, якими обґрунтовано розмір заявлених вимог, суд не міг постановити обґрунтоване рішення щодо задоволення заяви ОСОБА_1 Натомість, в своїй ухвалі від 20.12.2017 суд обмежився лише посиланням на наявність оригіналів квитанцій до прибуткових касових ордерів та на пояснення ревізора- інспектора Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області Карасакової Н.В., яка повідомила суду, що особисто бачила оригінал договору про надання ОСОБА_1 фінансової допомоги, а також додаткові угоди до нього (в той же час, не змогла повідомити суду їх зміст).

Скаржник зазначає, що як доказ існування боргових зобов`язань боржника перед ОСОБА_1 останнім надано квитанції до прибуткових касових ордерів у кількості 62 шт. за підписом в якості головного бухгалтера і касира - ОСОБА_5 Підпис завірений печаткою боржника.

В той же час, на сторінках 64-66 т. 1 справи про банкрутство знаходяться інвентаризаційні описи, які датовані листопадом 2016 року. На цей час боржник вже перебував в ліквідаційній процедурі, однак незважаючи на цей факт, дані описи також підписані ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . На думку скаржника, зазначене свідчить про те, що всі без виключення квитанції до прибуткового касового ордера, якими заявник підтверджує свої вимоги, можуть бути підробленими.

Також скаржник зазначає, що в силу положень п. 2.6, 2.8. Положення про ведення касових операцій надані ОСОБА_1 кошти повинні були бути зараховані на банківський рахунок ПАТ "ЗЗБК№6". В той же час, такі кошти на рахунок не поступали (доказів не надано).

Відповідно до пункту 3.3. Положення приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.

Скаржник вказує, що із акту № 1 приймання-передачі печатки підприємства ПАТ "ЗЗБК №6" від 14.07.2017 вбачається, що з вересня 2010 року до часу порушення ліквідаційної процедури у ПАТ "ЗЗБК № 6" був касир ОСОБА_6 . Отже, якщо кошти дійсно вносились до каси ПАТ "ЗЗБК №6" то на квитанціях до прибуткового касового ордеру у кількості 62 шт. повинен бути підпис касира, як матеріально відповідальної особи, однак він відсутній.

Також скаржник звертає увагу на факт наскрізної нумерації всіх квитанцій до прибуткового касового ордера від різних дат та місяців, а оскільки квитанції виготовлялись за допомогою спеціалізованої бухгалтерської програми, це може свідчити про те, що всі без виключення квитанції виготовлені в один і той же час.

Відповідно до змісту квитанцій до прибуткового касового ордера вбачається, що вони видані на підтвердження виконання договору № 5/2014, який за текстом заяви заявник називає договором позики. Проте, із жодної квитанції до прибуткового касового ордера не вбачаються умови надання коштів, строк їх повернення, порядок, в якому вони повинні бути повернені, форма повернення.

Крім того, скаржник зазначає, що посилаючись на відображення даних за договором позики № 5/2014 від 10.12.2014 з додатками в акті перевірки Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 05.04.2017 № 197/08-01-14-08/19282886, суд по незрозумілій причині бере до уваги лише посилання на договір та одну додаткову угоду до нього, але ігнорує дві інших з показниками, які спростовують вимоги заявника. Так, згідно додатку 2.2. до акту перевірки, згідно договору позики № 5/2014 від 10.12.2014 в 2014 році боржником від заявника отримано 1987416,60 грн. В 2015 році укладено додаткову угоду, за якою надано допомоги в сумі 603813,18 грн. та загальний розмір на 2015 рік склав 2591229,78 грн. - що і вказав суд. В той же час, в тому ж додатку 2.2. до акту перевірки нижче зазначено, що в 2016 році боржник повернув 646265,81 грн. - що не враховано і жодним чином не аргументовано судом.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу не подав, про відкриття та подальший хід апеляційного провадження повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 . проти задоволення апеляційної скарги заперечив, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін як таку, що прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства.

Неподання ОСОБА_1 відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного судового рішення Господарського суду Запорізької області.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

В провадженні Донецького апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.12.2017 у справі №908/1671/16.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2018 зупинено апеляційне провадження у справі № 908/1671/16 за апеляційною скаргою ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 6" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.12.2017 у справі №908/1671/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18.01.2018 у справі № 908/1671/16 та повернення матеріалів справи з касаційної інстанції; матеріали справи № 908/1671/16 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи №908/1671/16 за заявою боржника Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" про банкрутство з Донецького апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2018 для розгляду справи №908/1671/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2018 колегією суддів прийнято до провадження справу №908/1671/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.12.2017; поновлено апеляційне провадження у справі №908/1671/16, відкрите за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.12.2017; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.11.2018 о 17.00.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2018 у справі розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 10.12.2018 о 11.00 год.

10.12.2018 до Центрального апеляційного господарського суду Публічним акціонерним товариством "Завод залізобетонних конструкцій № 6" подано клопотання (вхідний номер 1638 від 10.12.2018) про проведення судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні 10.12.2018 оголошено перерву на 17.12.2018 о 17:30 год.

В судовому засіданні 17.12.2018 оголошено перерву на 17.01.2019 о 10:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А., судді Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.) клопотання Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" про зупинення провадження у справі відхилено; клопотання Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" про проведення судово-економічної експертизи задоволено; призначено у справі № 908/1671/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13); зупинено провадження у справі № 908/1671/16 за заявою боржника Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" про банкрутство до закінчення експертного дослідження і отримання апеляційним господарським судом висновку експерта.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №908/1671/16 для розгляду клопотання Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи у справі № 908/1671/16; клопотання Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи у справі № 908/1671/16 - задоволено; зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій № 6" у строк до 25.05.2019 надати суду необхідні для проведення експертизи документи (оригінали) Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" за період з 10.12.2014 по 22.06.2016: договір позики № 5/2014 від 10.12.2014; касові книги з прибутковими та видатковими касовими ордерами, звіти касира, журнали реєстрації прибуткових та видаткових касових ордерів, книги обліку прийнятих та виданих касиром грошових коштів; затверджений розрахунок ліміту залишків готівкових грошових коштів в касі підприємства; матеріали інвентаризацій грошових коштів в касі підприємства; виписки з особових рахунків щодо проведення оприбуткування готівкових грошових коштів отриманих підприємством; регістри бухгалтерського обліку (картка рахунку, оборотно-сальдова відомість тощо) по рахункам бухгалтерського обліку: 301, 311, 372, 55, 66, 6852, 631; регістри бухгалтерського обліку (картка рахунку, оборотно-сальдова відомість тощо) по рахункам бухгалтерського обліку на яких відображено розрахунки в розрізі Договору позики № 5/2014 від 10.12.2014 (надходження поворотної фінансової допомоги, її повернення тощо); дані щодо посадових осіб, що мали право підпису, їх посадові інструкції, окремо вказати осіб, що займали посаду касира (вказати період роботи, надати накази про прийом на роботу, на посаду, накази про звільнення, накази про надання відпустки тощо, відповідні заяви про прийом чи звільнення, на відпустки, договори про повну матеріальну відповідальність тощо); облікова політика; погоджено строки проведення експертного дослідження визначені у листі Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 908/1671/16 за заявою боржника Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" про банкрутство до закінчення експертного дослідження і отримання апеляційним господарським судом висновку експерта.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 571/19 від 29.05.2019 у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Пархоменко Н.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1671/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2019 для розгляду справи № 908/1671/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Білецької Л.М., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2019 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.12.2017 у справі №908/1671/16 до провадження визначеною колегією суддів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №908/1671/16 для розгляду звернення Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо оплати вартості проведення експертизи у справі № 908/1671/16; зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій № 6" оплатити вартість проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у справі № 908/1671/16, згідно рахунку № 287 від 12.04.2019 у сумі 30 144, 00 грн.; направлено на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надані Публічним акціонерним товариством "Завод залізобетонних конструкцій № 6" наступні матеріали: роздруківку звітів за 2014 рік з електронного кабінету платника податків Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6"; роздруківку звітів за 2015 рік з електронного кабінету платника податків Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6"; роздруківку звітів за 2016 рік з електронного кабінету платника податків Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6"; звіт про фінансовий стан Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" на 31.12.2016; роздруківку з особистого кабінету Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" у Приватбанку заключної виписки банку за період з 01.01.2014 по 31.12.2014; роздруківку з особистого кабінету Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" у Приватбанку заключної виписки банку за період з 01.01.2015 по 31.12.2015; зупинено апеляційне провадження у справі № 908/1671/16 за заявою боржника Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" про банкрутство до закінчення експертного дослідження і отримання апеляційним господарським судом висновку експерта.

Супровідним листом (вих. № 76/77-19 від 12.06.2019) Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуто на адресу суду матеріали справи №908/1671/16, разом із повідомленням № 76/77-19 від 12.06.2019 про неможливість надання висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи по справі № 908/1671/16.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №908/1671/16, відкрите за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.12.2017 призначено розгляд апеляційної скарги в судове засідання на 01.08.2019 о 11:00.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019 колегією суддів у складі головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 13.08.2019 о 11:30 год.

13.08.2019 розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду № 1345/19 "Щодо повторного автоматизованого розподілу", у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чередка А.Є., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі №908/1671/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2019 для розгляду справи №908/1671/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

В судовому засіданні 13.08.2019 розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 28.08.2019 о 10:30 год.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду № 1554/19 від 27.08.2019 у зв`язку з перебуванням у відпустці членів колегії - суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 908/1671/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019 для розгляду справи № 908/1671/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

В судовому засіданні 28.08.2019 оголошено перерву в судове засідання на 02.09.2019 о 11:00 год.

У судовому засіданні 02.09.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи

04.09.2017 до Господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 , як кредитора, надійшла заява від 04.09.2017 (вхідний номер 08-06/20857) (а.с. 129-138, т. 8) про визнання кредиторських вимог, відповідно до якої ОСОБА_1 просить визнати його кредитором у справі № 908/1671/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" у розмірі 2 747 916 грн. 60 коп. та включити його вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 3 200, 00 грн. - перша черга задоволення, 2 744 716, 60 грн. - шоста черга реєстру вимог кредиторів.

Заявлені ОСОБА_1 кредиторські вимоги ґрунтуються на договорі позики № 5/2014 від 10.12.2014, укладеному між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Завод залізобетонних конструкцій № 6" та виданими на його підставі квитанціями до прибуткового касового ордеру.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 на підтвердження заявленої суми грошових вимог надано суду копії квитанцій до прибуткового касового ордеру у кількості 64 шт. на загальну суму 2 744 716, 60 грн., що відповідало заявленій сумі грошових вимог.

В подальшому, ОСОБА_1 було змінено суму грошових вимог на 2 594 429, 78 грн., шляхом подання до господарського суду Запорізької області уточнень до заяви (вхідний номер 08-06/30314 від 19.12.2017) (а.с. 113-114 т. 19).

Подання означеної заяви було обґрунтовано тим, що сума кредиторських вимог у розмірі 2 591 229, 78 грн. підтверджується ліквідатором на підставі відповідних документів, а саме: квитанціями до касового ордеру; протоколом засідання ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" від 19.04.2016р. та довідкою ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" де зазначений реєстр всіх визнаних боржником кредиторів; актом інвентаризації Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" № 1 від 25.03.2016 із зазначенням переліку майна та цінностей боржника та їх вартості, де зазначено, що у бухгалтерському обліку боржника враховується заборгованість перед ОСОБА_1 у розмірі 2 591 229, 78 грн.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання -відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Як зазначено вище, заявлені ОСОБА_1 кредиторські вимоги ґрунтуються на договорі позики № 5/2014 від 10.12.2014, укладеному між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Завод залізобетонних конструкцій № 6" та виданими на його підставі квитанціями до прибуткового касового ордеру.

Разом з тим, самого договору позики № 5/2014 від 10.12.2014, на якому ґрунтуються заявлені вимоги кредитора, а ні ОСОБА_1 , а ні будь-ким із сторін суду не надано.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що не зважаючи на те, що договір позики № 5/2014 від 10.12.2014, на якому ґрунтуються заявлені вимоги кредитора, суду будь-ким не представлений, суд знайшов підстави вважати доведеними наявність договірних відносин між Публічним акціонерним товариством " Завод залізобетонних конструкцій № 6" та ОСОБА_1 згідно з вказаним договором, враховуючи приведені пояснення представника ОСОБА_1 , ліквідатора, боржника, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими виконувалися повноваження ліквідатора боржника до призначення ОСОБА_4 , у їх сукупності.

Проте, з огляду на зазначене вище, факт укладання договору позики, умови надання коштів, строк їх повернення, порядок в якому вони повинні бути повернені, форма повернення та врешті решт факт наявності заборгованості за вказаним договором не можуть ґрунтуватися лише на показаннях свідків.

Для встановлення фактичної наявності заборгованості Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" перед ОСОБА_1 та визначення її розміру, колегією суддів було вирішено призначити у справі № 908/1671/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Вирішено винести на вирішення експертизи наступні питання:

- чи підтверджується документально заявлений у заяві про визнання кредиторських вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ) розмір заборгованості за переданою ним поворотною фінансовою допомогою до каси Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" на підставі договору позики №5/2014 від 10.12.2014 за період з 10.12.2014 по 22.06.2016?;

- який розмір поворотної фінансової допомоги, наданої ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ) Публічному акціонерному товариству "Завод залізобетонних конструкцій № 6" за договором позики № 5/2014 від 10.12.2014 за період з 10.12.2014 по 22.06.2016 було повернуто ОСОБА_1 ?;

- який дійсний розмір заборгованості Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" перед ОСОБА_1 існує у Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" за результатами документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності за період з 10.12.2014 по 22.06.2016?.

Центральним апеляційним господарським судом отримано лист від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи у справі № 908/1671/16, в якому експерт просить надати для виконання судової економічної експертизи наступні документи (оригінали) Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" за період з 10.12.2014 по 22.06.2016: договір позики № 5/2014 від 10.12.2014; касові книги з прибутковими та видатковими касовими ордерами, звіти касира, журнали реєстрації прибуткових та видаткових касових ордерів, книги обліку прийнятих та виданих касиром грошових коштів; затверджений розрахунок ліміту залишків готівкових грошових коштів в касі підприємства; матеріали інвентаризацій грошових коштів в касі підприємства; виписки з особових рахунків щодо проведення оприбуткування готівкових грошових коштів отриманих підприємством; регістри бухгалтерського обліку (картка рахунку, оборотно-сальдова відомість тощо) по рахункам бухгалтерського обліку: 301, 311, 372, 55, 66,6852,631; регістри бухгалтерського обліку (картка рахунку, оборотно-сальдова відомість тощо) по рахункам бухгалтерського обліку на яких відображено розрахунки в розрізі Договору позики № 5/2014 від 10.12.2014 (надходження поворотної фінансової допомоги, її повернення тощо); дані щодо посадових осіб, що мали право підпису, їх посадові інструкції, окремо вказати осіб, що займали посаду касира (вказати період роботи, надати накази про прийом на роботу, на посаду, накази про звільнення, накази про надання відпустки тощо, відповідні заяви про прийом чи звільнення, на відпустки, договори про повну матеріальну відповідальність тощо); облікова політика.

Вказані документи ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2019 було витребувано у Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6".

22.05.2019 до апеляційного суду Публічним акціонерним товариством "Завод залізобетонних конструкцій № 6" листом подано документи на виконання вищевказаної ухвали, а саме: роздруківку звітів за 2014 рік з електронного кабінету платника податків Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6"; роздруківку звітів за 2015 рік з електронного кабінету платника податків Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6"; роздруківку звітів за 2016 рік з електронного кабінету платника податків Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6"; звіт про фінансовий стан Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" на 31.12.2016; роздруківку з особистого кабінету Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" у Приватбанку заключної виписки банку за період з 01.01.2014 по 31.12.2014; роздруківку з особистого кабінету Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" у Приватбанку заключної виписки банку за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

Також, у вказаному листі зазначено, що інші документи Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій № 6" не має можливості надати, оскільки такі документи перебувають у матеріалах кримінального провадження № 0001456, розслідування по якому проводиться слідчим відділенням Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Надані документи було направлено до експертної установи.

18.06.2019 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 76/77-19 від 12.06.2019 про неможливість надання висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи у справі № 908/1671/16.

В повідомленні зазначено, що з метою повної та обґрунтованої відповіді на поставлені в ухвалі суду питання необхідне проведення поглибленої перевірки повного оприбуткування в касі готівкових коштів, одержаних Публічним акціонерним товариством "Завод залізобетонних конструкцій № 6" від ОСОБА_1 на підставі договору позики № 5/2014 від 10.12.2014 за період з 10.12.2014 по 22.06.2016. Експерту необхідно проаналізувати обороти відомості журналу-ордера за дебетом субрахунку 301 "Готівка в національній валюті" порівняно з оборотами за кредитом кожного кореспондуючого рахунку/субрахунку з подальшим порівнянням їх із відповідними записами в касові книзі та даними документів, які підтверджують фактичне одержання підприємством певних сум готівки у відповідні строки.

З метою визначення розміру заборгованості, необхідне проведення дослідження оборотів відомості журналу-ордера за кредитом субрахунку 301 "Готівка в національній валюті" порівняно з оборотами за дебетом кожного кореспондуючого рахунку/субрахунку з подальшим порівнянням їх із відповідними записами касовій книзі та даними документів, які підтверджують фактичне погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6 перед ОСОБА_1 на підставі договору позики № 5/2014 від 10.12.2014.

Проте, в обсязі наданих на дослідження матеріалів справи та додатково наданих на клопотання експерта документів, документально підтвердити або спростувати заявлений у заяві про визнання кредиторських вимог ОСОБА_1 розмір заборгованості за переданою ним поворотною фінансовою допомогою, розмір поворотної допомоги та дійсний розмір заборгованості не надається за можливе.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Слід зазначити, що правило належності доказів обов`язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб`єктами доказування (сторони, треті особи), і подають докази суду. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Питання про прийняття доказів спершу повинно вирішуватися під час їх представлення суду. Однак остаточно може з`ясуватися неналежність доказу і на подальших стадіях, під час їх оцінки судом, аж до проголошення рішення.

Мета судового дослідження полягає у з`ясуванні обставин справи, юридичній оцінці встановлених відносин і у встановленні прав і обов`язків (відповідальності) осіб, які є суб`єктами даних відносин. Судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому. Повнота судового пізнання фактичних обставин справи передбачає, з одного боку, залучення всіх необхідних доказів, а з іншого, - виключення зайвих доказів. З усіх поданих особами, що беруть участь у справі, доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

Традиційно правило допустимості доказів у процесуальному праві розумілось як певне, встановлене законом обмеження у використанні доказів у процесі вирішення конкретних справ, що є наслідком наявності письмових форм фіксації правових дій та їх наслідків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шабельник проти України" (Заява N 16404/03) від 19 лютого 2009 року 921, зазначається, що хоча стаття 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством (див. рішення у справі "Шенк проти Швейцарії", від 12 липня 1988 року, серія A, N 140, с. 29, пп. 45 - 46, та у справі "Тейшейра ді Кастру проти Португалії", від 9 червня 1998 року, Reports 1998-IV, с. 1462, п. 34).

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Отже, допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Враховуючи встановлені обставини, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності кредиторської заборгованості Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6 перед ОСОБА_1 на підставі договору позики № 5/2014 від 10.12.2014.

При цьому, з огляду на зазначене вище, показання свідків не є тими самими належними доказами, які підтверджують виникнення та розмір такої заборгованості, як і не підтверджує таке виникнення та розмір наявність в матеріалах справи квитанцій до прибуткових касових ордерів сама по собі, без договору позики, на підставі якого вони були видані.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо визнання грошових вимог ОСОБА_1 до боржника - Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" в розмірі 2 591 229, 78 грн., відповідно, зазначені вимоги підлягають відхиленню.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на зазначене, судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, що призвело до постановлення ним неправильного судового рішення та порушення прав апелянта, а тому ухвалу Господарського суду Запорізької області слід скасувати, відповідно в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Разом з тим, в частині залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки нормами ГПК України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено такої процесуальної дії, як залишення заяв з грошовими вимогами без розгляду.

Рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте при невідповідності висновків суду обставинам справи, підлягає скасуванню на підставі пункту 3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України з прийняттям нового рішення про відхилення грошових вимог.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору у сумі 4 800,00 грн. покладаються на ОСОБА_1 , як сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.12.2017 у справі №908/1671/16 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.12.2017 у справі № 908/1671/16 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника - Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" в розмірі 2 591 229, 78 грн. відхилити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6" (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 40; ) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 4 800, 00 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп.

Видачу наказу доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05.09.2019

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко