ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/511/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, О.М. Баранець, О. А. Кролевець,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Богуслав"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019р.

у складі колегії суддів: С. А. Пашкіна - головуючий, С. І. Буравльов, А. І. Мартюк

та на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.01.2019р.

суддя: О. Г. Удалова

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Богуслав" В. В. Паламарчук

до товариства з обмеженою відповідальністю "Келтон"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

ПАТ "Банк Богуслав" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Богуслав" звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ "Келтон", в якому просив зобов`язати відповідача в особі голови комісії з припинення - ліквідатора Гуржуй Руслана Дмитровича включити в проміжний ліквідаційний баланс ТОВ «Келтон» кредиторські вимоги ПАТ "Банк Богуслав" в сумі 21 517 294, 52 грн.

2. Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2019р. у справі №910/511/19, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019р., відмовлено ПАТ "Банк Богуслав" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Богуслав" у відкритті провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 175 ГПК України, позовну заяву з додатками повернуто заявнику.

Судові рішення мотивовані тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань містяться відомості про припинення діяльності ТОВ «Келтон», до якого заявлений даний позов.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ПАТ "Банк Богуслав" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Богуслав", не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями у даній справі, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу та постанову скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Скаржник стверджує, що позовну заяву було надіслано до суду 20.12.2018р. поштовим зв`язком, а запис про припинення діяльності відповідача було здійснено лише 26.12.2018р.

4. Позиції інших учасників справи

Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб`єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З наведеної норми вбачається, що суду вправі відмовити у відкритті провадження у справі з підстав припинення суб`єкта господарювання - сторони у справі лише у разі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже законодавець визначив дві форми припинення юридичної особи - в результаті реорганізації або в результаті ліквідації, а також визначив наслідки припинення юридичної особи в результаті реорганізації, які, на відміну від припинення юридичної особи в результаті ліквідації, полягають, зокрема у переході майна, прав і обов`язків до правонаступників.

Верховний Суд констатує, що перш ніж застосовувати приписи п. 6 ч. 1 ст. 175 ГПК України та відмовляти у відкритті провадження у справі на підставі вказаного пункту, суд, встановивши факт припинення суб`єкта господарювання, що звернувся із позовною заявою або до якого (яких) пред`явлено позов, має з`ясувати обставини припинення цієї особи, зокрема чи допускають спірні правовідносини правонаступництво та чи мало місце внаслідок припинення правонаступництво цієї особи - суб`єкта господарювання.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі місцевий господарський суд, пославшись на приписи п. 6 ч. 1 ст. 175 ГПК України, не з`ясував обставин припинення відповідача, не дослідив чи допускають спірні правовідносини правонаступництво та чи наявні правонаступники відповідача. Зазначене не перевірив і суд апеляційної інстанції.

Отже суди як першої, так і апеляційної інстанцій дійшли передчасного висновку про існування підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі, передчасно застосувавши п. 6 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

6. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування господарським судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи, що порушення судами п. 6 ч. 1 ст. 175 ГПК України призвело до постановлення незаконних ухвали суду першої та постанови апеляційної інстанцій, які перешкоджають подальшому провадженню у цій справі, вказані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи до місцевого господарського суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Богуслав" задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 22.01.2019р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019р. у справі №910/511/19 скасувати.

Справу №910/511/19 передати до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець