ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.09.2019 №905/1287/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши матеріали

за позовом Колективного підприємства «Маріупольське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №4», м.Маріуполь Донецької області

до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м.Маріуполь Донецької області

про стягнення 3686505,60г рн боргу, 56358,09грн - 3% річних, 157423,83грн інфляційних за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство «Маріупольське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №4», м.Маріуполь Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 3686505,60грн боргу, 56358,09грн - 3% річних, 157423,83грн інфляційних за договором підряду.

Ухвалою суду від 22.07.2019 вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позову - сім днів з дня вручення ухвали.

З супровідним листом №181/08 від 14.08.2019 (вх.№17357/19 від 29.08.2019) до канцелярії суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали від 22.07.2019, серед яких - «Позовна заява про стягнення грошових коштів за виконання робіт по договору підряду (уточнення позовних вимог)» №182/08 від 14.08.2019 (далі - заява про уточнення позовних вимог, вх.№17881/19).

В заяві про уточнення позовних вимог позивач на виконання п.3 ухвали від 22.07.2019 зазначив, що в позові при розрахунку суми 3% річних та інфляційних допущена помилка в даті, з якої проведені відповідні нарахування, та навів нові розрахунки, відмінні від наведених у позові як за періодами, так і за результатами. На підставі викладеного позивач частково змінив прохальну частину позову та просить стягнути з відповідача 53025,08грн - 3% річних, 184331,33грн інфляційних, в іншому прохальну частину позову залишає без змін.

Господарський процесуальний кодекс (далі - ГПК) України не надає позивачу права уточнювати позовні вимоги. Натомість відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст.46 ГПК України позивач, зокрема, вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет позову до закінчення підготовчого засідання.

Таким чином, з урахуванням розміру первісно заявлених позовних вимог подана заява про уточнення позовних вимог розцінюється судом як заява про збільшення позовних вимог.

У разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою (ч.3 ст.163 ГПК України).

За змістом ст.ст.161, 169 ГПК України заява про збільшення позовних вимог є заявою з процесуальних питань і має відповідати вимогам, переліченим у ст.170 ГПК України.

Згідно з п.7 ч.1 ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява повинна містити інші (крім перелічених в п.п.1-6 ч.1 ст.170) відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяв про збільшення позовних вимог ч.3 ст.163 ГПК України вимагає надання доказів сплати судового збору.

Ані у переліку додатків до заяви про уточнення позовних вимог, ані у переліку додатків до супровідного листа №181/08 від 14.08.2019 не зазначений і позивачем суду не наданий доказ сплати судового збору за збільшення позовних вимог в сумі 349,06грн (розмір недоплаченого судового збору розрахований з урахуванням переплати 4,56грн судового збору за подання первісного позову). Отже, позивачем не додержані вимоги п.7 ч.1 ст.170 та ч.3 ст.163 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява про уточнення позовних вимог підлягає поверненню позивачу без розгляду, залишається невиконаним п.3 ухвали від 22.07.2019 (надання письмових пояснень на обґрунтування, яким чином та на підставі яких документів позивачем 24.11.2018 визначене як дата, з якої проведені нарахування інфляційних та річних на заборгованість за договором підряду).

Крім того, позивач всупереч вимог ухвали від 22.07.2019 не надав суду:

- проектно-кошторисну документацію за об`єктом, Відомість обсягів та строків робіт (п.1.3. договору №581 від 30.10.2017 на виконання робіт);

- докази отримання замовником довідки за формою КБ-3 про вартість виконаних робіт і витрат за серпень 2018 року;

- виконавчу документацію, яка є додатком до наявного у матеріалах позову листа №101/06 від 22.06.2018 (перелік документації міститься у додатках до наявного у матеріалах позову листа №197 від 23.10.2018 - описах №1 і №2);

- копії паспортів та інших документів, оригінали яких за твердженням позивача знаходяться у відповідача (вимагались судом від позивача за наявності, але надані суду не були без зазначення в супровідному листі №181/08 від 14.08.2019 про їх відсутність у позивача).

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.ч.4, 6, 8 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

У зв`язку з перебуванням обраного для розгляду позову судді у відпустці питання про виконання/невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без розгляду не могло бути вирішене у встановлений процесуальним законом строк.

Керуючись ст.ст.163, 170, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву про стягнення грошових коштів за виконання робіт по договору підряду (уточнення позовних вимог) №182/08 від 14.08.2019 повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути позовну заяву Колективного підприємства «Маріупольське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №4», м.Маріуполь Донецької області, до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 3686505,60грн боргу, 56358,09грн - 3% річних, 157423,83грн інфляційних за договором підряду та додані до неї документи позивачу.

3. Ухвала набирає законної сили 05.09.2019 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додатки:

- позовна заява №147/07 від 11.07.2019 (вх.№14006/19 від 15.07.2019) на 5арк. та додані до неї документи на 55арк., в тому числі оригінал платіжного доручення №1185 від 04.06.2019 про сплату судового збору в сумі 58508,87грн;

- позовна заява про стягнення грошових коштів за виконання робіт по договору підряду (уточнення позовних вимог) №182/08 від 14.08.2019 на 4арк. з додатком на 1арк.;

- поданий з метою усунення недоліків позову супровідний лист №181/08 від 14.08.2019 на 3арк. з додатками на 207арк.;

- клопотання про витребування інформації №183/08 від 14.08.2019 на 2арк. з додатками на 9арк.

Суддя О.М. Шилова

Надруковано 2 примірники:

1 - до справи, 1 - позивачу