ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2019 р. Справа № 924/499/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", Хмельницька обл., Новоушицький район, с. Куча, товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", Чернівецька обл., Сокирянський район, с. Ломачинці

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Макіївці

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

про визнання договору поруки № 2П/15АФ-15 від 30.03.2018р. припиненим;

про визнання договору поруки № 2П/49АФ-13 від 30.03.2018р. припиненим,

представники сторін:

позивач: не з`явився

відповідач 1 : не з`явився

відповідач 2 : Перепилиця О.С. - представник згідно ордера

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.05.2019 року відкрито провадження у справі № 924/499/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Дністер", Хмельницька обл., Новоушицький район, с. Куча до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Мокіївці 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро про визнання договору поруки № 2П/15АФ-15 від 30.03.2018р., який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Сварог Дністер", товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", припиненим, в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Окрім того, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.06.2019 року відкрито провадження у справі № 924/588/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Буковина" Чернівецька обл., Сокирянський район, с. Ломачинці до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Макіївці 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро про визнання договору поруки № 2П/49АФ-13від 30.03.2018р., який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Сварог Буковина", товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", припиненим, в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалами господарського суду Хмельницької області від 24.06.2019р. об`єднано судові провадження у справах № 924/499/19 та № 924/588/19 в одне судове провадження з присвоєнням номеру № 924/499/19 та продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/499/19 на 30 днів.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.08.2019р. закрито підготовче провадження у справі № 924/499/19 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачі представника у судове засідання не направили, причини не повідомили. Однак, 10.09.2019р. на адресу суду подано заяву позивача (вих. № 10/09-19/ЗСБ/1 від 10.09.2019р.) про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання договору поруки № 2П/49АФ-13 від 30.03.2018р. припиненим та повернення 1/2 сплаченого судового збору при поданні позову.

Крім того, 10.09.2019р. на адресу суду подано заяву позивача (вих. № 10/09-19/З-сБ/1 від 10.09.2019р.) про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання договору поруки № 2П/15АФ-15 від 30.03.2018р. припиненим та повернення 1/2 сплаченого судового збору при поданні позову.

Відповідач 1, товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", представника у засідання не направив, причини не повідомив.

Представник відповідача 2, товариства з обмеженою відповідальністю Агротек, в засіданні про задоволення даних заяв позивачів не заперечив.

Положеннями ст. 226 ГПК України визначено підстави для залишення позову без розгляду. Зокрема, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом враховується, що позивачі належним чином повідомлені про судовий розгляд справи. При цьому повідомлення про будь-які причини неявки його представника та їх поважність до суду не надходило. Натомість представником позивачів надіслано заяву, у якій просить позовну заяву у справі залишити без розгляду.

Враховуючи факт надходження від представника позивачів вищенаведеної заяви, неявку представника останніх у судове засідання та неможливість у зв`язку з цим з`ясувати обставини справи, пов`язані з поданням відповідної заяви, та їх можливий вплив на права та обов`язки сторін у справі, що у сукупності перешкоджає справедливому та об`єктивному вирішенню спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з урахуванням того, що позовна заява у даній справі підлягає залишенню без розгляду за заявами позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не повертається, а тому в задоволенні заяв позивача про повернення судового збору суд відмовляє.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про визнання договору поруки № 2П/15АФ-15 від 30.03.2018р. та договору поруки № 2П/49АФ-13 від 30.03.2018р. припиненими, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу 1 (32645, Хмельницька обл., Новоушицький р-н, с. Куча, вул. Центральна, буд. 7);

3 - позивачу 2 (60235, Чернівецька обл., Сокирянський р-н, с. Ломачинці);

4 - відповідачу 1 (30440, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Мокіївці);

5 - відповідачу 2 (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1).

Всі рекомендованим з повідомленням.