УХВАЛА

12 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/4147/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді -Кролевець О.А., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Ніколенко М.О.)

від 19.07.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий -Дармін М.О, судді - Березкіна О.В., Антонік С.Г.)

від 27.08.2019

у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес"

до 1. Компанії Growex Trade LTD,

2. Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

про солідарне стягнення 14 255 314, 79 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4147/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" до Компанії Growex Trade LTD та Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про солідарне стягнення 14 255 314, 79 грн.

16.07.2019 Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" і Компанії Growex Trade LTD про визнання недійсним договору поруки №12КР від 10.08.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2019 Приватному акціонерному товариству "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документ на підставі пункту 5 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду мотивовано тим, що до подання зустрічної позовної заяви у даній справі Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" вже подало до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес" і Компанії Growex Trade LTD про визнання недійсним договору поруки №12КР від 10.08.2018, яку 15.07.2019 зареєстровано канцелярією Господарського суду Дніпропетровської області за вхідним №3116/19, і якій системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями присвоєно №904/3007/19.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2019 у справі №904/4147/18 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанціїї.

03.09.2019 Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі №904/4147/18.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій його права на судовий захист, передбаченого статтею 55 Конституції України.

Заявник стверджує, що суди помилково ототожнили предмети позову, який він подав 15.07.2019, якому присвоєно №904/3007/19, та зустрічної позовної заяви у справі №904/4147/18, яку він подав 16.07.2019, в той час як підставою першого є відсутність у договорі поруки істотних умов та удаваність договору поруки №12КР від 10.08.2018, а підставою зустрічного позову у справі №904/4147/18 є удаваність договору поруки №12КР від 10.08.2018.

Ретельно вивчивши матеріали справи та касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, суд касаційної інстанції виходить з того, що відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд цієї скарги судом матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому відповідно до норми абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, яка є імперативною, відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви заявникові.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №904/4147/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2019.

2. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі №904/4147/18 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кролевець

І. Ткач