ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 вересня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/572/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув заяву про забезпечення позову від 03.09.2019 вх.№16031 від 09.09.2019 року у справі

за позовом : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Родина Тарашевських»,

46006, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Подільська, будинок 38А

до відповідача 2: Приватного підприємства «Портус», 01033, м. Київ, вул.Жилянська, будинок 47Д

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шемлій Тетяна Валентинівна, 03065, м.Київ, пр-т Космонавта Комарова, буд. 17, оф. 6

про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна 22 червня 2018 року

недійсним

1.Судові процедури.

1.1. Суть справи.

09.09.2019 до Господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява від позивача : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Родина Тарашевських», 46006, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Подільська, будинок 38А до відповідача 2: Приватного підприємства «Портус», 01033, м. Київ, вул.Жилянська, будинок 47Д третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шемлій Тетяна Валентинівна,03065, м.Київ, пр-т Космонавта Комарова, буд. 17, оф. 6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна 22 червня 2018 року недійсним.

1.2. Прийняття заяви до розгляду.

Одночасно із позовом подано заяву про його забезпечення вх. № 16031 від 09.09.2019, якою позивач просить суд : вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони організаторам (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів, голандського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи РгоZогго. Продажі, Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» 01601, м. Київ Бульварно-Кудрявська, б. 22, ), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених ч. 7 ст. 137 ГПК України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, у тому числі вже призначених, щодо продажу об`єктів нерухомого майна, а саме:

- складського приміщення, розташованого за адресою: м. Тернопіль, вул. Подільська, 38а, зазначене у плані як літ. "Е", загальною площею 635,30 кв.м.;

- адміністративно - складського приміщення, розташованого за адресою: м. Тернопіль, вул. Подільська, 38а, у плані під літ. "Б","В-1","Д-1", гараж літ. "Ж", загальною площею 5 502,20 кв.м ;

- склад загальною площею 345,4 кв.м, металевий склад, загальною площею 359,2 кв.м, розташовані за адресою: м . Тернопіль, вул. Подільська , 38 а, а також приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом торгів.

Заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь - які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно наступного майна:

- складського приміщення, розташованого за адресою: м. Тернопіль, вул. Подільська, 38а, зазначене у плані як літ. "Е", загальною площею 635,30 кв.м.;

- адміністративно - складського приміщення, розташованого за адресою: м. Тернопіль, вул. Подільська, 38а, у плані під літ. "Б","В-1","Д-1", гараж літ. "Ж", загальною площею 5 502,20 кв.м ;

- склад загальною площею 345,4 кв.м, металевий склад, загальною площею 359,2 кв.м, розташовані за адресою: м . Тернопіль, вул. Подільська, 38а, а також приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом торгів.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019 року суддею для розгляду справи №921/572/19 визначено суддю Гевка В.Л.

09.09.2019 року заяву про забезпечення позову вх.№16031 від 09.09.2019 року у справі №921/572/19 передано на розгляд судді Гевко В.Л.

2. Аргументи позивача щодо поданої заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що Відповідач-1 незаконно, без відповідної правової підстави здійснив відчуження нерухомого майна належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Родина Тарашевських», чим порушив майнове право позивача, як засновника та учасника зазначеного товариства.

В ході підготовки позову позивач дізнався, що на веб ресурсі РгоZогго (Продажі - державні аукціони) https://ргоzогго.sаlе/аuction/UА-ЕА-2019-08-28-000030-Ь розміщено оголошення аукціону з продажу нерухомого майна - нежитлових приміщень, загальною площею 5 502,2 кв.м, що складаються з: приміщення, адміністративно-складський корпус, А, загальною площею 4 005,1 кв.м.; приміщення, магазин, Б, загальною площею 129 кв.м.; приміщення, склад металевий, В-1, загальною площею 867,5 кв.м.; приміщення, склад металевий, Д-1, загальною площею 355,9 кв.м.; гараж, Ж, загальною площею 144,7 кв.м.; Нежитлові приміщення, складське приміщення під літ. "Е", загальною площею 635,3 кв.м.; Будівлі, загальною площею 704,6 кв.м., які складаються з: приміщення капітально-збудоване, складське приміщення, загальною площею 345,4 кв.м.; будівля, металевий склад, загальною площею 359,2 кв.м., що розташовані за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Подільська, буд. 38а , які були предметом укладеного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22 червня 2018 року укладеного між Відповідачем-1 (Товариством з обмеженою відповідальністю «Родина Тарашевських») та Відповідачем-2 (Приватне підприємство «Портус»).

Оскільки, предметом позовних вимог є скасування договору купівлі - продажу від 22 червня 2018 року нерухомого майна, яке є предметом вказаного договору, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене вище майно призведе до збереження вказаного нерухомого майна до вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, позивач зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову буде ускладнено чи взагалі унеможливлено виконання рішення суду, та позбавлено позивача ефективного способу поновлення порушених прав, за захистом якого він звернувся до Господарського суду Тернопільської області, оскільки, на його думку, є велика ймовірність продажу майна на відкритих торгах (аукціоні), який призначено стосовно спірного майна на 04.09.2019.

3. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу.

3.1. Закон, яким керувався суд постановляючи ухвалу.

Відповідно до статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених стаnтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Із змісту частини 1 статті 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 та частини 6 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Із змісту наведених норм заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити, наприклад, - вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відтак, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

3.2. Зазначення мотивів, з яких суд дійшов висновків.

В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову від 03.09.2019, подану до суду 09.09.2019 (вх.№16031 від 09.09.2019), заявник зазначає, що оскільки, предметом позовних вимог є скасування договору купівлі - продажу від 22 червня 2018 року нерухомого майна, яке є предметом вказаного договору, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене вище майно призведе до збереження вказаного нерухомого майна до вирішення спору по суті.

Отже, у мотивувальній частині заявник обґрунтовує необхідність забезпечення у спосіб накладення арешту на майно.

Проте, уже у прохальній частині заяви він не просить суд накласти арешт, а просить суд заборонити іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Таким чином, мотивувальна частина поданої заяви в частині обрання заходу забезпечення позову не відповідає прохальній частині заяви про забезпечення позову.

Одночасно, як вбачається із змісту оголошення аукціону з продажу нерухомого майна - нежитлових приміщень, загальною площею 5 502,2 кв.м, що складаються з: приміщення, адміністративно-складський корпус, А, загальною площею 4 005,1 кв.м.; приміщення, магазин, Б, загальною площею 129 кв.м.; приміщення, склад металевий, В-1, загальною площею 867,5 кв.м.; приміщення, склад металевий, Д-1, загальною площею 355,9 кв.м.; гараж, Ж, загальною площею 144,7 кв.м.; Нежитлові приміщення, складське приміщення під літ. "Е", загальною площею 635,3 кв.м.; Будівлі, загальною площею 704,6 кв.м., які складаються з: приміщення капітально-збудоване, складське приміщення, загальною площею 345,4 кв.м.; будівля, металевий склад, загальною площею 359,2 кв.м., що розташовані за адресою: Тернопільська обл., м . Тернопіль, вул. Подільська, буд. 38 а, розміщеному на зазначеному позивачем веб ресурсі РгоZогго (Продажі - державні аукціони) https://ргоzогго.sаlе/аuction/UА-ЕА-2019-08-28-000030-Ь, торги, призначені на 04.09.2019, не відбулися.

Таким чином, заявник (позивач) посилається на торги, які фактично не відбулись. Та припускає, що такі відбудуться повторно в майбутньому.

Проте, суд має за необхідне зазначити, що вказані твердження позивача є лише його припущеннями про можливе вчинення дій в майбутньому відповідачами чи іншими особами та можливе в майбутньому порушення прав позивача.

При цьому заявником (позивачем) не надано суду доказів того, що в даний час такі дії відповідачами чи іншими особами уже вчиняються.

Також, за відсутності доведеності позивачем факту вчинення таких дій у даний час відповідачем чи іншими особами, позивачем сформовано і вимоги про заборону вчиняти «будь-які» дії, а не певні дії, направлені на організацію та/або проведення торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, у тому числі вже призначених, щодо об`єктів спірного нерухомого майна.

Також, заявник просить вжити заборони, щодо дуже широкого кола осіб - «організаторам (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів, голандського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи РгоZогго.Продажі, Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» м. Київ, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених ч. 7 ст. 137 ГПК України), а не визначеному колу певних суб`єктів, які їх вчиняють.

Таким чином, суд вважає, що подана 09.09.2019 до суду заява про забезпечення позову подана заявником (позивачем) передчасно, так як, торги призначались на 04.09.2019 та є такими, що не відбулися, а тому обґрунтування позивача є лише припущеннями та ймовірностями про можливе настання певних подій в майбутньому, а саме можливий продаж майна, і не є достатньо обґрунтованою поданими позивачем доказами.

У свою чергу, обґрунтування позивачем потенційної можливості ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, мотивувальна частина поданої заяви про забезпечення позову в частині обрання заходу забезпечення позову (накладення арешту на майно) не відповідає її прохальній частині (заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору).

4. Висновок.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника (позивача), суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову. Одночасно, мотивувальна частина поданої заяви про забезпечення позову в частині обрання заходу забезпечення позову (накладення арешту на майно) не відповідає її прохальній частині (заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору).

За таких обставин та з огляду на недоліки поданої заяви та те, що позивачем не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, суд має за необхідне відмітити, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду (п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Враховуючи відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, судовий збір у розмірі 960 грн 50 коп. покладається на заявника - позивача у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 13,73,74,77,79,80,136,137,140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити позивачу: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 в задоволенні заяви від 09.09.2019 вх.№16031 від 09.09.2019 року про забезпечення позову.

2. Судовий збір у розмірі 960 грн 50 коп. покладається на заявника - позивача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів відповідно до статей з 253 по 259 ГПК України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 10.09.2019 року.

4. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя В.Л. Гевко